Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 7 di Giovedì 28-06-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  settima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  5.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Ripartiamo  quindi  dal  punto  n.  3.  Gli  interventi  erano  terminati,  quindi,  dato  che  sono  rientrati  anche  i  relatori,  chiedo  se  ritengono  di  intervenire  ancora.  La  discussione  è  chiusa.  Chiedo  la  parola  ai  relatori  per  le  repliche  perché  avevamo  chiuso  gli  interventi.  Non  ce  ne  erano  più,  quindi  abbiamo  ritenuto  chiusa  la  discussione.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Centis.  Avevamo  chiuso  di  fatto  la  discussione,  quindi  non  posso  fare  strappi  al  Regolamento.  Ha  la  parola  il  consigliere  Centis.  Grazie.  Ha  chiesto  la  parola  Centis,  poi  Honsell  e  poi  Iacop.  Grazie.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  voglio  restare  nel  tema  della  questione,  la  proposta,  alla  ddl,  quindi  il  cambio,  il  superamento  della  data  al  primo  luglio  2019,  anche  perché  se  poi  entriamo  nei  contenuti  della  legge  n.  26/2014  ce  n’è  da  dire  che  non  termina  qua  oggi  la  giornata  di  seduta  del  Consiglio  regionale,  ma  andremo  avanti  ancora  per  giorni  e  giorni,  e  probabilmente  anche    questa  è  la  mia  lettura    l’inizio,  il  percorso  della  legge  n.  26/2014,  come  qualcuno  ha  ricordato,  i  ventisei,  i  ventisette  o  i  ventotto  e  tanti  passaggi  fatti,  probabilmente  saranno  stati  anche  questi  momenti  e  motivi  di  ascolto  nei  confronti  dei  comuni  e  nei  confronti  dei  sindaci,  quindi  la  partenza  e  l’inizio  di  quel  percorso  legge  n.  26/2014  è  stato  contraddistinto  da  questo  ascolto  che  con  ovvie  e  tante  difficoltà  ha  caratterizzato  la  strada  di  questa  riforma  delle  Unioni  territoriali.  Se  restiamo  nel  merito  della  questione,  come  ho  già  detto  prima,  ribadisco  il  parere  favorevole  come  gruppo  consiliare  Cittadini,  perché,  leggendo  in  questi  giorni  anche  il  verbale  del  CAL  riunito  il  15  giugno  e  l’11  giugno,  ci  sono  interventi,  dichiarazioni,  pensieri,  opinioni  e  considerazioni  di  una  decina  di  presidenti  di  UTI  che  tutto  sommato  raccomandano  di  non  fermarsi,  raccomandano  di  continuare  a  sostenere  e  portare  avanti  le  politiche  di  investimento  che  hanno  riguardato  le  Unioni  territoriali,  raccomandano  a  questa  nuova  Amministrazione  regionale  di  non  buttare  tutto  via,  raccomandano  di  riempire  quella  scatola  di  attrezzi  per  metà  vuota  e  quindi  dare  la  possibilità  alle  Unioni  territoriali  di  completare,  implementare  e  continuare  a  lavorare,  e  qui  c’è  scritto  tutto.  Qui  ci  sono  dichiarazioni  di  sindaci,  di  presidenti  di  UTI,  che  raccomandano  questo.  Qui  ci  sono  anche  dichiarazioni  importanti  dell’Assessore  Roberti,  che    segnali  importanti,  che  conferma  aperture  importanti  e  che  ribadisce  di  non  pensare  minimamente  agli  eventuali  commissariamenti,  visti  come  terrore  da  parte  dei  presidenti  delle  UTI,  perché  vanno  a  far  implodere  completamente  tutto  quanto  fatto  di  buono  fino  ad  ora  dalle  Unioni  territoriali.  Se  l’intenzione  di  questa  Amministrazione  regionale  e  dell’Assessore  Roberti  è  quella  di  continuare  a  migliorare,  a  implementare  e  a  dare  la  possibilità  alle  Unioni  di  poter  riattrezzare  con  funzioni,  con  metodi,  con  possibilità  per  poter  lavorare  meglio,  io  ci  sto,  noi  ci  stiamo,  do  un’apertura  di  credito,  do  la  possibilità  di  poter  lavorare  in  questa  direzione,  mi  convince  questo  tipo  di  proposta,  perché  non  va  ovviamente  a  bloccare  tutto,  non  va  a  togliere  e  a  staccare  la  spina  a  un  percorso  che  con  tantissime  difficoltà  oggi  ha  portato  almeno  a  un  risultato,  che  si  è  visto  come  bicchiere  mezzo  pieno,  che  si  è  visto  come  una  scatola  di  attrezzi  mezza  vuota,  ma  che  con  ovvie,  giuste  e  possibili  soluzioni  ha  la  possibilità  di  poter  ricostruire  insieme  e  ripartire  insieme.  Non  voglio  assolutamente  pensare  che  ci  sia  da  parte  di  questa  Amministrazione  regionale  l’intento  di  cancellare  tutto,  riformare  tutto,  ripartire  su  tutto,  che  si  chiami  UTI  o  che  si  chiami  cantoni,  ma  quello  che  conta  e  quello  che  è  indispensabile  è  che  i  comuni,  le  Unioni  e  i  sindaci  abbiano  la  possibilità  di  poter  lavorare,  di  far  funzionare  i  propri  servizi,  di  dare  ai  cittadini  le  giuste  risposte,  di  far  risparmiare,  se  è  possibile,  anche  importanti  risorse  che  poi  vengono  rimesse  a  disposizione  delle  comunità  e  dei  comuni,  e  quindi  portare  sempre  al  centro  dell’attenzione  il  bene  e  il  beneficio  che  i  cittadini  tutti  di  questa  regione  hanno  diritto  ad  avere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Anche  io  ritengo  opportuno  cercare  di  fare  sintesi  anche  perché  nel  primo  intervento  purtroppo  per  non  incorrere  anche  nel  suo  rigore  del  rispetto  dei  tempi  sono  andato  un  po’  veloce.  Penso  che  sotto  alcuni  punti  di  vista  questa  sia  la  riforma  o  la  legge  ancora  non  perfezionata.  Carissimo  Assessore,  carissima  Giunta,  è  chiaro  che  voi  potete  per  la  storia  legare  il  vostro  nome  a  quella  che  è  la  riforma  degli  Enti  locali  di  questa  regione,  però  è  chiaro  che  questo  è  un  nodo  di  assoluta  importanza  e  proprio  il  fatto  che  si  debba  andare  verso  l’aggregazione  di  enti  e  mettere  in  qualche  misura  a  comune  determinate  metodologie,  pur  mantenendo  la  giusta  sovranità…  d’altra  parte  in  Francia,  dove  quattro  volte  i  comuni  rispetto  a  noi,  hanno  fatto  esattamente  la  stessa  operazione  e  le  fasce  con  il  tricolore  francese  sono  più  numerose  che  in  Italia,  ma  tanti  servizi  vengono  gestiti  in  forma  aggregata  proprio  per  poter  garantire  quella  omogeneità  di  servizio.  Noi  abbiamo  territori  che  hanno  un’unica  identità  anche  socioeconomica  e  commerciale  nelle  nostre  aree  che  sono  suddivisi  tra  vari  comuni  e  addirittura  tra  vari  UTI.  È  impossibile  per  qualunque  imprenditore  e  per  qualunque  operatore  immaginare  di  dover  dialogare  con  tanti  soggetti  diversi.  Lo  stesso  discorso  vale  per  gli  sportelli  unici  e  gli  ambiti  stessi.  È  vero  che  c’è  stato  un  grande  tentennamento  e  c’è  stato  nel  passato,  come  ho  ribadito,  molto  dirigismo.  Io  stesso  si  figuri  che  sono  stato  un  sostenitore  e  sono  stato  commissariato,  quindi  questo  lo  riterrei  uno  tra  i  paradossi  dei  paradossi.  Ne  riconosco…  Dalla  Giunta  precedente.  No,  lo  sapevate.  Ne  comprendo  chiaramente…  Mi  lasciate  concludere?  Perché  non  sono  venuto  qui  a  giocare.  Un  minimo  di  rispetto  per  quest’Aula.  Non  siamo  qui  a  giocare.  Adesso  capisco  che  sono  le  14.45…  è  il  nodo  fondamentale  e  allora  proprio  sotto  questi  aspetti  io  vorrei  evidenziare  quelle  che  mi  sembrano  le  leve  sulle  quali  voi  potete  agire  e  da  parte  mia  avrete  il  massimo  del  sostegno.  Uno  chiaramente  è  il  tema  del  personale,  il  comparto  unico  non  è  mai  stato  veramente  valorizzato  in  modo  da  permettere  quella  osmosi  che  c’era  tra  le  diverse  tipologie  di  enti  locali.  C’è  stata  invece  un’attrazione  centralistica  e  l’abbiamo  sentito.  Io  stesso  mi  sono  fatto  carico  della  gestione  come  UTI  del  Friuli  centrale  di  tutte  le  scuole  secondarie  superiori  di  tutta  la  provincia  e  alla  fine  non  ho  potuto  ereditare  quelle  che  erano  le  unità  di  personale  che  gestivano  quel  servizio.  Indubbiamente  sul  tema  del  personale  bisogna  in  qualche  modo  essere  fermi  e  interpretare  quel  giusto  spirito  del  comparto  unico.  Io  oggi  non  l’ho  sentito  nominare,  ma  o  si  utilizza  oppure  si  perde  un’opportunità.  L’altro  aspetto  fondamentale  è  quello  della  legge  n.  18,  che  a  mio  avviso  anche  quella  è  stata  poco  citata,  ma  mi  sembra  che  sia  la  cosa  più  preziosa  che  voi  ricevete  in  eredità,  più  della  legge  n.  26,  quel  famoso  articolo  7  che  prevede  l’intesa  per  lo  sviluppo.  È  la  prima  volta  che  io  penso  che  a  livello  europeo  si  riesce  a  dialogare  e  intervenire  tra  i  due  livelli  diversi  con  una  convergenza  e  una  condivisione  comune,  quindi  per  favore  questo  qui  è  un  patrimonio  straordinario,  voi  lo  potete  riutilizzare,  lo  potete  potenziare,  per  favore  conservatelo.  Proprio  per  quello  è  un  po’  doloroso  per  me  assistere  a  tutto  questo  succedersi  di  norme  puntuali  perché  in  un  certo  senso  non  porteranno  a  una  strategia.  È  meglio  per  un  attimo  rimandare  le  scadenze,  fare  il  disegno  e  discutere  del  disegno.  Non  troverete  assolutamente  da  parte  mia  un’opposizione  pregiudiziale  alle  idee  che  voi  portate,  perché  è  troppo  importante  il  tema.  Quindi  per  favore  anche  vedere  questo  stillicidio    adesso  lo  so  che  non  è  il  tema    di  emendamenti,  di  togliere  la  norma  che  escludeva  il  personale  e  quindi  aggiungere  un’altra  cosa.  Questo  si  chiama  intarsio  normativo,  per  cui  bisogna  leggere  tre  o  quattro  leggi  per  capire  che  cosa  effettivamente  diventa  efficace.  Se  potete  eliminarlo  il  più  possibile  prendetevi  una  moratoria  e  dite  di  lasciare  le  cose  come  stanno  oppure  fate  una  norma  ombrello  che  dice  che  in  qualche  modo  tutta  una  serie  di  cose  possono  andare,  ma  per  favore  datevi  una  scadenza  e  proponete  la  vostra  soluzione.  Erano  molto  chiari  sia  l’ANCI,  e  lo  so  perché  ne  ho  fatto  parte,  sia  il  CAL:  il  grande  successo  delle  Unioni  territoriali  è  proprio  quello  di  garantire  quel  policentrismo  di  tutto  il  nostro  territorio  e  che  può  finalmente  dialogare  senza  enti  intermedi  con  quella  che  è  la  Regione.  Dunque,  proprio  in  questo  senso,  se  viene  adesso  reintrodotto  un  organismo  di  primo  livello,  questo  indubbiamente…  Mi  concede  quei  pochi  secondi  per  cui  c’era  stato  quel  momento  un  po’  ludico?  Se  mi  concede  quei  trenta  secondi  chiudo.  È  importante  questo.  Lasciamo  questo  ente  di  secondo  livello,  semmai  quello  che  può  essere  importante  è  rafforzare  la  governance  di  queste  UTI,  che  oggettivamente  adesso  si  trova  a  essere  un  po’  squilibrata  e  c’è  un  deficit  forse  di  rappresentanza  dei  Consigli  comunali  e  oggettivamente    lo  diceva  prima  Giacomelli  in  Commissione    Trieste  è  stata  costretta  ad  approvare  una  cosa,  ma  tanto  comunque  anche  se  non  l’avesse  approvata  sarebbe  scattata  lo  stesso.  Cerchiamo  in  questo  senso  di  poter  rafforzare  un  attimo  la  governance,  ma  per  favore  non  introducete  un  ente  di  nuovo  di  primo  livello  proprio  perché  l’aver  eliminato  uno  strato  permette  di  poter  realizzare  un  dialogo  con  la  Regione  che  è  efficace  per  la  Regione  e  per  i  comuni  stessi.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Passo  la  parola  al  consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Avrei  preferito  se  l’Assessore  Roberti  fosse  intervenuto  al  termine  del  dibattito  generale  così  da  poter  avere  qualche  spunto  in  più  relativamente  a  quello  che  è  il  suo  pensiero  e  la  sua  visione  che  abbiamo  colto  in  vari  momenti,  ma  che  forse  di  fronte  all’Aula  in  questo  momento  ci  consentiva  nella  replica  ovviamente  di  tenerne  conto.  Il  dibattito  ha  fatto  emergere  tutta  una  complessità  della  materia,  non  ultima  la  questione  del  commissariamento  del  Sindaco  Honsell;  evidentemente  grida  alla  vendetta  in  questo  caso,  nel  senso  che  chi  più  del  Sindaco  Honsell  deve  essere  tutelato  dall’Amministrazione  precedente.  In  realtà  quindi  il  tema,  com’è  stato  più  volte  rilevato,  della  complessità  e  anche  della  variabilità  del  metodo  di  affrontare  e  anche  di  tentare  di  risolvere  quelle  che  sono  questioni  che  stanno  sul  tappeto  da  dieci  anni  e  più,  da  quindici    venti  anni  in  più…  ricordo  una  norma  simile  alla  26  fatta  al  tempo  dall’Assessore  Ciriani  e  Ciani  prima,  quando  per  primi  idearono  (era  il  2000,  allora  ero  sindaco)  le  ATO,  gli  Ambiti  Territoriali  Ottimali,  con  perimetri  fissati.  Mi  ricordo  che  nel  confronto  andammo  avanti  per  due  anni  a  cercare  di  trovare  un  perimetro  da  imporre  ottimale  e  alla  fine  non  trovando  ovviamente  nessun  perimetro,  perché  l’ottimo  potremmo  tentare  di  raggiungerlo  e  intanto  sarebbe  importante  fare  ciò  che  si  riesce  a  fare  bene,  quindi  risolvere  ovviamente  una  complessità  di  sistema  che  richiama  una  serie  di  valutazioni  che  fanno  di  fatto  vedere  come  l’approccio  alla  questione  sia  un  approccio  complicato,  seppur  l’obiettivo  finale  è  un  obiettivo  che  noi  in  qualche  maniera  individuiamo  e  proclamiamo  nei  nostri  interventi:  la  dimensione  ottimale,  l’adeguatezza  delle  dimensioni  rispetto  alle  funzioni  che  vengono  attribuite,  il  mantenimento  ovviamente  dell’autonomia  e  della  capacità  ovviamente  della  sovranità  ai  livelli  elettivi,  quindi  dai  Consigli  comunali,  a  quelle  che  sono  le  rappresentanze  che  vengono  elette,  quindi  una  serie  di  argomenti  che  nella  loro  complessità  poi  hanno  visto  vari  tentativi  di  soluzione  che  addirittura,  come  ha  sottolineato  il  collega  Marsilio,  alternativamente  sono  state  sponsorizzate  dal  centrodestra  e  dal  centrosinistra  magari  anche  in  atteggiamenti  contraddittori,  nel  senso  che  ciò  che  era  positivo  per  l’uno  era  negativo  per  l’altro  e  viceversa.  Quindi,  Assessore,  ci  aspettiamo  dal  suo  intervento  che  effettivamente  cominci  a  segnare  quello  che  è  un  percorso.  Nel  frattempo  ovviamente  con  una  serie  credo  di  proposte  che  facciamo  cerchiamo  di  dire  che  il  lavoro  che  è  stato  fino  ad  oggi  è  un  lavoro  che,  non  essendoci  adesso  una  proposta  per  un  cambiamento  o  per  una  modifica  visibile,  sia  un  lavoro  che  viene  salvaguardato,  che  viene  valorizzato  nell’aspetto  delle  opportunità  che  sono  state  colte  e  dell’impegno  che  è  stato  posto,  e  quindi  con  il  nostro  emendamento  sostanzialmente  vogliamo  mantenere  la  legge  nel  suo  profilo.  In  questo  caso  lei  più  volte  ha  detto  che  toglie  l’obbligatorietà.  È  stato  fatto  un  esempio:  110  milioni  sull’incentivazione  derivante  dalla  legge  n.  1,  ma  perché  alla  fine  la  legge  n.  1  si  è  chiusa?  Perché  il  primo  atto  della  Giunta  Tondo  fu  sopprimere  gli  ambiti  di  sviluppo  territoriale,  che  erano  quelle  aggregazioni  alle  quali  erano  finalizzati  i  fondi  di  sviluppo  e  di  investimento  che  dovevano  essere  decisi  in  ambito  concertato  dall’assemblea  delle  AST,  che  erano  associazioni  volontarie,  ma  che  trovavano  nella  volontarietà  e  nell’adesione  a  un  progetto  di  territorio  vasto  anche  la  scelta  di  opere  strategiche,  di  interventi  strategici  e  di  scelte  di  investimento.  Dall’altro  lato  è  stato  bloccato  quello  che  era  il  piano  di  valorizzazione  cosiddetto  per  le  parti  che  incentivava  in  maniera  selettiva  una  serie  di  convenzioni  o  integrazioni  tra  servizi  e  tra  comuni  lasciando  il  sistema  assolutamente  al  caso,  alla  casualità,  alla  volontarietà  assoluta.  A  quel  punto  lei  comprende  che,  oltre  alle  valutazioni  che  sono  quelle  di  opportunità  funzionale,  scattano  anche  altre  (le  amicizie,  le  simpatie,  i  segretari  che  fanno  i  segretari  in  più  sedi,  magari  tra  loro  distanti,  ma  così  gli  va  bene  per  gestire).  Il  termine  di  una  guida  è  fondamentale.  Chiamiamolo  come  vogliamo  (incentivo,  disincentivo,  obbligatorietà),  ma  una  guida  è  fondamentale  sul  sistema,  perché  il  progetto  del  sistema  istituzionale  è  per  competenza  statutaria  in  mano  alla  Regione,  a  questo  Consiglio  con  le  sue  leggi  e  all’agire  della  Giunta  con  la  sua  determinazione  e  il  suo  indirizzo.  Deve  essere  così  e  non  può  essere  diversamente,  perché  non  è  lo  Stato  che  qui  indica  qual  è  l’organizzazione  del  sistema  delle  autonomie  locali,  ma  è  questa  Regione  e  questo  Consiglio  ed  è  questa  che  deve  avere  il  progetto  al  quale  poi  il  sistema  deve  orientarsi  e  deve  tendere.  Non  possiamo  disimpegnare  il  tutto  dicendo  “faccia  qualcuno  nella  sua  volontarietà  assoluta”,  perché  per  esperienza  le  posso  dire  che  la  volontarietà  poi  segue  percorsi  che  sono  i  più  vari,  i  più  alternativi  e  anche  i  più  bizzarri  ogni  tanto.  La  invito  a  valutare  questo.  Il  tema  poi  riferito  all’ordine  del  giorno  è  la  proposta  dell’ordine  del  giorno  che  ovviamente  è  un  atto  formale  di  impegno  alla  Giunta  a  mantenere  quello  che  lei  aveva  già  evidenziato,  cioè  il  rispetto  di  quelle  che  sono  le  attività  già  intraprese  con  le  intese  per  lo  sviluppo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Passo  la  parola  al  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Presidente,  io  chiudo  avendo  prima  iniziato  sottolineando  che  comunque  è  stata  una  giornata  positiva  perché  c’è  stata  una  sostanziosa  anticipazione  di  quella  che  sarà  la  discussione  in  sede  di  presentazione  della  proposta  di  modifica  di  questa  importante  disciplina,  però  non  dimentichiamo  di  vista  che  quest’oggi  è  quasi  un  momento  meramente  tecnico  di  assoluta  responsabilità  da  parte  della  maggioranza,  che  va  incontro  a  quelle  che  sono  le  reali  esigenze  delle  UTI.  Tutti  lo  sanno  che  buona  parte  delle  UTI    non  credo  di  dire  cose  non  vere    o  sono  partite  a  stento  o  non  sono  partite  e  ben  poche  mi  risultano  decollate.  Ma  non  voglio  entrare  nel  merito  di  questa  vicenda.  Credo  che  sia  un  gesto  di  assoluta  responsabilità  da  parte  dell’Assessore  e  della  maggioranza  dare  questa  opportunità  e  nel  contempo  riconoscere  quella  giusta  autonomia  perché  ho  sentito  dire  che  c’è  stato  l’obbligo  a  partire,  a  non  partire,  altrimenti  non  sarebbero  partiti,  però  in  tutti  questi  anni  di  esperienza  professionale  che  ho  avuto  ho  sempre  sentito  gli  amministratori  rivendicare  la  voglia  forte  di  autonomia.  In  questo  momento  gliela  stiamo  dando  e  credo  che  sia  una  cosa  assolutamente  importante,  quindi  quest’oggi  mi  fermerei  a  quello  che  è  l’oggetto  del  dibattito  per  mettere  la  possibilità  a  queste  amministrazioni  comunali  di  esercitare  con  grande  responsabilità  la  decisione  se  far  decollare  tutto  o  non  decollare  o  in  parte.  Quindi  mi  limiterei  a  questo;  ho  notato  che  è  stato  anche  un  esercizio  dialettico  per  molti,  assolutamente  interessante,  un  sostanzioso  anticipo  di  quella  che  sarà  la  discussione.  Vi  prego  magari  con  maggioranza  larga  trovare  l’incontro  su  questo  dato  normativo.  Mi  è  piaciuto  il  metodo.  Ho  apprezzato  il  Presidente  della  Commissione,  che  ha  aperto  alle  minoranze  quando  hanno  obiettato  su  qualche  difetto  di  tempo  o  di  metodo.  Abbiamo  coinvolto    lo  abbiamo  detto  prima    UNCEM,  ANCI  e  quant’altri  e  credo  che  il  percorso  virtuoso  sia  stato  fatto.  Quello  che  chiedo  è  un  richiamo  all’assoluta  responsabilità  e  diamo  a  questo  momento  tecnico  questo  ampio  respiro  alle  amministrazioni  comunali,  e  di  conseguenza  alle  UTI,  per  potersi  organizzare  al  meglio.  Nel  mentre  resta  l’impegno  da  lei  assunto,  e  da  parte  nostra  starle  vicino,  elaborare  sempre  con  metodi  di  assoluta  condivisione,  perché  una  materia  del  genere  deve  avere  la  più  assoluta  trasversalità,  perché  è  una  materia  che  entra  nei  nervi,  nelle  famiglie,  perché  gli  Enti  locali  sono  l’ultimo  front-office  che  il  cittadino  italiano  ha.  Da  piccolo  o  grande  che  sia  il  comune,  merita  rispetto,  quindi  credo  che  si  sia  già  detto  tutto,  o  forse  anche  di  più.  Limitiamoci  all’argomento  oggetto  del  contendere  di  quest’oggi  e  mi  auguro  un  gesto  di  responsabilità  e  ho  motivo  di  ritenere  che,  avendo  una  minoranza  che  con  personaggi  che  hanno  fatto  gli  amministratori,  ci  vengano  incontro  e  riconoscano  la  bontà  dell’operato  della  Commissione  e  in  primis  dell’Assessore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Volevo  chiedere  se  il  consigliere  Capozzella  voleva  replicare  o  proseguiamo.  Va  bene.  A  questo  punto  do  la  parola  alla  Giunta,  all’Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente.  Ho  ascoltato  con  molto  interesse  il  dibattito  di  questa  mattina  e  finito  qualche  secondo  fa.  In  particolare,  per  quanto  riguarda  l’opposizione,  ovviamente  ho  ascoltato  tutti  allo  stesso  modo,  ma,  per  rassicurare  il  consigliere  Honsell,  ho  particolarmente  apprezzato  e  ho  seguito  molto  attentamente  il  suo  intervento,  tant’è  che  quando  sono  stato  richiamato  all’ordine  in  realtà  mi  scrivevo  degli  appunti  perché  ci  sono  delle  parole  e  dei  termini  che  ha  utilizzato  nel  suo  intervento  che  mi  hanno  effettivamente  molto  colpito.  Partiamo  dall’inizio.  Da  più  di  qualche  parte  si  è  detto  che  abbiamo  partorito  un  topolino,  ed  è  vero,  nel  senso  che  se  qualcuno  pensava  di  trovarsi  alla  prima  seduta  dopo  un  mese  dall’insediamento  con  una  riforma  organica  della  legge  n.  26  sugli  Enti  locali  penso  che  questo  qualcuno  ovviamente  non  ha  ben  capito  come  funzionano  le  cose.  La  precedente  Amministrazione  regionale  ci  ha  messo  un  anno  per  partorire  la  legge  n.  26  non  ascoltando  nessuno  e  dovendo  quindi  andare  a  alle  oltre  venti  modifiche  che  hanno  comportato  in  realtà  centinaia  di  modifiche  sul  testo  complessivo,  non  accontentando  comunque  gli  Enti  locali,  perché  sappiamo  come  è  andata  a  finire.  Noi    lo  abbiamo  detto  subito    ci  siamo  presi  del  tempo  e  ci  vogliamo  prendere  del  tempo,  tutto  il  tempo  necessario  per  quella  strada  che  abbiamo  indicato,  cioè  la  strada  della  massima  condivisione  con  i  territori  e  con  i  sindaci  per  rispettare  chi  è  stato  eletto  democraticamente  dai  cittadini.  Era  del  tutto  evidente  che  il  primo  intervento  andava  fatto  con  carattere  d’urgenza  e  se  nel  primo  intervento  abbiamo  messo  soltanto  questa  modifica  era  proprio  per  venire  incontro  a  quelle  che  erano  le  prerogative  che  ci  siamo  fissati,  cioè  il  dialogo  e  l’ascolto.  Non  volevamo  mettere  dentro  in  un  provvedimento  che  per  forza  di  cose  era  urgente  troppa  roba,  troppa  carne  sul  fuoco,  perché  l’abbiamo  dovuta  attivare  in  procedura  d’urgenza  (lo  sapete)  e  anche  sulle  Commissioni  abbiamo  cercato  di  forzare  quanto  più  possibile  per  arrivare  nei  tempi  tecnici  alla  data  del  28  giugno,  alla  data  odierna,  e  sappiamo  che  la  scadenza  di  cui  stiamo  parlando  è  la  scadenza  del  primo  luglio  2018.  È  una  scadenza,  come  ricordava  il  consigliere  Iacop,  che  in  realtà  era  già  stata  spostata  dalla  precedente  Amministrazione  regionale  perché  inizialmente  si  parlava  della  data  del  primo  gennaio  2018,  quindi  partivamo  dalla  data  del  primo  gennaio  2018,  si  erano  già  dati  sei  mesi  in  più  alle  UTI…  ai  comuni  facenti  parte  delle  UTI  di  conferire  le  ulteriori  funzioni  e  nonostante  questi  sei  mesi  la  situazione  che  ci  siamo  trovati  è  che  dieci  UTI  su  diciotto  ad  oggi  non  sono  in  grado  di  conferire  quelle  ulteriori  funzioni.  Questo  vuol  dire  che  senza  un  intervento  normativo  urgente  noi  ci  saremmo  trovati  nella  condizione  che  alla  data  del  primo  luglio  2018  dieci  UTI  su  diciotto  sarebbero  state  fuori  legge  e  non  avrebbero  rispettato  la  legge  n.  26.  Quindi  l’intervento  normativo  andava  fatto,  ma  andava  fatto  come?  Lei,  consigliere  Honsell,  ha  detto  per  tre  volte  (due  volte  nel  primo  intervento  e  una  volta  adesso  nella  replica)  di  dirigismo  ingiustificato.  Parlate  di  dirigismo  ingiustificato  e  poi  il  primo  emendamento  che  presentate  sulla  legge  n.  26  è  un  emendamento  che,  rispetto  alla  proposta  iniziale,  vuole  togliere  l’autonomia  alle  singole  UTI  per  riportarle  in  capo  alla  Regione,  che  deve  decidere  e  stabilire  una  data.  In  questo  senso,  seppure  la  modifica  al  testo  originario  è  piccolissima,  come  ricordavo  prima    davvero  un  topolino),  già  in  questa  c’è  un  chiaro  messaggio  e  il  messaggio  è  di  tornare  a  dare  la  parola  ai  sindaci  e  ai  territori,  e  in  questo  caso  alle  UTI,  contrapposta  a  una  politica  dirigista  e  ingiustificata,  come  diceva  lei,  che  invece  vuole  imporre  delle  date  e  vuole  imporre  un  vestito  (non  mi  ricordo  chi  l’ha  detto  prima)  uguale  per  condizioni  completamente  diverse,  e  infatti,  se  è  vero  che  ci  sono  dieci  comuni  aderenti  alle  UTI  che  non  hanno  conferito  tutte  le  funzioni  e  che  non  sarebbero  in  grado  di  farlo,  ci  sono  anche  delle  UTI  che  magari  potrebbero  farlo  dopodomani,  magari  l’hanno  già  fatto  sei  mesi  prima,  ma  ce  ne  sono  sicuramente  altre  che  magari  nemmeno  il  primo  luglio  2019  sarebbero  in  grado  di  conferirle  tutte  perché  non  sono  praticamente  ancora  partite.  In  questo  senso  mi  sembra  la  cosa  più  logica  e  più  ovvia  dire  “tu,  singola  UTI,  ti  decidi,  vai  in  assemblea  e  decidi  una  data  più  utile  per  te  e  più  adatta  al  tuo  vestito”.  Ti  scegli  il  vestito  più  adatto.  Ma  arriviamo  al  punto  sulle  UTI,  perché  ovviamente  si  è  parlato,  come  in  Commissione,  molto  poco  del  tema  della  discussione,  ovvero  della  proposta  di  modifica,  e  tanto  in  generale  del  concetto  delle  UTI.  Sempre  lei,  consigliere  Honsell,  ha  parlato  di  efficienza  e  di  grande  opportunità  e,  a  dire  la  verità,  per  misurare  l’efficienza  e  la  grande  opportunità  non  posso  che  pensare  ai  numeri.  Un  numero  è  quello  che  ho  appena  detto:  dieci  UTI  su  diciotto,  nonostante  la  prima  proroga  di  sei  mesi,  non  ce  la  fanno  e  le  stesse  UTI  che  non  ce  l’hanno  fatta  avevano  proposto  quella  soluzione  che  avete  poi  riportato  in  emendamento  di  spostare  di  un  altro  anno,  quindi  arrivando  a  diciotto  mesi  di  ritardo  sulla  tabella  di  marcia.  Questo  già  non  mi  fa  pensare  a  una  grande  efficienza  e  a  un  grande  funzionamento  del  sistema.  C’è  un  altro  dato  che  posso  darvi  oggi.  Ad  oggi  un’UTI  su  diciotto  ha  presentato  il  rendiconto.  La  scadenza  dei  rendiconti  era  al  30  aprile  2018;  siamo  già  due  mesi  in  ritardo  e  un’UTI  su  diciotto  ha  presentato  il  rendiconto.  Questa  è  la  situazione  attuale  che  evidentemente  non  è  che  mi  raffiguri  un  quadro  in  cui  si  sia  creata  con  questa  riforma  una  maggiore  efficienza  del  sistema,  un  maggior  funzionamento,  uno  snellimento  da  parte  dei  comuni,  anzi  c’è  un  appesantimento  importante  da  parte  dei  comuni  che  in  questo  momento,  mentre  si  pensa  ai  bilanci  di  previsione  dei  comuni  e  mentre  si  pensa  ai  rendiconti  dei  comuni,  devono  magari  molto  spesso  prestare  l’unico  ragioniere  a  disposizione  all’UTI  per  andare  a  lavorare  sul  rendiconto  dell’UTI  stessa.  In  questo  senso    devo  dire  la  verità    mi  riesce  difficile  capire  in  quale  modo  abbiano  inciso  nell’efficienza  e  nell’efficacia  del  sistema  degli  Enti  locali.  Andiamo  avanti.  Si  è  detto…  il  consigliere  Iacop  ha  citato  un  articolo  di  stampa  del  Messaggero  Veneto.  Gli  articoli  di  stampa  se  ne  fanno  tanti,  anche  oggi  è  uscito  un  articolo  di  stampa  che  non  c’entrava  niente  sull’attività  della  Giunta  regionale  e  fortunatamente  non  dobbiamo  rispondere  a  dei  titoli  sulle  prime  pagine  dei  giornali.  Non  c’è  uno  stop  alle  UTI,  ma  c’è  semplicemente  un  testo  che  è  stato  presentato,  che  avete  tutti  quanti  sotto  gli  occhi,  in  cui  si  parla  di  differire  una  data  e  fare  in  modo  che  dieci  UTI  su  diciotto  non  siano  fuori  legge  tra  due  giorni.  Consigliere  Bidoli,  penso  di  aver  già  risposto,  nel  senso  che  non  sanno  cosa  fare.  Lei  ha  detto  che  le  UTI  in  questo  momento  non  sanno  cosa  fare  e  potrei  risponderle  “comincino  a  fare  i  rendiconti  che  ci  mancano”,  ma  evidentemente  il  problema  non  è  tanto  quello  del  non  sapere  cosa  fare,  ma  il  problema  è  che  si  è  creato  uno  strumento  talmente  tanto  complicato  e  talmente  tanto  complesso  che  le  stesse  UTI  non  è  che  non  sanno  cosa  fare,  ma  non  riescono  a  fare  neanche  quello  che  dovrebbero  fare  e  che  è  imposto  per  legge  di  fare.  Andiamo  avanti.  Sarò  ancora  brevissimo  perché  ci  sono  un  paio  di  cose  ancora  che  volevo  dire  sull’ordine  del  giorno  che  avete  presentato.  Premesso  che  questo  ordine  del  giorno,  leggermente  corretto,  perché  chiedo  sull’impegnativa  di  cancellare  la  parola  “confermare”,  da  sostituire  con  “mantenere”,  anche  perché  l’Amministrazione  regionale  in  questo  momento…  la  Giunta  non  deve  confermare  un  bel  niente.  C’è  un  percorso  già  avviato  e  non  dobbiamo  fare  nessun  nuovo  atto  per  confermare.  Se  togliete  la  parola  “confermare”  e  la  modificate  con  “mantenere”,  questo  ordine  del  giorno  lo  faccio  proprio  e  lo  accolgo  tranquillamente  senza  nessun  problema.  Ma    devo  dire  la  verità,  e  qua  mi  rivolgo  ai  Consiglieri  firmatari    evidentemente  qua  vale  il  detto  che  ognuno  si  misura  con  il  proprio  braccio  perché  -  io  penso  di  averlo  già  detto  almeno  in  una  dozzina  di  occasioni  tra  Commissione,  CAL,  interviste  con  la  stampa    nessuno  ha  intenzione  di  andare  a  penalizzare  nessuno.  I  comuni  che  hanno  aderito  alle  Unioni  territoriali  durante  gli  ultimi  anni  lo  hanno  fatto  in  base  a  una  legge  e  la  precedente  Amministrazione  regionale  ha  deciso  di  andare  a  premiare  alcuni  e  andare  a  bastonare  gli  altri,  perché  questo  è  quello  che  è  successo.  Centocinquanta  comuni  aderenti  alle  Unioni  territoriali  hanno  avuto  un  sacco  di  soldi,  cinquantaquattro  comuni  fuori  dalle  UTI  non  hanno  ricevuto  un  soldo.  Questo  è  quello  che  è  successo  perché  la  linea  politica  della  precedente  Amministrazione  regionale  era  quella  di  andare  a  punire  chi  non  seguiva  un  determinato  percorso.  Noi  abbiamo  sempre  detto  che  quella  linea  cambia  e  cambierà,  quindi  non  c’è  nessuna  volontà  di  andare  a  punire  nessuno,  anche  perché  quando  si  punisce  un  comune  non  si  punisce  semplicemente  un  sindaco,  ma  si  punisce  il  cittadino  che  abita  in  quel  comune,  che  vive  in  quel  comune  e  che  ha  dei  servizi  minori.  Ritorno  su  quello  che  dicevo  prima:  ognuno  si  misura  col  proprio  braccio  e  se  voi  avete  deciso  in  passato  di  andare  a  colpire  i  cittadini  dei  comuni  non  facenti  parte  delle  UTI  noi  non  vogliamo  commettere  lo  stesso  errore,  quindi,  come  avevamo  annunciato,  i  piani  per  lo  sviluppo  non  vengono  toccati  di  un  centesimo,  ma  sarà  cura  di  questa  maggioranza  andare  a  reperire  le  risorse  necessarie  per  andare  a  colmare  un  divario  che  evidentemente  si  è  creato  negli  ultimi  anni,  ed  è  l’opera  che  andremo  a  fare  con  il  prossimo  assestamento  di  bilancio,  andando  a  reperire  le  risorse  necessarie  per  pareggiare  semplicemente  i  conti  e  trasformare  quelli  che  erano  diventati  cittadini  di  serie  B  per  la  precedente  maggioranza,  per  la  precedente  Amministrazione  regionale,  in  cittadini  di  serie  A,  esattamente  come  tutti  gli  altri.  Chiudo  su  altri  due  interventi  che  mi  hanno  colpito.  Uno  riguarda  un  paragone  che  è  stato  fatto…  da  un  esempio  che  è  stato  tirato  in  ballo  dal  consigliere  Shaurli  riguardo  ai  sindaci  inglesi  che  ormai  praticamente  fanno  più  che  altro  rappresentanza.  Se  questa  è  l’idea  e  il  modello  che  dobbiamo  seguire  noi  siamo  assolutamente  contrari  a  dei  sindaci  che  vengono  eletti  per  fare  pura  rappresentanza,  quindi  c’è  la  nostra  assoluta  contrarietà.  L’ultima    consigliere  Honsell,  torno  ancora  su  di  lei,  mi  ha  chiesto  lei  maggiore  attenzione  e  io  ho  prestato  massima  attenzione  a  quello  che  ha  detto  -  c’è  una  frase  che  sinceramente  mi  ha  turbato  perché  quando  lei  mi  dice  che  “tornare  e  trasformarli  in  enti  di  primo  livello  sarebbe  il  ritorno  al  peggior  passato”,  capisco  che  questa  affermazione  arrivi  all’indomani  di  una  tornata  elettorale  dove  evidentemente  c’è  stato  un  premio  particolare  verso  una  parte  politica,  che  non  è  la  sua,  ma  dire  che  il  voto  dei  cittadini  sia  il  ritorno  verso  il  peggior  passato  sinceramente  è  qualcosa  che  non  condivido  per  niente  e  mi  trova  completamente  in  disaccordo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Passiamo  quindi  ora  all’articolato.  Ci  sono  due  emendamenti.  All’articolo  1,  l’emendamento  1.0.1  presentato  dai  relatori  Iacop,  Russo  e  Honsell.  Il  secondo  emendamento  1.1  presentato  da  Capozzella,  Dal  Zovo,  Sergo  e  Ussai  Do  subito  la  parola  a  Iacop  per  l’illustrazione  dell’emendamento.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Diamo  l’emendamento  ampiamente  per  illustrato  in  quanto  abbiamo  più  volte…  più  volte  siamo  intervenuti  su  questo  tema.  Per  il  parere,  poi  daremo  il  parere  successivamente  sugli  altri.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di maggioranza.

La  motivazione  di  questo  emendamento  e  il  senso  di  questo  emendamento  non  è  assolutamente  essere  d’accordo  con  le  UTI,  che  non  ci  piacciono,  anzi  vogliamo  rivedere  tutto  l’impianto  degli  enti  intermedi,  però  riteniamo  anche  che  sia  giusto,  se  noi  pensiamo  nella  nostra  azione  politica,  mettere  al  centro  il  bene  dei  cittadini,  che  l’ho  sentito  un  po’  evadere  in  quest’Aula.  Non  vogliamo  buttare  via  l’acqua  sporca  con  il  bambino,  quindi  abbiamo  inserito  questo  emendamento  per  evitare  eventuali  futuri…  Evitare  dubbi  interpretativi  che  diano  adito  e  possano  dare  adito  a  contenziosi,  quindi  sempre  mettendo  al  centro  il  benessere  del  cittadino  abbiamo  ritenuto  di  dover  inserire  questo  emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Apro  la  discussione  sui  due  emendamenti.  Chi  vuole  prendere  la  parola?  Mi  sembra  che  nessuno  voglia  prendere  la  parola.  A  questo  punto  passo  la  parola  per  il  parere  ai  relatori,  prima  di  minoranza.  Centis,  se  vuole,  Honsell,  Iacop.  Deve  esprimere  un  parere.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Per  quanto  riguarda  l’emendamento  Iacop,  astensione.  

PRESIDENTE.

L’1.1?  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Emendamento  Capozzella,  astensione.  

PRESIDENTE.

Honsell.  Parere  sull’1.0.1?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Per  coerenza,  sono  favorevole.  Per  quanto  riguarda  l’altro,  me  lo  sono  perso  nel  mare  di  carte.  Era  quello  relativo  al  mantenere  l’azione...  favorevole  anche  a  quello.  

PRESIDENTE.

Iacop,  sull’emendamento  1.0.1.  

IACOP, Relatore di minoranza.

1.0.1    e  1.1  sì.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Capozzella,  emendamento  1.0.1?  

CAPOZZELLA, Relatore di maggioranza.

1.0.1  no,  1.1  ovviamente  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Sul  primo  evidentemente  contrario  perché  è  antitetico  alla  nostra  proposta,  sul  2  dico  no  anche  perché  non  capisco  il  significato  dal  punto  di  vista  giuridico.  Lo  ritengo  pleonastico,  non  per  altro.  Il  resto  viene  accolto,  come  diceva  l’Assessore  Roberti.  Questa  è  la  nostra  posizione.  

PRESIDENTE.

Chiedo  il  parere  alla  Giunta.  Assessore  Roberti,  sull’emendamento  1.0.1  e  1.1.  Prima  sul  primo.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Sull’emendamento  Honsell,  Iacop,  eccetera,  ovviamente  parere  contrario.  Sull’emendamento  Capozzella  io  do  un  parere  negativo  e  anzi  invito  il  ritiro  più  che  altro  perché  in  realtà  le  motivazioni  dell’emendamento  non  ci  sono,  nel  senso  che  non  si  va  a  toccare  niente  di  più  che  la  data,  quindi  in  realtà  questo  è  un  rafforzativo  di  un  obbligo  in  più  per  il  Comune,  che  in  realtà  è  già  implicito  nella  legge.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Capozzella,  vuole  ritirare  l’emendamento?  

CAPOZZELLA, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  A  questo  punto  metto  ai  voi  il  primo  emendamento,  l’1.0.1.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.0.  (Non  è  approvato)  Pongo  quindi  in  votazione  l’articolo  1.    approvato)  Passiamo  all’emendamento  1  bis.1  La  parola  all’Assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Ringrazio  anche  il  collega  Roberti  per  la  cortesia  di  farmi  presentare  questo  emendamento,  che  vuole  in  qualche  modo  essere  un  emendamento  puramente  tecnico,  non  vuole  entrare  nelle  dinamiche  politiche  del  decreto-legge  in  quanto  riteniamo  che  sia  soltanto  una  valutazione  di  tipo  tecnico,  di  tipo  amministrativo,  quella  di  associare  al  decreto-legge  in  esame  oggi  la  possibilità  per  quei  comuni  che  si  sono  ritrovati  nelle  difficoltà  estreme  di  poter  assumere  del  personale,  visto  che  la  legge  n.  18  del  9  dicembre  2016  ha  deliberato  che  i  comuni  che  non  hanno  aderito  alle  Unioni  territoriali  dovessero  o  potessero  assumere  il  personale  in  pensionamento  soltanto  nella  quota  del  50  per  cento.  Questo  ha  creato  dei  notevoli  problemi.  La  mia  area,  i  miei  uffici  sono  stati  sommersi  in  questi  ultimi  mesi  da  richieste  da  parte  dei  comuni  per  le  estreme  difficoltà  in  cui  si  trovano,  con  sindaci  che  spesso  sono  tenuti  ad  andare  nell’Ufficio  anagrafe  perché  non  hanno  il  dipendente  in  quel  momento.  Quindi  vorremmo  in  qualche  modo  porre  rimedio  a  questo  vulnus,  a  questo  danno,  solo  per  sanare  una  situazione  che,  come  diceva  prima  il  collega  Roberti,  non  è  nei  confronti  di  un  sindaco  che  ha  aderito  o  non  ha  aderito,  ma  nei  confronti  di  cittadini  che  in  questo  momento  non  hanno  i  servizi  adeguati.  Quindi  è  proprio  per  questo  che  ho  presentato  questo  emendamento  e  in  pratica    vi  leggo  un  po’  il  disposto    all’articolo  56  della  legge  regionale  9  dicembre  2016,  n.  18  (Disposizioni  in  materia  di  sistema  integrato  del  pubblico  impiego  regionale  e  locale),  sono  apportate  le  seguenti  modifiche.  Al  primo  periodo  del  comma  19  le  parole  “e  i  comuni  partecipanti  alle  medesime”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “i  comuni  partecipanti  alle  medesime  e  i  comuni  non  partecipanti  alle  Unioni  territoriali”.  Le  parole  “ai  fini  del  calcolo  del  limite  di  spesa  per  le  UTI  e  i  comuni”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “ai  fini  del  calcolo  del  limite  di  spesa  per  le  UTI  e  i  comuni  partecipanti  alle  medesime”.  Il  comma  20,  che  è  quello  che  entra  nello  specifico  della  possibilità  di  assunzione  al  50  per  cento,  viene  abrogato.  Faccio  mia  una  precisazione,  che  credo  che  sia  importante,  cioè  che  questo  emendamento  non  introduce  nuovi  elementi  di  spesa  in  quanto  l’incremento  delle  facoltà  assunzionali  deriva  dall’emendamento  e  per  i  comuni  non  partecipanti  alle  UTI  e  avrà  copertura  finanziaria  nell’ambito  dei  bilanci  dei  singoli  Enti  a  fronte  delle  corrispondenti  cessazioni  di  personale  del  servizio,  quindi  non  vi  saranno  nuovi  oneri  finanziari  per  le  regioni,  ma  nemmeno  per  le  Unioni  territoriali;  si    soltanto  la  possibilità  a  quei  comuni  che  hanno  la  possibilità  finanziaria  di  poter  assumere  il  personale  di  avere  gli  opportuni  spazi  assunzionali.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  È  aperta  la  discussione,  se  volete  iscrivervi  a  intervenire.  Moretti,  ha  la  parola.  

MORETTI.

L’ho  detto  prima  in  discussione  generale;  mi  dispiace  contraddire  l’Assessore  Callari.  Sembra  che  ce  l’abbia  con  lui,  ma  non  ce  l’ho  con  lui.  Di  tecnico  non  ha  niente;  questa  è  una  scelta  propriamente  politica,  rispettabile,  non  la  condividiamo,  della  Giunta  rispetto  all’allargamento  degli  spazi  assunzionali.  In  mancanza  di  un  quadro  più  generale,  che  peraltro  l’Assessore  ha  annunciato,  mi  pare  questa  una  forzatura.  È  libera  di  farlo  e  ovviamente  la  maggioranza  di  votarla,  però  mi  pare  che  di  tecnico,  Assessore,  ci  sia  poco  e  politico.  Che  poi  l’aspetto  finanziario  ricada  sui  comuni  ovviamente  questo  vale  per  tutti,  anche  per  chi  già  adesso  poteva  utilizzare  tale  spazio,  però  mi  sembra  che  questa  cosa  sia  veramente  una  forzatura  e  abbia  poco  di  tecnico  e  molto  di  politico.  Mi  pare  almeno  da  parte  mia  non  accoglibile.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  evidente  che  qui  ci  troviamo  di  fronte,  come  avevo  anticipato,  a  questo  stillicidio  di  norme  puntuali    dove  invece,  proprio  sul  tema  del  personale  e  in  particolare  sul  tema  del  comparto  unico,  si  deve  giocare  una  partita  di  ben  altro  respiro.  Dunque  fare  questo  passaggio  può  forse  fare  un  favore  e  risolvere  qualche  piccolo  problema  puntuale  di  qualche  comune,  ma  di  fatto  crea  ulteriore  incertezza  e  destabilizza  un  percorso  che  dovrebbe  essere  affrontato    ripeto    con  un  quadro  organico  proprio  in  termini  di  personale,  com’è  stato  evidenziato  in  tutti  questi  giorni  di  dibattito,  soprattutto  avvalendosi  su  quelle  che  sono  le  potenzialità  del  comparto  unico.  Quindi  io  mi  esprimerò…  non  so,  bisogna  fare  dichiarazione  di  voto?  Io  voterò  contro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Dispiace  che  si  parli  di  destabilizzazione  e  non  si  colga  invece  l’occasione  di  riportare  giustizia  dove  non  ve  ne  era.  In  questo  momento  questa  norma  è  sacrosanta  e  va  nell’ottica  che  l’Assessore  ha  illustrato,  ed  è  quella  di  creare  un  clima  di  lavoro  all’interno  degli  Enti  locali  che  permetta  di  riprendere  mano  in  questa  riforma  e  fare  gli  accorgimenti,  le  modifiche  e  gli  interventi  necessari  per  creare  un  nuovo  sistema  di  autonomie  locali.  Per  farlo  dobbiamo  ripartire  mettendo  tutti  sullo  stesso  piano  e  mettendo  tutti  nelle  condizioni  di  lavorare.  Credo  che  la  situazione  in  cui  si  trova  a  operare  gli  Enti  locali  sia  evidente  a  tutti.  Naturalmente  è  evidente  a  noi,  ma  credo  sia  evidente  anche  a  voi,  perché  i  contatti  e  i  riferimenti  li  avete  anche  voi.  Oggi  noi  ci  troviamo  con  un  sistema  delle  autonomie  locali  in  cui  i  comuni  sono  assolutamente  sotto  organico,  non  c’è  personale,  non  ci  sono  dipendenti,  non  c’è  la  possibilità  di  operare  efficacemente  per  dare  servizi  ai  cittadini  e  questa  penalizzazione  la  subiscono  soprattutto  coloro  che  hanno  avuto  un’ulteriore  limitazione  alla  possibilità  di  assumere.  Questa  norma  non  fa  altro  che  consentire  a  questi  comuni  quantomeno  di  poter  assumere  alcune  persone  che  siano  in  grado  di  dare  i  servizi  ai  cittadini  e  lavorare  nei  propri  uffici,  altrimenti  ci  troveremo  sempre  di  più  dei  comuni  e  dei  municipi  con  le  sale  vuote,  con  le  stanze  vuote  e  il  cittadino  non  sa  più  dove  andare  a  finire.  Quindi  mi  auguro  che  questa  posizione  non  sia  interamente  condivisa  dalla  minoranza  e  che  ci  sia  anche  chi  ha  voglia  di  dare  risposta  a  questi  comuni,  altrimenti  dovreste  andare  a  dire  ai  comuni  non  UTI  che  per  voi  non  è  giusto  che  loro  assumano.  Credo  che  una  posizione  del  genere  sia  assolutamente  discriminatoria  e  inaccettabile  e  mi  auguro  naturalmente  che  questa  norma  di  buonsenso  possa  essere  accolta.  Cerchiamo  di  porre  rimedio  ai  danni  che  sono  stati  commessi  da  alcune  scelte,  che  hanno  effettivamente  creato  difficoltà  operative,  tecniche,  assunzionali  ai  comuni  della  nostra  regione.  Avete  abolito  le  province,  avevate  una  possibilità,  che  era  quella  di  prendere  il  personale  delle  province  e  distribuirlo  assegnandolo  ai  comuni  e  alle  UTI,  non  l’avete  fatto,  oggi  il  personale  delle  province  è  ammassato  quasi  tutto  in  Regione  e  abbiamo  i  comuni  e  le  UTI  al  collasso.  Cerchiamo  quantomeno  di  porvi  rimedio.  Noi  abbiamo  assunto  su  questa  tematica  un  atteggiamento  assolutamente  collaborativo,  propositivo,  abbiamo  assunto  l’idea  di  procedere  con  un  percorso  condiviso  e  non  con  grandi  strappi,  credo  che  la  volontà  dell’Assessore  e  di  questa  maggioranza  dovrebbe  trovare  quantomeno  la  disponibilità  di  chi  è  responsabile  del  sistema  che  ha  creato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Passo  la  parola  a  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Io  prendo  la  parola  solo  per  un  motivo  quasi  tecnico,  nel  senso  che  abbiamo  accettato  l’impostazione  di  andare  a  un  ragionamento  complessivo  sul  CAL,  e  ringrazio  ovviamente  l’Assessore  e  la  Giunta  della  capacità  di  andare  oltre  il  singolo  ragionamento,  ma  portandolo  in  un  ragionamento  un  po’  più  complessivo.  Se  mi  spiegate  l’urgenza  tra  il  7  e  il  16  di  questo  emendamento  proviamo  a  capirne  qualcosa  in  più,  se  invece  non  c’è  l’urgenza  e  possiamo  portare  il  16  il  pacchetto  completo  di  una  prima  mini  rivisitazione  rispetto  al  CAL,  rispetto  a  questi  comuni,  e  la  portiamo  in  una  discussione  organica  in  Commissione  e    affrontiamo  anche  il  tema  complessivamente,  penso  che  con  la  stessa  modalità  con  cui  abbiamo  fatto  le  cose  fino  ad  oggi  in  questo  inizio  di  legislatura  rispetto  a  questo  tema,  dove  mi  pare  abbiate  avuto  un’opposizione  che  ha  saputo  cercare  di  distinguere  le  vostre  richieste  con  altre  legittime  posizioni,  penso  che  si  possa  arrivare.  Andare  oggi  a  questo  emendamento  senza  capirne  la  reale  urgenza,  a  meno  che  non  ci  sia…  io  penso  che  sia  un  emendamento  tecnico,  com’è  stato  detto.  Se  ci  dite  tecnicamente  qual  è  l’urgenza  noi  ne  prendiamo  atto  e  cerchiamo  di  capire.  Se  non  c’è  da  qui  al  16  portiamolo  in  Commissione,  facciamo  la  partita  insieme  al  CAL  e  arriviamo  tranquillamente  il  16  con  una  grande  soddisfazione  di  tutti  e  penso  anche  con  un  voto  che  sarà  sicuramente  un  voto  non  dico  all’unanimità,  ma  sicuramente  sarà  un  voto  ampiamente  positivo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Consigliere  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Nella  V  Commissione  di  martedì  scorso  gli  ospiti  presenti  (il  Presidente  ANCI,  il  Presidente  CAL,  il  Presidente  UNCEM)  hanno  manifestato  le  loro  difficoltà,  ricevute  ovviamente  dai  vari  sindaci  che  compongono  i  vari  organi,  a  portare  garanzie  e  certezze  per  quanto  riguarda  le  attività  svolte  all’interno  delle  proprie  Unioni,  dei  propri  comuni  e  quindi  anche  alle  risorse  che  hanno  a  disposizione  per  quanto  riguarda  il  funzionamento  delle  proprie  comunità,  dei  bisogni  e  delle  necessità.  Quando  leggo  “cessazione  di  personale  del  servizio”  ovviamente  mi  viene  subito  in  mente  le  difficoltà  che  i  comuni  hanno  per  quanto  riguarda  il  proprio  personale.  Ci  sono  tanti  comuni  (grandi  e  piccoli)  che  devono  combattere  quotidianamente  con  i  bisogni  del  proprio  territorio,  con  i  bisogni  della  propria  comunità,  con  i  bisogni  dei  propri  cittadini  e  quindi  non  hanno  risorse    per  l’assunzione  di  personale  e  quindi  di  conseguenza  neanche  il  personale  per  mettere  a  disposizione  delle  proprie  comunità.  Se  questo  è  un  passaggio  tecnico  che  ha  la  necessità  di  portare  risorse,  di  mettere  risorse  e  di  stanziare  ulteriori  risorse  a  beneficio  dei  comuni,  in  modo  particolare  per  quanto  riguarda  il  personale,  mi  trova  d’accordo  e  do  il  mio  ok.  

PRESIDENTE.

Quindi  ritengo  che  ha  già  espresso  il  parere  sull’emendamento  1  bis.1.  Passo  la  parola  all’Assessore,  che  ha  richiesto  la  parola.  Callari.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Volevo  un  attimino  aggiungere  qualcosa.  Prima  il  consigliere  Moretti  ha  parlato  di  una  decisione  politica.  Indubbiamente  chi  siede  qua  dentro  porta  l’Aula  ad  assumersi  delle  decisioni  politiche.  Io  faccio  parte  di  un’Amministrazione  e  faccio  una  proposta  che  è  in  ordine  al  mio  referato  (1:09:30).  Io  ho  in  questo  momento  dei  comuni  che  domani  devono  dire  a  delle  persone  che  sono  disponibili  a  lavorare  nel  proprio  comune  che  possono  assumerle  perché,  diversamente,  queste  persone  andranno  presso  altre  sedi.  Facciamo  dei  favori,  consigliere  Honsell?  Mi  dispiace  che  lei  usi  questo  termine,  ma  se  vuole  posso  aderire.  Facciamo  un  favore  a  tutti  quei  cittadini  che  in  questo  momento  sono  in  sofferenza,  facciamo  un  favore  a  tutti  quei  sindaci  che  gridano  costantemente  da  tanti  mesi  che  sono  in  difficoltà.  In  questo  senso  facciamo  dei  favori.  Se  poi  invece  vuole  dire  che  questo  favore  è  soltanto  in  una  direzione…  io  non  sono  voluto  entrare  in  discussioni  che  sono  prerogativa  del  Consiglio  per  quanto  riguarda  gli  aspetti  politici,  però  se  lei  vuole  dire  questo  le  dico  assolutamente  di  no,  perché  vi  sono  anche  comuni  aderenti  all’UTI,  e  questo  lo  sappiamo  tutti,  che  sono  in  estrema  difficoltà.  Questo  intendimento  in  ordine  a  questo  tipo  di  provvedimento  cerca  di  dare  un  aiuto  a  qualcuno,  ma  sono  sicuro  che  non  basterà.  Non  basterà  certamente  perché  la  discussione  andrà  fatta,  ma  in  questo  preciso  momento  il  problema  è  reale.  Ci  sono  dei  comuni  in  estrema  difficoltà.  Aspettare  ancora  un  giorno  per  questi  comuni  potrebbe  essere  un  aumento  ulteriore  di  queste  difficoltà.  Io  questo  vorrei  evitare  e  per  questo  chiedo  all’Aula  una  riflessione  su  questo  e  un  voto  favorevole.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  La  parola  al  consigliere  Zanin.  

ZANIN.

Grazie  Presidente.  Grazie  Assessore.  Io  qui  sono  portatore,  insieme  ai  colleghi,  di  una  riflessione  che  abbiamo  fatto  in  sede  di  Commissione,  nella  quale  c’erano  altri  provvedimenti  di  una  certa  urgenza.  Penso  al  CAL,  penso  alla  CUC,  penso  a  una  serie  di  altri  provvedimenti  che  si  possono  fare  puntualmente  e  che  vanno  nell’ottica  di  dare  una  risposta  agli  Enti  locali,  ai  comuni  e  alle  comunità  rappresentate.  Quindi  l’impegno,  anche  assunto  con  l’Assessore,  era  quello  di  cominciare  a  presentare  da  parte  del  Consiglio,  su  iniziativa  del  Consiglio,  una  serie  di  modifiche  normative  da  poter  sottoporre  alla  Commissione  prima  e  all’Aula  nella  seduta  del  16  o  quella,  in  base  ai  tempi,  una  successiva.  Abbiamo  in  qualche  modo  aderito  alla  proposta  dell’Assessore  Callari  come  lui  l’ha  dichiarata,  perché  c’è  stato  spiegato,  e  l’Assessore  in  qualche  modo  lo  ha  confermato,  e  di  questo  credo  che  anche  informalmente  sia  stata  data  comunicazione  un  po’  a  tutti  i  gruppi  di  questo  Consiglio  regionale,  che  ci  sono  delle  richieste  di  comuni  trasversali    penso  civici    che  hanno  delle  necessità  impellenti  di  dare  risposte  rispetto  alla  possibilità  o  meno  di  attivare  concorsi  che  sono  oggi  bloccati  dal  limite  del  50  per  cento  previsto  dalla  norma.  Se  su  questa  cosa  è  una  questione  tecnica,  e  siamo  d’accordo,  perché  nella  discussione  che  abbiamo  avuto  su  questo  emendamento,  che  è  stato  già  posto  all’attenzione  anche  da  chi  vi  parla,  ma  anche  da  altri  colleghi  in  sede  di  Commissione,  sulla  stampa,  e  abbiamo  detto  che  tutti  su  questo  limite,  che  comunque  viene  visto  come  una  delle  ultime  penalizzazioni  previste  dall’assetto  normativo  tra  comuni  fuori  UTI  e  comuni  dentro  UTI,  perché  uno  assume  al  cento  e  l’altro  al  50,  quindi  c’era  un’adesione  di  massima,  visto  che  c’era  anche  un’urgenza  di  ordine  tecnico  rispetto  a  delle  richieste  che  sono  oggi  presso  l’Assessorato  di  poter  attivare  concorsi  in  base  a  quello  che  prevede  oggi  questa  modificata  norma,  se  passiamo  al  cento  per  cento,  abbiamo  detto  informalmente…  auditi  su  questo  abbiamo  dato  disponibilità  a  poterlo  votare  come  un  emendamento  tecnico  in  linea  con  una  discussione  che  è  già  avvenuta  senza  togliere  comunque  l’iniziativa  al  Consiglio  regionale  nelle  prossime  sedute  di  intervenire  con  ulteriori  modifiche  puntuali  che  possono  migliorare  quantomeno  la  vivibilità  di  questi  comuni  fuori  UTI.  Con  questa  motivazione  l’emendamento  secondo  me  va  colto  evidenziando  in  Aula  l’aspetto  tecnico  da  una  parte  e  l’altro  un  aspetto  di  grande  condivisione  che  diventa  fine  a  se  stesso  oggi  spostare  solo  di  sei  giorni.  Se  in  linea  di  massima  oggi  c’è  l’accordo  su  questo  e  c’è  la  necessità  di  arrivare  anche  con  quindici  giorni  di  anticipo,  perché  quindici  giorni  nei  comuni  sono  importanti,  mi  sembra  che  siamo  nell’ottica  di  quelle  cose  che  ci  eravamo  detti  sia  in  Commissione  e  anche  negli  incontri  informali.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Zanin.  Chiudo  quindi  la  discussione.  Non  ci  sono  altri  che  vogliono  intervenire.  Chiedo  di  esprimersi  e  dare  il  parere  i  relatori.  Honsell,  gentilmente,  il  parere  sull’emendamento  1  bis.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Il  tema  è  quello  che  tutte  le  UTI  e  tutti  i  comuni  hanno  bisogno  del  personale.  Questo  è  stato  ribadito  più  volte  e  ho  già  ridetto  qual  è  la  soluzione.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  scusi,  non  voglio  interromperla,  però  deve  solo  dare  il  proprio  parere  senza  un’altra  discussione.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Stavo  motivando,  sennò  che  cosa  mi  chiedevate?  

PRESIDENTE.

Parere  favorevole  o  contrario,  grazie.  Consigliere,  lei  è  già  intervenuto  nella  discussione,  quindi  le  chiediamo  il  parere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

L’avevo  già  anticipato.  Parere  contrario.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  contrario.  Consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Chiedo  ovviamente  il  ritiro  di  questo  emendamento  per  le  motivazioni  che  sono  state  espresse.  Credo  che  la  disponibilità…  c’è  un  caso  specifico,  per  cui  c’è  una  disponibilità  urgentissima,  oppure  il  quadro  di  un’opportunità  com’è  stata  fatta  per  la  modifica  del  CAL  e  poter  portare  in  Commissione  competente  e  anche  locale  in  questo  caso,  perché  è  una  norma  che  riguarda  direttamente  le  autonomie  locali,  è  chiaro  che  passando  con  l’emendamento  non  si  passa  ovviamente  dal  Consiglio  per  le  Autonomie  Locali.  Evidentemente  questa  è  una  scelta  che  voi  fate  e  nel  caso  specifico  si  poteva  anche  valutare  quello  che  era  l’impatto  di  questa  norma.  Se  da  qui  al  16  ci  saranno  le  assunzioni  nei  comuni  vorrà  dire,  Assessore,  che  capiremo  qual  è  l’estrema  urgenza  di  questa  misura  tale  da  impedire  che  venga  riportata.  Se  c’è  il  ritiro  noi  siamo  pronti  a  ragionare  il  16  anche  nei  termini  di  una  valutazione  non  contraria  a  questa  impostazione,  che  è  altrimenti…  rimane  una  questione  chiaramente  di  natura  politica,  cioè  nel  senso  che  qui  si  toglie  quella  che  è  una  delle  azioni  che  venivano  intraprese  per  fare  assecondare  un  percorso  previsto  dalla  legge.  In  questo  caso  se  ciò  non  avviene  noi  non  partecipiamo  al  voto  su  questo  punto.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Il  consigliere  Centis  aveva  già  dichiarato  il  suo  parere  positivo,  quindi  passo  la  parola  a  Capozzella  sul  parere.  Poi  Di  Bert.  

CAPOZZELLA, Relatore di maggioranza.

Noi  votiamo  sì.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Io  voto  sì,  ma,  se  mi  permette,  una  precisazione.  Io  vengo  dal  mondo  delle  autonomie  e  molti  qua  dentro  hanno  fatto  gli  amministratori  come  me.  Quindici  giorni  non  è  poca  cosa  voi  comprendete.  Io  voglio  dare  un’apertura  di  credito  all’Assessore.  È  vero  che  la  norma  deve  avere  carattere  di  generalità  e  astrattezza;  lui  ha  fatto  un  caso  specifico,  non  dovrebbe  essere  così,  però  i  comuni  sono  veramente  alla  canna  del  gas  (mi  passi  questo  termine).  Se  è  possibile  dare  una  mano  a  un  comune,  e  lei  ha  anche  detto  qual  è  in  camera  caritatis,  io  voto  e  propongo  di  votare    alla  sua  proposta  di  emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Volevo  chiedere  all’Assessore  Callari,  in  base  alla  proposta  di  Iacop  sul  ritiro,  se  voleva  intervenire.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Grazie  Presidente.  Non  intendo  ritirare  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Chiudo  la  discussione.  

BOLZONELLO (Intervento fuori microfono).

Però  io  preannuncio  un’interrogazione  per  vedere  quante  persone  saranno  assunte  a  seguito  dell’emendamento  ora  in  discussione.  

PRESIDENTE.

Chiudo  la  discussione.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  n.  1  bis.1.    approvato)  Do  lettura  dell’articolo  2:  Pongo  in  votazione  l’articolo  2.    approvato)  È  stato  presentato  il  seguente  ordine  del  giorno:  La  parola  alla  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente.  Come  ho  preannunciato  prima,  è  assolutamente  ininfluente  quell’ordine  del  giorno,  nel  senso  che  non  è  nient’altro  che  la  ripetizione  di  affermazioni  che  ho  già  fatto  in  più  sedi,  dai  CAL  alla  stampa,  all’ANCI,  in  Commissione.  Non  avete  fatto  altro  che  riprendere  quello  che  avevo  già  detto  più  volte  e  riportarlo  su  un  ordine  del  giorno,  quindi  ovviamente  sono  d’accordo  con  le  mie  affermazioni.  Vi  chiedo    ripeto    di  togliere…  di  correggere  quel  testo  perché  “confermare”  non  è  corretto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

La  parola  al  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Accogliamo  la  richiesta  e  quindi  modifichiamo  il  termine.  Non  “a  confermare”,  ma  “a  mantenere”.  D’accordo.  

PRESIDENTE.

Con  questa  modifica  l’ordine  del  giorno  è  accolto.  Qualche  Consigliere  vuole  intervenire  per  dichiarazione  di  voto?  Mettiamo  allora  ai  voti  il  disegno  di  legge  n.  3  nella  sua  interezza.  Il  consiglio  approva  Passiamo  al  punto  successivo  all’ordine  del  giorno,  che  prevede  “Istituzione  di  Commissione  d’inchiesta  a  norma  dell’articolo  168  del  Regolamento  interno”.  Do  la  parola  al  consigliere  Moretuzzo,  presentatore.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Parlerò  in  friulano,  per  cui  se  qualcuno  deve  mettere  le  cuffie…  grazie  Presidente.  Grazie,  colleghi.  Presento  la  mozione  che  avrete  avuto  già  modo  di  vedere,  che  è  relativa  alla  possibilità  che  è  contemplata  dall’articolo  168  del  Regolamento  interno  del  Consiglio  regionale,  dove  si    la  possibilità  di  istituire  delle  Commissioni  d’inchiesta,  la  cui  composizione  deve  rispettare  quelli  che  sono  i  gruppi  consiliari  e  che  ha  la  possibilità  di  deliberare  su  materie…  di  fare  delle  indagini  su  materie  di  pubblico  interesse.  L’oggetto  che  noi  abbiamo  messo  all’interno  della  Commissione  è  quello  dei  rapporti  finanziari  tra  lo  Stato  e  la  Regione,  che  sono  intervenuti  nelle  ultime  due  legislature.  Vado  avanti.  Libero  il  tavolo  da  qualunque  interpretazione  diversa  da  quello  che  vuole  essere  l’obiettivo  di  questa  Commissione.  Non  c’è  la  volontà  di  mettere  sotto  accusa  nessuno,  non  c’è  la  volontà  sicuramente  di  mettere  sotto  accusa  il  lavoro  che  è  stato  fatto,  in  particolare  dagli  uffici  regionali  e  dalla  Ragioneria.  Qui  il  tema  non  è  un  tema  tecnico,  per  capire  se  i  conti  sono  stati  fatti  nel  modo  giusto,  se  uno  più  uno  fa  due  oppure  tre.  Il  tema  è  un  tema  politico;  per  questo  io  ritengo  sia  importante  andare  avanti  con  una  Commissione  di  inchiesta,  così  come  previsto  dal  Regolamento.  Il  tema  politico  è  quello  di  comprendere  quello  che  è  successo  negli  ultimi  dieci  anni,  qual  è  l’impatto  sui  conti  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  degli  accordi  finanziari  fatti  dalla  Giunta  Tondo  con  il  Governo,  dove  il  Ministro  era  Tremonti,  e  da  Serracchiani  con  Padoan.  Capire  come  la  modifica  dell’articolo  49  dello  Statuto,  che  sappiamo  essere  quello  dove  si  stabilisce  quali  sono  le  quote  e  i  meccanismi  di  compartecipazione,  è  stato  modificato  e  qual  è  l’impatto  sui  costi  e  sul  bilancio  della  Regione  perché  se  con  un  emendamento  passato  in  finanziaria  si  è  intervenuti  su  questo  articolo  facendo  una  modifica  statutaria  e  si  è  detto  che  l’impatto  sarebbe  stato  a  saldo  zero  io  mi  chiedo  allora  quale  sia  la  ratio  di  questa  modifica  dell’articolo  49.  Questo  sembra  dai  primi  conti  che  sono  stati  fatti  che  l’impatto  non  sia  per  niente  a  saldo  zero,  ma  che  questa  modifica  dell’articolo  49  del  nostro  Statuto  regionale,  che  è  una  modifica  sostanziosa,  abbia  impatti  molto  significativi.  E  allora  riteniamo  che  serva  uno  strumento  per  far  capire  quello  che  dobbiamo  fare  da  qui  a  un  anno  quando  dovremo  ritornare  a  negoziare  il  patto  Serracchiani    Padoan,  quali  strumenti  avremo  e  quali  sono  le  intenzioni  e  la  direzione  che  avremo  intenzione  di  prendere.  Capire  anche  quello  che  è  successo  negli  ultimi  dieci  anni,  e  non  solo,  rispetto  ai  costi  delle  funzioni  che  stiamo  esercitando  come  competenza  primaria,  se  il  costo  della  gestione  della  sanità  è  lo  stesso  del  1997  oppure  se  serve  un’analisi  approfondita  su  quelle  che  sono  le  funzioni  che  abbiamo,  sulle  competenze  che  abbiamo,  su  come  le  esercitiamo  e  quali  risorse  abbiamo  bisogno  di  avere  a  disposizione  per  esercitarne  in  modo  corretto.  Mi  permetto  anche  di  dire,  anche  per  andare  avanti  rispetto  alla  rivendicazione  di  nuove  competenze,  com’è  stato  annunciato,  non  solo  in  campagna  elettorale,  ma  anche  dal  Presidente  Fedriga,  che  abbiamo  l’opportunità  in  questa  legislatura  di  chiedere  altre  competenze,  ad  esempio  come  quella  dell’istruzione  come  competenza  primaria.  Capire  quali  risorse  servono  penso  sia  uno  dei  temi  fondamentali.  Mi  rendo  conto  che  la  questione  della  Commissione  d’inchiesta  come  nome  ha  spaventato  più  di  qualcuno,  tant’è  vero  che  mi  è  arrivato  sul  banco  un  emendamento  interamente  sostitutivo  della  mozione  che  propone  di  istituire  una  sottocommissione  della  I  Commissione  al  posto  della  Commissione  d’inchiesta.  Io  credo  siano  due  strumenti  diversi  e  che  questa  faccenda  dei  rapporti  con  lo  Stato  e  dei  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  non  sia  una  questione  che  può  essere  analizzata  in  una  sottocommissione.  Ritengo  che  per  questa  legislatura,  per  usare  una  parola  forte,  sia  la  madre  di  tutte  le  questioni  perché  capire  come  riusciamo  a  impostare  i  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  e  capire  che  risorse  abbiamo  a  disposizione,  come  possiamo  trattare  per  portare  a  casa  queste  risorse  ritengo  sia  fondamentale.  Per  questo  serve  uno  strumento  straordinario  come  quello  della  Commissione  d’inchiesta.  Chiudo,  per  non  dilungarmi  eccessivamente,  e  leggo  poche  righe  della  sentenza  della  Corte  costituzionale  n.  188/2016,  dove  si  è  richiamato  lo  Stato  al  rispetto  del…  non  è  che  la  Corte  costituzionale,  come  sapete,  negli  ultimi  anni,  sia  stata  così  tenera  con  le  autonomie  locali.  Questa  sentenza  afferma  in  maniera  così  forte  come  lo  Stato  non  si  è  comportato  in  modo  leale  con  la  nostra  Regione.  Le  ultime  righe  sono  queste:  “Il  Friuli  Venezia  Giulia  e  i  propri  enti  sono  comunità  esponenziali  del  pluralismo  sociale,  nella  cornice  di  una  Repubblica  una  e  indivisibile  tale  anche  in  ragione  del  pluralismo  istituzionale  e  delle  istanze  di  autonomia  che  ne  caratterizzano  il  tessuto  democratico.  In  tale  contesto  la  chiarezza  e  la  trasparenza  dei  rapporti  tra  prelievo  tributario  e  suo  impiego  per  le  politiche  regionali  diventano  un  corredo  indefettibile  affinché  tale  esponenzialità  si  esplichi  con  connotati  concreti”.  Io  ritengo  che  questo  oggi  serva  a  fare  chiarezza  su  questi  temi  per  partire  nel  modo  giusto  nei  rapporti  con  lo  Stato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  È  aperta  la  discussione  generale.  A  conclusione  della  discussione  generale,  che  non  si  svolge,  comunico  che…  A  conclusione,  prendo  atto  della  presentazione  di  un  emendamento  interamente  sostitutivo  della  mozione  n.  1,  firmato  dai  consiglieri  Bordin,  Zanin,  Di  Bert,  Giacomelli,  Bolzonello,  Centis  e  Honsell.  Do  quindi  la  parola  al  consigliere  Bordin  per  l’illustrazione  dell’emendamento.  

BORDIN.

Innanzitutto  chiariamo  che  noi  siamo  assolutamente  per  la  massima  trasparenza,  pertanto  non  c’è  nessun  tipo  di  problema  e  nessun  tipo  di  difficoltà.  Anzi  c’è  il  desiderio  anche  noi  di  approfondire  la  materia  e  di  verificare  effettivamente  lo  svolgimento  e  l’evoluzione  dei  rapporti  finanziari  Stato/Regione,  però  dobbiamo  anche  cercare  di  muoverci  all’interno  di  quello  che  è  il  contesto  normativo  e  regolamentare  di  questa  regione.  Riteniamo  che  la  Commissione  d’inchiesta,  così  come  era  stata  proposta,  non  sia  lo  strumento  utile,  corretto  e  idoneo  a  svolgere  questo  tipo  di  attività.  Riteniamo  in  realtà  che  questo  sia  un  approfondimento,  un’indagine,  che  può  giustamente  e  correttamente  essere  svolta  all’interno  delle  Commissioni  permanenti,  che  sono  istituite.  Ci  sono  poi  anche  alcuni  passaggi  all’interno  dell’ordine  del  giorno  che  non  ci  convincevamo  e  non  ci  convincono.  In  particolare  il  fatto  che  comunque  l’Aula  vada  a  imbrigliare  quella  che  è  l’attività  della  Giunta  e  del  Presidente  per  quanto  riguarda  la  gestione  dei  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  o  il  fatto  che  si  cerchino  responsabilità  negli  organi  della  Regione.  È  chiaro  che  si  tratta  e  si  è  trattato  di  scelte  politiche,  come  tali  naturalmente  vanno  valutate  e  come  tali  vanno  approfondite  e  analizzate.  Proprio  perché  si  tratta  di  scelte  politiche  che  si  sono  dipanate  nel  corso  degli  anni,  nel  corso  delle  legislature,  riteniamo  che  la  I  Commissione  permanente  possa  tranquillamente  istituire  al  proprio  interno  una  sottocommissione  che  abbia  la  scopo  di  valutare  quelli  che  sono  stati  i  rapporti  finanziari  tra  Stato  e  Regione  in  modo  tale  da  istituire  anche  un  tavolo  di  confronto  e  di  collegamento  stabile  con  la  Giunta,  che  nel  frattempo  ha  naturalmente  il  compito  di  procedere  a  questa  rinegoziazione  cercando  condizioni  assolutamente  più  favorevoli  per  la  nostra  regione  e  ha  la  possibilità,  con  tutti  gli  strumenti  di  indagine  del  caso,  di  verificare  qual  è  la  storia  di  questi  rapporti  finanziari.  Quindi  si  tratta  di  un’operazione  assolutamente  condivisibile,  un’operazione  che  riteniamo  di  fare  e  che  vogliamo  fare,  ma  che  riteniamo  di  fare  con  gli  strumenti  che  abbiamo  a  disposizione  senza  andare  ad  attivare  una  procedura,  quella  della  Commissione  di  inchiesta,  che,  oltre  a  essere  esorbitante  rispetto  alla  finalità  che  si  propone  di  realizzare,  apre  il  capitolo  dei  costi  che  potrebbe  avere,  perché  è  chiaro  che  una  Commissione  di  inchiesta  ex  novo  avrà  bisogno  di  personale  che  la  segue  e  c’è  un’attività  che  in  qualche  modo  potrebbe  comportare  dei  costi  ulteriori.  Sinceramente  non  riteniamo  che  sia  necessario  farlo,  non  riteniamo  che  sia  utile  farlo  e  non  riteniamo  che  sia  corretto  farlo  in  particolare.  Riteniamo  che  sia  assolutamente  importante  darsi  un  termine,  lavorare  in  questa  ricostituzione,  verificare  quello  che  è  successo,  analizzare  la  situazione,  collaborare  e  quindi  essere  in  stretto  collegamento  con  la  Giunta  dando  il  massimo  supporto  con  tutte  le  notizie,  tutte  le  informazioni  e  tutti  i  dati  che  abbiamo  la  possibilità  di  reperire  affinché  il  Presidente  e  la  Giunta  possano  con  lo  Stato  rinegoziare  le  migliori  condizioni  possibili  per  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Prima  di  dare  la  parola  al  consigliere  Bolzonello,  ricordo  i  tempi  (immagino  non  li  utilizzeremo  tutti):  il  gruppo  della  Lega  27  minuti,  11  Forza  Italia,  10  Progetto  FVG,  7  Fratelli  d’Italia,  18  minuti  il  PD,  7  Patto  per  l’Autonomia,  10  Movimento  5  Stelle,  7  Cittadini  e  6  per  il  Gruppo  Misto.  La  parola  al  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Abbiamo  voluto  mettere  la  firma  come  gruppo  nell’emendamento  sostitutivo  alla  mozione  proprio  per  una  serie  di  motivi  che  sono  stati  poc’anzi  anche  accennati  dal  Presidente  Bordin,  ma  che  vorremmo  anche  provare  a  esplicitare  in  modo  ulteriore.  Io  penso  che  in  questa  campagna  elettorale  passata  abbiamo  sentito  per  mille  e  una  volta  ballare  numeri  e  ballare  opinioni  e  qualcuno  di  noi,  che  in  questi  anni  in  vari  ruoli  tutta  questa  vicenda  l’ha  vissuta,  e  devo  dire  che  mi  sarebbe  piaciuto  che  la  Commissione  d’inchiesta  partisse  dal  momento  in  cui  questa  Regione  ha  deciso  di  prendersi  in  carico  la  sanità,  perché  forse  magari  qualche  vulnus  anche  in  quella  materia  poteva  anche  esserci…  se  parliamo  di  tutta  questa  vicenda  su  chi  più,  chi  meno,  chi  è  più  bravo,  chi  è  meno  bravo,  chi  ha  fatto  e  chi  non  ha  fatto,  sarebbe  opportuno  andare  un  po’  più  indietro  addirittura  degli  ultimi  dieci  anni.  Detto  questo,  sono  fermamente  convinto  che  questa  discussione  debba  esserci  e  debba  esserci  in  modo  professionale  prima  di  tutto  e  che  quindi  ci  sia  la  necessità  che  accanto  alla  Commissione,  che  sono  convinto  debba  essere  una  Commissione  consiliare  e  non  serva  andare  a  una  Commissione  speciale,  a  una  Commissione  d’inchiesta,  ci  sia,  come  peraltro  è  consentito    in  questo  caso  con  una  sottocommissione    anche  la  possibilità  di  avere  una  serie  di  accompagnamenti  di  natura  tecnica  in  materia,  perché  diversamente  ancora  una  volta  andremo  su  una  posizione  faziosa,  una  posizione  di  tipo  politico,  rappresentativa  di  momenti  storici  e  di  partiti  storici  e  di  coalizioni  storiche  che  andavano  a  prendere  delle  decisioni.  Bisogna  che  una  volta  per  tutte,  proprio  perché  ci  accingiamo  a  un  ragionamento  nella  ridiscussione  del  patto,  nelle  prossime  settimane  e  nei  prossimi  mesi,  si  abbia  la  certezza  della  materia  su  cui  andiamo  a  discutere  con  lo  Stato,  anche  perché…  lo  abbiamo  detto  in  campagna  elettorale  più  d’uno  e  io  penso  di  poter  rivendicare  per  primo  la  richiesta  della  competenza  in  materia  di  istruzione,  poi  seguito  dagli  altri  candidati  Presidenti,  ma  penso  che  per  primo  nel  programma  sono  l’unico  che  l’ha  messo  per  iscritto,  che  l’ha  argomentata,  eccetera…  penso  che  nel  momento  in  cui  dovremo  andare  a  chiedere  anche  queste  ulteriori  competenze  dovremo  avere  tutta  questa  materia  ben  sviscerata.  Io  penso  che  la  Commissione  possa  lavorare  molto  velocemente  con  la  sottocommissione,  penso  che  ci  sia  la  necessità  anche  di  un  accompagnamento  tecnico  da  individuare  nel  modo  migliore  e  non  vedo  in  alcun  modo  la  necessità  di  una  Commissione  di  indagine,  perché  qui  non  c’è  nulla  da  indagare  come  se  fossimo  in  un  processo  dove  c’è  da  una  parte  un  pubblico  ministero  e  dall’altra  parte  una  difesa  e  una  corte  che  deve  giudicare  tutto  questo.  Questa  partita  è  già  finita  da  un  pezzo.  Qui  siamo  un’Assemblea  legislativa,  siamo  in  grado  di  fare  tutto  questo,  di  farlo  nel  modo  migliore  senza  una  Commissione  d’inchiesta  e  naturalmente  con  i  mezzi  tecnici  che  devono  esserci  e  che  devono  essere  messi  a  disposizione  di  coloro  che  saranno  all’interno.  Ci  va  benissimo  ovviamente,  altrimenti  non  l’avremmo  sottoscritta,  che  questa  sottocommissione  venga  pesata  esattamente  in  base  anche  alle  rappresentanze  che  ci  sono,  perché,  se  è  così,  dobbiamo  seguire  le  regole  dell’Aula,  e  quindi  va  benissimo  anche  questo,  quello  che  chiediamo  ovviamente  sono  dei  tempi  che  siano  dei  tempi  compatibili,  perché  ovviamente  questo  deve  servire  al  Presidente  Fedriga  e  all’Assessore  Zilli  di  poter  avere  tutta  una  serie  di  elementi  per  potersi  sedere  al  tavolo  con  il  Governo  per  poter  fare  una  serie  di  ragionamenti.  Spero  che  questa  partita  venga,  e  questo  è  a  lato  rispetto  all’argomento,  condivisa  insieme  all’Aula  perché  penso  che  questa  volta  non  possa  essere  solo  una  ricontrattazione  di  parti,  come  abbiamo  detto  fino  ad  adesso,  ma  deve  essere  un  ragionamento  complessivo  sull’autonomia  e  la  specialità  di  questa  Regione  e  sulla  capacità  di  decidere  dove  vuole  portare  alcune  materie,  se  portarsele  in  casa  oppure  no  e  nel  suo  insieme.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Centis.  Ne  ha  facoltà.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Ricostruire  la  storia  dei  rapporti  finanziari  dell’ultimo  decennio  tra  lo  Stato  e  la  Regione  è  un  obiettivo  senz’altro  positivo  e  ci  trova  quindi  d’accordo,  anche  perché  sono  stati  dieci  anni  difficili,  di  forti  crisi,  di  forti  contrazioni,  e  quindi  è  giusto  capire  un  attimo  quali  sono  stati  i  rapporti  tra  Stato  e  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Questo  è  importante  e  ci  trova  d’accordo  perché  porrà  in  condizione  i  Consiglieri  regionali,  in  particolare  i  neoeletti,  di  acquisire  utili  elementi  di  conoscenza  su  questo  aspetto  centrale  per  il  futuro  della  nostra  regione,  centrale  in  quanto  incide  sulla  concreta  possibilità  di  spesa  a  favore  delle  comunità  e  consentirà  di  accompagnare  consapevolmente  l’attività  negoziale  che  il  Presidente  Fedriga  dovrà  necessariamente  avviare  a  breve,  considerato  che  tra  un  anno  il  patto  Serracchiani    Padoan  dovrà  essere  rinegoziato.  Quindi  ben  venga  una  specifica  attività  conoscitiva  da  parte  del  Consiglio  regionale,  ma  ci  preme  sottolineare  che  riteniamo  non  condivisibile  la  proposta  contenuta  nella  mozione  di  svolgere  tale  attività  istituendo  una  Commissione  d’inchiesta,  Commissione  d’inchiesta  che  inevitabilmente  ha  un  sapore  vagamente  inquisitorio,  di  ricerca  di  attribuzione  di  responsabilità,  che  in  particolare  per  ciò  che  riguarda  la  Ragioneria  Generale  della  nostra  Regione  sono  totalmente  da  escludere,  mentre  credo  e  sono  convinto  molto  più  opportuno  sarebbe,  sempre  riferito  al  Regolamento  del  Consiglio  regionale,  articolo  42,  istituire  una  Commissione  speciale  o  una  sottocommissione  che  svolga  anche,  se  è  possibile,  in  tempi  brevi  e  adeguati  tutta  l’attività  conoscitiva  necessaria  e  utile  per  una  maggiore  e  migliore  rinegoziazione  dei  patti  vigenti.  Nella  sostanza  siamo  d’accordo,  ma  è  la  forma…  Commissione  d’inchiesta  non  è  un  processo,  non  dobbiamo  mettere  in  piedi…  non  c’è  un  banco  di  imputati,  non  ci  sono  capi  di  accusa.  È  una  verifica,  una  valutazione,  una  considerazione  utile  per  noi  Consiglieri  per  capire  cosa  è  stato  fatto  in  questi  ultimi  dieci  anni  (due  Giunte,  due  Amministrazioni,  due  maggioranze  politiche  diverse)  e  cosa  spetterà  poi  al  Presidente  Fedriga  quando  andrà  a  rinegoziare  i  patti  fra  un  anno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  La  parola  al  consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Due  osservazioni  di  cui  una  di  carattere  politico  e  una  legata  al  ruolo  che  sono  chiamato  a  svolgere  all’interno  del  Consiglio.  Dal  punto  di  vista  politico  tocca  essere  d’accordo  col  consigliere  Bolzonello,  nel  senso  che…  e  ringrazio  anzi  i  gruppi  politici  che  si  sono  attivati  per  proporre  un  emendamento  sostitutivo  perché  uscire  da  uno  dei  primi  Consigli  regionali  con  l’istituzione  di  una  Commissione  d’inchiesta  di  carattere  processuale,  quasi  censorio,  rispetto  all’attività  su  un  tema  che  -  non  dobbiamo  nasconderci  dietro  a  un  dito    ha  caratterizzato,  com’è  stato  ben  detto,  i  temi  della  campagna  elettorale  del  centrodestra,  caratterizza  l’attività  dell’Amministrazione  regionale,  che  è  chiamata  a  governare  questa  regione  per  i  prossimi  cinque  anni,  e  caratterizza  il  nostro  Presidente,  che  ha  instaurato  dal  giorno  dopo  in  cui  è  stato  eletto  i  rapporti  corretti  necessari  per  poter  trattare  rispetto  ai  patti  finanziari  con  lo  Stato  centrale.  Quindi  saremmo  in  contraddizione  ad  avallare  la  costituzione  di  una  Commissione  per  fare  un’inchiesta  su  un’attività  che  deve  rimanere  in  ambito  prettamente  politico.  È  vero  che  vanno  considerati  gli  aspetti  tecnici  di  questa  azione,  perché  senza  gli  aspetti  tecnici  rischiamo  di  non  avere  quei  dati  necessari  perché  il  Presidente  possa  condurre  la  trattativa  del  patto  l’anno  venturo,  è  anche  però  vero  che  noi,  come  Consiglio  regionale,  non  ci  possiamo  sottrarre  da  questo  compito  e  sono  le  Commissioni  che  sono  chiamate  a  esprimersi  su  materie  di  questo  tipo,  sono  le  Commissioni  che  possono  avere  la  possibilità  e  devono  avere  la  possibilità  di  leggere  questi  dati  tecnici  e  interpretarli  dal  punto  di  vista  politico  per  poi  costruire  le  norme  per  l’Assemblea  legislativa  e  per  creare  quelle  discussioni  che  servono  poi  per  amministrare  la  regione.  La  seconda  osservazione,  come  dicevo,  è  legata  al  ruolo  di  Presidente  della  I  Commissione.  La  I  Commissione  sarà  chiamata  a  istituire  questa  sottocommissione,  che  mi  pare  la  soluzione  migliore  anche  nella  proporzionalità  e  la  rappresentatività  delle  forze  politiche,  lo  farà  ovviamente  al  termine  del  processo  di  analisi  dei  documenti  di  assestamento  e  di  bilancio  del  mese  di  luglio,  ma  possiamo  garantire  già  da  una  prima  discussione  che  è  stata  fatta  anche  con  l’Amministrazione  che  già  dal  mese  di  settembre  analizzeremo  questo  tema,  che  interessa  tutti,  tanto  in  maggioranza  quanto  in  opposizione,  e  interessa  soprattutto  la  Giunta,  che  ha  interesse  prioritario  ad  affrontare  questi  temi  e  ad  avere  questi  dati  perché  sono  alla  base  dell’operato  politico  e  del  programma  elettorale  di  questa  Amministrazione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  L’ultimo  intervento  è  quello  del  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  ringrazio  il  consigliere  Bordin,  che  mi  ha  coinvolto  nella  possibilità  di  condividere  con  la  mia  firma  questo  emendamento  interamente  sostitutivo  della  mozione  perché  rappresenta  esattamente  i  sentimenti  che  io  provavo  di  fronte  a  questo  tipo  di  problematica.  Nei  rapporti  Regione/Stato  c’è  sempre  stata  in  questi  anni  poca  chiarezza.  Quando  dico  “questi  anni”  non  intendo  dire  gli  ultimi  cinque  e  nemmeno  gli  ultimi  dieci.  Certamente  è  molto  lunga  la  vicenda  e  purtroppo,  per  toccare  anche  un  tema  che  non  è  stato  affrontato,  ma  è  il  famoso  tema  dell’extra  gettito,  chiunque  ha  operato  negli  Enti  locali  ha  dovuto  subire  queste  incertezze  che  hanno  destabilizzato  spesso  il  proprio  bilancio  perché  non  si  sapeva  effettivamente…  forse  l’ultimo  bilancio  siamo  riusciti  a  saperlo  con  sufficiente  anticipo,  ma  sennò  avevamo  sempre  un’incertezza  che  si  risolveva  poi  addirittura  a  settembre,  creando  sia  nel  bene  che  nel  male  situazioni  di  difficoltà.  Dunque,  se  davvero  in  questa  sottocommissione,  che  avrà  il  compito  di  indagare  i  rapporti  Regione/Stato  nell’ambito  più  ampio  dei  patti  Serracchiani    Padoan  e  il  precedente  Tondo    Tremonti,  i  decimi  e  tutto,  si  potesse  anche  dare  risposte  definitive  credo  che  tutti  ne  acquisiremmo  un  beneficio,  anche  perché  tutti  questi  temi  e  questa  incertezza  viene  strumentalizzata  a  svantaggio  di  tutta  la  collettività,  perché  quando  le  informazioni  non  sono  precise  nessuno  ne  esce  vincitore,  ma  escono  vincitori  soltanto  coloro  che  rimestano  in  qualche  modo  nel  torbido.  Ben  venga  questa  Commissione,  anche  io  trovo  assolutamente  inopportuno  parlare  di  Commissione  di  inchiesta,  francamente  trovo  una  metodologia  da  rifiutare  quella  di  affrontare  i  temi  politici  con  lo  spirito  di  delegarli  ai  giudici,  anche  perché  per  esperienza  diretta  so  che  alla  fine  questo  diventa  un’operazione  di  pongistica  per  la  quale  non  si  ha  mai  una  vera  risposta.  Chiaramente,  volendo,  si  sarebbe  potuta  fare,  ma  avrebbe  di  nuovo  avuto  questo  epiteto  (commissione  di  inchiesta)  una  valenza  solo  mediatica.  Non  avrebbe  portato  penso  a  nulla  come  efficacia  dell’azione  di  indagine  della  Commissione,  quindi  ben  venga,  mi  trova  perfettamente  d’accordo  e  spero  possa  dare  risposte  chiare  e  possa  essere  approfondito  ogni  risvolto,  compresi  quelli  che  hanno  riguardato  indirettamente  gli  Enti  locali  perché  dobbiamo  una  risposta  ai  tanti  sindaci  che  hanno  vissuto  anni  difficili  e  francamente  non  devono  più  riviverli.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Sono  stato  eccessivamente  sbrigativo;  non  era  l’ultimo  intervento.  La  parola  ora  la  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io  preannuncio  che  insieme  ai  colleghi  del  mio  gruppo  vorremmo  apporre  la  firma  alla  mozione  n.  1.  Questo  ovviamente  lasciando  presagire  che  noi  appoggiamo  l’idea  e  la  proposta  di  una  Commissione  di  inchiesta  su  questo  tema,  così  come  nella  passata  legislatura    lei  non  c’era,  Presidente    noi  abbiamo  richiesto  altre  tre  volte  sia  Commissioni  speciali  che  Commissioni  di  inchiesta  in  quest’Aula.  La  Commissione  speciale  è  stata  respinta,  volevamo  trattare  in  maniera  compiuta,  precisa  e  puntuale  di  un  tema  che  in  questo  Consiglio  regionale  praticamente  poi  negli  anni,  perché  era  uno  dei  primi  mesi  in  cui  eravamo  qui,  non  si  è  mai  discusso,  che  è  il  tema  dell’energia,  la  seconda  riguardava  il  tema  di  Mediocredito,  della  nostra  banca,  e  la  terza  e  ultima  il  tema  delle  zone  industriali  e  le  bonifiche  sostanzialmente  dell’area  di  Servola  e  della  Caffaro.  Come  ho  detto,  nel  primo  caso  è  stata  bocciata  la  proposta  e  poi  non  si  è  dato  neanche  atto  nelle  Commissioni  di  merito  di  poter  parlare  in  maniera  approfondita  di  quella  tematica.  Per  quanto  riguarda  le  aree  industriali  -  questo  lo  dico  anche  ai  firmatari  che  ovviamente  non  erano  qui  con  noi  nella  passata  legislatura    c’è  stato  richiesto  di  ritirare  la  Commissione,  ex  articolo  168,  con  l’impegno  dell’Assessore  di  parlarne  compiutamente  in  Commissione  con  tanto  di  impegno  ad  ascoltare  e  audire  tutti  i  soggetti  interessati  a  quelle  problematiche.  La  IV  Commissione  di  merito  non  è  mai  stata  convocata  per  parlare  di  quella  vicenda  in  un  anno  e  mezzo  di  tempo  che  c’era.  Chiaramente  quando  si  vuole  affossare  qualcosa    lei  ovviamente  lo  sa,  perché  essendo  stato  senatore  sa  come  funzionano  queste  cose    si  trova  sempre  un  modo.  Questo  sicuramente  non  sarà  il  caso;  non  credo  che  la  proposta  emendativa  partita  dalla  maggioranza  abbia  intenzione  di  affossare  alcunché,  però  era  giusto  ricordare  come  sono  andate  le  cose  in  passato  e  ricordo  anche  com’è  andata  invece  la  mozione  sul  caso  di  Mediocredito,  perché  in  rispetto  a  quella  mozione  c’era  stato  invece  l’impegno  del  Presidente  Liva  di  approfondire  la  tematica  in  I  Commissione.  Noi  abbiamo  fatto  praticamente  una  volta  l’anno  le  audizioni  del  Presidente  Compagno,  che  veniva  a  dirci  qual  era  la  situazione  della  banca,  ma  del  passato  praticamente  non  si  è  mai  parlato.  C’è  stato  un  veloce  accenno  a  possibili  atti  giudiziari  che  la  banca  avrebbe  intrapreso  avverso  i  precedenti  amministratori,  poi  però  non  abbiamo  saputo  più  nulla,  non  si  sa  ancora  quali  siano  le  cause  che  hanno  portato  a  tutti  i  milioni  di  euro  che  noi  abbiamo  dovuto  mettere  come  aumento  di  capitale  per  salvare  di  fatto  una  banca,  che  poi  vedremo  quale  futuro  avrà  da  qui  a  breve.  Sull’idea  di  fare  una  Commissione  d’inchiesta    l’ho  già  detto  proprio  quando  presentai  la  mozione  sulle  bonifiche  delle  crisi  industriali    quello  che  spaventa  quest’Aula  è  la  parola  “inchiesta”,  perché  ogni  volta  che  si  sente  parlare  di  inchiesta  ovviamente  si  deve  per  forza  bocciare  la  proposta  e  ovviamente  presupponendo  che  fare  quello  che  prevede  il  Regolamento  debba  portare  per  forza  a  condannare  qualcuno.  Se  siamo  tutti  convinti  di  aver  fatto  le  cose  così  come  dovevano  essere  fatte  e  che  non  ci  sono  responsabilità  di  nessun  tipo,  una  Commissione  di  inchiesta  scriverà  nella  relazione  “è  stato  fatto  tutto  quello  che  si  doveva  fare  e  si  poteva  fare  per  salvaguardare  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  l’autonomia  di  questa  regione”,  altrimenti,  se  qualcuno  è  spaventato  dalla  parola  “inchiesta”  e  da  quello  che  potrà  essere  la  relazione,  presumo  che  abbia  già  il  retro-pensiero  che  qualcosa  non  sia  andato  come  doveva  andare,  perché    ripeto    altrimenti  si  fa  una  relazione,  si  stabilisce  passaggio  per  passaggio  tutto  quello  che  c’è  stato  e  si  dice  “abbiamo  fatto  il  massimo,  lo  Stato  ci  ha  chiesto  dei  sacrifici,  abbiamo  dovuto  dire  di    e  chinare  il  capo,  partiamo,  andiamo  avanti  e  vediamo  da  qui  in  poi  cosa  potrà  ovviamente  essere  fatto”.  Io  credo  che  questo  sia  il  modo  giusto  di  affrontare  il  tema.  Concludo  dicendo  solo  una  cosa,  Presidente.  Vedo  che  nell’emendamento  presentato  dal  centrodestra  è  stato  stralciato  di  fatto,  se  non  ho  letto  male,  il  paragrafo  che  così  recita:  “Considerato  che  i  provvedimenti  precedentemente  ricordati  che  hanno  inciso  e  incideranno  pesantemente  sulla  capacità  di  spesa  della  Regione  non  sono  stati  preceduti  da  un’adeguata  e  trasparente  discussione  in  Consiglio  regionale”.  Devo  capire  che  secondo  questa  maggioranza  e  chi  ha  firmato  questa  legge  c’è  stato  un  ampio  dibattito  in  questo  Consiglio  regionale.  Io  mi  ricordo  ancora  chi  c’era  e  gridava  ai  quattro  venti  il  fatto  che  tutto  era  già  stato  deciso  a  Roma  e  noi  non  sapevamo  assolutamente  nulla.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Mi  riservo  di  chiedere    posso  farlo  subito    al  consigliere  Bordin  intanto  se  accetta  la  richiesta  di  sottoscrizione  da  parte  del  consigliere  Sergo  e  del  gruppo…  Chiedo  scusa  ai  colleghi.  Procederemo  successivamente.  Specifico  al  consigliere  Sergo  comunque  che  l’emendamento  sostitutivo  non  è  soltanto  dei  Consiglieri  di  maggioranza,  ma  in  questo  momento  rappresenta  molte  parti  dell’Aula.  La  parola  ora  al  consigliere  Zanin.  

ZANIN.

Presidente,  su  questo  emendamento  che  abbiamo  presentato  vorrei  soffermarmi  prima  sulle  modalità.  La  modalità  dell’emendamento  sostitutivo,  che  è  una  modalità  sicuramente  che  va  a  usurpare,  se  vogliamo,  l’iniziativa  di  solito  da  parte  del  proponente,  e  che  mi  dicono  nella  passata  legislatura  sia  stata  usata  molte  volte  per  togliere  l’iniziativa  ai  proponenti  da  parte  della  passata  maggioranza,  in  questo  caso  si  rende  necessario  perché  è  stato  chiesto  al  proponente  di  modificarlo  in  quanto  la  questione  fondamentale  della  richiesta,  che  è  condivisibile,  come  poi  emerge  dall’emendamento  che  abbiamo  presentato  noi,  utilizza  uno  strumento  sbagliato,  e  abbiamo  anche  sentito  nelle  parole  di  Sergo  che  si  fa  un  po’  di  confusione  tra  Commissione  di  inchiesta  relativa  ad  atti  avvenuti  che  hanno  una  parvenza  di  non  correttezza,  e  quindi  necessitano  di  un  maggiore  approfondimento,  ma  devono  essere  atti  puntuali  e  devono  essere  in  qualche  modo  atti  dai  quali  emerga  una  volontà  di  andare  a  fare  un’inchiesta.  In  questo  caso  è  un  atto  politico  perché  comunque  nella  procedura  della  sottoscrizione  dei  patti  erano  nelle  competenze  di  chi  li  ha  sottoscritti,  perché  nessuno  li  ha  impugnati  quei  patti.  Dietro  c’è  forse  un  approfondimento,  che  sarebbe  stato  necessario,  politico,  ed  è  per  questo  che  lo  strumento  non  è  la  Commissione  di  inchiesta,  ma  è  la  Commissione  politica,  così  come  correttamente  ha  detto  il  consigliere  Bolzonello,  perché  nella  Commissione  di  inchiesta  anche  la  rappresentanza  è  diversa,  dovendo  in  qualche  modo  tutelare  le  forze  politiche,  ma  nella  Commissione  consiliare  invece  c’è  una  rappresentanza  dei  pesi  ponderali  dell’intero  Consiglio  regionale,  che  rispetta  la  volontà  dell’elettorato,  sennò  è  uno  strumento  improprio  che  viene  utilizzato  forse  anche  in  maniera  furbesca    uso  questa  parola  tra  virgolette    per  in  qualche  modo  sviare  invece  qual  è  l’obiettivo  finale.  Questo  lo  abbiamo  fatto  presente  al  proponente  dicendo  di  trasformare  lo  strumento  da  una  Commissione  di  inchiesta  a  una  Commissione  consiliare,  una  sottocommissione  consiliare.  Su  questo  c’è  la  disponibilità  perché  nel  merito,  così  come  il  nostro  emendamento  prevede,  siamo  d’accordo.  In  questo  caso  il  subemendamento  si  è  reso  necessario  per  modificare  lo  strumento  di  attuazione  e  non  è  stato  un  escamotage  per  scippare  la  proposta  da  parte  di  chi  l’ha  fatta.  Per  quanto  riguarda  invece  il  problema  delle  risorse,  il  problema  che  è  strettamente  collegato  al  problema  dell’autonomia  -  non  possiamo  sottacere  questo    va  detto  che  nel  passato,  e  prendo  un  arco  di  tempo  che  risale  sicuramente  nel  momento  in  cui  questo  Consiglio  regionale  ha  voluto  gestire  la  sanità  in  proprio,  perché  non  possiamo  dimenticarci  che  i  problemi  del  bilancio  di  questa  Regione  nascono  anche  nel  momento  in  cui  abbiamo  assunto  una  competenza  totale  senza  avere  il  controllo  sulla  spesa  di  questa  competenza,  che  ha…  decidono  da  altre  parti  e  noi  dobbiamo  solo  pagare,  quindi  c’è  un  problema  che  risale  a  quel  tempo.  Parlo  del  Presidente  Cecotti  per  essere  chiari,  perché  fu  fatta  la  scelta  di  fare…  da    nasce  il  problema  della  cesura  rispetto  alle  risorse  e  di  una  cesura  anche  dell’autonomia,  perché  senza  risorse  autonomia  non  se  ne  fa,  proseguendo  con  l’accordo  Tondo    Tremonti,  per  finire  con  l’accordo  Serracchiani    Padoan.  Dico  questo  perché  in  questa  sottocommissione  l’atteggiamento  che  il  gruppo  di  Forza  Italia  avrà  sarà  un  atteggiamento  che  cercherà  di  evitare  la  sudditanza  politica  perché  noi  riteniamo  che  negli  ultimi  due  accordi,  più  che  l’interesse  della  comunità  regionale,  si  è  messo  davanti  l’interesse  dell’adesione  del  partito,  degli  interessi  del  partito,  della  disciplina  di  partito.  Abbiamo  sacrificato  su  altari  diversi,  che  sono  quelli  forse  della  fortuna  e  della  forza  politica,  la  fortuna  della  nostra  comunità  regionale  perché  abbiamo  perso  le  risorse.  L’ultimo  patto,  quello  che  è  stato  fatto  in  dispregio  di  quella  che  è  stata  la  sentenza  della  Corte  costituzionale,  che  non  l’abbiamo  impugnata  e  che  avrebbe  in  qualche  modo  dato  maggiori  risorse  alla  nostra  regione,  di  fatto  nasce  da  un  accordo  di  questo  tipo.  In  questa  ottica  credo  che  in  maniera  trasversale,  così  come  ho  visto  e  apprezzo  la  firma  di  quasi  tutti,  tranne  due,  i  gruppi  politici  rappresentanti  in  questo  Consiglio  regionale,  si  possa  fare  un  lavoro  insieme  all’Assessorato,  insieme  alla  Giunta  e  insieme  al  Presidente  Fedriga,  che  ha  una  responsabilità  anche  importante  e  un  legame  importante  nei  confronti  del  Governo  nazionale,  dei  Ministri  che  lo  rappresentano,  una  questione  di  verità  e  di  giustizia.  Bisogna  che  sia  chiaro  che,  se  noi  vogliamo  gestire  autonomia  reale,  specialità  e  riteniamo  di  attivare  in  maniera  concreta  e  totale  il  nostro  statuto  di  specialità,  bisogna  che  questo  debba  essere  accompagnato  dalle  risorse  necessarie  perché  sennò  parliamo  solo  di  un’autonomia  sulla  carta.  Credo  che  questa  sottocommissione  possa  dare  un  contributo  positivo  e  concreto  in  termini  di  dati,  in  termini  di  riferimenti  e  anche  in  termini  di  auto-responsabilità  di  questo  Consiglio,  che  io  credo  può  e  deve  partire  da  questa  indagine  e  da  quello  che  è  successo  nel  passato  per  non  fare  gli  stessi  errori  e  per  cercare  in  qualche  modo  di  portare  maggior  progresso  per  la  nostra  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Verifico  soltanto  il  nome  del  consigliere  Giacomelli,  che  è  scomparso.  Credo  si  sia  cancellato  dall’iscrizione,  perché  era  comparso  in  iscrizione.  Prendiamo  atto.  Chiedo  alla  Giunta  se  vuole  intervenire,  all’Assessore  Zilli.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie  Presidente.  Ringrazio  i  Consiglieri  che  sono  intervenuti  su  questo  tema  perché  hanno  davvero  permesso,  com’è  stato  detto,  di  iniziare  questa  legislatura  parlando  di  un  tema  che  sta  a  cuore  a  questa  maggioranza,  che  sta  a  cuore  a  questa  Giunta,  ovverosia  la  questione  dei  patti  finanziari  e  degli  accordi  finanziari  con  Roma.  È  vero  altrettanto  che  molti  degli  interventi  che  si  sono  susseguiti  in  questo  dibattito  hanno  chiarito  come  ci  sono  dei  punti  di  forte  coesione.  Lo  stesso  presentatore  Moretuzzo  ha  parlato  dell’importanza  dell’autonomia,  del  fatto  che  questo  è  un  tema  politico,  della  necessità  di  avere  uno  strumento  per  capire  ciò  che  è  stato  per  sapere  agire  meglio  in  futuro,  anche  in  prospettiva  della  rinegoziazione  dei  patti  che  avverranno  il  prossimo  anno.  Però    abbiamo  avuto  modo  di  dirglielo  anche  informalmente    lo  strumento  che  è  stato  proposto  è  uno  strumento  errato,  è  uno  strumento  che  va  a  violare  e  a  comprimere  proprio  l’autonomia  di  quest’Aula  e  delle  sue  Commissioni  consiliari,  atteso  che  nel  Regolamento  interno  è  prevista  all’articolo  162  bis  la  possibilità  per  le  Commissioni,  nella  loro  autonomia  e  al  loro  interno,  di  istituire  anche  degli  incarichi  di  inchiesta,  quindi  in  che  forma?  Mediante  sottocommissioni  ai  sensi  dell’articolo  30  del  Regolamento  medesimo,  che  possono  svolgere  attività  conoscitive,  di  indagine,  chiedere  audizioni,  fare  raccolta  di  documenti,  tutto  quanto  necessario  per  mettere  il  Consiglio  regionale  in  condizione  di  avere  conoscenza  completa  sulle  vicende  che  occupano  la  nostra  Regione  e  proprio  la  nostra  autonomia.  Noi  crediamo,  e  lo  abbiamo  detto,  che  rispetto  alla  cultura  dell’inchiesta,  caro  Sergo,  sia  preferibile  la  cultura  del  dialogo  politico.  Noi  crediamo  in  questo  e  accogliamo,  ed  è  per  questo  che  abbiamo  proposto  un  emendamento  sostitutivo  alla  mozione  dei  colleghi  autonomisti.  Crediamo  che  ci  siano  già  nel  nostro  ordinamento  gli  strumenti  utili  per  dar  corpo  e  gambe  alle  richieste  rivendicate,  che  sono  condivisibili,  all’interno  di  quel  documento  politico,  e  non  voler  accettare,  ma  io  confido  in  una  riflessione  dei  colleghi  anche  dei  5  Stelle,  che  hanno  deciso  di  sottoscrivere  la  mozione  n.  1,  questa  proposta  significa  davvero  a  nostro  giudizio  comprimere  il  vostro  ruolo  di  Consiglieri  facendo  che  cosa?  Creando  a  carico  dell’apparato  regionale  un  ulteriore  organismo  che  maturerà  sicuramente  dei  costi,  avrà  un  presidente  di  Commissione,  probabilmente  ci  saranno  delle  missioni  che  dovranno  essere  svolte  e  credo  che  tutto  questo  non  risponda  alle  esigenze  che  voi  stessi  avete  proposto  nello  spirito  della  mozione.  Questo  è  importantissimo  anche  nell’ottica  di  un  altro  organismo  che  è  previsto  all’interno  del  nostro  ordinamento,  che  è  il  Comitato  legislazione,  valutazione  e  controllo,  la  cui  presidenza  spetta  all’opposizione,  che  può  aprire  un’importante  analisi  anche  su  temi  relativi  a  questi,  se  c’è  la  volontà  politica.  Da  questo  punto  di  vista  l’emendamento  sostitutivo…  mi  sento  di  rincuorare  Sergo  su  quanto  ha  detto,  che  ha  visto  sparire  dal  testo  dei  riferimenti.  Attenzione,  noi  qui  siamo  assolutamente  collaborativi  e  crediamo  nel  valore  dell’Aula.  Se  sei  nostalgico,  collega,  rispetto  al  passato  fattene  una  ragione.  C’è  la  volontà,  ed  era  nel  nostro  programma  elettorale,  di  rinegoziare  i  patti,  di  portare  a  casa  più  autonomia,  e  l’autonomia  non  significa  fare  Commissioni  di  inchiesta  e  bacchettare  eventuali  asseriti  responsabili,  ma  significa  lavorare  tutti  verso  una  stessa  direzione,  che  è  quella  di  riconoscere  a  questa  Regione  il  ruolo  che  si  spetta,  considerato    ve  lo  dico  per  le  notizie  che  ho  appreso  facendo  in  questo  breve  periodo  l’Assessore  alle  Finanze    che  la  nostra,  insieme  al  Trentino    Alto  Adige,  è  l’unica  regione  in  Italia  che  gode  di  bilanci  in  positivo.  parlare  di  autonomia,  parlare  di  maggiori  competenze  e  parlare  di  quello  che  è  stato  il  costo  delle  competenze  trasferite  è  assolutamente  corretto,  fare  una  Commissione  di  inchiesta  significa  snaturare  il  ruolo  della  stessa  Aula  e  della  sua  autonomia.  Pertanto  con  questo  emendamento  noi  invitiamo  la  I  Commissione    ringrazio  il  Presidente,  che  aveva  già  indicato  nella  sua  volontà  politica  con  la  maggioranza  di  voler  occuparsi  dei  patti  finanziari    in  un  modo  un  po’  insolito,  perché  normalmente  le  mozioni  impegnano  la  Giunta  a  fare  qualche  cosa,  a  istituire  al  suo  interno  la  sottocommissione  e  crediamo  che  questa  sottocommissione  debba  giustamente  essere  lo  specchio  dei  componenti  di  maggioranza  e  opposizione,  ma  al  suo  interno,  per  quanto  riguarda  per  esempio  i  tempi  -  ho  sentito  alcuni  dire  che  non  c’è  indicazione  dei  tempi  -  sarà  l’autonomia  della  Commissione  e  della  sottocommissione  in  seno  alla  I  che  deciderà  che  tempistiche  e  che  road  map  darsi  in  ordine  a  tutto  ciò  che  si  riterrà  opportuno  fare  per  verificare  quello  che  è  stato  il  patto  Padoan    Serracchiani,  prima  ancora  il  patto  Tondo    Tremonti  e  più  in  generale  quanto  abbiamo  dato  allo  Stato  nell’ottica  di  questi  accordi  finanziari.  Concludo  dicendo  che  questa  maggioranza  è  aperta  a  tutte  le  proposte,  ma  che  rimangano  nell’alveo  della  dialettica  politica  e  che  non  si  trincerino  in  culture  dell’inchiesta  e  di  iniziative  di  inchiesta  che  non  portano  giovamento  alla  dialettica  e  anche  nel  passato  di  questa  regione  hanno  dimostrato  di  essere  stati  strumenti  utilizzati  in  modo  scorretto  e  che  non  hanno  dato  i  frutti  auspicati.  

PRESIDENTE.

Ringrazio  l’Assessore  Zilli.  Per  quale  motivo,  consigliere  Bolzonello?  Perché…  

BOLZONELLO.

Se  è  possibile,  alla  luce  proprio  dell’intervento  dell’Assessore  Zilli,  chiedo  un  subemendamento  orale  integrando  il  Presidente  della  LCV  dentro  la  subcommissione  della  I  Commissione.  Potrebbe  essere…  se  è  possibile.  

PRESIDENTE.

Temo  sia  proceduralmente  complicato.  Credo  che  nella  sua  autonomia  la  Commissione  possa  eventualmente  integrare.  Immagino  invece  che  il  proponente,  il  consigliere  Moretuzzo,  voglia  replicare.  A  lui  la  parola.  

MORETUZZO.

Parlo  in  italiano  perché  temo  che  il  friulano  sia  stato  poco  compreso.  Sembra  che…  mi  sono  scritto  alcune  cose  che  mi  hanno  divertito:  carattere  processuale  censorio,  delegare  i  giudici,  esproprio  del  Consiglio.  Capiamoci.  Se  avete  letto  il  testo  della  mozione  e  avete  letto  il  Regolamento  del  Consiglio  regionale,  stiamo  parlando  di  una  Commissione  dove  la  rappresentanza  del  Consiglio  è  garantita  dal  fatto  che  dentro  sono  rappresentati  proporzionalmente  i  gruppi  consiliari.  Non  stiamo  dicendo  che  il  consigliere  Moretuzzo  nomina  di  sua  sponte  i  membri  della  Commissione,  ma  vengono  rappresentati  in  modo  proporzionale  i  gruppi  consiliari,  e  quindi  il  tema  della  rappresentanza  del  Consiglio  mi  sembra  che  sia  davvero  fuori  luogo.  Come  ho  detto  all’inizio,  e  adesso  lo  ridico  in  italiano,  è  fuori  da  qualunque  volontà  il  fatto  di  muovere  delle  accuse  alla  struttura  tecnica  regionale    sentivo  il  consigliere  Centis,  che  però  è  della  Ragioneria    che  gode,  e  lo  dico  a  scanso  di  qualunque  equivoco,  della  mia  stima  personale  totale,  ma  credo  di  tutta  l’Aula,  che  viene  riconosciuta  anche  fuori  da  questa  sede  come  una  struttura  importante  che  sa  fare  il  suo  lavoro  e  che  quindi  non  è  assolutamente  oggetto  di  questa  Commissione.  L’obiettivo  mi  sembra  di  capire  però  che  è  condiviso,  cioè  tutti  nei  loro  interventi  hanno  detto  che  il  tema  dei  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  è  un  tema  centrale.  Ripasso  al  friulano  per  ridire  quella  storiella  della  ragazza  che  tutti  dicevano  “guarda  che  bella  ragazza”,  che  poi  è  rimasta  single  perché  nessuno  l’ha  sposata.  Corriamo  il  rischio  di  cadere  di  nuovo  in  questa  situazione,  cioè  di  cadere  nella  situazione  in  cui  tutti  diciamo  che  è  un  tema  importante  e  poi  quando  abbiamo  gli  strumenti  importanti  e  straordinari,  che  un  tema  importante  e  straordinario  richiede,  non  li  utilizziamo.  Il  tema  dell’inchiesta  dell’addossare  responsabilità  non  mi  appartiene,  non  è  questa  la  cultura  che  voglio  esprimere,  però  credo  che  perdiamo  assolutamente  un’occasione.  Chiudo,  Presidente,  chiedendo  comunque  la  rilevazione  dei  nomi  nel  voto.  Credo  anche  che,  da  come  mi  sembra  andranno  le  cose,  il  voto  di  questa  mozione  sia  un  po’  coerente  con  la  storia  degli  ultimi  dieci  anni.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Chiede  il  Presidente  Fedriga  di  replicare.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Consigliere  Moretuzzo,  mi  dispiace  molto  di  queste  sue  affermazioni.  La  disponibilità  personale  nel  discutere  e  di  mettere  nelle  mani  del  Consiglio  uno  strumento  per  andare  a  difendere  l’autonomia  e  verificare  quanto  è  avvenuto  fino  ad  oggi  è  stata  totale.  Abbiamo  solo  proposto  uno  strumento  diverso  che  non  è  vero  che  non  prevede  l’inchiesta.  Invito  anche  il  consigliere  Sergo  a  leggere  perlomeno  il  Regolamento  del  Consiglio  nel  quale  siede,  dove  l’articolo  162  bis  dice  esplicitamente  che  le  Commissioni  fanno  delle  inchieste  consiliari.  Non  ci  preoccupa  la  parola  “inchiesta”.  Vogliamo  solo  creare  uno  strumento  che  dia  dignità  al  Consiglio,  che  permetta  di  operare  al  Consiglio  e  che  non  sia  invece  un  carrozzone  per  dare  visibilità  a  qualcuno,  perché  credo  che  l’autonomia  non  si  possa  utilizzare  come  clava  contro  l’avversario  politico,  ma  debba  essere  utilizzata  come  risposta  da  dare  alle  nostre  comunità,  altrimenti  si  continuerà  ancora  per  dieci  anni  a  dirci  quanto  è  buono  uno,  quanto  è  cattivo  l’altro,  ma  ci  continueranno  a  togliere  risorse  e  quindi  competenze  da  esercitare.  Per  noi  e  per  la  mia  Giunta  era  estremamente  comodo,  non  avendo  alcun  tipo  di  responsabilità  precedente,  essendo  la  prima  volta  che  siedo  in  questo  Consiglio,  venire  qua  e  incominciare  a  dire  quanto  è  stato  cattivo  chi  mi  ha  preceduto.  Io  non  sono  mai  seduto  in  questo  Consiglio;  era  molto  semplice.  Penso  però  che  se  ci  fosse  la  collaborazione  da  parte  di  tutto  il  Consiglio,  di  tutti  i  colori  politici  che  siedono  in  questo  Consiglio,  la  difesa  dell’autonomia  e  delle  risorse  che  rimangono  in  questa  regione  avrà  molto  più  forza  e  l’azione  che  potremmo  fare  nella  negoziazione  con  Roma  sarà  molto  più  reale  nell’avere  indietro  quanto  ci  spetta,  ed  è  questo  l’appello.  Non  voglio  utilizzare  questo  punto  che  ritengo  punto  fondamentale  del  mio  programma  politico  per  cercare  di  avere  un  vantaggio  di  maggioranza  rispetto  alle  diverse  Giunte  che  mi  hanno  preceduto  (non  una).  Per  questo  abbiamo  proposto  questo  strumento.  Mi  sembra  un  modo  assolutamente  responsabile,  dove  tutti  possiamo  collaborare  insieme  e  dove  insieme  possiamo  portare  avanti  questa  battaglia.  Non  c’è  nessuna  negazione  dell’inchiesta  (lo  ribadisco),  non  c’è  nessuna  negazione  della  volontà  del  Consiglio,  anzi  una  sottocommissione  può  rappresentare  perfettamente  la  volontà  del  Consiglio,  non  c’è  nessuna  volontà  di  non  parlare  del  tema,  anzi  la  prima  missione  che  ho  fatto  a  Roma  è  stata  quella  di  andare  dal  Governo  e  la  seconda  specificatamente…  anzi,  prima  da  tutti  i  Capigruppo,  perché  il  Governo  doveva  ancora  formarsi.  Sono  andato  da  tutti  i  Capigruppo  di  quelli  che  sarebbero  diventati  Capigruppo  di  maggioranza  e  di  opposizione  (non  lo  sapevo  ancora)  e  la  seconda  missione  è  stata  con  il  Ministro  Stefani,  dove  era  presente  anche  una  rappresentanza  del  MEF,  proprio  per  sottolineare  questi  problemi,  proprio  per  evidenziare  le  criticità  in  cui  si  trova  a  vivere  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  i  tagli  che  il  nostro  bilancio  ha  subito  nei  diversi  anni.  Come  ho  detto  nel  mio  programma,  920  milioni  in  meno  all’anno.  O  ci  mettiamo  d’accordo  e  portiamo  avanti  questa  battaglia  insieme    dopo  ci  accuseremo  sull’immigrazione,  sulla  scuola,  sulla  cultura  e  sulle  strade,  legittimamente    però  penso  che  questa  sia  una  battaglia  che  tutto  questo  Consiglio  ha  la  responsabilità  di  portare  avanti  insieme,  oppure  ho  paura  che  tra  cinque  anni  ci  ritroveremo  qua  a  dire  quanto  è  bravo  uno  e  quanto  è  cattivo  l’altro,  ma  non  avremo  risolto  e  affrontato  i  problemi  della  nostra  comunità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Mettiamo  in  votazione  l’emendamento  interamente  sostitutivo  della  mozione  n.  1,  dei  consiglieri  Bordin,  Zanin,  Di  Bert,  Giacomelli,  Bolzonello,  Centis  e  Honsell,  con  rilevazione  dei  nomi,  così  come  richiesto  dal  consigliere  Moretuzzo.  Il  Consiglio  approva.  Prima  di  passare  al  successivo  ordine  del  giorno,  chiedo  qualche  minuto  di  sospensione  (cinque  minuti)  per  preparare  l’Aula  e  le  cabine  elettorali.  Grazie.  Passiamo  al  punto  n.  3  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede:  “Votazioni  per  l’elezione  di  cinque  componenti  nella  Commissione  prevista  dall’articolo  70,  terzo  comma,  dello  Statuto  speciale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  (Commissione  Trieste)”.  Ricordo  che  sono  eleggibili  i  Consiglieri  regionali  eletti  nella  circoscrizione  di  Trieste.  I  nominativi  degli  eleggibili  sono  stati  già  comunicati  ai  Consiglieri.  Il  voto  è  limitato  a  tre  nominativi  in  applicazione  dell’articolo  157,  comma  3  bis,  del  Regolamento  interno.  L’elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto  per  scheda,  come  stabilito  dall’articolo  157,  comma  1,  del  Regolamento  interno.  Informo  altresì  che,  trattandosi  di  votazione  a  scrutinio  segreto,  se  qualcuno  volesse  chiedere  la  parola,  può  farlo  solo  per  annunciare  l’astensione  prima  del  voto,  ciò  ai  sensi  dell’articolo  81,  comma  2,  del  Regolamento  interno.  Verrà  ora  effettuato  il  primo  appello.  I  Consiglieri  quando  saranno  chiamati  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  d’Aula  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Sfileranno  quindi  davanti  alle  urne  deponendovi  la  scheda  piegata  in  quattro.  Indìco  pertanto  la  votazione.  Prego  il  consigliere  Vaccher,  che  è  già  alla  mia  destra,  di  procedere  quindi  all’appello  in  ordine  alfabetico  per  dare  inizio  alla  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procederò  io  stesso,  coadiuvato  dal  Consigliere  Segretario,  allo  spoglio  delle  schede.  Comunico  il  risultato  della  votazione:  Votanti  46,  Schede  bianche  1,  Schede  valide  46.  Hanno  ottenuto  voti:  Camber  28,  Ghersinich  27,  Giacomelli  26,  Cosolini  12,  Russo  11,  Ussai  6,  Gabrovec  2,  Slokar  1.  Sono  eletti  Camber,  Ghersinich,  Giacomelli,  Cosolini  e  Russo.  Passiamo  al  punto  n.  4  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede:  “Votazioni  per  l’elezione  di  tre  ex  Consiglieri  regionali,  componenti  dell’Ufficio  di  Presidenza  integrato,  ai  sensi  dell’art.  24  della  l.r.  38/95”.  Ricordo  che  sono  eleggibili  cinque  ex  Consiglieri  indicati  dall’Associazione  Consiglieri  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  i  cui  nominativi  sono  già  stati  comunicati  ai  Consiglieri.  Il  voto  è  limitato  a  un  nominativo,  ai  sensi  del  citato  articolo  24  della  legge  n.  38/95,  l’elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto  per  scheda,  come  stabilito  dall’articolo  157,  comma  1,  del  Regolamento  interno.  Informo  altresì  che,  trattandosi  di  votazione  a  scrutinio  segreto,  se  qualcuno  volesse  chiedere  la  parola,  può  farlo  solo  per  annunciare  l’astensione  prima  del  voto,  ciò  ai  sensi  dell’articolo  81,  comma  2,  del  Regolamento  interno.  Verrà  ora  effettuato  il  primo  appello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  d’Aula  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Sfileranno  quindi  davanti  alle  urne  depositando  la  scheda  piegata  in  quattro.  Pertanto,  apro  la  votazione.  Il  consigliere  Segretario,  già  al  mio  fianco,  può  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  Grazie.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procedo  io  stesso,  coadiuvato  dal  Consigliere  Segretario,  allo  spoglio  delle  schede.  Comunico  il  risultato  della  votazione:  Votanti  46,  Schede  nulle  1,  Schede  bianche  4,  Schede  valide  45.  Hanno  ottenuto  voti:  Bortuzzo  16,  Barnaba  12,  Petris  11,  Pustetto  2,  Staffieri  0.  Vengono,  quindi,  eletti  Bortuzzo,  Barnaba  e  Petris.  Dichiaro  quindi  la  seduta  pomeridiana  chiusa.  Il  prossimo  Consiglio  è  il  16  luglio  nel  primo  pomeriggio.