Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 11 di Martedì 24-07-2018

PRESIDENTE.

Buongiorno  colleghi.  Dichiaro  aperta  l’undicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  9.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Io  non  ho  altre  note,  quindi  cominciamo  col  primo  punto  all’ordine  del  giorno.  Seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2018-2020  ai  sensi  dell’articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015,  n.  26”.  Vedo  che  si  è  iscritto  il  Capogruppo  Moretuzzo,  a  cui  cedo  la  parola.  Prego.  Ecco  che  arrivano  tutti.  Arriva  Bordin.  Sei  a  posto.  Prego.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Buongiorno  a  tutti.  Io  parto  da  quanto  era  stato  detto  nelle  Commissioni  anche  dall’Assessore  Zilli  quando,  rispetto  a  questo  assestamento  di  bilancio,  l’Assessore  ha  dichiarato  che  non  c’erano  grandi  risorse  disponibili,  i  soldi  disponibili  sarebbero  stati  utilizzati  per  la  sanità,  per  dare  soddisfazione  alle  richieste  dei  comuni  che  erano  rimasti  fuori  dalla  distribuzione  delle  risorse  date  in  precedenza  alle  UTI  e  quindi  i  4  milioni  disponibili  sarebbero  stati  utilizzati  per  i  comuni  fuori  dalle  UTI.  Il  resto  era  blindato  per  la  sanità,  quindi  la  rilevanza  politica  dell’assestamento  era  molto  limitata,  infatti  in  Commissione  all’Assessore  Zilli  in  un  passaggio  ho  espresso  solidarietà  dicendo  che  purtroppo  non  ci  sono  risorse  e  quindi  la  portata  dei  lavori  che  andremo  a  fare  è  limitata,  però  è  stata  fatta  una  scelta  rispetto  alle  risorse  che  per  noi…  è  stato  molto  forte.  È  stato  un  accantonamento  di  10  milioni  di  euro  sulla  sanità,  giustificato  con  l’atteggiamento  del  buon  padre  di  famiglia  che  accantona  le  risorse,  anche  sulla  base  delle  sentenze  della  Corte  costituzionale.  Io  ho  qualche  riserva  però  e  l’ho  espressa  e  la  esprimo  di  nuovo,  perché,  se  dobbiamo  tener  conto  di  quanto  ci  ha  detto  la  Corte  costituzionale,  la  stessa  Corte  ha  detto  che  comunque  le  autonomie  differenziate  hanno  diritto  al  rispetto  del  metodo  pattizio,  e  quindi  dobbiamo  dare  un  accordo  e  una  trattativa  con  lo  Stato  rispetto  all’accantonamento  di  queste  risorse.  Penso  che  fare  questa  trattativa  non  è…  dicendo  che  accantoniamo  queste  risorse  non  è  la  maniera  migliore  per  partire.  Dovremmo  porci  in  un  rapporto  differente.  Noi  abbiamo  negli  occhi  e  nel  cuore  il  Presidente  Zanin  quando  era  Capogruppo  di  Forza  Italia;  ora  non  può  più  permettersi  questi  slanci.  Zanin  ha  detto  che  noi  vogliamo  vedere…  battere  i  pugni  sul  tavolo  di  Roma.  Qui  c’è  tutto  fuorché  battere  i  pugni,  mettendo  da  parte  10  milioni  di  euro.  È  un  atteggiamento  che  sembra  più  di  sottananza  rispetto  che  un  rapporto  di  forza.  Penso  che,  com’è  stato  detto  anche  da  parte  di  altri,  con  queste  risorse  avremmo  potuto  affrontare  altre  emergenze.  Lo  abbiamo  fatto  presente  anche  con  emendamenti  che  abbiamo  presentato  come  Patto  per  l’Autonomia.  Ci  sono  due  settori  che  avrebbero  avuto  bisogno  immediatamente  di  queste  risorse:  il  primo  era  il  settore  dell’agricoltura,  e  la  proposta  è  quella  di  mettere  questi  fondi  nel  fondo  di  rotazione,  perché  sappiamo  quanta  difficoltà  stanno  vivendo  le  aziende  agricole  anche  per  i  ritardi  da  parte  dei  finanziamenti  pubblici  che  non  arrivano.  Sono  in  uno  stato  di  difficoltà  e  mettere  oggi  dei  fondi  sul  fondo  di  rotazione  vorrebbe  dire  aiutare  per  affrontare  queste  difficoltà.  L’altro  è  il  settore  edile.  Noi  abbiamo  delle  leggi  che  hanno  delle  graduatorie  immediatamente  disponibili,  come  la  legge  n.  15/2015,  che  avrebbero  potuto  dare  un  sollievo  in  un  settore  che  è  in  difficoltà  e  invece  non  sono  state  prese  in  difficoltà.  Noi  abbiamo  proposto  di  andare  in  questa  direzione  nella  logica  di  affrontare  emergenze,  e  non  quindi  di  affrontare  delle  questioni  di  sistema,  ma  delle  questioni  puntuali,  come  sembrava  nella  logica  di  questo  assestamento  di  bilancio.  Poi  abbiamo  visto  invece  che  con  gli  emendamenti  che  sono  arrivati  prima  in  Commissione  e  poi  alla  fine  dei  lavori  della  Commissione  si  è  voluto  comunque  dare  un  valore  politico  a  questo  assestamento.  Ci  sono  stati  degli  emendamenti  che  secondo  me,  secondo  noi,  hanno  trovato  in  questa  sede,  in  questo  provvedimento,  che  è  un  assestamento  di  bilancio    ripeto    di  portata  limitata,  questioni  che  avrebbero  meritato  discussioni  più  ampie.  La  prima  è  sicuramente  il  tema  delle  UTI.  Assessore  Roberti,  andare  a  toccare  i  trasferimenti  ordinari  per  gli  investimenti  che  potrebbero  andare…  che  vanno  a  finire  nell’avanzo  2017  delle  UTI,  io  credo  ci  sia  un  errore.  Lo  dico  davvero  a  cuore  aperto.  È  una  provocazione,  verrà  letta  come  una  provocazione,  inutile,  perché  quelle  risorse  avreste  potuto  recuperarle  nella  prossima  finanziaria,  comunque  si  tratta  di  aspettare  dei  mesi  perché  i  rendiconti  del  2017  delle  UTI  siano  pronti  e  stiamo  parlando  di  soldi  che  le  assemblee  delle  UTI  danno  per  acquisiti.  Si  tratta  di  sindaci  che  hanno  rispettato  la  norma,  a  volte  loro  malgrado,  che  stanno  facendo  i  saldi  mortali  per  tenere  in  piedi  quelle  unioni.  Andare  a  toccare  quelle  risorse  oggi  significa  toccare  un  nervo  scoperto  che  porta  benefici  quasi  nulli.  L’ho  già  detto;  non  metto  in  discussione  la  necessità  di  riequilibrare  quello  che  è  stato  fatto  nel  trasferimento  delle  risorse  per  i  comuni  dentro  e  fuori  dalle  UTI,  ma  toccare  oggi  quel  punto  a  mio  avviso  è  un  errore  che  non  porta  benefici  e  porta  più  danni  che  benefici.  E  questo  lo  ribadisco.  Si  è  toccato  il  tema  del  rapporto  tra  agricoltura  e  turismo  in  un  passaggio  anche  dell’emendamento  di  Giunta  sull’articolo  2,  l’emendamento  2.1.  Anche  questa  è  una  questione  che  andrebbe  affrontata  in  maniera  ampia,  mettendosi  d’accordo  o  meno,  però  il  tema  del  rapporto  tra  turismo  e  produzione  agricola,  produzione,  valorizzazione  dei  prodotti  agricoli,  è  un  tema  delicato.  Dire  con  un  emendamento,  in  un  assestamento  di  bilancio,  come  deve  essere  il  rapporto  tra  la  promozione  turistica  e  la  valorizzazione  dei  prodotti  è  limitativo.  Che  cosa  resta  in  capo?  Mi  dispiace  che  non  c’è  l’Assessore  Zannier,  ma  mi  piacerebbe  capire  questa  faccenda,  però  è  una  faccenda  delicata  secondo  me.  È  una  faccenda  che  andrebbe  approfondita  in  maniera  forte  perché  l’agricoltura,  il  sistema  agricolo,  la  produzione  e  la  valorizzazione  dei  prodotti  non  può  essere  gestita  tout  court  con  i  criteri  della  promozione  turistica.  Sono  settori  che  hanno  logiche  diverse.  Chiudo  con  una  riflessione  sulla  faccenda  degli  emendamenti  che  sono  stati  presentati  e  poi  ritirati.  Ieri  abbiamo  visto  un  dibattito  che  era  un  po’  surreale  per  certi  aspetti  perché  siamo  partiti  da  una  situazione  dove  la  Giunta  ha  detto  che  nelle  Commissioni  non  ci  sono  risorse,  quindi  non  ci  saranno  provvedimenti  di  sorta,  invece  poi  il  21  luglio  vengono  presentati  gli  emendamenti  puntuali  da  parte  dei  Consiglieri  di  maggioranza,  soprattutto,  e  il  23  la  stessa  maggioranza,  senza  che  ci  sia  stato  dibattito  in  Aula,  ritira  gli  emendamenti,  e  quindi,  com’è  stato  detto  ieri,  avete  fatto  tutto  voi.  Noi  non  siamo  intervenuti  nel  merito,  è  chiaro  che  sulla  stampa  c’è  stato  un  po’  di  battage,  però  è  stata  una  partita  che  è  stata  giocata  all’interno  della  maggioranza,  e  trovare  responsabilità  fuori  dalla  maggioranza  mi  sembra  strano,  anche  rispetto  all’intervento  che  ha  fatto  ieri  il  consigliere  Bordin,  dove  ha  detto…  ha  trovato  le  giustificazioni  rispetto  a  queste  mosse  fatte  prima  di  mettere  gli  emendamenti  e  poi  di  toglierli,  dico  che  se  l’obiettivo  era  quello  di  dimostrare  che  serve  una  regolamentazione  delle  poste  puntuali  bastava  dirlo.  Non  serviva  presentarli  e  poi  toglierli  per  dire  che  serviva  una  regolamentazione;  mi  sembra  una  mossa  fuori  tema.  Anche  la  foga  del  consigliere  Bordin,  che  aveva  ieri  su  certe  giustificazioni,  mi  è  parsa  un  po’  strana.  Anche  citare  i  contributi  che  sono  arrivati  a  Mereto  avrebbe  dovuto  sapere  che  quei  contributi  erano  finalizzati  a  un  consorzio  di  quattordici  comuni,  dove  Mereto  era  capofila,  per  la  valorizzazione  dei  castellieri  dell’Alta  pianura  friulana,  quindi  mi  sembra  una  cosa  un  po’  diversa  rispetto  a  dare  10  o  12  mila  euro  per  un’associazione  sportiva  per  attività  ordinaria.  Peraltro  su  quegli  emendamenti,  in  quelle  poste,  erano  state  proposte  di  un  Consigliere  che  era  stato  originario  di  Mereto  ed  eletto  con  la  Lega  Nord.  Mi  sembra  sia  andata  così.  Al  netto  di  questo  però  la  cosa  che  mi  ha  preoccupato  di  più  dell’intervento  del  Presidente  Bordin  e  anche  della  posizione  della  maggioranza,  confermata  dal  Presidente  Fedriga,  è  il  modo  di  affrontare  in  futuro  le  poste  puntuali,  il  fatto  che  verranno  proposte  con  una  legge  quadro,  per  cui  la  Regione  e  il  Consiglio  regionale  stabiliranno  come  dare  i  contributi  alle  piccole  associazioni  culturali  e  sportive  sui  territori,  anche  al  contributo  di  2  o  5  mila  euro  per  la  sopravvivenza  di  queste  associazioni.  Quindi  io  dico  che  se  la  visione  che  abbiamo  del  decentramento  della  Regione  è  questa,  allora  partiamo  col  piede  sbagliato,  perché  la  domanda  che  mi  faccio  è:  che  ruolo  hanno  i  comuni  se  anche  il  contributo  di  2  o  5  mila  euro  deve  darlo  la  Regione?  I  comuni  a  che  cosa  servono?  Qual  è  l’idea  di  decentramento  regione  policentrico  se  è  il  Consiglio  regionale  a  stabilire  quante  risorse  dare  anche  sulle  piccole  poste?  Mi  sembra  che  se  la  prospettiva  di  una  riforma  della  regione  per  un  decentramento,  questa  è  la  strada  peggiore  per  andare  in  questa  direzione.  Grazie  Presidente.  Questo  assestamento  povero  di  risorse,  ma  anche  di  contenuti,  inizialmente  sembrava  dettato  soprattutto  dalla  necessità  di  marcare  una  discontinuità  politica  rispetto  alla  gestione  della  precedente  maggioranza.  Vedasi  finanziamenti  ai  comuni  fuori  UTI  o  i  tagli  sul  tema  immigrazione  e  contrasto  alle  discriminazioni,  cercando  al  contempo  di  dare  risposte  alle  urgenze  del  Friuli  Venezia  Giulia,  dai  ritardi  nell’erogazione  del  MIA  al  ripianamento  del  disavanzo  del  servizio  sanitario  e  della  mobilità  sanitaria,  ai  rallentamenti  nel  pagamento  dei  fondi  per  lo  sviluppo  rurale,  senza  dimenticare  le  solite  proroghe  e  conferme  di  numerosi  contributi  già  erogati.  Peccato  che  in  pochi  giorni,  nonostante  la  scarsità  di  risorse,  siamo  passati  dalla  critica  alla  Giunta  Serracchiani  per  le  cosiddette  mancette  elettorali  alla  sagra  delle  poste  puntuali  del  centrodestra,  con  l’ipocrita  indignazione  del  PD  che  negli  ultimi  cinque  anni  ha  agito  esattamente  nello  stesso  modo.  Come  diceva  il  poeta,  com’è  bello  essere  buoni  utilizzando  i  soldi  degli  italiani.  Eravamo  curiosi  di  vedere  quale  sarebbe  stata  la  linea  del  Presidente  della  Regione  su  questo  modus  operandi  e  di  ascoltare  le  fantasiose  giustificazioni  alle  poche  migliaia  di  euro  date  alle  associazioni  amiche,  e  per  questo  siamo  contenti  che  la  volontà  della  maggioranza  sia  stata  quella  di  ritirare  questi  emendamenti.  Ci  permettiamo  però  comunque  di  suggerire  ai  Consiglieri  di  maggioranza  di  attingere  ai  propri  stipendi  per  sostenere  questi  enti  meritori.  Restituendo  parte  delle  indennità,  il  Movimento  5  Stelle  nella  scorsa  legislatura  è  riuscita  a  versare  più  di  un  milione  di  euro  nel  fondo  sviluppo  per  le  piccole  e  medie  imprese.  Se  volete  elargire  donazioni,  non  serve  attingere  al  bilancio  regionale,  ma  basta  la  volontà  di  attingere  dalle  proprie  tasche.  Tornando  a  temi  a  me  più  cari,  non  posso  che  ribadire  la  nostra  preoccupazione  per  un  sistema  sanitario  regionale  in  cui,  come  riferisce  la  Corte  dei  Conti,  l’attività  di  controllo  e  vigilanza  presenta  delle  criticità  sia  in  termini  di  sostanziale  incidenza  effettiva  sull’andamento  della  governance  sanitaria,  sia  in  termini  di  miglioramento  dell’efficacia  ed  efficienza  dei  servizi  erogati,  registrando  un  peggioramento,  e  dico  peggioramento  per  quelli  che  sono  del  PD  che  sventolavano  buoni  risultati,  nella  dotazione  delle  strutture  ospedaliere  pubbliche  regionali  con  un  decremento  di  impianti,  apparecchiature  e  attrezzature  disponibili  in  Friuli  Venezia  Giulia,  manifestandosi  in  misura  ben  più  ampia  rispetto  a  quanto  mediamente  accaduto  nelle  altre  regioni.  Con  una  perdita  di  concorrenzialità  che  si  manifesta  sia  una  diminuzione  del  saldo  positivo  della  mobilità  sia  in  una  diminuzione  della  complessità  valore  dei  servizi  ospedalieri  offerti.  Il  tutto,  e  sottolineo,  nonostante  gli  incrementi  di  finanziamenti,  collocano  il  Friuli  Venezia  Giulia  a  livello  di  spesa  pro  capite  per  la  gestione  del  servizio  sanitario  più  elevato  in  ambito  nazionale.  Lo  avevamo  già  denunciato  nello  scorso  assestamento  e  nella  scorsa  finanziaria:  le  aziende  fanno  sempre  più  difficoltà  a  chiudere  bilanci  in  pareggio  ed  è  proprio  per  ripianare  i  disavanzi  che  questa  manovra  stanzia  qui  la  posta  più  elevata  (oltre  18  milioni  di  euro).  Emblematica  è  l’azienda  triestina  che,  come  denunciano  i  sindacati,  da  quando  è  stata  istituita  con  l’unificazione  delle  due  aziende  ospedaliere  territoriali  nel  maggio  del  2016,  ha  chiuso  i  bilanci  sempre  in  rosso.  Un  dato  negativo  per  il  bilancio  regionale  (-12,2  milioni  di  euro  nel  solo  2017)  che  ha  influenze  anche  sui  bilanci  delle  famiglie,  dei  dipendenti,  perché  di  fatto  in  entrambi  gli  anni  il  fondo  della  produttività  collettiva  è  stato  tagliato  per  700  mila  euro.  Uguale  sorte  stanno  subendo  i  dipendenti  dell’azienda  udinese,  che  hanno  appreso  dalla  stampa  nelle  scorse  settimane  del  mancato  pagamento  degli  incentivi  (circa  200  euro  a  testa).  Cosa  grave  è  che  a  pagare  è  chi  ha  fatto  funzionare  la  sanità,  con  rinunce  e  sacrifici,  mentre  chi  ne  è  la  causa,  cioè  la  precedente  maggioranza,  non  prova  nessuna  vergogna  nel  fingersi  paladini  del  personale.  Proporre  oggi  uno  stanziamento  per  il  fondo  di  produttività  che  può  essere  erogato  solamente  in  presenza  di  avanzo  di  amministrazione  o  pareggio  di  bilancio  è  immorale.  L’avreste  potuto  o  dovuto  fare  nella  passata  legislatura  prima  della  chiusura  del  bilancio;  farlo  adesso  è  una  presa  in  giro  per  noi  e  per  tutti  lavoratori.  Per  questo  chiedo  all’Assessore  Riccardi  quali  sono  i  correttivi  che  intende  mettere  in  atto  per  il  2018  perché  crediamo  si  debba  rivedere  sia  l’organizzazione  che  la  modalità  di  finanziamento  delle  diverse  aziende  sanitarie.  Non  richiamerò  tutti  i  singoli  emendamenti  che  abbiamo  presentato,  che  mi  riprometto  di  illustrare  in  maniera  approfondita  durante  la  votazione  dei  singoli  emendamenti,  mi  permetto  però  di  richiamare  due  emendamenti  che  abbiamo  presentato  e  che  mi  sembrano  significativi.  Il  primo  è  quello  sul  finanziamento  dell’università  per  l’attività  di  formazione.  Chiedo  all’Assessore  presente  Zilli,  ma  anche  all’Assessore  Riccardi,  di  avere  una  maggiore  attenzione  sui  finanziamenti  di  questi  corsi  di  formazione  sia  per  personale  medico  che  laureati  di  area  non  medica.  Noi  siamo  assolutamente  favorevoli  a  questi  finanziamenti,  però  ci  rattrista  vedere  che  nelle  specialità  che  la  Regione  finanza  non  ci  sono  specialità  come  quelle  in  pediatria,  anestesia  e  ginecologia,  di  cui  la  Regione  ha  assoluto  bisogno.  Molti  concorsi  sono  andati  deserti  e  se  la  Regione  stanzia  dei  soldi,  ma  non  per  le  esigenze  della  Regione  stessa,  ma  di  quelle  dell’Università,  credo  che  non  si  vada  nella  direzione  giusta.  Vorrei  chiedere  all’Assessore  Zilli  anche  di  riportare  al  centro  dell’attenzione  il  tema  delle  cooperative;  sappiamo  che  la  nostra  Regione  ha  patito  nella  scorsa  legislatura  delle  perdite  importantissime,  e  mi  riferisco  a  cooperative  operaie  o  CoopCa.  Il  tema  della  vigilanza  delle  cooperative  deve  essere  riportato  all’attenzione  di  questo  Consiglio  regionale  come  i  risparmi  dei  soci  delle  cooperative  operaie,  che  non  si  sono  ancora  visti  restituire  i  prestiti  sociali.  Concludo  dicendo  all’Assessore  che  capiamo  l’esigenza  di  un  cambio  di  direzione,  ma  non  dove  questa  Giunta  voglia  andare.  Aspettiamo  di  vedere  se  ci  sarà  margine  per  un  accoglimento  delle  nostre  proposte,  ma  soprattutto  se  si  vorrà  veramente  arginare  questa  ondata  di  poste  puntuali,  sia  adesso  in  Consiglio,  ma  anche  con  la  legge  quadro  che  è  stata  proposta  ieri  dalla  maggioranza.  Auspichiamo  che  non  sia  un  istituzionalizzare  le  poste  puntuali,  ma  che  si  inserisca  in  quella  legge  dei  principi  come  l’imparzialità  quale  limite  al  potere  discrezionale  e  quello  della  legalità,  perché  crediamo  che  bisogna  porre  su  un  piano  di  eguaglianza  tutti  i  destinatari  delle  azioni  amministrative.  Se  non  sarà  così,  state  certi  che  passeremo  da  un  atteggiamento  collaborativo  alle  barricate.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  La  parola  al  consigliere  Di  Bert.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Buongiorno  Consiglieri  e  colleghi.  Siamo  a  un  appuntamento,  ma  prima  definiamola,  forse  impropriamente,  stante  l’entità,  manovra  finanziaria,  che,  utilizzando  termini  di  natura  comunale,  sarebbe  quasi  un  atto  dovuto,  una  misura  estremamente  contenuta  in  termini  numerici  e  per  buona  parte  già  destinata  a  degli  interventi  che,  da  quanto  mi  risulta,  definirei  obbligatori.  Poi  evidentemente  su  ogni  manovra  finanziaria  c’è  il  pro  e  il  contro,  c’è  una  maggioranza  che  fa  delle  scelte,  e  in  questo  caso  a  mio  modesto  giudizio  oculate,  è  il  principio  di  un  padre  di  famiglia  accantonare  qualcosa  per  i  tempi  più  difficili,  l’altra  parte  che  giustamente  fa  il  suo  ruolo,  magari  azzarda    lo  dico  in  senso  buono    di  poter  utilizzare  quei  fondi  per  altre  attività.  Tutto  legittimo,  ma  evidentemente  le  due  posizioni  sono  assolutamente  diverse.  Quindi  questa  manovra,  che  a  mio  giudizio  in    è  un  atto  dovuto,  si  trasforma  inevitabilmente  in  un  banco  di  prova,  a  maggior  ragione  magari  a  seguito  di  quella  serie  di  emendamenti    riconosco    che  abbiamo  fatto  all’ultimo  momento,  ma  che  personalmente  non  mi  scandalizzano  mica,  anche  perché  ieri  ho  udito  attentamente  il  consigliere  Bordin,  che  in  modo  analitico  ed  evidentemente  oggettivo  ha  elencato  quello  che  da  sempre  si  è  fatto.  Io  penso,  e  non  me  ne  voglia  nessuno,  che  chi  ha  il  sospetto  ha  il  difetto,  perché  personalmente  il  fatto  di  rompere    mi  passi  il  termine    un  contributo  in  più  rivoli  non  vuol  dire  cercare  necessariamente  consenso,  ma  vuol  dire  conoscere  perfettamente  il  territorio.  Io  non  voglio  scendere  nel  particolare  e  accusare  nessuno,  assolutamente.  Certo  è  che  non  mi  pare  una  gran  bella  cosa  accusare  gli  altri  dopo  aver  seguito  gli  stessi  sistemi  e  gli  stessi  metodi.  Io  credo  che  invece  con  il  fatto  di  rivedere  le  posizioni  a  mio  modesto  giudizio  la  maggioranza  è  andata  a  dare  un  cambio  di  rotta,  di  passo,  a  maggior  ragione  portando  con    anche  le  scelte  a  suo  tempo  fatte  dalla  Giunta  regionale.  Quindi  non  ci  vedo  assolutamente  niente  di  male.  E  credo  che  il  fatto  di  ritirare  degli  emendamenti  non  debba  essere  considerato  un  momento  di  debolezza,  assolutamente,  ma  credo  vada  apprezzato.  Io  apprezzerei  coloro  che,  a  seguito  di  una  serena…  anche  perché  respingo  tutto  ciò  che  è  scritto  sul  Messaggero  Veneto  e  altri  quotidiani,  bacchettate.  Io  non  sono  mai  stato  bacchettato  e  non  mi  farei  mai  bacchettare  alla  mia  età,  assolutamente.  Ma  se  qualcuno  a  tavolino,  in  maniera  serena  e  in  modo  oggettivo  mi  spiega  le  cose  perché  no?  Le  persone  stupide,  i  paracarri,  stanno  fermi  sulle  loro  posizioni;  noi  in  modo  assolutamente  trasparente  e  sereno  abbiamo  inteso  rivedere  la  nostra  posizione,  evidentemente  senza  rinunciare  alle  nostre  prerogative  congelando…  chiedendo  di  congelare  questi  fondi,  e  quindi  non  utilizzare  senza  momenti  di  impeto,  senza  essere  trasportati  da  sentimenti  di  rivalsa  sugli  altri,  congelare  le  poste,  abbiamo  accolto  la  proposta  di  fare  una  legge  quadro,  che  poi  si  vedrà  come  fare,  e  quindi  dare  oggettivamente…  è  vero  che  questa  fase  sia  il  momento  degli  intenti    questo      ma  fare  una  legge  dove  insieme,  e    vedremo  il  Consiglio  regionale  che  eserciterà  le  sue  prerogative,  perché  ritengo  sia  doveroso  che  il  Consiglio  regionale  assuma  la  veste  di  protagonista  in  ogni  scelta  che  viene  fatta  a  beneficio  o  pro  del  nostro  territorio  regionale.  È  vero,  le  piccole  poste,  però  un  Consigliere  ieri  mi  ha  detto  che,  per  quanto  perfetto  sia  il  sistema,  è  fisiologico  che  queste  cose  accadano.  Ma  credo  che  sia  poca  cosa  che  adesso  ci  stiamo  a  rimbalzare  “tu  l’hai  fatto,  io  non  l’ho  fatto,  tu  l’hai  fatto,  non  l’ho  fatto”.  Credo  che  abbia  significato  il  fatto  che  una  maggioranza  in  maniera  serena  e  non  imposta,  e  questo  ve  lo  posso  assicurare,  perché  a  me  non  impongono  nulla,  abbia  rivisto  le  sue  posizioni.  Io  non  ci  vedo  nulla  di  male,  ma  -  lo  dico  fin  da  ora  -  senza  rinunciare  alle  nostre  prerogative,  perché  i  territori  vanno  soddisfatti  in  questa  maniera.  Mi  è  piaciuto  il  passaggio  di  ieri;  non  ci  sono  più  le  province  che  soddisfano  le  esigenze  immediate.  Qualcosa  si  deve  fare.  Quanto  a  cosa  stanno  a  fare,  caro  Moretuzzo,  i  comuni,  tu  sai  benissimo  (dovresti  saperlo)  che  nel  momento  in  cui  vai  in  UTI  tante  cose  vengono  meno  (vengono  tante  cose  meno),  e  non  ci  vedo  nulla  di  male  perché,  insomma,  un’amministrazione  regionale  perché  non  può  intervenire  a  beneficio  di?  Poi  si  vedranno  le  modalità  come  operare  -  questo  mi  va  bene  -  ma  io  non  mi  scandalizzerei  così  tanto.  Comprendo  invece  che  il  gioco  delle  parti  è  questo  e  ognuno  fa  il  suo  gioco.  È    ripeto    una  manovra…  di  cosa  stiamo  a  parlare?  Di  cosa  stiamo  a  parlare?  Io  ho  seguito  ieri  attentamente  tutti  gli  interventi.  Sì,  belli,  mi  è  piaciuto,  ma  io  non  voglio  arrivare  a  dire  che  in  questa  operazione  ha  vinto  uno  piuttosto  che  l’altro  e  la  maggioranza  ha  fatto  tutto  da  sola.  Ma  dove  sta  il  problema?  Di  costa  stiamo  a  parlare?  Io  credo  che  sia  una  cosa  talmente  semplice  ed  evidentemente;  i  soldi  sono  questi,  abbiamo  cercato  di  utilizzare  questi  fondi  comunque  a  beneficio  del  territorio  su  istanze    è  vero,  magari  si  accontenta  un  comune,  ma  non  l’altro    ma  quanti  in  passato  hanno  fatto  la  stessa  cosa?  Tutti.  Non  ci  vedo  assolutamente  niente  di  male.  Non  ci  vedo  niente  di  male,  non  mi  sento    in  colpa    mi  sento  di  accusare  nessuno.  Fa  parte  del  gioco  delle  parti;  credo  che  chi  governa,  chiunque  esso  sia,  esercita  delle  prerogative  e  poi  deve  prendere  le  decisioni  e    ripeto  ancora  una  volta    il  fatto  di  rivedere  le  proprie  posizioni  secondo  me  è  un  elemento  di  valore.  Noi  lo  abbiamo  fatto;  non  abbiamo  voluto  perdere    ripeto  ancora  una  volta    le  nostre  prerogative,  le  eserciteremo,  perché  ci  teniamo  ai  territori,  siamo  per  la  stragrande  maggioranza  uomini  di  territorio,  abbiamo  condiviso  col  territorio  anni  e  anni  di  amministrazione  e  io  non  ci  vedo  assolutamente  nulla  di  male.  Quindi  mi  auguro    anzi  sono  certo    che  la  maggioranza  voterà  questa  chiamiamola  manovra    a  mio  giudizio  impropriamente    credo  che  ci  saranno  ben  altre  occasioni  dove  vedere  lo  spessore  della  maggioranza,  l’unità  della  maggioranza.  Abbiamo  parlato  di  UTI,  abbiamo  parlato  di  sanità;  quelli  saranno  i  banchi  di  prova,  quello  sarà  il  vero  banco  politico.  In  questo  momento  io  non  ci  vedo  nulla  di  strategico  e    ripeto  ancora  una  volta    non  ci  vedo  nulla  di  male  nelle  operazioni  che  abbiamo  fatto.  Voglio  essere  sincero  fino  in  fondo:  io  avrei  anche  mantenuto  il  pezzo,  perché,  una  volta  fatta  una  scelta…  ma,  visto  e  considerato  che  mi  hanno  dato  delle  motivazioni  condivisibili,  ho  ritenuto  di  accoglierle.  Resta  inteso,  e  questo  è  un  richiamo,  un  invito,  al  Presidente,  l’impegno  a  fare  entro  l’anno  una  legge,  condivisa  dal  Consiglio  regionale  e  non  a  senso  unico,  che  in  qualche  maniera  tenga  conto  dei  territori.  Principio  di  sussidiarietà:  ieri  qualcuno  ci  ha  spiegato  qual  è  questo  principio  di  sussidiarietà,  che  noi  già  conosciamo  molto  bene,  ma    attenzione  -  se  facciamo  morire  il  territorio  finisce  la  civiltà.  Bisogna  raggiungere  il  punto  più  sperduto  del  territorio  perché  tutti  hanno  pari  dignità.  Questa  era  un’occasione  per  farlo;  non  importa,  ce  ne  saranno  delle  altre,  mi  auguro  in  questa  benedetta  legge  che  andremo  ad  approvare  e  mi  auguro  con  la  più  ampia  condivisione  da  parte  di  tutti  i  Consiglieri.  Questo  volevo  dire  e  auguro  un  buon  lavoro  a  tutti  i  Consiglieri,  però,  se  è  possibile,  cerchiamo  di  non  continuare  ad  accusarci,  che  non  va  a  beneficio  di  noi  e  non  facciamo  nemmeno  un  buon  servizio  alla  comunità,  perché  leggere  articoli  come  quelli  che  sono  apparsi  in  questi  giorni  credo  che  la  gente  giri  pagina.  Non  gliene  frega  niente  a  nessuno  di  queste.  Non  gliene  frega  niente  a  nessuno.  I  problemi  sono  altri;  dobbiamo  sfornare  provvedimenti  che  diano  prospettiva,  che  procurino  occupazione,  che  metta  in  salvaguardia  le  differenze  di  sesso,  di  religione,  di  salute.  Tutti  questi  sono  i  provvedimenti  che  la  gente  segue.  Il  resto  sono  cose  autoreferenziali,  restano  qua  dentro  e  diventa  un  teatrino  per  nulla  apprezzato.  Nei  primi  tempi  ci  stavo  male,  Presidente;  adesso  me  ne  frego,  perché  comunque  uno  dice  che  è  pubblicità.  Quindi,  ragazzi,  colleghi    scusatemi    cerchiamo  di  contenere  i  toni,  non  accusiamoci  a  vicenda  e  prendiamo  come  fine  primario  l’interesse  collettivo  della  nostra  regione,  che  è  quello  per  cui  ci  hanno  eletto  i  cittadini.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Giacomelli.  Prego.  

GIACOMELLI.

Grazie  Presidente.  Colleghi,  anche  Fratelli  d’Italia  sosterrà  questo  assestamento  fondamentalmente  perché  siamo  d’accordo  con  le  linee  che  la  Giunta  con  così  pochi  mezzi  ha  potuto  esprimere.  Siamo  d’accordo  sulla  linea  sulle  UTI,  siamo  consapevoli  degli  obblighi  che  abbiamo  imposti  in  materia  di  sanità,  siamo  consapevoli  poi  in  questa  sede  di  ritrovarci  in  un  assestamento  che  è  quantomeno  anomalo  rispetto  agli  assestamenti  precedenti  di  questa  Regione  in  quanto  c’è  una  chiara  carenza  di  mezzi  finanziari  rispetto  al  passato.  Sappiamo    ce  lo  ha  detto  il  Presidente    che  c’è  stato  un  movimento  contabile  in  questa  regione  a  marzo  che  ha  fondamentalmente  drenato  tutte  le  risorse  disponibili  a  poco  tempo  dalle  elezioni  e  naturalmente  quindi  fa  strano  anche  in  questa  sede  sentire  da  banchi  dell’opposizione  di  chi  era  prima  in  maggioranza  dire  “manca  questo,  manca  la  cultura,  manca  l’impresa,  manca,  manca,  manca”.  Manca  perché  non  c’erano  i  soldi  e  i  soldi  non  ci  sono  perché  sono  stati  portati  via  a  marzo.  Il  mio  collega  Basso  ha  spiegato  bene  perché  Fratelli  d’Italia  quindi  sosterrà  questo  assestamento  e  credo  che  sia  corretto  non  nascondersi  dietro  un  dito  e  prendere  posizione  anche  sulla  questione  emendamenti.  E  lo  dico  serenamente;  il  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  è  straordinariamente  orgoglioso  degli  emendamenti  che  ha  presentato,  il  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  avrebbe  sostenuto  questi  emendamenti  anche  in  Aula,  e  lo  diciamo…  L’ha  già  chiesto  il  consigliere  Cosolini,  e  vedrà  che  dopo  gli  si  risponde.  E  lo  diciamo  perché  questi  emendamenti  sono  stati  annunciati  un  mese    due  mesi  fa.  Perché  quando  noi  portiamo  un  emendamento  per  fornire…  per  rifornire  una  legge,  che  peraltro  poi  finanzia  con  bando  l’accessibilità  ai  disabili  ai  taxi,  lo  facciamo  quando  un  Consigliere  che  sedeva  su  questi  banchi,  che  oggi  è  Capogruppo  al  Senato,  Luca  Ciriani,  aveva  presentato  un  emendamento  in  questa  sede,  votato  da  tutto  il  centrodestra  nell’ultima  finanziaria  e  anche  dal  Movimento  5  Stelle,  emendamento  cassato  dal  centrosinistra,  e  noi  lo  abbiamo  annunciato  orgogliosamente  che  se  vince  il  centrodestra  Fratelli  d’Italia  lo  riporta  in  Aula.  Lo  riporta  in  Aula  consapevole  che  c’è  un  bando,  sperando    lo  dico    che  finisse  magari  a  Trieste,  perché  a  Trieste  c’è  un  regolamento  che  impone  almeno  dieci  taxi  con  questo  tipo  di  dotazione.  Bene,  quest’anno  rischiamo  di  perderlo.  Un  servizio    ripeto    che  non  costa  un  euro  in  più  al  disabile  e  che  non  ha  bisogno  di  prenotazione.  Per  questo  i  tassisti  da  soli  non  ce  la  fanno,  perché  si  devono  mettere  18  mila  euro  in  più  su  una  macchina,  ma  poi  fanno  la  medesima  tariffa;  o  smettono  di  fare  la  medesima  tariffa  oppure  non  ammortizzano  l’investimento,  e  quindi  orgogliosamente  lo  abbiamo  scritto  sul  giornale  che  avremmo  fatto  questo  emendamento  prima  delle  elezioni.  Se  poi  volete  dire…  se  i  giornali  vogliono  scrivere  che  siamo  amici  dei  tassisti  e  siamo  amici  dei  disabili  la  cosa  non  ci  sconvolge.  Egualmente,  quando  abbiamo  detto  che  avremmo  sostenuto  la  questione  dell’iniziativa  degli  steward  urbani  nel  Comune  di  Pordenone,  iniziativa  straordinaria  del  Sindaco  Alessandro  Ciriani,  che  tanto  ha  dato  al  Comune  di  Pordenone  e  che  noi  vorremmo  vedere  esportata  in  tutto  il  resto  della  regione,  volete  dire  che  siamo  amici  della  sicurezza?  Ditelo;  non  ci  dispiace.  E  poi  lo  abbiamo  scritto  anche  in  materia  culturale.  Lo  abbiamo  scritto.  Abbiamo  accusato…  prima  delle  elezioni  abbiamo  accusato  la  Giunta  precedente  di  non  aver  finanziato  o  di  non  aver  finanziato  a  sufficienza  determinate  iniziative  culturali  che  si  riferivano  ad  aree  nazionali,  patriottiche  e  d’arma.  Allora  non  abbiamo  problemi  a  venire  qui  e  dire  che  è  appena  aperto  il  Museo  del  Risorgimento  a  Trieste  e  che  è  gestito  da  un’associazione  come  la  Lega  Nazionale,  che  non  ha  neanche  i  soldi  per  stampare  degli  opuscoli.  Quindi  rivendichiamo  questi  emendamenti.  E  non  parlateci  sempre  dell’oggettività  della  cultura.  La  cultura  non  è  matematica;  la  cultura  deve  avere  un  indirizzo  politico.  Io  non  lo  so  se  il  consigliere  Honsell  vede  il  fatto  personale  nella  cultura  o  nella  matematica,  però  francamente…  però  io  francamente  lo  dico  che  ci  deve  essere  un  indirizzo  culturale.  Fratelli  d’Italia  è  qui  anche  per  darlo,  perché  quando  sento  il  consigliere  Bordin  parlare  di  un  finanziamento  di  14  mila  euro  all’Arcigay,  se  io  devo  finanziare  due  domande,  una  dell’Arcigay  e  una  di  un’associazione  che  aiuta  i  genitori  che  hanno  figli  con  problemi  di  tossicodipendenza,  io  non  mi  sogno  nemmeno  di  metterli  a  bando  e  su  10  mila  dare  5  mila  a  uno  e  5  mila  all’altro.  Io  sostegno  esclusivamente  quella  della  famiglia.  Egualmente  nello  sport.  Peraltro  c’è  una  posta  puntuale  nello  sport,  è  un’associazione  che  era  già  stata  finanziata  dal  centrosinistra,  quindi  sono  amici  di  entrambi,  soltanto  che  non  erano  riusciti  a  rendicontare  tutto.  Quindi  noi  eravamo  pronti,  orgogliosi,  nessuna  paura  dei  giornali,  anche  perché  i  giornali  lo  sapevano  da  due  mesi  quali  sarebbero  stati  i  primi  emendamenti  di  Fratelli  d’Italia.  Resta  la  domanda  fondata  del  consigliere  Cosolini,  che  dice:  se  eravate  così  orgogliosi  perché  li  avete  ritirati?  Ed  è  una  domanda  a  cui  è  giusto  rispondere  anche  qui.  E  io  le  do  tre  motivi.  Il  primo  motivo  è  che,  per  quanto  chi  fa  politica  in  Fratelli  d’Italia  sia  un  inguaribile  ottimista,  non  abbiamo  mai  pensato  di  poter  vedere  un  monocolore  di  Fratelli  d’Italia  a  vincere  la  Regione,  abbiamo  detto  sinceramente  anche  qui  ai  cittadini  apertamente  che  saremmo  stati  in  una  coalizione,  e  in  una  coalizione  siamo.  Se  la  vogliamo  paragonare  a  un  esercito,  sappiamo  tutti  qual  è  la  velocità  di  un  esercito.  La  velocità  di  un  esercito  è  quella  della  sua  componente  più  lenta,  e  allora  se  c’era  qualcuno  che  non  era  pronto  in  questa  sede  a  difendere  gli  emendamenti,  a  essere  orgoglioso  degli  emendamenti,  ad  andare  sui  giornali  a  difendere  gli  emendamenti,  noi  ci  siamo  adattati  perché  abbiamo  uno  spirito  di  coalizione.  Vedete,  non  è  che  noi  ci  divertiamo  a  fare  la  misuretta  al  primo  momento  utile.  Con  18  mila  euro  per  i  tassisti  si  compra  una  pedana,  ma  una  pedana  non  basta,  perché  una  macchina  per  i  taxi  dura  cinque  anni  e  la  finanziaria  noi  non  la  potevamo  aspettare.  E  l’unico  dispiacere  che  abbiamo  provato  è  di  non  poterne  mettere  di  più  di  fondi,  ma    entriamo  al  secondo  motivo    il  Presidente  Fedriga  ci  dice  che  determinati  problemi  saranno  risolti  a  settembre,  prima  della  finanziaria  regionale.  Questo  è  il  secondo  motivo.  Il  terzo  motivo?  Il  terzo  motivo  è  la  fiducia.  Abbiamo  promesso  agli  elettori  che  avremmo  dato  fiducia  a  questo  Presidente  e  a  questa  Giunta,  abbiamo  votato  il  programma  e  abbiamo  dato  fiducia  a  questo  Presidente  e  a  questa  Giunta.  Siamo  qui  votando  movimento  contabile  dando  fiducia  a  questo  Presidente  e  a  questa  Giunta  nella  convinzione  che  questa  fiducia,  rispetto  ai  punti  programmatici,  che  noi  abbiamo  sempre  detto  apertamente  sui  giornali  e  prima,  non  verrà  tradita.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  Prego.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Cari  colleghi,  provo,  essendo  uno  dei  più  anziani  qui  dentro…  Non  c’è  più  Rotelli,  e  quindi,  come  sai,  Barbara…  provo  a  dare  un  taglio  a  questo  mio  intervento,  che  sia  un  taglio  non  solo  polemico,  anche  se  ovviamente  entrerò  nel  merito  di  qualunque  cosa.  Vedete,  e  qui  rispondo  subito  al  consigliere  Tosolini,  che  ieri  ha  fatto  un  intervento  assolutamente  corretto,  ma,  insomma,  mi  è  molto  chiaro,  Assessore  Tosolini,  il  mio  ruolo.  Avendo  fatto  l’opposizione  in  Consiglio  e  poi  il  Sindaco  per  tanti  anni,  e  poi  anche  l’Assessore,  e  avendo  fatto  sia  il  governo  che  l’opposizione  qui,  mi  è  chiaro  perché  uno  vince  e  uno  perde.  Ci  è  molto  chiaro  perché  abbiamo  perso.  C’è  un  tema  nazionale  (immigrazione,  eccetera)  e  poi  ci  sono  dei  temi  locali,  quindi  il  mix  tra  tutte  e  due  le  cose  per  noi  è  molto  chiaro  e  non  abbiamo  la  presunzione  di  essere  così  arroganti  da  dire  che  noi  abbiamo  fatto  tutto  giusto.  È  evidente  che  se  qualcosa  abbiamo  sbagliato…  però  questo  non  porta  comunque  a  dire  che  noi  non  si  debba  con  altrettanto  orgoglio  sostenere  quello  che  abbiamo  fatto  in  questi  anni,  se  riteniamo  di  averlo  fatto  giusto,  perché  se  riteniamo  di  averlo  fatto  giusto  penso  che  sia  corretto  che  noi  lo  si  sostenga  fino  in  fondo  e  anche  nel  modo  più  argomentato  possibile.  Allora,  vedete,  io  penso  che  in  tutti  questi  anni  ogni  volta  che  si  è  cambiata  una  maggioranza,  e  soprattutto  quando,  come  in  questo  caso,  entrano  in  un’aula  molte  persone  che  non  hanno  partecipato,  ma  vale  anche  per  i  Consigli  comunali  di  qualunque  comune,  dal  più  piccolo  al  più  grande,  di  qualunque  ente,  quando  si  cambia  una  maggioranza  c’è  una  sorta  di  fuga  ideologica  che  porta  a  dire  che  tutto  è  sbagliato  quello  che  è  stato  fatto  prima,  che  tutto  è  giusto  quello  che  si  propone  e  dall’altra  parte  c’è  anche  un  sostenere  le  proprie  ragioni  a  prescindere.  La  verità,  e  lo  vedremo  col  passare  dei  giorni,  col  passare  dei  mesi,  col  passare…  la  verità  è  che  amministrare  o  governare  è  molto  difficile,  è  molto  complicato,  c’è  una  complessità  del  tema  che  è  una  complessità  che  va  oltre  la  parte  ideologica  di  appartenenza,  c’è  un  tema  di  tecnicalità,  di  capacità  professionale  di  vedere  alcune  cose  che  deve  essere  base  per  i  ragionamenti  politici  futuri,  e  senza  quella  parte  tecnica  non  si  possono  impostare  ragionamenti  futuri,  e  tutto  questo  va  fatto  con  la  serenità  d’animo  di  chi  sa  che  è  in  quest’Aula  perché  è  a  rappresentare  la  gente  che  l’ha  votato,  sia  l’opposizione,  per  i  voti  di  opposizione,  sia  la  maggioranza,  per  i  voti  di  maggioranza,  nel  rispetto  reciproco  dei  compiti,  ma  anche  nel  rispetto  reciproco  della  vita  professionale  e  personale  di  ognuno  di  noi,  perché  non  è  possibile  distinguere  la  parte  professionale  e  privata  di  una  persona  dalla  parte  pubblica.  C’è  bisogno  di  un  rispetto  complessivo  delle  persone  all’interno  di  un  rispetto  complessivo  dei  gruppi  a  cui  queste  appartengono.  Allora,  io  proverò  a  fare  un  mini  ragionamento…  

PRESIDENTE.

 hanno  messo  cinque;  bisogna  leggere  dieci.  

BOLZONELLO.

Grazie.  Voglio  provare  a  dirvi  quindi  che  l’aspetto  tecnico  è  un  aspetto  fondamentale  per  un  motivo:  voi  avete  definito  questo  assestamento  povero,  misero,  senza  fondi,  ma  la  verità  è  che  questo  è  un  assestamento  in  cui  avete  scelto  che  40  milioni  fossero  solo  40  milioni,  perché  questo  poteva  essere  un  assestamento  anche  da  100  milioni,  anche  da  120  milioni.  Bastava  semplicemente  andare  ad  analizzare  le  singole  poste  all’interno  dei  singoli  capitoli,  all’interno  dei  singoli  settori,  e  spostarle  eventualmente  se  volevate  fare  un  assestamento  di  un  certo  tipo.  Avete  fatto  una  scelta,  che  è  quella  di  andare  solo  sui  40  milioni.  Ve  lo  dico  prima  di  tutto  da  professionista,  che  si  occupa  di  funzione  pubblica  dal  1988,  che  ha  fatto  il  revisore  in  tutti  i  comuni,  che  ha  fatto  il  consulente  dei  comuni,  che  sa  di  cosa  sta  parlando.  Non  ve  lo  sto  raccontando  da  semplice  politico.  Vi  sto  dicendo  che,  se  volevate,  potevate  impostare  un  assestamento  che  aveva  tutt’altra  portata,  perché    vedete    l’unica  posta  di  questo  assestamento  tecnicamente  necessaria  erano  i  13  e  rotti  milioni  sul  riallineamento  delle  aziende  sanitarie,  sia  i  12,7  sulla  parte  legata  alla  mobilità  in  sanità  poteva  tranquillamente  essere  fatta  più  tardi  o  fatta  anche  adesso,  ma  andando  a  prendere  soldi  all’interno  dei  capitoli  di  sanità  da  poi  rimpolpare  a  ottobre,  quando  ci  sarà  il  secondo  mini  assestamento,  perché  a  ottobre    novembre  ci  sarà  un  secondo  mini  assestamento…  questo  è  evidente,  perché  con  le  nuove  norme…  sappiatelo,  Consiglieri,  che  siete  in  Giunta  sia  di  maggioranza  che  di  opposizione,  sappiatelo  tutti,  anche  voi;  noi  con  le  nuove  normative  di  bilancio  avremo  a  ottobre  un  altro  assestamento  per  arrivare  a  portare  alla  gestione  normale,  e  quindi  poteva  essere  tutto  un  altro  tipo  di  assestamento,  ed  è  quello  per  cui  noi  facciamo  questi  tipi  di  emendamenti.  Noi  facciamo  un  emendamento  perché  riteniamo  che  sia  possibile  recuperare  quei  13  milioni  e  farli  in  altro  modo,  sia  possibile  recuperare  i  10  milioni  del  contenzioso.  Perché  10?  Perché  non  20,  che  sono  esattamente  il  contenzioso?  O  20  o  zero.  Perché  10?  Qual  è  la  motivazione  che  porta  a  dire  10  di  accantonamento?  O  zero  o  20,  e  quindi  l’utilizzo.  Quindi  io  dico  che  è  una  scelta,  ed  è  una  scelta  che  sicuramente  sarà  supportata  dalla  maggioranza  (nessun  problema).  Non  è  quindi  una  cattiveria  quella  che  sto  dicendo;  sto  semplicemente  sottolineando  che  tecnicamente  avete  scelto…  che  politicamente  avete  scelto  di  fare  una  scelta  tecnica  per  portare  l’assestamento  in  questo  modo.  Noi  cosa  proponiamo?  Noi  proponiamo  invece  che  questi  soldi  vengano  dati  per  tutta  una  serie  di  scorrimenti  di  graduatorie  che  sono  già  lì,  e  l’ho  sentito  che  anche  in  qualche  intervento  di  maggioranza  sotto  sotto  si  fa  capire  che  questa  era  probabilmente  la  necessità  per  poter  far    che  si  potesse  arrivare  a  questa  soluzione,  quindi  uno  scorrimento  sul  risparmio  energetico  della  prima  casa,  sul  riuso  degli  edifici  sottoutilizzati,  sui  centri  urbani  minori,  quindi  tutto  il  tema  dei  comuni,  sul  fondo  dell’edilizia  scolastica,  sui  centri  di  aggregazione.  Andate  a  vedere  quelle  graduatorie,  prendetevi  un  po’  di  tempo  e  studiate  questa  materia  e  vedrete  che  la  maggior  parte  di  questi  comuni  sono  comuni  di  centrodestra,  tra  le  altre  cose.  Non  sono  neanche  comuni  di  centrosinistra,  e  quindi  avreste  dato  la  stessa  risposta  alla  vostra  gente  che  vi  ha  votato  per  arrivare  ad  avere  un  risultato  importante.  Questo  è  uno  dei  temi  veri  di  come  avete  impostato.  Avete  deciso  che  questa  manovra  era  una  manovra  da  40  milioni  e  andava  fatta  così,  e  vi  dirò  anche  un’altra  cosa,  perché    guardate    anche  questa…  io  spero  che  l’Assessore  Zilli,  l’Assessore  Riccardi,  la  consigliera  Piccin,  che  sono  tra  i  pochi  che  c’erano  la  volta  scorsa  di  maggioranza,  si  ricordino  cosa  è  successo  durante  la  finanziaria.  Presidente,  guardi,  lei  sa  che  quando  devo  criticarla  la  critico  in  un  certo  modo  e  quando  faccio  i  ragionamenti  seri  e  obiettivi  lo  dico  con  altrettanta  franchezza.  La  finanziaria  approvata  a  dicembre  di  quest’anno,  e  gli  amici  dei  5  Stelle,  che  c’erano  tutti,  lo  sanno…  No  il  consigliere  Capozzella,  ma,  insomma…  era  una  finanziaria  in  cui  tutti  sapevamo  che  mancavano  i  120  milioni  che  sarebbero  stati  poi  trattati  a  Roma  per  avere  quello  sconto.  Tutti  lo  sapevano.  Lo  sapeva  l’Assessore  Zilli,  lo  sapeva  l’Assessore  Riccardi,  lo  sapeva  la  consigliera  Piccin,  lo  sapevano  tutti,  e  tutti  sapevano  che  appena  arrivavano  sarebbero  stati  rimessi  non  per  poste  puntuali,  ma  per  una  serie  di  ragionamenti  che  erano  stati  di  mancato  finanziamento,  dai  consorzi  industriali  alla  legge  sull’economia,  alla  parte  sanitaria,  ai  47  milioni  in  sanità  sui  120.  Non  mistifichiamo.  Se  voi  volete  che  noi  non  si  mistifichi,  incominciate  anche  a  voi  a  non  mistificare  e  a  ricordare  i  passaggi  necessari.  Questi  120  milioni  non  sono  stati,  caro  Capogruppo  Giacomelli,  caro  consigliere  Basso,  portati  via;  sono  stati  semplicemente  riutilizzati  come  dichiarato  nella  finanziaria  del  2018.  Chiedetelo  al  consigliere  Ciriani,  che  era  in  questa  sala.  Lo  avevamo  annunciato  e  lo  abbiamo  fatto.  Poi  dentro  c’era  una  serie  anche  di  provvedimenti  puntuali,  e  adesso  ci  arrivo  a  questo.  E  adesso  ci  arrivo  a  questo.  I  provvedimenti  puntuali    vedete    non  sono  uno  scandalo.  Presidente,  io  ritengo  che  in  alcuni  casi  siano  necessari.  Noi  riteniamo  che  in  alcuni  siano  necessari.  Il  tema  quindi  delle  poste  puntuali  che  venerdì  mi  sono  visto  arrivare  addosso,  come  penso  lei,  e  come  penso  tutti  quanti,  non  era  il  tema  della  singola  posta,  non  era  il  tema  anche  di  trenta  poste,  ma  era  la  modalità  con  cui  questi  sono  arrivati.  Quello  che  si  aggirava  per  il  Palazzo  da  giorni,  che  era  quello  che  si  diceva  che  ogni  Consigliere  aveva  un  bonus  da  30  mila  euro.  Vero  o  falso  che  fosse,  questo  girava,  e  non  veniva  sicuramente  dall’opposizione  questa  cosa,  anche  perché  potrei  farle,  ma  non  lo  farò  per  decenza  e  anche  per  correttezza,  i  nomi  di  Consiglieri  della  sua  maggioranza  che  mi  avevano  detto  che  arrivavano  i  30  mila…  che  loro  avevano  30  mila  da  poter  spendere  come  volevano.  Quindi  è  la  forma  che  diventa  sostanza  in  questo  passaggio,  è  la  forma  che  diventa  sostanza,  quindi  se  lei  in  quest’Aula,  se  la  maggioranza  in  quest’Aula,  portava  cinquanta  punti,  e  cinquanta  punti  erano  perché  cade  il  campanile  di,  perché  arriva  una  roba  di,  e  lo  porta  qui  e  lo  dice  con  trasparenza,  e  non  lo  porta  come  singolo  Consigliere…  i  30  mila  di  ogni  singolo  Consigliere,  che  quindi  si  fa  carico  di  una  parte,  questa  assistenzialista  e  non  sussidiaria  di  un  territorio.  Questo  è  il  tema,  questo  è  il  perché  noi  siamo  insorti  in  questo  modo.  Guardate,  io  non  mi  scandalizzo,  sono  abbastanza  vecchio…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello…  

BOLZONELLO.

Mi  dia  due  minuti  in  più.  Ne  aveva  cinque  la  Piccin  la  volta  scorsa.  Due  in  più,  e  poi  finisco.  Ormai  questa  roba  dei  cinque  sarà  per  tutta  la  vita.  Due  in  più.  Mi  scusi,  penso  di  essere  stato  costruttivo  nel  mio  intervento  e  di  non  aver  fatto…  

PRESIDENTE.

Dico  solo  di  andare  alla  conclusione.  Non  le  ho  tolto  la  parola.  

BOLZONELLO.

Vado  velocemente  alla  conclusione,  e  vado  alla  conclusione  sulla  legge.  Signor  Presidente,  mi  rivolgo  a  lei  per  questa  partita  di  questa  legge,  che  io  ho  definito,  forse  anche  non  correttamente,  legge  mancia    forse  anche  denigrandola    ma  diventerà  una  legge  mancia  se  lei  non  riuscirà,  se  la  maggioranza  non  riuscirà,  a  capire  che  una  legge  di  questo  tipo  è  impossibile,  nel  senso  che  noi  siamo  i  primi  a  collaborare  per  cercare  di  costruirla,  ma  è  impossibile.  È  impossibile  per  due  motivi:  perché  non  possiamo  pensare  di  fare  una  legge  di  questo  tipo  che  dia  risposte  ai  1500,  ai  duemila,  ai  tremila.  Quello  è  un  compito  dei  comuni,  quindi  dobbiamo  fare  una  legge  che  riproponga  a  enti  di  territorio  l’utilizzo  di  quei  fondi  e  non  la  Regione  che  utilizza  quei  fondi.  Enti  di  territorio  che  utilizzano  quei  fondi,  riportarla  quindi  in  un  termine  che  correttamente,  perché  su  questo  avete  ragione,  e  il  sottoscritto  la  volta  scorsa    lo  dico  per  i  Consiglieri  che  non  lo  sanno    ha  fatto  una  norma  che  ha  permesso  di  andare  a  sportello  rispetto  alla  Provincia,  ai  fondi  della  Provincia.  Lo  scorso  anno…  Ex  Provincia,  fondi  ex  Provincia.  A  sportello,  quindi  a  semplice  richiesta  di  associazioni  che  avevano  avuto  negli  anni  precedenti  quella  cifra  la  stessa  cifra,  perché  riconosco,  riconosciamo,  che  il  problema  è  quello,  ma  riportiamolo  in  quella  dimensione,  Presidente.  Non  teniamolo  in  una  dimensione  regionale  che  va  contro  quelle  che  sono  anche  le  sue  dichiarazioni  dove  io  su  questo  mi  ritrovo,  di  una  regione  che  riesce  a  reinterpretare  il  futuro  attraverso  una  normativa  generale  e  non  attraverso  un  ragionamento…  altrimenti,  se  tornate  su  quello,  smentite  voi  stessi.  Quindi  io  su  questo,  e  vado  veramente  a  conclusione,  e  ringrazio  il  Presidente  dell’Aula  e  il  Presidente  Fedriga  e  tutti  i  colleghi  per  avermi  consentito  questi  due  minuti  in  più,  ritengo  che  con  questo  assestamento  finiamo  una  prima  parte  di  legislatura,  che  non  sono  due  mesi  (sono  ormai  quasi  tre  mesi),  che  vede  adesso  azzerare  tutto.  Noi  con  questo  assestamento  chiudiamo  una  serie  di  posizioni,  si  riapre  un  altro  gioco,  si  riapre  un’altra  partita,  ed  è  un  gioco  sulla  pelle  dei  nostri  cittadini.  Lo  sappiamo  noi  di  opposizione  e  lo  sapete  voi  di  maggioranza.  Quindi  su  questo  confrontiamoci  e  facciamo  un  ragionamento,  ognuno  nel  rispetto  dei  propri  ruoli,  che  dia  davvero  visione  e  futuro  alla  nostra  gente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello,  anche  per  l’intervento  costruttivo.  Allora,  mi  è  giunta  dai  banchi  della  maggioranza  la  richiesta,  prima  di  procedere…  cedo  la  parola  a  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sì,  è  corretto.  È  vero.  Sì,  è  vero.  Ha  ragione  il  consigliere  Bolzonello,  perché  l’impegno  era  che  lui  dovesse  parlare  per  penultimo.  Non  avevo  iscrizioni  dai  gruppi  della  Lega,  quindi  avevo  messo  per  ultimo  il  Capogruppo.  Mi  scuso,  consigliere  Bolzonello.  Do  la  parola  al  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Grazie  colleghi.  È  stato  detto  molto  su  questa  manovra  e  direi  che  anche  noi  affronteremo  questo  assestamento  con…  preannuncio  già  un  voto  positivo.  Un  assestamento  che  affronta  delle  emergenze,  in  primis  la  sanità,  e  osservo  quindi  bene  che  l’Amministrazione  abbia  affrontato  sin  dall’inizio  questo  tema.  Siamo  consapevoli  anche  però,  com’è  già  stato  detto  da  molti  altri  colleghi,  che  ci  sono  altri  temi  sul  tavolo,  e  dovremmo  sicuramente  trovare  le  misure  per  aggredire  altre  problematiche,  come  per  esempio  alcuni  temi  che  sono  nati  dopo  la  legge  che  ha  istituito  le  UTI  e  ha  chiuso  le  province,  e  che  sicuramente  ci  troverà  impegnati  su  questioni  come  edilizia  scolastica,  come  altre  questioni  relative  alla  viabilità,  che  prima  erano  comunque  gestite  anche  dalle  province.  Viabilità  che  in  molti  casi  nella  nostra  regione  hanno  bisogno  di  interventi  non  solo  di  manutenzione  ordinaria,  ma  anche  di  interventi  di  manutenzione  proprio  straordinaria  per  la  messa  in  sicurezza  anche  di  molte  strade.  Viabilità  che    osservo    in  molti  casi  ha  a  che  fare  anche  con  il  traffico  pesante  e  dei  mezzi  che  percorrono  tratti  di  strade  provinciali  che  ad  esempio  attraversano  centri  abitati  e  che  sicuramente  causano  problemi  di  vario  tipo.  Stiamo  già  lavorando  in  questa  direzione  perché  comunque,  tanto  per  citare  alcuni  esempi,  sono  partiti  dal  porto  di  Monfalcone  la  scorsa  settimana  dei  treni  che  trasportavano  le  bramme,  che  prima  viaggiavano  su  gomma,  e  quindi  credo  che  questo  sia  un  risultato  che  è  stato  possibile  ottenere  grazie  al  lavoro  della  Regione,  ma  che  dovrà  essere  sicuramente  potenziato,  che  dovrà  essere  sicuramente  migliorato  per  molti  versi.  Devo  dire  che  anche  il  tema  della  pianificazione  urbanistica  è  un  tema  che  dovrà  essere  sicuramente  affrontato  a  breve;  mi  rivolgo  per  esempio  a  un  esempio  molto  calzante,  che  è  l’adozione  del  Piano  paesaggistico,  per  il  quale  tutte  le  amministrazioni  comunali,  come  voi  ben  sapete,  hanno  tempo  due  anni    credo    per  adottare  il  Piano  paesaggistico.  Qui  mancano,  e  dovremmo  pensare  a  delle  risorse  perché  è  chiaro  che  tutti  i  comuni  che  dovranno  adeguare  il  loro  strumento  urbanistico  lo  dovranno  fare  in  tempi  brevi  anche  perché  c’è  un  aspetto  molto  delicato  che  è  quello  legato  per  esempio  alle  varianti  urbanistiche.  Fintanto  che  non  viene  adottato  il  Piano  paesaggistico  non  possono  essere  fatte  delle  varianti  urbanistiche  allo  strumento  di  pianificazione  comunale.  Ecco,  quindi  questi  sono  alcuni  temi  che  mi  sono  sentito  di  porre  un  po’  all’attenzione  dell’Aula,  ribadendo,  insomma,  la  bontà  della  manovra  che  è  stata  fatta  dall’Amministrazione,  e  quindi  su  questa  strada  credo  che  sia  opportuno  continuare  a  lavorare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Mi  è  giunta  dai  banchi  della  maggioranza  la  richiesta  di  sospendere  per  mezz’ora  l’Aula  per  consentire,  prima  dell’ultimo  intervento,  che  chiude  la  discussione,  la  possibilità  di  definire  gli  ultimi  emendamenti  anche  per  confezionarli  in  maniera  concreta.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  della  disponibilità.  È  evidente  che,  cambiando  molti  emendamenti,  ci  sarà  la  necessità  poi  di  un’ulteriore  sospensione  per  poterli…  quindi,  se  magari  la  calendarizziamo  già,  evitiamo  dopo  di  fare.  Se  c’è  mezz’ora,  facciamo  l’intervento  e  poi  diamo  il  tempo  fino  alle…  per  un  esame,  in  maniera  che  così  il  lavoro  corra  più  veloce  e  non  abbiamo  grandi  problemi.  

PRESIDENTE.

Sospendiamo  trenta  minuti,  che  siano  trenta  minuti,  chiudiamo  la  mattinata  con  le  repliche  dei  relatori  e  della  Giunta  e  poi  ci  prendiamo  magari  qualche…  Adesso  verifichiamo  come…  Adesso  noi  durante  la  pausa  pranzo  faremo  girare  l’elenco…  Durante  la  pausa  pranzo  facciamo  girare  l’elenco  degli  emendamenti  ritirati,  che  sono  arrivati  al  banco  e  di  cui  stiamo  facendo  la  fotocopia,  quindi  sapete  quelli  che  sono  ritirati,  e  cominciamo  quindi  poi  a…  Quelli  che  arrivano  li  raccogliamo  insieme  a  quelli  che  rimangono  in  modo  che  possiamo  cominciare  poi  alla  discussione  articolo  per  articolo  rispetto  a  emendamenti  con  un  quadro  chiaro.  Va  bene.  Certo,  va  bene.  Facciamo  allora  una  riunione  magari…  No,  facciamo…  Convochiamo  la  Capigruppo  alle  13.30  sull’andamento  dei  lavori  della  seduta  pomeridiana,  così  concordiamo  tutto.  Va  bene?  13.30  Capigruppo.  Adesso,  prima  dell’inizio…  No,  fra  mezz’ora.  Quando  io  riprendo  l’Aula  e  do  la  parola  all’ultimo  iscritto,  finisce  la  possibilità  di  presentare  emendamenti,  quindi  abbiamo  mezz’ora  adesso.  Sono  escluse  le  repliche.  Riprendiamo  posto.  Aveva  chiesto…  si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bernardis.  Prego.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  Colleghi,  ho  sentito  con  attenzione,  con  la  dovuta  attenzione,  gli  interventi  di  chi  mi  ha  preceduto  e  devo  dire  che  condivido  buona  parte  dei  propositi  che  ci  sono  stati  illustrati,  soprattutto  dal  collega  Di  Bert,  come  anche  dal  collega  Giacomelli  e  Nicoli.  È  inutile  ribadire  che,  come  gruppo  della  Lega,  appoggiamo  in  toto  l’operato  dell’esecutivo  e  della  Giunta.  Dal  nostro  punto  di  vista  è  innegabile  che  la  riforma  sanitaria  vada  rivista  e  bene  fa  l’Assessore  Riccardi  a  dialogare,  ascoltare  e  a  dimostrarsi  proattivo  con  tutti  gli  enti  interessati.  Mi  domando  come  l’opposizione,  e  in  particolare  l’opposizione…  i  colleghi  del  PD,  possano  dire  che  tutto  va  bene,  che  la  riforma  Telesca  sia  perfetta.  Personalmente  non  capisco  come  si  possa  dire  normale  che  su  un  assestamento  di  bilancio,  che  constava  di  circa  40  milioni  di  euro,  per  più  della  metà  (in  particolare  26  milioni  di  euro)  siano  stati  destinati  dalla  Giunta  a  coprire  buchi  dell’anno  corrente.  Se  avete  modo  di  parlare  soprattutto  con  i  pazienti,  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia,  che  vanno  negli  ospedali,  che  vanno  a  chiedere  prestazione  sanitaria  con  i  degenti,  vi  diranno  loro  se  sono  contenti  di  questa  riforma  sanitaria,  se  sono  contenti  di  attendere  in  interminabili  liste  di  attesa  e  se  sono  contenti  dal  punto  di  vista  qualitativo  dei  servizi  che  sono  andati  a  peggiorare.  Ma  non  voglio  dilungarmi.  Voglio  solo  precisare  e  perfezionare  alcuni  concetti  che  sono  stati  detti  anche  dai  colleghi  di  maggioranza.  Parliamo  ad  esempio,  com’è  stato  più  volte  ribadito,  della  riforma  delle  UTI,  della  riforma  della  legge  n.  26/2014.  Com’è  stato  ripetuto  più  volte,  mi  pare  che  già  il  fatto  che  siano  stati  effettuati  venti  e  passa  correttivi  a  questa  legge  sia  indicativo  che  questa  legge  fa  acqua,  come  si  suol  dire,  da  tutte  le  parti.  Io  provengo  da  uno  dei  cosiddetti  comuni  ribelli,  ho  fatto  il  sindaco  per  dieci  anni  e  ancor  prima  ero  amministratore,  vicesindaco,  per  altri  dieci  anni.  Posso  dirvi  che  questa  legge  non  solo  ci  ha  penalizzato,  ma  questa  legge  ci  ha  umiliato  e  mai  ho  avuto  occasione  di  avere,  com’è  stato  detto  più  e  più  volte,  la  possibilità  di  argomentare  e  di  parlare  con  l’Assessore  in  particolare  Panontin,  della  precedente  Giunta,  per  argomentare  tutte  le  motivazioni  che  mi  vedevano  critico  e  che  ci  vedevano  critici  nei  confronti  di  questa  legge.  È  stato  detto  che  non  sono  stati  penalizzati  i  comuni  cosiddetti  ribelli  o  i  comuni  che  erano  al  di  fuori  di  quello  che  era  l’ambito  delle  Unioni  Territoriali  Intercomunali;  è  una  falsità,  perché  il  fatto  di  aver  scelto  di  non  aderire  alle  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  com’è  stato  ribadito  anche  dal  collega  Calligaris  ieri,  è  stata  una  scelta  legittima  perché  noi  abbiamo  fatto  questo  tipo  di  scelta,  come  prevedeva  la  legge  del  resto,  attraverso  una  delibera  di  Consiglio  comunale,  una  delibera  di  Consiglio  comunale  che  ha  rifiutato  l’adesione  all’Unione  Territoriale  Intercomunale  di  nostra  competenza.  Una  delibera  che,  come  prevedeva  la  legge  n.  26,  a  questo  punto  avrebbe  dovuto  comportare  come  conseguenza  il  commissariamento  del  Comune,  cosa  che  non  è  avvenuta,  quindi  è  stata  la  Regione  la  volta  scorsa  a  non  ottemperare  alla  legge  e  non  i  comuni  ribelli.  Detto  questo,  vorrei  fare  anche  un’ulteriore  precisazione,  sempre  in  merito  a  questa  legge  deficitaria  e  assolutamente  da  abrogare  dal  mio  punto  di  vista.  Parliamo  di  trasferimenti  di  parte  corrente;  i  trasferimenti  di  parte  corrente  sono  stati  tolti  attraverso  i  trasferimenti  ordinari  che  la  Regione  dava  a  tutti  questi  comuni  e  di  fatto  gli  è  stato  impedito  di  adoperarsi  e  di  naturalmente  poter  portare  avanti  quelle  che  erano  le  progettualità  dei  comuni,  quindi  questa  è  la  verità.  Le  penalizzazioni  ci  sono  state  e  ci  sono  state  in  maniera  anche  molto  gravosa.  Veniamo  agli  emendamenti  di  cui  si  è  discusso  più  e  più  volte,  che  sono  stati  presentati  dalla  maggioranza  e  che  poi  sono  stati  ritirati  grazie  a  un  provvedimento  che  si  è  discusso  all’interno  della  Conferenza  dei  Capigruppo  e  che  dal  mio  punto  di  vista  è  stato  un  provvedimento  e  un  passaggio  di  responsabilità,  un  passaggio  di  discontinuità,  checché  ne  dica  l’opposizione.  Mai  nessuno  fino  ad  oggi,  mai  nessuno    lo  ripeto    in  Aula,  sia  che  si  trattasse  di  maggioranza  di  centrodestra  sia  che  si  trattasse  di  maggioranza  di  centrosinistra,  aveva  fatto  ciò  che  noi  abbiamo  responsabilmente  fatto.  Con  orgoglio,  com’è  stato  detto  da  qualche  altro  mio  collega,  volevamo  rappresentare  le  esigenze  che,  come  Consiglieri,  ci  vengono  inoltrate  ogni  giorno  dal  territorio,  dalle  associazioni,  dai  comuni,  ed  è  giusto  così  che  noi  le  potessimo  raccogliere  e  potessimo  proporre  queste  istanze  attraverso  la  sala  consiliare.  Con  consapevolezza  abbiamo  però  voluto  fare  chiarezza  ancora  una  volta  per  evitare  polemiche  inutili  e  per  disciplinare  con  una  norma  quadro  e  con  un  contenitore  apposito  che  raccolga  tutte  queste  istanze  e  che  veda  un  equilibrio,  una  ripartizione,  com’è  giusto  fare.  Ripeto,  mai  nessuno  aveva  fatto  questo  tipo  di  scelta,  quindi  io  rivendico  con  assoluta  responsabilità  questo  tipo  di  provvedimento.  Il  collega  Bolzonello,  che  ho  avuto  modo  di  ascoltare,  citava  anche  il  famoso  accantonamento  dei  10  milioni  di  euro.  Anche  questa  dal  nostro  punto  di  vista  è  una  scelta  oserei  direi  da  buon  padre  di  famiglia,  una  scelta  cautelativa,  una  scelta  che  dimostra  oculatezza  e  che  vuole  essere  preventiva  per  evitare  eventualmente  ulteriori  problematiche  a  fine  anno  e  soprattutto  in  finanziaria.  Non  si  tratta  di  mancanza  di  coraggio,  caro  collega,  ma  si  tratta  di  scelta  giudiziosa,  scelta  ponderata.  Scelte  che  il  gruppo  di  maggioranza,  il  gruppo  della  Lega  soprattutto,  rivendica  a  gran  voce  e  che  dimostrano    ripeto  e  rafforzo  il  concetto    un  segno  di  discontinuità  rispetto  al  passato.  Non  a  caso,  come  ha  detto  il  collega  Tosolini  già  ieri,  il  fatto  che  noi  sediamo  da  questo  lato  dell’Aula  dimostra  che  l’elettorato  ha  capito  le  nostre  intenzioni  e  ha  capito  quali  sono  e  quali  saranno  anche  per  il  futuro  le  nostre  scelte,  i  nostri  obiettivi  e  i  nostri  programmi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  È  chiusa  la  discussione  generale.  Ora  do  ai  relatori  di  minoranza  la  parola  per  la  replica,  quindi  il  consigliere  Honsell.  Per  piacere.  Consigliere  Bolzonello,  mi  perdoni,  sennò  andiamo  nel  bar  e  parliamo  in  bar.  Per  piacere,  il  consigliere  Honsell  ha  la  parola.  Per  piacere  rispetto  per  chi  deve  parlare.  Grazie.  Consigliere  Honsell,  ha  la  parola.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Avrei  bisogno  di  un  po’  di…  già  il  primo  intervento  l’ho  fatto  superando  con  la  voce.  Volevo  sapere  quanto  tempo  ho  a  disposizione.  Dieci  minuti.  Innanzitutto  il  primo  rilievo  è  proprio  quello…  abbiamo  utilizzato  alcune  settimane  di  ragionamento  su  questo  provvedimento  di  legge  e  poi,  appunto,  tutto  si  è  concentrato  su  questi  emendamenti  in  una  confusione  generale,  per  cui  a  tuttora  non  sappiamo  esattamente  cosa  e  come  procedere.  Francamente  forse,  visto  che…  per  me  è  la  prima  volta,  ma  c’è  qui  qualcuno  che  è  veterano,  forse  si  potrebbe  ovviare  a  questa  difficoltà,  se  si  vuole  raggiungere  un  risultato  di  qualità.  Io  però  voglio  iniziare  a  replicare  da  quell’intervento  che  -  devo  dire  -  ho  ascoltato  con  particolare  interesse  del  Presidente  Fedriga,  anche  perché  ha  enfatizzato  molto  il  tema  dell’ascolto.  Il  fatto  che  sia  il  primo  intervento  che  io  faccio  che  il  secondo  intervento  che  io  faccio  lui  non  sia  qui,  penso  che  sia  un’altra  stanza  ad  ascoltarmi  oppure  appartiene  a  quella  categoria  di  persone  che  dice  “armiamoci  e  partite”.  Spero  che  sia  di  quelli  che  ascolta.  Non  c’è  dubbio,  però  ha  voluto  prendere  la  parola  dicendo  “per  me  è  molto  importante,  con  un  accorato  appello,  l’ascolto”  e  vorrei  che,  appunto,  ascoltasse  sotto  questo  punto  di  vista,  anche  perché  c’è  un  aspetto  che,  nel  ribadire  questo  mantra  dell’ascolto,  che  abbiamo  sentito  tutte  le  volte,  è  un  po’    devo  dire    preoccupante.  Ma  davvero  ha  bisogno  ancora  di  farsi  un’idea?  Non  ha  nemmeno  una  briciola  di  ipotesi  ancora  formulata  su  come  procedere?  C’è  ancora  tanto  bisogno  di  ascolto,  ma  vuol  dire  che  allora  non  c’è  nemmeno  un  progetto,  non  c’è  nemmeno  un’idea,  ed  è  quello  che  è  drammatico  in  tutto  il  dibattito  che  c’è  stato.  C’è  stato  un  sistematico  smantellamento  dell’idea  precedente,  ma  sull’idea  nuova  c’è  solo  l’ascolto.  L’ascolto  su  questo,  io  vi  garantisco  l’ascolto,  ma  non  c’è  neanche  una  mezza  idea  su  che  cosa  vorrebbe  fare  di  costruttivo?  Questa  cosa  mi  ha  francamente  colpito,  anche  perché  personalmente  mi  fossi  trovato  al  suo  posto  io  l’avrei  anticipato.  Avrei  detto  quali  sono  gli  aspetti  metodologici  perlomeno.  Poi  con  l’ascolto  li  affino,  magari  anche  li  cambio,  però  una  certa  idea  anche  nel  fare  una  campagna  elettorale  nel  candidarmi  ce  l’avrei  avuta.  Non  è  che  solo  raccolgo  il  malumore  e  mi  rendo  interprete  di  un  malumore  confuso.  Cerco  di  indirizzarlo.  Penso  che  questo  sia…  quindi  aspetto  con  curiosità  anche  di  conoscere  quando  terminerà  la  fase  dell’ascolto  e  inizierà  la  fase  della  formulazione  del  pensiero  e  del  programma  e  del  progetto.  L’altro  aspetto  che  mi  ha  colpito  del  suo  discorso  è  stato  l’accorato  appello  alle  poste  puntuali  dicendo  che  addirittura  le  riteneva  talmente  importanti  e  descriveva  queste  comunità,  che  stavano  morendo  di  poche  persone,  che  gli  sarebbero  bastate  1900…  qui  giravano,  appunto,  i  fazzoletti  perché  eravamo  tutti  un  po’  commossi  nell’immaginare  queste  comunità  e  queste  società  che  andavano    a  morire  se  non  avevano  i  2  mila  euro,  e  poi  ho  trovato  nelle  variazioni  di  bilancio  che  proprio  una  legge,  che  era  una  legge  che  dava    in  questo  caso    240  mila  euro  proprio  per  sostenere  attività  sportive  e  attività  di  gioco  per  le  comunità  e  di  sani  stili  di  vita,  una  regolamento  attuativo,  viene  cancellata.  Era  quello  lo  strumento  per  dare  risposta  proprio  a  quelle  comunità  per  mantenerle  coese  attraverso  quelli  che  sono  i  principi,  appunto,  del  gioco  di  cittadinanza,  dello  sport  di  cittadinanza,  del  sentirsi  comunità.  Allora  era  effettivamente  contraddittorio,  ma  proprio  per  questo  in  realtà  l’aspetto  umiliante  che  c’è  stato  in  tutta  questa  vicenda  delle  poste  puntuali,  sulle  quali  non  vorrei  perdermi,  ma  avendo  sentito  in  questi  due  giorni  talmente  tanto,  sento  che  anche  io  devo  dire  la  mia…  io  trovo  che  sia  stato  effettivamente  umiliante,  soprattutto  per  gli  Assessori,  essere  ridotti  a  valere…  scusate,  per  i  Consiglieri  essere  ridotti  a  valere  30  mila  euro.  Io  non  metto  in  dubbio  nemmeno  una  di  quelle  poste  probabilmente  sarebbe  andata  sprecata.  Io  immagino…  e  ho  stima  per  tutti  i  Consiglieri  che  sono  qui  e  sono  sicuro  che  hanno  tutti  fatto  degli  interventi  che  in  qualche  modo  sarebbero  andati  a  buon  fine  e  avrebbero  contribuito,  ma  effettivamente  è  umiliante.  Dice,  guardate  voi  avete  come  argent  de  poche,  avete  come  paghetta…  cioè,  qui  la  mancia  non  è  quella  che  danno  i  Consiglieri  agli  altri,  ma  è  quella  che    la  Giunta  e  il  Presidente  ai  Consiglieri.  Vi  do  30  mila  euro  e  state  buoni,  e  infatti,  se  fate  il  conto,  vedete  che  tutte  quelle  arrivavano  a  900  mila,  perché  più  o  meno  sono  una  trentina.  Questo  penso  sia  forse  la  cosa  che  non  andrebbe  ripetuta,  non  tanto  le  buone  intenzioni  di  tutti  i  nostri  colleghi  Consiglieri,  quanto  un  atteggiamento  che  porta  una  Giunta,  un  Presidente,  a  dire  “state  buoni,  fate  le  vostre  cose,  vi  diamo  la  paghetta  e  state  zitti”.  Questo  è  quello  che  forse  poi  alla  fine  ha  turbato  un  po’  l’animo  di  tutti.  Io  non  vedo  nemmeno  come  sia  possibile  la  promessa.  Oggi,  appunto,  uno  accendeva  le  televisioni  e  sentiva  il  Presidente  Fedriga  che  diceva  “sì,  noi  faremo  una  legge,  come  promesso  in  campagna  elettorale,  per  le  poste  puntuali”,  ma  non  l’ha  neanche  fatta,  però  già  sui  giornali  i  proclami…  cioè  sui  telegiornali  proclamavano  questo,  già  sembrava  cosa  acquisita,  cosa  data  e  cosa  fatta.  Io  trovo  che  francamente  questa  legge  è  quasi  impossibile;  molto  meglio  sarebbe  fare,  appunto…  mantenere  vere  quelle  leggi,  come  per  esempio  quella  che  ho  citato  prima,  che  è  stata  quasi  completamente  prosciugata,  o  estendere  le  graduatorie  delle  leggi  che  già  ci  sono.  Dunque,  forse  tutto  questo  percorso  a  mio  avviso  sta  a  indicare  un  po’  una  certa  confusione  nel  procedere  e  questa  confusione,  mancanza    diciamo    di  idee  è  effettivamente  emersa  nella  furia,  appunto,  iconoclastica,  che  io  per  esempio,  diventando  sindaco,  non  ho  avuto,  pur  chiamandomi  Furio,  e  qui  invece  noi  assistiamo  proprio  a  una  furia  iconoclastica,  cioè  tutto  ciò  che  era  stato  fatto  prima  viene  demonizzato  e  smontato.  Io  ho  cercato  nei  vari  interventi  di  mostrare  quelli  che  erano  gli  elementi  positivi,  perché  certamente  le  leggi,  soprattutto  quella  sugli  Enti  locali,  vanno  modificate,  ma  per  favore  non  ripetete  il  mantra  che  sono  state  tolte  quattro  province  per  farne  diciassette  micro  province.  Non  è  questo  il  principio.  È  inutile  continuare  a  ripeterlo.  Questa  cosa  non  interessa  veramente  a  nessuno;  quello  che  invece  interessa  è  se  c’è  la  possibilità  di  quello  che  è  il  principale  difetto  di  questa  nostra  regione,  cioè  quello  di  avere  1  milione  200  mila  abitanti  ed  essere  frammentata  in  oltre  duecento  Enti  locali,  se  è  possibile,  fare,  da  questi,  oltre  duecento  micro  enti  locali…  è  possibile  fare  diciassette  macro  comuni,  diciassette  entità  di  area  vasta  che  potranno  collaborare  e  dialogare  di  più.  Se  mi  vengono  ripresentati  modelli  geometrici,  come  per  esempio  quello  della  ciambella  a  Udine  o,  insomma,  i  quattro  capoluoghi…  adesso  non  voglio  parlare  di  questo,  perché  sarà  la  nuova  legge  sull’UTI,  però  se  di  nuovo  il  pensiero  è  quello  dove  ognuno  difende  il  proprio  campanile  e  tutt’al  più  noi  piccoli  stiamo  tutti  uno  contro  l’altro  finché  siamo  piccoli  e  poi  ci  mettiamo  tutti  insieme  per  combattere  il  grande  non  si  andrà  avanti.  Per  favore  smettiamola  di  parlare  di  nuovo  dell’abolizione  delle  province  e  delle  diciassette  micro  province;  cerchiamo  di  vedere  l’aspetto  positivo.  Potrei  andare  avanti  molto  più  in  là.  Un’altra  cosa:  per  favore  smettetela  di  essere  dell’allarmismo.  Anche  l’altro  giorno  mi  hanno  fermato  e  mi  hanno  detto  “davvero  non  ci  sono  più  i  soldi  per  la  sanità?”.  Smettiamola.  Veramente  è  inutile  fare  queste  conferenze  stampa  come  quelle  che  avete  fatto  dicendo  che  la  sanità  era  in  difficoltà.  Create  soltanto  profonda  paura  e  profondo  disagio.  Ho  capito  che  questo  è  stato  vantaggioso  in  campagna  elettorale,  ma  adesso  governate.  Guardate  che  non  ha  senso  creare  allarmismi  nella  popolazione.  È  vero  che  attraverso  il  sensazionalismo  si  raggiunge  meglio  i  media,  però  questo  onestamente  a  mio  avviso  è  scorretto.  Più  onesto…  infatti  quello  che  io  gli  ho  detto  è  “no,  guardi,  succede  quello  che  è  successo  tutti  gli  anni,  che  più  o  meno  ad  agosto  si  fanno  i  conti  e  si  va  a  vedere”.  Certamente  io  questo  lo  conosco  da  almeno  diciotto  anni,  da  quando,  appunto,  l’Università  di  Udine  aveva  un’azienda  ospedaliera  a  gestione  diretta,  e  so  bene  che  quando  arriva  agosto  c’è  sempre  da  rimettere  a  posto  un  pochino  i  conti,  soprattutto  perché  i  costi  anche  dei  farmaci  crescono  e  soprattutto  perché  è  il  momento  nel  quale  si  riesce,  diciamo,  a  tirare  un  pochino  le  somme  e  vedere  come  concludere  l’anno.  Per  favore  anche  questa  logica  di  campagna  elettorale  sospendetela.  A  questo  punto  è  bene  cercare  tutti  insieme  di  migliorare  quelli  che  sono  i  percorsi  senza  gettare  via  tutto,  ma,  visto…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  se  può  andare  a  concludere,  grazie.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  grazie.  Visto  che  di  una  legge  sul  bilancio  vogliamo  parlare,  io  di  nuovo  ribadisco  che  nel  suo  aspetto  più  qualificante  non  c’è  stata  nessuna  idea.  C’è  stato  solo  il  desiderio  di  smontare  quella  che  era  la  legge  precedente,  che  aveva  tentato  di  fare  diciassette  macro  comuni  o  macro  intese,  e  non  le  diciassette  micro  province,  e  purtroppo  ancora  voi  prendo  atto  con  una  certa  preoccupazione  siete  in  una  fase  di  ascolto.  Se  vorrete  comunicarci  al  più  presto,  quando  ritenete  che  inizia  la  fase  di  elaborazione,  io  potrò  dare  anche  un  contributo  più  costruttivo  quando  si  parlerà  di  idee.  Al  momento  assisto  soltanto  allo  smontaggio  di  alcuni  progetti,  ma  il  non  profilarsi  di  nessuna  ipotesi.  Devo  concludere  che  questo  mi  sembra  un  po’  grave.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Passo  la  parola  al  consigliere  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  certo  siedo  nel  banco  del  gruppo  consiliare  Cittadini  e  non  sono  certo  qua,  e  non  è  mio  interesse,  portare…  fare  difese  della  precedente  amministrazione  regionale,  e  meno  ancora  dell’avvocato  Panontin,  Assessore  alle  Autonomie  locali,  perché  di  professione  fa  l’avvocato,  quindi  sa  difendersi  da  sé,  però  mi  corre  l’obbligo,  ed  è  giusto,  alcune  puntualizzazioni.  Innanzitutto  legge  regionale  28  dicembre  2017  e  legge  di  stabilità  2018  viene  messo  a  bilancio  24420681,85,  quindi,  cari  colleghi  -  mettiamoci  il  cuore  in  pace    questi  soldi  che  da  tempo  i  vari  organi  di  stampa,  e  poi  è  stata  anche  oggetto  e  motivo  di  campagna  elettorale  di  questi  soldi  aggiunti  per  i  comuni  non  UTI,  per  i  comuni  fuori  UTI,  questi  soldi  appartengono  e  sono  già  allocati  al  bilancio  regionale  per  quanto  riguarda  le  intese  di  sviluppo  del  territorio  Friuli  Venezia  Giulia  e  dei  comuni  tutti,  quindi  sono  già  a  disposizione.  Sono  destinati  agli  interventi  di  area  vasta  prioritariamente  a  favore  dei  comuni  che  non  partecipano  alle  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  ovviamente  spostando  in    entro  il  31  luglio  2018.  Questo  voleva  dire  ovviamente  che  la  prossima…  chi  governava,  chi  poi  avrebbe  vinto  le  elezioni,  avrebbe  avuto  modo  di  gestire  questa  partita,  ma  i  24  milioni  420  mila  euro  sono  stati  messi  a  bilancio  nella  legge  di  stabilità  2018.  Ma  quello  che  ritengo  giusto  anche  poi  toccare  è  anche  la  parte  politica  importante  che  gira  attorno  al  ddl  n.  5,  che  riguarda  ovviamente  e  giustamente  anche  le  modalità  politiche,  amministrative  che  si  va  a  toccare  il  nuovo  rapporto  Regione/Ente  locale,  perché,  dando  ormai  per  acquisito  che  l’adesione  facoltativa  in  virtù  sia  del  risultato  elettorale  conseguito  da  questa  maggioranza,  e  quindi  l’adesione  non  può  più  essere  richiesta  per  accedere  ai  fondi  che  sono  già  a  loro  disposizione,  e  da  questo  punto  di  vista  noi  come  gruppo  consiliare  Cittadini  avevamo  dato  anche  un’apertura  politica  a  questa  linea  di  credito,  di  cambio  di  paradigma,  come  detto  più  volte  dall’Assessore  Roberti,  e  quindi  non  più  l’obbligatorietà,  ma  l’apertura  e  la  possibilità  di  essere…  diciamo,  di  fare  un’operazione  facoltativa  per  far    che  tutti  i  comuni  partecipano  a  questo  ragionamento  di  base  e  specifico  a  queste  intese.  L’idea  stessa…  questa  maggioranza…  il  segnale  politico  di  questa  maggioranza,  contro  l’idea  stessa  dell’Unione,  è  non  tanto  nel  fatto  di  ripartire  i  fondi  dei  comuni  che,  appunto,  come  dicevo,  sono  già  destinati  a  loro,  ma  nelle  modalità.  Infatti  la  norma  indicava  negli  interventi  di  area  vasta,  quelli  finanziabili,  nell’idea  di  fondo  che  l’intesa  stessa  per  lo  sviluppo  si  caratterizzava  diversamente  per  altri  ordinari  canali  di  finanziamento  per  la  sua  funzione  di  sostegno  alle  politiche  di  sviluppo  sociale  ed  economico.  In  tutte  le  intese  per  lo  sviluppo  queste  caratteristiche  ci  sono,  così  come  in  tutte  ci  sono  interventi  di  interesse  generale,  ovviamente  accanto  a  quelli  più  specifici  dei  comuni,  perché  è  chiaro  che  ci  sta  sia  l’intervento  finanziario  in  un’operazione,  in  un  ragionamento,  di  condivisione  di  area  vasta,  ma  ovviamente  anche  l’intervento  spicciolo  all’interno  del  comune  stesso,  e  tutti  comunque  sono  stati  ragionati  su  un  piano  di  sviluppo  che,  con  infinite  mediazioni,  ha  innestato  un  inizio  di  visione  dello  sviluppo.  Questo  è  stato  sostenuto,  lavorato  da  parte  di  tre  quarti  di  amministrazioni  comunali  di  questa  regione.  Tre  quarti.  Centosessanta,  centosettanta  comuni  hanno  lavorato  insieme,  hanno  parlato  insieme,  hanno  condiviso  tavoli  di  lavoro,  hanno  partecipato  alle  Commissioni,  le  intese  sono  state  portate  in  Commissione,  c’è  stato  un  percorso  partecipato,  un  percorso  continuo  di  ascolto,  una  condivisione  dei  progetti,  una  condivisione  di  realizzazione  di  sviluppo  dell’area  vasta.  Insomma,  c’è  stato  tanto  da  lavorare,  che  tanti  comuni  di  questa  regione  hanno  sostenuto  e  hanno  fatto  e  hanno  portato  avanti.  Allora  è  ovvio  pensare  che  adesso  questo  cambio  di  percorso  porta  a  prendere…  che    comunque  erano  a  disposizione  questi  24  milioni  e  mezzo  in  deroga  ai  metodi  previsti  dall’articolo  7  della  legge  regionale  n.  18/2015,  che  prevedono…  che  prevedevano,  perché  se  adesso  si  va  in  deroga  non  prevede  più,  un  approfondito  percorso  di  concertazione  e  confronto  tra  la  Regione  e  gli  Enti  locali  affinché  le  intese,  come  il  territorio,  si  iscrivano  in  un  progetto  di  sviluppo  dell’intero  territorio  regionale.  Questa  è  la  preghiera  nostra,  questa  è  la  preghiera  del  gruppo  consiliare  Cittadini,  e  da  questo  punto  di  vista  noi  probabilmente  e  sicuramente  presenteremo  anche  un  ordine  del  giorno  perché  questa  Amministrazione  comunale  abbia  intenzione  di  continuare  a  portare  avanti  quel  percorso,  perché  dispiace  buttar  tutto  e  rinnegare  politicamente  il  tanto  impegno  che  tante  amministrazioni  di  questa  regione  hanno  sostenuto  e  portato  avanti  nella  condivisione  di  progetti,  nell’ascolto  reciproco,  nella  condivisione  di  uno  sviluppo  del  Paese  stesso,  dello  sviluppo  della  regione  stessa  tutta,  dispiace  che  tutto  questo  venga  buttato  e  da  questo  punto  di  vista  tanti  comuni  hanno  questa  identità,  si  riconoscono  in  questo  ascolto,  hanno  riconosciuto  l’importanza  di  ascolto  fra  comuni,  fra  comuni  stessi  che  insieme,  pur  confinando,  non  si  parlavano,  che  con  questo  tipo  di  impostazione  politica  e  amministrativa  hanno  iniziato  a  ragionare  insieme  e  condividere  insieme  un’opera.  Noi  riteniamo…  e  anche  invito,  quando  sarà  il  momento,  che  arriveremo  all’emendamento  articolo  10.5,  una  votazione  a  parte  perché  su  questo  punto  noi  non  siamo  d’accordo,  ma  invito  veramente  l’Assessore  Roberti  e  tutta  l’Amministrazione…  la  Giunta  e  l’Amministrazione  regionale  di  prendere  in  forte  considerazione  il  fatto  che,  sì,  mettiamo  a  disposizione  i  soldi,  sì,  facciamo  che  sia  facoltativa  l’adesione  alle  Unioni  Territoriali,  sì,  cerchiamo  di  rendere  il  più  possibile  apribile  la  possibilità  di  poter  condividere  e  ragionare  insieme  a  progetti,  a  sviluppo  del  territorio  e  a  intese,  ma  in  una  logica  di  ascolto,  di  partecipazione  e  di  condivisione  di  un  percorso  comune  che  per  alcuni  tempi  e  per  alcuni  anni  è  stato  fatto,  e  dispiace  che  tutto  venga  buttato.  Per  quanto  riguarda  gli  emendamenti  puntuali,  io  mi  sarei  aspettato  che  fossero  portati  in  Aula,  portando  avanti  le  richieste  del  territorio  anche  perché  la  Corte  costituzionale  non  è  che  dice  non  si  può  fare.  Dice  si  può  fare,  ovviamente  a  determinate  condizioni  e  con  dei  precisi  paletti,  con  delle  precise  attenzioni,  e  quindi  non  è  che  le  poste  puntuali  erano  argomento  da  sporcarsi  le  mani  o  altro  ancora,  quindi  io  mi  sarei  aspettato  che  comunque  questa  Amministrazione  aveva  la  possibilità  di  portarsi  avanti…  di  portare  avanti  necessità,  questioni,  criticità  che  il  territorio  poneva  e  chiedeva,  ed  era  corretto  e  giusto  che  fossero  portate  avanti.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Passo  la  parola  al  consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  La  politica  è  fatta  di  scelte;  le  scelte  possono  essere  più  o  meno  libere  o  più  o  meno  limitate  in  virtù  di  diversi  fattori  che  si  determinano,  ma  si  possono  sempre  fare,  e  direi  che  anche  questa  discussione  dimostra  che  voi  alcune  scelte  le  potevate  fare,  in  qualche  caso  le  avete  fatte,  o  forse  le  state  facendo  anche  con  questo  pacco  di  emendamenti  che  ci  è  arrivato,  avete  tentato  di  farle    mi  riferisco  agli  emendamenti  puntuali  prima  presentati  e  dopo  ritirati    e  tutto  ciò  è  perfettamente  legittimo,  e  forse  questo  ci  dovrebbe  indurre  a  riportare  però  questa  discussione  dentro  dei  limiti  oggettivi.  Non  era  una  manovra  assolutamente  ingabbiata  dalla  sanità,  era  una  manovra  limitata  sicuramente,  perché  limitate  sono  le  risorse,  ma  in  cui  si  vede  che  alcune  scelte  si  possono  fare,  possono  andare  nell’una  o  nell’altra  direzione.  Ho  sentito  dire  che  la  sanità  ha  inciso  percentualmente  più  di  altre  volte;  questo  è  vero,  ma  ha  inciso  anche  percentualmente  meno  di  altre  volte.  È  sempre  stata  parte  molto  importante  della  manovra  di  assestamento.  Ho  fatto  l’Assessore  per  cinque  anni  e  ricordo  che  la  sanità  ha  inciso  nella  manovra  estiva  sempre  per  una  per  una  percentuale  sulle  risorse  disponibili  superiore  al  60    65  per  cento,  quindi  avete  fatto  delle  scelte,  motivatele.  Non  motivatele  con  l’emergenza  e  l’impossibilità  di  fare  le  cose,  perché  così  non  è  stato.  Il  dibattito  sarà  molto  più  chiaro  e  sarà  un  dibattito  nel  quale  -  la  discussione  ci  ha  consentito  di  farlo,  e  io  ci  ritorno  brevissimamente    noi  motiviamo  le  nostre  proposte,  che  sono  diverse  dalle  vostre,  perché  abbiamo  evidentemente  proposte  diverse.  Qua  non  si  può  chiudere  questo  confronto,  come  ha  fatto  qualche  intervento  anche  simpatico,  per  rompere  l’imbarazzo  di  ieri  dicendo  “noi  abbiamo  vinto,  voi  avete  perso,  quindi  le  nostre  scelte  sono  giuste,  voi  dovreste  addirittura  votarle”,  quasi  come  se  questo  in  qualche  misura  fosse  un  modo  per  espiare  una  sconfitta.  Gli  elettori  vi  hanno  dato  ragione,  voi  le  portate  avanti,  noi  porteremo  avanti  evidentemente  le  nostre  posizioni,  contesteremo  ciò  su  cui  non  siamo  d’accordo,  potremmo  darvi  anche  ragione  sulle  cose  che  magari  strada  facendo  condivideremo,  però  ripristiniamo  un  confronto  democratico  -  le  elezioni  sono  finite    nel  quale  non  viene  fuori  sempre  il  solito  argomento  “noi  abbiamo  vinto  punto  e  basta”.  Avete  vinto;  adesso  dovete  governare  e  lasciate  a  noi  fare  l’opposizione.  Vi  siete  complicati  un  po’  la  vita  da  soli  con  questi  emendamenti  puntuali.  Io  ho  apprezzato  molto  l’intervento  del  consigliere  Giacomelli  di  stamattina  perché  ha  detto  le  cose  come  stanno:  “volevamo  fare  gli  emendamenti  puntuali,  siamo  convinti  delle  ragioni  che  li  hanno  ispirati,  a  un  certo  punto  siamo  un  esercito  e  un  generale  ci  ha  detto  non  è  il  momento  di  fare  gli  emendamenti  puntuali”.  Il  generale  sicuramente  esce  rafforzato  da  questa  prova  di  forza  con  il  suo  esercito,  però  diciamo  le  cose  come  stanno.  Non  diciamo  “noi  siamo  stati  orgogliosi  di  presentarli,  siamo  stati  orgogliosi  di  ritirarli”.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Voi  li  volevate  presentare,  lo  avete  fatto  e  qualcuno  vi  ha  detto  non  si  fa.  Non  si  fa.  Lo  si  farà  con  una  legge  a  settembre?  Staremo  a  vedere,  perché  se  non  sarà  una  legge  che  si  baserà  sul  presupposto  che  il  criterio  fondamentale  è  la  segnalazione  del  Consigliere  sarà  una  legge  che  dovrà  avere  caratteristica  di  apertura  a  tutte  le  richieste,  criteri  di  presentazione  delle  domande,  criteri  di  valutazione  e  quindi  criteri  di  selezione.  Quindi  cosa  sarà?  Sarà  un  doppione  che  bisognerà  magari  faticare  per  cercare  di  rendere  compatibile,  con  le  numerose  leggi  di  settore,  che  rispondono  a  tante    non  dico  a  tutte    delle  questioni  che  sono  state  oggetto  degli  emendamenti  puntuali,  che  si  giustificano,  come  qualcuno  ha  detto,  solamente  quando  ci  sono  delle  urgenze  oppure  quando  ci  sono  delle  fattispecie  che  per  la  loro  caratteristica  in  qualche  modo  insolita  o  inedita  sfuggono  alla  possibilità  di  essere  soddisfatte  con  i  parametri  delle  norme  di  settore  che  hanno  un  pregio,  rendono  tutti  i  comuni,  tutte  le  associazioni,  tutte  le  società  sportive,  uguali  davanti  alla  legge  e  uguali  davanti  alla  Regione,  perché  Giacomelli  ha  citato  una  cosa  importante.  Ha  citato  i  taxi  per  disabili.  Bell’emendamento;  perché  non  c’era  la  targa  di  un  taxi?  Proponeva  un  regolamento  e  proponeva  che  sulla  base  di  quel  regolamento  si  presentassero  le  domande.  Questa  legge  attendiamo  di  vederla,  intanto  tenetevi  l’orgoglio  di  aver  presentato  e  l’orgoglio  di  aver  ritirato,  lasciateci  convinti  del  fatto  che,  come  spesso  è  successo…  è  successo  con  Riccardo  Illy,  è  successo  probabilmente  con  Tondo,  è  successo  con  Debora  Serracchiani,  succederà  molto  spesso,  a  un  certo  punto  arriverà  il  Presidente  e  dirà  “o  si  fa  così  o  tutti  a  casa”.  È  già  successo  due  volte  e  succederà  di  nuovo  e  ogni  volta  che  succederà  si  farà  così  e  non  si  andrà  a  casa.  Qualche  ulteriore  piccolissima  e  breve  sottolineatura.  Su  questa…  sull’annuncio  di  questa  legge    ripeto    ci  confronteremo,  vedremo  se  sarà  effettivamente  innovativa,  ma  per  essere  innovativa  dovrà  rispettare  comunque  quelle  caratteristiche  che  rendono  tutti  i  soggetti  uguali  di  fronte  a  un’istituzione  pubblica  nella  possibilità  di  accedere  ai  benefici  per  investimenti,  per  la  gestione,  per  le  attività  che  vanno  a  fare,  e  così  via  dicendo.  Ho  la  sensazione  che  tutta  questa  fatica  non  sia  necessaria.  Ci  sono  norme,  possono,  con  il  lavoro  degli  Assessori  e  delle  direzioni  in  particolare,  essere  oggetto  di  modifiche  che  vengano  portate  all’Aula  e  che  migliorino,  dove  necessario,  il  modo  in  cui  si  fanno  le  graduatorie  per  lo  sport,  per  la  cultura,  per  gli  investimenti  degli  Enti  locali,  per  i  marciapiedi,  per  i  campanili,  per  le  associazioni  del  tempo  libero,  per  gli  eventi  turistici,  per  gli  eventi  culturali  e  così  via  dicendo.  Quindi  vi  siete  un  po’  complicati  la  vita  da  soli  con  questi  emendamenti.  Alla  fine  vediamo  poi  nel  merito  come  procede  la  discussione  e  l’esame  dell’articolato  e  degli  emendamenti.  Scoprirete,  anche  se  li  boccerete,  che  nel  nostro  rabboccare  risorse  su  graduatorie  aperte  o  su  misure  di  intervento  aperte  potevano  trovare  risposta  molte  delle  situazioni  che  avete  citato.  Detto  al  Presidente    non  so  se  sente  o  no,  ma  me  ne  faccio  una  ragione  (capiterà  qualche  volta  anche  che  non  ci  sia)  e  poi  c’è  il  Vicepresidente,  che  ha  vinto  una  prova  da  generale  nei  confronti  del  suo  esercito    mi  permetto  di  suggerirgli:  lasci  stare  nei  confronti  della  critica  politica  le  minacce  di  querela.  In  politica  è  sempre  meglio  non  abusare  di  questi  strumenti.  Il  Presidente  lo  sa  bene  -  è  stato  soggetto  attivo  anche  nelle  vicende  elettorali  di  passate  campagne  elettorali  -  se  avessi  dovuto  partire  con  le  querele  io  francamente  avrei  dato  da  lavorare  a  metà  del  Foro  di  Trieste,  che  in  questo  momento,  con  un  numero  esorbitante…  Lo  so  che  siete  contenti.  Con  un  numero  esorbitante  di  avvocati  in  rapporto  alla  popolazione,  avrebbe  avuto  finalmente  la  possibilità  di  lavorare.  Le  querele  si  utilizzano  se  viene  messa  in  discussione  da  considerazioni  che  sono  infamanti  sul  piano  personale  la  dignità  di  una  persona.  La  critica  politica,  per  quanto  aspra,  per  quanto  dura,  richiede  una  risposta  in  termini  politici.  Quindi  raccomando  al  Presidente  di  usare  argomenti  politici,  anche  perché  argomenti  di  questo  tipo,  oltre  che  non  far  un  grandissimo  effetto…  poi  l’Assessore,  che  è  avvocato,  sa  bene  come  finiscono  le  querele  per  queste  cose.  Si  va  davanti  al  giudice  di  pace,  dopo  aver  fatto  magari  tre  file  o  quattro  file  inutilmente  e  aver  visto  rinviata  l’udienza  si  fa  il  conto  del  tempo  perso  e  si  dice  era  meglio  non  farlo.  Quindi  avete  fatto  le  vostre  scelte,  le  avete  fatte  perché  avete  la  possibilità  di  governare,  non  motivatele  sempre  con  l’emergenza,  “non  ci  hanno  lasciato  soldi”,  “non  ci  hanno  lasciato  niente”,  “non  avremo  niente”.  Finisco  subito,  Presidente.  Lei  è  preciso,  è  rigido  e  non  come  il  Presidente  Zanin,  che  è  così  di  manica  larga.  Io  sono  stato  sfortunato;  sono  capitato  con  lei.  Non  motivatele,  come  dire,  con  le  casse  vuote  perché  le  casse  non  sono  vuote.  Non  lo  sono  mai  state  in  questa  regione  per  fortuna,  per  merito  delle  diverse  maggioranze  che  si  sono  alternate.  Non  lo  sono,  usatele  meglio  di  come  avete  fatto  stavolta  per  fare  il  bene  della  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Passiamo  la  parola  al  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  In  realtà  non  ci  sarebbe  molto  da  replicare  al  dibattito,  anche  perché  poi  ero  già  ultimo  dei  relatori  di  minoranza  e  quindi  avevo  già  avuto  modo  di  replicare  a  quanto  detto  dai  miei  colleghi  in  questo  caso.  Io  aggiungo  solo  un  paio  di  considerazioni  a  quello  che  è  stato  tutto  il  dibattito.  Partiamo  dall’ultimo;  ho  visto  che  il  consigliere  Cosolini  ha  fatto,  come  il  consigliere  Conficoni,  un  accorato  appello  a  ritirare  querele  e  a  lasciarle  fuori  da  quest’Aula.  Io  ne  so  qualcosa,  perché  di  minacce  e  di  querele  credo  di  averne  avute  circa  una  decina  dalla  passata  amministrazione  e  quindi  mi  auguro  che  questo  possa  valere  sempre  e  per  tutti  e  non  solo  quando  comoda  a  qualcuno  o  quando  le  cose  vengono  fatte  contro  qualcuno  invece  che  contro  qualcun  altro,  perché,  come  avevo  avuto  modo  di  dire  qui  un  paio  di  anni  fa,  facciamo  a  capirci.  E  quindi  va  benissimo  l’appello,  anche  perché,  appunto,  non  portano  a  nulla,  così  come  non  hanno  portato  a  nulla  a  chi  ha  usato  lo  stesso  strumento  in  passato.  Anzi,  ha  portato  male  direi,  e  quindi  evidentemente  è  meglio  lasciare  perdere  certe  cose.  La  critica  politica  ci  deve  stare,  deve  essere  sempre  sia  accettata  che  usata  contro  qualcosa  che  non…  magari  non  si  accetta,  e  quindi  è  giusto  esprimere  le  proprie  opinioni.  Poi,  come  abbiamo  visto,  chi  ha  usato  magari  anche  determinati  toni  contro  le  poste  puntuali,  si  è  visto  anche  arrivare  un  bel  boomerang  addosso  ricordando  quelle  che  sono  state  le  pratiche  degli  ultimi  tempi  e  non  siamo  andati  indietro  con  i  tempi.  Ci  siamo  limitati  praticamente  tutti  agli  ultimi  tre    quattro  anni  della  passata  legislatura,  perché  sennò  diventava  ancora  più  ridicola  tutta  la  questione.  Io  credo  che,  se  effettivamente  si  riuscirà  a  mettere  parola  fine  a  quella  che  è  una  modalità  di  politica  che  noi  abbiamo  sempre  condannato  fin  dal  primo  assestamento  di  bilancio  del  2013,  che  abbiamo  potuto  votare  come  Movimento  5  Stelle,  credo  che  sia  un  passo  in  avanti  di  questa  Amministrazione.  I  bandi  ci  sono    è  vero    usiamoli,  ci  sono  le  graduatorie,  quando  non  riusciamo  a  soddisfare  tutte  le  domande  usiamole,  ci  sono  le  modalità  per  raccogliere  ovviamente  tutte  quelle  che  sono  le  richieste  di  aiuto  che  provengono  dal  territorio,  usiamole,  ed  evitiamo  solo  quello  che  poi  è  successo,  di  venire  qui,  vedere  strumentalizzazioni.  Siccome,  come  ho  detto  anche  nella  relazione,  qualcuno  tira  la  giacchetta  di  chi  in  quel  momento  ha  effettivamente  la  disponibilità  economica  per  soddisfare  quelle  risorse,  allora  si  presenta  un  emendamento.  Questo  è  sinceramente  una  cosa  oserei  dire  triste,  ma  più  che  altro  perché  non  ci  si  chiede  se  nelle  stesse  condizioni  ci  sono  anche  altri  nella  nostra  regione,  e  quindi  si  accetta  di  dare  soddisfazione  a  quella  che  è  una  richiesta  singola  e  non  a  intervenire  in  casi  generali.  Io  sul  discorso  delle  poste  puntuali,  appunto,  ho  sentito  grandi  difese  anche  da  parte  del  Partito  Democratico.  Io  ricordo  che  su  quel  tema  una  Consigliera  regionale  in  Aula  si  è  messa  anche  a  piangere  perché  non  voleva  votare  le  poste  puntuali  presentate  dal  suo  stesso  partito.  Non  serve  fare  nomi  e  cognomi.  Andate  a  vedere.  Io  me  lo  ricordo  perché  c’ero,  e  quindi  evidentemente  non  sempre  c’erano  tutte  queste  situazioni  di  emergenza  da  soddisfare.  Quindi,  siccome  di  memoria  ne  abbiamo  parecchia  e  anche  buona,  forse  perché  ancora  favoriti  dall’età,  è  meglio  che  la  memoria  ce  l’abbiano,  come  detto  prima,  tutti  quanti.  Chiudo  solo  con  l’ultima  considerazione  circa  quello  che  è  stato  l’intervento  del  consigliere  Sibau.  Sicuramente  uno  da  sottolineare  più  e  più  volte,  soprattutto  quando,  anche  qui,  ripetendo  cose  già  dette  tra  l’altro  da  Consiglieri  del  centrosinistra  nella  passata  legislatura,  ha  ricordato  a  tutti,  e  quindi  anche  ai  cittadini  che  sono  fuori  da  quest’Aula,  che  un  conto  è  ciò  che  si  dice  e  promette  in  campagna  elettorale  e  un  conto  è  ciò  che  si  inizia  a  fare  una  volta  diventati  Consiglieri  regionali.  Ha  avuto  un  predecessore  illustre  nel  professore  Travanut,  evidentemente  ha  fatto  buona  scuola  in  qualcuno,  però  questo  ovviamente  non  vuole  essere  solo  un  motivo  su  cui  sorridere,  perché    è  vero    avete  vinto,  avete  stravinto,  per  quelle  che  potevano  essere  tutte  le  previsioni  del  caso,  però  l’avete  fatto  perché  i  cittadini  hanno  creduto  a  quello  che  avete  ovviamente  promesso  loro  e  quello  che  dovrete  portare  avanti  in  questi  cinque  anni.  E  soprattutto  nelle  cose  che  noi  magari  anche  avevamo  nel  programma  elettorale,  che  possono  essere  accomunate  a  quelle  che  voi  avete  presentato  e  promesso  ai  cittadini,  noi  saremo  qui  per  tutti  i  prossimi  cinque  anni  di  legislatura  a  ricordarvi  gli  impegni  che  avete  preso  e  ovviamente  a  rispettarli.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  La  parola  a  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Riprendendo  l’ultimo  intervento,  direi  che  prima  di  tutto  è  importante  chiarire  che  è  nostra  intenzione  adempiere  a  quelli  che  sono  gli  impegni  che  abbiamo  preso  con  i  nostri  elettori.  Abbiamo  un  programma  chiaro,  un  programma  che  soprattutto  su  determinati  settori  chiave  indica  quelle  che  sono  le  soluzioni  che  noi  vogliamo  dare  ai  problemi  di  questa  regione,  ed  è  nostra  intenzione  impegnarci  con  tutte  le  nostre  energie  per  cercare  di  concretizzarlo.  Siamo  consapevoli  che  il  cento  per  cento  di  ciò  che  si  vuole  fare  è  quasi  impossibile  realizzarlo,  però  siamo  altrettanto  determinati  nel  portare  avanti  il  programma  della  nostra  coalizione  in  quelli  che  sono  i  settori  fondamentali  in  cui  questa  Regione  in  questi  anni  ha  claudicato.  Li  ho  elencati  anche  nella  mia  relazione:  sono  sanità,  la  sicurezza,  le  autonomie  locali.  Tre  settori  in  cui  gli  interventi  devono  essere  importanti  e  determinati,  però  non  dimentichiamo  gli  altri  problemi  che  abbiamo  (la  viabilità,  il  trasporto,  la  montagna,  l’agricoltura,  il  turismo),  cioè  i  settori  su  cui  interverremo  sono  naturalmente  ampi,  vari  e  le  ricette  le  abbiamo  già  identificate  nel  programma  elettorale  e    ripeto    noi  cercheremo  di  fare  il  possibile  per  realizzarlo.  Anzi,  come  Consiglieri  e  come  Consiglio,  saremo  guardiani  affinché  quello  che  ci  siamo  impegnati  a  realizzare  venga  concretizzato  non  solo  dalle  iniziative  di  questa  istituzione,  ma  anche  dal  Presidente  e  dalla  Giunta,  perché  noi  siamo  naturalmente  parte  e  parte  importante  di  questa  maggioranza,  perché,  checché  se  ne  dica,  questo  Consiglio  svolgerà  appieno  le  proprie  funzioni,  non  sarà  un  Consiglio  che  subirà  le  decisioni  passivamente,  non  sarà  un  Consiglio  che  alzerà  la  mano  o  premerà  il  bottone  a  seconda  di  quello  che  gli  viene  indicato,  ma  sarà  un  Consiglio  che  userà  la  propria  testa,  userà  il  proprio  cervello  e  risponderà  prima  di  tutto  ai  propri  elettori.  Noi  non  accetteremo  riforme  della  sanità  che  non  corrispondano  a  interessi  dei  nostri  territori,  non  accetteremo  riforme  delle  autonomie  locali  che  disintegrano  il  sistema  delle  autonomie  locali,  non  accetteremo  decisioni  in  materia  di  sicurezza  che  siano  in  contrasto  con  quelle  che  sono  le  linee  che  gli  elettori  ci  hanno  dato.  La  domanda  che  mi  pongo  è  se  chi  ci  ha  preceduto  può  dire  le  stesse  cose.  Mi  auguro  di  sì,  io  parlo  però  per  il  mio  gruppo,  parlo  per  i  gruppi  di  maggioranza  e  parlo  per  coloro  che  oggi  sono  chiamati  dagli  elettori  a  concretizzare  i  propri  impegni.  Ho  scoperto  che  esistono  poste  puntuali  e  poste  non  puntuali,  cioè  ci  sono  quelle  belle,  quelle  brutte,  quelle  che  meritano,  quelle  che  non  meritano.  Le  nostre  molto  spesso  sono  marchette  e  quelle  che  facevano  gli  altri  erano  bellissimi  interventi  che  andavano  a  dare  risposte  al  territorio.  Io  ritengo  che  le  poste  puntuali  in  realtà  siano  poste  puntuali.  Sono  poste  che  vanno  a  dare  risposte  a  singole  problematiche  che  vengono  riscontrate  da  chi  le  presenta  e  vanno  giudicate  in  quanto  tali.  Ci  sono  sempre  state,  è  stato  riferito  poc’anzi,  ma  lo  abbiamo  trovato  anche  nei  provvedimenti  legislativi  di  chi  ci  ha  preceduto,  molte  le  ho  elencate.  Io  credo  che  la  demonizzazione  tout  court  non  sia  corretta,  però  è  corretto  anche  ricercare  degli  strumenti  che  cerchino  di  oggettivizzare  il  più  possibile  le  scelte  che  deve  fare  l’organo    in  questo  caso    legislativo.  Ed  è  questo  naturalmente  su  cui  noi  cercheremo  di  impegnarci  nelle  prossime  settimane  e  nei  prossimi  mesi,  quindi  cercheremo  di  dare  risposta  a  quegli  interventi  e  a  quelle  richieste  che  ci  sono,  che  sono  importanti,  dei  nostri  comuni,  delle  nostre  associazioni,  dei  nostri  territori,  e  lo  faremo    ribadisco    perché  abbiamo  un’eredità  veramente  importante  e  difficile,  e  questa  eredità  nasce  in  buona  parte  dalla  decisione  di  abolire  le  province  sostituendole  con  degli  enti  che  in  questo  momento  non  stanno  facendo  il  loro  lavoro,  e  non  sono  neanche  messe  in  condizione  di  fare  il  proprio  lavoro.  Io  vi  invito  ad  andare  a  guardare  tutti  i  provvedimenti  adottati  dalle  province  di  questa  regione  negli  ultimi  anni  e  troverete  tantissimi  provvedimenti  a  favore  dei  nostri  comuni,  delle  nostre  realtà  associative,  culturali,  sportive,  sociali.  Tantissimi  interventi,  contributi  e  aiuti  che  davano  una  mano  a  chi  operava  sul  territorio,  dava  una  mano  al  volontariato,  dava  una  mano  agli  amministratori  locali,  permettevano  di  dare  risposta  alle  piccole  problematiche  (piccole  e  medie  problematiche).  Oggi  queste  realtà  non  ci  sono,  perché  le  province  le  avete  cancellate.  Significa  che  tutte  queste  esigenze  sono  andate  nel  dimenticatoio.  Noi  abbiamo  cercato  velocemente,  col  poco  tempo  a  disposizione,  perché  le  risorse  ci  sono  state  comunicate  proprio  il  giorno  prima,  di  dare  risposta  a  quelle  che  conoscevamo  meglio,  a  quelle  naturalmente  il  nostro  territorio  già  ci  aveva  comunicato  con  un  intervento  che  non  era  certamente  un  intervento  completo,  ma  era  un  inizio,  perché  poi  naturalmente  avremmo  cercato,  e  cercheremo,  di  dare  riscontro  a  tutto  quello  che  ci  verrà  segnalato  nei  limiti  del  possibile.  Ma  lo  abbiamo  fatto  con  tutta  la  buonafede,  quella  proprio  che  accompagna  l’amministratore,  il  Consigliere,  che  sa  di  avere  un  obbligo  verso  il  territorio,  verso  le  nostre  comunità.  E  su  questo  naturalmente  noi  continueremo  con  la  massima  determinazione  e  il  massimo  impegno  il  nostro  lavoro.  Sappiamo  che  il  nostro  impegno  sarà  legato  anche  alle  risorse,  e  quindi  la  speranza  è  che  le  battaglie  che  la  Giunta  e  che  il  Presidente  stanno  facendo  per  cercare  di  liberare  risorse,  per  cercare  di  valorizzare  l’autonomia  di  questa  regione,  per  cercare  di  far  capire  che  è  assurdo  che  una  regione  che  si  paga  la  sanità  debba  contribuire  al  sistema  sanitario  nazionale…  questa  è  una  follia  che  solamente  nel  nostro  Paese  può  essere  considerata  un’ipotesi  reale.  Però  naturalmente  nell’ambito  di  queste  risorse  cercheremo  di  fare  in  modo  che  queste  esigenze,  che  questi  bisogni  del  territorio,  trovino  riscontro,  finché  poi,  appunto,  non  verrà  enucleata  nel  suo  complesso,  dopo  la  fase  di  ascolto  e  di  confronto,  la  nuova  riforma  delle  autonomie  locali,  che  magari  darà  un  assetto  diverso  e  permetterà  di  individuare  ancora  delle  realtà  che  potranno  cercare  di  aiutare  i  territori  e  le  nostre  comunità,  dove  sarà  bisogno.  La  sanità  è  un  settore  fondamentale,  è  un  settore  in  cui  le  risorse  impiegate  sono  tantissime,  però  è  un  settore  in  forte  sofferenza.  Io  non  invidio  l’Assessore  Riccardi,  perché  so  qual  è  l’impegno  che  ci  sta  mettendo,  la  passione  girando  continuamente  sui  territori  ascoltando  operatori,  medici,  infermieri  e  dirigenti,  e  so  benissimo  che  quello  che  lo  aspetta  è  un  compito  importante,  e  noi  come  Consiglio  siamo  a  disposizione  per  dare  il  nostro  contributo  perché  nel  nostro  piccolo  abbiamo  anche  noi  esperienze  dirette,  esperienze  di  territorio,  esperienze  naturalmente  con  personale  che  opera  nel  mondo  sanitario,  ci  rendiamo  conto  di  quelle  che  sono  le  difficoltà  e  vogliamo  contribuire  a  enucleare  una  riforma  sanitaria  che  consenta  veramente  di  dare  un  assetto  serio,  concreto  e  razionale  alla  sanità  della  nostra  regione,  ripartendo  dalla  revisione  delle  attuali  aziende  sanitarie,  che  penso  rappresentino  uno  dei  più  grandi  errori  fatti  da  chi  ci  ha  preceduto.  Oggi  abbiamo  veramente  un  territorio  ripartito  in  maniera  disomogenea,  in  maniera  irrazionale  e  questo  ha  comportato  grandissime  difficoltà  a  operare,  lavorare  e  dare  servizi  al  cittadino.  Poi  noi  diciamo  così,  voi  dite  che  va  tutto  bene,  che  i  numeri  tornano;  io  credo  che  in  realtà  il  giudizio  definitivo  non  spetti    a  me    a  voi.  Il  giudizio  spetta  al  cittadino.  Quindi  io  credo  che  se  noi  andiamo  oggi  a  parlare  con  i  cittadini  e  chiediamo  un  giudizio  sulla  sanità  in  Friuli  credo  che  ci  sarà  molto  di  cui  riflettere.  Ecco,  noi  questo  ascolto  lo  abbiamo  già  fatto,  ora  spetta  naturalmente  valutare  quelle  che  sono  le  soluzioni  da  dare  a  una  criticità  che  è  assolutamente  presente  nella  nostra  regione  e  che  naturalmente  richiede  il  massimo  impegno.  È  chiaro  che  non  parliamo  di  una  regione  che  ha  una  sanità  al  disastro.  Vogliamo  essere  chiari,  perché  non  si  può  nemmeno  enfatizzare  situazioni  che  non  esistono,  però  ci  sono  tantissimi  interventi  che  possono  essere  messi  in  atto  per  far    che  la  risposta  ai  bisogni  sanitari  sia  più  tempestiva,  più  efficiente  e  maggiormente  territoriale.  Senza  dimenticare  che  non  esistono  solamente  i  grandi  centri,  le  grandi  città  con  le  grandi  specializzazioni,  ma  esistono  territori  che  hanno  bisogno  di  avere  una  sanità  di  prossimità  efficiente.  Autonomie  locali.  L’ho  detto  nel  mio  intervento;  una  parte  delle  iniziative  sono  già  contenute  in  questo  assestamento,  vanno  in  qualche  modo  a  porre  un  intervento  tampone  rispetto  a  una  situazione  che  si  presenta  anche  in  questo  caso  particolarmente  ingarbugliata,  c’è  un  sistema  da  rivedere,  c’è  una  disparità  di  trattamento  fra  comuni  e  comuni  con  distinzione  tra  comuni  di  serie  A  e  serie  B  che  deve  essere  eliminata,  la  Giunta  da  questo  punto  di  vista  con  l’Assessore  hanno  già  fatto  i  primi  interventi  e  credo  che  oggi  in  qualche  modo  siamo  quantomeno  riusciti  a  rimettere  tutti  sul  blocco  di  partenza  alla  pari.  Ora  naturalmente  viene  il  compito  più  difficile,  quello  veramente  di  pensare  un  sistema  che  consenta  poi  di  dare  efficienza  nella  risposta  ai  servizi  che  si  aspettano  naturalmente  i  cittadini  sul  territorio.  Cercare  di  rivedere  questo  sistema,  perché  noi  purtroppo  partiamo  da  zero,  perché  le  UTI  non  sono  un  punto  di  partenza.  Le  UTI  dal  mio  punto  di  vista  sono  un  punto  di  arrivo  che  dobbiamo  avere  già  dimenticato.  Sulla  sicurezza,  è  un  tema  naturalmente  che  è  legato  molto  all’immigrazione,  è  un  impegno  che  noi  abbiamo  assunto  in  maniera  forte  e  chiara  con  i  nostri  elettori  e  lo  stiamo  portando  avanti.  Siamo  contrari  all’accoglienza  diffusa,  vogliamo  un  controllo  del  nostro  territorio,  vogliamo  che  la  circolazione  sul  nostro  territorio  venga  da  persone  che  hanno  diritto  di  essere  presenti  sul  nostro  territorio  e  vogliamo  che  i  nostri  cittadini  si  sentano  maggiormente  sicuri  nel  momento  in  cui  girano  per  strada.  Naturalmente  ciò  non  significa  che  chi  viene  da  noi  sono  tutte  persone  che  non  hanno  diritto  di  esserci,  non  significa  che  tutti  quelli  che  vengono  da  noi  sono  cattivi,  ciò  significa  che  però  bisogna  fare  precedere  il  controllo  alla  fase  poi  dell’accoglienza.  Quindi  controlleremo  e  poi  accoglieremo  coloro  che  hanno  diritto  di  esserci.  Non  è  niente  di  razzista,  non  c’è  niente  di  omofobo…  scusate,  ho  sbagliato  termine.  Di  xenofobo.  È  semplicemente  la  volontà  di  dare  risposte  ai  bisogni  che  i  cittadini  continuamente  ci  stanno  esprimendo.  È  giusto  che  le  nostre  comunità  non  debbano  subire  l’immigrazione,  è  giusto  che  l’immigrazione  sia  un  processo  che  viene  gestito  serenamente,  correttamente  e  con  intelligenza,  perché  un’immigrazione  gestita  comporta  poi  una  facilità  di  integrazione  sicuramente  migliore  di  quella  che  si  ha  invece  in  un  sistema  in  cui  si  fa  un’accoglienza  indiscriminata  senza  distinzione,  perché  un’accoglienza  indiscriminata  comporta  poi  tensioni  sociali  che  sono  naturalmente  connesse  a  episodi  che  sul  territorio  finiscono  per  accadere,  come  le  cronache  di  questi  giorni  hanno  dimostrato.  Pertanto  vogliamo  semplicemente  regolamentare  e  gestire.  Questo  è  il  nostro  impegno  e  questo  naturalmente  è  quello  per  cui  ci  batteremo.  Concludo  ribadendo  l’impegno  di  questa  maggioranza  e  di  questo  Consiglio.  Ribadisco  il  concetto:  noi  siamo  fedeli  al  nostro  programma  elettorale,  ma  siamo  persone  elette  che  rappresentano  i  nostri  territori  e  per  i  nostri  territori  ci  batteremo  fino  in  fondo.  Valuteremo  i  provvedimenti  che  ci  verranno  portati  all’attenzione  e  saremo  noi  stessi  promotori  di  provvedimenti  legislativi  perché  vogliamo  che  il  Consiglio  sia  assoluto  protagonista  di  questa  legislatura.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Prima  di  passare  la  parola  all’Assessore  Zilli  per  quel  che  riguarda  la  Giunta,  preavviso  già  che  alla  fine  dell’intervento  dell’Assessore,  elencherò  le  criticità  di  alcuni  emendamenti  presentati  in  Aula,  dopodiché  chiuderemo  la  seduta  antimeridiana,  avvisando,  e  preavviso  già,  che  alle  13.30  c’è  la  riunione  dei  Capigruppo.  Assessore  Zilli,  ha  la  parola.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

La  ringrazio,  Presidente.  Ringrazio  lei  e  suo  tramite  tutti  i  colleghi  che  sono  intervenuti  in  questi  due  giorni  di  dibattito  generale  su  questa  prima  manovra  di  assestamento  della  Giunta  Fedriga.  Li  ringrazio  soprattutto  per  gli  interventi  positivi,  costruttivi,  di  stimolo,  che  ho  sentito  da  diversi  di  loro.  E  li  ringrazio  con  una  certa  emozione,  perché  ovviamente  questo  è  il  primo  intervento  che  faccio  da  questi  banchi  della  Giunta  dopo  cinque  anni  trascorsi  sui  banchi  dell’opposizione.  E  ho  colto  l’attenzione  critica  di  molti,  soprattutto  dei  nuovi  Consiglieri  regionali,  che  correttamente  hanno  portato  all’attenzione  della  maggioranza,  della  Giunta  stessa  e  dell’assise  intera  le  criticità  personali  dei  territori,  la  volontà  di  ritagliarsi  il  legittimo  ruolo  che  rivestono  per  la  nostra  comunità  regionale.  E  in  questo  senso  voglio  dirvi  che,  al  di    di  quanto,  e  fermo  quanto  ha  già  avuto  modo  di  dire  il  Presidente  ieri,  la  manovra  che  ci  occupa  in  questi  giorni  è  una  manovra  che  ha  ovviamente  due  aspetti:  un  aspetto  squisitamente  politico  e  un  aspetto  squisitamente  tecnico.  L’aspetto  politico  riguarda  il  fatto  e,  come  è  stato  evidenziato  da  diversi  di  voi,  che  questa  manovra,  che  vale  40,9  milioni  di  euro,  è  figlia  delle  scelte  del  Governo  che  ha  preceduto  l’attuale  Giunta  Fedriga.  È  figlia  delle  scelte  quindi  del  Governo  di  centrosinistra,  e  ovviamente  il  perimetro,  come  ho  avuto  modo  di  ripetervi  anche  in  Commissione,  entro  il  quale  ci  siamo  mossi  era  un  perimetro  molto  limitato,  ma,  visto  che  sia  dall’attività  che  è  emersa  in  quest’Aula  in  sede  di  discussione  generale  sia  dall’attività  emendamentale  di  molteplici  di  voi  vi  sono  dei  rimandi  dei  prelievi  di  risorse  soprattutto  da  quel  capitolo  (1373)  che  riguarda  l’accantonamento  alla  sanità,  credo  che  sia  doveroso  ancora  una  volta  spiegare  per  grandi  numeri  i  motivi  che  hanno  portato  questa  Giunta  a  fare  una  proposta  di  manovra  estiva  di  quel  tenore.  Vi  ricordo  che  13,3  milioni  sono  stati  destinati  al  deficit  2017  della  sanità,  e  su  questo  non  posso  ascoltare,  perché  stride  davvero  con  chi  ha  avuto  cultura  di  governo  nella  precedente  legislatura,  le  parole  di  chi  ha  detto  che  questo  è  un  assestamento  minimale,  sacrificato  sull’altare  della  sanità  non  per  coprire  i  buchi,  ma  per  scelte  politiche.  Noi  non  abbiamo  potuto  fare  scelte  politiche  in  ambito  sanitario,  e  l’Assessore  Riccardi  non  è  protagonista  di  questo  assestamento,  come  non  lo  sono  gli  altri  Assessori  della  Giunta  Fedriga,  perché  non  hanno  affatto  disponibilità  di  risorse.  La  possibilità,  e  l’ha  detto  bene  ieri  il  presidente  della  Commissione  Sanità,  Salute,  competente,  di  prevedere  l’impegno  di  spesa  non  è  concretizzato  alla  data  del  25  luglio,  del  23  luglio,  cosa  siamo  oggi.  È  possibile  assolutamente  in  una  previsione  che  viene  fatta  dalle  aziende  sanitarie.  Ebbene,  si  è  scelto,  e  lo  abbiamo  ribadito,  di  non  accantonare  quelle  risorse  lasciandole  in  dote  al  nuovo  Governo.  Il  nuovo  Governo  è  di  centrodestra,  risponde  responsabilmente  al  suo  dovere.  E  rispondere  responsabilmente  significa  prima  valutare  le  situazioni  di  criticità,  coprire  eventuali  deficit  e  poi  dare  seguito  alle  richieste  dei  territori,  alle  risposte  e  fare  politiche  attive.  12,7  di  questi  milioni,  come  sapete,  sono  il  conguaglio  della  mobilità  2014/2016  e  poi  arriviamo  all’accantonamento  dei  10  milioni,  derivante  dall’applicazione  della  sentenza  n.  103  di  quest’anno  della  Consulta.  Una  sentenza    badate  bene    che  è  vero  non  ha  detto  a  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  accantona  20  milioni,  ma  ha  detto  in  modo  assolutamente,  come  dire,  negativo  per  la  nostra  autonomia  regionale…  ha  detto  che  anche  le  regioni  speciali,  quelle  come  la  nostra,  che  si  pagano  la  sanità,  hanno  l’obbligo  di  contribuire  al  finanziamento  della  sanità  nazionale  per  ragioni  di  coordinamento  della  finanza  pubblica.  Tutto  e  niente,  collega  Moretuzzo,  ma  i  patti  che  lei  evoca,  e  nei  quali  io  credo,  e  che  risultano  anche  nei  passaggi  di  quella  sentenza    lo  sappiamo  bene    possono  essere  vanificati  dalla  lunga  mano  dello  Stato,  che,  come  vi  ho  detto  anche  in  Commissione    è  già  accaduto  in  passato  e  noi  responsabilmente  facciamo  la  guardia  e  facciamo  attenzione  -  può  con  una  manovra  governativa,  con  un  passaggio  magari  di  una  manovra  estiva,  anche  ritenere  che  i  patti  non  sono  da  applicarsi  e  intanto…  oppure  avvengono  in  un  momento  postumo  e  intanto  estrapolare  dal  nostro  bilancio,  trattenendo  con  partecipazioni  delle  risorse.  La  responsabilità  del  Governo  della  Giunta  Fedriga  ha  richiesto  di  poter…  e  anzi  ha  richiesto  di  dover  dar  seguito  alla  sentenza  n.  103,  ma  soprattutto    badate  bene    al  precetto  della  Corte  dei  Conti,  che  meno  di  un  mese  fa  ha  dichiarato  che  a  seguito  di  questa  sentenza  si  pone  il  problema  per  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  di  provvedere  all’accantonamento  di  finanza  pubblica  a  proprio  carico  e  a  favore  dello  Stato  previsto  dall’articolo  1,  commi  392  e  394,  della  legge  finanziaria  per  il  2017.  Su  tali  aspetti  la  Sezione  terrà  un  attento  monitoraggio.  Abbiamo  il  dovere  di  accantonare  delle  risorse.  Sul  quantum?  Bene,  non  avevamo  20  milioni.  Li  avessimo  avuti,  li  avremmo  messi.  E  i  20  milioni    signori,  lo  ricordo  a  tutti  voi    era  un  importo  che  era  stato  stabilito  in  modo  unilaterale  dal  precedente  Ministro  agli  Affari  regionali,  Costa,  con  una  missiva  che  mandò  alla  già  Presidente  della  Regione  Serracchiani,  dicendo  per  il  2018  20  milioni,  per  il  2019  61  milioni.  Attenzione  quindi  che  un  importo  unilaterale  era  stato  stabilito  e  attenzione  anche  al  fatto  che  la  Consulta  richiede    la  possibilità  di  trattamento  che  noi  rivendichiamo  su  un  piano  paritario  tra  Stato  centrale,  tra  Governo  centrale,  e  regioni  speciali,  ma  dice  altresì  che  qualora  non  ci  sia  modo  di  costruire  questo  accordo  pattizio  lo  Stato  può  unilateralmente  imporre  le  decisioni.  Quindi  il  rischio  c’è.  La  buona  amministrazione  di  questa  Giunta  ha  scelto  di  accantonare  le  risorse  disponibili  (erano  10  milioni)  e  quando  parliamo  di  aspetti  tecnici  relativi…  Se  posso  parlare,  consigliera  Santoro,  mi  fa  una  gentilezza.  Erano  10  perché  noi  abbiamo  la  necessità,  e  adesso  le  spiego,  di  dare  risposta  sotto  altri  aspetti,  seppur  limitati,  anche  a  chi  voi  avete  trascurato.  Detto  ciò,  gli  aspetti  tecnici.  Gli  aspetti  tecnici  si  intersecano  con  quanto  ho  ascoltato,  e  mi  è  dispiaciuto  sentire,  dal  Capogruppo  del  PD,  perché  so  che  dal  suo  importante  ruolo