Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 12 di Martedì 24-07-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  dodicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  10.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Passiamo,  quindi,  all'unico  punto  all’ordine  del  giorno,  che  prevede:  "Seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  'Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2018    2020  ai  sensi  dell’articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015,  n.  26'"  (5)  Comunico  quello  che  è  stato  deciso  in  sede  di  Conferenza  dei  Capigruppo,  dove  è  stato  deciso  di  cominciare  alle  15.30  e  di  trattare  gli  articoli  nel  seguente  ordine:  2,  3,  4,  7  (l'articolo  sulla  cultura)  in  sostituzione  del  9  e  l'articolo  10.  È  comunque  previsto  che  la  seduta  si  concluda  alle  ore  20.00...  Colleghi,  c'è  stato  un  difetto  di  comunicazione,  c'è  stata  una  variazione,  per  cui  per  l'articolo  9  l'assessore  Riccardi  non  può  trattenersi  e  al  suo  posto  trattiamo  l'articolo  7  sulla  cultura  perché  l'Assessore  di  riferimento  si  è  dimostrata  disponibile  a  trattarlo...  Allora  tratteremo  eventualmente  il  7  alla  fine,  dopo  il  10,  tanto  prima  ne  avremo  abbastanza  di  articoli,  e  poi  dopo  andiamo  a  concludere;  se  riusciamo  a  fare  il  7,  bene,  se  nel  frattempo  guardiamo  questi  emendamenti,  ma  comunque  ne  abbiamo  ben  altri  prima.  Cominciamo  a  trattare  l'articolo  2.  Ricordo  che  adesso  procederemo  con  l'illustrazione  di  tutti  gli  emendamenti  presentati.  Chi  presenta  l’emendamento  non  può  intervenire  successivamente  nella  discussione,  nella  discussione  possono  intervenire  gli  altri.  Facciamo  la  presentazione  di  tutti  gli  emendamenti,  la  discussione,  la  replica  dei  relatori,  la  replica  della  Giunta  e  poi  passiamo  alla  votazione.  I  primi  emendamenti,  il  2.1,  il  2.11  e  il  2.10.1  sono  stati  presentati  dalla  Giunta.  Do  la  parola  all’assessore  Bini  per  l’illustrazione.  Prego.  

BINI, Assessore alle attività produttive.

Grazie,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  primo  emendamento,  il  2.1  A),  questo  emendamento  si  rende  necessario  per  aggiornare  sia  gli  importi,  sia  i  beneficiari  indicati  nel  prospetto  riepilogativo  in  relazione  alle  ultime  operazioni  di  disimpegno  correlate  alla  rinegoziazione  dei  mutui  operate  dai  tre  Consorzi  di  sviluppo  economico  locale  indicati  nella  norma.  Si  tratta  della  prosecuzione  di  complesse  procedure  istruttorie  che  hanno  comportato  circa  duecento  decreti  adottati  in  stretta  collaborazione  con  la  Direzione  Centrale  Finanze  per  garantire  a  questi  Consorzi  e  a  quelli  già  previsti  dalla  norma  di  poter  beneficiare  delle  risorse  derivanti  dalle  rinegoziazioni.  Poi  abbiamo  il  2.1  B)  dove  parliamo  di  riorganizzazione  delle  funzioni  di  promozione  turistica  del  comparto  agroalimentare.  Le  disposizioni  proposte  riorganizzano  le  attività  finalizzate  alla  promozione  del  settore  agroalimentare  chiarendo  meglio  i  compiti  spettanti  a  capo  di  PromoTurismoFVG  ed  ERSA.  Va  preliminarmente  evidenziato  che  parte  di  tali  attività  possono  essere  qualificabili  e  utilizzabili  tout-court  quale  promozione  territoriale  e  quindi  possono  essere  parte  integrante  del  marketing  strategico  regionale.  Si  tratta,  in  particolare,  delle  fiere  e  delle  manifestazioni  in  cui  la  promozione  agroalimentare  si  affianca  a  iniziative  di  promozione  territoriale  più  ampia,  avviate  da  una  molteplicità  di  soggetti  e  organizzate  prevalentemente  con  la  formula  del  "be-to-see".  Altre  attività,  invece,  non  possono  essere  finalizzate  alla  promozione  di  un  territorio  intero,  ma  piuttosto  di  un  comporto  produttivo.  Ciò  è  vero  per  alcuni  tipi  di  manifestazioni  e  più  segnatamente  per  le  fiere  settoriali  organizzate  prevalentemente  o  totalmente  con  la  formula  del  "be-to-be".  Sulla  base  di  tali  premesse,  si  propone,  quindi  di  ridisegnare  le  competenze  dei  due  enti  strumentali,  attribuendo  a  PromoTurismoFVG  le  competenze  relative  alla  promozione  ai  fini  turistici  del  settore  agroalimentare,  considerando  quest’ultima  una  componente  essenziale  dell’identità  territoriale,  quindi  della  promozione  turistica,  mantenendo  invece  in  seno  ad  ERSA  le  attività  finalizzate  alla  promozione  dei  prodotti  agricoli  e  agroalimentari.  Per  quanto  riguarda  in  particolare  il  coordinamento  e  la  gestione  dei  marchi  di  origine  di  qualità,  va  precisato  che  tali  attività  debbono  rimanere  in  capo  a  ERSA  in  quanto  si  estrinsecano  in  adempimenti  di  carattere  tecnico-scientifico,  per  cui  è  necessario  possedere  competenze  tecniche  su  produzione  e  trasformazione  dei  prodotti  agricoli  e  ottemperare  agli  onori  di  comunicazione  alla  Commissione  europea  per  la  verifica  del  rispetto  della  normativa  in  materia  di  regole  tecniche.  Entrando  nel  merito  delle  singole  disposizioni,  il  comma  15  bis  modifica  l’articolo  5  bis  della  legge  regionale  n.  50/1993  che  riguarda  le  competenze  di  PromoTurismoFVG  per:  1)  chiarire  che  spettano  a  PomoTurismoFVG  le  attività  di  promozione  a  fini  turistici  del  comparto  agroalimentare;  2)  precisare  per  quanto  riguarda  l’agriturismo,  vera  e  propria  tipologia  di  struttura  ricettiva,  che  spetta  a  PomoTurismoFVG  la  promozione  unitaria  e  la  creazione  di  itinerari  agrituristici  comprendenti  testimonianze  della  civiltà  contadina  regionale;  3)  individuare  la  procedura  con  cui  la  Giunta  approva  gli  indirizzi  per  la  promozione  a  fini  turistici  dell’agroalimentare  che  saranno  attuati  da  PromoTurismoFVG.  La  delibera  è  assunta  su  proposta  dell’Assessore  all’agricoltura  di  concento  con  l’Assessore  competente  in  materia  di  turismo  e  sulla  base  di  una  proposta  predisposta  da  ERSA,  la  cui  elaborazione  viene  disciplinata  direttamente  dalla  legge  regionale  n.  8/2004  istitutiva  dell’Agenzia.  Per  quanto  riguarda  il  comma  15  ter  della  legge  regionale  n.  8/2004  che  riguarda  l’ERSA,  con  le  disposizioni  proposte:  1)  si  adegua  in  più  punti  il  testo  normativo  per  eliminare  ogni  espressione  che  potrebbe  far  ritenere  che  ERSA  continui  a  svolgere  le  attività  di  promozione  che  non  rientrano  nel  concetto  prima  illustrato  di  stretta  valorizzazione  dei  prodotti  agricoli  e  agroalimentari;  2)  si  chiarisce  che  ERSA  programma  in  maniera  organica  tutte  le  attività  per  favorire  la  conoscenza  della  realtà  agricola  e  agroalimentare  regionale  e  in  tal  senso  formula  e  presenta  all’Assessore  regionale  alle  risorse  agricole,  entro  il  31  ottobre  di  ogni  anno,  gli  indirizzi  per  la  valorizzazione  in  Italia  e  all’estero  dei  prodotti  agricoli  e  agroalimentari,  che  saranno  poi  integrati  nel  piano  annuale  di  attività  dell’Agenzia.  Come  anticipato,  tali  indirizzi  riguarderanno  in  particolare  il  settore  vitivinicolo  e  in  particolare  la  partecipazione  ad  eventi,  mostre  e  fiere  del  "be-to-be".  Abbiamo  poi  un  subemendamento  all’emendamento  2.1  B),  lo  leggo  testualmente:  Alla  fine  della  lettera  f)  del  comma  15  ter  le  parole:  agli  articoli  15  e  16  sono  sostituite  delle  parole  all’articolo  15  .  .  Questo  è  un  refuso  di  coordinamento  normativo  nell’attività  dell’ERSA.  

PRESIDENTE.

Assessore,  illustri  anche  il  2.11  e  il  2.10.1.  

BINI, Assessore alle attività produttive.

Per  quanto  riguarda  il  2.10.1,  questa  è  una  variazione  contabile  per  iniziative  turistiche.  Leggo:  "Approvazione  variazione  tabella.  Al  comma  31,  relativamente  alle  variazioni  previste  dalla  lettera  B  sono  apportate  le  variazioni  contabili  relative  alle  Missioni,  Programmi,  Titoli  dello  stato  di  previsione  della  spesa  del  bilancio  per  gli  anni  2018-2020.  Le  variazioni  si  applicano  algebricamente  rispetto  a  quelle  della  Tabella  B  e  sono  collocate  nella  tabella  stessa  in  ordine  sequenziale  per  Missione,  Programma,  Titolo.  Corrispondentemente  si  intendono  modificati  i  totali  delle  Missioni,  Programmi  e  Titoli  interessati  dalle  variazioni".  Per  quanto  riguarda  il  2.11  anche  in  questo  caso  abbiamo  delle  variazioni  contabili  sempre  per  iniziative  turistiche.  Di  fatto  la  lettura  è  la  stessa:  "Al  comma  31,  relativamente  alle  variazioni  previste  dalla  lettera  B  sono  apportate  le  variazioni  contabili  relative  alle  Missioni,  Programmi,  Titoli  dello  stato  di  previsione  della  spesa  del  bilancio  per  gli  anni  2018-2020.  Le  variazioni  si  applicano  algebricamente  rispetto  a  quelle  della  Tabella  B  e  sono  collocate  nella  tabella  stessa  in  ordine  sequenziale  per  Missione,  Programma,  Titolo.  Corrispondentemente  si  intendono  modificati  i  totali  delle  Missioni,  Programmi  e  Titoli  interessati  dalle  variazioni".  

PRESIDENTE.

Dovrebbe  illustrare  nel  dettaglio,  nel  2.11,  le  tabelle.  

BINI, Assessore alle attività produttive.

Sia  nell’uno  che  nell’altro  abbiamo  dei  trasferimenti  di  fondi  per  i  grandi  eventi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Adesso  chiedo  al  consigliere  Slokar  di  illustrare  l’emendamento  2.2.  

SLOKAR.

Egregi  Consiglieri  regionali  tutti  quanti    proprio  tutti,  parlo  anche  dell’opposizione...  ...anche  le  Consigliere  logicamente    con  la  proposta  di  emendamento  avanzata  si  vuole  porre  fine  a  una  lacuna  normativa  che  ha  creato  numerosi  disagi  e  cagionato  importanti  rallentamenti  alle  attività  degli  operatori  economici,  ponendo  in  grossa  difficoltà,  a  monte,  i  Comuni  di  Trieste,  Muggia,  San  Dorligo  della  Valle,  e  le  imprese,  i  notai  e  gli  uffici  competenti  ad  intervenire  sugli  atti  di  compravendita  di  immobili  siti  in  area  EZIT.  Com’è  noto,  il  30  giugno,  il  dottor  Marchesi  e  l’avvocato  Francesco  Forte    divento,  tra  l’altro,  in  Regione  dirigente    rispettivamente  in  qualità  di  liquidatore  e  direttore  dell’EZIT  in  liquidazione  (l’EZIT  è  l’Ente  Zona  Industriale  di  Trieste,  lo  dico  per  i  friulani  che  magari  non  lo  conoscono),  hanno  portato  a  termine  il  mandato...  Beh,  ma  tu  non  sei  friulano,  sei  veneto...  Ah,  bene,  bene.  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  colloqui,  Consiglieri.  

SLOKAR.

No,  ma  lo  ringraziamo  perché  è  un  pozzo  di  sapere,  tant’è  vero  che  gli  elettori  non  l’hanno  riconfermato...  No,  ma  bisogna  sempre  ricordare  questo.  Dicevo,  hanno  portato  a  termine  il  mandato  commissariale  regionale  volto  a  liquidare  l’EZIT  afflitto  da  un  pesante  debito  fiscale.  Conseguentemente  vi  è  stato  il  passaggio  di  consegne  al  Consorzio  di  sviluppo  economico  locale  dell’area  giuliana,  controllato  dall’Autorità  portuale  e  partecipato  dai  citati  Comuni,  che  concluderà  la  procedura  liquidatoria.  Ebbene,  il  proposto  intervento  correttivo  mira  a  riformulare  l’articolo  11  della  legge  regionale  n.  25/2002,  accogliendo  con  ciò  anche  i  suggerimenti  dell’Avvocatura  regionale,  che  in  un  recente  parere  reso  alla  Direzione  centrale  attività  produttive,  turismo  e  cooperazione,  ha  auspicato  l’intervento  del  bisturi  normativo  per  rendere  chiaro  il  quadro  normativo  di  riferimento.  In  particolare,  l’articolo  11  della  legge  regionale  n.  25/2002  detta  per  l’EZIT  una  specifica  disciplina  per  l’approvazione  degli  atti  di  trasferimento  delle  proprietà  relative  agli  immobili  esistenti  nell’ambito  territoriale  dell’EZIT.  L’efficacia  degli  stessi  viene,  infatti,  sottoposta  ad  una  condizione  sospensiva  del  rilascio  da  parte  dell’EZIT  di  apposita  approvazione  che  deve  avvenire  entro  sessanta  giorni  dal  ricevimento  dell’atto,  decorsi  i  quali  l’approvazione  si  intende  accordata.  Ma  a  seguito  della  messa  in  liquidazione  dell’EZIT,  chi  è  l’ente  competente  a  porre  in  essere  tale  attività?  Come  è  stato  opportunamente  segnalato  dall’Avvocatura  regionale,  la  disposizione  in  parola  incide  sull’autonomia  negoziale  dei  proprietari  degli  immobili  e  quindi  ad  essa  va  riconosciuta  valenza  di  norma  eccezionale  e  conseguentemente  vi  è  la  necessità  di  una  sua  attribuzione  espressa  da  parte  del  legislatore  affinché  essa  possa  operare.  Sicché,  allo  stato,  in  difetto  di  una  norma  di  conferimento  espressa,  non  è  possibile  individuare  il  soggetto  competente  ad  autorizzare  gli  atti  di  trasferimento  della  proprietà  relativi  agli  immobili  esistenti  nell’ambito  territoriale  dell’EZIT,  quindi  non  è  possibile  fare  i  passaggi  di  proprietà...  No,  ma  ti  spiego  perché  magari  non  eri  attento.  A  riguardo  va  rilevato,  tra  l’altro,  come  l’articolo  11  in  parola  sia  stato  sempre  inteso  dagli  operatori  come  norma  di  chiusura  atta  a  disciplinare  la  continuità  delle  funzioni  EZIT,  è  pertanto  indubbia  la  sua  attualità  quale  utile  strumento  a  presidio  e  controllo  delle  operazioni  immobiliari  in  tale  ambito,  visto  anche  quanto  rileva  l’ultimo  report  della  DIA  sulla  nostra  regione.  Al  contempo,  però,  si  è  voluta  contemperare  la  citata  esigenza  di  controllo  con  l’esigenza  di  celerità  degli  operatori  economici  allineando  il  termine  per  operare  il  meccanismo  del  silenzio  significativo,  ossia  l’approvazione  tacita  (vedi  comma  2  in  nota),  ad  un  termine  più  congruo.  In  considerazione  di  ciò,  si  propone  di  ridurre  i  termini  di  espletamento  del  relativo  procedimento  dagli  attuali  sessanta  a  trenta  giorni.  Infine,  onde  evitare  incresciose  conseguenze  ai  negozi  posti  in  essere  medio  tempore,  si  propone  di  fare  salvi  gli  atti  di  approvazione  di  cui  all’articolo  11  adottati  dai  rispettivi  Comuni.  Ricordo  all’amico  Bolzonello  che  avrebbe  dovuto  provvedere  lui  a  mettere  a  posto  questa  cosa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Slokar.  Adesso  abbiamo  il  subemendamento  all’emendamento  2.3,  proponente  Camber  e  altri.  Parliamo  del  2.2.1.  Chi  lo  illustra?  Moretti,  prego.  

MORETTI.

Il  2.3  è  un  emendamento  che  assieme  al  collega  Camber  abbiamo  presentato  e  permette  di  presentare...  

PRESIDENTE.

Moretti,  scusa,  che  diventa  2.2.1  nella...  

MORETTI.

No,  il  2.2.1  subemenda  il  2.3,  quindi  vanno  letti  in  coordinamento  entrambi.  Il  2.3  permette  di  riaprire  i  termini  per  la  rendicontazione  da  parte  di  soggetti  beneficiari,  in  questo  caso  cooperative  sociali,  rispetto  ai  contributi  ottenuti  con  regolamento  n.  198/2017  e  il  2.2.1,  che,  appunto,  subemenda  il  2.3,  coordina  dal  punto  di  vista  normativo,  esattamente  dando  le  dizioni  corrette,  i  termini  corretti  sul  regolamento,  quindi  amplia  investimenti  aziendali  ed  altro.  

PRESIDENTE.

Bene,  consigliere  Moretti,  quindi  il  2.3  così  come  emendato  dal  2.2.1  lo  abbiamo  illustrato.  Passiamo  al  2.5,  2.9.1  e  2.4.1,  primo  firmatario  Sergo.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente...  (Intervento  fuori  microfono)  

PRESIDENTE.

Aspetti  un  attimo,  diamo  la  parola  a  Moretti.  Prego.  

MORETTI.

Solo  per  specificare  che  non  essendoci  stato  un  coordinamento  tra  me  e  il  collega  Camber,  ritiro  il  doppio  2.3,  che  decade  comunque,  ecco.  

PRESIDENTE.

Quello  volevo  dire.  Grazie,  Moretti.  Prego,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Io  parto  con  il  2.9.1,  che  è  un  subemendamento  modificativo  al  2.10,  dove  da  parte  del  consigliere  Conficoni  è  stata  prevista  una  posta  di  ulteriori  100  mila  euro  per  scalare  le  graduatorie  per  quanto  riguarda  gli  incentivi  alle  biciclette  elettriche  cosiddette.  Siccome  noi  condividiamo  quella  norma    l’avevamo  proposta  noi  per  primi  in  quest’Aula    va  benissimo  scalare,  cambiamo  solo  la  copertura  per  evitare  che  qualcuno  possa  strumentalizzare  il  fatto  che  siccome  si  prendono  dai  10  milioni  dell’accantonamento,  non  sia  ammissibile  o  comunque  la  maggioranza  non  sia  disposta  a  toccare  quel  fondo,  ma  andiamo  a  prendere  queste  risorse  da  un  altro  capitolo  che  è  inerente  alle  spese  per  servizi  e  acquisto  di  beni  per  lo  svolgimento  delle  elezioni  regionali,  che  essendosi  già  concluse,  non  serve  più.  C’è  la  disponibilità  nel  capitolo  e  quindi,  secondo  noi,  si  potrebbe  prendere  da    i  soldi.  Tutto  qua.  2.5  e  di  conseguenza  2.4.1.  Io  e  i  miei  colleghi  abbiamo  presentato  esattamente  lo  stesso  emendamento  a  dicembre  2017.  Il  motivo  di  questa  presentazione  ce  l’ha  dato  il  Partito  Democratico  che  a  livello  nazionale  ha  fatto  praticamente  lo  stesso  tipo  di  operazione    credo  che  l’ex  senatore  Russo,  che  mi  guarda,  lo  saprà  bene    ovvero  creare  un  fondo  di  ristoro  per  i  soci  delle  banche  venete  che  risultano  truffati  e,  come  dicevo  ieri,  questo  deve  essere  riconosciuto  con  sentenza  passata  in  giudicato  ovviamente.  Noi,  prendendo  spunto  da  quello  stesso  fondo  di  ristoro,  abbiamo  fatto  la  stessa  cosa  per  i  soci  delle  cooperative    ovviamente  della  nostra  regione  perché  sennò  non  ci  basterebbe  neanche  mezzo  bilancio  di  questa  Regione  se  dovessimo  rifondere  tutti  i  soci  truffati  dalle  Coop  negli  ultimi  anni.  Ovviamente  lo  abbiamo  rivisto  un  po’,  abbiamo  ottenuto  anche  l’approvazione  dei  colleghi  di  allora  del  Centrodestra.  L’emendamento  fu  firmato  anche  dall’attuale  assessore  Zilli,  dall’attuale  assessore  Riccardi,  che  condividevano,  ovviamente,  la  finalità  dell’emendamento.  Quindi  noi  abbiamo  detto:  viste  le  parole  spese  in  campagna  elettorale  a  favore  anche  di  queste  persone  che  ormai  sono  praticamente  quattro  anni  che  stanno  aspettando  di  rivedere  i  loro  risparmi...  Qualcuno  ne  ha  visti,  possiamo  anche  dire,  in  buona  parte,  qualcuno    e  no  per  metà,  ma  ovviamente  la  logica  vorrebbe  che  queste  persone  abbiano  il  cento  per  cento  di  quello  che  hanno  in  qualche  modo  investito,  ma  più  che  altro  oserei  dire  donato  a  cooperative  che  poi,  essendo  finite  come  tutti  noi  sappiamo,  si  sono  tenute  anche  i  loro  risparmi.  Allora  noi  abbiamo  rimodulato  quello  che  era  l’emendamento  di  dicembre  2017  capendo  le  ben  note  difficoltà  delle  risorse  a  disposizione  di  questo  assestamento  di  bilancio,  ma  crediamo  che  mettere  finalmente  un  principio  all’interno  della  legislazione  regionale...  e  farlo  noi  perché  noi  come  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  abbiamo,  come  sappiamo,  competenza  sulla  vigilanza  delle  cooperative.  Io  non  entro  in  tutto  il  merito,  le  discussioni  che  abbiamo  già  fatto  negli  anni,  se  doveva  vigilare  la  Regione        se  quello  che  è  successo  è  responsabilità  della  Regione    magari  in  solido      dico  solo  una  cosa  però,  e  che  sia  magari  anche  conclusiva,  poi  anche  i  diretti  protagonisti  ci  potranno  dare  magari  qualche  delucidazione  su  questo:  se  la  Regione  non  si  ritiene  responsabile  di  quanto  è  avvenuto,  ma,  come  sostenuto  anche  sui  media,  ha  scaricato  la  colpa  a  chi  doveva  fare  le  revisioni  e  quant’altro,  qualcuno  ci  può  spiegare  perché  non  ci  siamo  mai  costituiti  parte  civile  nei  processi  in  corso  a  Trieste  e  a  Udine?  La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  si  è  costituita  contro  i  soci,  che  li  ha  chiamati  in  causa,  ma  non  si  è  mai  costituita  parte  civile  nei  processi  penali  in  corso,    a  Udine,    a  Trieste,  e  questo,  sinceramente,  è  incomprensibile,  perché  se  vogliamo  dire  che  la  colpa  era  di  altri,  noi  avremmo  dovuto,  quantomeno  per  dare  un  segnale  a  questi  cittadini,  a  queste  persone,  costituirci  parte  civile  in  quei  processi.  Non  è  mai  stato  fatto  e  l’ultima  occasione  utile  è  di  qualche  settimana  fa.  Ovviamente  non  stiamo  dando  colpe,  omissioni  solo  all’amministrazione  uscita,  ma  anche  a  quella  attuale,  che  probabilmente  come  primo  segnale  poteva  avere  questo.  Ecco  perché  anche  noi  abbiamo  messo  solo  500  mila  euro  per  il  2018  per  questo  emendamento,  tanto  per  aprire  quel  fondo,  anche  perché  ovviamente  sarà  difficile  che  si  arrivi  a  sentenza  nel  2018,  ma  almeno  diamo  una  certezza  a  tutti  i  soci  prestatori  delle  cooperative  friulane  che  sono  andate  fallite  di  riavere  il  cento  per  cento,  ovviamente  non  domani,  ma  a  conclusione  dei  processi,  qualora,  come  ho  detto,  risultasse  che  gli  stessi  riconoscono  il  fatto  che  abbiano  subito  un  danno  ingiusto.  Io  sinceramente...  poi  ovviamente  ci  diranno  gli  Assessori  sull’approvazione  o  meno  di  questo  fondo,  però,  ripeto,  ci  sono  delle  cose  incomprensibili  rispetto  a  quello  che  è  il  nostro  atteggiamento  o  quello  che  è  stato  il  nostro  atteggiamento  fuori  di  qua  a  dare  solidarietà  a  queste  persone  e  poi  quando  si  ha  la  possibilità  di  fare  qualcosa  di  concreto,  così  come  ha  fatto  già  lo  Stato  italiano  dimostrando  che  si  può  fare,  non  vogliamo  intervenire.  Io  mi  auguro  che  non  sia  così,  che  ci  sia  un  cambio  di  rotta  anche  da  questo  punto  di  vista  e  poi  ovviamente  sentiremo  le  repliche  anche  della  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Passiamo  all’emendamento  2.7,  primo  firmatario  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

In  ambito  turistico,  si  tratta  di  un  emendamento  tabellare  per  completare  il  quadro  economico  di  un  intervento  che  riguarda  la  ciclabilità  e  per  questo  era  già  finanziato  nel  2016  ed  è  in  corso  ed  è  già  previsto  e  mancano  alcuni  fondi  per  completarne  la  fattibilità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  collega  Santoro.  Passiamo  al  2.8,  un  emendamento  modificativo,  primo  firmatario  Russo.  Prego.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Insieme  al  collega  Cosolini  abbiamo  presentato  questo  emendamento  per  dare  25  mila  euro  a  PromoTurismoFVG  relativamente  a  delle  iniziative  di  valenza  turistica,  alcune  delle  quali  in  particolare  avranno  luogo  a  settembre  prossimo.  È  una  cosa  che  so  sta  a  cuore  anche  al  collega  Sibau.  Mi  risulta  che  anche  alla  Giunta  stia  a  cuore  il  tema  di  cui  all’oggetto.  So  che  anche  l’assessore  Gibelli  è  stata  coinvolta.  Mi  riservo  eventualmente  di  ritirarlo  nel  momento  in  cui  fosse  evidente  che  è  una  cosa  di  cui  possiamo  farci  carico  tutti  insieme,  opposizione  e  maggioranza.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Passiamo  al  2.9...  Allora  passiamo  al  2.10,  Conficoni...  Il  2.9,  siccome  Moretti  ha  già  parlato,  allora  lo  facciamo  illustrare  a  Marsilio?  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Il  tema  è  molto  semplice.  La  Direzione  del  turismo  ha  in  corso  una  graduatoria  rispetto  a  un  bando  pubblicato  da  alcuni  mesi  su  investimenti  a  favore  dei  Comuni  per  infrastrutture  turistiche.  Il  bando  aveva  una  dotazione  iniziale  di  1  milione  o  1  milione  e  mezzo,  se  non  vado  errato.  Sono  arrivate  circa  6  milioni  di  euro  di  domande.  Per  cui  l’intervento  prevede  semplicemente  l’implementazione  di  quel  capitolo  per  poter  scorrere  le  graduatorie  e  quindi  dare  le  risposte,  come  avete  più  volte  ribadito,  agli  enti  locali  su  investimenti  che  vogliono  fare.  Approfitto  ovviamente,  visto  che  poi  non  potrò  più  intervenire,  su  un  intervento  relativamente  all’articolo.  Faccio  riferimento  un  momento  alla  norma  sulla  ripartizione  delle  competenze  tra  ERSA  e  turismo  sulla  parte  dell’agroalimentare.  Per  certi  aspetti  può  essere  condivisibile  la  questione,  l’esperienza,  però,  che  c’è  stata    perché  questa  cosa  era  già  stata  fatta  all’epoca  dalla  Giunta  Illy  e  io  ero  uno  dei  due  Assessori  in  cui  si  era  divisa  un  po’  la  competenza,  io  e  Bertossi,  tra  turismo  e  agricoltura    non  è  che  ha  portato  delle  ottimizzazioni,  dei  risultati  positivi,  perché  il  limite  di  operatività  tra  le  attività  di  promozione  e  quelle  di  valorizzazione  del  prodotto  sono  sempre  molto  difficili  da  distinguere,  quindi  c’è  il  rischio  che  effettivamente  si  sviluppi  una  notevole  confusione  in  sede  operativa.  Io  credo  che  il  lavoro  della  PromoTurismoFVG  possa  sicuramente  valorizzare  al  meglio  l’attività  di  promozione  del  comparto  agricolo  e  agroalimentare  nel  momento  in  cui  attua  un’azione  di  coordinamento  molto  forte  sui  programmi  e  sulle  iniziative.  Dividersi  così    ovviamente  la  cosa  non  la  dico  in  senso  strumentale  o  polemico    credo  che  non  porterà,  soprattutto  per  il  comparto  agroalimentare  e  quello  agricolo  in  particolare,  una  gestione  semplice,  quindi  una  valorizzazione  al  meglio  di  quelle  che  sono  le  opportunità,  sempre  di  più  in  crescita,  delle  eccellenze  agroalimentari  della  regione.  In  questo  contesto,  per  dire  che  le  cose  funzionano  anche...  che  non  dipendono  dagli  assetti  che  noi  tante  volte  mettiamo  a  disposizione,  ho  fatto  omaggio  all’assessore  Bini    per  competenza  visto  che  l’agroalimentare,  da  questa  norma,  arriva  a  lui    di  una  piccola  pubblicazione  che  la  Carnia  ha  fatto  nel  2004  sulle  Vie  del  gusto  e  degli  agriturismi,  quando  allora  parlare  di  percorsi  tematici  agroalimentari  era  una  cosa  probabilmente  che  non  veniva  neanche  capita.  L’unico  difetto  di  questa  pubblicazione,  che  credo  sia  una  bella  pubblicazione,  è  che  la  parte  redazionale  l’ha  fatta  l’assessore  Santoro  e    mi  ha  rovinato  un  po’  di  reputazione,  però  l’ho  data  all’assessore  Bini  per  dirgli  che  il  progetto,  nel  quadro  di  un  ragionamento  fatto  dall’ERSA,  quindi  era  finanziato  con  fondi  da  parte  dell’ERSA...  dipendono,  è  vero,  dal  soggetto  proponente,  ma  dipendono  molto  da  se  c’è  una  programmazione,  una  strategia,  un  coordinamento  forte.  Quindi  io,  ripeto,  ho  qualche  dubbio  che  con  questa  divisione  si  riesca  a  ottimizzare  la  cosa,  però  provare  si  può,  l’abbiamo  già  provato,  quindi,  voglio  dire,  faccia  quantomeno  esame  delle  esperienze  già  fatte  in  questa  suddivisione  per  evitare  magari  di  incorrere  negli  stessi  problemi,  negli  stessi  limiti  di  quell’azione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Passiamo  al  2.10,  è  un  emendamento  modificativo  proposto  dal  consigliere  Conficoni.  Prego.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento  chiediamo  sostanzialmente  di  rifinanziare  le  agevolazioni  all’acquisto  delle  biciclette  elettriche  previste  dall’articolo  18  della  legge  regionale  n.  4/2014.  Grazie  allo  stanziamento  di  350  mila  euro  fino  a  qualche  mese  fa  era  stato  possibile  soddisfare  oltre  1.700  domande  di  contributo,  ce  ne  sono  però  più  di  400  che,  a  causa  dell’esaurimento  dei  fondi,  risultano  congelate.  Accogliendo  questo  emendamento  sarà  possibile  accoglierle  dando  soddisfazione  sostanzialmente  a  tutti  quelli  che  nei  termini  di  regolamento  hanno  presentato  domanda  per  poter  accedere  a  una  misura  che  ha  dimostrato  di  essere  soddisfacente  e  di  contribuire  ad  incoraggiare  l’uso  della  bicicletta,  che  è  un  mezzo  ideale  non  solo  per  il  tempo  libero,  ma  anche  per  gli  spostamenti  quotidiani  in  ambito  urbano.  Se  il  capitolo  che  abbiamo  indicato  per  recuperare  le  risorse  non  dovesse  andare  bene,  ben  venga  utilizzare  quello  proposto  dai  Consiglieri  del  Movimento  5  Stelle  o  un  altro  che  eventualmente  la  Giunta  vorrà  indicare,  anche  considerando  che  comunque  c’era  la  disponibilità  in  termini  di  risorse  ad  accogliere  gli  emendamenti  puntuali  che  sono  stati  ritirati  dai  Consiglieri  di  maggioranza  e  quindi  soldi  per  poter  raccogliere  l’istanza  sicuramente  ci  sono.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Adesso  diamo  la  parola  alla  Giunta,  all’assessore  Zilli,  per  il  2.1,  lettera  C).  Prego.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento  andiamo  a  favorire  la  razionalizzazione  dell’offerta  turistica  degli  alberghi  diffusi.  Come  sapete,  nel  territorio  regionale  ci  sono  21  società  di  gestione  degli  alberghi  diffusi  che  hanno  lo  scopo  di  gestire  le  unità  abitative  dei  proprietari  soci  che  hanno  potuto  rimettere  a  nuovo  grazie  a  contributi  comunitari.  È  un  vincolo  di  destinazione  del  contributo  il  fatto  che  l’immobile  sia  destinato  a  ospitalità  turistica.  Stanno  per  giungere  a  scadenza  decennale  i  vincoli  di  destinazione  di  questi  immobili  realizzati  con  i  contributi  della  precedente  programmazione  comunitaria  e  per  evitare  che  quindi  le  compagini  sociali  scendano  sotto  gli  80  posti  letto,  che  è  il  requisito  di  legge  per  la  costituzione  degli  alberghi  diffusi  e  per  razionalizzare  anche  l’offerta  turistica,  proponiamo  con  questa  norma  di  sostenere  i  percorsi  di  fusione  tra  alberghi  diffusi.  Sostenendo  che  cosa?  Dando  un  contributo  per  gli  oneri  notarili  o  tecnici  fino  a  un  massimo  di  10  mila  euro  per  ogni  società  di  gestione  e  fino  a  un  massimo  di  30  mila  per  coloro  i  quali  vorranno  fare  una  trasformazione  societaria  che  impegni  più  di  tre  soggetti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zilli.  All’emendamento  2.1  è  stato  appena  presentato  il  seguente  subemendamento:  Il  primo  firmatario  è  Sibau.  Prego  il  consigliere  Sibau  di  illustrarlo.  È  firmato  da  Di  Bert  e  Marsilio  anche.  

SIBAU.

Io  passerei  la  parola,  perché  conosce  molto  meglio  di  me  la  questione...  (Intervento  fuori  microfono:  "Non  si  sente  niente!")  Un  attimo  che  qua...  Per  l’illustrazione  di  questo  emendamento    si  sente  adesso?  (Intervento  fuori  microfono:  "Si  sente")  Chiederei  a  Marsilio  di  illustrarlo  perché...  Ah,  ha  già  parlato.  

PRESIDENTE.

O  Di  Bert  o  tu  perché...  o  Di  Bert  o  tu.  

SIBAU.

Allora...  Va  bene.  Si  illustra  da  sé.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Abbiamo  terminato  l’illustrazione  degli  emendamenti  e  dei  subemendamenti  all’articolo  2,  ora  si  apre  la  discussione.  Chi  vuole  intervenire  su  questi  punti?  Sennò  diamo  la  parola  ai  relatori.  Shaurli,  prego.  

SHAURLI.

Intervengo  anch’io  sulla  proposta  fatta  dall’assessore  Bini    sono  un  po’  meno  democristiano  del  consigliere  Marsilio...  ...e  ci  mancherebbe  ovviamente    e  io  onestamente  la  ritengo  sbagliata  e  anche  in  parte  contraddittoria,  contraddittoria  rispetto  alle  dichiarazioni  del  Presidente  Fedriga  fatte  in  campagna  elettorale,  che  io  condividevo,  al  di    della  differenza  di  posizioni  politiche,  cioè  una  forte  attenzione  all’agroalimentare,  la  dicitura  "agroalimentare"  collegata  all’agricoltura  e  alle  risorse  agricole  e  forestali.  Oggi  ci  troviamo  di  fronte  a  una  scelta  che  al  di  là...    assessore  Bini,  io  ho  letto  attentamente  tutto  l’articolato  e  i  cambiamenti    prevede  sostanzialmente  di  levare  il  termine  "promozione"  in  tutti  i  capoversi  dell’ERSA  e  trasformarlo  al  limite  in  "valorizzazione".  Poi  ci  sono  dei  passaggi,  credo,  abbastanza  articolati  e  confusi,  dove  si  dice  "parzialmente  organizzati  con  la  formula  ‘business  to  consumer’  sulla  base  della  proposta  presentata  dall’ERSA  in  collaborazione  con  PromoTurismoFVG".  Io  penso  che  si  debba  avere  il  coraggio  di  decidere:  o  la  promozione  agroalimentare  rimane  in  capo  all’ERSA  o  passa  in  capo  al  turismo.  E  io  penso  che  sia  un  errore  come  sempre  far  partire,  però,  questi  cambiamenti  dall’esigenza  degli  Assessori  o  della  politica,  ovvero:  se  c’è  la  necessità  di  una  maggiore  sinergia    cosa  che  io  peraltro  non  ravvedo  perché  abbiamo  fatto  le  Strade  del  vino  insieme  al  collega  Bolzonello,  si  è  lavorato  sempre  in  collaborazione  con  PromoTurismoFVG    se  c’è  l’esigenza  di  mettere  sotto  un’unica  regia,  si  metta  quella  competenza  sotto  un  unico  Assessore  e  quindi  turismo  e  agricoltura  stiano  in  capo  a  un  unico  referente.  Adesso  io  sfido  chiunque    probabilmente  lo  avete  più  chiaro  di  me    a  capire  cosa  succederà  nei  prossimi  mesi  nella  distinzione  fra  promozione  e  valorizzazione  in  ogni  dicitura  che  è  stata  inserita.  Io  sono  convinto  che  la  promozione  agroalimentare  abbia  una  dignità  sua,  non  sempre  è  collegata  al  turismo,  anche  se  attraverso  i  nostri  prodotti  identifichiamo  il  nostro  territorio  e  lo  facciamo  conoscere,  e  si  spera  anche  che  sempre  di  più  il  turismo  enogastronomico  e  alimentare  sia  un  fattore  di  crescita  per  il  turismo  stesso,  però  credo  che  abbia  una  dignità  sua,  fattispecie  sue  ed  esigenze  sue.  Credo  che  sia,  questa  scelta,  contraddittoria    vedo  anche  l’assessore  Roberti    per  un’altra  ragione:  abbiamo  ascoltato  le  categorie?  Abbiamo  convocato  il  Tavolo  Verde  delle  categorie  agricole  per  proporgli  questa  modifica?  Abbiamo  convocato  i  sindacati  agricoli  per  dire  loro  che  facevamo  questa  scelta?  Abbiamo  sentito  in  tutte  le  salse,  in  questi  giorni,  che  serve  ascolto,  che  non  ci  sarà  imposizione.  Io  registro    almeno,  poi  mi  stupirete    che  su  questo  non  è  stato  fatto  un  grande  percorso  di  ascolto  con  quelli  che  sono  i  più  interessati  alla  promozione  agroalimentare:  i  nostri  imprenditori  agricoli  e  agroalimentari.  E,  guardate,  questa  regione  ha  vissuto  cinque  anni  di  "Tipicamente  friulano"    a  qualcuno  poteva  piacere,  a  me  non  è  piaciuto    e  ovviamente  non  ci  sono  qui  Assessori  che  dicono    cambiato  il  mondo",  ci  sono  Assessori  che  ringraziano  il  comparto  agroalimentare  e  gli  imprenditori  e  ringraziano,  mi  permetto  di  dire,  sia  i  dirigenti,  dal  dottor  Miniussi  al  dottor  Stefanelli  e  la  dottoressa  Gutrano,  per  i  risultati  che  si  sono  visti.  Negli  ultimi  cinque  anni,  l’agroalimentare  regionale    e  non  cito  dati  da  Assessore  che  vuole  rivendicare  qualcosa,  cito  i  dati  della  ricerca  del  CREA,  il  Centro  per  la  ricerca  in  agricoltura,  e  i  dati  della  CGIA  di  Mestre    l’agroalimentare  regionale  è  cresciuto  del  30  per  cento  e  il  vitivinicolo  di  oltre  il  56  per  cento.  Sono  i  migliori  dati  nazionali  come  crescita  dell’export.  È  cresciuto  il  valore  aggiunto,  è  stato  fatto  uno  straordinario  lavoro,  anche  dall’ERSA,  per  promuovere  l’agroalimentare  e  far  crescere  le  competenze  e  le  capacità  di  promuoversi  nel  mondo.  Oltre  130  milioni  di  export  vitivinicolo  faranno  conoscere  il  nostro  territorio  nel  mondo  indubbiamente,  saranno  collegati  al  turismo,  ma  i  buyers  internazionali...  la  grande  distribuzione  non  sempre  avrà  l’occasione  e  la  fortuna  di  venire  nel  nostro  territorio.  Ha  bisogno  anche  di  misure  di  promozione  specifiche  dell’agroalimentare  per  fare  conoscere  e  tutelare  i  nostri  prodotti.  Credo  che  questo  sia  un  errore,  secondo  me,  importante,  non  è  stata  fatta  una  fase  di  ascolto.  Io  rivendico  e  chiedo  anche  all’assessore  Zannier    che  su  questo  abbia  anche  l’orgoglio  di  rivendicare  la  promozione  agroalimentare    chiedo,  se  possibile,  il  ritiro.  So  benissimo  che  non  ci  sarà,  ma  penso  che  ci  sia  almeno  l’opportunità  di  illustrare  in  Commissione  o  di  fare  un  ragionamento  su  una  modifica  come  questa.  Vi  invito  a  leggere  anche,  invito  tutti  i  Consiglieri  a  leggere,  l’ultima  ricerca  del  CREA,  sempre  organismo  indipendente,  che  chiede  ai  nostri  imprenditori  agricoli  di  valutare  le  iniziative  dell’ERSA  per  la  promozione  agroalimentare  e  di  valutare  anche  le  altre  iniziative  promozionali  della  regione.  Vedrete  qualche  differenza,  vedrete  la  positività  del  risultato  delle  iniziative  agroalimentari  dell’ERSA.  Io  penso  che  i  primi  che  possano  dirvi  qualcosa,  in  un  senso  o  nell’altro,  siano  il  comparto  agricolo,  gli  imprenditori  agricoli  e  agroalimentari  di  questa  Regione.  Io  sono  convinto  che  l’agricoltura,  che  è  uno  dei  settori  che  cresce  di  più  in  questa  Regione,  non  possa  tornare  ad  essere  figlia  di  un  Dio  minore.  Guardate    lo  dico  al  Presidente  Fedriga  che  in  campagna  elettorale  su  questo  si  è  speso    chi  pensa  che  l’agricoltura  sia  solo  il  2  per  cento  del  PIL  e  valga  ormai  come  elemento  residuale  e  non  sia  un  elemento  di  competitività,  è  sempre  dietro  l’analogo.  Io  credo  che  invece  debba  avere  la  sua  autonomia,  la  sua  forza  all’interno  dell’Assessorato  all’agricoltura.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Era  semplicemente  per  informare  l’aula  di  aver  aggiunto  la  firma  all’emendamento  2.10  come  da  prassi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Un  intervento  su  questo  articolo  perché    mi  consenta,  Presidente  Fedriga,  una  battuta    lei  ha  creato  un  grande  problema  adesso.  Avendo  la  delega  alla  montagna  e  lasciando  parlare  sugli  alberghi  diffusi  l’assessore  Zilli,  ha,  secondo  me,  fatto  un  affronto  a  chi  ha  preso  4.500  preferenze,  quindi  qualche  problemino  rispetto  a  questo  potrebbe  anche  esserci,  doveva  forse  intervenire  lei  in  prima  persona.  Mi  consenta  questa  battuta  perché  ogni  tanto  ci  divertiamo  anche...  ...e  la  colpa  è  sempre  di  Marsilio,  se  lo  ricordi;  lei  attacchi  sempre  Marsilio  perché  la  colpa  è  sempre  di  Marsilio  a  prescindere;  è  così,  ormai  è  sempre  colpa  di  Marsilio.  Adesso  c’è  anche  una  giusta  corresponsabilità  di  Mazzolini  e  della  Zilli,  ma  insomma,  in  qualche  maniera...  Mi  scusi  la  battuta.  Adesso,  invece,  l’intervento  è  su  due  punti.  Il  primo  è  quello  che  è  stato  toccato  dal  collega  Shaurli.  Avete  fatto  una  riforma    tre  parole,  una  riforma    perché  questo  ragionamento  rispetto  a  ERSA  e  a  PromoTurismoFVG  è  una  riforma.  È  evidente  che  vi  chiediamo  lo  stralcio,  è  evidente  che  bisognerà  fare  un  ragionamento.  C’è  una  contrapposizione  fra  due  mondi  con  due  visioni  diverse,  con  due  capacità  di  letture  diverse  rispetto  a  tutto  questo.  Voi  con  un  emendamento  lo  portate...  in  un  limbo?  In  una  lettura  semplificata?  Quale  sarà  davvero    se  davvero  sono  i  numeri  quelli  che  contano,  assessore  Bini    quale  sarà  il  futuro  di  questa  partita?  Cioè  quale  sarà  la  visione  che  avete,  rispetto  a  quello  che  avete  raccontato  in  campagna  elettorale,  rispetto  agli  operatori  turistici  e  rispetto  agli  operatori  agricoli  in  questa  dicotomia  che  portate  oggi,  con  quattro  righe,  in  quest’Aula?  Mentre  com’è  che  giustificherete  quella  firma,  Presidente  Fedriga,  che  lei  ha  fatto  davanti  alla  Coldiretti,  in  cui  ha  sostenuto  che  faceva  l’assessorato  al  cibo  e  in  cui  portava  dentro  quell’assessorato  il  tutto?  Oggi  questo  non  è.  Con  questa  partita  vi  siete  giocati  già  la  prima  delle  promesse  che  avete  fatto:  l’assessorato  al  cibo,  non  avete  fatto  l’assessorato.  Non  solo,  adesso  fate  un’operazione  in  cui  portate  all’interno  del  turismo  la  promozione  agroalimentare  levandola  all’ERSA.  Va  beh,  è  giusto,  governate,  fate,  però  riscontriamo,  da  buona  opposizione,  che  avete  detto  una  cosa  e  fatto  esattamente  l’opposto...  No  no,  non  mi  sbaglio  neanche  un  po’,  guardi,  non  mi  sbaglio  neanche  un  po’,  mi  creda,  non  mi  sbaglio  neanche  un  po’.  E  quando  mi  avrete  dimostrato  che  non  avete  fatto  una  riforma,  che  avete  fatto  un’operazione  di  un  altro  tipo  e  che  tutti  saranno  contenti,  felici  eccetera  eccetera,  io  sarò  il  primo  a  dire  che  va  benissimo.  Oggi  riscontro,  perché  questo  devo  fare,  che  quello  che  è  stato  detto,  quello  che  è  stato  firmato...    come  avevano  firmato  tutti  i  candidati  Presidenti,  per  quello  lo  dico,  perché  l’ho  firmato  anch’io    oggi  facciamo  una  roba  diversa,  punto...  Va  bene,  va  bene,  fa  parte  del  gioco,  io  non...  Presidente,  mi  permetta  almeno  che  le  dica...  No,  no,  non  riesco  a  stravolgere,  le  dico  esattamente  come  stanno  le  cose.  Dopodiché,  sa,  la  vita  questa  è.  E  quindi  su  questo  è  evidente  che  le  chiediamo  lo  stralcio  e  glielo  chiediamo  in  maniera  anche  forte,  in  modo  da  veramente  fare  un  ragionamento  complessivo  su  tutto,  e  poi  magari  arrivare  alla  scelta  che  avete  fatto,  ma  facciamo  un  minimo  di  discussione,  facciamo  un  minimo  di  ragionamento,  facciamo  un  minimo  di  capacità  di  dare  una  valutazione  alla  dimensione  economica  di  tutta  questa  partita.  Secondo  punto:  EZIT.  Io  trovo,  assessore  Bini,  veramente  strano  che  questo  emendamento    che,  per  come  è  scritto,  per  come  è  fatto,  presumo  che  l’abbiano  preparato  gli  uffici...  Come?  Sì,  sto  parlando  di  Slokar  infatti,  infatti  sto  parlando  di  Slokar  come  vede.  Penso  che  l’abbiano  preparato  gli  uffici,  come  si  faceva  di  consuetudine  anche  per  le  passate  legislature,  in  cui,  quando  i  Consiglieri  andavano  a  chiedere  alcune  cose,  venivano  preparate  com’è  corretto  che  sia.  Quindi  penso  che  il  consigliere  Slokar  abbia  avuto  la  consulenza  che  lei  sicuramente  ha  dato  e  quindi  su  questo  emendamento  sicuramente  noi  siamo  assolutamente  a  favore.  Anche  perché  lo  avevamo  preparato,  come  lei  ben  sa,  precedentemente,  arriva  dopo  una  serie  di  incontri  fatti  con  Autorità  portuale,  con  Comuni,  con  tutti  quanti,  e  quindi  arriva  a  compimento  perché  questo  era  il  primo  Consiglio  dove  si  poteva  portarlo.  A  parte  che  forse  potrebbe  anche  non  essere  conferibile  dal  punto  di  vista  finanziario.  Però,  siccome  serve,  non  solleveremo  il  problema.  Anche  se  gli  uffici  l’hanno  guardato,  io  penso  che  un  problema  finanziario  possa  anche...  ma  non  lo  solleveremo  visto  che  l’abbiamo  preparato  noi  e  che  l’abbiamo  messo  a  disposizione,  quindi  correttamente...  Sì,  certo...  Certo,  infatti,  l’ho  appena  detto    mi  segua    ho  appena  detto:  l’abbiamo  preparato,  l’abbiamo  fatto,  quindi  lei  è  l’attore  di  una  cosa  che  abbiamo  fatto.  Vorrei  ricordarle,  però...  No,  no,  no,  no...  Allora,  consigliere  Slokar...  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  dibattiti,  andiamo  a  conclusione.  

BOLZONELLO.

Sì,  ma  infatti,  non  si  preoccupi,  non  faccio  nessun  dibattito.  Sto  cercando  di  ricordare  al  consigliere  Slokar  che  la  partita  dell’EZIT  arriva  in  aula  oggi,  con  questo  emendamento,  perché  non  c’erano  prima  altri  momenti  di  Consiglio  per  poterla  portare.  Se  ci  fossero  stati  dei  Consigli  prima,  sarebbe  stata  portata  prima.  Questo  è  il  primo  Consiglio  utile.  E  vorrei  ricordargli  che  tutta  questa  partita  legata  all’EZIT  è  una  partita  che  il  sottoscritto  riceve  nel  2013  in  un  Consorzio  che  era  tecnicamente  fallito,  come  ho  detto  in  quest’Aula,  con  un  deficit,  dell’allora  maggioranza  regionale,  di  circa  10  milioni  di  euro,  che  questo  Assessore  ha  rimesso  in  piedi.  Si  è  studiato  e  ha  rivisto  come  fare  questa  partita,  ha  coinvolto  l’Autorità  portuale,  ha  coinvolto  i  Comuni  e  abbiamo  trovato  la  strada  per  arrivare  a  questo.  Mancava  questa  ultima  tecnicalità  che  era  pronta...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello...  

BOLZONELLO.

Ha  ragione,  Presidente,  perfettamente  ragione    ...  e  la  portiamo  oggi.  Quindi,  bene,  fa  il  paio  esattamente  con  i  200  milioni  appena  annunciati  che  sono  semplicemente  l’applicazione  di  un  ricorso  fatto  dalla  precedente  Giunta  che  è  stato  vinto  e  che  giustamente  permette  di  sbloccare  oggi  i  200  milioni.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  nel  suo  intervento  non  ho  capito,  ha  chiesto    per  la  Presidenza    lo  stralcio  del  2.1,  lettera?  

BOLZONELLO.

B.  

PRESIDENTE.

B  di  Bologna.  Bene.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Sarò  molto  rapido.  Semplicemente  per  dire  che  quanto  ho  sentito  poc’anzi  sia  dal  consigliere  Shaurli  che  dal  consigliere  Bolzonello  l’avevo  anticipato  nel  mio  intervento  di  questa  mattina,  perché  credo  che,  come  direbbe  qualcuno,  poco  ci  azzecchi,  insomma,  questo  ragionamento  su  PromoTurismoFVG  e  ERSA  rispetto  all’assestamento  di  bilancio.  Credo  che  sia  una  delle  partite  più  strategiche  che  riguarderanno  il  futuro  di  questa  regione  perché  su  queste  partite  ci  giochiamo  una  buona  fetta  e  ci  giochiamo  un  modello  di  sviluppo  locale  che  ha  implicazioni  ambientali,  sociali,  culturali,  oltre  che  economiche.  Non  dovrebbe  essere  questa  la  sede  di  discussione  e  di  scelte  rispetto  a  una  partita  che  rispetto  alle  questioni  legate  a  una  valenza  finanziaria,  credo,  appunto,  siano  altre,  quindi  mi  associo  alla  richiesta  di  stralcio  e  spero  venga  accolta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Devo  confessarvi  che  non  mi  è  chiarissimo,  nella  pluralità  di  questi  emendamenti,  come  possa  intervenire.  Però  volevo  esprimere  innanzitutto  il  fatto  che  io  stesso  avevo  portato  come  Gruppo  Open-Sinistra  FVG  un  emendamento  all’incremento  del  fondo  per  lo  sviluppo  della  mobilità  sostenibile  anche  con  biciclette  con  pedalata  assistita,  per  svariati  motivi  e  anche  per  il  successo  di  questo  tipo  di  iniziative,  e  dunque  penso  che  proprio  in  questo  momento  vada  sostenuta  questa  iniziativa.  Poiché  è  già  stata  presentata  e,  se  non  ho  capito  male,  ce  ne  sono  state  due,  ma  mi  è  sfuggito  poi,  qui,  nella  molteplicità  delle  cose,  quali  erano  gli  emendamenti,  comunque  metto  la  mia  firma  all’emendamento  2.10,  ma  ho  sentito  che  poi  è  agganciato  anche  con  uno  del  Movimento  5  Stelle  e  dunque,  se  questo  è  funzionale    mi  sembra  che  riguardi  la  copertura    se  questo...  È  il  2.10  mi  dicono,  va  bene.  Sull’altro  tema,  che  è  quello  dell’ERSA  e  dell’attribuzione  al  turismo  dell’agroalimentare,  è  veramente  curioso  che  su  un  tema  così  delicato,  sul  quale  ci  dovrebbe  essere  un  approfondimento,  uno  debba  affrontarlo  adesso  a  colpi  di  emendamento  quando  abbiamo  passato  le  ultime  due  settimane  in  Commissione  a  fare  tutti  gli  approfondimenti,  avremmo  potuto  fare  tutte  le  consultazioni,  le  audizioni.  Io  avrei  potuto...  non  essendo,  diciamo,  direttamente  un  esperto  avendo  fatto  il  sindaco  di  Udine,  però,  avendo  comunque  delle  competenze  che  risalgano  a  quando  facevo  il  rettore,  avrei  certamente  voluto  raccordare  le  mie  conoscenze.  E  mi  trovo  qui  costretto,  diciamo,  a  scatola  vuota...  perché,  certo,  con  quelle  sospensioni  che  ci  sono  state,  uno  non  poteva  approfondire  molto,  e  in  un  contesto  dove  prima  gli  emendamenti  sono  stati  fatti,  poi  sono  stati  ritirati,  poi  non  si  è  capito.  Francamente  mi  sembra  che  sia  un  tema  importante.  Mi  stupisce  perché  non  capisco  anche  perché  sia  accolto.  Non  dovrebbe  avere  un  risvolto  economico  finanziario?  Ma  dove  sta  qui  il  risvolto  economico  finanziario?  Non  è  direttamente  rilevabile,  quindi  mi  stupisce  anche  che  su  una  cosa  strategica  come  questa,  sia  stato  giudicato  ammissibile.  Pertanto  mi  è  sembrato  di  intuire  che  c’è  una  richiesta  esplicita,  non  so  se  formulata  con  un  emendamento  o  con  un  subemendamento,  che  diceva  di  ritirarla  e  quindi  l’assecondo  e  la  faccio  mia  perché  penso  che  sia  giusto  trovare  un  ulteriore  momento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  C’è  la  replica  della  Giunta,  allora  la  parola  al  Presidente  Fedriga.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie.  Non  do  la  colpa  a  Marsilio,  però  devo  fare  i  complimenti  a  chi  è  intervenuto  prima  di  me,  soprattutto  ai  Consiglieri  dell’opposizione,  perché  hanno  una  capacità  oratoria  enorme  per  riuscire  a  stravolgere  il  senso  di  una  norma.  Di  questo  vi  faccio  i  complimenti  perché  è  una  capacità  e  una  dote  che  vi  riconosco.  Non  riconoscere,  invece,  che  portare  la  promozione  anche  dell’agroalimentare  dentro  uno  strumento  unico  è  proprio  indirizzato  al  potenziamento  perché  crediamo  fortemente  che  la  promozione  dell’agroalimentare  debba  sfruttare  una  strategia  complessiva  di  promozione  del  territorio  che  per  noi  è  fondamentale.  E  pensare  di  non  utilizzare  l’agroalimentare  e  che  l’agroalimentare  non  utilizzi  tutto  il  resto  della  promozione  vuol  dire  limitare  e  non  credere  nelle  potenzialità  che  hanno  i  nostri  prodotti  tipici,  che  devono  essere  valorizzati  e,  permettetemi  lo  sfogo,  non  credo  che  vengano  valorizzati  con  il  marchio  A.Qu.A.,  che  in  una  ricerca  fatta  a  Lignano,  meno  del  2  per  cento  sapeva  cos’era  A.Qu.A..  Ho  incontrato  molte  volte  gli  agricoltori  e  devo  dire  che  non  ho  sentito  quell’entusiasmo  dei  precedenti  cinque  anni  di  legislatura  che  ho  sentito  dire  oggi  dall’opposizione.  Ne  prendo  atto,  sono  posizioni  legittime  e  diverse.  Non  sono  mie  opinioni,  ma  quelle  di  tutto  il  mondo  agricolo.  E  allora  se  la  promozione  avrà  due  grandi  indirizzi  che  vengono  dati  dal  turismo  e  dall’agroalimentare  (non  a  caso  anche  nel  nome  abbiamo  voluto  simbolicamente  puntare  sull’agroalimentare  modificando  da  "Assessorato  all’agricoltura"  a  "Assessorato  all’agroalimentare"  e  questo  è  il  secondo  passaggio  per  la  strategia  di  promozione  che  riteniamo  fondamentale,  che  deve  essere  coordinato  e  condiviso)  penso  che  uno  possa  non  condividere  legittimamente,  uno  dice  "per  me  lo  strumento  funziona  meglio  in  un  altro  modo",  ma  dire  che  lo  facciamo  per  svilire  l’agroalimentare  è  l’esatto  opposto.  Potete  dirci  come  ha  detto...  ho  sentito  l’intervento  del  consigliere  Marsilio,  che  non  condivido,  ma  rispetto,  dice    una  cosa  che  noi  abbiamo  provato,  non  sappiamo  se  funziona",  è  legittimo,  ma  dire  che  questo  lo  facciamo  e  che  sviliamo  l’agroalimentare...  Anzi,  lo  portiamo  finalmente  nella  Serie  A  della  promozione  del  nostro  agroalimentare  e  dei  nostri  prodotti  e  di  questo  sono  orgoglioso  e  ringrazio  anche  il  lavoro  fatto  dall’assessore  Zannier  e  dall’assessore  Bini  che  va  in  questa  direzione,  perché  nostro  obiettivo  è  quello  di  utilizzare  per  la  regione  l’agroalimentare  di  altissima  qualità  e  soprattutto  far  conoscere,  magari  non  a  Lignano,  addirittura  arrivare  in  Veneto    scusate  se  oso  così  tanto  a  differenza  di  esperienze  fatte  in  passato,  dove  nemmeno  a  Lignano,  come  ricordavo,  conoscevano  quanto  è  stato  fatto  per  la  promozione    i  nostri  prodotti,  perché  sono  prodotti  di  qualità,  sani,  che  possono  puntare  su  tutta  quell’attenzione  che  c’è  all’alimentazione  odierna  ed  è  dato  proprio  dai  nostri  prodotti.  Quindi  noi  confermiamo  la  scelta  come  Giunta  e  pensiamo  che  sia  un  valore  aggiunto  per  tutte  le  grandissime  produzioni  che  vengono  fatte  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Con  il  Presidente  si  conclude,  quindi,  la  discussione  generale  sull’articolo  2.  Diamo  la  parola  ai  Relatori  cominciando  da  quelli  di  minoranza.  Relatore  Sergo,  prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Io  mi  scuso  con  l’Aula  perché  comunque,  per  presentare  i  miei  emendamenti,  mi  sono  completamente  dimenticato  di  chiedere,  anche  a  nome  del  nostro  Gruppo,  lo  stralcio  dell’emendamento  su  ERSA  e  PromoTurismoFVG,  infatti  nella  discussione  generale  di  ieri  io  avevo  chiesto  anche  alla  Presidenza  di  indicarci  quelli  che  sono  gli  emendamenti,  in  generale,  inconferenti  anche  con  l’assestamento  di  bilancio.  Non  è  per  essere  a  favore  o  contro  di  quello  che  è  stato  proposto,  ma  è  proprio  perché  avevo  detto  ieri  "decidiamoci,  o  facciamo  diventare  l’assestamento  di  bilancio  la  legge  omnibus  dove  mettiamo  dentro  tutto,  anche  ciò  che  non  ha  nulla  a  che  fare  con  aspetti  economici,  oppure  no",  quindi  chiedo  solo  di  fare  il  passaggio  normale:  Commissione,  Aula,  votazione.  Non  vi  costa  nulla.  Se  poi...  ovviamente  si  discute;  se  c’è  da  migliorare  il  testo,  magari  anche  noi,  invece  che  insieme  a  4.200  emendamenti,  riusciamo  a  portare  qualche  contributo,  se  c’è  da  portare,  altrimenti,  va  beh,  passerà  così,  però  almeno  sapremo  che  da  oggi  in  poi  vi  mettiamo  dentro  di  tutto,  basta  saperlo.  Quindi,  2.0.1  sì;  2.1,  come  detto,  per  parti,  noi  chiediamo  lo  stralcio  della  lettera  B),  altrimenti  voteremo  lettere  A)  e  C)  sì,  lettere  B)  e  D)  come  Domodossola  ci  asterremo;  2.2  sì;  2.2.1  sì;  2.3  sì;  2.4.1  sì;  2.5  sì;  2.7  no;  2.8  astenuti;  2.9.1  sì;  2.9  no  (anche  qua,  lo  dico  una  volta  per  tutte:  su  molti  emendamenti  presentati  dai  colleghi  del  Partito  Democratico  noi  o  ci  asterremo  o  voteremo  no,  soprattutto  per  dove  andate  a  prendere  i  soldi,  quindi  per  la  copertura,  quindi  o  cambiate  capitoli  o  non  potremo  votare  quegli  emendamenti);  2.10  sì;  2.10.1  e  2.11  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie,  collega  Sergo.  La  parola  al  consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Per  chiederle  innanzitutto  come  valuta  lei  la  valenza  economica  del  punto  B)  dell’emendamento  2.1  e  quindi  se  lo  considera  ammissibile...  le  chiedo  se  lei  considera  ammissibile  il  punto  B)  dell’emendamento  2.1.  

PRESIDENTE.

Mi  si  dice  che  il  punto  B)  ha  delle  spese,  quindi  ha  copertura  finanziaria,  quindi  è  ammissibile.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

C’è  la  scheda?  

PRESIDENTE.

La  scheda  è  stata  distribuita.  Magari  la  facciamo  distribuire  se  l’ha  persa.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Comunque  chiedo  lo  stralcio  anch’io,  come  già  fatto  dal  mio  Capogruppo,  e  in  ogni  caso  la  votazione  per  punti,  ed  esprimo  queste  indicazioni  di  votazione:  punto  A)  favorevole,  sì;  punto  B),  qualora  venga  mantenuto,  contrario;  punto  C)  favorevole;  punto  D)  astenuti;  diamo  anche  parere  positivo,  invece,  al  2.0.1,  se  non  altro  per  l’estrema  convinzione  e  dettaglio  con  il  quale  è  stato  presentato;  2.10.1  sì;  2.11  sì;  2.2  sì;  2.2.1  sì;  2.3  sì;  2.4.1  no;  2.5  no;  2.7  sì;  poi  abbiamo  il  2.9    e  2.10,  2.9.1  sì;  2.10.1  e  2.11  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Anch’io  chiedo  lo  stralcio,  Presidente,  del  punto  in  questione.  Passo  alla  votazione:  lettera  A)  sì,  del  punto  2.1;  2.2  astenuto;  2.2.1  sì,  2.3  sì;  2.4  no;  2.4.1  astenuto;  2.5  astenuto;  2.7  astenuto;  2.8  astenuto;  2.9  sì;  2.9.1  sì;  2.10  sì;  2.11  sì;  2.10  astenuto;  2.0.1  astenuto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Ribadendo  quanto  mi  sembri  un  po’  un’occasione  sprecata  dover  adesso  affrontare  temi  in  questo  modo,  procederò  anch’io  a  questo  rituale,  per  così  dire,  bizantino,  dove  a  un  certo  punto  bisogna,  quasi  in  codice  Morse...  con  un  certo  margine  anche  di  errore  perché  poi  vorrei  vedere  se  alla  fine  queste  dichiarazioni  di  voto  corrisponderanno,  cioè  io  dubito  che  ci  sia  un  allineamento,  anche  essendomi  occupato...  Dunque,  premesso  tutto  questo,  mi  sembra  che  i  punti  salienti  siano  quelli...  quindi  sono  d’accordo  sul  2.0.1  e  sul  2.1  viene  chiesto,  appunto,  tecnicamente,  il  voto  per  parti,  come  è  già  stato  detto;  sì,  ma  certamente  no,  il  punto  B),  a  meno  che  non  venga  stralciato;  sul  D)  c’è  astensione.  Su  tutto  quello  dove  non  dico  che  è  no,  è  sempre  da  intendersi  sì,  così  la  facciamo  più  breve...  Non  si  capisce  lo  stesso?  Allora:  2.0.1  sì;  2.1  viene  prima  chiesto  il  voto  per  parti,  perché  altrimenti  non  si  riesce  a  poter  discriminare  sul  punto  2.1  B),  che  è  no,  mentre  invece  sulla  A)  è  sì,  sul  C)  è    e  sul  D)  c’è  un’astensione;  poi  procedo  essenzialmente  come  il  Relatore  del  PD  che  ha  ben  chiarito,  eccetto  sui  punti  relativi  agli  emendamenti  del  Movimento  5  Stelle,  che  sono  2.4.1  e  2.5,  se  non  ho  sbagliato,  sui  quali  invece  voto  a  favore;  sul  2.10.1  e  sul  2.11  invece  qui  sono  un  po’  disorientato,  sul  2.10  è  sì,  sul  2.10.1  è    e  sul  2.11  è  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell,  "abbiamo  dato  i  numeri",  allora  adesso  diamo  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza,  al  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

2.0.1  sì;  2.1  sì;  2.2  sì;  2.2.1  sì;  2.3  sì;  2.4.1  alla  Giunta;  2.5  alla  Giunta;  2.7  no;  2.8  alla  Giunta;  2.9  no;  2.9.1  no;  2.10  no;  2.10.1  sì;  2.11  sì.  Basta,  finiti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Do  la  parola  all’assessore  Zilli.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

La  ringrazio,  Presidente.  2.0.1  sì;  2.1  per  tutte  le  parti,  lettere  A),  B),  C),  D),  tutti    ovviamente;  2.2  sì;  2.2.1  sì;  2.3  sì;  2.4  non  esiste;  2.4.1  e  2.5  c’è  una  richiesta  ai  colleghi  del  Movimento  5  Stelle  di  trasformare  questo  emendamento  in  un  ordine  del  giorno  perché  questa  Giunta  ovviamente  è  sensibile  e,  anzi,  condivide  la  necessità  di  rivedere  la  legislazione  e  anche  di  trovare  una  modalità  per  dare  delle  risposte  ai  risparmiatori  delle  cooperative,  quindi  chiedo  se  sono  disponibili,  i  colleghi,  ad  un  ritiro  dell’emendamento  e  trasformazione  in  ordine  del  giorno;  2.7  no;  2.8  parimenti  il  consigliere  Russo  aveva  rappresentato  la  disponibilità  a  ritirare  l’emendamento  e  pertanto  chiedo  la  trasformazione  in  un  ordine  del  giorno  condividendone  le  finalità;  2.9  no;  2.9.1  no;  2.10  no;  2.10.1  sì;  2.11  sì.  Abbiamo  terminato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  parola  prima  al  capogruppo  Sergo  per  dire  se  accetta  la  proposta  della  Giunta.  

SERGO, Relatore di minoranza.

No,  non  sono  Capogruppo,  Presidente,  la  ringrazio,  ma  non  ancora...  Lo  sono  stato  sì,  lo  tornerò.  È  una  minaccia.  Ringrazio,  ovviamente,  l’assessore  Zilli  per  quanto  detto.  Cercheremo  di  scrivere  questo  emendamento  per  farlo  quanto  più  stringente  possibile,  Assessore,  lei  lo  sa,  nel  senso  che  formule  che  poi  rimangono  solo  sulla  carta  come  tanti  ordini  del  giorno  che  abbiamo  visto  passare  insieme    e  lei  lo  sa  meglio  di  me  perché  era  negli  stessi  scranni,  praticamente,  dell’opposizione    non  portano  a  nulla  e  non  risolvono  i  problemi  delle  persone.  Quindi  ringrazio  comunque  per  l’impegno  che  vi  andrete  a  prendere  con  il  nostro  ordine  del  giorno  e  vediamo  di  scriverlo  nella  maniera  più  corretta  possibile...  

PRESIDENTE.

Lo  ritira,  ritira?  

SERGO, Relatore di minoranza.

Quindi  ritiriamo,  sì;  anche  il  2.4.1,  che  ovviamente  è  collegato.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere  futuro  capogruppo  Sergo.  La  parola  al  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Registro  la  disponibilità  e  l’interesse  a  risolvere  in  maniera  condivisa  il  problema  che  segnalavamo,  quindi  ritiro  l’emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  quindi  è  ritirato  anche  il  2.8,  grazie,  consigliere  Russo.  Possiamo  passare  alla  votazione  con  la  prima  richiesta  che  era  lo  stralcio  del  2.1  lettera  B).  Pongo  in  votazione  lo  stralcio  del  punto  B)  dell’emendamento  2.1.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  2.0.1  al  punto  B)  dell’emendamento  2.1.    approvato)  Adesso  votiamo  l’emendamento  2.1  per  parti  separate  come  è  stato  richiesto.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1  punto  A).    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1  punto  B)  su  proposta  della  Giunta.  Leggo,  visto  che  era  un  emendamento  orale,  quello  che  dice:  Alla  fine  della  lettera  f)  del  comma  15  ter  dell’emendamento  2.1  B)  le  parole:  agli  articoli  15  e  16  sono  sostituite  delle  parole  all’articolo  15  .  .  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1  punto  B).    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1  punto  C).    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1  punto  D).    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.2.    approvato)  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  2.2.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.3  nel  testo  emendato.    approvato)  L’emendamento  2.4  è  stato  ritirato.  Il  subemendamento  2.4.1  e  l’emendamento  2.5  sono  stati  precedentemente  ritirati.  L’emendamento  2.6  è  stato  ritirato.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.7.  (Non  è  approvato)  L’emendamento  2.8  è  stato  precedentemente  ritirato.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.9.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  2.9.1.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.10.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  2.10.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.11  nel  testo  emendato.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’articolo  2  nel  testo  emendato.    approvato)  Apro  la  discussione  relativa  all’articolo  3  con  l’illustrazione  del  primo  emendamento,  il  3.1,  a  firma  Gabrovec.  Prego.  

GABROVEC. (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie,  Presidente.  La  modifica  molto  semplicemente  riguarda  la  proroga  del  termine  per  il  contributo  relativo  alla  Casa  del  Prosecco,  che,  in  base  al  protocollo  d’intesa,  si  tratta  di  un  contributo  che  è  stato  conferito  a  questa  società.  Il  termine  per  la  conclusione  dei  lavori  era  previsto  il  31  luglio  2018.  A  causa  di  difficoltà,  comunicazione  e  così  via,  e  anche  i  contributi  della  Camera  di  Commercio,  non  è  possibile  rispettare  la  data  prevista,  quindi  questa  deroga  semplicemente,  che  non  comporta  ulteriori  spese,  semplicemente  si  tratta  di  acquisire  tutta  la  documentazione  necessaria  per  poter  concludere  i  lavori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  collega  Gabrovec.  Adesso  passiamo  all’illustrazione  degli  emendamenti  3.2,  3.4,  3.5  e  3.5.1  proposti  dal  consigliere  Tosolini,  ricordando  che  il  3.4  e  il  3.5  sono  stati  dichiarati  inammissibili  in  quanto  privi  di  effetti  finanziari.  Prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie.  Presidente,  intanto  parliamo  dell’emendamento  3.2.  Questo  così  viene  formulato:  "Dopo  il  comma  1,  all’articolo  3  è  inserire  il  seguente  comma:  "1  bis.  In  via  di  interpretazione  autentica  dell’articolo  37  (Sanzioni  amministrative),  comma  1,  lettera  l),  della  legge  regionale  n.  6/2008,  il  riferimento  all’attività  venatoria  o  alla  tutela  della  fauna  deve  intendersi  all’esercizio  venatorio  o  al  prelievo  della  fauna  di  cui  all’articolo  28,  comma  1,  della  legge  regionale  n.  6/2008"".  Come  noto,  l’apparato  sanzionatorio  amministrativo  previsto  dagli  articoli  31  e  32  della  legge  n.  157/1992  e  dall’articolo  37  della  legge  n.  6/2008  è  inequivocabilmente  rivolto  a  punire  i  cacciatori  che  nell’esercizio  dell’attività  venatoria  violano  una  o  più  disposizioni  di  legge.  All’interno  dell’articolo  37  della  legge  n.  6/2008  vi  è  una  norma  (il  comma  1,  lettera  l),  oggetto  del  presente  emendamento)  che  ha  dato  negli  anni  diversi  dubbi  interpretativi  in  quanto  rinvia  a  tutte  le  disposizioni  della  legge  n.  157/1992  e  alle  disposizioni  regionali  concernenti  l’attività  venatoria  o  la  tutela  della  fauna  non  espressamente  sanzionata.  Alcuni  Corpi  di  vigilanza  hanno  inteso  estendere  il  novero  “delle  disposizioni  regionali  concernenti  l’attività  venatoria  o  la  tutela  della  fauna”,  ricomprendendovi  anche  tutte  quelle  attività  di  natura  burocratica  svolte  dal  Direttore  di  una  riserva  (ovvero  compilazione  dei  registri,  redazioni  delle  relazioni  consuntive,  raccolta  dati  censimenti,  annotazioni  sui  tesserini  eccetera).  Il  contrasto  è  diventato  anche  un  contrasto  giurisprudenziale  con  pronunce  di  segno  opposto  da  parte  dei  Tribunali  della  nostra  Regione.  Pertanto  si  propone  una  norma  di  interpretazione  autentica  che  chiarisca  la  ratio  della  disposizione  e  cioè  quella  di  disciplinare  “l’esercizio  venatorio”  e  non  sanzionare  l’attività  amministrativa  di  un  incaricato  di  pubblico  servizio  (di  competenza  di  altra  normativa).  L’emendamento  non  comporta  nuovi  o  maggiori  oneri  a  carico  del  bilancio  regionale,    minori  entrate.  Presidente,  per  ciò  che  riguarda  gli  altri  due  emendamenti,  dato  che  sono  stati  dichiarati  inammissibili  perché  non  comprendono  norme  di  carattere  finanziario,  è  mia  intenzione  proporre  un  ordine  del  giorno,  a  firma  anche  della  consigliera  Piccin,  che  ha  come  oggetto:  "Misure  urgenti  di  adeguamento  dell’ordinamento  regionale  in  materia  di  caccia".  "Visto  il  decreto-legge  n.  5  recante  l’assestamento  di  bilancio  per  gli  anni  2018-2020  e  in  particolare  l’articolo  3  in  materia  di  risorse  agricole  e  forestali,  in  particolare  il  comma  5  e  successivi  che  introducono  modifiche  in  materia  di  esercizio  dell’attività  venatoria  al  fine  di  perfezionare  da  un  punto  di  vista  esclusivamente  formale  le  disposizioni  che  consentono  alla  Regione  di  emanare  il  regolamento  per  la  disciplina  delle  zone  cinofile;  Preso  atto  che  nel  presente  provvedimento  non  possono  trovare  accoglimento  altre  misure  di  adeguamento  dell’ordinamento  di  settore  laddove  le  stesse  non  coinvolgano  aspetti  finanziari  o  contabili  oggetto  dell’assestamento  di  bilancio;  Considerato  che  diversi  emendamenti  in  materia,  sub  iudice,  sono  stati  dichiarati  inammissibili  pur  prevedendo  l’adeguamento  puramente  formale  o  la  risoluzione  di  problematiche  emerse  da  cittadini  e  associazioni  di  categoria;  Ritenuto  che  le  difficoltà  che  incontrano  i  residenti  effettivi  per  entrare  nelle  riserve  del  comune  di  residenza  ovvero  le  difficoltà  per  i  neo  cacciatori,  accompagnate  dalla  circostanza  che  il  numero  di  cacciatori  residenti  fuori  regione  che  diventano  soci  della  riserva  della  Regione  FVG  è  sempre  più  elevato,  potrebbero  essere  risolte  mediante  un’integrazione  dell’articolo  33  bis  della  vigente  legge  regionale  n.  6/2008.  Parimenti  la  necessità  di  adeguare  e  correttamente  individuare  gli  obblighi  di  segnatura  sul  tesserino  venatorio  rispetto  a  quelli  previsti  dalla  legge  nazionale  (cioè  la  circostanza  che  devono  essere  annoverati  prima  dell’avvio  della  caccia,  per  consentire  un  efficace  controllo,  il  calendario,  la  forma  di  caccia,  la  riserva  di  distretto  o  ambito)  può  essere  assolta  attraverso  l’intervento  correttivo  dell’articolo  30  sempre  della  legge  regionale  n.  6/2008.  Sul  regolamento  di  fruizione  venatoria,  anche  in  questo  caso  l’esigenza  di  chiarire  deriva  dal  rischio  di  sanzionabilità  in  cui  incorrono  i  cacciatori  friulani  per  la  particolare  strutturazione  del  tesserino  regionale,  che  non  si  limita  a  riportare  le  caselle  dettate  dalla  legge  nazionale,  ma  prevede  degli  spazi  ulteriori  per  segnalazioni  di  natura  statistica  e  riepilogativa;  Preso  atto  che  la  legge  nazionale  sulla  caccia  n.  157/1992,  all’articolo  13,  comma  2,  nell’individuare  i  mezzi  consentiti  per  l’esercizio  dell’attività  venatoria,  annovera,  oltre  al  fucile,  anche  l’arco,  mentre  nella  normativa  regionale  tale  mezzo  è  stato  previsto  con  modalità  a  "singhiozzo"  ovvero  ammesso  per  la  caccia  tradizionale  (ovvero  quella  che  inizia  l’1  settembre  e  termina  il  31  gennaio)  ma  non  per  quella  di  selezione,  nonostante  l’ISPRA  abbia  certificato  l’utilità  e  meritevolezza  di  tale  metodo  perché  maggiormente  letale  e  selettivo  (parere  protocollo  del  2009).  A  tale  lacuna  potrebbe  essere  trovava  soluzione  definitiva  attraverso  una  mera  integrazione  della  disciplina  regionale;  Ritenuto  che  le  sopra  citate  problematiche,  tra  le  quali  le  modalità  di  accesso  alle  riserve,  il  tesserino  regionale  di  caccia  e  l’adeguamento  alla  disciplina  nazionale  in  tema  di  caccia  di  selezione,  debbano  essere  trattate  in  maniera  organica  da  parte  del  competente  Assessorato  in  un  prossimo  disegno  di  legge  di  riordino;  Tutto  ciò  premesso,  impegnano  la  Giunta  regionale  ad  avviare  le  procedure  di  adeguamento  dell’ordinamento  regionale  in  materia  di  esercizio  dell’attività  venatoria,  risolvendo  le  problematiche  sollevate  dagli  operatori  del  settore  con  particolare  riferimento  alle  criticità  in  tema  di  modalità  di  accesso  alle  riserve,  di  obbligo  di  segnatura  del  tesserino  di  caccia  e  infine  sul  tema  dell’adeguamento  dell’ordinamento  alla  disciplina  nazionale  in  tema  di  caccia  di  selezione".  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosoni.  Quindi  il  3.4  e  il  3.5  sono  stati  dichiarati  inammissibili  e  vengono  trasformati  in  ordine  del  giorno,  benissimo.  La  parola  alla  Giunta  per  l’illustrazione  del  3.2.1,  3.3  e  3.6.1.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Grazie.  Per  quanto  riguarda  il  3.1,  l’emendamento  di  Gabrovec,  è  un  emendamento  che  è  accoglibile  e  che  va  nella  direzione  corretta.  Per  quanto  riguarda  il  3.2...  

PRESIDENTE.

Deve  illustrare  gli  emendamenti,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Mi  ha  chiesto  il  3.2...  questo  purtroppo...  

PRESIDENTE.

Il  3.2.1  è  un  elenco,  il  3.3  e  il  3.6.1.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Chiedo  solo  scusa  un  attimo  di  recuperare  il  3.2.1  perché  qui  nella  raccolta...  

PRESIDENTE.

È  il  subemendamento  al  3.3.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Eccoci  qua,  perfetto,  lo  abbiamo  recuperato.  È  semplicemente  la  soppressione  dell’emendamento  presentato  per  il  finanziamento  di  ANFOR.  

PRESIDENTE.

3.3,  che  è  per  parti.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

3.3  per  parti.  Nella  realtà  la  lettera  A)  è  stata  soppressa,  ne  viene  richiesta  la  soppressione  con  il  3.2.1...  Eccoci  qua;  no,  Marsilio...  Infatti  questa  è  la  soppressione  che  era  stata  richiesta  in  Commissione  della  parte  dell’emendamento  sulle  piste,  dando  maggior  possibilità  ai  Comuni  di  intervenire  con  norme  restrittive  rispetto  a  quelle  che  erano  invece...  quelle  previste,  per  cui  qui  chiediamo  la  soppressione.  Lettera  B).  Per  quanto  riguarda  la  lettera  B)  siamo  a  chiedere  la  proroga;  visti  i  tempi  tecnici  dei  passaggi  delle  proprietà  dello  Stato  alla  Ragione  per  quanto  riguarda  i  fabbricati  relativi  alla  Cantina  Produttori  Cormòns  e  per  quanto  riguarda  il  Consorzio  Brovada,  al  fine  anche  di  consentire  la  chiusura  delle  procedure  senza  dare  modo  anche  di  eventuali  azioni  di  terzi,  di  spostare  di  2  anni  la  scadenza  e  di  andare  in  proroga...  

PRESIDENTE.

C’è  l’emendamento  soppressivo,  poi  c’è  il  D).  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

D).  Questa  è  una  modifica  che  si  richiede  per  andare  a  fare  una...  diciamo  così,  un’abilitazione  postuma  rispetto  a  delle  figure  che  già  applicavano  e  attuavano  il  recupero  della  fauna  ai  sensi  della  vecchia  norma  che  dava  in  capo  ai  Comitati  caccia  questa  attività,  cioè  la  possibilità  di  recuperare  quelle  figure  abilitate  a  suo  tempo  che  oggi  sarebbero  stralciate  dalla  norma  attuale,  mettendo  comunque  in  capo  la  frequenza  di  un  corso  di  aggiornamento  di  fatto,  ma  consentendo  loro  di  operare.  Lettera  E),  Presidente.  Per  quello  che  riguarda  la  lettera  E),  anche  qui  andiamo  a  sanare  una  problematica  relativa  al  fatto  che  esistevano  degli  aspiranti  agli  esami  di  abilitazione  venatoria  che  avevano  effettuato  già  i  corsi  presso  le  amministrazioni  provinciali  quando  venivano  fatti  dalle  amministrazioni  provinciali,  e  si  va  a  riconoscere  la  possibilità  di  mantenere  la  validità  di  questi  corsi  anche  oggi,  senza  doverli  fare  riassoggettare  a  un  nuovo  corso  fatto  tramite  la  regola  ulteriore.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  F),  relativamente  alle  variabili  previste  dalla  Tabella  C,  sono  apportate  le  variazioni  contabili...  Per  sintetizzare,  andiamo  a  ripristinare  quei  capitoli  che  inizialmente  erano  stati  defalcati  e  quindi  andiamo  a  rimettere  dentro  le  poste  per  le  annualità  successive.  Per  quanto  riguarda  invece  la  posta  successiva,  sono  le  variazioni  algebriche,  sempre  nella  Tabella  C,  per  andare  a  definire  quelli  che  sono  stati  i  prelievi  che  vengono  effettuati  per  la  capitalizzazione  del  fondo  aggiuntivo  al  PSR  per  la  realizzazione  degli  interventi  delle  piste  forestali.  Anche  questi  sono  tutti  quanti  capitoli  che  comunque  o  non  sono  utilizzati  o  comunque  hanno  giacenza  sufficiente  per  andare  a  soddisfare  le  richieste  presenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poi,  Assessore,  c’era  il  3.6.1.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Il  3.6.1  nella  realtà  è  una  necessità  tecnica  legata  al  fatto  che  la  struttura  del  macello,  gestito  dalla  Comunità  collinare,  che  aveva  già  un  finanziamento  per  la  creazione  della  filiera  per  le  carni  di  selvaggina,  per  andare  a  risolvere  un  problema  tecnico  legato  a  chi  effettivamente  poteva  presentare  la  domanda  di  contributo  che  era  già  previsto  a  capitolo,  c’era  la  necessità  di  andare  meglio  a  definire  la  possibilità  anche  per  chi  ha  la  disponibilità  del  bene  di  presentare  la  domanda  e  non  solamente  del  proprietario  o  del  gestore  del  macello  stesso.  Quindi  gli  importi,  nella  realtà,  sono  uno  storno,  ma  vanno  a  consentire  la  possibilità  di  chiudere  questo  intervento  che  era  già  previsto  e  per  il  quale  era  già  stata  anche  presentata  una  domanda  che  sarebbe  stata  altrimenti  non  accoglibile.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Adesso  passiamo  all’illustrazione  del  3.6.  La  parola  al  consigliere  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Emendamento  aggiuntivo  all’articolo  3.  Dopo  il  comma  9  dell’artico  3  sono  inseriti  i  seguenti:  9  bis.  Dopo  il  comma  1  dell’articolo  3  della  legge  regionale  15  aprile  1991,  n.  15  (Disciplina  dell’accesso  dei  veicoli  a  motore  nelle  zone  soggette  a  vincolo  idrogeologico  o  ambientale.  Modifica  alla  legge  regionale  22  gennaio  1991,  n.  3)  è  inserito  il  seguente:  1  bis.  Sono  altresì  esclusi  dall’osservanza  del  divieto  di  cui  agli  articoli  1  e  2  i  mezzi  a  motore  utilizzati  per  approssimarsi,  nel  periodo  di  apertura  al  pubblico,  ai  rifugi  non  raggiungibili  dalla  viabilità  forestale.  Entro  tre  giorni  dalla  richiesta  del  personale  adibito  alla  vigilanza,  è  presentata  documentazione  utile  comprovante  l’avvenuto  raggiungimento  del  rifugio.  Il  9  ter.  Al  comma  3  dell’articolo  3  propongo  di  stralciare  questo  passaggio  con  un  altro  emendamento    anche  perché  abbiamo  fatto  una  verifica  più  approfondita  con  le  strutture  regionali  competenti    per  dare  una  risposta  più  concreta  e  precisa  alla  questione  di  discrezionalità  da  parte  dei  Sindaci  di  poter  dir    o  no  ad  alcuni  interessati  a  raggiungere  determinati  terreni  di  proprietà  in  comuni  diversi.  Il  subemendamento  praticamente  prevede:  "Il  comma  9  ter  introdotto  dall’emendamento  3.6  è  sostituito  dal  seguente:  "9  ter.  Il  comma  3  dell’articolo  3  della  legge  regionale  n.  15/1991  è  sostituito  dai  seguenti:  I  Comuni  competenti  per  territorio  autorizzano  la  circolazione  lungo  i  percorsi  di  cui  agli  articoli  1  e  2  in  presenza  dei  seguenti  presupposti:  a)  utilizzo,  da  parte  di  residenti,  di  mezzi  per  l’esecuzione  di  attività  agro-silvo-pastorali,  economico-produttive  ed  altre  attività  socialmente  utili;  b)  utilizzo  di  mezzi  strettamente  necessari  alle  operazioni  di  gestione  delle  riserve  di  caccia  e  all’esercizio  dell’attività  venatoria.  3  bis.  Il  Comune  trasmette"    quindi  va  a  modificarsi  così    "copia  dell’autorizzazione  di  cui  al  comma  3  all’Ispettorato  forestale  competente  per  territorio  e  rilascia  apposito  contrassegno,  conforme  al  modello  approvato  con  decreto  del  Direttore  del  Servizio  competente  in  materia  di  foreste,  da  apporsi  sui  mezzi  autorizzati".  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mazzolini.  Passiamo  all’emendamento  modificativo  3.7  presentato  da  Cosolini.  Lo  presenta  Shaurli,  il  secondo  firmatario.  

SHAURLI.

Lo  presento  io  e  approfitto  per  fare  anche  l’intervento  per  non  farlo  poi  in  discussione,  lo  faccio  sull’emendamento.  Presento  il  3.7,  il  3.9,  il  3.10  e  il  3.11.  Sono  quattro  emendamenti,  ovviamente  di  risorse  aggiuntive,  che  segnalano  alcune  esigenze  del  bilancio.  Il  primo,  il  3.7,  prevedeva  50  mila  euro  agli  Istituti  tecnici  agrari  di  tutta  la  regione,  quindi  a  tutti  gli  Istituti  tecnici  agrari,  norma  che  abbiamo  già  finanziato  più  volte  e  che  aiuta  questi  Istituti  a  migliorare  le  dotazioni  laboratoriali  dei  nostri  Istituti,  quindi  da  Spilimbergo  dove  è  stato  fatto  il  meleto  sperimentale  a  Pozzuolo  dove  è  stato  fatto  il  percorso  per  la  birra,  a  Gradisca  dove  è  stata  fatta  la  spumantizzazione,  fino  a  Cividale  dove  si  è  operato  sulla  parte  riguardante  l’olivicoltura.  Ovviamente  è  una  norma  che  c’era  già  e  quindi  io  ripresento  almeno  il  mantenimento  di  una  posta  che  dia    qui  il  problema  è  la  tempistica    dia  agli  Istituti  tecnici  agrari  una  sicurezza  durante  l’anno  di  poter  investire  su  questi  laboratori.  Il  secondo  emendamento,  il  3.9,  è  un’aggiunta  di  più  250  mila  euro  al  fondo  regionale  per  l’emergenza  in  agricoltura.  Lo  dissi  a  mo’  di  battuta:  adesso  ha  abbastanza  capienza  il  fondo,  però  la  cimice  marmorata  asiatica  non  guarda  a  chi  governa  in  questa  regione,  per  capirci.  Sappiamo  che  ci  sono  costate  circa  4  milioni  di  euro  fra  ristoro  danni  e  acquisto  reti  di  fondo  emergenza  in  agricoltura,  quindi  metterci  almeno  una  posta  per  mantenere  l’attenzione  su  un  tema  come  questo  lo  ritenevo  importante.  C’è  l’emendamento  3.10    che  è  quello  a  cui  tengo  di  più,  lo  dico  all’Assessore  visto  che  sono  state  fatte  delle  scelte,  in  questo  momento,  anche  di  ritirare  alcuni  emendamenti    che  chiede  di  utilizzare  300  mila  euro  per  i  contributi  sulla  legge  n.  80,  nella  fattispecie  per  le  ristrutturazioni  delle  imprese  agricolture  in  difficoltà.  Non  so  se  tutti  lo  sapete:  questa  Regione,  un  unicum  in  tutta  Italia,  ha  anche  una  parte  della  legge  n.  80  del  fondo  di  rotazione  che  permette  interventi  in  conto  capitale    in  conto  capitale,  quindi  non  in  conto  interessi,  con  un  fondo  di  rotazione    semplicemente  se  l’impresa  si  dichiara  in  difficoltà  e  la  motivazione  dell’intervento  è  per  salvare  posti  di  lavoro  e  mantenere  l’impresa  stessa.  È  abbastanza  recente,  è  da  due  anni  che  ci  è  stato  concesso  dalla  Comunità  europea;  sta  avendo  una  risposta  non  banale  e  con  300  mila  euro  salveremmo  un’impresa  sicuramente  e  probabilmente  due  imprese  che  versano  in  grandissima  difficoltà.  Qui  la  tempistica,  guardate,  non  è  una  banalità.  Ci  sono  le  emergenze  della  sanità,  ma  credo  che  ci  siano  anche  le  emergenze  dell’agricoltura  ed  imprese  che  si  possono  salvare  in  qualche  caso.  Il  quarto  emendamento  è  un  emendamento  ovviamente  che...  io  credo  che  ognuno  di  noi...  mi  sembra  che  facesse  un  emendamento  ancora  più  importante  il  collega  Moretuzzo.  Qui  invece  c’è  1  milione  sulla  legge  n.  80  generale,  sul  fondo  di  rotazione  in  agricoltura,  che,  sapete,  è  un  sistema  che  funziona  e  che  prevede  anche  un  collegamento  e  un  circuito  virtuoso  con  i  nostri  agricoltori.  Faccio  anche  l’intervento,  assessore  Zannier,  sull’articolo  3.  C’è  ben  poco  da  dire  e  non  è  una  critica  ovviamente  personale  perché  le  risorse  per  il  comparto  agricolo  e  agroalimentare  sono  ben  poche  e  sicuramente  di  questo  non  faccio  una  colpa,  l’assestamento  è  quello  che  è,  però,  ribadisco,  attenzione,  bisogna  anche  darsi  delle  priorità.  I  soldi  non  saranno  mai  sufficienti    in  assestamenti  da  40  milioni,  come  in  assestamenti  da  350.  Ci  saranno  sempre  Assessori  che  diranno  che  è  necessario  e  più  importante  il  loro  referato  e  Consiglieri  che  diranno  che  è  più  importante  la  loro  prerogativa.  E  quindi  si  tratta  anche,  ogni  tanto,  di  identificare  alcune  priorità  e  in  questo  momento  priorità  sull’agricoltura  io  non  ne  ho  viste.  Mi  dispiace  di  quello  che  è  successo  alcuni  minuti  fa.  Io  l’ho  detto  ieri  e  poi  gli  articoli  di  giornale,  ahimè,  mi  hanno  dato  ragione:  chi  è  esce  vincitore  da  questi  quindici  giorni  è  il  Presidente  Fedriga.  Esce  vincitore  per  l’elezione  del  Presidente  del  Consiglio,  esce  vincitore  per  il  ritiro  degli  emendamenti,  esce  vincitore,  guardate,  anche  sulla  questione  che  abbiamo  appena  affrontato.  Lo  dico,  mi  dispiace,  non  prendetela...  È  un  consiglio  umile  da  uno  che  sta  all’opposizione  e  ci  starà  per  cinque  anni.  Guardate  che...  Beh,  speriamo  di  no  di  più!  Guardate,  le  prerogative  dei  Consiglieri  non  sono  prerogative  inesistenti  e  soprattutto  con  una  Giunta  che  poi  sarà  fra  un  po’  composta  da  dieci  esterni,  io  penso  che  non  si  possa  far  passare  bellamente  il  fatto  che  passiamo  la  promozione  agroalimentare  dall’agricoltura  al  turismo,  perché  benché  l’assessore  Bini  ci  abbia  raccontato  le  modifiche  normative,  il  Presidente  Fedriga  è  stato  chiarissimo  (e  io  lo  ringrazio  di  questo,  nel  senso  che  preferisco  un  rapporto  chiaro):  la  promozione  agroalimentare  passa  al  turismo.  Poi  possiamo  anche  non  essere  d’accordo,  come  diceva  e  ricordava  il  Presidente,  ma  che  si  dica  che  l’agricoltura  sarà  più  valorizzata  passando  a  un  altro  Assessore,  a  un  altro  referato,  a  un’altra  competenza  faccio  fatica  a  capirlo.  Come  c’è  un  po’  di  confusione  su  A.Qu.A.,  mi  dispiace,  Presidente.  A.Qu.A.  non  è  un  marchio  di  promozione.  "Agricoltura  Qualità  Ambiente"  è  un  marchio  di  tutela  riconosciuto  dalla  Comunità  europea  per  il  chilometro  zero,  per  il  benessere  animale  e  per  alcune  tipologie  di.  Quindi  non  è  un  marchio  di  promozione,  è  un  marchio  di  tutela,  che  rimarrà  tranquillamente  all’ERSA,  all’assessore  Zannier,  perché  non  c’entra  niente  con  la  promozione,  per  capirci,  essendo  un  marchio  tutelato  ed  è  un  marchio  tutelato  dalla  Comunità  europea...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli...  

SHAURLI.

Sì,  sto  facendo  un  intervento,  non  sto  intervenendo  sugli  emendamenti  e  quindi  non  interverrò  poi  nella  discussione  generale.  Quindi  la  mia  richiesta,  anche  rispetto  agli  emendamenti  che  sono  stati  fatti,  è:  cerchiamo  ogni  tanto  di  ricordarci  che  se  si  chiede  uno  stralcio  per  affrontare  alcune  discussioni,  credo  che  sia,  con  tutti  i  limiti,  un  momento  anche  di  approfondito  per  tutti.  Io  sono  convinto    ma  questo  lo  decideranno  poi  gli  esiti    che  alcuni  elementi  centrali  sull’agricoltura  (si  pensi  al  grande  lavoro  fatto  sulle  malghe)  non  so  quanto  sul  turismo  verranno  rispettati  e  mantenuti,  ma  penso    e  lo  dico  all’assessore  Zannier  e  così  chiudo  l’intervento    che  alcune  scelte,  almeno  quelle  sulle  imprese  in  difficoltà...  se  ci  fosse  un  minimo  di  agibilità  rispetto  anche  ai  ritiri  che  sono  stati  fatti,  sarebbe  un  segnale  importante  a  tutto  il  comparto.  Chiudo  davvero.  A  me  dispiace,  e  lo  dico  sinceramente,  che  l’assessore  Zannier  abbia  dovuto  ritirare  alcuni  emendamenti.  Gli  emendamenti  dell’assessore  Zannier  non  erano  puntuali.  Non  erano  puntuali  e  avevano  una  ragione.  La  promozione  del  Pinot  Grigio  a  livello  interregionale  era  un  accordo  fatto  con  la  Regione  Veneto  e  con  la  Provincia  autonoma  di  Trento,  non  era  un  accordo  e  una  norma  puntuale.  Non  li  faccio  propri  per  non  fare  polemiche  gratuite,  ma  credo  che  quelli  non  siano  emendamenti  puntuali  e  sono  emendamenti  che  anche  la  minoranza,  spiegati  dall’Assessore,  avrebbe  tranquillamente  votato,  sia  quello  che  riguarda  il  Consorzio  della  Brovada,  sia  quello  che  riguarda  il  Consorzio  del  Pinot  Grigio...  Li  abbiamo  votati  in  Commissione,  li  avremmo  votati  in  Aula.  Non  erano  emendamenti  puntuali  e  onestamente  mi  dispiace  che  siano  stati  ritirati.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Passiamo  all’illustrazione  dell’emendamento  3.8,  un  emendamento  modificativo  a  firma  Bidoli.  Prego.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Premetto,  prima  di  leggervi  perbene  qual  è  il  contenuto  di  questo  emendamento  perché  voglio  essere  molto  chiaro  per  spiegarvi  nel  miglior  modo  possibile  la  nostra  intenzione,  che  questo  emendamento  è  stato  presentato  perché  intendiamo  sostenere,  dare  una  mano  a  quella  che  è  l’economia  montana  che  si  trova  sempre  in  difficoltà,  quindi  il  piccolo  intervento,  l’emendamento  che  proponiamo  di  fare,  è  la  realizzazione  del  Portale  del  legno,  credendo  che,  essendo  un  emendamento  e  un  intervento  virtuoso  e  anche  importante,  si  possa  fare  anche  nell’immediato  per  animare  un  po’  il  tessuto  imprenditoriale  montano.  Vado  a  leggervi  il  contenuto  dell’emendamento.  Come  detto  in  premessa,  per  rafforzare  il  mercato  del  legno  e  valorizzare  il  legname  regionale,  pensiamo  sia  necessario  puntare  alla  realizzazione  del  Portale  del  legno,  che,  fra  le  altre  cose,  aiuti  anche,  non  solo  gli  imprenditori,  ma  le  amministrazioni  a  velocizzare  le  vendite  dei  lotti  boschivi  in  piedi,  in  strada  e  ad  implementare  la  Borsa  del  legno  per  una  maggiore  trasparenza  e  conoscenza  del  mercato.  Pensiamo  che  i  punti  di  forza  innovativi  di  tale  iniziativa  siano  costituiti:  1)  dalla  vendita  a  strada  del  legname;  2)  dall’attivazione  della  Borsa  del  legno  regionale.  Per  quanto  riguarda  la  vendita  in  strada,  questa  permette  di  qualificare  il  legname  e  di  venderlo  differenziandolo  per  tipologia  e  quindi  al  miglior  offerente,  con  un  vantaggio  del  proprietario  che  può  spuntare  prezzi  migliori,  e  inoltre  permette  di  vendere  tutto  il  materiale  esboscato,  quindi  con  un  intervento  di  qualità.  Consente,  poi,  anche  una  maggiore  trasparenza  delle  operazioni  e  quindi  il  mantenimento  della  certificazione  PEFC.  Mentre  per  quanto  attiene  alla  Borsa  del  legno,  è  il  necessario  corollario  del  punto  1,  del  punto  precedente,  perché  consente  di  conoscere  i  prezzi  del  legname,  le  loro  variazioni  nel  tempo  e  nello  spazio  e  di  dare  trasparenza  al  mercato,  di  avere  confronti  con  i  mercati  vicini  (per  esempio  quelli  dell’Austria  in  particolare)  considerando  che  oggi  in  Italia  non  esistono  vere  e  proprie  Borse  del  legno  se  si  eccettuano  quelle  presenti  nelle  province  di  Trento  e  Bolzano.  Come  premesso  sopra  e  quanto  ho  detto  conduce  alla  necessità  di  realizzare  anche  nella  nostra  regione  il  Portale  del  legno  del  Friuli  Venezia  Giulia,  che  sia  il  luogo  di  raccolta  di  tutte  le  informazioni  del  mondo  del  legno  regionale.  Questo  Portale  pensiamo  debba  contenere:  le  informazioni  relative  ai  boschi  della  regione  con  le  tipologie  forestali,  i  dati  di  superficie,  i  volumi,  accrescimenti,  pianificazioni;  poi  tutta  la  parte  dei  prodotti  e  delle  aziende  con  l’elenco  delle  imprese  distinte  per  categoria  e  quant’altro;  poi  l’elenco  degli  enti,  istituzioni  e  di  ricerca,  contenente  le  informazioni  su  tutti  i  soggetti  pubblici  e  istituzionali  che  si  occupano  da  questa  materia;  la  cultura  del  legno,  quindi  il  "legno  di  risonanza",  arte  e  legno,  i  Sentieri  del  legno,  quindi  anche  la  parte  della  promozione;  il  calendario  dei  tagli,  le  foreste  e  le  aree  wellness  di  proprietà  anche  regionale;  quindi  tutta  la  parte  delle  news  dal  mondo  del  legno;  la  parte  per  i  profili  aziendali  e  l’offerta  di  prodotti;  e  soprattutto,  un  elemento  che  crediamo  sia  importante,  tutta  la  parte  delle  vendite  on-line  dei  lotti  boschivi  in  piedi,  a  strada  o  su  commessa.  Consideriamo  che  l’UNCEM  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia,  in  quanto  è  anche  titolare  del  sistema  della  certificazione  PEFC  e  della  gestione  forestale,  sia...  ci  appare,  insomma,  il  soggetto  destinatario  migliore  per  l’attivazione  di  questo  progetto,  salvo  che  non  vi  sia  da  parte  della  Giunta  altra  idea,  magari  di  coinvolgere  la  Camera  di  Commercio  di  Udine  o  altre  istituzioni  in  tale  progetto.  Questo  è  l’emendamento.  Riteniamo  che  sia  una  cosa  importante  per  il  territorio  della  montagna.  Il  Presidente  ha  questa  competenza  sul  suo  referato,  quindi  pensiamo  che  porre  anche  questa  attenzione  su  un  intervento  puntuale  che  si  possa  fare  in  tempi  brevi,  possa  dare  respiro  a  questa  economia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Abbiamo  ancora  il  3.11,  un  emendamento  modificativo  a  firma  Moretuzzo,  Bidoli.  Chi  lo  illustra?  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  In  parte,  rispetto  a  questo  emendamento,  è  già  intervenuto  il  collega  Shaurli  sul  fondo  di  rotazione  e  quindi  non  torno  a  entrare  nel  merito  di  queste  questioni,  se  non  per  ribadire  l’importanza  per  il  settore.  Una  sottolineatura  in  particolare  sulla  criticità  del  settore  zootecnico.  So  che  l’assessore  Zannier  più  di  qualche  altro  Consigliere  ha  attenzione,  il  consigliere  Budai  e  il  consigliere  Barberio  forse  sono  più  sensibili  di  me  su  questa  questione,  però  credo  che  effettivamente  non  c’è  tempo  da  perdere  perché  quando  chiude  una  stalla  c’è  anche  un  problema  legato  al  paesaggio,  alla  cultura  locale,  legato  al  fatto  che  è  un’attività  che  quando  si  chiude  non  si  riapre  più.  Non  è  come  un  negozio  che  passa  di  proprietario,  ma,  chiusa  una  stalla,  tutto  è  chiuso  per  sempre.  Per  non  dilungarmi  troppo,  ero  indeciso  se  mettere  questa  posta  importante,  10  milioni  di  euro,  però  non  potendo  mettere  il  grassetto,  ho  messo  la  posta  forte  per  sottolineare  l’importanza  del  tempo.  Ero  indeciso  se  metterlo  sul  fondo  di  rotazione,  qui,  o  sull’AGEA,  per  sottolineare  il  tema  dell’AGEA  Marsilio,  perché  ho  sentito  parlare  dell’ente  pagatore.  L’ente  pagatore  penso  che  sia  una  delle  questioni  che  non  vorrei  essere  nei  panni  dell’Assessore  per  affrontarla,  sarà  una  questione  dirimente.  Si  è  sentito  parlare  di  collaborazioni  con  AGEA  statale,  ma  su  questo  vorrei  capire.  Magari  questa  non  è  la  sede  per  discutere  perché  abbiamo  detto  che  non  è  una  discussione  omnibus,  però  c’era  la  tentazione  di  mettere  questa  posta  sulla  costituzione  di  un  ente  pagatore  regionale  che  prenda  la  questione  per  le  corna  perché  è  una  questione  dirimente,  ma  troveremo  altri  strumenti  per  farlo.  Visto  che  poi  non  potrò  intervenire  sulla  discussione  generale  dell’articolo  perché  intervengo  adesso,  sollevo  anche  una  perplessità  sugli  articoli  legati  al  ruolo  dei  Comuni  rispetto  alle  aree  montane.  Mi  sembra  che  in  più  di  qualche  emendamento  si  entri  nel  merito  di  quelle  che  sono  le  competenze,  da  una  parte,  dei  Comuni  e,  da  una  parte,  dei  soggetti  che  chiedono  le  autorizzazioni.  Mi  sembra  che  anche  in  questo  articolo  si  vada  a  diminuire  quella  che  è  la  possibilità  degli  interventi  dei  Comuni  per  concedere  o  meno  delle  autorizzazioni,  anche  rispetto  alla  viabilità,  che  non  è  quella  normale,  che  non  è  quella  forestale,  ma  è  una  viabilità  che  è  più  delicata  e  che  ha  a  che  fare  con  la  salvaguardia  di  luoghi  ambientali  di  salvaguardia,  naturalistici  e  turistici.  Su  questo  ho  più  di  qualche  perplessità,  quindi  aspetto  che  vengano  illustrati  nel  merito,  ma  mi  sembra  che  ci  siano  delle  criticità  che  vanno  prese  in  considerazione.  

PRESIDENTE.

Con  il  collega  Moretuzzo  si  esaurisce  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  generale.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Iacop.  Prego.  

IACOP.

Grazie.  Intervengo  sul  settore  dell’agricoltura,  rubando  un  po’  il  palcoscenico  a  diversi  colleghi,  ma  con  la  l’agricoltura  ho  sempre  avuto  un  collegamento  direi  quasi...  sull’agroalimentare  in  particolare.  Ma  al  di    dell’esordio,  così,  un  po’  allegro,  mi  piace  e  vorrei  sottolineare,  invece,  proprio  su  questo  articolo,  quella  che  è  una  condizione  per  la  quale  credo  oggi,  con  questo  strumento,  cioè  questo  assestamento  di  bilancio,  andiamo  di  nuovo  a  formulare,  in  maniera,  direi,  affrettata  e  senza  l’approfondimento  dovuto,  quello  che  è  un  tema  che  doveva  essere  uno  dei  temi  sui  quali  confrontare  ed  avviare  il  percorso  di  questa  legislatura.  E  il  fatto  che  sull’articolo  3,  che  parla  dell’agroalimentare,  non  ci  sia  nessuno  che  sta  attento,  beh,  significa,  assessore  Zannier,  che  quello  che  doveva  essere  uno  dei  punti  fondamentali  di  questa  nuova  amministrazione,  cioè  il  grande  investimento  sull’agroalimentare,  di  fatto  sta  passando  o  comincia  a  passare  nell’indifferenza  di  quest’Aula.  Si  è  tutto  consumato  sull’articolo  precedente,  laddove  il  Presidente  Fedriga  dice  che  qualcuno  è  abile  a  voler  cambiare  le  carte  in  tavola,  ad  esempio  il  collega  Sergio  Bolzonello,  mentre  invece  le  carte  in  tavola  andrebbero  ben  poste  e  disposte  proprio  in  virtù  di  quello  che  dovrebbe  essere  o  dovrà  essere  l’attuazione  degli  impegni  importanti  che  si  sono  assunti  in  campagna  elettorale  soprattutto  sul  tema  della  trasformazione,  della  visione  strategica  che  questa  nuova  amministrazione  vuole  dare  al  settore  dell’agricoltura,  riportando  nel  campo  non  solo  dell’agricoltura,  ma  dell’agroalimentare,  quindi  collegando  la  grande  valenza  della  dimensione  agricola  di  questa  regione  con  il  tema  dell’attività  economicamente  rilevante    tant’è  che  la  chiamiamo  agroalimentare    e  quindi  credo  con  quella  che  dovrebbe  essere,  al  pari  delle  altre  realtà  che  compongono  l’economia  di  questa  regione,  di  valenza  strategica.  Noi  invece    "tra  il  lusco  e  brusco"  direbbe  qualcuno,  o,  per  dirla  come  la  penso  io,  cioè  come  la  gattina  che  ha  fretta,  la  gatta  che  ha  fretta,  ma,  attenzione,  rischia  di  fare  i  gattini  ciechi    andiamo  con  un  emendamento  a  intervenire  su  quello  che  è  uno  degli  asset  strategici  di  questa  nuova  visione  dell’agroalimentare,  cioè  la  promozione,  che  non  è  solo  quella  parte  di  promozione,  a  mio  avviso,  che  possiamo  ricondurre  nella  specificità  di  alcuni  prodotti  dell’agroalimentare  tale  da  renderli  interessanti  dal  punto  di  vista  turistico,  ma  che  dovrebbe  essere  invece  una  strategia  complessiva  che  va  a  promuovere,  e  quindi  a  condividere  con  gli  altri  settori  strategici  economici  di  questa  regione,  l’intera  dimensione  rinnovata  dell’economia  e  della  valenza  economica  del  settore  agroalimentare  di  questa  regione.  Che  è  fatta  anche  da  elementi  che  forse  non  sono  così  attrattivi  dal  punto  di  vista  turistico;  penso  che  nell’agroalimentare  ci  siano  anche  i  maiali,  ci  stanno  anche  le  produzioni  agricole,  il  mais  piuttosto  che  altre  cosette,  che  magari  potrebbero  dare  anche  disturbo  se  le  colleghiamo...  Allora  io  capisco  che  il  Presidente  Fedriga  ha  voluto  giustificare  assieme  all’assessore  Bini  il  fatto  che  "sì,  ma  li  mettiamo...  che  si  fa  un  pezzo  o  non  si  fa  un  pezzo...",  ma  io  vorrei  chiedere  alla  prima  persona  che  trovo  qua  dentro,  mediamente  dotata  di  una  capacità  di  analisi,  se  dal  testo  di  quell’emendamento  di  prima  capiamo,  assessore  Zannier,  qual  è  l’asset  strategico  della  promozione  di  questa  nuova  dimensione  dell’agroalimentare  così  come  dovrebbe  essere  intesa.  La  richiesta  dello  stralcio  era  la  richiesta  proprio  di  confrontare  e  riportare  nella  dimensione  del  dibattito  quella  che  è  la  finalità  che  voi  giustamente  volete  raggiungere  e  cioè  l’affermazione  del  sistema  e  quindi  anche  di  tutte  quelle  che  sono  le  componenti  che,  con  il  sistema  agroalimentare  e  con  le  altre  dimensioni  economiche,  si  svolgono  e  ragionano  nell’attività  di  questa  regione.  Ancora  una  volta,  come  diremo  più  tardi,  questa  maggioranza,  ovviamente  con  le  scorciatoie  di  un  emendamento  presentato  tra  le  righe,  vara  probabilmente  una  nuova  visione  di  settore.  Buona  fortuna!  Io  spero  che  l’assessore  Bini  e  l’assessore  Zannier  poi  trovino  il  giusto  equilibrio,  ma  soprattutto  capiscano  cosa  devono  fare  per  promuovere  realmente  il  sistema  dell’agroalimentare  regionale.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop...  Grazie,  perfetto,  perfetto;  tempismo  perfetto!  Bravo.  La  parola  al  consigliere  Marsilio.  Prego.  

MARSILIO.

Grazie.  Io  normalmente  cerco  di  essere  propositivo,  soprattutto  quando  si  parla  di  questioni  legate  alla  montagna,  quindi  in  questa  fase,  non  sentendo  il  Presidente  Fedriga,  sono  costretto  a  dare  un  supporto  a  Sibau,  alla  Zilli,  a  Mazzolini,  per  quel  po’  che  so.  Parlo  dell’emendamento  3.6  e  dell’emendamento  3.5.1.  Sono  due  emendamenti  a  firma  Mazzolini,  del  collega  Mazzolini,  condivisibili  sotto  l’aspetto  dell’obiettivo  da  raggiungere,  ma  come  sono  stati  scritti  creano  più  confusione  che  altro.  Sono  due  casi  differenti.  Mi  permetto  di  cercare  di  chiarire  almeno  la  mia  posizione.  L’emendamento  3.6  riguarda  il  problema  dell’accesso  ai  rifugi.  Il  tema  è  di  un  rifugio  ben  noto  a  chi  frequenta  la  montagna,  mi  pare  di  capire  che  sia  quello  di  proprietà  regionale  in  comune  di  Paularo,  ma  che  è  simile  allo  stesso  problema  che  ha  il  rifugio  Marinelli  dal  lato  Paluzza.  C’è  un  rifugio,  c’è  una  strada,  una  pista  forestale  che  ci  arriva  vicino,  nel  senso  che  la  pista  non  raggiunge  il  rifugio.  Il  tema  dice:  siccome  ogni  tanto  i  nostri  Forestali  interpretano  in  maniera  restrittiva  le  questioni,  dicono  "siccome  la  strada  non  arriva  al  rifugio,  è  ovvio  che  la  norma  di  deroga  non  la  applichi  perché  la  strada  non  arriva  al  rifugio".  La  norma  dell’accesso  parla  di  "i  mezzi  utilizzati  per  l’accesso  alle  malghe  monticate,  agli  esercizi  pubblici  in  genere  ed  agli  immobili  adibiti  ad  attività  commerciali  legittimamente  autorizzate";  è  chiaro  che  se  non  la  raggiungi,  si  può  interpretare  che  il  transito  non  è  ammesso.  A  parte  che  secondo  me  il  problema  del  rifugio  di  proprietà  regionale  in  comune  di  Paularo...  non  dovrebbe  intervenire  nessun  problema  perché  quella  strada,  proseguendo  oltre  il  rifugio,  arriva  a  una  malga  monticata  e  quindi  in  periodo  di  apertura  della  malga  io  non  credo  che  nessun  Forestale  possa  fare  un  verbale.  Se  il  problema  è  questa  interpretazione  forzosa,  credo  che  era  sufficiente  dire  "per  la  viabilità  di  accesso  o  di  avvicinamento",  bastava  aggiungere  la  parola  "avvicinamento"  alla  norma,  perché  così  com’è  scritto  non  risolverà  il  problema.  Il  secondo  passaggio,  che  è  quello  del  3.5.1,  riguarda  problemi  di  cacciatori  e  di  transito  dei  cacciatori  per  andare  a  esercitare  l’attività  venatoria.  Il  tema  posto  giustamente  dal  collega  Mazzolini  ha  riguardato,  questa  primavera-autunno,  i  comuni  di  Zuglio,  Lauco,  Sutrio    quindi  più  o  meno  in  casa    nel  senso  che  una  pista  forestale  che  parte  da  Sutrio,  entra  in  comune  di  Zuglio,  torna  in  comune  di  Sutrio  e  va  in  comune  di  Lauco  cosa  vuol  dire?  Vuol  dire  che,  per  chi  conosce  la  cosa,  è:  il  cacciatore  di  Zuglio  che  deve  andare  in  posto  dall’altra  parte  della  montagna,  per  non  fare  un  tratto  a  piedi,  transita  in  quel  di  Sutrio  e  va  in  quel  di  Lauco  e  rientra  nella  zona  di  riserva  in  quel  di  Zuglio.  Ovviamente  il  Forestale,  nel  momento  in  cui  gli  passa  sulla  viabilità  che  non  è  del  comune  di  Zuglio,  trac,  gli  fa  verbale.  Siccome  gli  è  successo  a  quello  di  Zuglio,  la  settimana  dopo  l’hanno  fatto  a  quello  di  Sutrio  che  da  Sutrio,  per  venire  giù  a  Noiaris,  è  passato  in  quel  di  Zuglio.  Allora,  voglio  dire,  il  caso  è  chiaro.  Io  ho  chiesto  all’assessore  Zannier  di  ritirare  quel  provvedimento,  che  era  già  stato  scritto  dalla  Giunta,  sulla  questione  di  viabilità  di  accesso,  per  un  problema  di  questo  genere,  cioè:  nel  momento  in  cui  dici  "io  do  e  assegno  al  Comune  la  potestà  di  dare  l’autorizzazione",  il  Comune,  se  riguarda  il  cacciatore  dell’altra  riserva,  non  gliela  darà  mai  l’autorizzazione  a  transitare  in  quel  transito,  potete  scrivere  quello  che  volete.  Allora  il  problema  è:  se  vogliamo  risolvere  quei  due  problemi,  bisogna  farlo  in  un  altro  modo.  Bisogna,  da  una  parte,  intervenire  aggiungendo  la  viabilità  di  avvicinamento  oltre  quella  di  accesso  (se  c’è  un  dubbio  interpretativo,  io  credo  che  sia  una  forzatura  che  la  vigilanza  fa,  però  credo  che  quello  sia  il  modo),  dall’altra  parte  bisogna  semplicemente  dire,  se  si  ritiene  che  questo  debba  essere,  che  chi  fa  attività  venatoria  e  mette  il  tesserino  sulla  macchina  di  proprietà  e  transita  sulla  strada,  non  possa  ricevere  un  verbale,  perché  come  è  scritto  e  come  sta  succedendo,  ci  sono  Comuni  che  interpretano  cosa  si  intende  per  "attività  di  gestione  venatoria".  L’attività  di  gestione  venatoria  si  fa  solo  durante  il  periodo  di  apertura  della  caccia?  No  perché  un’attività  di  gestione  venatoria  seria  vuol  dire  che  c’è  il  monitoraggio,  c’è  il  portare  materiale  prodotto  in  periodo...  Cioè,  in  quel  caso  lì,  se  iniziamo  a  discutere  se  è  gestione  o  non  gestione,  siamo  nel  putiferio  completo.  Quindi,  voglio  dire,  in  maniera  collaborativa  chiederei  al  collega  Mazzolini  il  ritiro  riportandolo  in  sede  velocemente    insomma,  a  settembre,  se  dovete  fare  un  omnibus  o  qualcosa  del  genere;  Tosolini  ha  già  detto  che  deve  rivedere  alcune  questioni    perché  questa  materia  o  la  costruiamo  con  chiarezza...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio...  

MARSILIO.

Sono  collaborativo  con  la  maggioranza,  Zanin,  mi  darà...  mi  regala  qualche  minuto  l’Assessore,  no?  Sì,  è  ampiamente  dimostrato,  sto  lavorando  per  Mazzolini,  scusatemi.  Non  so,  se  poi  mi  date  anche  limitazioni...  Allora,  chiudo,  ma,  a  parte  gli  scherzi,  voglio  dire,  i  temi  sono  presenti,  abbiamo  avuto  casistiche  di  sanzioni,  secondo  me  da  interpretazioni,  da  forzature  che  i  nostri...  Purtroppo  ormai  facciamo  molta  attività  giuridica  e  poca  attività  di  altra  natura  e  quindi  l’insegnamento  giuridico  porta  a  che  gli  avvocati  prevalgono  sul  buonsenso  delle  cose  da  fare,  e  quindi,  voglio  dire,  quel  tema  lì,  così  come  è  posto,  incasinerà  ulteriormente  e  non  risolve,  ve  lo  garantisco,  non  risolve  nessuno  dei  due  casi  giustamente  posti  dal  collega  Mazzolini.  Quindi  credo  che  questa  cosa,  con  un  ripasso  veloce    se  dovete  fare  qualche  provvedimento  un  po’  più  organico  con  alcune  cose    e  una  chiarezza  anche  con  un  confronto  con  la  struttura,  permetterà  di  chiarire  una  volta  per  sempre  queste  questioni  e  risolverla  senza  dover  aprire  nuovamente  contenziosi,  perché  si  apriranno  con  i  Comuni  nei  confronti  dei  gestori  oppure  nei  confronti  di  chi  va  in  montagna,  che  sia  malga  e  rifugio  o  che  vada  a  fare  attività  venatoria.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Dal  Zovo,  prego.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Mi  associo  alla  richiesta  del  consigliere  Marsilio,  ma  non  per  le  stesse  motivazioni,  anche  se  ritengo  che  tutte  le  norme  che  hanno  a  che  fare  con  la  materia  della  caccia  debbano  essere  affrontate  in  un  provvedimento  unico,  come  c’era  stato  l’impegno  della  precedente  amministrazione,  e  non  attraverso  norme  qua  e    per  risolvere  dei  problemi.  Ma,  appunto,  mi  associo  alla  richiesta  anche  perché  io  veramente  pregherei  la  Presidenza  e  gli  uffici  di  verificare  ancora  una  volta,  su  tutti  gli  emendamenti  che  sono  stati  depositati,  se  c’è  la  scheda  finanziaria,  perché,  ad  esempio,  sull’emendamento  3.1  e  sull’emendamento  3.6  io  non  l’ho  trovata  tra  quelle  depositate  e  inviate  ieri...  

PRESIDENTE.

Magari  gliela  facciamo  avere,  adesso,  dalla  Presidenza.  

DAL ZOVO.

Okay.  E  anche  sull’emendamento  3.6,  se  è  conferente  con  la  legge  di  assestamento,  e  con  l’emendamento  3.6,  anche  altri  che  poi  faremo  presente  negli  altri  articoli.  Detto  questo,  sì,  quello  di  affrontare  il  tema  della  caccia  in  maniera  organica  è  sicuramente  un  tema  che  ripropongo  perché  bisogna  ascoltare  un  po’  tutti,  non  sicuramente  solo  una  parte,  ma  tutte  le  parti  che  hanno  a  che  fare  con  questa  materia;  anche  quelle  che  magari  possono  sembrare  più  estremiste  devono  poter  dire  la  loro  per  arrivare  poi  ad  un  testo  che  sia  condiviso.  Menomale  che  sono  stati  ritirati  o  sono  decaduti,  diciamo  così,  gli  emendamenti  3.4  e  3.5,  e  non  mi  soffermo  a  dire  nulla  su  quegli  emendamenti  perché  li  ritenevamo...  soprattutto  il  3.5  lo  ritenevamo  molto  forte  e  soprattutto  molto  crudele.  Detto  questo,  però,  volevo  aggiungere  che  c’è  sempre,  già  nel  comma  9  del  testo  così  come  formulato    oggi  c’è  anche  un  articolo  sul  giornale    c’è  sempre  il  problema  da  risolvere  per  il  soccorso  agli  animali  feriti  a  seguito  di  incidente  o  comunque  il  soccorso  ad  animali  feriti,  che  attualmente  nella  provincia  di  Trieste  non  viene  svolto  da  nessuno  durante  la  notte.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  3.2  volevo  chiedere,  perché  non  lo  so,  se  questa  sanzione  è  quella  che  viene  applicata  per  comminare  delle  sanzioni  ai  Direttori  di  Riserva  quando  fanno  degli  errori  nella  gestione  amministrativa,  perché  se  la  togliamo  poi  non  ci  sarà  nessun  modo  per  sanzionarli  e  quindi  penso  che  per  loro  sarà  ancora  peggio,  nel  senso  che  forse  poi  dovranno  applicare  ben  altri  codici  e  forse  anche  un  po’  più  pesanti  rispetto  a  una  sanzione  amministrativa.  Mi  associo  anch’io  alle  richieste  del  consigliere  Marsilio,  anche  perché,  come  ha  già  detto  il  consigliere  Marsilio,  l’emendamento  3.6  è  scritto  male  e  creerà  non  pochi,  ma  ancora  più  problemi,  anche  perché  non  si  specifica    di  che  rifugi  si  parla,    chi  può  accedere,  se  il  conduttore  o  chiunque,  quindi  ci  associamo  anche  noi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo,  anche  per  il  rispetto  dei  tempi.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  La  discussione  sull’emendamento  3.2  e  l’inammissibilità  degli  emendamenti  3.4  e  3.5  e  i  due  ultimi  interventi  dei  colleghi  mi  danno  l’opportunità  di  segnalare  all’Assessore  e  di  ribadire  all’assessore  Zannier  un  concetto  peraltro  già  detto:  la  questione  dell’attività  venatoria.  Nel  precedente  mandato,  assieme  all’assessore  Panontin  e  alla  stessa  collega  Piccin    per  parlare  di  questioni  che  interessavano  tutti  gli  schieramenti    abbiamo  cercato,  salvo  se  non  c’erano  situazioni  particolari  o  urgenti,  di  affrontare  questo  tema  in  maniera  il  più  possibile  organica.  Visto  che  siamo  a  inizio  legislatura  e  cogliendo  anche  la  disponibilità  e  la  sensibilità  dell’assessore  Zannier  sul  tema,  segnalo  la  necessità  che  di  questo  tema  vi  sia  il  più  possibile  una  discussione  organica,  perché,  come  è  noto,  questo  è  un  tema  che  divide  abbastanza  il  mondo  venatorio,  che  è  un  mondo  complesso,  e  divide  abbastanza  chi  poi  rappresenta  all’interno  delle  istituzioni  anche  una  parte  del  mondo  venatorio.  Quindi  l’invito  all’Assessore,  che  mi  pare  di  aver  capito  è  disposto  ad  accogliere  nello  spirito  gli  ordini  del  giorno  che  faranno  seguito  al  ritiro  e  all’inammissibilità  degli  emendamenti  3.4  e  3.5,  è  di  portare  il  più  possibile  provvedimenti  che  abbiano  una  logica  esplicita  e  un  disegno  organico  perché  si  tratta  di  un  tema  delicato  che,  com’è  noto,  poi  ha  riflessi  anche  esterni  al  Consiglio.  L’ultima  questione,  a  maggior  ragione  anche  rispetto  ai  temi  e  alla  richiesta  di  stralcio  dell’emendamento  3.5.1  e  3.6,  ...perché    mi  pare  che  il  collega  Marsilio  l’ha  spiegato  bene    il  tema  specifico,  anziché  essere  o  andare  a  soluzione,  rischia  di  essere  ancor  più  complicato,  non  per  la  cattiva  volontà  del  proponente,  ma  perché  oggettivamente  la  materia,  la  norma  è  difficile.  L’ultimo  invito  che  faccio  all’Assessore,  per  le  cose  che  ha  detto  anche  il  collega  Shaurli,  è  ripensare  all’abrogazione,  alla  soppressione  dei  commi  da  11  a  15  e  da  16  a  20  perché  sarei  curioso  di  capire,  e  chiederei  all’Assessore  una  risposta  in  merito,  come  pensa  di  risolvere  quei  due  temi  specifici,  Consorzio  Brovada  e  Pinot  Grigio,  con  un  provvedimento  organico  non  puntuale.  Insomma,  invito  l’Assessore  realmente  a  prendere  in  considerazione  la  possibilità  di  recuperare  quei  finanziamenti  specifici,  che  in  Commissione  avevamo  approvato  e  che  avevano  una  logica...  logica  e  vera,  e  non  ad  abrogare,  perché  altrimenti...  insomma,  mi  pare  che  il  collega  Shaurli  l’ha  spiegato  molto  bene  nel  senso  e  nella  sostanza.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti,  solo  che  non  ho  capito  sul  3.6.1  e  il  3.7  se  qualcuno  ha  chiesto  lo  stralcio  o  il  ritiro.  

MORETTI.

Il  collega  Marsilio,  ma  la  faccio  anche  mia  questa  richiesta,  mi  pare  anche  la  collega  Dal  Zovo;  per  il  3.5.1  e  il  3.6  si  chiede  lo  stralcio.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  non  era...  mi  sembrava  che  aveva  chiesto  il  ritiro  Marsilio,  comunque  adesso  è  chiaro,  è  stato  chiesto  lo  stralcio,  bene.  La  parola  alla  consigliera  Piccin.  Grazie,  Moretti.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Le  tematiche  che  vengono  affrontate  in  questo  articolo  e  negli  emendamenti  pongono  certamente  una  riflessione  per  i  temi.  Sugli  emendamenti  in  materia  venatoria  confermo  ciò  che  è  stato  anticipato  dal  collega  Moretti.  È  vero,  è  una  materia  sostanzialmente  abbastanza  complessa  e  più  che  complessa,  abbastanza  divisiva,  quindi  è  opportuno  cercare,  Assessore,  di  coinvolgere  a  trecentosessanta  gradi  tutti  coloro  che  in  qualche  modo  hanno  una  sorta  di  interesse,  in  senso  buono  ovviamente.  Nonostante  questo,  ci  sono  alcune  questioni,  come  quelle  evidenziate  dal  3.5  e  dal  3.6,  due  emendamenti  del  collega  Mazzolini,  che  attendono  risposta  da  un  po’  di  tempo.  Sarà  pur  vero  che  qui  ci  troviamo  di  fronte,  probabilmente,  alla  gestione  di  una  qualche  complessità,  ma  io  credo  che  noi  potremmo  andare  per  gradi  e  in  questo  momento  approvare  (credo  che  gli  approfondimenti  siano  stati  fatti)  questi  due  emendamenti    ai  quali,  Presidente,  aggiungo  la  firma,  quindi  al  3.5  e  al  3.6    e  poi  in  sede  di  eventuale  manutenzione,  omnibus  o  come  si  vuol  chiamare,  daremo  eventualmente  una  correzione.  Per  quanto  riguarda  l’aspetto  dell’emendamento  ultimo  rimasto  relativo  alle  questioni  sanzionatorie  del  collega  Tosolini  che  mi  vede  cofirmataria,  sottopongo  all’attenzione  dell’Assessore  che  vi  è  la  necessità  di  una  revisione  generale  perché  ci  troviamo  sempre  più  spesso  a  dover  risolvere  questioni  legate  proprio  agli  aspetti  sanzionatori  dovuti  a  una  cattiva  interpretazione  della  norma.  Allora  o  noi  non  siamo  in  grado  di  scrivere  le  norme  o  le  norme  non  sono  sufficientemente  chiare  oppure  c’è  un’interpretazione  di  carattere  restrittivo  o  comunque  diverso  rispetto  a  quella  che  era  la  volontà  del  legislatore  rispetto  a  queste  norme.  Da  questo  punto  di  vista  io  chiedo  veramente  una  revisione  puntuale  in  occasione  di  quello  che  sarà  poi,  credo,  un  documento  organico  così  come  richiesto.  Mi  deve,  perdonare,  Assessore,  però,  alla  luce  di  ciò  che  ci  siamo  detti  in  quest’Aula  e  di  ciò  che  il  capogruppo  Bordin  ha  evidenziato  già  a  partire  dalla  sua  relazione  di  ieri,  io  non  voglio  risultare    antipatica,    particolarmente  tignosa,  però  devo  segnalare  che  qui,  rispetto  ad  alcune  questioni  e  ad  una  buona  volontà  manifestata  dalla  Giunta  rispetto  allo  stralcio  di  alcune  cosiddette  poste  puntuali    rispetto  alle  quali  sgombero  ogni  dubbio:  io  sono  favorevole,  ma  sono  favorevole  per  tutti,  non  solo  in  certi  casi,  e  avrò  modo  di  riprendere  questo  ragionamento  durante  altri  articoli    non  ho  capito  bene  il  3.6.1  come  verrebbe  giustificato.  Così  come,  alla  luce  sempre  di  questo  ragionamento,  non  comprendo  bene  pur  riconoscendo  la  bontà  e  la  necessità  sicuramente  di  quello  che  anche  veniva  detto  da  parte  delle  opposizioni  relativamente  alla  cosiddetta  Associazione  per  la  valorizzazione  del  prodotto  della  Brovada.  Noi,  vedete    mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  Presidente  della  Regione  in  Aula,  ma  qualcuno  glielo  riferirà    noi  qui  siamo  tutti  quanti  adulti  e  vaccinati  ed  è  bene  che  non  ci  prendiamo  in  giro  rispetto  a  queste  questioni.  Non  mi  interessa  fare  interventi  aspri,  ma  questa  linea  che  è  stata  presa  non  trova  la  mia  condivisione  personale    parlo  a  titolo  personale  all’interno  del  Gruppo  di  Forza  Italia    in  alcun  modo,  perché  se  è  vero  che  questa  è  una  linea  che  deve  in  qualche  modo  risolvere  tutta  una  serie  di  questioni  che  vanno  in  un  rivolo  di  richieste,  è  altrettanto  vero  che  vediamo  che  continuano  ad  esserci  e  sono  necessarie.  Allora  se  vi  sarà  da  adesso  in  avanti  la  possibilità  di  fare  uno  sforzo  ulteriore  anche  da  parte  della  Giunta,  sarà  ben  accolto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  La  discussione  è  terminata.  Lascio  la  parola  all’Assessore  se  vuole  replicare.  Prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari e forestali.

Grazie,  Presidente.  Iniziamo  con  la  questione  legata  a  Brovada  e  Pinot,  due  contributi  che  concordo  non  essere  puntuali,  ma  verifico  anche  di  avere  una  necessità  di  intervento  che  può  essere  tranquillamente  espletata  nel  mese  di  settembre,  fatta  salva  la  verifica  già  effettuata  che  per  quanto  riguarda  il  Pinot  le  altre  Regioni  ancora  non  hanno  deliberato  la  loro  quota  di  competenza,  per  cui  non  ci  cambia  nulla  un  mese  in  più  o  un  mese  in  meno;  per  quanto  riguarda  la  Brovada  siamo  ancora  in  fase  di  definizione  del  progetto,  per  cui  anche  qui  non  c’è  una  grossa  problematica.  È  chiaro  che  questi  verranno  riportati  e  reinseriti  all’interno  della  programmazione,  questo  è  evidente,  altrimenti  non  ci  sarebbero  stati  nemmeno  nella  prima  stesura  della  norma.  Per  quanto  riguarda  la  questione  degli  emendamenti  3.6  e  3.5.1    per  capirci,  accesso  alle  piste  forestali    la  questione  posta  di  andare  a  normare  un  problema  effettivo  ha  una  sua  validità,  fatta  salva,  come  è  già  stato  espresso  dalla  collega  Piccin,  la  possibilità  di  un  eventuale  intervento  nel  momento  in  cui  si  verifichi  il  non  funzionamento  della  norma  rispetto  ad  una  situazione  generale.  Vorrei  però  spendere  una  parola  sugli  interventi  del  consigliere  Moretti  e  della  consigliera  Piccin  relativi  alla  questione  dell’organicità,  di  una  necessità  di  un  provvedimento  normativo  in  materia  venatoria.  Il  fatto  stesso  che  dalla  Giunta  siano  uscite  solamente  norme  puntuali  per  determinate  problematiche  specifiche...  erano  il  segno  che  non  c’era  interesse  e  volontà  di  andare  a  toccare  l’argomento,  fatto  salvo,  come  già  più  volte  dichiarato,  quello  di  fare  un  provvedimento  organico  perché  riteniamo  che  su  questa  materia  norme  puntuali  possano  rischiare  di  creare  più  problema  rispetto  a  quello  che  si  sarebbe  creato  facendo  una  stesura  complessiva.  È  altrettanto  evidente  che  in  alcuni  casi  specifici  ci  sono  anche  delle  situazioni    penso  al