Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 13 di Mercoledì 25-07-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  tredicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  11.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Ai  sensi  dell’articolo  56  del  Regolamento  interno,  comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  una  proposta  di  legge,  tre  interpellanze,  quattordici  interrogazioni  a  risposta  immediata  e  una  petizione.  Le  su  indicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Procediamo  con  l’ordine  del  giorno,  che  prevede  il  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2018-2020  ai  sensi  dell’articolo  6  della  regionale  10  novembre  2015,  n.  26”.  Avevamo  deciso  ieri  di  proseguire  con  l’illustrazione  degli  emendamenti  dell’assestamento  relativi  all’articolo  10.  Inizierei  con  l’illustrazione  degli  emendamenti  10.2,  10.3,  10.4,  10.8,  10.12,  10.14,  10.16,  firmati  da  Cosolini,  Bolzonello,  Moretti.  Chi  chiede  di  illustrarli?  Cosolini,  prego.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Buongiorno  a  tutti.  Speriamo  che  sia  una  buona  giornata.  Potrebbe  sicuramente  esserlo  (non  c’è  il  Presidente,  ma  c’è  il  Vicepresidente,  ci  sono  gli  Assessori  interessati).  Diciamo  che,  per  fare  una  battuta,  se  ci  accogliete  sei    sette  emendamenti  su  questo  articolo  avete  il  voto  a  favore  del  Partito  Democratico  sulla  manovra  di  assestamento.  Prego?  Vediamo  quindi,  insomma…  credo  che  se  convincete  il  Presidente  a  dare  una  terza  spallata  nel  giro  di  otto  giorni,  dopo  le  due  che  ha  già  dato,  direi  che  il  più  è  fatto.  Vediamo  come  va  a  finire.  Battute  a  parte,  ma  serviva  per  iniziare,  sette  degli  otto  emendamenti  hanno  carattere  abrogativo,  sono  la  conseguenza    non  credo  abbia  senso  illustrarli  puntualmente  uno  per  uno    della  posizione  politica  chiara  che  abbiamo  espresso  sia  in  Commissione  con  gli  interventi  e  con  il  voto  contrario  su  questo  articolo  sia  nel  corso  della  discussione  generale  sul  punto  politico  più  significativo  di  questa  manovra  di  assestamento,  ovvero  il  fatto  che  si  va  dal  nostro  punto  di  vista  a  una  destrutturazione  strisciante,  ma  qui  neanche  tanto  strisciante    potremmo  definire  galoppante    del  sistema  delle  UTI  nato  dalla  riforma  degli  Enti  locali  approvata  dalla  precedente  Amministrazione,  senza  che  sia  chiara  una  direzione  di  marcia  -  vediamo  se  si  chiarirà  nei  prossimi  mesi    ma  soprattutto  con  misure  che  in  qualche  modo  tendono  a  rendere  progressivamente  non  conveniente,  se  non  addirittura  sconveniente  del  tutto,  da  parte  dei  comuni  rimanere  nelle  Unioni.  E  questo  non  è  secondo  noi  condivisibile  dal  punto  di  vista  politico,  ma  oserei  dire  che  anche  irresponsabile  dal  punto  di  vista  istituzionale.  È  chiaro  che  qualora  vi  sia  una  vostra  disponibilità  gli  emendamenti  più  significativi  sono  il  10.4,  quello  che  va  ad  abrogare  i  commi  dal  14  al  22,  di  quelli  che  abbiamo  definito  una  misura  dannosa.  Per  voi  è  risarcitoria.  Noi  virgolettiamo  questo  “risarcitorio”  perché  riteniamo  che  non  è  così  che  si  agisce  quando  si  vuole  modificare  una  riforma  non  condivisa.  E  il  10.16,  tra  l’altro  su  cui  abbiamo  visto  vi  è  anche  la  condivisione  di  altri  gruppi  dell’opposizione,  che  hanno  presentato  emendamenti  simili.  Spendo  una  parola  in  più  sul  10.12,  che  riguarda  la  facoltà  che  avete  ritenuto  di  inserire  nella  composizione  delle  Giunte  dei  comuni,  se  non  vado  errato,  sopra  i  venticinquemila  abitanti,  prevedendo  la  possibilità  che  questi  si  possano  dotare  sia  per  periodi  transitori,  a  fronte  di  particolari  esigenze,  sia  anche  evidentemente  in  termini  stabili  di  un  assessore  in  più  rispetto  al  limite  previsto  dalla  norma.  Di  per    la  misura  è  condivisibile;  quello  che  non  ci  sentiamo  di  condividere,  e  lo  dico  anche  da  ex  sindaco,  e  qui  ci  sono  tanti  ex  sindaci,  che  abbiamo  ritenuto,  assecondando  una  corrente  di  pauperismo  politico  che  è  molto  lontana  dai  privilegi,  di  mantenere  un  tetto  alle  retribuzioni  quasi  come  se  l’aggiunta  di  un  assessore  dovesse  comportare  una  penalizzazione  del  trattamento  indennitario  degli  altri  componenti  della  Giunta.  Ecco,  io  non  mi  sento  di  condividere  questo.  So  che  tutti  quelli  che  hanno  fatto  i  sindaci  o  hanno  fatto  gli  assessori  sanno  quanto  sia  gravoso  il  compito  di  questi  amministratori  pubblici  in  relazione  alle  indennità  che  vengono  loro  riconosciute.  Se  poi  guardo,  anche  se  magari  non  è  il  caso  a  chi  interesserà  particolarmente  questa  norma,  visto  che  in  comuni  come  i  comuni  capoluogo  gli  assessori  sono  già  dieci…  se  guardo  ai  gravami  di  responsabilità  ad  esempio  degli  assessori  che  hanno  fatto  parte  della  mia  Giunta,  ma  la  stessa  cosa  potrebbe  dirla  l’Assessore  Roberti…  

PRESIDENTE.

Il  tempo.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Sì,  finisco,  Presidente.  In  quanto  ex  vicesindaco,  però  sto  facendo  anche  l’intervento,  oltre  che  la  presentazione  degli  emendamenti.  Ebbene,  credo  che  chi  amministra  i  comuni  da  sindaco  o  da  assessore  può  essere  iscritto  a  tutte  le  categorie  del  mondo,  meno  che  a  quella  dei  privilegiati  della  politica.  E  allora  cancelliamola  sta  cosa,  per  cui  assisteremo  a  cose  abbastanza  surreali  per  cui  se  un  sindaco  decide  di  nominare  un  assessore  in  più  perché  c’è  un’esigenza  gli  altri  si  devono  cominciare  a  preoccupare  perché  si  vedrebbero  già  decurtata  l’indennità,  peraltro  modesta,  di  cui  godono  gli  assessori  nei  comuni,  a  fronte  di  responsabilità  e  di  gravami  di  lavoro  molto  elevati.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Oggi,  come  ho  detto  ieri,  segnalerò  il  termine  del  tempo  in  modo  che  poi  responsabilmente  ogni  Consigliere  si  adegui.  Non  è  una  ripresa;  è  solo  una  segnalazione  del  termine  del  tempo  in  modo  che  ognuno  si  organizzi,  quindi  non  c’è  nessuna  volontà  di  limitare…  Ecco,  bene.  Proseguiamo  con  gli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta,  il  10.5,  il  10.19.1,  il  10.4.1.  Do  la  parola  all’Assessore  Roberti  per  l’illustrazione.  Prego.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  10.5,  al  punto  a),  è  un’integrazione,  quindi  vengono  sostituiti  i  commi  dal  14  al  22  con  i  piani  per  lo  sviluppo  per  i  comuni  non  UTI  con  le  relative  tabelle  e  la  descrizione  degli  interventi.  Il  punto…  la  lettera  b)  (centri  di  competenza  ANCI)  -  questo  riguarda  sia  la  lettera  b)  che  la  lettera  c)  -  sono  delle  modifiche  di  tipo  tecnico  che  servono  per  rendere  coerente  anche  per  gli  anni  successivi  l’intervento  che  è  stato  fatto  sui  centri  di  competenza  ANCI  e  sugli  interventi  per  i  piccoli  comuni  anche  per  gli  anni  successivi.  Il  punto  d)  (Recupero  extra  gettito  IMU  di  Sappada)  è  una  quantificazione  del  maggior  gettito  IMU  a  carico…  a  favore  del  bilancio  statale,  quantificato  in  modo  forfettario  fino  a  quando  non  avremo  delle  indicazioni  più  precise,  in  515  mila  euro.  Questo  in  accordo  anche  con  la  Ragioneria  del  Comune  di  Sappada.  Poi  abbiamo  il  punto  e),  che  è  un’assegnazione  straordinaria  di  un  contributo  di  60  mila  euro  al  Comune  di  Prepotto,  che  ha  la  scuola  inagibile  a  causa  di  verifiche  tecniche  che  sono  state  fatte  per  quanto  riguarda  la  vulnerabilità  sismica,  ed  è  stata  chiusa  la  scuola.  Quindi  per  garantire  la  ripresa  dell’anno  scolastico  viene  stanziata  una  somma  di  60  mila  euro  che  servirà  per  il  noleggio  dei  moduli  per  fare  alloggiare  gli  studenti.  Dopodiché  al  punto  f)  abbiamo  la  ricostruzione  dell’ammontare  delle  risorse  garantite  agli  Enti  locali,  i  tredicini,  cioè  una  quota  parte  per  quanto  riguarda  le  entrate  sulle  compartecipazioni  della  Regione…  una  quota  parte  va  destinata  in  modo  esclusivo  agli  Enti  locali.  Vengono  chiamati  tredicini,  quindi  la  ricostituzione  dell’ammontare  delle  risorse.  Il  punto  g)  è  un  altro  passaggio  che  elimina  il  vincolo  delle  risorse  per  i  comuni  che  deliberano  l’adesione  delle  UTI,  ovvero  nella  legge  di  stabilità  2018  c’era  questa  norma  che  era  finalizzata  a  indurre  i  comuni  a  entrare  nelle  Unioni  Territoriali,  e  con  questo  punto  si  abroga  quella  norma.  Dopodiché  abbiamo  l’emendamento  10.19.1,  lettera  a),  regolazione  finanziaria  tra  UTI  e  tutti  i  comuni,  avanzo  destinato.  Le  parole…  questo  è  un  emendamento  che  viene  presentato  per  correggere  e  per  chiarire  quel  punto  della  regolazione  finanziaria  tra  i  comuni  dentro  e  fuori  UTI.  Le  parole  “avanzo  libero  di  amministrazione  relativo  al  consuntivo  2017”  sono  sostituite  dalle  parole  “avanzo  destinato  di  amministrazione  relativo  al  consuntivo  2017  ad  esclusione  delle  somme  previste  per  la  realizzazione  di  interventi  inseriti  in  atti  di  indirizzo  e  di  programmazione  delle  Unioni  medesime”.  Su  questo  punto  voglio  chiarire,  come  ho  fatto  in  Commissione,  ma  approfitto  anche  di  questa  occasione  per  chiarire  le  motivazioni,  visto  che  ci  sono  stati  degli  emendamenti  anche  da  più  gruppi  dell’opposizione  su  questo  punto,  che  hanno  spinto  a  intervenire  da  questo  punto  di  vista.  Sui  trasferimenti  sul  fondo  ordinario  investimenti  le  Unioni  Territoriali  Intercomunali  hanno  avuto  una  determinata  somma  da  parte  della  Regione.  Quella  somma  è  stata  calcolata  con  determinati  criteri,  criteri  che  tenevano  in  considerazione  il  numero  di  abitanti,  la  superficie,  i  chilometri  di  strada,  il  numero  di  abitanti,  la  superficie  in  territorio  montano,  insomma,  tutta  una  serie  di  altri  criteri.  Il  problema  è  che  l’ammontare  non  è  stato  stabilito  tenendo  conto  dei  comuni  che  aderivano  all’Unione  Territoriale,  ma  di  tutti  i  comuni  che  erano  all’interno  dei  potenziali  confini,  quindi  il  comune  che  non  aderiva  all’Unione  Territoriale  con  i  suoi  abitanti,  i  suoi  chilometri  di  strade,  la  sua  superficie,  ha  contribuito  a  maturare  un  pacchetto  di  denaro  che  è  andato  però  agli  altri  comuni  e  lui  non  ha  ricevuto  assolutamente  niente.  Posto  che  quelle  UTI  hanno  ricevuto  quel  denaro  in  modo  assolutamente,  ma  mi  sembra  del  tutto  evidente,  legittimo  ed  erano  legittimate  a  spenderlo,  perché  questo  prevedeva  la  norma,  dal  nostro  punto  di  vista,  e  qua  si  inserisce  l’emendamento,  quelle  UTI  che  li  hanno  ricevuti,  ma  non  li  hanno  destinati,  non  li  hanno  programmati,  devono  restituirli  ai  comuni  fuori  UTI  in  quota  parte,  quindi  rispettando  gli  stessi  identici  criteri  che  erano  stati  stabiliti  la  prima  volta  per  la  prima  assegnazione,  e  questa  sarà  una  regolazione.  Sulla  quantificazione  di  quelle  risorse  non  è  possibile  dare  un  dato  per  il  semplice  motivo  che  ad  oggi  cinque  UTI  su  diciotto  hanno  presentato  il  rendiconto  e  non  sappiamo  quando  ci  arriveranno  gli  altri  tredici,  perché  evidentemente  ci  sono  dei  rallentamenti  nei  lavori.  Il  punto  b)  è  un  contributo  al  Comune  di  Comeglians,  che  qualche  settimana  fa,  a  seguito  di  una  sentenza  che  l’ha  visto  soccombente,  ha  riscontrato  delle  difficoltà  di  tipo  finanziario  e  non  riesce  più  a  chiudere  i  bilanci.  Quindi  c’è  questo  contributo  di  80  mila  euro;  non  può  per  le  caratteristiche  del  tipo  di  contenzioso  aderire  al  fondo  contenziosi,  quindi  c’è  questo  contributo  straordinario.  Dopodiché  abbiamo  il  10.4.1,  che  è  un  altro  subemendamento,  che  alla  lettera  a)  prevede  la  modifica  di  una  descrizione  di  un  intervento,  quindi  non  ristrutturazione  e  qualificazione  del  complesso  municipale  con  valorizzazione  degli  immobili  di  pregio  e  la  salvaguardia  dell’archivio  storico,  ma  realizzazione  in  contiguità  alla  sede  municipale  di  archivio  storico  e  raccolta  monumentale  da  rendere  disponibile  alla  consultazione,  intervento  comprensivo  dell’acquisizione  dell’immobile.  Il  punto  b),  con  riferimento  all’emendamento  5,  lettera  f),  disciplinati  dai  commi  10,  35  e  49  dell’articolo  7,  comma  10,  della  legge  regionale  n.  25/2016,  è  soppresso.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Procediamo  con  l’emendamento  10.6,  10.7,  a  firma  Sibau,  Di  Bert,  Vaccher.  Chi  è  che  lo  illustra?  10.6,  10.7.  Consigliere  Di  Bert,  prego.  

DI BERT.

La  proposta  che  facciamo  è  modifica  all’articolo  10.  Dice  che  al  comma  14  della  normativa,  le  parole  “15  giugno  2018  e  di  quelli  che  alla  stessa  data  abbiano  deliberato  la  non  partecipazione  all’Unione  di  riferimento”  vengono  sostituite  dalle  seguenti:  “15  giugno  2018,  di  quelli  che  alla  stessa  data  abbiano  deliberato  la  non  partecipazione  all’Unione  di  riferimento  e  di  quelli  che  vi  abbiano  aderito  dopo  il  primo  gennaio  2017”.  Questo  riguarda  quei  comuni,  come  si  diceva,  che  hanno  aderito  successivamente  alle  UTI  per  motivazioni  che  adesso  io  non  vado  evidentemente  a  illustrare  (necessità,  bisogno  o  convinzione).  Si  vuole  dare  questa  opportunità  a  questi  comuni  di  poter  beneficiare  di  quanto  hanno  in  precedenza  beneficiato  gli  altri  comuni.  Sono  stato  chiaro?  

PRESIDENTE.

Poi  c’era  il  10.7.  

DI BERT.

Questa  qui  è  modifica  della  tabella  O  di  cui  al  comma  21,  dell’articolo  10,  che  è  sostituita  dalla  seguente.  L’avete  agli  atti;  se  volete  ve  la  leggo,  ma  l’avete  agli  atti.  Dicevo  che  si  modifica  nel  sistema  delle  autonomie  locali  e  coordinamento  della  finanza  pubblica,  tabella  O,  di  cui  al  comma  21  dell’articolo  10;  è  sostituita  dalla  seguente.  C’è  questa  tabella  allegata  che  mi  riesce  difficile  descriverla,  ma  l’avete  agli  atti.  Insomma,  date  un’occhiata  o,  se  vi  serve,  ve  la  illustro.  Se  vuole  dare  qualche  dettaglio  lui,  lo  può  dare.  

PRESIDENTE.

La  parola  al  consigliere  Sibau.  Prego.  

SIBAU.

Volevo  solo  precisare  che  l’emendamento  che  è  stato  presentato  dal  collega  Di  Bert,  il  primo,  lo  ritiriamo  in  accordo  con  l’Assessore  e  lo  trasformiamo  in  un  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  di  aver  capito  che  il  10…  Di  Bert.  

DI BERT.

Il  consigliere  Sibau  aveva  presentato  insieme  a  noi  questo  documento,  successivamente  ha  concordato  con  l’Assessore  il  ritiro.  Non  ci  si  deve  vergognare;  c’è  stato  un  difetto  di  comunicazione  tra  me  e  lui.  Tutto  lì.  Credo  che  succeda  nelle  migliori  famiglie,  quindi  preciso  si  ritira.  Nulla  di  grave,  ma  chi  lavora  anche  trova  qualche  inghippo.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi,  per  riepilogare,  se  ho  capito  bene,  ritiriamo  sia  il  10.6  che  il  10…  Scusate,  Sibau.  Ritiriamo  sia  il  10.6  che  il  10.7,  perché  sono  collegati.  Sì,  quindi  ritiriamo  entrambi  gli  emendamenti.  Grazie.  Passiamo  al  10.9,  10.11,  a  firma  Santoro.  Prego,  Consigliere.  

SANTORO.

Presidente,  è  evidente  che  illustrando  questi  due  emendamenti  farò  anche  il  mio  intervento.  Il  primo  è  molto  di  dettaglio  apparentemente,  ma  sostanzialmente  nella  modifica  del  compenso  ai  Consiglieri  comunali  introduce  anche,  così  come  succede  per  il  Consiglio  regionale  e  come  avveniva  in  Provincia,  che  la  decurtazione  del  compenso  sia  prevista  anche  per  i  casi  in  cui  uno  non  partecipa  in  Commissione,  perché  è  evidente  che  le  Commissioni  hanno  pari  dignità  rispetto  al  Consiglio  e  quindi  come  tali  rappresentano  un’azione  qualificante  del  Consigliere,  e  quindi  ritengo  che  possa  essere  omogeneizzata  rispetto  a  quanto  succede  in  Consiglio  regionale  e  quanto  avveniva  per  le  province.  Il  secondo  emendamento  è  l’emendamento  dell’Assessore  aggiuntivo.  Come  ha  detto  l’Assessore  Roberti,  questo  è  un  tema  importante  e,  appunto,  c’è  qui  il  consigliere  Nicoli  che  rappresenta  questa  realtà,  che  deriva  da  una  necessità  del  Comune  di  Monfalcone  di  dotarsi  di  una  professionalità  aggiuntiva  perché  le  sue  particolarità  ritengono  che  questo  possa  essere  d’aiuto.  Io  chiedo  che  questo  avvenga  per  il  Comune  di  Monfalcone.  È  una  posta  puntuale    possiamo  chiamarla  così    ma  estenderla  ai  comuni  capoluogo  mi  sembra  assolutamente  precoce  rispetto  alla  riforma  degli  Enti  locali  che  lei  sta  preparando.  C’è  un  problema  specifico,  risolviamolo,  andiamo  incontro  al  Comune  di  Monfalcone,  ma  non  estendiamo  ai  comuni  capoluogo  questo,  perché  altrimenti  cosa  succede?  L’emendamento  10.6  dei  colleghi  della  maggioranza  che  lo  estendono  a  tutta  la  regione.  Cosa  facciamo?  Un  nuovo  poltronificio?  Cioè  estendiamo  e  facciamo  assessori  tutti  i  consiglieri?  Forse  è  giusto    ripeto    rispondere  al  problema  specifico  di  Monfalcone,  che  ha  temi  probabilmente  da  affidare  a  un  assessore  in  più,  non  mi  sembra  corretto  estendere  questa  possibilità  a  tutti  i  comuni  e  nemmeno  ai  comuni  capoluogo,  e  lo  dico  da  Assessore  già  a  un  comune  capoluogo,  in  cui  il  numero  degli  assessori  era  esattamente  uguale,  ed  è  uguale  oggi,  a  quello  della  Giunta  regionale,  Presidente.  Mi  sembra  un  po’  eccessivo.  Viceversa  riconoscere    ripeto    il  caso  specifico  mi  trova  totalmente  d’accordo.  Poi    voglio  dire    mi  sembra  anche  molto  preoccupante  un  altro  emendamento,  il  10.13,  che  rincara  la  dose,  e  lo  dico  alle  colleghe  Assessori  e  alle  colleghe  Consigliere,  togliendo  la  parità  di  genere  per  l’assessore  aggiuntivo.  Caspiterina  che  preoccupazione.  Vogliamo  essere  totalmente  liberi  di  individuare  chi  vogliamo;  no,  è  necessario  che  ci  sia  una  regola,  Assessore,  qualunque  questa  sia,  che  prende  atto  che  l’eccezionalità  di  Monfalcone  può  avere  anche  questa  deroga,  però  mi  sembra  che  andiamo  in  una  ridondanza  che  è  assolutamente  ingovernabile  e  totalmente  ingiusta,  perché  il  tema  delle  quote  di  genere  non  è  certamente  il  tema  di  una  riserva  indiana,  ma  quella  di  rispondere  a  un’esigenza  di  rappresentanza  tanto  quanto  lo  sono  altre  questioni.  Mi  permetto  un  minuto…  solo  un  minuto  di  intervenire  sul  discorso  generale.  Io  sono  molto  preoccupata  di  quello  che  sta  avvenendo  con  questo  articolo,  Consiglieri,  perché  la  modifica  più  importante  avviene  con  un  subemendamento  che  non  è  neanche  stato  portato  in  CAL.  Quindi  io  ho  preso  atto  di  quanto  detto  dal  Presidente  e  dagli  Assessori,  che  si  vuole  ascoltare,  però  a  me  sembra  che  qui  si  voglia  ascoltare,  ma  intanto  si  opera.  Si  opera  per  spizzichi  e  bocconi  introducendo  un  principio,  e  ahimè  l’ha  detto  l’Assessore  all’inizio,  senza  avere  la  controprova  dei  numeri,  che  mette  le  mani  nei  bilanci  di  un  Ente  locale.  Iniziamo  dalle  UTI  in  modo  retroattivo.  Iniziamo  dalle  UTI  e  passeremo  ai  comuni?  Mi  sembra  che  il  principio  di  equo  ordinamento  sancito  dalla  Costituzione  in  questo  caso  non  sia  rispettato.  Non  so,  vedremo  se  verrà  impugnato,  certamente  io  chiedo  all’Assessore,  e  mi  lasci  fare  una  battuta…  se  il  collega  Panontin  era  stato,  come  dire,  accusato  di  aver  fatto  molte  modifiche,  in  questi  primi  mesi  mi  pare  che  si  susseguono  siano  molto  numerose  e  altrettanto  spiazzanti.  Ritengo  forse,  e  l’invito  che  Tosolini  all’inizio  del  mio  intervento  aveva  un  po’  forse  frainteso,  è  questo:  questi  sono  temi  grossi  che  vanno  a  impattare  sui  nostri  cittadini.  Assessore,  non  procediamo  per  spizzichi  e  bocconi;  se  lei  ha  un’idea,  la  faccia,  la  porti  avanti,  perché  avete  vinto  le  elezioni.  Fate  un  provvedimento  chiaro  che  dia  ai  nostri  comuni  la  possibilità  di  operare  con  un  traguardo  che  sia  almeno  quello  del  triennale  dei  bilanci,  perché  con  queste  misure  non  c’è  nemmeno  questo,  e  -  l’ha  detto  lei  prima    senza  la  riprova  dei  numeri  degli  impatti  che  questi  provvedimenti,  che  mettono  le  mani  nei  bilanci  delle  nostre  amministrazioni  comunali,  abbiano.  Sono  molto  preoccupata  perché  è  un  principio  che  a  mio  avviso  cozza  contro  i  principi  costituzionali.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Santoro.  Passiamo  all’illustrazione  del  10.10,  a  firma  Bordin  e  altri.  Lo  illustra  il  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

In  pratica  con  questo  emendamento  vogliamo  togliere  il  limite  di  venticinquemila  abitanti  per  quanto  riguarda  l’aumento  del  numero  degli  assessori  nelle  giunte  comunali.  Questo  emendamento  ha  fondamentalmente  una  ragione  di  giustizia;  noi  riteniamo  che  già  la  decurtazione  che  è  stata  fatta  del  numero  di  assessori  con  provvedimenti  legislativi  degli  anni  scorsi  non  fosse  corretta,  pertanto,  soprattutto  nei  piccoli  comuni,  l’esigenza  di  avere  la  possibilità  che  ci  siano  più  persone  che  si  occupano  della  gestione  dei  servizi  dati  al  cittadino  deve  essere  assolutamente  garantito.  Io  credo  che  qui  ci  siano  molti  amministratori  locali,  molti  assessori  o  sindaci  che  hanno  svolto  il  loro  compito  anche  in  piccoli  comuni;  chi  l’ha  fatto  si  rende  conto  di  cosa  significa  amministrare  un  comune  di  piccole  dimensioni.  Chi  non  l’ha  fatto  probabilmente  non  si  rende  conto  di  questo.  Oggi  nei  comuni  abbiamo  tantissimi  amministratori  che  per  indennità  misere  si  trovano  giorno  per  giorno  a  dover  affrontare  i  problemi  dei  cittadini.  Avere  la  possibilità  di  estendere  il  numero  di  questi  amministratori  significa  avere  la  possibilità  di  dare  risposte  immediate  ed  efficaci  ai  cittadini,  pertanto  il  nostro  obiettivo  è  quello  di  consentire,  anche  nei  piccoli  comuni,  dove  venga  rinvenuta  la  necessità,  la  possibilità  di  aumentare  il  numero  degli  Assessori.  Sinceramente  sono  anche  dell’idea  che  effettivamente  questi  assessori  devono  avere  anche  loro  un’indennità  piena.  Anzi,  io  ritengo  che  questo  Consiglio  dovrà  occuparsi  in  maniera  organica  della  questione  e  rivedere  l’intera  materia  della  composizione  delle  giunte  dei  Consigli  comunali  e  le  relative  indennità.  Personalmente  ad  esempio  io  reintrodurrei  anche  la  possibilità  di  avere  la  giornata  a  disposizione  per  i  consiglieri  comunali,  perché  il  consigliere  comunale  deve  avere  il  diritto  di  esaminare  le  carte,  la  documentazione  del  Consiglio  comunale.  Oggi  come  oggi  questo  non  è  possibile,  perché  se  un  consigliere  comunale  vuole  esaminare  le  documentazioni  dei  Consigli  deve  prendersi  una  giornata  di  ferie.  Il  numero  degli  assessori    ribadisco    in  molti  comuni  non  è  sufficiente  per  dare  tutte  le  risposte  necessarie  ai  cittadini  e  le  indennità    credetemi    sono  misere.  Se  noi  paragoniamo  le  indennità  degli  assessori  e  dei  sindaci  alle  rispettive  responsabilità  credo  che  ci  sia  da  sorridere.  Quindi  io  direi,  al  di    di  qualunque  ipocrisia  sulla  casta,  sul  contenimento  delle  spese  e  su  quelle  che  ritengo  in  questo  caso  sciocchezze,  bisogna  rivedere  il  sistema,  dare  ai  comuni  la  possibilità  di  avere  un  numero  adeguato  di  assessori  e  dare  agli  assessori  e  sindaci  un’indennità  che  sia  correttamente  parametrata  alle  responsabilità  civili,  penali,  amministrative  e  personali  che  hanno.  Quindi  questa  è  la  mia  opinione  e  spero  che  il  Consiglio  si  possa  occupare  anche  di  questa  questione  prossimamente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Adesso,  a  cura  della  Presidenza,  sarà  distribuito  ai  Consiglieri  un  emendamento  giunto  fuori  termine.  Lo  valutate.  Qualora  ci  fosse  la  condivisione  dell’Aula  lo  passiamo    una  questione  tecnica),  altrimenti  vedremo  cosa  fare.  Intanto  autorizzo  la  distribuzione,  sempre  sull’articolo  8.  Proseguiamo  con  il  10.17…  no,  un  attimo.  C’è  il  10.13,  Calligaris,  Tosolini  e  altri.  Chi  lo  illustra?  Calligaris,  prego.  

CALLIGARIS.

Presidente,  in  accordo  con  l’Assessore,  ritiriamo  l’emendamento  perché  necessita  di  un  approfondimento  di  tipo  normativo  e  giuridico.  Per  quanto  riguarda…  volevo  solo  dire  che  con  questa  norma  si  introduce  sostanzialmente  un  assessore,  per  rispondere  alla  collega  Santoro    sì,  è  vero    però  io  credo  che  in  casi,  come  previsto  dalla  norma,  eccezionali  e  transitori  credo  che  la  scelta  di  un  sindaco  non  possa  essere  fatta  solo  sul  sesso  di  una  persona.  Credo  che  sia  un  tema  su  cui  ragionare  più  approfonditamente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Calligaris.  Comunico  all’Aula  che  il  10.15.1  è  ricollocato  all’articolo  12.  Sarà  distribuito  con  la  nuova  numerazione.  Passiamo  al  10.17,  10.19,  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Parto  da  dove  ero  partito  ieri  su  questi  emendamenti,  che  avevo  illustrato  anche  indirizzandomi  all’Assessore  Roberti,  perché  sono  relativi  chiaramente  alla  questione  che  lui  ha  toccato  anche  nella  sua  illustrazione  della  ridefinizione  dei  trasferimenti  ordinari  per  gli  investimenti  per  i  comuni  che  sono  dentro  le  UTI  e  quelli  che  ne  sono  rimasti  fuori.  Parto  da  una  considerazione,  che  è  senza  retorica:  ho  apprezzato  molto  l’atteggiamento  che  ha  avuto  l’Assessore  Roberti  nei  primi  passi  che  ha  fatto  rispetto  al  rapporto  con  i  comuni  perché  il  tema  dell’ascolto  è  stato  effettivo,  c’è  stata  la  disponibilità  di  ragionare  su  un  discorso  in  prospettiva,  anche  rispetto  alla  gestione  del  CAL  mi  pare  che  i  passi  siano  stati  corretti,  siano  stati  fatti  con  calma  con  l’intenzione  di  bonificare  il  terreno  di  gioco,  com’è  stato  detto  più  volte.  L’unico  punto  su  cui  non  sono  d’accordo  e  sul  quale  non  ho  nessun  tabù  e  nessuna  pregiudiziale  rispetto  a  ristabilire  un  equilibrio  tra  i  comuni  che  sono  dentro  e  quelli  che  sono  rimasti  fuori  dalle  UTI  in  termini  di  risorse  a  disposizione,  cioè  l’idea  che  chi  è  rimasto  escluso  dai  benefici  interni  di  risorse,  di  trasferimenti  ordinari,  di  investimenti  in  questi  anni  possa  beneficiare  di  un  ripristino  di  quello  che  non  hanno  avuto  penso  sia  un’idea  che,  definita  nei  dettagli,  sia  un’idea  corretta  e  che  pertanto  sia  corretto  lavorare  in  questa  direzione.  Però  la  cosa  che  io  ritengo  sia  oggi  sbagliata  sia  andare  a  toccare,  come  ho  già  detto,  cose  ormai  date  per  acquisite  perché  capisco  benissimo,  Assessore,  quello  che  lei  dice  rispetto  a  come  questi  trasferimenti  ordinari  sono  maturati,  calcolati  su  tutti  i  comuni,  su  come  sono  stati  distribuiti  solo  una  parte  di  questi.  Però  è  da  capire  allo  stesso  modo  che  quei  comuni  che  oggi  hanno  a  bilancio  quelle  risorse  le  danno  per  acquisite,  e  non  stiamo  parlando  di  comuni  che  magari  hanno  fatto  i  pasdaran  della  riforma.  Stiamo  parlando  di  comuni  molte  volte  che  sono  stati  in  grande  difficoltà  e  che  magari  non  hanno  condiviso  fino  in  fondo  il  percorso  della  riforma,  ma  che  hanno  rispettato  una  legge,  e  che  anche  al  giorno  d’oggi  stanno  facendo  i  salti  mortali  per  tenere  in  piedi  i  servizi  all’interno  e  fuori  delle  UTI.  Stiamo  parlando  di  soldi  che  sappiamo  saranno  disponibili  da  qui  a  qualche  mese.  Sono  cinque  i  comuni…  cinque  le  UTI  su  diciotto  che  hanno  approvo  il  rendiconto.  Questo  vuol  dire  che,  se  va  bene,  sapremo  il  mese  di  settembre  o  di  ottobre  se  questi  soldi,  e  quanti,  saranno  disponibili.  Non  stiamo  parlando  di  sostanza,  non  stiamo  parlando  di  soldi  e  risorse  che  cambiano  le  risorse  ai  comuni  che  sono  fuori  dalle  UTI.  Allora  lasciamo  le  cose  come  stanno,  lasciamo  le  persone  che  hanno  lavorato  e  stanno  lavorando  con  le  risorse  che  sanno  già  di  avere  a  bilancio.  Avete  voglia  poi  di  tirare  una  linea  e  parificare  la  situazione?  Attendete  due  mesi  e  risolvete  in  finanziaria.  Questo  è  il  mio  invito,  perché  su  questo  tema,  sul  tema  delle  UTI,  non  avete  vinto,  avete  stravinto.  Il  Presidente  è  felice  per  questa  affermazione,  ma  non  sollevate  un  grosso  problema  su  una  questione  che  non  si  risolve  facilmente.  Questo  lo  dico  come  consiglio  spassionato  perché  su  questa  questione,  che  è  davvero  risibile  dal  punto  di  vista  della  sostanza,  avrete  una  sollevazione  da  parte  dei  comuni  che  stanno  facendo  i  salti  mortali  per  tenere  in  piedi  le  Unioni  Territoriali.  E  io  ritengo  abbiano  ragione  ad  arrabbiarsi,  abbiano  ragione  perché  stanno  lavorando  e  hanno  dato  per  scontato  che  queste  risorse  fossero  nel  loro  bilancio.  Che  poi  le  cose  siano  procedute  questo  è  un  altro  discorso  e  che  non  abbiano  avuto  gli  strumenti  per  spendere  quelle  risorse  è  un  altro  discorso,  ma  è  qualcosa  che  hanno  a  disposizione.  Io  credo  che,  siccome  è  stato  fatto  ieri  responsabilmente  su  certe  questioni  e  su  certi  temi,  che  ha  fatto  l’Assessore  Scoccimarro  facendo  ritirare  alcuni  emendamenti,  se  faceste  lo  stesso  su  questa  questione,  cioè  stralciando  questo  tema  della  gestione  dei  trasferimenti  ordinari  dalla  discussione  della  manovra,  veramente  ottenete  le  condizioni  più  favorevoli  per  continuare  la  discussione  pacata  con  i  comuni  che  sono  all’interno  delle  UTI.  Diversamente  accenderete  un  fuoco  che  difficilmente  si  potrà  spegnere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Ora  passiamo  al  10.18,  a  firma  Centis.  Prego.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Illustri  anche…  ho  visto  che  è  arrivato  un  subemendamento  10.19.01.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Infatti  illustro  anche  il  subemendamento  che  abbiamo  presentato  qualche  secondo  fa.  Noi  abbiamo  presentato  questo  emendamento  soppressivo  del  comma  54,  articolo  10,  perché  avevamo…  era  forte  la  preoccupazione  delle  difficoltà  che  si  mettevano  i  comuni  nel  proprio  bilancio  sia  per  quanto  riguarda  i  soldi  a  disposizione  per  investimenti,  progettazioni  a  dicembre  2017,  ma  ancora  di  più    in  questo  ormai  metà  anno,  sei    sette  mesi  di  programmazione  e  di  progettazione    con  i  soldi  che  questi  comuni  all’interno  delle  UTI  avevano  a  disposizione  per  le  progettazioni  e  investimenti  all’interno  della  propria  area  vasta.  Questo  comma  abbiamo  ritenuto,  ovviamente  anche  ascoltando  vari  amministratori  del  nostro  territorio,  metteva  in  grossa  difficoltà  i  bilanci  dei  comuni.  Prendiamo  atto  con  ovvia  soddisfazione  che  l’Assessore  Roberti  e  la  Giunta  ha  presentato  un  comma  che  modifica  ovviamente  il  comma  54,  quindi  prendo  atto,  e  per  tale  noi  ritiriamo  l’emendamento  soppressivo  del  comma  54  perché  da  questo  punto  di  vista  siamo  d’accordo.  Quindi  ritiriamo  il  comma  54  dell’articolo  10.19.1…  no,  10.18  viene  ritirato.  Prendiamo  atto  dell’intervento  dell’Assessore  Roberti  e  abbiamo  presentato  un  subemendamento  dove  modifica  alla  lettera  a)  dell’emendamento  di  pagina  10.19.1.  Le  parole  “atti  di  indirizzo  e  di  programmazione”  sono  sostituite  dalle  seguenti  “atti  di  indirizzo  e/o  di  programmazione”.  Chiediamo,  se  è  possibile,  questa  piccolissima  modifica  che  va  a  integrare  un  ragionamento  completo  e  preciso  che  i  comuni  in  questo  modo  e  in  questa  maniera  hanno  a  disposizione  sia  per  quanto  già  hanno  sia  anche  per  quanto  quello  che  stanno  provvedendo  e  programmando.  Quindi  “e/o  di  programmazione”.  Quello  che  invece  io,  Assessore,  continuo  a  battere  un  po’  è  un  po’  il  sistema,  cioè  io…  la  manovra  prevede  40,9  milioni  e  dentro  questi  40,9  milioni  ci  sono  i  3  milioni  che  vanno  ai  comuni  fuori  UTI  e  questi  3  milioni  di  soldi  che  vanno  ai  comuni  fuori  UTI  secondo  il  nostro  punto  di  vista  doveva  mantenere  un  percorso  di  ascolto,  di  partecipazione  e  condivisione  insieme  con  voi,  insieme  con  la  Giunta,  insieme  con  l’Assessore  Roberti,  insieme  col  CAL,  insieme  con  le  Commissioni,  per  una  programmazione  di  intese,  per  una  progettazione  di  intese.  Poi  giustamente  ci  sono  i  24    25  milioni  per  lo  sviluppo  delle  intese,  per  lo  sviluppo  degli  investimenti,  ma  questi  3  milioni  che  adesso  vengono  spezzettati  e  divisi  (una  parte  vanno  all’interno  del  monte  del  tesoro  24    25  milioni,  una  parte  vanno  per  finanziamenti  ben  precisi)  rappresenta  oggi  una  questione  e  un  percorso  e  un’intenzione  che  non  ci  trova  d’accordo,  anche  perché,  Assessore  Roberti,  io  capisco,  per  carità…  ma  tutto  il  lavoro  che  hanno  fatto  i  160    170  comuni  fino  ad  adesso,  portando  avanti  uno  spirito  di  condivisione  e  di  dialogo…  e  vorrei  anche  in  maniera  anche  abbastanza  veloce  leggere  un  passo  di  un  sindaco  non  di  area  di  centrosinistra,  ma  di  area  di  centrodestra,  che  dice:  “La  Regione  ci  consenta  di  lavorare  insieme    Gazzettino  di  qualche  giorno  fa    i  cambiamenti  che  la  legge  sulla  riforma  degli  Enti  locali  ci  ha  inizialmente  imposto  sono  diventati  nel  tempo  fortemente  voluti,  e  questo  per  la  maggior  parte  di  noi  ha  significato  conoscenza,  fiducia  reciproca  e  sopravvivenza  sia  per  mantenere  e  potenziare  i  servizi  sia  per  dare  una  prospettiva  di  sviluppo  a  lungo  termine  al  nostro  territorio.  Non  è  giusto  penalizzare  economicamente  un  comune  che  ha  deciso  di  non  aderire  a  un’unione    è  obbligarlo  a  farne  parte.  Vorrei  però  avere  la  possibilità  di  continuare  a  lavorare  come  abbiamo  fatto  in  questi  tre  anni,  e  lo  dico  con  chiarezza.  Noi  avevamo  e  abbiamo  ancora  bisogno  di  stare  insieme  per  amministrare  i  nostri  territori.  Questa  soluzione  in  alcuni  settori  è  stata  addirittura  determinante.  Ho  concepito  questa  legge  come  qualcosa  che  ci  permetteva  una  grande  rivoluzione,  ma  che  come  tutte  le  cose  necessita  di  tempo.  Noi,  sindaci,  negli  ultimi  tre  anni,  siamo  riusciti  a  lavorare  con  una  grande  complicità  nella  gestione  del  nostro  territorio,  nella  condivisione  degli  obiettivi  della  nostra  UTI,  concepita  come  area  vasta  da  valorizzare  e  in  cui  fare  sinergia.  Gli  interventi  legislativi  che  la  nuova  Giunta  proporrà  spero  ci  permettano  di  lavorare  ancora  uniti  proseguendo  la  strada  intrapresa”.  Assessore  Roberti,  io  la  invito  veramente  di  continuare  su  questa  strada,  di  continuare  su  questa  politica  di  intesa  per  uno  sviluppo  del  territorio  tutto,  e  non  soltanto  del  campanile,  che,  com’è  giusto  che  sia,  negli  interventi  precisi  e  specifici,  ma  in  un’intesa  di  sviluppo  di  area  vasta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Allora,  il  10.18  è  ritirato  e  viene  mantenuto  il  10.19.01.  Adesso  passiamo  all’illustrazione  del  10.20,  a  firma  Mattiussi  e  altri.  Prego,  consigliere  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Grazie  Presidente.  Buongiorno.  Questo  per  integrare  un  articolo  4  bis,  quindi  aggiungere  un  periodo  per  autorizzare  il  commissario  della  liquidazione  della  Provincia  di  Udine  a  compiere  tutti  gli  atti…  a  concludere  tutti  gli  atti  amministrativi  che  la  Giunta  aveva  deliberato  e  quindi  portare  a  termine  con  l’assegnazione  e  con  la  liquidazione  degli  oneri  che  si  era  assunta  la  Giunta  durante  il  suo  mandato.  La  Giunta  della  Provincia  di  Udine,  la  Provincia  di  Udine,  è  vissuta  fino  al  21  aprile  2018  e  nel  2017  ha  compiuto  a  settembre  degli  atti  che  poi  non  hanno  avuto  la  conseguenza  finale.  Qua  siamo  più  di  qualcuno,  quindi  non  è  solo  mia  la  firma,  ma  anche  dei  Consiglieri  che  appartenevano  alla  Provincia  di  Udine,  oltre  che  al  Capogruppo  Bordin,  Nicoli,  Camber,  Piccin  e  Di  Bert.  Quindi  questo  va  a  integrare  l’articolo  4  bis.  L’ultimo  periodo:  “Il  commissario  adotta  gli  eventuali  atti  di  competenza  degli  organi  di  governo  necessari  per  concludere  i  procedimenti  connessi  alle  funzioni  trasferite  in  corso  al  termine  indicato  dall’articolo  10,  comma  1”.  Questo  è  quanto  noi  vorremmo  fosse  introdotto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Mattiussi.  Passiamo  all’illustrazione  dell’emendamento  10.21  a  firma  Camber  e  altri.  Lo  illustra  il  consigliere  Camber.  

CAMBER.

Grazie.  È  un  emendamento  che  abbiamo  visto  con  gli  uffici  e  con  l’Assessore  competente  e  con  pazienza  (eravamo  in  tanti).  Riguarda  il  mondo  del  precariato  nei  servizi  educativi  e  scolastici.  Servizi  educativi  e  scolastici  cosa  vuol  dire?  Che  quando  la  maestra  manca  deve  essere  sostituita  quel  giorno  a  scuola,  mentre  se  manca  un  addetto  di  Polizia  Locale  quel  giorno  ne  avremmo  uno  in  meno  in  strada.  Succede  che  però  quando  qualcuno  viene  assunto  oggi  il  fondo  per  i  precari  viene  diminuito  contestualmente  (il  fondo  per  il  precariato  a  disposizione  dei  comuni).  Noi  chiediamo  con  questo  emendamento  che  il  fondo  per  il  precariato  venga  mantenuto  quando  si  tratta  di  posti  che  sono  inerenti…  

PRESIDENTE.

Scusi,  Consigliere.  Mi  dice  l’Assessore  e  anche  gli  uffici  che  forse  va  ricollocato  sulla  funzione  pubblica,  e  quindi  lo  illustriamo  quando  magari  troviamo  l’articolo  sulla  funzione  pubblica.  

CAMBER.

Sì,  non  sono  io  che  l’ho  collocato  qui  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Certo,  certo.  Quindi  lo  ricollocheremo.  Quindi  avrà  modo  di  illustrarlo  quando  tratteremo  l’articolo  della  funzione  pubblica.  

CAMBER.

Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  passiamo  al  10.23,  a  firma  Di  Bert.  

DI BERT.

Lo  scorso  esercizio  a  causa  maltempo  una  serie  di  comuni  hanno  ottenuto  dei  benefici  economici.  Dovevano  fare  degli  interventi  evidentemente  straordinari,  ma  comunque  di  carattere  ordinario,  in  tempi  stretti  dovevano  rendicontare  il  tutto  e  ci  sono  dei  problemi  evidentemente  operativi,  vuoi  burocratici,  ma  anche  di  natura  magari  aspetti  di  contenzioso.  Con  specifica  norma  lo  scorso  anno  il  termine  di  rendicontazione  era  stato  fissato  al  31  dicembre,  ma  perdurano  queste  problematiche  e  la  proposta  è  quella  di  dare  uno  slittamento  al  31  dicembre  2019  perché  ci  sono  delle  difficoltà  oggettive  indipendentemente  all’operatività  e  alla  laboriosità  dei  comuni.  Quindi  questa  è  la  proposta  di  una  proroga  di  un  anno;  spostare  dal  31  dicembre  2018  al  31  dicembre  2019.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Adesso  il  10.24,  a  firma  Nicoli  e  altri.  Chi  lo  illustra?  10.24,  Nicoli,  Piccin,  Camber.  10.24.  Prego,  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  chiede…  dopo  il  comma  60  dell’articolo  10  andiamo  a  inserire  una  modifica.  Il  comma  proposto  consente  la  possibilità  sostanzialmente  di  stipula  di  convenzioni  per  la  gestione  associata  di  appalti  da  parte  dei  comuni  anche  con  enti  non  inclusi  nell’ambito  territoriale  di  riferimento.  Ovviamente  l’emendamento  ha  effetti  solamente  normativi  e  pertanto,  come  inizialmente  accennavo,  dopo  il  comma  60  dell’articolo  10  si  inserisce  il  60  bis,  che  dice:  “Dopo  il  comma  1  dell’articolo  55  ter  della  legge  regionale  26,  è  inserito  il  seguente:  “1  bis.  Nelle  more  dell’attuazione  del  comma  5  dell’articolo  37,  ai  comuni  è  comunque  consentito  stipulare  la  convenzione  per  la  gestione  associata  di  appalti  pubblici  anche  con  enti  non  inclusi  nello  stesso  ambito  territoriale  di  riferimento””.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Allora,  essendo  il  10.25  ricollocato  all’articolo  12,  è  finita  l’illustrazione  degli  emendamenti,  quindi  mi  sembra  che…  Consigliere  Bordin,  sui  lavori  d’Aula.  Prego.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Chiederei  un  dieci  minuti  di  sospensione  per  poter  verificare  insieme  alla  maggioranza  alcuni  emendamenti  proposti  dalla  minoranza.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Concesso.  Dieci  minuti  di  sospensione.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Benissimo,  adesso  apriamo  la  discussione  sull’articolo  10.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Su  questo  tema  ovviamente  siamo  intervenuti  in  sede  di  Commissione  competente,  ma  credo  che  l’argomento  ovviamente  va  ripreso  anche  nel  dibattito  sull’articolato  stante  il  fatto  che  già  nell’illustrazione  degli  emendamenti  alcuni  colleghi  hanno  di  fatto  affrontato  quello  che  è  l’argomento  di  fondo,  che  è  l’argomento  che  direi  ha  segnato  anche  questo  confronto  sull’assestamento.  E  specificatamente  sull’articolo  10,  appunto,  questa  sorta  di  smantellamento  silenzioso  delle  UTI,  nel  senso  che  il  complesso  delle  norme  che  vengono  inserite  e  modificate  con  gli  interventi  della  maggioranza  sostanzialmente  comportano  quello  che  è  stato  più  volte  anche  ricordato  nel  dibattito,  e  cioè  sostanzialmente,  al  di    di  quella  che  era  stata  un’annunciata  volontà,  se  vogliamo  dire,  risarcitoria  verso  coloro  che  sono  stati  i  presunti  esclusi  da  qualsiasi  opportunità  di  finanziamento,  cosa  che  non  è  esattamente  così,  cioè  i  comuni  che  non  hanno  aderito  alle  UTI,  in  attesa  della  riforma  che  ovviamente  e  legittimamente  è  stata  più  volte  annunciata,  in  realtà,  al  di    di  questa  intenzione,  gli  interventi  che  sono  messi  in  norma  vanno  verso  ovviamente  un  segnale  preciso,  cioè  si  chiude  la  stagione  delle  UTI  perché  di  fatto  il  combinato  disposto  comporta  innanzitutto,  ed  è  questo  fondamentale    lo  sottolineava  già  il  collega  Centis  e  altri  colleghi    la  difficoltà  per  i  160  comuni  circa  (150  comuni)  che  hanno  aderito  alle  UTI  di  capire  qual  è  la  loro  prospettiva  futura.  E  cioè  non  è  chiaro  in  termini  di  programmazione  qual  è  ovviamente  il  prosieguo  di  un  impegno  che  hanno  iniziato  con  difficoltà,  con  anche  necessità  probabilmente  di  revisione  di  alcuni  percorsi,  dall’altro  si  introducono  una  serie  di  disposizioni  che  vanno  ovviamente  a  confondere  anche  gli  strumenti  in  atto.  E  vado  soprattutto  sul  10.5,  ovviamente  l’emendamento,  laddove,  da  quella  che  era  l’indicazione  originaria  (3  milioni  di  euro),  che  sostanzialmente  finanziavano  quello  che  veniva  ritenuto  una  sorta  di  esclusione  per  l’opportunità  di  finanziamento  dei  comuni  non  UTI.  Questi  3  milioni  sono  diventati  non  solo  una  forma  di  finanziamento  delle  UTI  per  l’anno  corrente,  ma  quota  parte,  cioè  per  chi  poi  si  è  anche…  ha  anche  aderito  a  una  sorta,  che  è  anche  una  novità,  di  intesa  per  lo  sviluppo,  che  è  uno  strumento  proprio  delle  UTI,  da  discutere  all’interno  delle  UTI,  per  costruire  un’intesa  dello  sviluppo  fra  comuni  che  con  le  UTI  non  c’entrano  assolutamente  niente.  Quindi  qui  trovo  la  prima  incoerenza:  utilizzo  uno  strumento  che  è  nato  all’interno  delle  UTI,  ed  è  proprio  delle  UTI,  anche  come  percorso  negoziale  tra  la  Giunta  e  ovviamente  il  sistema  dei  comuni  delle  UTI,  per  costruire  una  dimensione  di  strategia  per  comuni  che  fra  loro  non  hanno  nulla  in  comune,  se  non  quello  di  essere  solamente  ricorrenti  o,  appunto,  ribelli  o  chiamateli  come  meglio  credete,  tra  l’altro  utilizzando  per  questo  bilancio  una  quota  dei  3  milioni,  perché  vengono  spezzettati.  1,8  vanno  a  finanziare  una  serie  di  interventi  singoli,  come  fondi  diciamo  diretti  e  ordinari,  e  gli  altri  invece  vanno  a  costruire  la  prima  annualità  della  famosa  intesa  (non  per  tutti  i  57,  solo  per  una  parte)  che  negli  anni  2019  e  2020  trova  finanziamento  con  11  milioni  e  12  milioni…  essendo  un  triennale,  perché  qua  si  parla  di  bilanci  impegnativi  e  quant’altro,  va  a  incidere  su  risorse  che  dovrebbero  essere  quelle  delle  intese  per  lo  sviluppo  nel  loro  complesso  che  erano  previste  di  fatto  dalla  legge  che  finanzia  le  UTI.  Quindi  vorremmo  capire  qual  è  l’effetto  di  questi  11  e  di  questi  12  milioni  sulla  prospettiva  complessiva  delle  intese  per  lo  sviluppo,  che  sono  lo  strumento  che  le  UTI  hanno  utilizzato  per  dimensionare  una  propria  programmazione  di  interventi  intesi…  interventi  di  sviluppo  del  territorio.  Poi  ritorno…  magari  poi  al  mio  sindaco  del  Comune  di  Reana  glielo  riferite  bene  quello  che  dico.  Ritorno  a  portare  l’esempio  di  un’intesa  per  lo  sviluppo  per  dire  che  contenuto  ha.  Il  Comune  di  Reana  mette  nell’intesa  per  lo  sviluppo,  per  il  2019  e  per  il  2020    lo  ripeto    aveva  benissimo,  magari  altri  milioni  al  Comune  di  Reana,  mentre  per  l’intesa…  nell’intesa  via  Leonardo  da  Vinci  400  nel  2019  e  300  nel…  solo  che  via  Leonardo  da  Vinci  è  già  finanziata  dalla  legge  2,  già  finanziata  secondo  lotto,  primo  stralcio,  perché  metà  è  già  fatta,  ed  è  una  via  di  un  chilometro  e  mezzo.  Allora,  io  vorrei  spiegare  al  mio  sindaco  di  Reana,  che  dice  che  io  gli  voglio  togliere  i  soldi,  che  io  non  voglio  togliere  i  soldi.  Vorrei  capire  con  che  logica  è  stata  costruita  l’intesa  per  lo  sviluppo,  e  per  fortuna  che  il  sindaco  di  Reana  non  è  il  predecessore.  A  questo  punto  porto  questo  esempio  solamente  per  cercare  di…  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo.  

IACOP.

Come  sono  state  costruite  queste  intese  per  lo  sviluppo,  e  soprattutto  che  impatto  hanno  nella  dimensione  finanziaria,  tenendo  presente  che…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Chiudo  subito.  Le  altre…  gli  altri  emendamenti  portati  agli  altri  contenuti  di  questo  emendamento  sono  evidentemente  tutti  essi  collegati  con  una  stessa  logica.  Un  solo  accenno  sull’emendamento  Mattiussi,  perché  qui  c’è  un  discorso  credo  di  legittimità,  nel  senso  che  o  la  Giunta  provinciale  di  Udine  aveva  titolo  a  fare  una  delibera  per  assegnare  dei  contributi,  e  quindi,  se  ha  fatto  un  atto,  l’atto  deve  essere  sostenuto  dalla  legittimità,  e  quindi  anche  dalle  risorse,  o  non  capisco  come  si  possa  dire  oggi  di  recuperare  una  delibera  di  contribuzione,  perché  non  ha  potuto  poi  erogare  i  contributi,  cioè  o  aveva  titolo  per  darli  o  non  aveva  titolo.  Io  ritorno  a  una  lettera  che  il  Presidente  Fontanini  ha  mandato  a  tutte  le  associazioni  dicendo  “io  avrei  voluto  deliberare  questi  contributi,  ma  siccome  la  Regione  me  li  ha  tolti  […]”.  Certo,  se  era  una  legge  che  aveva  spostato  i  fondi  vorrei  capire  prima  di  mettere  questo…  oppure  più  semplicemente  metteteli  nella  legge  mancia  dicendo  che  tra  i  tanti  che  potranno  dare  indicazioni  sarà  anche  l’ex  Provincia  di  Udine  con  quelle  ATI  che  aveva  in  testa,  ma  che  non  erano  probabilmente  supportati  alla  condizione  di  legittimità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU.

Nel  discutere  di  questo  articolo,  un  po’  una  bizzarria  del  dibattito  che  ho  sentito  anche  nella  fase  di  discussione  generale,  dove  si  usa  il  termine  “paladino”  delle  UTI  in  senso  dispregiativo,  mentre  la  parola  “ribelle”  è  citata  con  un’accezione  invece  positiva.  Io  credo  che  questo  in  qualche  modo  non  sia  corretto  dal  punto  di  vista  lessicale,  ma  credo  soprattutto  che  qui  non  si  tratti  di  evocare  epoche  medioevali  in  cui  questi  termini  erano  utilizzati,  ma  di  avere  uno  sguardo  un  po’  più  moderno,  un  po’  più  realistico  e  rivolto  al  futuro  con  la  consapevolezza,  che  invece  qui  non  mi  sembra  essere  stata  manifestata,  che  i  problemi  di  adeguatezza  e  di  gestione  degli  Enti  locali  e  dei  nostri  comuni,  dei  preziosissimi  nostri  comuni  medio  e  piccoli  della  regione,  era  precedente  alla  riforma  delle  UTI,  non  è  generata    posso  anche  dire    unicamente  dalla  riforma  delle  UTI,  riconoscendo  che  l’applicazione  di  questa  riforma,  che  probabilmente  è  molto  più  avanzata  di  quello  che  potevamo  permetterci  in  questa  fase,  abbia  determinato  delle  difficoltà,  difficoltà  però  sulle  quali  molti  sindaci  si  sono  sentiti  sfidare  perché  hanno  un’attenzione  reale  a  quelle  che  sono  le  esigenze  anche  del  loro  territorio  e  vogliono  dare  servizi  migliori.  Quello  che  io  noto  nei  provvedimenti  che  sono  contenuti  in  questo  articolo  e  nelle  parole  che  ho  sentito  fare  all’Assessore  e  anche  al  Presidente  Fedriga  nelle  sue  linee  programmatiche  è  che  in  realtà  questa  fase  del  prima  della  riforma  sia  del  tutto  trascurata  e  che  i  provvedimenti  che  vengono  avanzati  sono  tutti  rivolti  a  risolvere  i  problemi  che  ritenete  siano  stati  creati  dalle  UTI  e  che  sono  solo  problemi  dei  comuni  che  io  non  voglio  chiamare  ribelli,  con  questa  aurea  epica,  ma  chiamo  quantomeno  inadempienti,  e  non  almeno  a  dare  un  sostegno  a  tutti  quei  sindaci  e  a  tutti  quegli  amministratori  che  si  sono  dati  da  fare,  che  hanno  speso  energie  e  capacità,  per  attuare  quella  riforma  delle  UTI  che,  almeno  in  alcuni  territori,  funziona  con  grandi  risultati.  Io  qua  non  voglio  fare  grandi  citazioni,  ma  quando  nell’Antico  Testamento  Dio  mandò  a  distruggere  Sodoma  e  Gomorra,  il  profeta  cominciò  a  dire  “se  ne  trovo  cinquanta  da  salvare”  e  via  via  scende  da  cinquanta  a  cinque,  fino  ad  arrivare  a  uno  solo  ottenendo  la  salvezza  per  quell’uno  solo  che  si  era  dimostrato  valoroso.  Questo  voglio  dire,  che  la  riforma  in  alcune  realtà  ha  funzionato.  Forse  bisognava  spendere  anche  qualche  energia  e  bisognerà  spendere  energia  e  capire  che  cosa  ha  funzionato  lì,  per  dare  strumenti  a  chi  ha  questa  visione  del  futuro    ripeto    moderna  per  poter  continuare  in  questa  esperienza.  Questa  attenzione  io  non  l’ho  vista  e  non  la  vedo  in  questi  provvedimenti.  Se  posso  dire  un’ultimissima  cosa  per  restare  nel  tempo,  credo  anche  che  uno  degli  aspetti  positivi  di  questa  riforma  fosse  quello  che  rendeva  i  nostri  comuni  in  forma  associata,  in  relazione  tra  di  loro,  degli  attori  decisionali  attivi  dello  sviluppo  del  loro  territorio.  Mi  sembra  invece  che  quella  che  viene  proclamata  come  una  legge  innovativa  rispetto  al  raccoglimento  di  tutte  le  istanze  che  vengono  dette  istanze  territoriali,  ma  che  sinceramente,  vista  la  natura  degli  emendamenti  che  fortunatamente  sono  stati  ritirati,  sembravano  veramente  istanze  di  piccolo  cabotaggio  nella  maggior  parte  dei  casi,  è  molto  lontana  questa  idea  dell’intervento  diretto  della  Regione  con  gli  enti…  neanche  con  le  amministrazioni  locali,  ma  addirittura  con  l’associazione  singola,  con  la  proloco  e  via  discorrendo.  Mira  a  creare  un  sistema  di  dipendenza  delle  realtà  locali  dalla  Regione,  dai  Consiglieri  regionali  molto  probabilmente,  a  cui  si  va  a  chiedere,  ben  lontana  invece  da  quel  processo  di  affrancamento  e  di  crescita  di  autonomia  e  di  capacità  di  gestione  del  proprio  territorio,  che  è  l’elemento  chiave    io  ritengo    della  riforma  che  avevamo  proposto.  Io  spero  che  questi  interventi  disorganizzati  che  vengono  attuati  sulla  riforma  degli  Enti  locali  non  distruggano  anche  solo  quella  scintilla  di  novità  e  di  reale  capacità  di  strategia  che  siamo  con  quella  riforma  riusciti  a  creare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Una  comunicazione  all’Aula.  Alcuni  minuti  fa  è  venuto  a  mancare  Sergio  Marchionne,  quindi  un  personaggio  che  anche  per  il  Friuli,  specialmente  per  la  montagna,  con  Automotive  a  Tolmezzo,  ha  rappresentato  lavoro  per  molte  famiglie  della  nostra  regione.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Cari…  entrambi  i  presidenti.  Care  colleghe  e  cari  colleghi,  io  volevo  rivolgermi  all’Assessore  Roberti  in  relazione  a  questa  sua  norma  sulle  UTI.  Penso  di  aver  già  ampiamente  argomentato  come  mi  sembra    l’ha  chiamata  la  consigliera  Da  Giau  poc’anzi    la  scintilla  positiva.  Io  gli  ho  anche  dato  un  nome,  che  era  proprio  questo  promuovere  un  governo  multilivello,  che  a  livello  europeo  si  cerca  di  perseguire  ormai  da  molti  anni,  e  fare  un  ragionamento  a  livello  anche  di  macro  comuni  e  dunque  non  su  un’area  vasta,  bensì  su  un’area  invece  che  avesse  una  certa  omogeneità  socioeconomica.  E  proprio  per  quello  avevo  detto  forse  è  vero  che  apparentemente  sono  equivalenti    come  il  bicchiere  mezzo  pieno  e  il  bicchiere  mezzo  vuoto    ma  qui  invece  che  vedere  diciassette  micro  province  guardatele  come  diciassette  macro  comuni,  e  forse  con  questa  mera  operazione  di  ottica  potete  cogliere  meglio  quella  che  era  l’operazione  che  si  intendeva  fare.  Però,  visto  che  stiamo  parlando  proprio  dell’articolo,  un  articolo  sul  quale  lei  è  intervenuto,  addirittura  con  un  subemendamento  oggi,  da  quello  che  io  ho  capito,  che  è  oggettivamente  migliorativo  rispetto  a  quello  che  era  stato  proposto,  allora  io  proprio  su  questo  subemendamento  le  chiedo:  le  norme  si  fanno…  è  vero  che  ci  sono  le  norme  di  testimonianza,  ma  si  fanno  anche  per  l’effetto  che  producono.  Io  sarei  proprio  curioso  di  sapere  se  questo…  qual  è  l’effetto  che  produrrà  questo  articolo  con  quel  subemendamento.  Sarei  proprio  curioso  anche  perché  metterei  in  guardia  davvero  anche  questa  Amministrazione  a  non  trovarsi,  come  quella  precedente,  che  doveva  confrontarsi  con  cinquanta  sindaci  ribelli,  adesso  con  altrettanti  ribelli,  i  quali  argomenteranno  come  mai  o  come  si  possa  evincere  da  quel  suo  subemendamento  esattamente  qual  era  l’ammontare.  Lei  dice  dell’avanzo  libero,  ma  le  cose…  chiunque  ha  amministrato  un  comune  sa  bene  che  i  percorsi  sono  lunghi  e  dunque  identificare  con  tanta  chiarezza  quella  somma  è  abbastanza  improbabile  e  si  può  discutere  veramente  molto  a  lungo.  Io  però  di  nuovo  ribadisco  che,  guardandolo  dall’esterno  e  vedere  che  vengono  di  fatto  premiati  dei  comuni  che  non  hanno  rispettato  una  norma  non  è  buona  pratica  per  il  nostro  Paese.  Non  è  una  buona  pratica.  Questo  veramente  apre  il  fianco…  qualunque  norma…  voi  veramente  create  un  vulnus.  Qualunque  norma  farà  questa  Regione  i  comuni,  se  hanno  sufficiente  pazienza,  possono  tranquillamente  non  rispettarla  e  si  potrà  sempre  in  qualche  modo  riferirsi  a  questa  norma,  che  addirittura  li  ha  premiati.  Francamente  io  la  trovo  una  norma  diseducativa.  Nella  misura  in  cui  bisogna  difendere  l’istituzione  è  una  norma  che  mette  e  punisce  chi  ha  cercato  di  in  qualche  modo  cogliere  l’aspetto  migliore  di  quella  riforma  e  ha  cercato  di  farlo  fruttare.  Sappiamo  che  le  riforme  sono  molto  difficili  e  dunque  non  si  può  sperare  che  si  possa,  con  un  colpo  di  bacchetta,  risolvere  tutti  i  problemi.  Sappiamo  bene  che  molti  dei  problemi  delle  UTI  erano  legati  proprio  al  personale;  qui  non  c’è  nemmeno  una  norma  sul  personale.  Qui  c’è  il  comparto  unico  da  “n”  anni.  Il  problema  principale  che  c’è  stato  con  la  chiusura  delle  province  è  stato  proprio  il  flusso  di  personale  che  dalle  province  è  andato  nella  Regione.  Se  andate  a  vedere  i  numeri  della  Regione    so  bene  che  questo  non  vi…  Prego?  Ho  capito,  ma  il  problema  delle  UTI  è  questo.  Il  vero  problema  delle  UTI  è  questo.  È  un  problema  di  personale  e  non  è  tanto  un  problema  di…  qui  questa  norma  era  l’unica  norma…  con  la  finanziaria  era  l’unica  norma  che  davvero  funzionava,  perché  obbligava  tutti  a  ragionare  insieme.  Poi  lei  mi  può  dire  che  alcuni  si  sono  comunque  comportati  male;  ho  capito,  ma  se  qualcuno  si  è  comportato  male  non  per  questo  bisogna  fare  una  contro-norma  che  di  fatto  non  permette  di  comportarsi  bene,  perché  lei  nei  suoi  emendamenti  nemmeno  una  volta  ha  detto  di  cercare  di  investire  questo  denaro  in  un  modo  in  qualche  misura  collegiale  o  con  un  interesse  di  area  vasta.  Qui  chiudo,  perché  l’ho  ormai  detto  talmente  tante  volte,  però  penso  che  questo  sia  il  momento  di  dichiararlo  esplicitamente.  Io  vorrei  apporre  la  firma  a  tutti  gli  emendamenti  che  sono  soppressivi  del  suo  emendamento.  Quindi  adesso  non  lo  so…  sono  quelli  mi  sembra  che  ha  letto  Cosolini  all’inizio,  ma  mi  sono  perso  qui  con  i  numeri.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

L’ultima  cosa  che  voglio  dire  è  che  trovo  di  nuovo…  Scusi,  trovo  di  nuovo  abbastanza  curiosa    l’ho  già  detto  nella  relazione    quella  norma  relativa  agli  Assessori  nei  Consigli  e  quelle  che  sono  le  indennità  per  gli  Assessori  nei  comuni.  La  trovo  una  norma  che  meriterebbe  un  ragionamento  molto  più  approfondito.  Anche  io  penso  che  debbano  essere  premiati  gli  Assessori  che  si  impegnano.  Quel  tetto  economico  è  quantomeno  curioso  e  si  rischia  veramente  con  quella  formula  di  porre  tutti  i  nostri  comuni  in  una  fase  di  ebollizione  gestionale  senza  produrre  veramente  nessun  effetto.  Anche  qui  io  chiederei  di  toglierla  e  magari  ragionare  su  una  legge  di  questa  regione,  che  può  farlo  con  autonomia  su  come  valorizzare,  ricompensare  e  incentivare  l’impegno  di  Assessori  comunali  e  Consiglieri.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliere  Barberio.  

BARBERIO.

Grazie  Presidente.  Volevo  solo  intervenire  sull’emendamento  10.20.11  per  rispondere  al  collega  Iacop,  che  adesso  non  vedo.  Lui  quando  ha  detto  effettivamente  “o  la  Provincia  poteva  o  non  poteva  deliberare,  se  non  ha  potuto  dare  i  fondi  si  vede  che  non  poteva  farlo”,  effettivamente  bisogna  chiarire  anche  questa  cosa.  La  Provincia  di  Udine  era  attiva  fino  a  pochi  mesi  fa.  Aveva  mandato  per  poter  deliberare  l’assegnazione  di  questi  fondi.  Cosa  curiosa  è  che  quando  siamo  andati    parlo  da  ex  Consigliere  ed  ex  Assessore  della  Provincia  di  Udine    a  votare  questo  riparto  abbiamo  avuto  un  voto  favorevole  all’unanimità  (praticamente  tutto  il  Consiglio  provinciale)  perché  andava  a  coprire  e  a  risolvere  certe  criticità  di  tutto  il  territorio,  quindi  degli  amici  e  nemici,  come  magari  qualcuno  pensava.  Invece  era  per  tutto  il  territorio.  Di  conseguenza  volevo  solo  ribadire,  ma  mi  auguro  che  mi  ascolti,  che  questo  va  solo  a  sistemare  una  cosa.  La  Provincia  poteva  deliberare,  i  fondi  c’erano,  faceva  parte  delle  proprie  funzioni  e  poi  ci  sono  state  delle  pressioni  psicologiche  da  parte  della  precedente  amministrazione  sui  nostri  funzionari,  i  quali  hanno  detto  “per  il  momento  blocchiamo  e  poi  vedremo”.  Questo  è  successo  e  quindi  è  veramente  stato  un  danno  per  le  nostre  associazioni,  per  le  nostre…  tutte  le  attività  che  andavamo  a  coprire  con  questo  fondo,  dove  purtroppo,  avendo  tolto  le  funzioni  un  po’  in  tutte  le  materie,  era  l’unico  strumento  che  ci  rimaneva.  Dopo…  ho  sentito  adesso  il  collega  Honsell  parlare,  eccetera.  Probabilmente  bisogna  anche  rendersi  conto…  io  da  amministratore  provinciale  ho  preso  atto  delle  linee  che  c’erano  nella  precedente  Amministrazione  regionale;  ha  voluto  fare  questa  legge,  che  non  condividiamo  nella  maniera  più  assoluta,  ha  tolto  l’Ente  che  dava  delle  risposte  più  puntuali  e  che  costava  un  caffè  all’anno  per  ogni  cittadino,  perché  le  province  costavano  1,20    1,50  all’anno.  Adesso  sarebbe  il  caso  probabilmente  che  chi  non  è  nella  nostra  linea  politica  prenda  atto  che  i  cittadini  ci  hanno  premiato.  Come  ha  detto  prima  Moretuzzo,  abbiamo  stravinto  anche  su  questo  e  ci  hanno  premiato  per  questo  e  dobbiamo  fare  quello  che  i  cittadini  ci  hanno  chiesto  e  quello  che  noi  abbiamo  promesso.  Quindi  andremo  avanti  su  questo,  metteremo  un  po’  di  ordine  adesso  per  i  comuni  che  sono  stati  vessati.  Io  faccio  parte  di  un  comune  fuori  UTI  e  veramente  non  mi  sento…  io  i  miei  contributi…  le  mie  tasse  le  pago  come  chi  è  in  UTI,  ma  non  è  corretto  che  i  miei  comuni  limitrofi…  qualcuno  proprio  si  è  allineato,  si  sentivano  nei  Consigli  comunali  “siamo  contro  la  legge  26,  non  va  bene”,  però  poi  alzavano  la  mano.  Nel  Comune  di  Fagagna,  che  è  il  mio  comune  limitrofo,  avevo  otto  Consiglieri  di  maggioranza  su  dieci  a  dire  “non  va  bene,  non  va  bene  la  26,  siamo  contro”,  però  alla  prova  dei  fatti  alzavano  la  mano,  la  votavano  probabilmente  per  delle  pressioni  o  cose  del  genere.  Adesso  la  linea  è  cambiata,  adesso  cercheremo  di  fare  del  meglio.  Questo,  chiudo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Io  non  vorrei  essere  nei  panni  dell’Assessore  perché  tutti  noi  avremmo  sognato  di  andare  in  Aula  in  questo  momento  con  una  norma  che  cancellasse  definitivamente  la  questione  UTI  e  riponesse  la  posizione  corretta  nei  confronti  dei  comuni  e  soprattutto  mettesse  tranquille  le  operazioni  delle  amministrazioni  comunali  dopo  la  riforma  delle  UTI.  È  evidente    me  ne  sono  reso  conto  proprio  in  questi  giorni    che  non  sarebbe  stato  possibile  farla  in  un  mese  di  tempo,  perché  le  questioni  che  stanno  emergendo  sono  davvero  quotidiane  e  non  bisogna  però  porre  la  questione  di  bravi,  buoni,  cattivi,  UTI,  non  UTI,  ribelli  e  non  ribelli.  Io  sono  d’accordissimo  quando  si  dice  che  una  legge  va  rispettata,  uno  che  l’ha  fatto…  non  critico    chi  ha  rispettato  la  legge  delle  UTI    chi  si  è  posto  dall’altra  parte  in  attesa  di  migliori  tempi  e  poi  la  politica  ha  fatto  il  suo  passo  determinando  un’altra  maggioranza.  Va  anche  detto  però  che  ci  sono  dei  sindaci  disperati  che  non  hanno  preso  posizione  UTI    non  UTI,  ma  persone  assolutamente  moderate  che  si  rivolgono  a  noi  in  quanto  partecipanti  a  questa…  membri  di  questa  Assemblea  legislativa  per  chiederci  di  modificare  delle  norme  che  non  permettono  di  fare  andare  avanti  i  comuni.  Sarà  oggetto  di  un  ordine  del  giorno  che  ho  già  discusso  con  l’Assessore  Roberti;  ci  sono  delle  materie,  ma  anche  molto  semplici,  che  non  permettono…  alcune  riguardano  il  personale  e  quindi,  riguardando  il  personale,  sono  ancora  più  complicate  e  richiederanno  ancora  più  tempo  però  ci  sono  questioni  che  la  riforma  delle  UTI  ha  bloccato  all’interno  dei  comuni  che  sono  meritorie  di  un’attenzione.  Non  è  vero,  consigliere  Da  Giau,  che  c’è  un  legame  così  diretto.  Noi  tutti  proveniamo    io  come  lei    dal  territorio  e  quindi  abbiamo  i  collegamenti  con  le  associazioni,  con  le  persone  che  fanno  parte  di  questo  mondo  e  che  chiedono  a  noi  degli  interventi.  Io  lo  vedo  assolutamente  in  modo  molto  laico,  ma  è  stato  un  argomento  affrontato  già  ampiamente  in  questi  giorni.  Invece  molto  più  importante,  e  oggi  è  emersa  un’altra  questione,  che  è  quella  che  va  rivisto  il  panorama  delle  indennità,  delle  fasce,  delle  questioni  che  riguardano  l’attività  politica,  perché  dobbiamo  anche  prenderci  la  responsabilità  di  uscire  da  un’ipocrisia  dilagante  nel  nostro  Paese,  quindi  non  è  una  questione  che  riguarda  il  Friuli  Venezia  Giulia,  che  è  quella  che  chi  fa  politica  prende  indebitamente  delle  indennità  o  degli  stipendi,  che  sono  a  carico  dei  cittadini.  Chi  fa  politica  si  assume  una  grossa  responsabilità  prima  di  tutto.  Se  l’assume  nei  piccoli  comuni  perché  chi  fa  politica  nei  piccoli  comuni  lo  fa  ventiquattro  ore  su  ventiquattro  percependo  delle  indennità  che  sono    permettetemi  di  dirlo    misere  rispetto  a  quello  che  viene  anche  solo  speso,  senza  contare  le  responsabilità,  così  come  chi  lo  fa  nei  grandi  comuni  ha  la  responsabilità  del  grande  comune,  del  comune  capoluogo,  quindi  gli  emendamenti  che  quest’oggi  sono  emersi  tanto  in  maggioranza  quanto  in  opposizione  chiedono  all’Assessore,  che  si  è  dimostrato  già  disponibile,  di  prendersi  la  responsabilità  ulteriore    mi  dispiace  per  lei,  Assessore,  che  ha  un  carico  cosiddetto  da  novanta    di  fare  un  ragionamento  anche  in  tal  senso.  Però  la  cosa  che  mi  importa  è  che  deve  passare  un  messaggio  che  le  persone  che  fanno  politica  non  sono  persone  che  non  si  occupano  della  collettività  e  che  se  percepiscono  delle  indennità  sono  delle  indennità  sacrosante  per  il  bene  della  propria  comunità.  Ed  è  proprio  questo  che  fa    che  non  ci  sia  un  legame  diretto  con  il  cittadino  e  con  l’associazione,  perché  l’indipendenza  della  politica  passa  anche  attraverso  questo,  quindi  grazie,  Assessore,  se  si  prenderà  a  cuore  questo  progetto  di  legge  futuro  e  ci  darà  la  possibilità  di  fare  anche  un  passaggio  etico  all’interno  del  nostro  Paese  per  rivendicare  un  ruolo  che  noi  ricopriamo  ufficialmente  e  che  deve  essere  riportato  alla  sacralità  che  compete.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Tosolini.  Prego,  Consigliere.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Il  sindaco  Honsell    lo  chiamo  così    è  sempre  molto  stimolante  nei  suoi  interventi.  Non  volevo  intervenire  ancora  una  volta  sullo  stesso  argomento,  ma  ci  stimola  sempre.  Una  considerazione:  la  riforma  delle  UTI  che  è  stata  modificata  dall’allora  maggioranza  per  ben  ventitre  volte,  che  questo  vuol  dire  che  comunque  l’impianto  di  per    era  un  po’…  come  espressione  un  po’  forte,  era  un  po’  stitico  nella  sua  struttura…  Vuol  dire  mancante.  Ci  siamo  capiti  cosa  volevo  dire.  La  proposta  delle  UTI  secondo  me  batteva…  Dai,  fammi  parlare,  sii  brava.  Parli  dopo.  (Ti  met    en  rié  et  tut  a  caris)  Stai  calma.  (Senti  un  che  ti  chiaccherà  te  oren.  Da  fastidi  ia.)  Volevo  fare  una  considerazione.  

PRESIDENTE.

Colleghi…  Colleghi,  lasciamo…  

TOSOLINI.

Volevo  fare  una  considerazione  sull’intervento  che  è  già  stato  fatto  da  Honsell  in  un’altra  occasione.  Secondo  me  la  riforma  delle  UTI,  com’era  stata  impostata,  era  il  primo  passo  per  un  passaggio  successivo,  quello  di  creare,  come  tu  hai  detto,  dei  macro  comuni.  Quello  era  l’obiettivo  reale.  Altri  obiettivi  non  c’erano  nella  realtà.  Due  errori  fondamentali.  Il  primo  errore  fondamentale  è  che  non  sono  stati  disegnati  come  aree  omogenee,  ma  aree  profondamente  disomogenee.  Prima  cosa.  Secondo  cosa:  quando  si  fanno  queste  riforme,  che  sono  sostanzialmente  fatte  attraverso  il  consenso,  se  non  c’è  il  consenso  mi  hanno  insegnato  che  “si  met  in  tal  casset”  e  si  tirano  fuori  quando  le  cose  funzionano,  quando  c’è  il  consenso.  Se  cinquanta  sindaci,  ma  in  origine  erano  ottanta    lo  sappiamo  benissimo    non  aderiscono  a  un  progetto  fermiamoci,  ragioniamoci,  troviamo  una  soluzione.  Questo  era  il  ragionamento  che  noi  abbiamo  fatto  quella  volta  in  tantissime  occasioni.  Le  norme  che  andiamo  a  vedere  oggi  sono  norme  che  cercano  di  dare  un  minimo  di  equità,  di  rimettere  le  cose  tutte  sulla  stessa  linea  di  partenza.  Per  fare  questo  c’è  bisogno  ogni  tanto  di  far  fare  a  qualcuno  una  cura  dimagrante  per  avere  a  disposizione  le  risorse  uguali  per  tutti,  però  l’obiettivo  vero  era  un  altro,  come  un  altro  obiettivo  era  quello  del  discorso  delle  fusioni  tra  comuni.  Quella  era  la  verità  della  riforma  che  si  voleva  fare,  che  dopo  a  un  certo  punto  si  è  inceppata  da  sola.  Le  norme  erano  costruite  in  maniera  così  pregnante,  ma  allo  stesso  tempo  così  obbligatoria,  con  la  questione  dei  commissari,  che  la  stessa  Giunta  di  prima  a  un  certo  punto  si  è  fermata,  perché  non  riusciva…  rimandava  le  funzioni.  Vi  ricordate  com’è  stato.  E  questo  continuo  rimandare  è  perché  non  c’erano  le  basi  per  poter  costruire,  non  c’era  consenso.  Se  solo  cinque  UTI  su  diciotto  hanno  presentato  un  minimo  di  documentazione,  scusa,  le  altre  tredici?  Allora  si  parla  che  è  stata  una  cosa  grandissima,  bellissima,  però  alla  prova  dei  fatti  io  mi  aspetto  che  l’Assessorato  ci  porta  i  numeri  di  questi  investimenti  e  di  queste  cose.  Il  problema  del  personale  non  possiamo  risolverlo  con  una  norma  adesso;  è  un  problema…  era  da  pensare  prima  come  gestirlo.  Non  si  può  adesso,  a  distanza  di  tre  anni,  dire  che  c’è  il  problema  del  personale.  Mettiamoci  d’accordo  sulle  cose,  perché,  se  riforma  si  faccia,  si  faccia  tenendo  conto  di  tutte  le  situazioni.  Il  problema  dei  famosi  direttori  che  praticamente  sono  i  super  manager…  il  vero  gestore  dell’UTI  è  il  direttore,  perché  i  singoli  sindaci…  il  discorso  dei  Consigli  comunali  che  perdono  ogni  valore,  sono  tutte  cose  che  secondo  me…  Sì,  certo,  e  siamo  qui.  No,  noi  semplicemente.  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  colloquio,  Consiglieri.  

TOSOLINI.

Il  discorso  che  io  faccio:  rimettiamoci  in  fila  in  maniera  oggettiva  e  in  maniera  tranquilla  e  troviamo  una  soluzione.  Prima  leggiamo  i  dati  di  quello  che  è  stato  fatto,  come  è  stato  fatto,  il  risultato  che  è  venuto  fuori  e  da  questo  correggiamo  gli  errori.  Per  fare  questo  dobbiamo  rimettere  sul  tavolo  un  po’  di  soldini,  perché  le  riforme  senza  soldi  non  esistono,  e  questi  soldi  sono  nelle  tasche  di  altri,  e  noi…  abbiamo  bisogno  anche  noi  di  quei  soldi  per  i  nostri  investimenti,  come  gli  investimenti  che  sono  stati  programmati  40,  40,  20,  e  sono  tanti  100  milioni  in  tre  anni.  È  una  bella  cifra.  Questo  ragionamento  secondo  me  va  fatto.  Poi  il  discorso  sulla  proposta  che  ha  fatto  anche  il  Consigliere  capogruppo  Bordin,  quella  di  lasciare  alle  singole  amministrazioni  comunali  la  possibilità,  a  parità  di  costi,  di  assumere  o  comunque  di  dare  un  incarico,  serve  ad  allargare  il  coinvolgimento  dei  Consiglieri  comunali  nella  gestione  della  cosa  pubblica,  perché  nei  piccoli  comuni  (tremila,  cinquemila,  seimila  abitanti)  il  lavoro  che  fa  il  Consigliere  è  un  lavoro  anche  amministrativo  (non  è  un  lavoro  meramente  di  direzione).  Pertanto  diamo  questa  possibilità.  Diamola  questa  possibilità,  a  parità  di  costo.  Poi  il  ragionamento  sull’adeguamento  dell’indennità,  un  sindaco…  io  l’ho  fatto  1200  euro  con  tutti  i  rischi  del  penale  che  sono  personali,  con  un’assicurazione  che  non  copre.  Siamo  oggettivi:  noi  adesso  abbiamo  un’indennità  di  gran  lunga  superiore  con  rischi  reali  bassissimi.  Di  conseguenza  ragioniamo  con  un  po’  di  buonsenso  e  mi  associo  alle  osservazioni  sulle  politiche  che  sono  state  fatte.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Sul  dibattito  UTI,  province,  comuni,  fusioni,  noi  bene  o  male  siamo  stati  protagonisti  in  quasi  tutte  quelle  ventitre,  ventiquattro,  venticinque,  ventisei  volte  che  abbiamo  visto  modifiche  a  questa  norma.  Io  dico,  e  ripeto,  una  cosa  che  avevo  già  anticipato  anche  in  discussione  generale  all’Assessore  Roberti.  Non  vorrei  passare  la  stessa  saga  che  abbiamo  visto  nella  legislatura  passata,  quindi  con  interventi  fatti  nelle  singole  ovviamente  leggi  o  di  bilancio  o  di  assestamento  per  poi  magari  dover  fare  retromarcia  e  quant’altro.  Quando  parlavamo  di  mettere  mano  alle  riforme,  ovviamente  ascoltare  tutti  i  soggetti  coinvolti  e  arrivare  a  un  discorso  che  sia  complessivo,  che  ovviamente  non  potrà  essere  una  volta  per  tutte,  perché  poi  modifiche  anche  a  una  vostra  eventuale  riforma  su  questo  tema  ce  ne  saranno  e  sarà  inevitabile,  intervenire…  poi  già,  come  vede,  Assessore,  adesso  siete  costretti  anche  voi  a  fare  dei  subemendamenti  per  cercare  di  capire  e  migliorare  alcune  parti  dei  testi  e  degli  emendamenti  che  voi  stessi  avete  proposto.  Quindi  tutto  questo  per  dire  che  probabilmente  è  solo  un  avviso  a  non  creare  ancora  più  problemi  a  quelli  che  sono  i  nostri  enti  locali.  Poi  è  chiaro  che  la  riforma  delle  UTI  è  una  riforma  che  ha  avuto  e  non  sta  dando  i  frutti  sperati,  perché  poi…  di  fatto  questo  è  il  grosso  problema.  Noi  ci  ritroviamo  con  comuni,  come  giustamente  è  stato  ricordato,  senza  personale  con  problematiche  anche  per  gli  assistenti  sociali  e  per  tutte  le  erogazioni  di  misure  e  servizi  che  possiamo  avere,  con  difficoltà  anche  per  quanto  riguarda  la  pianificazione.  Io  ho  in  qualche  modo  -  perché  poi  è  materia  di  cui  mi  occupo  magari  maggiormente    appreso  ad  esempio  il  fallimento  delle  UTI  nel  momento  in  cui  ho  visto  arrivare  nei  Consigli  comunali  i  piani  del  settore  del  commercio  che  ogni  comune  si  sta  deliberando,  cioè  siamo  tornati  di  fatto…  nonostante  una  riforma  delle  Unioni  Territoriali,  noi  ci  troviamo  con  la  pianificazione  commerciale  in  mano  a  ogni  singolo  comune,  e  questo  poi  vorrei  capire…  avrei  voluto  capire  da  chi  ha  scritto  e  sostenuto  quella  legge  come  doveva  risolvere  il  problema  di  non  aver  tot  centri  commerciali,  ognuno  per  il  suo  comune,  tot  zone  industriali,  tot  zone  artigianali.  Quello  è  il  fallimento  della  riforma  delle  UTI,  il  fatto  che  in  questi  mesi  ci  siano  comuni  che  stanno  approvando  i  piani  del  settore  commercio  proprio  per  decidere  dove  poter  prevedere  centri  commerciali  e  zone  ovviamente  cosiddette  H.  Ci  sono  ovviamente  delle  norme  che,  andando  a  togliere  di  fatto  o  depotenziare  quello  che  è  uno  strumento  che  anche  noi  abbiamo  sempre  in  qualche  modo  osteggiato,  e  ci  possono  vedere  anche  favorevoli,  soprattutto  -  l’avevamo  detto  anche  noi  -  il  discorso  della  penalità…  poi  la  legge  è  passata  anche  da  pochi  mesi.  Per  cui  da  questo  punto  di  vista  è  più  che  altro  un  invito  a  continuare  quella  fase  di  ascolto,  ma  coinvolgere  anche  il  Consiglio  eventualmente  sulle  decisioni  prese.  Faccio  solo  un  passaggio  negli  ultimi  secondi  che  ho  a  disposizione  per  quanto  riguarda  la  questione  indennità  Assessori  e  quant’altro.  È  chiaro  che  la  parola  “invarianza  di  spesa”  ci  faceva  brillare  gli  occhi,  perché  aumentare  gli  Assessori  se  poi  aumentano  anche  le  spese  va  un  po’  contro  quelle  che  sono  le  nostre  linee  politiche.  Il  problema  dell’aumento  degli  Assessori  è  che,  e  sento  già  qualcuno  che  ne  parla,  vorrei  solo  evitare  che  poi  quell’invarianza  di  spesa  venga  in  qualche  modo  dimenticata  in  un  prossimo  futuro.  Questo  ovviamente,  se  succederà,  ci  vedrà  contrari.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo…  

SERGO.

Un  secondo  solo,  Presidente.  Dico  solo  una  cosa  che  è  passata  un  po’  inosservata.  Nel  capitolo  di  spesa  per  l’indennità  di  questa  Giunta,  con  questo  assestamento  di  bilancio  sono  stati  stanziati  per  il  prossimo  anno  più  500  mila  euro,  rispetto  a  quella  che  era  la  spesa  della  Giunta  regionale  ovviamente  precedente.  Se  si  vogliono  aumentare  gli  Assessori,  se  si  vuole  far    che  siano  esterni,  come  si  vociferava,  che  poi  ancora  non  si  è  capito  se  sarà  così  o  meno,  prima  di  chiedere  l’invarianza  di  spesa  agli  altri  forse  sarebbe  il  caso  di  pensare  anche  alla  propria.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

È  una  discussione  che  credo  può  continuare  all’infinito  perché  ovviamente  le  posizioni  nel  giusto  e  nell’errore  ci  sono  da  tutte  le  parti,  quindi  ognuno  ha  la  sua  e  quindi  quella  dell’altro  è  sempre  quella  sbagliata.  Parto  dalle  ultime  considerazioni,  perché  purtroppo  io  credo  che  spesso  facciamo  demagogia  pura.  Quella  di  fare  una  norma  che  allarga  gli  assessori  dei  comuni  in  invarianza  di  spesa  è  demagogia  pura.  Ha  ragione  chi  è  intervenuto  prima  nel  dire    il  Presidente  Basso  -  che  dobbiamo  avere  il  coraggio  di  fare  le  cose  e  di  rispettare  i  ruoli  e  gli  impegni  che  uno  ha.  Se  dobbiamo  fare  un  discorso  di  invarianza  di  spesa  per  gli  Assessori  e  i  comuni  -  sfido  la  Giunta    fatelo  anche  per  la  Giunta  regionale.  Noi  non  possiamo  in  quest’Aula  chiedere  agli  altri  di  fare  una  cosa  e  noi  facciamo  esattamente  il  contrario.  E  non  sono  contro  all’invarianza  di  spesa,  ma  sono  nel  dire  che,  se  serve,  si  fa,  ma  non  in  maniera  demagogica;  non  dire  “voi  potete  prendere  un  assessore,  però  non  spendete  di  più  e  noi  in  Regione  prendiamo  tutti  assessori  esterni  e  diciamo  che  quello  va  bene”,  perché  prendiamo  in  giro  gli  Enti  locali.  E  questo  non  vuol  dire  che  non  sia  giusta  la  posizione;  dico  che  se  c’è  una  necessità  bisogna  avere  il  coraggio  di  affrontarla  senza  nascondersi.  Noi  abbiamo  fatto  degli  errori,  perché  altrimenti  non  saremmo  in  minoranza.  Ovviamente    lo  abbiamo  detto  e  ribadito  più  volte    ce  lo  rinfacciate,  però  forse  abbiamo  sbagliato  proprio  in  questi  passaggi  qua,  perché  ogni  tanto  rincorriamo  l’idea  generale  in  cui  tutta  la  politica…  quello  che  prende  la  politica…  chi  fa  politica,  e  quindi  anche  gli  amministratori,  non  è  una  retribuzione  corretta,  perché  è  sempre  troppo  e  c’è  sempre  qualcosa  in  più  di  quello  che  dovrebbe  essere  dato,  quindi  io  credo  che  se  quest’Aula…  bisognerebbe  avere  il  coraggio  di  fare  ragionamenti  uguali  per  tutti  -  non  a  qualcuno  chiedere  una  cosa  e  gli  altri  fare  esattamente  il  contrario  -  perché  altrimenti  questo  ragionamento  non  sarà  mai  giustificabile,  perché  l’ultimo  comune  ti  dirà  “perché  noi  dobbiamo  fare  gli  assessori  gratis  et  amore  Dei    ovviamente  con  le  debite  proporzioni    e  voi  invece  lo  fate”.  Questo  ci  faranno  e  ci  diranno.  Bisogna  avere  il  coraggio,  giustamente,  se  c’è  una  riforma  da  fare  perché  riteniamo  che  quel  ragionamento    sia  corretto,  ritenete  che  sia  corretto,  la  si  faccia,  ma  fino  in  fondo,  non  solo  proclami  per  chiudere  un  problema  rispetto  a  un  altro.  Sulla  questione  UTI,  capiamo  la  fase.  Avete  preso  degli  impegni  elettorali  e  quindi  li  portate  a  termine;  è  chiaro  che  vi  aspettiamo  come  sfida  sulla  riforma  vera,  se  mai  arriverà,  perché  un  conto  è  fare  proclami  e  un  conto  è  fare  una  riforma  con  la  ricaduta  che  ha  quella  degli  Enti  locali  o  quella  della  sanità  ancor  di  più  su  un  sistema  complesso  e  differenziato  come  quello  regionale  in  cui  c’è  il  micro  comune  e  c’è  la  città  di  Trieste  (un  po’  di  abitanti  in  più),  c’è  quello  che  ha  problemi  di  un  certo  tipo  e  altri  che  li  hanno  tutti  esattamente  il  contrario,  e  trovare  una  soluzione  che  tenga  conto  di  tutte  queste  esigenze.  Noi  abbiamo  fatto  una  scelta,  voi  la  ritenete  sbagliata  e  la  cambierete.  Vedremo  qual  è  la  proposta  con  cui  arriverete,  perché  mi  vien  da  ridere  a  sentire  i  commenti  di  oggi  che  noi  abbiamo  cambiato  la  norma.  Vorrò  vedere  la  riforma  che  farete  voi,  se  la  farete,  se  sarà  una  riforma  perfetta,  ovvero,  fatta  la  riforma,  non  si  faranno  cinquanta  cambiamenti  in  un  contesto  come  quello  degli  Enti  locali,  che  è  talmente  complicato  che  il  più  bravo  che  c’è,  e  ammetto  che  siete  i  più  bravi,  non  può  farla  mai  perfetta.  La  cambierete  anche  voi  centocinquanta  volte,  semmai  la  farete,  quella  riforma.  Poi  voglio  capire…  Scusi  Presidente,  ancora  un  attimino.  Non  torno  a  ripetere,  perché  io    sapete,  l’ho  già  detto  più  volte    su  quella  riforma  sono  partito,  e  non  ero  d’accordo,  per  una  questione,  perché  quella    era  la  riforma  del  centrodestra,  era  la  riforma  Garlatti    Galasso,  e,  se  andate  a  rivedervi  i  verbali  di  quella  volta,  c’è  scritto  che  la  riforma  dell’UTI  è  fatta…  delle  comunità  montane  quella  volta  è  fatta  semplicemente  perché  poi  quel  modello  verrà  trasportato  in  tutta  la  regione,  e  il  modello  era  l’UTI.  Andate  a  rileggervi  gli  atti  e  le  dichiarazioni  dei  vostri  colleghi.  Chiudo  sulla  questione  strumentalizzazione  politica.  Dite  che  i  sindaci  sono  stati  massacrati.  Allora,  faccio  un  commento  in  casa  mia.  Carnia,  comunità  montana,  ventotto  comuni  quando  è  stata  chiusa  nel  2001,  commissariata,  e  sono  rimasti  ventotto.  Adesso  è  entrato  Sappada.  Ventotto.  La  comunità  montana  quella  volta  aveva  già  tre  quarti  delle  convenzioni  obbligatorie  in  UTI  già  all’interno  di  quella  comunità  montana  con  tutti  i  comuni  della  comunità  montana  della  Carnia  che  erano  dentro  la  comunità  montana  e  autorizzavano  quei  servizi.  Guarda  caso  facciamo  la  riforma  dell’UTI,  che  per  quanto  riguarda  la  Carnia  era  semplicemente  aver  cambiato  il  nome  alla  comunità  montana,  e  domani  mattina,  il  giorno  dopo,  guarda  caso  cinque  comuni,  per  disgrazia  giusto  quelli  che  erano  in  mano  al  centrodestra,  gli  ultimi,  escono  e  non  aderiscono  all’UTI.  Zanin,  non  dire  di  no  perché  sennò  ti  faccio  nome  e  cognome  e  ti  dico  il  nome  e  ti  spiego  anche  le  motivazioni  perché  sono  rimasti  fuori  l’uno  e  l’altro.  Grazie.  Non  intervengo  più  sull’articolo.  Voglio  dire  che  se  non  è  strumentalizzazione  politica…  la  capisco,  ma  se  non  è  strumentalizzazione  politica,  per  cui  quelli  non  hanno  aderito  non  perché  non  condividevamo  l’UTI,  ma  perché  erano  già  dentro  l’UTI  in  quel  caso,  si  sono  tirati  fuori  per  un  semplice  motivo,  che  mi  pare  ovvio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  In  maniera  molto  veloce,  perché  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  detto  già  molto,  ma  solo  per  riportare  in  un’ottica  di  correttezza  e  di  verità  quella  che  è  stata  una  genesi  di  una  legge  complessa,  che  entra  in  un  settore  che  vive  da  anni  difficoltà,  difficoltà  dimensionali,  difficoltà  di  adeguatezza  e  difficoltà  di  operatività  che  semplicemente  le  UTI  non  hanno  aggravato.  Le  hanno  lasciate  com’erano.  Perché  voglio  ricordare  a  tutti  quelli  che  lamentano  la  questione  del  personale,  la  questione  del  patto  di  stabilità,  che  questi  impedimenti  sono  ben  precedenti  alla  legge  n.  26/2014.  Personale  bloccato  al  2008/2009;  tra  l’altro  è  una  competenza  nazionale  che  noi  abbiamo  sbloccato  recentemente  andando  a  trattare  con  Roma  deroghe,  possibilità  di  assunzione  e  quant’altro.  Il  patto  di  stabilità  è  del  2012,  tant’è  che  fu  uno  dei  motivi  per  cui  tante  amministrazioni  locali  si  recriminarono  con  la  Giunta  Tondo  rispetto  all’ingresso,  perché  nel  giro  di  pochi  giorni    lo  voglio  ricordare    mentre  si  stavano  facendo  i  bilanci  a  fine  anno  i  comuni  vennero  a  conoscenza  che  dal  2013  sarebbe  entrato  in  vigore  questo  patto  di  stabilità  che  avrebbe  di  fatto  bloccato  tutti  gli  investimenti,  tutti  i  soldi  depositati.  Anzi,  la  Giunta  regionale  nella  finanziaria  2013  continuò  a  erogare  fondi  pluriennali  che  i  comuni  non  avrebbero  potuto  spendere.  Questo  è  il  tema  che  forse  dimentichiamo  (alcuni  di  noi  dimenticano),  ma  che  di  fatto  è  così.  Questione  dei  territori  omogenei.  La  legge  n.  26  ha  preso  a  riferimento  gli  ambiti  socioassistenziali,  che  erano  quanto  di  più  omogeneo,  perché  era  già  sperimentato  da  almeno  vent’anni,  da  quasi  vent’anni,  e  su  quello  si  è  lavorato.  Poi  alcuni  comuni  hanno  ritenuto  di  chiedere  l’ingresso  in  altre  unioni,  ma,  insomma,  ci  stava  tutto.  Riportiamo  alle  cose  di  come  stanno  realmente  quelli  che  sono  i  problemi.  Le  fusioni,  anche  qua  soldi  buttati  via;  ricordiamo  che  tutte  le  fusioni  e  i  referendum  sono  stati  indetti  a  seguito  della  norma  di  settore,  sono  tutte  partite  o  dai  Consigli  comunali  o  dai  comitati  promotori  e  nessuno  è  stato  imposto  dalla  Regione.  Anzi,  ci  sono  stati  comuni  che  dove  i  referendum  a  tre  sono  saltati  hanno  voluto  ripetere  l’iter,  riiniziare  l’iter,  proprio  perché  volevano  fare  fusioni  a  due.  Evidentemente  questo  è  il  tema,  perché  il  tema  dell’adeguatezza  c’è,  perché  il  tema  dell’adeguatezza  è  che  se  io  ho  il  responsabile  dell’ufficio  tecnico  ragioniere  tre  ore  a  settimana  in  un  giorno  della  settimana,  come  accade  in  alcuni  piccoli  comuni,  probabilmente  il  tema  c’è.  Se  io  ho  dieci  anni  che  non  riesco  a  spendere  un  contributo  pubblico  e  non  riesco  ad  avviare  i  lavori  e  non  riesco  a  fare  la  progettazione  evidentemente  qualche  problema  c’è.  Non  c’è  solo  l’impedimento  esterno,  c’è  anche  un  problema  mio  organizzativo  evidentemente.  Noi  abbiamo  voluto  affrontare  questo  problema,  perché  tutti  decantano  la  legge  n.  1/2006,  ma  dimentichiamo  che  il  primo  atto  che  ha  fatto  la  Giunta  Tondo  è  stato  quello  di  abolire  la  legge  Iacop,  che  noi  abbiamo  sbagliato  a  non  riprendere  in  alcuni  temi,  e  forse  potevamo  correggerla.  Allora  di  cosa  parliamo?  Di  cosa  parliamo  quando  parliamo  di  ascolto?  Noi  modifichiamo  ventitre  volte  la  legge,  com’è  stato  detto  a  segno  di  scherno,  e  questo  non  è  ascolto?  È  ascolto  solo  quello  che  rinvia,  determina,  le  scelte?  Invece  ascolto  non  è  quello  di  cambiare  la  legge  che  magari  forse  va  aggiustata  e  forse  va  condivisa?  La  gestazione  della  legge  n.  26  è  stata  fatta  almeno  diciotto  mesi;  probabilmente    lo  dico  io    c’è  stata  una  sottovalutazione  da  parte  della  Regione,  ma  c’è  stata  una  sottovalutazione  anche  delle  amministrazioni  locali,  oltre  a  chi  era  già  contrario  di  suo.  E  allora  riportiamo  il  dibattito  e  diamo  legittimità  anche  alle  scelte  che  vorrà  fare  la  nuova  Amministrazione,  ma  diciamo  le  cose  che  realmente  sono  successe,  e  finisco,  Presidente.  Oggi  leggiamo  di  emendamenti  che  in  pratica  danno  ai  comuni  che  sono  usciti  dalle  UTI  nuovi  soldi,  nuove  risorse.  Legittimo,  non  è  un  problema,  però  mi  chiedo  come  li  potranno  spendere  e  come  all’interno  di  quei  territori  quei  comuni  hanno  concordato  quel  tipo  di  iniziative  o  quel  tipo  di  progettazione,  se  parliamo  di  interventi  di  area  vasta  e  investimenti  di  area  vasta,  perché  un’altra  cosa,  e  chiudo,  non  è  vera  che  su  alcuni  temi    vedi  la  sicurezza    i  cittadini  dei  comuni  che  erano  fuori  dalle  UTI  sono  stati  penalizzati,  perché  i  comuni  che  gestivano  i  fondi  UTI  lo  facevano  anche  per  i  cittadini  di  quei  comuni  che  alle  UTI  non  hanno  partecipato.  Quindi  riportiamo  la  discussione  legittimamente  nelle  scelte  che  ciascuna  amministrazione  fa,  e  noi  la  rispettiamo,  perché  su  questo  è  stato  detto  che  c’è  stata  una  campagna  elettorale  e  un  risultato  elettorale  di  un  certo  tipo,  ma  non  diciamo  cose  non  vere  rispetto  a  come  si  sono  svolti  quei  fatti  e  di  come  è  nata  la  legge,  a  partire  dall’abolizione  delle  province,  che    lo  ripeto  -  tutti  l’hanno  votata.  Tutti  i  presenti,  salvo  uno  o  due  che  sono  usciti,  ovvero  Assessore  Zilli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  avevo  detto,  uscendo  dalla  porta  nella  pausa  tecnica  chiesta  dalla  maggioranza,  al  collega  e  al  Vicepresidente  Riccardi  che  non  sarei  intervenuto  su  questa  materia,  perché  non  sono  un  cultore  entusiasta  di  questo  tema,  però  gli  interventi  che  sono  poi  arrivati  mi  portano  a  un  brevissimo  intervento.  Non  utilizzerò  neanche  tutti  i  cinque  minuti.  È  finita.  Con  oggi  spero  sia  finita  questa  storia.  Fate  quello  che  dovete  fare.  Fatelo,  fatelo  fino  in  fondo,  portate  questa  riforma,  fate  tutto  quello  che  desiderate  fare.  Io  pensavo  aveste  già  tutto  pronto,  perché  sono  due  anni  che  parlate  dello  smontare  della  riforma,  che  quando  arrivavate  avevate  già  tutto  pronto,  perché  ricordiamoci  tutto.  Ricordiamoci  che  per  due  anni  avete  detto  “stiamo  studiando  una  nuova  cosa,  stiamo  preparando”.  Io  mi  aspetto  che  uno  che  vince,  che  vince  su  queste  materie…  infatti  il  Vicepresidente  Riccardi  arriva  sulla  sanità  e  dice  a,  b,  c  e  adesso  lo  applicherà.  Niente  da  dire,  era  pronto.  Su  questa  materia  avete  detto  tutto  e  il  contrario  di  tutto,  siete  arrivati  e  di  pronto  non  c’era  niente,  dopo  due  anni  in  cui  ci  avete  massacrato  tutto,  e  mi  fermo    per  non  fare  l’affermazione  goliardica.  Dopo  due  anni  arrivate  e  non  avete  pronto  niente.  Dovete  fare  le  cose,  sulle  stesse  cose  state  ripresentando  emendamenti  su  emendamenti  sulle  cose  che  state  facendo.  Basta,  finita.  Presentatela,  bloccate  tutto  e  mettete  in  condizioni,  secondo  la  vostra  visione,  che  è  corretta,  di  poter  avere,  secondo  quello  che  dite  voi,  e  secondo  anche  alcune  cose  che  anche  noi  ammettiamo,  un  sistema  che  funzioni,  ma  basta  dare  le  colpe  agli  altri.  Avevate  avuto  due  anni  di  tempo,  una  campagna  elettorale  e  tre  mesi  adesso.  In  tre  mesi  si  fanno  ventisette  leggi.  

PRESIDENTE.

Bene,  è  conclusa  la  discussione  generale.  Una  replica  all’Assessore.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente,  e  grazie  a  tutti  per  gli  interventi.  La  riforma  delle  UTI.  Le  UTI  non  hanno  bisogno  di  essere  smontate  e  non  hanno  bisogno  di  essere  smontate  con  questa  manovra  di  assestamento  semplicemente  perché  le  UTI  non  esistono.  Non  esistono,  sono  delle  scatole  vuote,  delle  macchine  che  non  funzionano.  Guardate,  non  lo  dico  io,  non  sono  io  a  dirlo,  non  è  la  Lega  cattiva,  non  è  la  maggioranza  di  centrodestra,  non  siamo  noi  maggioranza  in  Consiglio  a  dirlo.  Io  riporto  due  articoli  usciti  nel  giro  degli  ultimi  tre  giorni.  L’UTI  Friuli  Centrale,  rischio  inagibilità,  poco  personale  per  l’edilizia  e  pregano  la  Regione  di  prendersi  la  competenza  sull’edilizia  scolastica.  UTI  Collio  -  Alto  Isonzo,  uno  scatolone  vuoto;  allarme  della  FILT    CGIL,  scrive  all’Assemblea  dei  sindaci.  Personale  insufficiente,  a  repentaglio  i  servizi  da  assicurare  ai  cittadini.  Mi  scusi,  e  ora  ci  arrivo;  per  favore,  sindaco.  Quindi  non  hanno  bisogno  di  essere  smontate.  Voi  avete  lasciato  le  macerie  e  noi  sulle  macerie  stiamo  camminando;  sulle  macerie  di  comuni  all’interno  delle  UTI  che  denunciano  di  non  avere  la  possibilità  di  muoversi,  di  essere  allo  sbando  e  di  non  potere  offrire…  Mi  scusi,  servizi  ai  cittadini,  e  sulle  macerie  di  comuni  che  avete  deciso  di  punire  perché  non  hanno  aderito  alla  vostra  riforma.  Le  macerie  di  comuni  che  hanno  aderito  e  di  macerie  di  comuni  che  non  hanno  aderito,  perché    vedete    il  problema  non  è  fare  ventitre,  ventiquattro,  venticinque,  cento  modifiche  su  una  legge;  il  problema  è  fare  ventitre  modifiche  sbagliate  su  una  legge  che  parte  sbagliata,  perché  il  risultato…  Scusatemi,  perché  il  risultato…  Presidente…  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  l’Assessore.  Lui  ha  ascoltato  tutti,  tutti  hanno  provocato.  Lasciamolo  parlare.  Lasciamolo  parlare.  Lasciamolo  parlare,  dai.  Lasciamo  parlare.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Se  posso  parlare,  ripeto  che  il  problema  non  è  cambiare  ventitre  volte  una  norma,  ma  il  problema  è  cambiarla  in  modo  sbagliato  e  peggiorare  la  situazione  perché  il  risultato  delle  ventitre  modifiche  è  che  oggi  ci  troviamo  la  CGIL  che  ci  dice  che  l’UTI  è  uno  scatolone  vuoto  e  l’UTI  Friuli  Centrale,  quella  del  già  sindaco  Honsell,  che  ci  dice  “prendetevi  l’edilizia”.  Presidente,  la  prego  però.  Io  così  non  continuo.  

PRESIDENTE.

Per  favore.  Per  favore.  Va  bene,  rispetto.  Rispetto,  rispetto.  Dopo,  prendete  dopo.  Rispetto.  Rispetto.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Con  molto  rispetto  io  ricordo…  Io  ricordo…  

PRESIDENTE.

Marsilio,  per  cortesia.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Io  ricordo  con  molto  rispetto…  ricordo  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  negli  ultimi  anni  si  è  portata  a  casa  novecento  dipendenti  per  scelta  politica,  novecento  dipendenti  dalle  province  portandoli  via  agli  Enti  locali,  di  cui  centocinquanta…  Di  cui  centocinquanta…  

PRESIDENTE.

Lasciamolo  finire.  Lasciamo  finire.  Sembra  come  vi  stia  pungendo.  Lasciamolo  finire,  sennò  tocca  sospendere.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Io  riprendo,  ma  vorrei  riuscire  a  fare  un  discorso  e  una  replica,  perché  altrimenti  è  inutile.  Se  non  hanno  la  capacità  di  ascoltare  neanche  in  questo  momento,  non  so  cosa  farci.  È  inutile.  Con  la  maggioranza  ci  posso  parlare  in  qualsiasi  momento;  sarebbe  bello  parlare  con  tutta  l’Aula.  

PRESIDENTE.

Un  po’  di  rispetto.  Dai.  Sospendiamo  dieci  minuti.  Sospendiamo  dieci  minuti.  Scusi,  consigliere  Bolzonello,  posso  dire  io?  Allora,  c’è  stata…  Consiglieri,  c’è  stata  una  discussione  accesa,  ognuno  ha  portato  le  sue  idee,  le  sue  convinzioni,  anche  corrette,  anche  senza  strumentalizzazione.  Io  capisco  che  questo  è  un  argomento  che  tocca  nel  profondo,  però  voglio  ricordare  che  le  elezioni  ci  sono  già  state  e  dobbiamo  cercare  di  dare  la  possibilità  a  tutti  di  poter  esprimere  il  suo  punto  di  vista.  L’Assessore  sta  rispondendo  a  una  serie  di  interventi,  che  sono  venuti  dai  banchi  della  minoranza,  che  hanno  attaccato    possiamo  dire    anche  il  suo  sistema  riformatore,  tacciandolo  in  alcune  situazioni.  Lui  vi  sta  spiegando  perché  ha  dovuto,  su  richiesta  di  molti,  ed  è  il  programma  che  lui  ha  portato  avanti,  fare  questi  interventi  puntuali.  Gli  diamo  la  possibilità  di  rispondere  in  maniera…  poi  ci  saranno  le  dichiarazioni  dei  relatori,  che,  se  vogliono  dire,  com’è  successo  anche…  possono  fare  alcune  valutazioni  e  poi  si  va  al  voto,  ma  in  maniera  trasparente  e  tranquilla.  Consentiamo  a  tutti  di  poter  esprimere  la  propria  idea  in  quest’Aula,  che  è  l’Aula  principe  della  democrazia.  Io  adesso  inviterei  l’Assessore  a  terminare  senza  sospendere  l’Aula,  se  siamo  d’accordo,  perché  se  c’è  ingovernabilità  sono  costretto  a  sospendere  l’Aula.  Invito  l’Assessore  ad  avere  rispetto  di  quest’Aula  e  quindi  anche  continuare  il  suo  intervento  e  pari  rispetto  chiedo  a  quest’Aula  nei  confronti  dell’Assessore  e  della  Giunta.  Grazie.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

La  ringrazio,  Presidente.  Mi  scuso  se  qualcuno  si  è  sentito  mancare  di  rispetto.  Io  credo  di  aver  risposto  e  di  stare  rispondendo  nel  merito  a  tutti  i  problemi  che  sono  stati  sollevati  e    ripeto    di  modifiche  ne  sono  disposto  a  fare  molte  di  più  di  ventitre  per  trovare  una  soluzione  ai  reali  problemi  dei  comuni,  che  i  comuni  stanno  affrontando,  i  comuni  dentro  UTI  e  i  comuni  fuori  dalle  UTI,  perché  dal  nostro  punto  di  vista,  e  qua  arriviamo  agli  emendamenti  e  a  tutto  l’articolo  10  presentato  in  assestamento,  sono  volti  a  ridare  dignità  a  tutti  e  a  dare  delle  risposte  a  tutti.  Non  a  caso  abbiamo  utilizzato  gli  stessi  identici  strumenti  che  fino  a  qualche  mese  fa  venivano  riservati  solo  ed  esclusivamente  a  quei  centocinquanta  comuni  che  avevano  deciso  di  aderire  alle  Unioni  Territoriali,  e  mi  riferisco  a  tutti  gli  strumenti,  perché  sui  piani  per  lo  sviluppo  è  stato  detto  qualcosa  di  scorretto.  I  piani  per  lo  sviluppo  non  nascono  per  le  UTI  e  non  c’è  un  fondo  vincolato  per  le  UTI.  I  piani  per  lo  sviluppo,  come  strumento,  nascono  nella  legge  n.  18,  quindi  non  c’entra  la  legge  n.  26,  e  sono  destinati  agli  Enti  locali.  Non  c’è  scritto  da  nessuna  parte  nell’articolo  che  riguarda  i  piani  per  lo  sviluppo  che  sono  destinati  alle  Unioni  Territoriali,  e  io  ho  applicato  e  abbiamo  applicato  quella  norma  per  gli  Enti  locali,  quindi  per  quei  comuni  che  liberamente  hanno  deciso  di  non  aderire  alle  Unioni  Territoriali  negli  ultimi  cinque  anni  e  che  sono  stati  strozzati,  perché  dirmi  che  non  sono  stati  strozzati  e  andare  avanti  a  sostenere  che  non  siano  stati  strozzati  durante  gli  ultimi  cinque  anni  penso  sia  folle,  e  lo  vediamo  da  tutti  i  punti  di  vista.  Lo  vediamo  con  i  trasferimenti  mancanti,  lo  vediamo  con  i  trasferimenti  sul  fondo  ordinario,  e  quella  norma,  il  comma  54,  non  è  una  norma  penalizzante,  perché  noi  andiamo  semplicemente  a  dire  “tu  dovevi  avere  tot,  ma  noi  non  te  lo  abbiamo  dato,  la  Regione  non  te  l’ha  dato  perché  ha  deciso  che  la  tua  quota  maturata  la  diamo  ad  altri”.  Oggi  con  quella  norma  cosa  diciamo?  Gli  altri  hanno  avuto  quei  soldi?  Non  sono  stati  in  grado  di  fare  programmazione,  non  sono  stati  in  grado  di  bandire  una  gara,  non  sono  in  grado  di  fare  un  atto  di  indirizzo,  ne  hanno  avuti  talmente  tanti  che  non  sono  stati  in  grado  di  destinarli  in  nessun  modo.  Ma  allora  perché  lasciarli  là,  mentre  quelli  fuori  non  hanno  ricevuto  un  centesimo?  Mi  sembra  semplicemente  un  atto  di  giustizia  in  questo  momento  che  nulla  ha  a  che  vedere  con  il  premio,  con  il  risarcimento.  È  un  atto  di  giustizia;  tu  non  li  hai  avuti  e  te  li  do,  te  li  ritorno,  ti  ritorno  quello  che  ti  spettava,  ti  ritorno  quello  che  ti  è  stato  negato  con  una  norma,  che  era  legittima,  che  chi  era  in  UTI  ha  rispettato  ovviamente,  ma  in  questo  momento  diciamo  che  chi  era  in  UTI  l’ha  rispettata,  non  li  ha  utilizzati,  non  è  stato  in  grado  di  spenderli,  li  restituisca  per  quota  parte,  quelli  non  già  impegnati,  ai  comuni  che  non  avevano  usufruito.  Io  non  capisco  cosa  ci  sia  di  strano  in  questa  logica;  io  non  capisco  cosa  ci  sia  di  strano  nel  riconoscere  che  tutti  i  comuni  hanno  pari  dignità,  che  tutti  i  comuni  hanno  i  loro  chilometri  di  strada,  tutti  i  comuni  hanno  la  loro  superficie,  tutti  i  comuni  hanno  il  loro  numero  di  abitanti  a  cui  bisogna  garantire  dei  servizi,  che  tutti  i  comuni  sono  uguali,  perché  fino  a  qualche  mese  fa  questo  non  accadeva.  Fino  a  qualche  mese  fa  questo  non  era  possibile,  non  tutti  avevano  la  stessa  dignità  e  lo  stesso  ha  riguardato  anche  la  sicurezza.  Io  non  ho  capito  sinceramente  l’intervento  del  consigliere  Moretti.  Il  programma  sicurezza  2018  prevedeva  delle  distinzioni  ben  precise,  cioè  i  finanziamenti  dati  ai  comuni  erano  ben  determinati  e  c’era  una  bella  distinzione,  c’era  un  tetto  di  spesa  massimo.  Tu  fai  il  servizio  in  UTI?  Al  massimo  ti  spetta  questo.  Tu  fai  il  servizio  non  in  UTI?  Ti  spetta  molto  di  meno,  ma  a  prescindere…  A  prescindere  dal  personale  che  hai,  quindi  tu  hai  lo  stesso  identico  personale,  però  non  appartieni  all’UTI,  non  fai  il  servizio  in  UTI?  Hai  di  meno,  ma  io  non  capisco  in  quale  logica,  cioè  come…  si  è  deciso  a  un  certo  punto  che  la  sicurezza  per  chi  abita  in  un  comune  dentro  l’UTI  vale  di  più  rispetto  a  quella  di  chi  abita  in  un  comune  fuori  dalle  UTI.  Dal  nostro  punto  di  vista  questo  è  un  criterio  inaccettabile  e  un  milione  di  euro  va  a  finire  in  quel  capitolo  per  andare  semplicemente  con  gli  stessi  identici  criteri,  che  voi  avete  deciso  tra  l’altro,  perché  il  programma  sicurezza  2018  l’avete  scritto  voi,  quindi  con  gli  stessi  identici  criteri  che  avete  stabilito  voi  andiamo  a  riequilibrare  quella  situazione.  A  me  viene  da  ridere  quando  mi  sento  dire  che  adesso  ribaltiamo  la  situazione,  adesso  favoriamo  quelli  fuori  rispetto  a  quelli  dentro,  ma  io  non  trovo…  vi  giuro,  o  avete  degli  elenchi  diversi  di  emendamenti  e  avete  un  articolo  completamente  diverso  dal  mio…  io  non  trovo  un  solo  articolo  in  tutti  quelli  presentati  -  uno  solo  non  ne  trovo    che  toglie  via  ai  comuni  delle  UTI  e    ai  comuni  fuori.  Non  ne  trovo  uno  solo.  Abbiamo  utilizzato    ripeto    gli  stessi  identici  strumenti,  e  questa  non  è  una  manovra  per  accontentare,  come  ho  detto  in  più  occasioni  ai  sindaci  direttamente.  Non  è  un  risarcimento  verso  il  sindaco,  perché  oggettivamente,  con  tutto  il  rispetto  per  gli  amministratori,  non  è  che  facciamo  la  politica,  non  è  che  facciamo  gli  assestamenti  per  i  sindaci,  ma  perché  stiamo  parlando  di  servizi  ai  cittadini.  E  ricordiamoci  sempre  che  ci  sono  300  mila  cittadini  in  questa  regione  che  per  cinque  anni,  per  il  fatto  di  non  abitare  in  comuni  all’interno  delle  UTI,  hanno  avuto  meno  servizi  rispetto  agli  altri  e  c’è  stata  una  suddivisione  tra  cittadini  di  serie  A  e  di  serie  B,  e  per  noi  quella  divisione  non  è  possibile  e  non  è  accettabile.  Allora,  con  questo  primo  assestamento  ovviamente  non  costruiamo  una  nuova  riforma.  Consigliere  Bolzonello,    io    il  Presidente  Fedriga    tantomeno  penso  l’Assessore  Riccardi  siamo  mai  venuti  qua  a  dire  abbiamo  il  pacchetto  pronto  o  le  norme  già  scritte,  abbiamo  già  deciso  cosa  fare.  Abbiamo  sempre  detto  vogliamo  ascoltare  le  esigenze  del  territorio.  Vogliamo  ascoltare  le  esigenze  del  territorio  per  non  creare  di  nuovo  una  situazione  in  cui  arriva  l’Assessore…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Arriva  l’Assessore  e  cala  dall’alto  una  riforma  semplicemente  perché  era  la  sua  riforma  preferita  e  decide  di  calarla  a  una  realtà  come  quella  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  è  estremamente…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  per  cortesia.  Avevamo  ristabilito  l’ordine.  Deciderà,  dai.  Stiamo…  facciamolo  finire.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Vado  avanti.  Io  provo  ad  andare  avanti,  ma  dopo  un  po’  mi  riesce  difficile  se  c’è  qualcuno  che  grida.  Vado  avanti  dicendo  ancora  che  ovviamente  un  impegno  principale,  ma  questo  ovviamente  non  spetta  al  mio  Assessorato  -  è  un  problema  di  tutti  gli  Enti  locali  -  è  quello  del  personale,  ma  ho  già  detto,  come  purtroppo  si  è  intervenuti  in  passato  portando  via  dai  territori  il  personale  accentrandolo  in  Regione,  e  questo  sarà  un  ragionamento  che  sicuramente  dovremo  fare.  Sul  consigliere  Moretti,  lei  ha  detto  che  questa  riforma  non  ha  creato  nuovi  problemi,  ma  ha  lasciato  un’invarianza  di  problemi,  cioè  i  problemi  c’erano  prima  e  ci  sono  anche  adesso.  Posto  che  dal  mio  punto  di  vista  non  è  corretto,  io  mi  chiedo  come  si  possa  ancora  andare  avanti  a  discutere  di  una  riforma  che,  strangolando  i  comuni  e  indebitando  la  Regione  per  favorire  i  piani  per  lo  sviluppo,  ha  lasciato  un’invarianza  di  problemi  sul  territorio.  Perché  questo    vedete    è  il  vero  problema  che  dobbiamo  affrontare  sulla  prossima  riforma  degli  Enti  locali.  Una  riforma  vera  degli  Enti  locali  non  può  fondarsi  sul  “ti  do  più  soldi  e  ti  do  più  benefici  se  tu  aderisci  a  un  determinato  progetto”.  Una  riforma  deve  essere  una  riforma  in  grado,  a  costo  zero,  di  risolvere  i  problemi,  perché  dal  punto  di  vista  organizzativo  è  migliore  a  risolvere  i  problemi  dei  comuni  piccoli  e  grandi  che  abbiamo  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Chiudo  su  un  altro  degli  aspetti  che  è  stato  sollevato.  Io  condivido  l’intervento  del  consigliere  Basso  per  quanto  riguarda  le  modifiche  sulle  indennità  e  sulla  possibilità  di  aumentare  il  numero  di  Assessori;  io  credo  che  questo  primo  intervento  sia  necessario  per  affrontare  delle  emergenze  che  ci  sono  sul  territorio,  quindi  invito  per  esempio  il  consigliere  Cosolini  a  ritirare  il  proprio  emendamento  sull’invarianza  di  spesa.  L’impegno  che  mi  posso  assumere  è  quello  di  rivedere  in  modo  strutturale  il  sistema  delle  indennità,  del  numero  di  assessori  e  del  numero  di  consiglieri  per  tutti  gli  Enti  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  perché  da  ex  amministratore  di  un  comune  mi  rendo  perfettamente  conto  che  le  necessità  ci  sono  tutte,  bisogna  intervenire,  i  sindaci,  soprattutto  quelli  dei  piccoli  comuni,  sono  strozzati  da  adempimenti  sempre  più  importanti  e  con  indennità  assolutamente  irrisorie,  quindi  sicuramente  andrà  affrontato  e  mi  auguro    guardo  i  banchi  dei  5  Stelle,  visto  l’intervento    con  la  collaborazione  di  tutti.  Mi  rendo  conto  che  c’è  la  necessità  di  mantenere  un  certo  livello,  di  non  aumentare  la  spesa,  però  rendiamoci  anche  conto  che  parlate  con  i  piccoli  amministratori  locali,  parlate  con  gli  assessori,  mi  rendo  conto,  ma  cerchiamo  di  capire  che  ci  sono  veramente  ormai  dei  comuni…  anche  nei  comuni  piccoli  un  sindaco  lo  deve  fare  a  tempo  pieno,  24  ore  su  24,  e  non  può  in  questo  momento  vivere  con  l’indennità  da  sindaco  di  un  piccolo  comune.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Grazie  anche  all’Aula  per  aver  ristabilito  il  giusto  tenore  del  confronto  tra  Aula  e  Giunta,  ricordando  che  è  chiaro  che  l’Aula  ha  la  possibilità  di  esprimersi  attraverso  gli  atti  che  la  Giunta  pone  alla  sua  attenzione  o  anche  gli  altri  Consiglieri  pongono  alla  sua  attenzione,  rispettando  il  Regolamento.  Quindi  ringrazio  la  possibilità  che  dopo  un  momento  di  confusione  abbiamo  ristabilito  in  qualche  modo  l’ordine.  Mi  chiede  la  parola  l’Assessore  Santoro  sull’ordine  dei  lavori.  

SANTORO.

Sì,  sull’ordine  dei  lavori,  nel  senso  che  volevo  capire  come  si  concretizza  la  proposta  dell’Assessore  Roberti,  ovvero  se  vengono  stralciati  anche  quei  commi  dell’articolo  10  riferiti  alla  materia  degli  assessori  aggiuntivi  contenuti  già  nel  testo  della  legge,  perché  non  parliamo  solo  di  emendamenti,  perché  gli  emendamenti  modificano  quel  testo.  Volevo  capire  se  la  sua  proposta,  che  evidentemente  condividerei,  perché  la  materia  è  complessa  e  ha  bisogno  di  una  sua  completezza  di  trattamento,  significa  anche  che  i  commi  41  e  42  siano  stralciati,  ancorché  già  inseriti  nel  testo  della  norma.  

PRESIDENTE.

Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

I  commi  ovviamente  rimangono  tutti.  Sono  favorevole  all’accoglimento  del  10.9,  che  era  il  suo  emendamento,  consigliera  Santoro,  sulla  necessità  di  estendere  l’obbligo  da  parte  dei  Consigli  comunali  di  stabilire  un  abbassamento  dell’indennità  anche  per  i  consiglieri  che  non  partecipano  alle  Commissioni  consiliari.  Sono  contrario  da  questo  punto  di  vista  al  10.11  invece  sull’estensione  anche  ai  capoluoghi  e  chiedevo  al  consigliere  Cosolini  il  ritiro  dell’emendamento  10.12,  se  non  sbaglio,  che  era  quello  sull’invarianza  della  spesa.  L’impegno    ripeto    è  quello  di  rivederci  prossimamente  in  tempi  brevi  per  una  revisione  totale  della  norma.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora,  mi  sembra  che  c’è  un  invito  di  ritiro  dell’emendamento  a  Cosolini  e  la  trasformazione  penso  in  un  ordine  del  giorno  oppure  in  una  discussione  futura.  Adesso  lo  manteniamo?  C’è  una  richiesta  dell’Assessore  sul  ritiro.  

BOLZONELLO.

Tutta  la  materia  la  riporta  in  Commissione  e  in  tempi  brevi  lo  facciamo…  

PRESIDENTE.

Ha  detto  di  no.  

BOLZONELLO.

Appunto,  si  mantiene,  quindi  anche  noi  manteniamo  tutto.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  chiaro.  Adesso  do  la  parola  ai  relatori  di  minoranza.  Cominciamo…  Sull’ordine  dei  lavori?  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Mi  scusi,  Presidente.  Prima  ho  saltato  un  altro  articolo  perché  non  riguardava  la  discussione.  Era  il  10.24;  invitavo  il  consigliere  Nicoli  al  ritiro  e  alla  presentazione  di  un  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Sì,  va  bene,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Ritirato  il  10.24.  Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Se  mi  sono  perso  qualche  ritiro,  chiedo  a  lei  un  ausilio.  

PRESIDENTE.

Il  10.24.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Anche  tra  gli  altri,  perché  ce  n’è  molti.  10.2  no,  10.3  no,  10.4  no,  10.4.1  astenuti,  10.5  astenuti…  

PRESIDENTE.

10.6  e  10.7  ritirati.  

SERGO, Relatore di minoranza.

10.8  no,  10.9  sì,  10.10  astenuti,  10.11  no,  10.12  no,  10.14  no,  10.15  no,  10.16  astenuti,  10.17  astenuti,  10.19.0.1,  giusto?  

PRESIDENTE.

C’è  anche  il  10.91,  che  è  stato  mantenuto.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Va  bene,  sono  astenuti  tutti  e  due.  10.19.1…  

PRESIDENTE.

10.19.0.1.  

SERGO, Relatore di minoranza.

È  quello  che  avevo  detto  prima,  ed  è  astenuti.  10.19.1  è  astenuti,  10.20  è  astenuti,  10.21  è  sì…  

PRESIDENTE.

No,  è  ricollocato.  Il  10.21  è  stato  ricollocato.  Rimane  solo  il  10.23.  

SERGO, Relatore di minoranza.

E  10.23  astenuti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.    al  10.2,    al  10.3,    al  10.4,  no  al  10.4.1,  sul  10.5  chiedo  la  votazione  per  parti  esprimendo  fin  d’ora  il  parere  favorevole  al  punto  e)  e  il  parere  contrario  agli  altri,  10.6  e  10.7  sono  ritirati,  10.8  favorevoli,  10.9  sì,  10.10  no,  10.11  sì,  10.12  ho  detto  all’Assessore  l’avrei  ritirato  in  presenza  di  un  impegno  un  po’  più  chiaro  e  anche  di  un  riconoscimento  dell’aver  sollevato  questo  problema  e,  se  vogliamo,  in  un  intervento  di  replica  un  po’  più  pacato.  Così  preferiamo  andare  al  voto,  anche  perché  risolverebbe  il  problema  da  subito.  Questo  non  è  un  emendamento  che  richiede  un  particolare  lavoro  di  costruzione  di  una  cosa  organica;  o  si  tagliano  le  indennità  agli  assessori,  perché  ne  arriva  uno  in  più,  o  non  si  tagliano.  Noi  abbiamo  proposto  che  non  si  taglino.  10.14  sì,  10.15  sì,  10.16  sì,  10.17  sì,  10.19  sì,  10.19.0.1,  quello  del  consigliere  Centis,  sì,  10.19.1  chiedo  la  votazione  per  parti,  comunicando  che,  se  viene  accolto  quello  del  consigliere  Centis,  voteremo  favorevoli  al  punto  a),  altrimenti  votiamo  contrario,  e  saremmo  favorevoli  al  punto  b),  e  comunque  contrari  al  punto  c).  10.20.11,  se  non  sbaglio,  Presidente,  no…  

PRESIDENTE.

Solo  10.20,  Mattiussi.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

No,  10.23  sì,  10.24  no.  

PRESIDENTE.

10.24  è  ritirato.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Ritirato,  e  allora  non  c’è  problema.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

10.2  astenuto,  10.3  astenuto,  10.4  no,  10.4.1  no,  10.5  no,  ritirato  10.6,  ritirato  10.7,  10.8  astenuto,    10.9,    10.10,  astenuto  10.11,  no  10.12,    10.13,  astenuto  10.14,  astenuto  10.15,    10.15.1,  astenuto  10.16,  astenuto  10.17,  10.18…  volevo  chiedere,  Assessore  Roberti,  il  subemendamento  “e/o”,  si  ricorda?  

PRESIDENTE.

Il  10.18  è  ritirato.  È  rimasto  il  10.19.0.1.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Il  10.19.0.1,  con  il  subemendamento  che  modifica  il  comma  54,  giusto?  Sì,  quello  che  ho  presentato  io.  Va  bene?  Non  va  bene.  Cioè,  rimane  “e…”.  

PRESIDENTE.

Chiediamo  alla  Giunta  dopo.  Lei  dica  cosa  fa  il  suo  gruppo.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Va  bene.  Sì,  va  bene,  quindi    al  comma  54,  astenuto  lettera  b)  e  lettera  c).  10.20  sì,  astenuto  10.21…  

PRESIDENTE.

Ricollocato.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Ricollocato.  10.23  astenuto,  ricollocato  10.24,  astenuto  10.25.  

PRESIDENTE.

Il  10.6  è  ritirato,  il  10.7  è  ritirato,  il  10.13  è  ritirato,  il  10.15.1  è  ricollocato  all’articolo  12,  il  10.18  è  ritirato,  il  10.21  è  ricollocato  all’articolo  12,  il  10.24  è  ritirato.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Sul  10.2,  10.3,  10.4  sì,  il  10.4.1  no,  poi  il  10.5  è  quello  della  Giunta  approvato  in  Commissione,  vero?  Non  è  quello  della  Giunta  approvato  in  Commissione?  Il  subemendamento  che  ha  portato  oggi  lei  qual  è?  Non  l’ho  trovato  tra  le  tante  carte.  Posso  sapere?  Si  riesce  a  ricostruire?  Qui  un  minimo…  non  sull’ordine  dei  lavori,  sull’ordine  della  scrivania.  

PRESIDENTE.

Per  aiutarla,  consigliere  Honsell,  il  10.5  è  l’emendamento  portato  dalla  Giunta  che  è  suddiviso…  

HONSELL, Relatore di minoranza.

E  il  subemendamento?  

PRESIDENTE.

In  più  c’è  il  subemendamento.  Il  10.4.1  è  il  subemendamento  presentato  dalla  Giunta.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Su  un  numero  addirittura  precedente…  

PRESIDENTE.

Il  10.4.1  viene  prima  del  10.5,  quindi  subemenda  il  10.5.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Mi  scuso  su  questo,  perché  io  sono  contrario  ovviamente  al  10.5  in  tutte  le  sue  forme,  ma  nel  subemendamento,  dove  viene  messo  quell’aspetto  migliorativo  invece  ovviamente,  essendo  migliorativo,  mi  sembrerebbe  folle  non  essere  favorevole.  10.8  sì,  10.9  sì,  10.10  no,  10.11  sì,  anche    10.12,  10.14,  10.16,  10.17,  il  10.19.0.1,  il  10.19  anche.  Poi  c’è  il  19.1  è  no,  10.20  è  no  e  il  10.23,  Di  Bert,  sulla  proroga  dei  termini,  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

10.2  no,  10.3  no,  10.4  no,  10.4.1  sì,  10.5  sì,  10.8  no,  10.9  sì,  10.10  sì,  10.11  no,  10.12  no,  10.14  no,  10.15  no,  10.16  no,  10.17  no,  10.19  no,  10.19.1  sì,  10.20…  

PRESIDENTE.

Scusi,  c’è  anche  il  10.19.0.1,  subemendamento  Centis.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

10.19.1  è  sì…  No.  10.20  sì,  10.21  non  c’è  più,  10.22  sì,  10.23  sì.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  finito.  Il  10.22  non  c’è.  Ce  la  faremo.  Alla  Giunta.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie  Presidente.  10.2  no,  10.3  no,  10.4  no,  10.4.1  sì,  10.5  sì,  10.8  no,  10.9  sì,  10.10  sì,  10.11  no,  10.12  no,  10.14  no,  10.15  no,  10.16  no  e  10.17  no.  10.19  no,  10.19.0.1  no,  10.19.1  sì,  10.20  sì,  10.23  sì.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Cominciamo,  colleghi,  la  votazione  sugli  emendamenti  all’articolo  10.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.2,  a  firma  Cosolini.  La  votazione  è  aperta.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.3,  a  firma  Cosolini.  La  votazione  è  aperta.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.4,  a  firma  Cosolini.  La  votazione  è  aperta.  (Non  è  approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.4.1,  della  Giunta.  La  votazione  è  aperta.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.5  per  parti,  sempre  della  Giunta.  Lettera  a).  La  votazione  è  aperta.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.5  lettera  b).  La  votazione  è  aperta.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.5  lettera  c).  La  votazione  è  aperta.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  10.5  lettera  d).  La  votazione  è  aperta.    approvato)  Pongo