Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 16 di Giovedì 26-07-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sedicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  odierna  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Mazzolini,  Zilli  e  Dal  Zovo.  (I  congedi  sono  concessi)  Proseguiamo  con  la  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  urgenti  in  materia  di  rappresentanza  istituzionale  degli  enti  locali  e  modifica  alla  legge  regionale  12/2015”.  Relatore  di  maggioranza  è  Di  Bert,  relatore  di  minoranza  Honsell.  Hanno  fatto  già  l’illustrazione  i  due  relatori.  Apro  la  discussione.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Iacop.  Prego.  

IACOP.

Io  vorrei  rivolgermi,  ma  non  lo  vedo,  al  Presidente  della  V  Commissione,  Bernardis,  che  non  vedo,  e  mi  spiace  che  non  ci  sia.  C’è  mica  Bernardis  in  giro?  Siccome  è  il  Presidente  della  Commissione  competente  per  materia  su  questo  tema  che  stiamo  affrontando  adesso,  chiederei  se  intende  tutelare  o  meno  il  ruolo  della  Commissione  e  le  funzioni  dei  commissari,  e  quindi  ovviamente  del  Consiglio  regionale.  Perché  questo?  Perché…  ecco  il  Presidente  Bernardis.  Volevo  chiedere  se  ha  intenzione    glielo  porterò  nella  prima  riunione  che  faremo  della  V  Commissione    di  prendere  in  esame  l’ipotesi  di  chiedere…  Pensi  cosa  succede.  Un’ora  di  sospensione  perché  non  siamo  sicuri…  Verifica  del  rischio  nella  sala.  Mozione  d’ordine:  chiediamo  verifica  della  sicurezza.  Siccome  il  microfono  va  avanti  e  noi  abbiamo  buona  volontà…  Volevo  chiedere,  Presidente,  perché  lei  ha  convocato  opportunamente  la  Commissione  V,  tra  l’altro  anche  in  procedura  veloce,  un  venerdì  mattina,  proprio  per  poter  discutere  di  quella  che  è  l’iniziativa  della  Giunta  circa  un’ipotesi  di  legge  di  modifica  del  CAL.  Purtroppo  quella  mattina    tra  l’altro  ero  anche  impossibilitato  a  partecipare,  proprio  perché  arrivata  d’improvviso  con  procedura  d’urgenza  e  tutto  il  resto.  E  talmente  veloce  che  il  collega  Russo  non  è  riuscito  nemmeno  a  mettersi  il  relatore,  perché  poi  alla  fine  si  è  chiusa  velocemente  e  solo  il  collega  Honsell  aveva  poi  dato  il  nome  intero.  Per  dire  quale  disponibilità  c’è  stata  ad  assecondare  una  richiesta.  Noi  avevamo  anche  immaginato,  visto  che  c’era  un  dibattito  che  in  qualche  modo  era  già  nato  prima,  di  intervenire  in  quello  che  era  e  sembrava  l’argomento  della…  e  cioè  siamo  in  fase  di  verifica  e  di  analisi  della  possibile  nuova  riforma  del  sistema  degli  Enti  locali  e  quindi  dico  giustamente…  lo  abbiamo  detto  giustamente,  e  la  Giunta  regionale,  l’Assessore  dice  non  mi  trovo  interamente  soddisfatto  nella  mia  attività,  mia  azione,  nel  confrontarmi  con  un  CAL  che  ovviamente  non  rappresenta  nessun  comune  esterno  alle  UTI,  perché  qua  siamo  sempre  nella  logica  che  è  diventato…  l’argomento  più  importante  di  questa  regione  sono  i  56  comuni  che  non  hanno  aderito  alle  UTI.  L’argomento  è  questo,  e  va  bene.  E  allora  in  maniera  così  coscienziosa  abbiamo  anche  cercato  di  capire  come  poter…  abbiamo  sentito  tra  l’altro  quello  che  è  stato  detto  al  CAL  perché  nel  frattempo  -  mi  sembra  -  l’Assessore  era  stato  al  CAL  con  una  prima  idea.  Col  CAL  hanno  ragionato.  Poi  abbiamo  compreso  come  in  questa  necessità  di  integrazione  ci  fosse  anche  una  necessità  di  rappresentanza,  perché  l’integrazione  non  è  stata  posta  solo  nei  termini  a  dire  quanti  sono  che  rimangono  fuori.  53  o  57,  scusi,  me  lo  dica.  Sono  53  o  57?  Io  salto  sempre  questo  numero.  54?  Ecco,    uno    l’altro.  54.  È  stato  detto  facciamo  una  percentuale  tra  54  e  i  150  e  più,  che  sono  invece  dentro  nelle  UTI.  Possiamo  immaginare  in  sei,  sette,  il  numero  della  rappresentanza,  ma  per  essere  tutelati  non  è  che  prendiamo  in  maniera  magari  così  anche  se  vogliamo  democratica…  chiamiamo  i  54,  come  venivano  chiamati  nell’Intesa  per  lo  sviluppo,  e  gli  diciamo  scegliete  al  vostro  interno.  No,  siccome  c’è  la  necessità  di  essere  puntuali,  mettiamo  anche  i  nomi  precisi,  i  paladini  rappresentativi  di  quella  che  è  una  parte  di  rappresentanza  del  tema  delle  autonomie  locali,  che  è  quello  che  non  ha  aderito  alle  UTI  e  quindi  giustamente  chiede  voce,  ed  è  diritto  che  abbia  voce,  all’interno  del  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  anche  perché  l’ipotesi  del  rinnovato  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  dovrebbe  essere  così.  Era  stato  anche  detto,  ma  credo  sia  anche  coerente  nel  pensiero  e  nel  ragionamento.  Dovrebbe  essere  comunque  in  qualche  modo  collegato  e  correlato  alla  riforma.  Se  io  faccio  una  riforma  delle  autonomie  locali  credo  anche  che  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  così  come  i  trasferimenti,  i  finanziamenti  e  tutto  quello  che  ci  siamo  detti  in  questi  giorni,  dovrebbe  in  qualche  modo  essere  coerente  a  tutto  ciò.  E  questo  è  stato  l’argomento,  tant’è  che  qui  in  Aula  arriva  un  testo,  che  è  quello  che  è  uscito  dalla  Commissione,  che  in  qualche  modo  interpreta  questo  qui  in  Aula,  salvo  che  poi  qui  in  Aula  arriva  un  emendamento,  anzi  tre  emendamenti,  che  non  sono  nemmeno  emendamenti  alla  norma,  perché  sono  1  ante.1,  1  ante.2  e  1  ante.3,  cioè  significa…  No,  non  mi  scandalizzo,  e  infatti  vede  che  non  sono  scandalizzato.  Sono  solamente  sorpreso  che  il  Presidente  della  Commissione  V  sia  così  tranquillo  del  fatto  di  non  avere  esercitato  il  suo  ruolo  di  dire  che  la  Commissione,  perché  di  questo  mi  scandalizzo,  caro  Vicepresidente  della  Giunta…  la  Commissione  non  abbia  potuto  discutere  di  un  provvedimento…  Alla  mia  veneranda  età  sono  ancora  rispettoso,  e  anzi  sono  ancor  più  rispettoso  delle  istituzioni  e  del  ruolo  di  questo  Consiglio,  caro  Vicepresidente,  perché  se  ha  un  significato  e  un  senso  essere  Consiglieri  e  se  ha  un  significato  e  un  senso  che  questa  Assemblea  legislativa  sia  strutturata  in  Commissioni,  che  ovviamente  sono  chiamate  a  svolgere  un  loro  lavoro,  che  è  quello  dell’analisi  preventiva  delle  norme  nelle  quali  si  può  ragionare  e  discutere,  allora  lei  non  mi  presenta  l’1  ante.1,  l’1  ante.2  e  l’1  ante.3,  che  modifica  radicalmente  la  legge  che  noi  siamo  chiamati  oggi  qui  a  discutere,  senza  che  la  Commissione,  nemmeno  con  una  nuova  procedura  d’urgenza,  che  si  poteva  anche  fare…  poteva  essere  anche  chiamata  la  Commissione  nelle  more  della  sospensione  dei  lavori  ieri,  eccetera,  a  ragionare  sugli  emendamenti,  cosa  che  non  è  stata  fatta,  e  di  questo  gliene  faccio  una  responsabilità,  Presidente,  a  lei  ovviamente,  come  Presidente.  Politicamente  gliene  faccio  una  responsabilità,  perché  non  è  stato  chiamato  a  parlare,  e  quindi  ledendo  in  maniera  forte  le  prerogative  di  questa  Assemblea.  E  nemmeno,  Assessore,  quello  che  scrive  nella  sua  chiusura  del  verbale  di  confronto  con  una  Commissione  del  CAL,  perché  in  una  Commissione  del  CAL  lei  c’è  stato.  Non  al  CAL,  ma  non  confondiamo  i  ruoli.  Il  CAL  è  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  ed  è  una  cosa,  chi  fa  le  leggi  è  questo  Consiglio  regionale,  e  quindi  non  mi  venga  a  dire,  come  mi  dirà  -  l’anticipo  stavolta  rispetto  ai  203  -  che  lei  ha  le  mail  dei  comuni,  perché  non  c’è  nessuna  procedura  che  dice  che  per  avere  acquisito  il  parere  del  CAL  sono  sufficienti  le  mail  anche  di  tutti  i  comuni.  L’ha  scritto  nelle  ultime  tre  righe,  ma  nelle  righe  prima  scrive  anche  che  c’era  da  fare  tutta  la  valutazione  rispetto  alla  riforma,  al  CAL  con  la  riforma  e  quant’altro.  Non  solo,  ma  della  legge  rimane  un  emendamento  unico,  che  è  suo,  sull’articolo  1,  dove  toglie  ovviamente  tutto  il  resto  e  rimette  i  nomi  e  cognomi  dei  sei  comuni  che  a  suo  avviso,  nella  parte  transitoria,  cioè  fino  a…  poi  entreremo  in  merito  all’articolato  quando  discuteremo  sull’emendamento.  Nella  via  transitoria  garantiranno  probabilmente  il  presidio  del  CAL  attuale,  considerato  forse  poco  affidabile  o  non  sufficientemente  orientato,  perché  questo  mi  viene  da  pensare.  Comunque  su  questi  sei  noi  avevamo  pensato  che  fosse  corretto  ragionare  il  nostro  emendamento,  mantenendo  uno  dei  sei.  Andava  anche  a  definire  un  metodo  democratico  per  le  elezioni  all’interno  dei  54  comuni  dei  sei  rappresentanti.  Quindi  mi  spiace,  perché  questo,  prima  di  essere  un  problema  di  natura  politica  nella  trattazione  del  tema,  è  una  offesa  istituzionale  ai  lavori  di  quest’Aula,  al  ruolo  che  noi  abbiamo  come  legislatori  e  al  ruolo  della  maggioranza  e  dell’opposizione,  perché  anche  voi,  maggioranza,  siete  rappresentati  in  quella  Commissione  che  lei,  Presidente,  dovrebbe  tutelare  nella  sua  funzione,  e  che  se  comincia  così  vedremo  cosa  succederà  prossimamente,  perché  credo  che  innanzitutto  ci  sia  un  compito,  un  ruolo,  che  noi  abbiamo,  quello  di  poter  svolgere  noi  il  nostro  ruolo  sino  in  fondo,  come  opposizione,  ma  anche  voi  come  maggioranza  nella  dignità  di  essere  Consiglieri  regionali  rappresentanti  dei  vostri  elettori  e  poter  essere  nei  luoghi  di  rappresentanza  deputati  a  essere  protagonisti  di  un  procedimento  ed  essere  protagonisti  di  quel  ruolo.  E  questo  credo  che,  siccome  siamo  all’inizio  di  questa  legislatura,  sia  un  qualcosa  sul  quale  tenere  ben  presente  per  il  futuro  nei  lavori,  tanto  su  questo  ovviamente  saremo  e  cercheremo  di  opporci  in  tutti  i  modi  a  questo  provvedimento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Moretuzzo.  Prego.  

MORETUZZO.

Grazie.  Magari  ritornerò  alla  marilenghe.  Io  non  ho  la  veneranda  età  del  consigliere  Iacop,  come  diceva  prima  il  Vicepresidente,    dal  punto  di  vista  anagrafico  né…  

PRESIDENTE.

Non  ci  sentiamo  mica  così  vecchi  noi.  

MORETUZZO.

Però  devo  dire  che  nonostante  quella  giovine  età  sono  rimasto  anche  io  piuttosto  sorpreso  dal  trovarmi  dopo  la  giornata  abbastanza  intensa  di  ieri  l’emendamento  che  abbiamo  trovato  ieri  notte  qualcuno,  stamattina  qualcun  altro,  che  di  fatto  ha  stravolto  completamente  il  disegno  di  legge.  E  ho  cercato  anche  di  ricostruire  un  po’  effettivamente  qual  è  stato  l’iter  di  questo  emendamento  con  i  poveri  mezzi  a  disposizione,  cercando  di  capire  in  che  misura  anche  i  sindaci  e  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  sono  stati  coinvolti  in  questo  stravolgimento,  perché  qua  non  stiamo  parlando  di  un  emendamento  che  modifica  una  parte  minimale  che  incide  in  qualche  dettaglio,  stiamo  parlando  di  un  emendamento  che  di  fatto  cancella  completamente  quello  che  era  stato  approvato  all’unanimità  dal  CAL  e  presenta  a  quest’Aula  adesso  una  cosa  che  non  era  mai  stata  discussa  in  altre  sedi  in  precedenza  in  modo  completo.  È  vero  che  si  tratta…  sentivo  prima  il  consigliere  Di  Bert  nella  sua  relazione  che  diceva…  leggeva…  ha  assicurato  che  si  tratta  di  una  soluzione  transitoria.  Credo  che  il  termine  sia  assolutamente  azzeccato,  perché  è  durata  più  o  meno  tre  giorni,  quindi  la  transitorietà  credo  che  sia  proprio  evidente  in  questo  caso.  Allora  ho  provato  a  ricostruire  un  po’  i  passaggi  che  sono  stati  fatti.  Il  10  luglio  il  Consiglio  delle  Autonomi  Locali  ha  approvato  la  modifica  al  disegno  di  legge,  quindi  quello  che  era  il  ddl  n.  8  è  stato  approvato  in  effetti  all’unanimità  dal  CAL  (10  luglio).  Il  13  luglio  la  V  Commissione  prende  atto  di  quanto  discusso  in  CAL,  viene  detto  che  c’è  un’ipotesi  di  lavoro  anche  diversa,  non  viene  presentata  fisicamente,  quindi  non  viene  discussa,  proposta  che  poi  consiste  nell’emendamento  che  sarà  oggetto  poi  di  discussione,  che  viene  portata  nella  I  Commissione  del  CAL  il  18  luglio,  quindi  passano  cinque  giorni  e  viene  portata  nella  I  Commissione  del  CAL.  A  quella  I  Commissione  del  CAL  sono  presenti,  dopo  un  ritardo  di  circa  un’ora,  cinque  membri  su  nove,  da  verbale  della  Commissione,  che  discutono  la  proposta,  dicono  che  tutto  sommato  può  andare  bene,  però  rimandiamola  agli  altri  partecipanti  del  CAL.  Venerdì,  a  mezzogiorno  più  o  meno  del  20  luglio,  si  chiede  un  parere  ai  membri  del  CAL  via  e-mail  da  esprimere  entro  martedì  24.  Se  questo  significa  chiedere  il  parere  del  CAL  allora  evidentemente  io  credo  che  ci  sia  qualche  problema,  perché  comunque  mi  sembra  che  su  questi  temi  il  CAL  debba  essere  convocato,  sentito  e  deve  esprimere  un  parere.  Che  i  membri  del  CAL  siano  chiamati  a  esprimere  un  parere  via  e-mail  nell’ambito  di  quattro  giorni,  con  dentro  un  fine  settimana,  su  un  tema  come  la  riorganizzazione  e  la  ridefinizione  dei  Consigli  delle  Autonomie  Locali  francamente  mi  sembra  una  cosa  che  è  fuori  luogo,  senza  parlare  della  convocazione  della  V  Commissione,  come  diceva  prima  il  collega  Iacop.  Io  mi  chiedo  il  perché  di  tutto  questo,  mi  chiedo  dove  sta  il  rispetto  dei  termini  e  anche  il  rispetto  del  ruolo  di  quest’Aula  rispetto  a  questa  discussione.  Io  ieri  ho  avuto  modo  di  esprimerle  davvero  la  mia…  il  mio  apprezzamento  per  i  primi  passi  che  aveva  fatto  rispetto  a  questo  tema,  la  delicatezza  con  cui  ha  affrontato  la  necessità  di  una  partecipazione  ampia,  di  una  condivisione.  Erano  sinceri.  Devo  dire  che  ieri  hanno  cominciato  a  vacillare  dopo  quell’emendamento  sull’utilizzo  dei  trasferimenti  ordinari,  e  un  po’  hanno  vacillato.  Con  questo  emendamento  rimane  pochino  di  quell’apprezzamento,  Assessore,  perché  credo  che  stiamo  demolendo  piano  piano  la  possibilità  di  costruire  un  rapporto  sereno.  Al  di    dell’apprezzamento  che  possono  avere  espresso  anche  per  le  vie  brevi  con  una  e-mail  dopo  un  Ufficio  di  Presidenza  delle  UTI  convocato  qualcuno    e  qualcuno  no  per  dire  “può  andarci  bene  questa  proposta”,  ma  credo  che  una  condivisione  si  basi  su  altri  presupposti,  che  deve  avere  altre  condizioni  per  discutere  e  per  approfondire  i  temi.  E  non  capisco  dove  sta  l’urgenza  di  superare  in  modo  così  immediato  una  cosa  che  era  stata  approvata  all’unanimità  dal  CAL  che  non  aveva  trovato  forme  di  ostruzione  all’interno  della  Commissione  consiliare  competente  e  che  avrebbe  potuto  portare  a  questo  autunno  a  una  discussione  più  ampia,  più  ponderata,  dando  il  tempo  a  tutti  di  elaborare  delle  proposte.  Io  credo  che  in  questo  modo  i  passi  che  stiamo  facendo  vadano  in  tutt’altra  direzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Ha  chiesto  la  parola  il  presidente  Bernardis.  Prego.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  Mi  rivolgo  al  collega  Iacop  e  lo  ringrazio  per  avermi  chiamato  in  causa.  Non  mi  sento  affatto  leso  nel  mio  ruolo  di  Presidente  della  V  Commissione  perché  ricordo  lei  il  venerdì  in  cui  abbiamo  convocato  la  V  Commissione  non  era,  come  ha  giustamente  ricordato,  presente.  Ricordo  benissimo  che  l’Assessore  ha  presentato  in  quella  sede  quello  che  sarebbe  stato  l’emendamento,  seppur  in  maniera  anticipando  ovviamente  i  termini,  seppur  non  è  stato  discusso,  seppur  non  è  stato  votato,  ma  l’aveva  già  anticipato  in  quella  sede,  e  qui  penso  possono  essere  testimoni  i  componenti  stessi  della  Commissione.  Quindi  non  era  sicuramente  una  novità,  ha  anche  ribadito  che  ne  avrebbe  discusso  e  ne  aveva  già  discusso  in  sede  del  CAL  e  con  i  rappresentanti  del  CAL,  quindi  sinceramente  non  trovo  nulla  di  lesivo  di  quella  che  è  ovviamente  la  funzione  della  Commissione  V    di  lesivo  nei  confronti  di  tutti  gli  altri  colleghi  Consiglieri  che  sono  stati  invitati  a  quella  Commissione.  Quindi  prendo  atto  della  sua  decisione,  lascerò  rispondere  comunque  all’Assessore  su  questo  tipo  di  modalità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bernardis.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Russo.  Prego.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Voglio  fare  una  premessa:  se  confrontiamo  il  sistema  del  nostro  Paese  con  quello  degli  altri  paesi,  una  delle  cose  che  imputano  in  termini  di  debolezza  strutturale  è  la  nostra  rara  capacità  di  proporre  riforme  a  ogni  piè  sospinto.  Questa  Regione  è  un  esempio,  e  in  particolare  il  tema  che  stiamo  affrontando.  Ogni  cinque  anni,  negli  ultimi  mandati,  si  è  cambiato  colore  politico  dell’amministrazione  e  ogni  cinque  anni  puntualmente  è  arrivata  una  riforma  tra  i  primissimi  atti  del  sistema  delle  autonomie  degli  enti  locali.  Questo  sicuramente  a  dimostrazione  del  fatto  che  stiamo  parlando  di  qualcosa  che  entra  nella  carne  viva  del  nostro  tessuto,  che  è  un  tessuto  fatto  di  piccole  e  piccolissime  realtà,  e  quindi  l’equilibrio  tra  questo  e  il  governo  regionale  sicuramente  è  uno  dei  temi  di  snodo  decisivi,  però  ci  dice  anche,  come  richiamavo,  che  questo  è  uno  dei  motivi  di  debolezza.  È  uno  dei  motivi  di  debolezza  perché  le  riforme  non  si  possono  fare  soltanto  quando  cambia  colore  politico;  le  riforme  hanno  bisogno  di  tempi  lunghi  e  hanno  bisogno  di  un  accordo  complessivo  di  strategia  che  almeno  nei  suoi  termini  va  condiviso  tra  le  maggioranze  e  le  opposizioni  che  si  alternano,  sennò  un  Paese,  se  cambia  nelle  sue  politiche  economiche,  nelle  sue  politiche  strutturali,  nelle  sue  politiche  sociali,  nelle  sue  politiche  legate  agli  Enti  locali,  ogni  piè  sospinto  è  chiaro  che  i  nostri  amministratori  per  primi  in  questo  caso  rischiano  soltanto  di  ricevere  da  noi  e  dai  livelli  superiori  un  portato  di  confusione  di  grande  difficoltà.  Io  credo  allora  che  il  tema  vero  che  questa  riforma,  che  voi  legittimamente  vi  apprestate  a  fare  -  l’avete  detto  in  campagna  elettorale  e  avete  vinto  la  campagna  elettorale  su  questi  temi  -  però  io  auspico  e  tutti  quanti  auspichiamo,  a  partire  dalle  parole  dette  dal  Presidente  Fedriga,  deve  essere  una  riforma  condivisa.  Non  condivisa  nel  senso  che  dobbiamo  essere  d’accordo,  ma  che  i  processi  attraverso  i  quali  si  arriva  alla  nuova  definizione  e  a  un  nuovo  equilibrio  in  qualche  maniera  nascano  da  una  condivisione  profonda  almeno  negli  obiettivi,  rispetto  al  territorio,  che  facciano  in  modo  che  se  anche  qualcun  altro  dopo  di  voi  tra  cinque  anni  governerà  questa  regione  non  sia  costretto  e  non  abbia  voglia  di  stravolgere  per  l’ennesima  volta,  perché  sappiamo  che  così  non  si  costruisce  nulla,  e  potrei  parlarvi  a  lungo  di  come  la  scuola  italiana  e  l’università  italiana  paghino  il  fatto  delle  riforme  e  controriforme  mai  fino  in  fondo  applicate,  perché  ogni  Ministro  poi  vuole  intestarsi  la  sua  piccola  o  grande  riformina.  Lo  dico  con  una  battuta  (ieri  l’ha  detto  molto  meglio  di  me  il  collega  Marsilio):  io  vi  invito  davvero  a  non  fare  gli  errori  che  per  mesi  e  per  anni  avete  imputato  all’Amministrazione  precedente.  Avete  detto  in  ogni  modo,  e  il  Presidente  Zanin  è  stato  in  qualche  modo  epilogo  di  una  stagione  di  grande  confronto,  di  duro  confronto,  che  nasceva  dal  fatto  che  tanti  amministratori  locali  rimproveravano  a  chi  ha  governato  nella  scorsa  legislatura  uno  scarso  dialogo,  oggi  mi  pare  che  questo  inizio  rischi  di  ripercorrere  esattamente  quegli  errori,  al  di    di  quello  che  ciascuno  di  noi  può  pensare  -  io  in  parte  è  noto  condivido  anche  che  alcuni  errori  da  quel  punto  di  vista  furono  fatti  -  vorrei  per  il  bene  di  tutti,  per  il  bene  della  nostra  comunità,  che  noi  non  ripartiamo  con  questo  piede  sbagliato.  E  lo  dico  perché  io  faccio  fatica  a  parlare  del  merito  della  norma  di  oggi.  Poi  dirò  una  cosa  anche  rispetto  ai  lavori  di  Commissione.  Però  il  tema  vero  è  che  manca  nella  riflessione  che  ci  è  stata  presentata  finora  lo  scenario  complessivo.  Manca  la  cornice.  Il  CAL  è  soltanto  un  pezzettino  piccolo,  importante  e  decisivo,  ma  è  solo  un  piccolo  snodo  di  una  rete  e  di  un  sistema  in  cui  noi  sicuramente  vogliamo  che  i  comuni  siano  al  centro,  ma  dobbiamo  dirlo  e  praticarlo,  perché  sappiamo  quanto  sia  alto  il  livello  di  sofferenza  dei  nostri  comuni.  E  non  credo  che  imporre  loro  una  ulteriore  controriformicchia  non  condivisa  aiuti  da  questo  punto  di  vista.  A  me  piacerebbe  davvero,  a  noi  piacerebbe  davvero  che  quest’Aula,  questa  discussione  fosse  l’inizio  di  una  riflessione  seria  sul  modello  di  sistema,  e  questo  è  mancato.  Lo  dico  con  franchezza.  Ci  siamo  confrontati  anche  in  Commissione.  Io  spero  davvero  che  quando  a  settembre  le  proposte  della  Giunta  saranno  più  mature  si  capisca  meglio.  A  oggi  non  lo  sappiamo.  C’è  semplicemente  il  tentativo  di  dare  un  contentino  e  una  piccola  soddisfazione  a  chi  magari  ha  alzato  più  la  voce  o  a  chi  ha  maturato  qualche  merito  e  qualche  stellina  sul  campo  della  scorsa  campagna  elettorale,  ma  non  è  questo  il  modo  di  costruire  un  nuovo  sistema.  Le  domande  a  cui  vorrei  cominciassimo  a  rispondere  oggi  è  come  organizziamo  davvero  il  territorio,  non  come  ci  distribuiamo  qualche  incarico  nel  CAL.  Non  interessa  a  noi,  non  interessa  ai  nostri  cittadini  e  non  credo  interessi  neppure  ai  nostri  amministratori  -  ripeto  -  salvo  quelli  che  hanno  bisogno  di  far  vedere  che  sono  stati  ricompensati,  come  ci  avete  insegnato  a  dire  in  queste  settimane.  Noi  davvero  dobbiamo  provare  a  copiare  i  migliori  modelli  europei,  a  ragionare  come  fanno  gli  altri,  non  in  termini  di  gratificazione  di  una  realtà  piuttosto  che  un’altra,  magari  premiando  il  sindaco  vicino.  Lo  ha  richiamato  anche  il  collega  Honsell  oggi;  ormai  l’organizzazione  del  territorio  è  un’organizzazione  di  tipo  funzionale.  Le  organizzazioni,  le  province,  ma  gli  stessi  comuni  che  sono  retaggio  dell’Ottocento  e  di  un’epoca  in  cui  il  piccolo  comune  aveva  senso  perché  erogava  servizi  a  persone  che  non  erano  in  grado  di  mobilitarsi…  la  nostra  regione  oggi  è  mi  verrebbe  da  dire  -  sapete  quanto  mi  sta  a  cuore  il  tema  -  un’unica  grande  realtà  metropolitana.  Siamo  1  milione  300  mila  abitanti,  siamo  la  provincia  di  Brescia,  siamo  un  territorio  in  cui  un  giovane,  ma  anche  una  persona  che  lavora,  abita  a  Trieste  e  lavora  a  Udine  e  la  sera  magari  va  a  incontrare  gli  amici  in  montagna,  perché  sappiamo  che  è  cambiato  il  modo.  Con  una  battuta  efficace,  Furio  Honsell  ebbe  a  dire  che  Trieste  e  Udine,  perfino  Trieste  e  Udine  sarebbero  parte  di  un’unica  realtà  metropolitana  se  solo  ci  fosse  un  treno  veloce  a  ricongiungerle.  Chi  abita  in  periferia  a  Roma  per  andare  a  lavorare  ci  mette  più  tempo  di  quanto  ci  metterebbe  un  triestino  che  deve  andare  a  lavorare  a  Udine  se  ci  fosse  un  treno  veloce  che,  com’è  possibile  oggi,  in  venticinque  minuti  potrebbe  essere  lì.  Avremo  modo  per  parlare  delle  aree  metropolitane  e  delle  aree  urbane  funzionali  della  ridefinizione  che  potrebbe  anche  aiutarci  a  superare  campanilismi  che  oggi  davvero  sono  superati,  però  torno  e  concludo  da  dove  sono  iniziato.  Noi  vorremmo  davvero  che  questo  Consiglio  desse  anche  all’esterno  -  questo  aiuterebbe  anche  l’idea  della  politica  sia  fuori  da  questi  palazzi  -  di  tornare  a  essere  un  luogo  in  cui  si  fanno  riflessioni,  in  cui  ci  facciamo  aiutare  anche  da…  riflessioni  avanzate  che  ci  sono  anche  nel  mondo  più  vicino  accademico  di  questo  territorio,  ma  non  soltanto.  Però  devo  sottolineare  e  stigmatizzare  ancora  una  volta  il  metodo.  Il  Presidente  Bernardis  ha  detto  una  cosa  che  è  vera  soltanto  a  metà,  perché  l’Assessore  in  Commissione  è  vero  che  ha  annunciato  una  proposta  che  avrebbe  presentato  al  CAL,  e  sulla  base  di  quell’annuncio  io  per  primo,  come  ricorderà,  ho  ritirato  un  emendamento  che  avevo  all’epoca  presentato,  ma  sicuramente  non  aveva  annunciato  ciò  che  è  successo  in  queste  ultime  ore.  È  stato  un  ulteriore  scavalco…  era  già  irrituale  il  fatto  che  la  Commissione  sulla  fiducia  sospendesse  un  giudizio  e  sospendesse  una  valutazione  in  attesa  dell’Aula.  Oggi  c’è  una  forzatura  oggettivamente  inaccettabile,  ma  inaccettabile  non  soltanto  nella  forma.  Guardate,  com’è  stato  detto  più  volte,  gli  errori  altrui  stanno  sotto  gli  occhi  di  tutti,  e  gli  errori  altrui  hanno  portato  anche  alla  sconfitta  della  mia  coalizione  da  questo  punto  di  vista,  quindi  mi  piacerebbe  che  non  fosse…  ma  sono  errori  che  non  aiutano  la  soluzione  e  la  definizione  di  una  strategia  utile  al  nostro  territorio.  Io  per  questo  invito  l’Assessore  a  un  momento  di  riflessione  ulteriore.  Non  è  questa  la  modalità,  non  c’è  urgenza,  troviamo  insieme  una  definizione  del  CAL  che  torni  utili  anche  rispetto  alle  esigenze  politiche  che  sono  state  manifestate  rispetto  alle  quali  non  vi  abbiamo  detto  che  ci  opponevamo  a  priori.  Abbiamo  perso  le  elezioni  e  ne  prendiamo  atto.  Questa  modalità  però  aggiunge  il  sapore  di  uno  stile  politico  che  non  ci  aiuta  a  iniziare  al  meglio  la  legislatura.  Siamo  in  tempo  per  recuperare,  siamo  in  tempo  per  rimettere  le  cose  a  posto,  usiamo  anche  questo  pomeriggio  per  farlo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Vi  è  stato  distribuito  l’ordine  del  giorno  corretto;  è  stata  reinserita…  per  un  errore  era  sparita  la  mozione  sulle  sedi  RAI  regionali.  Ha  chiesto  la  parola  per  un  breve  chiarimento  rispetto  ad  alcuni  interventi  l’Assessore  Roberti.  Prego.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente,  e  chiedo  scusa  ai  Consiglieri  che  si  erano  già  iscritti  a  parlare,  ma  ho  ritenuto  opportuno  intervenire  subito  per  alcuni  chiarimenti,  anche  perché  ci  sono  delle  cose  che  sono  state  dette  e  che  oggettivamente  mi  danno  un  po’  fastidio,  nel  senso  che  forse  evidentemente  è  stato  frainteso  il  mio  comportamento  e  volevo  chiarire  anche  con  il  resto  dell’Aula  com’è  la  genesi  di  questo  provvedimento,  com’è  arrivato  in  Aula  e  quali  sono  stati  gli  emendamenti…  e  perché  sono  arrivati  gli  emendamenti  successivi.  In  Giunta  viene  approvato  un  provvedimento  che  prevede  una  norma  transitoria,  quindi  dalla  Giunta  regionale  esce  una  norma  transitoria  che  prevede  l’allargamento  a  quei  sei  comuni  che  poi  avete  individuato,  che  avete  trovato  sul  testo  di  legge  originario  di  oggi,  e  una  proposta  successiva,  quindi  quella  come  fase  transitoria,  che  prevede  la  suddivisione  del  territorio  in  cinque  circoscrizioni  elettorali,  la  suddivisione  dei  comuni  a  fasce  con  le  elezioni  all’interno  delle  cinque  circoscrizioni  dei  comuni  divisi  per  fasce.  Porto  quella  proposta  al  CAL  il  10  luglio,  se  non  sbaglio,  il  CAL  decide  di  suddividere  per  punti  e  quindi  di  dare  l’intesa  all’unanimità  sulla  parte  della  norma  transitoria,  che  quindi  diventa  definitiva  in  quel  momento  per  il  CAL,  e  decide  di  rinviare  a  successive  valutazioni  della  Commissione  competente,  quindi  la  I  Commissione  CAL,  il  resto  dell’articolato,  quindi  decide  adesso,  subito,  “parti  con  questo,  poi  rinviamo  per  il  resto  per  approfondire  se  c’è  qualche  soluzione  migliore”.  Mi  chiedono,  ma  questo  lo  trovate  nei  processi  verbali  che  avete  immagino  sottomano,  la  disponibilità  a  fare  questo  passo,  quindi  di  confrontarmi  con  una  successiva  Commissione,  e  dico  “guarda,  io  sono  pienamente  disponibile  -  rispondo  al  CAL  -  a  fare  tutti  i  passi  indietro,  non  c’è  nessun  tipo  di  problema,  sono  disponibile,  ditemi  voi  quando  ci  organizziamo  per  la  Commissione,  veniamo  qua,  ci  confrontiamo”.  Io  non  ho  bisogno  di  rappresentare  Tizio,  Caio  e  Sempronio,  io  ho  bisogno  semplicemente  di  trovare  una  formula  per  la  quale  si  raggiungano  due  obiettivi:  uno  includere  immediatamente,  non  aspettare  altri  sei  mesi,  almeno  una  rappresentanza  di  comuni  che  sono  stati  esclusi,  ma  non  che  sono  stati  esclusi  perché  sono  stati  eletti  e  non  sono  stati  scelti…  sono  stati  esclusi  perché  l’attuale  legge  non  prevede  possano  essere  inclusi,  perché  sono  una  rappresentanza  di  quei  54.  Mi  scusi,  un’altra  esigenza  che  ho  è  che  il  prossimo  CAL  sia  slegato  dal  concetto  stesso  dell’UTI,  sia  completamente  slegato,  e  lasciamo  perdere  l’esigenza  dei  territori  e  al  ragionamento  che  faceva  il  consigliere  Honsell  sulla  necessità  che  comunque  ci  sia  una  rappresentanza  non  solo  di  sindaci,  ma  anche  di  territori,  ma  che  sia  slegata  dal  concetto  stesso  di  UTI,  e  questo  ovviamente  -  me  lo  ricordava  anche  lei,  consigliere  Russo  -  per  un  fattore  esclusivamente  politico.  Noi  vogliamo  che  siano  slegati.  E  questo  l’ho  chiesto,  e  al  CAL  l’ho  detto  fin  dal  primo  giorno  in  cui  ci  siamo  incontrati,  per  un  semplice  motivo;  perché  io  ritengo  che  il  CAL  sia  un’istituzione  estremamente  importante,  purtroppo  in  passato  troppo  spesso  dimenticata  e  accantonata,  un  inutile  passaggio  burocratico,  ma  penso  che  sia  anche  un  luogo  da  valorizzare  per  un  confronto  con  i  sindaci,  con  quell’operazione  di  ascolto  che  secondo  noi  è  fondamentale,  una  parte  essenziale  di  quell’ascolto,  cioè  un  luogo  dove  poter  elaborare  la  prossima  riforma  degli  Enti  locali.  Accetto  questa  proposta  e  dico  “però,  per  favore,  abbiamo  già  individuato  una  data  di  Consiglio  -  perché  allora  avevamo  già  individuato  una  data  di  Consiglio,  cioè  la  data  di  oggi,  la  data  del  26  luglio  -  facciamo  in  fretta  la  Commissione,  mi  rendo  disponibile  a  qualsiasi  orario,  quando  volete,  mi  libero,  facciamo  in  fretta  la  Commissione,  ci  confrontiamo  e  troviamo  la  soluzione  migliore”.  In  quella  sede  di  Commissione  qualcuno  ha  ricordato  cinque  presenti  su  nove.  Vero,  è  anche  vero  che  la  Commissione  -  forse  questo  non  era  arrivata  la  notizia  -  si  è  tenuta  subito  dopo  la  seduta  del  CAL  e  se  chi  aveva  chiesto  da  parte  del  CAL  di  rinviare  a  una  successiva  discussione  l’esame  di  questo  provvedimento  e  poi  ha  deciso,  una  volta  finita  la  seduta  del  CAL,  di  andarsene  e  non  rimanere  alla  Commissione…  No,  ma  non  c’è  stata  interruzione.  Scusi,  non  c’è  stata  interruzione.  Semplicemente  il  CAL  prima  è  durato  un’ora  in  più  e  chi  doveva  rimanere  per  la  Commissione  ha  deciso  di  andarsene  via.  Io  non  me  ne  sono  andato,  sono  rimasto  e  mi  sono  messo  a  disposizione  della  Commissione  per  discutere.  Mi  è  stato  chiesto  cosa  volevo  e  io  al  CAL  e  alla  Commissione  del  CAL  ho  risposto  “per  me  va  bene  tutto,  basta  che  vengano  fatte  salve  queste  due  cose,  che  rimanga  la  norma  transitoria  dei  sei,  perché  così  da  subito  abbiamo  un  allargamento,  e  che  si  scelga  un  criterio  oggettivo  che  sleghi  completamente  UTI  dal  CAL”.  Poi  se  il  nuovo  CAL…  comunque  decidiamo  di  fare  la  regola  vi  vedrò  tutti  quanti  qua  di  nuovo  seduti  sarò  tanto  più  felice,  ma  almeno  avremmo  ottenuto  dei  risultati  che  intanto  siete  stati  eletti  anche  da  sindaci  che  non  fanno  parte  delle  UTI  e,  secondo,  che  voi  non  siete  più  i  rappresentanti  delle  UTI,  ma,  sì,  a  quel  punto,  di  un  territorio.  C’erano  alcuni  membri  che  spingevano  di  più  per  una  rappresentanza  del  territorio,  messa  così  come  criteri  generali,  come  l’idea  su  cui  spinge  il  consigliere  Honsell,  io  che  dicevo,  e  su  questo  penso  di  essere  stato  uno  dei  pochi  all’interno  di  quella  Commissione  (anzi,  forse  l’unico  all’interno  di  quella  Commissione),  che  dicevo,  sì,  benissimo  i  territori,  però  ricordiamoci  che  questo  è  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  quindi  dobbiamo  stare  attenti  a  rappresentare  anche  le  esigenze  di  comuni  che  hanno  difficoltà  completamente  diverse,  perché  c’è  il  grande  comune  che  ha  un  tipo  di  problema  e  c’è  il  piccolissimo  comune  che  ha  un  problema  completamente  diverso,  ed  è  difficile  che  un  sindaco  di  un  comune  grande  riesca  a  rappresentare  in  modo  perfetto  le  istanze  del  micro  comune,  magari  in  area  montana.  È  molto  difficile,  quindi  voglio  che  siano  garantite  tutte  le  rappresentanze,  e  quindi  tutte  queste  caratteristiche.  Ne  discutiamo  per  un  bel  po’,  arriva  per  fortuna  -  non  da  parte  mia,  perché  non  c’ero  arrivato,    da  parte  di  altri  membri  del  CAL  -  una  proposta  dalla  parte  tecnica  che  mette  insieme  tutte  le  esigenze,  viene  presentata  questa  proposta,  la  Commissione  fa  una  valutazione  e  si  dice  favorevole,  ma  non  si  dice  solo  favorevole  a  questo  tipo  di  proposta,  ma  si  rende  anche  disponibile,  comprendendo…  che  c’è  quella  data  del  26  luglio  per  l’Assemblea,  a  ricevere  via  mail  la  proposta  scritta,  una  volta  buttata  giù  dagli  uffici  in  forma  di  emendamento,  e  dare  una  risposta  sempre  via  mail  per  le  vie  brevi,  sempre  -  ripeto  -  per  accelerare  i  tempi  e  per  venirci  incontro.  Mandiamo,  prepariamo  la  proposta,  mandiamo  la  mail  ai  rappresentanti  del  CAL  per  avere  un  parere,  in  Consiglio…  mi  presento  in  Commissione,  giustamente  convocata  dal  Presidente  Bernardis,  che  ringrazio,  assieme  a  tutto  il  resto  della  Commissione,  mi  dispiace  perché  non  tutti  avete  potuto  essere  presenti,  anche  perché  è  capitato  che  purtroppo  c’era  contemporaneamente  la  I  Commissione  nella  sala  accanto,  quindi  spiace  che  non  tutti  fossero  presenti.  In  quella  Commissione  in  realtà,  durata  un’ora  e  mezza  forse,  si  parla  cinque  minuti  della  proposta  originaria,  anche  perché  ovviamente  il  grosso  della  discussione  è  sulla  proposta  emendativa  che  avevo  già  annunciato,  tant’è  che  già  in  quella  occasione  il  consigliere  Russo  dice  “beh,  a  questo  punto…  se  questa  è  solo  una  fase  transitoria,  ritiro  l’emendamento”,  il  consigliere  Gabrovec  annuncia  una  probabile  proposta  emendativa,  ma  non  sul  testo  originario,  sul  mio  testo  emendativo,  quindi  addirittura  c’è  la  discussione  su  possibili  emendamenti  da  presentare.  Mi  rendo  conto  che  questo  è  irrituale  assolutamente,  perché  non  era  un  emendamento  presentato  in  Commissione,  ma  era  solo  esposto  in  Commissione,  e,  scusate,  ma  se  l’ho  esposto  in  Commissione  è  stato  proprio  per  massimo  rispetto  della  Commissione,  del  Presidente  e  dell’Aula.  L’ho  voluto  anticipare  proprio  per  rispetto  di  tutti  dicendo  e  spiegando  le  ragioni  e  il  motivo  per  cui  quel  provvedimento  stava  andando  avanti  in  quel  modo.  L’emendamento  viene  spedito  via  mail  venerdì  a  tutti  i  componenti  del  CAL,  come  concordato  con  la  Commissione,  il  termine  per  le  risposte  era  fissato  martedì  alle  17.00,  se  non  sbaglio,  per  un  semplice  motivo,  perché  poi  scadevano  i  termini  per  il  deposito  degli  emendamenti,  arrivano  quattro,  cinque…  quattro  pareri  favorevoli,  di  cui  uno  con  un’osservazione,  che  è  dell’UTI  Gemonese,  facciamo  in  tempo  a  inserire  anche  l’osservazione  dell’UTI  Gemonese  nel  primo  emendamento,  nell’1  ante.1,  inseriamo  anche  quell’emendamento,  stamattina  arriva  l’ultima,  fuori  tempo  massimo,  ma  ce  la  mandano  comunque,  conferma  e  l’ultimo  parere  favorevole,  tra  l’altro  da  parte  del  Presidente  del  CAL  Carli,  che  dice  “non  capisco  l’urgenza,  però,  sì,  per  me  va  bene  così”,  e  ci  ritroviamo  qua.  Scusatemi  per  questo  lungo,  lunghissimo  preambolo,  ma  mi  pare  che  in  tutto  questo  ci  sia  stata  da  parte  mia  la  massima  disponibilità  all’ascolto,  al  dialogo,  se  mi  richiamano  il  giorno  stesso  ritorno  di  nuovo  al  CAL  a  spiegarglielo,  se  ci  fosse  stato  qualche  altro  problema,  ma  io  non  ho  ricevuto  un  parere  contrario  da  parte  del  CAL,  sarei  ritornato,  non  ci  sono  stati  i  tempi  tecnici  per  riconvocare  la  V  Commissione,  ma  ho  anticipato  e  abbiamo  discusso  soltanto  di  questo  in  V  Commissione,  quindi  -  perdonatemi  -  ditemi  tutto,  ditemi  che  non  sta  bene  questa  proposta,  troviamo  una  proposta  migliore,  io  non  ho  problemi.  Potete  farmi  un  emendamento;  per  me  chi  viene  fuori…  basta  che  rispetti  quei  principi.  Non  ho  nessun  tipo  di  pregiudiziale,  però  non  ditemi  che  non  c’è  la  disponibilità  all’ascolto  e  al  dialogo,  perché  anzi  è  stato  tutt’altro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Capozzella.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Anche  io  intervengo  per  una  questione  di  metodo  e  non  di  merito,  nel  senso  che  quando  siamo  usciti  dalla  Commissione  il  mio  era  un    pieno,  nel  senso  che  sono  favorevole  ad  allargare  la  rappresentatività  del  CAL,  perché  è  di  questo  che  si  sta  parlando,  vero,  Assessore?  Dopodiché  quindi  un    pieno  e  anche  felice  di  partecipare  a  questo  allargamento  con  un  mio  sì,  dopodiché  se  si  tratta  di  metodo,  nel  senso  che  così  un  po’  come  hanno  già  detto  gli  altri  miei  colleghi,  del  giorno  e  la  notte,  eccetera,  allora  il  metodo  mi  imporrebbe  di  abbandonare  la  strada  del    pieno  e  felice  in  un’astensione,  anche  se  vorrei  partecipare  con  il  mio    ad  allargare  la  rappresentatività  del  CAL.  Quindi  io  non  so  quanto  a  lei  importi  o  meno  il  fatto  che  io  rinunci  al  mio    con  un’astensione,  eccetera.  Comunque  la  mia  è  una  considerazione  di  metodo.  E  anche  tenuto  conto  che  per…  io  ritengo  che  per  una  straordinaria  congiunzione  astrale  quest’Aula  consiliare  contenga  in    un  numero  elevatissimo  di  ex  sindaci  o  amministratori  locali  a  vario  titolo,  quindi  io  ritengo  che  quest’Aula  sia  altamente  e  ampiamente  qualificata  quando  si  parla  di  Enti  locali.  Difatti  per  me  è  un  piacere  ascoltare  tutti  i  vari  ex  sindaci  che  di  volta  in  volta  si  alzano  in  piedi  in  quest’Aula  e  divulgano  sostanzialmente  il  loro  sapere  ed  espongono  le  loro  istanze.  Quindi  io  di  questa  cosa  qui,  di  questa  ricchezza  qui,  ne  approfitterei  e  perorerei  anche  il  metodo  sul  fatto  oggettivo  e  congiunturale  di  una  ricchezza  così  grande  che  abbiamo  in  quest’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella,  anche  da  ex  sindaco,  a  nome  di  tutti  gli  altri  ex  sindaci  e  amministratori.  La  parola  a  un  altro  ex  sindaco,  al  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Devo  ringraziare  il  consigliere  Capozzella  perché  sta  parlando  a  noi  ex  sindaci  e  ci  fa  un  grande  onore  questa  sua  attenzione  nei  nostri  confronti.  Devo  ringraziare  prima  di  tutto  però  l’Assessore  Roberti  perché  ha  fatto  una  ricostruzione  storica  di  tutti  gli  avvenimenti  che  lui  aveva  già  abbondantemente  spiegato  durante  la  Commissione  -  ero  presente,  ho  partecipato  anche  al  dibattito  con  un  intervento  -  e  mi  rendo  conto  che  quella  è  stata  la  ricostruzione  e  quello  è  stato  il  metodo  di  lavoro,  metodo  di  lavoro  che  già  in  sede  di  Commissione  ho  ringraziato  i  componenti  del  CAL  come  sindaci,  perché  hanno  capito  che  c’è  la  volontà,  sì,  di  ascoltare,  però  di  muoversi  in  una  maniera  diversa,  di  dare  al  CAL  un  valore  diverso.  Prima  il  CAL  era  rappresentato  dai  presidenti  delle  UTI,  ora  il  CAL  vuole  essere  eletto  e  formato  dai  sindaci  che  compongono  la  nostra  comunità  degli  Enti  locali.  I  comuni  sono  le  prime  strutture  amministrative  prossime  al  cittadino  e  la  proposta  che  è  nata  dagli  uffici,  che  è  stata  una  proposta  che  è  stata  accolta,  dimostra  che  tutti  i  sindaci  del  CAL  e  della  Commissione  hanno  dimostrato  una  grande  sensibilità  verso  la  rappresentanza  trasversale  e  amministrativa  all’interno  del  CAL  stesso.  Invece  mi  meraviglia  molto  l’atteggiamento  di  alcuni  componenti  di  questo  Consiglio  che  cercano  semplicemente  argomento  di  polemica  o  attacco  alle  linee  portate  avanti  da  questa  Amministrazione,  che  ci  risultano  sterili,  perché  se  il  CAL,  che  è  quello  che  viene  intaccato,  che  è  quello  che  viene  spogliato,  accetta  questa  direttiva  e  questo  modo  di  procedere  vuol  dire  che  comunque  le  amministrazioni  locali  e  i  sindaci  di  questi  comuni  in  maniera  trasversale  riconoscono  e  accettano  un  metodo  nuovo  di  essere  rappresentati.  È  la  conferenza  degli  Enti  locali  e  come  conferenza  si  eleggono  tra  di  loro  e  si  rispettano  anche  soprattutto  le  proporzioni  con  i  comuni  sotto  i  tremila  abitanti,  con  due  fasce  (quelli  montani  e  quelli  non  montani).  È  una  forma  estremamente  alta  di  democrazia  all’interno  del  CAL,  e  bisogna  ringraziare,  a  chi  ha  avuto  questa  idea  di  questa  rappresentanza  così  precisa,  mettendo  dentro  i  grandi  capoluoghi  di  provincia,  come  siamo  abituati  a  chiamare,  tutto  il  territorio  dei  213  comuni,  e  in  più  la  rappresentanza  dei  piccoli  comuni  eletti  soprattutto  dagli  enti  locali,  vuol  dire  eletti  dai  sindaci.  E  questo,  scusate,  non  è  poco.  Mentre  prima  erano  nominati,  adesso  sono  eletti,  e  questo  dalle  nostre  parti  si  chiama  democrazia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  La  parola  al  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Assessore  Roberti,  noi,  il  nostro  gruppo  consiliare  di  Cittadini  e  la  consigliera  Liguori  e  il  sottoscritto,  abbiamo  dal  primo  momento,  dal  primo  giorno…  l’abbiamo  seguita  con  attenzione  lungo  questo  percorso,  durante  questo  percorso,  di  rivisitazione  di  questo  nuovo  impianto  di  riforma  degli  Enti  locali  e  di  riforma  delle  UTI.  La  stiamo  seguendo  con  attenzione  perché  noi  rappresentiamo  quella  parte  politica  che  ha  le  camicie  strappate.  L’Assessore  precedente,  Panontin,  penso  che  probabilmente  a  casa  ha  pagato  anche  pena  elettorale,  perché  probabilmente  è  a  casa  anche  per  questo,  quindi  per  carità.  Sentivo  giungere…  arrivare  dai  banchi  della  maggioranza  il  fatto  che  ha  modificato  a  26,  27,  30,  40  volte  la  norma  perché  è  partita  male.  Non  lo  so…  probabilmente…  forse  è  partita  male,  forse  magari  ha  cercato  di  raddrizzare  la  barca  per  portarla  in  porto,  comunque  ci  ha  lavorato  parecchio  e  su  questo  non  bisogna  nasconderlo.  Quello  che  sentivo  anche  adesso  anche  da  parte  di  Capozzella  e  anche  da  parte  di  altri  Consiglieri,  il  fatto  che  sia  richiamata  anche  l’attenzione  dell’importanza  di  presenza  di  tanti  amministratori  in  quest’Aula,  quindi  sindaci,  assessori,  consiglieri,  tanti  amministratori,  tanti  amministratori  che  nel  tempo  hanno  condiviso  all’interno  delle  proprie…  dei  propri  enti  locali  una  forma  di  dialogo  e  di  rapporto  sia  con  le  parti  politiche  non  solo  in  maggioranza,  ma  anche  di  opposizione,  e  anche  con  i  propri  cittadini.  Abbiamo  anche  votato…  il  nostro  gruppo  consiliare  ha  sostenuto  e  ha  votato  anche  cambi  di  modo  di  fare  all’interno  delle  sue  proposte,  del  rinnovo  delle  UTI,  e  quindi  anche  la  liberalizzazione,  togliamo  le  penalizzazioni…  insomma,  questa  forma  di  apertura,  questo  cambio  di  paradigma,  come  lei  più  volte  ha  usato,  l’abbiamo  sostenuto  e  siamo  anche  d’accordo  e  convinti  di  continuare  a  sostenere,  però  quello  che  è  importante…  spero  che  lei  prenda  atto  di  questa  nostra  riflessione  e  se  ne  faccia  tesoro,  quello  che  è  importante  è  comunque  di  accompagnare  con  il  tempo  necessario  questo  cambio  e  questa  riforma.  C’è  in  via  transitoria  la  necessità  di  inserire  all’interno  di  questa  assemblea  e  di  questo  CAL  quei  comuni  che  non  sono  rappresentati,  quei  comuni  che  rappresentano,  quei  comuni  che  insieme  con  gli  altri  sono  oggi?  Ok,  siamo  d’accordo,  quindi  inseriamo,  li  portiamo,  li  includiamo,  questi  comuni  all’interno  del  CAL,  e    ci  trova  perfettamente  d’accordo,  ma  quello  che  invece  ci  trova  molto  perplessi  e  contrari,  anche  se  nel  merito  ci  trova  anche  d’accordo,  perché  questo  nuovo  ambito,  come  lei  intende,  nel  merito  possiamo  anche  essere  disponibili  a  sostenere,  ma  è  nel  metodo  che  non  ci  trova  d’accordo,  e  anche  nella  premura,  nel  senso  che  se  qua  andiamo  avanti  a  colpi  di  emendamento  allora  mettiamoci  d’accordo,  andiamo  avanti  a  colpi  di  emendamento,  si  sistemano  le  cose,  finché  si  arriva  all’obiettivo,  che  ancora  non  sappiamo  qual  è  l’obiettivo  sinceramente,  se  invece  non  andiamo  avanti  a  colpi  di  emendamento  e  andiamo  avanti  in  maniera  condivisa,  andiamo  avanti  in  maniera  di  ascolto,  come  lei  spesso  e  più  volte  ha  evidenziato  e  anche  sostenuto,  se  andiamo  avanti  in  maniera  che  l’Aula  tutta  sia  partecipe,  presente  e  condivida  anche  questo  percorso,  facciamolo  nella  maniera  giusta  e  corretta.  Io  non  ho  partecipato  alla  V  Commissione  del  Presidente  Bernardis  perché  ero  impegnato  nella  I  Commissione  e  non  sapevo  da  che  parte  andare  sinceramente,  e  quindi  mi  sarei  aspettato…  quando  ho  visto  poi  questi  atti  qua  ho  ceduto  una  parte  della  mia  disponibilità  perché  se  questo  impegno  è  così  importante  e  rilevante,  ma  non  capisco  la  premura,  seguiamo  un  percorso  naturale  e  giusto  che  sia.  Cioè,  nel  senso  che  riconvochiamo  la  V  Commissione,  ma  dopo  che  si  è  espresso  il  CAL,  perché  capisco  la  Commissione  competente  per  questioni  legate  agli  assetti  istituzionali,  eccetera,  commissioni  in  parte  riunita  e  in  parte  hanno  risposto  via  telefono,  via  mail,  anche    non  si  capisce  in  che  maniera  e  in  che  modo,  però  la  risposta  della  Commissione  andrà  prima  al  CAL?  Io  credo  di  sì.  Ci  sarà  un  momento  di  confronto  all’interno  del  CAL  con…  Il  CAL…  mi  scusi,  Assessore,  ma  qui  ho  il  verbale  del  CAL  data  10  luglio  2018.  Dopo  questa  data  è  stata  fatta  la  Commissione,  giusto?  Dopo  la  Commissione  è  stato  riunito  il  CAL?  Perfetto.  È  stato  riconvocato  il  CAL?  Ecco.  Perfetto.  E    sono  d’accordo  con  lei,  ma  allora  -  chiedo  perdono  -  nel  momento  che  la  Commissione  ha  ricevuto  e  nel  momento  che  la  Commissione  poi  ha  rinviato  al  CAL  il  parere  della  Commissione  sarebbe  stata  cosa  buona  e  giusta  riconvocare  il  CAL,  ovviamente  con  l’atto  finale  e  conclusivo  dove  il  CAL  si  esprime,  dopodiché  la  Commissione  prende  atto,  si  discute  e  si  ragiona  di  ciò  che  il  CAL  propone  e  insieme  poi  andrà  in  sala.  Allora…  No,  perché  ottobre?  Ci  mancherebbe.  No,  ma  perché  ottobre?  Ma  perché  adesso  allora?  Perché  adesso?  

PRESIDENTE.

Non  facciamo…  scusate…  

CENTIS.

Ha  ragione.  Presidente,  era  giusto  per  capire.  Ma  la  norma  transitoria  prevede  i  comuni.  Mettiamoci  i  comuni  dentro,  e  noi  siamo  d’accordo;  mettiamo  i  comuni  dentro,  ma  per  quanto  riguarda  invece  la  ridefinizione  di  tutto  l’assetto  del  territorio  della  Regione  Friuli,  questo  è  il  concetto.  Seguiamo  il  percorso  giusto  e  corretto  che  sia.  Io  ho  apprezzato  le  parole  che  lei  ha  detto  prima,  Assessore.  Non  so  se  questo  vuol  dire  stralcio,  rinviamo  oppure…  voglio  capire  un  attimo  qual  è  poi  la  parte  finale  del  suo  ragionamento,  perché  spero  che  questo  passaggio  venga  rivisto.  Io  sono  d’accordo  per  i  comuni,  ma  non  sono  d’accordo  per  questo  metodo  di  lavoro.  Non  sono  d’accordo  per  questo  metodo  di  lavoro,  e  non  può  il  Presidente  Bernardis,  che  io,  per  carità,  ringrazio  per  il  lavoro  che  fa…  ma  da  questo  punto  di  vista  è  un  po’  assente,  nel  senso  che  era  giusto  riportare  in  Commissione  e  seguire  un  giusto  ragionamento  e  un  giusto  percorso  che  possa  dare  a  tutti  i  Consiglieri  il  tempo  giusto  per  capire  le  caratteristiche  del  nuovo  piano  che  va  a  formare  il  CAL.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Gabrovec.  Ne  ha  facoltà.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  per  la  parola,  signor  Presidente.  Non  so  parlare  ancora  il  turco  per  ora.  Il  turco.  Grazie  per  la  parola.  Forse  io  non  sono  stato  ben  attento  l’ultima  riunione  della  Commissione.  Condivido  il  parere  dei  miei  colleghi  quando  riscontro  il  fatto  che  abbiamo  avuto  l’idea  di…  che  oggi  avremmo  trattato  una  minima  modifica,  e  che  sarebbe  soltanto…  riguarderebbe  soltanto  sei  sindaci,  mentre  le  altre  modifiche  più  sostanziali  verrebbero  trattate  con  una  riforma  più  approfondita  per  quanto  riguarda  attualmente.  Non  so  se  anche…  mi  ricordo,  almeno,  perché  io  stesso  ho  detto  che,  oltre  ai  sei  grandi  sindaci  ai  quali  ampliamo,  sulla  base  della  vostra  proposta,  la  costituzione  e  composizione  del  CAL,  ho  proposto  anche  alla  rappresentanza  di  uno  dei  sette  comuni  di  lingua  slovena.  L’ultima  volta  avevamo  detto  che  di  ciò  avremmo  parlato  nel  momento  in  cui  amplieremo  maggiormente…  avremmo  trattato  con  maggiore  dettaglio  la  composizione  del  CAL  e  proveremo  le  migliori  modalità  per  trovare  le  corrette  modalità  di  elezione,  ovvero  dei  vari  rappresentanti.  Nella  nostra  regione  abbiamo  23…  32  comuni  che  rientrano  nel  territorio  di  tutela  da  Tarvisio  a  Muggia,  dove  la  comunità  di  lingua  slovena  è  tutelata  e  dei  quali  32…  questi  dovrebbero  istituire  la  cosiddetta  assemblea  linguistica.  Ecco,  di  questi  32,  solo  sette  in  realtà  hanno  delle  particolarità,  che  si  trovano  nel  triestino  e  goriziano,  che  sono  di  prevalenza  slovena.  Ricordo  per  esempio  San  Floriano  del  Collio,  dove  i  Consiglieri  sono  di  lingua  slovena  e  l’interpretazione  è  necessaria  per  poter  tradurre  i  vari  atti  e  le  discussioni  in  lingua  slovena  al  Segretario  comunale  di  lingua  italiana.  Ciò  non…  diciamo  che  non  è  importante  ciò.  L’importante  è  che  all’epoca,  così  com’è…  abbiamo  detto  che  così  com’è  stato  ben  definito  oggi  il  CAL,  non  assicura  la  giusta  rappresentanza  della  particolarità  per  me  molto  importante  che  riguarda  i  comuni  bilingue  in  base  alla  legge  di  tutela  e  ai  trattati  internazionali  in  vigore  ben  prima  del  2001.  Quindi  questo  volevo  chiarire.  Ho  capito  che  i  sei  comuni,  così  com’è  stato  detto,  verrebbero  transitoriamente  ampliati  ai  sette  comuni,  come  ad  esempio  il  comune  di  San  Floriano  del  Collio,  ma  oggi  il  comune  di  San  Floriano,  nonostante  sia  un  piccolo  comune,  ha  combattuto  fortemente  verso  questa  direzione.  Ritornando  invece  a  quello  che  riguarda  la  nostra  discussione  odierna,  ricordo  ai  miei  colleghi  che  oggi  bisognerebbe  adottare  le  minime  modifiche,  ovvero  l’ampliamento  della  composizione  a  sei  comuni,  così  com’è  stato  proposto  dalla  maggioranza,  e  che  le  altre  modifiche  dovrebbero  essere  apportate  dopo  la  pausa  estiva.  Credo  che  ogni  riforma  come  questa  necessita  di  una  maggiore  attenzione,  di  un  dibattito  più  approfondito,  non  solo  per  quanto  riguarda  le  particolarità  della  comunità  di  lingua  slovena,  ma  anche  altre  particolarità  che  rappresentano  la  nostra  regione,  e  che  riguardano  la  rappresentatività  all’interno  degli  organi  regionali.  Anche  l’organo…  per  quanto  riguarda  le  UTI,  ovvero  il  rappresentante  delle  comunità  linguistiche,  oggi  funziona  soltanto  per  la  comunità  di  lingua  friulana.  Sapete  che  questo  ha  i  suoi  organi,  Diego  Navarria  è  il  suo  presidente,  la  comunità  in  lingua  tedesca  non  ha  mai  in  realtà  preposto  la  sua  istituzione,  e  non  è  arrivata  l’istituzione  da  parte  della  comunità  di  lingua  slovena.  E  quando  avverrà,  a  questa  parteciperanno  32  comuni,  dei  quali  però  non  hanno  dei  sindaci  di  lingua  slovena.  Ricordo  che  i  sette  comuni  bilingue  rimarranno  senza  un  proprio  rappresentante,  il  che,  su  sette,  su  più  di  duecento,  non  è  tanto,  ma  sette  su  trentadue  invece  mi  sembra  un  numero  alquanto  importante.  A  parte  Aurisina  e  Duino,  che  conta  circa  ottomila  abitanti,  gli  altri  sono  veramente  dei  comuni  molto  piccoli,  quindi  vorrei  richiamarvi  affinché  oggi  adottiamo  soltanto  le  modifiche  minime,  quanto  più  minime  possibile.  Sono  convinto  infatti  che  garantire  una  migliore  riforma  necessitiamo  di  maggior  tempo  e  così  come  ho  sostenuto  da  sempre  che  le  importanti  riforme,  come  le  UTI,  venivano  adottate  troppo  velocemente,  sulla  base  delle  proposte  della  maggioranza,  una  minore  adesione  delle  minoranze,  quindi  questo  è  il  mio  punto  di  vista.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Santoro,  prego.  

SANTORO.

Vorrei  fare  una  premessa,  che  non  vuol  sembrare  un  amarcord.  Nella  mia  vita  professionale  e  politica  ho  avuto  modo  di  essere  consulente  tecnico-scientifico  dell’ANCI  durante  la  Giunta  Illy,  in  cui  c’era  un  magnifico  Presidente  del  CAL,  che  era  il  Presidente  Vuga.  Come  Assessore  del  Comune  di  Udine  ho  frequentato  il  CAL  durante  la  Giunta  Tondo  e  come  Assessore  della  Regione  della  Presidente  Serracchiani  ho  frequentato  il  CAL  con  il  compianto  Romoli,  che  mai  -  dico  mai  -  ha  manifestato  una  sottovalutazione  dell’organismo  di  rappresentanza  dei  comuni  da  parte  della  Regione,  per  cui  le  sue  affermazioni,  Assessore,  mi  piacerebbe  capire  da  dove  vengono,  perché  in  questi  quindici  anni  di  frequentazione  del  CAL  questa  cosa  non  è  mai  emersa,  e  credo  che  sia  importante,  perché  il  CAL  è  molto  importante,  ed  è  diverso  dall’ANCI.  L’ANCI  rappresenta  tutti  i  comuni  e  il  CAL  ha  un  organismo  indipendente  di  rappresentanza  dei  territori  consulente  per  quanto  riguarda  queste  materie  e  che    delle  intese.  Nella  sua  ricostruzione,  Assessore,  ha  dimenticato  un  passaggio,  che  però  secondo  me  è  molto  rilevante.  Questa  norma  non  nasce  da  sola;  nasce  come  emendamento  della  legge  n.  17/2018.  La  legge  n.  17/2018,  che  abbiamo  approvato  in  quest’Aula  e  che  riguardava  la  non  perentorietà  del  portare  in  UTI  le  funzioni,  a  un  certo  punto  si  dota  di  un  emendamento.  Quando?  Quando  ci  si  accorge  che  non  c’è  l’intesa  su  quel  provvedimento,  e  quindi  si  corre  ai  ripari  e  si  fa  un  emendamento  di  modifica  del  CAL,  che  guarda  caso  porta  la  maggioranza  del  CAL  a  essere  favorevole  a  questa  Amministrazione.  Ma  abbiamo  chiesto  le  audizioni  e  lo  stesso  sindaco  di  Forgaria,  già  sindaco  di  Forgaria,  illustra  come  questa  iniziativa  sul  CAL  diventa  un’iniziativa  zoppa  perché  manca  di  tutta  una  serie  di  rappresentanze  territoriali,  come  ad  esempio  quella  dei  piccoli  comuni.  Dopodiché  avviene…  lo  stralcio  viene  passato  in  Commissione.  Io  faccio  parte  della  Commissione  e  prendo  atto  di  quello  che  succede  e  oggi  in  Aula  arriva  un  nuovo  testo.  Tutti  ci  siamo  chiesti  perché  anche  nella  relazione  del  Capogruppo…  del  relatore  di  minoranza  Di  Bert  non  si  illustra  quello  che  sarà…  di  maggioranza,  mi  scuso.  Di  quello  che  sarà  il  testo  così  come  previsto  dagli  accordi  delle  Commissioni  e  quant’altro,  ma  si  illustra  la  norma  transitoria,  dando  atto  che  questo  emendamento  è  un  emendamento  uscito  senza  l’intesa  del  CAL,  e  quindi  senza  il  rispetto  delle  procedure  che  danno  al  CAL  gli  strumenti  per  fare  il  proprio  lavoro.  Qui  c’è  secondo  me  molto  di  forma,  ma  anche  di  sostanza,  perché  quel  rispetto  del  CAL,  che  lei,  come  premessa,  ha  rilevato  non  sia  stato  esercitato  in  passato,  forse  chiedere  il  parere  del  CAL  via  mail  senza  ottenere  l’intesa  e  portare  in  Aula  un  provvedimento  che  è  frutto  di  un  procedimento  così  anomalo  e  che  non  ha  -  diciamocelo  -  l’urgenza  di  essere  approvato  oggi  nell’ultima  seduta  quando  ci  sarà  la  sospensione  di  agosto,  credo  che  questo  non  sia  un  modo  per  rispettare  il  CAL,  non  sia  un  modo  per  rispettare  il  Consiglio,  perché  sono,  senza  l’eccezionalità  -  ripeto  -  che  può  sempre  succedere,  stati  rispettati  i  passaggi  istituzionali.  Perché?  Perché  abbiamo  bisogno  di  un  CAL  dalla  nostra  parte,  indipendentemente  da  come  sia  formato,  indipendentemente  dall’urgenza,  perché  i  sessanta  giorni  dall’approvazione  della  legge  con  la  quale  la  giusta  riforma  del  CAL,  che  lei  propone,  entra  in  vigore,  in  mezzo  c’è  agosto,  voglio  capire  negli  altri  trenta  giorni  quali  saranno  i  provvedimenti  così  sconvolgenti  da  aver  bisogno  del  CAL  integrato.  Per  trenta  giorni?  Lei  chiama  sei  comuni  per  dopo  far  fare  le  elezioni?  Mi  sembra  che  non  ci  sia  molto  raccordo.  Non  metto…  io  ho  sempre  detto  questo,  e  ho  piacere  che  ci  sia  qui  anche  il  Presidente:  è  diritto  di  questa  maggioranza  governare.  Il  disegno  è  quello  dell’emendamento?  Perché  c’è  bisogno  per  sessanta  giorni  di  una  norma  transitoria  che    un  altro  disegno?  Forse  qui  c’è  in  gioco  qualcosa  di  più  del  semplice  CAL;  è  quello  del  diritto  di  avere  un’idea  diversa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Santoro.  La  parola  al  consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Assessore,  sono  già  intervenuto  diverse  volte  su  questo  argomento,  quindi  cercherò  di  non  ripetermi  e  cercherò  di  essere  davvero  breve,  perché  io  ammetto  -  lo  dico  anche  ai  colleghi  di  maggioranza  -  di  essere  in  difficoltà.  Leggo  nella  relazione  del  Capogruppo  Di  Bert:  “l’Assessore  Roberti  ha  assicurato  che  si  tratta  di  una  soluzione  transitoria,  effettivamente  transitoria,  perché  nel  più  breve  tempo  possibile  intende  restituire  al  Consiglio  delle  Autonomi  Locali  il  ruolo  dei  interlocutore  dell’Amministrazione  regionale”.  Relazione.  Io  non  entro  nella  metodologia  degli  incontri,  e  addirittura  le  do  ragione.  So  benissimo  che  si  riescono  a  fare  incontri  anche  all’ultimo  momento,  che  poi  è  giusto  trovare  anche  delle  soluzioni  di  buonsenso  facendosi  mandare  delle  mail,  non  mi  perdo  in  queste  cose,  e  anzi  vanno  bene  gli  incontri  che  lei  ha  fatto.  Il  tema  secondo  me  è  uno  e  uno  soltanto:  è  una  norma  transitoria,  effettivamente  transitoria,  da  cambiare  nel  più  breve  tempo  possibile  o  è  il  nuovo  Consiglio  delle  Autonomie  Locali?  Questa  è  la  domanda.  Perché  se  poi  io  leggo  il  suo  articolato,  che  è  diverso  ovviamente  da  quello  della  relazione  di  Di  Bert,  addirittura  si  dice  “sono  individuati  ogni  cinque  anni  per  ciascun  ambito  territoriale  i  sindaci”.  Questo  non  può  essere  una  norma  transitoria.  Uno  non  mette  in  un  articolato  di  una  norma  transitoria  quello  che  si  farà  da  qua  ai  prossimi  cinque  anni.  O  è  transitoria  o  non  lo  è.  Cambia  radicalmente  la  scelta  politica  che  noi  abbiamo  di  fronte.  Se  è  transitoria,  c’è  un  atteggiamento.  Possiamo  ragionare,  i  sei  sindaci…  io  sono  addirittura  d’accordo,  con  una  visione  diversa,  la  vostra,  che  non  ho  ancora  sentito,  ma  ci  sarà  in  futuro,  ampliamo  la  platea,  inseriamo  chi  era  fuori  dalle  UTI,  sono  d’accordo.  Sono  d’accordo,  che  sia  rappresentante  di  tutti  perché  giustamente  dovete  avere  l’onere,  l’onore,  di  governare  e  anche  di  cambiare  una  riforma  che  non  vi  piace,  ma  qui  io  vedo  un  articolato  che  disegna  il  nuovo  CAL,  e  credo  che  sia  irresponsabile  e  sbagliato  per  due  ragioni.  La  prima:  se  disegniamo  il  nuovo  CAL  non  lo  facciamo  così.  Noi  -  lo  dico  ai  Consiglieri  -  non  lo  facciamo  così;  dobbiamo  rivendicare  l’orgoglio  del  nostro  ruolo  e  di  poter  dire  qualcosa,  se  questo  è  il  nuovo  CAL.  Lo  dico  a  tutti  noi;  dovremmo  dire  qualcosa  e  aver  voglia  di  portare  un  contributo  se  stiamo  disegnando  il  nuovo  sistema  delle  autonomie  locali?    o  no?  Se  è  questo  il  primo  tema.  Il  secondo  tema  secondo  me  su  cui  è  profondamente  sbagliato,  e  io  credo  che  sia  giusto,  come  aveva  fatto  l’Assessore  Panontin,  il  nuovo  CAL  sarà  anche  a  esito  della  vostra  riforma.  Ci  saranno  i  quattro  cantoni?  Avremo  la  rappresentanza  dei  quattro  o  dei  cinque  cantoni.  Ci  saranno  le  province?  Non  lo  so,  non  lo  sappiamo,  non  lo  sanno  i  sindaci,  però  ovviamente  quel  CAL  rappresenterà  in  parte,  oltre  gli  enti  locali  e  il  loro  ruolo,  anche  la  vostra  scelta  riformatrice.  Onestamente  c’è  uno  iato  impressionante  fra  quello  che  eravamo  stati  chiamati  dal  percorso  in  Commissione  ad  approvare  e  a  decidere  e  a  quello  che  ci  troviamo  oggi.  La  relazione  di  Di  Bert  diceva  “provvisoria,  assolutamente  provvisoria,  da  cambiare  il  prima  possibile”,  ci  troviamo  con  un  CAL  che  ha  regole  per  cinque  anni.  Sono  cose  completamente  diverse.  Diteci,  e  lo  chiedo  ai  Consiglieri  di  maggioranza,  se  approviamo  il  nuovo  CAL  in  ventiquattro  ore  di  notte,  e  non  so  quanti  di  voi  hanno  potuto  approfondire  e  studiare  tutte  queste  cose,  o  se  abbiamo  l’orgoglio  di  rivendicare  un  percorso  di  discussione  sul  CAL,  o  se  invece,  e  allora  cambierà  anche  la  nostra  posizione,  stiamo  parlando  di  quello  che  diceva  Di  Bert,  una  cosa  provvisoria  e  assolutamente  provvisoria.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Io  non  riesco  veramente  a  capire,  perché  da  un  lato  si  dice  ci  sono  provvedimenti  spot  che  fanno  delle  modifiche  e  delle  integrazioni  minimali  rispetto  alla  norma,  da  un  lato  si  propone  o  si  propongono  dei  provvedimenti,  che  comunque  hanno  già  un  indirizzo,  perché  io  penso  che  se  l’Assessore,  dato  che  ha  anche  un’esperienza  di  amministratore,  ha  tracciato  comunque  un  percorso  che  va  verso  il  futuro,  ed  è  chiaro  anche  che  c’è  una  responsabilità  di  dare  delle  risposte  ai  cittadini  del  nostro  territorio.  Se  l’Assessore  si  fosse  presentato  con  dei  provvedimenti  relativi  alle  UTI  o  dei  provvedimenti  relativi  alle  autonomie  locali,  senza  dare  il  proprio  indirizzo,  l’indirizzo  della  Giunta,  della  nuova  maggioranza,  o  non  lo  avesse  portato  in  Consiglio  avremmo  giustamente  opinato  all’interno  di  questa  assise  che  non  avrebbe  fatto  il  suo  lavoro.  Invece  l’indirizzo  c’è,  è  stato  fatto  bene,  è  stato  fatto  velocemente,  e  devo  dire  anche  la  verità  che  vivo  con  grande  contraddizione  questa  vicenda,  questa  faccenda,  della  forma  e  della  sostanza.  Da  una  parte  la  forma  e  sostanza  e  da  una  parte  la  sostanza  e  forma.  La  forma,  sì,  è  sostanza,  è  vero,  ci  sono  delle  richieste  da  parte  del  territorio,  ci  sono  delle  aspettative  da  parte  di  piccoli  comuni  piuttosto  che  dei  grandi  comuni  e  ci  sono  delle  risposte  da  parte  del  Consiglio  regionale  attraverso  l’Assessore  proponente,  che  devo  dire  la  verità  -  non  avrei  neanche  voluto  dirlo  -  ha  fatto  secondo  me  un’operazione  che  è  estremamente  valida,  perché  quando  si  è  cominciato  a  ragionare  della  revisione  del  CAL  e  delle  autonomie  locali  è  bastato  avvicinarlo…  non  è  vero  che  la  maggioranza  non  studia  e  non  segue  i  provvedimenti,  perché  abbiamo  avuto  tutto  il  tempo  negli  scorsi  giorni  di  seguire  sia  i  documenti  contabili,  anche  quelli  di  ieri  sera  sicuramente…  abbiamo  avuto  tutto  il  tempo,  ciascuno  secondo  la  propria  sensibilità  e  i  propri  ruoli  ricoperti  all’interno  del  territorio  di  leggere  e  di  studiare  questi  provvedimenti  e  anche  di  avere  i  confronti  nelle  sedi  istituzionali,  quindi  in  Commissione,  oppure  anche  in  quelle  più  informali  che,  come  ben  dite,  sono  anche  quelle  che  servono  all’interno  della  politica,  per  far  presente  ad  esempio  all’Assessore  la  necessità  della  rappresentanza  dei  comuni  più  grandi,  dei  comuni  capoluogo,  all’interno  del  CAL.  Come  potete  immaginare  che  all’interno  del  CAL  non  siano  auditi  i  comuni  capoluogo?  È  impensabile  che  un  comune  -  parlo  del  comune  di  Pordenone,  che  è  all’interno  dell’UTI  del  Noncello,  ma  che  non  è  all’interno  del  CAL  -  non  venga  audito  sui  provvedimenti  che  riguardano  la  nostra  regione  e  i  provvedimenti  che  le  autonomie  locali  devono  esprimere.  È  una  questione  di  etica,  oltre  che  di  democrazia,  quindi  quello  che  viene  fatto  oggi  è  un  atto  di  profonda  democrazia  sia  perché  avviene  all’interno  di  quest’Aula  sia  soprattutto  perché  avviene  nei  confronti  di  chi  ha  votato  questa  maggioranza  e  di  chi  vuole  che  sia  tracciato  un  indirizzo  da  una  parte  per  quanto  riguarda  la  riforma  delle  UTI  e  dall’altra  per  quanto  riguarda  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali.  Non  è  questione  francamente  di  volete  avere  il  CAL  dei  vostri,  la  rappresentanza  vostra.  Mi  pare  veramente  bieco  come  ragionamento;  è  chiaro  anche  che,  dato  che  in  quest’Aula  siedono  tanti  ex  sindaci  e  tanti  amministratori,  si  sa  benissimo  come  funziona  una  maggioranza,  si  sa  benissimo  come  si  fanno  le  norme  e  si  sa  benissimo  qual  è  la  regola  politica  di  base  per  poter  affrontare  le  norme  che  poi  devono  essere  proposte,  quindi  non  mi  sembra  il  caso  di  andare  a  rivendicare  questi  principi,  anche  perché  potrebbero  essere  favorevoli  verso  la  stampa.  Non  lo  sono  sicuramente  all’interno  di  quest’Aula,  quindi  noi  condividiamo  questo  provvedimento,  Assessore,  così  come  condivideremo  quelli  che  seguiranno  questa  strada  e  siamo  pronti  a  sostenerla  in  questo  tracciato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Consigliere  Vaccher,  prego.  

VACCHER.

Per  tornare  a  quella  che  è  la  sostanza,  visto  che  ho  avuto  l’opportunità  di  partecipare  al  CAL  sia  nella  versione  ante  UTI  e  durante  le  UTI,  un  po’  onestamente  mi  stupiscono  anche  alcuni  contenuti  di  questo  dibattito,  perché  io  credo  che,  come  ha  ben  spiegato  anche  l’Assessore,  sia  ovviamente  la  norma  transitoria  e  anche  l’emendamento  che  viene  proposto  vadano  in  una  direzione  che  è  assolutamente  migliorativa.  Prima  di  tutto  perché  rimane  un  criterio  di  rappresentatività,  basato  un’elezione  di  un  componente  sulla  base  di  una  votazione  democratica  che  verrà  fatta  da  quella  che  è  l’assemblea  dei  sindaci  per  quanto  riguarda  la  gestione  dei  servizi  sociali,  e  -  ripeto  -  sarà  un’elezione  democratica  perché  saranno  presenti  tutti  i  sindaci  di  quell’ambito  anziché,  come  è  avvenuto  durante  l’ultimo  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  solo  i  sindaci  facenti  parte  dell’assemblea  dei  sindaci  delle  Unioni.  Ed  è  chiaro  che  il  fatto  ovviamente  di  contenere  questo  tipo  di  visione  comprensiva  anche  dei  comuni  capoluogo,  che  è  giusto  che  siano  presenti  e  rappresentati  all’interno  di  questa  nuova  formula,  con  la  clausola  assolutamente  positiva  di  poter  avere  la  garanzia  che  almeno  due  comuni  su  questo  nuovo  CAL  abbiano…  rappresentino  una  popolazione  sotto  i  tremila  abitanti,  credo  che  sia  un  aspetto  assolutamente  migliorativo  non  solo  di  quella  che  è  la  rappresentanza,  ma  anche  di  quella  che  è  la  visione  di  questa  Amministrazione  regionale,  perché  è  chiaro  che  se  ovviamente  in  tema  di  autonomie  locali  il  nostro  intento  è  il  superamento  delle  Unioni  territoriali,  è  normale  che  anche  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  debba  essere  riportato  a  quello  che  è  un  luogo  di  rappresentanza,  anche  costruttivo,  come  lo  è  sempre  stato,  in  tema  di  enti  locali,  un  rapporto  che  ovviamente  la  Regione  ha  con  gli  enti  locali,  e  in  questo  contesto  essi  possono  ovviamente  valutare  quelle  che  sono  le  proposte  dell’Amministrazione  regionale  e  condividerne  o  migliorarne  quelli  che  sono  i  provvedimenti.  Io  onestamente  faccio  fatica  a  capire  anche  lo  spirito  polemico  nei  contenuti  di  questo  provvedimento,  che  sono  assolutamente  migliorativi,  perché  aumentano  la  rappresentanza  e  instaurano  un  sistema  assolutamente  democratico  di  rappresentanza  che  coinvolgerà  tutti  i  comuni,  e  questo  credo  che  sia  già  un  significativo  passo  avanti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Vaccher.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  L’Assessore  Roberti  è  stato  molto  bravo,  perché  ha  chiarito  in  maniera  puntuale  quella  che  è  stata  la  ricostruzione  della  vicenda,  ma  qua  mi  permetto  di  dire  non  è  in  discussione  il  contenuto,  com’è  stato  detto,  del  disegno  di  legge  o,  meglio,  dell’emendamento  che  stravolge  il  disegno  di  legge,  perché  a  questo  punto  dovremmo  anche  prendere  atto  che  la  relazione  di  maggioranza  andrebbe  totalmente  riscritta  e  integrata,  perché  la  relazione  di  maggioranza  parla  dei  due  articoli  e  poi  dice  “ci  sarà  un’altra  proposta  illustrata  dall’Assessore  Roberti  che  prevede  l’elezione  di  diciotto  componenti  in  riferimento  ai  diciotto  ambiti  ed  elezioni  suppletive  per  dar  voce  ai  comuni  sino  a  ottomila  abitanti.  Tale  proposta  è  stata  in  tempi  brevi  sottoposta  all’attenzione  del  CAL  -  cosa  non  vera,  ma  di  una  Commissione  -  e  sarà  presentata  all’esame  dell’Aula”.  Se  questa  è  la  relazione  di  maggioranza  sul  tema  di  revisione  del  CAL,  che  a  questo  punto  ritengo  sia  una  proposta  definitiva  (non  è  una  proposta  temporanea)…  Fino  alla  riforma,  quello  che  sarà.  Evidentemente  c’è  qualcosa  che  non  va.  L’ha  detto  bene  Iacop,  il  collega  Iacop.  Non  è  un  problema  di  integrare  con  chi  ritenete  integrare  sei,  dieci,  quindici  comuni.  Il  problema  è  capire  se  dietro  alla  rappresentanza  del  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  che  aggiungo  i  cittadini  non  sanno    cos’è    da  chi  è  composto,    come  sarà  composto,  a  differenza  di  chi  ha  detto  prima…  cosa  avete  in  testa  per  fare  la  riforma  del  CAL?  Quale  riforma  delle  autonomie  locali  avete  in  testa?  Dopo  io  capisco  che  ci  sia  una  nuova  rappresentanza  di  autonomie  locali,  così  la  vedo  senza  un  disegno  organico…  la  vedo  un  passaggio  veramente  inutile  che  coinvolge…  inutile  in  questo  senso,  che  coinvolge  però  il  senso  del  ruolo  del  nostro  Consiglio  regionale.  Ieri  in  discussione  di  assestamento  il  Capogruppo  della  Lega  ha  detto  che  il  Consiglio  -  si  riferiva  un  po’  al  dibattito  regionale  -  o,  meglio,  la  maggioranza  non  accetterà  mai  imposizioni  della  Giunta.  A  me  pare  che  questa,  saltando  il  passaggio  in  Commissione,  in  V,  e  saltando  il  ruolo  del  Consiglio,  di  fatto  è  una  proposta  blindata,  chiusa,  che  poi  capiremo  se  è  transitoria  o  definitiva,  ma  che  di  fatto  fa    che  quello  che  è  stato  definito  l’ascolto  rispetto  a  tutto,  non  vale,  non  è  concretizzato  da  quello  che  avete  detto  fino  a  poco  tempo  fa.  Quando  cinque  anni  fa…  per  cinque  anni  ci  siamo  sentiti  dire  legislatura  innovativa,  quando  capitava  che  a  volte…  siamo  ancora  all’innovazione.  Se  questi  sono  i  metodi  che  si  vogliono  fare  nei  confronti  del  Consiglio,  di  maggioranza  e  di  opposizione,  forse  c’è  qualcosa  che  non  va,  e  mi  chiedo  cosa  avrebbero  detto  i  capi  dei  cosiddetti  sindaci  ribelli  se  nel  precedente  mandato  avessimo  fatto  una  cosa  del  genere.  Sarebbero  venuti  con  le  truppe  della  Protezione  civile,  com’è  stato  fatto,  forse,  Presidente  del  Consiglio.  Non  si  tratta  di  entrare  nel  merito;  possiamo  anche  non  entrare  nel  merito.  L’ha  detto  Shaurli,  l’ha  detto  Iacop.  Siamo  anche  d’accordo.  Non  è  un  problema  di  integrare  chi  oggi  c’è  nel  CAL,  ma  senza  un  disegno  complessivo  non  serve  intervenire…  non  è  opportuno  intervenire  senza  un  disegno  organico.  Poi  la  maggioranza  e  la  Giunta  e  l’Assessore  ritiene  di  fare  questo?  Lo  faccia,  ci  mancherebbe.  Ha  i  numeri,  avete  i  numeri,  fatelo,  ma  non  spacciate  per  oro  quello  che  è  bronzo,  piombo.  Volete  fare  questa  riforma?  Fatela,  ma  non  è  questo  il  metodo  che  fino  ad  adesso  ci  siamo  sentiti  dire  rispetto  a  quelle  che  saranno  le  intenzioni  della  maggioranza  rispetto  alle  autonomie  locali.  Tutto  qua,  con  grande  serenità,  ma  con  altrettanta  grande  onestà  senza  che  vengano  coinvolti  i  componenti  del  CAL,  che  figurarsi  hanno  dovuto  fare  con  questo  metodo  innovativo  le  risposte  via  mail,  raccogliere  le  risposte  via  mail…  ieri  abbiamo  sentito  Casaleggio,  quindi  ci  aspettiamo  di  tutto  nel  futuro,  però  non  credo  che  questo  sia…  Non  credo  che  questa  sia  la  partecipazione  che  l’Assessore,  la  Giunta  e  il  Presidente  hanno  più  detto…  in  più  occasioni  detto  su  questo,  ed  è  un  ulteriore  passaggio  della  demolizione  della  riforma.  Attendiamo  con  grande  interesse  quello  che  sarà  il  progetto  di  riforma  che  voi  farete,  perché  a  questo  punto  si  sveleranno  tutte  le  intenzioni  legittime  che  avete,  sulle  quali  avete  costruito  una  campagna  elettorale,  una  vittoria  e  tutto  il  resto.  Quindi  io  credo  che  con  grande  serenità  noi  peraltro  abbiamo  fatto  anche  degli  emendamenti,  li  voteremo,  però  non  è  questo  il  metodo  e  non  è  questo  il  sistema,  dopo  una  sessione  di  bilancio,  dopo  una  sessione  di  assestamento,  rispetto  a  una  norma  che  -  lo  ripeto  per  l’ennesima  volta  -  vogliamo  capire  se  è  transitoria,  definitiva  o  misto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Liguori.  Ne  ha  facoltà.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Registro  una  sensazione  di  imbarazzo  soprattutto  vedendo  un  po’  anche  i  volti  dei  colleghi  in  questi  termini.  Assessore,  non  entro  nel  merito  della  composizione  del  CAL,  nel  senso  che  un  discorso  anche  di  ambiti  socio-assistenziali  di  rappresentatività  ha  un  suo  razionale,  però  entro  un  po’  nel  merito  di  un  discorso  anche  del  ruolo  anche  delle  Commissioni  e  della  V  Commissione,  cioè  in  qualche  modo  rilevo  che  questo  tipo  di  atteggiamento  può  considerare  anche  una  diminutio  del  ruolo  della  Commissione  stessa,  cioè  se  io  fossi  un  componente  della  V  Commissione  mi  sarebbe  in  qualche  modo  interessato  essere  resa  partecipe  del  parere  del  CAL,  portarlo  in  discussione  e  poi  cercare  in  qualche  modo  anche  di  veicolarlo  in  sede  consiliare.  Lo  dico  questo  perché  esco  da  cinque  anni  di  assessore  di  un  comune  capoluogo  e  so  benissimo  come  anche  i  ritmi  e  le  velocità  che  deve  avere  naturalmente  l’esecutivo  molto  spesso,  anche  come  commissioni  e  come  consiglio,  possono  non  collimare  queste  velocità  che  naturalmente  vengono  impresse.  Era  solo  una  riflessione  anche  per  rivendicare  una  legittimità  delle  funzioni  delle  nostre  Commissioni  consiliari,  che  sono  una  parte  essenziale  anche  dell’articolazione,  delle  funzioni  poi  di  attività  e  di  ragionamenti  che  devono  arrivare  in  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Ha  chiesto  l’iscrizione  il  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Lascio  poi  al  collega  Bordin,  a  cui  tra  l’altro  è  rivolto  il  mio  intervento,  il  chiudere.  Caro  Mauro,  ti  ricordi  -  uso  il  tu,  perché  ho  nessuna  intenzione  di  fare  polemica,  quindi,  Assessore,  tranquillo  -  qualche  mese,  un  mese  e  mezzo  fa…  Mauro  Bordin.  Ho  specificato.  Quando  abbiamo  fatto  due  parole  sul  CAL?  Io  ti  ho  detto  molto  chiaramente  che  ero  assolutamente  favorevole  a  un  cambio  del  CAL;  naturalmente  c’era  un  ragionamento  da  fare  rispetto  ad  avere  almeno  una  visione  complessiva  di  quella  che  poteva  essere  la  legge  di  riforma,  in  modo  da  avere  almeno  qualche  parametro  su  cui  poggiare  i  ragionamenti  sul  nuovo  CAL,  perché  se  avessimo  avuto  quattro  parametri  potevamo  anche  decidere  territorio,  popolazione…  io  ad  esempio  sono  uno  nostalgico  -  so  che  nel  mio  gruppo  non  sono  tanto  convinti  di  questo  -  della  vecchia  norma  in  cui  erano  rappresentati  tutti  i  comuni,  quelli  sotto  i  tremila,  quelli  dai  tremila  ai  cinquemila,  eccetera,  perché  penso  che  tutti  i  comuni  debbano,  da  una  parte  per  territorio  e  da  una  parte  per  popolazione,  avere  la  possibilità  di  interloquire.  Penso  che  questo  sia…  naturalmente  c’è  il  problema.  Qual  è  il  problema?  Che  il  singolo  comune  sotto  i  tremila,  sotto  i  cinquemila,  poi  si  sente  autorizzato  a  essere  in  qualche  modo  rappresentativo  solo  di  se  stesso,  e,  avendo  passato  dentro  al  CAL  parecchio  tempo  della  mia  vita  amministrativa,  so  benissimo  che  poi  non  riesci  mai  a  portare  tutte  le  esigenze  di  un  territorio.  Porti  quelle  del  tuo  comune  e  di  qualcos’altro.  Detto  questo,  Mauro,  il  tema  è  perché  siamo  arrivati  a  questa  contrapposizione  quando  tutti  siamo  convinti  che  ci  debba  essere  un  minimo  di  ragionamento  diverso?  Uno:  sicuramente  non  sappiamo  dove  volete  portarci  su  questa  riforma  delle  UTI,  perché  non  sarà  una  riforma  delle  UTI,  sarà  un  qualcos’altro,  cioè  voi  avete  in  mente  qualcos’altro.  Giustamente  avete  fatto  l’opposizione,  avete  fatto  la  campagna  elettorale,  l’avete  detto  nelle  dichiarazioni  programmatiche,  diteci  qualcosa  in  più  e  poggiamo  il  CAL.  Al  momento  avevamo  due  strade:  o  tenevamo  l’attuale  CAL  oppure  non  si  faceva  nient’altro  -  l’ha  detto  anche  Tosolini  prima,  ma  è  quello  che  le  dicevo  anche  io  quando  ne  ho  parlato  con  Bordin  -  ripristiniamo  il  vecchio  CAL.  L’ho  detto  a  Bordin,  e  facciamo  per  un  periodo  transitorio,  oppure  adesso  voi  ci  portate  un  qualcosa  che  è  a  metà  tra  una  cosa  e  l’altra,  non  sappiamo  ancora  quale  sarà  il  futuro  di  questa  riforma  o  quello  che  voi  avete  in  mente,  e  facciamo  tutto  questo  ambaradan  e  tutta  questa  menata  (uso  questo  termine  tra  virgolette)  per  cosa?  Ridiscuteremo  del  CAL  quando  arriveranno  le  nuove  robe?  Penso  di  sì,  perché  a  quel  punto,  se  farete  una  riforma,  la  riforma  sarà  complessiva  e  riguarderà  anche  il  CAL.  Qual  è  l’urgenza?  Se  l’urgenza  c’era  che  volevate  in  qualche  modo  sbarazzarvi  del  ragionamento  UTI  prendevate  e  mettevate  il  vecchio  CAL.  Lo  ripristinavate,  e  fine.  Ce  lo  siamo  già  detti  mille  volte,  e  poteva  essere  questo.  Adesso  andiamo  a  una  roba…  e  la  giustificate  attraverso  un  percorso  che  non  è  un  percorso  che  in  qualche  modo  abbia  -  qui    -  forma  che  è  sostanza,  perché  lei  ha  parlato  di  mail,  di  cose,  eccetera.  Io  leggo  all’Aula,  quindi  leggo  ai  Consiglieri,  siccome  avete  parlato  che  date  i  pareri  con  mail…  io  leggo  all’Aula,  a  partire  dal  Presidente  e  arrivo  a  tutti  i  Consiglieri,  la  mail  del  Sindaco  di  Maniago,  Presidente  del  CAL,  mandata  ieri  alle  9.25  agli  uffici,  quindi  a  tutto  il  servizio,  eccetera:  “Buongiorno,  non  so  quanti  pareri  siano  giunti.  Tengo  a  precisare  che  i  tempi  richiesti  per  la  risposta  sono  stati  a  dir  poco  stretti.  L’Ufficio  di  Presidenza  dell’UTI  delle  Valli  e  delle  Dolomiti  Friulane  si  riunirà  nel  pomeriggio  ed  esprimerà  un  parere  nel  merito  di  quanto  richiesto.  Tengo  a  precisare  che  in  ogni  caso  è  l’Assemblea  del  CAL  che  deve  fare  sintesi  con  un  voto  dopo  aver  ascoltato  quanto  emerso  dalla  I  Commissione.  Ciò  non  sarà  possibile  non  per  mancanza  di  volontà  dei  membri  dell’Assemblea  a  volersi  riunire,  ma  per  la  fretta  di  voler  definire  una  questione  che  non  ha  assolutamente  il  minimo  carattere  di  urgenza”.  Le  chiedo,  se  fosse  possibile,  ma  dubito  che  sarà  possibile,  uno  stralcio  dell’1…  Questa  è  la  fine.  Non  c’è  altro.  È  qua.  Guardi,  è  qua.  No,  guardi,  è  qui  la  mail.  È  qui,  non  c’è.  No,  forse  un’altra  mail.  Io  le  parlo,  9.25…  guardi,  le  parlo…  mercoledì  25  luglio  9.25,  trasmissione  osservazione  su  emendamento  ddl  n.  8,  mandato…  Le  scrivo…  non  dico  i  nomi,  perché  ci  sono  dei  nomi  anche  di  funzionari,  quindi  voglio  mettere  ovviamente…  però  gliela  metto  lì.  Sono  due  mail  diverse.  C’è  solo  questa  delle  9.25,  mandata  agli  uffici,  ce  l’hanno  gli  uffici  in  mano,  ci  sono  i  nomi  e  cognomi  e  gliela  porto    per  non  mettere  in  imbarazzo  gli  uffici.  

PRESIDENTE.

Adesso,  vi  vedete  dopo.  Adesso,  per  cortesia.  Dopo  verificate.  Verificate…  Hai  citato  la  mail,  vai  avanti.  Scusa…  Franco,  per  cortesia.  

BOLZONELLO.

Presidente,  mi  scusi,  io  mi  sono  permesso  di  leggere  una  mail,  che  tra  l’altro  è  successiva  a  quella  sua,  perché…  Dai,  sto  scherzando.  Perché  l’Assessore  ha  parlato  non  su  documenti  presentati,  ma  su  mail.  Io  non  faccio  nient’altro…  l’ho  detto,  non  ho…  questo  intervento,  come  lo  vedete,  nel  contenuto  e  nei  toni,  non  ha  polemica.  Non  voglio  creare  casino,  non  voglio…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  volevo  solo  dire…  Ho  detto  che  lei  stava  svolgendo  correttamente  il  suo  intervento.  Ha  citato  la  mail  e  andiamo  avanti.  Mi  sembra…  questo  discorso  qua  della  verifica  la  fate  dopo.  Continua.  Continua.  

BOLZONELLO.

Io  penso  che  a  questo  punto,  per  togliere  dall’imbarazzo  tutti,  non  ci  sia  nessun  problema  a  fare  uno  stralcio  dell’ante.1,  ante.2  e  ante.3,  lo  portate  in  Commissione,  facciamo  quattro  ragionamenti  e  nel  Consiglio  di  settembre  approvate  tutto  quello  che  volete,  dopodiché  immagino  che  non  sarà  così,  ma  sarebbe  la  cosa  più  logica  con  un  parere  formale  dato  dal  CAL,  con  una  cosa  fatta  normalmente  avremo  risolto  tutto,  anche  perché  -  lo  ripeto  -  noi  siamo  d’accordo.  Non  è  che  non  siamo  d’accordo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Innanzitutto  non  capisco  di  chi  è  questo  imbarazzo,  perché  tra  di  noi  imbarazzo  non  mi  pare  ci  sia.  Forse  Mauro,  ma  è  un  po’  stanco,  più  che  imbarazzato.  Quindi  sinceramente  qui  non  c’è  nessun  tipo  di  imbarazzo.  Io  mi  auguro  naturalmente  che  noi  non  si  torni  in  Consiglio  a  ridirci  le  stesse  cose,  perché  altrimenti  forse  è  meglio  che  sbobiniamo  quello  che  ci  siamo  detti  la  volta  precedente  e  torniamo  poi  ad  ascoltarlo.  Ciononostante  mi  tocca  rifare  una  sintesi  e  riprendere  un  momentino  il  percorso  che  abbiamo  fatto  e  quello  che  vogliamo  fare,  perché  altrimenti  magari  su  questo  sorge  qualche  dubbio.  Noi  non  condividiamo  assolutamente  la  riforma  delle  autonomie  locali  che  voi  avete  fatto.  Questo  è  il  punto  di  partenza  basilare.  Ok?  Non  lo  condividiamo  perché  la  vostra  riforma  si  fonda  su  un  presupposto  che  è  totalmente  opposto  a  quello  che  abbiamo  noi.  Voi  volevate  demolire  i  comuni,  chiuderli,  fonderli,  annientarli,  eliminare  le  autonomie  locali,  eliminare  le  entità  locali.  Noi  vogliamo  fare  l’opposto.  Per  noi  i  municipi,  i  comuni,  sono  il  fondamento  di  questa  regione,  dei  nostri  territori,  delle  nostre  identità,  e  li  difenderemo  fino  alla  morte,  e  dai  comuni  partirà  la  nostra  riforma.  Ok?  Ciò  significa  che  le  UTI  sono  incompatibili  col  nostro  pensiero,  perché  le  UTI  sono  uno  strumento  di  superamento  delle  identità  comunali,  sono  uno  strumento  di  eliminazione  dei  comuni.  Ci  avete  provato  con  le  fusioni,  e  vi  è  andata  male  perché  sono  andate  quasi  tutte  male,  pur  avendo  sprecato  centinaia  di  migliaia  di  euro,  ci  avete  provato  con  le  unioni,  e  sono  praticamente  paralizzate,  ci  avete  provato  mettendo  in  ginocchio  i  comuni,  che  oggi  si  trovano  senza  dipendenti,  con  uffici  praticamente  al  collasso,  amministratori  che  non  sanno  più  cosa  fare,  e  quindi  abbiamo  ereditato  una  situazione  paradossale,  e  venite  addirittura  a  dirci  cosa  dobbiamo  fare.  Questo  è  il  punto  di  partenza,  e  il  punto  di  partenza  è  disastroso.  Detto  questo,  il  punto  di  partenza  di  questa  amministrazione  espresso  più  volte  dall’Assessore,  ribadito  da  me  e  da  tutti  i  componenti  di  questa  maggioranza,  è  che  noi  vogliamo  riallineare  la  situazione  di  partenza,  porre  tutti  sullo  stesso  piano.  Basta  comuni  di  serie  A  e  comuni  di  serie  B.  Voi  avete  fatto,  all’interno  della  nostra  regione,  una  differenziazione  inaccettabile.  Avete  fatto  in  modo  che  ci  siano  dei  comuni  che  prendono  finanziamenti  per  investimenti,  finanziamenti  in  parte  ordinaria,  finanziamenti  sulla  Polizia  municipale,  finanziamenti  su  tutto.  Ne  avete  lasciati  cinquanta  -  sessanta  senza  niente.  Se  questo  vi  sembra  legittimo,  regolare,  bellissimo,  condiviso,  amato…  

PRESIDENTE.

Colleghi….  

BORDIN.

Cioè,  ragazzi…  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop…  Il  consigliere  Bordin  è  stato  in  religioso  silenzio  e  ha  ascoltato  tutti,  e  penso  che  abbia  inghiottito.  Adesso  lasciamolo  parlare  e  poi  dopo…  grazie.  

BORDIN.

I  provvedimenti  che  abbiamo  adottato  hanno  sostanzialmente  fatto    che  i  comuni  che  erano  fuori  UTI  potessero  avere  investimenti  come  quelli  che  hanno  in  UTI,  hanno  fatto  in  modo  che  non  ci  fossero  penalizzazioni  e  differenziazioni  economiche.  In  questo  momento  fanno  in  modo  che  nel  CAL  vengono  rappresentati  tutti,  a  prescindere  dal  fatto  che  siano  o  meno  in  UTI,  perché  la  Regione  non  è  fatta  solamente  da  UTI,  ma  è  fatta  da  comuni,  e  ce  ne  sono  alcuni  in  UTI  e  alcuni  non  in  UTI,  quindi  questa  riforma  del  CAL  mira  nell’immediato  a  integrare  la  composizione  del  CAL  con  alcuni  comuni  che  rappresentano  quelli  che  sono  fuori  UTI,  ma,  siccome  questa  scelta  immediata,  che  è  dettata  dalla  necessità  di  avere  un  CAL  ampio  in  tempi  brevi  non  è  definitiva,  noi  volevamo  una  soluzione,  ed  è  condivisa…  mi  dispiace  che  voi  non  lo  pensiate,  ma  è  condivisa  da  questa  maggioranza,  quindi  non  è  che  l’Assessore  si  è  mosso  e  ci  ha  imposto  un  qualcosa.  Noi  volevamo  una  riforma  in  cui  alla  fine  ci  fosse  un  CAL  nuovo  che  rappresentasse  tutti  i  territori  in  cui  non  si  parla  più  di  UTI.  Non  se  ne  parla  più.  Si  parla  semplicemente  di  rappresentanti  territoriali  e  abbiamo  adottato  una  soluzione  che  ha  avuto  l’avvallo  anche  di  coloro  che  compongono  il  CAL  in  questo  momento.  Che  sia  avvenuto  con  e-mail,  che  sia  avvenuto  con  riunioni,  che  sia  avvenuto  con  un  piccione  viaggiatore,  questo  consenso  c’è.  Poi  se  vogliamo  star  qui  a  discutere  per  due  anni  se  c’era  una  e-mail,  se  c’era  una  PEC,  se  c’era  qualcosa…  mi  pare  assolutamente  strumentale  e  inutile,  così  come  è  strumentale  poi  è  il  richiamo  al  Presidente  della  Commissione  e  al  suo  ruolo.  Ragazzi,  io  capisco  che  voi  dovete  fare  il  vostro,  capisco  che  dovete  in  qualche  modo  darci  dentro,  capisco  che  dovete  attaccare  l’Assessore,  però  realisticamente  il  dato  di  fatto  è  che  vogliamo  una  riforma  diversa,  vogliamo  una  regione  diversa,  vogliamo  un  diverso  CAL  e  questo  è  quello  che  noi  abbiamo  enucleato.  Quando  questo  passaggio  verrà  concluso  avremo  un  nuovo  punto  di  partenza,  e  da  questo  punto  di  partenza  si  andrà  a  discutere,  analizzare  e  confrontarsi  per  andare  a  enucleare  la  nuova  riforma.  Vi  abbiamo  detto  sempre  che  la  riforma  non  la  caliamo  dall’alto;  la  riforma  la  discuteremo,  ma  prima  di  iniziare  a  discutere  la  riforma  cerchiamo  di  mettere  tutti  sullo  stesso  piano,  quindi  quello  che  noi  facciamo  oggi  è  finalmente  chiudere  quel  passaggio  che  ci  consente  di  mettere  tutti  sullo  stesso  piano,  e  da  qui  si  parte  per  la  riforma  delle  autonomie  locali,  che  avrà  come  base  quello  che  ho  detto  prima.  Questo  è  il  percorso  che  abbiamo  fatto,  e  ribadisco  non  è  un  percorso  che  ha  fatto  l’Assessore  da  solo.  È  un  percorso  a  cui  la  maggioranza  ha  partecipato.  Ci  siamo  confrontati,  abbiamo  discusso,  abbiamo  analizzato  naturalmente  tutte  le  varie  opzioni  e  siamo  giunti  assolutamente  a  una  decisione  unanime,  quindi  quello  che  ho  detto  l’altro  giorno,  che  questo  Consiglio  non  accetta  imposizioni,  è  quello  che  è  avvenuto.  Noi  siamo  qui  a  portare  avanti  un  disegno  condiviso,  così  come  condiviso,  e  mi  auguro  ampiamente  condiviso  anche  nel  confronto  con  le  minoranze,  sarà  la  riforma  complessiva  delle  autonomie  locali.  Quindi  non  capisco  lo  scandalo,  non  capisco  l’incavolatura,  non  capisco  tutte  queste  accuse.  Sinceramente  mi  paiono  assolutamente  strumentali.  Andiamo  nel  merito,  io  credo  che  il  merito  sia  quello  che  vi  ho  detto  poc’anzi,  c’è  una  riforma  che  tra  l’altro  ha  avuto  tutti  i  pareri  favorevoli,  andiamo  avanti,  ripartiamo  e  da  settembre  ragioniamo  del  nuovo  modello  autonomie  locali  in  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Marsilio.  Avviso  solo  che  i  tempi  previsti  per  la  discussione…  Fammi  finire.  I  tempi  previsti  per  la  discussione  contingentati  (45  minuti)  sono  già  stati  superati  (siamo  arrivati  a  51),  per  cui  ti  lascio  la  parola  per  tre  minuti,  ma  poi  dopo  fanne  l’uso  che  credi  più  opportuno.  Grazie.  

MARSILIO.

Lei  deve  garantire  i  Consiglieri,  sempre,  e  l’Assemblea,  anche  nelle  procedure  previste,  che  devono  essere  rispettate.  

PRESIDENTE.

Infatti  sto  parlando  di  rispetto  di  accordi.  

MARSILIO.

Ma  io  parlavo  di  altro.  Non  parlavo  dei  tempi  adesso.  

PRESIDENTE.

Allora  non  so  a  cosa  si  riferisce.  

MARSILIO.

Il  messaggio  era  un  altro.  

PRESIDENTE.

Non  so  a  chi.  

MARSILIO.

Al  Presidente.  Io  parlo  al  Presidente.  Non  parlo  ad  altri.  Io  entrerei  nella  questione  della  riforma,  ma  non  per  entrare  nella  questione  della  riforma  futura,  ma  perché  per  logica  mi  immagino,  e  cerco  di  essere  costruttivo,  collegando  i  passaggi  che  avete  fatto  nella  discussione  in  questi  ultimi…  in  questi  primi  tre  mesi,  le  questioni.  Bordin  ha  fatto  un  discorso  anche  condivisibile;  cioè,  è  una  scelta  politica,  dice  “noi  non  condividiamo  quella  riforma  e  la  dobbiamo  smantellare”.  È  un  problema,  nel  senso  che  ci  rincorriamo  continuamente  a  cambiare  le  cose,  ma  purtroppo  questo  è  il  vizio  italiano.  È  colpa  anche  nostra;  è  colpa  di  tutti.  E  dice  “noi  vogliamo  ricostruire  la  questione…  il  ruolo  principale  dei  comuni”.  Ha  fatto  il  sindaco  lui,  l’ho  fatto  anche  io  prima  di  lui,  quindi  non  credo  che  qua  dentro  ci  sono  metà  sindaci…  nessuno  di  noi  abbia  in    la  voglia  di  eliminare  l’esperienza  e  l’attività  dei  comuni.  Perché  la  riforma  -  voglio  dire  -  voi  avete  anche  annunciato  un  altro  punto  fondamentale,  il  Presidente  Fedriga,  che  vuole  una  regione  leggera,  quindi  i  due  capisaldi  in  questo  punto  sono  una  regione  leggera  e  il  mantenimento  e  il  rafforzamento  dei  comuni,  e  fin    credo  che  nessuno  di  noi  è  contrario.  C’è  un  piccolo  problema,  che  in  questi  decenni,  quindi  non  in  questi  anni,  per  una  serie  di  percorsi,  giusti  e  sbagliati,  siamo  arrivati  al  punto  che  metà  dei  comuni  friulani  piccoli  non  sono  più  in  grado  di  mantenere  e  tenere  in  piedi  il  sistema.  Non  voglio  fare  giudizi,  quindi  il  problema  da  cui  nasce  l’esigenza  di  una  riforma  è  che  se  da  una  parte  dobbiamo  avere  una  regione  leggera  e  dall’altra  parte  dobbiamo  avere  un  ente  locale  in  grado  di  garantire  i  servizi,  la  questione  del  dimensionamento  dei  comuni  non  è  irrilevante,  quindi,  se  vogliamo  tenere  l’assetto  che  voi  dite,  io  mi  aspetto  di  capire  quello  che  succederà  nella  capacità  o  nelle  riforme  che  andate  a  fare  per  far    che  quei  piccoli  comuni  siano  in  grado  di  superare  quella  difficoltà  da  cui  nasce  anche  l’esigenza  di  una  riforma  complessiva,  perché  non  credo  che  ci  si  metta  a  fare  la  riforma  perché  non  c’è  nessun  problema.  Se  tutto  funzionava,  Bordin,  se  non  c’erano…  anche  quella  volta  i  sindaci  venivano  a  lamentarsi  e  dire  “io  sono  troppo  piccolo,  non  ho  più,  non  riesco,  non  ho”,  ed  è  un  problema,  perché  anche  la  questione  dei  costi  per  la  gestione  dei  servizi  diventava  esorbitante  rispetto  al  dimensionamento.  C’erano  problemi,  non  è  che  non  ci  sono.  Io  mi  aspetto…  e  valuterò  l’operato  sulla  proposta  che  farete.  Quello  che  non  capisco  è  quel  passaggio  lì,  cioè  dico  che  senso  ha.  Capisco,  dite  “facciamo  una  risistemazione  della  partecipazione  inserendo  i  comuni  fuori  UTI”.  Va  bene,  se  la  logica  che  avete  fatto,  ma  che  senso  ha  adesso  andare  a  rifare…e  poi  non  mi  straccio  le  vesti,  tanto  io  credo  che,  com’è  stato  detto,  del  CAL  i  cittadini  non  sanno  neanche  che  esista,  probabilmente  non  lo  sanno  neanche  metà  dei  comuni  che  esiste  il  CAL,  quindi  non  è  che  faccio  una  guerra  di  principio  sul  CAL.  Faccio  una  questione  di  percorso,  di  linearità  di  confronto  all’interno  di  questa  Assemblea.  Se  domani  mattina…  io  non  credo  che  voi  riuscirete  a  costruire  un  modello  che  ha  solo  Regione  e  Comune.  La  vedo  difficile  (parlo  da  ex  sindaco).  La  vedo  difficile,  se  hai  una  regione  leggera,  quindi  dovrai  mettere  nel  mezzo  qualcosa  più  grande,  più  piccolo,  quello  che  sarà.  Può  darsi  anche  che  andiamo  d’accordo  dopo,  alla  fine,  su  una  proposta.  In  questo  momento,  quando  avete  fatto  quell’ente  intermedio,  torneremo  a  fare  la  riforma  del  CAL,  perché  mi  pare  difficile  che  dopo  al  CAL  mi  mettete  dentro  solo  i  comuni  e  non  anche  l’ente  intermedio  che  andrete  a  individuare.  Va  bene,  però  a  questo  punto  a  che  cavolo  serviva  adesso  quando  hai  fatto  la  norma  transitoria?  Tenevi  quella  e  dopo  facevi…  quella  la  vuoi  fare?  Falla.  Faremo  ancora  un  po’  di…  ma  non  è  la….  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Zanin,  scusami.  Non  hai  garantito  il  corretto  svolgimento…  

PRESIDENTE.

Se  vogliamo  scherzare…  

MARSILIO.

Lo  so  che  ti  arrabbi  e  anche  se  scherzo…  ogni  volta  che  scherzo  con  te  di  arrabbi.  Scusami,  Presidente.  Chiudo.  Mi  pare  di  essermi  spiegato.  Faccio  un  ultimo  passaggio  però,  Bordin.  Chiudendo.  Però  non  raccontiamo  balle,  perché  mi  sono  già  incazzato  ieri  e  mi  torno  a  incazzare.  Non  raccontate  balle  in  giro,  perché  se  andate  a  dire  in  giro  che  gli  investimenti…  i  comuni  che  erano  in  UTI  hanno  ricevuto  miliardi  e  gli  altri  hanno  fatto  la  miseria  ti  faccio  l’elenco,  come  hai  fatto  tu  ieri  sulla  questione  mia…  ti  faccio  l’elenco  dei  24  milioni  distribuiti  sulla  legge  n.  2  e  ti  leggo…  vuoi  che  ti  legga  l’elenco?  Te  lo  leggo  tutto,  va  bene.  Presidente…  

PRESIDENTE.

Lo  diamo  per  letto.  

MARSILIO.

Primo,  Chiusaforte  40  mila,  secondo,  Spilimbergo,  199  mila,  terzo,  Campolongo  64  mila,  quarto,  Cercivento  200  mila,  e  non  mi  pare  che  questi  erano  comuni  tutti  in  UTI.  Allora,  voglio  dire…  dite  tutto  quello  che  volete,  fate  tutto  quello  che  volete,  avete  giustamente  il  diritto  di  fare  le  vostre  robe,  però  non  andate  a  raccontare  balle  in  giro,  perché  è  la  cosa  che  fa  rompere  le  scatole  a  tutti.  Oggi  capita  a  me,  domani  capiterà  a  voi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Solo…  mi  permetto  di  dire,  consigliere  Marsilio,  nel  suo  eloquio  magari  usi  termini  che  siano  rispettosi  di  quest’Aula.  Lo  dico  a  lei,  vale  a  tutti,  anche  al  fatto  che  quest’Aula  è  un’Aula  rispettosa,  rispettabile  e  da  rispettare.  Grazie.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sulla  base  di  questo,  non  intendo  certamente…  il  mio  obiettivo  non  è  parlare  dieci  minuti.  Era  piuttosto,  visto  che  c’è  stato  un  ampio  dibattito,  anche  svolto  da  persone  che  hanno  grande  esperienza  per  il  ruolo  che  hanno  ricoperto…  io  vedo,  appunto  tantissimi  colleghi  sindaci,  e  capisco  bene  che  ciascuno  di  loro  ha  sempre  operato  nel  suo  mandato  per  il  bene  della  propria  comunità.  So  meglio  di  tanti  altri  quali  sono  i  difetti  delle  UTI  e  come  forse  si  sarebbe  dovuto  correggere.  La  mia  preoccupazione,  ed  è  per  quello  che  intervengo,  è  però  quella  di  conservare  quell’aspetto  positivo  che  avevamo  cercato  di  costruire.  L’avevamo  fatto  proprio  perché  non  c’è  futuro  se  non  si  fanno  dei  ragionamenti  dove  si  mette  a  sistema  perlomeno  il  back  office  dei  servizi.  Non  c’è  futuro,  perché  ci  vogliono  specializzazioni,  ci  vogliono  competenze  specifiche,  non  si  può  avere  in  dodici  comuni,  quali  erano  quelli  -  una  decina,  una  dozzina  di  comuni  -  dodici  persone  che  fanno  la  stessa  cosa.  E  poi  uno  dice  “a  me  manca  personale”  e  poi  magari  non  ci  sono  quelle  persone  che  possono  specializzarsi  su  una  certa  competenza,  quindi  il  mettere  a  sistema  determinati  servizi  è  vero  che  forse  le  UTI  non  ce  l’hanno  fatta,  però  è  in  quella  direzione  che  bisogna  andare,  ed  è  per  quello  che  se  uno  ricostruisce  un  CAL  dove  vengono  soltanto  rappresentate  -  concedetemi  -  ciascuno  rappresenta  le  proprie  miserie,  ed  ecco  che  allora  c’è  per  ogni  categoria  di  miseria  c’è  quello  che  deve  difendere  la  sua  particolare  miseria  e  anzi  di  fronte  al  fatto…  dice  “forse  cerca  di  trasformarti”,  no,  dice  “io  la  voglio  mantenere  la  mia  miseria  perché  così,  insomma,  in  qualche  modo,  mi  caratterizza”.  Rischiamo  di  non  uscire  da  questo  pantano.  Io  l’ho  già  vissuta  quella  esperienza  e  perciò  mi  sono  dato,  con  il  massimo  del  trasporto,  a  cercare  di  costruire  le  UTI.  Voi  giustamente,  e  fate  bene  a  cercare  di  recuperare  tutte  le  persone  che  non  sono  state…  tutti  i  comuni,  gli  enti  locali,  che  non  sono  stati  coinvolti,  perché  sennò  non  funziona,  e  quindi  sapevamo  che  prima  o  poi  bisognava  ripartire,  però  tenete  presente  l’aspetto  in  qualche  misura  territoriale,  sennò  alla  fine  si  ricrea  la  copia  dell’ANCI.  L’ANCI  perché  non  funziona?  Uno  dice  “c’è  già  l’ANCI”.  Voi  vi  consultate  con  l’ANCI  e  chiuso.  C’è  già  quello.  Non  funziona  proprio  perché      che  c’è  una  conflittualità  tra  le  varie  tipologie  dove  ciascuno  rimane  rigido  nei  suoi  limiti,  nei  suoi  handicap,  nelle  sue  cose  e  anzi  diventano  la  sua  bandiera  e  sulla  base  di  questo  fa  tutte  le  rivendicazioni.  Bisogna  cercare  di  creare  un  percorso.  Il  nostro  territorio…  io  lo  ripeto,  dieci  anni  fa  si  studiava  il  caso  della  Scozia:  5  milioni  di  abitanti  e  35  enti  locali.  Qui  ci  abbiamo  1200  abitanti  e  oltre  duecento  enti  locali.  È  evidente  che  bisogna  trovare  un  modello.  Non  si  può  toccare  certamente  la  sovranità,  la  storia  dei  singoli  comuni,  c’è  il  problema  delle  leggi  delle  UTI,  che  schiacciavano  l’autorevolezza  degli  assessori  dei  comuni.  Praticamente  venivano  azzerati.  Era  un  paradosso  giustamente,  quello  che  qualunque  cosa  decidesse  un  comune  tanto  era  irrilevante  perché  lo  decideva  poi  la  Conferenza  della  Presidenza  dell’UTI.  Questo  è  chiaro  che  è  un  paradosso.  Mettete  a  posto  queste  cose,  cambiate  queste  cose,  però  non  torniamo  a  una  rappresentanza,  sennò  c’è  già  l’ANCI  e  vi  assicuro  non  ha  funzionato.  Sulla  base  di  questo,  sulla  mia  relazione,  ho  cercato  quindi  di  nuovo,  oltre  criticare  quello  che  voi  facevate,  a  dire  però  quello  che  c’è  di  buono.  Poiché  qui  ci  sono  tanti  sindaci  che  so  bene  che  sono  legati  ai  propri  territori  e  li  vogliono  difendere,  la  logica  di  mettere  a  sistema  non  si  può  di  nuovo  ricreare,  come  dicevo  prima,  anche  se  capisco  che  potrebbe  essere  più  facile,  più  semplice,  però  non  si  possono  creare  disaggregazioni.  Le  UTI  avevano  l’aspirazione  di  trovare  un’unità  socio-economica  di  un  particolare  territorio  che  avrebbe  potuto  dare  risposte  più  forti.  Credo  anche  sotto  il  profilo  dell’attrattività  economica  è  molto  vantaggioso  avere  un  interlocutore  omogeneo  su  un’area  un  pochino  più  vasta,  invece  che  avere…  effetti  positivi  degli  UTI.  Assessore,  quando  lei  andrà  a  fare  il  controllo,  tenga  presente  che  ci  sono  state  delle…  anche  solo  omogeneizzare  alcuni  tipi  di  procedure  su  un’area  più  vasta  è  prezioso.  Dunque,  tenete  presente  questo.  Poi  nella  riforma  del  CAL  state  attenti  che  si  rischia  di  ricreare  la  fiera  delle  miserie,  dove  ciascuno  dirà  “ma  io  c’ho  questo  limite,  io  c’ho  quest’altra  manchevolezza”  e  voi  vi  troverete  schiacciati,  come  succedeva,  appunto,  prima  della  riforma  delle  UTI,  a  dover  rispondere,  perché  io  ho  vissuto,  come  tanti  colleghi,  queste  commissioni  assurde  dove  si  giocava  pesando,  facendo  queste  medie  pesate,  dove  a  un  certo  punto  contava  il  territorio  per  un  certo  coefficiente,  il  numero  di  persone,  di  ragazzini,  sotto  i  dodici  anni  per  un  altro  coefficiente,  un  altro  coefficiente  veniva  fuori  dal  chilometraggio  delle  strade.  Alla  fine  capite  erano  dei  parametri  che  non  potevano  portare  a  una  soluzione,  perciò  vi  auguro  buona  fortuna  nel  nuovo  percorso,  tanto  è  chiaro  che  la  riforma  passerà,  però  state  attenti  perché  si  rischia  di  ritornare  indietro.  Pensate  che  anche  la  Francia  c’ha  quarantamila  municipalità,  ci  sono  quarantamila  fasce  tricolori,  hanno  tutti  l’orgoglio  di  essere  della  propria  comunità,  però  poi  ci  sono  le  grandi…  in  Inghilterra  ci  sono  i  Greater  Manchester,  che  per  esempio  prende  tutto  un  territorio,  in  Francia  c’è  Grand  Poitiers,  che  prende  di  nuovo  tutto  il  territorio  di  tutte  le  municipalità.  Dobbiamo  andare  in  quella  direzione.  È  per  il  bene  della  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Colleghi,  io  farei  così.  Siccome  la  discussione  era  praticamente  finita,  lascerei  quindi…  adesso  terrei  l’intervento  di  Honsell  come  relatore  di  minoranza,  quindi  come  replica  del  relatore  di  minoranza.  Adesso  darei  la  parola  a  Di  Bert  come  relatore  di  maggioranza  e  poi  alla  Giunta.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Io  ho  ascoltato  parecchio,  evidentemente  anche  con  interesse.  Siamo  su  posizioni  evidentemente  diverse,  però  la  strana  sensazione,  se  non  addirittura  la  certezza,  è  che  qualsiasi  opzione  noi  avessimo  posto  in  essere  ci  sarebbe  stata  dall’altra  parte  qualche  osservazione,  qualche  motivazione  diversa,  per  non  accogliere  le  nostre  proposte.  Io  credo  che  giustamente,  ma  dirò  anche  delle  banalità  probabilmente,  ma  non  sono  l’unico  a  dirle,  perché  qua  tutti  ci  parliamo  spesso  anche  addosso  secondo  me…  c’è  una  maggioranza  che  non  deve  vantarsi  di  essere  maggioranza,  perché  i  cicli  cambiano  (a  volte  sei  maggioranza  e  a  volte  sei  minoranza),  che  però  giustamente  secondo  me  con  grande  moderazione  rivendica  un  ruolo.  Si  è  parlato  di  forma,  adesso  si  è  parlato  di  sostanza,  sentendo  Honsell.  Sarà  un  inciso:  l’Italia  ottomila  comuni,  la  Francia  37  mila,  quindi  quando  ci  comoda  prendiamo  l’esempio  all’estero  e  quando  non  ci  comoda  ci  stiamo  zitti,  quindi  non  cerchiamo  di  andare  a  guardare  quello  che  fanno  in  giro  perché  spesso  e  volentieri  il  popolo  italiano,  e  in  modo  particolare  il  friulano,  è  un’eccellenza  in  giro  per  il  mondo.  Detto  questo,  io  non  ci  vedo  nulla  di  strano  dell’operazione  che  fa  l’Assessore.  È  vero,  abbiamo  dovuto  bruciare  i  tempi,  ed  è  vero.  Questo  lo  riconosco.  Probabilmente  qualcosa  è  mancato,  ma  credo  che,  per  quanto  importante  sia  la  forma,  che  a  volte  è  sostanza,  non  deve  avere  la  prevalenza  sulla  sostanza  delle  cose.  Mi  pare  che  con  assoluta  buonafede,  e  gliela  riconosco,  l’Assessore  abbia  illustrato  qual  è  stato  il  percorso.  Devo  essere  altrettanto  onesto  intellettualmente  a  dire  che  anche  noi  abbiamo  avuto  qualche  difficoltà,  ma  a  fronte  di  un  progetto,  seppur  limitato,  perché  giustamente  bisogna  dire  qual  è  la  prospettiva,  dove  vogliamo  andare,  qual  è  la  cornice,  ma  l’Assessore  ha  illustrato  con  dovizia  di  particolari  quello  che  ha  fatto  e  dove  vuole  andare.  Io  non  ci  vedo  assolutamente  nulla  di  male.  Questa  è  la  mia  posizione  evidentemente.  Pertanto  la  posizione  loro  resterà  sempre  quella;  per  quanto  noi  la  motiviamo,  rimarrà  sempre  quella.  Ritengo  opportuno  andare  avanti  senza  alcuna  forzatura,  accogliendo  e  ascoltando  magari  anche  le  proposte,  ma  se  la  maggioranza,  come  ha  dimostrato  di  avere  una  linea  chiara,  andiamo  avanti  con  grande  serenità.  Poi  eventualmente  cerchiamo  nel  più  breve  tempo  possibile  di  illustrare  quale  sarà  la  cornice  di  questa  benedetta  riforma,  perché  io  ritengo  che  le  UTI  non  siano  la  soluzione;  credo  in  un  ente  intermedio,  ma  sono  un  difensore  dell’autonomia,  delle  autonomie.  Faccio  un  esempio  sciocco;  magari  non  so  se  trova  collocazione  in  quello  che  stiamo  dicendo,  ma  in  un  mondo  dove  l’aspetto  imprenditoriale,  l’azienda,  ha  la  prevalenza,  una  telefonata  di  un  assistente  sociale  per  convincere  un  cittadino  in  crisi  a  non  fare  un  gesto  esasperato  potrebbe  essere  visto  come  una  perdita  di  tempo,  ma  per  uno  che  vive  il  mondo  delle  autonomie  invece  ha  salvato  una  vita,  quindi  necessariamente  ha  dei  costi,  però  non  credo  che  tramite  le  UTI,  che  vanno  a  staccare  inevitabilmente  il  popolo  da  quelli  che  sono  a  governare…  manca  un’elezione  diretta,  non  c’è  un  coinvolgimento  diretto.  Credo  che  questo  sia  sotto  gli  occhi  di  tutti.  Probabilmente  andava  condivisa,  non  ha  funzionato,  perché  io  ho  vissuto  intensamente  la  realtà  delle  UTI  nel  Medio  Friuli,  caro  Honsell,  e  tu  sai  benissimo  le  cose  sono  due:  o  la  norma  non  funzionava  o  eravamo  tutti  degli  incapaci.  Siccome  io  non  credo  che  gli  amministratori  siano  degli  incapaci,  probabilmente…  L’ho  detto  io,  lo  sto  dicendo  io.  Non  lo  stai  dicendo  tu.  Credo  che  gli  amministratori  siano  stati  capaci,  hanno  cercato  di  far  sistema,  era  una  norma  che  non  funzionava,  e  lo  ha  dimostrato,  perché  io  non  ricordo  norma  che  in  pochi  anni  ha  subito  quasi  venti  modifiche.  C’era  qualcosa  che  non  andava,  quindi  con  grande  serenità  io  accolgo  la  proposta  che  fa  l’Assessore,  la  faccio  propria  e  credo  che  altrettanto  la  faccia  la  maggioranza.  Andiamo  avanti  su  questa  strada  e,  come  si  suol  dire,  una  battuta,  se  son  rose  fioriranno.  Dobbiamo  essere  però  lucidi  perché  noi  non  possiamo  sbagliare.  Avanti  su  questa  strada  e  per  quanto  mi  riguarda  io  sono  assolutamente  favorevole  al  percorso,  per  quanto  sofferto  sia  stato,  in  questo  segmento  dell’attività,  e  andiamo  avanti  perché  ritengo  che,  così  come  concepito  -  ho  avuto  modo  di  leggere  l’emendamento  -  credo  che  vada  a  soddisfare  l’esigenza  del  territorio  e  anche  la  rappresentanza  dei  piccoli  comuni.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  La  replica  dell’Assessore  Roberti.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

Grazie  Presidente.  Grazie  a  tutti  per  gli  interventi.  Io  non  vorrei  -  ho  la  preoccupazione  -  che  la  mia  estrema  volontà  di  dialogo  serva  poi  a  rigirarmela  contro  per  farmi  passare  da  fesso,  perché  io  da  fesso  non  ci  voglio  passare,  perché  da  una  certa  parte  dell’Aula  mi  è  sembrato  di  capire  che  non  sia  stato  detto  praticamente  nulla  e  questo  sia  arrivato  all’improvviso  come  un  fulmine  a  ciel  sereno  e  nessuno  se  l’aspettava.  Consigliere  Gabrovec,  mi  scusi,  lei  forse  non  aveva  capito  e  adesso  viene  qua  a  dirmi  che  non  aveva  capito  che  quella…  Mi  scusi…  Mi  scusi…  

PRESIDENTE.

Non  facciamo  dialoghi.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza e politiche comunitarie.

A  me  dispiace  questo,  ma  lo  sa  perché?  Perché  gli  uffici  senza  nemmeno  che  io  glielo  chieda  mi  hanno  fatto  una  relazione  tecnica  sulla  sua  proposta  emendativa  per  le  elezioni  suppletive  per  un  membro  della  minoranza  slovena.  Io  non  capisco  come  sia  possibile  che  lei  non  ha  capito  che  c’era  questa  proposta  emendativa,  e  non  abbiamo  parlato  e  non  aveva  minimamente  idea,  però  gli  uffici  mi  hanno  preparato  una  relazione  tecnica  in  cui  mi  spiegano  che  quella  sua  proposta  emendativa  -  se  vuole,  gliela  leggo  tutta,  e  dopo  gliela  passerò  -  non  serve  perché  in  realtà  con  quell’emendamento  già  ci  sono  dentro  sicuramente  degli  amministratori  che  fanno  parte  dei  comuni  che  insistono  sul  territorio  della  minoranza  slovena.  Questo  mi  sembra  strano.  Mi  sembra  altrettanto  strano,  consigliere  Russo,  che  lei  ritiri  l’emendamento  in  Commissione  dicendo  “se  questa  diventa  soltanto  una  norma  transitoria  allora  va  bene”  e  poi  venga  qua  a  dirmi  “noi  non  ci  aspettavamo  l’emendamento  modificativo”.  Dopodiché,  consigliere  Honsell,  a  me  dispiace…  scusi,  Honsell.  Bolzonello,  a  me  dispiace  che  ci  siano  delle  mail  che  arrivano  da  una  parte  a  lei,  in  cui  si  dice  una  cosa  a  e  me  in  neretto  scritto…  Sì,  gliel’ho  mostrata  anche  io.  Sono  venuto  al  suo  posto.  A  me  dispiace,  però  -  ripeto  -  siccome  non  voglio  passare  da  fesso…  Perfetto,  allora  non  siamo  fessi.  Se  c’è  qualcuno  che  manda  una  mail  che  dice  una  cosa  a  uno  e  una  mail  che  dice  un’altra  cosa  a  un’altra  persona  e  dice  la  cosa  opposta,  purtroppo  non  posso  farci  niente.  Non  posso  farci  assolutamente  niente.  Io  la  mail  che  è  stata  ricevuta  dagli  uffici  dice  “si  esprime  parere  favorevole”.  Se  poi  a  lei  dicono,  per  tranquillizzarla,  “non  siamo  d’accordo”,  non  posso  farci  assolutamente  niente.  Scusatemi,  è  ovvio  che  c’è  il  disegno  complessivo,  come  ho  detto  prima,  voglio  discuterlo  con  un  ente  che  rappresenti  il  territorio  e  ho  detto…  l’ho  detto  prima  a  voi  durante  la  relazione  che  ho  fatto,  ed  è  la  stessa  identica  cosa  che  ho  detto  al  CAL.  Il  disegno  complessivo  me  lo  voglio  studiare  e  valutare  con  un’assemblea,  con  un  organismo,  che  non  sia  rappresentativo  delle  UTI.  Allora,  noi  in  questa  fase  transitoria,  che  non  dura    venti  giorni    dieci  giorni,  perché  lo  sappiamo  perfettamente  che  le  assemblee  dovranno  essere  convocate,  ci  vorrà  il  tempo  per  la  nomina,  dovranno  mettersi  d’accordo  i  relativi  sindaci,  nel  caso  non  ci  siano  i  due  comuni  sotto  i  tremila  abitanti  o  siano  sotto-rappresentati  bisognerà  andare  a  elezioni  suppletive,  quindi  aspettare  ancora  altro  tempo.  Vuol  dire  perdere  semplicemente  tempo.  La  norma  transitoria  e  questa  formulazione  ci    la  possibilità  già  da  subito  di  dialogare  con  un  CAL  che  sia  più  aperto,  ma  ancora  vincolato  alle  UTI.  La  norma  così  modificata  con  gli  emendamenti  presentati  mi  permette  a  novembre,  e  lo  sa  anche  questo  lei,  consigliere  Russo,  perché  ne  abbiamo  parlato  in  Commissione…  lei  ha  chiesto  addirittura…  Mi  scusi,  lei  ha  chiesto  addirittura  le  tempistiche  agli  uffici,  e  le  è  stato  detto  -  mi  ricordo  perfettamente,  e  chiedo  conforto  al  Presid