Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 19 di Martedì 02-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  diciannovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  17  del  1  ottobre  2018.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato  Comunico  che  ha  chiesto  congedo  per  la  seduta  antimeridiana  la  consigliera  Dal  Zovo.  Il  congedo  è  concesso  Passiamo  a  trattare  il  primo  punto  all’ordine  del  giorno:  Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Interventi  in  situazioni  di  crisi  della  filiera  regionale  delle  carni”.  Il  Relatore  è  Budai.  Do  atto  del  contingentamento:  il  Relatore  dieci  minuti,  gruppo  della  Lega  undici,  gruppo  di  Forza  Italia  sette,  Progetto  FVG  sei,  Fratelli  d’Italia  sei,  Giunta  cinque,  PD  ventisette,  Patto  per  l’Autonomia  nove,  Movimento  5  Stelle  tredici,  Gruppo  Misto  sette,  Cittadini  nove.  Do  la  parola  al  Relatore  della  legge,  il  consigliere  Budai.  Prego.  

BUDAI, Relatore.

Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  n.  13,  oggi  sottoposto  all’esame  di  quest’Assemblea,  intende  contrastare  le  criticità  imprenditoriali  che  gravano  sulla  filiera  regionale  delle  carni  fresche  e  trasformate,  agevolando  l’acquisizione  di  stabilimenti  di  macellazione,  lavorazione  o  trasformazione  delle  carni  che  siano  stati  chiusi  o  che  siano  destinati  a  chiudere  qualora  non  vengano  acquistati.  L’iter  del  disegno  di  legge  nell’ambito  della  II  Commissione  permanente  si  è  svolto  in  due  sedute.  Nella  seduta  del  13  settembre  2018  il  disegno  di  legge  è  stato  illustrato  dall’Assessore  alle  risorse  agroalimentari,  forestali  e  ittiche  e  sul  medesimo  sono  state  svolte  le  audizioni  delle  parti  sociali  alle  quali  hanno  partecipato  le  categorie  produttive  con  osservazioni  e  richieste  di  chiarimenti.  Nella  seduta  del  18  settembre  2018,  invece,  si  è  svolta  la  discussione  generale  nel  corso  della  quale  i  Consiglieri  e  l’Assessore  hanno  ripreso  le  osservazioni  formulate  dalle  categorie  produttive  nell’ambito  dell’audizione  o  espresse  nelle  memorie  pervenute.  La  discussione  è  stata  ampia  e  articolata  e  si  è  svolta  anche  con  riferimento  ad  alcuni  emendamenti  presentati  al  testo  e  poi  ritirati.  L’esame  del  disegno  di  legge  si  è  concluso  con  l’approvazione  dell’articolato  senza  modifiche  e  all’unanimità.  Il  disegno  di  legge  oggi  all’esame  è  composto  di  sedici  articoli  il  cui  contenuto  è  stato  efficacemente  sintetizzato  nella  relazione  del  testo  presentato,  alla  quale  rinvio.  Mi  soffermo,  invece,  ancora  un  momento  sulle  circostanze  che  giustificano  questa  proposta  normativa.  La  situazione  degli  stabilimenti  di  macellazione  attivi  in  Regione  è  caratterizzata  da  imprese,  la  cui  attività  è  dedicata  prevalentemente  a  bovini  e  suini,  con  capacità  operativa  per  un  numero  limitato  di  capi  e  che  conseguentemente  servono  un  ambito  strettamente  locale.  Si  tratta  di  una  ventina  di  stabilimenti  che  soffrono  una  prolungata  situazione  di  crisi  che  nell’ultimo  triennio  ha  determinato  la  chiusura  dell’attività  di  due  stabilimenti  e  del  blocco,  nello  scorso  luglio,  dell’operatività  di  un  ulteriore  stabilimento:  quest’ultimo,  situato  in  zona  montana  e  attivo  principalmente  nella  macellazione  di  suini  provenienti  da  allevamenti  friulani,  si  dedicava  anche  alla  produzione  e  alla  stagionatura,  in  proprio,  di  salumi  tipici  della  tradizione  carnica.  E’  necessario  essere  consapevoli  che  la  chiusura  anche  di  un  solo  impianto  di  macellazione  in  Regione  comporta  conseguenze  che  riguardano  l’intera  filiera  locale  delle  carni  che  verrebbe  con  ciò  privata  di  un  segmento  essenziale.  Si  pensi,  ad  esempio,  al  notevole  aggravio  di  costi  derivante  dalla  necessità  per  gli  allevatori  della  Regione  di  rivolgersi,  ancor  più  di  quanto  già  accade,  a  macelli  situati  fuori  Regione.  Si  pensi,  ancora,  che  le  chiusure  degli  stabilimenti  di  macellazione  potrebbero  compromettere,  in  maniera  irreversibile,  la  filiera  regionale  delle  carni  fresche  con  forti  ripercussioni  sulla  DOP  del  prosciutto  di  San  Daniele  e  sul  circuito  del  marchio  AQUA.  Quest’ultimo,  istituito  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  come  marchio  di  certificazione  volontaria,  costituisce  per  le  imprese  un  importante  strumento  di  comunicazione  e  promozione  dei  propri  prodotti  e  per  i  consumatori  una  garanzia  di  qualità.  Ritengo,  inoltre,  che  la  chiusura  di  stabilimenti  di  macellazione  degli  ovicaprini  avrebbe  ricadute  negative  anche  nello  sviluppo  della  IGP  della  Pitina,  di  recente  riconosciuta  dall’Unione  Europea  e  potrebbe  addirittura  compromettere  lo  sviluppo  di  positive  dinamiche  di  mercato  riscontrate  nel  commercio  dalla  carne  di  selvaggina.  Segnalo,  infine,  il  ruolo  svolto  da  questi  stabilimenti  nella  macellazione  d’urgenza,  servizio  essenziale  soprattutto  per  le  piccole  imprese  collocate  in  sedi  disagiate  (ad  esempio  in  malga  durante  il  periodo  estivo).  Il  disegno  di  legge  all’esame  si  propone  di  invertire  questa  dinamica  negativa  con  la  concessione  di  aiuti  per  la  realizzazione  di  progetti  d’investimento  nelle  situazioni  di  crisi  della  filiera  regionale  delle  carni  fresche,  perseguendo,  anche  come  ricaduta  indotta,  il  mantenimento  della  produttività  e  del  livello  occupazionale  degli  operatori  della  filiera  stessa.  Più  precisamente,  nel  rispetto  delle  condizioni  consentite  dalla  normativa  europea  in  materia  di  aiuti  di  Stato,  il  disegno  di  legge  prevede  la  concessione  di  aiuti  a  copertura  delle  spese  derivanti  dall’acquisizione  di  stabilimenti  di  macellazione,  lavorazione  o  trasformazione  delle  carni,  chiusi  o  destinati  a  chiudere  se  non  acquistati  e  dal  mantenimento  ed  eventuale  aumento  del  numero  di  dipendenti  occupati  dagli  stabilimenti  medesimi.  Gli  aiuti  possono  essere  erogati  nella  forma  di  finanziamenti  agevolati  di  500  mila  euro,  erogati  con  le  disponibilità  del  Fondo  di  rotazione  regionale,  per  interventi  nel  settore  agricolo  istituito  con  la  legge  regionale  80/1982.  In  alternativa,  gli  aiuti  possono  essere  erogati  nella  forma  di  contributi  in  conto  capitale  nella  misura  massima  di  500  mila  euro  a  imprese  per  le  acquisizioni  ammissibili  e  di  200  mila  euro  per  le  spese,  successive  alle  acquisizioni,  derivanti  dal  mantenimento  o  dall’aumento  dei  posti  di  lavoro  occupati  nello  stesso  stabilimento.  I  contributi,  comunque,  non  possono  superare  complessivamente  l’importo  di  500  mila  euro  a  impresa.  Gli  aiuti  sono  destinati  a  sostenere  spese  per  investimenti  consistenti  nell’acquisizione  in  Regione  di  stabilimenti  di  macellazione,  lavorazione  o  trasformazione  della  carne  chiusi  o  destinati  a  chiudere  se  non  acquistati,  nel  loro  ampliamento,  nella  diversificazione  della  produzione  degli  stessi  e  nella  trasformazione  del  loro  processo  produttivo.  Il  disegno  di  legge  rispetta  la  disciplina  europea  di  riferimento  e,  in  particolare,  il  Regolamento  (UE)  n.  651/2014  e  il  Regolamento  (UE)  n.  1407/2013  e  contiene  le  disposizioni  di  dettaglio  che  ne  consentono  l’immediata  applicazione  senza  la  necessità  di  adottare  successivi  regolamenti.  Confido  che  l’esame  in  Assemblea  sia  improntato  allo  spirito  collaborativo  che  ha  contraddistinto  i  lavori  della  Commissione  e  che  questo  provvedimento  incontri  un  consenso  generale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Budai.  Apro  la  discussione  sul  disegno  di  legge  appena  presentato  dal  consigliere  Budai.  Chi  si  iscrive?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  passiamo  all'articolato.  Cominciamo  dall’articolo  1.  C’è  un  emendamento  presentato  dalla  Giunta.  Do  la  parola  all'Assessore  per  l'illustrazione.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Questo  è  il  primo  di  una  serie  di  emendamenti  che  sono  meramente  tecnici  e  vanno  nella  direzione  di  accogliere  una  serie  di  rilievi  per  chiarimenti  o  perfezionamenti  che  erano  stati  proposti  in  Commissione  e  in  sede  di  audizione,  quindi  al  primo  articolo  si  va  a  intervenire  inserendo  dopo  le  parole  “progetti  di  investimento”  le  seguenti  “finalizzati  a  mantenere  l'attività  di  macellazione”  in  quanto  non  era  espresso  chiaramente,  sia  pur  desumibile  all'interno  dell'articolato,  però  abbiamo  ritenuto  necessario  in  questo  caso  andare  a  evidenziarlo  in  modo  che  fosse  già  nelle  premesse  iniziali,  nell'oggetto  e  nelle  finalità  chiaro  dall'inizio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Si  apre  la  discussione  sull'emendamento.  Nessuno  si  iscrive.  La  parola  al  Relatore  per  il  parere  sull'emendamento  presentato  dalla  Giunta.  

BUDAI, Relatore.

Va  bene,  accogliamo  l'emendamento  presentato  dalla  Giunta.  

PRESIDENTE.

Bene.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.1  presentato  dalla  Giunta.  Mettiamo  in  votazione  l’emendamento  1.1  presentato  dalla  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  votiamo  l’articolo  1,  così  come  emendamento.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Sull’articolo  2  non  ci  sono  emendamenti.  Qualcuno  vuole  intervenire  sull’articolo  2?  Se  non  c’è  nessuno,  mettiamolo  ai  voti.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Sull’articolo  3  non  ci  sono  emendamenti.  Ci  sono  interventi  sull’articolo  3?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l’articolo  3.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  C’è  un  emendamento  della  Giunta,  il  4.1  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento  nasce  anche  da  un  confronto  con  la  direzione  centrale  dell’attività  produttiva,  anche  qui  si  vanno  a  chiarire  i  beneficiari  che  devono  essere  iscritti  nel  registro  delle  imprese,  le  unità  tecnico  economiche  per  la  macellazione  e  lavorazioni  che  possono  essere  realizzate  anche  nello  stabilimento  oggetto  di  investimento  e  con  questa  nuova  formulazione  del  testo  vengono  un  po'  a  mancare  quei  dubbi  interpretativi  che  erano  stati  in  qualche  modo  evidenziati  all'interno  dei  lavori  di  Commissione.  

PRESIDENTE.

Relatore.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  l’emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Bene.  C’è  discussione  sull'emendamento?  Non  c'è  discussione.  Poniamo  in  votazione  l'emendamento  4.1  della  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  4  come  emendato.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  5.  C’è  l’emendamento  5.1  presentato  dalla  Giunta.  La  parola  all’assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  Anche  qui  interveniamo  su  una  richiesta  che  era  stata  avanzata  dal  consigliere  Sergo  in  Commissione  sempre  per  meglio  definire  gli  ambiti  di  tipologie  dell'aiuto  e  andiamo  a  sostituire  la  realizzazione  dello  stesso  investimento  con  la  medesima  spesa  per  chiarezza  poi  normativa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  al  Relatore,  consigliere  Budai.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  l’emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  della  Giunta  come  proposto.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  5,  come  emendato.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  6.  C’è  l’emendamento  6.1  presentato  dalla  Giunta.  La  parola  all’assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  Anche  in  questo  caso,  sempre  su  indicazioni  ricevute  in  Commissione,  si  è  andato  a  rimodulare  il  testo  rispettivamente  agli  investimenti  ammissibili  per  eliminare  i  possibili  dubbi  interpretativi  rispetto  al  testo  iniziale,  quindi  il  nuovo  testo  va  a  definire  in  maniera  chiara  quali  sono  gli  interventi  ammissibili  rispetto  a  quelli  non  ammissibili.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  al  Relatore,  consigliere  Budai.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  anche  questo  emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Bene.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  6.1.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  6,  così  come  emendamento.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  7.  C’è  un  emendamento  della  Giunta.  Il  7.1.  La  parola  all’Assessore.  Prego.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  In  questo  caso  da  un  approfondimento  tecnico  si  è  verificato  che  i  costi  salariali  non  sono  una  tipologia  di  spesa  compatibile  con  il  fondo  di  rotazione  e  quindi  si  è  inserita  all'interno  delle  spese  ammissibili  una  declaratoria  per  questo  tipo  di  costi  in  modo  da  renderli  organici.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  al  Relatore,  consigliere  Budai.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  anche  questo  ulteriore  emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  7.1.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  7,  così  come  emendamento.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’esame  dell’articolo  8.  Dove  c’è  un  emendamento  della  Giunta,  8.1.  La  parola  all’Assessore.  Prego.  La  parola  all’assessore  Zannier  per  l'illustrazione.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  In  questo  caso  siamo  andati  a  definire  un  passaggio  che  era  stato  sollevato  in  Commissione  e  concordato  con  la  Direzione  delle  attività  produttive  rispetto  alla  possibilità  di  cumulo  delle  ipotesi  definite  in  questa  norma  con  altre  norme  e  agevolazioni  pubbliche  dove  si  definisce  che  possono  essere  cumulabili,  chiaramente  se  queste  sono  consentite  dalle  norme  che  sono  applicate  in  maniera  addizionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  al  relatore  Budai.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  anche  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  allora  poniamo  in  votazione  l'emendamento  8.1  presentato  dalla  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Mettiamo  in  votazione  l’articolo  8,  così  come  emendato.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Non  ci  sono  emendamenti  sull'articolo  9.  Se  non  c'è  discussione,  pongo  in  votazione  l'articolo.  Ah,  ecco,  consigliere  Bolzonello,  prego,  articolo  9.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Approfitto  dell'articolo  9,  anche  se  poi  riguarda  il  10,  l’11,  tutta  la  parte  del  finanziamento.  Come  ho  già  detto,  è  intervento  ovviamente  a  titolo  costruttivo  e  di  aiuto  all’ex  collega  Consigliere,  ovviamente  attuale  Assessore,  perché  poi  gli  altri  cattivissimi  Assessori  (soprattutto  quello  al  bilancio)  su  queste  cose  è  meglio  che  lo  aiutiamo  un  attimo.  Il  tema  è  il  fondo  di  rotazione,  ovviamente.  L’ho  detto  già  in  Commissione,  attenzione,  va  benissimo  utilizzare  il  fondo,  sappiamo  che  il  fondo  di  rotazione  in  questo  momento  è  il  fondo  di  rotazione  che  sta  dando  le  uniche  vere  grandi  risposte  a  tutto  il  comparto  agricolo  e,  quindi,  su  questa  partita,  come  sapete,  quella  della  legge  n.  80  in  particolare,  si  gioca  molto  del  futuro  dell'agricoltura  di  questa  nostra  Regione,  lo  sanno  benissimo  tutti  coloro  che  sono  seduti  su  questi  banchi  e  che  erano  seduti  nella  passata  legislatura,  lo  sanno  gli  Assessori  che  erano  seduti  di  qua,  in  particolar  modo  sia  la  collega,  Assessore  al  bilancio,  sia  il  collega,  Assessore  alla  sanità.  Io  qualche  preoccupazione  ce  l’ho  sul  fondo  di  rotazione,  nel  senso  che  aprire  a  un  utilizzo  indistinto  nel  fondo  di  rotazione  della  legge  n.  80  anche  operazioni  di  salvataggi  complessivi,  eccetera,  eccetera,  senza  che  ci  sia  una  sezione  ad  hoc  per  queste  operazioni  in  qualche  modo  mette  poi  in  discussione  tutta  una  serie  di  problematiche.  L'ho  detto  in  Commissione  e  lo  ripeto  lealmente  qua  e  lo  dico  perché  penso  che  anche  questa  Giunta  dovrebbe  porsi  il  problema  di  tenere  la  legge  n.  80  nel  suo  insieme,  nel  fondo  di  rotazione  fare  una  sezione  ad  hoc  per  momenti  di  difficoltà  e,  quindi,  allocare  una  cifra  (un  milione  di  euro  volete  mettere?  500  mila?  Un  milione  e  mezzo?)  e  poi  tenere  tutto  il  resto  delle  risorse  come  prima  che  devono  essere  risorse  aggiuntive  perché,  altrimenti,  se  non  sono  risorse  aggiuntive  a  salvaguardia  di  casi  di  crisi,  ovviamente,  e  attingiamo,  invece,  a  quelle  risorse  che  sono  le  risorse  sulle  quali  le  nostre  imprese  agricole  hanno  l'utilizzo  quotidiano,  rischiamo  non  dico  di  mettere  in  crisi  il  sistema  perché  non  sono  così  sciocco  e  non  voglio  fare  il  catastrofista,  voglio  fare  la  persona  seria  e  il  professionista  (fra  virgolette),  nel  senso  che  mi  sembra  sia  […].  Io  ho  piena  fiducia  negli  uffici  che  in  Commissione  mi  hanno  risposto  che  ci  sarà  la  soluzione,  eccetera,  eccetera,  però  vi  prego  di  tenere  in  considerazione  questo,  una  piccola  norma  nel  futuro  mette  in  salvaguardia  tutta  l'operatività  dell'assessorato,  tiene  tranquille  le  cose,  mettete  un  milione  di  euro  per  casi  di  sezione  anticrisi,  una  sezione  anticrisi  particolare,  e  tenete  tutti  i  fondi  del  fondo  di  rotazione  accanto.  Mi  pare  che  questa  sia  un’operazione,  lo  dico  proprio  qui,  non  faccio  nessun  tipo  di  emendamento  perché  non  voglio  creare  problemi  all'esecutivo,  alle  cose,  eccetera.  Penso  che  quest'Aula  possa  in  qualche  modo  essere  vicina  a  questa  posizione  è  che  voi  troviate  da  qui  all'assestamento  le  modalità  di  creare  […].  Scusa,  l’assestamento,  sì,  beh,  l’assestamento  è  di  ottobre,  ma  ormai  non  ci  arrivate  più  lì,  ma  alla  legge  di  stabilità  di  trovare  questa  soluzione.  Riconfiguriamo  quel  fondo  di  rotazione,  mettendo  la  sezione  anticrisi  da  una  parte  e  tutto  il  fondo  dall'altra.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  porrei  in  votazione  l'articolo  9  della  legge.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  10.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Sull’articolo  11  è  stato  presentato  il  seguente  emendamento  11.1.  La  parola  all’assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Questa  è  la  logica  conseguenza  dell'emendamento  7.1,  quindi  si  vanno  a  inserire  la  lettera  a)  e  la  lettera  b)  nell'articolato,  ma  nulla  di  più.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zannier.  Relatore  Budai.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento,  se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  poniamo  in  votazione  l’articolo  11.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  12.  Abbiamo  un  emendamento  della  Giunta.  Prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  In  questo  campo  anche  qui  per  andare  incontro  a  un  chiarimento  rispetto  a  quelle  che  erano  le  possibili  valorizzazioni  all'interno  delle  caratteristiche  e  delle  modalità  di  concessione  ed  erogazione  dei  contributi  siamo  andati  ad  esplicitare  qual’é,  di  fatto,  il  valore  che  deve  essere  riconosciuto  con  un  testo  che  in  questo  caso  risulta  più  completo  rispetto  a  quello  precedente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  al  Relatore.  

BUDAI, Relatore.

Accogliamo  anche  questo  emendamento  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  12.1  presentato  dalla  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  12,  così  come  emendato.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Do  lettura  dell’articolo  13:  All’articolo  13  ci  sono  due  emendamenti.  Emendamento  13.1.  Prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  Su  questo  articolo  dove  andiamo  a  ridefinire  quelli  che  sono  gli  obblighi  del  beneficiario  si  va  a  prevedere  che  l'obbligo  del  beneficiario  debba  riguardare  non  solo  la  destinazione  dei  beni  immobili,  ma  anche  il  mantenimento  dell'attività  di  macellazione,  anche  alla  luce  del  cambio  iniziale  su  quelle  che  erano  le  finalità  e  si  precisa  in  maniera  più  chiara  quali  sono  le  conseguenze  derivanti  dal  mancato  mantenimento  dei  posti  del  lavoro,  sia  quelli  preesistenti  sia  quelli  creati  con  l'investimento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  C’è  qualcuno  che  fa  proprio  l'emendamento  del  consigliere  Shaurli,  13.2?  Prego,  illustrazione.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Premetto  che  ci  fa  piacere  che  l’Assessore  abbia  raccolto  nel  suo  emendamento  alcune  delle  problematiche  che  avevamo  evidenziato  in  Commissione,  però  ne  manca  una,  Assessore,  come  le  avevamo  già  detto,  ed  è  il  tema  che  pregherei  quest'Aula,  visto  che  poi  dovrà  approvare  o  bocciare  questo  emendamento,  di  tenerlo  molto  presente,  di  ascoltare  un  secondo  con  attenzione  perché  il  tema  non  è  un  tema  da  poco.  Come  abbiamo  detto,  l'Assessore  (e  come  l'Assessore  stesso  nella  sua  correttezza  istituzionale,  che  ha  dimostrato  in  Commissione,  ha  convenuto)  si  pone  un  tema  rispetto  a  questa  partita  legata  a  questo  tipo  di  interventi  di  crisi.  Noi  sappiamo  che  oggi  questa  norma  non  garantisce  in  qualche  modo  un  ancoraggio  a  una  dinamica  friulana,  friulgiuliana  del  tema  della  macellazione  delle  carni  perché  è  una  norma  giustamente  complessiva,  però  potrebbe  succedere  (faccio  un  esempio  qualunque,  che  non  è  un  esempio  campato  in  aria,  ma  che  si  è  verificato  in  altre  Regioni)  che  arrivi  qui  un  macellatore,  un  imprenditore  polacco,  piuttosto  che  ungherese,  piuttosto  che  rumeno,  eccetera,  eccetera,  si  piazza  qua,  ha  tutto  il  diritto  di  fare  l'operazione,  ma  lo  fa  con  carni  che  arrivano  dai  vari  paesi  che  ci  sono,  quindi  noi  non  abbiamo  in  alcun  modo  un  controllo  di  quella  filiera.  Allora,  con  questo  emendamento  che  cosa  vogliamo  dire?  Vogliamo  dire:  diamogli  sei,  (possiamo  arrivare  a  dodici?)  dodici  mesi,  facciamo    che  si  convenzioni  con  il  marchio  AQUA,  che  è  l’unico  marchio  che  abbiamo  della  nostra  Regione,  gli  diamo  tutto  il  tempo  per  poterlo  fare  e  a  quel  punto  questo  imprenditore  tranquillamente  potrà  usufruire  dei  finanziamenti  che  questa  Regione  gli  mette  a  disposizione  per  salvare  posti  lavoro,  che  è  l'emendamento  che  lei  ha  preparato  e  che  va  benissimo.  Penso  che  questo  sia  un  qualcosa  che  ci  mette  in  garanzia  come  sistema  il  Friuli  Venezia  Giulia,  sapendo  benissimo  che  poi  può  succedere  di  tutto,  eccetera,  ma  quello  di  chiedere  che  chi  viene  qui,  che  fa  un  intervento,  l’avevo  già  detto  in  Commissione,  che  riesce  in  qualche  modo  a  usufruire  di  fondi  di  questa  Regione,  del  nostro  fondo,  che  almeno  sul  marchio  AQUA,  che  è  il  marchio  su  cui  questa  Regione,  perché  se  questa  maggioranza  a  inizio  legislatura  avesse  detto  “su  quel  marchio  noi  non  ci  riconosciamo,  andremo  su  altri  percorsi,  faremo  altre  cose”  dico  che  è  coerente  con  i  passaggi  che  […],  ma  penso  che  questa  Giunta  e  questo  Assessore  abbiano  esplicitato  in  maniera  molto  chiara  che  il  marchio  AQUA  rimane  un  marchio  di  riferimento  per  l'Amministrazione  regionale,  a  quel  punto  ci  sembra  che  sia  una  cosa  logica  e  seria,  che  ci    in  qualche  modo  alcune  certezze  rispetto  al  passaggio,  per  cui  vi  chiediamo,  anche  concedendo  la  possibilità  di  passare  da  sei  mesi  a  dodici  mesi,  io  terrei  sei  per  essere  un  po’  più  tranquilli,  però  capisco  che  magari  l'imprenditore  arriva,  ha  bisogno  di  capire  qualcosa  in  più,  quindi  servono  dodici  mesi,  attenzione,  però,  che  su  queste  operazioni  sono  operazioni  che  contratti  complessivamente,  perché  se  arriva  un  imprenditore  da  fuori,  ti  salva  il  macello,  fa  l'operazione  e  si  siede  con  la  Regione  a  trattare  tutte  le  cose,  non  è  che  arrivi,  fa  una  domanda  in  carta  da  bollo  e  poi  resta  lì,  perché  parliamoci  chiaramente,  se  l’imprenditore  si  siede,  si  siede  con  gli  uffici  e  fa  i  ragionamenti  complessivi,  non  è  che  […].  Inserire  il  discorso  del  marchio  AQUA  ci  sembra  che  sia  una  cosa  quanto  mai  opportuna.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Apro  la  discussione  su  questi  emendamenti.  Se  qualcuno  si  iscrive.  Se  non  si  iscrive  nessuno,  do  la  parola  al  Relatore  per  l'espressione  del  parere  sui  due  emendamenti.  

BUDAI, Relatore.

Per  quel  che  riguarda  l'emendamento  della  Giunta,  va  bene.  Per  l’altro  emendamento  risponde  l’Assessore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Relatore.  Do  la  parola  all’assessore  Zannier,  prego,  per  il  parere  della  Giunta  sugli  emendamenti.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Consigliere  Bolzonello,  quello  che  ho  detto  al  consigliere  Shaurli  in  qualche  modo  lo  ripeto.  Sul  testo  e  sulla  finalità  siamo  assolutamente  d'accordo,  c’è  un  problema  di  tipo  giuridico,  ovvero  andare  a  intervenire  su  questa  norma  che,  di  fatto,  è  collegata  alla  norma  del  marchio  AQUA,  che  è  un  marchio  di  tipo  volontario  e  notificato,  rischiamo  di  avere  un  problema,  quello  che  stavamo  verificando  con  gli  uffici  prima,  che  le  due  norme  vadano  a  confliggere  e  che,  quindi,  ci  sia  una  necessità  di  riandare  a  notificare  sul  marchio  AQUA  dove  c'è  la  volontarietà  e  qui  diventa  imposta  l’obbligatorietà  e  crea  anche  una  discriminazione  rispetto  a  quello  che  è  l'imprenditore  che  in  qualche  modo  accede  a  questo  tipo  di  attività  rispetto  a  quello  che  è  il  mercato,  anche  se  in  linea  generale  siamo  assolutamente  concordi  del  fatto  che  forse  sarebbe  necessario  un  intervento  più  ampio  dove  si  vada  a  codificare  che  quando  ci  sono  determinati  regimi  di  aiuti  ci  siano  delle  regole  che  si  differenziano,  individuando  le  proprie  con  un  percorso  di  quel  tipo.  In  questo  caso  siamo  più  preoccupati  del  fatto  di  dovere  andare  a  fare  un  percorso  che  sarebbe  più  logico  fare  sulla  ventuno  rispetto  a  farlo  su  questa  norma.  Sulla  ventuno,  oltretutto,  rispetto  anche  al  marchio  AQUA,  si  sta  affrontando  un  ragionamento  per  cercare  di  trovare  delle  modalità  che  lo  rendano  anche  più  ampio  rispetto  a  quello  che  è  oggi  perché,  di  fatto,  ci  manca  un  collegamento  -  come  lei  ben  sa  -  territoriale  che  ne  dia  poi  una  valenza  superiore  a  questo  marchio.  Io  su  questo  devo  dire  la  verità,  se  dovesse  essere  presentato,  ho  tecnicamente  delle  grandi  difficoltà  a  votarlo,  quindi  per  me  sull'emendamento  13.2  il  parere  non  è  positivo,  esclusivamente  per  motivazione  tecnica.  

PRESIDENTE.

Prego,  la  replica.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente  e  la  ringrazio  anche  dello  strappo  alla  regola,  però  la  vicenda  è  importante.  Io  capisco,  Assessore,  lei  tecnicamente  ha  ragione,  i  suoi  uffici  le  hanno  dato  la  risposta  esatta,  però  io  non  ne  faccio  una  questione  tecnica,  ne  faccio  una  questione  politica,  faccio  un  discorso  che  non  può  valere  per  alcune  materie  e  per  altre  materie  non  può  non  valere,  cioè,  se  decidiamo  che  facciamo  degli  interventi  che  sono  interventi  di  salvataggio  di  alcune  […],  capisco,  fra  l'altro,  il  collega  Sergo,  giustamente  mi  dice  che  il  marchio  AQUA  sui  macelli,  può  funzionare,  non  può  funzionare,  tutto  vero,  trovate  poi  le  soluzioni,  ma  noi  abbiamo  bisogno  di  dare  un  segnale  su  questa  partita  che  è  un  segnale  che  questa  non  è  una  terra  di  conquista,  cioè  non  si  arriva  qui  e  si  fa  l’operazione  e  fine  della  trasmissione,  cioè  bisogna  che  la  leghiamo  e  l’ancoriamo  ad  alcuni  concetti,  quindi  questo  emendamento  è  un  emendamento  prettamente  politico.  Come  voi  molte  volte  (adesso  il  paragone  è  assolutamente  irriverente  e  me  ne  scuso  con  l'Aula  subito,  forse  sarebbe  il  caso  […]),  ponete  un  problema  politico  sui  migranti  e  dite  i  immigrati,  le  robe,  non  mi  interessa,  bisogna  salvare,  eccetera,  io  pongo  un  problema  altrettanto  politico  su  un’operazione  di  questo  tipo,  nel  senso  che  a  parole  non  si  può  continuare  a  dire  “noi  vogliamo  salvaguardare  le  nostre  filiere,  i  nostri  imprenditori,  le  nostre  robe”  e  poi  si  fa  un’operazione  in  cui  chiunque  arriva  qua,  prende  500  mila,  600  mila,  700  mila,  un  milione  di  euro  e  tutto  va  bene,  madama  la  marchesa!  No,  non  funziona  così  ed  è  evidente  che  è  un  tema  meramente  politico,  lo  so  perfettamente  ed  è  per  questo  che  lo  pongo  in  quest'Aula  in  questo  modo  e  lo  pongo  con  una  questione  di,  come  dire,  propositività.  A  me  dirvi  che  va  tutto  bene  e  votarlo,  problemi  zero,  ma  a  un  certo  punto  ci  sono  anche  delle  scelte  che  dobbiamo  fare  in  qualche  modo.  Tutto  qua,  quindi  vi  chiedo  per  lo  meno  di  esaminarlo,  dopodiché  non  sarà  questo  che  ci  impedirà  di  votare  a  favore  della  norma.  E’  chiaro  che  lo  votiamo  a  favore  della  norma  in  se  stessa,  però  è  un'ulteriore  occasione  mancata  perché  ci  facciamo  bloccare  da  un  problema  giuridico,  tecnico  giuridico,  che  può  essere  risolto  in  un  secondo  momento  e  in  altri  modi.  Diamo  un  segnale  vero!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  grazie.  Do  la  parola  all’assessore  Zannier,  che  l’ha  chiesta.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Consigliere,  guardi,  come  le  dicevo  prima,  siamo  assolutamente  d'accordo  sul  principio.  Per  evitare  di  trovarci  in  una  situazione  che  diventa  anche  poco  piacevole,  io  chiederei  di  trasformarlo  in  un  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  La  discussione  si  è  conclusa.  Pongo  in  votazione  l'emendamento  13.1  della  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Avendo  approvato  il  13.1,  sostitutivo  del  13,  il  13.2,  che  è  un  emendamento  al  13  votato  prima,  decade  automaticamente.  Decade  perché  il  13.1  è  sostitutivo  del  13,  voi  avete  emendato  il  13  com’era,  quindi,  se  è  sostituito,  non  può  emendare  un  articolo  che  non  c’è  più.  Ho  capito,  ma  è  così,  quindi  il  13.2  decade.  Pongo  in  votazione  l'articolo  13,  se  non  ci  sono  interventi.  E’  aperta  la  votazione.  Questa  non  è  una  prerogativa  del  Presidente,  gli  uffici  l’hanno  […],  quindi  sì.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’approvazione  dell’articolo  14.  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  pongo  in  votazione.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  15.  Se  non  ci  sono  interventi,  lo  pongo  in  votazione.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Articolo  16.  La  votazione  è  aperta.  La  votazione  è  chiusa.  L’Aula  approva.  Prima  di  passare  alla  votazione  della  legge  nel  suo  complesso,  è  stato  presentato  a  firma  Sergo,  Capozzella  e  Ussai  un  ordine  del  giorno.  Prego.  

BOLZONELLO (Intervento fuori microfono).

Chiedo  una  sospensione  di  cinque  minuti  per  […]  l’ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Sospendiamo  per  cinque  minuti.  Siamo  riusciti  a  combinare  tutto.  Prima  di  passare  alla  votazione  finale  della  legge,  così  come  emendata,  c’è  la  presentazione  dell’ordine  del  giorno  n.  1  a  firma  Sergo,  Capozzella,  Ussai,  dall’oggetto  “Semplificazione  dell’autocontrollo  nelle  micro  e  piccole  imprese  del  settore  alimentare  della  nostra  Regione”.  Da  una  verifica  puntuale  fatta  sui  contenuti  dell’ordine  del  giorno,  purtroppo  non  è  ammissibile  perché  non  è  in  relazione  al  disegno  di  legge  che  stiamo  trattando,  quindi  non  lo  posso  mettere  in  votazione.  Il  presentatore  dirà  poi  qualcosa  in  dichiarazione  di  voto.  C’era,  poi,  l’ordine  del  giorno  n.  2  a  firma  Shaurli,  Budai  e  Bolzonello  “Valorizzazione  del  marchio  AQUA  nell’ambito  degli  interventi  per  la  filiera  regionale  delle  carni”.  Do  brevemente  la  parola  al  primo  firmatario,  Shaurli,  per  l’illustrazione.  

SHAURLI.

Non  si  illustrano  gli  ordini  del  giorno,  però  […].  

PRESIDENTE.

Allora  fai  la  dichiarazione  di  voto.  Sì,  è  chiaro.  C’è,  poi,  un  terzo  ordine  del  giorno  che  forse  mi  arriva,  non  ce  l’ha  neanche  la  Presidenza,  un  attimo  di  pazienza.  Ecco  che  stanno  distribuendo.  Non  so  se  intanto  do  la  parola  all'Assessore  che  si  esprime  sul  secondo  e  direi  anche  sul  terzo,  intanto  che  poi  lo  vedono.  Do  la  parola  all’Assessore  per  la  posizione  della  Giunta  in  relazione  all'ordine  del  giorno  n.  2  a  firma  Shaurli,  Budai,  Bolzonello  “Valorizzazione  del  marchio  AQUA  nell’ambito  degli  interventi  per  la  filiera  regionale  delle  carni”  e  dell’ordine  del  giorno  n.  3  a  firma  Honsell  e  altri  sull’oggetto  che  adesso  leggeremo.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Come  già  discusso  all’inizio,  assolutamente  accolto  il  n.  2  rispetto  alle  finalità  con  cui  concordiamo.  Non  so,  attendiamo  che  sia  distribuito  l’altro  o  diamo  il  parere  direttamente?  Anche  su  quello  del  consigliere  Honsell  facciamo  proprio  questo  ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore,  quindi  gli  ordini  del  giorno  sono  stati  fatti  propri,  non  c’è  votazione.  Adesso  aprirei  le  dichiarazioni  di  voto  sul  voto  finale  alla  legge,  così  come  emendata  nelle  ore  precedenti.  Chi  si  iscrive?  Sergo,  prego.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Noi,  come  già  fatto  in  Commissione,  visto  anche  il  recepimento,  come  ricordava  l'Assessore,  di  alcune  osservazioni  che  avevamo  fatto  al  testo,  per  cui  ringrazio  l'Assessore  e  gli  uffici  per  avere  recepito  quanto  da  noi  sottolineato  nel  testo  iniziale,  per  quanto  riguarda  l'ordine  del  giorno  ritenuto  non  attinente  a  questo  provvedimento,  è  chiaro  che  capisco  che  stiamo  parlando  di  una  materia  le  cui  competenze  non  riguardano  direttamente  la  direzione  agricoltura,  l'assessorato  all'agricoltura  perché  in  questa  Regione  tutto  ciò  che  ha  a  che  fare  con  i  controlli  e  i  veterinari  ovviamente  è  sotto  la  direzione  della  sanità.  Io  non  so  se,  eventualmente,  anche  qui  avremo  modo  di  tornarci  in  successivi  momenti  per  cercare  di  capire  se  poi  questo  sia  effettivamente  un  bene  o  un  male  per  le  nostre  imprese,  perché  poi  il  fatto  di  ricadere  sulla  direzione  sanità  e  salute  chiaramente  implica  che  poi  ogni  veterinario  abbia  la  sua  azienda  sanitaria  di  riferimento,  che  queste  abbiano  delle  loro  direttive,  ovviamente,  quindi  ciò  talvolta  non  crea  semplificazione  neanche  nei  controlli  e  neanche  per  quelli  che  sono  ovviamente  tutti  gli  adempimenti  burocratici  che  le  nostre  imprese  devono  sostenere,  proprio  perché,  come  ricordavo  in  Commissione,  credo  che  chiunque  dei  colleghi  che  siedono  in  quest'Aula  durante  la  campagna  elettorale  abbia  sentito  un  grido  di  dolore  per  quanto  riguarda  la  burocrazia  e,  ovviamente,  gli  adempimenti  a  cui  le  nostre  aziende  sono  sottoposte,  noi  abbiamo  voluto  portare  all'attenzione  del  Consiglio  regionale  questa  problematica  che  riguarda  proprio  la  semplificazione  dell'autocontrollo  nelle  micro  e  piccole  imprese  del  settore  alimentare  nella  nostra  Regione.  Questo  perché?  Perché  sono  almeno  una  decina  di  anni  che  le  nostre  direzioni  stanno  lavorando  in  tal  senso.  Siamo  arrivati  ad  aprile  2017  alla  conclusione  di  una  sperimentazione  durata  anche  cinque  anni  che  ha  visto  centinaia  di  nostre  imprese  coinvolte  e  che  ha  dato  -  a  dire  ovviamente  della  direzione  stessa  -  esiti  positivi  circa  la  possibilità  di  avere  lo  stesso  tipo  di  controllo  di  sicurezza  alimentare,  senza  dovere  per  forza  -  come  detto  -  tartassare  le  nostre  piccole  aziende  che  non  hanno  la  stessa  capacità  di  aziende  più  grandi  di  potersi  permettere  maggiori  controlli,  personale  qualificato  e  quant'altro.  Esiste  già  tutto  un  percorso  avviato  e  concluso,  ma  mancano  i  documenti  attuativi  e  con  questo  ordine  del  giorno  chiedevamo  alla  Giunta  in  toto,  quindi  non  solo  all'assessore  Zannier,  ma,  eventualmente,  anche  all'assessore  Riccardi,  di  arrivare  finalmente  ad  attuare  quanto  già  previsto  nel  nostro  ordinamento,  quindi  che  ovviamente  tutto  è  in  regola  con  i  regolamenti  comunitari,  è  tutto  previsto,  questo  è  già  stato  stabilito,  ma  la  cosa  sorprendente  è  che  le  nostre  regioni  confinanti  attuano  già  questo  regime  di  autocontrollo,  quindi  questo,  ovviamente,  visto  che  si  parla  spesso  di  concorrenza  anche  rispetto  alle  nostre  regioni  confinanti,  credo  che  debba  essere  un  argomento  importante  da  trattare  perché  va  benissimo  questo  ddl  che  noi  voteremo  come  ha  ampiamente  annunciato,  però  è  giusto  che  ci  poniamo  una  domanda  del  perché  noi  adesso  stiamo  mettendo  soldi  su  dei  macelli  (in  questo  caso)  che  sono  chiusi  o  stanno  per  chiudere  perché,  evidentemente,  ci  sono  delle  difficoltà  che  vanno  anche  oltre  al  mero  aspetto  economico  e  quindi  noi  dovremmo  fare  in  modo  che  queste  aziende,  anche  quelle  che  riceveranno  i  soldi  previsti  in  questo  disegno  di  legge,  possano  ovviamente  mantenere  la  loro  produzione,  altrimenti  ci  ritroveremo  fra  tre  anni  con  lo  stesso  problema  di  dovere  riscrivere  un'altra  norma  per  aiutare  qualcun  altro  perché  non  siamo  riusciti  a  dare  un  ambiente  favorevole  a  chi  vuole  produrre  in  questa  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

A  nome  del  gruppo  preannuncio  il  voto  favorevole  anche  dopo  l'accoglimento  dell'ordine  del  giorno,  che  spero  sia  un  ordine  del  giorno  cogente  -  lo  dico  all'Assessore  -  e  che  porti  anche  delle  scelte  poi  conseguenti  e  concrete  perché,  senza  nessuna  accezione  critica,  la  norma  che  noi  oggi  approviamo,  così  com'è  scritta,  non  garantisce  in  nessun  suo  passaggio  la  filiera  regionale.  E’  vero  che  nella  relazione  illustrativa  citiamo  la  DOP  San  Daniele  e  il  marchio  AQUA,  ma  della  DOP  San  Daniele  sapete  che  per  suo  disciplinare  prevede  in  sito  e  in  Regione  solo  la  stagionatura.  Tutto  il  resto  dei  passaggi  produttivi  può  essere  fatto  in  dieci  regioni  italiane  in  tutto  il  Nord  Italia,  quindi  solo  la  stagionatura  è  prevista  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Il  marchio  AQUA,  invece,  su  cui  finalmente,  se  usciamo  da  questa  dinamica  di  critica  o  diffidenza  e  capiamo  che  il  marchio  AQUA  non  è  un  marchio  di  qualità,  ma  un  marchio  di  processo  come  il  biologico,  per  capirci,  e  che  garantisce  benessere  animale,  filiera  corta  e  raggio  di  produzione  entro  novanta  chilometri,  estremizzando  non  è  detto  che  il  prodotto  sia  più  buono,  quindi  non  è  un  marchio  di  qualità,  non  passa  attraverso  Commissioni  valutatrici,  come  avviene  per  le  DOP  o  le  DOC,  è  semplicemente  un  marchio  di  processo  che,  sostanzialmente,  tutela  la  filiera  corta.  Riprendo  anche  l’ordine  del  giorno  del  consigliere  Honsell,  tutelare  la  filiera  corta  significa  tutelare  il  proprio  territorio,  ragionare  in  termini  sostenibilità  ambientale  e  portare  avanti  alcune  scelte  non  banali,  spesso  anche  faticose  per  i  produttori.  Oggi  la  norma  come  l'approviamo  garantisce  giustamente  in  parte  alcune  criticità  contingenti,  però  diventa  universale,  prevede  anche  che  si  possa  intervenire  con  contributi  regionali  su  macelli  chiusi.  Facciamo  un  esempio:  domani  un  imprenditore  decide  di  riaprire  il  macello  di  Pontebba  che  ad  oggi  è  chiuso.  Qui  trova  dei  finanziamenti,  ma  in  quei  finanziamenti  non  c'è  un  obbligo  a  stare  all'interno  di  una  filiera  regionale,  potrebbe  fare  un  accordo  con  una  multinazionale  e  macellare  suini  polacchi  da  redistribuire  poi  per  l'universo  mondo,  quindi  il  tema  del  marchio  AQUA  diventa  anche  il  tema  della  tutela  del  chilometro  zero  della  sostenibilità  ambientale  del  nostro  territorio.  In  questo  momento  secondo  me  abbiamo  perso  una  piccola  occasione,  però  mi  fido  dell'ordine  del  giorno,  dobbiamo  in  qualche  maniera  tutelare  quel  percorso  perché,  effettivamente,  rischiamo,  altrimenti,  semplicemente  di  andare  a  risolvere  alcune  contingenze,  ma  se  noi  non  puntiamo  su  percorsi  come  quelli  di  cui  parliamo,  della  filiera  delle  carni,  anche  sulla  valorizzazione  del  prodotto  locale,  guardate  che  poi  saranno  sempre  e  comunque  in  crisi  perché  diciamoci  la  verità  almeno  in  questo  Consiglio,  tanti  produttori  vanno  già  a  macellare  altrove,  in  Emilia  o  in  Veneto,  per  numeri,  per  comodità,  per  scelte,  quindi  non  hanno  un  problema  di  questa  natura.  O  noi  in  qualche  maniera  cominciamo  a  valorizzare  il  nostro  prodotto  locale  e  ci  crediamo  o  probabilmente  il  macello  sarà  comunque  sempre  in  crisi.  Non  sfugga  a  nessuno  che  la  macellazione  in    non  è  promozionabile.  Mentre  è  bello  dire  “fatto  con  suini  allevati  in  Friuli  Venezia  Giulia”,  io  non  ho  mai  visto  una  campagna  promozionale  che  dice  “fatto  con  suini  macellati  in  Friuli  Venezia  Giulia”,  quindi  non  è  una  parte  della  filiera  promozionale  la  macellazione  e,  quindi,  dobbiamo  in  qualche  maniera  aiutarla  a  stare  all'interno  di  una  filiera  corta  e  che  ci  riporti  al  nostro  territorio.  Spero  che  questo  serva,  l'ho  detto  già  all'Assessore,  a  risolvere  alcune  contingenze,  ma  nel  momento  in  cui  diventa  universalistico  e  rappresenta  tutti  i  macelli  della  Regione,  io  sono  convinto  che  o  noi  puntiamo  sul  chilometro  zero  e  sulla  filiera  corta  e  la  incentiviamo  oppure  quei  macelli  rischiano  di  non  reggere  perché  di  fronte  ai  numeri  di  realtà  che  abbiamo  vicino  probabilmente  la  parte  della  macellazione  è  la  più  debole,  come  dicevo.  Da  questo  punto  di  vista  spero  che  l'ordine  del  giorno  diventi  cogente  rispetto  al  chilometro  zero  e  alla  promozione  del  territorio,  ma  penso  che  sia  una  presa  di  coscienza  e  responsabilità  da  parte  di  tutti  e  forse  -  lo  diceva  Sergo  -  anche  un  modo  per  tutelare  la  redditività  e  il  mantenimento  di  questa  realtà  perché  rimangono,  se  servono  a  qualcosa.  Se,  invece,  in  una  logica  industriale  uno  dice  “posso  andare  tranquillamente  in  Veneto  o  in  Emilia  Romagna  perché  mi  costa  meno  e  il  costo  inferiore  copre  addirittura  quello  della  logistica”,  io  penso  che  i  nostri  macelli  siano  paradossalmente  destinati  progressivamente  a  entrare  in  difficoltà.  Se  li  leghiamo  al  territorio,  li  obblighiamo  (tra  virgolette)  e  li  stimoliamo  a  far  parte  di  una  filiera  corta,  forse  gli  diamo  quel  valore  aggiunto  che  gli  permette  di  stare  in  campo  e  mantenere  una  loro  redditività.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Si  è  iscritta  la  consigliera  Liguori.  Prego.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  Annuncio  il  voto  favorevole  del  gruppo  Cittadini  a  questo  disegno  di  legge  che  sostiene  proprio  gli  interventi  nelle  situazioni  di  crisi,  avendo  avuto  modo  di  apprezzare  anche  in  Commissione  la  capacità  di  ascolto  e  attivazione  dell'assessore  Zannier,  che,  tra  l'altro,  oggi  ha  accolto  anche  i  due  ordini  del  giorno  e,  quindi,  voteremo  favorevolmente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Liguori.  Consigliere  Budai.  

BUDAI.

Grazie,  Presidente.  Nell'annunciare  ovviamente  il  voto  favorevole,  sono  andato  dal  mio  capogruppo,  per  il  gruppo  Lega  Nord,  come  Relatore  vorrei  praticamente  fare  un  commento  a  tutto  questo.  Ho  firmato  anch’io  l’ordine  del  giorno,  anche  perché  mi  vede  spesso  coinvolto  in  prima  persona  su  questo  argomento.  E’  evidente  che  tutti  i  processi  di  trasformazione  che  avvengono  qui  in  Friuli  per  quel  che  riguarda  la  filiera  agroalimentare,  a  questo  punto  che  riguardano  il  nostro  Assessore,  ritengo  per  le  condizioni  sopra  citate,  sia  dal  consigliere  Sergo  per  quel  che  riguarda  i  controlli  sia  per  quel  che  riguarda  le  specificità  del  marchio,  sono  costantemente  quasi  in  perdita,  ossia  latterie,  macellazioni  e  per  quant'altro  che  attengono  ai  servizi  sul  settore  agroalimentare,  in  questa  Regione  ben  difficilmente  riescono  ad  avere  una  redditività  tale  da  essere  appetibili  a  interventi  esterni.  In  questo  caso  il  target  sia  del  contributo  sia  dell'intervento  è  talmente  piccolo  che  nessuno  è  attratto  dal  dover  assolutamente  lottare  per  accaparrarsi  questo  o  quel  macello  più  o  meno  chiuso,  quindi  è  da  fare  sicuramente  dopo  la  votazione  di  questa  legge,  che  è  importante  soprattutto  perché  si  tenta  di  salvare  non  solo  la  filiera  di  una  determinata  area  perché  questo  va  a  toccare  una  crisi  che  tutti  conosciamo  e,  quindi,  delle  aziende  che  su  quest'area  insistono,  ma  va  ovviamente  anche  a  tentare  di  salvare  dei  posti  di  lavoro  e  qui  ci  sono  diverse  famiglie  che,  se  non  troviamo  un  compratore,  perché  non  è  detto  che,  fatta  la  legge,  arrivi  il  compratore;  il  compratore  può  arrivare,  vedere  e  poi  dire  “mah,  la  legge  può  essere  interessante,  ma  tutte  le  situazioni  connesse  a  questo  servizio  non  mi  fanno  rendere  appetibile  l'investimento”.  Spero  che  sia  su  questo  ordine  del  giorno  sia  su  altri  che  cerchino  di  semplificare,  sburocratizzare  e  rendere  appetibile  investire  in  servizi  successivi  alla  produzione  primaria  sia  a  chilometro  zero,  ma  sia  anche  per  poi  portare  perché  non  è  nemmeno  pensabile  che  tutti  i  consumatori  di  questa  Regione  prendano  la  macchina,  vadano  dalla  piccola  azienda  ad  acquistare,  ma  portare  prodotti  della  nostra  Regione,  ovviamente  con  una  dinamica  che  riguarda  sia  i  piccoli  esercizi  sia  la  grande  distribuzione,  quindi  successivamente  io  spero  che  si  dia  continuità  a  questo  del  giorno  e  ad  altri  che  verranno.  Per  quello  che  riguarda  la  legge,  ovviamente  mi  auspico    ringrazio  ovviamente  per  il  voto  sicuramente  positivo    che  ci  sia  successivamente  una  soluzione  positiva.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Budai.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Visto  che  è  stato  distribuito  l'ordine  del  giorno  così  in  extremis,  pensavo  che  andasse  commentato  brevemente.  Volevo  innanzitutto  anch'io  esprimere  l'apprezzamento  nei  confronti  dell'Assessore  che  ha  condiviso  lo  spirito  e  ha  già  espresso  la  disponibilità  ad  accoglierlo,  era  un  emendamento  che  io  avevo  portato  anche  in  Commissione  e  che,  però,  appunto,  come  emendamento,  ma  poi    si  era  ritenuto  opportuno  ritirare,  proprio  anche  in  vista  delle  difficoltà  che  avrebbe  potuto  creare  in  una  prima  interpretazione  della  norma,  ma  è  chiaramente  un  ordine  del  giorno  che  va  nella  direzione  di  tenere  presente  il  forte  impatto  ambientale  che  determinate  attività  possono  avere  e  quanto  poco  ancora  è  stato  fatto  per  ridurlo  e,  quindi,  raccomanda  di  porre  in  essere  misure  per  il  contenimento  delle  emissioni  di  gas  serra  e  riqualificazione  energetica.  So  che  ci  sono  delle  norme  che  impongono  determinati  adeguamenti,  però  io  credo  che,  se  davvero  vogliamo  interpretare  anche  il  chilometro  zero  e  il  rapporto  con  il  nostro  territorio  in  modo  sostenibile,  non  è  che  dobbiamo  solo  reagire  quando  arriva  una  norma  dall'alto  che  ci  impone  qualcosa,  ma  è  bene,  invece,  essere  proattivi  proprio  in  questa  direzione  della  sostenibilità,  anche  perché,  di  fatto,  qui  disponiamo  di  facoltà  e  centri  di  ricerca  su  questo  genere  di  tematiche  che  possono  direttamente  dare  un  contributo  all'innovazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Si  è  iscritta  a  parlare  la  consigliera  Piccin.  Prego.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Brevissimamente  nell’annunciare  il  voto  favorevole  di  Forza  Italia  volevo  chiedere  la  possibilità,  come  mi  pare  già  accordata  al  collega  Shaurli,  di  aggiungere  la  firma  all'ordine  del  giorno  n.  2.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Chiedo  al  proponente  se  è  d’accordo.  D’accordo,  quindi  viene  aggiunta  all’ordine  del  giorno  n.  2  anche  la  firma  della  consigliera  Piccin  a  nome  del  gruppo  di  Forza  Italia.  C’è  Bidoli,  si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bidoli,  prego.  

BIDOLI.

Eccoci  qua.  Grazie,  Presidente.  Volevo  anticipare  anch’io  a  nome  del  Patto  per  l'Autonomia  il  voto  favorevole  e  soprattutto  dichiarare  l'apprezzamento.  Anche  in  Commissione  abbiamo  avuto  modo  di  discutere  e  portare  all'attenzione  dell'Assessore  alcune  situazioni  contingenti  alla  legge  che  è  stata  discussa  e  apprezzo  l'accoglimento  di  molte  indicazioni  arrivate  anche  dal  mondo  della  filiera  della  carne  che  sono  state  anche  così  raccolte  e  accolte.  Anch’io  voglio  aggiungere  che  comprendiamo  la  straordinarietà  della  norma  che  interviene  per  una  situazione  o  situazioni  difficili,  quindi  questo  intervento  è  chiaro  che  non  prescinde  dal  fatto  che  bisognerà  in  qualche  maniera  intervenire  su  un  vero  e  proprio  piano  di  ridisegno  della  filiera,  se  non  vogliamo  poi  ritrovarci  di  nuovo  in  questa  condizione  a  dovere  intervenire  straordinariamente  affinché  i  macelli  in  questo  caso,  ma  anche  tutta  l'attività  che  viene  svolta,  non  si  trovi  in  difficoltà  a  dover  sopportare  il  carico  burocratico  e  anche  per  gli  adempimenti  che  sappiamo  entro  il  2019  essere  obbligati  in  tutta  la  filiera  per  norma  europea  a  dover  adeguare  anche  tutta  la  parte  sanitaria,  quindi  apprezziamo  e  votiamo  a  favore,  ricordando  che  conosciamo  l'interessamento  e  l'attenzione  dell'Assessore,  quindi  confidiamo  che  quest’attività  e  questa  norma  successiva  a  questa  ci  sia  la  possibilità  di  discuterla  e  di  poter  portare  il  contributo  che  tutti  si  attendono.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Ha  chiesto  la  parola  l'assessore  Zannier  per  una  breve  replica  e  poi  lo  poniamo  in  votazione.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente,  era  solo  per  ringraziare  tutti  i  componenti  dell'Aula  e  tutti  coloro  che  hanno  partecipato  alle  Commissioni  rispetto  ad  un’approvazione  di  questa  norma  che  ha  visto  un  iter  molto  ristretto  nei  tempi,  ma  certamente  abbiamo  cercato  di  dare  modo  di  interpretare  e  di  inserire  tutti  quei  contributi  costruttivi  e  anche  migliorativi,  in  alcuni  casi  necessari,  perché  comunque  lo  spirito  è  quello  di  avere  un  corpo  normativo  che  sia  adeguato  a  quelle  che  sono  le  esigenze,  specialmente  quando  si  parla  di  norme  che  hanno  delle  valenze  anche  tecniche  decisamente  importanti.  Quindi  ben  venga  che  ci  sia  un  contributivo  costruttivo  e  volevo  ringraziare  tutti  quanti  voi  per  il  lavoro  che  abbiamo  svolto  assieme.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zannier.  Pongo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  13,  “Interventi  in  situazioni  di  crisi  della  filiera  regionale  delle  carni”,  Relatore  Budai.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  legge  è  approvata.  Complimenti!  Passiamo  all’esame  del  punto  n.  2  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sulla  proposta  di  legge  nazionale:  “Istituzione  del  servizio  civile  o  militare  obbligatorio”,  d’iniziativa  dei  Consiglieri  Camber  e  Piccin.  Do  lettura  del  contingentamento  dei  tempi:  4  minuti  la  Lega,  5  minuti  Fratelli  d'Italia,  5  minuti  Progetto  FVG,  5  minuti  Forza  Italia,  5  minuti  la  Giunta,  14  il  PD,  7  il  Patto  per  L'Autonomia,  8  il  Movimento  5  Stelle,  6  il  Gruppo  Misto,  7  I  Cittadini.  Do  la  parola  per  l'illustrazione  al  Relatore  di  maggioranza  Piero  Camber.  Prego.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente,  Egregi  colleghi,  la  proposta  di  legge  nazionale  n.  2  "Istituzione  del  servizio  civile  o  militare  obbligatorio"  giunge  in  Aula  per  l’esame  finale  dopo  due  importanti  passaggi  in  I  Commissione  permanente,  che  ha  approvato  l’articolato  apportandovi  alcune  modifiche.  In  virtù  del  potere  di  iniziativa  riconosciuto  statutariamente  e  dalla  Costituzione,  il  Consiglio  regionale  può  valutare  la  trasmissione  di  proposte  di  legge  al  Parlamento  nazionale.  Al  riguardo,  si  sottolinea  come  tale  iniziativa,  sostenuta  dall’intera  coalizione  di  maggioranza,  riprenda  anche  una  proposta  oggetto  di  uno  specifico  disegno  di  legge  presentato  lo  scorso  anno  alla  Camera  dalla  Lega  e  sottoscritto,  tra  gli  altri,  dal  nostro  Presidente  Fedriga,  mentre  nella  Regione  Veneto  è  stata  di  recente  approvata  analoga  iniziativa  della  maggioranza  di  centrodestra.  Il  messaggio  istituzionale  e  politico  è  chiaro:  rafforzare  la  formazione  dei  giovani  con  un  periodo  obbligatorio,  in  via  paritaria  per  uomini  e  donne,  al  servizio  della  comunità  nazionale.  Conformemente  al  principio  costituzionale  espresso  dall’art.  52,  i  giovani  hanno  il  dovere  di  diventare  cittadini  attivi,  consapevoli,  più  preparati,  rinsaldando,  al  servizio  della  patria,  l’identità  e  il  senso  di  responsabilità.  Puntiamo,  partendo  dall’obiettivo  di  realizzare  i  massimi  valori  di  solidarietà  e  collaborazione  tra  i  cittadini,  all’istituzione  di  un  servizio  obbligatorio  che  ha  la  finalità  di  coinvolgere  i  giovani  in  esperienze  formative  a  livello  sociale  ed  educativo.  Sarà  poi  il  legislatore  statale,  nazionale,  ad  entrare  nel  dettaglio  della  norma.  La  proposta  di  legge  nazionale  in  parola  rappresenta  un’importantissima  occasione  dal  punto  di  vista  educativo.  Gli  adulti,  consci  del  loro  ruolo  di  educatori,  devono  assumersi  le  responsabilità  di  agire  in  modo  concreto  a  favore  dei  giovani,  affinché  siano  coinvolti  in  esperienze  formative  a  livello  sociale  ed  educativo.  Ciò  si  può  realizzare  anche  attraverso  specifici  percorsi  normati  da  disciplina  ed  impegno,  che  vedano  le  nuove  generazioni  spendersi  al  servizio  della  società,  preparandosi  al  confronto  con  il  mondo  adulto  nella  maniera  più  costruttiva  ed  efficace  possibile.  L’obbligatorietà  è  la  grande  novità  che  caratterizza  il  periodo  di  coesione  sociale  e  di  servizio,  di  cui  ci  è  consentito  solo  tratteggiare  un  quadro  di  indirizzo,  permettendo  ai  giovani  di  scegliere,  in  linea  con  la  loro  attitudine  personale  e  senza  pregiudizio  per  l’iter  studiorum,  in  quale  ambito  effettuare  questo  periodo  di  servizio,  indicativamente  di  6  mesi:  protezione  civile,  difesa,  Terzo  settore.  Quando  il  Movimento  5  Stelle  ha  presentato  in  Commissione  uno  specifico  emendamento,  poi  respinto,  per  introdurre  unicamente  il  servizio  civile  obbligatorio,  è  stato  chiaro  che  c’è  comunque  un'ampia  condivisione  di  fondo,  oltre  il  perimetro  della  maggioranza,  intorno  all’obbligatorietà  di  un  servizio  che  tuteli  il  bene  comune  sviluppando  il  senso  del  dovere.  Stesso  discorso  vale  anche  per  il  PD  e  per  gli  emendamenti  che  oggi  ha  presentato,  che  vanno  a  cancellare  la  parola  "militare"  soltanto,  lasciando  intatto,  però,  l'articolato  così  come  presentato.  Gli  emendamenti  che  sono  stati  invece  accolti  dalla  Commissione  competente  hanno,  da  una  parte,  sottolineato  la  valenza  della  proposta  legislativa  dal  punto  di  vista  educativo,  al  contempo  salvaguardando  espressamente  il  diritto  allo  studio.  Inoltre,  tramite  l’inserimento  nell’articolato  di  una  disposizione  di  prima  applicazione  e  la  sostituzione  dell’articolo  contenente  la  norma  finanziaria,  viene  indicata  solamente  la  stima  dei  costi  di  riattivazione  del  servizio  civile  o  militare  obbligatorio  nel  2021,  tenendo,  quindi,  ben  presente  la  natura  e  l’oggetto  dello  spunto  normativo  che  solo  il  Parlamento  e  il  Governo  potranno  definire.  Vista  la  sensibilità  che  sta  crescendo  tra  gli  italiani,  l’idea  è  quella  di  chiedere  ai  giovani  di  assumersi  la  responsabilità  di  proteggere  non  solo  il  territorio,  ma  anche  il  patrimonio  storico,  culturale  e  sociale,  che  è  l’amalgama  della  loro  comunità  regionale,  attraverso  un  servizio  obbligatorio.  Tale  servizio,  come  già  detto,  non  necessariamente  deve  essere  un  servizio  armato,  ma  sicuramente  deve  costituire  un  valido  ausilio  alle  istituzioni  militari,  alla  Protezione  civile  e  alle  importantissime  e  radicate  realtà  del  Terzo  settore.  Com’è  noto,  gran  parte  del  sistema  di  Protezione  Civile,  vanto  nazionale  e  unicum  nel  quadro  europeo,  poggia  principalmente  su  persone  che  hanno  avuto  l’occasione  di  sperimentare  il  servizio  militare.  Così  come  è  continua  ed  efficace  la  grande  opera  di  volontariato  messa  in  campo  in  particolare  dall’Associazione  Nazionale  Alpini,  Corpo  a  cui  mi  onoro  di  appartenere,  i  cui  precedenti  li  abbiamo  visti  in  situazioni  come  quella  del  Vajont  e  come  quella  del  Friuli  terremotato.  Ciò  a  riprova  di  come  il  senso  di  responsabilità  e  la  condivisione  di  fatiche  per  raggiungere  un  risultato  siano  stati  poi  messi  a  frutto  per  tutta  la  vita  verso  il  bene  comune.  Il  servizio  obbligatorio  avrebbe,  quindi,  un  ritorno  sociale  particolarmente  importante,  diventando  non  una  spesa,  ma  un  investimento  per  il  futuro.  Al  fine  di  colmare  un  evidente  vuoto  educativo,  nonché  in  antitesi  con  un  forte  individualismo  che  porta  spesso  i  giovani  ad  isolarsi  e  a  distanziarsi  dalle  cose  importanti  della  vita,  gli  Alpini  in  primis  ci  stanno  indicando  la  necessità  per  i  giovani  di  un  momento  obbligatorio  di  coesione  sociale  vero:  condividere  le  fatiche,  il  pane,  il  tempo,  le  camerate,  vivere  assieme  tra  coetanei,  lavorare  per  la  tutela  del  bene  comune.  La  scelta  tra  servizio  civile  o  militare,  entrambi  ben  ancorati  al  nostro  ordinamento  costituzionale  in  quanto  espressioni  dell’inderogabile  dovere  di  difesa  della  Patria,  permetterà  così  a  uomini  e  donne,  nel  periodo  che  va  dalla  maggiore  età  al  compimento  dei  ventotto  anni,  di  rendersi  utili  alla  società  nell’ambito  in  cui  ognuno  si  sentirà  più  portato.  Il  Friuli  Venezia  Giulia,  forte  dell’esemplarità  della  tradizione  di  dedizione  ed  impegno  della  sua  gente  verso  la  propria  comunità  regionale  e  nazionale,  deve  dare,  mediante  questa  proposta  di  legge  da  trasmettere  al  Parlamento,  un  segnale  forte  all’insegna  di  quei  principi  di  solidarietà  e  di  sussidiarietà,  che  sono  il  motore  ascensionale  di  fondamentali  scelte  politiche  che  il  nostro  Paese  è  chiamato  a  prendere.  Pertanto,  nel  chiedere  il  ripristino  di  un  servizio  civile  o  militare  obbligatorio  per  tutti  i  giovani,  da  svolgere  preferibilmente  nella  propria  regione  di  residenza,  crediamo  sia  possibile  creare  le  condizioni  per  un  rilancio  sostanziale,  morale  e  sociale  del  nostro  Paese,  finalizzato  ad  un’autentica  cultura  della  solidarietà.  Si  auspica  un’ampia  condivisione  del  testo  proposto  da  parte  dell’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  consigliere  Camber.  Abbiamo  due  Relatori  di  minoranza,  comincerei  con  Centis.  Prego.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  il  Gruppo  consiliare  dei  Cittadini  ha  manifestato  fin  da  subito  una  netta  contrarietà  a  questa  proposta  di  legge.  Infatti  riteniamo  fondamentale  il  principio  liberale  secondo  cui,  a  meno  di  una  necessità  superiore,  l’individuo  debba  avere  libertà  di  scelta  per  quanto  riguarda  ciò  che  concerne  la  propria  vita.  Principio  che  è  evidentemente  in  netto  contrasto  con  le  finalità  della  proposta  di  legge  in  oggetto,  che  sono,  com’è  stato  esposto  in  più  occasioni  dai  proponenti  ed  esplicitato  in  legge  (nell'articolo  2  in  modo  particolare),  di  stampo  prevalentemente  educativo.  Certo,  la  leva  obbligatoria  non  può  essere  ricondotta  ad  alcuna  reale  necessità.  Appare  oltremodo  anacronistica  la  volontà  di  formare  centinaia  di  migliaia  di  ragazzi  all’uso  delle  armi  e  ai  rudimenti  militari,  come  se,  al  pari  di  cinquanta  o  cent'anni  fa,  ci  fosse  l’utilità  di  avere  a  disposizione  un  potenziale  esercito  di  soldati  da  mandare  al  fronte  o  in  missione  per  difendere  la  patria.  Oggi,  alle  soglie  del  2019,  ciò  non  serve  più.  La  reintroduzione  della  “naia”  non  trova  giustificazione  nelle  esigenze  della  difesa  moderna,  che  ha  piuttosto  bisogno  di  un  alto  grado  di  professionalizzazione,  di  soldati  competenti,  preparati,  motivati,  che  facciano  dell’opzione  militare  una  scelta  profonda,  un  percorso  di  vita  autenticamente  meditato.  C’è  bisogno,  piuttosto,  che  le  risorse  siano  sufficienti  a  supportare  efficacemente  le  strutture  in  essere  e  le  missioni  all’estero  dei  nostri  soldati.  Sul  piano  della  sostenibilità  economica,  e  quindi  del  timore  che  i  fondi  necessari  a  sostenere  un’iniziativa  di  tale  impatto  su  tutto  il  territorio  nazionale  possano  essere  sottratti  a  capitoli  dedicati  ad  altro,  ci  sarebbe  tanto  da  dire.  Preferisco  però  soffermarmi  su  quello  che  ritengo  essere  l’errore  più  profondo  di  questa  proposta.  Se  un’esperienza  di  servizio  civile  volontaria  va  certamente  considerata  positiva  per  chi  sceglie  volontariamente  -  lo  sottolineo  -  di  svolgerla,  obbligare  i  cittadini  dai  18  ai  28  anni  a  impegnare  diversi  mesi  di  vita  contro  la  propria  volontà  è  gravemente  sbagliato.  L’idea  che  lo  Stato  possa  pretendere  dai  nostri  ragazzi  tempo,  energie,  risorse,  con  la  presunzione  di  dire  che  li  si  obbliga  per  il  loro  bene,  è  esattamente  il  contrario  della  logica  liberale  che  dovremmo  favorire,  cioè  quella  di  individui  liberi  che  pagano  le  tasse  per  avere  in  cambio  buoni  servizi  e  sicurezza.  Non  è  giusto  introdurre  un  ulteriore  onere  nei  confronti  di  una  generazione,  quella  dei  giovani,  che  oggi  già  porta  sulle  spalle  gli  errori  fatti  da  governanti  del  passato,  errori  che  hanno  portato  ad  un  sempre  più  difficile  accesso  al  mondo  del  lavoro  e  hanno  reso  un  miraggio  l’ottenimento  di  una  pensione  dignitosa  in  tempi  ragionevoli.  Siano  almeno  loro,  cittadini  maggiorenni,  adulti  a  tutti  gli  effetti,  liberi  di  scegliere  se  e  come  formare  o  trasformare  il  proprio  carattere.  Ricordo  che  questa  proposta  prevede  che  l’obbligo  sussista  fino  ai  28  anni,  età  nella  quale  un  uomo  può  avere  il  legittimo  desiderio  di  realizzarsi  a  pieno  nel  lavoro  e  nella  famiglia.  Il  rischio  vero  è  che  questa  imposizione  crei  un  vero  e  proprio  scontro  tra  generazioni,  che  è  l’ultima  cosa  di  cui  oggi  abbiamo  bisogno.  I  luoghi  comuni  che  abbiamo  sentito  fanno  riferimento  a  giovani  che  non  sono  capaci  di  rifarsi  un  letto  da  soli.  Ma  vogliamo  davvero  farci  influenzare  da  generalizzazioni  tanto  sterili  e  offensive  delle  individualità  e  delle  diversità  di  ognuno?  Inoltre,  siamo  davvero  certi  che  la  nostra  generazione  sia  nella  posizione  tale  da  potersi  ergere  a  modello  per  loro?  Se  la  tesi  che  porta  a  considerare  i  giovani  italiani  incapaci  di  rifarsi  il  letto  fosse  vera,  allora  verrebbe  da  chiedersi  se  siano  davvero  loro  a  dover  essere  mandati  a  svolgere  sei  mesi  di  servizio  obbligatorio,  oppure  se  a  essere  responsabili  non  siano  le  generazioni  precedenti,  del  tutto  incapaci  di  insegnarglielo  senza  ricorrere  all’obbligo  di  leva.  Ecco  perché  non  è  il  caso  di  introdurre  obblighi  basandosi  su  luoghi  comuni.  Va  infine  ricordato,  inoltre,  come  in  Italia  la  leva  obbligatoria,  ricordata  da  tanti  come  un’esperienza  positiva,  abbia  prodotto  in  Italia  anche  episodi  drammatici:  suicidi  in  caserma,  nonnismo  e  morti  sospette,  che  scossero  profondamente  l’opinione  pubblica  e  dettero  una  spinta  all’abolizione  della  leva  militare.  Ciò  significa  che  sarà  un’esperienza  negativa  per  tutti?  Certamente  no,  ma  proprio  per  questo  può  essere  davvero  utile  puntare  a  rafforzare  e  incentivare  una  legge  che  preveda  l’adesione  volontaria  al  servizio  civile.  Attualmente  uno  strumento  che  offre  ai  ragazzi  la  possibilità  di  scegliere  un  periodo  di  impegno  civile  già  esiste  ed  è  anche  molto  recente:  il  decreto  legislativo  n.  40/2017,  che  prevede  per  quest’anno  2018  l’adesione  volontaria  al  servizio  civile  universale  per  53  mila  ragazzi,  che  è  un  numero  comunque  inferiore  alle  richieste  manifestate  che  stanno  giungendo.  In  conclusione,  colleghi  Consiglieri,  ritengo  opportuno  sottolineare  che  il  luogo  adatto  per  insegnare  l’educazione  civica,  dopo  la  famiglia,  è  e  rimane  la  scuola,  e  il  momento  giusto  è  precedente  al  compimento  della  maggiore  età.  Dobbiamo  tornare  ad  investire  sul  nostro  futuro  realizzando  un’istruzione  veramente  gratuita,  accessibile  a  tutti,  che  insegni  ad  essere  bravi  cittadini,  onesti,  solidali,  accoglienti  e  utili  al  prossimo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Do  la  parola  al  successivo  Relatore  di  minoranza,  il  consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie.  Presidente.  La  proposta  così  come  formulata  trova  l’opposizione  del  Partito  Democratico  con  particolare  riguardo  alla  previsione  della  reintroduzione  del  servizio  militare  obbligatorio,  sia  pure  con  l’alternativa  del  servizio  civile.  Se  sono  condivisibili,  e  lo  abbiamo  già  detto  in  Commissione,  alcune  finalità,  tra  cui  quella  indicata  al  primo  comma  dell’articolo  1,  ovvero  “realizzare  i  massimi  valori  di  solidarietà  e  di  collaborazione”,  che  vuol  dire  estendere  e  rafforzare  un  senso  civico  e  di  comunità  di  cui  si  sente  certo  bisogno,  anche  perché  condizione,  per  un  Paese  come  l’Italia,  per  affrontare  e  superare  una  crisi  che  non  è  solo  economica,  riteniamo  che  a  questa  finalità  possano  meglio  e  ben  contribuire  altre  iniziative  che  non  la  reintroduzione  del  servizio  militare  obbligatorio.  Le  ragioni,  certo,  non  stanno  in  un  generico  e  ideologico  antimilitarismo,  quanto  in  una  serie  di  considerazioni  che  riteniamo  oggettive  e  che  vado  qui  a  riassumere.  Innanzitutto  vanno  ricordati  i  due  diversi  passaggi  legislativi,  uno  nel  2000  e  uno  nel  2004,  che  portarono  al  superamento  della  leva  obbligatoria.  Videro  due  Governi  di  segno  diverso,  il  primo  di  centrosinistra  e  il  secondo  di  centrodestra,  e  in  ambedue  le  occasioni  un  ampio  fronte  trasversale  a  favore,  con  l’eccezione  di  Rifondazione  Comunista  e  dei  Verdi.  Come  ben  sintetizzò  nel  2000  l’allora  Ministro  della  Difesa  Sergio  Mattarella,  ma  dichiarazioni  analoghe  furono  fatte  da  esponenti  delle  diverse  forze  e  dei  diversi  schieramenti,  “la  riforma  della  leva  è  il  dividendo  della  pace  dopo  cinquant'anni”.  Erano  da  considerarsi  concluse  le  esigenze  di  difesa  alla  frontiera  e  attuali  invece  quelle  dell’utilizzo  delle  Forze  Armate,  in  un  contesto  di  collaborazione  internazionale,  in  difesa  della  pace  e  dei  diritti  umani,  e  per  questo  -  e  i  fatti  lo  hanno  confermato  -  servivano  forze  altamente  professionalizzate.  A  distanza  di  diciotto  anni  queste  considerazioni  sono  confermate  e  rafforzate  dall’allargamento  dell’Unione  Europea  in  particolare  ad  Est.  Il  processo  di  superamento  di  frontiere  sensibili,  che  riceve  una  grande  spinta  nell’ultimo  decennio  del  XX  Secolo,  certo  non  è  stato  più  in  discussione    lo  è  oggi.  Formulo,  poi,  alcune  altre  considerazioni  di  merito.  La  prima.  In  questi  quattordici  anni  le  Forze  Armate  si  sono  riorganizzate  secondo  le  linee  di  una  forza  professionale  e  complessità  e  costi  di  un  ripristino  della  leva  obbligatoria  sono  facilmente  intuibili.  Una  riorganizzazione  complessiva  del  sistema  certo  non  appare  facile  tanto  andrebbe  ad  incidere  sull’attuale  struttura.  La  seconda.  Numerosissime  caserme  dismesse  richiederebbero  ingenti  investimenti  per  essere  riattivate,  in  un  momento  in  cui  le  difficoltà  del  bilancio  pubblico  già  rendono  problematico  il  reperimento  di  risorse  per  obiettivi  di  stringente  attualità  e  tale  situazione  è  destinata  a  caratterizzare  il  bilancio  dello  Stato  per  lungo  tempo.  La  terza.  Poiché  si  propone  la  leva  regionalizzata,  va  aggiunto  che  per  quelle  che  sono  state  le  scelte  di  difesa  dell’Italia  dal  secondo  dopoguerra,  la  concentrazione  di  forze  nel  Nord-Est  ha  fatto    che  intere  regioni  fossero  sostanzialmente  sprovviste  di  infrastrutture,  che  andrebbero  perciò  in  questo  caso  reperite  ed  attrezzate,  con  ulteriori  costi.  E  poi  la  storia  del  servizio  militare  obbligatorio  vede  dal  punto  di  vista  della  crescita  civile  dei  giovani  oggettivamente  luci  ed  ombre.  Se  fra  le  prime  va  citato  il  caso  degli  Alpini  -  ripreso  anche  dal  Relatore  di  maggioranza  -  con  le  sue  ricadute  anche  sulla  crescita  di  un  moderno  e  forte  sistema  di  Protezione  Civile,  certo  non  vanno  sottaciute  le  ombre  che  vedevano  migliaia  di  giovani  “stazionare”  per  un  anno  senza  svolgere  funzioni  che  fossero  particolarmente  utili    alla  Difesa,    più  in  generale  alla  comunità.  E  non  ritengo  che  sia  sufficiente  ribadire  che  anche  in  queste  diffuse  situazioni  facesse  bene  andar  via  dall’ombrello  protettivo  della  famiglia.  Se  ciò  è  pur  vero,  è  altrettanto  vero  che  esistono  e  possono  esistere  forme  e  modalità  ben  più  capaci  di  unire  a  questo  obiettivo  quello  di  una  vera  crescita  civica  e  di  formazione  culturale  e  professionale.  Tanto  per  fare  un  esempio,  i  soldi  che  costerebbe  gestire  una  proposta  di  questo  tipo  potrebbero  essere  investiti  per  rendere  molto  più  accessibili  ai  giovani  di  ogni  condizione  sociale  periodi  formativi,  vuoi  nella  scuola  secondaria,  vuoi  all’università,  in  istituzioni  formative  di  città  e  Paesi  diversi.  Il  carattere  obbligatorio  della  proposta,  che  riguarda  anche  il  servizio  civile,  introduce  un’ulteriore  perplessità,  emersa  del  resto  dalla  discussione  in  sede  di  Commissione:  anche  se  viene  salvaguardata,  con  un  emendamento  approvato,  la  continuità  dei  percorsi  di  formazione  superiore  accademica  -  e  questo  è  positivo  -  rimane  la  preoccupazione  che  accomuna  giovani  diplomati  o  che  hanno  concluso  un  ITS,  laureati,  magari  dopo  un  master  o  una  specializzazione,  che,  alle  prese  con  un  mercato  del  lavoro  sempre  più  veloce  e  selettivo,  si  trovassero  a  dover  per  un  periodo  di  sei  mesi  lasciare  il  proprio  percorso,  le  opportunità  di  avvio  e  prosecuzione  di  carriera  che  si  presentassero  loro  al  momento.  Questo  argomento  riguarda  certo  anche  il  servizio  civile  e  magari  fa  propendere,  più  che  verso  l’obbligo  in  assoluto,  per  interventi  che  incentivino  l’adesione  volontaria,  ad  esempio  con  il  riconoscimento  di  crediti  formativi.  Ma  in  ogni  caso,  anche  in  presenza  di  una  scelta  per  il  servizio  obbligatorio,  quello  civile  garantisce,  da  un  lato,  secondo  noi  in  modo  migliore,  il  perseguimento  dell’obiettivo  della  maturazione  di  una  coscienza  civica  e  di  un  senso  di  comunità  e,  dall’altro,  può  essere  organizzato  sicuramente  con  modalità  più  flessibili  nei  tempi,  ad  esempio  per  periodi  più  brevi,  magari  diluiti  nel  tempo,  ed  avere,  da  un  lato,  perciò,  un  impatto  ridotto  sui  percorsi  di  lavoro  e  di  carriera  e  magari  potrebbe  anche  integrarvisi.  Il  laureato  in  beni  culturali  potrebbe  prestarlo  presso  istituzioni  preposte  a  conservare  e  valorizzare  il  patrimonio  culturale,  quello  in  giurisprudenza  presso  istituzioni  operanti  nel  campo  dei  diritti  delle  persone,  e  l’elenco  potrebbe  continuare.  Per  questo  presentiamo  degli  emendamenti  migliorativi  che  prevedono  il  mantenimento  del  solo  servizio  civile.  Dal  loro  accoglimento  o  meno  potrà  dipendere  il  nostro  voto  finale.  A  completamento  di  queste  considerazioni,  evidenziamo  anche  che  il  Consiglio  può  perseguire  gli  obiettivi  condivisibili  indicati  nel  sopra  citato  comma  1  dell’articolo  1  anche  con  interventi  diretti,  dal  costo,  certo,  limitato,  tesi  a  favorire  la  promozione  nelle  scuole  di  ogni  ordine  e  grado  della  regione  di  percorsi  che  educhino  al  senso  di  cittadinanza  attiva,  alla  solidarietà  fra  i  cittadini,  al  senso  di  comunità.  Operare  sistematicamente  lungo  l’intero  arco  della  formazione  dei  bambini  e  dei  ragazzi  con  azioni  che  una  volta  venivano  classificate  fra  materie  sotto  la  definizione  di  “educazione  civica”  sarà  senz’altro  più  efficace  del  farlo  con  un  intervallo  obbligatorio  di  sei  mesi,  non  sempre  efficace,  magari  in  una  fase  cruciale  della  loro  vita.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  È  aperta  la  discussione  sul  PDLN  n.  2.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Ussai.  Ha  la  parola.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Noi  abbiamo  già  espresso  la  nostra  contrarietà  in  Commissione  alla  reintroduzione  della  leva  obbligatoria  perché,  facendo  proprie  quelle  che  sono  anche  le  dichiarazioni  del  Ministro  Trenta,  ci  sembra  un'idea  romantica,  ma  non  al  passo  con  i  tempi.  Noi  crediamo  che  i  nostri  militari  siano  e  debbano  restare  professionisti,  quindi  ripristinare  la  leva  obbligatoria  non  ci  sembra  utile  e  pone  criticità  anche  in  termini,  come  è  già  stato  detto,  di  costi  per  l'applicazione  di  questa  misura.  Naturalmente  condividiamo  il  principio  di  salvaguardia  e  difesa  dello  Stato  sancito  dall'articolo  52  della  Costituzione,  ma  riteniamo  che  la  difesa,  la  sicurezza  e  anche  il  controllo  delle  frontiere  -  citato  più  volte  anche  in  Commissione  dal  Consigliere  nonché  Presidente  Camber  -  siano  compiti  di  responsabilità  che  devono  essere  assicurati  da  professionisti  a  cui  debbono  essere  garantite  le  risorse  necessarie  affinché  siano  messi  nelle  condizioni  migliori  per  svolgere  le  proprie  mansioni  e  quindi  questi  compiti  non  possono  essere  derogati  a  giovani  che  per  sei  mesi  magari  si  improvvisino  militari.  Meglio,  come  abbiamo  proposto  in  Commissione,  valorizzare  il  servizio  civile  promuovendo  la  partecipazione  attiva  dei  nostri  ragazzi  nella  gestione  della  cosa  pubblica,  favorendo  in  loro  la  crescita  e  il  senso  civico  proprio  volti  a  salvaguardare  l'ambiente,  il  patrimonio  storico,  artistico  e  culturale.  Queste  sono  finalità  che  sono  state  introdotte  dall'articolo  1  della  legge  n.  64/2001  e  che  in  realtà  noi  non  abbiamo  trovato  nella  legge  presentata  dai  Consiglieri  di  Forza  Italia.  Le  uniche  finalità  che  vedevamo  qui,  al  di    del  valore  di  solidarietà  e  collaborazione,  erano  quelle  di  difesa  civile  e  militare  dello  Stato.  Non  si  faceva  cenno  inizialmente    al  valore  educativo,    al  valore  formativo,  quindi  ci  sembrava  svilire  anche  le  finalità  del  servizio  civile  e  si  vuole  reintrodurre,  dall'altra  parte,  un  servizio  militare  che  secondo  noi  è  superato.  Per  questo  abbiamo  presentato  in  Commissione  degli  emendamenti,  che  sono  praticamente  uguali  a  quelli  che  ha  presentato  oggi  il  Partito  Democratico.  Non  abbiamo  voluto  rubare  altro  tempo  o  consumare  altra  carta  per  ripresentali  in  Aula.  Voteremo  naturalmente  a  favore  degli  emendamenti  presentati  dall'opposizione  perché  essenzialmente  crediamo  che  sia  importante  il  valore  formativo,  soprattutto,  educativo,  di  formazione  civica,  sociale  e  culturale  per  dare  un  contributo  alla  nostra  società.  Come  ho  detto  prima,  più  volte  si  è  citato,  anche  in  Commissione,  il  possibile  utilizzo  nel  controllo  delle  frontiere.  Noi  non  vorremmo  che  si  introducesse,  sotto  questa  leva  obbligatoria,  quella  che  potrebbe  essere  una  piccola  vedetta  friul-giuliana  per  sopperire  alla  carenza  cronica  di  finanziamenti  che  ha  avuto  la  Polizia  di  frontiere,  che  dal  nostro  punto  di  vista  deve  essere  aiutata,  come  la  Giunta  ha  già  iniziato  a  fare,  ma  sempre  di  più,  proprio  per  rispondere  a  quelle  che  sono  le  necessità  anche  per  gli  aumenti  di  flussi  dei  migranti  non  regolari.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  La  parola  al  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Solo  qualche  battuta  perché  condivido  assolutamente  gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  del  consigliere  Centis,  del  collega  Cosolini  e  ora  di  Ussai,  perché  devo  dire  che  è  decisamente  incomprensibile  il  dibattito  di  questa  mattina  su  questo  tema.  È  incomprensibile  -  lo  dico  con  serenità  al  collega  Camber  -  perché  mi  sembra  che  la  legge  che  in  questo  Paese  definitivamente  cancella  la  leva  porti  il  nome  del  Ministro  Martino  che  era  un  suo  collega  di  partito  e  davvero  non  riesco  a  capire  cosa  sia  cambiato  nel  giro  di  dieci,  dodici  anni  rispetto  a  una  scelta  così  importante.  È  vero  che  siamo  in  tempi  di  propaganda,  ma  è  un  atto,  tra  l'altro,  che  -  voglio  ricordarlo  a  chi  è  fuori  da  qui  -  non  ha  nessun  legame  con  le  competenze  specifiche  di  questa  Regione.  Mi  sembra  davvero  un  modo  di  parlare  d'altro.  Io  lo  dico  condividendo  il  fatto  che  i  giovani  di  questo  Paese  -  e  non  soltanto  i  giovani  mi  verrebbe  da  dire  -  abbiano  bisogno  di  momenti  che  in  qualche  maniera  riallaccino  e  riconducano  a  una  corresponsabilità  e  a  una  condivisione  con  quella  che  è  la  sorte  della  comunità  in  cui  vivono  e  in  qualche  maniera  si  facciano  carico  anche  del  complessivo  destino  della  patria  comune,  però  davvero  non  riesco  a  capire  cosa  c'entri  il  dibattito  di  oggi.  Non  prendo  neppure  in  considerazione  che  il  servizio  di  leva  militare  possa  essere  attuale.  I  grandi  cambiamenti  tecnologici  ed  organizzativi  degli  eserciti  moderni  fanno    -  l'ha  detto  qualche  collega  prima  -  che  non  abbia  nessun  senso  immaginare  che  sei  mesi  di  esperienza  di  leva  militare  possano  in  qualsiasi  modo  essere  ricollegati  con  l'efficienza  che  oggi  viene  richiesta  a  chi  è  impegnato  sul  campo  delle  operazioni  militari.  Non  vorrei  che  mitizzassimo  i  tempi  in  cui  il  nonnismo  in  qualche  modo  era  esperienza  di  vita  perché  davvero  mi  sembrerebbe  riduttivo,  anche  rispetto  al  dibattito  e  all'intelligenza  dei  colleghi.  Allora  vorrei  dire  due  cose  soltanto  legate  all'altro  aspetto,  cioè  a  un'esperienza  di  servizio  civile,  questo    importante,  a  cui  chiamare  i  giovani,  da  offrire  sicuramente  ai  nostri  giovani,  però  ricordando  cos'è  il  servizio  civile  in  questo  Paese.  Il  servizio  civile  riparte  con  il  Governo  Prodi  nel  2006  con  uno  stanziamento  di  237  milioni  e  via  via  ha  alterne  fortune.  Viene  quasi  cancellato  dal  Governo  Berlusconi,  non  a  caso,  ed  è  ripreso  negli  ultimi  anni.  Nel  2018  vede  53  mila  volontari  avviati,  con  una  spesa  di  302  milioni.  Di  cosa  parliamo  quando  richiamiamo  l'ipotesi  di  una  leva  nazionale?  Richiamiamo  la  possibilità  di  coinvolgere  600  mila  giovani  per  ciascuna  classe  di  anno.  Sono  circa  600  mila  persone  che  ogni  anno...  poi  qui  stiamo  ragionando  di  una  leva  fino  a  28  anni,  quindi  sono  ancora  di  più,  ma  fermandoci  soltanto  ai  600  mila,  proviamo  a  spalmare  i  soldi  che  oggi  servono  per  garantire  un  servizio  civile  efficiente  e  qualificato  alle  persone  che  si  offrono  volontarie:  oggi  noi  dovremmo  prevedere  una  spesa  di  3  miliardi  di  euro  per  un'esperienza  annuale,  o  anche  soltanto  1,5  miliardi  per  fare  sei  mesi.  Mi  pare  che  con  le  condizioni  della  finanza  pubblica  tutto  ciò  non  sia  sostenibile.  Ma  soprattutto  noi  dobbiamo  capire  che  cosa  significhi.  Voi  pensate  davvero  che  sia  immaginabile  un  servizio  civile  obbligatorio?  Pensiamo  che  sia  possibile  obbligare  un  giovane  a  fare  un  periodo  di  servizio  alla  propria  comunità  immaginando  che  il  volontariato  diventi  qualcosa  di  imposto  dall'esterno?  Pensate  davvero  che  una  qualsiasi  associazione  di  quelle  che  oggi  gestiscono,  di  quelle  che  potrebbero  candidarsi  a  gestire  questi  sei  mesi  o  un  anno  di  impegno,  possa  mandare  un  giovane,  obbligato,  magari  controvoglia,  a  fare  servizio  ai  disabili,  a  fare  servizio  ai  minori,  a  occuparsi  di  settori  anche  molto  delicati?  È  chiaro  che  il  servizio  civile  -  qui  chiudo  -  di  cui  parliamo  oggi,  che  è  stato  positivamente  rinnovato  ancora  nel  2017  con  il  decreto  n.  40  e  che  prevede  fortunatamente  una  programmazione  triennale,  un  maggiore  supporto  per  giovani  con  minori  opportunità,  perfino  un  coinvolgimento  delle  Regioni  nell'identificazione  delle  priorità  di  intervento  su  base  territoriale,  è  qualcosa  che  prevede  un'idea  diversa,  un  servizio  civile  universale  che  non  è  obbligatorio,  quindi  non  costringo  tutti  a  fare  un  servizio,  ma  do  la  possibilità  a  tutti  di  farlo,  eventualmente  aiutando  chi  potrebbe  avere  più  problemi,  ma  garantendo  davvero  un'esperienza  di  qualità  accompagnata  e  sorretta,  perché  questo  è  l'obiettivo  che  noi  dobbiamo  darci.  Tutto  il  resto  mi  sembra  velleitario,  mi  sembra  del  tempo  sprecato  anche  per  questo  Consiglio,  lo  dico  con  molta  franchezza,  parlare  di  cose  che  non  avranno  mai  copertura  finanziaria  per  essere  realizzate  e  che  non  vanno  neppure  nella  direzione  che  tutti  quanti  noi  condividiamo,  cioè  quella  di  offrire  davvero  ai  nostri  giovani  un'esperienza  formativa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  La  parola  al  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Innanzitutto  parlare  di  valore  educativo  di  questa  esperienza  mi  sembra  che  sia  assolutamente  inopportuno  in  un  contesto  sociale  come  quello  nel  quale  stiamo  vivendo  adesso,  dove  non  solo  la  disparità  di  conoscenza  è  forse  la  principale  causa  di  disparità  nel  nostro  Paese,  ma  viviamo  anche  un'ondata  dove  c'è  un  continuo  discredito  sull'alta  formazione,  sulla  ricerca,  sull'università.  Purtroppo  non  sentiamo  mai  messaggi  forti  verso  l'alta  formazione,  l'alta  educazione,  che  vengono  dagli  esponenti  più  di  spicco  dei  nostri  Governi  o  dei  nostri  uomini  politici  nazionali.  Dunque  immaginare  che  di  fronte  a  una  così  scarsa  considerazione  nella  quale  viene  tenuta  l'alta  formazione,  si  pensi  a  questo  strumento  come  formazione  culturale,  francamente  lo  trovo  assolutamente  agghiacciante  e  preoccupante.  Io  purtroppo  non  ho  potuto  fare  il  Relatore  di  minoranza  di  questa  legge  perché  contemporaneamente,  quando  si  votò  in  Commissione  l'ultimo  passaggio,  ero  a  Udine  ad  ascoltare  il  Presidente  della  Regione  e  l'assessore  Riccardi  alla  presentazione  della  loro  riforma  sanitaria,  sennò  l'avrei  fatto.  Ma  ho  ascoltato,  condividendo  e  apprezzando  profondamente,  tutte  le  considerazioni  che  sono  state  svolte  qui  adesso,  o  quasi  tutte  le  considerazioni  che  sono  state  svolte  qui  adesso,  che  erano  contrarie  a  un  progetto  di  legge  che  non  ha  proprio  senso.  Volendo,  che  significato  può  avere  discuterne  qui  oggi  quando  nel  disegno  tutto  ciò  non  è  raccordato  agli  strumenti  attualmente  esistenti  che  sono  il  servizio  civile  già  presente  e  l'Esercito  che  comunque  abbiamo,  di  professionisti  già  presenti?  È  chiaramente  solo  una  manifestazione,  diciamo  così,  di  principio,  una  testimonianza,  sulla  quale  io  penso  qui  di  rappresentare  un'area  ampia  e  assolutamente  contraria.  Mi  preoccupa  proprio  il  fatto  che  si  voglia  spacciare  quel  tipo  di  attività  come  un'attività  educativa.  Mi  dispiace,  ma  qui  c'è  un  equivoco  su  quello  che  vuol  dire  educare  le  persone.  Educare  le  persone,  proprio  anche  sotto  il  profilo  costituzionale,  vuol  dire  dare  loro  strumenti  per  poter  esprimere  meglio  se  stesse,  per  poter  essere  emancipate,  ed  ecco  una  parola  importante:  emancipazione.  Qui  viene  riproposto  invece,  tutto  sommato,  un  modello  ormai  molto  vecchio,  legato  a  un  periodo  storico  che  tutti  noi  speriamo  che  sia  superato,  che  era  quello  della  Guerra  Fredda,  dove  in  Friuli  Venezia  Giulia  avevamo  una  percentuale  altissima  delle  Forze  Armate  italiane,  che  ha  anche  creato,  nella  sua  trasformazione,  criticità.  Ma  per  fortuna  la  nostra  regione  ha  saputo  rispondere  con  particolare,  credo,  anche  qualità,  chiedendo  l'istituzione  di  centri  di  ricerca,  chiedendo  l'istituzione  di  università.  Oggi  possiamo  vantare  un'altissima  percentuale  di  ricercatori  nel  Friuli  Venezia  Giulia    dove  quarant'anni  fa  potevamo  vantare  un  altissimo  numero  di  militari  di  leva  coscritti.  Io  penso  che  vada  veramente  fatto  un  atto  di  ragionevolezza  nel  ritirare  questa  legge.  Capisco  che  sotto  il  piano  mediatico  potrà  dare  qualche  visibilità,  ma  credo  veramente  che  si  continui  a  presentare  un  messaggio,  al  nostro  Paese,  che  va  a  danno  di  tutti  i  giovani,  un  messaggio  che  non  è  certo  un  messaggio  di  crescita,  ma  che  è  semmai  un  messaggio  di  un  futuro  improntato  alla  violenza,  una  violenza  fisica,  una  violenza  in  qualche  modo  certamente  disciplinata,  ma  non  è  certamente  un  messaggio  di  apertura.  Io  sono  sinceramente  preoccupato  di  questo  modello  proprio  perché  questa  legge  ha  solamente  un  valore  simbolico,  non  ha  nessuna  ricaduta  pratica.  Se  noi  oggi  fossimo  qui  a  discutere  i  dettagli,  potrei  entrare  nel  merito  e  fare  degli  emendamenti.  Ma  ha  solo  un  valore  simbolico  e  allora  come  tale  va  rifiutata  e  io  spero  che  sia  abbastanza  ferma  la  risposta  di  quest'Aula  perché  certamente  non  abbiamo  bisogno  di  ritornare  a  un  modello  educativo  come  quello,  bensì  di  guardare  a  un  futuro  dove  certamente  si  può  fare  molto  per  potenziare  il  servizio  civile,  si  può  fare  moltissimo  per  dare  anche  opportunità  a  quei  giovani  che  vogliono  spendersi  per  diffondere  quelli  che  sono  i  valori  culturali  italiani  nel  resto  del  mondo.  Possiamo  veramente  fare  tanto,  ma  non  ritornare  a  un  modello  vecchio  e  superato  e  per  me  anche  incoerente  rispetto  proprio  alla  storia  di  questa  regione,  che  -  lo  ribadisco  e  qui  chiudo  -  riuscì  a  trasformare  un'economia  molto  alimentata  sulle  attività  della  leva,  in  un'economia  della  conoscenza.  Per  favore,  proseguiamo  su  questo  percorso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO.

Grazie,  Presidente.  "Un'idea  romantica  non  al  passo  coi  tempi".  È  una  definizione  non  mia,  che  potrebbe  essere  scontata  se  fatta  da  me,  ma  fatta  dal  Ministro  Trenta,  attuale  Ministro  in  carica  della  Difesa  del  Movimento  5  Stelle.  Ma  leggendo  la  sua  biografia,  scopriamo  che  è  Capitano  della  riserva  selezionata  dell'Esercito,  esperta  in  sicurezza  e  intelligence.  Non  solo.  Analoga  affermazione  è  stata  fatta  anche  dal  Capo  di  stato  maggiore  della  Difesa  Generale  Claudio  Graziano.  E  mentre  qui,  nella  nostra  Aula,  il  disegno  di  legge  è  presentato  da  Forza  Italia,  Berlusconi  ha  espresso  la  sua  contrarietà  e  anche  esponenti  della  Destra  vicini  alle  Forze  Armate,  come  Maurizio  Gasparri  e  Giorgia  Meloni,  hanno  bocciato  l'idea.  Perché?  Perché  sono  persone  che  hanno  fatto  parte  di  quel  doloroso  percorso  di  modifica  dell'essenza  stessa  del  nostro  avere  l'Esercito  nazionale  da  esercito  di  popolo  a  esercito  di  professionisti  ed  è  grazie  a  questo  cambiamento  che  il  nostro  Esercito  oggi  può  lavorare  sui  teatri  di  guerra  più  complessi  facendo  anche  da  riferimento  a  forze  internazionali  e  avendo  il  plauso  di  tutte  le  nazioni  del  mondo.  Oggi  che  cosa  stiamo  discutendo  qua,  di  far  fare  sei  mesi  ai  nostri  ragazzi?  Per  farli  diventare  che  cosa  dopo  sei  mesi  che  hanno  tenuto  in  mano  un  fucile?  Qual  è  la  capacità  che  li  fa  competere  sui  mercati  mondiali,  qual  è  la  competenza  che  diamo  loro  dopo  questi  sei  mesi?  Dove  li  mandiamo,  a  pattugliare  i  confini,  Assessore,  o  li  mandiamo  in  Siria?  A  far  cosa,  a  pelare  patate?  Io  credo  che  questa  proposta  sia  una  proposta  quantomeno  propagandistica,  che  non  si  capisce  a  cosa  e  a  chi  serva  e  dove  ci  voglia  portare.  Il  valore  delle  Forze  Armate,  anche  degli  Alpini  di  cui  faccio  parte  come  socia  aggregata,  è  stato  quello  di  trasformarsi  per  andare  incontro  alle  esigenze  dei  nostri  territori  e  diventare  quindi,  sì,  delle  macchine  da  guerra,  ma  per  la  protezione  civile,  per  andare  incontro  ai  momenti  di  grande  difficoltà  delle  popolazioni  e,  perché  no,  anche  ai  momenti  di  grande  gioia  utilizzando,  appunto,  le  loro  cucine  da  campo  anche  per  fare  festa.  Nulla  di  questo  ha  sullo  sfondo  l'ottica  del  militare  perché  oggi  dobbiamo  far  fare  le  cose  a  chi  le  sa  fare  e  riaffermare  il  valore  delle  competenze.  Il  servizio  militare  è  stato  sospeso  e  può  essere  ripreso  in  considerazione  solo  se  è  deliberato  lo  stato  di  guerra  o  se  una  grave  crisi  internazionale  coinvolge  l'Italia.  Credo  che  in  questo  momento  non  ci  sia  nulla  di  tutto  questo.  Anche  se  è  molto  raccapricciante  quello  che  leggo  nella  relazione  della  maggioranza  in  cui  si  dice  che  "oggi,  a  quattordici  anni  dalla  promulgazione  della  legge  di  sospensione  della  leva  militare  obbligatoria,  si  avverte  la  necessità  di  colmare  un  vuoto  educativo  che  tocca  in  maniera  trasversale  tutti  gli  ambiti  della  società;  per  questo  motivo  riteniamo  che  tutti  i  nostri  giovani  dovrebbero  ritrovare  il  significato  di  termini  divenuti  desueti  come  'obbedienza'".  Ma  io  sono  felice  che  il  termine  'obbedienza'  e  'cieca  obbedienza'  sia  diventato  obsoleto  per  i  nostri  giovani.  Forse  abbiamo  un'età  media  troppo  elevata  per  capire  che  i  nostri  giovani  hanno  comunque  dei  valori  che  probabilmente  non  siamo  in  grado  di  guardare  e  che  sarebbero  molto  più  aiutati  a  crescere  se  questi  stessi  sforzi,  se  questo  stesso  impegno,  anche  economico,  fosse  devoluto  alle  associazioni  culturali,  alle  associazioni  di  volontariato  e  al  mondo  della  scuola,  perché  altrimenti  facciamo  solo  propaganda.  Non  apro  il  capitolo  della  competitività  e  delle  competenze  che  già  il  consigliere  Honsell  e  il  consigliere  Cosolini  hanno  aperto,  ma  è  evidente  che  dal  momento  in  cui  abbiamo  la  globalizzazione  delle  competenze,  i  nostri  giovani  devono  essere  in  grado  di  avere  la  possibilità  di  formarsi  per  questo.  Per  questo  io  ritengo  che  questa  proposta  di  legge  nazionale  sia  fuori  dal  tempo,  mera  propaganda  e,  se  approvata,  faccia  del  male  ai  nostri  ragazzi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Santoro.  Consigliere  Polesello.  

POLESELLO.

Grazie,  Presidente.  Mi  trovo  un  po'  in  dovere  di  intervenire  su  questa  proposta.  Purtroppo  però,  visto  che  la  proposta  è  quella  di  iniziare  dal  2021,  mi  trova  fuori  proprio  per  un  anno  da  questo  obbligo  e  qualcuno  che  vedo  tra...  Ci  arrivo,  con  calma.  Io  devo  dire  che  sono  pienamente  favorevole  perché  credo  che  questo  tipo  di  proposta  possa  essere  utile  ad  aiutare  concretamente  altre  persone  da  parte  di  ragazzi  molto  giovani,  aiutarle  in  associazioni  -  ci  sono  molte  associazioni  che  sono  prive  di  ragazzi  perché  nessuno  partecipa  -  oppure  anche  all'interno  della  protezione  civile.  Ed  è  utile  specificare,  perché  ho  sentito  alcuni  interventi,  che  nessuno  è  obbligato  ad  andare  in  guerra,  nessuno  è  obbligato  a  prendere  in  mano  le  armi.  Infatti  il  testo  dice  che,  con  l’obiettivo  di  realizzare  i  massimi  valori  di  solidarietà  e  di  collaborazione  tra  i  cittadini,  è  istituito  il  servizio  civile  o  militare  obbligatorio,  su  base  regionale,  su  alcuni  settori  a  scelta,  come  la  protezione  civile,  le  associazioni.  Quindi  non  è  solo  la  difesa,  ma  ci  sono  anche  altre  cose.  Credo  che  avere  giovani  interessati  alla  comunità,  che  fanno  del  bene  per  i  propri  cittadini,  sia  utile  perché  accumulano  dei  contributi,  conoscono  meglio  il  proprio  territorio  perché,  come  ho  già  detto,  viene  fatto  su  base  regionale  e  quindi  non  vengono  sparsi  in  giro  come  ho  sentito  dire  da  alcuni,  e  soprattutto  si  possono  confrontare  con  altre  persone  e  con  altre  realtà.  Sono  fiducioso  che  la  proposta  possa  passare,  però  mi  auguro  che  il  Parlamento  la  possa  approvare  prima  del  2021,  prima  del  luglio  2021,  perché  sennò  mi  ritroverei  fuori  e  quindi  anticipo  che  mi  farebbe  piacere  poter  partecipare  a  questo  tipo  di  iniziativa.  Spero  che  possa  essere  presentata  e  approvata  prima  del  2021,  però  sarebbe  bello  anche  che  altri  Consiglieri  decidessero  di  poterci  partecipare  e  magari  venissero  con  me,  sia  i  Consiglieri  di  maggioranza  che  di  opposizione,  il  Presidente.  Tutti  possono  partecipare,  è  anche  su  base  volontaria,  quindi  potremmo  andare  tutti  insieme  facendo  un  bel  servizio  alla  nostra  comunità.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Polesello.  Invito  dai  banchi  dell'opposizione  a  non  interrompere  quando  i  Consiglieri  regionali,  i  vostri  colleghi,  i  nostri  colleghi,  intervengono.  Grazie.  La  parola  al  Consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  per  la  parola,  Presidente.  Se  il  mio  Capogruppo  mi  permette,  prenderò  la  parola  con  tutta  la  simpatia  e  il  dovuto  rispetto  nei  confronti  del  collega  Camber  e  degli  altri.  Se  siete  pronti,  posso  continuare.  Grazie.  Con  tutta  la  simpatia  e  il  rispetto  nei  confronti  di  Camber  e  la  Piccin,  condivido  con  i  miei  colleghi  il  parere  espresso  che  questa  proposta  risulta  effettivamente  non  soltanto  non  necessaria,  ma  anche  assolutamente  obsoleta,  fuori  dal  tempo  e  dal  contesto  in  cui  viviamo.  Nelle  premesse  potrei  condividere  fino  a  una  certa  misura  alcune  affermazioni  dei  proponenti  quando  si  parla  di  giovani  di  oggi  che  hanno  una  carenza  nel  fare  propri  dei  valori  legati  al  territorio,  i  valori  di  cittadini,  dell'associazionismo.  Tutto  questo  è  legato  soprattutto,  probabilmente,  alle  situazioni  nelle  singole  aree  della  nostra  regione  e  del  nostro  territorio  statale,  ma  forse  anche  dei  singoli,  perché  quando  parliamo  di  valori  dobbiamo  soprattutto  considerare  il  ruolo  che  ha  in  primo  luogo  la  famiglia  e  quindi  tutte  le  istituzioni  educative  e  formative  come  la  scuola  dell'obbligo.  Per  questa  ragione  sono  convinto  che  i  nostri  giovani  non  abbiano  bisogno  della  leva  obbligatoria  perché  possano  accedere  a  ulteriori  forme  di  educazione  e  di  formazione.  Questa  comincia  nelle  famiglie,  continua  a  scuola  e  nelle  attività  della  società  ed  è  qui  il  vero  ruolo  delle  istituzioni  regionali:  tutte  le  attività,  i  bandi,  le  attività  nell'associazionismo,  tutti  quegli  interventi  che  sono  finanziati  destinati  alle  attività  giovanili  in  cultura,  sport,  volontariato.  Spesso  le  attività  che  vengono  legate  all'educazione  e  all'istruzione  e  che  in  qualche  modo  appartenevano  a  quello  che  era  il  contesto  militare  in  passato,  oggi  possono  essere  svolte  dagli  Scout,  quindi  la  vita  assieme  sotto  lo  stesso  tetto  nella  natura  ovvero  sotto  lo  stesso  tetto  delle  tende.  La  stessa  cosa  vale  per  le  attività  di  volontariato.  Dobbiamo  veramente  far  maturare  questa  appartenenza  a  un  territorio,  la  solidarietà  e  l'operare  per  il  comune  bene.  Ma  se  invece  faccio  riferimento  agli  interventi  militari,  quindi  al  conseguimento  ovviamente  di  conoscenze  e  di  apprendimenti  militari,  sei  mesi  non  bastano  ovviamente  per  quelle  che  sono  le  necessità  dell'attuale  sistema  di  difesa.  Contemporaneamente  spero  che  questo  non  accada  mai,  soprattutto  perché  sono  padre  e  sto  pensando  a  loro,  ai  giovani.  Credo  che  mai  dovremmo  avere  bisogno  di  un  intervento  sul  territorio  di  persone  con  una  conoscenza  delle  virtù  militari.  Noi  ciò  che  dobbiamo  oggi  garantire  sono  le  conoscenze,  la  professionalità,  la  conoscenza  tecnica,  che  sono  il  segno  di  riconoscimento  delle  Forze  Armate  moderne.  Lo  Stato  e  la  famiglia  non  verranno  mai  difesi  dalla  pistola,  dal  fucile,  ma  soltanto  con  politiche  di  accoglimento  serie,  con  un  serio  esercito  professionale  laddove  è  necessario,  ma  soprattutto  con  l'accettazione  della  pace  e  della  diversità  che  contraddistingue  il  mondo  moderno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Passo  la  parola  al  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Come  è  stato  già  detto,  credo  che  questo  disegno  di  legge  si  porti  dietro  delle  situazioni  un  po'  strane,  nel  senso  che,  come  è  già  stato  detto  e  ripetuto,  non  credo  che  l'obbligo  di  leva  per  sei  mesi  risponda  -  è  già  stato  chiarito  -  a  necessità  o  esigenze  di  difesa  e  di  esperienza  di  difesa  dello  Stato,  perché  mi  pare  ovvio  che  anche  pensando  solo  a  un  periodo  di  sei  mesi,  poco  si  possa  imparare  rispetto  alle  esigenze  o  alle  necessità  moderne  di  difesa  se  ci  fosse  bisogno  dello  Stato.  D'altra  parte  posso  capire  che  ancora  siamo  in  campagna  elettorale  perché  un  disegno  di  legge  di  questo  tipo  -  e  poi  passerò  alla  parte  su  cui  sostanzialmente  abbiamo  già  condiviso  in  Commissione,  che  è  quella  del  servizio  civile  -  non  ha  nessun  senso  se  non  quello  di  richiamare  potenziali  soggetti  che  sono  vicini  a  questa  idea  che  mi  pare  veramente  vecchia,  ovvero  quelli  che  pensano  ancora,  nell'avvicinarsi  dell'anniversario  dei  cento  anni  di  un  periodo  storico  particolarmente  difficile  e  non  credo  giustificato  oggi,  che  a  qualcuno  faccia  piacere  pensare  di  poter  tornare  a  quell'epoca  e  con  quelle  situazioni.  Quindi  mi  pare  veramente  un  provvedimento  in  parte  assurdo.  Non  vogliamo,  però,  che  sia  confuso  sul  fatto  che  la  contrarietà,  come  abbiamo  già  ripetuto,  sia  sul  disegno  di  legge  in  sé,  perché  -  l'abbiamo  ripetuto  in  Commissione,  l'ha  ripetuto  il  Relatore  di  minoranza  Cosolini,  l'abbiamo  detto  in  Aula  -  sulla  necessità  di  rafforzare,  di  incentivare,  di  implementare  il  servizio  civile,  l'abbiamo  detto  più  volte,  siamo  perfettamente  e  pienamente  d'accordo.  Al  collega  Polesello,  se  ha  voglia  di  fare  il  servizio  civile,  dico  che  -  l'ha  detto  Centis  -  è  fuori,  è  pubblicato  un  bando  che  scade  tra  poche  settimane  per  il  servizio  civile.  Sono  trenta  ore  settimanali,  ti  danno  anche  400  e  rotti  euro  di  rimborso.  Quindi,  se  vuoi  farlo,  lo  puoi  tranquillamente  fare,  non  devi  aspettare  i  28  anni  e  la  nuova  legge  per  poter  dare  il  tuo  contributo.  E,  te  lo  dico,  io  sono  uno  che  ha  sempre  detto  che  il  servizio  civile  servirebbe  perché  l'esperienza  serve.  Io  ho  fatto  il  militare  post  terremoto,  tra  virgolette,  con  il  servizio  civile,  un  anno  in  casa  di  riposo.  Beh,  io  lo  consiglio  e  inviterei  molti  ragazzi,  molti  dei  nostri  giovani  a  farlo  per  rendersi  conto  di  situazioni,  di  problematiche,  di  difficoltà  che,  quelle  sì,  servono  per  fare  crescere,  ma  non  lo  fai  con  l'obbligo  perché  se  uno  lo  fa  malvolentieri  diventa  un  peso,  non  diventa  un  valore  aggiuntivo,  non  lo  fai  obbligando  a  scegliere  tra  servizio  militare  e  servizio  civile.  Allora  se  si  voleva  aiutare  a  implementare  questa  attività,  lo  potevamo  fare  senza  rinviare  come  al  solito  al  Governo.  Stiamo,  ultimamente,  in  quest'Aula,  facendo  troppi  provvedimenti  che  chiedono  al  Governo  o  al  Parlamento  di  fare  cose  perché  noi  non  le  vogliamo  affrontare,  perché  se  volevamo  affrontare  questo  tema,  potevamo  tranquillamente  fare  un  provvedimento  di  incentivazione  regionale  sul  servizio  civile.  E  per  quanto  riguarda  l'obbligatorietà,  ti  faccio  solo  un  piccolo  esempio:  basterebbe  che  chi  fa  servizio  civile  in  questa  regione  si  trovi  ad  avere  un  punteggio  premiante  nelle  assunzioni,  nei  concorsi  pubblici,  e  vedresti  che  probabilmente  lo  stimolo...  -  e  guardo  l'assessore  Roberti  -  credo  che  lo  stimolo,  la  volontà,  l'incentivo  per  farlo...  al  di    dei  400  o  dei  500  euro  che  prendono  oggi,  potrebbe  essere  sicuramente  un  aspetto  in  più.  Ma  se  questo  ragionamento  è  vero,  se  ci  credete  veramente  nel  valore  del  servizio  civile  -  chiudo  Presidente,  mi  scusi  -  si  poteva  tranquillamente  operare  in  altro  modo,  mentre  quello  che  state  facendo  è  un  rinvio  a  una  legge  nazionale  per  mettersi  su  una  medaglietta  di  che  cosa  non  capisco,  non  lo  capisco  perché  non  risolviamo  niente,  quando,  se  volevamo  crederci,  potevamo  affrontarlo  e  risolverlo  in  un  altro  modo.  Quindi  mi  pare  che  sia  un  po'  un'assurdità  questo  provvedimento  così  come  impostato,  che  non  affronta  i  problemi,  che  si  nasconde  dietro  la  questione  formativa  e  dell'istruzione  dei  giovani...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio,  mi  secca  interromperla,  però  andiamo  a  concludere  l'intervento,  ha  già  sforato,  grazie.  

MARSILIO.

So,  Presidente,  che  lei  ha  particolare  attenzione,  quando  parlo  io,  nel  chiudermi  lo  spazio.  Va  bene,  comunque  chiudo.  Interverrò  dopo,  in  sede  di  dichiarazione  di  voto,  così  farò  un  altro  intervento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Anche  soltanto  ascoltare  gli  interventi  dell'opposizione  mi  spingerebbe  profondamente  a  votare  a  favore  il  progetto,  nel  senso  che  culturalmente  mi  trovo  in  disaccordo  più  o  meno  con  tutto  quello  che  ho  sentito  dire  dai  banchi  dell'opposizione.  Lo  dico  serenamente,  dico  serenamente  che  c'è  un  valore.  Ma  è  proprio  l'ispirazione  che  mi  ha  dato  il  Consigliere  che  mi  ha  preceduto,  Marsilio,  quando  ha  detto:  adesso  c'è  un  anniversario  dei  cento  anni  per  festeggiare  non  so  che  cosa.  Come  "non  so  che  cosa"?  C'è  stata  la  Prima  Guerra  Mondiale,  c'è  stata  una  vittoria  dell'Italia,  ci  sono  state  intere  generazioni  di  italiani  di  tutto  il  Paese...  Intanto  come  al  solito  lo  dice  lei;  in  secondo  luogo,  degli  anniversari  dei  cento  anni  -  qualcuno  lo  aggiorni  -  quest'anno  ci  sarebbe  quello,  si  parla  un  po'  di  quello.  Fatto  sta  che  il  valore  dell'amor  di  Patria,  il  valore  di  appartenenza  a  una  Patria,  il  valore  di  appartenenza  a  una  Nazione  è  un  valore  non  solo  positivo,  non  solo  fondante,  ma  è  un  valore  pure  utile,  anche  se  i  sentimenti  sulla  positività  o  la  negatività  sono  naturalmente  soggettivi.  Qualche  dato  oggettivo,  però,  lo  vorrei  dire.  Io  sono  quarantacinque  anni,  che  compio  a  novembre,  che  sento  come  i  valori  di  Patria,  l'appartenenza  nazionale  sono  un  ostacolo  perché  c'è  la  globalizzazione,  precludono  al  dialogo  tra  i  popoli  e  non  servono.  Io  voglio  solo  far  presente  che  i  Paesi  che  la  globalizzazione  la  stanno  vincendo  sono  tutti  Paesi  con  un  profondissimo  orgoglio  nazionale.  Questa  è  soltanto  una,  devo  dire,  delle  cose  su  cui  non  mi  trovo  d'accordo,  quindi  mi  avete  spinto  veramente  tanto  a  votare  a  favore,  ma  non  voterò  a  favore.  Ribadendo  che  il  valore  di  appartenenza  a  una  Patria  è  fondamentale,  dico  che  -  e  qui  magari  saremmo  in  disaccordo  -  ci  sono  tanti  luoghi  in  cui  credo  che  il  valore  di  appartenenza  a  una  patria  andrebbe  insegnato,  a  partire  dalla  scuola.  Ciò  premesso,  mi  ritrovo  con  la  linea  nazionale  di  Fratelli  d'Italia,  che  è  piuttosto  chiara:  noi  siamo  per  finanziare  quel  progetto  che  veniva  ancora  dal  Ministro  La  Russa,  ancora  dal  Governo  Berlusconi  quando  si  abolì  la  leva  obbligatoria  e  che  non  è  mai  stato  finanziato  o  promosso  adeguatamente  ed  è  un  progetto  che  Fratelli  d'Italia  a  livello  nazionale  sta  rilanciando  ossia  la  'mini  naja'  volontaria  da  tarare  su  un  periodo  che  potrebbe  andare  benissimo  sui  quaranta,  i  cinquanta,  i  sessanta  giorni  e  che  porti  crediti  scolastici,  crediti  universitari  e  anche  punteggi  nei  concorsi  pubblici.  Quindi  dare  la  possibilità  ai  giovani  di  avvicinarsi  a  questo  mondo,  però  su  base  comunque  volontaria,  ferma  restando  la  nostra  impostazione  culturale.  Ma  su  questo  ci  ritroveremo  su  tante  battaglie  che  non  riguardano  la  leva  obbligatoria,  su  questo  ci  ritroveremo.  Ciò  premesso,  io  mi  ritrovo  nella  linea  nazionale  anche  della  Presidente  Giorgia  Meloni,  che,  bene  o  male,  è  anche  un  po'  la  linea  delle  Forze  Armate,  se  devo  dire  la  verità,  ma  consapevole  che  è  un  dibattito  aperto.  Il  nostro  Gruppo  avrà  libertà  di  voto.  Io  personalmente  scelgo  di  non  partecipare  se  non  altro  per  un  motivo,  che  non  è  solo  il  motivo  della  competenza.  Il  motivo  è  che  la  Regione  Veneto  il  progetto  di  legge  lo  ha  già  mandato,  lo  sappiamo  tutti,  non  siamo    ciechi,    muti,    sordi,  quindi  il  progetto  al  Parlamento  ci  è  già  andato,  non  siamo    ciechi,    muti,    sordi.  Se  Salvini  e  Di  Maio  troveranno  l'intesa  su  questo  punto,  la  cosa  si  farà.  Se  non  troveranno  l'intesa  su  questo  punto,  la  cosa  non  si  farà  e  sono  certo  che  nel  tavolo  di  trattativa  -  perché  hanno  già  anticipato  che  questo  punto  non  è  nel  contratto  di  governo  -  l'iniziativa  del  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  sarà  considerata  pochissimo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Io  penso  che  l'intervento  del  consigliere  Giacomelli  sia  stato  il  più  esemplificativo  della  natura  di  questo  dibattito.  Concordo  con  le  parole  del  consigliere  Russo  che  diceva  "non  so  perché  parliamo  di  queste  cose,  non  riguardano  le  mansioni  di  quest'Aula".  Mi  sembra  che  sia  una  questione  ideologica.  Ad  esempio  quando  sento  parlare  di  vittoria  dell'Italia  nella  Prima  Guerra  Mondiale  mi  sento  i  brividi.  Dico  che  mi  vengono  i  brividi  perché  so  che  di  chi  abitava  qui  in  Friuli  cento  anni  fa,  alcuni  avevano  la  divisa  del  Regno  d'Italia  e  alcuni  avevano  la  divisa  dell'Impero  Austro-Ungarico  e  tra  fratelli,  cugini,  amici  venivano  mandati  al  massacro  da  gente  che  non  aveva  niente  a  che  fare  con  la  nostra  terra,  quindi  parlare  di  vittoria  mi  sembra  un  insulto  alla  memoria  di  chi  ha  subito  l''inutile  strage'  così  come  è  stata  definita.  Questo  per  precisione  rispetto  al  tema  di  oggi.  Per  me  il  termine  "vittoria"  è  una  parola  che  sarebbe  meglio  evitare  rispetto  al  dibattito  sulla  Prima  Guerra  Mondiale.  Dopodiché  capisco  che  il  tema  sia  ideologico  e  quindi  bisogna  sentire  l'opinione  pubblica,  ma  ogni  tanto  sento  nei  corridoi  che  si  dice  "il  popolo  vuole,  bisogna  adeguarsi"  e  che  tanti  di  quelli  che  hanno  fatto  la  naja  dicono  che  il  popolo  degli  Alpini  vuole  avere  di  nuovo  il  servizio  militare,  allora  io  per  caso  ho  dato  un  occhio  sulla  "Vita  cattolica"  del  26  settembre  di  quest'annuo  dove  è  stata  ospitata  un'intervista  a  Sebastiano  Favero,  Presidente  dell'ANA  nazionale  (Associazione  Nazionale  Alpini).  Alla  domanda:  "chiedete  il  ripristino  della  leva  militare?"  

MORETUZZO.

Risponde:  "no,  o  forse,  in  modo  particolare  a  chi  governa,  la  riapplicazione  dell'articolo  52  della  Costituzione",  "dunque  non  un  servizio  militare?"  domanda  il  giornalista,  "no,  si  tratta  di  un  servizio  civile  svolto  in  caserma  con  la  vita  da  caserma,  nessun  uso  di  armi",  "cosa  farebbero  i  giovani  in  caserma?",  "dopo  un  periodo  di  formazione  civica,  si  passerebbe  ad  attività  addestrative  riguardanti  i  vari  campi  della  protezione  civile,  dell'assistenza  sociale  e  solidaristica,  della  tutela  del  patrimonio".  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Questo  non  è  Madre  Teresa  di  Calcutta,  è  il  Presidente  nazionale  degli  Alpini.  Quindi,  rispetto  al  tema  che  è  stato  dibattuto  in  Commissione,  'militare    e  militare  no',  al  netto  delle  questioni  ideologiche  -  quindi  non  ne  faccio  una  questione  ideologica  -  il  Presidente  dell'Associazione  degli  Alpini  dice  che  il  ripristino  del  servizio  militare  in    è  una  cosa  non  sostenibile.  Vorrei  anche  dire  qualcosa  sul  tema  della  regionalizzazione  del  servizio  militare  così  come  è  stato  messo  in  legge  e  come  diceva  il  consigliere  Polesello  che  c'è  la  necessità  di  farlo  sul  territorio  di  residenza.  In  Commissione  è  stato  detto  più  volte,  anche  da  Camber,  che  la  legge  che  ha  ispirato  questa  proposta  di  legge  che  stiamo  dibattendo  è  quella  del  Veneto,  quindi  la  Regione  Veneto  ha  fatto  una  proposta  di  legge,  portata  già  in  Parlamento.  Nella  proposta  di  legge  del  Veneto,  inizialmente,  prima  di  andare  in  Commissione,  non  era  stato  messo  il  vincolo  della  residenzialità,  quindi  di  fare  il  servizio  in  regione.  Ho  scaricato  la  legge  che  è  stata  pubblicata,  la  legge  approvata  il  18  settembre  2018  da  Regione  Veneto.  A  pagina  3  della  relazione  si  dice:  

MORETUZZO.

"La  legge  in  esame  propone  anche  un  modello  di  difesa  regionale".  Si  badi  bene  che  questo  non  è  previsto  nella  nostra  Costituzione  -  non  è  previsto  -  non  ha  fondamento  da  un  punto  di  vista  militare.  Può  essere  contemplato  ovviamente  da  un  punto  di  vista  di  protezione  civile,  ma  dal  punto  di  vista  militare  no.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Se  poi  andiamo  a  guardare  l'articolato,  all'articolo  1,  al  comma  2,  hanno  tolto  "su  base  regionale",  quindi  penso  che  anche  la  nostra  legge  non  possa  prevedere,  evidentemente  per  limiti  costituzionali,  il  fatto  che  sia  fatto  su  base  regionale.  Allora,  questo  più  questo,  penso  che  questa  proposta  di  legge  veramente  non  abbia  alcuna  possibilità  di  avere  un  futuro,  uno  sviluppo  all'interno  del  Parlamento.  Penso  che  avrebbe  più  senso,  come  è  già  stato  detto  prima  di  me,  ragionare  in  maniera  seria,  vera,  su  un  servizio  civile  universale  con  una  declinazione  regionale.  Nella  nostra  Regione  è  stata  declinata  parzialmente  questa  norma.  È  stato  fatto  un  buon  lavoro  sul  servizio  civile  solidale  anche  per  chi  ha  meno  di  18  anni,  ma  non  è  stato  fatto  un  lavoro  altrettanto  serio  sul  servizio  civile  universale  in  applicazione  al  livello  regionale.  Si  potrebbe  fare  molto  di  più,  anche  partendo  da  quelli  che  sono  gli  spunti  che  arrivano  dal  decreto  legislativo  n.  40/2017  dove  si  parla  dei  settori  di  intervento,  quindi  non  solo  assistenza,  protezione  civile,  patrimonio  storico,  artistico  eccetera,  ma  anche  promozione  della  pace,  della  non  violenza,  della  difesa  non  armata,  dei  diritti  umani,  della  cooperazione  allo  sviluppo,  della  cultura  all'estero  e  sostegno  alle  comunità  italiane  all'estero.  Su  questo  si  può  fare  molto,  si  possono  fare  delle  norme  regionali  che  permettano  di  implementare,  come  hanno  fatto  altre  Regioni,  come  hanno  fatto  la  Provincia  autonoma  di  Trento  e  quella  di  Bolzano,  dove  i  risultati  su  base  regionale  sono  molto  importanti  e  interessanti.  Spero  che  anche  noi  possiamo  smettere  di  perdere  tempo  su  questa  norma  e  affrontare  il  tema  del  servizio  civile  in  modo  serio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  sono  un  po'  più  laico  su  questo  tema,  anche  di  alcuni  miei  colleghi,  innanzitutto  perché  sono  ancora  un  riservista  e  quando  vengo  chiamato  rispondo  orgogliosamente  a  quello  che  il  mio  Stato  mi  chiede  di  fare.  E,  devo  essere  sincero,  ritengo  anche  che  l'esperienza  militare,  per  quanto  mi  riguarda  -  ma  è  un  dato  soggettivo,  è  un'opinione  soggettiva  -  sia  stata  un'esperienza  formativa  importante  per  quello  che  ha  riguardato  il  mio  percorso  di  vita  e  di  formazione  e  di  crescita.  Non  pretendo  che  sia  lo  stesso  per  tutti,  ma  per  quello  che  mi  riguarda  ho  un  ricordo  assolutamente  positivo  di  quell'esperienza.  Però,  secondo  me,  detto  questo,  partiamo  forse  -  anche  quando  abbiamo  proposto  questa  norma,  lo  dico  al  proponente  Camber  -  da  una  considerazione  sbagliata  di  come  si  sia  discusso,  soprattutto  in  Parlamento,  dell'istituzione  prima  e  poi  dell'abolizione  del  servizio  militare  nazionale.  L'istituzione  del  servizio  militare  nazionale  è  avvenuta  pressoché  all'unanimità  perché  serviva,  all'epoca  si  diceva,  un  esercito  di  popolo.  Pensate  voi,  era  uno  dei  temi  cari  alle  forze  di  Sinistra  di  allora  l'esercito  di  popolo  per  evitare  eventuali  golpe  eccetera,  per  evitare  anche  una  disgregazione  dello  Stato,  quindi  c'era  un  passaggio  dei  cittadini  da  una  regione  all'altra  per  conoscere  e  incentivare  un  senso  di  patria,  quindi  c'era  un'unanimità  sostanzialmente  totale  in  Parlamento  per  l'istituzione  del  servizio  militare.  Nello  stesso  tempo  c'è  stata  sostanzialmente  unanimità  nel  momento  in  cui  questo  è  stato  abolito.  Votò  contro  -  io  lo  ricordo  bene  -  Rifondazione  Comunista.  Rifondazione  Comunista  votò  contro  con  ovviamente  le  motivazioni  proprio  che  ricordavo  prima:  serve  un  esercito  di  popolo  per  evitare  derive  autoritarie.  Secondo  me,  quando  è  stato  abolito  il  servizio  militare,  era  in  termini  anacronistici  questa  posizione,  ma  la  mantenne  anche  allora,  quindi  votò  contro,  ma  il  Parlamento  si  espresse  su  questa  cosa  in  maniera  unanime  perché  fece  un  ragionamento  per  il  Paese.  Allora  io  sono  convinto  che  con  questa  legge,  noi,  oggi,  per  l'ennesima  volta  -  mi  permetto  di  dirlo  anche  al  Presidente  e  a  tutti  i  Consiglieri  -  chiediamo  l'ennesima  cosa  al  Governo  nazionale.  Ieri  gli  abbiamo  chiesto  gli  orari  sul  commercio,  alcune  settimane  fa  gli  abbiamo  chiesto  la  potestà  sulle  Camere  di  Commercio,  poi  gli  abbiamo  chiesto  di  rivedere  il  patto  Serracchiani-Padoan  -  sperando  che  non  ci  sia  qualche  brutta  sorpresa,  nel  DEF  in  approvazione  in  questo  momento,  per  le  autonomie  locali  -  gli  chiediamo  la  regionalizzazione  della  scuola.  Continuiamo  a  chiedere  "per  favore",  visto  che  il  Governo  è  Lega  e  Movimento  5  Stelle.  Facciamoci  rispondere  su  qualcosa,  cominciamo  a  farci  rispondere.  Capisco,  adesso  chiediamo,  ma  cominciamo  a  farci  rispondere  su  qualcosa,  iniziamo  a  farci  rispondere,  perché  sennò  chiediamo  continuamente  al  Governo  nazionale  qualcosa  sapendo  che  il  Governo  nazionale,  in  teoria,  almeno  di  una  parte  di  questa  maggioranza  regionale,  è  un  Governo  amico.  Quindi,  oltre  a  chiedere,  magari  cominciamo  a  farci  dare  anche  qualche  risposta.  Cominciamo  magari  semplicemente  a  dire  al  Ministro  Trenta  -  cosa  che  mi  sembra  abbia  dichiarato  -  che  noi  non  saremmo  del  tutto  d'accordo  allo  spostamento  di  tutte  le  caserme  al  Sud  per  avvicinare  la  stragrande  maggioranza  di  quelli  che  oggi  svolgono  il  servizio  professionale  militare  alle  loro  famiglie.  Sarebbe  già  una  bella  risposta  che  portiamo  a  casa  se  chiamano  al  Ministro  del  Governo  amico  di  non  spostare  tutte  le  caserme  al  Sud.  Sul  tema  del  servizio  militare  obbligatorio,  benché  regionalizzato,  innanzitutto  ascoltiamo  i  militari  per  favore,  ascoltiamo  i  Generali.  Per  fare  operazioni  di  peacekeeping,  di  peace-enforcement,  per  andare  in  scenari  di  guerra  internazionali  come  stiamo  andando  ora,  sei  mesi  non  servono  assolutamente  a  niente  e  ce  l'hanno  detto  loro.  Ci  hanno  detto  che  il  servizio  militare  di  sei  mesi,  in  questo  momento,  dal  punto  di  vista  militare,  non  serve  ad  alcunché.  Ascoltiamo  magari  anche  l'Associazione  Nazionale  degli  Alpini  visto  che  siamo  in  Friuli  Venezia  Giulia.  E  se  invece  ragioniamo  di  solidarietà...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli,  se  gentilmente  può  concludere,  grazie.  

SHAURLI.

Sì,  cerco  di  concludere.  E  se  invece  ragioniamo  di  solidarietà  -  e  mi  sembra  di  capire  che  non  c'è  più  un  problema  di  costi  e  anche  la  Lega  si  preoccupa  dell'Esercito  Italiano  -  se  non  c'è  più  un  problema  di  costi  e  possiamo  fare  ancora  un  po'  di  debito,  facciamoci  dare  davvero  un  po'  di  risorse  per  fare  un  servizio  civile  regionale  rinforzato,  incentiviamolo  con  le  risorse,  facciamo  in  modo  che  ci  siano  dei  vantaggi  competitivi  nei  concorsi;  facciamo  in  modo,  anche  facendo  degli  accordi  con  la  Julia  piuttosto  che  con  lo  Stato  maggiore,  che  si  possa  svolgere,  per  chi  vuole  e  lo  ritiene,  anche  nelle  caserme.  Ma  facciamo  un  servizio  civile  regionale  legato  al  territorio,  perché,  concordo  sul  tema,  qui  non  parliamo  di  formazione,  ma  c'è  effettivamente &nb