Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 22 di Mercoledì 03-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventiduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  20  del  2  ottobre  2018.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Non  ci  sono  altre  comunicazioni,  procediamo  con  la  discussione  dell’unico  punto  all’ordine  del  giorno,  la  mozione  n.  11  presentata  da  Roberti,  Camber  e  altri  “Modifica  legge  3  marzo  1951  n.  15  -  Revoca  dell’onorificenza  di  Cavaliere  della  Repubblica  a  Josip  Broz,  meglio  noto  come  Tito”.  Siccome  non  c’è  il  primo  firmatario  Roberti,  cedo  la  parola  al  secondo  firmatario,  Camber,  per  l’illustrazione  della  mozione.  

CAMBER.

Premetto  che  l’assessore  Roberti  si  era  già  scusato  da  un  paio  di  giorni  che  oggi  pomeriggio  non  sarebbe  stato  in  Aula.  È  questione  di  calendarizzazione  dei  tempi.  L’oggetto  è  la  modifica  della  legge  n.  15  del  1951,  la  quale,  praticamente  per  arrivare  subito  al  succo,  disciplina  la  concessione  e  la  revoca  delle  onorificenze,  la  quale  dice  che  non  si  possono  ritirare  a  persone  già  decedute,  ma  in  questo  caso  parliamo  di  crimini  perpetrati  contro  le  popolazioni  italiane  in  Istria,  Venezia  Giulia  e  Dalmazia.  Ricordiamo  che  il  Parlamento  ha  emanato  nel  2004  la  legge  sul  Giorno  del  Ricordo.  Ricordiamo  che  nel  1969  Giuseppe  Saragat  aveva  conferito  la  più  alta  onorificenza,  l’Ordine  al  Merito  della  Repubblica  Italiana,  Gran  Cordon,  pardon,  dell’Ordine  al  Merito  della  Repubblica  Italiana  a  Josip  Broz  Tito,  Tito  che  è  quello  che  qua  noi  conosciamo  molto  bene  in  queste  terre  per  le  sue  atrocità  che  culminarono  con  le  foibe.  Possiamo  ricordare  un  paio  di  situazioni.  Per  partire  dal  fondo,  ricordiamo  che  il  3  ottobre  2011  la  Corte  costituzionale  della  Slovenia  ha  dichiarato  incostituzionale  la  dedica  di  una  strada  di  Lubiana  a  Tito,  avvenuta  nel  2009,  dichiarando  che  ciò  avrebbe  comportato  la  glorificazione  del  regime  totalitario  da  questi  costituito  e  una  giustificazione  (lo  dice  la  Corte  costituzionale  della  Slovenia)  delle  gravi  violazioni  dei  diritti  dell’uomo  e  della  dignità  umana  avvenute  durante  il  suo  regime.  Possiamo  poi  ricordare  vari  massacri  e  crimini  contro  l’umanità,  ultimo  che  citavo  poc’anzi  le  foibe,  definite  da  Giorgio  Napolitano,  Presidente  della  Repubblica,  una  pulizia  etnica,  quindi  parliamo  di  storia  attuale  successiva  all’onorificenza  concessa  da  Saragat.  Possiamo  ricordare  la  pulizia  etnica  verso  i  cittadini  di  etnia  tedesca,  Marburg,  Maribor,  se  avete  presente  lo  spostamento  delle  popolazioni  che  ci  fu,  il  massacro  di  Bačka,  la  pulizia  etnica  contro  i  cittadini  di  etnia  ungherese  e  tedesca,  vari  massacri  nel  dopoguerra,  soprusi  e  uccisioni  perpetrati  dal  1945  al  1955  in  vari  campi  di  concentramento.  Ricordiamo  uno  per  tutti,  l’Isola  Calva,  che  penso  vada  ricordata,  quanti  italiani  ci  finirono!  Parliamo  a  guerra  finita,  così  come  pure  a  guerra  finita  ci  fu  l’occupazione  titina  con  l’apertura  delle  foibe,  in  particolare  in  questa  nostra  terra.  Ricordiamo  che  il  25  aprile  è  ufficialmente  la  data  scelta  per  ricordare  la  fine  della  seconda  guerra  mondiale,  ma  a  Trieste  c’è  una  sollevazione  al  30  aprile  da  parte  del  CLN  e  il  1  maggio  entrano  le  truppe  titine  e  si  aprono  le  famose  foibe  che  durano  fino  al  12  giugno  1945,  guerra  finita.  Ricordiamo  le  repressioni  e  i  crimini  contro  la  Chiesa  ortodossa  serba  e  altre  comunità  cristiane  dal  1941  al  1948,  possiamo  ricordare  di  tutto  e  di  più.  L’ultimo  episodio  strano  che  potremmo  collegare  in  qualche  maniera  alla  morte  di  Tito,  ci  fu  uno  studioso  di  Gradisca,  William  Klinger,  che  nel  2015  è  stato  assassinato  a  New  York  in  maniera  molto  strana  e  molto  particolare,  si  è  creato  quasi  un  giallo  attorno.  Quest’uomo,  William  Klinger,  fu  l’uomo  che  ebbe  accesso  agli  archivi  dell’OZNA,  la  polizia  politica  loro,  da  dove  emersero  ufficialmente  i  crimini  perpetrati  in  particolare  nel  dopoguerra,  quindi  una  serie  di  motivazioni  e  potrei  continuare  perché  ce  ne  sono  tanti  di  più,  gli  omicidi  di  circa  12  mila  ex  miliziani  sloveni  nel  giugno  1945,  i  domobranci,  possiamo  ricordare  la  fossa  comune  di  Tezno,  ce  ne  sono  tante  di  episodi.  A  quest’uomo  lasciargli  un’onorificenza  simile  credo  non  faccia  onore  all’Italia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber.  È  aperta  la  discussione.  Gabrovec,  prego.  

GHERSINICH.

Non  credo  riuscirò  a  votare  questa  mozione,  preannuncio  che  avrei  voluto  votare  in  maniera  favorevole.  Le  vicende  storiche  della  nostra  terra,  a  partire  dal  primo  conflitto  mondiale,  sono  quanto  mai  complesse  e  necessiterebbero  spesso  di  un  approfondimento  più  che  della  parte  politica,  che  spesso  legge  i  fatti  accaduti  con  gli  occhiali  dell’ideologia,  da  parte  del  mondo  accademico.  La  mozione  in  esame  tocca  personalmente  le  vicende  della  mia  famiglia  e  per  questo  che  volevo  parlare  e  intervenire.  Ritrovatasi,  suo  malgrado,  a  dover  patire  le  conseguenze  di  quanto  deciso  sui  tavoli  di  coloro  i  quali  hanno  imposto  a  tavolino  la  storia  dei  popoli,  mio  padre,  dopo  aver  servito  la  Regia  Marina,  rischiando  più  volte  l’affondamento,  fu,  a  seguito  dell’armistizio  dell’8  settembre,  catturato  dalle  forze  armate  tedesche  e  deportate  a  Dachau.  A  guerra  finita  ritornò  nella  sua  natia  Istria,  divenuta  ormai  parte  della  Jugoslavia.  Ritrovatosi  straniero  in  una  terra  che  fino  a  poco  prima  aveva  chiamato  casa,  tentò  più  volte  di  superare  il  confine  per  tornare  in  Italia,  ma  questo  gli  costò  l’incarceramento  a  Zagabria  e  per  ben  tre  anni  rimase  prigioniero  in  Jugoslavia,  in  condizioni  che  vi  lascio  solo  immaginare.  Riuscì,  infine,  a  tornare  nel  nostro  paese  dove,  dopo  tante  tribolazioni,  ebbe  un’esistenza  serena  e  libera.  La  storia  è  storia,  colleghi!  I  torti  e  le  ingiustizie  subite  non  possono  essere  cancellati  in  alcun  modo,  essi  rimangono  scolpiti  nelle  memorie  di  chi  si  è  trovato,  suo  malgrado,  vittima  delle  ideologie  nefaste  che  hanno  condotto  il  continente  europeo  sull’orlo  del  baratro  nel  secolo  scorso!  Le  vicende  del  confine  orientale  fanno  parte  di  un’epoca  lontana,  conclusasi  per  nostra  fortuna  con  la  caduta  del  muro  di  Berlino  che  ha  segnato  la  fine  del  secolo.  Tutto  ciò  premesso,  voterò  a  favore  della  mozione,  anzi,  non  voterò  perché  devo  uscire  da  quest’Aula  per  i  motivi  che  ho  detto  stamattina.  Da  figlio  di  un  esule  e  da  triestino  auspico  che  quanto  accaduto  nel  passato  non  abbia  a  ripetersi  e  che  le  generazioni  future  possano  convivere  in  Europa  della  pace  e  dello  sviluppo  economico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ghersinich.  Gabrovec,  prego.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie,  signor  Presidente.  Nel  prepararmi  […].  Siete  pronti?  Grazie.  Quando  ho  voluto  prepararmi  a  questo  dibattito,  che  sono  certo  non  sarà  di  certo  costruttivo,  ho  guardato  indietro  al  periodo  che  ha  caratterizzato  la  vita,  la  morte,  nonché  il  riconoscimento  dedicato  a  Josip  Tito.  Nel  mio  archivio  ho  ritrovato  una  copia  del  Primorski  dnevnil.  Il  Primorski  dnevnik  è  un  importante  giornale  della  comunità  di  lingua  slovena  ed  è  stato  pubblicato  il  4  maggio  della  domenica.  Come  oggi,  il  Primorski  dnevnik  non  viene  pubblicato  la  domenica,  era  un’edizione  straordinaria  dedicata  alla  morte  del  Presidente,  così  chiamato,  compagno  Tito.  Nell’edizione  è  descritta  la  vita,  la  mitologia  dedicata  a  questo  personaggio.  Alcune  pagine  sono  dedicate  alle  dichiarazioni  fatte  dai  vari  rappresentanti  di  Capo  di  Stato  di  tutto  il  mondo  intero  che  hanno  dichiarato  subito  dopo  la  morte  di  Tito.  Citerò  soltanto  alcune  dichiarazioni  fatte  da  alcuni  rappresentanti  di  Stato  e  di  organizzazioni,  il  Presidente  del  Comitato  regionale  Antonio  Comi  ha  informato  che  questi  luoghi  che  hanno  conosciuto  la  guerra  hanno  sopportato  e  hanno  rispettato  Josip  Tito.  Comi  ha  affermato  che  la  morte  del  Presidente  della  Repubblica,  di  Tito,  non  è  stata  una  perdita  per  lo  stesso  Stato,  ma  anche  per  coloro  che  hanno  apprezzato  i  suoi  sforzi  per  garantire  la  coesistenza  e  la  convivenza  pacifica.  Coslovich  ha  affermato  che  Tito  ha  svolto  un  ruolo  importante  nel  processo  di  liberazione  della  Jugoslavia  per  poter  superare  anche  la  politica  del  blocco  sovietico.  Carter  ha  affermato,  ha  fatto  una  dichiarazione  a  sostegno  della  morte  di  Tito,  ovvero  le  sue  condoglianze  che  ha  voluto  sottolineare,  ma  la  stessa  Thatcher  l’ha  definito  come  un  grande  politico  che  ha  garantito  una  correttezza,  un’obiettività  e  anche  un  grande  amico  del  popolo  britannico.  Potremmo  continuare  a  leggere  altre  dichiarazioni,  come,  ad  esempio,  quelle  della  Santa  sede.  Vorrei  anche  ricordare  che  cosa  hanno  rappresentato  i  funerali.  Io  all’epoca  avevo  otto  anni,  frequentavo  la  scuola  a  Ceroglie,  in  Italia.  Nella  mia  scuola,  come  in  tante  altre  scuole,  in  quei  giorni  abbiamo  dedicato  le  lezioni  alla  discussione  della  figura  di  Tito.  Mi  ricordo  che  nel  giorno  dei  funerali  noi  bambini  di  otto  anni  sedevamo  in  aula  e  guardavamo  il  piccolo  schermo  e  seguivamo  in  bianco  e  nero  i  funerali  ai  quali  hanno  partecipato  tutti  i  Capi  di  Stato,  tutte  le  Autorità  ecclesiastiche  e  politiche  del  mondo.  Io  vi  parlo  in  quanto  persona  che  non  sono  tra  quelli  che,  ad  esempio,  sostengono  e  celebrano  Tito,  non  sono  tra  quelli  che  nelle  processioni  dell’1  maggio  sventolano  la  bandiera  comunista  con  la  stella  rossa,  bensì  vi  ho  soltanto  letto  queste  dichiarazioni  per  contestualizzare  la  persona  di  Tito  nell’epoca  perché  forse  oggi  noi,  riflettendo  anche  nel  nostro  contesto,  non  avremmo  mai  dato  una  così  importante  riconoscenza  a  una  figura  come  è  stata  Josip  Broz  Tito  oggi,  ma  all’epoca  lo  era,  era  una  cosa  normale,  quindi,  certo,  Tito  ha  ricevuto  il  più  grande  e  importante  riconoscimento  dell’Italia,  ma  ha  ricevuto  altri  centoventi  riconoscimenti  in  tutto  il  mondo,  anche  dal  blocco  occidentale,  come  la  Stella  dell’Ordine  al  Merito  della  Repubblica  Austriaca.  

GABROVEC.

Belgio,  Cavaliere  dell’Ordine  dell’Elefante  della  Danimarca,  Comandante  di  Gran  Croce  con  collare  dell’Ordine  della  Rosa  Bianca  di  Finlandia,  Cavaliere  di  Gran  Croce  dell’Ordine  della  Legione  d’Onore  Francese  e  altri  tre  francesi,  Classe  Speciale  della  Gran  Croce  dell’Ordine  al  Merito  della  Repubblica  Federale  Tedesca,  Cavaliere  di  Gran    (questo  è  il  nostro),  Cavaliere  dell’Ordine  del  Leone  d’Oro  di  Nassu,  Lussemburgo,  Cavaliere  di  Gran  Croce  con  collare  dell’Ordine  Reale  Norvegese  di  Sant’Olav,  Norvegia,  Paesi  Bassi,  Portogallo,  Regno  di  Grecia,  Regno  Unito,  San  Marino  e  Svezia,  Cavaliere  dell’Ordine  dei  Serafini  di  Svezia  e  poi  un  altro  centinaio,  non  andiamo  a  elencare  il  Mozambico,  sono  Ordini  che  farebbero  sorridere.  Ho  elencato  un  paio  di  considerazioni  e  puntualizzazioni  sulla  figura  di  Tito  per  capire  il  periodo,  quando  l’onorificenza  gli  è  stata  attribuita  per  il  valore  che  aveva  quella  persona  in  quel  periodo  nei  rapporti  internazionali  come  uno  dei  vincitori,  è  anche  innegabile,  non  è  stato  solo  un  infoibatore,  è  stato  uno  dei  vincitori  della  seconda  guerra  mondiale,  è  stato  il  fondatore  del  gruppo  dei  paesi  non  allineati,  ha  svolto  un  ruolo  internazionale  importantissimo  sul  nostro  confine.  Potreste  seguire  e  leggere  dei  rapporti  delle  visite  di  Tito  a  Roma  e  delle  visite  degli  Agnelli  e  industriali  in  Jugoslavia,  i  rapporti  tra  la  Zastava  e  la  Fiat,  quindi  rapporti  economici  e  politici  che  sottolineavano  un’importanza  di  quella  figura  e  di  quei  rapporti  in  un  preciso  periodo  politico,  un  periodo  che  era  delicato.  Qualche  anno  dopo  si  sarebbero  firmati  il  trattato  di  Osimo,  degli  accordi  che,  felici  o  non  felici,  hanno  stabilizzato  una  situazione  molto  […]  su  un  confine.  

PRESIDENTE.

Consigliere.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Concludo  subito.  Nel  1970  c’è  stato  il  fallito  golpe  borghese,  la  primavera  del  ’69,  la  primavera  di  Praga  con  la  morte  di  Jan  Palach.  Nel  1969  c’è  stata  l’espulsione  della  Grecia  dal  Consiglio  d’Europa,  a  Milano  c’era  l’esplosione  in  Piazza  Fontana  in  quel  periodo  e  c’erano  anche  attentati  a  Trieste  davanti  alle  scuole  slovene,  delle  bombe  sono  scoppiate  anche  a  Trieste  in  quegli  anni,  quindi  un  preciso  periodo  politico  che  noi  oggi  difficilmente  possiamo  capire.  Secondo  me  -  e  qui  concludo  davvero  -  va  capita  in  questo  senso  la  legge,  quindi  la  lungimiranza  del  legislatore  che  per  questo  tipo  di  decorazioni  prevede  l’impossibilità  di  revocarle  nel  momento  in  cui  viene  a  mancare  il  decorato,  altrimenti  ci  ritroveremo  nella  situazione  in  cui  ogni  generazione  va  a  ripensare  le  situazioni  storiche,  non  capendole,  e  va  a  creare  anche  delle  incoerenze  in  quelli  che  sono  i  delicati  rapporti,  sia  diplomatici  che  politici,  che  si  sviluppano  tra  stati  e  popoli  e  alla  fine  vanno  a  scrivere  la  storia.  Da  non  titino  non  posso  che  essere  contrario  a  questa  mozione,  a  un  gesto  che,  secondo  me,  non  avrebbe  nulla  a  che  fare    con  la  giustizia    con  la  storia.  Possiamo  poi  discutere  con  seminari  interi  sulla  disgrazia  delle  foibe.  È  anche  vero  che  noi  vorremmo  revocare  questa  decorazione  su  dei  fatti  con  delle  motivazioni  che  non  sono  successe  successivamente  alla  decorazione.  Nel  1969  tutti  sapevano  delle  foibe,  quantomeno  lo  sapeva  Saragat.  Tutti  sapevano  dell’esodo,  tutti  sapevano  di  tutto  quello  che  era  successo  a  ridosso  della  seconda  guerra  mondiale.  A  Trieste  nessuno  si  è  scandalizzato  per  quella  decorazione,  evidentemente  in  tanti  anti  titini  ed  estroidi  in  città  nel  goriziano  e  a  Trieste  continuavano  a  far  benzina  oltre  confine  e  continuavano  a  mangiare  e  bere  nei  buoni  ristoranti,  spendendo  poco.  Io  voglio  ricordare,  invece,  che  ai  sloveni  come  Boris  Pahor  (tutt’oggi  è  vivo  e  ha  centocinque  anni)  in  quegli  anni  gli  era  negato  l’ingresso  in  Jugoslavia  perché  si  era  permesso  di  criticare  Tito  e  il  regime  per  alcuni  dei  crimini  afferrati  contro  i  domobranci,  delle  cose  che  aveva  effettivamente  commesso.  Boris  Pahor  lo  diceva  e  l’aveva  pagato  anche  non  potendo,  da  sloveno,  rientrare  in  Jugoslavia.  Altri  hanno  preferito  tacere  e  hanno  anche  lodato  il  Presidente  Tito,  non  da  ultimo  nella  giornata  dei  funerali,  quindi  quando  era  morto.  Andare  a  ridiscutere  oggi  è  secondo  me  ingiusto,  antistorico  e,  se  non  altro,  è  anche  molto  facile  parlare  oggi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Anch’io,  come  annunciato  prima,  e  dico  purtroppo,  dovrò  lasciare  l’Aula  per  il  medesimo  procedimento  che  coinvolge  il  collega  Ghersinich.  Ci  sarà  pieno  sostegno  del  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  a  questa  mozione  rispetto  a  una  battaglia  storica  che  non  è  di  oggi,  che  è  stata  della  Destra  italiana  e  anche  di  Fratelli  d’Italia  perché  è  una  proposta  di  legge  che  c’è  in  questo  momento,  presentata  in  Parlamento  anche  da  alcuni  deputati  di  Fratelli  d’Italia,  dal  senatore  Ciriani  e  anche  da  un  deputato  di  Forza  Italia.  Tuttavia,  ritengo  che  sia  fondamentale  un  segnale  del  Consiglio  regionale,  che  è  il  Consiglio  regionale  che  oggi  amministra  quelle  terre.  Ho  ascoltato  attentamente  il  consigliere  Gabrovec  con  il  quale  non  condivido  nulla,  dice  di  non  essere  titino,  tuttavia  dice  che  l’iniziativa  è  antistorica  e  anche  ingiusta.  Io  non  riesco  a  capire  come  si  possa  definire  ingiusta  quest’iniziativa.  Noi  siamo  il  paese  che  troppo  recentemente  ha  approvato  una  norma  sul  10  febbraio.  È  incredibile  che  un  Giorno  del  Ricordo  nazionale  di  chi  ha  sofferto  i  crimini  dell’esodo  e  delle  foibe  sia  lo  stesso  paese  che  ha  un’onorificenza  verso  il  principale  responsabile.  Ciò  che  ha  detto  il  consigliere  Gabrovec  è  tutto  vero,  ci  sono  stati  quei  commenti  alla  morte  di  Tito,  così  come  c’è  stata  l’onorificenza  e  l’anno  ci  dice  molto,  sia  l’anno  di  quei  commenti  che  l’anno  dell’onorificenza,  1969.  L’onorificenza  a  Tito  è  stata  una  delle  più  brutte,  buie  e  bieche  pagine  della  guerra  fredda!    è  consentito,  come  purtroppo  accade  anche  oggi  per  questioni  di  realpolitik  dove  i  paesi  occidentali  hanno  rapporti  con  quelle  che  non  sono  democrazie  per  una  questione  di  realpolitik,  Tito  si  era  staccato  dal  blocco  sovietico,  Tito  andava  sostenuto,  Tito  andava  blandito  perché  eravamo  in  piena  guerra  fredda,  c’era  il  pericolo  comunista  e  i  paesi  occidentali,  soprattutto  anglosassoni,  vedevano  in  Tito  un  alleato  preziosissimo  e  se  ne  fregavano  altamente  delle  vicende  del  confine  orientale,  ma  anche  delle  vicende  della  Slovenia.  Prima  è  stata  citata  l’Alta  Corte  slovena,  questo  anche  mi  sorprende  oggi  nell’opinione  del  consigliere  Gabrovec,  così  come  anche  in  Croazia  stanno  togliendo  tutte  le  vie  che  sono  intitolate  a  Tito!  Le  onorificenze  degli  altri  paesi,  come  dicevo,  sono  una  pagina  bieca  della  realpolitik  della  guerra  fredda.  L’onorificenza  italiana  è  la  peggiore.  Quando  sento  dire  che  tutti  sapevano  delle  foibe,  no!  Forse  tutti  quelli  che  decidevano  sapevano  delle  foibe,  il  popolo  italiano  era  una  storia  (foibe  ed  esodo)  che  non  si  doveva  raccontare.  La  legge  sul  10  febbraio  e  l’onorificenza  a  Norma  Cossetto  (lo  dico  perché  dopo  c’è  un’altra  mozione)  sono  tutte  posteriori  al  2000.  Il  primo  Presidente,  chi  si  occupa  di  foibe?  Napolitano?  Cossiga?  C’è  una  profonda  giustizia  nei  confronti  delle  persone  che  noi  amministriamo  e  persino  nei  confronti  dei  vicini,  una  profonda  giustizia  perché  è  uno  sfregio  sul  viso  della  Repubblica  Italiana  celebrare  chi,  non  solo  nei  Balcani,  ma  anche  in  Italia,  è  stato  un  massacratore  di  italiani!  È  vero,  oggi  la  grande  domanda  che  gli  storici  si  pongono  è:  “È  giusto  giudicare  la  storia  in  base  all’attuale  concezione  dei  diritti  umani?”.  È  una  domanda  a  cui  in  questa  sede  non  posso  rispondere  che  “Chi  se  ne  frega”.  Quest’onorificenza  è  una  vergogna  e,  anche  se  c’è  una  legge  già  depositata  in  Parlamento,  ritengo  che  sia  fondamentale  che  questo  Consiglio  regionale  si  esprima  a  mostrare  una  volontà  del  territorio,  è  uno  sdegno  che  è  da  concludersi!  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente,  per  avermi  dato  la  parola.  Io,  sempre  per  chiarezza  di  esposizione,  dirò  subito  che  sono  molto  contrario  e  dunque  voterò  contro  a  questa  mozione  e  adesso  motiverò.  Penso  anche  qui  di  rappresentare  non  soltanto  me  stesso,  certamente  la  descrizione  personale  del  consigliere  Ghersinich  ci  tocca  tutti,  ma  solo  per  dare  il  contributo  delle  mie  due  nonne,  una  è  nata  a  Buie,  Istria,  e  l’altra  si  chiamava  Luchnick  e  le  consigliarono  durante  il  fascismo  che  era  molto  meglio  se  cambiava  il  nome  e  divenne  Lussini,  quindi  penso  che  ognuno  in  quest’Aula  che  ha  delle  tradizioni  e  delle  vicende  che  lo  legano  a  questa  Regione  può  raccontare  delle  storie  e  ovviamente  ce  ne  sono  di  più  drammatiche  e  di  meno  drammatiche.  Proprio  per  questo  motivo  io,  tra  l’altro,  quando  sono  stato  sindaco  di  Udine,  l’unico  primo  Sindaco  di  Udine,  ho  intitolato  un  parco  alle  vittime  delle  foibe,  non  ai  martiri  delle  foibe  perché  non  era  un’ideale  per  il  quale  morire,  ma  certamente  erano  dei  cittadini  italiani  innocenti,  molti,  moltissimi  di  quelli  che  hanno  subito,  cittadini  italiani  che  non  sono  stati  presi  in  considerazione  da  nessuno  quando  200  mila  ne  passarono  da  Udine.  Gli  italiani  dell’Italia  fecero  finta  molto  spesso  di  non  vederli  perché  sia  per  una  parte  che  per  l’altra  non  era  motivo  di  grande  orgoglio  vedere  quest’esodo.  Da  Sindaco  ho  testimoniato  la  profonda  umanità  e  anche  di  avere  umanità  nei  confronti  di  queste  persone,  però  oggi  qui  assistiamo  a  una  provocazione,  questa  mozione  va  a  rispolverare  un  fatto  che,  onestamente,  rientrava  in  quella  che  è  stata  una  vicenda  storica.  È  stato  detto  più  volte,  ma  lasciatemelo  ripetere,  l’onorificenza  fu  data  perché  Tito  era  uno  dei  tre  insieme  a  Nasser  (chi  era  ragazzo  più  o  meno  sa  di  che  cosa  sto  parlando  e  l’ha  vissuto)  insieme  a  Nehru  e  Indira  Gandhi  che  venne  dopo  di  lui  che  guidavano  il  movimento  dei  paesi  non  allineati.  Se  davvero  la  cortina  di  ferro  non  è  mai  passata  da  questa  Regione  e  l’Adriatico  non  è  stato  un  mare  in  cui  si  sono  confrontate  le  flotte,  è  proprio  perché  la  Jugoslavia  sotto  Tito  ha  fatto  una  determinata  scelta  ed  è  proprio  per  questo  motivo  che  non  è  tanto  una  realpolitik,  non  è  che  si  sperava  di  rabbonirlo  con  qualche  onorificenza,  sperando  che  si  staccasse,  si  era  di  fatto  staccato  e  aveva  guidato  un  movimento  di  paesi  (li  ho  citati  prima),  importanti  democrazie  come  quella  indiana  e  anche  l’Egitto  e  tanti  altri  paesi.  Questo  è  stato  il  motivo.  Oggi  andare  a  sindacare  su  se  era  motivata  o  immotivata  quell’onorificenza  non  ha  proprio  senso,  ha  solo  un  significato  di  provocazione,  anche  perché  assistere  all’elenco  dei  crimini  commessi  contro  l’umanità  e  che  sono  stati  commessi,  secondo  il  consigliere  Camber,  trasformando  quest’Aula  del  Consiglio  regionale  di  Udine  in  una  Norimberga  italiana  che  non  c’è  mai  stata,  non  c’è  mai  stata  una  Norimberga  italiana,  se  non,  forse,  oggi  non  avremmo  questo  problema.  Non  c’è  mai  stata,  è  stato  tutto  coperto.  Sappiamo  bene,  se  vogliamo  andare  a  vedere  i  crimini  di  guerra  che  sono  stati  commessi  in  questo  territorio,  non  dovremmo  soltanto  citare  questi  episodi  atroci  che  oggi  assolutamente  offendono  e  ci  colpiscono  giustamente.  È  stata  ricordata  l’Isola  Calva  e  sono  state  ricordate  tante  situazioni  atroci,  ma  non  dimentichiamo  il  rastrellamento  di  Lubiana  a  opera  dei  soldati  italiani,  di  quando  furono  presi  in  settori,  rastrellati  e  portati  nei  campi  di  concentramento.  Sono  state  commesse  delle  atrocità,  lo  sappiamo  bene  e  possiamo  dire  che  Tito,  però,  prese  certamente  una  posizione  antifascista,  fu  profondamente  antifascista  e  in  questo  senso  destò  anche  l’ammirazione  di  Churchill.  Sappiamo  bene,  non  era  Yalta,  ma  Churchill  ebbe  sempre  un  occhio  di  riguardo  perché  sapeva  quanto  era  importante  avere  in  quest’area  un  radicamento  così  forte  antifascista.  È  stato  un  grande  antifascista  che  ha  anche  ispirato  nella  lotta  di  liberazione.  Certamente  ci  sono  episodi  atroci,  è  inutile  che  li  ricordiamo  qui,  crimini  di  guerra,  è  inutile  che  li  ricordiamo  qui,  ma  nel  grande  affresco  del  secolo  breve  c’è  stata  una  lotta  antifascista  forte  da  parte  della  Resistenza  jugoslava  che  ha  trovato  anche  una  forte  intesa  con  la  resistenza  italiana!  Certamente  ci  sono  stati  episodi  da  condannare  e  che  vengono  condannati  ogni  anno  e  su  questo  non  vogliamo  certamente  giustificarli  o  scusarli,  però,  alla  fine,  il  messaggio  importante  alla  storia  è  l’antifascismo  e  in  questo  senso  io  credo  che,  alla  fine,  oggi,  togliere  l’onorificenza,  (tra  l’altro  non  ne  capisco  neanche  bene  il  meccanismo  di  questo  gioco  per  cui  bisogna  intervenire  su  una  legge  perché,  in  teoria,  non  si  potrebbe,  non  capisco  neanche  questa  mozione  quale  effetto  possa  produrre)  rischia  veramente  di  essere  solo  un’enunciazione  di  principio  che  va  di  nuovo  a  dare  una  lettura  molto  parziale  e  pregiudizievole  di  un  capitolo  di  storia  molto  importante,  dimenticando  i  grandi  valori,  il  valore  della  pace  che  è  stato  promosso  da  Tito  in  relazione  ai  paesi  non  allineati,  guidandoli,  il  valore  dell’antifascismo,  che  pensiamo  e  condividiamo  tutti,  mescolandolo  a  un’altra  cosa  che  penso  condividiamo  tutti  ed  è  la  vergogna  per  quello  che  è  avvenuto,  per  il  fatto  che  non  c’è  stata  una  ribellione  e  una  forte  avversione  (quando  stava  avvenendo)  per  tutto  l’esodo  che  ha  portato,  dalle  foibe  in  poi,  a  una  pulizia  etnica.  Oggi,  per  fortunam  abbiamo  la  legge,  tutti  riteniamo  che  il  Giorno  del  Ricordo  sia  importante.  Cerchiamo  di  costruire  sui  valori  e  di  guardare  al  futuro  con  i  valori,  ripensando  alla  storia  e  a  quelli  che  sono  gli  aspetti  importanti.  Trovo  che  questa  mozione  possa  solo  provocare  dei  risentimenti,  risollevare  e  promuovere  un  fraintendimento  della  storia  e,  dunque,  sono  assolutamente  contrario.  Penso  che,  alla  fine,  il  tribunale  della  storia  dice  che  Tito  si  è  opposto  a  quello  che  è  stato,  è  stato  uno  dei  fautori  contro  la  guerra  fredda,  si  è  opposto  per  quello  che  ha  potuto  a  quelli  che  erano  certi  totalitarismi,  sia  fascisti  che  quelli  legati  al  blocco  stalinista.  Per  questo  motivo,  dunque,  trovo  assolutamente  inappropriato  oggi  che  in  quest’Aula  si  approvi  questa  mozione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Lippolis.  A  lui  la  parola.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Le  rubo  soltanto  un  minuto,  se  mi  permette,  esulo  un  attimo  da  questa  mozione  per  ringraziare  quest’Aula  per  come  mi  ha  accolto.  Mai  più  avrei  pensato  di  essere  qui  e  ringrazio  la  Lega  che  ha  fatto  questo  balzo  in  avanti,  quindi  ringrazio  Salvini  e  Fedriga  che  ha  avuto  un  successo  personale  incredibile  qui  e  che  mi  ha  permesso  di  entrare  in  questo  consesso.  Ringrazio  anche  l’assessore  Roberti  che  con  il  suo  successo  personale  e  le  sue  dimissioni  mi  ha  permesso  di  arrivare  qui.  Io  provo  a  commentare  questa  mozione  e  a  rispondere  un  attimo  anche  al  consigliere  Honsell  che  dice  che  nel  1969  Tito  era  leader  dei  paesi  non  allineati.  Ora  siamo  nel  2018.  Io  non  giustifico  quello  che  Tito  ha  fatto  nel  1969,  non  giustifico  quello  che  Saragat  e  Rumor,  dopo  ne  parleremo,  anche  perché  le  date  in  questa  mozione  sono  molto  importanti,  perché  nel  1952  viene  istituita  questa  Gran  Croce,  però  la  Gran  Croce  dovrebbe  essere  data  per  ricompensare  benemerenze  acquisite  verso  la  nazione  nel  campo  delle  lettere,  delle  arti,  dell’economia  e  nel  disimpegno  di  pubbliche  cariche  svolte  a  fini  sociali,  filantropici  e  umanitari.Io  vorrei  sapere  quale  di  queste  voci  apparteneva  a  Tito  nel  1969.  Queste  date  sono  importanti,  perché  se  è  vero  che  il  Giorno  del  Ricordo  è  stato  istituito  nel  2004,  è  vero  anche  che  gli  italiani  forse  non  sapevano  dell’esistenza  delle  foibe,  però  Saragat  e  Rumor  sapevano  dell’esistenza  delle  foibe,  quindi  hanno  prevalso  interessi  politici,  perché  io  non  lo  so  se  forse  è  stato  dato  solo  per  questo  o  forse  per  gli  scambi  commerciali  con  la  Jugoslavia,  forse  perché  il  Partito  Comunista  in  quell’epoca  era  molto  forte  e  forse  la  Democrazia  Cristiana  voleva  ingraziarsi  le  simpatie,  però  sicuramente  non  è  stato  dato  per  le  motivazioni  per  le  quali  questa  benemerenza  è  nata.  Vorrei  dire  un’altra  cosa  su  questa  mozione:  non  è  soltanto  per  Tito  perché  ci  sono  altri  dittatori  che  hanno  avuto  questa  benemerenza.  Se  non  sbaglio  c’è  Ceausescu,  se  non  sbaglio  c’è  Mobutu  e,  quindi,  voglio  dire,  quali  di  questi  riconoscimenti  si  addice  a  queste  persone  per  il  loro  modo  di  comportarsi?  A  me  non  sembra  che  non  ci  sia  attinenza.  Lei,  Honsell,  la  butta  sempre  sull’antifascismo.  Mi  pare  che  la  sua  intitolazione  al  parco  di  Udine  sia  annullata  dall’antifascismo,  perché  se  lei  parla  di  antifascismo,  giustifica  in  qualche  maniera  quello  che  Tito  ha  commesso  in  quell’epoca.  Io  credo  che  in  certe  occasioni  parlare  di  antifascismo  sia  proprio  fuori  luogo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Lippolis.  Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Caro  Honsell,  essere  antifascisti  non  giustifica  uccidere  migliaia  di  persone,  non  è  una  giustificazione  storica  sufficiente.  La  situazione  storica,  lo  scopo  di  questa  mozione  va  a  colpire  indubbiamente  un  po’  il  cuore  della  storia  della  città  di  Trieste,  ma  anche  di  una  parte  del  Friuli  perché,  se  vi  ricordate,  la  storia  insegna  che  le  truppe  titine  erano  acquartierate  a  Udine  dove  è  adesso  lo  Stellini.  L’obiettivo  politico  che  Tito  aveva  era  arrivare  al  Tagliamento.  Questo  è  il  dato  storico.  Io  lo  so  che  queste  cose  possono  dare  fastidio  a  qualcuno,  però  questa  è  la  storia  e  quello  che  è  successo  nella  nostra  Regione  a  causa  di  certe  posizioni  prese  dal  signor  Tito  hanno  portato  delle  conseguenze  molto  gravi,  noi  del  nostro  territorio  per  certi  versi  abbiamo  rischiato  la  guerra  civile  e  lo  sappiamo  benissimo  questo.  Quest’onorificenza  è  veramente  qualcosa  di  scandaloso,  non  perché  è  stata  data  a  un  uomo  politico  a  livello  internazionale,  ma  semplicemente  perché  è  stata  usata  per  blandire  una  persona  che  serviva  da  cuscinetto  tra  l’Est  e  l’Ovest.  È  stato  citato  Krusciov;  è  vero,  Krusciov  aveva  una  delegazione  permanente  durante  la  resistenza,  durante  il  secondo  conflitto  mondiale,  presso  l’esercito  di  Tito  in  cui  gli  veniva  dato  il  sostegno  militare  e  anche  dive  tovaglie.  Questo  lo  dice  la  storia,  pertanto  l’Inghilterra  ha  sempre  utilizzato  Tito  in  funzione  anti  italiana.  Questo  lo  dice  la  storia  e  lo  sappiamo  benissimo!  Se  noi  non  prendiamo  atto  di  queste  cose,  facciamo  un  errore  storico.  È  vero  che  adesso  noi  non  possiamo  giudicare  quello  di  allora  con  gli  occhi  nostri,  però  l’eccidio  vale  a  tutte  le  latitudini,  vale  sempre,  è  un  valore  assoluto,  è  una  cosa  che  non  va  fatta!  Indubbiamente  Tito,  per  essere  stato  non  allineato,  è  stato  premiato,  è  stato  riconosciuto,  è  stato  aiutato  proprio  perché  serviva,  è  stato  usato,  però,  com’è  stato  appena  citato,  non  meritava  un’onorificenza  di  tale  livello  da  parte  del  Governo  italiano,  questo  è  il  dato  vero.  Poi  c’è  la  storia  specifica  di  Trieste  in  cui  c’era  un  partito  comunista  triestino  molto  marxista  e  leninista.  Se  qualcuno  conosce  la  storia  di  questa  città,  io  sono  arrivato  a  Trieste  a  fare  l’università  pochi  anni  dopo,  siamo  nel  1972  -  1973  e  c’era  questo  clima,  c’era  questa  totale  rottura  tra  il  Partito  Comunista  italiano,  ufficiale,  e  quello  che  era  il  Partito  Comunista  a  Trieste  perché  c’erano  dei  personaggi  storici  che  ancora  guardavano  a  Est,  guardavano  verso  la  Jugoslavia  di  quella  volta.  Non  dimentichiamo  che  Tito  non  amava  queste  zone  di  confine,  la  Serbia  e  la  Croazia  perché  lui  era  serbo  e,  pertanto,  essendo  stato  serbo,  aveva  un’altra  cultura.  Croato,  chiedo  scusa,  pertanto  non  amava  questi  territori,  al  massimo  ci  veniva  a  passare  le  vacanze,  aveva  la  sua  bella  isoletta  ben  sistemata.  Queste  sono  le  realtà  storiche  e  questo  dobbiamo  guardare  con  obiettività.  Questa  mozione  è  indubbiamente,  secondo  me,  una  mozione  che  ha  un  valore  politico  di  rimettere  le  cose  in  ordine,  di  dare  un  senso  anche  alla  storia  più  efficace  e  più  efficiente.  Sono  d'accordo  con  la  proposta  e  ringrazio  anche  il  consigliere  Camber  e  anche  Roberti  per  aver  avuto  il  coraggio  di  portare  a  Trieste,  in  questo  Consiglio  regionale,  una  posizione  così  determinata  e  così  significativa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  La  parola  al  consigliere  Sibau.  Prego.  

SIBAU.

Io,  come  tutti  sanno,  non  appartengo  al  mondo  della  Sinistra  e  provengo  da  un  territorio  di  confine  che  ha  per  tanti  anni  subito  la  paura  che  incuteva  all’epoca  Tito.  Io  da  ragazzo,  anche  sollecitato  dai  miei  genitori  e  beccato  continuamente,  si  sentiva  su  Radio  Capodistria  bandiera  rossa  ogni  giorno  e  vivevo  nella  paura,  percepita  non  solo  da  me,  di  un'invasione  da  parte  dell’ex  Jugoslavia  e  quindi  del  suo  capo  Tito.  Sicuramente  a  me  Tito  non  è  mai  stato  simpatico,  come  non  può  essere  simpatica  una  persona  che  ti  fa  paura,  però,  nonostante  questo,  non  mi  trovo  d'accordo  su  questa  mozione.  Perché?  È  già  stato  detto  da  Gabrovec  che  era  un’onorificenza  attribuita  nel  1969  per  altri  motivi,  cioè  quella  volta  Tito,  come  membro  dei  paesi  non  allineati,  era  considerato  comunque  un  soggetto  utile  alla  stabilità  e  alla  pace  internazionale,  per  cui  per  quel  motivo  è  stato  premiato,  ma,  com’è  stato  detto,  Saragat  sapeva  di  tutti  i  crimini  commessi  da  Tito,  come  lo  sapevano  tanti  altri,  e  di  tutti  i  crimini  commessi  da  Tito  sicuramente  non  era  colpa  solo  sua  perché  chi  avalla  un  crimine  è  colpevole  allo  stesso  modo.  Churchill  sapeva  benissimo  tutte  le  angherie,  conosceva  le  angherie  che  Tito  commetteva  e  avrebbe  commesso,  però  di  Churchill  nessuno  dice  che  va  condannato,  va  incriminato,  eccetera.  Io  vi  parlo  con  cognizione  di  causa  perché  ho  un  amico  che  è  direttore  al  Governo,  al  Parlamento  di  Lubiana,  un  certo  Silvester  Gaberšček,  un  grande  studioso  che  conosce  molto  bene  la  storia  e  vi  garantisco  che  Silvester  Gaberšček,  come  lo  sono  io,  non  è  uno  a  cui  Tito  è  simpatico  perché  lui  ha  subito  le  angherie  di  Tito,  essendo  lui  un  cattolico,  è  stato  perseguitato  dal  sistema  comunista  che  non  gli  ha  permesso  nemmeno  di  fare  la  prima  comunione.  Silvester  Gaberšček,  quando  io  l'ho  chiamato,  ho  detto  “guarda,  abbiamo  questa  mozione  oggi  in  Consiglio,  cosa  ne  pensi  tu?”.  Lui  mi  fa:  “Sicuramente  Tito  è  stato  un  criminale,  però  adesso  chiedere  la  rimozione  di  un’onorificenza  quando  non  c’è  stato  nessun  Tribunale  internazionale  che  lo  ha  condannato  come  criminale  di  guerra  è  un  po’  dura.  Nel  momento  stesso  in  cui  Tito  sarà  incriminato  da  un  Tribunale  internazionale,  a  quel  punto  avete  tutti  i  diritti  di  poterlo  giudicare  e  potergli  togliere  tutte  le  onorificenze  che  ci  sono”.  Prima  sentivo  il  consigliere  Tosolini  che  diceva  che  Tito  voleva  arrivare  fino  a  Isonzo.  Verissimo!  Perché  lui  non  arrivasse  fino  all’Isonzo  […].  A  Tagliamento,  scusate!  Perché  lui  non  arrivasse  fin  qua,  fino  a  dove  voleva  arrivare,  c’è  stato  un  accordo  -  questo  lo  dicono  gli  studiosi  storici  sloveni,  lo  sostengono  loro  -  tra  Tito  e  Churchill  per  quanto  è  successo  poi  nelle  foibe.  Tito  è  stato  aiutato  da  Churchill  a  far  rientrare  tutti  i  dissidenti,  tutti  coloro  che  erano  contro  Tito  in  Slovenia  e  ci  sono  state  25  mila  persone  massacrate  nelle  foibe  con  l'avallo  di  Churchill,  allora  Churchill  che  cosa  merita?  Prima  qualcuno  ha  detto  che  lo  Stato  britannico  ha  avallato  la  politica  di  Tito,  è  vero  che  l’ha  avallata,  ma  è  colpevole  anche  lo  Stato  britannico  come  Tito,  allo  stesso  modo,  secondo  me  naturalmente.  Io  mi  ricordo  nel  1991,  quando  la  Slovenia  si  è  liberata,  io  che  abito  su  una  zona  di  confine  spesso  andavo  di    e  vedevo  le  statue  di  Tito  tirate  giù  con  le  corde,  tutte  per  terra.  Tito  doveva  sparire!  Andate  oggi  a  parlare  di  Slovenia,  sapete  che  cosa  mi  hanno  detto  oggi  gente  che  odiava  Tito?  Che  se  ci  fosse  uno  come  Tito,  se  andasse  alle  elezioni,  lo  voterebbero!  Questo  è  quello  che  mi  dicono!  Mussolini  uguale!  Altro  esempio,  Gheddafi.  Mussolini  uguale,  sono  d’accordo  con  Camber.  

PRESIDENTE.

Ragazzi!  

SIBAU.

Gheddafi,  i  francesi  l’hanno  fatto  ammazzare.  Gheddafi  è  un  criminale,  ne  ha  fatti  fuori!  Io  ho  un  collega,  un  amico  che  è  andato  a  lavorare  in  Libia  e  il  primo  giorno  in  cui  è  arrivato  in  Libia  ha  visto  ai  pali  della  luce  appesi  dieci  corpi  perché  si  erano  opposti  al  regime  di  Gheddafi,  appesi  sui  pali,  a  marcire  sui  pali  della  luce!  Era  un  criminale,  però  con  la  morte  di  Gheddafi  quante  persone  sono  morte  dopo?  Allora  anche  i  francesi  sono  dei  criminali  perché  a  causa  dei  francesi  che  hanno  fatto  fuori  in  tanti  hanno  perso  la  vita  dopo.  Io,  personalmente,  l’onorificenza  non  gliel’avrei  mai  data    la  darei  oggi,  però  ritengo  che  questo  gesto  qua,  che  finirà  comunque  in  un  nulla  di  fatto  perché  il  Governo  italiano,  a  fronte  della  situazione  attuale,  non  potrà  mai  togliere  quell'onorificenza,  anche  -  diciamocelo  chiaro  -  per  i  rapporti  internazionali  che  ci  sono  tra  i  due  Stati,  Slovenia  e  Italia,  Slovenia  e  Croazia  e  paesi  dell’ex  Jugoslavia,  è  una  mia  opinione,  posso  sicuramente  sbagliare,  ma  credo  che  questa  mozione  non  porterà  a  nulla  di  fatto!  Chiaramente  rispetto  i  proponenti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Shaurli.  

SHAURLI.

Ha  detto  bene  il  consigliere  Lippolis,  quest’onorificenza  spetta  ad  oggi  anche  a  Ceausescu  e  Mobutu.  Se  andiamo  a  vedere  anche  il  collare  dell’Ordine  Supremo,  troveremmo  anche  Goring  e  Von  Ribbentrop,  potremmo  anche  cominciare  a  pensare  di  levare  il  collare  dell'Ordine  Supremo  perché  penso  sarebbe  […].  Sì,  di  Savoia!  Se  dobbiamo  fare  una  revisione  storica,  facciamola  piena  in  questo  paese!  Goring  e  Von  Ribbentrop,  ancora  con  il  collare  dell’Ordine  Supremo  dei  Savoia!  È  ancora  nei  nostri  archivi,  nessuno  gliel’ha  levato,  per  capirci,  quindi,  o  contestualizziamo  quello  che  stiamo  dicendo  oppure,  come  dice  il  consigliere  Giacomelli  (e  io  non  sono  assolutamente  d’accordo),  partiamo  dal  nostro  paese.  È  vero,  dice  che  è  vergognoso  che  nella  Giornata  del  Ricordo  nello  stesso  tempo  Tito  abbia  quest’onorificenza,  io  dico  che  è  vergognoso  con  la  Costituzione  che  abbiamo  che  ci  siano  ancora  delle  vie  intitolate  a  chi  ha  firmato  il  Manifesto  razzista  in  questo  paese!  L’ha  detto  anche  il  Sindaco  di  Roma  Virginia  Raggi  che  è  vergognoso!  È  vergognoso  che  ci  siano  le  vie  intitolate  a  chi  ha  firmato  il  Manifesto  della  razza  in  questo  paese  perché  dobbiamo  smetterla  di  fare  la  figura  e  la  sceneggiata  di  italiani  brava  gente!  Questo  era  nei  film  del  primo  dopoguerra,  noi  eravamo  aggressori  in  quel  periodo,  siamo  stati  gli  aggressori,  nessuno  per  anni  ha  riconosciuto  i  campi  di  concentramento  per  gli  slavi,  come  si  diceva,  di  Visco  e  di  Gonars!  La  Risiera  di  San  Sabba,  dove  noi  andiamo  a  depositare  le  corone,  è  stata  riconosciuta  e  istituita  nel  1975  in  questo  paese,  non  nel  1953,  nel  1975!  Il  processo  è  finito  nel  1976  in  questo  paese!  Proviamo  un  attimo  (forse  questo  sì)  a  contestualizzare:  nel  1969  Saragat  e  Moro  vanno  in  Jugoslavia  e  incontrano  Tito,  siglano  importanti  accordi,  tra  i  quali  quello  che  ricordava  il  consigliere  Gabrovec  tra  la  Fiat  e  la  Zastava,  e  in  quegli  anni  si    fuoco  in  Repubblica  Ceca,  in  Cecoslovacchia  all’epoca,  Jan  Palach,  c’è  la  strage  di  Piazza  Fontana  in  questo  paese  e  Tito  rinuncia  alla  visita  in  Italia  nel  1969  per  il  fallito  colpo  di  Stato  di  Junio  Valerio  Borghese.  Viene  in  Italia  nel  1971,  accompagnato  da  Agnelli  va  alla  Mirafiori  a  vedere  lo  stabilimento  Fiat  e  incontra,  unico  premier  dei  paesi  di  quel  blocco,  Papa  Paolo  VI  e  mantiene  relazioni  diplomatiche  con  il  Vaticano  continue,  unico  paese  di  quell’area!  È  quello  il  clima  che  c’era  in  questo  momento  e  anche  qui  sentire  banalizzare  Saragat  e  Moro  dal  consigliere  Tosolini,  con  tutto  il  bene  che  gli  voglio,  mi  sembra  un  esercizio  abbastanza  rischiato  e  pericoloso.  Saragat  e  Moro  non  lo  fecero  solo  per  portare  a  casa  il  patto  Zastava  -  Fiat,  lo  fecero  perché  in  un  contesto  dei  non  allineati  i  rapporti  anche  delle  democrazie  occidentali  erano  fondamentali  con  quei  paesi!  Allora  noi  nel  2018,  se  non  vogliamo  sempre  fare  la  tiritera  degli  italiani  brava  gente,  o  ci  diciamo  che  siamo  contro  ogni  totalitarismo  sempre,  su  qualsiasi  onorificenza  e  su  qualsiasi  rapporto  e  ne  siamo  conseguenti  o  proviamo  a  contestualizzare  perché,  permettetemi,  può  sembrare  una  battuta,  ma  lo  è  fino  a  un  certo  punto:  se  siamo  sempre  contro  ogni  totalitarismo,  spero  che  l’assessore  Roberti,  primo  firmatario  di  questa  mozione,  abbia  bacchettato  e  stigmatizzato  l’assessore  Bini  che  si  è  recato  nella  Repubblica  Popolare  Cinese  e  ha  dichiarato  sulla  stampa  che  quello  è  il  mercato  sul  quale  puntare  perché  quello  è  il  mercato  con  il  quale  avere  rapporti!  Se  siamo  contro  il  totalitarismo  sempre,  io  sono  perché  venga  stigmatizzata  questa  visita  dell’assessore  Bini  nella  Repubblica  Popolare  Cinese  e  che  tutti  i  lavori  che  abbiamo  fatto  per  la  via  della  seta  siano  messi  nel  cassetto  perché  non  possiamo  avere  rapporti  in  questo  momento,  siamo  coerenti  e  non  abbiamo  rapporti  di  questa  natura  con  dei  regimi  comunisti!  Dovremmo  anche  un  po’  stigmatizzare  il  rapporto  con  la  Russia  di  Putin  nel  1975,  ufficiale  del  KGB,  addetto  al  controspionaggio!  Oggi  mi  sembra  un  santo,  probabilmente  ha  fatto  un  percorso  molto  importante,  ma  c’è  una  frase  di  Putin  molto  famosa  che  dice  che  chi  non  ricorda  con  grande  rimpianto  l’Unione  Sovietica  non  ha  cuore!  Non  ha  cuore,  chi  la  vuole  rifare  oggi  ovviamente  non  ha  cervello,  ma  forse  dovremmo  contestualizzare  quello  che  è  avvenuto  e  capire  che  anche  noi,  consigliere  Tosolini,  siamo  figli  della  storia  e  di  quello  che  stiamo  vivendo!  Anche  noi  andiamo  nella  Repubblica  Popolare  Cinese,  anche  noi  abbiamo  rapporti  con  la  Russia,  anche  noi  continuiamo  a  mantenere  quei  percorsi  e,  quindi,  da  questo  punto  di  vista  o  siamo  coerenti  o  è  meglio  che  non  facciamo  la  figura  degli  italiani  brava  gente.  Vado  a  chiudere  perché  qui  una  delle  cose  che  mi  ha  colpito,  non  tanto  della  mozione,  ma  di  un  intervento  che  ho  letto  dell’assessore  Roberti  sul  giornale:  “questa  mozione  serve  a  pacificare  il  territorio  del  Nord  -  Est  così  tanto  drammaticamente  lacerato  dalle  guerre”.  No,  questo  non  serve  a  pacificare,  a  pacificare  servono  gli  atti  e  io  l’ho  già  detto  in  quest’aula,  sono  orgoglioso  di  essere  andato  con  l’allora  Presidente  Violante  e  con  Stelio  Spadaro,  che  oggi  ricordo,  ad  accompagnare  un  rappresentante  di  Sinistra  per  la  prima  volta  alle  malghe  di  Porzûs,  ma  non  serve  ridiscutere  di  onorificenze,  serve  la  capacità  di  tessere  relazioni  e  guardare  insieme  il  futuro!  Io  penso  che  questo  non  pacifichi  assolutamente  niente  perché  riparte  dall’idea  di  italiani  brava  gente!  Ripartiamo  dai  campi  di  Visco  e  Gonars  allora,  ripartiamo  da  quello  che  ha  rappresentato  l’Italia  per  quei  territori,  per  la  Slovenia  e  per  i  Balcani,  dai  misfatti  italiani  che  abbiamo  compiuto    e  che  dovrebbero  essere  riconosciuti  ogni  giorno  e  spesso,  non  avendo  fatto  la  nostra  Norimberga,  come  diceva  il  collega  Honsell,  ormai  tutti  hanno  dimenticato.  Per  favore,  io  veramente  spero  che  questa  sia  l’ultima  mozione  di  revisione  storica  e  anche  sull’immigrazione.  Onestamente,  lo  dico  a  mo  di  battuta,  questo  sì,  Presidente  Fedriga,  me  lo  permetterà,  manca  ancora  qualcosa  sui  diritti  individuali  e  i  diritti  civili.  Mi  aspetto  che  qualcosa  arrivi  perché  su  questo  manca  ancora  qualcosa,  ma  per  il  resto,  per  favore,  torniamo  ad  occuparci  della  nostra  Regione!  Non  credo  che  questi  cinque  giorni  di  Consiglio,  quattro  giorni  di  Consiglio,  abbiano  dato  risposta  al  pungolo  che  ci  ha  dato  anche  la  Presidente  degli  industriali,  basta  proclami  e  un  po’  di  risultati,  e  spero  che  da  adesso,  per  il  bene  di  questa  Regione,  questa  maggioranza  e  tutto  questo  Consiglio,  non  solo  chi  siede  in  maggioranza,  si  occupi  delle  nostre  prerogative  e  delle  nostre  capacità  di  incidere  sul  tessuto  regionale  e  delle  possibilità  di  sviluppare  delle  leggi  che  gli  diano  un  respiro!  Da  questo  punto  di  vista  credo  che  questo  sia,  invece,  l’ennesima  occasione  persa  di  ragionare  in  termini  europei  su  quello  che  è  avvenuto  in  questo  lacerato  confine,  evitando  di  nuovo  conflitti  ed  evitando  di  nuovo  contrapposizioni  che  nel  2018  non  hanno  più  senso  di  esistere.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente,  così  includo  già  la  mia  dichiarazione  di  voto  nel  mio  intervento.  Ricordo  ai  colleghi  Consiglieri  che  la  legge  attualmente  vigente  che  disciplina  la  concessione  e  la  revoca  delle  onorificenze  (e  che  risale  al  1951)  non  consente  la  revoca  delle  onorificenze  alle  persone  decedute  e  ciò  mi  pare  ancora  oggi  più  che  ragionevole  in  quanto  è  necessario  rendere  possibile  la  revoca  di  un’onorificenza  a  una  persona  in  vita,  se  questa  si  macchia  di  reati,  ma  per  ciò  che  attiene  coloro  che  non  sono  più  in  vita  è  il  giudizio  storico  a  qualificare  in  senso  positivo  o  negativo  l’operato  degli  uomini,  giudizio  che  muta  a  volte  in  relazione  a  nuove  acquisizioni  storiografiche,  a  personali  posizioni  politiche,  a  conoscenze  territoriali  ed  è  per  queste  ragioni  che,  a  prescindere  dal  caso  concreto  che  riguarda  Tito  dove  ci  possono  essere  più  ombre  e  dubbi  che  luci,  il  gruppo  Cittadini,  non  condividendone  il  dispositivo,  voterà  contro  questa  mozione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Consigliere  Mattiussi,  prego.  

MATTIUSSI.

Grazie,  Presidente,  solo  per  un  piccolo  distinguo.  Comprendo  tutte  le  motivazioni  che  hanno  portato  il  mio  collega  Camber  e  l’assessore  Roberti  a  sviluppare  una  mozione  come  quella  che  hanno  presentato.  Comprendo  anche  il  dolore  che  ancora  si  sente  e  che  ha  provocato  nelle  genti  giuliane  e  dell’Istria  questo  personaggio  ingombrante  che  è  stato  per  lungo  tempo  alla  guida  di  questo  Stato,  la  Jugoslavia,  che  voleva  forse  inglobarci  fino  al  Tagliamento,  però  sono  (e  spero  che  nessuno  metta  in  dubbio  il  mio  viscerale  anticomunismo)  relegati  a  un  periodo  storico  ben  definito,  quindi  fare  un  processo  alla  storia  penso  che  sia  una  cosa  che  deve  rimanere  nell’ambito  dei  ragionamenti  che  si  devono  fare  per  dare  una  valutazione  a  quel  periodo.  Se  dovessimo  togliere  l’onorificenza  (penso  che  noi  non  ce  la  faremo  a  far  togliere  l’onorificenza,  perché  non  penso  che  sia  nelle  nostre  competenze,  anche  se  noi  potremmo  dare  solo  un  indirizzo  e  questa  penso,  caro  Piero,  che  sia  una  mozione  di  sentimenti  più  che  una  mozione  di  indirizzo),  dovremmo  anche  fare  un  esame  rispetto  a  chi  ci  ha  guidato  e  che  ha  provocato  anche  quelle  cose,  che  è  il  nostro  Benito  Amilcare  Andrea  Mussolini,  che,  comunque,  è  Cavaliere  e  non  è  stato  cancellato  dall’Albo  dei  Cavalieri  da  cui  è  stato  insignito  nel  1936,  ma  di  più  dico  una  cosa:  io  vengo  da  un  territorio  in  cui  i  comunisti  fanno  da  padroni  ancora  in  questo  momento  qua.  Il  comunismo  per  me  è  una  fede,  quindi  non  è  che,  cambiando  la  bandiera  o  l’etichetta  della  sede,  si  possa  cambiare  quello  che  c’è  dentro.  In  questo  Comune,  Aquileia,  Benito  Mussolini  è  cittadino  onorario.  Negli  oltre  settant’anni  in  cui  ha  governato  il  comunismo  (e  sta  ancora  governando)  nessuno  si  è  mai  degnato,  non  ha  mai  pensato  di  togliere  la  cittadinanza  onoraria  a  Benito  Mussolini,  quindi  io  mi  distinguo  da  tutte  quelle  analisi  storiche  che  sono  state  fatte  e  che  posso  anche  condividere  perché  è  giusto  che  la  memoria  sia  qualche  volta  rinverdita  con  un’analisi  più  approfondita  e  magari  chi  non  conosce  certi  passaggi  della  storia  venga  a  conoscenza.  Torno  sempre  a  dire  che  appartengo  a  una  coalizione,  quindi,  per  dovere  di  coalizione,  mi  adeguo  a  quello  che  la  coalizione  deciderà  di  fare.  Torno  a  dire  che  non  faccio  il  processo  alla  storia  e  mi  distinguo  per  quella  che  è  la  mozione,  così  come  è  presentata.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mattiussi.  Moretti.  

MORETTI.

Alcune  cose  sono  state  già  dette,  per  cui  cercherò  di  non  ripeterle.  L’occasione  è  un  dibattito  per  la  storia  del  confine  orientale,  che  è  una  storia  complessa  e  drammatica  che  interessa  in  questa  Regione  e  in  questa  zona  tutti  noi  ed  è  una  storia  che  non  parte  da  oggi,  parte  dal  dominio  napoleonico,  quindi  è  una  storia  complessa  che  in  altre  parti  d’Italia  non  c’è  stata  e  che  ha  portato  negli  anni  a  tutte  quelle  mancate  conoscenze  e  a  tutte  quelle  strumentalizzazioni  che  poi  sono  arrivate  alla  prima  guerra  mondiale  dove  in  questa  Regione  c’era  chi  ha  combattuto  con  la  divisa  asburgica  e  chi  ha  combattuto  con  la  divisa  italiana,  per  non  parlare  del  secondo  dopoguerra,  della  seconda  guerra  mondiale  e  dell’immediato  dopoguerra  che  è  stato  altrettanto  drammatico  per  le  genti  di  queste  terre.  Condivido  anch’io  che  i  crimini  di  guerra  italiani  in  Jugoslavia  devono  essere  condannati,  così  come  devono  essere  condannate  le  foibe  e  ciò  che  ha  portato  al  drammatico  esodo  per  tantissime  popolazioni  di  queste  terre,  però,  come  spesso  capita  quando  non  si  fanno  le  cose  giuste,  ci  scappa  a  ogni  momento  la  strumentalizzazione  politica,  allora  la  resistenza  troppo  tardi  (ha  fatto  bene  a  ricordarlo  il  consigliere  Shaurli)  ha  dimenticato  Porzûs,  che  è  stato  un  dramma  della  Resistenza,  e  dopo  aver  fatto  la  Giornata  del  Ricordo  a  ogni  10  febbraio  capita  sempre  chi  strumentalizza  non  l’esodo  o  le  foibe,  ma  addirittura  il  trattato  di  pace  del  1947  che  è  stato  quello  che  ha  salvato  l’Italia,  ha  ridato  dignità  a  un  paese,  arrivando  ad  attaccare  persino  chi  quella  volta  si  trovò  a  dover  gestire  il  trattato  di  pace  del  1947,  credo  sia  uno  statista  che  non  trova  eguali  nella  storia  d’Italia  e  che  risponde  al  nome  di  Alcide  De  Gasperi.  Recentissimamente  il  Consiglio  comunale  di  Trieste  ha  rifiutato  di  intitolare  una  via  a  un  Sindaco  molto  importante  della  sua  storia,  il  Sindaco  Spaccini,  perché  non  si  è  opposto  al  Trattato  di  Osimo.  Leggo  che  l’assessore  Roberti  dice  che  era  una  promessa  che  aveva  fatto  l’Unione  degli  Istriani,  dovevamo  mantenerla;  io  credo  che  c’è  qualcosa  di  più  alto  che  la  promessa  a  una  singola  associazione,  seppur  importante  e  dignitosa,  seppur  personalmente  io  non  abbia  nulla,  anzi,  partecipo  spesso,  ho  partecipato  spesso  alle  loro  iniziative,  devo  dire  che  fanno  bene  a  mantenere  il  ricordo  su  una  vicenda  drammatica  come  quella  dell’esodo,  però  l’ha  detto  bene  qualcuno  prima  di  me  e  l’ha  detto  anche  il  collega  Mattiussi  adesso,  qua  abbiamo  tutta  una  serie  di  situazioni,  di  toponomastica  che  ricordano  persone  che  non  sono  state  propriamente  dei  santi.  Pensiamo  alle  vie  e  alle  piazze  intitolate  ai  Savoia!  Dopo  l’8  settembre  mi  sembra  che  i  Savoia  non  si  siano  comportati  da  grandi  statisti,  dal  responsabile  della  strage  di  Caporetto,  della  disfatta  di  Caporetto,  il  generale  Cadorna.  Lo  stadio  di  Monfalcone  è  ancora  intitolato  a  Costanzo  Ciano.  Se  chiediamo  qui  chi  è,  eroe  della  prima  guerra  mondiale,  ma,  insomma  […].  Costanzo,  non  Galeazzo,  il  papà  di  Galeazzo  Ciano.  Dulcis  in  fundo,  l’ha  detto  il  collega  Mattiussi,  Aquileia,  che  non  è  latina,  che  è  nata  come  Littoria,    ancora  la  cittadinanza  onoraria  al  Cavaliere  Benito  Mussolini.  Fino  a  qualche  anno  fa  era  ancora  a  Ronchi  dei  Legionari,  che  si  chiama  “dei  Legionari”  perché  partì  D’Annunzio,  altra  ricorrenza  storica  che  ogni  tanto  viene  strumentalizzata,  però  qualche  anno  fa  il  Sindaco,  il  Consiglio  comunale  l’ha  revocata.  Insomma,  cerchiamo  di  contestualizzare,  qui  non  siamo  a  giudicare,  credo  che  ogni  situazione  vada  giudicata  e  contestualizzata  rispetto  al  periodo  storico  in  cui  è  stata  fatta.  Io  non  voglio  giustificare  in  nessuna  maniera  e  non  si  dica  […].  

PRESIDENTE.

Un  attimo  di  attenzione,  so  che  state  lavorando,  ma  […].  

MORETTI.

Grazie,  Presidente,  sto  finendo.  Non  voglio  assolutamente  giustificare  e  non  si  venga  a  dire  che  chi  non  voterà  questa  mozione  giustifica  gli  sbagli  storici  che  in  questo  caso  Tito,  ma  ce  l’ha  Ceausescu  e  ce  l’ha  Mobutu,  credo  che  una  riflessione  sulla  storia  di  questi  due  […].  È  stato  citato  Putin  che  oggi  è  un  leader  di  riferimento  per  tanti  partiti  democratici  in  Europa  e  non  solo.  Ricordiamo  anche  che  in  questo  paese  c’è  stato  chi  volutamente  -  perché  poi  le  verità  storiche  sono  venute  fuori  a  distanza  di  qualche  anno  -  ha  fatto  volontariamente  scappare  un  criminale  di  guerra  come  Kappler,  ricoverato  in  ospedale  militare.  Voglio  dire,  purtroppo  le  situazioni  ci  sono,  ci  sono  gli  sbagli  storici,  decide  la  distanza  di  decine  di  anni.  Decontestualizzando  le  vicende,  le  situazioni  che  sono  state  decise  in  particolari  contesti,  credo  vada  tenuto  conto,  quindi  mi  pare  strumentale  questo  tipo  di  mozione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Se  colgo  bene,  credo  che  ci  sia  molto  disagio  in  quest’Aula  in  questo  momento  e  credo  che  questo  certifichi  meglio  di  ogni  altra  cosa  l’assurdità  di  questo  dibattito,  di  aver  portato  in  quest’Aula  questo  dibattito  con  questi  toni,  perché,  guardate,  un  po’  per  il  mestiere  che  faccio,  credo  che  i  professionisti  devono  fare  il  mestiere  che  sanno  fare  e  questo  è  un  mestiere  da  storici.  Gli  storici  hanno  ben  definito  tutte  le  cose  che  in  qualche  maniera  abbiamo  provato  a  dire,  qualcuno  con  letture  un  po’  più  approfondite  e  qualcuno  parlando  per  slogan,  ma  che  sono  ben  chiare.  Gli  storici  hanno  detto  quali  sono  le  straordinarie  e  tragiche  responsabilità  del  personaggio  che  oggi  viene  ricordato  e  gli  storici  ci  hanno  ricordato  anche  qual  era  il  clima.  Ringrazio  alcuni  colleghi,  tra  cui  il  collega  Shaurli,  per  aver  ricordato  qual  era  il  clima  che  ha  portato  a  quel  riconoscimento  in  anni  completamente  diversi.  Lo  dico  con  molta  forza  e  con  il  pieno  rispetto  delle  aule  legislative  e  di  quest’Aula,  noi  non  siamo  all’altezza  del  tema  che  oggi  è  stato  portato  in  quest’Aula,  noi  non  siamo  degni  di  affrontare  questo  tema  nella  modalità  in  cui  è  stato  fatto.  Quando  io  sento  parlare  e  deridere  il  Presidente  Aldo  Moro  e  il  Presidente  Saragat,  con  tutto  il  rispetto  per  i  colleghi,  io  credo  che  nessuno  di  noi  possa  permettersi  di  parlare  di  queste  persone  senza  sciacquarsi  abbondantemente  la  bocca  e  studiando  moltissimo  prima  di  portarli  e  abbassarli  a  una  logica  di  piccolo  dibattito  politico  finalizzato  a  un  consenso  sulle  spalle  di  chi  ha  vissuto  le  tragedie  di  questo  territorio.  Io  non  ci  sto  perché  riconosco  i  drammi,  il  dolore  e  la  rabbia  di  chi  ha  vissuto  in  prima  persona  o  nella  propria  famiglia  i  drammi  di  queste  terre,  anche  per  mano  di  Tito  e  di  chi  con  lui  fece  cose  terribili,  ma  riconosco  anche  le  ragioni  di  chi  dice  che  quella  storia  deve  essere  in  qualche  modo  chiusa  perché  questa  è  la  terra  che  ha  avuto  il  coraggio  di  chiamare  i  tre  Presidenti  in  Piazza  Unità  d’Italia  e  anche  il  Presidente  Fedriga  qualche  volta  ha  ricordato  legittimamente  quel  momento,  come  ha  fatto  molto  spesso  il  Sindaco  Dipiazza,  perché  ha  deciso  di  chiudere,  non  dimenticando,  ma  decidendo  che  era  ora  di  smettere  che  la  politica  speculasse  su  quelle  vicende!  Guardate,  io  dico  a  questa  Giunta  due  cose:  la  prima  è  che  questo  dibattito  è  sbagliato  e  ingiusto  perché  noi  dobbiamo  avere  la  responsabilità  di  una  politica  che  non  gioca  a  dividere.  Noi  abbiamo  la  responsabilità  di  unire  le  nostre  comunità  nella  verità,  nella  legittima  memoria  che  ciascuno  ha  il  diritto  di  conservare,  la  memoria  delle  proprie  sofferenze  e  della  propria  parte  politica,  ma  poi  abbiamo  il  dovere  di  lavorare  per  l’unità  e  questo  non  lavora  per  l’unità  perché  la  storia  è  già  stata  scritta  dagli  storici  e  noi  oggi  non  abbiamo    la  capacità    il  diritto  di  resuscitarla  soltanto  per  piccoli  dividendi  politici!  La  seconda  cosa  che  voglio  dire  a  questa  Giunta  e  a  questa  maggioranza  è  che  la  storia  parla  del  passato  quando  non  sa  parlare  del  futuro.  Chiedo  scusa,  Presidente,  anzi  la  ringrazio  per  la  correzione,  la  politica  parla  del  passato  quando  non  sa  parlare  del  futuro  e  io,  da  amministratore  di  questa  Regione,  vorrei  che  tutti  quanti  noi  da  questo  Consiglio  regionale  dessimo  voce  una  politica  che  sa  recuperare  credibilità  proprio  perché  sa  parlare  al  futuro  di  queste  terre  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Chiedo  allora,  lo  chiedo  al  Presidente  Fedriga  di  cui  ho  colto  un  po’  di  insofferenza,  non  me  ne  vorrà,  di  un  dibattito  che  credo  anche  lui  non  abbia  apprezzato  del  tutto,  chiedo  davvero  di  spendersi  questa  Giunta  e  questa  maggioranza  per  ritirare  questa  mozione  perché  non  è  il  luogo  e  credo  che  il  disagio  trasversale  in  questo  momento  ci  dice  che  facciamo  la  scelta  migliore  e  che  nessuno  rivendicherà  all’esterno,  e  ne  guadagniamo  assolutamente  tutti  quanti.  Se  così  non  fosse,  vi  confesso  che  io,  onestamente,  non  sarò  parte  di  questa  votazione  e  non  sarò  parte  di  una  piccola  e  bassissima  speculazione  politica  perché  credo  che  i  cittadini  siano  più  accorti  e  intelligenti  di  noi  e,  quindi,  sapranno  ben  valutare  più  di  quanto  pensiamo  quanto  è  successo  in  quest’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Credo  che  sia  finita  la  discussione  sulla  mozione  e  do  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  il  suo  intervento.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  da  Consigliere,  in  qualità  di  Presidente,  è  una  mozione  d’iniziativa  consiliare.  Non  sono  uno  storico,  come  molti  colleghi  che  ho  sentito  intervenire,  non  ho  la  capacità  di  valutare  la  storia,  che  è  sicuramente  complessa  e  ha  condizionato  in  modo  approfondito  e  drammatico  queste  terre  e  le  genti  di  queste  terre,  però  devo  dire  con  altrettanta  chiarezza  che  ho  sentito  veleggiare  le  solite  tesi  di  chi  vuole  giustificare.  Quando  sentite  “Sì,  è  un  dramma,  però  era  antifascista”,  quando  ha  detto  “Sì,  è  un  dramma,  però  che  cosa  hanno  fatto  gli  altri?”,  quando  sento  dire  “Sì,  è  un  dramma,  però  stiamo  parlando  di  un’onorificenza,  una  cosa  della  storia”,  io  sono  d’accordo,  io  spero  che  la  storia  non  si  ripeta,  dobbiamo  operarci  perché  mai  queste  cose  si  ripetano  con  le  rispettive  responsabilità,  però,  non  essendo  uno  storico  e  non  essendo  all’altezza  (condivido  quanto  ha  detto  il  consigliere  Russo,  non  sono  all’altezza  di  fare  una  valutazione  storica),  ho  una  consapevolezza.  In  Friuli  Venezia  Giulia  abbiamo  vissuto  dei  drammi  incommensurabili  con  delle  persone  torturate  e  massacrate  della  nostra  gente,  dei  cittadini  di  questa  terra  che  hanno  subito  dei  massacri  senza  pari.  Questa  non  vuole  essere  una  mozione  che  va  a  scrivere  le  sentenze  di  Norimberga  o  vada  a  riscrivere  i  libri  di  storia,  mi  sembra  che  voglia  essere  una  mozione  che  semplicemente  voglia  ridare  un  po’  di  dignità  a  quelle  famiglie  che  hanno  vissuto  un  dramma  troppe  volte,  avete  ragione,  e  troppo  spesso  non  riconosciuto  nemmeno  dall’Italia  e  ridare  un  po’  di  dignità,  chiedendo  da  questo  Consiglio  di  questa  terra  che  ha  vissuto  questi  drammi  che  perlomeno  quella  dignità  gli  sia  riconsegnata,  che  lo  Stato,  che  doveva  essere  padre  e  madre,  invece  è  stato  patrigno  e  matrigna,  perlomeno  tolga  l’onorificenza.  Questa  mozione  non  vuole  riscrivere  i  libri  di  storia,  non  vuole  dire  di  chi  è  la  colpa,  chi  è  totalmente  innocente  e  chi  è  totalmente  colpevole,  vuole  soltanto  ridare  un  po’  di  dignità  a  quelle  vittime  e,  personalmente,  per  dare  un  po’  di  dignità,  che  non  vuol  dire  guardare  al  passato  e  non  credo  che  nessuno  (e  mi  auguro  finalmente)  Stato  straniero  si  possa  sentire  offeso  perché  togliamo  l’onorificenza  a  un  responsabile  delle  foibe,  è  come  se  ci  fosse  un’onorificenza  in  qualche  parte  del  mondo  a  Mussolini  e  noi  ci  sentissimo  offesi  perché  tolgono  l’onorificenza  a  Mussolini,  io  direi  bravi  che  lo  togliete,  non  avrei  nessun  problema!  Spero,  quindi,  ovviamente  mi  auguro  che  non  ci  sia,  ma  penso  che  sia  fuori  luogo  pensare  a  conseguenze  a  livelli  internazionali.  Dicevo,  io,  da  Consigliere,  è  una  mozione  di  Consiglio,  da  persona,  da  cittadino  del  Friuli  Venezia  Giulia,  da  triestino  voterò  convintamente  a  favore  di  questa  mozione  perché  se  possiamo  dare  un  briciolo  di  dignità  a  queste  persone  maltrattate  dalla  patria  negli  anni  pregressi,  beh,  io  ci  sono  e  voglio  farlo!  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Fedriga.  Non  ci  sono  altri  interventi?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  porrei  in  votazione  la  mozione  presentata  da  Roberti,  Camber  e  mi  sembra  che  Lippolis  abbia  aggiunto  la  firma  “Modifica  legge  3  marzo  1951”  […].  Prego.  Dichiarazioni  di  voto?  Va  bene.  Abbiamo  le  dichiarazioni  di  voto.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Caro  Presidente  della  Giunta,  mi  sarei  aspettato  un  intervento  di  tipo  diverso  da  quello  che  lei  ha  appena  fatto  perché  quelle  famiglie  e  quelle  vittime,  il  riconoscimento  della  loro  dignità  e  delle  loro  ragioni  lo  hanno  avuto  dalla  storia  e  non  lo  avranno  sicuramente  da  quest’Aula.  Quelle  famiglie  così  duramente  colpite  (e  nel  pordenonese  ne  abbiamo  più  di  una,  visto  che  molti  di  quegli  esuli  si  sono  insediati  proprio  sopra  Pordenone),  il  riconoscimento  dei  loro  dolori  e  il  riconoscimento  delle  angherie  che  hanno  subito  non  arrivano  dal  levare  (o  meno)  un’onorificenza,  ma  arrivano  da  quello  che  è  il  giudice  più  importante,  la  storia!  Ha  detto  bene  il  collega  Russo  poc’anzi,  noi  non  siamo  in  questo  Consiglio  in  grado  di  sviluppare  un  dibattito  storico,  anche  se  (apro  e  chiudo  una  parentesi)  sembra  che  questo  Consiglio,  in  particolare  in  questi  quattro  giorni,  ma  anche  nella  seduta  precedente,  sia  diventato  un  Consiglio  in  cui  si  discute  del  mondo,  in  cui  qualunque  mozione  arriva  e  per  qualunque  argomento  che  in  qualche  modo  poi  lascia  che  cosa?  Nulla,  perché  sono  solo  mozioni  che  distraggono  l’attenzione  da  quelli  che  sono  realmente  i  compiti  di  questo  Consiglio  regionale!  Noi  riteniamo  che  questo  sia  stato  un  dibattito  assolutamente  non  all’altezza  di  un  Consiglio  regionale,  che  ci  abbia  portato  in  una  dimensione  che  non  ci  compete  dal  punto  di  vista  degli  storici,  ci  compete  ovviamente  da  cittadini,  ma  non  ci  compete  dal  punto  di  vista  storico,  quindi  delle  conoscenze  storiche,  e  che  questa  sia  l’ennesima  prova  che  questa  maggioranza  continua  a  lavorare  per  slogan  e  per  annunci  che  siano  solo  forieri  di  consenso,  senza  una  base  vera  rispetto  ad  argomenti  che  diano  reale  sostanza  a  quello  che  dovrebbe  essere,  invece,  il  guardare  al  futuro  di  questa  nostra  terra.  Il  Partito  Democratico  non  parteciperà  a  questa  votazione,  singolarmente  alcune  persone  del  gruppo  voteranno  contro  e  noi  riteniamo,  come  Partito  Democratico,  che  non  ci  si  possa  mettere  al  livello  di  chi  vuole  utilizzare  la  storia  per  un  consenso  personale  (personale  lo  intendo  di  gruppo)  e  non  per  dare  realmente  delle  risposte  -  questo  è  il  vero  tema  -  ai  nostri  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Darei  la  parola  a  Moretuzzo  prima  del  Capogruppo  della  Lega.  Il  Capogruppo  del  gruppo  più  grande  farà  alla  fine.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  al  Presidente  Bordin  al  quale  sono  passato  avanti,  io  non  volevo  intervenire  perché  ritengo  che  questo  dibattito  sia  stato  già  troppo  lungo.  Intervengo  solo  per  fare  una  dichiarazione  di  voto  e  cioè  per  dire  che  anche  noi,  come  Patto  per  l’Autonomia,  non  parteciperemo  alla  votazione.  Penso  che  il  dibattito  sia  stato  al  limite  del  surreale.  Ho  una  figlia  che  sta  facendo  il  liceo  classico  e  spero  non  veda  mai  il  verbale  di  questa  seduta  perché  le  cose  che  si  sono  sentite  sono  fuori  dalla  razionalità  della  storia  e  di  un  dibattito  storico!  Condivido  le  parole  del  consigliere  Russo  rispetto  ai  termini  che  avrebbe  dovuto  avere  il  dibattito  e  penso  che  sia  stata  la  degna  conclusione  di  questa  giornata  perché  dopo  tre  mozioni  rinviate  abbiamo  fatto  una  discussione  di  un’ora  e  mezzo  abbondante  sul  nulla,  pertanto  non  parteciperemo  alla  votazione.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Io  intervengo  come  dichiarazione  di  voto.  Confermo  che  voterò  contro,  mi  dispiace  che  sia  uscito  il  Presidente,  anche  perché  ha  fatto  due  affermazioni  sulle  quali  volevo  rispondere.  La  prima  è  che  ha  detto  “io  ho  risentito  qui  chi  giustifica”.  Penso  che  non  deve  capovolgere  quello  che  è  avvenuto.  Ripeto  quello  che  ho  fatto  a  Udine,  io  ho  intitolato  un  parco  per  dare  dignità  a  quelle  vittime,  io  ho  intitolato  un  parco  della  città,  il  primo  Sindaco  di  Udine,  c’è  voluto  più  di  mezzo  secolo  perché  qualcuno  avesse  il  coraggio  di  farlo  e  io  quel  coraggio  ce  l’ho  avuto!  Si  fa  con  qualche  cosa  di  positivo,  qui  non  si  tratta  di  giustificare  Tito,  qui  si  tratta  di  una  mozione  che  riapre  una  condanna  di  Tito  ed  è  proprio  questo  che  non  ha  senso!  Se  si  vuole  costruire  il  futuro,  bisogna  farlo  con  messaggi  positivi,  messaggi  di  inclusione,  messaggi  di  comprensione,  messaggi  di  solidarietà  ed  è  questo  che  manca  completamente  in  una  mozione  di  questo  tipo,  che  è  una  mozione  che  sotto  sotto  cela  la  condanna.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia,  ma  qualcuno  gli  può  forse  riferire  il  pensiero,  non  si  tratta  di  difendere  che  ha  fatto  Tito,  bensì  di  non  ritenere  appropriata  qui  una  condanna  a  Tito  che,  chiaramente,  com’è  stato  detto  più  volte,  è  un  personaggio  molto  complesso  del  secolo  breve  e  anche  di  quello,  certamente  del  secolo  breve,  che  non  possiamo  esaurire  in  un  dibattito  come  questo,  però  il  messaggio  è  che,  se  si  vuole  fare  qualcosa  per  le  famiglie,  se  si  vuole  fare  qualcosa  per  chi  ha  sofferto,  diamo  messaggi  positivi,  così  costruiamo  una  comunità  migliore,  non  condanne!  

PRESIDENTE.

Grazie.  Shaurli,  in  difformità  al  gruppo,  prego.  

SHAURLI.

Senza  assolutamente,  invece,  nessuna  difformità,  anzi,  mi  dispiace,  ma  le  parole  del  Presidente  Fedriga  mi  hanno  convinto  a  votare  no.  Avrei  voluto  volentieri  astenermi  da  questa  discussione  che  anch’io  reputo  assolutamente  inutile  in  questo  momento  e,  anzi,  dannosa  per  quello  che  può  rappresentare  in  quello  che  è  già  stato  un  lacerato  confine  orientale,  ma  sentire  dire  che  noi  abbiamo  bisogno  di  riconoscere  il  dolore  di  alcune  persone  vuol  dire  anche  non  riconoscere  il  dolore  di  altre  persone.  Il  consigliere  Sibau  prima  ricordava  la  paura  delle  Valli  del  Natisone;  quelle  Valli  del  Natisone  prima  erano  state  italianizzate  forzatamente,  gli  erano  stati  levati  i  cognomi,  gli  era  stata  vietata  la  liturgia  in  sloveno,  erano  cittadini  di  questa  Regione  e  quelli  non  li  riconosciamo!  Noi  oggi  riconosciamo  il  dolore  di  una  parte  e  ripeto  che  dovremmo  cominciare,  per  fare  un  passo  in  avanti,  a  riconoscere  il  dolore  e  le  tragedie  di  tutti  in  questo  dannato  e  lacerante  confine  orientale!  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER.

Grazie,  Presidente.  La  storia  si  evolve,  la  storia  non  è  statica  e  quando  si  aprono  gli  archivi  si  scopre  sempre  nuova  storia.  Questa  storia  ha  iniziato  a  essere  scoperta  dal  1990  circa,  nel  1969  Saragat  diede  l’onorificenza.  Questa  storia  ha  avuto  gli  archivi  dell’OZNA  aperti  da  un  paio  di  anni,  ma  ancora  meno,  quindi  è  una  storia  che  va  avanti.  Vi  ricordo  che  Napolitano  era  Presidente  della  Repubblica  per  dieci  anni,  dal  2006  al  2015,  vi  ricordo  che  Napolitano  era  al  Parlamento  italiano  dal  1953  al  1963  nel  PC,  nel  2007  venne  qui  alle  foibe  e  parlo  di  medaglia  d’oro  ai  martiri  delle  foibe,  non  le  vittime,  medaglia  d’oro  ai  martiri  delle  foibe,  parlò  di  pulizia  etnica  e  disse  che  calò  il  silenzio  per  ragioni  geopolitiche,  quindi  ammise  che  il  silenzio  era  calato  per  motivi  di  convenienza  perché  poi  la  storia  la  fanno  i  vincitori,  non  la  fanno  i  vinti.  Una  battuta  soltanto  sui  paesi  non  allineati,  prima  tanto  esaltati.  Sempre  da  queste  terre  partirono  dal  1945  al  1948  i  cosiddetti  cantierini  che  lavoravano  a  Monfalcone  presso  il  CRDA,  oggi  Fincantieri,  erano  persone  di  tutta  la  Regione  che  lavoravano  e  partivano  spinti  dall’ideale  socialista  (comunista  anzi  all’epoca)  e  partivano  per  andare  a  lavorare  nei  cantieri  di  Fiume  e  Pola.  Si  parla  di  circa  2.500  persone.  Nel  1948  ci  fu  la  rottura  con  il  Cominform  tra  Tito  e  Stalin  e  questi  volontari  della  libertà  dove  finirono?  A  Goli  Otok,  all’Isola  Calva  oppure  nelle  città  minerarie  di  Tuzla  e  Zenica,  quindi  è  una  storia  che  riguarda  tutte  le  nostre  terre.  Ecco  perché  oggi  ci  è  dovuto  questo  atto  di  memoria.  Già  troppo  silenzio  è  calato  su  questa  storia,  tenere  vivo  il  ricordo  secondo  me  non  è  assolutamente  sbagliato  e  non  è  contro  la  storia  perché,  come  mille  volte  ci  hanno  insegnato,  la  storia  è  maestra  di  vita,  guardare  indietro  per  saper  guardare  avanti.  Chiedo  subito  al  signor  Presidente  l’appello  nominale  in  questa  votazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber.  Bordin.  

BORDIN.

La  storia  si  presta  a  mille  interpretazioni,  chi  per  qualcuno  è  un  eroe,  per  qualcun  altro  è  un  criminale.  Talvolta  ci  sono  giudizi  più  univoci  e  altre  volte,  invece,  i  giudizi  sono  contrastati  e  frutto  anche  di  divisioni  di  parte.  Ora  io  credo  che,  al  di    di  tutto  quello  che  è  stato  detto  in  questo  contesto  (molte  cose,  quasi  tutte,  probabilmente  condivisibili  o  quantomeno  sono  comprensibili  rispetto  all’opinione  di  chi  l’ha  espressa),  si  debba  anche  partire  da  un  dato  oggettivo:  parliamo  di  una  situazione  che  alla  nostra  patria,  al  nostro  paese  e  agli  italiani  ha  creato  moltissima  sofferenza.  Uno  la  può  giudicare  in  modi  diversi,  a  seconda  della  visuale  da  cui  la  guarda,  però  il  dato  oggettivo  è  che  certe  situazioni  e  certi  crimini  ci  sono  stati,  tantissima  sofferenza  è  stata  perpetrata.  La  popolazione  italiana  ha  subito  dei  crimini  immensi  e  tutto  questo  è  un  dato  in  questo  momento  inconfutabile.  Ora  che  noi,  oltre  ad  avere  subito  questo  tipo  di  danno,  andiamo  anche  a  riconoscere  un’onorificenza  a  chi  in  qualche  modo  era  al  vertice  del  sistema  che  questo  ha  creato,  credo  che  sia  assolutamente  fuori  luogo,  è  come  se  qualcuno  mi  trucidasse  la  famiglia  e  gli  do  un  premio.  Credo  che  sia  una  cosa  assolutamente  fuori  luogo.  Si  può  discutere  di  tutto  ciò  che  è  alla  base  e  di  tutto  quello  che  è  successo  e  accaduto  in  un  periodo  storico  difficile  in  cui  di  crimini  ce  ne  sono  stati  tantissimi  (Certamente  non  è  che  noi  italiani  siamo  stati  immuni  nella  storia  da  atti  criminosi),  ma  è  altrettanto  vero  che  dobbiamo  avere  assolutamente  la  linearità  di  pensiero,  la  serenità  di  pensiero  di  condannare  tutti  i  crimini,  da  chiunque  vengano  perpetrati,  da  chiunque  vengano  perpetrati!  Nel  momento  in  cui  una  persona  che  ha  dato  l’onere,  oltre  che  l’onore,  di  ricoprire  una  carica  importante  di  vertice  all’interno  di  una  nazione  in  qualche  modo  viene  ricondotto  a  determinate  situazioni  non  può  ricevere  un’onorificenza.  Questo  può  valere  per  Tito,  vale  per  Mussolini  e  vale  per  Hitler,  Stalin  e  qualunque  personaggio  politico  abbia  in  qualche  modo  visto  ricondurre  alla  propria  persona  delle  attività  criminali.  Ora  non  votare  questa  mozione  credo  che  in  qualche  modo  sia  come  darsi  […].  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  scusate.  Mauro,  scusa,  Consigliere,  un  attimo,  siamo  in  dichiarazione  di  voto,  quindi  un  attimo  di  […].  

BORDIN.

Sia  come  darsi  una  zappa  sui  piedi.  Io  credo  che  amor  proprio,  amor  di  patria,  amore  per  gli  italiani  siano  situazioni  che  ci  obbligano  a  votare  questa  mozione,  altrimenti  sarebbe  assolutamente  fuori  luogo  e  incomprensibile  che  noi  vogliamo  ancora  oggi  giustificare  un’onorificenza  a  una  persona  che,  senza  giudizio  complessivo  sulla  sua  attività  politica,  perché  non  è  interesse  di  quest’Aula  effettuare  un  giudizio  complessivo,  ha  comunque  tenuto  […].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Ha  comunque  tenuto  un  comportamento  nei  confronti  del  popolo  italiano  che  certamente  il  popolo  italiano  non  può  riconoscere  attraverso  un’onorificenza,  quindi  il  voto  del  nostro  gruppo  sarà  un  voto  favorevole  per  questa  ragione,  sarà  un  voto  di  sostegno  a  questa  mozione,  ma  ripeto  che  è  un  voto  da  italiani!  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Si  è  iscritta  per  dichiarazioni  di  voto  la  consigliera  Dal  Zovo,  ne  ha  facoltà.  Colleghi,  colleghi,  colleghi!  Prego,  anche  per  rispetto  della  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Noi  non  siamo  intervenuti  nel  dibattito  perché  speravamo  di  non  dover  discutere  mozioni  di  questo  tipo  in  Consiglio  e  di  usare  le  giornate  in  maniera  molto  più  proficua,  ma,  dovendo  dare  un  voto  alla  mozione  presentata,  io  volevo  richiamare  il  Consiglio  regionale  che  si  è  tenuto  nella  Regione  vicina  alla  nostra,  il  Veneto,  in  data  7  febbraio  dove  è  stato  presentato  lo  stesso  atto,  solo  che  da  loro  si  chiama  “risoluzione”  ed  è  stato  votato  all’unanimità  da  parte  di  tutto  il  Consiglio  regionale,  compreso  il  Partito  Democratico,  che  invito  ad  andare  a  leggere  il  verbale  dove  può  trovare  le  parole  a  sostegno  della  risoluzione  del  rappresentante  in  Consiglio  regionale  Francesca  Zottis  che  appunto  dice  che  tutto  il  Partito  Democratico  “voteremo  a  favore  della  risoluzione”.  Volendo  anche  dare  un  segnale  ancora  più  forte,  come  diceva  prima  qualcuno,  e  anche  di  continuità,  visto  che  la  Regione  vicina  alla  nostra  ha  votato  favorevolmente  e  in  maniera  unanime  a  questa  risoluzione,  anche  noi  voteremo  a  favore.  

PRESIDENTE.

Si  è  iscritto  per  dichiarazione  di  voto  il  consigliere  Basso.  Ne  ha  facoltà.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Il  nostro  gruppo,  l’ha  già  detto  il  consigliere  Giacomelli  nel  proprio  intervento,  è  a  favore  di  questa  mozione  perché  parte  da  una  matrice  che  è  stata  ragionata  all’interno  del  nostro  partito  in  termini  forse  diversi  da  quelli  che  sono  stati  affrontati  oggi  in  quest’Aula.  Devo  essere  intellettualmente  onesto  nell’affermare  che  il  dibattito  di  oggi  mi  ha  lasciato  in  certi  momenti  un  po’  frastornato  perché  c’è  stata  una  semplificazione  sull’argomento  che  a  volte  non    merito  stesso  al  valore  con  cui  i  promotori  e  gli  estensori  di  questa  mozione  probabilmente  l’hanno  pensata,  anche  perché  quando  si  toccano  argomenti  storici  che  richiamano  una  sensibilità  che  per  alcuni  è  territoriale,  per  alcuni  è  storica  e  per  alcuni  è  di  cittadini  di  questo  paese  hanno  comunque  sensibilità  diverse.  Questo  va  detto  con  estrema  franchezza  perché,  altrimenti,  si  rischiano  di  chiamare  in  causa  processi  storici  per  i  quali  non  siamo  preparati  in  un  Consiglio  regionale.  Su  questo  sono  d’accordo  anche  con  le  parole  dette  da  esponenti  dell’opposizione,  nel  senso  che  il  tema  principale  per  il  quale  sono  convinto  e  voterò  a  favore  viene  annacquato  da  una  discussione  che  poi  viene  sospesa  in  ambiti  altri,  in  ambiti  che  sono  completamente  differenti  e  che  richiamano  un’elasticità  nell’interpretazione.  Giustamente  si  è  detto  che  la  storia  è  fatta  per  essere  interpretata,  però  la  storia  è  anche  un’interpretazione  che  avviene  nei  luoghi  e  nei  tempi  e  con  I  processi  che  la  storia  richiede,  quindi  non  è  un  Consiglio  regionale  che  può  fare  il  processo  alla  storia  in  modo  così  semplicistico  e  affrettato.  Detto  questo,  richiamo  comunque  il  parere  positivo  del  nostro  gruppo  e  il  sostegno  a  questa  mozione  per  il  valore  estrinseco  che  questa  pone  all’interno  del  nostro  territorio  e  per  le  persone  e  le  sofferenze  che  sono  state  perpetrate  proprio  nelle  nostre  terre.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Vedo  che  Progetto  FVG  non  è  presente,  quindi  non  fa  dichiarazione  di  voto,  quindi  adesso  passerei  alla  votazione.  Votiamo  sulla  mozione  Roberti,  Camber,  “Modifica  legge  3  marzo  1951  n.  15  -  Revoca  dell’onorificenza  di  Cavaliere  della  Repubblica  a  Josip  Broz,  meglio  noto  come  Tito”.  La  votazione  è  aperta.  Per  appello  nominale…  La  votazione  è  chiusa.  L’Aula  approva.  Prima  di  chiudere  i  lavori,  semmai  richiamiamo  i  colleghi  fuori,  se  possono  prendere  […],  che  diamo  delle  informazioni  sui  lavori  di  domani,  se  magari  possiamo  farli  rientrare.  Grazie.  Domani,  visto  che  abbiamo  spostato  la  mozione  n.  14  di  Giacomelli  per  la  commemorazione  della  morte  di  Norma  Cossetto,  abbiamo  dovuto  rischedulare  un  po’  i  tempi  per  far    che  la  seduta  di  domani  si  chiuda  solo  in  seduta  antimeridiana,  senza  andare  nel  pomeriggio.  Invece  che  alle  10.30  inizieremo  alle  10.00,  tratteremo  prima  i  due  progetti  di  legge,  il  n.  9  e  il  n.  18,  poi  la  mozione  n.  14  e  poi  chiuderemo  con  la  votazione  per  i  componenti  delle  Commissioni  elettorali  circondariali,  quelle  che  abbiamo.  Nell’ordine  sono  il  n.  9,  il  n.  18,  la  mozione  n.  14  e  le  votazioni.  I  tempi  sono:  due  ore  il  9,  già  deciso  in  Conferenza  dei  Capigruppo;  un’ora  il  18;  trenta  minuti  la  mozione  n.  14  e  trenta  minuti  la  votazione  per  le  Commissioni.  Così  facendo,  chiudiamo  alle  14.00.  Se  siamo  d’accordo,  non  faccio  la  Conferenza  dei  Capigruppo.  Siamo  d’accordo  in  Aula,  l’autorizzazione  è  questa.  Prego,  ci  vediamo  domani.  Grazie  a  voi.