Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 23 di Giovedì 04-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventitreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  21.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato  Propongo  all'Aula  -  ho  sentito  i  Capigruppo  delle  forze  politiche  -  una  modifica  dell'ordine  del  giorno:  procederei  con  la  discussione  del  punto  2,  la  discussione  sulla  proposta  di  legge,  poi  la  discussione  sulla  mozione  “Commemorazione  del  75°  anniversario  della  morte  di  Norma  Cossetto”,  poi  la  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Modifiche  e  integrazioni  della  legge  regionale  16  maggio  2014,  n.  9  "Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona"”  e  poi  le  votazioni  per  l’elezione  dei  componenti  effettivi  e  dei  componenti  supplenti.  Se  siamo  d'accordo,  diamo  per  modificato  l'ordine  del  giorno.  Passiamo,  quindi,  al  punto  n.  1  all’ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sulla  proposta  di  legge:  “Modifiche  alla  legge  regionale  9  dicembre  2016,  n.  18”  (18)  d’iniziativa  del  consigliere  Bordin.  Il  Relatore  di  maggioranza  è  Basso,  a  cui  do  la  parola.  Prego.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  La  relazione  avviene  in  forma  orale  perché  è  stata  adottata  la  procedura  d'urgenza.  In  Commissione  è  stata  approvata  la  modifica,  che  è  oggetto  del  provvedimento  di  modifica,  delle  date  di  entrata  in  vigore  della  legge  che  lei  ha  giustamente  citato.  Tutti  i  termini,  quindi,  sono  spostati  di  sei  mesi.  Nel  frattempo  la  Giunta  avrà  la  possibilità  di  affrontare  in  modo  organico  il  provvedimento  e  andare  in  Commissione  con  la  propria  proposta.  Il  testo  modificativo  prevede,  appunto,  lo  spostamento  di  sei  mesi  dell'entrata  in  vigore  della  disciplina  del  comparto  unico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  Se  ci  sono  iscritti...  Andiamo  avanti?  Non  ci  sono  iscritti?  Bene,  allora...  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto  -  e  non  ci  sono,  credo  -  andiamo  alla  votazione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  2.  Entrata  in  vigore.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Pongo  in  votazione,  la  proposta  di  legge  n.  18  "Modifiche  alla  legge  regionale  9  dicembre  2016".  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  La  legge  è  approvata.  Passiamo  al  punto  n.  2  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sulla  seguente  mozione:  “Commemorazione  del  75°  anniversario  della  morte  di  Norma  Cossetto”  (14)  d’iniziativa  dei  consiglieri  Giacomelli,  Basso,  Camber.  Non  vedo  il  primo  firmatario...  chi  la  illustra?  Arriva?  Sta  arrivando...  Buongiorno,  consigliere  Giacomelli.  Dicevo  che  siamo  al  secondo  punto  all'ordine  del  giorno,  la  discussione  sulla  mozione:  “Commemorazione  del  75°  anniversario  della  morte  di  Norma  Cossetto”,  la  mozione  n.  14  di  iniziativa  dei  consiglieri  Giacomelli,  Basso,  Camber.  Do  la  parola  al  consigliere  Giacomelli.  Ne  ha  facoltà,  prego.  

GIACOMELLI.

Non  è  una  commemorazione  che  devo  fare  e  parto  dall'errato  assunto  che  tutti  noi  si  sappia  chi  era  Norma  Cossetto.  Dico  'l'errato  assunto'  perché  quando  ieri  abbiamo  iniziato  a  parlare  della  possibilità  di  discutere  oggi  di  questa  mozione,  più  di  qualcuno,  onestamente,  con  grande  sincerità,  mi  ha  chiesto  chi  era  Norma  Cossetto.  Io  non  faccio  certo  una  colpa  a  chi  non  sa  chi  era  Norma  Cossetto.  Chi  non  sa  chi  era  Norma  Cossetto  non  lo  sa  perché  nessuno  gliel'ha  insegnato  come  l'hanno  insegnato  a  me  quando  ero  piccolo.  Nessuno  gliel'ha  insegnato  perché  non  fa  parte  della  normale  cultura  scolastica  ed  è  davvero  terribile  questo.  Credo  che  le  parole  della  Medaglia  d'oro  al  merito  civile  -  che  è  soltanto  del  2005,  per  dire  come  su  una  vicenda...  che  insieme  a  quella  di  Don  Bonifacio,  non  è  solo  una  vicenda  personale,  è  una  vicenda  rappresentativa  di  una  storia  -  quelle  parole  della  Medaglia  d'oro  “Giovane  studentessa  istriana,  catturata  e  imprigionata  dai  partigiani  slavi,  veniva  lungamente  seviziata  e  violentata  dai  suoi  carcerieri  e  poi  barbaramente  gettata  in  una  foiba.  Luminosa  testimonianza  di  coraggio  e  di  amor  patrio”...,  anche  di  amor  patrio  perché  lei  si  rifiutò  di  fare  i  nomi  di  altri  italiani  di  quelle  terre  e  pagò  nel  modo  più  terribile  in  cui  una  persona,  una  donna  può  pagare.  Qualsiasi  altro  Paese  ne  farebbe  una  bandiera  della  propria  storia,  ma  noi  non  siamo  'qualsiasi  Paese',  siamo  un  Paese  diverso.  Orbene,  il  75°  anniversario  naturalmente  ormai...  sembra  che  il  suo  martirio  sia  stato  tra  il  4  e  il  5  di  ottobre,  quindi  il  75°  anniversario  va  inteso  come,  a  questo  punto,  un'occasione  considerato  l'anno  del  75°  anniversario.  Ciò  che  si  chiede  in  questa  mozione  è  che  "venga  riservata  alla  martire  istriana  la  giusta  commemorazione  nel  giorno  della  sua  morte,  congiuntamente  ad  iniziative  volte  alla  diffusione  della  storia  di  Norma  Cossetto  e  degli  esuli  istriani  tra  i  giovani  studenti  del  Friuli  Venezia  Giulia".  Voglio  ricordare  che  questa  storia,  che  è  conosciuta  da  tutti  nella  Venezia  Giulia,  meno  in  Friuli,  per  niente  nel  resto  d'Italia,  vede  in  questo  momento  un  movimento  di  fatto  indipendente  che  ne  sta  narrando  la  storia,  movimento  che  viene  spesso  contestato.  Mi  piacerebbe  che  su  questo  il  voto  fosse  unanime.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Lippolis.  Prego.  

LIPPOLIS.

No,  Presidente  -  la  ringrazio  -  nessun  intervento  da  parte  mia,  volevo  semplicemente  chiedere  al  primo  firmatario  di  questa  mozione  e  agli  altri  se  posso  apporre  la  mia  firma  su  questa  mozione.  

PRESIDENTE.

La  mozione  è  a  firma  di  Giacomelli,  Basso,  Camber  e  viene  aggiunta,  apposta  la  firma  del  consigliere  Lippolis.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie,  Presidente.  Io  vorrei  contribuire  a  questo  importante  dibattito  con  una  testimonianza  che  è  direttamente  collegata  anche  ai  fatti  citati.  Era  l’alba  di  una  calda  giornata  d’estate  del  1942  a  Podhum,  villaggio  nell’entroterra  del  comune  di  Jelenje,  a  non  troppi  chilometri  da  Rijeka  (Fiume),  per  la  precisione  capoluogo  della  provincia,  allora,  del  Quarnaro,  governata  dal  prefetto  Temistocle  Testa,  camicia  nera  fra  le  più  convinte  e  sanguinarie.  Quel  giorno  l’esercito  italiano,  i  carabinieri  e  gli  squadristi  emiliani  circondarono  il  villaggio.  Tutti  insieme  formavano  la  Seconda  Armata  guidata  dalla  “bestia  nera”,  così  definita,  il  generale  Mario  Roatta.  Alle  otto  in  punto  fece  irruzione  la  fanteria  motorizzata  supportata  dai  carri  armati.  Mentre  alcuni  soldati  affiggevano  sui  muri  manifesti  firmati  da  Testa  che  vietavano  alla  gente  di  uscire  da  casa  fino  alle  dieci  di  sera,  altri  soldati  e  carabinieri  penetravano  nelle  case  prelevando  tutti  senza  distinzione.  Zeljac  Matejk,  una  vecchia  di  sessantasette  anni,  gravemente  malata,  capì  subito  quello  che  sarebbe  successo  quando  sentì  calciare  alla  porta.  Fu  percossa  e  trascinata  fuori  da  casa  a  forza,  poi  costretta  a  camminare  verso  la  campagna.  Insieme  a  lei  c’erano  altri  vecchi,  donne  e  bambini.  Non  avevano  nulla  con  loro,  se  non  l’immagine  della  truppa  che  saccheggiava  i  loro  averi,  se  non  la  faccia  di  quei  soldati  che  con  i  lanciafiamme  in  spalla  davano  fuoco  alle  loro  case.  Zeljac  sentiva  i  pianti  e  le  imprecazioni  sommesse,  sovrastate  dalle  urla  dei  militari  italiani,  sentiva  soprattutto  il  terrore  aleggiare  nell’aria.  In  serata  furono  fatti  salire  sugli  autocarri  in  direzione  di  Fiume.  Da    furono  deportati  nei  campi  di  concentramento  italiani  che  facevano  del  Bel  Paese  -  anche  di  questo  si  sa  poco  -  una  prigione  a  cielo  aperto.  Ma  una  sorte  ancora  peggiore  aspettava  gli  uomini.  Furono  condotti  all’aerodromo  militare  e  venne  loro  ordinato  di  sedere  per  terra.  Poi  tutt’intorno  furono  piazzate  le  mitragliatrici  e  in  quel  momento  il  silenzio  si  fece  totale.  Lo  ruppe  un  ufficiale  dell'aviazione  che  chiese  ad  alta  voce  ai  superiori  se  dovessero  essere  fucilati  anche  gli  operai  impiegati  all’aeroporto.  Il  maggiore  Mario  Rampioni  rispose  con  tono  perentorio:  “in  seguito  ad  ordine  del  prefetto,  tutti”.  Fu  allora  un  carabiniere  a  chiamare  ad  alta  voce  i  primi  nomi,  quattro.  Si  alzarono  in  piedi  e  furono  portati  duecento  metri  più  in  là,  ai  piedi  di  un  monte.  Furono  massacrati  dalle  mitragliatrici  di  due  carri  armati.  Poi  fu  la  volta  di  altri  quindici  nomi.  Chi  ci  metteva  troppo  a  esalare  l’ultimo  respiro  veniva  fatto  fuori  con  i  fucili.  Ferdinando  Barek  era  un  ragazzo  di  quindici  anni,  ma  già  un  uomo  per  l’esercito  italiano.  Assistette  alla  fine  dei  suoi  compagni,  poi  fu  la  sua  volta,  insieme  ad  altri  nove.  Poi  quella  di  un  altro  gruppo,  poi  un  altro  ancora.  C’era  chi  urlava,  chi  si  agitava  in  ogni  modo,  chi  dava  di  matto,  chi  provava  a  scappare,  ma  mai  ci  fu  pietà.  Alcuni  abitanti  di  Podhum  furono  costretti,  sotto  la  minaccia  delle  armi,  a  trascinare  i  corpi  dei  compagni  fino  al  luogo  della  fucilazione  per  poi  essere  trucidati  a  loro  volta.  I  corpi  senza  vita  venivano  derubati  degli  orologi,  dei  portamonete,  di  ogni  oggetto  di  qualche  valore.  A  mezzogiorno  l’artiglieria  cominciò  a  martellare  le  case  del  paese  e  la  distruzione  fu  sistematica.  Alla  fine  della  giornata  furono  almeno  120  i  fucilati,  quasi  200  le  famiglie  deportate,  500  gli  edifici  dati  alle  fiamme,  più  di  1.000  i  capi  di  bestiame  sequestrati.  Di  Podhum,  villaggio  di  1.500  abitanti,  non  era  rimasto  praticamente  più  nulla.  Ho  voluto,  con  non  poca  emozione,  citare  uno  soltanto  dei  tantissimi  casi  che  sono  successi  in  un  periodo  storico  in  una  guerra  voluta  da  altri.  Io  dico  che  Norma  Cossetto  è  stata  uccisa  da  un  gruppo  di  maschi  criminali  che  io  non  posso  definire  uomini,  ma  dovremmo  chiederci  chi  ha  aperto  il  vaso  di  Pandora.  Il  vaso  di  Pandora  è  stato  aperto  da  chi  ha  voluto  la  guerra,  da  chi  ha  voluto  il  fascismo,  da  chi  ha  creato  i  presupposti  affinché  gli  uomini,  maschi  e  anche  molte  volte  donne,  diventassero  bestie  e  si  comportassero  da  bestie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Il  problema  è  sempre  dell'umanità  e  della  disumanità.  Rispetto  alle  responsabilità  l'azione  è  sempre  personale,  quindi  chi  fa  un  atto  sconsiderato,  come  questo  ed  altri,  ne  ha  sempre  una  responsabilità  personale.  Poi  è  anche  una  responsabilità  storica,  ma  quella  la  lasciamo  agli  storici.  Qua  si  parla  di  responsabilità  personali  di  soggetti  che  hanno  svolto  in  questo  caso  e  in  altri,  con  libero  arbitrio,  azioni  non  capibili,  non  sostenibili,  inaccettabili.  Si  è  riscritto  Giacomelli?  Prego.  

GIACOMELLI.

Che  cosa  posso  dire  se  non  "povero,  povero,  povero  Paese  mio,  e  povera,  povera  anche  la  mia  regione!",  perché  non  c'è  un  sentimento  nazionale  tale,  non  c'è  un  minimo  di  umanità  nel  poter  ricordare  quelle  vicende  senza  dire  un  "se",  "ma",  "anche".  "Chi  aprì  quel  vaso  di  Pandora?":  perché  ne  stiamo  parlando  ora,  qual  è  la  finalità  di  un  intervento  simile?  Forse  dire  che  erano  giustificati  determinati  crimini  perché  prima...  O  forse  per  dire  "sì  sì,  c'è  stato  quel  caso,  ma  anche...",  come  se  questa  tragedia  rappresentativa  di  una  più  grande  tragedia  non  possa  avere  una  propria  autonomia  di  commemorazione.  Un  intervento  che  non  avrei  mai  voluto  sentire,  una  mozione  che  speravo  non  avesse  dibattito.  Non  starò  qui  a...  non  è  questa  la  sede  per  ricordare  le  testimonianze  di  Norma  Cossetto  quando  prima  di  essere  uccisa  passò  la  notte  legata  e  chiamava  la  mamma,  chiedeva  acqua.  Non  è  questo  il  punto,  non  è  questo  il  punto.  Io  non  riesco  a  capire  come  si  possa  sempre,  di  fronte  a  delle  vicende  storiche,  dire  "e  ma  prima...",  "e  ma  anche...",  "e  ma  allora...".  Una  mozione  simile  va  votata  favorevolmente  da  tutti,  non  dico  con  un  minuto  di  silenzio.  Quello  a  cui  ho  assistito  oggi  in  questa  sala  è  un'autentica  vergogna.  Non  ci  sono  giustificazioni,  non  ci  sono  "ma  anche".  Bisogna  saper  riconoscere  le  tragedie,  bisogna  sapersi  inchinare,  sennò  non  siamo  nemmeno  un  popolo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Giacomelli.  È  irrituale  il  suo  intervento  perché  lei  doveva  parlare  alla  replica  della  mozione.  Mi  scuso  con  l'Aula  per  aver  consentito  questo,  ma  succede.  Do  la  parola  al  consigliere  Di  Bert.  Prego.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  non  volevo  parlare  perché,  insomma,  davanti  a  queste  cose,  da  una  parte  o  dall'altra,  cosa  dire?  C'è  un  po'  di  imbarazzo,  dico  la  verità.  Forse  sarò  anche  irrituale,  sarò  fuori  tema.  Sono  episodi  assolutamente  sgradevoli.  Non  voglio  raccontare  adesso  la  mia  storia,  evidentemente,  perché  tutti  abbiamo  una  storia,  però  quanto  bene  ci  fa  continuare  a  ricordare  "i  miei",  "i  tuoi"?  Io  vi  chiedo:  per  cortesia  -  ve  lo  dico  con  il  cuore  in  mano,  perdonatemi,  sbaglierò;  non  è  mancanza  di  rispetto;  da  una  parte  e  dall'altra  sono  brutte  cose  -  ma  pensiamo  al  futuro!  Io  pensavo  di  venire  qui  e  parlare  di  economia  in  un  certo  senso.  Non  me  ne  vogliate,  vi  prego,  non  è  mancanza  di  rispetto,  però  io  ho  un  grande  imbarazzo  e,  in  ossequio  a  quello  che  lei,  Presidente,  ha  detto  ieri,  questa  è  un'Aula  dove  si  può  dire  quel  che  si  pensa.  Il  mio  intervento,  vi  prego,  non  è  di  mancanza  di  rispetto  nei  confronti  dell'accorato  e  condiviso,  da  parte  mia,  intervento  suo.  Capisco  le  posizioni  di  Gabrovec,  che  io  ieri  ho  seguito,  però,  ragazzi,  pensiamo  al  futuro  perché  veramente  qua  ci  facciamo  male!  Non  ci  può  essere  futuro  se  non  si  conosce  il  passato,  ma  cerchiamo  di  riappacificarci  perché  siamo  all'epoca  del  Temila,  non  del  Duemila.  Ora  io  vi  chiedo  cortesemente:  per  quanto  possibile,  vogliamoci  bene,  che  non  vuol  dire  che  tutto  va  bene,  però  cerchiamo  di  parlare  veramente  di  cose  che  danno  un  futuro  ai  nostri  figli,  io  questo  lo  chiedo.  Vi  chiedo  scusa,  non  vorrei  prevaricare,  non  vorrei  sembrare  uno  che  non  tiene  conto  di  queste  situazioni,  ma  io  vi  supplico:  pensiamo  al  futuro,  diamo  risposte  all'economia,  alla  cultura,  a  tutte  queste  cose,  perché  fuori  c'è  fame  di  queste  cose,  c'è  tanta  fame  e  io  vi  riporto  quello  che  la  gente  mi  dice  per  strada  in  questi  giorni,  mi  scrivono:  "ma  cosa  fate?".  Non  voglio  mettermi  in  linea  con  quello  che  diceva  Bolzonello,  voglio  fare  un  distinguo.  Però  ho  chiesto  scusa,  non  me  ne  vogliate.  So  che  sarò  criticato,  ma  mi  sento  di  dire  quello  che  penso  e  io  penso  questo.  Vi  prego,  andiamo  d'accordo,  cerchiamo  di  dare  risposte  concrete  perché  c'è  fame  di  cose  concrete  fuori.  Diamoci  questo  impegno,  chiudiamola  definitivamente  e  diamo  il  buon  esempio.  Ognuno  tiene  i  suoi  pensieri,  ognuno  tiene,  che  ne  so,  le  sue  sofferenze  -  perché  tutti  le  abbiamo  le  nostre  sofferenze  e  non  voglio  raccontarvi  le  mie  perché  altrimenti  torniamo  sempre  a  quello  -  ma  andiamo  avanti,  diamoci  un  programma  e  portiamolo  avanti,  di  questo  vi  prego.  E  annuncio  fin  da  ora  che  la  voto,  sono  d'accordo  sulla  sua  proposta.  Grazie,  Presidente,  e  vi  chiedo  scusa  di  nuovo.  

PRESIDENTE.

No,  non  bisogna  scusarsi  quando  uno  esprime  le  proprie  idee.  Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Io  condivido  l'auspicio  di  Di  Bert,  ma  non  posso  che  unirmi  anche  a  chi  ha  detto  che  Norma  Cossetto  è  un  simbolo  di  quella  che  è  una  tragedia  che  per  troppi  anni  è  stata  nascosta.  Solo  nel  2005,  con  la  Giornata  del  Ricordo,  si  è  ricordata  questa  tragedia  e  io  spero  che  la  verità  storica  porti  a  una  memoria  condivisa  di  quelle  che  sono  le  molte  memorie  delle  molte  vittime  delle  tragedie  passate  perché  questi  temi,  secondo  me,  secondo  noi,  devono  finirla  di  dividerci  e  devono  unirci  tutti  quanti  per  ascoltare  quella  che  è  la  lezione  che  la  storia  ci  ha  dato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Consigliere  Moras.  

MORAS.

Colleghi,  buongiorno.  Anch'io  come  il  consigliere  Di  Bert  provo  imbarazzo  perché  oggi  siamo  qui  noi,  tra  cinque  anni  potremmo  ritrovare  altri  che  hanno  altri  eroi  e  ci  ritroveremo  a  rincorrerci.  È  giusto  dal  mio  punto  di  vista  andare  un  po'  oltre  al  fatto  di  dover  comunque  sentire  una  parte  che  porta  avanti  una  questione,  un'altra  che  ne  porta  avanti  un'altra.  La  riappacificazione  è  qualcosa  di  importante  che  dovrebbe  andare  oltre  a  quello  che  stiamo  facendo  oggi.  Io  condivido  quello  che  ha  detto  Bolzonello  ieri,  nel  senso  che  non  possiamo  ritrovarci  in  Aula  a  trattare  troppo  di  cose  che  non  riguardano  letteralmente  gli  interessi  della  regione.  Io  invito  i  colleghi:  facciamo  in  modo  che  dal  prossimo  Consiglio  regionale  ci  ritroviamo  qui  a  discutere  apertamente  di  cose  che  portano  dei  benefici  alla  comunità,  altrimenti  saremo  solamente  un  Consiglio  di  parole.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moras.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

In  questa  mozione  si  ricorda  il  conferimento  della  Medaglia  d'oro  al  merito  da  parte  del  Presidente  Carlo  Azelio  Ciampi  e  quindi  si  ricorda  un  atto  ufficiale  con  cui  la  Repubblica  Italiana  ha  riconosciuto  evidentemente  il  dramma  di  una  martire  e  conseguentemente  credo  che  si  sia  detta  una  parola  che  potrebbe  essere  stata  definitiva  con  quel  riconoscimento  su  una  tragedia  che  sicuramente  non  ha  alcuna  giustificazione.  Credo  che  di  per    questo  renderebbe,  in  un  contesto  normale,  superflue  ulteriori  iniziative.  Credo  che  la  Medaglia  d'oro  della  Repubblica  Italiana  sia  di  per    un  riconoscimento  che  diventa  anche  uno  sprone  per  le  istituzioni  di  ogni  ordine  e  grado  a  ricordare  evidentemente  ciò  che  accadde,  chi  ne  fu  vittima,  le  ragioni  che  lo  determinarono,  soprattutto  per  far    che  questo  non  si  ripeta.  È  per  rispetto  a  questa  Medaglia  d'oro  e  a  questo  riconoscimento  che  noi  voteremo  a  favore  di  questa  mozione.  Purtuttavia,  nel  votare  a  favore,  io  voglio  ricordare  che  noi  ci  ritroviamo  per  la  seconda  volta  in  due  giorni  a  fare  fondamentalmente  il  mestiere  degli  storici,  mentre  la  comunità  regionale  si  attende  che  la  nostra  attività  di  Assemblea  legislativa,  per  la  quale  siamo  anche  regolarmente  pagati,  si  espliciti  con  una  capacità  di  produzione  di  provvedimenti  che  servano  al  benessere  della  comunità  regionale  chiamata  a  guardare  in  avanti,  a  guardare  verso  il  futuro.  C'è,  in  queste  tre  giornate  e  mezzo,  molto  poco  di  questa  funzione  alla  quale  noi  siamo  stati  chiamati  con  le  elezioni  di  fine  aprile,  consentitemi,  perciò,  di  ricordare  a  tutti  quanti  noi  e  di  ricordare  evidentemente  in  particolare  all'esecutivo,  al  Presidente  e  alla  sua  Giunta,  che  incombono  tematiche  e  problemi  sui  quali  dagli  slogan  e  dagli  annunci  dobbiamo  passare  al  lavoro  faticoso  di  proposta  da  parte  della  Giunta  e  di  discussione  e  di  approvazione  da  parte  del  Consiglio  regionale.  Finora  di  tutto  ciò  si  è  visto  e  si  sta  vedendo  troppo  poco.  Ripeto,  il  nostro  voto  sarà  un  voto  di  rispetto  per  una  tragedia  che  non  è  giustificabile.  Mi  permetto  di  essere  in  fortissimo  dissenso  con  l'intervento  del  collega  Giacomelli  successivo  -  un  po'  anche  irrituale,  se  vogliamo,  visto  che  ha  presentato  la  mozione  -  all'intervento  del  consigliere  Gabrovec,  che  non  voleva,  secondo  me,  con  il  suo  intervento  e  con  la  sua  testimonianza,  giustificare  alcunché.  Voleva  ricordare,  però,  che  non  possiamo  ricadere  in  una  logica,  chiamiamola,  di  riconoscimento  unilaterale  basato  sull'alternarsi  di  maggioranze  politiche  di  fronte  a  drammi  rispetto  ai  quali  è  richiesto,  da  un  lato,  il  rispetto  delle  diverse  memorie,  il  riconoscimento  delle  cause  che  determinarono  determinate  tragedie,  che  non  possono  essere  assolutamente  disconosciute,  e  conseguentemente  la  capacità  di  superare  evidentemente  una  storia  difficile  qual  è  quella  del  Novecento  di  queste  terre  e  di  non  farne  bandiera  di  strumentalizzazioni  e  di  consenso  politico.  Ieri,  nel  sentire  l'intervento  di  un  Consigliere,  se  non  sbaglio,  il  Consigliere  regionale  Tosolini,  che  involontariamente  è  caduto  in  un  lapsus,  ha  parlato  di  "Consiglio  comunale",  mi  sono  ricordato  due  anni  di  Consiglio  comunale  di  tante  mozioni  rivolte  al  passato  e  poche  delibere  rivolte  al  futuro.  Io  mi  auguro  -  e  credo  di  cogliere  l'auspicio  che  anche  da  alcuni  banchi  della  maggioranza  è  arrivato  questa  mattina  -  che  l'attività  del  Consiglio  regionale  da  oggi  in  poi  si  basi  su  molte  leggi  rivolte  al  futuro  e  su  poche  mozioni  rivolte  al  passato,  che  siamo  tutti  quanti  chiamati  incondizionatamente  a  rispettare  in  tutte  le  sue  componenti.  Caro  Giacomelli,  non  c'è  un  "ma  anche",  però  è  dovuto  anche  il  rispetto  a  tutto  ciò  che  accadde  prima.  Io  credo  da  Sindaco  di  aver  compiuto  atti  -  riferisco  al  10  febbraio  e  alla  foiba  di  Basovizza,  mi  riferisco  alla  decisione  presa  di  riconoscere  con  una  lapide  la  fine  dei  quaranta  giorni  dell'occupazione  di  Trieste  nel  giugno  del  1945  -  che  andavano  proprio  in  questa  direzione.  Talvolta  io  auspico,  mi  auguro  e  attendo,  però,  che  segni  analoghi  vengano  anche  di  fronte  alle  tragedie,  alle  persecuzioni,  agli  stermini  che  sicuramente  da  altre  parti  giunsero  a  martoriare  le  popolazioni  di  queste  terre.  Gabrovec  ha  fatto  bene,  secondo  me,  a  ricordare,  proprio  per  evitare  che  ci  sia  su  queste  cose  un'inaccettabile  e  irricevibile  lettura  unilaterale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Lippolis.  Ne  ha  facoltà.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Mentre  comprendo  l'intervento  del  consigliere  Di  Bert  che  fa  parte  di  una  lista  civica  e  dice:  qua  siamo  in  Regione  e  tutti  quanti  dobbiamo  preoccuparci  di  gestire  la  Cosa  pubblica,  siamo  qui  per  questo  ed  è  normale,  non  comprendo  l'intervento  di  un  Consigliere  del  PD  che  non  fa  altro  che...  Loro  non  fanno  altro  che  parlare  di  antifascismo.  Non  può  essere  che  una  parte  è  autorizzata  a  dire  le  cose  che  vuole,  a  proporre  leggi  Fiano,  a  parlare  ad  ogni  occasione,  a  fare  commemorazioni  e  un'altra  parte  non  può  commemorare  una  volta  il  simbolo,  il  martire  delle  foibe.  Se  dobbiamo  parlare  e  superare  i  drammi  del  secolo  passato,  lo  dobbiamo  fare  da  ambe  le  parti.  Non  si  può  in  qualche  maniera  tirare  fuori  sempre  la  storia  dell'antifascismo  ogni  due  minuti  e  quando  una  mozione  di  un  Consigliere  vuole  commemorare  una  povera  donna  che  è  il  simbolo  del  martirio  delle  foibe,  dobbiamo  in  qualche  maniera  dire:  la  Regione  serve  per  fare  atti  pratici.  Siamo  tutti  d'accordo  che  serve  per  fare  atti  pratici,  ma  se  dobbiamo  superare  le  vicende  del  passato,  dobbiamo  farlo  da  tutte  e  due  le  parti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lippolis.  Consigliere  Honsell,  prego.  

HONSELL.

Grazie.  Innanzitutto  annuncio  che  anch'io  voterò  favorevolmente  a  questa  mozione,  anche  se  -  ribadisco  -  bisognerebbe  parlare  in  questo  caso  di  martiri  dell'italianità  più  che  di  martiri  delle  foibe,  proprio  per  indicare  di  che  cosa  uno  è  un  martire,  oppure  delle  vittime.  È  in  questo  senso,  proprio  parlando  di  vittime,  che  mi  ha  colpito  molto  l'intervento  del  consigliere  Gabrovec  e  lo  ringrazio,  perché  è  vero  che  in  questo  Consiglio  bisogna  trattare  problematiche  pratiche,  però  è  anche  vero  che  è  l'istituzione  più  alta  della  regione,  quindi  se  davvero  si  sente  ancora  il  bisogno  di  ribadire  alcuni  concetti,  alcuni  ragionamenti  e  alcuni  valori,  forse  questo  è  anche  lo  spazio  dove  farlo  e  bisogna  anche  lasciarlo  questo  spazio.  Certamente  anch'io  preferirei  che  non  ci  fosse  questa  ridda  di  mozioni  che  viene,  diciamo,  così,  proposta  senza  adeguata  riflessione.  Anche  perché  dopo  assisteremo  -  e  qui  apro  una  breve  parentesi  -  ad  un  altro,  a  mio  avviso,  scempio  legislativo,  dove  è  stata  massacrata  una  legge  che  tutto  sommato  funzionava,  e  poi  di  corsa,  di  rincorsa,  all'ultimo  momento  si  cerca  di  rigovernare  senza  avere  il  tempo  nemmeno  di  avere  una  Commissione.  Abbiamo  ragionato  per  mesi  su  una  proposta  di  legge  e  adesso  ci  arriva  un  maxi-emendamento  sul  quale  non  c'è  nemmeno  tempo  perché  abbiamo  dedicato  tutto  il  tempo  a  parlare  di  queste  mozioni.  Però  è  giusto  parlare  di  questi  temi,  pertanto  io  ringrazio  il  consigliere  Gabrovec.  Come  ho  detto  più  volte,  io  non  penso  che  ci  dividano  alcuni  sentimenti.  Tutti  proviamo  dolore,  proviamo  orrore  di  fronte  a  questi  crimini  e  quindi  è  giusto  che  vengano  esplicitati  perché  noi  siamo  i  rappresentanti  di  questa  comunità  regionale.  Però  inviterei  il  Consigliere  Gabrovec  magari  a  formulare.  C'è  un  vuoto  nella  memoria  di  questa  regione,  in  realtà  del  nostro  Paese,  come  ho  detto  più  volte,  che  è  quello  dei  crimini  di  guerra  commessi  dagli  italiani  in  tanti  luoghi.  Io  purtroppo,  anche  come  Sindaco,  ho  dovuto  anche  far  fronte  a  tante  situazioni,  dalla  guerra  di  Spagna  alle  guerre  imperialiste  che  sono  state  fatte  in  Africa,  che  sono  state  fatte  in  Russia.  Tutte  le  volte  noi  commemoriamo  le  centinaia  di  migliaia  di  sofferenze  di  soldati  italiani,  Alpini  mandati  in  una  guerra  imperialista  che  non  apparteneva  a  nessuno,  certamente  degli  italiani.  Non  è  mai  stata  esplicitata  con  sufficiente  fermezza  questa  condanna  e  dunque  anche  i  crimini  di  guerra  italiani  nell'ex  Jugoslavia,  in  particolare  in  Slovenia,  qui  ce  n'era  uno  in  Istria,  l'ho  ricordato  anche  ieri.  C'è  un  vuoto.  Effettivamente  il  nostro  Paese,  probabilmente,  fino  a  quando  non  cerca  di  fare  un  percorso,  come  ha  fatto  anche  la  Germania,  per  affrontare  la  colpa...  C'è  tutta  una  letteratura  in  Germania  -  cito  solo  un  autore,  Kempowski  -  che  affronta  il  tema  della  colpa.  L'Italia  in  qualche  modo  questa  colpa  non  l'ha  mai  voluta  affrontare,  ha  sempre  cercato  di  schivarla.  E  non  è  certo  che  noi  rivendichiamo  e  usiamo  la  parola  "antifascismo",  ma  io  credo  proprio  che  il  senso  di  tutto  questo  sta  proprio  nell'antifascismo  ed  è  da    l'origine  di  tantissimi  drammi  che  hanno  colpito  questo  territorio  e  che  hanno  colpito  il  nostro  Paese.  Io  inviterei  il  consigliere  Gabrovec  a  riflettere  se  riesce  anche  lui  a  formulare  in  qualche  modo...  -  non  adesso,  ma  ci  sarà  tempo,  c'è  tutta  una  Legislatura  -  elaborando  una  mozione  su  tematiche  come  quelle.  Intanto  riconfermo  la  mia  piena  condivisione  e  il  votare  a  favore  alla  mozione  del  consigliere  Giacomelli.  Però,  ecco,  io  penso  che  come  valori  li  condividiamo  tutti,  però  vorrei  anche  da  tutti  i  Consiglieri...  mi  piacerebbe  immaginare  di  appartenere  a  un  consesso  -  e  adesso  qui  chiudo  nei  rimanenti  dieci  secondi  -  che  ha  l'onestà  intellettuale  di  dire  che  queste  mozioni  non  vengono  fatte  per  strumentalizzazione,  perché  il  sospetto,  proprio  vedendo  la  mozione  di  ieri  e  quella  di  oggi,  fatte  tutto  sommato  in  un  momento  che  non...  addirittura  questa  è  arrivata  all'ultimo  momento,  non  è  che  c'è  stato  un  ragionamento,  dice  "guarda,  abbiamo  riflettuto",  no,  è  stata  buttata    ieri.  Ecco,  mi  sembra  che  il  sospetto  che...  -  ma  non  lo  voglio,  questo  sospetto  l'ho  ricacciato  -  che  ci  possa  essere  una  volontà  di  strumentalizzare  tanti  anni  dopo  queste  tragedie,  ecco,  questo  forse  non  penso  sia  giusto  e  penso  che  non  appartenga  a  quest'Aula.  Quindi,  ben  venga,  voterò  a  favore,  ma  spero  che  nasca  da  una  sincera  e  autentica  onestà  intellettuale  di  condanna  forte  di  tutti  i  totalitarismi,  di  tutte  le  violenze,  una  condanna  forte  soprattutto  che  nasce  dal  rispetto  per  la  dignità  umana  e  per  la  sofferenza  di  tutti  gli  uomini  di  tutte  le  età,  di  tutte  le  visioni,  di  tutte  le  possibili  diversità,  che  sono  poi,  alla  fine,  la  ricchezza  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  Sì,  dal  dibattito  raccolgo  da  parte  di  molti  Consiglieri  questo  richiamo  a  un'efficienza  dei  lavori  del  Consiglio,  relativo  anche  all'utilizzo  dello  strumento  della  mozione.  Io  proporrò  allora  alla  Conferenza  dei  Capigruppo  che  nelle  prossime  sedute  del  Consiglio  siano  limitate  le  presenze  delle  mozioni,  però  questo  deve  essere  fatto  con  scienza  e  coscienza,  poi  non  dovete  venire  a  dire...  i  Consiglieri  poi  non  devono  dire  "no,  allora  la  mia  mozione...",  perché  succede,  lo  dico  per  onore  di  verità,  perché  molte  volte  mi  è  stato  anche  richiamato,  giustamente,  nella  composizione  dell'ordine  del  giorno  del  Consiglio:  "come  mai  la  mia  mozione  viene  messa  dopodomani?  Io  voglio  metterla  subito",  poi  dopo  veniamo  in  Aula  e  tutti  dicono:  "ah,  ma  la  mozione,  sia  di  maggioranza  che  di  minoranza,  è  una  perdita  di  tempo,  andiamo  a  fare  le  cose  produttive,  le  leggi".  Allora  dico:  basta  mettersi  d'accordo,  la  Conferenza  dei  Capigruppo  è  l'organo  che  stila  l'ordine  del  giorno,  diremo  che  faremo  una  o  due  mozioni  solo  a  ogni  Consiglio  e  il  resto  lo  dedichiamo  alla  legge,  però  lo  diciamo  davanti  a  noi  e  poi  nessuno  dice  "ma  la  mia  mozione  va  tre  anni,  fra  due  anni".  Questo  è.  Quindi,  insomma,  raccolgo  questo  invito  e  ci  comporteremo  di  conseguenza.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Non  era  mia  intenzione  intervenire  questa  mattina.  Poche  parole,  anche  dopo  il  suo  intervento.  Io  penso  che  quest'Aula,  che  è  l'espressione  più  alta  della  democrazia  di  questa  nostra  regione,  debba  trovare,  dopo  un  periodo  di  assestamento,  anche  una  misura.  Mi  è  piaciuto  ieri  lei  quando  ha  proposto  un  approfondimento  delle  materie  in  Commissione,  anche  se,  come  ben  sappiamo,  tutto  poi  è  demandato  alla  capacità  degli  uomini  che  guidano  i  processi  mantenere  un  equilibrio,  perché  se  mandiamo  in  Commissione  anche  le  mozioni,  a  quel  punto  basterebbe  che  un  Ufficio  di  Presidenza  o  un  Presidente  non  le  esaminassero  e  a  quel  punto  le  mozioni  non  arriverebbero  più  neanche  in  Aula,  con  un  danno  alla  democrazia.  Quindi,  è  come  sempre  una  questione  di  equilibrio.  Così  come  è  una  questione  di  equilibrio  anche  capire  fino  a  che  punto  ci  si  può  spingere  nel  proporre  mozioni  o  altri  atti  che  in  qualche  modo  non  dicono  non  interessino  il  Consiglio  perché  ha  detto  bene  prima  il  collega  Honsell,  questo  Consiglio  è  la  più  alta  espressione  -  l'ho  detto  all'inizio  -  della  democrazia  di  questa  nostra  regione,  quindi  noi  abbiamo  il  diritto/dovere  di  parlare  di  tutti  gli  argomenti  più  significativi.  Però  questi  quattro  giorni  hanno  fatto  capire  a  tutti,  indistintamente,  che  serve  una  misura  e  io  penso  che  dai  banchi  della  maggioranza,  da  più  di  qualcuno  -  e  questa  mattina  ringrazio  anche  chi  l'ha  pronunciato,  il  mio  collega  Moras  -  da  più  di  qualcuno,  dai  banchi  della  maggioranza,  è  stata  capita  perfettamente  la  lezione  di  questi  quattro  giorni,  quindi  sta  a  noi  trovare  una  misura,  sta  a  voi  come  maggioranza,  visto  che  noi  come  mozioni,  come  avete  visto,  ne  abbiamo  presentate  pochissime,  non  abbiamo  fatto  l'uso  delle  mozioni  per  fare  opposizione,  che  sarebbe  la  cosa  più  semplice  per  noi.  Abbiamo  fatto  l'uso  delle  interrogazioni  per  sapere,  e  su  questo,  Presidente  -  lo  dico  in  Aula  come  l'ho  detto  in  Conferenza  Capigruppo  -  attenzione  che  fra  poco  apriamo  il  contenzioso  con  la  Giunta  perché  non  è  possibile  che  in  questi  quattro  giorni,  non  sulle  IRI,  ma  sulle  interrogazioni,  ci  siano  state  cinque  risposte  di  fronte  a  qualche  decina  di  interrogazioni.  Significa  che  anche  gli  Assessori  devono...  lo  dice  un  Assessore  che  ha  sempre  risposto  -  sfido  chiunque  a  dirlo  -  il  giorno  dopo  a  tutto  il  Consiglio,  maggioranza  e  opposizione.  Questo  Assessore,  in  cinque  anni,  non  può  trovare  un  Consigliere  che  non  abbia,  il  giorno  dopo  della  presentazione  dell'interrogazione,  trovato  risposta,  sono  stato  l'unico  in  tutta...  quindi  posso  permettermi  di  dire  queste  cose.  Le  interrogazioni  sono  tante,  è  stato  risposto  solo  a  cinque.  Attenzione  che  non  apriamo  un  contenzioso  su  questo.  E  su  questo  basta,  non  serve  dire  altro.  L'ultima  chiosa,  però,  la  rivolgo  al  collega  Lippolis,  che  è  uscito  in  questo  momento  e  mi  dispiace,  perché,  vede,  un  intervento  del  genere  non  serve  perché  proprio  il  Partito  Democratico  non  ha  presentato  nessun  atto  e  nessuna  mozione  rispetto  a  eroi,  a  poeti,  navigatori  e  a  quant'altro  della  Patria  italiana.  Non  lo  abbiamo  fatto  perché  non  è  quello  il  tema.  Il  tema  è  affrontare  in  modo  corretto  la  nostra  storia  e  non  svilirla  in  un  dibattito  che  sia  un  dibattito  di  parte,  un  dibattito  che  in  qualche  modo  tende  ad  affermare  una  propria  posizione  fine  a  se  stessa.  Non  ci  sembra  che  questa  mozione  tenda  a  questo,  ma  apra  un  ragionamento.  Fra  l'altro  parliamo  di  una  Medaglia  d'oro,  non  parliamo  di  una  persona  che  non  abbia  avuto  un  riconoscimento  ufficiale  da  parte  dello  Stato  italiano,  per  cui  su  questo  noi  non  avremo  problemi,  come  ha  già  detto  il  collega  Cosolini.  Però,  attenzione,  se  c'è  un  rispetto  d'Aula  complessivo,  il  rispetto  d'Aula  deve  essere  complessivo,  nel  senso  che  interventi  -  e  io,  come  vede,  rispondo,  in  questo  momento,  con  grande  aplomb,  avremmo  potuto  rispondere  in  tutt'altro  modo  -  interventi  come  questi  spero  da  parte  della  maggioranza  non  ce  ne  siano  più,  questo  a  tutela  non  solo  del  nostro  Gruppo  consiliare,  ma  dell'intero  Consiglio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Consigliere  Turchet,  prego.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  Non  era  mia  intenzione  intervenire  sull'argomento,  ma  alcuni  spunti.  Innanzitutto  lei  ha  già  ricordato  che  prima  di  portare  mozioni  in  Consiglio,  probabilmente  nella  giusta  sede  sarebbe  il  caso  di  valutarle  e  concordo  con  lei.  Poi  il  consigliere  Bolzonello  ha  ribadito  il  concetto  che  ci  vuole  equilibrio.  Quello  che  io  non  ho  visto  in  questo  Consiglio  è  un  certo  tipo  di  equilibrio  e  mi  spiace  perché  il  clima,  quando  si  parla  di  certi  argomenti,  diventa  un  clima,  diciamo,  sgradevole,  l'ho  percepito  anche  ieri.  Io  ho  avuto  occasione  gli  anni  passati  di  essere  presente  ad  alcuni  interventi,  ad  alcuni  eventi  all'assemblea  anche  del  Libero  Comune  di  Pola  in  Esilio  e  ricordo  che  anche  l'allora  Presidente  del  Consiglio  Iacop  fu  presente  qualche  anno  fa  a  uno  di  questi  eventi.  Ecco,  io  tra  quelle  persone  che  sono  gli  eredi  (ormai  sono  diventati  veramente  pochi  e  rari  gli  ottantenni,  gli  ultraottantenni  che  hanno  vissuto  il  periodo  in  prima  persona,  quindi  ci  sono  figli  e  ci  sono  nipoti  che  ogni  anno  si  ritrovano  a  Pola  e  ricordano,  ricordano  anche  questo  genere  di  fatti,  infatti  io  ho  potuto  vedere  e  visitare  la  foiba  dove  Norma  Cossetto  è  stata  gettata,  ho  partecipato  anche  ad  alcune  celebrazioni)  io  ho  trovato  in  questi  esuli  istriani  un  grande  equilibrio  e  il  clima  era  tale  per  cui  si  ricordavano  i  morti  di  tutte  e  due  le  parti  e  c'erano  momenti  di  commemorazione  davanti  a  lapidi  di  italiani  e  anche  davanti  alle  lapidi  di  slavi  che  erano  stati  trucidati.  Ecco,  io  vorrei  che  in  questo  Consiglio  prendessimo  esempio  da  queste  persone  che  ogni  anno  si  ritrovano  in  assemblea  a  maggio,  a  Pola,  perché  sono  persone  che  hanno  messo  da  parte  i  rancori,  che  non  parlano  neanche  mai  di  fascismo  o  di  comunismo,  che  si  rapportano  tra  loro  in  maniera  molto  serena.  Per  me  è  stato  un  grande  esempio.  Io  sono  finito  quasi  per  caso  a  frequentare  questo  gruppo  di  persone  perché  ci  sono  parecchi  istriani  a  Porcia,  esuli  istriani  che  abitano  a  Porcia,  e  che  mi  hanno  sollecitato  ancora  dieci  anni  fa  ad  avvicinarmi  a  questa  realtà.  A  me  piace  quel  clima,  non  mi  è  piaciuto  il  clima  di  discussione  che  si  è  generato  ieri  quando  si  parlava  di  Tito,  che  sicuramente  è  stata  una  persona  cinica  e  violenta,  ma  si  è  comportato,  credo,  in  funzione  del  momento  così  come  altri  si  sono  comportati  in  funzione  del  momento.  Ha  commesso  degli  errori  indubbiamente.  Dal  mio  punto  di  vista  quell'onorificenza  non  andava  data  perché  le  motivazioni  non  corrispondevano  con  il  cavalierato,  è  stata  data  in  un  momento  particolarmente  difficile  anche  per  il  Paese.  Mentre  per  quanto  riguarda  Norma  Cossetto  non  c'è  nulla  da  dire.  È  una  persona  che  ha  sofferto,  che  ha  pagato  con  la  vita  ed  è  giusto  ricordarla,  però  ricordiamola  in  maniera  un  po'  diversa  da  come  abbiamo  fatto  oggi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Per  economia  dei  lavori,  ricordo  che,  sulle  mozioni,  ogni  Gruppo  può  parlare  cinque  minuti  con  una  persona  sola;  poi,  è  chiaro,  c'è  la  facoltà  di  ogni  Consigliere  di  poter  parlare  almeno  altri  tre  minuti,  però,  per  economia,  magari  concentriamo  gli  interventi  con  una  o  due  persone  al  massimo  per  Gruppo  perché  altrimenti...  Moretuzzo,  ha  presentato  un  emendamento,  credo  per  l'illustrazione  dell'emendamento.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Io  sono  assolutamente  d'accordo  con  il  consigliere  Di  Bert.  Non  ribadisco  le  cose  che  ho  già  detto  ieri,  quindi  prendo  poco  tempo  a  questo  dibattito  che  non  credo  sia  tanto  fruttuoso  e  che  ci  porti  da  qualche  parte.  Ieri  siamo  usciti  dall'Aula  senza  votare  perché  c'era  un  dibattito  definito  surreale,  oggi  mi  sembra  che  stiamo  prendendo  la  stessa  piega.  Ci  siamo  limitati  a  presentare  un  emendamento,  che  avete  ricevuto,  che  è  relativo  all'ultima  parte  della  mozione,  dove  pensiamo  che  sia  meglio  indicare,  come  elemento  di  criticità  in  tutta  l'analisi  fatta,  il  tema  dei  nazionalismi  del  Novecento,  perché  se  parliamo  ancora  di  italiani  in  Istria  e  di  sloveni  in  Italia  e  di  confini,  allora  possiamo  continuare  ad  andare  avanti  per  settimane  intere  qui  dentro,  dicendo  cose  imprecise  come  è  successo  in  questi  giorni.  Penso  che  il  riconoscimento  che  i  nazionalismi  sono  stati  nel  Novecento,  per  questa  terra,  per  questo  angolo  d'Europa,  un  dramma,  riconoscerlo  allora  potrebbe  essere  un  passo  in  avanti.  Mi  fermo  qui  perché  penso  che  questo  dibattito  non  ci  porti  molto  lontano.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Non  riapro,  anche  perché  condivido  assolutamente  gli  ultimi  interventi  che  ho  sentito,  sia  da  una  parte  che  dall'altra,  e  credo  che  di  fronte  a  questi  atti,  a  questi  gesti  ci  debba  essere  solo  una  condanna  univoca  e  senza  distinzioni,  quindi  non  riapro  assolutamente  discussioni.  Però  nel  dire  che  serve  unità,  io  sono  convinto  che  serva  e  sia  un'opportunità...  l'ho  detto  anche  al  collega  Giacomelli,  poi  mi  rimetto  alle  sue  considerazioni.  Se  noi  approviamo  una  mozione  come  questa,  che  ricorda  un  atto  tremendo  perpetrato  contro  una  donna,  in  quel  contesto,  io  davvero  troverei,  senza  voler  sminuire  minimamente  la  mozione,  che  sarebbe  opportuno  almeno  nelle  premesse  ricordare  -  e  farò  un  emendamento  scritto  -  "tutte  le  donne  di  ogni  nazionalità,  etnia  e  religione  che  hanno  e  soffrono  violenze  e  soprusi  e  spesso  sono  le  prime  a  patire  le  conseguenze  di  guerre,  terrorismi  e  conflitti".  Non  voglio  sminuire  minimamente  l'atto  specifico  che  riguarda  Norma  Cossetto,  non  voglio  inserire  questo  emendamento  nell'impegno  alla  Giunta  regionale,  ma  almeno  nelle  premesse  se  ricordiamo  un  atto  come  questo,  ricordiamo  anche  tutte  le  sofferenze  che  le  donne  in  ogni  conflitto  purtroppo  hanno  dovuto  subire  nel  nostro  mondo.  Mi  sembrava,  quindi,  un'opportunità  e  da  questo  punto  di  vista  ho  presentato  un  emendamento  scritto  perché  credo  sia,  nell'approvare  questa  mozione  -  io  già  preannuncio  il  mio  voto  favorevole  a  prescindere  anche  dall'approvazione  dell'emendamento  -  credo  che  sia  una  cosa  che  dovremmo  fare  e  mettere  almeno  nelle  premesse.  

PRESIDENTE.

Sono  arrivati  due  emendamenti:  il  14.1,  che  penso  sia  a  disposizione  dei  Consiglieri  regionali,  e  adesso  arriva  il  14.2,  che  è  stato  appena  illustrato  dal  consigliere  Shaurli,  che  adesso  sta  per  essere  distribuito.  Io  non  ho  altri  interventi,  però  ha  chiesto  di  parlare  per  la  Giunta  l'assessore  Rosolen,  a  cui  do  la  parola.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Grazie  Presidente  e  grazie  Consiglieri  per  il  dibattito  a  cui  ho  assistito.  Permettetemi  solo  alcune  considerazioni  in  quanto  Assessore  all'istruzione  di  questa  Giunta  e  referente  di  tutte  le  iniziative  che  in  qualche  modo  vengono  fatte  o  sono  state  fatte  o  dovranno  essere  fatte  all'interno  delle  scuole.  Ci  sono  due  cose  che  condivido  assolutamente  negli  interventi  fatti.  La  prima  è  la  strumentalizzazione.  Non  comprendo  per  quale  motivo  si  parli  di  strumentalizzazione  solo  nel  momento  in  cui  viene  presentata  una  mozione  per  ricordare  questo  episodio  e  per  ricordare  l'esodo  dei  Giuliani-Dalmati  alla  fine  della  Seconda  Guerra  Mondiale.  E  non  riesco  a  comprendere  come  si  parli  di  "inaccettabile  e  irricevibile  lettura  unilaterale  che  ha  contrassegnato  la  storia  dei  vincitori  o  dei  vinti".  Quando  leggo  "inaccettabile  e  irricevibile  lettura  unilaterale"  mi  vengono  in  mente  gli  interventi  puntuali  all'interno  della  legge  n.  13/2018  e  dei  bilanci  che  sono  stati  approvati  negli  ultimi  cinque  anni  da  questa  Giunta,  dove  c'erano  finanziamenti  che  erano  tesi  a  ricordare  solo  una  parte  della  triste  e  difficilissima  storia  dell'Italia  alla  fine  del  secondo  conflitto  mondiale.  Interventi  economici  puntuali  a  supporto  di  ANPI,  a  supporto  dell'Istituto  per  la  storia  del  movimento  della  Resistenza,  nessun  intervento  di  altro  genere...  È  vero.  Se  lei  mi  fa  riferimenti  diversi,  io  le  posso  assicurare  che  è  così...  No,  ma  me  li  deve  fare  sull'istruzione...  Benissimo,  li  attendo,  li  attendo  sull'istruzione  perché  le  assicuro...  Io  parlo  come  Assessore  all'istruzione  e  parlo  rispetto...  Io  parlo  come  Assessore  all'istruzione...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  un  attimo,  dai.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Io  parlo  come  Assessore  all'istruzione  e  parlo  rispetto  a  una  richiesta  contenuta  in  una  mozione  in  cui  si  parla  di  interventi  all'interno  delle  scuole,  non  parlo  come  Assessore  ad  altro  o  come  Vicepresidente.  Ognuno...  Presidente,  grazie...  

PRESIDENTE.

Un  attimo  di  silenzio,  lasciamo  finire  l'Assessore  e  poi  dopo  c'è  la  dichiarazione  di  voto...  Colleghi,  lasciamo  finire  l'Assessore  e  poi  abbiamo  la  dichiarazione  di  voto,  dai.  Prego,  Assessore.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Come  scritto  all'interno  di  questa  mozione  e  come  ricordato  da  tutti  i  Consiglieri,  esiste  il  dovere  del  ricordo.  Io  non  credo  esista  la  memoria  condivisa,  però,  ripeto,  non  esiste  neanche  la  memoria  di  parte  a  senso  unico  ed  è  per  questo  motivo  che  non  solo  apprezzo  i  contenuti  di  questa  mozione,  ma  comunico  che  nella  revisione  della  legge  n.  13/2018,  che  tende  a  dare  un  cappello  complessivo  e  istituzionale  -  ed  è  la  legge  sull'istruzione  -  a  quelle  che  sono  le  attività  istituzionali  che  l'amministrazione  regionale  produrrà  all'interno  delle  scuole,  verrà  dato  riconoscimento  solo  alle  due  Giornate,  quella  del  Ricordo  e  quella  della  Memoria,  istituite  per  legge  nazionale  e  credo  corredo  complessivo  e  punto  finale  di  quella  che  è  la  memoria  che  questo  Paese  deve  portarsi  avanti,  magari  non  condividere,  ma  con  il  dovere  del  ricordo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora...  Sì,  un  attimo.  Allora,  lei  ha  già  parlato  due  volte...  Va  bene,  la  replica...  Va  bene.  Allora  lasciamo  la  parola  per  la  replica,  anche  con  la  posizione  sugli  emendamenti  così  chiariamo,  al...  Era  finita  la  discussione,  ho  dato  la  parola  alla  Giunta...  Dopo,  dopo.  Non  è  previsto  il  dibattito  sugli  emendamenti.  L'emendamento  è  chiaro,  è  presente  a  tutti  i  Consiglieri.  Sentiamo  cosa  dice  il  primo  firmatario  e  poi  nella  dichiarazione  di  voto  c'è  la  possibilità  di  esprimersi.  Prego,  consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Io  volevo  scusarmi  e  scusarmi  con  l'Aula.  Credo  di  dovere  le  mie  più  profonde  scuse  al  Consiglio  e  alla  Giunta  perché,  vede,  alle  11.54,  anzi,  alle  10.54  io  ho  preso  la  parola  e  mi  dispiace,  sono  costernato  dopo  aver  sentito  gli  interventi,  di  aver  costretto  quest'Aula  a  parlare  per  cinquanta  minuti  per  il  ricordo  di  Norma  Cossetto  e  mi  scuso  per  il  mio  intervento  di  presentazione  della  mozione  che  è  durato  quattro  minuti  mentre  gli  interventi  che  dicevano  che  nel  frattempo  dovevamo  risolvere  i  problemi  delle  persone  del  Friuli  Venezia  Giulia  sono  durati  più  o  meno  diciotto  minuti.  Certo,  ho  delle  difficoltà...  No,  sulle  repliche,  e  prendo  anche  posizione  sugli  emendamenti.  Vedo  che  il  Presidente  mi  guarda  con  disapprovazione.  Ho  delle  attenuanti:  se  votavamo,  durava  quattro  minuti,  questa  è  la  mia  attenuante.  Mi  scuso  con  i  Consiglieri  di  maggioranza  per  aver  rinviato  di  un’ora  la  proposta  di  legge  del  consigliere  Di  Bert,  collega  di  maggioranza,  per  ciò  che  riguarda  la  disoccupazione  nel  Friuli  Venezia  Giulia...  no,  non  c'è,  oh,  menomale!  O  forse  c'è  la  proposta  del  consigliere  Moras  sulla  sanità  e  io  l'ho  ritardata  di  cinquanta  minuti...  non  c'è  nemmeno  la  proposta  di  legge  del  consigliere  Moras,  quindi  forse  qualche  attenuate,  forse,  ce  l'ho.  E  ora  prendo  posizione.  Io  difendo...  

PRESIDENTE.

Sugli  emendamenti.  

GIACOMELLI.

No,  la  replica  e  anche  gli  emendamenti.  Volevo  solo  difendere  il  consigliere  Lippolis  perché  lo  capisco,  perché  viene  dal  Consiglio  comunale  di  Trieste  e  quindi  capisco  il  suo  intervento  perché  nel  Consiglio  comunale  di  Trieste  abbiamo  perso  tre  ore  sui  valori  della  Costituzione  antifascista  in  una  mozione  del  PD  che  è  stata  presentata  anche  in  Circoscrizione.  Non  penso  ai  poveretti  della  Camera  dei  deputati  che  si  sono  sorbiti  una  settimana  di  lavori  sulla  legge  Fiano,  sull'antifascismo  costituzionale...  perché  bisogna  guardare  avanti,  bisogna  guardare  avanti...  Bene,  ora  io  qua  chiudo.  Dico  solo  sugli  emendamenti  e  rispondo  al  professor  Honsell  anche  perché  ha  parlato  di  strumentalizzazione  e  non  lo  è,  non  lo  è;  noi  crediamo  profondamente  in  questo,  avrei  sperato  in  un  altro  tipo  di  dibattito.  Non  do  il  mio  appoggio  agli  emendamenti  e  spiego  rapidamente  perché.  Se  c'è  una  persona  che  può  capire  la  mia  buonafede  in  questo  Consiglio  è  proprio  il  professor  Honsell  e  adesso  vedremo  perché.  Io  credo  che  una  mozione  che  ricordi  Norma  Cossetto,  il  dovere  di  ricordare  a  settantacinque  anni  dal  martirio  -  quindi  oggi,  non  butta  là.  Presentata  oggi  perché?  Perché  questa  notte  è  il  settantacinquesimo  anno,  quindi  il  motivo  per  cui  è  oggi  è  questo  -  io  non  credo  che  abbia  bisogno  di  ricordare  anche  gli  altri,  non  mi  piace  ricordare  anche  gli  altri  quando  ricordo  qualcuno.  Però  il  professor  Honsell  si  ricorderà  di  una  sua  mozione  che  io  non  definii,  non  dissi  "non  parla  dei  problemi  reali  della  gente".  Era  la  mozione  che  riguardava  il  ricordo  e  la  verità  per  Giulio  Regeni  dopo  alcune  dichiarazioni  del  Ministro  dell'interno.  Io  non  mi  alzai  e  non  dissi  "guardate,  c'è  un  problema  di  sanità,  c'è  un  problema  delle  persone,  c'è  un  problema  di  lavoro,  parliamo  di  altro  che  qui,  al  punto  dopo,  all'ordine  del  giorno  c'è  la  soluzione  ai  mali  del  mondo".  Ma  non  feci  solo  questo.  Nell'appoggiare  la  sua  mozione,  risposi  anche  a  dei  colleghi  di  maggioranza  che  volevano  ricordare  altri  italiani  morti  all'estero  e  io  dissi  "no,  basta  con  le  mozioni  cumulative,  in  questa  mozione  si  ricorda  Regeni  e  io  voterò  le  mozioni  che  ricordano  gli  altri".  Oggi  dico,  quindi,  con  coerenza  e  senza  strumentalizzazioni:  oggi  ricordiamo  Norma  Cossetto,  presentate  una  mozione  con  i  testi  dei  vostri  emendamenti  e  io  la  voterò,  non  mi  piacciono  le  mozioni  cumulative  perché  esistono  dei  ricordi.  È  vero  che  c'è  una  lettura  unilaterale,  perché  negarlo?  C'è  stata  una  lettura  unilaterale  perché  c'è  stata  una  sola  lettura  per  settant'anni  perché  gli  altri  non  lo  leggevano,  gli  altri  non  ne  parlavano.  Sì,  è  vero,  c'è  da  una  parte  politica,  che  è  quella  della  Destra  italiana,  l'orgoglio  di  averne  sempre  parlato  e  aver  sempre  ricordato  ed  è  vero,  ancora  oggi  ci  pare  che  ci  sia  sempre  bisogno  di  un  "ma  anche"  in  questi  riconoscimenti  post  Duemila,  però,  ripeto,  il  mio  è  un  gesto  di  coerenza  proprio  come  ho  fatto  sulla  mozione  di  Giulio  Regeni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Andiamo  alle  dichiarazioni  di  voto.  Per  dichiarazione  di  voto  ha  chiesto  la  parola...  Ha  chiesto  l'intervento  l'assessore  Gibelli.  Glielo  facciamo  fare.  Prego,  Assessore.  

GIBELLI, Assessore alla cultura e allo sport.

Ho  visto  una  -  non  c'è  scritto  se  è  un  ordine  del  giorno,  se  è  qualcosa  di  sostitutivo  -  ho  visto  una  nota  presentata  dai  consiglieri  Shaurli,  Cosolini,  Bolzonello,  Moretti  e  Conficoni  che  personalmente  apprezzo  e  condivido.  Tuttavia  ho  chiesto  alla  mia  collega  Rosolen...  non  le  ho  chiesto  il  permesso,  le  ho  chiesto  se  potessi  inserirmi  in  questo  dibattito  per  dire  una  cosa  veloce,  chiara  e  semplice.  Questa  ragazza  -  perché  a  ventitré  anni  si  è  ragazze  -  è  stata  assassinata,  oltre  che  violentata  prima,  non  già  perché  avesse  materialmente...  la  cosa  non  avrebbe  giustificato  comunque,  ma  non  era  colpevole  di  aver  assassinato  qualcuno  o  di  aver  partecipato  ad  azioni  belliche  o  pseudo  belliche  o  para  belliche,  e  credo  che  un  ricordo  se  lo  meriti  perché  è  una  che  viene  assassinata  perché  si  rifiuta  di  rinnegare  la  propria  idea,  che  dal  mio  personale  punto  di  vista  -  ma  questo  è  noto  a  tutti  -  non  è  la  mia,  è  un'idea  che  in  quel  periodo,  se  ci  fossi  stata,  avrei  avversato,  però  è  morta  perché  si  rifiutava  di  rinnegare  la  propria  idea  ed  è  morta  in  questo  modo  atroce.  Allora  tutte  le  donne  che  vengono  assassinate  a  causa  di  conflitti  patenti,  latenti,  supposti,  presupposti  eccetera  e  che  vengono  anche  stuprate,  by  the  way,  perché  questo  ci  sta  sempre,  ma  vengono  stuprate  anche  negli  ambienti  domestici,  meritano  rispetto  e  io  condivido  questa  proposta  che  è  stata  presentata  dai  Consiglieri  che  ho  citato  all'inizio  però  credo  che  non  ci  sia  nulla  di  imbarazzante  e  nulla  che  precluda  poi  alle  proposte  di  legge  più  diverse  eccetera  e  a  un  diverso  utilizzo  del  tempo  di  questo  Consiglio,  sul  quale  magari  anch'io  potrei  essere  favorevole,  ma  che  nulla  di  tutto  ciò  precluda  il  ricordo  di  una  che  è  stata  violentata  e  assassinata  per  difendere  la  propria  idea.  So  che  dico  una  cosa  che  toccherà  negativamente  qualcuno,  me  ne  dispiace,  ma  non  sono  nota  per  non  dire  quello  che  penso,  quindi  lo  faccio:  sarebbe  come  se  qualcuno  eccepisse  perché  si  ricorda  Maria  Goretti  che  è  morta  per  difendere  la  sua  idea  e  il  suo  credo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Gibelli.  Allora,  per  dichiarazione  di  voto  -  poi  andiamo  al  voto  -  Russo.  

RUSSO.

Con  grande  rispetto  per  l'assessore  Gibelli,  sottolineo  ad  inizio  di  questo  mio  intervento  che  il  Gruppo  del  Partito  Democratico  ha  già  dichiarato  che  voterà  senza  se  e  senza  ma  questa  mozione  anche  se  gli  emendamenti  che  noi  abbiamo  proposto  -  mi  permetto  di  sottoscrivere  a  titolo  personale  quello  del  collega  Shaurli  e  anche  quello  del  collega  Moretuzzo  -  non  verranno  accolti.  Chi  ha  ascoltato  il  mio  intervento  di  ieri  sa  quanto  io  possa  considerare  surreale  anche  il  dibattito  di  oggi.  In  questo  sottoscrivo  l'intervento  del  collega  Di  Bert  in  tutto  e  per  tutto  e  mi  auguro  che  sia  l'ultima  sessione  che  noi  dedichiamo  così  lungamente  a  dei  temi  importanti,  ma  che  nulla  hanno  a  che  fare  -  lo  diceva  bene  il  collega  Cosolini  -  con  il  nostro  mestiere  di  legislatori,  perché  io  credo  davvero  -  lasciatemelo  dire  l'ultima  volta  -  che  le  memorie  -  forse  per  noi  triestini  è  un  po'  più  semplice,  l'abbiamo  digerita  perché  ne  abbiamo  fatti  tanti  di  questi  dibattiti  -  le  memorie  personali  e  familiari  vanno  rispettate  tutte  perché  le  sofferenze  sono  indicibili,  potremmo  riempire  di  ore  questi  lavori  di  Consiglio  citando  casi  terribili.  La  guerra  è  terribile  in  ogni  latitudine  e  lo  è  stata  anche  su  queste  terre.  Le  memorie  personali  e  familiari  vanno  rispettate  tutte.  Alle  memorie  collettive  pensano  gli  storici  e,  come  è  stato  ricordato,  la  politica,  come  ha  fatto  al  suo  più  alto  livello  con  il  Presidente  Ciampi,  dice  l'ultima  parola  quando  ci  sono  da  riparare  dei  torti  storici  e  in  questo  caso  c'erano  dei  torti  storici  da  riparare.  Dopodiché,  però,  siamo  molto  chiari:  non  mescoliamo  le  cose  come  non  vanno  mescolate.  I  padri  di  questa  Regione  -  penso  al  Presidente  Berzanti,  penso  al  Presidente  Comelli,  penso  a  tante  personalità  straordinarie  guardando  l'assessore  Gibelli,  penso  a  Sandro  Pertini  che  credo  sia  stato  il  Presidente  di  tutti  -  sono  stati  Presidenti  antifascisti.  Lo  dico  -  e,  se  mi  permette,  un  piccolo  richiamo  al  collega  Lippolis  -  perché  non  voglio  davvero  immaginare  che  in  quest'Aula,  come  in  nessuna  Aula,  il  termine  antifascista  possa  essere  utilizzato  come  termine  di  parte,  magari  appiccicato  al  centrosinistra.  L'antifascismo  è  il  fondamento  della  nostra  Carta  costituzionale  e  io  ricordo  al  consigliere  Lippolis  che  qualche  giorno  fa  ha  giurato  in  quest'Aula  citando  la  Costituzione  e  i  suoi  fondamenti  antifascisti.  Io  immagino  che  il  Presidente  Fedriga,  buon  ultimo  tra  i  Presidenti  di  questa  Regione,  ma  neanche  il  collega  Lippolis  abbiano  da  obiettare  sul  fatto  che  questa  Repubblica  è  fondata  su  condivisi  valori  antifascisti,  così  come  non  abbiamo  nessuna  difficoltà  a  dire  che  siamo  qui  condividendo  i  valori  richiamati  bene  dal  collega  Moretuzzo  di  netta  contrarietà  a  tutti  i  totalitarismi  che  hanno  insanguinato  il  Novecento.  Lo  dico  pregandovi  davvero  di  chiudere  ogni  polemica.  All'assessore  Rosolen  vorrei  ricordare...  io  non  c'ero  la  scorsa  Legislatura,  ma  credo  che  se  andiamo  a  vedere  le  motivazioni  dei  finanziamenti  alle  scuole,  quei  finanziamenti  servissero  per  mandare  i  ragazzi  in  visita  ai  luoghi  della  memoria,  magari  in  qualche  campo  di  concentramento,  verifichiamo,  ma  se  così  fosse,  io  spero  che  quelle  cose  si  continuino,  quelli  sono  investimenti  sul  futuro  dei  nostri  giovani.  Però,  davvero,  finiamola  qui.  Come  abbiamo  detto  ieri,  se  la  politica  parla  del  passato,  continuerà  a  dare  l'idea  di  non  avere  nessuna  idea  di  futuro.  Abbiamo  bisogno  di  spiegare  ai  cittadini  di  questa  regione  che  siamo  qui  per  pensare  al  loro  futuro.  Abbiamo  gestito  questi  quattro  giorni  di  Consiglio,  guardate,  in  maniera  davvero  incomprensibile  -  e  chiudo  davvero  -  però  speriamo,  chiediamo  alla  Giunta  di  farsi  carico  di  ricominciare  a  pensare  a  delle  leggi.  Guardate,  le  minoranze  fanno  mozioni,  le  maggioranze  e  le  Giunte  agiscono  per  via  legislativa.  Chiedo  alla  Giunta  e  alla  maggioranza  di  questa  Regione  di  fare  il  proprio  mestiere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Molte  volte  perdiamo  più  tempo  a  dire  che  stiamo  perdendo  tempo  che  a  non  farlo  realmente.  Bene,  allora...  No,  ma  anche  in  Aula,  diciamo,  stiamo  perdendo  tempo.  Perdiamo  due  minuti  a  dire  che  stiamo  perdendo  tempo,  lo  diciamo  in  dieci,  abbiamo  capito  e  perdiamo  tempo.  Comunque  adesso  in  Conferenza  dei  Capigruppo  faremo  anche  una  valutazione  sulle  mozioni,  come  ho  detto  prima.  Alcune  le  manderemo  in  Commissione  perché  siano  approfondite,  altre  magari  non  le  riterremo,  diciamo  così,  degne  dell'Aula  e  le  metteremo  più  avanti.  Insomma,  adesso  spero  nell'aiuto  di  tutti  i  Capigruppo  qua,  perché  poi,  dopo...  Bene,  allora  io  passerei  alla  votazione  degli  emendamenti  alla  mozione  n.  14  cominciando  dall'emendamento  proposto  da  Moretuzzo,  Bidoli,  il  14.1.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  14.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Passiamo  al  14.2  presentato  da  Shaurli,  Cosolini,  Bolzonello,  Moretti  e  Conficoni...  Per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione  la  mozione  n.  14  a  firma  Giacomelli,  Basso,  Camber.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  al  punto  1  all'ordine  del  giorno:  "Discussione  sulla  proposta  di  legge"  -  finalmente  una  proposta  di  legge  -  "Modifiche  e  integrazioni  della...""  Ma  dai,  Sergio!  Bolzonello,  per  fatto  personale...  Consigliere  Iacop,  uscite  fuori.  Se  dovete  parlare,  uscite  fuori,  sennò  qua  si  chiede  la  parola.  Si  chiede  la  parola;  se  viene  data,  si  parla.  Sennò,  se  dovete  parlare  di  cose  vostre,  uscite  fuori.  Per  fatto  personale,  il  consigliere  Bolzonello...  

BOLZONELLO.

No  no,  è  alla  fine  dell'argomento,  consigliere  Camber...  

PRESIDENTE.

In  questo  momento  si  può  per  fatto  personale.  

BOLZONELLO.

Collega  Camber,  è  alla  fine  dell'argomento,  non  della  seduta,  è  alla  fine  dell'argomento...  No  no,  senza  leggere.  Non  serve  dare  lezioni  a  nessuno,  ognuno  faccia  quello  che  crede,  non  serve  dare  lezioni,  abbassiamo  i  toni.  Però,  Presidente,  allora,  io  per  fatto  personale  perché  penso  che  alla  fine  di  un  dibattito  -  l'abbiamo  già  detto  ventisette  volte  eccetera  -  non  possiamo  accettare  che  una  persona  che  presenta  una  mozione  dica  all'Aula  -  all'Aula,  a  tutti  -  dica  alzando  il  dito  "tre  minuti  erano  sufficienti,  non  serve  fare  discussioni".  Questa  è  un'Aula  democratica;  nel  momento  in  cui  si  presenta  una  mozione,  qualunque  essa  sia,  si  accettano  le  regole  del  gioco  per  tutti.  Tutto  qui.  Presidente,  non  è  accettabile  che  si  arrivi  qui  sotto,  si  alzino  le  dita  e  si  offenda...  no  "si  offenda",  non  ha  offeso...  si  alzino  i  toni.  Tutto  qua.  Se  c'è  una  mozione,  la  mozione  poi  è  evidente  che,  quando  la  presenti,  dura  quello  che  dura  perché  è  nella  normale  dialettica  democratica.  Tutto  qui.  

PRESIDENTE.

Bene,  okay,  quindi  abbassiamo  i  toni,  recuperiamo  il  rispetto  che  quest'Aula  merita.  Come  precedentemente  stabilito,  passiamo  all’esame  del  punto  n.  3  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sulla  proposta  di  legge:  “Modifiche  e  integrazioni  della  legge  regionale  16  maggio  2014,  n.  9  "Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona"”  (9)  d’iniziativa  dei  Consiglieri  Camber,  Nicoli,  Piccin,  Mattiussi.  Sull'ordine  dei  lavori?  Prego.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Sì,  sull'ordine  dei  lavori.  Volevo,  anche  per  calmare  gli  animi  e  tutto  quanto,  chiedere,  se  possibile,  una  ventina  di  minuti  almeno  per  vedere  gli  emendamenti,  anche  se  ci  sono  dei  subemendamenti  da  presentare  sul  provvedimento  che  arriva.  

PRESIDENTE.

Sospendiamo,  però,  per  un  quarto  d'ora  -  sospendiamo  per  un  quarto  d'ora  -  la  seduta.  

DAL ZOVO.

Sia  quel  che  sia,  ma  almeno  così  vediamo  tutti...  

PRESIDENTE.

Sospendiamo  per  un  quarto  d'ora  in  modo  da  parificare  tutti  gli  emendamenti  che  sono  arrivati  in  mattinata  e  avere  una  conoscenza  completa  della  questione.  Fra  un  quarto  d'ora  puntuali  in  Aula.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  L'accordo  è  che  adesso  è  stato  dato  il  tempo  necessario  per  approfondire,  abbiamo  rischedulato  i  tempi  della  discussione  nell'ora  e  mezza  che  ci  manca  prima  della  chiusura  dei  lavori  d'Aula,  a  meno  che  poi  dopo  non  si  decida  diversamente.  Quindi  hanno  5  minuti  per  ciascuno  i  Relatori  (i  Relatori  ricordo  che  sono  Camber  e  Slokar  di  maggioranza,  Dal  Zovo,  Honsell  e  Russo  di  minoranza),  poi  abbiamo  5  minuti  la  Lega,  5  minuti  Forza  Italia,  5  minuti  Progetto  FVG,  5  minuti  Fratelli  d'Italia,  13  minuti  il  PD,  7  il  Patto  per  l'Autonomia,  8  il  Movimento  5  Stelle,  6  il  Gruppo  Misto,  7  I  Cittadini,  5  la  Giunta.  Per  agevolare  i  lavori  di  quest'Aula,  anche  a  seguito  delle  intervenute  modifiche  che  hanno  trovato  una  parziale  o  comunque  una  condivisione  anche  da  parte  dei  Gruppi  di  opposizione  -  gran  parte  della  discussione  è  avvenuta  anche  fuori  dall'Aula,  tra  la  Commissione  e  i  lavori  d'Aula  -  sarò  molto  rigido  sui  tempi  perché  noi  questa  legge,  anche  per  non  prendere  gli  strali  della  minoranza  che  poi  ci  vediamo  tre  volte  senza  approvare  leggi,  vorremmo  portarla  a  casa...  ...della  maggioranza  e  della  minoranza,  vorremmo  portarla  a  casa.  Allora,  passiamo  alla  discussione...  Sì,  prego.  

BOLZONELLO.

Solo  per  ringraziare  la  Presidenza  del  tempo  concesso.  Come  le  ho  detto  fuori  dall'Aula,  questi  minuti  in  più  sono  serviti  proprio  per  non  appesantire  il  lavoro  successivo.  Chiedo  naturalmente  ai  colleghi,  in  particolare  al  collega  Camber,  di  avere  un  momento  di  elasticità  durante  la  discussione  e  durante  la  discussione  degli  articoli  per  trovare  gli  elementi  sugli  emendamenti  che  trovino  la  condivisione  per  poter  arrivare  tranquillamente  a  un  voto  all'unanimità  di  questa  legge.  Tutto  qua.  I  tempi,  tenuti,  e  apposto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello,  anche  per  l'onestà  intellettuale  perché,  appunto,  erano  accordi  extra  Aula.  Sono  stati  rispettati  e  mi  fa  piacere  che  sia  stato  dato  atto  di  un  lavoro  proficuo  che  serve  proprio  a  snellire  i  lavori  d'Aula.  Allora,  cominciamo  la  discussione  sulle  "Modifiche  e  integrazioni  della  legge  regionale  16  maggio  2014,  n.  9  "Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona"".  Do  la  parola,  credo,  al  Relatore  di  maggioranza.  Prego,  consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Assicuro  elasticità  sui  contenuti,  volentieri  cerchiamo  di  vedere  se  si  può  migliorare  sempre.  Signor  Presidente,  egregi  colleghi,  il  tempo  intercorso  ci  ha  permesso  di  svolgere  un  fruttuoso  lavoro  che  ha  portato  a  modifiche  all’articolato  in  Commissione  e,  anche  grazie  alla  serie  di  audizioni  che  siamo  riusciti  a  svolgere,  a  ulteriori  modifiche  che  quest'oggi  vedremo  in  Aula.  Delle  osservazioni  dei  tre  Garanti  si  è  tenuto  conto  non  soltanto  per  alcune  migliorie  di  tecnica  redazionale,  ma  anche  per  integrare  l’elenco  delle  funzioni  di  cui  al  comma  1  dell’articolo  8  della  legge  istitutiva,  consentendo  al  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona  di  stipulare  protocolli  d’intesa  con  il  Presidente  del  Tribunale  per  i  minorenni  territorialmente  competente  al  fine  di  promuovere  e  facilitare  la  nomina  di  tutori  volontari  di  minori  stranieri  non  accompagnati.  È  di  tutta  evidenza  che  verranno  aumentate  ancor  di  più  le  funzioni  di  tutela  in  capo  a  questo  fondamentale  organo  di  garanzia,  nello  spirito  di  questa  riforma  che  vuole  estendere  il  potere  d’intervento  del  Garante,  che  già  viene  esercitato  specificamente  a  tutela  dei  minori  e  delle  persone  soggette  a  misure  di  restrizione  della  libertà  personale  e  a  quelle  a  rischio  di  emarginazione.  Importante  novità  di  questa  riforma  migliorativa  è,  nell'interno  di  questo  ufficio  di  garanzia,  l'istituzione  dell'ufficio  del  Difensore  civico,  sarà  vicino  ai  cittadini  e  alle  persone  giuridiche  nei  loro  rapporti  con  la  pubblica  amministrazione.  La  figura  del  Difensore  civico,  quale  organo  di  garanzia  per  il  cittadino  contro  possibili  abusi  da  parte  della  pubblica  amministrazione,  viene  quindi  finalmente  reintrodotta  nel  nostro  ordinamento  giuridico  regionale,  ricordando  anche  il  primato  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  detiene  in  virtù  della  legge  istitutiva  del  1981.  Questa  proposta  di  legge  regionale  si  muove  nel  solco  di  questa  tradizione  e  cultura  di  garanzia  e  tutela  delle  persone.  Partendo  dapprima  dall'attribuzione  delle  funzioni  del  Difensore  civico  al  Garante  dei  diritti  della  persona,  si  è  giunti  all'elaborazione  di  una  modifica  del  testo  del  progetto  di  legge  n.  9  che,  grazie  alla  mediazione  tra  le  forze  politiche  di  maggioranza  e  di  opposizione,  introduce  nella  legge  regionale  n.  9/2014  un  apposito  capo  riguardante  l'istituzione  dell'ufficio  del  Difensore  civico,  in  capo  al  quale  sono  riportate  le  tipiche  e  fondamentali  funzioni  tutorie  di  questo  organo  di  garanzia.  L'ampia  condivisione  del  testo  base  riguardante  l'istituzione  del  Difensore  civico,  che  più  volte  è  stata  richiesta  anche  in  sede  di  Commissione  come  figura  autonoma  rispetto  al  Garante,  ha  portato  a  un  ulteriore  lavoro  di  lima  redazionale,  reso  possibile  -  e  qua  voglio  ringraziare  -  dall'intenso  lavoro  degli  uffici,  a  cui  va  il  ringraziamento  di  tutta  l'Aula  per  la  disponibilità  data  in  questi  giorni  per  poter  elaborare  nella  maniera  più  corretta,  più  garante  possibile  di  tutti.  In  sostanza,  il  Garante  dei  diritti  della  persona  avrà  maggiori  poteri  di  tutela  dei  più  fragili  e  quindi  un  ruolo  sempre  più  autorevole  ed  incisivo,  centrale  nella  nostra  democrazia  regionale.  Al  contempo  gli  affianchiamo  un  ulteriore  organo  di  garanzia  all'insegna  dell'importante  cultura  regionale  di  servizi  di  garanzia  delle  persone  e  della  comunità.  La  logica  della  riforma  è  valorizzare  un  autentico  servizio  di  garanzia  dei  diritti  della  persona,  con  attività  e  risultati  verificabili.  In  maniera  propositiva  abbiamo  scelto,  di  fatti,  il  doppio  passaggio:  Presidenza  del  Consiglio  a  cui  depositare  gli  atti  che  poi  vengono  in  Aula  e  non  restano  più  un  atto  interno  all'Ufficio  di  Presidenza,  ma  c'è  una  maggiore  collegialità  nella  verifica.  È  stato  accolto  anche  un  ulteriore  emendamento  che  ho  presentato  in  Commissione,  in  virtù  del  quale  l'attuale  Presidente  del  Collegio  dei  Garanti  rimane  in  carica  sino  alla  scadenza  naturale  del  suo  mandato,  traghettando  così  l'attuazione  della  nuova  legge.  Ora  la  parola  all’Aula  per  l’esame  finale  di  questo  significativo  salto  di  qualità  per  la  normativa  sociale  regionale  verso  una  maggiore  concretezza,  a  reale  vantaggio  dei  nostri  concittadini.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber,  anche  per  il  lavoro  svolto  dopo  la  Commissione  con  i  Consiglieri  e  per  aver  voluto  scindere  la  figura  del  Garante  dei  diritti  dalla  figura  del  Difensore  civico  individuando  due  risorse  che  possono  poi  relazionarsi  direttamente  non  con  l'Ufficio  di  Presidenza,  ma  con  l'intera  Aula.  Credo  che  sia  riportare  nella  massima  assise  la  discussione  di  argomenti  importanti  come  la  difesa  dei  valori  e  dei  diritti  di  ogni  singolo  cittadino.  Do  adesso  la  parola  al  secondo  Relatore,  al  consigliere  Danilo  Slokar.  Prego.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Mi  riallaccio  alle  sue  ultime  parole  ringraziando  anch'io  il  collega  Camber  che  è  riuscito,  insieme  a  tutta  l'Aula,  a  chiudere  in  maniera  veramente  ampia  una  realtà,  come  abbiamo  già  parlato  prima  durante  la  Commissione,  rendendoci  conto  che  gli  organi  di  garanzia  devono  essere  organi  di  garanzia,  quindi  l'Aula  tutta  quanta  che  voterà  in  maniera  univoca  dimostra  anche  ai  cittadini  quanto  siano  importanti  e  quanto  sia  il  valore  di  quello  che  stiamo  facendo  adesso.  Signor  Presidente,  egregi  colleghi,  le  modifiche  che  intendiamo  apportare  alla  proposta  di  legge  n.  9  "Modifiche  ed  integrazioni  della  legge  regionale  16  maggio  2014,  n.  9,  recante  “Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona”"  incidono  sulla  composizione  dell’organo  di  garanzia  e  sulle  funzioni  che  vedono  il  Garante  regionale  indirizzare  e  coordinare  le  attività  di  propria  competenza.  Questa  figura  esercita  un’importantissima  funzione  di  garanzia  per  le  persone  private  della  libertà  personale  e  per  quelle  soggette  a  discriminazioni  di  varia  natura.  Con  l’introduzione  del  comma  2-bis  all’articolo  2  viene  delineato  il  focus  di  questa  riforma,  ossia  la  funzione  del  Garante  quale  difensore  civico  in  ambito  regionale  che  possa  così  garantire  i  diritti  delle  persone  fisiche  e  giuridiche  verso  le  pubbliche  amministrazioni  e  nei  confronti  di  gestori  di  servizi  pubblici.  Al  comma  1  dell’articolo  8  si  evince  l’intenzione  di  integrare  l’elenco  delle  funzioni,  in  modo  da  consentire  al  Garante  dei  diritti  della  persona  di  redigere  convenzioni  d’intesa  con  il  Presidente  del  Tribunale  per  i  minorenni  territorialmente  competente  al  fine  di  agevolare  la  nomina  di  tutori  volontari  di  minori  stranieri  non  accompagnati  -  che  è  un  problema  non  da  poco,  soprattutto  dalle  nostre  parti;  parliamo  delle  nostre  parti  e  parlo  dell'area  giuliana.  Il  fine  della  riforma  che  ci  accingiamo  a  sottoporre  all’Aula  è  quello  di  attribuire  al  Garante  poteri  per  tutelare  le  persone  più  deboli  e  in  difficoltà,  valorizzandone,  quindi,  il  ruolo  di  garanzia.  L’ottica  che  ha  ispirato  questa  nostra  iniziativa  di  legge  si  prefigge  di  potenziare  l’operatività  del  Garante  in  un  contesto  di  maggiore  laicità,  trasparenza,  assenza  di  pregiudiziali  politiche.  Crediamo,  infine,  che  concentrare  in  un'unica  figura  (rispetto  alle  tre  attuali)  le  funzioni  di  garanzia,  oltre  agli  aspetti  di  razionalizzazione  e  risparmio  per  la  pubblica  amministrazione,  possa  significare  miglior  efficacia  ed  univocità  di  azione  nell’interesse  dei  soggetti  deboli  che  vogliamo  ascoltare,  aiutare,  garantire.  Per  le  ragioni  sopra  esposte  auspico  che  quest’Aula  apprezzi  i  contenuti  e  i  propositi  di  questa  proposta  di  legge  ed  esprima  quindi  almeno  ad  ampia  maggioranza  un  voto  favorevole.  Ma  io  mi  auguro  che  invece  venga  votata  proprio  all'unanimità  questa  proposta  di  legge  perché  ritengo  che,  tra  le  altre  cose,  unire  le  tre  figure  sia  importante  perché  ogni  persona  che  si  rivolge  a  un  organo  di  garanzia  ha  più  situazioni  di  difficoltà,  quindi  trovare  un  unico  soggetto  che  ascolti,  che  affronti  le  problematiche  è  la  soluzione  tecnicamente  migliore.  Grazie  Presidente  e  grazie  all'Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Slokar.  La  parola  al  Relatore  di  minoranza,  la  consigliera  Dal  Zovo.  Prego.  

DAL ZOVO, Relatrice di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Io  non  leggerò  la  relazione,  che  è  depositata  agli  atti,  ma  farò  alcune  considerazioni.  Intanto  mi  piacerebbe  che  nel  dibattito  successivo  intervenisse  il  Presidente  Iacop  e  ci  raccontasse  dell'incontro  in  Conferenza  delle  Assemblee  legislative  del  13  febbraio  dove  si  era  pensato,  insieme  a  tutti  i  Consigli  regionali,  di  avviare  un  percorso  di  armonizzazione  degli  istituti  dei  Garanti  delle  varie  Regioni,  però  l'intento  era  quello  di  rafforzare  gli  istituti  e  rendere  un  po'  uniformi  le  legislazioni.  Detto  questo,  io  veramente  vorrei  che  ci  si  fermasse  e  si  rimandasse  il  provvedimento  in  Commissione,  dove  si  possa  affrontare  in  maniera  veramente  organica  e  rispettosa  anche  di  tutti,  in  maniera  giusta,  e  non  nei  corridoi  piuttosto  che  all'interno  dell'Aula,  con  qualche  parola  qua  e    per  capire  come  vota  uno  o  come  vota  l'altro.  Anche  perché,  sì,  è  vero  che  noi  abbiamo  ascoltato  i  Garanti,  però  non  abbiamo  ascoltato,  ad  esempio,  la  Presidente  del  Tribunale  dei  minori  o  comunque  altre  figure  che  in  qualche  maniera  hanno  a  che  fare  con  queste  materie.  Non  abbiamo  avuto  modo    di  sentirli  prima,    tantomeno  di  avere  un  parere  su  quelli  che  sono  gli  emendamenti  che  sono  arrivati  in  Aula.  Soprattutto  mi  ricordo  quanto  è  successo  in  Commissione:  sembra  più  una  legge  dai  contenuti  punitivi,  fra  virgolette,  che  non  migliorativa.  Prima  c'erano  tre  Garanti  e  si  passava  a  uno.  Con  le  modifiche,  gli  emendamenti  che  sono  arrivati,  si  passerà  praticamente  ad  un  Garante  e  un  Difensore  civico,  quindi  a  due,  ma  per  quanto  riguarda  il  mio  pensiero,  ma  anche  quello  del  mio  Gruppo,  a  differenza  di  quanto  detto  poco  fa  dalla  maggioranza,  secondo  noi  non  è  che  faremmo  un  buon  servizio  ai  cittadini  di  questa  Regione  perché  i  tre  Garanti  -  ce  l'hanno  detto  loro  stessi  in  audizione,  ma  credo  che  nessuno  possa  negarlo  -  hanno  funzioni  ben  precise  e  competenze  specifiche  per  i  ruoli  che  svolgono  nell'istituto  che  è  loro  assegnato  e  penso  sia  quasi  impossibile  riuscire  a  trovare  una  persona  che  possa  svolgere  tutte  le  funzioni  autonomamente  e  da  sola,  anche  se  le  si  affianca  una  struttura  dedicata,  ma  fisicamente  è  impossibile  che  possa  essere  da  una  parte  e  dall'altra.  Tutto  questo,  tra  l'altro,  si  tradurrà  in  disservizio  per  le  categorie  più  deboli  della  comunità  della  nostra  regione.  Stiamo  parlando  di  detenuti,  stiamo  parlando  di  bambini,  stiamo  parlando  di  omosessuali,  quindi,  insomma,  sono  persone  che  comunque  vengono  discriminate  e  che  spesso  e  volentieri  si  sono  rivolte  ai  Garanti  di  questa  Regione  e  hanno  trovato  il  coraggio  anche  di  affrontare  i  loro  problemi  sapendo,  appunto,  di  avere  una  figura  che  poteva  aiutarli.  Noi  non  vogliamo  un  Garante  e  un  Difensore  civico,  noi  vogliamo  il  Collegio  e  quindi  vogliamo  mantenere  la  collegialità  dell'organo  dei  Garanti  e  al  massimo,  come  avevamo  già  detto  in  Commissione,  istituire  la  figura  del  Difensore  civico  vicina  a  quella  dei  Garanti  regionali.  Non  ci  va  di  barattare,  fra  virgolette,  con  qualche  emendamento  questa  condizione  perché  è  una  condizione  che  va  a  svantaggio  dei  diritti  dei  cittadini  e  quindi  non  siamo  assolutamente  d'accordo.  Come  detto  prima,  quello  che  chiediamo,  in  sostanza,  è  che  la  proposta  venga  rimandata  in  Commissione  e  veramente  valutata  e  trattata  con  il  dovuto  approfondimento  e  rispetto,  insieme  anche  agli  uffici,  che  si  sono  spesi  per  scrivere  in  fretta  la  questione  relativa  al  Difensore  civico.  Ancor  meno  ci  piace  la  norma  transitoria  -  ma  quella  era  già  presente  e  non  ci  piace,  l'abbiamo  già  detto  in  Commissione  -  dove  si  prevede  che  dall'entrata  in  vigore  di  questa  norma  decadano,  diciamo  così,  i  Garanti  e  rimanga  in  carica  solo  la  Presidente,  che  per  quanto  io  ritengo  che  sia  una  bravissima  persona  e  competente,  dubito  che  riuscirà  a  coprire  e  a  fare  tutto  il  lavoro  che  prima  facevano  in  tre.  Quindi  non  ci  piace  questa  proposta,  non  ci  piaceva  prima  e  non  ci  piace  nemmeno  adesso.  Chiediamo  quello  che  ho  detto  poco  fa,  altrimenti  noi  non  voteremo  favorevolmente  come  si  auspicava  qualcuno  di  avere  una  votazione  unanime  dell'Aula.  Soprattutto  nella  relazione  iniziale  della  legge  quando  è  stata  depositata  c'era  anche  citato  il  fatto  di,  in  qualche  maniera,  razionalizzare  la  spesa  e  noi  crediamo  che  per  razionalizzare  la  spesa  ci  siano  altri  campi  e  altri  servizi  che  possono  essere  toccati,  non  certamente  questo  qui.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  La  parola  al  Relatore  di  minoranza  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Qui  io  penso  che  ci  troviamo  di  fronte  -  l'ho  già  accennato  prima  -  quasi  a  una  mostruosità  giuridica.  Siamo  partiti  a  tamburo  battente,  non  ci  è  stato  nemmeno  concesso  di  fare  un'audizione.  In  extremis,  proprio  per  il  rotto  della  cuffia,  siamo  riusciti  a  poter  audire  i  tre  Garanti.  Tra  l'altro,  uno  dei  temi  forti  con  i  quali  è  rappresentata  questa  legge  -  qui  leggo,  anche  dalla  mia  relazione  -  era  proprio  il  carattere  monocratico,  però  durante  l'audizione  -  leggo  -  dei  tre  attuali  Garanti,  a  fronte  della  mia  esplicita  domanda  se  ritenessero  la  collegialità  un  valore  aggiunto  alla  figura  del  Garante  e,  qualora  lo  ritenessero,  di  dare  un  esempio  dove  questa  si  fosse  manifestata,  la  Presidente  del  Collegio  ha  affermato  senza  ombra  di  dubbio,  a  nome  di  tutti,  che  la  collegialità  è  un  valore.  Come  esempio  ha  riportato  la  loro  azione  volta  a  tutelare  e  ridurre  la  recidività  dei  minori  in  carcere.  Minori,  quindi  di  competenza  del  Garante  dei  minori,  ma  anche  “in  carcere”  quindi  relativamente  a  figure  private  della  libertà  personale,  di  competenza  di  un  altro  Garante.  Solamente  la  pluralità  di  prospettive,  a  detta  della  Presidente,  ha  permesso  di  cogliere  la  problematica  a  tutto  tondo,  problematica  che  sarebbe  stata  schiacciata  se  osservata  solamente  da  un’unica  angolazione.  Ebbene,  eravamo  partiti  così  e  poi,  certo,  era  stata  caricata  anche  la  figura  del  Difensore  Civico.  Figura  del  Difensore  civico  che  era  stata,  da  una  maggioranza  politicamente  molto  simile  a  quella  attuale,  cancellata  anche    senza  troppa  riflessione  e  poi  qui  improvvisamente  caricata  su  un'unica  figura  che  in  un  certo  senso  avrebbe  portato  alla  paralisi  perché  quest'unica  figura  monocratica  doveva  fare  delle  cose  di  natura  molto  diversa:  o  di  tipo  proattivo  come  sono  quelle  di  competenza  di  un  Garante  o  di  tipo  reattivo,  di  sollecitazione  come  sono  quelle  di  un  Difensore  civico.  Oggi  ci  troviamo,  appunto,  senza  averci  riflettuto  molto,  a  una  legge  che  si  è  trasformata,  per  quello  io  non  leggo  nemmeno  direttamente.  Io  stesso  avevo  fatto  addirittura  una  mozione  chiedendo  una  specifica  introduzione  di  una  legge  sul  Difensore  civico.  Da  quello  che  mi  è  sembrato  di  intravedere  -  così,  perché,  appunto,  le  cose  sono  state  proprio  fatte  ad  horas,  ma  che  dico  ad  horas,  molto  meno  come  unità  di  tempo  -  è  stato  inserito  addirittura  un  maxi-emendamento  che  ricomprende  questo  e  la  figura  del  Garante.  Non  ho  avuto  modo  di  leggerlo,  non  ho  avuto  modo  di  riflettere,  non  abbiamo  avuto  modo  di  chiederci  se  davvero  è  stata  tratteggiata  in  tutte  le  sue  caratteristiche,  perché  ci  sono  tanti  aspetti  su  quelle  che  possono  essere  le  risorse,  su  quelle  che  possono  essere  le  modalità  di  reclutamento,  su  quella  che  può  essere  l'evidenza  pubblica.  Non  lo  so  se  sia  un  buon  emendamento,  certamente  come  principio  è  migliorativo  e  apprezzo  lo  sforzo  che  è  stato  fatto,  ma,  capite,  siamo  entrati  con  una  legge  che  doveva  trasformare  un  organo  in  monocratico  e  usciamo  con  due  figure,  francamente  tutto  fatto  di  corsa,  senza  nemmeno  un'audizione.  In  qualunque  contesto,  per  qualunque  operazione,  uno  direbbe:  signori,  una  cosa  così  importante  che  incide  sulla  vita  della  nostra  Regione...  ma  per  favore!  Abbiamo  dedicato  ore  e  ore  ad  altri  problemi,  possiamo  fare  una  riunione  in  Commissione  dove  finalmente  si  vede  un  testo  chiaro?  Io  penso  che  quindi  la  cosa  migliore  sarebbe  riflettere,  rimandare  questa  legge,  altrimenti  io  mi  troverò  costretto  ovviamente...  Voterò  certamente  a  favore  del  maxi-emendamento  perché  è  migliorativo,  ma  ritengo  una  perdita  il  valore  della  collegialità,  continuo  a  non  vedere  quegli  altri  aspetti  che  avevo  evidenziato  nella  mia  relazione,  che  erano  quelli  relativi  alle  modalità  di  reclutamento.  Proprio  il  fatto  che  si  contragga  su  un'unica  figura  quella  che  era  prima  una  triplice  funzionalità  necessita  non  solo  di  un'evidenza  pubblica  nel  reclutamento  dei  possibili  candidati,  ma  anche  garanzie  molto  precise  su  quali  sono  le  competenze.  Capite,  la  collegialità  è  anche  una  garanzia  di  ampiezza  di  vedute.  Il  contraddittorio,  soprattutto  quando  un  Garante  deve  essere  proattivo,  è  importante,  nessuno  può  essere  tuttologo.  Io  ritengo  che  la  perdita  della  collegialità  sia  un  danno  per  questa  Regione,  che  non  è  compensato  da  un  maxi-emendamento  che  riguarda  tutta  un'altra  cosa.  Semmai,  appunto,  facciamo  l'altra  legge.  Mi  sembra  proprio  un  mostro  giuridico  questo,  anche  nelle  modalità  nelle  quali  è  stato  fatto.  Veramente  trovo  assurdo  che  ci  abbiate  convocato  quasi  d'urgenza,  non  concedendoci  nemmeno  di  ponderare  su  chi  potevamo  audire  e  giustamente  è  stato  segnalato  che  potevamo  audire  il  Presidente  del  Tribunale  dei  minori,  ma  io  stesso  avevo  ben  altre  proposte  e  figure  per  quanto  riguardava  le  figure  dei  Garanti,  che  senz'altro  avrebbero  convinto.  Quindi  ci  troviamo  di  fronte  a  una  mostruosità  giuridica.  Se  la  maggioranza  si  ostina  a  portarla,  io  posso  ovviamente  apprezzare  lo  sforzo  che  è  stato  fatto  di  perlomeno  separare  le  due  cose,  ma  capite  voi  stessi:  siamo  entrati  in  Commissione  avendo  una  legge  che  in  qualche  modo  condensava  tre  figure  in  una  e  in  più  io  aggiungevo  un'altra  cosa  dove  prima  ce  n'erano  tre  e  usciamo  adesso  con  una  cosa  bicefala  o  biforcuta,  non  lo  so.  Dateci  un  attimo  di  tempo  per  riflettere.  C'è  la  mia  massima  disponibilità,  apprezzo  anche  il  ragionamento.  Tra  l'altro  questa  maggioranza  potrebbe  anche  fregiarsi  del  merito  di  avere  reintrodotto  il  Difensore  civico,  che  riconosco  di  grande  significato,  mi  trova  perfettamente  d'accordo,  però  separiamo  le  due  cose  e  discutiamo  di  quello  che  abbiamo  discusso,  oppure  facciamo  una  Commissione  dove  vediamo  tutto  bene  e  poi  io  garantisco  che  potrei  anche  votare  a  favore  dopo  questo  processo.  Se  oggi  sono  obbligato  tra  cinquanta  minuti,  dopo  che  non  si  capisce  nulla  degli  emendamenti...  -  perché  potete  immaginare,  qua  sono  allagato  di  carte  e  non  vi  dico  delle  altre  mailbox,  che  cosa  c'è,  quindi,  capite  -  voterò  contro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Io  immagino  che  questo  Consiglio  condivida  le  finalità  di  una  legge  che  punti  ad  allargare  il  campo  delle  garanzie  dei  nostri  concittadini,  quindi  mi  permetterò  di  concludere  questo  intervento  con  un  auspicio  di  un  positivo  lavoro  condiviso.  Però,  senza  fare  facile  polemica,  permettetemi  di  iniziare  chiedendomi  perché  oggi,  prima  di  tante  urgenze  che  questo  territorio  ha,  da  quelle  economiche  a  quelle  sociali,  noi  ci  ritroviamo  a  discutere  della  riforma  di  una  legge  in  fondo  recente,  una  legge  approvata  nella  scorsa  Legislatura  (era  Relatrice  proprio  la  collega  Da  Giau)  una  legge  innovativa  che  altre  realtà  regionali  qualificate  come  il  Trentino  stanno  in  parte  copiando  e  che,  seppure  imperfetta,  andava  probabilmente  integrata  con  maggiori  risorse,  non  completamente  stravolta  come  invece  ha  fatto  il  lavoro  di  Commissione.  Il  collega  Shaurli,  ieri,  pensando  di  fare  una  battuta,  si  chiedeva,  dopo  un  po'  di  cose  propagandistiche  ascoltate  in  quest'Aula,  dalla  legge  sulla  leva  all'onorificenza  a  Tito,  quando  sarebbe  venuto  il  momento  dei  diritti,  ed  è  stato  accontentato  probabilmente  prima  del  previsto,  perché,  guardate,  il  collega  Slokar  (a  cui  va  riconosciuta,  se  non  altro,  una  sorta  di  malintesa  parresia,  come  dicevano  i  Padri  della  Chiesa,  cioè  la  temerarietà  e  l'onestà  di  dire  apertamente  ciò  che  altri  tentano  di  mascherare)  in  Commissione  -  ed  è  a  verbale  -  ha  ammesso  apertamente  ciò  che  per  noi  era  decisamente  evidente:  per  una  parte  della  maggioranza  questa  legge  -  io  spero  una  piccola  parte  -  serve  soltanto  ad  anticipare  i  tempi  dello  spoils  system,  non  c'è  nient'altro,  a  mandare  a  casa  prima  del  termine  previsto  per  legge  coloro  che  hanno  operato  negli  ultimi  anni  per  la  difesa  dei  diritti  di  chi  nella  nostra  società  ha  meno  voce,  di  coloro  ai  quali  le  istituzioni  devono  una  speciale  forma  di  tutela  perché  più  fragili,  meno  difesi,  più  esposti  a  violazioni  della  dignità  umana  prima  che  personale.  Questa  legge  -  diciamolo  con  la  stessa  franchezza  usata  dal  collega  Slokar  -  serve  a  mandare  a  casa  il  Garante  dei  carcerati  e  delle  persone  soggette  a  discriminazione  perché  qualcuno  pensa,  cito  testualmente,  che  "hanno  fatto  troppa  politica"  -  il  collega  lo  ha,  in  maniera  oggi  un  po'  più  elegante,  ricordato  anche  nel  suo  intervento  -  "hanno  fatto  troppa  politica  nell'esercizio  del  loro  mandato".  Noi  vorremmo  spiegare,  prima  della  pars  construens  del  mio  intervento,  che  quella  che  per  alcuni  è  una  colpa,  dovrebbe  essere  esattamente  il  compito  affidato  ai  Garanti  qualunque  sia  il  colore  politico  della  maggioranza  che  li  nomina,  non  certamente  fare  propaganda  di  parte  -  cosa  che  nessuno  dei  precedenti  Garanti  ancora  in  carica  ha  mai  fatto  e  sfido  qualcuno  a  dimostrarlo  -  ma  prendere  posizione  forte  a  difesa  di  chi,  per  sua  condizione,  si  trova  in  una  situazione  di  minorità,  anche  a  costo  di  scontentare  -  questo  si,  questo  è  il  ruolo  dei  Garanti  -  chi  magari  al  potere  preferirebbe  far  finta  che  alcuni  problemi  non  ci  fossero  nascondendo  la  polvere  sotto  il  tappeto.  Diciamo  con  chiarezza  -  e  mi  fermo  qui  nella  prima  parte  -  che  Walter  Citti  e  Pino  Roveredo,  i  principali  obiettivi  di  chi  ancora  pensa  a  questa  legge  in  termini  punitivi,  hanno  svolto  bene  il  loro  mandato  in  questi  anni,  hanno  onorato  l'incarico  loro  affidato  da  questo  Consiglio  e  lo  hanno  fatto  da  persone  autorevoli  quali  sono,  che  hanno  messo  la  loro  voce  e  le  loro  energie  a  servizio  di  chi  ne  aveva  di  meno.  Venendo  alla  parte  costruttiva,  che  io  spero  spetti  al  lavoro  dell'Aula  dopo  quello  della  Commissione,  quello  che  ci  si  aspetta  è  lo  sforzo  di  verificare  se  esiste  -  lo  speriamo  davvero,  è  il  motivo  per  cui  abbiamo  firmato  alcuni  emendamenti  del  Relatore  e  proveremo  a  proporne  degli  altri  per  verificare  la  possibilità  di  ulteriori  modifiche  migliorative  condivise  -  una  parte  maggioritaria  della  maggioranza  interessata  a  fare  una  buona  legge  realmente  capace  di  offrire  un  servizio  più  qualificato  e  qualificante  ai  cittadini  di  questa  regione.  In  Commissione  si  è  voluto  aggiungere  -  in  maniera  pasticciata,  in  questo  ha  ragione  il  collega  Honsell  -  le  funzioni  del  Difensore  civico  alle  figure  dei  Garanti  che  già  esistevano  e  siamo  lieti  -  questo  è  un  dato  positivo  -  che  la  nostra  richiesta  di  una  seconda  figura  che  distinguesse  i  compiti  sia  stata  accettata  comprendendo  l'errore  che  si  stava  facendo,  così  come  anche  su  un  dato  di  estetica  legislativa  per  cui  la  prima  versione  di  maxi-emendamento  oggi  è  più  leggibile  dentro  uno  spezzettamento  che  non  può  che  far  guadagnare  in  termini  di  comprensione.  Ci  trovate  d'accordo  su  questo  a  patto  che  si  capisca  -  e  speriamo  che  il  nuovo  testo  lo  certifichi  -  che  quello  del  Difensore  civico  è  un  istituto  completamente  diverso  da  quello  finora  esercitato  dal  Collegio  dei  Garanti,  un  istituto  antico  che  affonda  le  sue  radici  nelle  figure  dell'ombudsman  dei  Paesi  del  Nord,  che  necessita,  però,  di  una  struttura  amministrativa  poderosa,  come  dimostra  l'esperienza  del  Trentino  che  ha  otto  avvocati  a  servizio  di  questa  realtà.  Lo  dico  alla  maggioranza  perché  la  più  recente  legislazione  nazionale  prevede  che  questa  figura  si  spenda  anche  nei  confronti  degli  enti  locali  e  della  sanità  e  io  vi  lascio  immaginare  quale  sia  il  livello  di  attesa  e  di  aspettative  dei  cittadini  che  noi  potremmo  far  nascere.  Accanto  a  questo  riteniamo  necessario  rafforzare,  però,  il  ruolo  del  Garante.  Capiamo  ma  non  condividiamo  che  la  maggioranza  voglia  azzerare  l'esperienza  dell'attuale  Collegio  che  avrebbe  dovuto  lavorare  fino  al  2019  e  che  si  scelga  anche  una  diversa  modalità  riducendolo  a  un  modello  monocratico.  Però  noi  chiediamo  che  da  quest'Aula  esca  un  modello  coerente  e  capace  di  offrire  risposte  ai  tanti  cittadini  che  chiederanno  a  questo  Consiglio  di  rappresentare  un  momento  di  garanzia  e  di  tutela.  Una  figura  unitaria  ha  bisogno  di  maggiori  risorse.  Se  in  tre  facevano  il  lavoro  che  chiederemo  di  fare  a  uno,  è  evidente  che  serviranno  maggiori  risorse.  È  una  figura  che  andrebbe  pagata  di  più,  perché  anche  se  non  possiamo  obbligare  al  full-time  probabilmente  nessuno,  dovremmo  permettere  a  queste  persone  di  lavorare  a  tempo  pieno  per  un  compito  tanto  impegnativo,  perché  noi  vorremmo  persone  qualificate,  non  qualcuno  che  viene  qui  e  non  ha  un  lavoro,  e  le  persone  qualificate,  come  è  noto,  hanno  di  solito  da  fare  dell'altro.  In  questa  direzione  -  vado  a  concludere  -  va  la  richiesta  di  un  impegno  alla  maggioranza  e  alla  Giunta  di  destinare  maggiori  risorse  e  maggiore  personale.  Probabilmente  non  si  potrà  fare  da  oggi,  ci  sarà  un  passaggio  ulteriore  -  non  a  caso,  mi  pare,  ci  si  orienti  a  partire  da  gennaio  con  la  figura  del  Difensore  civico  -  ma  è  un  impegno  di  tutti  quanti.  In  finanziaria  non  dobbiamo  prenderci  in  giro  rispetto  a  un  impegno  che  prendiamo  nei  confronti  dei  cittadini.  Le  leggi  Minniti  e  Zampa  aggiungono,  alle  competenze  già  importanti  dei  Garanti  regionali  per  l'infanzia  e  l'adolescenza,  quella  relativa  ai  tutori  volontari  per  i  minori  stranieri  non  accompagnati  e,  ai  Garanti  territoriali  dei  detenuti,  la  possibilità  di  libero  accesso  ai  CPR,  ipotesi  che,  capirete  bene,  colleghi,  sembra  caricare  di  maggiori  carichi  di  lavoro  alla  luce  delle  recenti  decisioni  del  nostro  Governo.  Questa  deve  essere  la  nostra  preoccupazione:  creare  una  struttura  capace  di  gestire  un  carico  di  lavoro  importante  che  oggi  costituisce  già,  vogliamo  ricordarlo,  un  fiore  all'occhiello  di  questo  Consiglio.  Un  ultimo  accenno,  richiamo  solo  due  aspetti  su  cui  credo  torneranno  anche  i  miei  colleghi.  Ci  sono  alcune  norme  che  vorremmo  fossero  anche  nella  nuova  legge  e  che  hanno  il  compito  di  ricordare  che  gli  organi  di  garanzia  dovrebbero  essere  terzi  rispetto  alle  maggioranze  politiche.  Questo  è  il  motivo  per  cui  la  scadenza  dei  Garanti  era  disallineata  rispetto  a  quella  del  Consiglio,  perché  non  sono  le  maggioranze  che  garantiscono  i  diritti.  Questo  è  il  perché  di  meccanismi  elettivi  che  permettano  anche  alle  minoranze  di  contribuire...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo...  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Vado  a  concludere;  tre  righe,  Presidente,  sto  concludendo.  Questo  è,  infine,  il  perché  i  Garanti  dovrebbero  rispondere  e  presentare  i  risultati  del  loro  lavoro,  come  naturalmente  è  in  legge,  all'Ufficio  di  Presidenza,  perché  è  un  organo  paritario  che  rappresenta  la  totalità  dell'Assemblea,  e  non  al  Presidente  come  ho  visto  proporre.  Attendiamo  davvero  un  segnale  in  tal  senso.  È  vero  che  il  lavoro  in  Commissione  non  è  stato  sufficiente  e  chiarificatore.  L'Aula  ha  pieno  potere  per  rimediare  e  spero  che  il  dibattito  delle  prossime  ore  ci  aiuti  a  migliorare  questo  testo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  Relatore  Russo.  Nell'Ufficio  di  Presidenza,  però,  non  tutte  le  forze  politiche  sono  comprese,  penso  al  Movimento  5  Stelle,  e  quindi  il  fatto  che  venga  in  Aula  credo  che  sia  una  possibilità  di  maggiore...  possibilità.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Centis.  Il  suo  Gruppo,  ricordo,  ha  sette  minuti.  Prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Sì,  sette  minuti,  grazie.  In  Commissione  è  stata  portata  la  revisione,  appunto,  della  legge  per  quanto  riguarda  la  figura  del  Garante  dei  diritti  e  sinceramente  è  stato  un  momento  importante,  una  Commissione  importante  perché  abbiamo  avuto  modo  di  ascoltare  direttamente  dal  Presidente  dei  Garanti  e  dai  suoi  due  collaboratori  la  mole  del  lavoro,  il  volume  del  lavoro,  dell'attività,  degli  interventi  che  il  Collegio  ha  sviluppato  e  fatto  durante  il  suo  mandato.  La  Presidente  del  Collegio  dei  Garanti,  nello  sviluppare  i  suoi  ragionamenti,  non  ha  posto  e  chiesto,  come  posso  dire,  stipendi  più  alti;  la  Presidente  del  Collegio  dei  Garanti  non  ha  chiesto  indennità  maggiori,  ma  ha  chiesto  possibilità  e  disponibilità  per  poter  lavorare,  ha  chiesto  maggiori  risorse  per  strutturare  meglio  i  propri  uffici  e  per  strutturare  meglio  il  proprio  lavoro,  ha  chiesto  la  possibilità  di  poter  lavorare  e  di  portare  avanti  tutti  quegli  aspetti  che  riguardano  i  diritti  dei  bambini,  degli  adolescenti,  delle  famiglie,  degli  adulti  e  ha  chiesto  a  questa  amministrazione  regionale  la  possibilità  di  poter  continuare  a  fare  ciò  per  cui  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  oggi  è  fiore  all'occhiello  in  tutto  il  Paese  Italia  per  quanto  riguarda  il  Garante  dei  diritti.  Il  collega  consigliere  Slokar,  che  ho  ringraziato  più  volte  in  quella  Commissione,  cosa  ha  fatto?  Ha  detto  e  ha  fatto  praticamente  degli  interventi  che  hanno  chiarito  la  posizione  di  questa  amministrazione  regionale:  quella  che  la  questione  Garante  è  una  questione  politica,  quindi  si  va  a  colpire,  si  va  a  demolire  un  istituto,  quello  del  Collegio  dei  Garanti  dei  diritti,  perché  è  politicizzato  o  perché  ha,  nel  corso  del  suo  mandato,  preso  posizioni  politiche  o  comunque  ha  fatto  attività  politica.  Allora,  dico  io,  se  la  motivazione  è  questa,  ovviamente  era  da  esporre  subito,  era  comunque  da  far  capire  chiaramente  a  tutti  i  Consiglieri  presenti  in  Commissione  e  comunque  a  quest'Aula  che  la  posizione  dell'attuale  amministrazione  regionale  è  quella  di  andare  a  demolire  un  istituto,  che  ha  ben  lavorato,  ben  funzionato  fino  a  oggi,  soltanto  per  questioni  politiche,  cosa  che  invece,  anche  andando  a  vedere  tutto  il  lavoro  fatto  da  questo  Collegio  con  la  relazione  di  attività  2017,  è  tutt'altro,  è  il  contrario.  Non  siamo  stati  d'accordo  in  Commissione  per  quanto  riguarda  il  demolire  questo  importante  istituto,  non  siamo  d'accordo  che  venga  istituita  la  figura  monocratica  per  quanto  riguarda  la  possibilità  di  portare  avanti  ancora  questo  importante  servizio  nei  confronti  dei  nostri  cittadini  e  nei  confronti  del  territorio  tutto  e  non  siamo  neanche  d'accordo  che  venga,  come  posso  dire,  messa  a  disposizione...  Io  ho  firmato  come  Capogruppo  anche  l'istituzione  del  Difensore  civico,  che  ovviamente  siamo  consapevoli  sia  un  importante  ruolo,  un'importante  figura  che  viene  rimessa  a  disposizione  dei  nostri  cittadini,  però  non  è  che  da  una  parte  togliamo  e  dall'altra  parte  mettiamo,  da  una  parte  si  demolisce  e  da  una  parte  si  costruisce.  Anche  perché,  anche  rispondendo  ancora  al  collega  consigliere  Slokar,  il  mantenimento  del  Collegio  è  importante  perché?  Perché  c'è  un  tale  volume  di  attività  di  controllo,  di  audizione,  di  contatti,  di  relazioni  e  di  capire  come  funziona  un  po'  il  rapporto  fra  cittadini  e  la  nostra  Regione,  che  poteva  benissimo  continuare  come  organo,  come  Collegio,  ovviamente  da  ricomporre  e  riformare,  con  all'interno  del  Collegio  anche  la  figura  del  Difensore  civico;  quindi,  come  posso  dire,  un  ampliamento  delle  mission,  un  ampliamento  delle  attività  del  Collegio,  che  da  tre,  a  questo  punto,  diventava  di  quattro,  e  quindi  questa  poteva  essere  una  completezza,  diciamo,  delle  attività  che  il  Collegio  poteva  portare  avanti.  Allora,  dico  io,  non  è  che  da  una  parte  si  demolisce  e  si  colpisce  e  si  ridimensiona  tutto  in  una  figura  monocratica  del  Garante  con  l'istituzione  di  una  figura  sola  che  può  fare  tutto  ciò  che  facevano  in  tre  -  non  è  assolutamente  vero  e  non  è  assolutamente  così  -  ma  veniamo  incontro,  come  posso  dire,  alla  soluzione  del  caso  mettendo,  istituendo,  riproponendo  la  figura  del  Difensore  civico.  No,  signori,  non  è  questo  il  modo  di  fare  e  di  lavorare.  Io  sono  convinto  e  siamo  convinti  che  mantenere  una  forma  di  responsabilità  e  attenzione  nei  confronti  delle  figure  più  deboli,  tutte,  era  quella  di  continuare  a  mantenere  una  figura  come  Collegio,  rispettare  le  sue  scadenze,  anche  perché  non  so  per  quale  motivo  si  anticipi  anche  la  chiusura,  diciamo,  di  questo  importante  istituto...  Va  beh,  io  lo  ripeto.  Non  si  capisce  perché,  appunto,  visto  che  l'ha  detto,  ma  lo  ripeto,  la  chiusura  di  questo  importante  servizio.  Poi  la  ripresentazione,  il  mantenimento  di  questo  importante  organo,  che  è,  appunto,  il  Collegio,  le  tre  figure  che  rappresentano  il  Collegio  del  Garante,  poteva  benissimo  essere  riproposta  da  questa  maggioranza  nella  maniera  e  nella  misura  che  loro  ritenevano  utile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Ha  chiesto  la  parola  la  consigliera  Da  Giau.  Ricordo  che  il  suo  Gruppo  ha  tredici  minuti.  Prego.  

DA GIAU.

Cercherò  di  occuparne  meno...  Sì,  certo,  lascio  parlare  il  mio  collega  di  sicuro.  Solo  per  dire,  insomma,  per  ricordare  alcune  cose  che  sono  state  già  dette  dal  Relatore  Russo.  È  chiaro  che  questa  legge  nasce  sotto  forma  di  censura  -  che  è  stata  fatta  in  maniera  esplicita  in  Commissione;  mi  permetto  di  dire  che  anche,  forse,  in  questa  trattazione  in  Consiglio  un  po'  di  censura  c'è  rispetto  ai  tempi  che  sono  dati  alla  discussione  in  merito  -  rispetto  a  questo  e  al  fatto  che  venisse  toccata  una  legge  che  noi  abbiamo  introdotto  per  sanare,  ricordo,  quello  che  era  stato  fatto  da  un'amministrazione  di  colore  diverso  dal  nostro,  che  nel  2011  cassava  il  Difensore  civico  ritenendolo  un  organismo  superato  e  del  tutto  inutile,  coi  voti  di  alcuni,  anche,  che  siedono  in  quest'Aula  e  che  oggi  lo  sostengono.  Per  cui  noi  non  possiamo  che  rallegrarci  del  fatto  che  queste  persone  che  hanno  votato  per  l'abolizione  del  Difensore  civico,  oggi  lo  ripropongano  e  si  possa  riavere  per  i  cittadini,  a  fianco  del  Garante,  il  Difensore  civico.  Io  credo  che  al  di  là...  abbiamo  accettato  un  compromesso.  Lo  dico  io  perché  ho  avuto  modo,  per  il  mio  Gruppo,  di  dire  "va  bene,  noi  avremo  preferito...  abbiamo  sacrificato  la  collegialità"  e  questo  è  vero.  In  realtà,  la  nostra  proposta  iniziale  era  che  rimanesse  la  collegialità  con  uno  dei  membri  dedicato  alla  difesa  civica  perché  ritenevamo  la  collegialità  importante,  ma  questa  cosa  non  è  stata  concessa  perché  bisognava  restare  fedeli  ad  un  intento  evidentemente  che  è  già  stato  dichiarato  in  quest'Aula.  Abbiamo,  diciamo,  ceduto  all'idea  che  ci  fossero  due  Garanti  perché  riteniamo  che  il  servizio  svolto  da  queste  persone  venga  prima  e  comunque  si  debba  salvare  il  salvabile  e  cercare  di  mantenere  il  più  aperto...  Avremmo  potuto  far  naufragare  la  figura  del  Difensore  civico  che  assommava  tutto  e  che  poi  non  avrebbe  gestito  evidentemente  nulla,  ma  questo  sarebbe  stato  a  scapito  delle  persone  che  vivono  nel  Friuli  Venezia  Giulia  e  quindi  abbiamo  preferito  lavorare  su  un'ipotesi  in  cui  ci  fossero  le  due  figure.  Fatto  sta  che  questo  patto  c'era  e  resta  ancora  la  disponibilità  a  questo.  Purtroppo  serviva  un  pelo  più  di  collaborazione,  nel  senso  che  noi  ci  troviamo...  per  questo  dico:  censura  della  dignità  della  Commissione  e  dei  Consiglieri  di  quest'Aula.  Serviva  un  tempo  di  riflessione  perché  dalla  prima  proposta  in  cui  semplicemente  si  dedicavano  due  righe  per  dire  che  è  reintrodotta  la  difesa  civica  al  fare  un  maxi-emendamento  del  genere...  che  peraltro  riprende  i  termini  e  gli  articoli  della  legge  del  1981,  son  passati  trentasette  anni,  l'amministrazione  pubblica  è  cambiata.  Quindi,  c'erano  delle  questioni  che  non  erano  sull'impianto  generale,  su  cui  continuiamo  ad  essere  d'accordo  per  i  motivi  che  ho  detto  prima,  ma  credo  che  ci  fossero  delle  questioni  di  approfondimento  reali,  che  riguardavano  il  campo  di  applicazione  della  difesa  civica,  le  modalità,  poi,  pratiche  anche,  di  attuazione  di  questo  servizio,  la  definizione  dei  soggetti  che  possono  avere  accesso  alla  difesa  civica,  che  meritassero  e  meritino  tuttora  un  dibattito  in  Commissione  che  sia  meno  costipato,  costretto  di  quello  in  cui  ci  troviamo  oggi.  Questo  è  un  grande  rammarico.  Ricordo,  poi,  che  c'è  una  grande  difficoltà  perché  subemendiamo  emendamenti  a  una  legge  di  modifica.  Anche  la  semplice  correttezza  della  presentazione  degli  emendamenti  diventa  complicata  e  credo  che  la  trattazione  oggi  lo  sarà  ancora  di  più  su  questo.  A  me  spiace  perché  c'è  del  lavoro  fatto  e  ci  sono  degli  emendamenti  che  ovviamente...  siccome  si  voterà  prima  il  subemendamento,  alcune  cose  contenute  in  quegli  emendamenti,  poi,  non  saranno  più  valide  e  non  c'è  stato  il  tempo  materiale  per  poter  apportare  quelle  migliorie  che  questa  legge  meritava.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  Ha  nove  minuti  il  Gruppo.  

IACOP.

Ringrazio  la  collega  da  Giau  che  mi  ha  lasciato  uno  spazio  ancor  più  importante,  ma  ha  detto  cose  significative  e  importanti  nel  suo  intervento,  quindi  non  le  riprendo,  ma  sono  le  questioni  che,  Presidente,  lei  sa,  le  avevamo  posto  e  le  stiamo  ponendo  da  quando  abbiamo  incontrato  l'urgenza  di  questo  provvedimento,  un'inspiegabile  urgenza  di  questo  provvedimento.  Provvedimento  importante,  direi  che  è  un  provvedimento  che  interessa  nella  sua  funzione  fondamentale  il  Consiglio  regionale,  che  è  quella,  appunto,  della  tutela  civica,  la  difesa  degli  interessi  collettivi,  il  rispetto  dei  soggetti  cosiddetti  deboli  di  questa  società,  coloro  che  hanno  bisogno  di  una  voce,  hanno  bisogno  di  un  punto  al  quale  appellarsi,  di  un'istituzione  alla  quale  rivolgere  delle  istanze  perché  evidentemente  non  sono  in  grado,  magari  proprio  per  la  loro  incapacità  propria,  di  poter  reagire  rispetto  a  quella  che  è  la  tutela  dei  diritti  fondamentali.  Questa  è  l'essenza  della  difesa  civica,  questa  è  l'essenza  di  quel  compito  fondamentale  che  il  Consiglio  regionale  deve  tutelare  e  lo  deve  tutelare  nella  sua  interezza,  nella  sua  trasversalità,  non  come  azione  di  parte,  ma  come  azione  collettiva  e  come  azione  complessiva.  È  in  questo  senso,  Presidente,  che  ci  siamo  rivolti  e  che  ancora  mi  rivolgo  a  lei,  stante  quella  che  è  stata  la  mia  esperienza  passata  ovviamente  e  stante  il  fatto  che  abbiamo  voluto  nella  Legislatura  passata,  come  ricordava  la  collega  Da  Giau,  riprendere  il  tema  della  difesa  civica,  che  era  stata  semplicisticamente  e  anche    velocemente  annullata,  azzerata  nelle  due  ormai  passate  Legislature  fa  dell'allora  Presidente  Tondo,  che  pensò  che  la  cosa  potesse  essere  gestita,  riferita  ad  un  ufficio  interno  dell'amministrazione.  Ecco,  credo  che  in  questo  senso  una  serie  di  questioni  le  ha  poste  il  Relatore  Francesco  Russo  dove  ha  evidenziato  quali  sono  le  questioni  fondamentali.  La  difesa  civica  di  questa  Regione,  al  Collegio  che  era  stato  già  dedicato,  andava  rafforzata  non  solo  per  una  volontà  nostra,  ma  per  un'esigenza,  un  bisogno  che  emerge  a  livello  nazionale.  Sono  stati  citati  il  decreto  del  Ministro  della  Sanità  Lorenzin  che  istituisce  la  difesa  civica  sulle  questioni  che  riguardano  la  salute  per  i  cittadini,  la  legge  Minniti,  tema  ulteriormente  rafforzato  -  è  di  queste  ore  -  dal  decreto  Salvini  circa  il  tema  dei  migranti  e  della  limitazione,  quindi,  della  libertà  dei  migranti,  e  addirittura  delle  procedure  di  rimpatrio,  il  tema  legato  alla  legge  Zampa.  Incombenze  che  non  sono  solo  opportunità  o  solo  campi  di  azione,  ma  sono  incombenze  vere  e  proprie  che  vengono  affidate  ai  sistemi  regionali  e  in  questo  caso  ai  Consigli  regionali.  In  questo  senso,  Presidente,  quando  le  abbiamo  chiesto  di  valutare  a  fondo  circa  l'urgenza  di  questo  provvedimento,  senza  poter  discutere  quali  sono  le  caratteristiche,  quali  sono  le  attribuzioni  specifiche,  le  competenze,  l'individuazione  delle  figure,  il  sistema  di  selezione  anche  delle  figure  chiamate  a  compiti  così  importanti,  abbiamo  chiesto  e  richiediamo  ancora  oggi  in  Aula,  qui,  se  tutto  ciò  doveva  necessariamente  risolversi  in  due  ore  di  dibattito  in  questo  Consiglio  o  se  non  c'era  lo  spazio,  stante  il  fatto  che  ovviamente  le  coperture  finanziarie  necessarie  a  che  vengano  istituite  le  figure  faranno    che  il  Difensore  civico  prima  comunque  del  primo  gennaio  del  2019  non  può  essere  avviato  nella  sua  funzione.  Ma  anche  perché  c'è  un  dibattito  nazionale,  ho  presentato  i  documenti  della  Conferenza  dei  Consigli  regionali.  Questo  è  un  tema  che  riguarda  i  Consigli  regionali  italiani  per  quanto  attiene  a  un  rapporto  anche  tra  le  autorità  nazionali  di  garanzia  e  il  sistema  delle  autorità  regionali  di  garanzia.  L'istituzione  del  Difensore  civico...  lo  dicevamo  anche  ieri  nei  confronti  avuti,  informali,  ma  con  i  quali  abbiamo  voluto  dimostrare  la  nostra  disponibilità  a  discutere  sino  in  fondo  perché  ci  vogliamo  essere  su  questi  temi.  Noi  non  vogliamo  astenerci,  rifiutare  un  dibattito  solo  perché  è  stato  posto,  credo,  malamente,  con  una  logica  che,  ripeto,  è  una  logica  punitiva  verso  un  Collegio  di  garanzia  che  aveva  un  suo  percorso,  non  a  caso  disallineato  rispetto  alle  elezioni  proprio  per  quei  motivi  di  rafforzamento  della  sua  indipendenza  e  della  sua  capacità  di  essere  rappresentante  al  di    del  momento  politico  che  vive  l'Assemblea  nella  sua,  ovviamente,  diversa,  anche,  opportunità  di  rappresentanza.  E  quindi  in  questo  senso,  Presidente,  il  tema  era  quello  di  fare  le  cose  e  fare  bene.  Siccome  non  riusciamo,  mi  sembra  di  cogliere,  a  fare  le  cose  bene,  cerchiamo  almeno  di  farle  meno  male  possibile  e  quindi  colgo  il  tema  dell'opportunità  almeno,  rispetto  a  come  è  stata  la  discussione  in  Commissione,  almeno  di  aver  diviso  la  figura  del  Difensore  civico  dalla  figura  del  Garante  e  aver  mantenuto,  se  non  nella  sua,  direi,  elaborata  e  direi  anche  opportuna  articolazione  in  Collegio  di  garanzia,  ma  difendere  almeno  la  figura  del  Garante  nel  senso,  appunto,  di  una  responsabilità  più  diretta  per  i  diritti  della  persona,  mentre  invece  il  Difensore  civico  è  nei  diritti  e  in  relazione  ai  rapporti  con  la  pubblica  amministrazione  e  con  le  sue  articolazioni,  quindi  due  funzioni  diverse.  Aver  mantenuto  almeno,  aver  ripresentato  questa  distinzione,  aver  consentito  che  oggi  si  discuta  all'ultimo  momento  su  un  emendamento,  concordo  con  il  collega  Honsell,  difficilmente  comprensibile,  ancor  più  difficilmente  emendabile,  ancor  più  difficilmente  perfezionabile,  ma  discutere  su  questo  segna  perlomeno  una  ripresa  che  ascriviamo,  credo,  con  titolo  e  merito,  proprio  al  Partito  Democratico,  all'opposizione  nella  sua  azione  in  Commissione  e  nelle  sedi,  aver  ripreso  almeno  una  parte  di  quella  dimensione  della  tutela  civica,  della  funzione,  appunto,  di  garanzia  che  questo  Consiglio  deve  esercitare.  E  credo  anche...  la  richiamo,  Presidente,  al  tema  che  la  relazione,  la  gestione,  il  rapporto  con  l'organo  di  garanzia  sia  fatto  dall'Ufficio  di  Presidenza  non  è  un  venir  meno  all'autorità,  all'autorevolezza,  all'imparzialità  riconosciuta  nella  figura  del  Presidente,  ma  è  proprio  perché  il  tema  si  colloca  nella  dimensione  trasversale  e  comprensiva  e  di  rappresentanza  dell'intera  dimensione  del  Consiglio,  che  è  rappresentato  dall'Ufficio  di  Presidenza,  che  anche  se,  è  vero,  non  ha  qualche  forza  politica,  può  poi  o  deve  poi  relazionare  ovviamente  alla  collegialità  del  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Polesello.  Il  Gruppo  della  Lega  ha  cinque  minuti  totali.  

POLESELLO.

Grazie,  Presidente.  Ci  tengo  a  intervenire  anche  perché  è  passato  il  programma  del  Garante  in  Ufficio  di  Presidenza  e  io  mi  sono  astenuto  nel  votarlo  perché  nessuno,  credo,  metta  in  dubbio  la  bontà  di  quello  che  è  questo  progetto,  ma  effettivamente  bisognerebbe  capire  che  cosa  poi  in  concreto  è  stato  fatto  in  questi  anni.  E  proprio  per  capire  che  cosa  è  stato  fatto,  in  Ufficio  di  Presidenza,  insieme  al  Vicepresidente  Mazzolini,  abbiamo  fatto  alcune  domande  ai  Garanti  che  sono  venuti    proprio  per  spiegare  qual  era  l'attività  da  loro  portata  avanti.  Abbiamo  chiesto  quante  persone  sono  state  seguite  in  questi  anni,  abbiamo  chiesto  quali  sono  le  discriminazioni  più  accentuate  nella  nostra  regione,  poi  abbiamo  chiesto  se  ci  sono  delle  relazioni,  perché  abbiamo  visto,  abbiamo  potuto  leggere  che  i  Garanti  collaborano  con  alcune  associazioni  come  la  LGBT  e  l'associazione  degli  immigrati,  quindi  abbiamo  chiesto  se  eventualmente  ci  sono  queste  relazioni,  e  purtroppo  a  oggi  ancora  non  abbiamo  ricevuto  nessuna  risposta.  Queste  risposte  sono  importanti  per  noi  anche  per  capire  dove  vogliamo  andare  e  che  cosa  vogliamo  fare,  quindi  se  noi  non  abbiamo  queste  risposte,  ci  viene  poi  anche  difficile  votare  o  decidere  se  mantenere  o  meno  questo  istituto.  Io  mi  auguro,  dopo  questo  intervento,  se  è  seguito  da  qualcuno,  di  poter  avere  queste  risposte,  perché  ancora    io,    -  ho  chiesto  conferma  -  il  Vicepresidente  Mazzolini  abbiamo  ricevuto  risposta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Polesello.  Si  è  iscritto  Bolzonello.  Ha  ancora  due  minuti.  Prego.  

BOLZONELLO.

Rimango  stupito  dall'intervento  del  collega  Polesello  perché  tutte  le  relazioni  sono  tutte  pubblicate,  sono  tutte  a  disposizione.  Cioè,  ci  spieghi  meglio...  Ma  come  "non  ci  è  stato  detto  questo"?  Sono  pubblicate  nella...  È  tutto  pubblicato,  è  tutto    a  disposizione,  dovete  leggerle,  le  avete    nei  cassetti,  è  tutto  pubblicato,  è  tutto  lì.  Spiegatemi.  Sono  lì,  basta  stamparle,  altrimenti...  Dovete  stamparvi  le  relazioni...  Non  c'è  scritto  cosa,  scusa?  L'attività  che  fanno?  Ma  i  dati  di  cosa?  Non  capiamo...  

PRESIDENTE.

Ma  non  c'è  dibattito.  Adesso  lui  ha  fatto  il  suo  intervento...  

BOLZONELLO.

No,  Presidente,  ma  non  capiamo...  

PRESIDENTE.

E  se  non  hai  capito...  hai  chiesto  di  spiegare,  se  uno  vuole  spiegare...  però...  

BOLZONELLO.

Presidente,  glielo  spieghi  lei.  

PRESIDENTE.

Si  è  iscritto  a  parlare  il  Vicepresidente  Mazzolini.  Tre  minuti.  

MAZZOLINI.

Grazie,  Presidente.  Sarò  molto  breve.  Dopo  andremo  a  votare  degli  emendamenti  importanti  perché  secondo  me  questa  figura  del  Garante,  che  poi  è  anche  una  figura  importante,  deve  essere  regolamentata,  ma  soprattutto  bisogna  dare  la  possibilità  a  tutti  i  Consiglieri  regionali  di  poter  capire