Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 24 di Giovedì 04-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventiquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  L’ordine  del  giorno  prevede  il  seguito  della  discussione  sulla  proposta  di  legge:  “Modifiche  e  integrazioni  della  legge  regionale  16  maggio  2014,  n.  9  “Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona””  progetto  di  legge  n.  9,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Camber,  Slokar,  relatori  di  minoranza,  Dal  Zovo,  Honsell  e  Russo.  Adesso  cominciamo  con  gli  emendamenti.  La  discussione  generale  si  è  conclusa.  Adesso  cominciamo  a  verificare  l’articolato.  Sono  arrivati  una  serie  di  emendamenti.  Comincerei  con  l’1  ante  .1.  Darei  la  parola  al  relatore  Camber  per  l’illustrazione.  Sull’ordine  dei  lavori,  prego,  consigliere  Ussai.  

USSAI.

Volevo  fare  un  brevissimo  intervento  sull’ordine  dei  lavori,  anche  rispetto  a  quello  che  ci  siamo  detti  prima  in  Capigruppo.  Noi  come  Movimento  5  Stelle  abbiamo  deciso  di  non  ostacolare  i  lavori  del  Consiglio  essenzialmente  per  due  motivi:  il  primo  perché  non  c’era  la  disponibilità  a  riportare  il  testo  in  Commissione  e  quindi  probabilmente  rinviare  la  discussione  di  questa  legge  non  avrebbe  portato  un  ulteriore  approfondimento  e  un  ulteriore  confronto  in  Commissione  che  noi  auspicavamo.  Il  secondo  motivo  è  che,  visto  come  si  sono  svolti  questi  quattro  giorni  di  Consiglio,  con  due  mozioni  su  temi  anche  importanti  rinviate,  altre  mozioni  su  cui  si  è  molto  dibattuto,  ma,  come  abbiamo  detto,  che  non  porteranno  grossi  miglioramenti  ai  cittadini  della  nostra  regione,  ci  sembrava  peccato  dover  spendere  i  soldi  dei  contribuenti  per  rinviare  un’altra  seduta  che  probabilmente  non  avrebbe  arricchito  la  discussione.  Noi  vorremmo…  io  dico  che  noi  lasceremo  l’Aula,  lasceremo  la  Giunta  votare  questa  discussione…  la  maggioranza  votare  questa  legge,  però  vorrei  ribadire  la  nostra  contrarietà  non  solo  sulla  legge  sul  fatto  che  non  ci  saranno  più  i  tre  garanti,  quindi  la  collegialità,  ma  soprattutto  sulla  modalità  con  cui  si  è  voluta  portare  avanti  questa  legge,  che  è  uscita  dalla  Commissione  in  un  modo,  è  arrivata  in  Aula  in  tutto  un  altro,  si  è  conclusa  con  degli  emendamenti  fatti  in  corridoio  con  una  parte  delle  opposizioni  senza  dare  il  tempo  sia  alla  Commissione  sia  ai  Consiglieri  e  ai  Commissari  di  poter  lavorare  in  maniera  proficua,  per  cui  auspico  che,  per  non  svilire  proprio  il  ruolo  delle  Commissioni  e  il  ruolo  del  Consiglio,  si  cambi  modalità  sia  per  quanto  riguarda  le  cose  che  vengono  proposte  qui,  ma  anche  soprattutto  sulla  modalità  con  cui  si  lavora  per  cercare  di  arrivare  a  legiferare  un  po’  meglio  di  come  abbiamo  fatto  in  questo  inizio  di  legislatura.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai,  anche  per  la  disponibilità  comunque  ad  aprire  la  discussione  nella  seduta  pomeridiana,  quindi  raccoglieremo  anche  i  suoi  auspici.  Do  la  parola  al  relatore  Camber  e  altri  dell’1  ante.1.  Prego,  relatore.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Soltanto  una  precisazione.  Gli  emendamenti  si  fanno  in  corridoio  perché  c’è  bisogno  degli  uffici,  quindi  tecnicamente  per  prepararli  si  fanno  fuori  dall’Aula.  Non  era  polemico,  era  una  necessità.  L’1  ante.1  parla  dell’istituzione  della  figura  del  Difensore  civico  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sempre  sull’articolo  1  ante,  c’è  il  subemendamento  Da  Giau  e  Iacop,  1  ante.2,  a  firma  Da  Giau.  Prego.  

DA GIAU.

Questo  emendamento  andava  a  introdurre  la  funzione  della  difesa  civica  nell’articolo  1,  della  legge  originaria  dei  garanti,  dando…  l’articolo  1  è  quello  delle  finalità,  per  cui  si  introduceva  la  finalità  per  cui  poi  nell’articolo  successivo  si  sarebbe  introdotto…  si  sarebbe  istituito  il  Garante.  Per  cui  sembrava  più  logico  mantenere  all’interno  di  quell’articolo  questa  cosa  qua,  l’istituzione  dopo,  all’articolo  2,  dove  si  istituiva  anche  il  Garante.  Approfitto  per  dire  che  adesso  c’è  un  po’  di  confusione  oggettiva  perché  l’istituzione  del  Garante  è  fatta  in  un  altro  articolo,  che  è  quello  che  si  trova  dentro  il  comma  1  bis,  per  cui  approvare  qua  e  approvare  di    finiamo  per  dire  due  volte  la  stessa  cosa.  Bisognerebbe  avere  quantomeno  un  testo  coordinato  per  capire  cosa  stiamo  facendo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  ci  sono  interventi,  darei…  Prima  di  passare  alla  votazione,  chiedo  il  parere  dei  relatori.  Russo.  Ricordo  che  l’1  ante.1,  essendo  alternativo  all’1  ante.2,  se  viene  approvato  l’1  ante.1,  decade  l’1  ante.2.  Prego.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  da  parte  mia  c’è  il  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

A  entrambi,  bene.  Dal  Zovo  non  c’è.  Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole  all’1  ante.1.  

PRESIDENTE.

La  Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

(…)  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  apro  la  votazione  dell’emendamento  1  ante.1,  a  firma  Camber  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Di  conseguenza  decade  l’1  ante.2.  Adesso  procediamo  con  l’articolo  1  ante  bis.  Abbiamo  vari  subemendamenti  Camber  e  altri  1  ante  bis  001.  1  ante  bis  01  e  1  ante  bis  1.  Prego.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

L’1  ante  bis  1  lo  faremo…  

PRESIDENTE.

Scusa,  Piero.  Abbiamo  votato  l’1  ante.1.  Giustamente  mi  ricordano  gli  uffici  che  va  anche  votato  l’articolo  1  ante.  Niente,  siamo  a  posto.  Abbiamo  fatto  bene.  Falso  allarme.  Anche  gli  uffici…  li  scusiamo,  ma  colpa  nostra.  Andiamo  all’articolo  1  ante  bis,  Camber  e  altri,  con  dei  subemendamenti  (1  ante.bis.0.0.1,  1  ante.bis.0.1  e  1  ante.bis.1).  Prego,  consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Sono  i  compiti…  1  ante  bis  0.1  sono  i  compiti  dell’ufficio  del  difensore  civico.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau  e  altri,  1  ante  bis  0.0.0.0.1,  1  ante  bis.0.0.0.0.2.  Prego.  

DA GIAU.

L’emendamento  1  ante  bis.0.0.0.0.1  penso  di  dover  presentare.  Allora,  prende  atto  del  subemendamento,  e  quindi  accoglie  quell’ipotesi  di  avere  tutto  in  un  capo  intero,  che  introduce  il  Difensore  civico,  ma,  come  mi  era  stato  detto  che  potevo  emendare  quell’emendamento  secondo  quanto  ritenevo  opportuno,  introduce  alcune  cose,  di  cui  la  prima…  dopodiché  possiamo  ovviamente  votarle  per  punti,  se  è  il  desiderio,  come  mi  sembrerebbe  corretto.  La  prima  è  il  cambio  di  nome  della  rubrica  del  Capo  1  bis,  che  si  chiama  “Difensore  civico”,  perché  si  scrive  ufficio  del  Difensore  civico,  lo  si  nomina  così  nel  primo  articolo,  poi  si  parla  sempre  di  Difensore  civico,  e  qui  istituiamo  una  figura  e  non  un  ufficio.  Anche  per  simmetria  con  quello  che  avviene  nella  legge  del  garante,  ritenevamo  opportuno  che  questo  fosse  fatto.  Il  comma  1  dell’articolo  1  bis  tiene  conto  di  una  modifica  rispetto  a  quello,  perché  secondo  me  c’era  un  ordine  diverso  prima  nel  votare,  che  era  relativa  al  fatto  di  introdurre  nelle  finalità  il  principio  per  il  quale  la  Regione  istituiva,  e  quindi  cambiava  la  semplice  istituzione  con  il  dire  che  è  istituito  presso  il  Consiglio  regionale  il  Difensore  civico  regionale,  anziché  l’ufficio  del  Garante…  scusate,  l’ufficio  del  Difensore  civico.  Il  comma  2,  viene  richiesta  la  soppressione  in  quanto  il  comma  proposto  precedentemente  lo  comprende  già.  Al  comma  1  dell’articolo  1.3  viene  sostituita  con  una  dicitura  analoga  a  quella  che  c’è  nel  capo  successivo  della  legge,  che  riguarda  il  Garante,  che  è  una  dicitura  che  si  trova  dappertutto  e  non  capiamo  perché  i  requisiti  debbano  essere  espressi  in  due  modi  diversi,  anche  perché  poi  mi  pare  che  la  sostanza  non  cambi.  Comma  2  dell’articolo  1.3  è  quello  delle  incompatibilità.  Anche  qui  è  una  dicitura  del  tutto  analoga  a  quella  che  è  prevista  sul  pezzo  dopo,  che  è  quello  del  Garante.  A  dir  la  verità,  a  noi  sembrava  che  anche  in  questo  caso,  come  avvenuto  per  altri  articoli,  dove  si  dice  sopra,  il  2,  il  3  e  4,  si  potesse  anche  rimandare  alla  disciplina  già  esistente  sul  Garante  anche  per  quanto  riguarda  i  requisiti  e  le  compatibilità  se  non  altro  per  snellezza.  Il  comma  4…  mi  rendo  conto  che  la  maggior  parte  dell’Aula  non  si  di  cosa  stiamo  parlando,  però  purtroppo  questo  è  il  dato.  Al  comma  4  dell’articolo  1.3  le  parole  “lo  svolgimento  di  un’attività  che  possa  presentare”  è  un  inasprimento  delle  incompatibilità  con  quello  che  la  dicitura  rispetto  all’incompatibilità  che  è  prevista  in  tutte  le  altre  normative  regionali,  e  che  prevede  un’incompatibilità  assoluta,  considerando  il  tempo  che  il  Garante  e  il  Difensore  civico  devono  dedicare  e  considerando  la  rilevanza  delle  funzioni  di  garanzia  e  di  difesa  civica  che  sono  a  loro  attribuiti.  Il  comma  5  anche  in  questo  caso  viene  sostituito  dalla  dicitura  che  c’è  già  di    e  che  tiene  conto  non  solo  del  fatto  che  uno  ovviamente,  se  ha  delle  cause  di  incompatibilità,  venga  revocato,  ma  anche  del  procedimento  attraverso  cui  si  arriva  alla  revoca,  che  è  un  procedimento  di  voto  consiliare.  Anzi  no,  in  questo  caso  per  l’incompatibilità  è  un  avviso  da  parte  del  Presidente  del  Consiglio:  dieci  giorni  per  revocare  le  cause  di  incompatibilità  e  poi  invece  la  delibera  del  Consiglio  rispetto  alla  decadenza  dell’incarico.  Il  comma  6…  la  convocazione  dell’ufficio  regionale  l’abbiamo  eliminata  perché  nell’altra  norma  viene  già…  uno  degli  articoli  a  cui  si  rimanda  nell’articolo  precedente  già  prevede  le  modalità  di  sostituzione,  quindi  di  convocazione  del  Consiglio  regionale  quando  ci  sia  una  vacanza  per  dimissioni  o  per  revoca.  Articolo  1  quinquies,  che  riguarda  le  funzioni.  Purtroppo  il  tempo  ha  fatto    che  è  stato  sostituito  interamente,  andando  a  declinare  le  funzioni  del  Difensore  civico…  come  dicevo,  si  era  ripreso  in  quello  che  è  stato  scritto,  si  è  ripreso  ciò  che  era  previsto  nel  1981.  Sembrava  più  opportuno  dare  dignità  anche  a  questa  figura  dicendo  un  po’  più  nello  specifico  quali  sono  le  sue  attività.  Ricordiamo  poi  che  quando  si  apre  una  sorta  di  sportello  per  il  cittadino,  è  molto  difficile  per  il  cittadino  contenere  poi  quelle  che  sono  le  richieste,  soprattutto  quando  parliamo  di  dissidi  con  la  pubblica  amministrazione.  Una  declinazione  il  quanto  più  puntuale  di  quelli  che  sono  i  reali  compiti  del  Difensore  civico  serve  sia  a  tutela  del  cittadino,  che  sa  di  che  servizio  può  usufruire,  ma  anche  a  tutela  del  Difensore  civico,  che  sa  dove  sono  i  limiti  della  sua  azione.  E  credo  che,  così  come  proposta,  possa  essere  una  formulazione  che  non  va  contro  gli  intendimenti  di  nessuno,  e  dico  per  estrema  trasparenza  c’è  un  elemento  qui,  che  è  quello  rappresentato  dal  comma  2,  che  invece  potrebbe  essere  soggetto  a  un  dibattito  in  quanto  mira,  non  avendo  più…  perché  con  il  Difensore  regionale  sono  stati  aboliti  anche  i  difensori  civici  provinciali  e  comunali.  Mira  a  stabilire  se  il  Difensore  civico  regionale  ha  delle  competenze  rispetto  agli  Enti  locali,  e  qui  le  prevede  a  seguito  di  una  convenzione  fra  l’Ente  locale  e  il  Presidente  del  Consiglio.  Quindi  questo  è  uno  di  quei  temi  che  io  avevo  posto  rispetto  all’ambito  di  azione  poi  del  Difensore  civico  e  quali  erano  i  soggetti  su  cui  era  legittimato  a  esercitare  la  sua  funzione  di  controllo.  Il  comma  j  aggiunge  un  articolo  in  cui  vengono  declinate  le  modalità  di  intervento.  La  motivazione  è  un  po’  quella  che  dicevo  prima;  è  sempre  la  maggior  chiarezza  rispetto  poi  all’utilizzo  della  figura.  C’è  una  precisazione  in  questo  caso  non  degli  ambiti  di  intervento,  ma  di  chi  sono  i  soggetti…  una  più  puntuale  declinazione  di  quelli  che  sono  i  soggetti  che  possono  accedere  alla  difesa  civica.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  i  tempi  per  l’illustrazione.  

DA GIAU.

E  che  cosa  posso  fare?  Bene,  comunque  indica  le  modalità  di  intervento,  e  questo  credo  che  possa  essere.  L’articolo  1  quinquies.0.2  viene  introdotto  per  delineare  quello  che  è  il  procedimento,  cioè  come  uno  accede  al  Difensore  civico  e  come  il  Difensore  civico  poi  risponde  a  queste  cose.  Dico  quest’ultima  cosa:  così  tutte  le  norme  sui  difensori  civici  delle  altre  regioni  hanno  evidenziato  in  legge  sia  le  modalità  di  intervento  che  il  procedimento.  Che  devo  fare?  

PRESIDENTE.

1  ante.bis.0.0.0.0.2,  che  però  vedo  che  introduce  un  rimborso  spese  in  misura  pari  al  60  per  cento  di  quanto  previsto  per  i  Consiglieri  regionali.  Non  c’è  la  scheda  tecnica.  Dice  che  il  presente  emendamento  non  comporta  oneri  finanziari.  È  inammissibile,  perché  invece  comporta  oneri  finanziari,  quindi  non  può  essere  votato.  

DA GIAU.

Certo,  è  un  tema…  lo  pongo  solo  come  tema  rispetto  al  fatto  che  può  essere  considerato  anche  questo  rispetto  all’altro.  Se  poi  i  colleghi  vorranno  subemendare  i  loro  proposti,  anche  in  questo  senso.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poi  c’è  l’1  ante.bis.0.0.0.1,  presentato  da  Moretuzzo  e  altri.  Do  la  parola  a  Moretuzzo.  Prego.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Solo,  come  diceva  prima  il  presidente  Camber,  per  aggiungere  le  lingue  friulana  e  tedesca  all’interno  del  dispositivo  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene.  C’è  ancora  un  emendamento  che  deve  essere  presentato  da  Russo.  No?  È  depositato  quello?  Quello  dell’Ufficio  di  Presidenza  che  abbiamo  concordato,  quello…  

RUSSO, Relatore di minoranza.

L’emendamento,  come  dicevo,  prevede  che  il  riferimento  dei  garanti  sia  in  fase  di  redazione  l’Ufficio  di  Presidenza,  senza  che  questo  escluda  poi  la  possibilità  di  riferire  all’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  in  fase  di  distribuzione.  Lo  lasciamo  orale  quindi.  Cominciamo  allora  a  votare  i  subemendamenti.  Allora  portiamo  in  votazione  il  subemendamento  proponente  Da  Giau,  Bolzonello,  Iacop,  illustrato  poc’anzi  dalla  consigliera  Da  Giau,  che  porta  il  numero  1  ante…  Chiediamo  il  parere  dei  relatori,  giustamente  mi  ricordano.  Cominciamo.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole,  e  chiedo  al  consigliere  Camber  se  alcune  parti  di  cambio  di  rubrica  per  esempio  ci  possa  essere…  O  si  vota  per  parti  separate  o  può  essere  accolto.  Solo  la  rubrica  che  deve  essere  cambiata  per  essere  più  omogena.  Mi  pare  che  alcune  sottolineature  fatte  dalla  collega  erano…  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  io  sono  favorevole.  In  particolare  sugli  emendamenti  proposti  dal  consigliere  Da  Giau,  se  è  possibile  mettere  anche  la  mia  firma.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Se  è  d’accordo,  bene.  Dal  Zovo  non  c’è.  Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Per  evitare  problematiche,  siccome  dopo  in  fase  di  coordinamento  correzioni  come  la  modifica  dei  titoli,  eccetera,  si  possono  fare,  dopo  chiederemo  in  fondo  il  coordinamento  da  parte  degli  uffici,  quindi  favorevole  a  quelli  a  firma  mia,  favorevole  alla  proposta  del  collega  Russo,  favorevole  alla  proposta  dei  colleghi  Moretuzzo,  Bidoli…  Bernardis,  scusatemi.  

PRESIDENTE.

Bene,  e  contrario  a  quello  della  Da  Giau,  per  intenderci.  Poniamo  in  votazione…  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  a  firma  Da  Giau  e  altri  1  ante.bis.0.0.0.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Sull’ante  bis.0.0.0.0.2  ho  detto  che  è  irricevibile  in  quanto  ci  sono  oneri…  quello  sui  rimborsi.  Ci  sono  oneri,  quindi  non  può  essere  ricevuto.  Pongo  in  votazione  quindi  adesso  l’emendamento  proposto  da  Moretuzzo,  Bidoli,  Bernardis  sul  problema  dell’inserimento  delle  lingue  minoritarie  slovena,  friulana  e  tedesca,  quindi  l’emendamento  1  ante.bis.0.0.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  abbiamo  un  subemendamento  modificativo  del  subemendamento  1  ante  bis.0.1,  a  firma  Camber,  1  ante  bis.0.0.1,  che  va  ritirato  perché  poi  viene  superato  dall’altro.  Lo  ritira?  Perfetto,  ritirato.  Adesso  abbiamo  quello  proposto…  che  è  arrivato  intanto  dal  relatore  di  minoranza,  Russo,  sulla  sostituzione  “all’Ufficio  di  Presidenza”  invece  che  “al  Presidente  del  Consiglio”,  che  si  chiama  1  ante.bis.0.0.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  votiamo  il  subemendamento  modificativo  all’emendamento  1  ante  bis.0.1,  a  firma  Camber.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Abbiamo  concluso  l’1  ante.bis.  Passiamo  all’articolo  1.  No,  abbiamo  votato  come  articolo  aggiuntivo,  quindi  sostituisce.  È  stato  già  votato  come  articolo.  Prego.  Siamo  all’articolo  1.  C’è  un  emendamento  1.0.1,  Da  Giau,  Iacop.  

DA GIAU.

È  la  sostituzione  rispetto  al  Garante.  Diventa  il  Garante  dei  diritti.  È  quello.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poi  c’era  anche  l’1.1,  sempre  a  firma  Da  Giau,  Iacop.  

DA GIAU.

Questo  non  lo  trovo.  

PRESIDENTE.

Sono  tutti  e  due  uguali.  Sono  uguali,  quindi  l’1.0.1.1  e  l’1.1  sono  uguali.  Sostituire  la  parola  “denominato  Garante”  invece  “dei  diritti”.  Poi  c’è  uno  firmato  da  Honsell,  l’1.2  e  l’1.4.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Entrambi  in  qualche  modo  cercavano  di  compensare  il  fatto  che  si  perdesse  la  collegialità.  Nel  primo  si  chiedeva  perlomeno  che  ci  fosse  ampia  diffusione  e  addirittura  con  un  meccanismo  che  prevedesse  l’evidenza  pubblica  per  il  reclutamento,  perlomeno  per  l’invito  a  fare  delle  proposte.  Il  secondo  garantiva  una  competenza  specifica  in  tutti  e  tre  i  settori.  Di  questi  due  emendamenti,  dopo  una  discussione  che  ho  avuto  anche  con  l’ufficio  legislativo  del  Consiglio,  mi  spiegava  quanto  potrebbe  risultare  foriero  di  contenziosi  avere  un’evidenza  pubblica,  ma  soprattutto  non  sarebbe  chiarissimo  il  momento  anche…  sarebbe  difficile  raccordarlo  con  la  Commissione  che  invece  presiede  alle  nomine.  Pertanto,  anche  per  motivi  costruttivi,  lo  ritirerei.  Mentre  il  secondo  non  lo  ritirerei,  ma  mi  rendo  conto  che  forse  provocatoriamente  avevo  messo  “quinquennale”  la  competenza  in  tutti  e  tre  i  settori.  Sarei  disposto  a  togliere  la  parola  “quinquennale”,  mettendo  però  che  si  possa  perlomeno  evidenziare  che  c’è  una  competenza  in  tutti  e  tre  i  settori,  perché  è  indispensabile  io  credo,  se  proprio  si  deve  rinunciare  alla  collegialità,  almeno  andare  alla  ricerca  del  candidato  che  più…  con  la  conoscenza  più  ampia.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  lei  sta  illustrando  “modifiche  all’articolo  2”,  quello  quinquennale.  Aveva  già  risposto  a  quello.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ce  n’era  anche  un  altro  che  però  penso…  

PRESIDENTE.

L’1.4.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Io  avevo  presentato  anche  prima  un  altro,  ma  che  penso  sia  automaticamente  decaduto…  

PRESIDENTE.

Sempre  “l’indennità  di  carica  pari  al  25  per  cento  di  quella  riconosciuta  al  Garante  regionale”  aveva  inserito.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Prego?  

PRESIDENTE.

Aveva  inserito  il  Garante  territoriale.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Quello  del  Garante  territoriale  invece  non  ne  ho  discusso  ed  era  un  emendamento  che  pensavo  potesse  aiutare  a  compensare  di  nuovo  la  perdita  di  ricchezza  e  di  pluralità,  se  si  eliminavano…  pensavo  come  un  esempio…  si  è  parlato  spesso  delle  problematiche  della  montagna  e  di  come  certe  volte  può  venire  discriminata,  e  quindi  in  questo  senso  mi  immaginavo  che  per  ciascuna  delle  circoscrizioni  ci  potessero  essere  delle  specificità  su  quelle  che  possono  essere  le  discriminazioni  o  le  complessità,  e  pertanto  chiedevo  l’introduzione  di  un  garante  territoriale  che  potesse  assistere  il  Garante  regionale  proprio  perché  ritenevo  che  fosse  eccessivo  l’onere  di  competenza  da  parte  del  Garante  unico.  Quindi  questo  non  lo  ritiro.  Non  so  più  qual  è  il  numero.  

PRESIDENTE.

Faccio  un  attimo  io…  Honsell  ha  presentato  l’1.2,  che  abrogava  il  comma  2  bis,  che  tra  l’altro  è  uguale  all’1.3,  che  ha  presentato  la  maggioranza,  quindi  quelli  sono  tutti  uguali,  e  quindi  si  possono  mantenere.  Poi  ha  presentato  l’1.4,  sul  Garante  territoriale.  Quello  che  ha  ritirato  è  il  2  dopo.  Ne  parliamo  dopo.  All’articolo  2.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Quelli  sulle  competenze  del  Garante?  

PRESIDENTE.

Quello  lo  trova  dopo,  all’articolo  2.  Poi  lascio  la  parola  al  relatore  Camber,  che  ha  presentato  l’emendamento  uguale  al  relatore  Honsell,  1.3.  Prego.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Si  commenta  da  sé.  

PRESIDENTE.

Bene.  È  tutto  illustrato,  dibattito  non  c’è.  Lascio  la  parola  ai  relatori.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole  agli  emendamenti  a  prima  firma  Camber.  

PRESIDENTE.

Bene.  Giunta?  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  Camber.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora,  poniamo  in  votazione  degli  emendamenti  all’articolo  1.  Cominciamo  da  quello  Da  Giau,  Iacop,  1.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  L’emendamento  1.1  a  firma  Da  Giau,  Iacop,  decade  essendo  uguale  all’1.0.1.  Porrei  in  votazione  a  questo  punto,  che  sono  uguali,  l’1.2  e  l’1.3,  il  primo  a  firma  Honsell,  il  secondo  a  firma  Camber  e  altri,  che  sono  identici.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1.4,  a  firma  Honsell,  sull’inserimento  del  Garante  territoriale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  1  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poi  c’era  un  emendamento  articolo  1  bis,  presentato  da  Da  Giau,  Iacop,  1  bis.1:  Avendo  approvato  noi  l’articolo  1,  decade.  Passiamo  all’articolo  2.  Sull’articolo  2  abbiamo  un  emendamento  a  firma  Da  Giau,  Iacop,  2.1,  che  decade  anche  questo.  Il  2.1  decade.  Poi  allora  passiamo  al  2.2  e  2.3,  che  sono  quelli  che  aveva  illustrato  prima  il  professore  Honsell.  Quindi  mi  sembra  che  il  2.2  lo  ritira.  E  il  2.3  invece?  Sul  2.2  togliere  il  riferimento  al  quinquennale,  e  lo  lascia  così,  mentre  il  2.3  lo  ritira.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Che  nasca  un  problema,  nel  senso  che  c’erano  comunque  previsti  nei  tre  garanti  le  specifiche  su  tutto.  C’erano  delle  competenze  generali  e  le  competenze  specifiche.  

PRESIDENTE.

Gli  uffici  dicono  che  è  diverso,  quindi  non  è  come  quello  del  testo  base.  Il  2.2  rimane,  avendo  tolto  il…  con  subemendamento  orale  togliamo  il  quinquennale.  Il  2.3  lo  votiamo  lo  stesso.  Sì.  Perfetto,  certo.  Perfetto.  Bene.  Non  ce  ne  sono  altri  sull’articolo  2,  quindi  abbiamo  detto  il  2.1  a  firma  Da  Giau  e  Iacop  è  decaduto,  Honsell  ha  modificato  con  subemendamento  verbale  togliendo  la  parola  “almeno  quinquennale”  il  2.2,  e  il  2.3  è  ritirato.  Quindi  votiamo  sull’emendamento  Honsell  2.2,  così  come  subemendato  oralmente.  È  aperta  la  votazione.  I  pareri  abbiamo  capito  che  sono  favorevoli,  e  la  Giunta  anche.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  poniamo  in  votazione  l’articolo  2  così  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  3.  Il  3.0.1  e  il  3.1  mi  dicono  sono  decaduti.  Rimane  il  3.2,  Da  Giau.  Da  Giau  e  altri  leggo  qua.  Russo.  Il  3.0.1,  che  contiene  il  Difensore  civico  mi  dicono,  quindi  è  decaduto.  Sono  divisi  dopo.  Li  abbiamo  divisi,  quindi  avendo  diviso  il  Difensore  civico…  Rimane…  Certo.  Così  com’è,  è  decaduto.  Non  è  relatore  e  non  può  presentarne  un  altro.  È  decaduto  perché  continua  a  parlare  del  Difensore  civico.  

DA GIAU.

Nella  norma  che  abbiamo  appena  votato  e  che  istituisce  il  Difensore,  rimanda  all’articolo  4  per  quanto  riguarda  le  modalità  di  elezione.  Questo  emendamento  si  riferisce  all’articolo  4.  È  chiaro  che  questa  era  la  stesura  della  legge  prima  che  arrivasse  il  maxi-emendamento…  la  stesura  degli  emendamenti  prima  del  maxi-emendamento,  che  comprendeva  in  un  medesimo  articolato  il  Difensore  civico,  per  cui  lo  subemendo  oralmente  togliendo…  in  realtà  secondo  me  dovrebbero  restare  tutti  e  due,  oppure  resta  solo  il  Garante  dei  diritti.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  così  perché  fa  riferimento…  va  bene.  Il  3.1  lo  abbiamo…  Ho  capito,  ma  abbiamo  assunto  l’impegno  di  andare  avanti,  e  quindi  andiamo  avanti.  Abbiamo  un  attimo  di  comprensione  nei  confronti  degli  uffici,  che  stanno  facendo  un’operazione  non  banale  di  collazione  di  tutta  una  serie  di  cose,  che  è  difficile  per  noi  e  anche  per  loro.  Quindi  siamo  all’articolo  3.  Lasciamo  il  3.0.1,  il  3.1  e  il  3.2.  Diamo  la  parola  alla  consigliera  Da  Giau…  Da  Giau  ha  illustrato  il  3.0.1  e  il  3.1.  Poi  c’è  firma  Russo,  Camber  e  Da  Giau  il  3.2.  Do  la  parola  a  Russo  per  l’illustrazione.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Dovrebbe  essere  quello…  

PRESIDENTE.

Dei  Consiglieri  assegnati.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

La  terza  votazione.  Prevede  tre  votazioni  a  garanzia  proprio  della  più  larga  espressione  del  Consiglio  in  tutte  le  sue  componenti.  

PRESIDENTE.

Bene.  Non  ci  sono  altri  emendamenti.  Do  la  parola  ai  relatori.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole  al  3.2.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  il  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  gli  emendamenti,  il  3.o.1  a  firma  Da  Giau,  Bolzonello,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Il  3.1  mi  dicono  che  decade,  avendo  votato  il  3.0.1.  Passiamo  al  3.2,  a  firma  Russo,  Camber,  Da  Giau.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  3,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  4.  C’è  un  emendamento,  a  firma  Da  Giau,  Iacop,  che  rimane?  Mi  dicono  che…  Questo  decade  perché  parla  delle  norme  di  incompatibilità,  che  sono  state  già  votate  per  quanto  riguarda  il  Difensore  civico.  Quindi  il  4.1  decade.  Rimane  allora  l’articolo  4  da  votare.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Decade  anche  questo,  quindi  si  vota  solo  sull’articolo  5.  Sentiamo  i  pareri  dei  revisori.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  il  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Prego,  Da  Giau.  6.1.  

DA GIAU.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Relatori.  Russo,  sul  6.2.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Come  Russo.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  il  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  a  firma  Camber  e  altri,  6.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  votiamo  l’articolo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  abbiamo  l’articolo  7.  Emendamento  Da  Giau,  Iacop  7.1.  Prego  

DA GIAU.

Qui  c’è  già  un  intervento  in  norma  che  mirava  a  ricevere  una  delle  indicazioni  nel  parere  dei  garanti  rispetto  alla  competenza  sui  minori  stranieri  non  accompagnati,  che  è  quella  contenuta  nella  lettera  a),  che  qui  è  aggiunta,  diciamo,  di  alcune  cose  che  erano  state  dimenticate  evidentemente.  In  più  c’è  anche  la  lettera  b),  che  è  un’aggiunta  ulteriore  rispetto  alla  f),  perché  nelle  competenze  date  dal  Garante  dei  minori  dalla  legge  Zampa  non  c’è  solo  la  stipula  dei  protocolli,  ma  c’è  anche  la  formazione  di  coloro  che  si  offrono  per  fare  i  tutori  volontari  dei  minori  stranieri  non  accompagnati,  poi  fornendo  al  tribunale  l’elenco  di  quelli  che  si  sono  formati  perché  possano  essere…  la  lista  di  quelli  formati  perché  possano  essere  inseriti  nell’elenco  che  è  trattenuto  dal  tribunale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Abbiamo  illustrato  l’emendamento  Da  Giau,  Iacop,  7.1.  Chiediamo  il  parere  ai  relatori.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Allora  poniamo  in  votazione  l’emendamento  7.1,  a  firma  Da  Giau,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  Azzeriamo  la  votazione.  Un  minuto  di  sospensione.  Sì,  fuori  verbale.  Sospendiamo  cinque  minuti.  Relatore,  il  parere  sul  7.1  è  favorevole.  La  Giunta  come  il  relatore  di  maggioranza.  Poniamo  in  votazione…  riapriamo  la  votazione  per  l’emendamento  7.1,  Da  Giau,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  7,  così  come  emendato  dal  7.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  ci  sono  una  serie  di  articoli  sostitutivi:  C’è  un  emendamento  7  bis.1,  a  firma  Da  Giau,  Iacop.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Aggiunge  semplicemente  un  riferimento  normativo  che  è  il  cosiddetto  Decreto  Minniti,  che  prevede  per  il  Difensore  Civico…  per  il  Garante  dei  detenuti  alcune  funzioni  in  merito  a  coloro  che  sono  detenuti  nei  centri  per  il  rimpatrio.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  su  questo.  Non  c’è  discussione.  Diamo  parola  ai  relatori.  Russo,  Honsell,  Camber.  Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  Camber.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  7  bis.1,  Da  Giau,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Il  7  bis.2  mi  dicono  che  decade.  Passiamo…  anche  il  7  bis.2.1  decade  e  7  bis.3  decadono.  Andiamo  all’articolo  7  bis,  presentato  da…  Abbiamo  il  7  bis.3.1,  il  7  bis.4,  da  correggere  oralmente,  che  sono  stati  presentati  dal  consigliere  Mazzolini,  a  cui  do  la  parola.  

MAZZOLINI.

Con  l’emendamento  in  oggetto  si  intende  istituire  un’unità  organizzativa  di  livello  non  direzionale,  funzionale  allo  svolgimento  delle  nuove  competenze  attribuite  dalla  presente  legge.  In  particolare  si  ritiene  che  la  Presidenza  del  Consiglio  si  debba  dotare  di  una  struttura  competente  sia  per  l’analisi  della  relazione  di  cui  al  comma  3  dell’articolo  12    su  questo  poi  farò  un  emendamento  orale,  se  il  Presidente  mi    la  possibilità    nonché  per  il  supporto  ai  Consiglieri  che  dovessero  avere  informazioni  maggiori  direttamente  dal  Difensore  civico,  a  valersi  quindi  delle  nuove  funzioni  attribuite.  Vista  la  sensibilità  degli  argomenti  e  per  sopperire  al  rischio  dell’aumento  delle  funzioni  del  Garante  non  sia  adeguatamente  supportato  da  una  struttura  operativa,  si  interviene  con  l’emendamento  in  oggetto.  Dicevo,  Presidente,  che  presento  un  emendamento  orale…  che  praticamente  le  parole,  al  comma  3  bis  dell’articolo  13,  sono  sostituite  dalle  seguenti.  Al  comma  1  e  4  dell’articolo  1  septies,  la  nuova  formulazione  del  comma  1  bis  è  quindi  la  seguente:  “Per  lo  svolgimento  delle  funzioni  di  cui  al  comma  3  dell’articolo  12  e  di  cui  ai  commi  1  e  4  dell’articolo  1,  presso  la  Presidenza  del  Consiglio  regionale  è  istituita  un’apposita  unità  organizzativa  di  livello  non  direzionale”.  Se  lei  vuole…  

PRESIDENTE.

Va  benissimo.  

MAZZOLINI.

7  bis.4.  

PRESIDENTE.

Subemendato  oralmente,  a  cui  poi  adesso  raccogliamo…  adesso  chiedo  il  parere  dei  relatori  sul  7  bis.3.1.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole  su  tutti  e  chiederei  di  capire  meglio,  perché  mi  sembra  che  su  questo  ci  fosse  stato  anche  un  confronto  con  il  relatore.  Si  era  individuata  la  criticità  di  istituire  questa  figura  presso  la  Presidenza  del  Consiglio…  

PRESIDENTE.

Presidente.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

No,  avevamo  detto  dell’Ufficio  di  Presidenza,  perché  è  l’organo  che  dal  punto  di  vista  formale  ha  la  responsabilità  anche  in  termini  di  bilancio  ad  esempio  di  interloquire  con  i  garanti.  Mi  sembrava  che  prima  per  le  vie  brevi  quello  fosse  anche  l’accordo  che  avevamo  raggiunto.  Mi  prenderei…  perché  formalmente  credo…  chiedo  agli  uffici,  ma  formalmente  credo  sia  inesatto  mettere  in  capo  alla  Presidenza  un  ulteriore  ufficio.  Sull’Ufficio  di  Presidenza,  al  netto  dell’opportunità  di  creare  una  nuova  figura  per  ora  che  dovrebbe  leggere  due  relazioni  all’anno…  questo  lo  dico…  al  netto  di  quello,  credo  che  la  collocazione  giusta  sia  l’Ufficio  di  Presidenza  e  non  la  Presidenza.  Mi  pare  che  -ripeto    ci  fossimo  capiti  in  questo  modo  prima.  

PRESIDENTE.

In  base  a  questa  sua  valutazione,  allora  va  messo  nell’Ufficio  di  Gabinetto,  che  ha  una  direzione…  possiamo  fare  un  subemendamento  che  invece  di  essere  messo  sotto  la  Presidenza  viene  messo  organicamente  alle  dipendenze  dell’Ufficio  di  Gabinetto.  Dibattito.  Prego.  Iacop.  

IACOP.

Presidente,  non  è  che  sia  pregiudizialmente  contrario  al  fatto  di  prevedere  una  figura,  ma  siccome  noi  abbiamo  detto  che  rispetto  alle  nuove  figure  e  alla  strutturazione  degli  organi  di  garanzia  dovrà  essere  previsto  nel  piano…  la  progettazione  del  piano  occupazionale,  dei  fabbisogni,  una  riorganizzazione  dei  servizi,  mi  sembra  estemporaneo  in  legge  mettere  una  figura.  Quante  figure  serviranno  per  gestire    abbiamo  detto    i  nuovi  compiti  e  le  nuove  funzioni  che  vengono…  quale  articolazione  complessiva…  perché  esiste  all’interno  della  pianta  organica  del  Consiglio  l’area  dei  servizi…  l’area  per  i  servizi…  gli  uffici  di  garanzia,  per  le  attività  di  garanzia.  C’è  appositamente,  quindi  mi  sembra  un  po’  estemporaneo  dire  che  per  fare  una…  per  rispondere  a  un’esigenza  istituiamo  una  figura  che  la  mettiamo  non  capiamo  ben  dove.  L’Ufficio  di  Gabinetto  da  quando  in  qua  si  occupa  degli  organi  di  garanzia?  L'Ufficio  di  Gabinetto  fa  altre  cose.  C'è  un  dirigente  che  si  occupa  dell’area…  che  ha  sotto  di    la  struttura  del  Corecom,  che  ha…  visto  che  tra  l’altro  con…  anche  le  nuove  attribuzioni  c’è  da  strutturare,  come  abbiamo  detto  all’inizio,  un  adeguamento  della  struttura  del  Consiglio  a  svolgere  tutte  queste  funzioni,  che  sono  funzioni  anche  qualificate,  eccetera,  mi  sembra  del  tutto  estemporaneo  che  qui  vediamo  una  figura  sola  che  viene  messa  lì.  Adesso…  ovviamente  presso  la  Presidenza  non  ci  può  stare,  perché  il  Presidente  del  Consiglio  ha  la  sua  segreteria  e  chiude  lì.  Per  il  resto  deve  stare  nelle  strutture  del  Consiglio,  che  altra  cosa  è  sotto  il  segretariato  generale,  da  cui  poi  discende  la  cosa.  Quindi  io  credo  che  ci  sia  la  necessità  di  riflettere  su  questo  punto  nell’organigramma  e  nella  richiesta  di  dotazione  funzionale  complessiva.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

Proprio  su  questa  questione  -  io  ho  la  memoria  abbastanza  corta  ultimamente,  perché  gli  anni  vanno  avanti    quando  lei  si  è  insediato,  Presidente,  condividendo  la  sua  posizione,  lei  si  è  impegnato  in  qualche  modo…  si  è  ripromesso  quantomeno  di  riorganizzare  il  sistema  del  Consiglio  regionale  per  rafforzare  il  ruolo,  l’attività,  le  competenze  e  le  funzioni  del  Consiglio.  Oltretutto  la  scelta  appena  fatta  dal  Presidente  Fedriga  di  dividere  completamente  Assessore,  e  quindi  Giunta,  dal  Consiglio  ci  deve  riportare  a  una  necessità  reale  di  riorganizzazione  del  ruolo  e  delle  funzioni  del  Consiglio,  quindi  credo  che  anche  questo  aspetto  che  vien  posto  oggi  come  un  passaggio  in  legge  che  non  capisco  debba  rientrare  in  quell’impegno,  che    ripeto    giustamente  lei  si  è  fatto  carico  di  portare  avanti.  Quindi  io  credo  che  c’è  assolutamente  la  necessità  di  rafforzare  questa  attività,  però  la  si  faccia  all’interno  di  un  progetto  complessivo  che  porta  anche  a  un  ruolo  nuovo,  più  forte,  con  maggiori  competenze  e  funzionalità  dell’intera  struttura  che  assiste  il  lavoro  dei  colleghi  e  del  Consiglio.  Quindi  mi  pare  che  questo  emendamento,  condivisibile  sotto  l’aspetto  dell’obiettivo  finale,  non  si  possa  risolvere  con  un  emendamento  che  prevede  qua  un  livello  organizzativo  di  un  certo  tipo,  che  potrebbe  magari  domani  mattina  essere  esattamente  in  contrasto  con  un  quadro  organizzativo  differente  che  lei  fa.  Quindi  io  lo  considererei  un  invito  questo,  cioè  chiederei  a  ritirarlo,  ma  a  trasformarlo  in  un  ordine  del  giorno  che  impegna  in  tempi  ristretti  l’Ufficio  di  Presidenza  del  Consiglio  a  preparare  un  quadro  di  riorganizzazione,  quindi  anche  con  le  persone,  la  dirigenza,  quello  che  serve,  nell’ottica  di  quelli  che  sono  gli  obiettivi  che  lei  in  primis,  Presidente,  ha  espresso  nella  fase  in  cui  ha  accettato  e  ha  trovato  la  candidatura  e  la  nomina.  Quindi  io  inviterei  i  colleghi,  ma  non  in  senso  provocatorio,  perché  credo  che  quell’individuazione  di  un  servizio,  di  quello  che  è  previsto…  che  poi  non  capisco  neanche  esattamente  come  si  inquadra.  Non  credo  neanche  sia  attuabile  oggi  come  oggi  così  com’è.  Senza  voler  sminuire,  anzi  dando  proprio  ragione  a  questa  necessità,  ma  la  si  riporti  all’interno  di  un  minimo…  che  non  credo  passino  sei  mesi  per  poterlo  fare,  quindi  se  avete  già  in  Ufficio  di  Presidenza  ragionato  su  quello  che  vuole  essere  la  strategia,  il  lavoro,  l’obiettivo,  la  struttura  necessaria,  presentate  al  Consiglio  una  proposta  organica  di  riorganizzazione  della  struttura  complessiva  del  Consiglio,  cosa  ritengo  giusta  e  necessaria,  e  in  quell’interno  si  trovino  anche  gli  spazi  per  dare  un  supporto  adeguato  per  questo  tipo  di  attività,  altrimenti  resta  un  qualcosa  di  a    stante  che  può  essere  anche  condivisibile  sotto  l’idea  generale,  ma  che  non  porta  a  casa  nessun  risultato  positivo.  Cioè,  io  credo  che  noi  oggi  abbiamo  veramente  bisogno  di  una  riorganizzazione  interna  della  struttura,  proprio  per  le  necessità  e  il  ruolo  che  ci  stiamo…  che  credo  tutti  quanti  in  questi  mesi  abbiano  espresso  come  necessità  per  lavorare  meglio  per  dare  un  supporto  maggiore  al  Consiglio,  quindi  anche  all’attività  del  Consiglio  stesso.  

PRESIDENTE.

Grazie  per  le  raccomandazioni,  che  sicuramente  prenderemo.  Credo  che  però  anche  questo  tipo  di  proposta  sia  coerente  con  quello  che  stiamo  ridisegnando  proprio  per  rafforzare  il  ruolo  dell’intero  Consiglio.  Allora,  parere  dei  relatori  sul  7  bis.3.1  e  sul  7  bis.4,  emendato  con  due  emendamenti  orali.  Russo.  Il  presentatore  accetta  il  rinvio?  Bene,  allora  parere  dei  relatori.  Russo.  Oralmente,  così  com’è  stato  presentato.  All’Ufficio  di  Gabinetto  e  non  più  alla  Presidenza.  Russo.  Ha  detto  favorevole  mi  pare.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole  al  7  bis.1,  contrario  al  7  bis.4.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ho  perso  il  filo.  Astenuto  su  entrambi.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole  ad  ambedue.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole  anche  al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  il  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  7  bis.3.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato.  Poniamo  in  votazione  il  7  bis.4,  così  come  subemendato  oralmente,  con  due  subemendamenti,  dal  consigliere  Mazzolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  approvato.  Passiamo  all’articolo  8.  Ci  sono  l’emendamento  8.1  Mazzolini  e  altri  e  8.2  Russo,  Da  Giau  e  altri.  Prego,  consigliere  Mazzolini.  L’8.1.  

MAZZOLINI.

Con  l’emendamento  in  oggetto  si  specificano  ulteriormente  i  passaggi  della  relazione  sull’attività  svolta  dal  Garante  rispetto  alla  formulazione  approvata  dalla  Commissione  consiliare  competente.  La  relazione  viene  presentata  dal  Garante  entro  il  31  marzo  di  ogni  anno  al  Presidente  del  Consiglio,  il  quale  ha  trenta  giorni  per  trasmettere  ai  Consiglieri,  corredata  dagli  approfondimenti  utili  per  l’esame  del  Consiglio.  Si  ritiene  che  la  relazione  del  Garante  debba  essere  corredata  da  una  sorta  di  sintesi  approfondita  da  parte  del  Presidente  del  Consiglio  presso  il  quale  opera  il  Garante  affinché  il  dibattito  in  Aula  abbia  degli  elementi  ulteriori  di  riflessione  rispetto  a  una  mera  descrizione  dell’attività  svolta,  così  da  potersi  esprimere  coscientemente  sulla  relazione.  

PRESIDENTE.

C’è  però  anche  un  emendamento,  che  è  quello  che  era  stato  concordato  prima  dell’inizio  dei  lavori,  che  faceva    che  la  relazione,  prima  di  arrivare  in  Consiglio  regionale,  venisse  in  Ufficio  di  Presidenza,  su  cui  c’era  l’accordo  della  maggioranza.  Quindi  c’è  un  emendamento  8.1.1,  a  firma  Russo.  È  chiaro  che  adesso  noi  inviteremo  Mazzolini  a  ritirare  l’8.1  e  diventa  operativo  l’8.1.1.  Poi  c’è  l’8.2,  Russo,  Da  Giau  e  altri,  che  decade  qualora  fosse  approvato  l’8.1.1…  Decade.  L’8.2  decade.  Io  inviterei  il  consigliere  Mazzolini  a  ritirare  l’8.1  e  andiamo  in  votazione  sull’8.1.1,  presentato  da  Russo  e  anche  altri,  sull’accordo  che  era  stato  assunto  in  maggioranza  prima.  Prego,  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Va  bene  al  ritiro.  

PRESIDENTE.

Procediamo  alla  votazione  dell’emendamento  Russo,  8.1.1.  Relatori.  Giunta.  Apriamo  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  8  così  come  emendato  dall’emendamento  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  9  dove  abbiamo  un  emendamento  Camber  e  altri  9.1  e  un  emendamento  9.2,  Russo,  Da  Giau,  Bolzonello  e  Iacop.  9.1.  Prego,  consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Il  9.1  si  illustra  da  sé.  

PRESIDENTE.

Bene.  9.2,  consigliere  Russo.  Decade  anche  questo?  Parla  del  Difensore  civico,  quindi  decade.  Niente,  quindi  decade.  Sul  9.1  parere  dei  relatori.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell,  parere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo  è  quello  sulla  decadenza  o  no?  

PRESIDENTE.

No,  questo  è  solo…  sopprime…  una  norma  di  coordinamento.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Camber?  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Andiamo  in  votazione  con  il  9.1,  a  firma  Camber  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  9  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Sull’articolo  9  bis,  che  faceva    che  la  struttura  entrasse  in  vigore  al  primo  maggio,  avendo  trovato  l’accordo  che  comunque  entra  dal  primo  gennaio,  va  ritirato.  Propongo  al  consigliere  Mazzolini  di  ritirare  il  9  bis.1.  

MAZZOLINI.

Ritiro.  

PRESIDENTE.

Passiamo  all’articolo  10.  Da  Giau,  Iacop  10.1.  Camber  10.1.  e  10.2  Prego,  Da  Giau.  10.1.  

DA GIAU.

Il  10.1  sopprimeva  la  clausola  transitoria  in  quanto  totalmente  in  disaccordo  col  fatto  che  si  revochino  per  legge  e  non  a  naturale  scadenza,  come  è  previsto  dappertutto,  come  fanno  tutte  le  regioni,  quando  cambiano  la  legge.  In  democrazia  si  cambia  la  legge  e  vale  a  scadenza  del  mandato.  Sono  organi  di  garanzia,  non  si  interviene  d’ufficio  ed  è  la  legge  stessa  che  determina  come  vengono  revocati  solo  per  gravi  e  documentate  mancanze.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Camber,  10.1.1  e  10.2.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Di  fatto  vengono  assorbiti  dopo  dal  10  bis.2.  

PRESIDENTE.

Allora  li  ritiriamo.  I  pareri  dei  relatori  sull’emendamento  Da  Giau,  Iacop,  10.1.  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Anche  io  favorevole.  Se  potete  aggiungere  anche  il  mio  nome.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Andiamo  in  votazione  con  l’emendamento  10.1,  Da  Giau,  Iacop.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Il  10.1.1  è  ritirato,  invece  sul  10.2  bisogna  votare,  presentato  sempre  da  Camber.  La  parola  a  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Chiedo  aiuto  anche  agli  uffici.  Credevo  che  venisse  assorbito  dal  10  bis.2.  

PRESIDENTE.

Questo  è  quello  che  fa  decadere  i  due  membri  dal  primo  gennaio  2019,  quindi  va  votato.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Va  bene,  allora  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  poniamo  in  votazione  l’emendamento  10.2.  È  aperta  la  votazione.  Per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  votiamo  l’articolo  10  nella  sua  interezza…  Bene.  Adesso  andiamo  al  10  bis  1  a  firma  Camber.  Prego,  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Gli  oneri  fanno  carico  al  bilancio  del  Consiglio  regionale.  

PRESIDENTE.

In  coordinamento  mi  dicono  che  dovremmo  aggiungere  anche  le  risorse  finanziarie  relative  all’emendamento  Da  Giau,  che  abbiamo  integrato  con  la  formazione.  Quindi  c’era  una  previsione  di  attività  relativa  alla  formazione,  che  abbiamo  aumentato.  Le  risorse  finanziarie  faranno  carico  al  bilancio  regionale,  quindi  in  coordinamento  dovremmo  agganciarlo.  Del  Consiglio,  certo.  Sul  10  bis.1  il  parere  dei  relatori?  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  il  10  bis.1,  a  firma  Camber.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato.  L’ultimo  accordo  faticosamente  raggiunto  sull’entrata  in  vigore  al  primo  gennaio  2019,  c’è  un  emendamento  a  firma  Russo  e  altri.  Relatori.  Russo,  favorevole?  Honsell.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  Pongo  in  votazione  il  10  bis.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Comunico  che  è  stato  presentato  il  seguente  emendamento:  Adesso  c’è  da  modificare  il  titolo  della  legge…  C’è  un  subemendamento  orale  al  proponente  Russo,  Da  Giau,  Bolzonello  e  Iacop.  Il  titolo  della  legge,  non  del  progetto  di  legge  n.  9,  ma  della  legge  regionale  a  cui  fanno  riferimento  le  modifiche  che  abbiamo  fatto,  che  viene  modificato,  e  si  chiamerà  “Istituzione  del  Garante  dei  diritti  della  persona  e  del  Difensore  civico  regionali”.  Ci  sarà  un  titolo  aggiuntivo  che  sarà  messo  all’interno  del  corpus  della  legge,  come  modifica  del  titolo  della  legge  iniziale.  È  stato  chiaro?  No,  però  speriamo  di  sì.  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  che  modifica  il  titolo  della  legge.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’articolo  è  approvato..  L’articolato  lo  abbiamo  espletato  tutto,  e  c’è  un  ordine  del  giorno,  che  però  penso  sia  superato,  perché  era  di  Honsell.  Lo  abbiamo  già…  prego,  se  vuole…  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  scontato,  è  ovvio  che  ritiro  questo,  e  anche  sulla  base  del  fatto  che  è  stata  recepita  per  l’articolazione  più  dettagliata  della  figura.  In  qualche  modo  mi  sembra  che  c’è  stato  un  significativo  miglioramento  di  una  legge  che  certamente  avrei  preferito  che  mantenesse  la  collegialità  del  Garante,  però  penso  che  per  il  bene  della  Regione  comunque  dia  un  contributo  significativo,  pertanto  non  voterò  contro  questa  legge,  bensì  mi  asterrò.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Adesso  apriamo  la  dichiarazione  di  voto,  prima  della  votazione  complessiva  della  legge.  Chi  si  iscrive?  Dichiarazioni  di  voto.  Centis,  prego.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Devo  dire  che  c’è  stato  un  importante  dibattito  attorno  a  questa  proposta  di  legge,  un  importante  dibattito  che  ci  ha  visto  molto  critici  e  rimaniamo  critici  per  quanto  riguarda  tutto  ciò  che  ha  visto  e  rivisto  l’impianto  legge,  che  ovviamente  partiva  dal  fatto  che  ovviamente  veniva  colpito  un  po’  il  Collegio  dei  Garanti.  E  prendo  atto  che  durante  il  dibattito,  durante  la  giornata  di  oggi,  in  Consiglio  ci  sono  stati  vari  interventi  migliorativi,  vari  momenti  di  condivisione  e  vari  emendamenti  e  vari  atti  che  hanno  migliorato  di  sicuro  l’impianto  di  questa  riforma.  Noi  abbiamo  partecipato  come  gruppo  consiliare  Cittadini,  abbiamo  partecipato  positivamente  a  ogni  passaggio  e  a  ogni  atto  che  riguardava  il  miglioramento,  secondo  quanto  proposto  dall’Amministrazione  regionale,  di  questa  nuova  legge  e  di  questa  nuova  riforma  del  Garante.  Ciononostante  ci  vede  ancora  critici  perché  si  è  voluto  colpire…  certo  che,  Presidente,  si  è  voluto  colpire…  perché  facciamo  un  passo  indietro  dei  primi  dibattiti,  dei  primi  momenti  di  discussione  e  di  analisi  della  proposta,  si  è  voluto  colpire  un  organo  che  noi  abbiamo  sempre  ritenuto  di  fondamentale  importanza,  di  fondamentale  presenza  e  che  comunque  riteniamo  abbia  sempre  svolto  il  suo  lavoro  di  intervento  nei  vari  aspetti  critici  della  nostra  società  civile.  Al  di    che  secondo  il  nostro  punto  di  vista  poteva  benissimo  essere  mantenuta  questa  forma  di  organo,  dando  atto  alla  maggioranza  di  strutturarla  e  mettere  le  persone  che  loro  ritenevano  ovviamente  più  giuste  e  corrette  possibili  sia  sotto  l’aspetto  di  scelta  politica  loro,  il  nostro  ragionamento  partiva  sempre  dal  presupposto  che  questo  assetto  ha  e  doveva  essere  mantenuto.  Abbiamo  contribuito,  abbiamo  votato,  abbiamo  partecipato  in  maniera  positiva  a  tutti  gli  atti  migliorativi  di  questo  impianto  e  di  questa  legge,  abbiamo  colto  molto  favorevolmente  la  disponibilità,  la  presenza,  del  Difensore  civico,  che  era  stato  soppresso  qualche  anno  fa,  e  che  quindi  è  a  disposizione  di  questa  Regione.  È  vero  che  però  non  è  che  da  una  parte  si  colpisce  e  si  demolisce  e  da  un’altra  parte  cerchiamo  poi  di  mettere  una  soluzione,  una  pezza  e  un’aggiunta  per  venire  incontro  un  po’  alle  logiche,  alle  questioni,  alla  politica  e  al  darsi  da  fare  per  cercare  di  mantenere  un  rapporto  anche  di  condivisione  sia  qua  dentro,  ma  anche  fuori  di  qua.  Ciononostante  noi  non  siamo  d’accordo.  Manteniamo  la  nostra  posizione  critica,  la  nostra  posizione  ferma,  e  non  siamo  d’accordo  sull’impianto  stesso  di  rivisitazione  di  questa  legge,  quindi  non  siamo  d’accordo  con  l’istituzione  del  Garante  monocratico,  quindi  persona  unica  che  mette  assieme  tutte  le  varie  tipologie  e  funzioni  di  questo  istituto,  e  quindi  manteniamo…  il  nostro  è  un  voto  politico,  perché  non  abbiamo  condiviso,  non  condividiamo  e  non  abbiamo  la  disponibilità  ad  accogliere  questo  nuovo  impianto  che  modifica  l’assetto  del  Collegio  dei  Garanti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Presidente,  io  credo  che  questa  discussione,  che  è  avvenuta  nel  pomeriggio,  avrebbe  meritato  di  avere  maggior  tempo  a  disposizione.  È  stato  detto  anche  nella  Conferenza  dei  Capigruppo  e  sarebbe  stato  più  auspicabile  anche  per  riordinare  gli  emendamenti,  per  fare  una  cosa  un  po’  più  coordinata,  attendere  la  prossima  seduta  o,  ancora  meglio,  come  veniva  chiesto  da  qualcuno,  riportare  la  discussione  in  Commissione.  Tuttavia  per  spirito  collaborativo  non  ci  siamo  messi  di  traverso  in  Conferenza  dei  Capigruppo  e  ringrazio  anzi  i  colleghi  che  si  sono  dati  da  fare  con  gli  emendamenti  per  portare  i  miglioramenti  all’impianto  normativo,  però,  proprio  perché  credo  che  dal  punto  di  vista  procedurale  un’altra  sarebbe  stata  la  strada  da  scegliere,  il  nostro  gruppo  decide  per  l’astensione  rispetto  alla  votazione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Dichiarare  il  voto  su  questa  legge  non  è  facile  per  questo  gruppo,  per  il  gruppo  del  Partito  Democratico,  perché    l’abbiamo  detto  dall’inizio    il  tema  delle  garanzie  è  un  tema  delicato  e  su  questo  ci  eravamo  appellati  a  più  riprese  anche  nel  corso  del  dibattito  odierno  al  fatto  di  poter  avere  quel  tempo  necessario  per  costruire,  se  la  maggioranza…  come  la  maggioranza  voleva,  una  profonda,  radicale,  trasformazione  dell’istituto,  effettivamente  una  risposta  vera,  autentica  e  anche  aggiornata  alle  necessità.  Devo  riconoscere    credo  sia  riconosciuto  da  tutti    il  fatto  che  ci  siamo  posti  in  un  atteggiamento  critico,  ma  costruttivo,  nel  senso  critico  perché  abbiamo  chiesto,  e  ritengo  anche  abbiamo  poi  alla  fine  ottenuto  in  un  confronto  importante,  credo  anche  in  qualche  momento  anche  aspro,  che  almeno  su  alcuni  punti  ci  fosse  un  ravvedimento  operoso  in  corso  d’opera,  compreso  anche  un  percorso  che  ha  visto  in  queste  ultime  ore  la  possibilità  di  riprendere  alcuni  punti  che  per  noi  erano  fondamentali.  La  legge  com’è  partita  in  Commissione  ovviamente  aveva  trovato  la  nostra  contrarietà  assoluta,  e  da    abbiamo  condiviso  poi  un  percorso  e  preteso  un  percorso  almeno  di  partecipazione,  di  confronto,  e  anche  abbiamo,  credo  grazie  ai  nostri  interventi,  rispetto  al  testo  iniziale  e  anche  in  relazione  all’approvazione  del  testo  della  Commissione…  siamo  riusciti  a  che  questa  legge  oggi  preveda  il  Difensore  civico,  al  quale  ovviamente  presentava  e  atteneva  alla  maggioranza  una  sua  proposta,  ma  solo  una  figura  di  Difensore  civico,  che  ha  una  sua  fisionomia,  un  suo  percorso…  sia  conservata,  purtroppo  non  nel  suo  disegno  originario,  al  quale  noi  credevamo  e  ci  tenevamo,  come  anche  suddivisione  di  compiti  all’interno  di  un  collegio  unitario,  che  è  quello  della  garanzia  dei  diritti  alla  persona,  ma  che  fosse  mantenuta  in  maniera  distinta  ed  evidente  questa  funzione,  che  nelle  funzioni  del  Garante  in  particolare  vengano  ricomprese  queste  nuove  attribuzioni,  e  su  questo  poi  saremo  pungolo  e  saremo  sollecitazione  nei  confronti  ovviamente  della  maggioranza  da  un  lato  e  della  Presidenza  del  Consiglio  dall’altra,  dell’Ufficio  di  Presidenza  dall’altra,  perché  si  attui  quella  disposizione  della  legge  Zampa,  della  legge  Minniti.  Saremo  pronti  a  verificare  per  il  Difensore  civico  il  tema  della  tutela  dei  diritti  sulla  salute,  che  sappiamo  essere  un  altro  importante  campo,  un’altra  importante  sfida,  da  inserire  nel  novero  delle  garanzie.  Ovviamente  lamentiamo  che  alla  fine,  seppur  con  una  mediazione  sui  tempi,  si  sia  voluto  dar  corso  a  quella  logica  che  forse  era  la  prima  logica  che  ha  ispirato  questa  legge,  il  fatto  di  eliminare,  di  produrre  una  censura  su  quello  che  era  il  Collegio  originario,  con  un  taglio  non  solo  di  persone,  ma  taglio  proprio  del  personale,  e  questo  ovviamente  spiace  profondamente.  Credo  sia  un  vulnus  che  rimane  all’interno  di  questa  legge  nel  momento  in  cui  si  vanno  a  colpire  direttamente  due  persone  che  hanno  fatto  della  loro  funzione,  credo  sempre  comunque  approvata  e  sempre  e  comunque  considerata  dagli  organi  istituzionali  del  Consiglio,  quindi  di  fatto  nel  pieno  dello  sviluppo  della  loro  funzione.  Questo  rimane  come  vulnus.  Sicuramente  è…  credo  ci  confronteremo  sul  tema.  Su  questo  non  farò  mancare  la  nostra  attenta  valutazione,  su  quelle  che  saranno  le  figure  chiamate  a  occupare  questi  ruoli  che,  essendo  ruoli  monocratici,  cioè  ruoli  che  si  identificano  con  una  persona  sola,  devono  ovviamente  richiamare  una  valutazione  attenta,  aperta,  trasparente  e,  se  è  possibile,  partecipata.  Che  i  due  terzi  del  voto  dell’Aula  necessari  per  eleggere,  per  nominare,  queste  due  figure  non  siano  una  sorta  di  regalia  per  arrivare  sempre  e  comunque  alla  terza  votazione,  ma  sia  l’impegno…  alla  quarta,  ma  siano  l’impegno  per  quest’Aula  a  trovare  il  consenso  sulla  prima  votazione.  Questo  è  l’auspicio  che  faccio,  e  quindi  in  questo  senso  diamo  l’assenso  ovviamente  a  questo  lavoro  che  si  è  svolto  e  a  questo  percorso  che  abbiamo  compiuto  insieme.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Camber.  

CAMBER.

Di  solito  le  leggi  sono  fatte  per  tutelare  alcune  categorie.  Questa  legge  invece  è  fatta  per  tutelare  tutta  la  nostra  comunità,  perché  chiunque  può  aver  bisogno  di  questi  servizi.  Da  una  parte  il  Garante,  senza  censure  per  alcuno,  perché  da  parte  mia  non  credo  che  abbiate  mai  sentito  una  parola  di  censura  contro  qualcuno,  ma  garanzie  per  le  persone  e  per  le  comunità.  Io  voglio  ringraziare  l’Aula  per  la  pazienza  che  ha  avuto,  che  comunque  oggi  arriviamo  a  un  successo  che  credo  sia  in  particolare  la  nuova  figura  del  Difensore  civico.  Credo  che  sia  un  successo  per  tutta  la  collettività,  non  soltanto  per  noi.  Quindi  la  legge  l’abbiamo  migliorata  senza  far  muri  contro  muro,  ne  abbiamo  discusso  a  lungo  e  vorrei  ringraziare  in  particolare  gli  uffici,  che  in  questi  ultimi  tre  giorni  hanno  dato  disponibilità  completa  per  poter  arrivare  a  questo  punto  odierno.  Chiaramente  voto  favorevole  da  parte  del  nostro  gruppo.  

PRESIDENTE.

Si  sono  concluse  le  dichiarazioni  di  voto.  Porrei  in  votazione  la  proposta  di  legge  n.  9  “Modifiche  e  integrazioni  alla  legge  regionale  16  maggio  2014  n.  9  recante  “Istituzione  del  Garante  regionale  dei  diritti  alla  persona””.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Avremmo  ancora  un’ora  di  tempo,  però  ormai  rimandiamo  il  punto  all’ordine  del  giorno  relativo  alle  votazioni  dei  componenti  delle  Commissioni.  In  chiusura  voglio  ringraziare  veramente  per  il  lavoro  svolto,  perché  anche  nella  gestione  parossistica  di  questa  legge  comunque  va  dato  atto  ai  Capigruppo  di  responsabilità,  ai  relatori  di  serio  lavoro,  agli  uffici  di  un  impegno  sovraumano  a  coordinare  tutto,  quindi  un  ringraziamento  va  anche  a  loro,  ma  io  particolarmente  voglio  ringraziare  il  Capogruppo  Bolzonello  perché  quello  che  si  è  concordato  a  inizio  seduta  si  è  verificato,  e  di  questo  va  dato  atto  pubblicamente  in  Aula.  Grazie  a  tutti.  L’ordine  del  giorno  è  esaurito,  pertanto  dichiaro  chiusa  la  seduta.