Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 26 di Lunedì 29-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventiseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  24.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  hanno  chiesto  congedo,  per  la  seduta  pomeridiana,  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico,  inoltre,  che  la  Conferenza  dei  Presidenti  dei  Gruppi  consiliari,  nella  riunione  del  29  ottobre  2018,  ha  stabilito  che  il  Consiglio  non  si  riunisca  più  il  5  novembre  2018,  ma  bensì  il  6  e  il  13  novembre  2018  e  che  nella  giornata  del  13  novembre  2018  saranno  esaminati  i  provvedimenti  già  previsti  per  la  giornata  del  5  novembre  2018.  Comunico  altresì  che  i  Capigruppo  hanno  inoltre  deciso  di  riaprire  i  termini  per  la  presentazione  delle  candidature,  che  dovranno  pervenire  agli  uffici  consiliari  entro  venerdì  9  novembre  2018,  alle  ore  12.00    diversamente  da  come  avevano  concordato,  cioè  lunedì,  perché  non  ci  sarebbe  il  tempo  per  verificare  la  congruità  da  parte  della  Giunta  nomine    per  i  seguenti  organismi:  Commissioni  e  Sottocommissioni  elettorali  circondariali,  Commissione  Paritetica  ex  art.  65  Statuto,  Commissione  Regionale  per  le  pari  opportunità,  Co.Re.Com.,  Collegio  del  Mondo  Unito,  Commissione  di  garanzia  per  i  procedimenti  referendari.  Passiamo  al  punto  n.  1  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  la  discussione  sul  testo  unificato  della  proposta  di  legge:  “Norme  di  modifica  della  legge  regionale  19  febbraio  2016,  n.  1  in  materia  di  Riforma  organica  delle  politiche  abitative  e  riordino  delle  Ater    (12)  (d’iniziativa  dei  consiglieri:  Giacomelli,  Basso)  e  del  disegno  di  legge:  “Modifiche  alla  legge  regionale  19  febbraio  2016,  n.  1  (Riforma  organica  delle  politiche  abitative  e  riordino  delle  Ater)”  (16).  I  tempi  sono  contingentati,  abbiamo:  5  minuti  per  i  Relatori  di  maggioranza  Camber,  Giacomelli  e  Tosolini,  30  minuti  per  la  Lega,  12  minuti  Forza  Italia,  11  minuti  Progetto  FVG;  8  Fratelli  d'Italia,  5  la  Giunta,  5  i  Relatori  di  minoranza  Honsell  e  Moretti,  57  il  PD,  15  Patto  per  l'Autonomia,  24  il  Movimento  5  Stelle,  15  I  Cittadini  e  10  il  Gruppo  Misto.  In  totale,  210  minuti,  tre  ore  e  mezza.  La  parola  al  Relatore  di  maggioranza  Giacomelli  per  l'illustrazione  della  relazione  presentata  al  Consiglio.  Prego.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Ringrazio  il  Presidente  per  avermi  dato  la  parola.  La  relazione  naturalmente  è  agli  atti  e  quindi  brevemente  vado  a  riassumere  quali  sono  i  punti  principali.  L'origine  di  questa  norma  deriva  dalla  fusione  di  due  proposte:  una  proposta  di  legge  presentata  dal  Gruppo  di  Fratelli  d'Italia  e  un  disegno  di  legge  presentato  dalla  Giunta.  Erano  due  proposte  di  legge  molto  simili,  ma  credo  che  sull'unione  delle  due  proposte  potrà  parlare  poi  il  Presidente  del  Comitato  Ristretto,  il  collega  Camber.  Il  cuore  di  questa  norma  è  privilegiare    perché  è  una  norma  fondamentalmente  basata  esclusivamente  sui  criteri  per  l'ascesso    la  residenzialità  di  lungo  corso  nell'assegnazione  delle  case  Ater,  oltre  che  una  serie  di  benefici  previsti  dalle  leggi  regionali  tutti  riguardanti  la  casa.  La  norma  fondamentale  è  che  per  i  requisiti  per  l'accesso  a  queste  misure  a  favore  della  casa  si  sposta  il  limite  stabilito  nella  precedente  norma,  che  era  di  2  anni  di  residenza  in  regione,  a  5  anni  negli  ultimi  8.  Si  tratta,  quindi,  di  una  norma    presa,  peraltro,  anche  da  altre  Regioni    che  ha  una  perfetta  corrispondenza  con  i  principi  stabiliti  dalla  Corte  costituzionale,  che  per  quanto  riguarda  il  bene  casa    la  possibilità  a  un  ente  pubblico,  in  particolare  agli  enti  locali,  di  stabilire  dei  requisiti  che  vadano  ad  indicare  e  a  privilegiare  la  residenzialità  di  lungo  corso.  Era,  peraltro,  una  norma  ampiamente  promessa  in  campagna  elettorale  da  questa  coalizione.  Questo,  quindi,  è  il  cuore  della  norma:  5  anni  sugli  ultimi  8.  Vi  sono  poi  delle  norme  ulteriori  di  dettaglio  che  riguardano  l'utilizzo,  per  gli  stranieri,  del  sistema  dell'autocertificazione  in  merito  alla  proprietà  di  immobili  naturalmente  non  ubicati  in  Italia.  Si  tratta  di  una  misura  anche  questa  compatibile  con  il  nostro  ordinamento  e  che  va  al  cuore  e  ai  fondamenti  giuridici  dell'autocertificazione,  cioè  l'autocertificazione  intanto  è  un  mezzo  auspicabile  e  anche  di  snellimento,  non  per  la  pratica  burocratica,  bensì  per  chi  presenta  la  domanda,  intanto  è  uno  strumento  utile  e  applicabile  in  quanto  lo  Stato  italiano  o  l'ente  locale  corrispondente  abbia  la  possibilità  di  verificare  quello  che  nell'autocertificazione  è  indicato  e  naturalmente  questo  non  accade  per  gli  immobili  ubicati  all'estero  e  in  particolare  al  di  fuori  dell'Unione  Europea.  Peraltro    lo  dico  perché  in  Commissione  c'è  stata  ampia  preoccupazione  per  ciò  che  riguarda  i  Paesi  che  hanno  un  grado  di  instabilità  tale  da  non  consentire  di  ottenere  facilmente  questo  tipo  di  certificazione  dallo  Stato  di  provenienza    il  decreto  del  Presidente  della  Repubblica  citato  dapprima  nella  proposta  di  Fratelli  d'Italia  e  poi  trasposto  nella  proposta  del  Comitato  Ristretto,  prevede  già  questo  caso  all'ultimo  comma  dell'articolo  2  laddove  si  indica  che  ove  lo  Stato  di  provenienza  non  abbia  determinate  caratteristiche  o  presenti  dei  profili  di  instabilità  o  di  insicurezza  giuridica,  è  possibile  rivolgersi  al  Consolato.  Voglio  ricordare,  per  chi  si  è  preoccupato  in  particolare  del  problema  dei  profughi,  che  in  questa  regione  non  abbiamo  profughi  della  rotta  mediterranea,  bensì  della  rotta  balcanica,  sono  fondamentalmente  afgani  e  pakistani  e  di  Afghanistan  e  Pakistan  esistono  fior  di  Consolati  in  Italia,  pertanto  lo  strumento  dell'autocertificazione  in  questo  caso  non  è  utilmente  applicabile,  ma  non  è  nemmeno  penalizzante.  Penalizzante  sarebbe  la  possibilità  di  controllare  soltanto  gli  italiani  e  non  gli  altri.  Infine  due  norme  ulteriori:  una  tesa  a  disincentivare  la  pratica  dell'occupazione  abusiva,  l'altra  invece  riguarda  le  situazioni  familiari  difficili  e  violente,  laddove,  a  fronte  di  questo  tipo  di  situazioni,  c'è  il  serio  rischio  che  la  persona  che  ha  subito  le  violenze  familiari  poi  non  possa  rimanere  nell'alloggio  e  quindi  la  legge  si  occupa  anche  di  questo.  Pertanto  confido  in  un'approvazione  ampia,  condivisa  e  veloce  della  norma.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli,  anche  per  l'ultima  confidenza  che  ha  espresso.  Adesso  darei  la  parola  al  Relatore  Camber  che  è  stato  Presidente  della  Commissione  Ristretta,  visto  che  questi  due  disegni  di  legge  erano  uno  a  firma  Giacomelli,  Basso  e  l'altro  di  provenienza  dell'assessore  Pizzimenti.  Prego,  consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Grazie.  Come  giustamente  il  Presidente  ha  ricordato,  i  due  progetti  di  legge  n.  12,  a  firma  Giacomelli,  Basso,  e  n.  16,  elaborato  dall'assessore  Pizzimenti,  quindi  a  nome  della  Giunta,  li  abbiamo  abbinati  in  un  Comitato  Ristretto  all'interno  della  IV  Commissione.  Il  provvedimento  riguarda  alcune  modifiche  alla  legge  regionale  n.  1/2016,  in  particolare  i  requisiti  per  l'accesso    solo  i  requisiti  per  l'accesso    all’edilizia  sovvenzionata,  convenzionata,  agevolata,  contrasto  alla  morosità  incolpevole  e  garanzie,  ed  introduce,  come  poco  fa  ricordato,  una  disposizione  specifica  con  cui  si  prevede  la  decadenza  dall’assegnazione  dell’alloggio  di  edilizia  residenziale  pubblica  per  gli  autori  di  delitti  di  violenza  domestica.  Nello  specifico,  per  poter  accedere  alle  azioni  regionali  per  le  politiche  abitative,  i  richiedenti  dovranno  essere,  ove  passasse  questo  testo,  residenti  in  regione  da  almeno  5  anni,  anche  non  continuativi,  negli  ultimi  8  precedenti,  con  l’eccezione  delle  misure  rivolte  al  sostegno  alle  locazioni,  per  accedere  alle  quali  continua  a  trovare  applicazione  il  requisito  di  residenza  biennale.  Costituisce  altresì  requisito  indispensabile  il  non  essere  stati  condannati  in  via  definitiva  per  il  reato  di  invasione  di  terreni  o  di  edifici.  Questo  progetto  di  legge,  come  di  regola,  non  ha  efficacia  retroattiva    come  qualcuno  ha  scritto  erroneamente  sui  giornali    e  ha  volutamente  un  contenuto  circoscritto.  Precede,  pertanto,  la  riforma  organica  delle  politiche  abitative  nel  loro  complesso,  che  rappresenterà  l’occasione  per  valutare  anche  il  tema  della  governance  delle  Ater.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  consigliere  Camber.  Darei  la  parola  al  consigliere  Tosolini,  Relatore  di  maggioranza.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente  e  colleghi.  Leggo  la  relazione  che  è  stata  allegata  agli  atti  in  maniera  tale  che  si  risparmia  tempo  per  dedicarlo  di  più  alla  discussione  successiva.  Il  testo  di  legge  che  ci  accingiamo  a  votare,  pur  di  breve  articolato,  incide  in  maniera  più  che  significativa  sulla  legge  regionale  19  febbraio  2016,  n.  1  “Riforma  organica  delle  politiche  abitative  e  riordino  delle  Ater”.  Due  articoli,  ma  due  articoli  di  sicuro  impatto  e  di  grande  rilievo,  mentre  è  prossima  una  più  ampia  rivisitazione  tanto  delle  norme  in  materia  di  edilizia  residenziale  pubblica,  quanto  di  quelle  relative  alle  politiche  abitative.  Un  testo  frutto  di  un  importante  confronto  sviluppatosi  in  Commissione,  che  ha  visto  convergere  sul  medesimo  tema,  con  mirabile  sintesi,  iniziative  legislative  autonome.  Un  testo  che  ha  saputo  tener  conto  delle  osservazioni,  dei  rilievi  e  degli  spunti,  acquisti  durante  i  lavori  preparatori,  per  apprestarsi  ora  ad  un  sereno  e  fermo  esame  dell’Aula.  Il  risultato  di  questa  opera  di  incontro  e  di  mediazione  è  senz’altro  apprezzabile  tanto  nel  metodo,  quanto  nel  risultato.  Un  lavoro  nel  quale  abbiamo  tanto  creduto  e  crediamo,  un  lavoro  che  difendiamo  nell’interesse  dei  cittadini  della  nostra  Regione  in  una  prospettiva  di  autentica  e  vera  equità,  oltre  che  di  giustizia.  Le  mutate  esigenze  socioeconomiche  intervenute  in  questi  ultimi  anni  nel  nostro  territorio  impongono,  infatti,  una  revisione  dei  requisiti  minimi  per  l’accesso  all’edilizia  residenziale  pubblica.  In  questa  prospettiva,  siamo  così  intervenuti  sull'articolo  29  della  legge  regionale  n.  1/2016,  ponendo  quale  condizione  per  l’accesso  alle  graduatorie  e  ai  benefici  il  requisito  dei  5  anni  di  residenza  in  regione,  rispetto  ai  2  previsti  dalla  normativa  vigente.  Una  scelta  ragionata  e  fortemente  voluta.  Una  scelta  con  la  quale  diamo  finalmente  risposta  con  i  fatti  a  tutti  coloro  che  dimostrano  di  avere  un  significativo  e  duraturo  radicamento  territoriale  nella  nostra  Regione.  Una  scelta  giusta,  doverosa  e  di  buon  senso.  Certamente  una  scelta  che  nulla  ha  di  ideologico,  basti  pensare  che  in  maniera  analoga  hanno  provveduto  anche  Regioni  governate  da  maggioranze  di  segno  opposto  rispetto  alla  nostra.  Abbiamo  poi  voluto  rendere  più  rigorosa  la  disciplina  relativa  all'attestazione  da  parte  dei  richiedenti  extracomunitari  e  dei  loro  nuclei  familiari  di  non  essere  proprietari,  nel  Paese  di  origine  e  in  quello  di  provenienza,  di  altri  alloggi,  garantendo  così  una  maggiore  equità  e  certezza  nei  controlli  dei  requisiti,  ciò  con  il  chiaro  intento  di  evitare  un’ingiusta  disparità  di  trattamento  in  danno  dei  cittadini  italiani  e  di  quelli  comunitari  le  cui  capacità  patrimoniali  vengono  continuamente  verificate  a  differenza  di  quanto  accade  per  chi  proviene  da  Paesi  e  territori  extra  Unione  Europea.  Va  poi  dato  assoluto  rilievo  anche  alla  norma  che  ci  proponiamo  di  introdurre  con  l'articolo  31  bis  che  tocca  un  tema  di  drammatica  attualità:  quello  delle  violenze  domestiche.  La  Regione,  attraverso  l’Ater,  Ente  di  natura  sociale,  non  può  restare  indifferente  di  fronte  a  fenomeni  che  purtroppo  sono  spesso  oggetto  di  cronaca  e  che  evidenziano  situazioni  familiari  difficili  e  violente.  Con  questo  articolo,  norma  di  vera  civiltà,  ci  poniamo  due  obbiettivi:  da  un  lato,  sanzionare  con  la  decadenza  chi  si  macchia  di  condotte  violente  all'interno  del  nucleo  familiare;  dall'altro,  proteggere  pienamente  le  vittime  garantendo  loro,  senza  se  e  senza  ma,  il  diritto  di  abitazione  e  di  subentro  nel  rapporto  contrattuale.  Per  tutti  i  sopraesposti  motivi,  auspichiamo  davvero  che  la  presente  proposta  di  legge  venga  accolta  e  approvata  dall’Aula  con  il  più  ampio  consenso.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lorenzo  Tosolini.  Do  la  parola  ai  Relatori  di  minoranza.  Comincerei  dal  consigliere  Moretti.  Prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Do  una  veloce  letta  alla  relazione  agli  atti  perché  anche  nelle  relazioni  dei  colleghi  di  maggioranza  noto  con  piacere  che  qualche  posizione  è  cambiata  e  mi  riferisco  alla  relazione  del  collega  Giacomelli  che  dice  che  con  il  progetto  di  legge  si  vuole  favorire  le  residenze  di  lungo  corso.  Peccato  che  nella  relazione  di  accompagnamento,  di  deposito  della  proposta  di  legge  n.  12,  leggo:  "con  la  presente  proposta  di  legge  si  intende  modificare  la  legge  regionale  relativa  alle  politiche  abitative  e  alle  Ater  con  l'obiettivo  di  tutelare  i  cittadini  italiani  nonché  di  avvantaggiare  i  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia  nell'accesso  all'edilizia  popolare".  Credo  che  si  tratti  di  un  totale  cambio  di  rotta  rispetto  alle  roboanti  dichiarazioni  iniziali.  Dalle  due,  l'una:  o  la  verità  sta  nella  relazione  di  deposito  del  PDL    perché  anche  qua  abbiamo  assistito  a  una  corsa  tra  chi  la  presentava  prima  e  la  sparava  più  alta    e  quindi  o  realmente  questa  legge  si  pone  l'obiettivo  di  tutelare  i  cittadini  italiani  e  di  avvantaggiare  i  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  oppure  si  svuole,  come  oggi  abbiamo  sentito,  privilegiare  i  residenti  di  lungo  corso.  Senza  fare  i  processi  alle  intenzioni,  credo  che  la  verità  stia  nella  prima  interpretazione,  cioè  nel  fatto  che  questa  legge  vuole  privilegiare  alcuni  per  punire  altri.  Però  le  cose  non  stanno  proprio  così.  Le  audizioni  ci  hanno  confermato  e  ci  hanno  dato  un  quadro  per  il  quale  alla  fine  i  penalizzati  sono  metà  italiani  e  comunitari  e  metà  extracomunitari,  per  cui  ci  pare    lo  cito  nella  relazione    che  forse  il  primo  scivolone,  come  lo  abbiamo  chiamato,  stia  nel  fatto  che  per  voler  privilegiare  gli  italiani,  alla  fine  i  primi  penalizzati  sono  gli  italiani.  E  a  nulla  vale  o  poco  vale  il  fatto  che  ci  siano  altre  Regioni...  anche  di  diverso  orientamento  perché  è  vero,  però  è  difficile  sempre  fare  sullo  stesso  tema  paragoni  in  presenza  di  situazioni  diverse.  La  Toscana,  l'Emilia-Romagna  e  altre  Regioni  hanno  situazioni  completamente  diverse  dalla  nostra,  quindi  starei  attento  alle  generalizzazioni.  Così  come  il  problema  dei  profughi  non  c'entra  niente,  chiariamolo  anche  questo.  I  profughi  non  hanno  la  residenza  qua,  non  entrano    e  non  entrano  perché  decidono  loro  di  non  rimanere  qui    all'interno  degli  accessi  delle  case  popolari,  di  conseguenza  il  problema  dei  profughi  non  esiste.  Il  problema  sta  in  coloro  che  comunque  sono  qua  e  sono  residenti  da  almeno  due  anni  e  non  hanno  solo  il  requisito  della  residenza,  hanno  anche  il  requisito  del  reddito,  della  composizione  del  nucleo  familiare  e  altro.  Quindi  il  tema  dell'accesso  alle  case  Ater  è  un  tema  complesso  e  come  tale  andrebbe  affrontato  in  maniera  complessa,  senza  ideologie,  e  mi  dispiace  che  il  collega  Tosolini  abbia  detto  che  non  c'è  nulla  ideologico  in  questa  norma  perché  credo  che  ci  sia  molto  di  ideologico  invece  e  l'inizio  della  relazione  del  collega  Giacomelli  lo  conferma,  perché  anche  qua,  in  queste  settimane,  in  questi  mesi,  abbiamo  assistito  a  delle  favole  rispetto  all'efficacia  o  meno  dell'attuale  norma.  Cronaca  di  Gorizia:  assegnazione  di  36  alloggi  Ater  in  via  del  Carso,  scandalo  perché  ci  sono  assegnazioni  a  stranieri,  che  però  pagano  le  tasse  e  hanno  diritto  come  qualsiasi  altro  cittadino,  come  peraltro  riconosciuto  dalla  Costituzione.  Insomma,  alla  fine  chiediamo  in  audizione  quale  sarebbe  stato  l'effetto  della  nuova  norma  rispetto  all'attuale  assegnazione  e  qual  è  la  risposta  del  direttore  dell'Ater?  Un  extracomunitario  fuori.  Allora  di  ideologico  qua  c'è  tutto.  Di  ideologico  qua  c'è  tutto  perché  a  questo  si  somma  anche  il  fatto  che  si  introducono  elementi  nuovi,  peraltro  non  previsti  nelle  norme  nazionali,  perché  la  questione  della  documentazione  è  ben  spiegata  dall'ISEE.  L'ISEE  accetta    ed  è  la  norma  nazionale  che  prevede  l'ISEE...  Sì,  finisco  adesso,  Presidente.  La  norma  nazionale  è  molto  chiara:  dice  che  accetta  le  autocertificazioni  anche  per  gli  immobili  posseduti  all'estero  o  non  posseduti  all'estero.  Il  voler  creare  questa  norma...  Che  peraltro  Regione  Veneto  e  Comune  di  Lodi    perché  evidentemente  la  situazione,  seppur  su  casi  diversi,  è  sfuggita  di  mano    sono  ritornati  indietro.  Alla  fine  riconoscono  che  si  tratta  di  una  questione  che  sfugge  di  mano  e  di  conseguenza  che  è  un  modo  surrettizio  per  dire:  caro  straniero,  fai  domanda,  però  devi  dichiararmi  che  hai  questi  e  questi  immobili  o  non  hai  questi  e  questi  immobili  nel  tuo  Paese  di  origine  e  non  devi  farlo  attraverso  un'autocertificazione,  devi  farti  dare  i  documenti  dalla  rappresentanza  consolare,  attraverso  la  rappresentanza  consolare.  Cose  complicatissime,  che  vanno  contro,  peraltro,  alla  cosiddetta  semplificazione  di  cui  ci  riempiamo  la  bocca,  ma  poi  quando  si  tratta  di  applicarla  diventa  molto  difficile...  Sto  finendo,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Chiudiamo.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  vorrei  che  tra  qualche  mese  la  nostra  Regione  si  trovasse  a  fare  altrettanto  come  ha  fatto  il  Comune  di  Lodi  e  come  ha  fatto  la  Regione  Veneto.  È  vero,  ci  sono  stati  dei  miglioramenti  in  sede  di  Commissione,  riconosco  che  alcune  questioni  sono  state  sistemate.  Noi,  con  una  serie  di  emendamenti  che  abbiamo  presentato  in  Aula,  punteremo  a  migliorarle  ancora.  Per  noi,  però,  resta  un  dato  di  base:  questo  tipo  di  provvedimento    in  attesa  della  riforma  che  l'Assessore  ci  ha  anticipato  in  Commissione,  riforma  più  complessiva,  sulla  quale  rientra  anche  l'organizzazione  territoriale  delle  Ater,  su  cui  dopo,  illustrando  l'emendamento,  cercherò  di  dire  alcune  cose    mi  pare  molto  ideologico  come  provvedimento  e  peraltro,  in  maniera  surrettizia,  punitivo  nei  confronti  di  qualcuno,  ma  non  solo  quel  qualcuno  che  la  Giunta  e  la  maggioranza  voleva,  ma  anche  qualcun  altro,  cioè  gli  italiani,  che  nei  fatti  resteranno  fuori  in  nuove  ipotetiche  graduatorie  dal  momento  che  questa  è  una  norma  che  andrà  in  vigore  nel  momento  in  cui  scadranno  le  attuali  graduatorie    questo  è  l'impegno  che  si  è  preso  o  comunque  il  chiarimento  che  ci  è  stato  dato  in  Commissione,  ma  anche  su  questo  abbiamo  presentato  un  emendamento    rinviando  tutto  il  resto  alla  relazione  e  all'illustrazione  degli  emendamenti  successivi  che  illustreranno  meglio  anche  la  nostra  posizione  del  perché  oggi  questo  disegno  così  com'è  non  può  trovare  il  nostro  voto  positivo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  È  chiaro  che  il  tempo  in  più  viene  sottratto  al  tempo  complessivo  del  Gruppo.  Consigliere  Honsell,  prego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Io  preferisco  leggere  la  relazione.  Non  trovo  parole  adeguate  per  esprimere  le  mie  valutazioni  su  questa  legge  se  non  dire  che  è  umiliante.  È  umiliante  anche  solamente  essere  presenti  oggi  qui  e  votare  contro.  È  doloroso  discutere  una  proposta  di  legge  il  cui  solo  fine  è  quello  di  escludere  e  discriminare  tra  i  più  deboli,  cercando  di  capitalizzare  vantaggio  elettorale  promuovendo  la  guerra  tra  i  poveri.  Per  chi,  come  me,  intende  la  politica  come  servizio,  l’inclusione  degli  ultimi  della  fila,  di  chi  si  trova  alla  base  della  piramide  è  il  principio  ideale,  e,  badate  bene,  non  ideologico,  dal  quale  prendere  le  mosse  per  tutte  le  azioni.  Questa  legge,  invece,  è  un  atto  di  cinica  cattiveria!  Aumentare  da  2  a  5  anni  di  residenza  il  requisito  di  accesso  a  tutta  una  serie  di  servizi  in  merito  al  diritto  alla  casa,  dalle  opportunità  dell’edilizia  sovvenzionata  a  quella  convenzionata  e  agevolata,  non  risolve  assolutamente    le  difficoltà  di  alloggio,    la  disparità  abitativa  che  ancora  affligge  la  nostra  Regione.  È  semplicemente  una  concessione  al  rancore  verso  i  diversi.  Diversi  in  questo  caso  perché  più  nuovi,  come  se  2  anni  di  residenza  e  di  lavoro  nella  nostra  regione  non  fossero  garanzia  sufficiente  del  loro  desiderio  di  partecipare  allo  sviluppo  del  Friuli  Venezia  Giulia.  A  conti  fatti,  questo  incremento  va  a  punire  indiscriminatamente  tutti  i  cittadini,  comunitari  e  non,  che  sono  venuti  nella  nostra  regione  per  lavorare,  indipendentemente  dalla  loro  nazionalità.  Punisce  il  loro  desiderio  di  convivenza  con  noi.  È  un  gesto  di  xenofobia  in  ossequio  ad  una  promessa  elettorale  fatta  non  alla  testa  della  gente,  ma  ai  loro  istinti  più  bruti.  A  nulla  valgono  i  ragionamenti  sul  fatto  che  altre  Regioni,  rette  anche  da  amministrazioni  di  centrosinistra,  hanno  lo  stesso  requisito  all’accesso.  Quanto  si  sta  facendo  in  Friuli  Venezia  Giulia  è  un  gesto  atroce:  non  è  il  valore  assoluto  di  quel  requisito,  che  i  dati  stessi  dimostrano  avere  un  impatto  modesto,  è  questo  gesto  stesso,  politico,  che  fa  inorridire.  Legiferare  oggi  un  aumento  da  2  a  5  anni  ha  solamente  una  valenza  simbolica  di  chiusura,  di  proclamazione  di  una  volontà  di  isolamento.  Non  è  il  valore  assoluto,  ripeto,  ma  la  variazione  che  costituisce  il  messaggio  tremendo  di  questa  legge.  Passare  da  10  a  5  anni  avrebbe  avuto  valenza  positiva,  passare  da  2  a  5  no.  È  il  verso  della  variazione  che  purtroppo  propone  la  nostra  Regione  come  Regione  non  inclusiva.  I  dati,  poi,  mostrano  che  nell’ultimo  bando  la  percentuale  degli  esclusi  sarebbe  stata  piccola  e  in  maggioranza  avrebbe  colpito  la  mobilità  interregionale.  Il  cinismo  di  questo  gesto,  alla  luce  di  questi  dati,  è  amaro  e  io  ne  provo  vergogna.  Se  proprio  si  fosse  voluto  potenziare  il  requisito  della  residenza  di  lungo  corso  come  diceva  Giacomelli,  che  può  essere  scelta  legittima,  si  poteva  introdurre  un  apposito  punteggio  premiale.  Ma  no,  non  conta  per  questa  maggioranza  il  risultato,  ciò  che  conta  è  il  gesto,  assoluto,  pubblico,  forte  nella  sua  brutalità.  Sembra  poi  quantomeno  poco  meditato  l’iter  della  legge  stessa,  che  nella  versione  licenziata  della  Giunta  vedeva  introdotto  il  criterio  dei  5  anni  anche    dove  la  Corte  Costituzionale  lo  aveva  già  giudicato  illegittimo.  Fortunatamente  in  soccorso  è  giunta  la  proposta  di  legge  dei  Consiglieri,  ma  resta  ancora  forte  il  dubbio  che  l’introduzione  del  criterio  dei  5  anni  su  tutto  l’articolo  29  della  legge  n.  1/2016  possa  avere  ricadute  svantaggiose  per  la  Regione  stessa  su  altri  bandi  relativi  alle  politiche  abitative,  delle  quali  ancora  non  si  è  del  tutto  coscienti.  Fortemente  discriminante  nei  confronti  dei  cittadini  stranieri  appare,  infine,  l’impossibilità  di  utilizzare,  diversamente  dai  cittadini  comunitari,  l’autocertificazione  nella  dichiarazione  di  non  possedere  altri  alloggi  nel  Paese  di  origine.  Non  solamente  in  alcuni  di  questi  Paesi  non  c’è  garanzia  di  efficienza  burocratica,  ma  i  documenti  stessi  possono  essere  difficili  da  reperire  e  comunque  saranno  scritti  in  una  lingua  per  la  quale  ulteriori  oneri  di  traduzione  autenticata  saranno  necessari.  Questa  è  manifestamente  un’altra  forca  caudina  nei  confronti  di  cittadini  stranieri  extracomunitari  che  potrebbe  risultare  profondamente  ingiusta  nel  senso  più  alto  del  termine  "giustizia".  Ben  altro  dovrebbe  essere  l’atteggiamento  di  questa  Giunta  nei  confronti  della  politica  abitativa.  Si  dovrebbero  progettare  piani  di  ristrutturazione  per  migliorare  la  qualità  degli  immobili  esistenti,  la  loro  coibentazione  e  la  loro  accessibilità,  oltre  a  prevedere  un  cospicuo  incremento  di  dotazione  e  recupero  di  immobili  demaniali  e  di  aree  militari  dismesse.  Per  tutti  questi  motivi  voteremo  negativamente  su  questa  proposta  di  legge.  Questa  proposta  di  legge  su  cui  freudianamente  il  consigliere  Giacomelli  per  due  volte  ha  detto  "il  cuore  di  questa  norma",  poi  un'altra  volta  ha  detto  "questa  norma  va  al  cuore",  ma  in  realtà  è  una  norma  senza  cuore,  che  è  misera  dal  punto  di  vista  dell’articolato,  ma  tremenda  per  la  sua  valenza  simbolica.  Il  voto  negativo  è  l’unico  atto  coerente  non  solamente  rispetto  alla  nostra  visione  di  giustizia,  ma  soprattutto  contro  un  uso  cinico,  mediatico  e  banalmente  cattivo  dello  strumento  della  legge,  che  nulla  ha  a  che  fare  con  la  Politica  con  la  "P"  maiuscola.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Non  è  mai  umiliante  essere  in  Consiglio  regionale,  nell'Aula  legislativa...  Quello  sicuramente,  però  non  è  mai  umiliante  rappresentare  democraticamente  chi  ci  ha  mandati  qui,  lo  dico  per  me  e  per  tutti  i  colleghi.  Prima  di  aprire  la  discussione  generale,  comunico  che  è  arrivato  un  ordine  del  giorno,  proprio  a  firma  anche  del  consigliere  Honsell,  sulla  riqualificazione  energetica  degli  edifici  di  proprietà  Ater,  però,  ai  sensi  del  Regolamento,  essendo  la  legge  solo  finalizzata  alla  modifica  dei  requisiti  di  accessibilità,  non  è  pertinente  e  lei  sa,  Consigliere,  che  il  Regolamento,  all'articolo  113,  dice  che  gli  ordini  del  giorno  devono  essere  pertinenti  con  l'oggetto  della  legge,  quindi  non  lo  posso  accettare,  ma  la  invito  a  ripresentarlo  quando  ci  sarà  la  norma  più  complessiva  sul  discorso  delle  Ater.  È  aperta  la  discussione  generale  sul  provvedimento.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno...  Conficoni,  prego.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Il  testo  unificato    che  è  stato  portato  in  Aula  con  l'evidente  intento,  seppure  mascherato  nelle  ultime  relazioni  ma  ben  esplicitato  anche  negli  interventi  svolti  da  alcuni  colleghi  nell'ultima  Commissione,  di  mantenere  la  promessa  elettorale  formulata  dalla  Lega  e  dalla  coalizione  di  maggioranza  di  "mettere  prima  gli  italiani"    è  un  provvedimento  migliorativo  rispetto  a  quello  delle  due  proposte  di  legge  che  sono  state  presentate  e  riunite  nell'unico  testo.  Nonostante  l'eliminazione  di  alcuni  elementi  di  potenziale  incostituzionalità  e  di  difficile  applicazione,  però  questa  proposta  non  ritengo  soddisfi  l'interesse  della  nostra  comunità  regionale  che  non  merita  di  essere  illusa  da  una  politica  che  dovrebbe  dare  risposte  alle  famiglie  in  difficoltà  e  non  alimentare  una  guerra  tra  poveri.  Certo,  è  vero  che  in  molte  altre  Regioni,  soprattutto  settentrionali,  è  stato  fissato  un  termine  di  5  anni  per  quello  che  riguarda  la  residenza  che  concede  di  accedere  alle  case  popolari,  però  mutuare  questa  stessa  soglia  in  Friuli  Venezia  Giulia,  dove  pure  l'anzianità  di  permanenza  può  essere  premiata  dalle  Ater  assegnando  nei  bandi  un  punteggio  aggiuntivo,  risulta  inefficace  e  controproducente.  Le  simulazioni  fornite  dai  Direttori  delle  cinque  Ater  del  Friuli  Venezia  Giulia,  infatti,  evidenziano  che  se  la  norma  fosse  già  stata  in  vigore,  nel  2017  la  percentuale  di  stranieri  presenti  in  graduatoria  sarebbe  scesa  dal  34  al  32  per  cento,  un  risultato  decisamente  inferiore  alle  aspettative  suscitate  nell'opinione  pubblica.  Qui  è  stato  anche  fatto  erroneamente  credere  che  gli  extracomunitari  in  graduatoria  raggiungessero  il  50  per  cento,  c'è  una  nutrita  rassegna  di  articoli  promossi  da  Fratelli  d'Italia  sull'argomento.  Dalla  lettura  dell'analisi  del  bilancio  sociale  Ater  2016,  l'ultimo  disponibile,  emergono  invece  altri  dati  meritevoli  di  attenzione  per  analizzare  con  equilibrio  la  materia:  la  titolarità  degli  alloggi  già  assegnati  per  esempio,  il  92  per  cento  a  cittadini  italiani,  solo  il  7  per  cento  a  cittadini  extracomunitari;  le  nuove  assegnazioni  2016  di  alloggi,  il  73  per  cento  a  cittadini  italiani,  il  10  per  cento  a  cittadini  dell'Unione  Europea,  il  17  per  cento  a  cittadini  extracomunitari.  Numeri  ben  diversi  da  quelli  che  si  potrebbero  e  si  possono  immaginare  leggendo  la  stampa  locale.  Il  provvedimento,  quindi,  non  solo  è  inefficace,  ma  anche  controproducente  perché  non  riequilibra  le  graduatorie,  ma  le  sfoltisce  eliminando  anche  molti  nostri  connazionali.  Lo  scorso  anno,  se  la  norma  fosse  stata  applicata,  avrebbero  perso  il  diritto,  oltre  a  414  cittadini  extracomunitari,  anche  ben  311  nostri  connazionali,  che  non  si  sarebbero  certo  sentiti  messi  in  prima  fila,  premiati,  e  che  risulterebbero  invece  penalizzati  dall'approvazione  di  questa  norma.  Sembra  quasi  che  il  comportamento  che  stiamo  andando  ad  assumere  approvando  questo  provvedimento  sia  quello  del  marito  che  per  fare  un  dispetto  alla  moglie  si  taglia  gli  attributi.  Come  hanno  sottolineato  le  organizzazioni  degli  inquilini,  il  SUNIA  e  anche  le  altre,  invece  di  andare  ad  eliminare  un  bisogno  per  legge,  bisognerebbe  cercare  di  aumentare  gli  alloggi  a  disposizione  recuperando  e  riqualificando  il  patrimonio  edilizio  pubblico  e  privato  e  promuovendo  forme  innovative  e  alternative  di  abitabilità.  Per  questo  con  un  ordine  del  giorno  il  nostro  Gruppo  vi  inviterà  a  presentare  un  programma  pluriennale  di  investimenti  che  non  consenta  solo  di  aumentare  la  capacità  di  risposta  ai  bisogni,  ma  che  costituisca  anche  un'occasione  di  rigenerazione  urbana  e  quindi  di  sviluppo  sostenibile  e  di  sicurezza.  La  proposta  che  portate  alla  nostra  attenzione  non  discrimina  solo  i  lavoratori  italiani  provenienti  da  altre  regioni,  ma  anche  i  cittadini  extracomunitari  in  possesso  dei  requisiti  per  accedere  agli  alloggi,  cui  viene  fortemente  complicata  la  vita  per  dimostrarlo  e  che  saranno  obbligati  a  consegnare  attestati  e  certificati  molto  difficili  e  costosi  da  reperire.  Questa  misura,  quindi,  è  una  misura  punitiva,  è  una  misura  che,  tra  l'altro,  applicata  in  altre  realtà,  penso  a  Lodi,  in  particolare  legata  alle  mense,  ha  comportato  delle  deprecabili  conseguenze  e  ha  consigliato  all'amministrazione  comunale  una  repentina  marcia  indietro,  che  è  quella  che  chiediamo  anche  a  voi  di  fare  approvando  gli  emendamenti  che  saranno  illustrati,  che  sono  già  stati  depositati  e  che  avete  ricevuto.  Emendamenti  che  cercano  di  limitare  i  danni  di  una  norma  che  parla  alla  pancia  delle  persone  mirando  al  consenso,  che  scaturisce  da  una  gara  all'italianità  che  paradossalmente,  però,  colpisce  per  primi  gli  stessi  lavoratori  italiani,  una  norma  che  punisce  anche  gli  stranieri  caricandoli  di  un'eccessiva  burocrazia,  una  norma  che  esclude  e  non  include  e  che  non  tiene  conto  della  complessità  in  materia  e  che  per  questo  non  ci  vede  favorevoli.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Consigliere  Sibau.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Io  volevo  semplicemente  fare  una  precisazione  in  seguito  all'intervento  del  consigliere  Conficoni.  Quando  lui  parla  del  7  per  cento  degli  stranieri,  è  un  dato  errato  perché  gli  stranieri  rappresentano  il  9  per  cento  della  popolazione,  quindi  è  un  7  per  cento  ottenuto  dal  9  per  cento  e  quindi  non  vale  il  7  per  cento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Non  vedo  altri  iscritti...  Santoro...  Allora  la  parola  al  consigliere  Sibau  sul  suo  pensiero,  perché  sia  un  contributo  al  dibattito.  Consigliere  Sibau,  se  vuole  esplicitare  meglio  il  7  per  cento  del  9  per  cento,  prego,  ha  la  parola.  

SIBAU.

Grazie.  Quando  il  consigliere  Conficoni  dice  che  il  7  per  cento  delle  case  viene  assegnato  agli  stranieri...  giusto?  Allora  chiedo  scusa,  chiedo  scusa.  

PRESIDENTE.

Si  sono  capiti,  bene.  Consigliera  Santoro,  si  è  cancellata?  Era  iscritta...  Interviene  dopo,  bene.  Allora  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Comincio  da  quanto  è  stato  detto  dall'assessore  Pizzimenti  in  audizione.  In  audizione  l'assessore  Pizzimenti  ha  detto  che  il  tema  dell'edilizia  sovvenzionata  avrebbe  bisogno  di  una  riforma  organica.  Noi  qui  non  abbiamo  alcuna  intenzione  di  fare  una  riforma.  In  questo  istante  ha  affermato  che  dobbiamo  fare  una  norma  puntuale  che  ci  permetta  di  rispondere  a  una  promessa  elettorale  fatta  durante  la  campagna  elettorale,  questo  è  quanto  è  stato  dichiarato  dall'assessore  Pizzimenti.  Poi  anche  in  Commissione  il  tema  della  riforma  delle  Ater  è  stato  riproposto  poiché  nell'ultima  IV  Commissione,  in  particolare  all'inizio,  c'è  stato  un  bel  dibattito  dove  una  parte  della  compagine  di  maggioranza  ha  manifestato  in  maniera  forte  l'interesse  che  il  tema  delle  Ater  diventi  un  tema  di  riforma  attuale.  Anche  il  consigliere  Sibau  ha  presentato,  per  poi  ritirare,  una  serie  di  emendamenti  che  dicevano  in  maniera  chiara  come  dovrebbe  essere  riordinato  il  tema  delle  Ater  basandosi  sull'ordinamento  degli  enti  locali,  un  argomento  che  può  essere  condivisibile  o  meno,  ma  che  era  una  posizione  molto  chiara.  Mi  permetto  di  fare  un  invito  alla  maggioranza:  di  chiarirvi  su  quanto  volete  fare,  perché  fare  delle  norme  piccole,  puntuali,  da  presentare  e  ritirare,  per  fare  qualcosa  che  poi  non  mi  fa  nemmeno  raggiungere  i  risultati  che  vorrei  portare  a  casa,  mi  sembra  una  maniera  di  procedere  poco  proficua.  Mi  pare  che  le  percentuali    che  non  sono  sindacabili    presentate  dal  consigliere  Conficoni,  ma  che  hanno  presentato  anche  i  Direttori  delle  Ater,  ci  dicono  chiaramente  che  se  l'obiettivo  è  quello  di  aiutare  i  residenti  di  più  lungo  corso  in  Friuli  Venezia  Giulia,  non  lo  raggiungete  con  questa  norma.  Questa  norma  è,  permettetemi  il  termine,  una  marchetta  elettorale.  L'impatto  effettivo  sulla  situazione  potrebbe  essere  raggiunto  in  altro  modo.  In  questo  caso  andiamo  a  penalizzare  certe  categorie.  In  Commissione  è  uscito  più  volte  l'esempio,  per  l'edilizia  agevolata,  di  persone  anche  qualificate.  L'esempio  che  è  uscito  più  volte  è  quello  dell'ingegnere  di  Conegliano  che  lavora  all'Electrolux  piuttosto  che  di  qualcuno  che  lavora  in  Fincantieri,  che  è  da  più  di  due  anni  residente  in  regione,  che  ha  voglia  di  comperare  una  casa,  di  avere  un  aiuto  per  avere  una  residenza  stabile  qui  in  regione  e  viene  penalizzato  alla  stessa  stregua  dell'immigrato  pakistano  che  magari  ha  altre  aspettative  e  condizioni  lavorative,  senza  naturalmente  discriminare    l'uno,    l'altro.  Pertanto  credo  che  la  cosa  più  facile    è  stato  detto  più  volte  anche  in  Commissione,  ma  mi  pare  che  non  vi  sia  l'intenzione  di  andare  in  questa  direzione    sia,  senza  fare  proclami  da  campagna  elettorale,  intervenire  sulle  graduatorie,  sui  regolamenti  delle  graduatorie.  Anticipo  che  noi  come  Gruppo  depositeremo  un  ordine  del  giorno  dove  proporremo  di  discutere  l'argomento.  Abbiamo  intenzione  di  aiutare  chi  è  residente  da  più  anni  in  Friuli  Venezia  Giulia,  che  è  un'aspettativa  che  possiamo  anche  condividere,  allora  lavoriamo  sui  regolamenti  che  sono  stati  approvati  dai  Direttori  generali  delle  Ater.  In  maniera  forte  proporremo  di  garantire  una  premialità  in  ordine  di  residenza  per  non  discriminare  nessuno.  Non  verrà  discriminato  nessuno  sulla  base  di  documenti  difficilmente  recuperabili.  Andremo  ad  aiutare  coloro  che  sono  da  più  tempo  residenti  nel  nostro  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Consigliere  Centis,  prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Il  presente  disegno  di  legge  intende  modificare  la  legge  regionale  che  disciplina  la  materia  relativa  alle  politiche  abitative  e  al  riordino  delle  Ater.  Questo  intervento  in  Aula  oggi  conferma  il  metodo  politico  che  questa  maggioranza  e  questo  governo  regionale  intendono  sostenere  su  quelle  riforme    come  quella  sulla  sanità,  sulle  autonomie  locali    che  sono  la  spina  dorsale  fondamentale  della  campagna  elettorale  della  Lega  e  dei  suoi  alleati.  Nonostante  l'assessore  Pizzimenti  abbia  più  volte,  in  sede  di  Commissione,  rinviato  ad  altri  momenti  la  vera  riforma  delle  politiche  abitative,  oggi  questo  disegno  di  legge    una  decisa  spallata  discriminatoria  e  penalizzante  in  merito  ai  requisiti  richiesti  di  equità  e  coesione  sociale.  Le  modifiche  alla  legge  regionale  19  febbraio  2016  apportano  significativi  interventi  alle  politiche  abitative  e  di  riordino  delle  Ater,  che  possono  generare  preoccupanti  conseguenze  discriminatorie  e  penalizzanti.  Mi  riferisco  in  modo  particolare  alla  norma  che  stabilisce  l'essere  anagraficamente  residente  nel  territorio  regionale  da  almeno  5  anni,  anche  non  continuativi,  negli  8  precedenti  per  poter  accedere  ai  bandi  di  edilizia  sovvenzionata  prima  casa...  Vado  avanti,  Presidente?  Perché  sentivo...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  facciamo  un  po'  di  attenzione  quando  parla  un  collega!...  

CENTIS.

No,  hai  ragione.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  va  bene,  è  corretto.  Vada  avanti,  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  È  giusto  ricordare  che  l'intervento  contributivo  economico  riguarda  il  recupero  della  prima  casa  oppure  l'acquisto,  con  contestuale  recupero,  in  contesto  di  ristrutturazione  urbanistica,  edilizia,  restauro  e  risanamento  conservativo  e  di  manutenzione  straordinaria.  A  questo  elenco  di  interventi  sono  equiparati  altri  come:  installazione  impianti  solari,  termici,  caldaie,  rifacimento  impianti,  isolamenti  termici,  copertura  abitazioni,  solai  eccetera.  Tutto  ciò  per  dire  che  questo  provvedimento  tocca  e  penalizza  tanta  roba.  Penalizza  e  pone  un  freno  ai  nostri  concittadini  che  intendono  impegnarsi  e  mettersi  in  sicurezza  con  la  prima  casa  e  diventarne  proprietari.  E  poi  pensiamo  quanto  sia  importante  per  i  nostri  comuni  il  recupero  e  restauro  di  vecchi  immobili  presenti  nel  comune,  nei  centri  storici,  il  recupero  urbanistico  residenziale,  la  messa  in  sicurezza  da  parte  dei  privati  delle  vecchie  abitazioni.  Si  tratta  di  incentivi  e  aiuti  che  portano  a  sostenere  il  riuso  piuttosto  che  il  consumo  di  suolo  per  nuove  costruzioni.  A  questo  merito  e  nel  merito  presenterò  un  emendamento  collegato.  Ritengo  poi  discriminante  la  norma  che  prevede  una  documentazione  attestante  che  tutti  i  componenti  del  nucleo  familiare  non  sono  proprietari  di  altri  alloggi  nel  Paese  di  origine  e  nel  Paese  di  provenienza,  provvedimento  previsto  per  i  soli  cittadini  di  Paesi  terzi  non  membri  dell'Unione  Europea  che  non  hanno  facoltà  di  avvalersi  della  dichiarazione  sostitutiva  di  certificazione,  della  classica  autocertificazione  di  assenza  di  proprietà  immobiliari  nel  Paese  di  origine  e  di  provenienza.  Ora,  se  per  un  cittadino  italiano  o  corregionale  che  rimpatriano  dopo  un  periodo  in  un  Paese  estero  non  ci  sono  problemi  di  controllo  o  di  veridicità  dell'autocertificazione  rispetto  ai  cittadini  di  Stati  terzi,  questo  intervento  di  modifica  rappresenta  una  possibile  irragionevole  disparità  di  trattamento  nei  confronti  di  questi  ultimi.  È  giusto  pensare  che  un  cittadino  da  anni  residente  nel  nostro  Paese,  di  origine  e  di  provenienza  da  un  Paese  oggi  inesistente  perché  distrutto  da  guerre,  distruzione  e  persecuzioni,  non  possa  e  non  abbia  possibilità  di  certificare  e  documentare  proprietà  di  immobili  ed  è  giusto  pensare  che  per  ragioni  intrinseche  alle  reali  condizioni  di  quei  Paesi  di  origine  e  provenienza,  questi  cittadini  non  possono  rientrare  per  produrre  la  documentazione  di  proprietà  richiesta.  Raccomando,  quindi,  che  la  previsione  di  un  obbligo  di  certificazione  dell'assenza  di  proprietà  immobiliari  nel  Paese  di  origine  del  cittadino  straniero  sia  accompagnata  perlomeno  da  una  clausola  di  salvaguardia  che  tenga  conto  della  situazione  in  cui  in  buonafede  sia  obbiettivamente  impossibilitato  a  produrre  detta  documentazione  per  cause  non  riconducibili  alla  propria  volontà.  Anche  su  questo  presenterò  un  emendamento.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  È  iscritta  la  consigliera  Santoro.  Prego.  

SANTORO.

Grazie,  Presidente.  Io  credo,  ripetendo  un  po'  quello  che  ho  detto  in  Commissione,  che  qui  si  stia  parlando  dell'idea  che  abbiamo  delle  cose  e  non  delle  cose  in  sé.  A  questo  proposito  voglio  parlare  proprio  degli  italiani.  Nella  simulazione  fatta,  più  di  300  famiglie  italiane  rimarrebbero  senza  casa  popolare.  Chi  sono  queste  famiglie  e,  soprattutto,  da  chi  saranno  sostituite?  Saranno  sostituite  probabilmente  da  altre  famiglie  italiane,  ma  che  hanno  meno  bisogno,  quindi  mi  rivolgo  soprattutto  ai  colleghi  Consiglieri  che  sono  stati  sindaci  per  chiedere  a  loro  una  valutazione  di  dove  andranno  a  bussare  queste  famiglie  italiane  che  oggi  sono  in  graduatoria  perché  sono  qui  da  almeno  2  anni,  ma  che  domani  non  potranno  esserlo  perché  sono  qui  da  meno  di  5  anni.  Dove  andrà  questa  domanda  di  casa  italiana  a  bussare,  cari  colleghi?  E  soprattutto  dove  saranno  gli  strumenti  per  dare  loro  risposta?  Nel  regolamento    che  vi  chiedo  di  leggere  perché  credo  che  questo  sia  uno  degli  elementi  che  può  aiutare  a  pensare    c'è  scritto  che  si  possono  dare  punteggi  superiori  ai  residenti  in  regione.  Perché  non  ci  basta?  Perché  non  ci  basta  dare  un  punteggio  maggiore  a  chi  è  residente  da  più  anni  in  regione?  Considerando  che  quello  che  andiamo  a  risolvere  con  le  case  Ater  è  un  bisogno  di  casa,  non  è  un  regalo,  è  un  bisogno  che  viene  garantito  dalla  Costituzione,  in  questo  modo  noi  lasciamo  fuori  chi  ha  più  bisogno!  Ora  non  c'è  il  consigliere  Tosolini.  Rispetto  al  tema  della  violenza  contro  le  donne,  lo  sapete  che  c'è  una  riserva  del  2  per  cento  per  le  persone  vittime  delle  violenze  di  genere  nei  bandi?  Cosa  vuol  dire,  che  queste  donne  maltrattate  dovranno  aspettare  di  avere  5  anni  di  residenza  in  regione  per  poter  essere  alloggiate?  Non  faccia  così,  assessore  Zilli.  Se  il  criterio  di  accesso  è  sottoposto  ai  5  anni,  voi  per  dare  una  casa,  ai  sensi  del  comma  c),  articolo  6,  del  regolamento,  dovete  aspettare  che  questa  donna  sia  residente  qui  da  5  anni.  Guardiamo  agli  italiani.  È  brutto  sentirsi  dire  le  contraddizioni  che  una  misura  evidentemente  ideologica  porta  con  sé,  non  tenendo  conto,  appunto,  di  quello  che  molti  miei  colleghi  hanno  già  detto,  della  complessità  del  tema  casa.  Non  si  tratta  dei  buonisti,  ma  si  tratta  dell'ANCE  e  si  tratta  della  Confartigianato  che  chiedono  questo  nei  documenti  dell'audizione;  l'ANCE  dice:  "riteniamo  inoltre  negativo  estendere  il  requisito  di  5  anni  di  residenza  per  gli  interventi  di  convenzionata/agevolata,  che  deve  rimanere  in  2  anni"  e  la  Confartigianato  FVG  dice:  "confermare  i  2  anni  di  residenza  in  regione  per  accedere  ai  benefici  di  cui  alla  legge  regionale  n.  1/2016".  Il  mondo  è  un  po'  più  complesso  di  quanto  gli  slogan  ideologici  sembrano  poter  far  risolvere.  Così  anche  per  il  tema  dell'ISEE.  Ci  sono  molti  commercialisti  qui,  ma  ognuno  di  noi  fa  l'ISEE  e  sappiamo  tutti  che  esiste  un  quadro  nel  quale  autocertifichiamo  il  possesso  di  beni  immobili.  Questo  quadro  viene  accettato  dall'INPS,  così  come  ha  risposto  a  una  sollecitazione,  ma  viene  accettato  anche  dall'Agenzia  delle  Entrate  da  parte  di  tutti  i  cittadini  residenti  nella  nostra  nazione.  Bene,  a  fronte  di  questa  accettazione,  da  parte  perfino  di  ben  altri,  come  da  parte  di  tutto  il  sistema  sanitario,  di  tutto  il  sistema  dell'accesso,  di  tutto  il  sistema  dell'accesso  al  credito,  noi  no,  non  ci  accontentiamo  di  questo  e  quindi  mettiamo  un  aggravio  di  tipo  burocratico  per  escludere,  semplicemente  per  rendere  più  difficile,  non  per  avere  una  cosa  in  più,  ma  per  avere  una  cosa  ridondante,  che  se  può  essere  chiesta  nel  caso  di  verifica  a  campione,  certamente  chiesta  a  tappeto  non  risulta  altro  che  un  inutile  balzello  burocratico  da  parte  di  chi,  e  mi  riferisco,  ad  esempio,  al  Presidente  Fedriga,  in  tutte  le  riunioni  con  le  associazioni  e  con  le  federazioni  continua  a  dire  che  l'obiettivo  di  questa  amministrazione  regionale  è  semplificare.  Beh,  qui  vediamo  che  si  fa  assolutamente  l'opposto.  Capisco  che  gli  argomenti  che  da  noi  sono  sollevati  sono  argomenti  che  forse  hanno  bisogno  di  un  po'  di  pensiero  in  più  e  meno  di  furia  ideologica  e  sinceramente  non  credo  che  verranno  presi  in  considerazione,  ma  ritengo  che  oggi,  se  il  provvedimento  verrà  licenziato  con  questi  elementi,  soprattutto  per  gli  amici  sindaci  del  nostro  territorio  regionale  si  aprirà  un  momento  in  cui  dovranno  vedersela  con  famiglie  bisognose  per  le  quali  non  avranno  gli  strumenti.  Un  minuto  solo  per  dire  che  se  è  anticostituzionale  mettere  il  sostegno  alle  locazioni,  mettere  la  morosità  incolpevole...  che,  al  di    del  nome,  che  può  alludere  ad  altre  cose,  è  semplicemente  aiutare  il  sostegno  alla  locazione,  a  chi  non  può  pagarsela,  quindi  credo  che  almeno  questa  sia  da  estendere.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  La  parola  al  consigliere  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Non  volevo  intervenire  perché  io  non  faccio  parte  della  Commissione,  non  ho  seguito  i  lavori,  quindi  alcuni  particolari  forse  non  li  conosco,  però  alcune  cose  mi  sento  in  qualche  maniera  di  confutarle.  Per  esempio,  il  fatto  che  le  case  siano  assegnate  al  7  per  cento  degli  stranieri  non  risulta,  almeno  non  risulta  per  il  futuro.  Io  non  conosco  la  situazione  regionale,  conosco  la  situazione  locale.  So  che  in  attesa,  nella  nostra  città,  ci  sono  circa  4  mila  famiglie,  so  che  vengono  date  circa  300  abitazioni  all'anno  e  so  che  nei  primi  300  posti  delle  graduatorie,  almeno  qua  a  Trieste,  il  30  per  cento  è  fatto  da  stranieri.  Non  lo  so  se  sono  comunitari  o  extracomunitari,  ma  sicuramente  sono  stranieri,  quindi  le  percentuali  che  avete  dato  voi  sono  percentuali  del  passato,  non  percentuali  del  futuro.  Io  credo  che  le  leggi  guardino  in  avanti  e  non  guardino  indietro  e  questa  è  una  legge  che  mette  una  pezza  a  questo  stato  di  cose.  Io  non  so  se  si  tratta  di  una  legge  "prima  gli  italiani"  o  "prima  i  residenti",  sicuramente  adesso,  così  com'è  confezionato  il  regolamento  delle  Ater,  è  "prima  gli  stranieri",  questo  è  sicuro,  cioè  gli  stranieri  hanno  dei  grandi  vantaggi:  hanno  il  vantaggio  dell'ISEE,  hanno  il  vantaggio  dei  punteggi  dei  regolamenti,  quindi  dei  punteggi  degli  accessi,  e  tutti  questi  punteggi  favoriscono  inevitabilmente  gli  stranieri.  Su  4  mila  domande    io  conosco,  ripeto,  un  po'  la  situazione  qua  a  Trieste    ci  sono  3.700  famiglie  che  ogni  anno  restano  fuori  e,  di  queste  famiglie,  tantissime  sono  italiane.  Io  non  lo  so  se  i  dati  campione,  quelli  che  sono  stati  illustrati  per  il  futuro,  lascino  fuori  300  italiani,  sarà  difficile  visto  che  sono  300  le  case  soltanto  nella  nostra  città,  che  poi,  tra  l'altro,  ha  il  patrimonio  Ater  più  importante...  Della  regione,  però  Trieste  ha  il  patrimonio  Ater  più  importante  di  tutta  la  regione  e  ha  una  cifra  importante  di  assegnazioni.  Ci  sono  tantissime  famiglie  italiane  che  restano  fuori.  No  profughi,  no  migranti,  sicuramente  per  il  momento  no  perché  è  un  fatto  abbastanza  recente  l'arrivo  dei  migranti  nella  nostra  nazione,  però  sicuramente  il  futuro  non  garantisce  che  i  migranti  possano  avere  la  residenza  e  quindi  l'accesso  alle  case  popolari.  Un  altro  punto  che  secondo  me  è  da  ribadire  è  il  fatto  delle  tasse.  Il  fatto  di  mettere  una  residenza  che  vada  indietro  nel  tempo  garantisce  quella  che  è  una  cosa  che  dovrebbe  stare  nella  logica:  si  pagano  le  tasse  per  avere  indietro  dei  servizi  e  quindi  chi  paga  più  tasse  perché  ha  più  residenza  nella  nostra  regione  ha  diritto  in  qualche  maniera  ad  avere  l'accesso  rispetto  a  colui  che  di  tasse  proprio  non  ne  ha  pagate.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lippolis.  Giacomelli,  lei  magari  interviene  in  replica  perché  è  stato  relatore,  quindi  vediamo  se  c'è  ancora  qualcuno  che  si  iscrive,  sennò  diamo  la  replica  ai  Relatori.  Se  non  si  iscrive  nessuno,  dichiaro  conclusa  la  discussione  generale  e  passiamo  alle  repliche  dei  Relatori,  poi  della  Giunta  e  poi  passiamo  all'articolato.  Seguiamo  lo  stesso  ordine  della  presentazione.  Consigliere  Giacomelli,  prego.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Grazie.  Io  sarò  molto  breve,  intervengo  per  dissipare  solo  qualche  osservazione  di  natura  tecnica  e  rispondere  come  è  mio  dovere,  anche  se  farò  qualche  annotazione  di  tipo  politico.  Devo  dire  che  ho  apprezzato  particolarmente  l'intervento  del  collega  Honsell,  che  anche  se  ci  ha  dipinto  un  po'  come  il  male  per  il  male    era  dal  tempo  degli  orchetti  di  Tolkien  che  non  vedevo  tanta  malvagità  descritta  da  qualcuno    però  ha  il  pregio,  la  posizione  del  consigliere  Honsell,  di  dire  chiaramente  qual  è  la  sua  linea  politica,  ossia:  rispetto  ad  esigenze  di  residenzialità  piuttosto  che  ad  esigenze  di  nazionalità,  il  consigliere  Honsell  fa  una  scelta  di  campo,  che  io  non  condivido,  che  naturalmente  non  è  la  mia,  però  è  una  scelta  di  campo  molto  chiara.  Devo  dire,  ad  onor  del  vero,  che  non  ho  visto  una  scelta  di  campo  altrettanto  chiara  da  parte  del  Partito  Democratico,  nel  senso  che  si  può  dire  che  a  proprio  giudizio  la  norma  sia  tecnicamente  sbagliata,  si  può  dire  che  la  norma  sia  tecnicamente  inefficace,  sono  tutte  cose  su  cui  possiamo  discutere;  politica,  però,  è  anche  dire  se  si  ritiene  che  il  requisito  di  residenzialità  e  il  requisito  di  nazionalità  debbano  o  non  debbano  essere  prioritari  e  io  qui  ho  sentito  molto  "la  norma",  "la  costituzionalità",  "l'efficacia",  ma  non  ho  sentito  dire  "guardate,  saremmo  d'accordo  sul  principio,  ma  troviamo  che  tecnicamente  la  norma  non  sia  come  dovrebbe",  oppure  "non  siamo  d'accordo  sui  principi".  Io  credo  che  ci  debba  essere  questo  tipo  di  scelte  molto  chiare.  Per  ciò  che  riguarda  le  percentuali  di  italiani  e  stranieri,  il  dato  storico  francamente  poco  conta.  Il  mio  osservatorio  privilegiato  naturalmente  è  l'Ater  di  Trieste,  che  però  da  solo  credo  di  poter  dire  che  assomma  più  appartamenti  e  più  contratti  di  locazione  di  tutto  il  resto  della  regione  e  vi  sono  contratti  che  vanno  avanti  dagli  anni  Sessanta  se  non  Cinquanta.  Ci  sono  persone  che  stanno  da  trenta,  quaranta,  cinquant'anni  nella  casa  Ater  e  all'epoca,  visto  che  la  popolazione  di  Trieste,  come  sapete,  è  una  popolazione  particolarmente  anziana,  erano  quasi  soltanto  italiani.  Molti,  lo  dico  da  Relatore,  hanno  ribadito  l'inutilità  di  paragonarsi  ad  altre  Regioni.  Tecnicamente  non  sono  d'accordo.  Politicamente  mi  viene  da  dire:  non  potete  cavarvela  così,  non  potete  cavarvela  dicendo  "il  Friuli  Venezia  Giulia  è  diverso  da  tutti  gli  altri".  È  diverso  perché  e  in  che  elementi?  Ora,  se  questo  straniero  che  ha  questi  problemi  in  Friuli  Venezia  Giulia  perché  c'è  una  maggioranza  consiliare  di  mostri,  decide  di  andare  in  Toscana  e  si  trova  un  requisito  di  5  anni  su  5  anni,  allora  decide  di  andare  in  Trentino  Alto  Adige    dove  le  norme  del  1998  sono  state  fatte  dalla  Südtirol  Volk  Spartain  che  però  governava  anche  con  i  Democratici  di  Sinistra    e  trova  delle  norme  più  dure  di  queste  e  sono  due  Regioni  diversissime  tra  loro,  poi  decide  di  andare  in  Emilia-Romagna,  dove  non  saranno  mostri  come  il  centrodestra  del  Friuli  Venezia  Giulia,  e  trova  una  norma  anche  peggio,  allora    questo  lo  dico  sul  senso  etico    non  si  può  dire  che  in  un  sacco  di  posti  dove  governa  il  centrosinistra  questo  lo  ha  fatto,  ma  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  diverso  e  se  lo  facciamo  noi  siamo  dei  mostri.  È  vero,  bisogna  ammetterlo  perché  qua  non  si  nasconde  dietro  un  dito  nessuno,  alzando  il  criterio  di  residenzialità,  anche  famiglie  italiane  che  vengono  da  fuori  si  ritrovano  penalizzate  rispetto  alle  famiglie  italiane  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  anche  qui  mi  viene  da  dire:  perché  il  triestino  che  si  trasferisce  a  Padova  trova  questo  tipo  di  norma,  ma  il  padovano  che  si  trasferisce  a  Trieste  deve  trovare  invece  una  norma  del  tutto  diversa  e  molto  più  accogliente?  Però  non  ditemi  che  è  una  norma  inefficace,  perché,  vedete,  poi  si  gioca  con  le  percentuali,  20  per  cento,  7  per  cento,  ma  io  so  che  con  questa  norma,  a  proposito  di  stranieri  verso  cui  dicevate  che  è  inefficace,  nell'ultimo  bando,  a  Trieste,  rispetto  agli  stranieri,  ci  sarebbero  stati  200  appartamenti  in  più  per  gli  italiani,  quindi  ditemi  quello  che  volete,  ma  questo  è.  Una  sola  nota  tecnica,  sul  serio,  per  ciò  che  riguarda  la  collega  Santoro.  Credo  che  abbia  capito  male  la  questione  delle  violenze  in  famiglia  e  le  spiego  perché.  Dice  l'articolo  31  bis:  "L'assegnatario"    quindi  non  è  rivolto  a  una  donna  che  subisce  violenza  in  famiglia  e  deve  chiedere  un  appartamento  Ater    "di  un  alloggio  di  edilizia  residenziale  pubblica  decade  dalla  relativa  assegnazione..."  Sì,  ho  capito.  Io  adesso  le  sto  dicendo  questo  perché  lei  ha  chiesto...  la  consigliera  Santoro  chiede:  ma  una  donna  che  ha  violenze  in  famiglia  e  non  ha  i  requisiti  di  5  anni  cosa  farà?  L'articolo  dice  che  decade  chi  ha  commesso  la  violenza  e  in  tal  caso  le  altre  persone  conviventi  non  perdono  il  diritto  di  abitazione.  Fino  a  ieri  non  aveva  questo  diritto,  oggi  questo  diritto  lo  introduciamo  per  le  donne  che  sono  vittime  di  violenza  in  famiglia.  Per  ciò  che  riguarda  le  riserve  del  2  per  cento  e  cose  simili  che  ho  sentito,  le  norme  specifiche  in  materia  di  violenza  contro  le  donne  oggi  esistono,  ma  le  assicuro  che,  al  di    di  questo,  esiste  tutta  una  serie  di  norme  e  su  questo  tenderei  anche  a  far  presente  che  questa  è  una  norma  molto  specifica,  non  è  una  norma  che  favorisce  l'entrare  in  una  casa  Ater.  C'è  tutta  una  serie  di  norme  anche  prima  della  condanna  definitiva  che  vanno  a  proteggere  le  donne  grazie  a  delle  associazioni.  Questa  non  è  una  norma  che  dice  "diamo  subito  una  casa  a  chi  ha  subito  una  violenza  familiare,"  no,  è  diverso.  Diamo  la  possibilità  a  una  famiglia  che  ha  subito  violenza  e  magari  ha  anche  bambini,  che  è  un'esperienza  traumatica  in  modo  veramente  pesante,  di  non  cambiare  il  contesto  domestico,  cioè  di  non  aggiungere  trauma  a  trauma.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Platone  diceva  che  i  numeri  sono  grandezze  visibili  e  palpabili.  Parlo  dei  numeri  perché  abbiamo  sentito  Pizzimenti,  professore  di  matematica,  e  Honsell  discutere  in  merito  e  abbiamo  avuto  da  parte  dell'Ater  una  simulazione  della  domanda  sovvenzionata  per  le  residenze.  Ora,  i  numeri  si  possono  chiaramente  interpretare,  ma  sono  oggettivi.  Le  simulazioni  che  ci  hanno  dato  le  Ater  dicono,  rispetto  alle  domande  in  questo  momento  vigenti  in  Friuli  Venezia  Giulia,  quante  ne  verrebbero  escluse  se  usassimo  il  metro  dei  5  anni  anziché  il  metro  dei  2  e  scopriamo    parto  dal  caso  più  eclatante,  il  caso  di  Trieste    che  il  7  per  cento  delle  domande  degli  italiani    cioè,  Moretti,  gli  italiani  ci  perdono  con  questa  norma  -  verrebbe  escluso,  il  22  per  cento  delle  domande  dei  comunitari  e  il  20  per  cento  delle  domande  degli  extracomunitari.  Se  poi  andiamo  su  base  regionale,  sempre  il  7  per  cento  delle  domande  degli  italiani  verrebbe  escluso,  ma  verrebbe  escluso  il  17  per  cento  delle  domande  degli  extracomunitari  e  il  19  per  cento  delle  domande  dei  comunitari.  È  chiaro,  quindi,  che  questa  norma  serve  a  favorire  i  cittadini  italiani  che  da  più  tempo  pagano  le  tasse  sul  territorio,  questo  sono  i  numeri  che  lo  dicono.  Io  non  sono  uno  di  quelli  che  dice  "prima  gli  italiani",  però  dico  "prima  chi  paga  le  tasse  e  da  più  tempo  le  paga".  A  me  che  sia  italiano  o  extracomunitario  non  interessa.  Chi  vive  sul  territorio  e  contribuisce  alla  crescita  del  territorio  va  agevolato.  Con  questa  norma  sicuramente  ci  sarà  più  facilità  per  i  nostri  concittadini  da  più  tempo  residenti  e  da  più  tempo  lavoratori  sul  territorio  di  poter  avere  casa.  Rispetto  a  quello  che  prima  si  diceva  parlando  in  numeri  assoluti  della  nostra  città,  sempre  perché  abbiamo  il  patrimonio  Ater  più  grande  (Alter  gestisce  circa  12  mila  appartamenti,  appartamenti  del  Comune  e  della  Provincia),  se  facciamo  una  foto  sullo  storico,  sono  circa  il  3  per  cento  gli  extracomunitari.  Perché?  Perché  ci  sono  da  meno  tempo.  Se  invece  andiamo  a  vedere  le  ultime  assegnazioni  degli  ultimi  due  anni,  superano  il  20  per  cento,  quindi  ben  venga  una  norma  che  sia  di  favore  ai  residenti  qui  da  più  tempo  e  che  da  più  tempo  pagano  le  tasse,  italiani  o  non  italiani.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber.  Tosolini,  per  la  replica.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie.  Prendendo  spunto  dalle  parole  del  collega  Camber,  noi  siamo  quelli  che  diciamo  "prima  gli  italiani  e  poi  gli  altri",  che  prima,  poi,  pagano  le  tasse,  e  poi  quelli  che  sono  cittadini  extracomunitari.  I  numeri  che  abbiamo  sentito  sono  estremamente  chiari.  Questa  norma  non  vuole  essere  ideologica,  vuole  essere  un  impegno  che  il  nostro  partito  prima  di  tutto,  ma  questa  maggioranza  ha  preso  verso  i  propri  elettori.  Ci  siamo  impegnati  in  campagna  elettorale  a  dare  delle  risposte.  Questa  potrà  sembrare  a  qualcuno  una  piccola  risposta,  per  noi  è  una  grande  risposta  perché  dimostra  coerenza  con  quello  che  abbiamo  detto  in  campagna  elettorale.  Una  cosa  volevo  dire  a  proposito  dell'autocertificazione.  Noi  italiani  siamo  abituati  ad  autocertificare  tutto  per  semplificare,  ma  se  un'autocertificazione  è  mendace  è  reato  e  non  è  un  reato  qualsiasi,  è  reato  penale,  si  dichiara  il  falso.  Pertanto,  è  dimostrabile  se  un  extracomunitario  fa  un'autocertificazione  mendace?  No.  Di  conseguenza  quello  che  noi  chiediamo  è  semplicemente  che  lo  stesso  trattamento  che  noi  pretendiamo  per  gli  italiani  sia  richiesto  anche  agli  altri  e  non  per  fare  discriminazioni.  Poi  le  espressioni  del  professor  Honsell  sono  state  molto  colorite,  però  io  non  mi  sento  di  essere  annoverato  tra  quelle  persone  che  vogliono  danneggiare  qualcuno.  Io  voglio  mettere  tutti  sullo  stesso  piano  e  dare  finalmente  non  un  privilegio,  ma  un  diritto  maggiore  ai  cittadini  italiani,  semplicemente  questo.  Ho  letto  che  ci  sono  degli  emendamenti  che  cercano  sostanzialmente  di  smontare  l'impianto  di  questa  legge.  Ovviamente  la  posizione  che  abbiamo  noi  è  estremamente  chiara.  Andiamo  avanti  con  questo  legiferato  perché  crediamo  che  una  risposta  debba  essere  data.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Per  la  replica,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Le  dichiarazioni,  il  dibattito,  le  stesse  repliche  dei  Relatori  di  maggioranza  non  fanno  che  confermare  la  valutazione  che  abbiamo  dato  sulla  norma.  Tra  l'altro  credo  che  al  collega  Giacomelli  sia  sfuggito,  spero  per  un  lapsus...  Lui  ha  parlato  di  "requisito  di  residenzialità  e  di  nazionalità".  Spero,  da  avvocato,  che  sia  sfuggito  questo  "requisito  di  nazionalità",  perché  altrimenti  andremmo  su  aspetti  che  sono  costituzionali.  Da  un  bravo  e  fine  giurista  come  Giacomelli...  credo  che  forse  si  sia  sbagliato  nel  dire  "requisito  di  nazionalità"...  No?  Beh,  allora  questo  rafforza  ancora  di  più  la  convinzione  che  si  tratta  di  una  norma  discriminatoria,  punitiva  contro  qualcuno  e  a  favore  di  qualcun  altro.  Peccato  che  poi  i  puniti  sono  gli  stessi  che  si  volevano  favorire,  sono  altri  quelli  che  si  volevano  punire,  perché  i  numeri,  e  me  lo  dicono  due  professori...  ...e  me  lo  dicono  due  fini  professori  di  matematica,  i  numeri  si  possono  leggere  in  tante  maniere,  anche  nella  maniera  in  cui  li  ha  letti  Camber,  perché  è  così.  Io  dico:  in  termini  assoluti,  311  più  84,  comunitari  più  italiani,  414  gli  extracomunitari,  siamo  quasi  alla  metà.  La  stessa  affermazione  del  collega  Lippolis,  che  incentra  il  suo  intervento  sul  fatto  che  oggi,  a  suo  dire,  ci  sono  alcuni  favoriti  e  altri  meno...  io,  ripeto,  esiste  una  legge,  si  chiama  Costituzione  della  Repubblica  Italiana,  che  vieta  discriminazioni  su  tutti  i  fronti...  Questa  è  una  mia  valutazione  a  quello  che  ho  sentito  dire.  Io  non  accuso  nessuno  di  essere    razzista,    altro.  Io  faccio  solo  presente  che  quando  si  fanno  le  norme,  come  in  questo  caso,  si  può  arrivare  anche  a  definire  una  legge  punitiva  e  discriminatoria.  Non  do  giudizi  di  carattere  etico  e  quelli  che  ho  li  tengo  per  me  perché  qua  siamo  in  una  sede  politica,  in  una  istituzione.  Già  oggi  esiste  la  possibilità  di  premiare  la  residenzialità  e  2  anni  ci  sembravano  un  punto  di  equilibrio  giusto  per  tenere  assieme  il  requisito  della  residenzialità  con  tutto  il  resto.  Ma  il  bisogno  di  casa  non  è  legato  solo  al  requisito  della  residenzialità.  C'è  un  requisito  economico,  c'è  un  requisito  di  composizione  familiare  e  c'è  un  requisito  di  necessità,  perché  quelle  persone  che  oggi  sono  in  lista  di  attesa  nelle  case  popolari,  domani,  quando  saranno  escluse,  per  forza  di  cose  andranno  nel  comune  e    ciascuno  di  noi  è  stato  amministratore  comunale    i  comuni  se  le  troveranno  seguite  dai  Servizi  sociali  oppure  con  la  necessità  di  trovare  una  casa  di  emergenza  perché  magari  hanno  avuto  qualche  problema.  Tutto  qua.  Non  c'è  ideologia,  non  c'è  nulla  che  non  sia  legato  all'efficacia  di  una  norma,  alla  sua  utilità  e  alla  responsabilità  che  vale  per  noi  legislatori.  Tutto  qua.  È  stato  un  voler  rispondere  a  un  impegno  elettorale,  ne  prendiamo  atto,  ma  non  ne  avevamo  dubbi  e  lo  abbiamo  detto  riprendendo  le  dichiarazioni  dell'assessore  Pizzimenti  e  anche  la  dichiarazione  iniziale  di  deposito  del  PDL  n.  12.  Tutto  qua.  Questa  è  la  questione.  Ripeto,  si  voleva  agire  sulla  residenza?  L'articolo,  adesso  non  ricordo  quale,  della  legge  n.  1  prevede  già  la  possibilità  di  premiare  in  maniera  forte,  se  lo  si  vuole,  il  criterio  della  residenzialità.  Si  intende  andare  su  altre  questioni?  Lo  si  faccia.  Toscana,  Sardegna  eccetera  sono  situazioni  completamente  diverse.  Ciascuna  Regione  ha  la  sua  particolarità  ed  è  giusto  che  ciascuna  Regione  tratti  il  problema  casa  come  crede.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Purtroppo  nel  dibattito  non  è  emerso  nulla,  io  quindi  mi  limito  a  ribadire  quelli  che  sono  i  punti  fondamentali.  Se  davvero  si  voleva  privilegiare  il  criterio  della  residenzialità,  era  molto  semplice:  bastava  intervenire  sul  meccanismo  del  punteggio.  Qui  c'è  un  meccanismo  di  esclusione,  quindi,  per  favore,  non  nascondiamoci  dietro  alla  giustificazione  buonista  che  dovevamo  premiare  la  residenzialità.  Qui  si  esclude,  non  si  premia.  Si  premia  dando  un  punteggio.  Poi,  come  giustamente  è  stato  anche  sottolineato  da  Moretti    io  non  l'ho  messo  nella  mia  relazione,  ma  il  tema  di  coloro  che  sono  in  difficoltà  l'ho  messo  quando  ho  parlato  della  guerra  tra  poveri    sul  tema  di  coloro  che  sono  in  difficoltà,  chiunque  ha  fatto  il  sindaco,  soprattutto  di  centri  urbani  anche  piuttosto  ampi,  o  ha  fatto  l'amministratore  sa  che  molto  spesso  bisogna  gestire  persone  che  hanno  la  residenza  e  anche  certe  volte  persone  che  la  residenza  non  ce  l'hanno,  quindi  quante  più  situazioni  difficili  si  vengono  a  creare,  tanto  più  si  aggrava  il  sistema  dei  Servizi  sociali.  Se  davvero  c'era  una  lista  di  attesta  molto  lunga  a  Trieste,  mi  limito  a  ricordarvi  che  nella  nostra  regione  ci  sono  circa  105  chilometri  quadrati    penso  che  sia  superiore  alla  superficie  dell'intera  Trieste;  adesso  francamente  non  lo  so,  so  di  Udine,  ma  non  di  Trieste,  quanto  sia  la  superficie    di  aree  militari  dismesse,  quindi  ci  sono  caserme  eccetera.  Davvero  io  mi  sarei  aspettato  di  vedere  la  Giunta  intervenire  per  potenziare,  per  esaurire  le  liste  di  attesa,  ma  con  degli  interventi  costruttivi.  Infine  il  termine  numerico,  aritmetico,  matematico  è  il  senso...  o  meglio,  se  mi  concedete,  il  segno  della  variazione.  È  chiaro  che  uno  dice  "sai,  in  Toscana  è  5"  e  va  bene,  è  5;  "in  Sardegna  è  5...  è  8...  è  quello  che  è".  Il  fatto  che  la  nostra  Regione  come  primo  atto  della  sua  politica  abitativa  decida  di  portare  da  2  a  5...,  è  questo  segno,  questo  più  3  che  rappresenta  un  segnale  di  esclusione,  di  isolamento  ed  è  un  messaggio  che  va  non  solo  alle  persone  più  povere,  va  a  tutti.  Uno  dice:  ma  perché  dovrei  andare  in  una  regione  che  si  chiude?  È  questo  messaggio  che  è  un  messaggio  negativo  ed  è  questo  il  messaggio  che  io  trovo  che  non  bisognava  mandare  perché  alla  fine  staremo  tutti  peggio.  Quando  si  escludono  le  persone,  poi  alla  fine  si  sta  peggio  tutti  perché  il  benessere  o  è  veramente  per  tutti  e  di  tutti,  oppure  non  c'è.  Questo  lo  dicono  anche  l'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  le  statistiche  sul  benessere  cittadino.  Laddove  ci  sono  maggiori  disparità  stanno  peggio  tutti.  Anche  il  percentile  dei  privilegiati  sta  peggio  in  un  contesto  dove  c'è  maggiore  disparità.  Proprio  per  questo  un  segnale  come  questo  crea  un  clima  che  non  è  il  clima  che  io  vorrei  per  la  mia  regione  e  per  questo  non  sono  disposto  a  collaborare  alla  presentazione  di  emendamenti  per  questa  legge.  I  miei  emendamenti  saranno  solamente  di  tipo  abrogativo  e  spero  che  riconsideriate  al  più  presto  questo  tipo  di  messaggio  che  viene  dato  perché  credo  che  tutti  noi  vogliamo  essere  orgogliosi  di  vivere  in  una  regione  che  accoglie,  che  è  disposta  ad  aprirsi,  e  non  in  una  regione  che  esclude,  in  una  regione  che  si  vuole  isolare,  perché  abbiamo  bisogno  veramente  di  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  La  replica  alla  Giunta.  Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie,  Presidente.  È  chiaro    l'ho  detto  in  Commissione  e  molto  probabilmente  anche  molte  delle  cose  o  alcune  delle  cose  che  dirò  adesso  sono  già  state  dette  in  Commissione,  quindi  mi  scuso  per  chi  le  ha  già  sentite    che  questa  non  è  la  riforma  dell'Ater,  mi  pare  che  tutti  l'abbiano  capito.  Mi  pare  altrettanto  chiaro  che  questo  era  un  impegno  che  noi  avevamo  preso  come  Gruppo,  come  maggioranza,  ma  soprattutto  abbiamo  preso  davanti  ai  cittadini  e  con  i  cittadini  noi  ci  confrontiamo  ogni  giorno.  Ci  confrontiamo,  forse,  prima  come  amministratori.  Quando  abbiamo  fatto  qualche  anno  fa  gli  amministratori,  probabilmente  veniva  qualcuno  anche  dal  Sindaco  Honsell    ma  penso  che  ce  ne  sia  più  di  qualcuno  qua  dentro  che  ha  fatto  il  sindaco,  anzi,  ce  n'è  sicuramente  qualcun  altro    che  diceva:  io  ero  pronto  per  prendere  la  casa  popolare,  però  è  venuto  poi  un  extracomunitario  o  uno  dall'estero  e  me  l'ha  fregata.  Questo  qui  magari  ha  vissuto  tutta  la  vita  in  Italia,  ha  pagato  tutta  la  vita,  in  Friuli  Venezia  Giulia,  le  tasse  in  Italia.  Arriva  qualcuno  che  è  qui  da  due  anni  e  prende  la  casa  prima  di  lui.  Qualcosa  magari  anche    non  convince  di  quello  che  sta  succedendo  o  che  stava  succedendo,  allora  magari  qualcuno  si  arrabbia  anche  davanti  a  queste  cose.  Poi  sulla  quantità  dei  numeri,  è  chiaro  che  100  persone  sono  poche  e  100  famiglie  sono  poche  per  la  differenza  tra  extracomunitari  e  italiani  che  prendono  la  casa.  Anche  questi  100  italiani  probabilmente  andavano  dal  sindaco  a  chiedere  la  casa.  E  cosa  faceva  Sindaco?  Diceva:  e  no,  ci  sono  prima  gli  altri.  Allora  di  questi  non  ce  ne  interessiamo  mentre  degli  extracomunitari  dobbiamo  interessarci  fino  in  fondo  e  quindi  non  potevamo  fare  niente.  E  poi  dico  quello  che  ho  detto  anche  in  Commissione.  Secondo  me  il  discorso    forse  banale,  ma  ideologico  sicuramente  in  questo  caso    è:  se  c'era  questa  tanta  volontà  di  non  dare  un  vantaggio  agli  italiani  rispetto  agli  altri,  perché  il  tempo  della  residenza  non  è  stato  portato  a  zero  invece  che  a  2  anni?  Perché  i  2  anni  sono  già  discriminatori,  i  2  anni  implicano  già  che  qualcuno  ci  sta  dentro  e  qualcuno  non  ci  sta  dentro.  Allora,  a  questo  punto,  nei  cinque  anni  precedenti  o  prima,  non  so  quando,  potevate  portarli  a  zero.  Zero  vuol  dire  che  tutti  partivano  allo  stesso  modo.  Allora,  a  questo  punto,  se  5  anni  sono  discriminatori,  2  anni  sono  discriminatori  allo  stesso,  uguale,  preciso,  identico  modo.  Sono  meno  discriminatori,  ma  sono  sempre  discriminatori  anche  i  2  anni.  Allora,  a  questo  punto,  per  noi  un  equilibrio,  rispetto  a  quello  che  è  stato,  chiamiamolo,  un  equilibrio  dei  2  anni  per  voi,  sono  i  5  anni  perché  5  anni  danno  l'idea  di  una  persona  che  almeno  è  stata  integrata  in  un  territorio,  in  un  tessuto.  Sugli  emendamenti  ovviamente  si  parlerà  dopo.  Qualcuno    perché  c'è  stato  anche  questo,  si  capiva  anche  dagli  emendamenti    chiede:  quando  questa  legge  entrerà  in  vigore  cosa  succede  delle  graduatorie  esistenti?  È  altrettanto  chiaro  che  una  legge  non  è  mai  retroattiva,  almeno  da  quello  che  mi  hanno  insegnato  da  piccolo,  però  è  ovvio  che  i  bandi  successivi  avranno  questi  requisiti  di  accesso,  non  di  punteggio,  che  sono  due  cose  diverse.  I  punteggi  sono  gestiti  dai  bandi,  non  dal  regolamento  Ater,  ma  dai  bandi,  cioè  non  dal  regolamento,  dalla  legge,  ma  dai  bandi,  quindi  i  Direttori  si  sono  messi  d'accordo  tutti  assieme  su  qual  è  il  punteggio  che  si  deve  dare  per  chi  è  residente  o  no  in  regione.  Ma  questo  vuol  dire  che  siamo  già  dentro  la  graduatoria,  qua  si  esclude  prima  della  graduatoria,  quindi  sono  due  cose  completamente  diverse.  Noi  possiamo  aumentare  o  diminuire  i  punteggi,  ma  si  è  dentro  o  fuori  dalla  graduatoria.  Noi  pensiamo  che  prima  di  entrare  nei  punteggi  bisogna  capire  se  si  hanno  i  requisiti  necessari  per  rientrarci  o  no.  Questa  è  la  nostra  idea  e  questo  è  quello  che  stiamo  proponendo,  prima  con  la  Giunta  e  poi  assieme  al  consigliere  Giacomelli,  a  Fratelli  d'Italia,  che  avevano  presentato  il  disegno  di  legge.  Poi  abbiamo  tutto  sommato  messo  assieme  due  idee  che  erano  praticamente  molto  simili  e  quindi  ci  siamo  accordati  anche  su  un  testo  unico.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Pizzimenti.  È  conclusa  la  discussione  generale.  Sono  arrivati  quattro  ordini  del  giorno  a  firma  Moretti  ed  altri  tutti  e  quattro.  Tre  sono  ammissibili.  Non  li  avete  numerati,  no?  Benissimo.  Allora  diciamo  che  dei  quattro  che  sono  stati  presentati,  quello  non  ammissibile  è  quello  che  riguarda  la  questione  dell'assetto  territoriale  perché  non  c'entra  con  questo  testo  di  legge  e  quindi  non  è  ammissibile.  Sarà  questione  eventualmente  da  trattare  quando  ci  sarà  la  norma  più  organica.  Mentre  gli  altri  tre,  riguardando  le  procedure  di  accesso,  sono  compatibili  con  la  proposta  di  legge  e  quindi  sono  ammissibili,  quindi  prego  gli  uffici  di  distribuirli.  Adesso  passiamo  alla  valutazione  dell'articolato.  Cominciamo  con  gli  emendamenti  all'articolo  1.  Il  consigliere  Honsell  ha  presentato  l'emendamento  1.1  e  l'emendamento  n.1.11.  Prego,  illustriamoli  tutti  e  due,  il  n.1.1  e  il  n.1.11.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Non  penso  che  ci  sia  bisogno  di  illustrare.  L'ho  già  detto  nella  mia  relazione,  sono  entrambi  abrogativi,  non  intendo  trovare  altre  forme  di  mediazione.  Penso  che  sia  il  messaggio  della  legge  ciò  che  in  questo  momento  vada  combattuto,  non  tanto  che  vada  fatta  opposizione,  non  tanto,  poi,  che  vada  combattuta  la  sua  traduzione  fattuale,  perché,  come  abbiamo  visto,  ha  una  valenza  abbastanza  marginale.  Il  vero  problema  è  la  riforma  delle  Ater,  sulle  quali  spero  che  l'Assessore  al  più  presto  possa  portare  una  legge,  invece,  incisiva.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  C'è  dibattito  su  questo?  Ah,  sempre  sull'articolo  1  c'è  Moretti  che  ha  presentato  gli  emendamenti  1.2,  1.3,  1.5,  1.8,  1.9,  1.10,  1.12,  1.13,  1.14,  1.17  e  1.18.  Li  illustriamo  tutti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  prima  però  vorrei  capire.  Siccome  lei  ha  annunciato  che  un  ordine  del  giorno  non  lo  ammette,  faccio  presente  però  che  la  norma  reca  "Modifiche  alla  legge  regionale  19  febbraio  2016,  n.  1  (Riforma  organica  delle  politiche  abitative  e  riordino  delle  Ater)".  È  vero  che  la  norma  interviene  solo  su  un  aspetto,  però    gli  stessi  emendamenti  presentati  dal  collega  Sibau  in  Commissione  lo  testimoniano    si  può  intervenire  su  tutto  e  allora  non  capisco  perché  se  il  titolo  è  chiaro    così  come  per  l'ordine  del  giorno  del  collega  Honsell    se  il  titolo  è  così  ampio,  non  si  possa  presentare  un  ordine  del  giorno,  così  come,  peraltro,  un  emendamento,  che  riguarda  quel  tipo  di  modifica  della  legge,  altrimenti  si  dica  "requisiti  di  accesso"  e  si  interviene  solo  sui  requisiti  di  accesso.  

PRESIDENTE.

A  lei  non  sfugge,  caro  Consigliere,  che  la  sostanza  della  legge  è  l'articolato  rispetto  al  titolo.  L'articolato,  se  lei  si  sofferma,  parla  unicamente  delle  procedure  di  accesso.  Siccome  l'articolo  113  dice  che  gli  ordini  del  giorno  devono  o  esplicitare  il  significato  della  legge    e  in  questo  caso  la  legge  riguarda  l'accesso  e  il  suo  ordine  del  giorno  non  riguarda  questo    oppure  devono  contenere  direttive  alla  Giunta  regionale  per  la  sua  applicazione    e  l'applicazione  della  legge  riguarda  l'accesso    nella  sostanza,  quindi,  per  l'articolo  113,  il  suo  ordine  del  giorno  non  riguarda  la  questione  del  riordino.  Quando  avremo  la  riforma  complessiva  degli  Ater  lo  ripresenterà.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Ma  scusi,  ma  se...  

BOLZONELLO.

Sull'ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Bolzonello,  ma  sull'ordine  dei  lavori  o  sulla  questione?  

BOLZONELLO.

Sulla  questione  e  sull'ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Prego.  

BOLZONELLO.

Ricordo  che  ci  è  stato  fatto  cambiare...  questo  personaggio  qui  seduto  vicino  a  me,  ci  ha  fatto  cambiare,  tramite  gli  uffici  ovviamente,  i  titoli  della  legge  più  di  una  volta  nella  scorsa...  proprio  perché  c'era  un  ragionamento  complessivo.  Se  il  titolo  è  quello  ed  è  ampio,  noi  abbiamo  titolo  di  presentare  qualunque  cosa  sulla  legge...    sì,  eccome  ragazzi!  Non  apriamo  adesso  su  questo  un  tema...  

PRESIDENTE.

Intanto  per  cambiare  il  titolo  bisogna  che  ci  sia  un  voto,  sulla  modifica  del  titolo,  dell'Aula,  quindi  non  è  che...  Però  rispetto  a  questo  richiamo  il  consigliere  Bolzonello  alla  lettura  dell'articolo  113  che  è  molto  chiaro,  quindi,  insomma,  adesso  non  discutiamo  su  questo  e  procediamo.  Prego,  per  l'illustrazione  degli  emendamenti,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Rimango  dell'opinione  che  si  potrebbe  presentare,  ma  prendo  atto.  L'1.2...  

BOLZONELLO

(Intervento  fuori  microfono)  Lo  facciamo  subendo,  non  "prendiamo  atto",  subiamo  questa  decisione...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Beh,  certo,  prendo  atto...  

BOLZONELLO

(Intervento  fuori  microfono)  La  subiamo  in  maniera  proprio...  sia  ben  chiaro  che  subiamo  questa  decisione.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Allora,  l'1.2  elimina  l'innalzamento  a  5  anni  del  criterio  di  accesso  e  quindi  va  a  sopprimere  la  lettera  a)  del  comma  1.  Così  come  l'1.3  parla  di  riportare  al  testo  originario  del  DDL  n.  16  il  lasso  di  tempo  in  cui  si  contano  gli  anni  di  residenza  in  regione,  quindi  di  ritornare  alla  dizione  precedente  della  Giunta,  i  5  anni  computati  non  su  8,  ma  su  10.  Ovviamente  questo  se  non  dovesse  essere  approvato  l'1.2.  L'1.5,  l'1.8,  l'1.9  e  l'1.10  sono  emendamenti  singoli  che  escludono  l'innalzamento  a  5  anni  per  l'edilizia  convenzionata.  L'1.5  così  come  richiesto  dalle  categorie  ANCE  e  Confartigianato  in  audizione.  L'1.8  per  quanto  riguarda  l'edilizia  agevolata.  È  la  medesima  richiesta,  quindi,  delle  due  rappresentanze  degli  imprenditori  ANCE  e  Confartigianato.  L'1.9  intende  ricomprendere  anche  il  tema  degli  aiuti  sulla  morosità  incolpevole  per  mantenere  anche  qua  i  2  anni  di  residenza,  perché  a  maggior  ragione,  nel  momento  in  cui  questo  tipo  di  aiuto  viene  dato  per  una  situazione  di  effettivo  bisogno,  il  requisito  di  residenza  sulla  morosità  incolpevole  da  locazione  non  ha  senso  considerato  che  la  Giunta  già  in  Commissione  ha  accolto  l'esclusione  del  sostegno  alle  locazioni  per  il  requisito  dei  5  anni.  E  lo  stesso  per  quanto  riguarda  le  garanzie,  l'articolo  21  comma  1,  sempre  della  legge  n.  1/2016.  L'1.12  sopprime  la  norma  introdotta  sulla  certificazione  della  proprietà  di  altri  alloggi,  anche  qua  coerentemente  con  quanto  detto  in  relazione  e  in  dibattito,  perché  di  fatto  rende  materialmente  impossibile  ai  cittadini  extracomunitari  la  presentazione  della  domanda.  L'1.13,  nel  caso  in  cui  non  dovesse  essere  accolto  l'emendamento  di  cui  prima,  l'1.12,  parla  della  necessità  che  eventualmente  l'Ater,  in  sede  di  controllo  a  campione  ed  entro  sessanta  giorni,  provveda  al  controllo  del  requisito  di  proprietà  o  meno.  L'1.14  elimina  la  necessità  della  doppia  documentazione  per  chi  proviene  da  Paesi  diversi  rispetto  a  quello  d'origine,  perché  anche  qua  si  va  ad  aggravare  ulteriormente  l'adempimento  del  singolo  cittadino  rispetto  a  una  questione  che  francamente  appare  punitiva.  L'1.17  invece  accoglie  in  toto  quella  che  è  stata  una  delle  vicende  assurta  agli  onori  delle  cronache  negli  scorsi  giorni,  nelle  scorse  settimane,  su  altra  situazione  che  riguardava  il  caso  Lodi.  Abbiamo  preso  pari  pari  la  delibera  fatta  dalla  Giunta  a  guida  leghista  in  quel  Comune  sulla  richiesta  di  documentazione  da  parte  dei  cittadini  stranieri.  Spero  che  così  come  a  Lodi  hanno  accolto  questo  tipo  di  impostazione  correggendo    perché  così  hanno  rilevato,  hanno  rilevato  criticità  nell'attuale  sistema  di  raccolta  dati    ci  possa  essere  anche  questo  tipo  di  accoglimento.  L'ultima  questione    che  l'Assessore    per  scontata,  ma  noi  l'abbiamo  voluta  comunque  prevedere  in  legge    è  che  le  nuove  disposizioni  ovviamente  non  riguardano  le  graduatorie  e  le  domande  in  essere...  Assessore,  è  inutile  che  recrimini  perché  mi  pare  che  è  una  specificazione  che  a  maggior  ragione  essendo  ultronea...  Assessore...  

PRESIDENTE.

Non  facciamo...  Ha  finito,  Moretti?  

MORETTI, Relatore di minoranza.

 sì,  ho  finito,  grazie.  

PRESIDENTE.

Allora  darei  la  parola  a  Moretuzzo  o  Bidoli  per  l'1.4  e  l'1.15.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Sostanzialmente  l'emendamento  propone  di  tenere  buono  il  termine  di  2  anni  di  residenza  non  solo  per  il  sostegno  alle  locazioni,  ma  anche  per  l'edilizia  sovvenzionata.  Tutto  qui.  

PRESIDENTE.

Sergo,  1.6.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Noi  avevamo  già  presentato  un  emendamento  simile,  lo  stesso  praticamente,  in  Commissione.  Non  sono  intervenuto  in  discussione  generale  perché,  dovendo  presentare  questo  emendamento,  non  mi  piace    ripetermi,    far  perdere  tempo  all'Aula  e  ai  colleghi.  Noi  chiaramente  abbiamo  detto  che  per  quanto  riguarda  l'innalzamento  della  residenza  da  2  a  5  anni  per  l'accesso  alle  case  Ater  possiamo  essere  anche  d'accordo.  Per  quanto  riguarda  il  welfare,  noi  avevamo  presentato  anche  nel  2014  la  misura  per  il  sostegno  al  reddito    si  chiamava  "Reddito  Minimo  Garantito"    e  prevedevamo  3  anni  nella  prima  stesura  della  legge.  In  realtà  noi  avremmo  avuto  indicazioni  anche  dai  nostri  elettori  che  avevamo  consultato  all'epoca  di  mettere  5  anni  perché  la  sensibilità  poi  è  quella.  Non  abbiamo  potuto  farlo  perché  ovviamente  le  leggi  nazionali  ce  lo  avrebbero  vietato,  così  come  le  varie  bocciature  che  c'erano  già  state  della  Corte  costituzionale  su  determinati  temi  che  ci  sono  stati  anche  quest'anno  anche  per  altre  Regioni,  che  hanno  previsto  addirittura  15  anni  di  residenza  per  poter  accedere  agli  asili  nido  e  si  sono  viste  bocciare  le  leggi  -  parliamo  sempre  dei  nostri  vicini  veneti    dalla  Corte  costituzionale.  Si  è  parlato  di  equilibrio  e  ovviamente  sappiamo  che  comunque  la  Corte  parla  di  ragionevolezza  nelle  misure  e  quindi  5  anni  possono  essere  e  sono  già  stati  accettati  altrove  come  una  misura  ragionevole  e  consentita  anche  dalla  stessa  Corte  costituzionale.  Ovviamente  noi  su  questo,  come  detto,  non  avremmo  fatto  opposizione,  ma  facciamo  opposizione  invece  sul  discorso  dell'edilizia  agevolata.  Uno  può  dire:  perché  agevolata    e  sovvenzionata  no  o  convenzionata  anche?  Perché  le  altre  prevedono  anche  la  costruzione  di  case,  l'agevolata  no.  L'agevolata  è  un  aiuto  a  chi  vuole  comprare  la  propria  casa,  farla  diventare  ovviamente  prima  casa,  ma  deve  essere  o  già  ristrutturata  o  deve  recuperarla  e  quindi  ristrutturarla.  Di  fatto  quella  è  una  norma  che,  è  inutile  che  ci  giriamo  intorno,  incentiva  le  imprese,  tant'è  che  sono  state  le  imprese  stesse,  le  associazioni  di  categoria  a  dire  di  non  toccare  quel  parametro,  perché  ovviamente  stiamo  in  qualche  modo  limitando  la  possibilità  a  qualche  privato  di  fare  dei  lavori  sulla  propria  casa.  Noi  ovviamente  diciamo  spesso,  noi  come  Movimento  5  Stelle,  ma  in  teoria  tutta  la  politica  dice  spesso  che  è  necessario  recuperare  il  patrimonio  esistente,  sistemarlo,  riqualificarlo  dal  punto  di  vista  energetico  e  secondo  noi  andare  a  modificare  anche  con  questa  piccola  norma...  che  ovviamente  non  è  che  preclude  la  possibilità  di  fare  le  cose,  però  di  fatto  sta  togliendo  quello  che  è  effettivamente  un  incentivo  più  che  a  privati...  che  al  massimo  potranno  decidere  di  tenere  le  case  che  andranno  ad  acquistare  così  come  sono  e  magari  non  avere  neanche  dei  benefici  a  livello  di  bollette  negli  anni  futuri,  per  cui  alla  fine  non  dico  che  se  la  pagano  due  volte,  ma  quasi.  Invece,  come  detto,  andiamo  a  togliere  la  possibilità  alle  nostre  imprese  edili  di  fare  dei  lavori  su  delle  abitazioni  nostre,  già  esistenti,  che  devono  essere  recuperate.  È  per  questo  motivo  che  avevamo  provato  a  portare  sia  all'attenzione  della  Commissione  che  ovviamente  adesso  portiamo  all'attenzione  dell'Aula  il  problema,  perché  ovviamente  non  possiamo  essere  d'accordo  con  una  norma  del  genere.  Per  quanto  riguarda  gli  altri  articoli,  sia  quello  che  riguarda  la  presentazione  della  documentazione  che  quello  che  riguarda  i  condannati  per  violenza  sulle  donne,  anche  a  quelli  noi  siamo  favorevoli.  Io  non  ho  capito  una  cosa  dal  Partito  Democratico    questa  però  me  la  spiegherà  forse,  come  si  dice,  nei  "passi  perduti",  il  consigliere  Moretti    perché  se  una  persona  non  può  presentare  questa  documentazione,  io  non  ho  capito  perché  una  volta,  tra  virgolette,  "beccata"  dall'Ater  con  un  controllo  a  campione,  è  obbligata  a  farla  in  sessanta  giorni.  O  non  può  farla,  o  non  è  che  le  dai  sessanta  giorni  di  tempo  per  farla,  perché  il  problema  è  che  dobbiamo  deciderci.  Allora  l'emendamento  1.13  sinceramente  non  ho  capito  perché  sia  stato  presentato,  perché  se  il  discorso  deve  essere  di  non  obbligare  le  Ater  a  fare  tutti  i  controlli  posso  capire,  ma  se  mi  venite  a  dire  che  i  cittadini  stranieri  non  possono  fare  le  carte  ma  poi  li  obbligate  a  farle  in  sessanta  giorni,  ovviamente  c'è  qualcosa  che  non  torna  nel  ragionamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Centis,  1.7  e  1.16.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  L'emendamento  1.7  conferma  lo  spunto  anche  di  altri  emendamenti  per  quanto  riguarda  l'edilizia  agevolata  e  porta  ad  escludere  l'innalzamento  a  5  anni,  sempre  negli  8  non  continuativi,  per  quanto  riguarda  il  requisito  per  accedere  ai  contributi  e  ai  finanziamenti  per  l'edilizia  agevolata.  Mentre  per  quanto  riguarda  l'emendamento  1.16  si  tratta  di  aggiungere,  come  già  detto  in  precedenza  durante  il  mio  intervento,  all'ultima  parte  dell'articolo  1  bis:  "Sono  altresì  esclusi  dalla  necessità  di  presentare  la  suddetta  documentazione  i  cittadini  di  Stati  non  appartenenti  all’Unione  Europea  che  siano  oggettivamente  impossibilitati  a  presentarla  in  quanto  lo  Stato  estero  non  la  preveda  nel  proprio  ordinamento  o  comunque  sia  impossibilitato  a  produrla;  in  tal  caso  l’autocertificazione  è  corredata  di  una  dichiarazione  resa  dalla  rappresentanza  diplomatica  che  attesta  un  tanto".  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Abbiamo  finito  gli  emendamenti  all'articolo  1.  Se  c'è  qualcuno  che  vuole  intervenire  su  questi  emendamenti  presentati  in  discussione  generale...  Non  vedo  nessuno  che  si  iscrive,  allora  darei  la  parola...  Ah,  c'è  Santoro;  scusa.  

SANTORO.

Io  volevo  intervenire  su  questo  articolo  1  proprio  per  sottolineare  alcune  delle  questioni  inserite  negli  emendamenti.  In  particolare  credo  che  la  frase  detta  dall'Assessore  sia  una  frase  che  dobbiamo  tenere  presente  tutti  e  che  dopo,  nell'articolo  successivo,  mi  permetterà  di  spiegare  a  Giacomelli  quello  che  volevo  dire  prima.  Si  tratta  dell'accesso,  non  del  punteggio,  quindi  di  "posso  o  non  posso  fare  domanda".  Lasciamo  da  parte  la  casa  Ater  in  cui  c'è  tutto  un  tema  di  welfare  che  oggi  non  abbiamo  minimamente  toccato,  quasi  che  la  casa  Ater  fosse  un  bonus,  quasi  che  la  casa  Ater  fosse  un  regalo  e  non  la  risposta  a  un  bisogno  di  casa  il  più  essenziale  che  c'è.  Io  credo  che  dobbiate  ascoltare  quello  che  dicono  le  categorie  economiche,  ANCE  (Associazione  Nazionale  Costruttori  Edili)  e  Confartigianato,  che  dicono  di  escludere  dal  criterio  di  innalzamento  della  possibilità  di  fare  domanda  i  contributi  per  la  prima  casa.  Questa  è  edilizia  agevolata.  Un  ragazzo  che  viene  dal  Veneto  deve  aspettare  5  anni  per  fare  domanda  di  contributi?  Lo  stesso  per  l'edilizia  convenzionata  ovvero  per  quegli  interventi  che  le  imprese  fanno  in  accordo  con  le  amministrazioni  comunali.  Non  stiamo  parlando,  quindi,  di  cose  di  poco  conto,  ma  di  attività  che  le  stesse  categorie  economiche  vedono  messe  in  crisi  da  questo  innalzamento,  altrimenti  in  un'audizione  non  l'avrebbero  evidenziato  perché  non  si  trattava  di  un'audizione  di  quel  tipo.  Un'ultima  cosa,  la  morosità  incolpevole.  Io  non  so  quanti  colleghi  sappiano  che  la  morosità  incolpevole  significa  un  supporto  all'affitto  nel  momento  in  cui  la  famiglia  perbene  non  riesce  a  pagare  l'affitto  perché  ha  perso  il  lavoro,  quindi  è  qualcosa  di  eccezionale  e  di  più  rispetto  al  sostegno  all'affitto.  Ma  come  pensate  che  non  rientri  questo  in  un  criterio  di  costituzionalità  se  vi  rientra  l'affitto?  Il  tema  dell'edilizia  è  un  tema  molto  variegato,  che,  ripeto,  non  può  essere  annegato  negli  slogan.  La  morosità  incolpevole  è  il  limite  estremo  di  sostegno  all'affitto.  Toglietelo  dai  5  anni  perché  è  un  sostegno  all'affitto.  L'edilizia  convenzionata  sono  gli  interventi  delle  imprese  con  le  amministrazioni  comunali.  Non  si  tratta  di  altro  se  non  di  attività.  L'edilizia  agevolata  è  il  sostegno  alla  prima  casa.  Cosa  c'entra  questo  con  la  vostra  volontà  di  "prima  gli  italiani"?  Io  credo  che  una  riflessione  su  questi  e  altri  strumenti  sia  assolutamente  indispensabile  perché  sono  una  risposta  al  sistema  dell'edilizia,  non  semplicemente  ai  nostri  cittadini  così  come  vengono  descritti,  divisi  tra  buoni  e  cattivi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

Io  ho  atteso  e  ascoltato  con  attenzione  le  risposte  dell'assessore  Pizzimenti  e  mi  confermano  ancora  di  più  in  quello  che  penso.  Non  sono  d'accordo  con  il  collega  Honsell,  non  penso  che  questa  maggioranza  sia  sinceramente  xenofoba,  ma  penso  che  sia  strumentalmente  cinica,  nel  senso  che  per  l'ennesima  volta  ci  viene  rimandata  la  roboante  riforma  complessiva  delle  Ater,  facciamo  due  articoletti,  aspetteremo  le  grandi  e  importanti  riforme  che  arriveranno.  Per  oggi  non  ne  abbiamo  vista  nessuna.  Abbiamo  visto  però    ce  l'ha  detto  chiaramente  l'Assessore    la  "risposta  alle  richieste  del  nostro  elettorato  che  noi  sentiamo  quotidianamente".  Questo  è  quello  che  ci  accingiamo  a  fare  e  non  è  quello  che  diceva  il  collega  Tosolini,  "due  articoli  di  sicuro  impatto  e  di  grande  rilievo",  nella  sua  relazione.  A  meno  che  l'impatto  e  il  grande  rilievo  non  siano  proprio  la  visibilità  mediatica,  perché    l'abbiamo  chiaro  tutti  mi  sembra    qui  non  parliamo  di  profughi  assolutamente,  anche  se  ogni  tanto  poi  scappa  nelle  battute  che  sento  fare,  e  soprattutto  mi  sembra  che  i  Direttori  delle  Ater  ci  abbiano  dato  dei  numeri  in  audizione,  cioè  passiamo  dal  34  per  cento  al  32  per  cento,  questo  è  il  grande  lavoro  di  sicuro  impatto  a  cui  portano  questi  due  articoletti.  O  i  Direttori  dell'Ater  sono  dei  rivoluzionari  camuffati...  e  allora  ha  ragione  il  consigliere  Sibau,  bisogna  mettergli  subito  un  CdA,  come  aveva  proposto  nei  suoi  emendamenti,  per  controllarli,  rimettiamogli  subito  un  CdA  per  controllare  il  loro  lavoro  perché  potrebbero  essere  dei  rivoluzionari.  Ma  se  non  sono  dei  rivoluzionari,  i  dati  che  ci  danno  e  ci    l'ANCE  e  ci    la  Confartigianato  significano  che  noi  passiamo  dal  34  al  32  per  cento  e  ovviamente  non  riusciamo  neanche  a  risolvere  minimamente  quelle  cose  che  voi  dite,  però  giustamente  diamo  delle  risposte  mediatiche.  Mi  preoccupa  molto  di  più,  invece,  che  a  fronte  di  queste  risposte  mediatiche  nessuno  di  noi  faccia  una  riflessione  su  cos'è  l'edilizia  residenziale  pubblica  in  questo  Paese,  che  ha  una  storia  lunga  e  che  appartiene  al  welfare,  alle  protezioni  sociali  che  mettiamo  in  campo  per  tutti  i  cittadini  che  ci  sono  in  questo  Paese.  Tutti  i  Paesi  evoluti  europei  ragionano  in  una  maniera  completamente  diversa.  Quando  ci  sono  questi  aiuti,  dovrebbero  essere  i  più  veloci  possibili  e  i  più  temporanei  possibili  perché  intervengono  in  un  momento  di  difficoltà  nella  vita  delle  persone  e  l'obiettivo  di  un  welfare  moderno  europeo  è  riuscire  a  farli  uscire  dal  sostegno  pubblico.  Noi  diciamo  invece  che  una  persona  che  è  in  difficoltà  deve  risiedere  per  5  anni  in  questa  regione  prima  che  possa  avere  accesso  a  queste  cose.  Si  spera  che  dopo  che  per  5  anni  uno  risiede  in  Friuli  Venezia  Giulia,  riesca    questo  dovrebbe  essere  l'obiettivo  di  tutti,  lungimirante    a  pagarsi  un  affitto  come  tutte  le  altre  persone.  Chi  dice  che  ci  sono  anni  di  attesa  per  avere  una  casa  Ater  sbaglia  intellettualmente  perché  noi  dovremmo  invece  riuscire  a  dare  le  case  Ater,  l'edilizia  sovvenzionata,  l'edilizia  agevolata  proprio  per  permettere  alle  persone  di  uscire  dai  momenti  di  difficoltà.  Allora  a  tutte  quelle  persone  che  stanno  partecipando  ai  nostri  concorsi  per  infermieri,  per  OS,  che  arrivano  dal  Sud,  che  arrivano  dal  Veneto,  diciamo  che  prima  di  chiedere  un  alloggio  Ater  devono  aspettare  5  anni?  Per  una  convenzionata  devono  aspettare  5  anni?  Il  tema  vero,  al  di    della  strumentalità  di  questa  legge,  è  che  non  affrontiamo  minimamente  in  una  logica  moderna  ed  europea  il  tema  dell'edilizia  agevolata  pubblica  e  del  welfare.  Lo  faremo  in  un'altra  legge?  Speriamo  che  lo  faremo  in  un'altra  legge,  ma  di  roboanti  annunci  di  grandi  leggi  ne  abbiamo  sentiti  molti.  Per  ora  abbiamo  visto  parlare  molto  di  immigrazione  e  capisco  la  necessità  e  l'opportunità,  abbiamo  visto  un  po'  di  revisionismo  storico  e  di  discussioni  storiche,  ma  di  grandi  riforme,  soprattutto  in  grado  di  incidere  sulle  necessità  delle  persone,  finora  non  ne  abbiamo  vista  alcuna.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Le  chiedo  cortesemente,  Presidente,  e  chiedo  all'Aula  una  sospensione  di  dieci  minuti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sospendiamo  dieci  minuti  i  lavori  per  trovare  qualche  accordo.  Riprendiamo  i  lavori  alle  16.43.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Ho  visto  che  c'è  iscritto    stiamo  parlando  sempre  dell'articolo  1  ed  emendamenti  vari    il  consigliere  Iacop.  A  lei  la  parola.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  in  questa  materia,  a  dir  la  verità,  non  c'ero  entrato,  ma  rispetto  al  dibattito  mi  sono  posto  alcune  questioni  che  poi  trovo  confermate  e  vorrei  ribadirle  perché  mi  sembra  addirittura  ovvio  quello  che  viene  riportato  da  parte  di  Confartigianato  Friuli  Venezia  Giulia  e  da  parte  dell'ANCE,  le  loro  due  posizioni  rispetto  a  questa  iniziativa  legislativa,  che,  sì,  corrisponde  ad  un  impegno  elettorale,  ma  con  quella  logica  per  la  quale  l'impegno  elettorale  acceca    vorrei  dire  acceca    coloro  che  oggi  sono  chiamati,  soprattutto  la  maggioranza  a  questo  punto,  a  decidere,  il  furore  elettorale  per  il  quale  ovviamente...  come  l'assessore  Pizzimenti,  che  da  ex  sindaco    anch'io  ho  fatto  il  sindaco    ha  collegato  immediatamente  l'assegnazione  di  un  alloggio  Ater  alla  prevaricazione,  rispetto  ad  un  cittadino  di  questa  regione,  da  parte  di  un  soggetto...  Io  lo  assimilo.  Ma  ecco  dov'è  accecato,  ecco  dove  anche  l'Assessore  è  accecato  in  questa  logica  che  la  norma  impone  e  che  ovviamente,  lui  ha  ribadito,  richiama  l'impegno  verso  gli  elettori,  nel  fatto  che  autonomamente  associo  l'alloggio  ad  un...  oggi  vogliamo  dire  migrante?  Ieri,  cioè  vent'anni  fa,  quando  eravamo  sindaci,  Pizzimenti,  quindici  anni  fa,  era  il  rom,  era  lo  zingaro?  Cioè  erano  quegli  aspetti  deleteri  tra  virgolette,  che  qualcuno  ritiene  deleteri  rispetto  alla  società.  Qua  ci  richiamano  a  un  discorso  un  po'  diverso,  cioè  qua  ci  richiamano  al  fatto  che  con  questo  provvedimento  dei  5  anni  voi  sostanzialmente  inibite  anche  quella  realtà  che  in  qualche  maniera  avviene  perché  noi  viviamo  in  un  mondo  interconnesso,  si  dice,  dove  c'è  mobilità:  la  mobilità  del  lavoro,  la  mobilità  del  pensiero.  Una  mente  eccelsa,  che  dopo  che  da  dieci  anni  lavora  all'estero,  che  non  è  di  questa  regione    il  rientro  dei  "cervelli"    rientra  magari  perché  in  questa  regione,  con  un  processo  illuminato,  la  nostra  Università  gli  offre  un  posto,  magari  da  ricercatore,  con  uno  stipendio  eccetera,  ecco,  questa  persona  deve  attendere  5  anni  prima  di  poter  immaginare  di  poter...  Ma  guarda  che  Confartigianato  e  l'ANCE  dicono  questo,  dicono  che  noi  inibiamo...  e  non  parlo  di  questo  perché  vi  ho  fatto  l'esempio  estremo,  ma  l'infermiere  che  fa  il  concorso  e  che...  il  soldato  volontario  oggi,  che  ha  un  reddito  e  che...  Assessore  Pizzimenti,  siamo  stati  a  inaugurare  l'anno  scorso  gli  interventi  di  una  società  che  fa  capo...  a  Remanzacco,  di  edilizia  convenzionata.  Perché  sono  stati  fatti?  Perché    ci  sono  1.000  militari  oggi  volontari.  Certo,  voi  avete  votato  la  leva  obbligatoria  di  nuovo,  per  cui  c'è  una  visione  un  po'  distorta,  anche  qua  accecata  dal  furore  elettorale.  Ma  questi  qua  che  arrivano  immaginano  magari  dopo  2  anni  di  poter  dire  "partecipo,  incontro"  e  incontro  l'investimento  delle  nostre  imprese  con  l'opportunità  di  investimento  di  coloro  che  in  qualche  maniera  ritengono  di  poter  rimanere  qua.  Noi  non  ragioniamo  su  questo,  vogliamo  dire  a  questi  "i  tuoi  redditi  che  fai  qua  rimandali  nella  tua  regione  di  origine,  costruisciti    il  tuo  futuro  perché  io  qua  per  5  anni  non  ti  voglio,  non  voglio  che  tu  immagini  il  tuo  futuro  in  questa  Regione",  accecati,  certo,  voi,  da  quell'esempio  che  lei,  Assessore,  mi  ha  fatto  all'inizio,  che  anch'io  ho  fatto.  Quando  io  da  sindaco  ho  visto  assegnare  16  alloggi  Ater    erano  degli  IACP  quella  volta    anche  a  me  è  venuto  da  dire  "cavolo,  ne  è  arrivato  uno  negro...."  Negro,  razza  negra,  non  nero,  razza  negra.  "Ne  è  arrivato  uno  negro  in  uno  dei  16  alloggi"  che  avevamo  affidato  e  avevamo  consegnato  le  chiavi.  Però  attenzione:  per  questa  visione  che  voi  avete,  chiudete  l'opportunità  a  che  della  gente  immagini  di  costruire  il  suo  futuro,  di  spendere  qui,  di  creare  e  portare  il  proprio  reddito  qui,  di  costruire  la  sua  famiglia  qui,  dicendogli  che  per  5  anni  non  è  il  benvenuto  da  queste  parti  e  se  vuol  farsi  una  casa  è  meglio  che  se  la  vada  a  cercare  e  a  fare  nel  suo  Paese  di  origine,  per  cui  magari  poi  chiederà  il  trasferimento  e  se  ne  ritornerà  lì.  Questa  è  la  logica  che  sottende  al  dire  no  alla  richiesta  anche  di  Confartigianato  e  di  ANCE.  È  questa  la  logica  che  rende  la  regione  inospitale...  Mai  dai,  Assessore!  5  anni  sono  una  vita  e  2  anni  sono  un  primo  approccio  a  questa  realtà.  Immagini  che  cosa  significa  in  una  comunità:  dopo  5  anni  hai  i  figli  a  scuola,  hai  tutte  queste  cose  qua,  hai  la  tua  vita  che  programmi  in  questa  regione.  Invece  2  anni  passano  con  una  velocità  che  non  ti  accorgi  nemmeno  del  nome  e  cognome  e  del  numero  di  campanello  che  hai.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Finita  la  discussione  sugli  emendamenti,  adesso...  Non  vedo  altri  iscritti...  No,  lui  ha  già  chiuso.  Procediamo  adesso  con  gli  emendamenti  presentati.  Cominciamo  con  l'emendamento  a  firma  Honsell  1.1.  La  parola  ai  Relatori.  Cominciamo  con  Honsell.  È  favorevole  credo.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ovviamente  sì,  è  l'unico  emendamento  che  abbia  senso  in  questo  contesto  -  mi  lasci  ancora  dire  una  cosa    anche  perché,  come  è  stato  ribadito  anche  dal  consigliere  Moretti,  comunque  quelle  persone  escluse,  essendo  in  difficoltà,  non  è  che  improvvisamente,  con  un  colpo  di  bacchetta  magica,  scompaiono,  rimangono  comunque  in  comune  e  dobbiamo  gestirle  nei  nostri  pochi  alloggi  sociali  e  quindi  il  problema  comunque  rimane.  

PRESIDENTE.

Bene.  Adesso  i  Relatori  parlano  su  tutti  gli  emendamenti...  Sì,  ha  già  detto  lui...  No,  può  parlare  anche  sugli  altri,  ma  ha  detto  che  lui  non  vuole  intervenire  sugli  altri.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sugli  altri,  pur  apprezzando  lo  sforzo  che  oggettivamente  si  può  fare  in  buonafede  per  cercare  di  migliorare  una  legge  che  oggettivamente,  come  ho  detto,  è  una  legge  che  ha  soprattutto  una  valenza  simbolica  assolutamente  di  chiusura,  assolutamente  negativa  e  cinica  certamente,  ma  anche  xenofoba,  io  non  parteciperò  a  tentativi,  tra  virgolette,  collaborazionistici  per  migliorarla.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  abbiamo  intenti  collaborazionistici.  Semplicemente,  siccome  siamo  in  un'Assemblea  legislativa,  cerchiamo  di  migliorare  quello  che  è  migliorabile.  1.1  sì,  1.2  sì,  1.3  sì,  1.4  sì,  1.5  sì,  1.6  sì,  1.7  sì,  1.8  sì,  1.9    spero  che  la  maggioranza  capisca  il  senso  di  morosità  incolpevole    sì,  1.10  sì,  1.11  sì,  1.12,  1.13  e  1.14  sì,  1.15  sì,  1.16  sì,  1.17    mutuiamo  l'esempio  Lodi,  spero  che  la  maggioranza  e  la  Lega  in  particolare  lo  accolga,  voti  favore    sì,  1.18  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Per  ciò  che  riguarda  la  mia  posizione,  rispondendo  alla  dichiarazione  del  Relatore  Honsell  sul  fatto  che  dopo  queste  persone  resteranno  a  carico  dei  Servizi  sociali,  volevo  avvisare  il  consigliere  Honsell  che  già  ci  sono,  sono  già  a  carico  perché  l'Ater  non  ha  fatto  una  statistica  sulle  assegnazioni,  ha  fatto  una  statistica  sulle  domande,  quindi  quelle  persone  sono  già  a  carico.  Avrei  apprezzato  la  statistica  sulle  assegnazioni,  ma  non  è  stato  possibile  farla.  Su  300  assegnazioni,  è  stato  possibile  farla  su  3.000  domande.  A  parte  questo,  il  mio  parere  è  contrario  su  tutti  tranne  che  sull'emendamento  1.9  Moretti,  Conficoni,  Santoro  sul  contrasto  alla  morosità  incolpevole,  dove  la  misura  di  contrasto  alla  morosità  incolpevole  regionale  non  è  mai  stata  attivata,  nel  senso  che  c'è  già  la  misura  nazionale  che  comporta  che  la  Regione  faccia  il  riparto  ai  comuni  in  base  ai  criteri  della  legge  nazionale,  quindi  in  questo  momento  stiamo  parlando  di  una  misura  in  potenza  che  potremmo  fare  se  decade  quella  nazionale.  Per  tale  motivo  in  questo  caso  rimetto  il  mio  parere  a  quello  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Come  chi  mi  ha  preceduto,  con  questo  dubbio  su  questo  emendamento  1.9.  Esiste  un  decreto  nazionale,  il  n.  102/2013,  il  quale  assegna  fondi  con  un  regolamento  specifico  e  puntuale,  un  regolamento  che  però  in  questa  Regione  non  c'è...  No,  non  c'è.  Perdonami.  Se  noi  oggi  andiamo  a  mettere  una  norma,  dovremmo  metterci  anche  la  sostenibilità  della  spesa  perché  è  un  impegno  di  fondi  ulteriori,  perché  oggi,  a  chi  ha  una  morosità  incolpevole,  lo  Stato,  tramite  i  Comuni,  lo  aiuta,  quindi  ci  siamo.  C'è  da  valutare,  ecco  perché  ci  rivolgiamo  all'Assessore.  Se  c'è  una  volontà  di  fare  un  regolamento,  chiaramente  deve  essere  fatto  in  tempi  brevi;  in  novanta  giorni?  Dico  per  dire.  La  sostenibilità  della  spesa  dovremmo  individuarla  nella  legge  finanziaria  che  faremo  fra  un  mese  perché  oggi  non  abbiamo  una  copertura  di  spesa.  Dobbiamo  capire  soprattutto  cosa  vogliamo  ampliare  rispetto  alle  maglie  forse  restrittive  dello  Stato.  Questa  è  la  vera  difficoltà.  Non  è  il  discorso  dei  2  anni  e  dei  5,  perché  oggi  chi  si  trova  in  questa  situazione  ha  diritto  e  lo  riceve  dallo  Stato  il  contributo.  Due,  cinque,  otto,  diciannove  anni  non  fa  differenza  perché  è  una  legge  dello  Stato  che  noi  stiamo  applicando.  C'è  da  capire  se  vogliamo  fare  una  legge  in  più,  un  regolamento  in  più,  che  fino  a  oggi,  però,  non  c'è  stato.  Forse  è  da  valutare  se  metterlo  all'interno  di  una  legge  sulla  famiglia  che  l'Assessore  ha  garantito  che  arriverà.  Cioè,  partiamo  da  questo  concetto  che  questa  è  una  norma  ex  novo,  ex  (...)  proprio  direi  nel  caso  di  questa  regione,  perché  non  c'è  nulla.  Vogliamo  costruire  e  questo  è  il  momento  per  costruire  qualcosa  o  rischia  di  essere  un'improvvisazione  in  Aula?  Tenendo,  ripeto,  chiara  l'idea,  l'evidenza,  che  sia  poi  un'esigenza  generale  e  diffusa  di  tutti  quanti  noi,  che  va  aiutato  chi  si  trova  in  oggettive  difficoltà,  non  dopo  2  anni  tra  l'altro,  pensiamoci  bene.  Voi  state  dicendo  "se  uno  è  in  crisi,  fra  2  anni  l'aiutiamo".  No.  Chi  è  in  crisi,  è  in  crisi  subito,  è  in  crisi  ora...  Allora  il  regolamento,  perdonami  Moretti...  È  esatto,  quindi  c'è  da  fare  un  regolamento.  Ma  allora  possiamo  oggi  decidere  di  legiferare  in  un  certo  modo  a  fronte  di  un  regolamento  che  non  c'è?  Voi  in  cinque  anni  non  l'avete  fatto.  Chiedo  scusa,  ma  non  è  una  polemica.  Possiamo  decidere  oggi  di  partire  senza  una  copertura  di  spesa  per  un'emergenza  che  comunque  in  questo  momento  è  coperta  da  fondi  statali,  cioè  c'è  l'aiuto?  Allora  ci  rimettiamo  alla  Giunta,  ma  mi  rendo  conto  che  la  scelta  non  è  così  immediata  e  così  semplice.  Forse  sarebbe  opportuno  chiedere  di  ritirare,  però  sono  valutazioni  che  dovere  fare  anche  voi.  Cerchiamo  di  farle  tutti  insieme  le  valutazioni  oneste,  serie  e  oggettive,  perché  è  nell'interesse  di  tutti.  Diamoci  un  tempo  per  fare  un  regolamento,  decidiamo  di  mettere  una  cifra  a  bilancio,  perché  oggi  fare  una  norma  che  non  ha  copertura  non  so  quanto  possa  servire...  

PRESIDENTE.

Atteniamoci  solo  alla  replica.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Per  il  resto  parere  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Prima  di  tutto  una  battuta.  Non  siamo  xenofobi,  ciò  che  abbiamo  fatto  non  ha  questa  valenza.  Dottor  Honsell,  leggiamoci  almeno  quello  che  abbiamo  scritto;  non  va  in  quella  direzione.  Mi  pare  un  po'  eccessivo...  

PRESIDENTE.

Non  apriamo  il  dibattito,  stiamo  alla  replica.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Benissimo.  Anch'io  sono  professore,  ma,  sa,  i  titoli  si  regalano  in  Italia...  Nel  senso  che  sono  professore  anch'io,  per  quello  mi  metto  sullo  steso  piano.  Chiedo  scusa,  era  solo  una  battuta...  

PRESIDENTE.

Andiamo  avanti.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Lei  sa  che  ci  stimiamo  reciprocamente.  Il  discorso  è  questo.  Si  è  aperto  un  argomento  nuovo,  noi  abbiamo  fatto  delle  verifiche  insieme  con  l'Assessore  su  questo  emendamento.  Comunque  sono  previsti  2  anni,  ma  l'emergenza  è  immediata,  la  morosità  è  adesso.  I  soldi  sono  dello  Stato,  non  della  Regione.  Non  c'è  sostanzialmente  un  regolamento  che  regoli  il  meccanismo  di  distribuzione.  I  soldi  vengono  distribuiti  dallo  Stato  alla  Regione  e  dalla  Regione  al  Comune  e  il  Comune  poi  li  va  ad  erogare.  Abbiamo  tirato  fuori  una  delibera  del  2017  mi  pare,  di  due  anni  fa,  di  anno  fa,  in  cui  venivano  date  a  dei  Comuni  delle  risorse  da  parte  della  Regione...  Ma  adesso  sono  2.  Secondo  me  su  questo  argomento,  come  diceva  giustamente  il  collega  Camber,  andrebbe  aperto  uno  spiraglio,  un  dialogo,  pertanto  è  un  argomento  che  rimane  aperto  e  io  lascio  al  rappresentante  della  Giunta  la  decisione  finale.  Non  abbiamo  nessuna  obiezione  su  questo  emendamento,  solo  che  secondo  me  c'è  bisogno  di  un  approfondimento  e  di  una  verifica  ulteriore  per  trovare  la  quadra  esatta  di  come  erogare,  in  caso  di  emergenza,  questi  soldi.    2,    5  è  una  risposta.  

PRESIDENTE.

Scusi,  Tosolini,  sugli  altri  è  no,  credo.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sugli  altri  è  no  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Bene.  Allora,  prima  di  dare  la  parola  alla  Giunta,  per  fare  un  attimo  di  chiarezza,  sugli  emendamenti  previsti  all'articolo  1  c'è  parere  contrario  da  parte  dei  Relatori  di  maggioranza  su  tutti  tranne  che  sull'1.9,  quello  della  morosità  incolpevole,  sul  quale  mi  sembra  siano  state  fatte  alcune  proposte.  Adesso  cederei  la  parola  all'Assessore  e  poi  vediamo.  Prego,  Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  gli  emendamenti  proposti,  anche  come  Giunta  siamo  in  linea  con  la  maggioranza:  no  su  tutti  tranne  che  su  questo  della  morosità  incolpevole.  Su  questo  io  proporrei  come  sintesi  una  situazione  di  questo  tipo.  È  chiaro  che  5  anni  potrebbero  creare  delle  difficoltà,  come  solo  2  anni,  perché  partiamo  dal  dato  di  fatto  che  c'è  un  regolamento  nazionale  che    contributi  per  questa  fattispecie.  Un  regolamento  nazionale  che,  mi  dicono,  è  molto  stringente  da  questo  punto  di  vista,  quindi  con  delle  difficoltà  per  mettere  all'interno  della  possibilità  del  regolamento  stesso,  e  quindi  dell'erogazione  del  contributo,  diciamo  la  stragrande  maggioranza  delle  famiglie.  La  domanda  è:  perché  dobbiamo  fare  noi  un  regolamento  se  già  la  legge  nazionale  prevede  a  chi  dare  questo  contributo?  Questo  è  il  passaggio.  Perché  si  fa?  Lo  facciamo  per  allargare  le  maglie  a  chi  non  può  all'interno  della  legge  nazionale.  Allora  a  questo  punto  secondo  me  sarebbe  opportuno  e  chiedo  e  faccio  come  proposta  di  ritirare  la  proposta  a  5  anni,  voi  ritirate  l'emendamento,  quello  che  rimane,  a  2  anni  e  facciamo  un  ragionamento  sul  regolamento  complessivo  che  dovrà  fare  la  Regione,  che  poi  andrà  in  Commissione,  andrà  dove  deve  andare,  in  Giunta.  Questa  è  la  proposta  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  che  la  proposta  dell'Assessore  sia  di  ritirare  da  parte  dei  proponenti  Moretti,  Conficoni  e  Santoro  l'emendamento  1.9  e  poi  l'Assessore  propone  di  ritirare...  Bisogna  fare  un  emendamento  orale  per  ritirare.  Attenzione,  se  si  vota  l'1.9,  viene  bocciato  e  per  sei  mesi  non  può  essere  ripresentato  sulla  materia.  Quindi  se  c'è  un'intenzione  di  affrontare  la  problematica,  se  viene  ritirato  l'1.9  e  con  un  emendamento  orale  dell'Assessore  sulla  morosità  incolpevole  viene  tolto  il  limite  dei  5  anni  lasciando  la  situazione  da  determinare,  allora  c'è  un  accordo,  altrimenti  non  c'è  altro  modo  che  andare  a  votare  l'1.9.  Deve  fare  un  subemendamento...  Prego,  Moretti,  sull'ordine  dei  lavori.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sull'ordine  dei  lavori,  perché  l'Assessore  ha  innestato  una  nuova  questione.  Ci  fermiamo  dieci  minuti,  cinque...  E  sì,  lui  deve  subemendare  la  proposta,  deve  espungere,  estrapolare  la  parte  della  morosità  incolpevole.  Vediamo  la  proposta  in  cosa  si  sostanzia  e  di  conseguenza  possiamo  anche  valutare  l'eventuale  ritiro  dell'1.9.  

PRESIDENTE.

Allora  sospendiamo  per  cinque  minuti...  

BOLZONELLO.

(Intervento  fuori  microfono)  Sull'ordine  dei  lavori.  È  una  proposta  seria.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  Prego.  

BOLZONELLO.

Sospenda  questo  punto,  lo  faccia  lavorare  e  facciamo  le  votazioni  nel  frattempo.  Facciamo  una  votazione,  nel  frattempo  loro  preparano  questo  punto.  Facciamo  almeno  una  votazione  e  lo  ritiriamo  fuori  dopo,  se  vogliamo  continuare  a  lavorare  senza  stare  fermi  e  andare  in  giro.  

PRESIDENTE.

No  perché  altrimenti  viene  una  confusione.  Io  direi  così:  per  chiarire  bene,  la  proposta  dell'Assessore  è  prevedere  un  subemendamento  all'1.9?  Allora  se  è  così  dobbiamo  sospendere  cinque  minuti  per  scriverlo  in  modo  che  i  Consiglieri  l'abbiano  in  mano.  Dieci  minuti  dice  il  Direttore,  allora  sospendiamo  per  dieci  minuti  e  scriviamo  il  subemendamento.  Riprendiamo  alle  17.21.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Prendiamo  posto,  colleghi.  Adesso  dovremo  dare  la  parola  all'Assessore  per  illustrare  quanto  si  è  deciso.  Prego  Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Abbiamo  un  po'  discusso  anche  con  gli  uffici,  ma  non  solo  ovviamente,  anche  dal  punto  di  vista  politico  tra  di  noi  in  maggioranza,  e  la  Giunta  è  propensa  per  lasciare  a  2  gli  anni  per  la  morosità  incolpevole.  

PRESIDENTE.

Quindi  si  vota,  il  parere  è  favorevole  all'emendamento  1.9.  Bene.  Procediamo  con  la  votazione  degli  emendamenti.  Pongo  in  votazione  l'emendamento  1.1  che  è  simile  all'emendamento  1.2.  Sono  identici  e  quindi  facciamo  una  votazione  unica.  Si  votano  insieme  l'1.1  e  l'1.2  che  sono  uguali.  Dichiaro  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l'1.3  Moretti,  Conficoni  e  Santoro.  Dichiaro  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Il  n.1.4.  a  firma  Moretuzzo,  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  C'è  una  richiesta  di  votazione  per  appello  nominale  sull'emendamento  n.1.5,  Moretti,  Conficoni  e  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Adesso  votiamo  i  tre  emendamenti  che  sono  identici,  il  n.  1.6,  Sergo,  Ussai  e  Capozzella;  il  n.1.7,  Centis  e  Liguori;  il  n.  1.8.  Moretti,  Conficoni  e  Santoro.  Tutti  e  tre  sono  uguali.  Per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non