Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 27 di Martedì 30-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventisettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  25.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  i  consiglieri  Centis  e  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  undici  interrogazioni  a  risposta  immediata.  Chiederei  all’Aula  di  alzarsi  in  piedi.  Signor  Vicepresidente,  colleghe  e  colleghi,  si  è  spenta  pochi  giorni  fa,  dopo  l’aggravamento  delle  sue  condizioni  di  salute,  l’onorevole  Maria  Santa  Piccoli,  consigliere  regionale  della  V  e  VI  legislatura.  Nata  nel  1933  a  Plasencis,  frazione  di  Mereto  di  Tomba,  da  una  famiglia  di  origini  contadine,  primogenita  di  quattro  fratelli,  si  dedicò  giovanissima  alla  gestione  della  scuola  materna  parrocchiale  del  paese  formandosi  come  educatrice.  Nel  1956  divenne  economa  della  Pontificia  opera  di  assistenza  di  Udine  e  nei  primi  anni  Sessanta  venne  eletta  segreteria  provinciale  del  Movimento  femminile  della  Coltivatori  diretti,  dove  operò  anche  come  impiegata  e  successivamente  come  componente  del  direttivo,  confermata  ininterrottamente  dal  1967  al  1993.  Donna  dai  modi  semplici,  sicura  nelle  proprie  idee  e  convincimenti  politici,  arricchì  la  sua  formazione  cristiana  nell’attività  della  Diocesi  per  le  missioni  e  il  seminario  del  centro  italiano  femminile,  prodigandosi  per  le  pari  opportunità,  fondando  e  sostenendo  i  Club  3P  (Provare,  Produrre,  Progredire),  che  si  prefiggevano  di  promuovere  la  potenzialità  delle  donne  in  agricoltura.  Una  prima  esperienza  politico-amministrativa  fu  quella  di  Assessore  all’Assistenza  del  Comune  di  Mereto  di  Tomba,  poi  dal  1970  al  1975  fu  consigliere  provinciale  di  Udine,  unica  donna  dell’Assemblea,  grazie  a  uno  straordinario  risultato  conseguito  nel  collegio  di  Basiliano,  allora  considerato  perdente  per  la  forza  politica  per  cui  si  era  presentata.  Nel  giugno  1979  venne  eletta  prima  donna  friulana  nelle  file  della  Democrazia  Cristiana  alla  Camera  dei  Deputati,  dove  operò  nelle  Commissioni  parlamentari  Attività  produttive,  Lavoro  e  assistenza  e  Pubblica  istruzione.  La  coerenza  ai  propri  valori,  che  riteneva  irrinunciabili,  la  portò  alcune  volte  a  scontrarsi  anche  con  le  direttive  del  suo  partito,  dove  la  presenza  femminile  era  molto  marginale.  Durante  la  sua  lunga  attività  si  spese  sempre  per  la  causa  delle  donne,  non  come  femminista    teneva  a  precisare    senza  tradire  mai  le  sue  origini  contadine  e  il  mondo  dell’agricoltura.  Tra  le  sue  battaglie  vanno  sottolineate  quelle  per  dare  un’istruzione  adeguata  ai  bambini,  il  sostegno  alle  attività  diocesane  e  al  mondo  delle  Acli.  Dopo  la  crisi  del  Governo  del  1983,  che  portò  alle  elezioni  anticipate,  optò  per  il  Consiglio  regionale,  venendo  eletta  nella  lista  della  Democrazia  Cristiana  nel  1983  e  nel  1988,  un  decennio  in  cui  si  adoperò  molto  nelle  Commissioni  Agricoltura  e  Pari  opportunità,  ottenendo  l’apertura  della  Commissione  alle  associazioni  di  categoria.  Rimase  nei  banchi  del  Consiglio  regionale  fino  al  1993,  quando  si  ritirò  amareggiata  dalle  inchieste  di  quegli  anni.  Nel  1986  era  stata  insignita  dell’onorificenza  di  Commendatore  al  merito  della  Repubblica,  un  riconoscimento  a  una  persona  che  aveva  il  dono  dell’umiltà,  della  pacatezza,  della  grande  disponibilità  verso  ciò  che  poteva  contribuire  ad  affrancare  il  ruolo  delle  donne  nella  società.  Al  fratello  Elio,  con  cui  ha  convissuto  a  lungo,  e  ai  familiari  tutti  esprimiamo  le  condoglianze  del  Consiglio  regionale.  Il  successivo  punto  all’ordine  del  giorno  è  la  convalida  degli  eletti.  Consigliera  Santoro,  prego.  

SANTORO.

Sull’ordine  dei  lavori.  Credo  che  sia  importante  che  questa  Assemblea  esprima  la  propria  vicinanza  alle  popolazioni  colpite  dai  disastri  di  questi  giorni  e  parallelamente  il  plauso  e  l’apprezzamento  per  tutti  i  volontari  della  Protezione  Civile  e  tutti  i  professionisti  che  in  questi  giorni  ininterrottamente  stanno  prestando  attenzione  a  questo  fenomeno.  Credo  che  sia  nostro  compito  dare  la  nostra  vicinanza  perché  un’attività  di  questo  tipo  è  stata  assolutamente  straordinaria,  e  devo  dire  che  dobbiamo  dirgli  assolutamente  grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  A  nome  di  tutto  il  Consiglio  esprimiamo  grande  vicinanza  alle  popolazioni  colpite,  alle  amministrazioni  comunali,  alle  attività  delle  forze  dell’ordine,  delle  istituzioni,  del  volontariato,  a  cominciare  dalla  nostra  Protezione  Civile,  che  sono  intervenute  in  queste  ore  e  hanno  limitato  di  molto  i  rischi  potenziali  che  il  territorio  fragile  poteva  subire  da  un’ondata  di  maltempo  straordinario  come  quella  che  abbiamo  avuto.  Vicinanza  del  Consiglio  regionale  a  tutti  coloro  che  stanno  operando  in  queste  ore.  Sul  primo  punto  all’ordine  del  giorno  la  convalida  delle  elezioni  dei  Consiglieri  regionali  Boschetti,  Lippolis,  Morandini  e  Singh.  “Egregi  Colleghi,  la  Giunta  delle  elezioni  è  competente,  ai  sensi  dell’articolo  18  e  19  del  Regolamento  interno,  a  esaminare  la  condizione  degli  eletti  e  a  proporre  all’Assemblea  la  convalida  dell’elezione  dei  Consiglieri  per  i  quali  abbia  accertato  non  sussistere  cause  di  ineleggibilità.  Dall’istruttoria  svolta  dalla  Giunta  per  le  elezioni,  ai  sensi  degli  articoli  20  e  20  bis  del  Regolamento  interno  consiliare,  è  risultata  l’insussistenza  di  cause  di  ineleggibilità  nei  confronti  dei  Consiglieri  regionali  Morandini,  Lippolis,  Singh  e  Boschetti.  La  Giunta  delle  elezioni  inoltre  ha  preso  atto  che  nessuna  delle  cause  di  incandidabilità  previste  dall’articolo  7  del  decreto  legislativo  31  dicembre  2012,  n.  235,  è  emersa  a  carico  dei  citati  Consiglieri  regionali.  La  Giunta  delle  elezioni,  riunitasi  in  data  odierna,  30  ottobre  2018,  ha  pertanto  deliberato  di  proporre  all’Assemblea,  a  nome  dell’articolo  8  della  legge  regionale  21/2004,  la  convalida  delle  elezioni  dei  Consiglieri  regionali  Morandini,  Lippolis,  Singh  e  Boschetti,  come  da  proposta  di  deliberazione  allegata.  C’è  la  proposta  di  deliberazione,  con  la  quale  deliberiamo  di  convalidare  l’elezione  dei  Consiglieri  regionali  Luca  Boschetti,  Antonio  Lippolis,  Edy  Morandini  e  Alfonso  Singh.  Se  non  ci  sono  interventi  sulla  delibera,  porrei  in  votazione:  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  secondo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Discussione  sul  disegno  di  legge  “Disposizioni  finanziarie  intersettoriali””.  Relatore  di  maggioranza  è  il  consigliere  Basso  e  relatori  di  minoranza  Honsell,  Cosolini  e  Sergo.  I  tempi  che  abbiamo  a  disposizione  sono  cinque  minuti  per  i  relatori,  la  Lega  79  minuti,  Forza  Italia  26,  Progetto  FVG  22,  Fratelli  d’Italia  13,  la  Giunta  10,  il  PD  145,  il  Patto  per  le  Autonomie  31,  il  Movimento  5  Stelle  56,  Gruppo  Misto  18  e  Cittadini  31,  per  un  totale  di  450  minuti.  Do  la  parola  al  relatore  Basso  per  l’illustrazione  della  relazione  di  accompagnamento  al  disegno  di  legge.  Prego,  consigliere  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Buongiorno.  Il  disegno  di  legge  n.  23  “Disposizioni  finanziarie  intersettoriali”,  passato  in  Commissione  il  23  ottobre,  è  stato  approvato  a  maggioranza  con  modifiche,  modifiche  che  sono  state  anche  oggetto  di  attenzione  da  parte  della  Giunta  su  questioni  normative,  oltre  che  economiche.  Si  tratta  di  emendamenti  integrativi  per  migliorare  l’esercizio  finanziario  in  questa  fase  finale  dello  stesso.  Questo  cosiddetto  mini  assestamento  risponde  pienamente  alle  norme  nazionali  sull’armonizzazione  dei  bilanci  in  quanto  fa    che  l’avanzo  di  amministrazione  possa  essere  il  più  possibile  fedele  alla  realtà  proprio  perché  rende  disponibili  delle  rimodulazioni  di  spesa  e  impegna  delle  risorse  spostandole  da  capitoli  ad  altri,  spese  che  si  rendono  necessarie  per  il  funzionamento  dell’Ente  regionale  e  allo  stesso  tempo  rendono  fattiva  l’attività  di  bilancio  della  Giunta  e  dell’intera  Amministrazione.  Le  spese…  i  fondi  più  ampi  riguardano  2,6  milioni  di  euro  legati  alle  attività  produttive  per  iniziative  dei  soggetti,  dei  cluster,  nell’ambito  di  rilanci  impresa,  oltre  che  a  misure  in  questo  settore  che  riguardano  la  rendicontazione.  L’altro  capitolo  ampio  è  di  3  milioni,  riguardo  il  settore  agroalimentare,  il  settore  dell’agricoltura,  in  particolare  nella  gestione  e  attuazione  delle  Politiche  Agricole  Comuni  (PAC)  e  aiuti  alle  imprese  con  difficoltà.  Vi  sono  poi  interventi  a  favore  della  difesa  del  suolo  e  le  centraline  biomasse,  il  settore  delle  politiche  giovanili  spende,  quindi  conquista,  0,32  milioni  di  euro  e  interventi  per  la  formazione  professionale  relativi  ai  POR  FESR  con  risorse  pari  a  0,72  milioni  di  euro.  Vi  sono  poi  0,84  milioni  di  euro  relativi  agli  Enti  locali  per  l’effettuazione  di  verifiche  strutturali  rischio  sismico  a  favore  dell’edilizia  e  dell’edilizia  scolastica,  oltre  a  0,2  milioni  relativi  al  settore  dell’edilizia.  Il  capitolo  che  poi  affronteremo  quasi  subito,  relativo  al  servizio  sanitario  regionale,  comporta  fondi  e  investimenti  legati  alla  struttura  e  all’erogazione  dei  servizi  dello  stesso.  Come  avete  potuto  notare,  il  disegno  di  legge  si  compone  di  sedici  articoli  con  una  parte  tabellare  piuttosto  ampia  e  le  norme  di  chiusura    credo  che  conosciamo    riguardo  alla  copertura  finanziaria.  Questo  disegno  di  legge  è  un  disegno  di  legge  che,  appunto,  alla  fine  dell’anno,  dell’esercizio  finanziario,  ha  visto  l’intervento  integrato  da  parte  dell’intera  Giunta  con  tutti  gli  Assessori  e  quindi  come  relatore  di  maggioranza  chiediamo  la  massima  approvazione  da  parte  dell’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso,  anche  per  la  rapidità  della  relazione.  Complimenti.  Adesso  do  la  parola  ai  Consiglieri  di  minoranza.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Certamente  la  mia  relazione  era  al  netto  degli  emendamenti  che  ancora  una  volta  forse  possono  costituire,  se  così  corposo    alcuni  sono  arrivati  grazie  a  quell’ora  straordinaria  tra  mezzogiorno  e  l’una  di  ieri    quindi  davvero  avendo  un  po’  più  di  tempo  uno  avrebbe  potuto  dare  un  contributo  più  fattivo.  Perciò  io  leggerò  la  mia  relazione,  salvo  poi  intervenire  sugli  emendamenti.  A  distanza  di  sei  mesi  da  una  durissima  campagna  elettorale  di  forte  critica  verso  l’Amministrazione  regionale  uscente,  di  fronte  ad  un  mare  di  millenaristiche  promesse  di  discontinuità  e  risoluzione  rapida  di  tutte  le  difficoltà  economiche  e  strutturali  della  nostra  Regione,  ci  ritroviamo  invece  ancora  una  volta  con  una  legge  perfettamente  allineata  con  le  scelte  del  passato,  tutto  sommato  di  manutenzione,  di  ritocco  cesellato  su  un  impianto  legislativo  e  normativo  esistente.  La  bora  che  forte  soffiava  sul  golfo  di  Trieste  ad  aprile  e  maggio  e  che  il  Presidente  Fedriga  prometteva  di  prendere  di  bolina  stretta  per  correre  ancora  più  veloce,  raggiunto  il  successo  elettorale,  si  è  trasformata  in  una  calma  piatta.  La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  di  oggi  ricorda  alcune  pagine  della  Linea  d’ombra  di  Conrad.  Forse,  allora  non  era  poi  tanto  male  l’amministrazione  uscente,  se  quella  entrante  continua  a  prenderla  come  modello,  o  forse  le  promesse  escatologiche  che  tardano  ad  arrivare  erano  impossibili  da  mantenere.  La  Regione  continua  a  soffrire  di  scarsissime  opportunità  di  lavoro  per  tanti  giovani  ed  espulsi  da  quel  mondo,  le  pensioni  minime  di  tanti  anziani  diventano  sempre  più  inadeguate  a  supplire  ai  loro  bisogni  quotidiani,  l’innovazione  tecnologica  sia  nei  settori  trainanti  delle  energie  sostenibili  che  del  digitale  rimane  al  palo.  Drammatica,  da  questa  legge,  emerge  l’assenza  di  qualsiasi  disegno  politico  di  sviluppo  organico  per  questa  regione,  che  non  finisce  sugli  scogli  di  Barcola  solamente  perché  c’è  bonaccia.  Ma  quale  rotta  vuole  prendere  per  affrontare  il  futuro?  Questo  non  vuol  dire  che  non  ci  siano  dei  passaggi  certamente  positivi  nella  legge  23,  appunto  perché  si  riferiscono  ad  un  disegno  già  esistente.  Riguardano  lo  scorrimento  di  graduatorie,  proroghe  di  rendicontazione  nei  settori  più  svariati  quali  l’edilizia  scolastica  e  le  misure  antisismiche.  Ci  sono  anche  commi  specifici,  come  quelli  dei  commi  dell’articolo  2  relativi  alle  attività  produttive,  compreso  l’incremento  di  investimenti  per  le  biciclette  con  pedalata  assistita,  dell’articolo  3  sul  futuro  organismo  pagatore  del  PAC,  quelli  nell’articolo  7  relativi  al  sostegno  di  prestigiosi  musei  privati,  che  erano  in  passato  rimasti  esclusi  da  contributi  essenziali,  o  quelli  dell’articolo  8  relativi  alle  politiche  del  lavoro,  compresi  gli  emendamenti  volti  a  evitare  disparità  ingiustificate  all’accesso  dell’APE  sociale  provocate  da  interpretazioni  restrittive  circa  la  stato  di  disoccupazione,  nonché  a  favore  dell’Università  e  di  altri  enti  di  ricerca.  Ma  appunto,  sono  tutti  interventi  di  ordinaria  manutenzione  che  dimostrano  come  gli  Assessori  hanno  svolto  insieme  ai  loro  uffici  un  onesto  e  diligente  lavoro  di  dettaglio,  certamente  prezioso,  ma  di  assoluta  continuità  con  il  passato.  Ma  questo  disegno  è  quello  dell’anno  passato.  Se  l’Amministrazione  non  si  qualifica  ed  affronta  i  veri  nodi  strutturali,  anche  ciò  che,  per  fortuna,  aveva  fatto  l’Amministrazione  precedente  rischia  di  diventare  inadeguato  e  di  invecchiare.  Preoccupa  che  anche  in  quei  passaggi  minimali  dove  la  Regione  avrebbe  potuto  essere  innovativa,  come  nell’articolo  4  tabella  D  relativo  al  contributo  ai  Comuni  per  la  progettazione  di  un  Piano  d’Azione  per  l’Energia  Sostenibile  (PAES),  invece  di  avviare  un  efficace  bando  accompagnato  da  una  politica  di  promozione  e  di  assistenza,  l’attuale  Amministrazione  abbia  preferito  invece  richiudersi,  con  una  considerazione  meramente  ragionieristica  e  rimandare  tutto  a  data  da  destinarsi.  Le  energie  sostenibili  non  sono  solamente  un  nostro  dovere  etico  nei  confronti  di  questo  pianeta,  ma  sono  la  nostra  unica  speranza  per  il  futuro,  almeno  pari  al  nostro,  per  i  nostri  figli.  Con  preoccupazione  poi  si  vede  riemergere  carsicamente  l’unica  cifra  che  caratterizzi  questa  amministrazione:  l’ossessione  per  una  cosiddetta  sicurezza  nell’articolo  6  e  nell’articolo  10.  Clamorosa  la  giustificazione  per  l’intervento  dell’articolo  6,  che  prevede  l’assunzione  di  nuovi  agenti  di  Polizia  Locale  presso  il  Comune  di  Latisana  per  garantire  la  sicurezza  stradale  nella  viabilità  alternativa  dell’A4.  Ma  se  c’è  bisogno  di  una  viabilità  alternativa,  ciò  è  dovuto  alla  mancanza  di  sicurezza  sulla  A4  stessa,  agli  ormai  giornalieri  incidenti  mortali  provocati  dagli  improvvisi  rallentamenti  a  causa  dei  lavori.  Ben  vengano  i  nuovi  agenti;  come  ex  sindaco  ho  sofferto  la  difficoltà  di  reclutamento  di  queste  figure  professionali  a  fronte  del  blocco  delle  assunzioni  e  del  conseguente  sottodimensionamento,  ma,  se  di  sicurezza  si  deve  parlare,  poniamoci  il  problema  di  ridurre  i  morti  sulla  A4,  invece  di  considerarli  inevitabili.  Là,  dove  il  Presidente  Fedriga  è  il  Commissario,  ci  vorrebbero  interventi  speciali  di  autentica  sicurezza,  superando  tutte  le  difficoltà  burocratiche.  Non  a  ridurre  i  ritardi  nella  viabilità  comunale  si  dovrebbe  tendere,  bensì  a  fermare  la  mattanza  di  camionisti  e  automobilisti  sulla  A4.  Analoga  interpretazione  a  tunnel  della  parola  sicurezza  appare  nell’articolo  10.  Ma  quanto  dovremo  ancora  investire  in  telecamere  e  sistemi  di  video  sorveglianza?  Sicurezza  non  vuol  dire  solamente  perdita  di  riservatezza  e  videosorveglianza  h24  da  quando  usciamo  di  casa.  Forse,  se  non  pensiamo  a  come  incrementare  ai  nostri  anziani  le  loro  pensioni  minime,  avranno  ben  poco  da  videosorvegliare  nel  prossimo  futuro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  La  parola  al  consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Il  ddl  23  contiene  oggettivamente  soprattutto  storni  da  un  capitolo  all’altro  che  possiamo  in  linea  di  massima  considerare  di  assoluta  ordinaria  amministrazione,  e  come  tali  sono  stati  trattati  nelle  diverse  Commissioni  competenti.  Fanno  eccezione  alcune  poste  puntuali,  uscite  dalla  porta  nell’assestamento  di  luglio  e  rientrate  da  questa  finestra,  motivate  perlopiù  con  argomentazioni  poco  consistenti  dagli  Assessori.  Cito  una  su  tutte:  lo  stanziamento  di  40  mila  euro  alla  FISI  Friuli  Venezia  Giulia  per  la  gestione  delle  attività  connesse  all’organizzazione  di  gare  internazionali  (senza  specificare  di  quali  gare  si  tratti)  e  alla  promozione  del  settore  giovanile,  anche  in  riferimento    cito  -  alle  attività  da  svolgere  nel  corso  del  2019.  Si  tratta  di  una  situazione  mai  accaduta  prima  nei  confronti  di  una  federazione  sportiva,  che  ha  giustamente  canali  dedicati  e  puntuali  in  occasione  dell’organizzazione  di  eventi  di  particolare  rilevanza  nazionale  e  internazionale.  Questi  emendamenti  confermano  una  tendenza  a  ricadere  in  una  prassi  certo  discutibile,  che  a  parole  si  dice  di  voler  superare,  ma  nei  fatti  dura  a  morire.  Non  ci  sogniamo  invece  di  addebitare  alla  Giunta  la  mancanza  di  risorse  significative  in  questo  ddl,  pur  immaginando  urla  ed  attacchi  cui  avremmo  assistito  a  parti  invertite.  Ci  sono  però  alcuni  aspetti  che  sono  comunque  significativi,  e  lo  sono  nel  senso  di  indurre  a  più  di  qualche  motivata  preoccupazione.  Ne  cito  due.  Non  si  è  fatto  cenno  nella  discussione  al  disavanzo  in  formazione  nei  bilanci  delle  aziende  del  Servizio  Sanitario  Regionale.  Vediamo  se  qualche  novità  interverrà  nel  corso  della  discussione  in  Aula.  Ci  si  ostina  a  non  volere  l’audizione  dei  dirigenti  delle  aziende  in  III  Commissione,  di  cui  abbiamo  reiterato  la  richiesta,  motivando  tale  posizione  di  chiusura  con  un’affermazione  piuttosto  risibile,  ovvero  che  i  deficit  sono  il  passato,  mentre  ci  si  occupa  di  costruire  la  sanità  del  futuro  con  la  riforma,  quasi  che  le  motivazioni  dei  disavanzi,  certo  non  attribuibili  a  dissennatezza  dei  manager,  non  fossero  argomento  da  approfondire  nelle  sue  cause  strutturali  e  congiunturali  proprio  quando  si  vuole  progettare  il  futuro.  Nulla  si  sa  in  merito  all’evoluzione  del  negoziato  con  il  Governo  in  merito  al  nostro  contributo  al  risanamento  del  deficit  del  Servizio  Sanitario  Nazionale,  per  cui  a  luglio  sono  stati  accantonati  10  milioni.  Qui  sembrerebbe  al  momento  il  caso  di  dire  che  non  vale  il  detto  “nessuna  nuova,  buona  nuova”.  È  preoccupante  sentir  dire  che  non  ci  sono  novità  dopo  più  di  tre  mesi,  cosa  ribadita  in  Commissione,  e  che  non  si  sia  fatto  alcun  passo  in  avanti  verso  un’intesa.  Lo  è  per  le  risorse,  che  continuate  a  tener  bloccate  senza  alcun  elemento  che  supporti  la  loro  quantificazione,  e  ciò  mentre  molte  e  diverse  sono  le  risposte  che  si  dovrebbero  dare  a  diverse  componenti  della  comunità.  Ma  è  soprattutto  più  in  generale  quella  che  si  configura  come  una  debolezza,  o  una  scelta  di  arrendevolezza,  nei  confronti  di  un  Governo  a  caccia  di  risorse  per  far  quadrare,  magari  malamente,  qualche  conto,  che  ci  preoccupa,  che  potrebbe  presentare  perciò  alle  regioni  e  al  sistema  delle  autonomie  un  conto  salato  da  pagare.  Per  questo  sarà  interessante  sentire  anche  nel  corso  di  questa  discussione  in  Aula  qualche  parola  chiara  da  parte  del  Presidente  o  dell’Assessore  al  Bilancio  per  aggiornarci  su  un  negoziato,  se  c’è,  determinante  per  il  futuro  del  bilancio  regionale.  Per  intanto  abbiamo  ribadito,  anche  con  alcuni  emendamenti  che  illustreremo  dettagliatamente  in  Aula,  come  questi  10  milioni  possano  essere  più  utili  per  politiche  rivolte  alla  nostra  comunità  in  alcuni  settori.  Del  resto  è  fin  troppo  facile  prevedere  come  i  tempi  dell’accordo  con  il  Governo  sul  debito  relativo  al  Servizio  Sanitario  Nazionale  si  sovrapporranno  nella  migliore  delle  ipotesi  con  quelli  della  nostra  manovra  di  bilancio  2019,  e  quindi  tener  ferme  oggi  risorse  che  possono  essere  rapidamente  impegnate  in  qualche  modo  non  ha  molto  senso.  Vediamo  poi  cosa  succede  nel  corso  della  discussione.  Per  intanto  sintetizzo  il  contenuto  dei  nostri  principali  emendamenti:  rispetto  ai  10  milioni  di  euro  accantonati  si  propone  di  dare  copertura  a  fondi  di  rotazione  e  a  graduatorie  nei  settori  delle  attività  produttive,  agricoltura  ed  edilizia;  abbiamo  previsto  inoltre  la  costituzione  di  un  fondo  di  rotazione  a  favore  degli  enti  locali,  destinatari  del  cosiddetto  fondo  periferie,  al  fine  di  consentire,  in  attesa  di  una  decisione  del  Governo,  di  dare  avvio  alle  opere.  Rileviamo  come  nella  presentazione  degli  emendamenti  da  parte  della  Giunta  regionale,  avvenuta  ieri,  si  dia  una  qualche  risposta  a  questa  esigenza.  Prendiamo  atto  positivamente  conseguentemente  di  quello  che  è  stato  uno  stimolo  che  abbiamo  annunciato  in  Commissione,  anticipando  la  presentazione  di  un  emendamento,  e  che  poi  abbiamo  presentato,  appunto,  nei  termini  originariamente  previsti.  Rileviamo  come  questo  stimolo  abbia  indotto  la  Giunta  a  dare  anche  una  sua  risposta  a  questa  esigenza.  Nelle  Commissioni  abbiamo  prevalentemente  dato  un  voto  di  astensione  evidenziando,  vuoi  con  interventi  vuoi  con  il  voto  in  qualche  caso,  il  nostro  consenso  e  il  nostro  dissenso  su  alcuni  aspetti.  Il  voto  finale  in  Aula  sarà  conseguente  a  quello  che  sarà  il  testo  del  disegno  di  legge  a  seguito  della  discussione  e  dell’approvazione  degli  emendamenti  che  abbiamo  presentato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Come  detto,  anche  io  darò  per  letta  la  nostra  relazione.  È  chiaro  che  noi  ci  troviamo  a  discutere  di  un  testo  che,  come  hanno  ricordato  anche  i  relatori  che  mi  hanno  preceduto,  dovrebbe  avere  un  carattere  meramente  tecnico.  Noi  dovremmo  intervenire  o  a  sistemare,  e  in  genere  lo  facciamo  anche  con  delle  proroghe,  per  poter  dare  la  possibilità  a  chi  ancora  non  ha  ottemperato  a  determinate  norme,  di  farlo  entro  l’anno  di  solito,  oppure  dobbiamo  fare  degli  storni  di  quelli  che  sono  i  capitoli  in  bilancio,  per  togliere  delle  risorse  che  risultano  disponibili  in  alcuni  capitoli,  che  però  difficilmente  riusciremo  a  soddisfare  con  richieste  da  qui  al  31  dicembre,  e  quindi  andiamo  a  togliere  queste  risorse  per  metterle  invece  in  capitoli  dove  possiamo  intervenire.  Di  solito  si  fa  con  uno  scorrimento  di  graduatoria.  Qui,  rispetto  ad  altre  norme  di  questo  tipo,  votate  anche  in  quest’Aula  negli  ultimi  anni,  proprio  per  doverci  in  qualche  modo  regolare  anche  all’armonizzazione  dei  bilanci,  non  ci  sono  tantissimi  scorrimenti  di  graduatoria.  Ci  sono  anche  delle  norme  nuove  previste  anche  per  il  prossimo  anno.  E  allora,  come  detto,  noi  abbiamo  comunque  una  certa  difficoltà  a  dover  stabilire  se  gli  interventi  che  vengono  portati  in  questo  disegno  di  legge  siano  interventi  di  natura  tecnica  o  abbiano  anche  in  tal  caso  interventi  di  natura  politica.  E  questo  lo  possiamo  stabilire  e  vedere  se  ci  mettiamo  ad  analizzare  intervento  per  intervento,  cercando  di  capire  se  effettivamente  lo  stiamo  facendo,  perché  non  riusciamo  a  soddisfare  qualche  domanda  da  qua  a  fine  anno  o  se  togliamo  delle  risorse  a  qualche  capitolo  di  bilancio  perché  riteniamo  che  quelle  norme  non  siano  più  di  interesse  per  l’Amministrazione  regionale.  Allora  è  chiaro  che  su  questo,  siccome  in  passato  tante  volte  anche  noi,  come  Movimento  5  Stelle,  siamo  stati  vittima  di  strumentalizzazioni  circa  alcuni  spostamenti  di  soldi  e  di  fondi  da  un  capitolo  a  un  altro,  e  siamo  stati  anche  attaccati  perché  magari  non  avevamo  una  certa  sensibilità,  e  mi  ricordo  uno  di  questi  interventi  riguardava  un  aiuto  che  volevamo  dare  proprio  ai  bambini  con  disabilità,  prendendo  i  soldi  momentaneamente,  perché  era  un  assestamento  di  bilancio,  solo  dall’aiuto  e  al  sostegno  della  lingua  friulana,  siamo  stati  tacciati  di  essere  poco  sensibili  verso  la  lingua  friulana.  Qualcuno  ha  ovviamente  voluto  cavalcare  questo.  Io  lo  dico  perché  in  uno  degli  emendamenti  proposti  da  questa  Giunta  regionale  c’è  proprio  una  situazione  simile.  Si  viene  a  creare  o  a  portare  all’attenzione  dell’Aula  una  norma  condivisibile,  che  porterà  le  nostre  scuole  a  fare  dei  percorsi  importanti  anche  per  quelle  che  sono  le  commemorazioni  della  Giornata  della  Memoria  e  la  Giornata  del  Ricordo,  ma  di  fatto  si  andranno  a  togliere  soldi  alla  lingua  friulana.  Allora  noi  cosa  dovremmo  dire  adesso?  Che  questa  Amministrazione  non  è  interessata  a  valorizzare  una  delle  nostre  lingue,  che  permette  anche  l’autonomia  di  questa  istituzione,  oppure  dobbiamo  dire  che  lo  facciamo  solo  per  motivi  meramente  tecnici,  perché  ci  servivano  80  mila  euro  per  queste  iniziative  scolastiche  e  da  qualche  parte  dovevamo  trovarli?  E  magari  ci  verrà  detto  che  in  finanziaria…  Presidente,  mi  scusi.  Presidente,  posso  capire  lei,  ma  almeno  un  minimo  di  non  brusio  da  parte  dell’Aula  credo  che  sia  dovuto  per  quello  che  stiamo  dicendo,  altrimenti  mi  taccio.  Andiamo  avanti  direttamente  al  disegno  di  legge.  

PRESIDENTE.

Invito  i  Consiglieri  a  sedersi  nei  loro  posti,  nei  loro  banchi,  e  cercare  di  lasciare  finire  l’intervento  al  consigliere  Sergo.  Grazie.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Poi  ci  sono  ovviamente  all’interno  di  questo  provvedimento  delle  norme  che  sicuramente  possono  essere  condivisibili.  Noi  certe  le  abbiamo  richieste  anche  a  gran  voce  nel  corso  della  passata  legislatura.  Noi  più  volte  avevamo  portato  all’attenzione  dell’Aula  il  problema  che  le  nostre  imprese  agricole  stanno  avendo  con  l’ente  pagatore  nazionale,  Agea,  avevamo  presentato  anche  una  mozione  per  dare  delle  risposte  e  delle  possibili  alternative  a  quello  che  è  l’ente  nazionale.  Le  alternative  le  conosciamo  tutti.  O  ce  ne  creiamo  uno  regionale  o  ci  appoggiamo  a  qualche  ente  pagatore  regionale  già  esistente,  e  ovviamente  in  questo  caso  avremmo  anche  gioco  facile,  visto  che  la  Regione  Veneto  ce  ne  ha  già  uno  e  rodato  ormai  da  molti  anni,  oppure  se  ne  faceva  uno  addirittura  interregionale  coinvolgendo  anche  il  Trentino    Alto  Adige.  Bene  quindi  che  l’Assessore  Zannier  abbia  proposto  una  norma  che  vada  in  tal  senso,  bene  che  abbia  anche  recepito  quelle  che  sono  state  le  istanze  dell’opposizione.  Sia  io  che  il  Presidente  Bolzonello  avevamo  chiesto  che  ci  fosse  comunque  non  solo  l’apertura  verso  il  Veneto,  ma  quantomeno  la  possibilità  di  valutare  se  possiamo  effettivamente  sostenere  un  ente  pagatore  regionale,  se  la  spesa  può  essere  ovviamente  sostenibile  da  questa  Amministrazione  e  se  quello,  invece  di  diventare  un  costo,  diventa  un  investimento  per  le  nostre  imprese.  Noi  prima  di  prendere  una  qualsiasi  decisione  avevamo  chiesto  di  poter  avere  questi  dati,  queste  previsioni  di  spesa,  su  quelle  che  sono  poi  le  varie  scelte  che  potevamo  fare,  ben  sapendo  che  comunque  ci  potrebbe  essere  anche  l’opzione  zero,  rimanere  con  Agea.  L’abbiamo  sentito  per  quattro    cinque  anni  che  era  il  caso  di  rimanere  con  Agea  e  che  Agea  si  sarebbe  riformata  e  ci  sarebbe  stato  un  intervento  in  tal  senso  a  livello  nazionale.  Ovviamente  noi  questo  non  l’abbiamo  ancora  visto,  magari  ci  potrà  essere  con  il  nuovo  Governo,  però  di  sicuro  una  cosa  è  certa:  noi  non  possiamo  continuare  ad  andare  avanti  così.  L’ho  detto  anche  nel  corso  dell’ultima  seduta  di  Consiglio  in  occasione  di  un’interrogazione  regionale  immediata.  Risultiamo  tra  le  ultime  regioni  ad  avere  dato  i  fondi  comunitari  per  quanto  riguarda  il  comparto  agricolo  ai  nostri  imprenditori.  Credo  che  siamo  la  penultima,  se  non  abbiamo  raggiunto  il  primo  posto  in  questa  classifica.  Chiaramente  dobbiamo  cambiare  per  far    che  i  fondi  comunitari  del  PSR,  che  è  un  Programma  di  Sviluppo  Rurale,  non  diventino  un  intralcio  per  le  nostre  aziende.  Altre  norme  sono  previste;  probabilmente  ne  parleremo  anche  nel  corso  della  discussione.  Per  quanto  riguarda  gli  emendamenti  presentati,  sottolineo  solo  un  paio  di  cose.  Credo  che  non  sia  giusto  presentare  un  emendamento  che  vada  a  riformare  per  la  quarta  volta  credo  l’AUSIR  in  questo  modo,  in  quest’Aula,  dando  neanche  ventiquattro  ore  di  tempo  ai  Consiglieri  di  cercare  di  capire  se  queste  cose  possono  andare  bene  o  no.  Vedo  che  il  tempo  a  mia  disposizione  è  finito.  Poi,  come  detto,  interverremo  articolo  per  articolo  per  poter  dare  il  nostro  parere  su  quello  che  comunque  noi  vorremmo  che  rimanesse  un  intervento  tecnico  e  che  andasse  ad  aiutare  singoli  casi,  e  non  prendesse  delle  connotazioni  politiche,  come  giustamente  ricordato  anche  dai  colleghi,  come  alcune  poste  puntuali  già  fanno  prevedere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Apriamo  il  dibattito  del  ddl  23.  Volevo  invitare  i  Consiglieri  comunque  a  iscriversi  per  gli  interventi,  anche  perché  poi,  in  base  alla  scaletta  degli  interventi,  alla  fine  del  penultimo  intervento  procederemo  a  una  sospensione  sull’ordine  del  giorno  per  poter  vedere  e  valutare  anche  la  possibilità  di  presentare  altri  emendamenti.  Quindi  a  questo  punto  passo  la  parola  al  consigliere  Moretti.  Invito  tutti  a  iscriversi  a  chi  vuole  intervenire.  Grazie.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Solo  per  integrare  alcune  affermazioni,  rinviando  alla  relazione  del  collega  Cosolini,  che  ha  evidenziato  gli  aspetti  macro  di  questo  disegno  di  legge,  su  cui  non  ripeto  e  non  ritorno,  avendo  già  lui  espresso  in  maniera  chiara  e  sufficientemente  sintetica  alcune  perplessità  e  alcune  questioni,  che  peraltro  confermano  il  dibattito  che  abbiamo  avuto  in  Commissione.  Io  mi  soffermerò  su  due  questioni,  una  delle  quali  è  stata  citata  adesso  dal  collega  Sergo.  Questione  AUSIR.  Già  nell’assestamento  di  luglio  avevamo…  era  stato  stralciato  o  comunque  era  stato  ritirato  un  emendamento  che  andava  a  ridisegnare  completamente  tale  organismo.  Adesso  ci  ritroviamo  con  un  emendamento  depositato  ieri  la  medesima  questione.  L’abbiamo  detto  in  altre  occasioni.  Se  si  ritiene  di  voler  intervenire  su  tale  tema,  la  via  maestra,  la  via  migliore,  sarebbe  quella  di,  trattandosi  si  un  tema  complesso,  di  un  tema  specifico,  stralciare  o  comunque  andare  in  Commissione  affinché  la  Commissione  possa  approfondire,  nelle  diversità  e  legittime  posizioni  diverse,  tale  questione,  quindi  prima  questione  è  questa,  anche  perché,  essendo  un  disegno  di  legge  che  tratta  di  disposizioni  finanziarie,  mi  è  difficile  capire  la  rilevanza  finanziaria  di  tale  intervento  normativo.  Alla  stessa  maniera    ho  già  avuto  modo  di  anticiparlo  all’Assessore  competente    mi  pare  che  ci  siano  quattro  emendamenti,  perché  poi  anche  gli  emendamenti,  su  cui  poi  magari  sul  singolo  articolo  interverrò,  ci  sono  dei  dubbi  che  vorrei  chiedere  alla  Presidenza  di  rilevanza  finanziaria  rispetto  a  quattro  emendamenti  dell’articolo  3.  In  particolare  due,  che  riguardano  la  caccia.  

PRESIDENTE.

Se  ce  li  può  indicare.  Grazie.  

MORETTI.

Adesso.  Mi  lasci  finire,  Presidente.  Adesso  arrivo.  Non  la  tiro  alla  lunga.  3.5  e  3.7  sono  gli  emendamenti  che  riguardano  la  caccia,  su  cui  peraltro  anche  qua,  in  assestamento  a  luglio,  su  alcune  norme  avevamo  chiesto…  poi  erano  stati  ritirati  e  poi  la  Lega  nel  suo  disegno  di  legge,  competitività,  sviluppo  economico,  li  ha  immessi,  e  riguardano…  appunto,  il  3.5  e  il  3.7  sono  emendamenti  specifici  che  riguardano  la  materia  venatoria,  sulle  quali  anche  qua  fatico  a  trovare  la  rilevanza  finanziaria.  Essendo  un  tema  che  ha  bisogno    l’abbiamo  detto  anche  nella  precedente  legislatura  quando  l’Assessore  competente  ci  portava  emendamenti  che  andavano  a  ridisegnare  in  buona  parte  il  tema    o  lo  affrontiamo  in  maniera  unitaria  con  un  disegno  di  insieme,  che  si  può  condividere  o  meno,  ma  buttare    a  ogni  disegno  di  legge  modifiche  puntuali,  modifiche  specifiche,  che  non  hanno  un  disegno  complessivo  ci  sembra  francamente  sbagliato,  per  cui  segnalo  la  rilevanza  finanziaria  sul  tema,  e  ai  presentatori    mi  pare  in  questo  caso  siano  entrambi  i  casi  la  collega  Piccin  e,  con  lei,  altri  colleghi  della  maggioranza    lo  stralcio  e  comunque  il  ritiro  per  andarci  a  discutere  in  maniera  un  po’  più  organica  affinché  non  sembra  che  sia  una  cosa,  come  credo  sia,  ad  personam  o  puntuale.  Quindi  la  specifica…  la  richiesta  alla  Presidenza  di  verifica  delle  questioni  sull’AUSIR.  Non  c’è  l’Assessore  competente,  ma,  insomma,  spero  capisca,  anzi  sono  convinto  capirà,  la  necessità,  visto  che  c’era  anche  l’impegno  che  ci  eravamo  presi  in  sede  di  assestamento  a  luglio,  di  andare  in  Commissione  e,  nella  legittimità  di  diverse  posizioni,  affrontare  la  questione  in  maniera  specifica.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Adesso  verificheremo  la  possibile  inammissibilità  o  meno  dell’articolo  3,  gli  emendamenti…  13.3.  3.5…  Benissimo.  Passo  la  parola  a  questo  punto  al  consigliere  Conficoni,  visto  che  si  è  iscritto  anche  Di  Bert.  Potrebbe  essere  l’ultimo  intervento  di  Di  Bert,  quindi  valutiamo.  Conficoni  interviene?  Allora  sospendiamo  la  seduta…  Avevo  chiesto  inizialmente  di  iscriversi,  quindi  se  c’è  interesse  a  intervenire  al  ddl  23  si  iscrivano  per  piacere,  perché  al  penultimo  intervento  sospenderemo  comunque  la  discussione  sul  ddl  23  per  la  presentazione  di  alcuni  ultimi  emendamenti.  Passo  la  parola  a  Di  Bert.  Grazie.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Io  non  voglio  entrare  nel  particolare,  perché  poi  c’è  articolo  per  articolo,  e  ognuno  farà  la  sua  discussione,  però  mi  fa  specie  sentire  questi  interventi  puntuali,  più  o  meno  puntuali.  Io  ho  vissuto  dall’altra  parte  tante  leggi  finanziarie  omnibus  e  mi  pare  non  ci  sia  nessunissima  novità  rispetto  al  passato.  Assolutamente.  Appellare…  Chiamatela  come  volete.  Ho  detto  tutta  una  serie  di  normative  in  passato.  Sentire  adesso  la  novità  della  puntualità  su  qualche  norma  mi  sembra  singolare.  Posso  capire  che  c’è  la  dialettica  delle  parti,  e  questa  va  rispettata.  Vanno  rispettate  le  rispettive  posizioni,  ma,  santo  Dio,  una  critica  così  forte  mi  sembra  fuori  luogo.  Credo  che  una  maggioranza  eletta  abbia  il  dovere    non  solo  il  diritto    di  governare.  Per  esempio  a  me  è  piaciuta  a  suo  tempo  la  normativa  che  abbiamo  fatto  con  l’Assessore  Callari,  che  era  puntuale  e  precisa,  se  vi  ricordate,  in  materia  di  personale.  Pareva  uno  scandalo,  ma  questo  articolato  con  un  solo  articolo  ha  salvato  una  posizione  estremamente  delicata  nel  Comune  di  Paluzza,  per  fare  nomi  e  cognomi,  quindi  io  non  ci  vedo  assolutamente  niente  di  male  in  questa  normativa.  Certo,  tutto  è  perfettibile,  è  anche  vero,  se  c’è  stata  qualche  incomprensione,  e  mi  riferisco  a  un  colloquio  fatto  prima  con  un  Consigliere  di  minoranza,  che  siamo  qui  anche  a  porre  rimedio,  ma  non  ci  si  deve  assolutamente  vergognare  dell’operato.  Ritengo  che  sia  una  norma  che  va  a  rispondere  comunque  a  delle  esigenze;  siamo  qua  per  soddisfare  le  esigenze  di  una  comunità.  Per  quanto  mi  riguarda,  credo  che  si  possa  tranquillamente  lavorare.  Ripeto,  tutto  è  perfettibile,  ma,  santo  Dio,  rivendicare  le  proprie  prerogative  di  maggioranza  credo  che  sia  il  minimo  sindacale.  Non  ci  vedo  nulla  di  male  e  nulla  di  scandaloso.  Tutto  qui  per  dare  alcune  precisazioni  che  non  entrano  nel  merito,  ma  rimaneva  ai  massimi  sistemi.  Quindi  avanti  tutta,  anche  io  auspico  che  venga  approvata,  riconosco  che  c’è  stata  qualche  imperfezione  e  qualche  incomprensione,  e  siamo  qui  a  discuterne,  e  magari  a  metterci  mano,  senza  aver  paura  di  dire  “ho  sbagliato”  oppure  “sono  andato  troppo  veloce  su  alcuni  punti”  oppure  approfondire  qualche  tematica  particolarmente  complessa    ce  ne  siamo  parlati  anche  prima    però  nel  suo  complesso  credo  che  la  legge,  e  auspico,  venga  approvata.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Volevo  solo  ricordare  ai  Consiglieri  che  in  realtà  il  Regolamento  prevede  l’iscrizione  a  intervenire  o  a  iscriversi,  appunto,  entro  la  fine  del  primo  intervento  dopo  la  presentazione  dei  relatori,  ed  era  un  consiglio  di  iscriversi,  appunto,  per  riuscire  poi  a  organizzare  i  lavori  della  mattinata.  Quindi,  consigliere  Bolzonello,  ha  la  parola.  

BOLZONELLO.

Ringraziamo  per  averci  ricordato  il  Regolamento,  che  peraltro  conoscevamo,  ma  d’altra  parte  quest’Aula  non  ha  mai  negato  la  parola  a  nessun  Consigliere  nel  momento  in  cui  si  iscrive  durante  la  discussione  (ovviamente  non  dopo).  Detto  questo,  io  faccio  un  intervento  brevissimo,  e  non  entro  nel  merito    poi  lo  farò  durante  gli  articoli  e  ovviamente  in  dichiarazione  di  voto    perché…  all’amico  Mauro…  Mauro,  è  una  questione…  al  collega  Di  Bert.  È  una  questione  istituzionale,  nel  senso  che  noi  non  contestiamo  la  legge,  anzi  tutti  auspichiamo  che  venga  approvata  -  noi  in  un  certo  modo  e  voi  in  un  altro    ma  il  tema  è  che  questa  non  è  un  omnibus.  Questa  è  una  legge  di  assestamento.  Quello  che  noi  contestiamo  è  che  dentro  una  legge  di  assestamento  ci  siano  una  serie  di  provvedimenti  che  vanno  in  un  omnibus.  L’omnibus  la  potete  preparare  in  qualunque  momento,  la  presentate  e  mettete  dentro  tutto  quello  che  volete.  Semplicemente  questo  è  quello  che  chiediamo,  quindi  non  è    una  contrapposizione,  non  è  neanche  un  problema  di  creare  confusione,  perché  tanto  non  serve.  Avremmo  modo  in  queste  ore  di  esprimere  tranquillamente  tutte  le  nostre  opinioni.  È  una  questione  di…  se  all’interno  di  una  legge  di  assestamento  c’è  qualcosetta  nessuno  si  scandalizza,  ma  se  dentro  la  legge  di  assestamento  c’è  più  di  qualcosetta  qualcuno  dice  “fate  l’omnibus”.  Tutto  qua.  Non  è    la  prima    l’ultima  volta  che  questa  roba  succede.  Mi  pare  che  in  questa  legge  di  assestamento  ci  sia  poco  assestamento  e  ci  sia  qualcosina  in  più.  Tutto  là,  per  quanto  ci  riguarda,  per  cui  nessuna  polemica,  nessun  problema,  ma  alcune  regole  anche  questo  Consiglio  deve  darsele.  Io  penso  che  sia  più  facile  fare  un  ragionamento  sulla  omnibus  in  maniera  compiuta  che  ci  permette  anche  di  discutere  su  alcuni  argomenti,  mettendo  qualcosa  in  più  o  in  meno,  rispetto  a  una  legge  di  assestamento  che  anche  per  tutela  dell’Assessore  al  Bilancio,  che  noi  tuteliamo  molto  volentieri,  va  pulita  solo  ed  esclusivamente  sulle  norme  di  finanza.  Tutto  qui.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  Il  mio  intervento  ha  un’idea…  parte  da  un’idea  generale,  che,  appunto,  questa  è  una  disposizione  finanziaria  intersettoriale  e,  come  tale,  dovrebbe  essere  rivolta  a  un  tema  che  mi  è  molto  caro,  ovvero  quello  degli  investimenti.  In  questa  nuova  legislatura  non  abbiamo  visto  un  euro  per  gli  investimenti.  A  fronte  di  graduatorie  pronte  e  di  interventi  immediatamente  cantierabili,  in  questa  disciplina  che  viene  presentata  c’è  uno  di  questi  elementi,  ma  il  resto  rimane  sullo  sfondo.  Rimane  sullo  sfondo  a  fronte  di  dichiarazioni  che  oggi  abbiamo  letto  tutti  del  Presidente  Fedriga,  molto  ottimista  rispetto  alle  trattative  con  lo  Stato,  e  quindi  mi  chiedo  perché  non  vengano  sbloccati  quei  famosi  10  milioni  di  cui  tutti  parliamo,  che  sarebbero  molto  utili  per  gli  investimenti  che  vediamo  devono  attenere  soprattutto  alla  manutenzione  del  territorio,  mentre  vedo  ad  esempio  che  in  una  tabella  c’è  una  posta  meno  sulla  manutenzione  dei  corsi  d’acqua.  Chiederò  all’Assessore  una  richiesta  di  chiarimento  in  questo  senso,  perché  è  evidente  che  sembra  un  po’  una  beffa  in  una  giornata  come  oggi  vedere  un  segno  meno  nei  finanziamenti  per  le  manutenzioni  dei  corsi  d’acqua.  Ecco  che  allora  noi  ripresentiamo  le  richieste  di  proroga  delle  graduatorie  che  avevamo  presentato  in  assestamento  proprio  perché  quei  soggetti  che  sono  in  attesa  di  un  finanziamento  da  parte  della  Regione  e  che  si  sono  attivati  nella  presentazione  di  progetti  che  molto  spesso  sono  pronti  per  essere  appaltati  possano  avere  la  permanenza  in  graduatoria  fino  a  tutto  il  2019,  perché  è  evidente  che  se  oggi,  e  non  credo  succeda,  perché  subemendamenti  da  10  milioni  spero  che  non  ci  siano  oggi  in  Aula…  Subemendamenti  da  10  milioni?  Bene.  Credo  che  siano…  allora  questa  sia  una  clamorosa  smentita  dell’Assessore  Zilli,  che  nell’ultima  Commissione  aveva  fortemente  difeso  l’immobilizzazione  di  questi  soldi.  Colpo  di  scena.  Allora  a  questo  punto  attendo  di  vedere  che  cosa  c’è  in  questa  norma  perché,  a  fronte  di  10  milioni,  credo  che  non  si  possa  continuare  pensando  che  nulla  sia  cambiato.  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Chiedo  scusa,  sull’ordine  dei  lavori.  Semplicemente  per  capirci.  Prima  avevamo,  in  un  pourparler  sia  con  lei,  Presidente,  che  col  Presidente  Zanin,  pensato  la  sospensione  al  termine    mi  rivolgo  anche  ai  colleghi    della  discussione  generale,  però  stanno  continuando  ad  arrivare  emendamenti.  Se  gli  emendamenti  stravolgono,  perché,  per  dire,  i  10  milioni  vengono  rimessi  in  capo,  è  meglio  che  ci  sia  una  discussione…  una  sospensione  e  un  esame  degli  emendamenti  se  sono  così  importanti,  perché  anche  la  discussione  prende  un  indirizzo  diverso.  Provate  a  pensarci  in  maggioranza.  Ragionateci  sopra,  perché  altrimenti  rischiamo  che  facciamo  una  discussione  su  un  qualcosa,  ci  arrivano  emendamenti  -  metti  questo  di  10  milioni  -  che  stravolgono  completamente  tutto.  Diteci  semplicemente  cosa  volete  fare.  In  termini  collaborativi  vi  chiediamo  eventualmente  di  sospendere,  se  non  ce  ne  sono  altri,  e  di  fare  un  ragionamento  su  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  In  realtà  avevamo  deciso  di  sospendere  prima  dell’ultimo  intervento,  che  sarebbe  stato  comunque  Capozzella,  quindi  sospendiamo  la  seduta  per  almeno  mezz’ora  per  i  punti,  come  anche  accennato  dal  consigliere  Bolzonello.  Grazie.  Sospendiamo  la  seduta  per  valutare.  Grazie.  La  seduta  è  sospesa  per  mezz’ora.  A  questo  punto  si  è  riscritto  Marsilio.  Io  darei  la  parola  a  questo  punto…  Colleghi,  abbiamo  deciso  di  sospendere  la  seduta,  quindi  venti  minuti  di  sospensione,  mezz’ora,  e  ci  riaggiorniamo  con  gli  interventi  in  calendario.  Distribuiamo  ovviamente  gli  emendamenti.  Grazie.  Consiglieri,  abbiamo  sospeso  la  seduta  per  mezz’ora.  Grazie.  Riprendiamo  la  seduta  con  la  discussione  generale  del  disegno  di  legge  n.  23  “Disposizioni  finanziarie  intersettoriali”.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Capozzella.  A  lui  la  parola,  prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Provo  a  intervenire  sugli  articoli  di  mia  competenza.  Non  è  facile,  perché  quando  si  parla  di  contributi  qui  piove  carta  a  non  finire.  Emendamento  7.5,  15  mila  euro  da  stanziare  a  tutti  i  comuni  che  vogliano  celebrare  i  cent’anni  della  Grande  Guerra.  Su  questo  siamo  d’accordo.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  scusi,  siamo  in  discussione  generale,  quindi  poi  sugli  emendamenti  ci  sarà  una  discussione.  Oppure  se  fa  tutto  adesso  va  bene  lo  stesso.  

CAPOZZELLA.

Io  farei  così,  sennò  mi  perdo.  

PRESIDENTE.

Come  vuole  lei.  Le  ho  ricordato  solo  che  siamo  in  discussione  generale,  e  poi  c’è  anche  una  fase  in  cui  si  parla  degli  emendamenti,  ma  se  lei  ritiene  organico  per  il  suo  intervento  procedere  così,  prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie.  Poi  emendamento  7.8.  L’Amministrazione  regionale  è  autorizzata  a  concedere  contributi  ai  comuni  del  territorio  montano  fino  a  tremila  abitanti  non  aderenti  ad  alcuna  UTI  per  la  copertura  delle  spese  in  sicurezza  e  per  l’espletamento  degli  obblighi  normativi  di  strutture  utilizzate  per  manifestazioni  culturali  ed  enogastronomiche,  quindi  sostanzialmente  sagre  di  paese.  Anche  qui  da  parte  nostra  nulla  osta,  nel  senso  che  le  sagre  piacciono  anche  a  noi,  le  amiamo,  però  trovo  sconveniente  il  fatto  che  ad  ogni  assestamento  di  bilancio,  ad  ogni  manovra,  si  debbano  indicare  sempre  queste  spese,  nel  senso  che  o  riconosciamo  le  sagre  come  patrimonio  culturale  di  questa  regione,  e  quindi  gli  attribuiamo  questa  dignità,  e  io  sono  d’accordo,  oppure  diciamo  che  ogni  volta  indurre  i  Consiglieri  regionali  di  turno  a  trovare,  a  rischiare  il  barile,  per  finanziare  l’opera  pregevole  delle  persone  che  sul  territorio  continuano  le  tradizioni  io  lo  trovo  sconveniente.  Non  si  vola  alto  facendo  così.  E  comunque  anche  in  questo  caso  va  bene,  troviamo  i  soldi  per  queste  sagre.  Io  mi  ricordo  che  questa  estate,  in  una  notte  di  mezza  estate,  di  luglio,  abbiamo  disquisito  fino  a  tarda  ora  sulla  sagra  della  brovada,  se  non  ricordo  male.  Emendamento  7.9,  presentato  primo  firmatario  Moretti.  Io  non  sono  d’accordo  sul  fatto  di  togliere  i  20  mila  euro  dal  FISI,  cioè  dallo  sci,  per  rimetterli  dove  in  realtà  erano,  cioè  il  contributo  al  Comune  di  Grado,  se  non  ho  capito  male.  In  realtà  io  abbisogno  di  spiegazioni  perché  è  piovuta  troppa  carta.  Emendamento  7.10.  Anche  in  questo  caso  siamo  d’accordo,  nel  senso  che  si  chiede  alla  Regione  dei  contributi  su  tutta  una  serie  di  attività  sportive,  associazioni  sportive  dilettantistiche  e  quant’altro.  Anche  su  questo  siamo  d’accordo;  non  sono  poste  puntuali,  cosa  su  cui  noi  siamo  storicamente  non  d’accordo,  e  speriamo  che  questo  quadro  generale  di  finanziamento  delle  associazioni  sportive,  delle  competizioni  sportive,  dilettantistiche  poi  non  si  traduca  in  una  parrocchia  piuttosto  che  in  un’altra  parrocchia.  Articolo  8,  emendamento  8.1.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  a),  la  lettera  a)  è  singolare,  anche  divertente  nella  sua  drammaticità.  Con  la  lettera  a)  praticamente  si  finanzia  con  5  mila  euro  da  dare  agli  studenti  per  valutare  l’efficacia  del  diritto  allo  studio,  e  quindi  vorrei  un  approfondimento  sulla  lettera  a),  perché  francamente  non  la  capisco.  Mentre  siamo  d’accordo  sulla  lettera  c),  in  cui  la  durata  dei  cantieri  lavoro  passa  da  tre  a  otto  mesi.  Su  questa  cosa  siamo  d’accordo.  Invece  con  riferimento  alla  tabella,  la  tabella  H,  relativamente  agli  alloggi  degli  studenti,  si  passa  da  1  milione  270  a  un  milione,  quindi  non  sono  compresi  270  mila  euro.  Vorrei  sapere  perché  e  ne  approfitto,  visto  che  avevo  anche  io  parlato  di  questa  cosa  in  un’interrogazione,  qual  è  la  situazione  degli  alloggi  e  come  mai  vengono  tolti  da  questa  voce  270  mila  euro.  Basta  così.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella,  anche  per  il  sospiro  finale.  È  stato  sofferto  l’intervento,  quindi  prendiamo  atto.  La  parola  al  consigliere  Marsilio.  Prego.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  In  realtà  mi  ero  prenotato  prima  del  deposito  degli  emendamenti  per  evidenziare  un  dato.  Innanzitutto  per  fare  i  complimenti  alla  struttura  regionale  perché,  a  differenza  degli  altri  anni,  se  siamo  arrivati  qua  di  fatto  senza  un  assestamento,  perché  l’assestamento  prima  degli  ultimi  eventi  era  semplicemente  una  sommatoria  di  piccoli  storni  qua  e  là,  vuol  dire  che  la  struttura,  rispetto  alla  programmazione  fatta  con  la  finanziaria,  ha  saputo  impegnare  e  spendere  bene  tutte  le  risorse,  perché  altrimenti  ad  oggi  normalmente  si  arrivava  con  un  assestamento  corposo,  perché,  al  di    delle  entrate  maggiori  o  quant’altro,  c’era  evidentemente  anche  una  difficoltà  dello  spendere,  mentre  quest’anno  dobbiamo  evidenziare  che  la  programmazione  è  stata  fatta  e  la  risposta  della  struttura  alla  programmazione  è  stata  positiva,  visto  che  l’assestamento  di  fatto  non  c’è,  o  non  c’era,  salvo  gli  ultimi  elementi,  ma  che  sono  abbastanza  comprensibili.  Il  secondo  appunto  in  discussione    mi  dispiace  che  non  c’è  il  collega  Di  Bert,  che  si  è  un  po’  risentito  su  una  serie  di  atteggiamenti  (ha  detto  lui)  della  minoranza    è  che  il  tema  non  è  se  noi  ci  siamo  un  po’  agitati  su  alcune  cose.  Ci  siamo  agitati  per  il  semplice  motivo  che  queste  contestazioni,  che  noi  oggi  abbiamo  fatto  a  voi,  sono  le  stesse  che  la  maggioranza  la  scorsa  legislatura  faceva  a  noi.  È  vero  che  di  quella  maggioranza  in  questo  momento  non  c’è  nessuno  -  erano  altri  colleghi  Consiglieri    ma  ci  hanno  rinfacciato  ogni  volta  la  questione  di  andate  a  fare  poste  puntuali.  Il  tema  è  sempre  quello.  Quando  sei  minoranza  critichi  gli  altri  e  dall’altra  parte  sempre  su  temi  che  sono  sempre  quelli,  ma  che  non  si  risolveranno.  Noi  l’abbiamo  sempre  detto:  le  poste  puntuali,  salvo  un’estremizzazione  assurda,  hanno  spesso  delle  logiche,  perché  non  si  possono  risolvere  questioni  e  problemi  che  vengono  valutati  dal  Consiglio  degni  dell’attenzione  con  le  procedure  ordinarie.  Quindi  le  poste  ci  sono  state  e  ci  saranno.  L’importante  è  non  utilizzare  non  correttamente  o  esagerare  in  queste  poste.  E  qui  viene  la  critica  ad  alcuni  emendamenti,  che  ho  visto  e  che  poi  li  riprenderò  puntualmente.  Se  c’è  da  fare  la  posta  puntuale  è  inutile  dire  “non  facciamo  le  poste  puntuali”  e  poi  le  aggiriamo  con  emendamenti  che  nascondono  la  posta  puntuale,  ma  di  fatto  sono  puntuali.  Se  io  dico  che  l’Amministrazione  regionale  può  concedere  un  contributo  a  un  comune  sotto  i  tremila  abitanti  che  abbia  2400  maschi,  1600  femmine,  non  è  una  posta  generica,  ma  è  nascondere  lo  scrivere  il  nome  di  quel  comune.  Scrivete  o  scriviamo  il  nome  del  comune,  il  nome  dell’associazione,  così  siamo  più  corretti  e  più  seri,  perché  negli  emendamenti,  che  poi  richiamerò  in  alcuni  casi,  anche  presentati,  dietro  una  finta  norma  generale  ci  sono  norme  puntuali.  Io  non  so  se  questo  è  l’orientamento  della  Giunta  nei  confronti  del  Consiglio  e  della  maggioranza,  non  so  se  ha  un  senso  ragionare  in  questo  modo,  così  come  capisco  che  in  questa  fase…  il  ragionamento  di  oggi  della  discussione…  fino  a  ieri  nessuno  si  preoccupava  di  questo  assestamento  perché  in  realtà  era    l’avete  detto  in  Commissione,  l’abbiamo  detto  in  Commissione    una  partita  di  storni,  di  rettifiche  e  di  correzioni  più  o  meno  giustificate.  Adesso  è  entrata  una  posta  importante,  che  poi,  mi  pare  di  aver  letto  anche  abbastanza  bene,  destinata  totalmente  o  quasi  totalmente  alla  sanità,  e  qui  poi  faremo  gli  interventi.  L’avevamo  già  chiesto  più  volte,  quindi  noi  siamo  contenti  che  la  maggioranza  abbia  deciso  di  utilizzare  tutte  le  risorse  di  fatto  dell’assestamento  per  inserirli  nel  capitolo  della  sanità,  visto  tutto  quello  che  è  stato  detto  e  scritto  in  quest’ultimo  periodo.  Faccio  l’ultima  precisazione,  che  poi  ritroveremo  negli  emendamenti  puntuali.  Quello  che  meraviglia…  per  caso  è  capitata  una  mia  interrogazione  sulla  questione  della  pulizia  degli  alvei,  oggi  però  mi  ritrovo  nei  capitoli  dell’assestamento  una  serie  di  storni  di  fondi  sui  capitoli  legati  direttamente  alla  tutela  del  territorio.  E  questo  credo,  anche  come  segnale  di  immagine  nei  confronti  di  quello  che  è  accaduto  e  sta  succedendo  in  giro  per  tutta  la  regione,  non  sia  un  dato  corretto,  al  di    dei  contenuti,  soprattutto  per  l’immagine  e  l’attenzione  che  questo  Consiglio  credo,  indipendentemente  da  dove  è  successo  e  dove  è  capitato,  debba  dare.  Noi  abbiamo  presentato  anche  un  emendamento  per  utilizzare  un  po’  di  soldi  e  metterli  subito  alla  Protezione  civile  regionale,  perché  siamo  in  sede  di  assestamento,  e  domani  mattina  ci  troveremo  a  dover  affrontare  in  tutta  la  regione  interventi  importanti  non  di  sistemazione,  ma  di  recupero  semplicemente  delle  funzioni  più  normali  (viabilità,  situazioni  di  pericolo  e  quant’altro).  Io  non  so  se  la  situazione  della  disponibilità  finanziaria  nella  Protezione  Civile,  e  meglio  che  nelle  strutture  operative,  è  tale  da  permettere  un  pronto  intervento  o  se  dobbiamo  ricorreggere  qualcosa  o  dobbiamo  addirittura  aspettare  per  poi  fare  gli  interventi  perché  non  abbiamo  messo  le  risorse.  Quindi  noi  abbiamo  postato  un  emendamento  di  3  milioni  come  pronto  intervento,  ma  credo  che  ci  debba  essere,  e  approfitto,  e  chiudo,  prima  di  andare  avanti,  Presidente,  una  verifica  puntuale  sulla  capacità  delle  strutture  regionali  nei  prossimi  giorni  per  far  fronte  a  quello  che  è  accaduto  e  sta  accadendo,  perché,  se  non  è  così,  forse  faremmo  meglio  ad  aspettare  ancora  qualche  decina  di  minuti  e  vedere,  prima  di  andare  a  farci  la  guerra,  sulle  stupidaggini  se  è  il  caso  di  provvedere  a  un’ulteriore  valutazione  ed  emendamento  per  mettere  a  disposizione  le  somme  necessarie  per  mettere  in  sicurezza  case,  famiglie  e  attività  di  questo  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Invito  i  Consiglieri  a  iscriversi.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Noi  avremmo  bisogno,  come  gruppo,  di  una  sospensione  per  poter  esaminare  gli  emendamenti,  e  anche  le  ultime  proposte  che  ci  sono.  Chiederemmo  una  sospensione  del  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Allora,  per  approfondire…  Se  loro  chiedono,  come  ho  detto  a  voi,  lo  diamo  anche  a  loro.  Sospendiamo…  Bolzonello,  se  i  gruppi  chiedono  di  poter  approfondire,  sono  cose  che  sono  emerse…  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Guai  a  me  negare  una  sospensione  di  nessun  tipo.  Volevo  solo  già  darle  la  posizione,  nel  senso  che,  come  lei  correttamente  ci  aveva  dato  prima,  noi  abbiamo  occupato  l’ora  di  sospensione  nell’esame,  noi  siamo  pronti,  e  quindi  non  c’è  problema.  Vi  chiediamo  semplicemente  però  dopo  di  non  chiederci  di  andare  a  oltranza.  Alle  18.30  si  chiude.  

PRESIDENTE.

Io  mi  sto  organizzando  anche  per  l’oltranza,  per  la  verità,  però  spero,  visto  che  stiamo  approfondendo,  e  credo,  che  poi  la  discussione  sarà  abbastanza  veloce.  Se  diamo  tempo  ai  Consiglieri  di  approfondire,  credo  che  questo  approfondimento  non  si  riverserà  in  Aula  mi  auguro.  Quindi  io  autorizzo.  Sospendiamo  la  seduta  per  quindici    venti  minuti.  Per  cominciare.  Visto  che  siamo…  invece  di  cominciare  alle  14.30,  riprendiamo  alle  14.00.  Sospendiamo  adesso  e  riprendiamo  alle  14.00.  Alle  14.00  invece  delle  14.30.  Do  comunicazione  che  la  riunione  per  le  14.00  della  Conferenza  dei  Presidenti  di  Commissione  la  rinviamo,  quindi  alle  14.00  cominciamo.  La  rinvieremo  al  prossimo  Consiglio.