Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 28 di Martedì 30-10-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  ventottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  26.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  hanno  chiesto  congedo,  per  la  seduta  pomeridiana,  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  Passiamo  al  punto  n.  1  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  il  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  finanziarie  intersettoriali”  (23).  (Relatore  di  maggioranza:  Basso;  Relatori  di  minoranza:  Honsell,  Cosolini  e  Sergo).  Siamo  ancora  in  fase  di  discussione  generale.  Invito  i  Consiglieri  a  iscriversi.  I  5  Stelle  hanno  finito?  Il  Patto  per  l'Autonomia  ha  finito?  Camber.  

CAMBER.

Volevo  sapere  quanti  minuti  debbo    debbo,  imperativo    parlare  e  chiederei  rinforzi.  Andiamo  su  un  tema  vero,  che  questa  mattina  la  collega  Santoro  ha  sollevato.  Cercando  di  toccare  una  tematica  vera    questo  è  un  appello  convinto  alla  Giunta  e  in  generale  al  Consiglio    se  abbiamo  delle  rimanenze  positive,  oggi,  in  qualche  maniera,  dobbiamo  metterle  per  la  ricostruzione  per  i  danni  subiti  dal  maltempo.  Questa  direi  che  è  una  cosa  che  possiamo  condividere  fin  da  subito.  Credo  che  ci  siano  ancora  delle  poste  possibili,  credo  che  si  possa  anche  trovare  il  tempo  perché  è  una  cosa  che  sentiamo  tutti  in  quest'Aula  come  una  necessità.  Capiamo  gli  emendamenti  della  Giunta  arrivateci  per  andare  a  sistemare  le  problematiche  inerenti  alla  sanità  dovute  in  particolare  a  un  rinnovo  di  un  contratto  di  lavoro  che  pesa  in  maniera  proprio  violenta  sui  nostri  bilanci,  però,  Presidente,  qualsiasi  formula  ci  sia,  qualsiasi  fondo  ci  sia,  impegniamolo  immediatamente  quest'oggi  per  le  nostre  zone  che  hanno  subito  la  gravissima  alluvione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber,  anche  per  la  preveggenza  dell'invito,  quindi  va  molto  bene.  Adesso  non  abbiamo  più  nessuno  iscritto,  quindi  dichiaro...  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Stamattina  ero  assente  dai  lavori  dell'Aula  per  motivi  familiari  e  quindi  non  so  se  è  stato  toccato  l'argomento  degli  eventi  metereologici  e  dei  danni  e  di  quanto  è  successo.  È  stato  toccato  questa  mattina?  Giusto  per  chiedere  se  per  caso  l'assessore  Riccardi,  l'Assessore  alla  protezione  civile,  passava  in  Aula  per  una...  Già  fatto?  Chiedo  scusa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  È  stato  richiesto  dalla  consigliera  Santoro  a  inizio  seduta,  sono  stati  presentati  alcuni  emendamenti.  Adesso  il  consigliere  Camber  ha  rimarcato  l'esigenza  dell'attenzione  del  Consiglio  regionale  nei  confronti  delle  zone  alluvionate.  Ieri  l'assessore  Riccardi  aveva  fatto  un'analisi  della  situazione  in  essere,  che  si  sta  in  qualche  modo  risolvendo  verso  il  meglio,  anche  se  è  riuscita  a  passare,  la  piena  del  Tagliamento,  a  circa  nove  metri  sul  ponte  a  Latisana.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  intervengo  per  aiutare  lei,  la  maggioranza  ad  avere  un  altro  po'  di  tempo...  No,  ma  vedo  che  avete  ancora  un  attimo...  È  solo  per  dire  che  il  collega  Camber  ha  fatto  questo  invito  che  noi  raccogliamo  e  non  solo  lo  raccogliamo  verbalmente,  ma  abbiamo  già  presentato  un  emendamento,  questa  mattina,  all'articolo  5.9.1,  in  cui  noi  mettiamo  la  cifra  di  3  milioni  di  euro.  Sappiamo  che  la  Giunta  metterà  di  più,  ma  siamo  convinti  che  vadano  messi  questi  soldi  su  questa  partita,  per  cui  assolutamente  siamo  d'accordo  con  il  collega  Camber  su  questa  partita.  Noi  abbiamo  presentato  un  emendamento,  adesso  vedremo  quelli  della  Giunta  di  quanto  saranno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello,  anche  per  l'attenzione  alle  popolazioni  colpite.  Chiaramente  è  una  questione  trasversale,  è  una  questione  di  sensibilità  personale  e  anche  politica  nei  confronti  di  questi  territori.  Io  non  ho  altri  iscritti,  dichiarerei  chiusa  la  discussione  generale.  La  parola  ai  Relatori  per  la  replica.  Comincerei  con  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Non  c'è  stato  un  autentico  dibattito,  anche  perché  si  sono  accavallate  queste  notizie,  questi  emendamenti,  questa  situazione  anche  piuttosto  confusa,  ma  è  evidente  che  anch'io  mi  associo,  se  davvero  c'è  la  possibilità  di  investire...  anche  perché  non  ho  colto,  da  ciò  che  è  stato  anticipato,  da  ciò  che  è  stato  detto,  esattamente  quali  risorse  si  dovevano  mettere  sulla  sanità  e  se  davvero  si  possono  parzialmente  o  anche  integralmente  devolvere  a  dare  conforto  alla  situazione  di  profondo  disagio  che  alcuni  nostri  corregionali  stanno  vivendo  adesso  e  mettere  ulteriori  risorse  per  consolidare  dal  punto  di  vista  ambientale  affinché  ciò  non  avvenga  di  nuovo  in  futuro.  È  evidente  che  sono  personalmente  assolutamente  favorevole.  Per  il  resto,  il  dibattito  non  è  stato  un  dibattito  che  ha  riguardato  temi  molto  profondi.  Ribadisco  ancora  che  fino  a  quando  non  si  entra  nel  vivo  degli  emendamenti  sarà  estremamente  complesso  e  quindi  rimando  le  mie  osservazioni  puntualmente  sui  singoli  articoli  a  quando  verranno  illustrati  gli  emendamenti.  Ma  anch'io  accolgo  le  osservazioni...  ho  visto,  appunto,  l'emendamento  a  firma  Cosolini,  che  condivido,  anzi,  sarei  anche  pronto  a  sottoscriverlo  se  vuole  accettare  la  mia  firma,  e  con  lo  stesso  spirito    anche  se  adesso  non  vedo  più  il  consigliere  Camber    con  lo  stesso  spirito  diciamo  che  sono  allineato  con  le  considerazioni  di  Camber.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Non  c'è  molto  da  aggiungere  a  quanto  già  detto  in  relazione,  se  non  dover  discutere,  appunto,  delle  novità.  È  chiaro  che  una  delle  grandi  novità  è  questo  emendamento  e  questo  stanziamento  per  il  nostro  settore  della  sanità  e  della  salute  che  è  stato  presentato.  E  per  poter  replicare  in  qualche  modo  al  dibattito,  io  dico  sempre  che  qua  forse  dobbiamo  cambiare  anche  metodo  di  discussione  di  proposta  di  legge  e  disegno  di  legge,  perché  soprattutto  in  un  disegno  di  legge,  dove  il  proponente  è  la  Giunta  regionale,  se  noi  non  stiamo  a  sentire  la  Giunta  regionale  che  ha  proposto  ovviamente  il  testo,  che  presenta  gli  emendamenti,  ci  parliamo  tra  di  noi,  a  volte  facciamo  anche  delle  domande  o  comunque  poniamo  anche  dei  temi  in  discussione  generale,  ma  senza  poi  sentire  le  eventuali  repliche  della  Giunta,  come  detto,  rischiamo  di  poter  aggiungere  poco  a  un  dibattito  che  già  c'è  stato,  ma  solo  tra  Consiglieri.  Per  cui,  senza  poter  sapere  o  conoscere  le  motivazioni  che  poi  portano  a  determinati  emendamenti  in  Aula,  diventa  poi  effettivamente  difficile  aggiungere  qualcosa.  Dico  solo  ovviamente  che  anche  noi  come  Movimento  5  Stelle  chiediamo  che  ci  sia  una  risposta  immediata  per  i  comuni  e  le  popolazioni  colpite  da  quanto  sta  avvenendo  in  questi  tre  giorni.  Mi  sento  solo  di  fare  un  ennesimo  appello  e  tentativo  dicendo  che  non  ci  dobbiamo  ricordare  di  determinate  situazioni  e  di  determinate  necessità  di  prevenire  alcune  calamità  naturali  solo  quando  queste  avvengono.  Mi  sembra  ovviamente  doveroso  cercare  di  fare  lo  sforzo  di  intervenire  quando  ci  sono,  appunto,  determinate  situazioni  e  di  spendere  quei  soldi  che  sono  stanziati  a  volte  anche  da  decine  e  decine  di  anni  proprio  per  evitare  alcune  scene  che  abbiamo  visto  in  questi  anni.  Solo  questo.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Innanzitutto  potremmo  dire  che  alla  fine  di  questa  discussione,  vista  la  mole  non  solo  di  quantità  di  emendamenti,  ma  anche  di  peso  specifico  degli  stessi,  le  relazioni  che  abbiamo  illustrato  in  apertura  di  seduta  potrebbero  essere  ampiamente  superate  da  nuove  relazioni,  quindi  farò  qualche  considerazione  a  proposito,  innanzitutto  dando  atto    lo  dico  anche  al  nostro  Gruppo    di  un'azione  di  stimolo  che  alcuni  risultati  li  ha  prodotti.  Mi  riferisco  al  fatto  che  in  Commissione  avevamo  annunciato  la  presentazione  di  un  emendamento,  cosa  che  poi  abbiamo  fatto  entro  il  termine  delle  12.00  di  ieri,  per  interventi  di  sollievo  ai  comuni  impegnati  negli  investimenti  per  il  Bando  Periferie,  che,  com'è  noto,  è  stato  messo  in  discussione  dall'attuale  Governo,  anche  se  speriamo  che  l'accordo  che  poi  è  stato  raggiunto  con  l'ANCI  venga  confermato  nei  fatti  nel  testo  legislativo.  Bene,  abbiamo  visto  che  dopo  il  nostro  preannuncio  in  Commissione  e  la  presentazione  dell'emendamento,  è  apparso  un  emendamento  della  Giunta  che  si  fa  carico  di  questo  problema.  In  secondo  luogo  abbiamo  sottolineato  come  tenere  fermi  10  milioni  di  euro  necessari  per  diverse  istanze  della  comunità  regionale,  in  attesa  di  un  accordo  con  il  Governo  la  cui  quantificazione  oggi  come  oggi  è  ancora  ignota  sul  nostro  contributo  al  Servizio  sanitario  nazionale,  per  di  più  in  prossimità  di  una  manovra  di  bilancio  per  il  2019,  fosse  un'occasione  perduta.  Do  atto  alla  Giunta  di  aver  raccolto  questo  stimolo.  Noi  abbiamo  proposto  una  serie  di  poste  dedicate  a  settori  produttivi,  ad  esigenze  primarie  dei  cittadini  di  questa  regione.  La  maggioranza,  da  qualche  sguardo  stupito,  avrebbe  preferito  che  questi  10  milioni  diventassero  500  poste  da  20  mila  o  al  massimo  200  poste  da  50  mila  euro.  Questi  10  milioni  vanno  in  una  direzione  che  ritenevamo  necessaria  al  punto  da  avere  sottolineato  più  volte  la  necessità  di  un  approfondimento  della  questione  dei  deficit  in  formazione  delle  Aziende  sanitarie  e  vanno,  insieme  ad  altre  risorse  di  cui  magari  in  sede  di  presentazione  dell'emendamento  la  Giunta  ci  darà  piena  contezza,  a  rabboccare  il  Sistema  sanitario  per  l'anno  in  corso  per  complessivi  26  milioni  di  euro.  Se  vogliamo,  il  terzo  pungolo,  la  terza  iniziativa  che  abbiamo  assunto  e  che,  a  quanto  pare,  si  è  tradotta  anche  in  una  proposta  della  Giunta,  riguarda  la  necessità  di  un  intervento  tempestivo  e  immediato  per  garantire  risorse  al  sistema  della  protezione  civile  a  seguito  dell'emergenza  di  questi  giorni.  Noi  l'abbiamo  quantificato  in  3  milioni  di  euro  immaginando  il  prelevamento  dal  fondo  di  riserva.  Condividiamo  perciò    lo  diceva  già  il  nostro  Capogruppo    anche  l'auspicio  del  consigliere  Camber  perché  tutta  l'Aula  si  impegni  in  questa  direzione.  Quindi  l'azione  di  stimolo  qualcosa  ha  prodotto,  produce  una  legge  profondamente  diversa.  Rimangono  alcune  cose  che  potremmo  definire  molto  discutibili  e  che  abbiamo  appreso  dalla  lettura  degli  emendamenti  di  questi  giorni.  Innanzitutto  il  tentativo  di  un  colpo  sull'AUSIR  e  quindi  sulla  discussione  dell'assetto  di  governo  dell'AUSIR,  che  nulla  ha  a  che  fare  con  il  provvedimento  di  legge  in  questione  e  che  deve  trovare  la  sua  collocazione  in  un'idonea  disposizione  legislativa.  Mi  auguro...  non  so  se  questo  emendamento  sia  già  stato  ritirato...  Verrà  ritirato,  bene,  prendiamo  atto  che  viene  ritirato.  Anche  perché  mi  riferisco  a  un  intervento  di  stamattina  che  diceva  che  anche  la  maggioranza  precedente  faceva  di  queste  cose.  Innanzitutto  direi  che  non  è  proprio  vero,  ma,  in  secondo  luogo,  buona  norma  in  politica  vorrebbe  che  chi  critica  una  maggioranza  e  poi  si  candida  a  governare  promettendo  che  si  comporterà  diversamente,  eviti  di  ricadere  eventualmente  nelle  stesse  prassi  e  negli  stessi  errori.  Ho  più  di  qualche  perplessità.  Già  in  sede  di  relazione  ho  sottolineato  la  comparsa  di  qualche  posta  puntuale  che  non  riteniamo  argomentata.  Poi  abbiamo  visto  che,  con  una  serie  di  emendamenti  che  avete  presentato,  avete  in  qualche  modo  creato  una  nuova  tipologia  di  poste  puntuali,  come  quella  che  stabilisce  un  tetto  per  la  domanda  di  contributo  che  coincide  con  l'importo  che  viene  stanziato  a  bilancio.  Il  che  fa  pensare  che  la  possibilità  di  intervento  riguardi  un  solo  soggetto,  che  sarà  quello  che  prontamente,  evidentemente,  nella  scadenza  dei  quindici  giorni  dall'approvazione  di  questa  legge,  presenterà  una  domanda.  È  il  caso  del  6.2  e  non  a  caso  qui  c'è  un  nostro  emendamento,  firmato  dal  consigliere  Iacop  e  dal  sottoscritto,  che  propone  di  sostituire  il  requisito  della  non  adesione  ad  alcuna  UTI    che  di  per    non  vuol  dire  che  ci  sia,  perché  uno  non  aderisce  alle  UTI,  un'emergenza  di  sistemazione  viaria    con  un  criterio  molto  più  attuale  ovvero  di  rivolgere  questi  125  mila  euro  ai  comuni  che  sono  stati  colpiti  dalle  calamità  delle  giornate  del  28,  29  e  30  ottobre.  Su  questo  tema  di  queste  strane  poste  puntuali  si  potrebbe  continuare.  Penso  al  7.5  che  parla  di  tre  comuni  che  assieme  organizzino  un  evento  sulla  Grande  Guerra.  Sono  tre  comuni  che  potranno  organizzare  questo  evento.  Solo  quei  tre  perché  lo  stanziamento  è  di  15  mila  euro.  Devono  essere  quei  tre,  uno  deve  essere  stato  teatro  di  una  battaglia.  Insomma,  il  tutto  fa  pensare,  con  un  minimo  di  fantasia,  che  ci  sia  già  un'identificazione  molto  precisa  e  quindi  la  possibilità  non  è  estesa  a  tutti  i  comuni.  O  il  7.8  che  si  misura  sulla  necessità  di  dare  sicurezza  agli  stand  enogastronomici  e  individua  anche    abbastanza  bene  il  numero  di  interventi  possibili.  E  poi  avete  fatto  una  cosa  che,  alla  luce  di  quello  che  è  successo,  anche  se  rimedieremo  sicuramente,  potevate  risparmiarvi,  nel  senso  che  è  bene  stanziare  le  risorse  necessarie  a  indennizzare  il  proprietario  del  sito  di  una  discarica,  in  questo  caso  la  Pecol  dei  Lupi,  ma  certo  che  togliere  le  corrispondenti  risorse  dalle  manutenzioni  dei  corsi  d'acqua  era  una  cosa  che  potevate  decisamente  risparmiarvi.  Quindi  questa,  più  che  essere  una  replica,  è  una  relazione  sul  testo  aggiornato,  è  una  relazione  aggiornata  a  quello  che  abbiamo  visto.  Vediamo  qualcosa  di  positivo  che  in  qualche  modo  è  intervenuto  a  seguito  degli  stimoli  che  abbiamo  rivolto  in  tre  diverse  direzioni:  Bando  Periferie,  uso  dei  10  milioni  di  euro  e  protezione  civile.  Vediamo  la  riproposizione  di  qualche  prassi  fortemente  discutibile  in  una  serie  di  emendamenti.  Vedremo  adesso,  sulla  base  anche  del  voto,  quale  sarà  l'orientamento  finale  del  nostro  Gruppo.  Bisognerà  che  faccia  un  altro  intervento  di  replica,  Presidente,  perché  qua  continua  la  distribuzione  di  carta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Relatore  Basso,  prego.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Mi  scuso  per  prima,  ma  mi  stanno  chiamando  per  gli  emendamenti.  Cominciamo  con  un  aspetto  positivo.  Io  devo  dire  che  sono  stato  particolarmente  contento  di  apporre  per  primo  la  mia  firma  a  quell'emendamento.  Comincio,  quindi,  con  una  questione  legata  agli  emendamenti,  che  è  prettamente  politica  perché  riguarda  una  scelta  da  parte  del  Consiglio,  a  partire  dalla  maggioranza.  Il  primo  firmatario  sono  io,  ma  hanno  firmato  i  Capigruppo  di  tutti  i  partiti  politici  presenti  nella  nostra  maggioranza  per  devolvere  i  soldi,  le  poste  a  disposizione  di  questo  Consiglio  per  la  questione...  come  dire,  per  un  atto  di  responsabilità  che  vedremo  poi  negli  emendamenti.  Detto  questo,  sono  stati  fatti  i  complimenti  per  il  cambio  di  amministrazione,  sono  stati  fatti  i  complimenti  agli  uffici.  Anch'io  mi  voglio  associare.  Certo  che  secondo  me  vanno  fatti  i  complimenti  anche  a  questa  maggioranza  proprio  per  aver  interpretato  il  senso  di  un  assestamento.  Io  credo  che  proprio  anche  le  repliche  che  si  stanno  susseguendo  vadano  in  questo  senso.  C'è  un  segnale  di  discontinuità.  È  chiaro,  però,  che  quando  le  cose  vanno  bene,  chi  amministra  in  modo  responsabile  le  mantiene,  anzi,  le  implementa  e  le  promuove.  Questo  anche  per  rinforzare  il  concetto  che  il  collega  Cosolini  ha  appena  espresso.  Quando  una  cosa  va  bene,  sicuramente  viene  in  qualche  modo  mantenuta  e  questa  amministrazione  ha  dimostrato  di  saperlo  fare,  di  essere  in  grado  di  saperlo  fare  a  vari  livelli.  Ci  sono  poi  relazioni  di  minoranza  che  hanno  lasciato  un  pochino  più  perplessi  perché  hanno  toccato  i  temi  dell'universo  mondo  e  non  quelli  che  ineriscono  un  decreto  intersettoriale  qual  è  il  nostro.  Si  è  spiegato  proprio  nella  relazione  di  apertura  che  fanno  riferimento  a  un'attività  di  chiusura  di  esercizio  finanziario,  ma  non  riguardano  scelte  che  poi  saranno  rappresentate  dalla  finanziaria.  Sono  scelte  che  riguarderanno  l'attività  di  questo  Consiglio.  Quindi,  come  dire,  certe  attività  critiche  devono  essere  in  qualche  modo  tenute  in  serbo  probabilmente  per  le  attività  successive,  facendo  un  "taglio  e  incolla"  nelle  relazioni  che  ci  saranno  in  futuro  per  quanto  riguarda  la  finanziaria.  Io  ho  avvertito  un  grande  senso  di  responsabilità.  Quando  si  è  parlato  a  un  certo  punto  di  passato,  presente  e  futuro,  sono  d'accordo  su  quanto  è  stato  espresso.  Era  riferito,  se  non  sbaglio,  alle  audizioni  in  III  Commissione  per  la  riforma  sanitaria.  È  chiaro  che  noi  guardiamo  al  futuro  perché  questa  amministrazione  è  proiettata  a  un  governo  di  cinque  anni  e  proprio  in  un  governo  di  cinque  anni  deve  fare  in  modo  che  sia  data  la  debita  attenzione  a  ciò  che  deve  essere  costruito,  non  di  sicuro  a  ciò  che  riguarda  il  passato.  Quindi  come  dire,  sostituiamo  un'attività  demagogica  politica    che  probabilmente  può  avere  caratterizzato  qualcuno,  ma  non  sicuramente  noi    verso  una  sorta  di  realpolitik  di  costruzione  di  un  percorso  per  i  prossimi  cinque  anni.  Sì,  c'è  un'attività  di  interscambio  con  la  Giunta,  perché  nel  momento  in  cui  si  sceglie  di  rafforzare  il  contenuto  delle  leggi,  ad  esempio,  del  Ricordo  e  della  Memoria,  che  prevedono  delle  attività  rivolte  alle  scuole,  queste  vengono  fatte  chiaramente  utilizzando  i  fondi  che  sono  a  disposizione  di  questa  amministrazione.  Quindi,  come  dire,  al  netto  del  dibattito,  che  è  stato  sottoposto,  che  è  stato  comunque  promosso  rispetto  alle  poste  puntuali  o  meno,  che,  come  sapete,  ci  appassiona  ben  poco,  io  ritengo  che  ci  sia  stata  un'attività  che  ci  ha  visto  responsabilmente  portare  avanti  questo  assestamento,  attività  che  poi  ulteriormente  con  gli  emendamenti  sarà  forzata.  Quindi  ritengo  che  come  maggioranza  ci  possiamo  ritenere  soddisfatti  e  portare  avanti  il  nostro  messaggio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  Io  credo  che  rispetto  a  questa  disponibilità  da  parte  del  Consiglio,  anche  l'emendamento  firmato  dai  Consiglieri  su  quelle  somme  possa  essere  in  qualche  modo  esteso  ai  colleghi  della  minoranza...  Va  bene,  okay,  va  bene,  3  milioni,  ma  sono  quelli  che  erano  stati  messi  a  disposizione  nella  variazione  di  luglio,  sono  quelli  che  avevamo  stralciato  nella  variazione  di  luglio,  che  avevamo  messo  da  parte  e  che  erano  a  disposizione  del  Consiglio.  Eventualmente  l'invito  che  fa  questa  Presidenza...  Adesso,  a  parte  tutto,  l'invito  che  fa  questa  Presidenza  è  che  su  quell'emendamento  che  mette  a  favore  delle  popolazioni  colpite  le  risorse  che  avevamo  accantonato  nell'ultimo  assestamento,  che  erano  frutto  di  quella  cosiddetta  legge  che  doveva  essere  finalizzata  ai  contributi  puntuali...  credo  che  su  questa  finalità  c'è  la  possibilità  di  trovare  la  condivisione  da  parte  di  tutto  il  Consiglio.  Questo  è  un  invito,  poi  sta  ai  singoli  Consiglieri  fare  le  valutazioni  del  caso.  Io  adesso  chiederei...  

MARSILIO.

Sull'ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

Prendiamo  atto  dalle  dichiarazioni  del  collega  Basso,  Presidente  della  I  Commissione,  che  l'emendamento  di  800  mila  euro  rappresenta  il  bonus  assegnato  alla  maggioranza  dalla  Giunta  regionale  per  questo  assestamento.  Queste  sono  le  dichiarazioni  fatte  dal  consigliere  Basso.  Due  sono  le  cose.  La  prima:  è  vergognoso    è  vergognoso,  è  vergognoso    che  si  utilizzi    al  di    del  bonus  o  non  bonus,  che  non  me  ne  frega  niente    che  si  utilizzi  questa  forma  assegnando...  Presidente,  non  mi  interrompa...  

PRESIDENTE.

Ma  non  sull'ordine  dei  lavori,  Enzo...  

MARSILIO.

Presidente,  sì,  chiedo  la  sospensione...  

PRESIDENTE.

Ma  non  chiedere  la  sospensione,  intervieni  sull'emendamento...  

MARSILIO.

Presidente,  chiedo  la  sospensione  per  un  quarto  d'ora  perché  da  parte  del  nostro  Gruppo  vogliamo  valutare  con  attenzione  le  affermazioni  fatte  e  le  procedure  seguite  con  questo  emendamento,  con  quello  che  è  stato  dichiarato  per  strumentalizzare  quelle  risorse  per  assegnarle  ai  danni  delle  alluvioni.  Per  quanto  mi  riguarda,  se  non  cambia  l'atteggiamento  immediatamente,  io  proporrò  al  mio  Gruppo  di  uscire  da  quest'Aula  e  di  non  partecipare  più  a  questa  votazione  perché  è  una  vergogna  che  in  una  situazione  drammatica  come  questa  la  maggioranza  strumentalizzi  votando  un  emendamento  fatto  su  fondi  destinati...  È  stato  dichiarato  da  lei,  Presidente.  Su  fondi  destinati  al  Consiglio    che  già  su  questo  potremmo  discutere    destinati  al  Consiglio,  con  un  emendamento  a  firma  della  sola  maggioranza  su  queste  cose.  È  vergognoso!  È  vergognoso!  Poi  venite  a  parlare  di  "legge  mancia",  di  cambio  di  metodo  di  lavoro,  di  procedure.  Se  questo  è  il  cambiamento  dovete  vergognarvi!  

PRESIDENTE.

Un  attimo,  un  attimo.  Innanzitutto  l'intervento  del  consigliere  Marsilio  non  era  sull'ordine  dei  lavori,  era  sull'emendamento  presentato.  Allora  io  invito  il  consigliere  Marsilio  a  intervenire  correttamente,  rispettando  i  regolamenti  e  la  legge...  ...  perché  tu  non  puoi  fare  una  lezione  a  nessuno!  Tu  intervieni  sull'emendamento,  perché  sei  il  primo  che  non  rispetta  quest'Aula...  Sull'ordine  dei  lavori  non  sei  intervenuto,  sei  stato  tu  scorretto!  Adesso  lascio  la  parola  al  consigliere  Bolzonello.  Consigliere  Bolzonello,  prego,  sull'ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  sull'ordine  dei  lavori  le  chiedo  davvero,  come  ha  detto  il  collega  Marsilio,  di  fermarci  per  dieci  minuti  e  lei  convoca  i  Capigruppo,  perché  le  affermazioni...  convoca  i  Capigruppo.  Lei  ha  visto  che  da  questa  mattina  questa  opposizione    tutti,  tutti...  Tutti,  tutti.  Guardo  il  Patto  per  l'Autonomia...  Tutti.  Allora  se  volete  un  po'  di  filibustering  vi  teniamo  qua  non  qualche...  qualche  settimana,  non  qualche  giorno,  qualche  settimana...  

PRESIDENTE.

Facciamo  finire  gli  interventi...  

BOLZONELLO.

Siamo  capaci  di  tenervi  qui  qualche  settimana...  

PRESIDENTE.

Facciamo  finire  gli  interventi,  dai!  

BOLZONELLO.

Vuoi  che  lo  facciamo  davvero?  Bene.  

PRESIDENTE.

Dai,  Consiglieri!  Dai!  Un  po'  di...  No,  aspetta.  

BOLZONELLO.

Presidente,  chiedo  scusa,  quando  si  ha  la  coda  di  paglia  si  reagisce  così,  perché  questa  mattina  siamo  stati  noi  ad  aspettare  la  maggioranza    mi  pare  che  sia  un  dato  di  fatto  ampiamente  condivisibile,  no?    siamo  stati  noi  ad  aspettare  la  maggioranza  ampiamente,  due  volte,  non  una,  due  volte.  Detto  questo  e  ritornando  nell'ambito,  lei  convoca  i  Capigruppo,  ci  date  ragione  delle  parole  del  consigliere  Basso,  perché  se  gli  800  mila  euro  che  questo  Consiglio  ha  accantonato  perché  venisse  discussa  una  legge  che  fosse  una  legge,  definiamola,  "mancia",  oppure    vogliamo  essere  seri    una  legge  che  potesse  dare  risposta  a  tutta  una  serie  di,  di,  di,  allora  non  erano  800  mila  euro  a  disposizione  della  maggioranza,  ma  erano  800  mila  euro  a  disposizione  del  Consiglio,  e  se  erano  a  disposizione  del  Consiglio,  a  quel  punto  doveva  essere  fatta  una  riunione  dei  Capigruppo,  doveva  essere  fatto  un  ragionamento  sull'emendamento,  ce  lo  presentavate  e  lo  firmavamo  tutti  quanti  senza  tanti  problemi.  Questo  Gruppo  del  Partito  Democratico    quindi  parlo  per  me    in  questa  mattinata  e  in  questi  lavori  di  assestamento  ha  dimostrato  dal  primo  secondo,  e  anche  in  Commissione,  di  non  voler  in  alcun  modo  strumentalizzare  questi  lavori.  Allora  se  oggi  voi  volete  continuare  in  questo  modo,  siamo  tranquillamente  in  grado  di  fare  quello  che  abbiamo  detto    e  senza  tanto  arrabbiarci,  caro  collega,  perché  siamo  capaci  eccome.  Quindi  semplicemente  vi  diamo  ancora  una  volta  la  disponibilità  perché  chiediate  scusa  rispetto  a  questo  e,  una  volta  chiesto  scusa,  rispetto  a  questo  continuiamo  i  lavori.  Diversamente  anche  noi  faremo  quello  che  dobbiamo  fare.  Ci  sembra  la  cosa  più  normale  di  questo  mondo.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  sospendo  la  seduta  per  dieci  minuti  e  convoco  i  Capigruppo.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Consiglieri,  prendiamo  posto.  Gli  ospiti  escano  dall'Aula.  Dopo  questa  sospensione,  procediamo  con  i  lavori.  La  Giunta  mi  chiede  di  poter  cominciare  con  l'articolo  8.  C'è  una  richiesta  della  Giunta,  io  lo  chiedo  al  Consiglio.  C'è  un'esigenza  dell'assessore  Rosolen  a  rappresentare  il  Presidente  Fedriga  a  un'iniziativa,  quindi  chiedeva    visto  che  poi  mi  pare  che  su  questo  articolo  c'è  solo  un  emendamento    se  c'è  la  possibilità  di  poter  cominciare  l'articolato  con  l'illustrazione  e  la  votazione  sull'articolo  8.  Se  l'Assemblea  è  d'accordo  procediamo,  altrimenti  cominciamo  con  l'articolo  2.  Procediamo  con  l'articolo  8?  Benissimo.  È  stato  presentato  il  seguente  emendamento:  Abbiamo  solo  un  emendamento,  l'8.1  presentato  dalla  Giunta  regionale.  Do  la  parola  all'assessore  Rosolen  per  l'illustrazione.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Io  vi  ringrazio  e  vi  chiedo  scusa.  Alle  quattro  e  mezza  c'è  l'inaugurazione  a  Friuli  Innovazione  di  un  nuovo  centro  tecnologico  al  quale  devono  essere  presenti  sia  l'assessore  Bini  che  la  sottoscritta.  Se  posso  fare  l'articolo  8    che  ha  solo  gli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta,  su  cui  do  anche  delle  risposte  rispetto  alle  richieste  sollevate  nel  corso  della  discussione  generale    mi  avete  fatto  una  cortesia.  Iniziamo.  ARDISS,  premio.  Ovviamente  è  la  prima  parte,  il  punto  A  dell'emendamento.  In  realtà  potrebbe  essere  fonte...  anzi,  avremmo  voluto  fare  uno  studio  sull'evoluzione  del  diritto  allo  studio  universitario  in  questa  regione  dagli  anni  Trenta  a  oggi.  Evoluzione  che,  come  voi  sapete,  è  stata  ampiamente  diversa  tra  Trieste  e  Udine:  a  Trieste  nasce  negli  anni  Trenta  con  l'Opera  Universitaria,  a  Udine  si  evolve  e  nasce  solo  a  seguito  dell'istituzione  dell'Università.  A  fianco  di  tutto  questo  c'è  una  riflessione  che  a  livello  nazionale  si  sta  facendo  e  che  in  questa  Regione  vorremmo  cominciare  a  fare  rispetto  all'esistenza  del  solo  ente  in  rapporto  a  tutto  il  sistema  universitario.  Quindi  c'è  sicuramente  la  parte  del  diritto  allo  studio,  ma  c'è  sicuramente  anche  la  relazione  con  il  resto  del  sistema  universitario  rispetto  alle  azioni  che  vengono  fatte.  L'idea,  banalissima  e  speriamo  che  qualcuno  l'accorga,  è  di  fare  assieme  alle  due  Università  un  bando  con  il  quale  chiedere  a  qualche  studente  che  di  questo  si  occupa  in  maniera  trasversale...  quindi  non  è  meramente  una  ricerca  storica  o  di  ricostruzione  storica,  ma  è  una  ricerca  che  tende  a  un'analisi  dell'evoluzione  del  percorso  del  diritto  allo  studio,  anche  a  fronte  di  un  sistema  universitario  che  deve  essere  sempre  più  integrato  e  dare  sempre  più  risposte  univoche  su  tutto  il  territorio  regionale.  L'idea  che  ci  è  venuta  in  mente  e  che  abbiamo  condiviso  con  le  Università  era  questo  tipo  di  iniziativa  che  potesse  essere  aperta  a  tutti  gli  studenti  delle  due,  anzi,  tre  Università    immagino  che  il  riferimento  è  in  particolare  alle  due  Università    e  che  potesse  darci  delle  idee  ulteriori  viste  da  chi  del  diritto  allo  studio  in  qualche  modo  usufruisce.  Il  comma  B  dell'emendamento  all'articolo  8  parte  dallo  stesso  identico  processo.  Esiste  un  soggetto  che  a  livello  universitario  si  occupa  della  parte  che  riguarda  lo  sport,  è  il  CUS,  che  ha  a  disposizione  su  tutto  il  territorio  regionale  palestre  che  vengono  messe  a  disposizione  dall'ARDISS,  quindi  fondamentalmente  sono  nostre.  C'è  un  piccolo  contributo  che  diamo  al  CUS  per  interventi  che  possano  essere  fatti  non  solo  nelle  due  sedi  universitarie,  ma  anche  nelle  sedi  universitarie  decentrate  dove  fino  adesso  non  era  stato  fatto  nulla.  Il  comma  C  è  l'accoglimento  della  richiesta  che  è  pervenuta  dai  sindaci  rispetto  ai  Cantieri  Lavoro,  cioè  la  possibilità  di  utilizzare  il  personale  non  solo  su  sei  mesi,  ma  su  otto  mesi,  dando  più  spazio  per  gli  interventi,  perché  voi  sapete  che  i  Cantieri  Lavoro  sono  legati  all'attività  all'esterno.  Visti  i  tempi  più  lunghi  di  possibilità  di  intervento,  siamo  intervenuti  su  questo.  Per  quanto  riguarda  le  tabelle,  è  un  dato  tecnico  legato  al  fatto  che  il  milione  350  mila  euro    poi  ci  sono  tutti  i  vari  spostamenti  che  spiegherò    è  in  realtà  legato  a  un  cofinanziamento  da  parte  dello  Stato,  cofinanziamento  di  cui  non  abbiamo  ancora  certezza,  per  cui  quei  soldi,  in  realtà,  entro  l'anno  non  potevano  essere  impegnati.  Pare  che  siamo  tra  i  primi  finanziabili,  ma  non  siamo  stati  ancora  finanziati,  quindi  quei  soldi  sarebbero  rimasti    perché  non  potevano  essere  finanziati,    potevano  essere  impegnati  entro  il  2018.  Per  cui  c'è  stato  uno  spostamento  a  favore  del  sistema  universitario,  salvaguardando  una  parte  di  fondi  che  ci  servono  invece  solo  per  fare  la  parte  di  progettazione  antisismica  che  manca  sull'edificio  di  viale  Ungheria  di  Udine,  sul  quale  sono  in  atto  i  lavori  e  ci  manca  la  parte  integrativa  sull'antisismica  che  non  era  stata  prevista.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Rosolen.  Apriamo  la  discussione  sull'emendamento  8.1.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Va  bene.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

La  Giunta  è  favorevole.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  8.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’articolo  8  nel  testo  così  emendato.    approvato)  Articolo  2:  Comunico  che  sono  stati  presentati  i  seguenti  emendamenti:  Abbiamo  un  emendamento  della  Giunta,  il  2.1.  Do  la  parola  all'assessore  Bini.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Grazie,  Presidente.  Inizio  con  i  commi  1,  2  e  3.  Diciamo  che  nel  formulare  questi  commi  noi  abbiamo  un  po'  sentito  quanto  richiestoci  un  po'  dai  cluster.  Abbiamo  ricondotto  a  un'unica  norma  ciò  che  si  trovava  in  più  commi,  individuando  le  attività  finanziabili  e  le  spese  ammissibili,  assegnando  un  capitolo  di  spesa  dedicato  per  ciascun  cluster.  La  suddivisione  è  in  parti  uguali  tra  i  vari  cluster.  Così  facendo  andremmo  a  ridurre  le  tempistiche  di  approvazione  dei  programmi  annuali  dei  cluster  stessi.  Una  delle  cose  che  non  funzionavano,  che  non  giravano,  era  appunto  il  fatto  che  i  più  veloci  dovevano  aspettare  i  più  lenti,  erano  tutti  vincolati  l'uno  con  l'altro.  Così  facendo  dovremmo  riuscire  a  velocizzare  le  tempistiche.  Il  comma  quarto...  

PRESIDENTE.

Solo  l'emendamento  2.1  intanto,  l'emendamento  2.1  della  Giunta...  Allora  diamo  la  parola  all'assessore  Zilli...  Stiamo  trattando  dell'emendamento  all'articolo  2  2.1  presentato  dalla  Giunta,  che  ha  dei  commi  che  sono  le  lettere  A,  B,  C,  D  e  E.  Completiamo,  diamo  la  parola  all'assessore  Zilli  che  completa.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie.  Sì,  anche  perché  vi  sono  delle  disposizioni  che  riguardano  il  settore  montagna  la  cui  delega  è  in  capo  al  Presidente,  per  questo  l'assessore  Bini  si  era  soffermato  sulla  lettera  A.  La  lettera  C  consente  ai  beneficiari  di  linea  contributiva  in  favore  di  associazioni  o  cooperative  di  realizzare  i  progetti  di  sviluppo  in  area  montana,  presentati  già,  riconoscendo  ammissibili  le  spese  di  avviamento  da  una  tempistica  diversa,  dal  momento  di  notifica  del  provvedimento,  e  non  solo  dalle  date  previste  in  regolamento,  quindi  andiamo  ad  ampliare  lo  spettro  e  la  possibilità  per  accedere.  La  lettera  B  invece  consente  all'UTI  della  Carnia  di  concludere  gli  interventi  legati  a  criticità,  per  associazioni  ed  enti  terzi,  relativi  ad  un  contenzioso  su  una  variante  urbanistica,  quindi  diamo  la  possibilità  a  loro  di  concludere  gli  interventi  prorogando  i  termini  visto  che  c'è  un  contenzioso  in  atto  che  impedirebbe  il  completamento  dell'iter.  La  lettera  D  invece  è  un'interpretazione  autentica  di  una  norma  sui  GAL  e  fideiussione  bancaria,  in  particolare  perché  si  rende  opportuna  per  andare  a  fugare  ogni  dubbio  circa  la  volontà  del  legislatore,  già  espressa,  che  nell'approvare  la  norma  di  cui  si  propone  l'interpretazione  intendeva  mettere  a  disposizione  dei  GAL  le  liquidità  per  realizzare  interventi  di  interesse  regionale  previsti  nel  Programma  di  sviluppo  rurale  senza  gravare  finanziariamente  sui  gruppi  per  effetto  dei  ritardi  delle  procedure  di  rimborso  da  parte  di  AGEA  e  quindi  in  questo  modo  diamo  la  possibilità  ai  GAL  di  essere  operativi.  La  lettera  E  è  la  variazione  tabellare  relativa  all'articolo  2,  dove  andiamo  a  rimpinguare  il  capitolo  di  PromoTurismo,  facendo  uno  storno,  per  risolvere  delle  criticità  che  si  sono  riscontrate  durante  quest'anno.  Si  rendeva  necessario  al  fine  di  dare  risposta  a  coloro  i  quali  hanno  realizzato  queste  iniziative,  in  particolare  il  Giro  del  Friuli,  che  non  ha  avuto  il  finanziamento,  come  capitava  tutti  gli  anni,  da  parte  della  Regione,  per  problemi  che  non  dipendono  certo  dalla  Regione,  ma  per  una  mancanza  di  continuità  da  parte  di  chi  ne  era  organizzatore  prima  e  di  chi  ne  è  oggi;  e  poi  per  l'Associazione  dei  forestali,  per  le  spese  relative  alla  Festa  regionale  dei  forestali,  risorse  già  destinate  che  non  sono  state  effettivamente  messe  a  disposizione  dell'Associazione  dei  forestali  e  che  quindi  con  questo  movimento  tabellare  andiamo  a  risolvere.  

PRESIDENTE.

Grazie,  all'Assessore...  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Chiedo  scusa,  Presidente.  C'è  uno  storno  di  600  mila  euro  da  un  capitolo  a  un  altro  di  competenza  della  Direzione  Finanze  che  trasferisce,  su  indicazione  dell'autorità  di  gestione,  le  risorse  alla  gestione  fuori  bilancio  del  POR-FESR.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zilli.  Do  la  parola  al  consigliere  Cosolini...  No,  l'ha  fatta  Sergio...  No,  l'ha  fatta  l'assessore  Bini...  L'ha  fatta  Bini  la...  Sì,  ha  spiegato  la...  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Va  bene.  La  lettera  A  prevede  la  possibilità,  per  quest'anno,  2018,  di  finanziare  gli  interventi  per  progettazione,  realizzazione  e  manutenzione  di  infrastrutture  di  cui  alla  legge  n.  3/2015,  articolo  85,  anche  se  realizzati  al  di  fuori  degli  agglomerati  industriali  di  competenza  (le  zone  D1),  su  aree  di  proprietà  o  nella  disponibilità  dei  consorzi.  Questa  deroga,  per  garantire  parità  di  trattamento,  è  consentita  anche    e  qui  rientra  ciò  che  diceva  il  collega  Bini,  credo    per  le  domande  presentate  entro  il  30  novembre.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zilli.  La  parola  al  consigliere  Cosolini  per  l'illustrazione  degli  emendamenti  2.2  e  2.3.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Questi  sono  i  primi  due  emendamenti  del  pacchetto  con  il  quale  abbiamo  inteso  proporre  l'utilizzo  dei  10  milioni  di  euro  accantonati  come  ipotesi  di  una  cifra  da  quantificare,  che  non  è  ancora  nota,  per  il  contributo  al  risanamento  del  Servizio  sanitario  nazionale.  Li  riteniamo  ovviamente  due  emendamenti  validi  e  attuali  per  le  finalità  che  si  propongono  relativamente  allo  sviluppo  e  alla  competitività  delle  imprese,  però,  alla  luce  della  presentazione  dell'emendamento    che,  se  non  sbaglio,  è  il  9.0.1    che  prevede  l'utilizzo  di  questi  10  milioni  unitamente  ad  altri  16    di  cui  magari  poi  sentiremo  il  dettaglio  relativo  ai  capitoli  di  prelevamento    per  un'esigenza  che,  come  ho  già  detto  nella  replica,  condividiamo  essere  assolutamente  prioritaria  (ovvero  intervenire  sul  risanamento  del  bilancio  corrente  delle  Aziende  del  Sistema  sanitario  regionale),  annuncio  il  ritiro  del  2.2  e  del  2.3.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Apriamo  il  dibattito  su  questi  emendamenti  e  sull'articolo  2.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Due  questioni.  La  prima  tocca  marginalmente  l'emendamento,  ma  riguarda  il  passaggio  fatto  nell'illustrazione  dall'assessore  Zilli  alla  questione  dei  GAL.  Solleverei  l'attenzione  della  Giunta  e  in  particolare  del  Presidente  Fedriga,  che  non  c'è,  ma  è  spesso  a  Roma,  quindi  è  sicuramente  nelle  condizioni  di  poter  affrontare  la  questione,  che  avevo  già  sollevato  l'ultimo  anno  anche  della  scorsa  Legislatura,  ma  che  il  Parlamento  non  ha  accolto.  La  questione  è  che  i  GAL  per  legge  sono  istituiti  con  la  partecipazione  obbligatoria  degli  enti  pubblici,  oltre  che  dei  privati.  Con  l'applicazione  rigida,  l'interpretazione  rigida  del  Madia,  tutti  gli  enti  pubblici,  in  particolare  i  comuni  e  anche  le  UTI,  hanno  deliberato  l'uscita  dai  GAL.  Se  questo  avviene,  come  sta  avvenendo,  di  fatto  si  arriva  all'impossibilità  per  i  GAL  di  poter  continuare  la  loro  attività  e  visto  che  i  GAL  comunque  gestiscono  una  quantità  significativa  di  risorse  nei  territori  di  competenza,  in  particolare  in  quelli  montani,  io  credo  che  sia  necessario  un  interessamento  diretto  del  Presidente,  che  ha  anche  la  delega  alla  montagna,  per  far    che  la  eserciti  pienamente  chiedendo  al  Governo,  o  nella  Finanziaria  o  nel  collegato  alla  Finanziaria,  di  risolvere  questa  questione  per  non  rischiare  di  mettere  i  GAL  nell'impossibilità  di  operare.  Vi  avverto  che  la  cosa  non  è    semplice,    scontata  perché  i  pareri  dati  nella  scorsa  Legislatura  erano  per  il  mantenimento  di  questo  obbligo  di  uscita  da  parte  dei  comuni.  Io  non  so  se  il  Governo  conosce  le  norme  di  costituzione  dei  GAL,  che  sono  dettate  anche  dai  vincoli  comunitari,  ma  di  fatto  questo  problema  è  presente.  La  seconda  questione    ovviamente  avrei  piacere  prima  o  dopo...  ma  chiederò  l'audizione  del  Presidente  in  Commissione...  spero  in  tempi  brevi...;  l'assessore  Zannier  è    con  la  Zilli    è  sulla  questione  dell'emendamento  che  toglie  i  600  mila  euro  stanziati  per  le  malghe  sui  capitoli  della  montagna  e  li  porta  al  fondo  di  progettazione.  Io  non  ho  niente  in  contrario  a  togliere  600  mila  e  a  metterli  al  fondo  di  progettazione,  a  condizioni  di  due  questioni.  La  prima:  li  mettiamo  al  fondo  di  progettazione  per  progettare  cosa,  o  è  solo  un  accantonamento  generico  per  poi  recuperarlo?  La  seconda  è:  vogliamo  affrontare  fino  in  fondo    l'ho  detto  in  Commissione  e  chiamo  in  causa  anche  il  Presidente  della  II    la  questione  malghe  o  facciamo  finta  di  aver  affrontato  o  di  voler  affrontare  il  problema  e  poi  ci  tiriamo  fuori?  Stanno  arrivando  da  parte  dell'Azienda  sanitaria    Ricardi  non  c'è,  ma  qualcuno  glielo  riferirà    dal  Servizio  veterinario,  tutta  una  serie  di  comunicazioni  ai  comuni  proprietari  avvertendo  che  se  non  vengono  fatti  determinati  interventi  entro  la  prossima  stagione,  l'Azienda  sanitaria  non  autorizzerà  più  la  trasformazione  dei  prodotti  in  malga.  Non  voglio  tornare  a  far  perdere  tempo  all'Aula  spiegando  l'importanza  di  quell'attività  non  solo  sotto  l'aspetto  economico,  anzi,  ma  soprattutto  sotto  l'aspetto  ambientale  e  del  mantenimento  del  territorio,  della  biodiversità.  Potrei  ripetere  le  questioni  delle  alluvioni,  dei  terreni  abbandonati.  Mi  pare  di  ripetere  sempre  le  stesse  cose.  Insomma,  se  si  vuol  capire,  credo  che  i  colleghi  lo  possano  capire  e  gli  Assessori  ancor  di  più.  Voglio  precisare  che  è  vero  che  quell'emendamento  scritto  per  finanziare  il  recupero  delle  malghe...  che  io  non  condividevo  non  nella  finalità,  ma  nella  stesura  perché  era  impostato  prevalentemente  su  un'attività  economica  con  il  problema  richiamato  degli  aiuti  di  Stato,  quindi  è  stato  notificato  a  Bruxelles  con  il  rinvio  dalla  DG  Agricoltura  alla  DG  Concorrenza  e  il  rinvio  di  nuovo  dalla  DG  Concorrenza  alla  DG  Agricoltura,  quindi  di  fatto  il  problema  è  fermo.  Quindi  chiederei  sia  al  Presidente,  sia  all'Assessore  all'agricoltura  che  valutino  fino  in  fondo  la  riscrittura  di  quel  provvedimento  perché  l'intervento  che  noi  abbiamo  chiesto  è  di  riqualificazione  e  messa  in  sicurezza  ai  fini  sanitari  degli  immobili  perché  se  noi  non  adeguiamo  gli  immobili,  l'Azienda  sanitaria  non  lascia  più  fare  la  trasformazione  dei  prodotti.  È  vero  che  venderanno  anche  qualche  chilo  di  formaggio,  ma  la  prevalenza  dell'attività  in  malghe  è  un'attività  di  tipo  ambientale,  non  è  quella  economica,  quindi  o  affrontiamo  e  risolviamo  quel  problema  una  volta  per  sempre  o  altrimenti  siamo  bloccati.  Vorrei  capire,  quindi,  se  lo  spostamento  dei  600  mila  è  un'operazione  transitoria,  se  è  un'operazione  perché  si  è  cambiata  strategia  e  vorrei  capire  alla  fine  da  qualcuno    che  sia  il  Presidente  che  ha  la  delega  alla  montagna,  che  spero  che  prima  o  dopo  si  esprima  su  queste  questioni,  o  qualcuno  senza  delega,  senza  nulla  togliere  all'assessore  Zilli  e  all'assessore  Zannier    vorrei  capire  una  volta  per  sempre  qual  è  la  strategia,  gli  obiettivi  che  questa  maggioranza  ha  nei  confronti  di  questa  tematica  dell'area  montana,  che  sembrerebbe  una  cosa  marginale,  ma  sia  gli  aspetti  economici,  sia  quelli  degli  eventi  di  questi  giorni  dimostrano  che  una  riduzione  della  presenza  e  dell'utilizzo  di  quei  territori  non  è  che  provoca  i  danni  che  abbiamo  avuto  perché  sarebbe  un'esagerazione  dire  questo,  ma  sicuramente  contribuisce  a  una  non  cura  territorio  e  quindi  anche  a  un  maggior  rischio  rispetto  ai  danni  che  stiamo  vivendo  in  questi  ultimi  giorni  e  ore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Intervengo  anch'io  sulla  parte  che  riguarda  la  montagna  in  particolare,  anche  perché  come  l'assessore  Zilli  fa  le  veci  del  Presidente,  a  me  in  passato  è  toccato  su  questi  temi  fare  le  veci  del  Presidente  e  non  è  sempre  un  bene  perché  credo  che,  ad  esempio,  i  temi  della  montagna  debbano  essere    secondo  me  e  l'ho  provato  anche  sulla  mia  pelle    presi  in  carico  pienamente  da  un  assessore  proprio  per  la  cogenza  e  anche  la  difficoltà  e  l'immediatezza  di  alcune  risposte  e  di  alcune  necessità  di  risposta.  Detto  questo,  due  temi.  Il  primo.  Io  ho  visto  alcuni  emendamenti  che  mettono  100  mila  euro,  120  mila  euro  di  asfalti  nei  comuni  fuori  UTI  in  zona  montana.  Ricordo  solo  che  sul  comparto  montagna  c'è  un  bando  aperto  che  finanziava  gli  asfalti  nei  comuni  con  un  massimale  di  pezzatura  di  100  mila  euro.  Forse  ci  sono  dei  comuni  su  cui  semplicemente  si  può  andare  a  scorrimento  e  andare  a  finanziare  direttamente,  visto  che  avevano  già  presentato  richiesta  con  progettazione  e  tutto,  all'interno  dell'area  montana.  Controlliamo  ogni  tanto.  Ci  sono  dei  bandi  aperti  ed  erano  fatti  proprio  per  100  mila  euro  di  massimale  di  richiesta  per  gli  asfalti  nei  comuni  montani,  quindi  magari    semplicemente  si  va  a  scorrimento  della  graduatoria  e  non  si  fanno  poste  puntuali  e  non  si  riaprono  discussioni.  Seconda  questione:  le  malghe.  Io  capisco  la  difficoltà  dell'Assessore,  è  stata  anche  mia,  degli  uffici.  Quando  si  invia  alla  Comunità  Europea  per  avere  il  via  libera  ad  un  contributo,  è  chiaro  che  poi  ci  sono  i  rimpalli  delle  Direzioni  Agricoltura,  delle  Direzioni  Concorrenza  eccetera  eccetera  eccetera,  quindi  capisco  se  magari  i  600  mila  euro,  che  non  si  possono  utilizzare  oggi,  per  fine  anno,  per  le  malghe,  vengono  spostati.  Intanto,  in  che  misura  vanno?  È  la  prima  domanda.  E  la  seconda  domanda  è:  vorrei  dall'Assessore...  Se  vogliamo,  lo  dico  a  tutta  la  maggioranza,  non  solo  alla  minoranza:  facciamo  un  ordine  del  giorno  che  dice  che  quelle  risorse      lo  dico  anche  al  Vicepresidente  del  Consiglio    rimangano  al  sistema  malghivo  regionale,  cioè  prendiamoci  la  sicurezza  che  quei  600  mila  euro  lì,  una  volta  che  vengono  levati,  poi  tornino  al  sistema  malghivo  regionale.  Se  serve  un  ordine  del  giorno,  facciamolo,  perché  poi  sappiamo  che  quando  i  soldi  vanno  da  un'altra  parte,  fanno  molta  molta  fatica  a  tornare  nel  luogo  in  cui  erano.  E  guardate  che    noi  abbiamo  preso  un  impegno    io  non  sto  discutendo  adesso  se  sia  giusto  o  sbagliato    perché  abbiamo  fatto  una  legge  che  prevedeva  il  finanziamento  prima  delle  progettazioni,  nelle  proprietà  malghive,  delle  risistemazioni  strutturali,  le  abbiamo  finanziate.  Adesso,  dopo  che  le  abbiamo  finanziate  quelle  progettazioni,  dobbiamo  in  qualche  maniera  dare  una  continuità  di  finanziamento  sennò  diventa  davvero  ridicolo.  Abbiamo  progettazioni  esecutive,  definitive  e  se  non  gli  diamo  copertura  finanziaria  rischiamo  di  fare  davvero  una  brutta  figura.  Il  mio  invito  quindi    lo  dico  all'Assessore,  ma  lo  dico  anche  al  Consiglio    è  che  se  oggi  non  si  possono  spendere  entro  fine  anno,  se  c'è  la  necessità  di  uno  storno,  che  ci  sia  un  impegno  formale  perché  quelle  risorse  ritornino  al  sistema  malghivo  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  La  parola  al  consigliere  Budai.  

BUDAI.

Grazie,  Presidente.  Era  per  rispondere  come  Presidente  alla  domanda  del  consigliere  Marsilio  sul  discorso  malghe.  Il  problema  sostanzialmente,  al  di    dei  600  mila  euro  che  vanno  in  un  capitolo  e  si  spera  che  poi  ritornino,  è  complessivo  del  sistema,  perché  non  è  che  il  settore  veterinario  è  puntuale  solo  sul  settore  delle  malghe,  in  questo  momento  mi  sembra  che  sia  puntuale  su  tutto  il  settore  lattiero-caseario  oppure  delle  trasformazioni,  e  sicuramente  dovremo  verificare  in  Commissione,  fare  delle  audizioni  per  capire  dove  dovremo  arrivare,  perché  è  evidente  che  con  una  pressione  del  genere    non  dico  se  giusta  o  sbagliata    tutto  il  sistema  prima  o  poi  implode.  Quindi,  per  quello  che  mi  riguarda,  è  evidente  che  voglio  affrontare  la  questione,  portarla  fino  in  fondo,  con  le  audizioni  che  avete  chiesto,  e  ovviamente  chiedere  se  ci  sono  delle  risorse  perché  600  mila  non  bastano  perché  600  mila  per  un  intero  settore,  con  una  pressione  dal  punto  di  vista  veterinario  e  igienico-sanitaria  simile,  non  bastano.  Quindi  da  parte  mia  sicuramente  ci  sarà  l'intenzione  di  portare  avanti  fino  in  fondo  questo  discorso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Budai.  La  parola  a  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Presidente  collega  Budai,  sì,  è  vero  che  non  bastano  i  600  mila,  però  attenzione  perché  rischiamo  che  i  600  mila  intanto  partano  e  poi  prima  di  trovare  1,2,  1,3,  1,5  milioni  che  ti  servono  fai  fatica.  Lo  dico  per  esperienza,  perché  quando  un  collega  te  li  porta  via  e  finiscono  nel  calderone  generale  del  bilancio,  ritrovarne  600  mila  non  è  ritrovarne  60  mila,  è  ritrovarne  600  mila,  che  è  una  cifretta  un  po'  diversa.  Questa  è  la  paura  che  abbiamo  un  po'  tutti.  Io  intervengo  invece  sul  comma  A.  Ringrazio  l'Assessore  che  anche  per  le  vie  brevi  mi  ha  dato  indicazioni  rispetto  al  comma  e  a  chi  si  riferisce  questo  intervento,  anche  se  ovviamente  è  di  tipo  generale.  Io  mi  permetto  solo  di  farle  questa  considerazione,  Assessore,  premesso  che  voteremo  a  favore  di  questa  norma.  La  riforma  dei  Consorzi  voleva  arrivare  ad  una  capacità  dei  Consorzi  di  essere  indipendenti  rispetto  ad  alcune  problematiche,  chiamiamole,  generali  e  a  che  fossero  tutti  concentrati  nella  produzione  di  economia,  quindi  di  servizi  realmente  relativi  all'economia.  Questa  norma,  che  cita  l'articolo  85,  comma  1  e  comma  2  in  deroga,  parla  di  viabilità  e  di  viabilità  fuori  dai  Consorzi,  su  proprietà  dei  Consorzi,  ma  fuori  dai  Consorzi.  Attenzione  perché  queste  norme  possono  in  qualche  modo  anche  essere  utilizzate  dai  comuni  esterni  ai  Consorzi,  contermini,  e  quindi  drenare  risorse  per  l'economia  portandole  in  capo  ad  altro  tipo  di  attività,  che  sono  assolutamente  positive  perché  davvero  a  un  certo  punto  sistemare  una  strada  va  sempre  bene,  però  non  con  i  soldi  destinati  all'economia,  ma  con  i  soldi  destinati  alle  strade.  Tutto  qua.  Su  questo  le  chiederei  davvero  di  parlarne  poi  con  i  suoi  uffici  e  di  capire  fin  dove  ci  si  spinge  nell'aiutare  questi  Consorzi  ad  utilizzare  questi  fondi  per  una  viabilità  che  magari  è  fuori  Consorzio  ed  è  a  beneficio  dei  comuni  contermini.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  intervengo  se  non  c'è  nessun  altro,  poi  darò  anche  il  parere,  eventualmente,  come  Relatore.  Per  rispondere,  siccome  anch'io  avevo  un  po'  il  dubbio  che  aveva  il  consigliere  Bolzonello,  io  mi  ero  in  qualche  modo  rassicurato  sull'ultima  frase  della  norma  dove  si  dice  che  comunque  le  proprietà  sono  della  disponibilità  dei  Consorzi,  per  cui  non  stiamo  parlando  ovviamente  di  qualsiasi  proprietà  di  enti  locali.  Detto  questo,  anticipo  già  che  per  il  2.1  noi  siamo  favorevoli  così  come  anche  per  l'articolato,  proprio  perché  qui  evidentemente  sono  state  proposte  delle  norme  meramente  tecniche  dall'Assessore.  Abbiamo  discusso  anche  sui  cluster  già  in  Commissione.  Per  cui  siamo  favorevoli,  non  ci  sono  problemi.  Dico  solo  una  cosa  anch'io  sullo  spostamento  tabellare  per  quanto  riguarda  le  risorse  per  le  malghe  su  cui  ora  cambiamo  direzione.  In  Commissione  avevo  in  qualche  modo  provato  a  sollevare  la  problematica  di  questi  600  mila  euro  che  erano  fermi  e  che  non  venivano  utilizzati.  Era  il  9  ottobre  quando  abbiamo  fatto  la  II  Commissione.  Avevo  provato  a  chiedere  come  mai,  a  che  punto  fosse  questo  regolamento  che  si  attende  da  Bruxelles  per  l'utilizzo  di  queste  risorse.  Mi  era  stato  risposto  che  è  materia  di  competenza  del  Presidente  e  quindi  nessuno  degli  Assessori  intervenuti  in  quell'occasione  poteva  darmi  una  risposta.  È  evidente  che  non  so  se  l'aver  formulato  quella  domanda  poi  ha  messo  la  pulce  nell'orecchio  a  qualcuno  e  ovviamente  ci  si  è  accorti  che  non  avremmo  potuto  spendere  questi  soldi  da  qui  a  fine  anno,  tant'è  che  i  600  mila  sono  stati  tolti  non  il  10  ottobre,  cioè  il  giorno  dopo  la  data  della  presentazione  dell'emendamento,  ma  il  29  ottobre,  quindi  ieri.  Diciamo  che  probabilmente  il  fatto  di  aver  sollevato  quella  problematica,  visto  che  si  discuteva  e  si  è  discusso  già  in  Commissione  di  malghe  e  se  ne  discuterà  ancora,  probabilmente  ha  portato  poi  alla  scrittura  di  questa  norma.  È  chiaro  che    l'ho  detto  in  relazione    laddove  noi  togliamo  delle  risorse  per  il  2018  perché  evidentemente  non  possiamo  spenderle,  come  hanno  anche  ricordato  adesso  i  colleghi  d'opposizione,  noi  non  possiamo  sapere  se  questo  impegno  ci  sarà  con  la  prossima  finanziaria.  Ovviamente  possiamo  prenderci  la  parola  della  Giunta,  però,  ripeto,  tante  volte  anche  in  questo  disegno  di  legge  abbiamo  fatto  degli  spostamenti  tabellari.  Ne  ha  appena  fatto  uno  anche  l'assessore  Rosolen,  ha  tolto  1  milione  270  mila  euro  per  ristrutturare  gli  edifici  destinati  ai  nostri  studenti  e  ha  messo  1  milione  di  euro  per  il  2019.  E  già  il  passaggio  di  questi  270  mila  ancora  non  lo  abbiamo  capito,  ma  faremo  eventualmente  le  nostre  verifiche  sul  perché  sono  spariti  270  mila  e  anche  qua  dovremo  vedere  se  verranno  rimpinguati  più  avanti  oppure  no.  Però,  appunto,    l'abbiamo  fatto,  qua  no.  Allora  ci  dobbiamo  sempre  chiedere  come  mai  ed  è  quello  che  dicevo  nella  relazione  di  minoranza,  cioè:  come  possiamo  metterci  a  giudicare  ogni  volta  ogni  spostamento  tabellare?  Perché  qualche  Assessore  prevede  già  i  finanziamenti  tolti  adesso  anche  per  il  2019,  qualcuno  no,  e  noi  dobbiamo  stare  a  capire  quali  sono  le  vostre  intenzioni.  Allora  o  ce  lo  dite  subito,  ci  dite  "guardate,  i  soldi  non  possiamo  spenderli  perché  non  c'è  il  regolamento  e  perché  non  possiamo  fare  questo  tipo  di  intervento  in  due  mesi,  lo  faremo  da  gennaio".  Non  c'è  problema,  allora  non  serve  neanche  l'ordine  del  giorno  richiesto  dal  consigliere  Shaurli.  Lo  sappiamo  benissimo  tutti  e  siamo  tutti  convinti  e  contenti,  sperando  che  questi  regolamenti  poi  si  facciano,  perché  poi  c'era  anche  un  altro  caso  che  riguardava  anche    l'assessore  Rosolen    non  ne  abbiamo  parlato,  ma  l'avevo  sollevato  in  relazione    riguardante  una  norma  fatta  in  assestamento  di  bilancio  che  doveva  riguardare  degli  studenti  con  particolari  necessità.  Non  si  è  fatto  il  regolamento,  non  si  possono  stanziare  quei  soldi,  glieli  togliamo  e  non  sappiamo  se  dal  2019  saranno  disponibili  o  meno.  Volevo  solo  aggiungere  questo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Riprendo  la  parte  finale  dell'intervento  del  collega  Sergo  perché  noi  dobbiamo  capire  se,  appunto,  questo  spostamento  di  risorse  mantiene  di  fatto  l'impegno  da  parte  della  Giunta  regionale  nel  programma  di  iniziative  che  erano  previste  dal  finanziamento  originario,  il  quale  ovviamente  poteva  anche,  come  è  stato  detto,  forse  essere  soggetto  ad  alcune  difficoltà  relativamente  al  tema  aiuti  di  Stato,  al  tema  della  concorrenza,  in  quanto  riguardava  interventi  diretti  su  strutture  che  sono  di  soggetti  privati.  Però  è  chiaro  che  spostare  le  risorse  su  un  fondo  governato  dal  regolamento  del  POR-FESR  comporta  che  i  fondi  stessi  entrino  in  una  misura  del  POR-FESR  la  quale  ovviamente  può  avere  delle  affinità  perché  comporta  l'intervento  nelle  zone  montane,  ma  non  la  stessa  efficacia  di  misura.  Adesso  bisognerebbe  verificare  esattamente  quali  sono  gli  interventi  e  quali  sono  anche  i  bandi  eventualmente  aperti  su  queste  misure,  su  queste  linee.  Se  il  bando  è  chiuso  e  la  graduatoria  è  in  atto  e  questi  fondi  vanno  a  finanziare  una  graduatoria  che  magari  finanzia  piste  forestali  e  strade,  certo,  è  nell'ambito,  ma  alla  fine  avremo  le  strade  ma  non  avremo  le  malghe,  avremo  le  strade  che  ci  portano  alle  malghe  ma  non  avremo  le  malghe  perché  non  siamo  riusciti  ad  intervenire  su  quello  che  è  l'obiettivo  principale  del  nostro  intervento.  È  in  questo  senso  la  raccomandazione.  Ora,  se  entra  però  in  quella  dimensione  e  in  quella  procedura,  è  chiaro  che  quella  somma  va  poi  a  svolgere  la  funzione  per  la  quale  noi  oggi  la  iscriviamo  a  bilancio  e  quindi  in  questo  senso  anche  quel  recupero  che  dovrebbe  essere  svolto,  o  nelle  intenzioni  potrebbe  essere  inteso  come  una  sorta  di  parcheggio  delle  risorse,  non  sarebbe  più  possibile  perché  di  fatto  quella  somma  verrebbe  utilizzata  per  altre  finalità.  Ora  i  tempi  sono  stretti  per  avere  forse  la  definizione  esatta  del  risultato  del  rimpinguamento  di  questa  misura  del  POR-FESR,  però  ovviamente  sarebbe  necessario  conoscere  questo  per  capire  che  cosa  significa  spostare  queste  risorse  da  un  capitolo  di  bilancio  a  una  misura  del  POR-FESR  qual  è  quella  che  viene  citata  nel  bilancio  stesso.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Non  vedo  altri  iscritti  a  intervenire,  quindi  passerei  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Honsell  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sull'articolo  o  sugli  emendamenti?  Su  tutto?  

PRESIDENTE.

Sull'emendamento  2.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini,  perché  Sergo  è  già  intervenuto.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Chiedo  la  votazione  per  parti  preannunciando  il  voto  favorevole  sui  commi  A,  B,  C  e  D  e  il  voto  contrario,  per  le  preoccupazioni  che  sono  state  espresse  negli  interventi  in  relazione  alla  possibilità,  poi,  di  recupero  di  queste  risorse,  sul  comma  E.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Consigliere  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

2.1  sì,  2.2  no,  2.3  no.  

PRESIDENTE.

Il  2.2  e  il  2.3  sono  stati  ritirati.  Rimane  il  2.1  che  andremo  a  votare  per  parti.  La  Giunta?  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie,  Presidente.  La  Giunta  in  realtà  coglie  l'occasione,  oltre  ovviamente  a  chiedere  l'approvazione  dell'emendamento,  anche  per  chiarire  brevemente  la  preoccupazione  espressa  dai  Consiglieri  e  che  è  stata  ben  riassunta  negli  interventi  in  particolare  di  Marsilio  e  di  Shaurli.  Non  c'è  nessuna  volontà  di  andare  ad  eliminare  risorse  per  le  malghe,  quel  canale  rimarrà.  È  evidente,  però,  che  in  questi  due  mesi  non  saremmo  riusciti    proprio  per  le  problematiche  sollevate  dal  consigliere  Marsilio,  che  ben  conosce  anche  la  procedura  europea  che  si  è  innestata    non  saremmo  riusciti  a  mettere  quelle  risorse  effettivamente  in  circolo  entro  l'anno,  per  cui  la  scelta  di  devolverle  sull'altra  finalità.  La  proposta  di  un  ordine  del  giorno  a  garanzia  di  quanto  avete  indicato  viene  accolta  dalla  Giunta.  Se  volete  concordare  l'ordine  del  giorno  con  i  banchi  della  Giunta  vi  saremo  grati.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Procediamo  alla  votazione.  Come  richiesto...  Pongo  in  votazione  le  lettere  A,  B,  C  e  D  dell’emendamento  2.1.  (Sono  approvate)  Pongo  in  votazione  la  lettera  E  dell’emendamento  2.1.    approvata)  Pongo  in  votazione  l’articolo  2  nel  testo  così  emendato.    approvato)  Comunico  che  all’articolo  3  sono  stati  presentati  i  seguenti  emendamenti:  Passo  la  parola  per  l'illustrazione  del  primo  emendamento,  il  3.1,  a  Bordin.  Ha  la  parola.  

BORDIN.

Comunico  il  ritiro  dell'emendamento  per  approfondimenti.  

PRESIDENTE.

Bene.  Sergo,  per  il  3.2,  ha  la  parola.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Diciamo  che  è  una  questione  tecnica,  anche  se  fino  a  un  certo  punto.  Rispetto  all'emendamento  presentato  in  Commissione  dalla  Giunta  regionale  per  quanto  riguarda  uno  studio  particolare,  un  approfondimento  particolare  che  si  vuole  fare  sul  marchio  AQUA  e  sulle  sue  finalità    e  anche  il  problema,  credo,  più  grande  che  ha  questo  marchio  di  qualità  regionale;  l'abbiamo  anche  qui  sottolineato  più  volte,  i  consiglieri  Shaurli  e  Bolzonello  ne  sono  testimoni,  quanto  ci  sia  più  che  altro  un  problema  di  conoscenza  e  di  promozione  di  questo  marchio    ovviamente  può  andar  bene  la  promozione  attraverso  il  potenziamento  dello  stesso.  Noi  siamo  solo  intervenuti  per  togliere  la  parola  "agricole"  nel  primo  comma  perché  ovviamente  il  marchio  non  tratta  solo  di  agricoltura    era  solo  questo  il  problema    ma  ovviamente  nelle  buone  pratiche  evidentemente  ci  sono  anche  altre  attività  produttive  che  chiaramente  possono  ottenere  questo  marchio,  non  solo  quelle  agricole.  Sul  discorso  generale  e  per  quanto  riguarda  l'articolo  3,  io  in  sede  di  replica  avevo  fatto  un  discorso,  avevo  detto  che  dovremmo  porre  una  certa  attenzione  per  quanto  riguarda  la  prevenzione  delle  calamità.  Io  allora  non  volevo  sottolineare  quanto  avevo  visto  anche  a  livello  tabellare,  perché  nella  tabella  del  3.11  c'era  uno  spostamento  dove  andavamo  a  togliere  329,91  euro  per  l'esecuzione  di  lavori  di  pronto  intervento  idonei  a  prevenire  le  calamità  naturali,  e  stiamo  parlando  di  300  euro  e  questo  era  un  emendamento.  Adesso  ovviamente,  dopo  quello  che  è  successo,  c'è  l'emendamento  contrario,  perché  abbiamo  il  3.10.1  dove  invece  aggiungiamo  70  mila  euro  e  lo  facciamo  adesso  per  prevenire  le  calamità  naturali  che  purtroppo,  come  molti  cittadini  si  sono  potuti  accorgere,  sono  già  avvenute  in  questi  giorni.  È  chiaro  che  dobbiamo  fare  prevenzione  da  qui  in  avanti  e  giustamente    lo  sottolineavo  in  replica    è  bene  puntare  sulla  prevenzione,  è  bene  che  poi  gli  stanziamenti,  ma  soprattutto  le  opere,  come  detto,  che  dovrebbero  essere  eseguite  in  tal  senso,  non  ci  mettano  decenni  e  decenni  per  essere  realizzate  e  magari  talvolta  non  si  spendano  risorse  in  opere  che  vanno  a  creare  più  problemi  che  altro  nella  nostra  regione.  Ci  sarebbero  molti  esempi  da  poter  portare  anche  all'attenzione  dell'Aula.  Molti  li  abbiamo  portati,  anche  con  interrogazioni  e  quant'altro,  anche  nel  corso  della  scorsa  Legislatura.  È  un  bene  che  si  sia  arrivati  anche  alla  firma  congiunta  di  tutti  i  Capigruppo  di  quell'emendamento  che  vuole  portare  una  risposta,  magari  in  prima  battuta,  da  parte  di  questa  Regione  su  determinati  temi  e  su  determinati  problemi  che  ovviamente  abbiamo  adesso  tutti  quanti  davanti  ai  nostri  occhi.  Però,  ripeto,  sarebbe  il  caso  di  pensare  a  queste  problematiche  non  solo  a  cose  avvenute,  ma  praticamente  sempre,  anche  perché  purtroppo,  come  sappiamo,  i  cambiamenti  climatici  ci  sono  e  cose  del  genere  saremo  costretti  a  vederne  purtroppo  sempre  di  più.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  La  parola  al  consigliere  Bernardis  sull'emendamento  3.3.  

BERNARDIS.

Presidente,  l'emendamento  viene  da  me  ritirato  perché  verrà  riformulato,  credo,  dalla  collega  Piccin  con  un'ulteriore  riformulazione.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  consigliere  Bernardis.  La  Giunta  ha  la  parola  sul  3.4,  3.11,  3.10.1...  La  consigliera  Piccin  comunque  può  fare  proprio  l'emendamento...  

PICCIN.

Come  no?  

PRESIDENTE.

Siccome  Bernardis  è  uno  dei  firmatari  di  questo  emendamento  e  ci  sono  più  firmatari,  voglio  capire  se  sono  tutti  d'accordo  a  ritirarlo  o  meno.  Consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Evidentemente  i  colleghi  di  opposizione,  che  sono  più  preparati  di  alcuni  colleghi  di  maggioranza...  Peraltro,  però,  consigliere  Bolzonello,  siamo  stati  tutti  quanti  alla  prima  volta,  no?  Ecco!  Vede  che  io  e  lei...  Lei  è  stato  più  fortunato  di  me  perché  ha  fatto  il  Vicepresidente  e  quindi  ha  imparato  più  velocemente,  invece  i  Consiglieri  fanno  un  po'  più  fatica.  Presento,  Presidente,  non  il  3.3,  ma...  anzi,  il  3.3  come  subemendamento.  Fa  riferimento  a  un'attività  che,  peraltro,  il  consigliere  Bolzonello  conosce  bene  ed  è  la  problematica  famosa  delle  gare  di  pesca,  rispetto  alle  quali  lui  aveva  tentato  di  dare,  in  termini  di  turismo,  una  risposta,  che  però  poi  ci  è  stata  impugnata.  Però  esiste  la  possibilità,  limitatamente  a  determinati  tratti  d'acqua  ovvero  i  cosiddetti  "campi  fissi"  che  sono  stati  stabiliti  dalla  norma  che  è  stata  approvata  nell'altra  Legislatura,  di  poter  esercitare  questo  tipo  di  attività.  L'emendamento  fa  riferimento  a  questo,  fa  riferimento  a  una  prima  applicazione  solo  per  un  anno  in  attesa  che  la  normativa  passi,  e  fa  riferimento  anche  al  fatto  che  il  tutto  avviene  mediante  una  procedura  selettiva,  nel  rispetto  dei  principi  di  trasparenza,  pubblicità,  concorrenza,  rivolta  alle  federazioni  sportive  nazionali  CONI.  Questo  è  il  3.3.  Poi,  Presidente,  non  so  se  lei  mi  lascia  la  parola  per  presentare  qualcun  altro  emendamento  presentato  all'articolo  3  o  se  ci  risentiamo  dopo.  

PRESIDENTE.

Ci  risentiamo  dopo  perché  volevo  fare  un  passaggio  sugli  emendamenti  3.5  e  3.7...  Prego,  Iacop.  

IACOP.

Chiedevo,  Presidente,  che,  come  da  Regolamento,  la  Presidenza  si  pronunciasse  o  se  avesse  evidenziato  e  nel  caso  specifico  chiedo  che  si  pronunci  sull'ammissibilità  degli  emendamenti.  Di  solito,  prima  della  discussione  dell'articolo,  dovrebbe,  da  parte  della  Presidenza,  essere  reso  noto  l'elenco,  il  pronunciamento  sugli  emendamenti  da  parte  della  Presidenza,  cioè  l'ammissibilità  o  il  fatto  che  abbiano  o  meno  le  schede  finanziarie  qualora  dovute.  Ricordo  che  siamo  in  uno  strumento  di  bilancio  e  che  espressamente  questo  emendamento  porta  proprio  il  fatto  che  non  produce  effetti...  oneri  aggiuntivi...  Sto  dicendo  "oneri  aggiuntivi"  consigliera  Piccin.  Chiedo,  quindi,  che  la  Presidenza  si  pronunci  sulla...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  scusi,  per  chiarezza,  su  quale  emendamento?  

IACOP.

Sul  3.2.1,  sull'emendamento  che  subemenda  il  3.3,  e  sul  3.5  e  3.7,  perché  riteniamo  siano  materie  estranee  al  documento  per  contenuto,  tant'è  che  la  stessa  consigliera  Piccin  nel  presentarlo  dice  "facciamo  questo  in  attesa  di  una  norma  organica  da  adottare  eccetera".  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  noi  avevamo  una  richiesta  per  fare  delle  riflessioni,  appunto,  su  due  emendamenti,  è  stato  richiesto  proprio  in  maniera  esplicita  dal  consigliere  Moretti,  sui  quali  vi  do  risposta  immediata.  Per  questo  non  ho  dato  poi  la  parola  alla  consigliera  Piccin  sugli  emendamenti  3.5  e  3.7,  appunto  perché  "l'emendamento  3.5"    non  l'ho  letto  inizialmente,  aspettavo  di  farlo  prima  di  dare  la  parola  alla  consigliera  Piccin    "ha  riflessi  finanziari  in  quanto  modifica  il  comma  3  dell'articolo  18  della  legge  regionale  6  marzo  2008,  n.  8,  relativo  ai  contributi  regionali  alle  riserve  di  caccia  intervenendo  sulla  platea  dei  beneficiari  del  contributo  e  sulla  misura  del  medesimo",  quindi  è  ammissibile.  Invece  sul  3.7...  Adesso  ci  arriviamo.  Questo  è  il  3.5.  Io  faccio  riferimento...  La  risposta  è  questa  legata  a  questo  emendamento,  dagli  uffici,  sul  3.5...  Ti  confondi  con  il  3.7?  Un  momento.  La  risposta  riguarda  sia  la  A  che  la  parte  B  del  3.5.  Quello  che  ho  appena  letto  è  riferito  all'emendamento  3.5,  alle  lettere  A  e  B.  L'emendamento  3.7  modifica  l'articolo  29  della  legge  regionale  6  marzo  2008,  n.  8,  con  due  disposizioni:  l'intervento  sul  comma  1  non  ha  riflessi  finanziari  in  quanto  riguarda  le  caratteristiche  dei  soggetti  abilitati  a  svolgere  corsi  preparatori  per  cacciatori,  pertanto  non  è  ammissibile;  l'intervento  sul  comma  1  bis  ha  riflessi  finanziari  in  quanto  incide  sulla  misura  del  contributo  per  i  corsi  preparatori  stessi,  quindi  questa  parte  è  ammissibile.  Il  3.3  anche  è  ammissibile  in  quanto  ha  riflessi  finanziari.  Grazie.  Procediamo,  quindi,  dando  la  parola  alla  Giunta  sugli  emendamenti  3.4,  3.11,  3.10.1.  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  3.4,  lettera  A,  questa  è  una  norma  che  deriva  dalla  necessità  di  riuscire  a  sostenere  le  imprese  agricole  nella  fase  di  accesso  al  credito  presso  gli  istituti  di  credito,  quindi  si  intende  contribuire  con  una  somma  individuata  in  100  mila  euro  per  l'abbattimento  del  costo  delle  commissioni  dovute  all'accesso  a  degli  istituti  di  garanzia  (quali  Confidi,  Ismea  ovvero  organizzazioni  similari)  e  quindi  consentire  poi  a  queste  stesse  imprese  di  poter  accedere  alla  parte  finanziaria  da  parte  gli  istituti  di  credito,  che  normalmente  vanno  a  cofinanziamento  sulle  misure  già  coperte  dalla  programmazione  di  sviluppo  rurale.  Per  quanto  riguarda  il  comma  B,  si  riconosce  al  cluster  del  Parco  agroalimentare,  per  i  servizi  che  sta  attuando  per  la  Direzione  Agricoltura  (la  partecipazione  alle  tematiche  in  Commissione  europea,  la  partecipazione  ai  cluster  nazionali  e  specialmente  le  esigenze  individuate  dall'amministrazione  regionale  Direzione  Agricola,  nello  specifico,  oggi,  le  analisi  rispetto  alla  filiera  del  lattiero-caseario),  la  somma  di  45  mila  euro.  Il  punto  C  sono  le  variazioni  tabellari.  Per  quanto  riguarda  il  3.10.1    in  parte  è  anche  a  risposta  a  quanto  asserito  dal  consigliere  Sergo  prima    con  questo  stanziamento  (che  è  proprio  di  oggi,  è  fatto  in  subemendamento  proprio  per  andare  a  coprire  la  necessità  di  spese  per  esecuzioni  di  lavori  di  pronto  intervento,  quindi  qui  non  siamo  nella  fase  della  prevenzione,  ma  del  pronto  intervento)  andiamo  a  ricapitalizzare  il  capitolo  con  70  mila  euro  per  gli  interventi  di  immediata  esecuzione.  Invece  la  parte  relativa  all'emendamento  3.11  era  un  mero  storno  tecnico  per  delle  somme  che  erano  rimaste  sul  capitolo  perché  erano  389  euro  virgola;  penso  sia  abbastanza  evidente  a  tutti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  La  parola  alla  consigliera  Piccin  sugli  emendamenti  3.5,  3.7  e  3.2.1.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Il  3.2.1  l'ho  già  illustrato  prima  insieme  al  3.3.  Per  il  3.5  comunico  che  la  lettera  A  è  ritirata.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  B,  si  parla  di  una  modifica  normativa  che  si  rivolge  a  un  modo  più  equo  per  la  distribuzione  dei  contributi  all'interno  delle  riserve  di  caccia  dei  distretti  venatori.  Si  parla  di  distretti  venatori  e  si  parla  delle  spese  che  sono  date  a  rimborso  per  la  funzionalità  degli  organismi  stessi.  Attualmente  accade  che  per  il  distretto,  o  abbia  cinque  riserve  con  cento  iscritti  o  ne  abbia  venticinque  con  mille  iscritti,  il  contributo  è  lo  stesso.  Qui  si  fa  un'operazione  di  equità,  si  stabiliscono  4  euro  per  ciascun  cacciatore  ammesso  ad  esercitare  l'attività  venatoria  in  una  delle  riserve  di  caccia  in  cui  si  compone  il  distretto  e  comunque  si  fa  riferimento  alla  rendicontazione  della  spesa  nella  misura  massima,  visto  che  sono  spese,  del  100  per  cento.  L'emendamento  3.6  ovviamente  è  ritirato  perché  era  uguale  al  3.3.  Per  quanto  riguarda  il  3.7,  la  lettera  A  non  è  ammissibile  perché  non  ha  ricadute  di  tipo  finanziario.  La  lettera  B  invece  ha  ricadute  di  tipo  finanziario  e,  come  concordato  con  l'Assessore,  introduciamo  un  ragionamento  per  poi  approfondirlo  in  un  altro  momento.  Anche  qui  è  un'operazione  equità,  nel  senso  che  rientra  nella  formulazione  che  la  precedente  amministrazione  ha  fatto  in  una  scelta  politica  di  spostare  la  formazione  venatoria  di  qualunque  tipo  dalla  Regione  alle  associazioni  e  in  questo  caso  non  è  stato,  come  spesso  accade  in  prima  battuta,  giustamente  quantificato  e  ripartito  e  determinato  ciò  che  come  rimborso  viene  dato  per  la  formazione  e  quindi  ci  troviamo  di  fronte  a  una  questione  anche  qui,  come  dicevo,  di  equità,  per  cui  chi  forma  una  persona  e  chi  ne  forma  venticinque  ha  comunque  un  contributo  di  tipo  forfettario  pari.  Questo  sicuramente  non  è  equo  e  va  rivisto.  Abbiamo  però  ragionato  con  l'Assessore  che  c'è  la  necessità  di  riformularlo  per  garantire  comunque  un  minimo  a  tutti  e  quindi,  Presidente,  il  3.7  lo  ritiro  per  approfondimenti.  Ho  altri  emendamenti?  Non  credo.  Il  3.7  è  ritirato,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Passo  la  parola  al  consigliere  Cosolini  sul  3.8,  3.9,  3.10,  3.9.1.  Prego.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Come  già  comunicato  in  sede  di  emendamenti  all'articolo  2,  per  quello  che  riguarda  il  3.8  e  3.9,  tenuto  conto  che  le  risorse  che  intendevamo  utilizzare,  di  cui  tentavamo  di  proporre  l'utilizzo  a  sostegno  del  settore  dell'agricoltura,  andavano  a  ricadere  sui  famosi  10  milioni  che  sono  utilizzati  per  il  finanziamento  delle  Aziende  sanitarie,  comunico  il  ritiro  del  3.8  e  3.9.  Mantengo  invece  il  3.10  come  subemendato  dal  3.9.1  ovvero  con  una  modifica  del  capitolo  da  cui  vengono  prelevate  le  risorse    perché  anche  qui  in  origine  intervenivamo  sui  10  milioni    per  dare  un  contributo  straordinario  agli  Istituti  tecnici  agrari  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Abbiamo  terminato  l'illustrazione  degli  emendamenti.  Se  c'è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare...  Marsilio.  Un  attimo.  Comunico  all'Assemblea  che  abbiamo  nei  posti  riservati  al  pubblico  una  rappresentanza  della  Consulta  degli  studenti  del  Comune  di  Pozzuolo  accompagnata  dai  loro  insegnanti  e  da  alcuni  familiari.  Saluto  il  Presidente  Giacomo  per  tutti.  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Due  appunti  sulle  norme  dell'articolato.  Ovviamente  condivido  l'emendamento  che  porta  a  intervenire  a  favore  delle  aziende  agricole  per  gli  oneri  che  vengono  sostenuti  per  le  garanzie  sia  da  Ismea  o  eventualmente  dai  Confidi.  Con  un'avvertenza  che  chiederei,  ma  credo  che  sia  abbastanza  scontata,  ma  credo  che  ribadire  serva:  che  le  procedure  per  l'accesso  siano  sinceramente  semplici  perché  non  parliamo  di  grandi  importi,  parliamo  di  procedure  per  aziende  che  hanno  urgenza.  Nel  senso  che  ormai  le  banche,  per  poter  darti  i  soldi,  devi  dimostrare  di  averli,  se  non  li  hai  non  te  li  danno  e  ogni  volta,  anche  per  somme  di  poco  conto,  ti  chiedono,  oltre  che  firme,  ipoteche  e  quant'altro,  anche  le  controgaranzie  tanto  perché  è  meglio  una  in  più  che  una  in  meno,  e  normalmente  le  garanzie  (vedi  Confidi  o  Ismea)  costano  più  degli  interessi  che  paghi  per  quei  soldi.  Quindi  l'emendamento  è  un  emendamento  corretto,  ma  probabilmente,  dopo  l'implementazione  finanziaria,  chiederei  questo  impegno  a  un  regolamento  e  una  procedura  snella,  e  soprattutto  che  tra  i  criteri  di  priorità  vengano  favorite  le  aziende  giovani,  che  sono  quelle  che  ovviamente  hanno  maggiori  difficoltà  anche  a  prestare  garanzie  per  questo  intervento.  L'altra  questione  che  sollevo  l'abbiamo  chiesta  più  volte.  Parlo  all'Assessore,  ma  parlo  anche  ai  colleghi  Consiglieri  che  seguono  la  materia  della  caccia.  Io  capisco  che  ogni  volta  che  c'è  una  norma  di  legge,  qualche  mal  di  pancia  o  qualche  correzione  alle  norme  attuali  ci  può  essere,  in  certi  casi  sono  anche  condivisibili.  Però  io  credo  che  se  non  riusciamo  e  se  non  riuscite  a  presentare  una  proposta  organica  di  legge,  quantomeno  prima  di  presentare  ulteriori  interventi  correttivi  che  ci  sia  una  riflessione  approfondita  in  Commissione  su  quelli  che  sono  gli  obiettivi  strategici  che  l'amministrazione  regionale  ha  se  non  altro  in  prospettiva,  con  una  legge  da  fare,  che  so  benissimo  non  essere  mai  semplice.  Perché?  Perché  altrimenti  rischiamo  che  i  singoli  interventi  che  noi  proponiamo  rischiano  di  non  essere  correlati  e  molto  spesso  di  non  affrontare...  anzi,  qualche  volta  di  incastrarsi  in  cose  più  complicate.  Faccio  l'esempio  della  questione  delle  risorse  ai  distretti,  che  posso  condividere,  però,  per  esempio,  dovremmo  chiarire  perché  alcune  riserve  su  atti  obbligatori  previsti  dal  distretto,  (vedi  la  mostra  faunistica,  che  è  un  atto  obbligatorio  perché  la  gestione  passa  attraverso  quell'atto)  non  partecipano  alle  spese  e  il  Servizio,  caro  Assessore,  ha  detto  che  le  riserve  non  sono  tenute  a  pagare  le  quote  delle  spese  al  distretto.  A  me  non  può  importare  di  meno  di  questo  problema,  ma  se  prendiamo  una  linea,  se  la  maggioranza  o  il  Consiglio    poi  se  c'è  una  maggioranza  ampia,  ben  venga    prende  una  linea  e  fissa  alcuni  punti,  su  quelli  si  può  anche  lavorare,  tra  virgolette,  nelle  cose  meno  importanti  con  alcuni  passaggi  nelle  varie  leggi,  altrimenti  rischiamo  di  fare  caos.  Io  non  metto  in  dubbio  gli  emendamenti  presentati  dai  colleghi  a  questa  legge,  così  come  quelli  che  ho  visto  essere  presentati  all'"omnibus"  sullo  sviluppo  socio-economico  della  Regione    in  cui  credo  che  la  caccia  abbia  ben  poco  a  che  fare  perché  se  la  caccia  diventa  anche  elemento  che  partecipa  alla  competitività  regionale,  ragazzi,  siamo  messi  bene!  Comunque  questa  è  una  mia  idea    ma  invito  in  particolare  i  colleghi  che  seguono  con  attenzione  le  questioni  di  caccia  e  l'Assessore  quantomeno  a  fare  una  riunione  di  Commissione  con  qualche  approfondimento,  con  qualche  condivisione  di  linee  e  di  obiettivi  da  raggiungere  per  evitare,  ogni  volta  che  arriva  in  una  legge  un  emendamento,  di  sentirsi  dire  sempre  le  stesse  cose.  L'altra  volta,  devo  dire  la  verità,  c'è  stata  un'impuntatura  del  Consiglio  e  abbiamo  rimandato  al  mittente  decine  di  volte  in  cui  qualcuno  presentava  emendamenti  sulla  caccia,  d'accordo  maggioranza  e  minoranza.  Ma  non  perché  non  vogliamo  affrontare  il  tema,  ma  perché  riteniamo  che  ci  debba  essere  un  ragionamento  organico.  Quindi  inviterei  i  colleghi  a  fare  una  riflessione  comune  e  congiunta  prima  di  continuare  a  rincorrerci  sul  tiro  di  giacca  di  ognuno  di  noi  su  quell'emendamento  o  sull'altro,  o  su  un  problema  o  su  un  altro,  perché  non  facciamo  bene    alla  normativa  in    e  neanche  al  mondo  venatorio,  perché  diamo  adito  a  tutti  questi  soggetti,  che  non  sono  soggetti  facili  da  gestire,  di  essere  autorizzati,  ad  ogni  mal  di  pancia,  a  venire  a  chiedere  una  modifica  di  norma.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Ha  chiesto  la  parola  il  Consigliere  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

Sull'emendamento  del  collega  Sergo  sul  marco  AQUA  io  personalmente  ho  qualche  dubbio,  ma  attenderò  le  risposte  dell'Assessore,  perché  credo,  essendo  un  marchio  di  qualità  e  con  disciplinare  approvato  dalla  Comunità  Europea  che  è  legato  al  comparto  agricolo,  che  togliere  il  termine  "agricole"...  non  penso  che  possiamo  dare  il  marchio  di  AQUA  al  laminatoio,  no?  Quindi  da  quel  punto  di  vista  penso  che...  Ma  comunque  l'Assessore  ci  ragionerà  e  risponderà  lui.  Alcune  cose  le  dico  all'Assessore,  che  mi  sembrano  anche  legate  alle  tabelle.  Condivido  quelle  che  ricordava  l'ex  assessore  Marsilio  sui  Confidi  e  condivido  anche  la  posta  messa  dall'Assessore.  Mi  chiedo  se  il  taglio  di  risorse  all'Associazione  allevatori  è  una  scelta  di  risorse  in  eccesso  che  non  potevano  essere  spese  entro  la  fine  dell'anno,  altrimenti  mi  preoccuperei.  Anche  qui  voglio  sfatare  un  mito.  L'Associazione  allevatori,  è  un'Associazione  che  fa  i  controlli  funzionali  in  tutte  le  nostre  stalle  e  soprattutto  è  una  delle  pochissime  Associazioni  allevatori  nazionali  a  non  essere  ancora  divisa  su  base  provinciale,  ma  ad  aver  fatto  una  fatica  di  razionalizzazione  ad  aver  fatto  un'unica  Associazione  allevatori  regionale,  quindi  credo  che  vadano  riconosciuti  anche  la  fatica  e  il  lavoro  che  stanno  svolgendo  per  un'agricoltura  di  qualità  e  anche  per  la  sicurezza  alimentare  che  ne  consegue.  Ne  ho  parlato  velocemente  con  l'Assessore.  Ribadisco  per  l'ennesima  volta  che  mi  dispiace  che  non  si  riesca  a  dare  un  segnale  di  continuità  agli  Istituti  tecnici  agrari  della  nostra  regione.  Capisco  la  difficoltà  delle  risorse,  ma  ricordo    l'Assessore  l'ha  toccato  con  mano  a  Pozzuolo,  lo  ha  visto  a  Gradisca,  lo  ha  visto  a  Spilimbergo    che  le  risorse  per  l'attività  didattica  e  soprattutto  di  laboratorio  dei  nostri  Istituti  tecnici  agrari  hanno  portato  a  delle  risposte  immediate  che  hanno  migliorato  quelle  realtà.  Continuo  a  dirlo  e  mi  fido  dell'Assessore,  però,  attenzione,  non  mettere  le  risorse  una  volta,  non  metterle  due,  alla  terza  diventa  difficile  recuperarle  perché  sappiamo  benissimo  che  se  diamo  continuità  di  finanziamento,  questa  diventa  una  linea  economica  consolidata  e  riconosciuta;  quando  comincio  a  non  dargli  più  capienza,  improvvisamente  spariscono  dai  nostri  bilanci.  Credo  che  sarebbe  veramente  un  errore  perché  questo  è  stato  riconosciuto  effettivamente  come  un  intervento,  credo  trasversalmente,  importante  da  parte  di  tutti.  Ho  visto  negli  aumenti  tabellari,  Assessore,  che  c'è  qualcosa  per  il  fondo  emergenza  in  agricoltura.  È  positivo.  Temo    e,  ahimè,  dico  temo    che  non  basterà,  ma  perché  sappiamo  benissimo  quali  sono  le  emergenze.  L'emergenza  cimice  marmorata  asiatica  Halyomorpha  halys  l'anno  scorso  è  costata  4  milioni  di  euro.  È  inutile  che  ce  lo  neghiamo.  3  milioni  di  euro  ai  rimborsi  agli  agricoltori  per  mancato  raccolto  e  per  diminuzione  del  raccolto  e  1  milione  per  l'acquisto  di  reti  anti  insetto.  Penso  che  avremo  delle  difficoltà  non  banali  sapendo  che  gli  agricoltori  si  aspettano  degli  aiuti  perché  questo  è  un  flagello,  che  non  tocca  solo  il  Friuli  Venezia  Giulia    avete  letto  gli  articoli  che  parlano  dell'Emilia  Romagna,  avete  letto  gli  articoli  che  parlano  del  Veneto    e  in  qualche  maniera  è  un  flagello  che  tocca  l'esito,  il  raccolto  e  la  redditività  di  tantissime  imprese  agricole.  Ho  visto  un  certo  aumento.  Temo  e  spero  che  in  finanziaria  ci  sia  la  possibilità  di  rimpinguare  ulteriormente  il  fondo  emergenze  in  agricoltura  perché  sono  assolutamente  convinto  che  quelle  risorse  non  basteranno  e  sappiamo  che  abbiamo  agricoltori  che  con  quelle  risorse  possono  salvare  la  stagione  e  mantenere  la  redditività  e  salvare  la  propria  impresa.  Ultima  cosa.  Lo  dico  all'Assessore,  ma  in  maniera  quasi  benevola.  Oggi  abbiamo  i  dati  della  trimestrale  sul  PIL.  Stagnazione,  difficoltà.  Il  settore  agricolo  e  agroalimentare  è  uno  dei  settori  in  controtendenza,  continua  a  crescere.  Il  mio  invito  è:  batta  i  pugni.  Quando  c'è  da  dividere  le  risorse  all'interno  anche  di  un  discorso  di  Giunta  e  di  intero  Consiglio,  io  penso  che  il  settore  agricolo  e  agroalimentare  meriti  la  giusta  attenzione,  meriti  la  giusta  attenzione  anche  in  termini  di  risorse  e  in  termini  di  risposte  immediate  da  potersi  dare.  Io  sono  disponibile  a  ritirare  anche  questa  volta  l'emendamento  per  gli  Istituti  tecnici  agrari,  però  il  mio  invito  è:  batta  i  pugni  perché  c'è  un  settore  che  secondo  me  non  merita  di  tornare  a  essere  considerato    il  2  per  cento  del  PIL,    figlio  di  un  dio  minore;  merita  di  essere  sostenuto  e  di  avere  le  risposte  che  secondo  me  gli  permettono  di  avere  performance  anche  economiche.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Si  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Moretti.  Prego.  

MORETTI.

Grazie.  Sul  3.10  ha  poc'anzi  parlato  il  collega  Shaurli.  Essendo  cofirmatario  di  questo  emendamento,  chiedo  anch'io  che  l'Assessore  se  ne  faccia  carico  in  sede  di  legge  di  stabilità.  Sui  due  emendamenti  sulla  caccia  della  collega...  

PRESIDENTE.

Non  ho  capito,  la  proposta  è  di  ritirarlo  il  3.10?  

MORETTI.

Poi  se  ne  farà  carico  il  Relatore,  però  il  collega  Shaurli  ha  dato  la  sua  disponibilità  a  ritirarlo,  come  peraltro  Cosolini,  a  fronte  di  un  impegno  preciso  dell'Assessore.  Sui  due  emendamenti  sulla  caccia  invece,  preso  atto  che  il  3.7  viene  ritirato,  la  collega  Piccin  ha  accennato  al  fatto  che  in  qualche  maniera  i  corsi  siano  finanziati  dalla  Regione  con  un  contributo  modulando  eccetera.  Faccio  solo  presente  che  si  tratta  di  corsi  particolari,  sui  quali  credo  che  chi  li  frequenta  sia  giusto  anche  che  se  li  paghi,  senza  un  intervento  pubblico.  Però  di  questo  parleremo  quando  ci  sarà  qualcosa  su  cui  discutere.  Anch'io  mi  associo  all'osservazione  del  collega  Marsilio  quando  dice    perché  così  avevamo  fatto  anche  nel  precedente  mandato    che  di  caccia  si  parli  a  fronte  di  un  disegno  il  più  possibile  organico  e  non  di  misure  a  spot,  singole,  che  poi  intervengono  senza  un  disegno  generale.  Intervengo  sul  3.5.  Anche  qua  è  ritirato  il  punto  A.  Sul  punto  B  faccio  solo  presente  questo.  Vorrei  che  l'Assessore  un  attimo  ascoltasse,  assieme  anche  alla  proponente  Piccin  che  parla  di  equità  perché  oggi  il  ripartito  tra  i  distretti  non  è  omogeneo  eccetera  eccetera.  Mi  pare  però,  a  fare  dei  calcoli  molto  a  spanne,  molto  veloci  rispetto  alla  proposta  fatta  con  l'emendamento    considerando  che  già  nella  precedente  Legislatura  siamo  intervenuti  a  rimodulare  i  contributi  per  le  attività  di  segreteria  dei  distretti  abbassando  o  comunque  intervenendo  in  maniera  abbastanza  importante  su  quello  che  era  lo  storico  del  trasferimento    che  la  misura  prevista  di  4  euro  per  ciascun  cacciatore  e  comunque  non  superiore  al  100  per  cento  della  spesa  ritenuta  ammissibile,  esponga  i  distretti    buona  parte  di  essi,  a  questo  punto,  da  quello  che  mi  risulta    ad  un  ulteriore  abbassamento  del  trasferimento  delle  spese  per  segreteria.  Quindi  invito  la  consigliera  Piccin  a  ritirare  anche  questo  punto,  o  a  rimodulare  la  proposta  aumentando  i  4  euro,  oppure  a  rivedere  con  delle  simulazioni  concrete  qual  è  l'efficacia  o  comunque  il  risultato  di  un  intervento  legislativo  del  genere  che  andrebbe  a  penalizzare  i  distretti  in  un  momento  in  cui  credo  non  sia  corretto  farlo.  Invito  la  collega  a  ragionare  su  questo  perché  in  caso  contrario  ci  vedremmo  costretti  a  non  approvare  il  punto  B.  Poi,  insomma,  credo  che  l'Assessore  abbia  gli  strumenti,  con  i  suoi  uffici,  per  verificare  l'impatto  della  proposta  di  questa  norma  sul  mondo  dei  distretti  venatori.  A  voi  le  valutazioni.  Più  di  questo  credo  che  non  possiamo  fare  nel  momento  in  cui,  credo,  rimanga  il  tema  di  impegnarci  a  presentare  delle  proposte  sul  mondo  venatorio  che  abbiano  un  minimo  di  disegno  organico  e  quindi  anche  qua,  tra  i  tanti  impegni  che  la  Giunta  si  è  presa  nei  diversi  settori,  a  pensare  a  una  serie  di  interventi  con  un  disegno  organico  che  possa  entrare  anche  in  questo  settore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Tosolini.  Prego.  

TOSOLINI.

Grazie.  Prendo  spunto  dalle  parole  che  ha  detto  il  consigliere  Marsilio,  in  qualche  maniera  le  faccio  mie  dicendo  che  adesso,  dopo  la  finanziaria,  nel  mese  di  gennaio  possiamo  convocare  la  IV  Commissione,  fare  una  seduta  con  l'Assessore  e  ci  facciamo  una  chiacchierata,  un  approfondimento  su  quelli  che  sono  gli  obiettivi  più  importanti  che  questa  maggioranza  vuole  raggiungere.  È  chiaro  che  purtroppo  nel  passato,  nella  passata  gestione  amministrativa,  i  problemi  della  caccia  si  sono  ovviamente  sovrapposti  e  noi  in  questi  mesi  abbiamo  presentato  degli  emendamenti  che  sono  effettivamente  dei  tappabuchi,  però  vogliono  in  qualche  maniera  muovere  un  po'  il  sistema.  Colgo  con  piacere  la  disponibilità  anche  della  minoranza  di  sedersi  a  un  tavolo  insieme  con  l'Assessore  e  con  la  maggioranza  per  affrontare  questo  tema  proprio  perché  una  legge  organica  o  comunque  delle  linee  guida  possono  nient'altro  che  migliorare  il  sistema  stesso.  A  proposito  dell'intervento  che  ha  fatto  il  consigliere  Moretti  sui  contributi,  di  fatto  c'è  una  continua  difficoltà  da  parte  dei  direttori  e  dei  presidenti  di  distretto  nella  rendicontazione  non  perché  non  la  facciano,  ma  semplicemente  perché  c'è  un  eccesso  di  zelo  da  parte  dei  funzionari,  come  ben  tu  sai,  che  viene  calcolato  il  mezzo  chilometro  in  più  o  i  200  metri  in  più  rispetto  a  quello  proposto.  Non  si  può  lavorare  così,  per  quello  abbiamo  fatto  questo  ragionamento.  Non  si  può  essere  più  zelanti  del  re  insomma,  perché  il  problema  dei  funzionari  è  un  problema  oggettivo.  Voi  sapete  che  non  sono  un  cacciatore,  però  li  frequento  da  oltre  vent'anni  e  di  questi  problemi  ne  abbiamo  sempre  parlato.  Questi  emendamenti  andavano  a  cercare  di  risolvere  il  problema  e  a  togliere  anche  dalle  mani  dei  funzionari  un  eccesso  di  zelo,  che  in  questo  caso  è  necessario.  Per  il  resto,  ho  controfirmato  le  proposte  della  Piccin  e  accetto  anche  ciò  che  è  stato  tolto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  La  discussione  sugli  emendamenti  all'articolo  3  è  terminata.  Darei  la  parola  per  la  replica  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Sostanzialmente  io  mi  astengo  su  tutti  i  punti,  in  particolare  però  voto  contro  quelli  che  riguardano  il  tema  della  caccia,  anche  perché  francamente  mi  sembra  che  non  siano  stati  ben  approfonditi.  Poi  volevo  anche  prendere  spunto  brevissimamente  sul  tema  della  cimice  marmorizzata.  Quanto  è  stato  messo,  per  esempio,  sulle  ricerche?  Io  so  che  all'Università  di  Udine  ricercano  l'antagonista  specifico,  però  qui  non  è  stato  in  qualche  modo  discusso  il  tema.  Francamente  penso  che  affrontiamo  tutte  queste  problematiche  con  strumenti  molto  generici.  Se  davvero  c'è  un'emergenza  di  4  milioni,  per  favore  portiamo  un  emendamento  specifico  su  questo  fronte...  No  no,  la  cimice  marmorizzata  c'è  da  più  di  un  anno,  anche  l'anno  scorso  c'erano  bilanci  con  4  milioni.  Tra  l'altro  su  questo  ci  può  essere  anche  un  dibattito  su  che  tipo  di  antagonisti    lo  dico  anche  perché  io  sono  stato  marginalmente  coinvolto    se  degli  antagonisti  puntuali  o  invece  su  tutto  un  ambito  più  ampio.  Dunque,  mi  sembra  che  francamente...  È  vero  che  il  tema  agricolo  è  un  tema  importante  e  francamente,  sostanzialmente,  non  voterò  certamente  contro,  però  ho  l'impressione  che  molti  dei  punti  che  sono  stati  affrontati  oggi  sono  stati  affrontati  con  un'angolazione  forse  non  innovativa  che  forse  invece  necessiterebbe.  Mi  piacerebbe  anche  sentire,  però,  l'Assessore  sull'emendamento  della  Lega  perché  essendo  stato  messo  in  discussione  il  marchio  AQUA  dal  consigliere  Shaurli,  volevo  capire,  perché  istintivamente  le  keywords,  le  parole  chiave  che  ha  usato  hanno  risuonato  positivamente,  però  se  poi  non  è  attuabile  vorrei  conoscerlo,  quindi  su  questo  mi  riservo  la  decisione  quando  sentirò  l'intervento  dell'Assessore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Allora,  visto  che  erano  state  poste  delle  domande  anche  direttamente  all'Assessore  in  sede  di  discussione  dell'articolo,  prima  di  continuare  con  i  Relatori  do  la  parola  all'Assessore  perché  risponda  alle  sollecitazioni  che  sono  emerse  durante  il  dibattito.  Prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Inizio  con  il  passaggio  legato  alle  tabelle,  quindi  con  la  richiesta  del  consigliere  Shaurli.  I  fondi  dell'Associazione  allevatori  sono  fondi  effettivamente  in  esubero,  che  quindi  non  riescono  ad  essere  spesi  entro  l'anno,  e  vengono  utilizzati  su  questa  variazione.  Per  quanto  riguarda  invece  la  questione  relativa  agli  emendamenti  3.10  e  3.9.1,  qui  veramente,  vi  dico  la  verità,  c'era  già  stato  un  impegno  iniziale  e  ribadisco  l'impegno,  in  finanziaria  ci  sarà  la  copertura.  Oltretutto  un  emendamento  di  questo  tipo  anche  a  livello  pratico  in  questo  momento  non  garantirebbe  l'erogazione  entro  l'anno,  quindi  ci  metterebbe  nelle  condizioni  di  approvarlo,  ma  di  fatto  di  non  dare  corso  alla  procedura.  Per  quanto  riguarda  invece  il  passaggio  relativo  a  quanto  il  consigliere  Sergo  ha  proposto,  l'abrogazione  della  parola  "agricole"  e  la  discussione  che  in  questo  momento  vedo  anche  esserci  all'interno  dei  banchi  del  Consiglio,  tecnicamente  questa  posizione  non  crea  delle  grandissime  problematiche  sull'articolato.  È  evidente  che  possono  esserci  delle  produzioni  agricole  che  poi  vengono  trasformate  in  prodotti  non  agricoli  e  quindi  tutto  sommato  non  cambia.  Certo  è  che  quando  noi  dovremo  andare  a  modificare  eventualmente  un  disciplinare,  in  quel  momento  quel  disciplinare  a  livello  europeo  parla  di  prodotti  agricoli  agroalimentari,  non  è  che  potremo  inserire  dentro  altro.  Però  per  quanto  mi  riguarda  e  per  la  lettura  complessiva  dell'articolo,  l'accoglimento  di  questo  emendamento  non  cambia  la  natura  complessiva  del  provvedimento.  Invece  vorrei  dare  una  risposta  al  consigliere  Sergo  rispetto  all'intervento  che  aveva  fatto  questa  mattina  in  sede  di  discussione  generale,  dove  aveva  toccato  l'argomento  quantità  di  spesa  sulla  programmazione  e  sviluppo  rurale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  rispetto  al  complesso  delle  altre  Regioni.  Credo  che  questo  sia  un  dato  di  interesse  anche  per  gli  altri  Consiglieri.  Il  dato  che  al  30  di  aprile  era  di  19  milioni  di  pagato,  oggi,  a  data  odierna,  è  di  54  milioni.  Praticamente  siamo  arrivati  al  18,8  di  spesa,  l'N+3  è  stato  raggiunto,  quindi  questo  primo  obiettivo  possiamo  già  certificarlo.  Con  il  18,8  possiamo  anche  dire  di  essere  risaliti  in  maniera  importante  all'interno  delle  classifiche,  anche,  se  vogliamo,  virtuali  delle  Regioni,  in  quanto  ci  sono  altre  Regione  che  all'N+3  ancora  non  ci  sono  arrivate.  Questo  per  quanto  mi  riguarda  è  motivo  di  estremo  orgoglio  e  volevo  anche  ringraziare  pubblicamente  la  Direzione  e  tutti  i  Servizi  che  si  sono  impegnati  allo  spasimo  per  riuscire  a  raggiungere  l'obiettivo.  Per  quanto  riguarda  la  questione  dei  fondi  ai  distretti,  dove  si  evidenziava  la  questione  del  calo  dei  fondi  ai  distretti,  attenzione  che  nella  realtà  molti  di  quei  fondi  non  vengono  effettivamente  utilizzati  perché  comunque  le  spese  ammissibili  non  sono  tutte  e  quindi  sono  sufficienti  a  coprire  quelle  che  sono  le  spese  di  gestione.  Invece  per  quello  che  riguarda  la  questione  dei  corsi,  forse  qui  un  ragionamento  va  fatto  perché  una  volta  i  corsi  venivano  effettuati  dall'amministrazione  regionale  e  quindi  queste  ulteriori  poste  all'esterno  non  c'erano.  Quindi  convengo  con  la  necessità  di  fare  una  valutazione  più  completa  dell'articolato  per  risolvere  i  problemi  più  puntuali,  però  oggettivamente  in  qualche  forma  sono  previsti  per  legge  e  dobbiamo  andare  ad  attuarli.  È  evidente,  infine,  che  i  fondi  sulle  emergenze  vanno  certamente  implementati,  con  i  limiti  dovuti  anche  a  quelle  che  sanno  le  possibilità  di  intervento  in  questa  annualità  successiva  alla  prima  rispetto  alla  possibilità  di  erogare  fondi  di  contribuzione  su  una  materia  per  la  quale  oggi  si  sta  valutando  a  livello  europeo  la  dichiarazione  di  ineradicabilità  della  cimice,  quindi  comunque  in  ogni  caso  il  rifinanziamento  di  questi  capitoli  è  evidente  che  in  sede  di  finanziaria  ci  sarà.  Io  concluderei  qui,  Presidente,  e  lascerei  lo  spazio  al  resto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zannier.  Continuiamo  con  i  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

L'emendamento  3.2  è  il  nostro,  quindi  ovviamente  sì;  3.2.1  e  3.3  sì.  Sul  3.4,  mi  scusi,  Presidente,  aggiungo  solo  una  cosa  perché  in  presentazione  di  emendamento  mio,  poi  non  ho  più  potuto  partecipare  alla  discussione.  Sul  3.4  ovviamente  ci  sono  dei  tecnicismi,  noi  ci  asterremo  anche  per  vari  movimenti  tabellari  che  ci  sono,  però,  per  completezza  di  informazione,  siccome  si  è  detto  che  interveniamo  ad  aggiungere  risorse  per  il  fondo  regionale  per  l'emergenza  in  agricoltura,  in  realtà  io  qui  vedevo  meno  300  mila;  poi  se  siamo  riusciti  a  implementare,  meglio,  comunque  sul  3.4  ci  asteniamo.  Sul  3.5,  se  rimane,  viste  anche  le  richieste  di  ritiro,  noi  voteremo  contrari.  Sul  3.9.1  non  ho  capito  se  i  proponenti  lo  mantengono  oppure  no.  È  quello  di  Shaurli  sugli  Istituti,  e  il  3.10  è  collegato.  Lo  mantenete  quello  sugli  Istituti?  Noi  siamo  favorevoli.  Comunque,  se  poi  lo  mantengono,  lo  diranno  eventualmente  loro.  3.10.1  sì,  3.11  sì,  che  sono  quelli  per  le  calamità  naturali.  Ha  ragione  l'Assessore.  Io  ovviamente  mi  riferivo...  perché  comunque  una  parte  dell'emendamento  è  proprio  per  la  prevenzione,  l'altra  è  per  il  ripristino,  quindi  a  quello  mi  riferivo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Sul  3.2  la  nostra  posizione  resta  non  favorevole  in  quanto  riteniamo  che  piuttosto  che  eliminare  l'unico  oggettivo  "agricole"  previsto,  andavano  semmai  aggiunti  ulteriori  aggettivi  che  specificassero.  Sul  3.3  e  sul  3.2.1,  quindi  il  3.3  come  subemendato,  il  parere  è  favorevole.  Sul  3.4  io  chiedo  la  votazione  per  parti  comunicando  parere  favorevole  sui  commi  A  e  B  e  parere  contrario  sul  comma  C.  Sul  3.5,  sentito  anche  l'intervento  del  consigliere  Moretti,  noi  reiteriamo  la  richiesta  di  ritiro  anche  del  comma  B  per  le  conseguenze  non  positive  che  avrebbe.  In  caso  contrario  il  nostro  voto  sarà  negativo.  Sul  3.10  e  il  3.9.1  io  prendo  atto  dell'impegno  dell'Assessore  evidentemente,  cioè  prendo  atto  con  rammarico  del  fatto  che  non  sia  possibile  una  copertura  immediata  così  come  prevista  anche  dal  nostro  subemendamento,  ma  vista  la  garanzia  che  ci  ha  dato  di  inserire  la  questione  in  stabilità  2019  e  anche  la  difficoltà  che  ha  manifestato  rispetto  alla  possibilità  concreta  di  impiego  dei  fondi  nella  restante  parte  dell'anno,  lo  ritiriamo  a  fronte  di  questo  impegno.  Sul  3.10.1,  che  mitiga  e  migliora  il  3.11,  il  voto  è  favorevole.  Sul  3.11  il  voto  è  di  astensione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

3.2  sì,  3.3  come  subemendato  dal  3.2.1  sì,  3.4  sì,  3.5  lettera  B  sì,  3.10.1  e  3.11  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  Giunta.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Adesso  passiamo  alla  votazione...  Prego,  Consigliera.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Pur  comprendendo  le  preoccupazioni  del  collega  Moretti,  una  prima  fase  di  applicazione  che  è  stata  fatta  con  la  vostra  legge  è  stata  di  estrema  difficoltà,  anzi,  non  si  riescono  a  dare  questi  fondi  per  un  regolamento  ingarbugliatissimo.  Questa  è  una  prima  fase.  Se  poi,  come  lei  dice,  Consigliere,  ci  sono  delle  difficoltà  perché  la  cifra  sarebbe  troppo  bassa  o  ci  sarebbero  delle  penalizzazioni,  la  rimoduleremo  certamente  successivamente,  per  cui  mantengo  il  punto  B,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Passiamo  alla  votazione  degli  emendamenti.  L’emendamento  3.1  è  stato  ritirato.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  3.2.    approvato)  Pongo  in  votazione  il  subemendamento  3.2.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  3.3.    approvato)  Pongo  in  votazione  le  lettere  a)  e  b)  dell’emendamento  3.4.  (Sono  approvate)  Pongo  in  votazione  la  lettera  c)  dell'emendamento  3.4.    approvata)  Pongo  in  votazione  l’emendamento  3.5  senza  la  lettera  a),  per  appello  nominale.    approvato)  Gli  emendamenti  3.6,  3.7,  3.8,  3.9,  3.9.1  e  3.10  sono  stati  precedentemente  ritirati.  Pongo  in  votazione  l'emendamento  3.10.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l'emendamento  3.11.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’articolo  3  nel  testo  così  emendato.    approvato)  Passiamo  all'articolo  4.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Prima  dell'articolo  4,  chiedo  -  l'ho  già  chiesto,  ovviamente,  al  primo  firmatario  -  l'aggiunta  delle  firme,  all’Ordine  del  Giorno  n.  2,  dei  consiglieri  Bolzonello,  Da  Giau  e  Conficoni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Articolo  4.  È  stato  presentato  il  seguente  emendamento:  Passiamo  all'illustrazione  degli  emendamenti  all'articolo  4.  Cominciamo  con  l'emendamento  4.1  proposto  dalla  Giunta.  Lo  illustra  l'assessore  Scoccimarro.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie,  Presidente.  Si  tratta  di  due  argomenti.  Il  primo  è  la  famosa  discarica  di  Pecol  dei  Lupi.  Per  i  Consiglieri  che  non  erano  in  Commissione,  si  tratta  di  una  questione  annosa,  che  dura  da  molti  anni,  cioè  un  esproprio  a  cui  hanno  fatto  ricorso  i  proprietari  e  il  giudice  ha  dato  ragione  ai  ricorrenti.  Nel  frattempo  i  comuni,  con  le  loro  società  municipalizzate,  avevano  riempito  questa  discarica  completamente  e  la  proprietà  chiede,  in  alternativa  alla  pulizia  totale  che  avrebbe  un  costo  enorme,  20  milioni  di  euro.  La  proposta  della  Regione  è  di  1  milione.  Il  contenzioso  è  ancora  aperto,  però  ovviamente  l'importo  va  accantonato  e  quindi  viene  rimpinguato  il  capitolo  2610/S  per  un  totale  di  1  milione  con  un  prelievo  dal  capitolo  2347/S,  Tabella  D,  e  in  parte  con  applicazione  di  un  avanzo  accantonato.  Poi  vengono  rimpinguati,  per  una  nuova  competenza  che  la  Regione  ha  ereditato  dalle  Province,  tre  nuovi  capitoli  a  seguito  di  questo  subentro,  per  un  totale  di  179.869  euro  che  sono  coperti  in  capitoli  vari  a  carico  della  Centrale  Finanza,  articolo  13,  Tabella  M.  Questo  è  l'oggetto  di  questo  emendamento  modificativo.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Scoccimarro.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Moretti.  Prego.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  In  Commissione  la  Giunta,  dei  550  mila  euro  che  a  suo  tempo  erano  stati  stanziati  su  questo  capitolo,  ne  aveva  tolti  pressappoco  200  mila  lasciandone  150  mi  pare,  180,  e  lasciando  lo  stesso  importo  nel  2019  trattandosi  di  una  vicenda  particolare,  annosa,  che  si  trascina  da  anni  e  che  in  Commissione  l'Assessore  ha  spiegato  per  quei  Consiglieri  che  non  la  conoscono.  Adesso  li  rimettiamo,  togliendoli,  peraltro,  al  capitolo  sulla  difesa  del  suolo.  Vorremmo  capire  prima  di  tutto  cos'è  cambiato  tra  la  Commissione  e  l'Aula  e  soprattutto  perché  si  va  a  prenderli  sulla  difesa  del  suolo  per  le  cose  che  abbiamo  detto  anche  prima.  Poi  per  il  resto  bene  perché  si  recuperano  161  mila  euro  che  nella  procedura  di  liquidazione  della  Provincia  di  Gorizia  erano  fondi  gestiti  a  suo  tempo  dall'ATO,  poi  passati  alla  Provincia,  poi  passati  alla  Regione.  Si  erano  persi,  i  comuni  avevano  già  fatto  i  progetti.  Ora  si  recuperano  e  si  rende  anche  giustizia  a  quei  comuni  che  erano  stati  finanziati,  che  peraltro  avevano  già  fatto  la  progettualità  specifica  ed  erano  beneficiari  di  questo  finanziamento.  Poi  il  collega  Marsilio  parlerà  della  Pannolinoteca,  che  era  una  cosa  tutta  particolare,  che  anche  questa,  mi  sembra  di  capire,  viene  recuperata  rispetto  alla  procedura  di  liquidazione.  Ma  il  tema  su  questo  emendamento  è  capire  perché  prima  si  tolgono  poi  si  restituiscono  i  264  mila  euro  e  perché  la  Giunta  li  va  a  prendere  dal  capitolo  sulla  difesa  del  suolo,  che  mi  pare  in  questo  momento  ne  abbia  quanto  mai  bisogno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

La  prima  parte  dell'intervento  l'ha  già  comunicata  il  collega.  Io  capisco  tutto,  ma  devo,  dire  la  verità,  in  Commissione,  se  non  vado  errato,  assessore  Zannier  ha  ribadito  l'assoluta  volontà  di  privilegiare  gli  interventi  ai  Consorzi  di  bonifica  per  le  manutenzioni  perché  per  quanto  riguarda  gli  investimenti  ne  hanno  in  tasca  molti  e  guardo  all'ex  direttore  di  uno  dei  Consorzi...  Non  so  se  l'avevi  detto  tu  o  se  l'aveva  detto...  E  quindi,  in  questa  logica,  abbiamo  anche  in  parte  condiviso.  Poi  il  trovarsi...  Ripeto,  è  cosa  che  è  già  stata  detta.  È  vero  che  probabilmente  è  una  somma  che  non  avrebbero  potuto  spendere,  ma  togliere  i  264  mila  dal  capitolo  delle  manutenzioni  ordinarie  dei  corsi  d'acqua,  dopo  tutti  i  discorsi  che  abbiamo  fatto  in  questi  giorni,  almeno  a  livello  di  immagine  non  credo  sia  la  cosa  più  corretta.  Per  quanto  riguarda  l'altra  variazione,  non  è  polemica,  io  sono  stato  uno  di  quelli  che  ha  detto  più  volte,  quando  si  parlava  della  soppressione  delle  Province,  al  di    delle  questioni  politiche,  che  ritenevo  che  le  Province  avessero  terminato  il  loro  iter  di  vita  perché  erano  ridotte  ormai  a  fare  robe  che  sono  incomprensibili,  credo,  a  molti.  Questo  capitolo  credo  sia  una  delle  espressioni  per  cui  probabilmente  era  giusto  chiudere  le  Province:  "Trasferimenti  ad  istituzioni  sociali  private  per  Pannolinoteca  ex  Provincia  di  Gorizia".  Io  non  so  se  i  colleghi  di  maggioranza  sanno  di  cosa  si  parla.  Li  inviterei  a  fermarsi  un  minuto,  a  farsi  spiegare  di  cosa  si  parla  e  forse  a  quel  punto  farebbero  un  subemendamento  per  cancellare  quei  12  mila  euro  perché  siamo  arrivati  al  ridicolo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Mi  pare  che  ti  riferivi  al  capitolo  sulla  Provincia  di  Gorizia,  no?  Infatti,  la  Provincia  di  Gorizia  era  governata  dal  centrosinistra...  Certo,  bravo.  Ti  do  atto  dell'onestà  intellettuale.  Visto  che  ci  siamo  presi  prima,  do  atto  dell'onestà  intellettuale.  La  parola  al  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Solo  per  dare  la  disponibilità  del  Gruppo  consiliare  I  Cittadini  ad  apporre  le  firme  sull'Ordine  del  Giorno  n.  2.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  ai  Relatori  sull'emendamento  4.1.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Negativo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  4.1.    approvato)  Pongo  in  votazione  l’articolo  4  nel  testo  così  emendato.    approvato)  Articolo  5.  Iniziamo  con  l'emendamento  5.1  a  firma  del  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Qui  è  chiaro  che  ci  troviamo  di  fronte  a  uno  dei  tentativi  più  importanti  di  riqualificazione  degli  immobili  ad  uso  residenziale  e  giustamente  anche  alla  possibilità  di  utilizzare  dei  fondi  per  la  loro  riqualificazione  anche  in  chiave  energetica.  Purtroppo  i  tempi,  come  ben  sappiamo,  per  organizzare  questo  tipo  di  attività  possono  certe  volte  essere  difficili  da  controllare,  lo  sappiamo  anche  come  amministrazione  pubblica.  Quindi,  avendo  recepito  da  varie  fonti  che  c'erano  dei  cittadini  che  si  trovavano  a  metà  del  percorso,  la  mia  proposta  è  di  concedere  una  proroga.  In  qualche  misura  so  che  la  Giunta  stessa  ha  deciso  di  accoglierlo,  addirittura  estendendo  la  proroga,  dunque  credo  che  ci  sia  una  condivisione  e  quindi  esprimo  l'apprezzamento  anche  a  nome  di  tutti  i  cittadini  che  si  sono  impegnati  e  che  però  rischiavano  di  venire  svantaggiati  perché  non  erano  riusciti  ad  ultimare  l'opera  entro  la  scadenza  fissata.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Do  la  parola  alla  Giunta  per  l'illustrazione  degli  emendamenti  5.0.1,  5.2,  5.6.1  e  5.9.  Prego,  assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie,  Presidente.  Quello  che  diceva  il  consigliere  Honsell  è  stato  quantomeno  recepito  in  parte,  nel  senso  che  addirittura  abbiamo  aggiunto  più  tempo  rispetto  a  quello  che  lui  aveva  chiesto.  Noi  abbiamo  fatto  un  subemendamento  su  questo  e  portiamo  da  sei  mesi  a  due  anni  la  proroga  di  questi  lavori.  Per  quanto  riguarda  il  5.2...  giusto,  no?  

PRESIDENTE.

Sì.  C'è  anche  il  5.0.1.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Il  5.0.1  l'ho  già  detto.  Giusto,  no?  

PRESIDENTE.

Sì,  quindi  da  cinque  a  sette  anni,  è  questo?  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Sì,  quello  lì.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  5.2.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Per  quanto  riguarda  il  5.2,  la  Giunta  ha  proposto  una  situazione  di  questo  tipo:  la  possibilità  di  aggiungere  dei  soldi,  quindi  scorrere  in  graduatoria  per  quanto  riguarda  gli  interventi  sul  riuso  del  patrimonio  privato.  Si  sono  recuperate  delle  cifre    poi  si  vede  in  tabella  ovviamente,  quella  al  5.2    pari  a  800  mila  euro,  quindi  da  questo  si  scorre  la  graduatoria  per  l'impegno  dei  fondi  prima  che  vadano  in  economia.  La  tabella  di  riferimento  ovviamente  è  quella  che  troviamo  sul  5.  2.  Il  5.6.1  riguarda  le  associazioni  slovene.  Le  associazioni  slovene  hanno  avuto  un  contributo  fino  a  150  mila  euro  che  potevano  introitare  senza  fideiussione.  Per  valori  più  alti,  maggiori  di  150  mila  euro,  dovevano  produrre  delle  fideiussioni.  È  chiaro  che  essendo  associazioni,  hanno  difficoltà  nel  produrre  delle  fideiussioni,  quindi  si  chiede,  con  questo  emendamento,  per  semplificare  la  procedura  dell'erogazione  del  contributo,  che  venga  ampliato  il  valore  fino  a  155  mila  euro.  Questo  è  il  5.6.1.  Il  5.9  è  un  emendamento  che  riguarda  l'ormai  famoso  Bando  Periferie.  Cosa  sta  succedendo?  Abbiamo  saputo  tutti  che  c'è  stato  un  primo  momento  in  cui  erano  stati  stanziati  soldi  per  le  periferie,  per  i  quattro  capoluoghi,  poi  in  realtà  sono  stati  tolti  dal  Governo  centrale,  adesso  vengono  rimessi  a  quanto  sembra.  Dico  a  quanto  sembra  perché  non  c'è  ancora  la  legge  ben  precisa  su  cosa  dice  il  bando  e  come  rimette  questi  soldi  in  circolo  per  le  periferie.  Allora  cosa  sta  succedendo?  È  chiaro  che  questo  bando  interessava  in  particolare  Udine  con  la  Caserma  Osoppo  e  per  promuovere  questo  intervento  era  necessario  mettere  in  moto  una  serie  di  investimenti  anche  dal  fondo  di  gestione  risparmio.  Fondo  di  gestione  risparmio  in  cui  partecipa  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  ma  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  per  i  10  milioni  che  deve  partecipare,  dice:  se  non  c'è  la  garanzia  dei  soldi  da  parte  dello  Stato,  noi  non  possiamo  mettere  i  10  milioni.  Allora  cosa  abbiamo  pensato  io  e  la  collega  Zilli?  Di  preparare  questo  emendamento  per  costituire  una  specie  di  fondo  anticipo  o  comunque  un  fondo  a  rotazione,  per  cui  si  vanno  a  mettere  delle  cifre,  per  il  2018  di  2  milioni  600  mila,  per  il  2019  di  3  milioni,  per  il  2020  di  altri  2  milioni,  con  cui  si  fa  partire  l'iniziativa,  io  dico  con  la  speranza,  ma  penso  anche  con  la  certezza,  che  poi  ritornino  questi  soldi  con  lo  stanziamento  a