Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 34 di Mercoledì 05-12-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  trentaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  32.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  odierna  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Dal  Zovo  e  Iacop.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  un'interpellanza,  due  interrogazioni  a  risposta  orale.  Le  suindicate  indicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Cominciamo  la  discussione  sul  disegno  di  legge:  "Assetto  istituzionale  ed  organizzativo  del  Servizio  sanitario  regionale".  Relatori  di  maggioranza  sono  Moras,  Camber,  Santoro,  Ussai  e  Liguori.  I  tempi...  abbiamo...  in  base  alla  tempistica  determinata  dalla  Conferenza  dei  Capigruppo,  abbiamo  che  i  relatori  Moras  e  Camber  hanno  venti  minuti  a  testa,  la  Lega  ha  156  minuti,  Forza  Italia  47,  Progetto  FVG  39,  Fratelli  d'Italia  22,  la  Giunta  dieci,  Santoro,  Ussai  e  Liguori  venti  minuti  a  testa,  il  PD  281,  Patto  55,  Movimento  5  Stelle  105,  Gruppo  Misto  30,  Cittadini  55,  per  un  totale  di  novecento  minuti.  Cominciamo.  Do  la  parola  al  relatore  di  maggioranza  Moras.  Prego.  

MORAS, Relatore di maggioranza.

Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  n.  27  ridefinisce  l'assetto  istituzionale  e  organizzativo  del  Servizio  Sanitario  Regionale  con  l'obiettivo  di  fornire  risposte  adeguate  agli  utenti,  migliorare  l'assistenza  in  tutto  il  territorio  regionale,  fornire  una  qualità  di  assistenza  ospedaliera  più  elevata,  valorizzare  il  ruolo  dei  distretti  sanitari  nonché  perseguire  un'innovazione  clinico-professionale  e  organizzativo-gestionale  che  valorizzi  gli  operatori  del  sistema.  Il  tutto  per  dare,  come  già  accennato,  risposte  concrete  ai  fruitori  del  sistema,  ovvero  a  coloro  i  quali  lo  utilizzano  per  bisogni  vitali  e  sono  interessati  non  a  posizioni  politiche  pregiudiziali,  ma  a  tempi  e  qualità  delle  prestazioni.  L'obiettivo  principale  perseguito  con  la  presente  riforma  è  quello  di  dare  centralità  alla  persona,  garantendo  uniformità  e  sostenibilità  delle  cure  su  tutto  il  territorio  friulano,  predisponendo  continuità  dei  percorsi  diagnostici,  terapeutici  ed  assistenziali.  L'iter  del  disegno  di  legge  ha  visto  impegnata  la  III  Commissione,  nonché  l'Assessore  Riccardi,  per  svariati  mesi.  Ringrazio  l'Assessore,  il  Vicepresidente  Riccardi,  per  il  lavoro  e  tutto  lo  staff  che  lo  ha  coadiuvato.  L'avvio  è  da  ricercarsi,  indubbiamente,  nella  volontà  di  una  cultura  condivisa  dell'integrazione,  nella  presenza  di  professionisti  non  solo  formati,  ma  altresì  motivati  e  incentivati  a  crescere  nel  territorio  friulano,  pronti  alla  gestione  del  cambiamento  e  al  potenziamento  dei  rapporti  tra  Servizio  Sanitario  e  Università.  Il  risultato  è  stato  il  frutto  di  confronto  e  di  ascolto,  presupposti,  a  mio  avviso,  fondamentali  per  acquisire  da  tutti  gli  addetti  ai  lavori  le  informazioni  necessarie  per  individuare  le  scelte  più  idonee  e  sostenibili  per  il  territorio.  Obiettivo,  direi  raggiunto,  visti  i  riscontri  positivi  della  quasi  totalità  delle  audizioni  avvenute  nelle  giornate  del  14  e  15  novembre  ultimo  scorso.  Analizzando  brevemente  la  riforma,  possiamo  dire  che  emergono,  in  modo  preponderante,  tre  scelte  oggettivamente  importanti  per  la  modifica  dell'assetto  di  governance  della  Sanità  regionale.  La  prima  riguarda  la  creazione  dell'Azienda  Regionale  di  Coordinamento  per  la  Sanità,  ovvero  la  struttura  che  coordinerà  le  attività  di  staff  per  tutte  le  aziende  territoriali,  tagliate  nel  numero  e  negli  sprechi,  ma  potenziate  nel  servizio,  in  grado  di  assicurare  la  doppia  finalità  di  garantire  il  supporto  alla  direzione  centrale  e  alle  aziende  sanitarie  nel  governo  del  sistema  e  di  coordinare  e  dare  attuazione  ai  servizi  condivisi  (quali  acquisti  centralizzati  di  beni  e  servizi,  gestione  accentrata  di  funzioni  amministrative,  valutazione  dell'impatto  di  innovazioni  e  investimenti),  consentendo  alle  Aziende  sanitarie  di  occuparsi  meno  delle  carte  e  più  delle  persone.  La  seconda  ridisegna  l'aspetto  territoriale,  individuando  tre  aziende  di  area  vasta,  rispetto  alle  cinque  precedenti:  l'Azienda  sanitaria  Friuli  Occidentale,  l'Azienda  Sanitaria  Universitaria  Giuliano  Isontina,  l'azienda  Sanitaria  Universitaria  Friuli  Centrale.  In  tal  modo  sarà  possibile  recuperare  i  percorsi  virtuosi  realizzati  negli  anni,  ridare  omogeneità  al  territorio,  con  particolare  attenzione  alle  complessità,  diversità  e  specificità  tipiche  di  ogni  zona.  Da  ultimo,  ma  sicuramente  non  meno  importante,  viene  ridefinita  una  rete  ospedaliera  coordinata  da  Burlo  e  CRO,  i  due  istituti  regionali,  due  eccellenze  friulane.  Così  ridefinita  è  possibile  dare  avvio  al  modello  di  Hub  and  Spoke  (letteralmente  mozzo  e  raggi),  già  pensato  nella  legislazione  precedente,  ma  impossibile  nella  sua  realizzazione.  Il  modello  organizzativo,  mutuato  dall'aviazione  americana  civile,  e  opportunamente  declinato  nel  mondo  sanitario,  parte  dal  presupposto  per  cui  determinate  condizioni  e  malattie  complesse  necessitano  di  competenze  specialistiche  e  costose.  Non  possono  quindi  essere  assicurate  in  modo  diffuso  e  capillare  su  tutto  il  territorio;  pertanto  si  avrà  una  concentrazione  della  casistica  più  complessa  in  un  limitato  numero  di  sedi,  gli  Hub,  appunto,  e  di  centri  periferici,  gli  Spoke,  dove  vengono  inviate  le  persone  che  hanno  superato  una  certa  soglia  di  complessità.  Il  tutto  presuppone  che  l'attività  che  si  svolgerà  negli  Hub  sia  fortemente  integrata  con  quella  che  avverrà  nei  presidi  Spoke.  In  ogni  caso,  i  presidi,  sia  Hub  che  Spoke,  saranno  dotati  di  autonomia  organizzativa  e  contabile,  con  un  proprio  dirigente  amministrativo  e  dirigente  medico.  L'intervento,  con  la  presente  riforma,  è  stato  quantomai  deciso  e  coraggioso,  soprattutto  perché  ha  messo  mano  ad  una  legge  adottata  solamente  quattro  anni  fa,  ma  che  non  ha  saputo  dare  le  risposte  che  ci  si  aspettava.  Auspico,  pertanto,  che  l'esame  in  Assemblea  sia  improntato  allo  spirito  collaborativo  che  ha  contraddistinto  i  lavori  della  Commissione  e  che  questo  provvedimento  incontri  un  consento  generale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moras.  La  parola  al  relatore  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Signor  Presidente,  signori  Consiglieri,  presentiamo  oggi  alla  vostra  considerazione  ed  approvazione  il  disegno  di  legge  n.  27  che  mette  mano  all'assetto  istituzionale  e  organizzativo  del  Servizio  sanitario  regionale  con  la  finalità  di  garantirne  nel  tempo  qualità  e  sostenibilità,  nel  solco  di  una  tradizione  di  eccellenza  che  la  nostra  sanità  ha,  da  sempre,  garantito  ai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Dopo  aver  realizzato  la  riforma  degli  anni  Novanta,  caratterizzata  dall'applicazione  dei  provvedimenti  governativi,  mediante  l'aziendalizzazione  della  sanità,  la  riduzione  delle  aziende  sanitarie  e  la  legge  di  revisione  della  rete  ospedaliera  regionale,  la  nostra  Regione  ha  posto  mano  al  sistema  con  la  legge  regionale  17/14  ed  ora,  anche  alla  luce  di  quest'ultima  esperienza,  intende  procedere  ad  un  ulteriore  affinamento  e  miglioramento  del  sistema.  Il  Servizio  sanitario  regionale  ha,  invero,  costantemente  cercato  di  adeguare  il  suo  assetto  in  relazione  ai  mutamenti  di  contesto  ed  alle  sollecitazioni  di  carattere  demografico,  epidemiologico,  nosologico,  sociale  ed  economico  assicurando,  tuttavia,  alcune  costanti,  dichiarate  come  valori  essenziali  da  perseguire,  richiamate  sostanzialmente  nelle  finalità  esplicitate  all'articolo  2  del  presente  disegno  di  legge,  e  rappresentate  rispettivamente  dalla  centralità  della  persona  nel  sistema  dei  servizi,  dalla  personalizzazione,  continuità,  appropriatezza,  uniformità  e  sostenibilità  delle  cure  nel  territorio  regionale  e  dalla  continuità  dei  percorsi  diagnostici,  terapeutici  ed  assistenziali,  dalla  necessità  di  garantire  al  massimo  livello  e  intensità  i  processi  di  integrazione  sia  all'interno  della  rete  ospedaliera  (tra  i  tre  hub  regionali,  tra  gli  hub  e  gli  spoke,  tra  gli  spoke  stessi,  tra  gli  ospedali  e  gli  IRCSS),  sia  tra  ospedali  ed  aree  territoriali,  sia  tra  l'area  sanitaria,  quella  socio-sanitaria  e  quella  del  sociale,  sia  all'interno  delle  reti  clinico-professionali  e,  ancora,  sia  tra  i  livelli  gestionali  del  sistema  (regionale,  aziendale  e  delle  necessarie  articolazione  territoriali).  In  questo  contesto  va  tenuto  conto  che  qualsiasi  modello/contenitore  non  è  in  grado  di  fornire  risposte  adeguate  e  complete  alla  complessità  dei  livelli  di  integrazione  indicati,  fondandosi,  l'integrazione  stessa,  più  su  aspetti  di  processo  che  di  struttura.  La  terza  necessità  è  l'opportunità  di  valorizzare  la  prevenzione,  l'area  del  territorio  e  tutta  l'articolata,  complessa  e  diversificata  rete  di  servizi  che  ne  fa  parte,  incrementandone  ed  adeguandone  i  livelli  di  funzionamento  alle  progressive  e  variabili  esigenze  della  popolazione;  inoltre  necessità  di  adeguare  la  rete  dei  servizi,  in  particolare  quelli  ospedalieri,  spesso  ridondanti,  alle  mutate  esigenze  di  contesto  e  di  renderle  coerenti  con  le  indicazioni  della  normativa  nazionale  che  pone  standard  condivisi  e  riconosciuti  al  fine  di  garantire  casistiche  adeguate,  sicurezza  delle  cure  e  sostenibilità  economica.  Pur,  dunque,  nel  quadro  di  un  Servizio  sanitario  regionale  che  garantisce  buoni  livelli  assistenziali,  è  di  tutta  evidenza,  ed  è  parere  diffuso  ed  esplicito,  che  molti  di  questi  obiettivi  non  abbiano  ancora  raccolto  risultati  tali  da  consentirci  di  affermare  che  il  sistema  sia  posto  in  sicurezza  e  sia  in  grado  di  mantenere,  negli  anni  a  venire,  quegli  ottimali  livelli  di  qualità  che  tutti  ci  attendiamo.  L'attuale  proposta  di  revisione,  nata  ed  affinata  anche  grazie  ad  un  percorso  di  ascolto  attento,  rispettoso  e  diffuso  di  tutti  i  portatori  di  interesse,  concentra,  quindi,  la  sua  attenzione  sulla  governance  del  sistema,  semplificandola  e  rendendola  maggiormente  coerente  con  le  finalità  enunciate,  con  l'assetto  dei  territori  e  con  gli  standard  riconosciuti.  Essa  è  caratterizzata  da  un  articolato  essenziale  e  solido  costituito  da  diciotto  articoli,  suddivisi  in  quattro  capi:  il  capo  I  richiama  l'oggetto  e  le  finalità  della  legge,  il  capo  II  definisce  l'assetto  istituzionale  del  Servizio,  il  capo  III  declina  l'assetto  organizzativo  e  il  capo  IV  prevede  le  disposizioni  finali  e  transitorie.  Nel  complesso  il  provvedimento  disegna,  dunque,  un  assetto  del  Servizio  sanitario  regionale  coerente  e  razionale  e  segna  sostanzialmente  l'inizio  di  un  percorso  impegnativo  e  lungimirante,  che  dovrà  porre  mano  alla  razionalizzazione  del  complesso  e  frammentato  sistema  normativo  regionale  dedicato  alla  sanità,  semplificandolo  e  ordinandolo  in  un  testo  unico,  e  sia  intervenire  sul  sistema  dell'offerta  con  successivi  e  puntuali  provvedimenti  di  revisione,  riqualificazione  o  potenziamento  di  servizi.  Gli  elementi  innovativi  e  di  grande  valore  strategico  di  questo  disegno  di  legge  pongono  infatti  le  condizioni,  senza  stravolgere  l'assetto  del  Servizio,  per  un  governo  più  efficace  del  sistema  stesso,  rafforzando  la  Direzione  centrale  della  salute,  istituendo  l'Azienda  regionale  di  coordinamento  per  la  salute  e  riordinando  e  semplificando  il  sistema  delle  aziende  sanitarie  e  sanitarie  universitarie  regionali.  L'Agenzia  regionale  di  coordinamento  per  la  salute  avrà,  infatti,  un  ruolo  significativo  nel  supportare  la  Direzione  centrale  e  le  stesse  aziende  sanitarie  e  sanitarie  universitarie  nella  definizione  e  nella  realizzazione  degli  obiettivi  di  governo  in  materia  sanitaria  e  socio  sanitaria,  ruolo  che  negli  ultimi  anni  si  era  significativamente  affievolito  all'interno  del  Servizio  sanitario  e  che  certo  sarà  in  grado  di  meglio  finalizzare,  coordinare,  monitorare  e  valutare  gli  sforzi  del  sistema  verso  l'eccellenza.  E  non  da  meno  sarà  significativa  la  parte  che  tale  Azienda  dovrà  avere  nella  valorizzazione  dei  servizi  condivisi,  funzione  che  consente  al  sistema  di  potenziare  le  sinergie,  di  evitare  le  duplicazioni  di  provvedimenti  e  procedure  e  di  qualificare  e  rendere  sostenibile  la  spesa.  Altro  elemento  di  grande  significato  strategico  è  costituito  dalla  previsione  di  istituire,  in  luogo  degli  attuali  cinque  enti,  tre  aziende  sanitarie  e  sanitarie  universitarie  che,  in  alleanza  con  gli  IRCCS  regionali  Burlo  e  CRO,  recuperino  i  percorsi  virtuosi  di  area  vasta  realizzati  negli  anni  passati  dalla  nostra  Regione,  ricompongano  l'omogeneità  dei  territori  di  riferimento  (soprattutto  per  quanto  riguarda  i  territori  delle  ex  provincie  di  Udine  e  Gorizia)  e  comprendano  al  loro  interno  sia  l'area  territoriale  che  quella  ospedaliera,  a  garanzia  di  quella  auspicata  integrazione  che  tutti  gli  attori  del  sistema,  in  ogni  sede,  hanno  fortemente  richiesto  e  valutato  come  elemento  strategico  per  il  raggiungimento  degli  obiettivi  posti  dalla  riforma  stessa.  Impegno  di  ciascuna  di  queste  aziende,  infatti,  sarà  garantire  una  piena  valorizzazione  dell'area  territoriale,  preso  atto  della  complessità,  diversità  e  specificità  dei  servizi  che  fanno  riferimento  alla  stessa  (Salute  Mentale,  Prevenzione,  Dipendenze,  Veterinaria,  Servizi  di  continuità  assistenziale,  Medici  di  medicina  generale,  Pediatri  di  libera  scelta,  Disabilità,  Case  di  riposo,  Hospice,  RSA,  rapporti  con  la  Sanità  privata)  che,  da  sempre,  ha  logiche,  dinamiche,  tempi  e  strumenti  certamente  differenti  dai  servizi  ospedalieri,  in  modo  da  assicurare  alla  persona  la  pertinente  e  globale  risposta  ai  suoi  bisogni  di  salute,  l'effettiva  continuità  delle  cure  e  un'articolazione  organizzativa  e  di  servizi  strutturata  in  base  alle  effettive  esigenze  e  caratteristiche  del  territorio,  e  fortemente  coordinata  con  le  autonomie  locali  e  le  rispettive  aggregazioni,  con  particolare  attenzione  alle  zone  di  montagna  e  a  quelle  a  bassa  densità  abitativa.  Impegno  di  queste  Aziende  sarà  garantire  una  rete  ospedaliera  che,  coordinata  con  i  due  IRCCS  regionali,  consenta  l'effettiva  realizzazione  del  modello  hub  and  spoke,  modello  che,  come  noto,  si  fonda  su  un  tipo  di  organizzazione  secondo  il  principio  delle  reti  cliniche  integrate  e  che,  a  sua  volta,  prevede  l'affidamento  della  casistica  più  complessa,  o  che  necessita  di  più  complessi  sistemi  produttivi,  in  un  numero  limitato  di  centri  (hub).  Questo  presuppone  che  l'attività  degli  hub  sia  fortemente  integrata  con  quella  dei  centri  ospedalieri  periferici  (spoke).  Il  rapporto  che  si  deve  creare  tra  hub  e  spoke  è  forte  e  diretto  in  quanto  gli  uni  hanno  assoluto  bisogno  degli  altri  per  adempiere  in  sicurezza  e  senza  eccessivi  sovraccarichi  ai  loro  livelli  di  integrazione  a  livello  regionale,  tra  i  tre  hub,  a  livello  locale,  tra  hub  e  spoke  e  tra  gli  stessi  spoke  e,  ancora,  tra  gli  ospedali  e  tutti  i  servizi  del  territorio  e  l'area  del  sociale.  Ulteriore  impegno  comune  delle  tre  aziende  e  degli  IRCCS,  coordinati  dalla  Direzione  centrale,  sarà  quello  di  assicurare  l'effettiva  uniformità  dei  livelli  di  prestazione  per  tutto  il  territorio  regionale  evitando,  nel  rispetto  delle  diverse  peculiarità,  le  difformità  oggi  esistenti  tra  aziende  sanitarie  e  territori  regionali,  semplificando  la  gestione  dei  flussi  e  garantendo  l'equità.  È  evidente,  da  quanto  esposto,  che  nessun  modello  è  in  grado  di  esaurire  la  complessità  dei  servizi  dedicati  alla  salute  ed  è  altrettanto  evidente  che  realtà  così  complesse  richiedono  risposte  articolate,  e  che  procedano  per  passi  progressivi.  Queste  considerazioni  ci  inducono  a  valutare  attentamente  ulteriori  elementi  che  possono  contribuire  ad  assicurare  gli  esiti  positivi  della  riforma,  e  che  sono  rappresentati  dalle  seguenti  indicazioni.  La  prima:  rafforzare  il  rapporto  con  le  autonomie  locali  e  garantire  il  rispetto  per  le  caratteristiche  e  per  la  vocazione  di  ciascun  territorio.  È  impensabile,  infatti,  mettere  mano  al  sistema  sanitario  senza  la  piena  collaborazione  delle  autonomie  locali  e  degli  amministratori  locali,  garanti  della  salute  dei  cittadini,  e  per  questo  chiamati  ad  una  collaborazione  diretta.  L'attuazione  della  riforma  dovrà  prevedere,  pertanto,  una  forte  connessione  con  le  autonomie  locali  e  con  le  loro  rappresentanze,  articolando  gli  strumenti  di  partecipazione  in  modo  tale  che  gli  amministratori  locali  possano  essere  chiamati  a  partecipare  alle  decisioni  di  salute  dei  cittadini  e  a  contribuire  efficacemente  alla  costruzione  di  un  sistema  che  offra  ai  loro  cittadini  i  servizi  di  cui  effettivamente  hanno  bisogno.  Secondo:  rafforzare  il  rapporto  con  l'area  sociale.  La  vera  sfida  odierna  sta  nel  contenuto  dell'Agenda  2030  che  le  Nazioni  Unite  hanno  sviluppato  e  nei  suoi  diciassette  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile.  E,  in  effetti,  per  garantire  la  sostenibilità  del  nostro  sistema  sanitario  bisogna  cambiare  paradigma  e  investire  di  più  nel  territorio,  dove  la  centralità  della  persona  e  il  profilo  dei  bisogni  devono  guidare  le  azioni.  Investendo  nel  territorio  (sociale  e  sociosanitario)  si  previene  il  ricorso  inappropriato  alle  strutture  sanitarie.  Per  questo  motivo  la  riforma  della  sanità  non  può  prescindere  da  una  riforma  del  sistema  sociale  e  deve  procedere  di  pari  passo  con  una  maggiore  attenzione  alle  politiche  di  welfare  community,  dando  maggiore  spazio  all'innovazione  che,  nel  campo  sociale,  ha  molti  margini  di  successo  e  che,  evidenze  alla  mano,  contribuisce  a  garantire  sostenibilità  al  sistema  sanitario.  Da  ultimo  rafforzare  il  rapporto  con  le  Università.  Il  percorso  di  riforma  deve  rafforzare  il  rapporto  con  le  università  presenti  sul  territorio,  che  rappresentano  una  grande  ricchezza  ed  opportunità,  in  modo  tale  che  siano  assicurati  dignità,  valore  e  piena  collaborazione  tra  le  parti,  nel  rispetto  dei  reciproci  interessi  ed  esigenze.  L'approvazione  di  questo  provvedimento,  messo  a  punto  attraverso  un  percorso  di  ascolto  che  ha  considerato  tutti  i  portatori  di  interesse  e  atteso  da  buona  parte  degli  operatori  per  ridare  slancio  e  motivazione  a  quanti  operano  nel  sistema,  rappresenta,  come  già  fortemente  sottolineato,  un  punto  di  arrivo  e  allo  stesso  tempo  un  punto  di  partenza,  l'inizio  di  un  percorso  di  riorganizzazione  che  sarà  in  grado  di  affrontare  ogni  possibile  criticità,  se  potrà  fondarsi  su  una  cultura  condivisa  e  partecipata  della  riforma.  Principi  valori,  scelte,  percorsi  e  strumenti  devono  essere  il  frutto  di  un  processo  nel  quale  è  chiaro  che  spetta  alla  politica  compiere  con  coraggio  e  franchezza  le  scelte  di  fondo,  ma  è  altrettanto  chiaro  che  il  coinvolgimento  e  il  contributo  di  tutti  gli  attori  del  sistema  diventa  essenziale  per  garantirne  il  successo.  Partendo  da  questa  convinzione,  dovrà  essere  previsto  un  significativo  investimento  in  percorsi  di  formazione  e  partecipazione  per  gli  amministratori  locali,  per  l'alta  direzione,  per  la  dirigenza  intermedia  e  per  tutti  gli  operatori.  L'orizzonte  a  cui  oggi  guardiamo  deve  avere  il  coraggio  della  lungimiranza  e  della  trasparenza,  e  deve  aprire  per  il  Servizio  sanitario  regionale  un  tempo  di  rinnovamento  e  di  ricerca  dell'eccellenza,  che  richiederà  a  ciascuna  comunità  e  a  ciascun  attore  del  sistema  la  capacità  di  rinunciare  a  posizioni  legate  a  interessi  di  settore  o  di  parte  o  personali.  Ciò  che  è  in  gioco  è  la  qualità,  l'efficacia  e  la  sostenibilità  di  un  sistema  che  nasce  dal  contributo  di  tutti,  che  è  patrimonio  di  tutti,  che  servirà  a  tutti  e  nel  quale  deve  rimanere  prevalente  lo  spirito  di  cooperazione,  l'attenzione  all‘interesse  generale  e  la  garanzia  del  bene  comune.  Si  auspica,  pertanto,  un'ampia  condivisione  del  testo  proposto  da  parte  dell'Aula.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Camber.  La  parola  al  consigliere  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Egregio  Presidente,  egregi  Assessori,  egregi  Consiglieri,  dopo  qualche  anno  di  feroci  critiche  e  dopo  una  durissima  campagna  elettorale  sulla  sanità,  oggi  ci  ritroviamo  al  primo  vero  banco  di  prova  per  la  maggioranza  di  Centrodestra  su  questo  tema.  Questa  proposta  legislativa  non  vi  rappresenta,  non  ritroviamo  coloro  che  hanno  ferocemente  criticato  l'integrazione  ospedale-territorio,  non  ritroviamo  coloro  che  hanno  cancellato,  con  la  Giunta  Tondo,  l'Agenzia  regionale  per  la  sanità.  Nonostante  i  proclami  e  nonostante  i  programmi,  la  tanto  annunciata  e  tanto  auspicata  separazione  tra  ospedale  e  territorio  alla  fine  è  stata  rimessa  nel  cassetto.  Su  questo  ha  vinto  la  linea  della  precedente  riforma  e  ha  vinto  il  buonsenso.  È  un  dato  positivo?  Certo,  bisogna  ammetterlo.  È  una  marcia  indietro  positiva,  e  va  evidenziata,  perché  su  questo  in  campagna  elettorale  si  sono  dette  cose  non  vere  e  cose  che  poi,  puntualmente,  non  si  sono  fatte.  Ma  è  anche  la  definitiva  sentenza  sul  fatto  che  tutto  quello  che  è  stato  detto  dal  Centrodestra  era  puro  slogan,  pura  propaganda.  Ha  vinto  l'impostazione  precedente  e  hanno  vinto  gli  operatori  che  quotidianamente  si  trovano  ad  affrontare  i  problemi  della  sanità,  e  che  hanno  rappresentato  chiaramente  negli  incontri  quanto  di  buono  e  di  innovativo  c'è  nella  nostra  realtà  regionale.  A  questo  punto  però  i  problemi  della  sanità  restano  molto  sullo  sfondo,  non  vengono  affrontati.  Nessuno  mette  in  discussione  che  esistano  criticità  e  problemi  nel  settore  sanitario,  ma  qui  non  vengono  trattati.  Non  si  parla  di  territorio,  non  si  parla  di  liste  d'attesa,  non  si  parla  dell'invecchiamento  del  personale  sanitario  e  dello  scarso  tasso  di  sostituzione,  non  si  parla  di  punti  nascita,  mentre  si  allude,  e  il  collega  Camber  lo  ha  appena  detto,  a  una  rete  ospedaliera  sovradimensionata  non  adatta  agli  standard  nazionali,  e  vedremo  le  conseguenze  di  questo  che  si  sta  dicendo.  Dopo  i  grandi  proclami  e  i  grandi  attacchi,  le  soluzioni  vengono  rimandate  al  futuro.  Quindi  non  si  come  affrontare  i  problemi.  Ci  saremmo  aspettati  molto  di  più  su  questo  tema,  quindi  rimane  la  cifra  organizzativa.  L'Assessore,  la  maggioranza  ci  hanno  detto  che  è  una  riforma  di  governance.  È  forse  meno  preoccupante  a  questo  punto  una  modifica  solo  organizzativa?  Noi  riteniamo  che  comunque  sia  un  salto  nel  buio,  perché  dietro  a  queste  modifiche,  seppur  all'apparenza  semplici  ed  elementari,  c'è  un  grosso  rischio.  È  indubbio  che  il  nostro  sistema  sanitario  sia  soggetto  a  notevoli  stress  quotidiani,  strutturali  e  anche  dovuti  alla  recente  riforma,  perché  ogni  cambiamento  comporta  fatiche,  problemi  e  criticità.  Introdurre  ora  un  nuovo  cambiamento  organizzativo  porterà  il  livello  dello  stress  amministrativo,  burocratico  e  organizzativo  a  livelli  forse  insostenibili.  Il  sistema  sanitario  regionale  merita  davvero  questo?  Riuscirà  ad  affrontare  un  nuovo  shock  organizzativo?  Noi  abbiamo  forti  dubbi  su  questo  aspetto,  dubbi  e  preoccupazioni  che  emergono  anche  dai  soggetti  auditi  in  Commissione,  che  tutti  abbiamo  avuto  modo  di  ascoltare.  E  qui  vogliamo  parlar  chiaro  alla  maggioranza  di  Centrodestra  e  all'Assessore,  dimostrando  la  nostra  totale  buonafede  e  assenza  di  preconcetti.  Non  intendiamo  qui  restaurare  una  riforma  che  giustamente  il  Centrodestra  ha  ritenuto  di  riformare.  Facciamo  un'apertura  di  credito  che,  se  sarà  accolta,  potrebbe  cambiare  notevolmente  il  nostro  atteggiamento  nei  confronti  di  questo  provvedimento.  Non  era  forse  meglio  attendere  un  periodo  di  assestamento  delle  cinque  Aziende,  istituendo  nel  frattempo  la  cosiddetta  Azienda  zero,  di  coordinamento,  idea  che  noi  condividiamo  nel  principio,  per  preparare  la  successiva  fase  organizzativa?  A  questo  punto  avremmo  avuto  qualche  dato  concreto,  un  progetto  chiaro  e  degli  obiettivi  quantificabili.  Non  ci  saremmo  basati,  così  come  riportato  nella  relazione,  sulla  vulgata  comune  o  il  comune  sentire  dei  problemi,  ma  avremmo  dei  dati  certi,  dei  numeri.  Non  affideremmo  da  domani  a  dei  commissari  una  fase  delicata  partendo  da  un  foglio  bianco.  In  sintesi:  non  era  meglio  studiare  e  progettare  a  fondo  la  situazione,  prima  di  fare?  Sapere  che  ci  sono  dei  problemi,  è  cosa  diversa  dall'individuare  chiaramente  quali  siano  le  soluzioni  di  questi  problemi.  Senza  i  dati  fondamentali  di  partenza,  e  sia  ai  saggi  che  nelle  audizioni  abbiamo  appurato  che  questa  è  la  realtà,  e  senza  la  simulazione  di  questi  esiti,  di  questo  provvedimento,  c'è  un  grandissimo  rischio  di  indeterminatezza  del  risultato.  Le  riforme  non  si  fanno  per  atto  dovuto,  ma  con  un  obiettivo  definito,  quantificabile  e  misurabile  che  qui  non  emerge.  Il  problema  dei  tempi  di  attuazione  di  questa  riforma  è  uno  degli  elementi  di  criticità  che  emergono  con  più  forza.  Tra  una  cosa  e  l'altra  questo  sistema,  che  parte  comunque  da  una  fusione  a  freddo,  entrerà  a  regime,  se  tutto  va  bene,  nel  2021,  lasciando  un  periodo  di  sovrapposizione  tra  vecchia  e  nuova  programmazione,  tra  vecchi  e  nuovi  atti  aziendali,  con  un  perimetro  diverso  delle  aziende.  Un  po'  un  pasticcio  che  forse  si  può  provare  a  risolvere  dando  continuità  a  chi  sta  operando  ora  sull'ordinario  e  usare  i  commissari  solo  per  la  creazione  del  nuovo  modello  organizzativo.  Ribadisco,  non  vuole  essere  una  provocazione,  ma  un  elemento  di  riflessione,  ma  perché  non  dividere  in  due  tempi  il  vostro  intervento  di  riforma  della  governance?  Perché  non  strutturare  l'Azienda  zero,  farla  partire,  farle  fare  il  suo  lavoro  di  controllo,  valutazione,  aiuto  nella  programmazione  e  farle  impostare  un  percorso  di  convergenza,  e  quindi  riforma,  del  numero  delle  aziende?  Crederete  davvero  che  una  nuova  azienda  con  compiti  così  importanti,  come  quelli  elencati  nella  legge,  che  dispone  del  solo  personale  di  EGAS,  di  personale  preso  in  mobilità  e  comando  da  altri  enti,  riesca  a  funzionare  ed  essere  efficiente  in  un  tempo  breve  o  brevissimo?  Mescolare  la  fase  preparatoria  alla  gestione  ordinaria,  alla  riorganizzazione  territoriale,  all'avvio  della  nuova  gestione  rischia  di  essere  un  micidiale  mix  esplosivo  per  un  sistema  già  molto  tirato.  Per  essere  una  riforma  di  mera  organizzazione  manca  anche  un  sistema  di  valutazione  di  quanto  viene  fatto,  perché  l'Azienda  zero  di  fatto  spoglia  la  Direzione  Centrale  di  molte  delle  sue  storiche  funzioni.  È  vero  che  la  Corte  dei  Conti  ha  rilevato  che  il  sistema  così  com'è  non  funziona  in  quanto  la  Regione,  che  dovrebbe  essere  la  testa  del  sistema,  non  sa  bene  cosa  fa  il  corpo  nelle  sue  articolazioni  aziendali  e  del  territorio,  ma  decapitare  la  Direzione  e  creare  una  nuova  sovrastruttura  che  di  fatto  svolgerà  questi  compiti  non  è  quello  che  ci  veniva  segnalato.  In  generale  come  possiamo  poi  valutare  i  risultati  in  modo  indipendente?  Come  possiamo  valutare  la  qualità  o  gli  effetti?  Su  questo  la  riforma  tace,  perché  sul  fronte  della  Regione  e  della  direzione  di  fatto  non  c'è  alcun  correttivo  rispetto  alla  situazione  attuale.  Poi  c'è  la  questione  della  geografia.  Che  senso  ha  creare  una  mega  azienda  a  Udine?  In  questo  caso  abbiamo  avuto,  ma  ne  parlerò  più  tardi,  la  grande  critica  del  da  Codroipo  a  Tolmezzo  adesso  abbiamo  da  Sappada  a  Lignano.  Credo  che  non  sia  solo  questo  il  modo  per  risolvere  i  problemi.  Che  senso  ha  annettere  l'Isontino  sotto  Trieste,  come  si  vuole  fare  con  l'Ater?  Che  senso  ha  svilire  la  montagna  friulana  in  questo  modo?  In  questa  scelta  si  evidenzia  purtroppo  molto  bene  la  fretta  che  si  ha  avuto,  le  annessioni  dei  territori  diventano  un  modus  operandi.  Si  è  passati  dalla  retorica  dell'ascolto,  condivisione  e  libertà  dei  territori  e  dei  sindaci,  all'accettazione  di  quanto  già  deciso  a  scatola  chiusa  con  in  cambio,  se  va  bene,  una  serie  di  promesse  di  pseudo  autonomia  che,  l'Assessore  sa  bene,  non  potranno  essere  mantenute.  Siete  ancora  in  tempo  per  rallentare;  non  dico  fermarvi,  ma  almeno  rallentare  su  scelte  che  creeranno  tensione.  Per  quanto  riguarda  il  rapporto  con  l'Università,  nella  consapevolezza  che  c'è  lavoro  da  fare  nel  rivedere  e  migliorare  i  rapporti  e  gli  impegni  reciproci,  evidenziamo  come  ci  sia  una  concezione  un  po'  vecchia,  in  quanto  si  limitano  i  suoi  compiti  agli  ospedali  Hub,  quando  invece  ormai  l'Università  forma  tutto  il  personale  della  sanità,  a  tutti  i  livelli,  ed  è  coinvolto  in  molteplici  aspetti  dell'assistenza,  del  territorio  e  non  solo  negli  ospedali.  C'è  poi  il  grosso  problema  di  Latisana  e  Palmanova,  che  finiranno  sotto  il  commissario  di  Trieste,  che  svolgerà  il  ruolo  di  commissario  a  scavalco.  Questo  problema  va  risolto  subito,  se  la  destinazione  di  questo  presidio  è  Udine,  sia  un  commissario  ad  hoc  a  gestire  questa  fase  senza  promiscuità  che  rischia  di  aggiungere  tensioni  e  confusione.  Oppure,  così  come  si  è  dimostrato  che  si  può  fare  con  la  legge  17,  si  scorpori  subito,  ex  lege  l'Azienda  2.  Il  gruppo  del  Partito  Democratico  ha  votato  in  Commissione  contro  questa  proposta  e,  se  non  verrà  modificata  in  Aula  accogliendo  le  nostre  proposte,  voterà  convintamente  così  anche  in  aula.  Come  detto,  e  lo  voglio  sottolineare  ancora  una  volta,  non  si  tratta  di  un  voto  pregiudiziale,  ma  di  una  valutazione  oggettiva  della  situazione  attuale.  E  gli  emendamenti  che  proponiamo  vanno  in  questa  direzione.  Sono  necessari  aggiustamenti  all'attuale  sistema?  Sì,  l'abbiamo  sostenuto  anche  noi  in  campagna  elettorale.  Serve  un'agenzia  o  un'azienda  di  coordinamento  che  aiuti  il  sistema  a  funzionare,  programmare,  valutarsi?  Sì.  Può  servire  a  far  funzionare  meglio  il  sistema  ed  aiutare  la  Regione,  e  quindi  la  Direzione  Centrale  ad  operare.  Serve  modificare  adesso  i  confini  delle  aziende  e  ridurne  il  numero?  No.  Adesso  non  serve  e  introdurrà  uno  stress  inutile  nell'operare  quotidiano,  che  sappiamo  essere  un  operare  delicatissimo.  Servono  dei  dati  prima  di  prendere  delle  decisioni  sull'organizzazione  delle  aziende?  Sì,  ed  è  quello  che  chiediamo  di  fare  prima  di  intervenire.  Come  vedete,  non  sono  domande  retoriche,  ma  il  punto  da  cui  partire  se  vogliamo  fare  un'analisi  concreta  e  senza  pregiudizi.  Auspichiamo  che  ci  sia  in  quest'Aula  un  dibattito  vero  e  che  ci  sia  ascolto  vero  e  valutazione  delle  proposte  che  faremo  per  non  mandare  in  crisi  un  sistema  prezioso  e  delicato,  quello  del  sistema  sanitario  della  nostra  Regione,  che,  checché  se  ne  dica,  rimane  ai  vertici  nazionali.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Comunico  all'Aula  che  è  giunta  una  comunicazione  al  tavolo  della  Presidenza.  Vengono  ritirati  gli  emendamenti  2.8,  4.8,  5.4  e  9.1.  Prego,  consigliere  Ussai.  Ripeto,  2.8,  4.8,  5.4  e  9.1.  

USSAI, Relatore di minoranza.

Egregio  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  vado  subito  al  punto.  La  domanda  è:  questa  è  realmente  una  controriforma  o  si  mantiene  l'assetto  precedente?  Ma  soprattutto  la  cosa  che  interessa  di  più  ai  cittadini  è:  le  modifiche  della  governance  porteranno  anche  un  miglioramento  dell'offerta  dei  servizi?  Intanto  incominciamo  a  dire  che  ridurre  da  cinque  a  tre  il  numero  delle  Aziende  sanitarie  per  razionalizzare  la  spesa  e  avere  un'organizzazione  coerente  con  i  percorsi  di  cura  non  era  nel  programma  del  Centrodestra,  ma  è  la  proposta  che  il  Movimento  5  Stelle  ha  portato  alle  ultime  elezioni  regionali,  e  ricalca  l'emendamento  presentato  già  nel  2014  e  bocciato  dall'allora  maggioranza  di  Centrosinistra.  Bisognava  sicuramente  intervenire  sull'attuale assetto  della  sanità  regionale  perché  un'importante  criticità  riguarda  i  perimetri  delle  Aziende  che  sono  stati  tracciati  non  tenendo  conto  dei  percorsi  di  salute  seguiti  dai  cittadini  e  della  consolidata  programmazione  per  area  vasta,  penalizzando  così  la  collaborazione  tra  gli  ospedali  del  territorio  e  i  rispettivi  ospedali  di  alta  specializzazione  che  adesso  si  trovano,  con  l'eccezione  di  Pordenone,  in  Aziende  diverse.  Ad  ammetterlo  in  campagna  elettorale  è  stato  perfino  il  PD,  che  aveva  aperto  ad  una  revisione  dei  confini  aziendali  per  meglio  assecondare  i  naturali  bacini  di  utenza  ospedaliera.  Oggi  con  questa  riforma,  quindi,  si  recuperano  le  aree  vaste,  ma,  soprattutto,  si  mantengono  le  Aziende  ospedaliere  e  territoriali  integrate,  un  modello  organizzativo  aspramente  criticato  da  voi,  che  volevate  invece  promuovere  la  separazione  della  gestione  sanitaria  delle  grandi  realtà  ospedaliere  da  quella  del  territorio.  Famose  ormai  le  parole  dell'Assessore,  che  non  voleva  mettere  insieme  l'agenda  della  badante  con  quella  del  cardiochirurgo.  Dopo  le  consultazioni  con  gli  operatori,  i  rappresentati  sindacali  e  quanti  gravitano  quotidianamente  nel  mondo  sanitario,  avete  dovuto  cambiare  idea, e  questo  è  segno  di  intelligenza  e  di  reale  ascolto,  accogliendo  le  nostre  sollecitazioni  e  presentando  una  revisione  della  governance  che,  oltre  a  facilitare  l'auspicata  l'integrazione  tra  tutti  gli  attori  del  sistema  salute,  avrà  sicuramente  un  costo  organizzativo  inferiore  perché  non  stravolge  l'attuale  assetto,  ma  lo  ottimizza.  Siamo  felici  di  questa  scelta  perché  altrimenti  avreste  messo  ulteriormente  in  crisi  un  sistema  e  dei  professionisti  già  fortemente  provati  dalla  precedente  riforma  sanitaria.  Ricordo,  però,  che  non  basta  stare  nella  stessa  azienda  o  contenitore  per  integrarsi  e  non  fare  i  separati  in  casa:  servono  coordinamento,  percorsi  condivisi,  controlli  e  accompagnamento  della  riforma.  È  per  questo  che  salutiamo  con  favore  la  nascita  della  cosiddetta  Azienda  zero  che  rafforzerà  il  governo  e  la  valutazione  del  nuovo  Sistema  sanitario  regionale,  che  in  questi  anni  sono  stati  carenti.  Bisognerà  capire  però,  non  appena  l'Azienda  Regionale  di  Coordinamento  per  la  Salute  sarà  operativa,  quanto  l'accentramento  di  alcune  funzioni  possa  depotenziare  il  ruolo  delle  diverse  Aziende,  che  non  possono  ridursi  a  mere  esecutrici  perché  devono  rispondere  a  esigenze  di  salute  e  di  territori  molto  diversi.  Sarà,  pertanto,  con  spirito  collaborativo,  ma  critico,  che  monitoreremo  i  passi  successivi  che  andranno  a  definire  in  maniera  più  puntuale  l'operatività  di  questo  nuovo  organo,  auspicando  che  diventi  un  luogo  di  confronto  e  sintesi  delle  migliori  professionalità  presenti  in  regione  e  non  l'ennesimo  carrozzone  dove  sistemare  gli  amici  degli  amici.  Sappiamo  che  con  questo  provvedimento  si  vuole  rivedere  solamente  la  governance  del  Servizio  sanitario  regionale  -  l'ho  già  detto  prima  -  riservando  a  successivi  provvedimenti  interventi  sul  sistema  dell'offerta  dei  servizi.  Crediamo  però  che  manchi  la  necessaria  discontinuità  rispetto  ai  tagli  previsti  dalla  precedente  riforma  (pensiamo  ai  posti  letto,  agli  ospedali,  eccetera)  e,  quindi,  i  necessari  presupposti  per  il  potenziamento  degli  ospedali  di  rete,  oggi  in  difficoltà,  un  reale  sviluppo  dei  distretti  e  delle  strutture  intermedie  (tra  l'ospedale  e  il  domicilio)  al  fine  di  garantire  la  prossimità  delle  cure  meno  complesse.  Non  viene,  ad  esempio,  abrogata  la  previsione  di  ospedali  su  più  sedi,  il  che  potrebbe  consentire  il  permanere  di  primari  a  scavalco,  esperienza  che  si  è  già  dimostrata  inadeguata.  Chiediamo  quindi  che  in  legge  sia  ribadito  che  ogni  stabilimento  ospedaliero  e  distrettuale  si  veda  garantita  non  solo  l'autonomia  organizzativa,  gestionale  e  contabile,  ma  anche  funzionale  con  risorse  economiche  e  professionali  dedicate.  Fondamentale  inoltre  è  lo  sviluppo  e  la  valorizzazione  delle  professioni  sanitarie  e  dei  medici  di  medicina  generale anche  per  fronteggiare  l'aumento  delle  patologie  croniche  legate  all'invecchiamento della  popolazione  e  per  attuare  l'indispensabile  integrazione  socio-sanitaria.  Anche  sotto  questo  punto  di  vista,  pare  che  la  montagna  abbia  partorito  un  topolino  (non  si  sa  ancora  in  quale  punto  nascita).  Al  momento  sul  tavolo  c'è  solamente  il  tentativo  di  rafforzare  il  rapporto  con  le  autonomie  locali  e  l'area  del  sociale  attraverso  la  Conferenza  dei  sindaci,  la  valorizzazione  della  figura  del  Direttore  socio  sanitario  e  una  promessa  revisione  della  legge  regionale  41/96.  Assessore,  qualche  suo  collega  ha  parlato  di  riforma  che  non  riforma;  per  questo  auspichiamo  che  vengano  tenuti  in  debita  considerazione  gli  emendamenti  da  noi  presentati.  Dopo  l'approvazione  di  questa  legge  mi  auguro  che  ci  si  metta  subito  al  lavoro  per  risolvere  i  problemi  più  sentiti  dai  cittadini:  le  lunghe  liste  di  attesa,  i  tempi  interminabili  al  Pronto  Soccorso,  spesso  su  una  barella,  un  sistema  dell'emergenza  che  presenta  ancora  molte  criticità,  il  rafforzamento  (promesso  e  mai  realizzato)  dei  servizi  erogati  sul  territorio,  nonché  la  carenza  degli  organici,  del  sistema  informatico  e  del  sistema  manageriale, sulle  cui  gambe  dovrà  camminare  questa  riforma.  Confido  che,  una  volta  definito  il  contenitore,  si  passi  in  tempi  brevi  alla  definizione  del  contenuto,  cioè  i  processi  che  assicurano  la  presa  in  carico  del  cittadino  e  la  continuità  delle  cure  e  dell'assistenza  per  garantire  realmente  il  diritto  alla  salute.  Sono  quarant'anni  dall'istituzione  del  Servizio  sanitario  nazionale,  che  è  un'eccellenza  nel  mondo,  perché  garantisce  l'universalità  delle  cure  attraverso  un  sistema  pubblico.  Siamo  convinti  che  anche  il  Sistema  sanitario  regionale  sia  un  bene  comune  e  daremo  il  nostro  contributo  per  migliorare  la  riforma  e  promuovere  un  sistema  sanitario  regionale  pubblico  e  di  qualità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Consigliera  Liguori,  prego.  

LIGUORI, Relatrice di minoranza.

Signor  Presidente,  Giunta,  colleghi  Consiglieri,  la  scelta  della  Giunta  e  della  maggioranza  di  presentare  il  disegno  di  legge  27  è  ovviamente  legittima,  ma,  considerato  quanto  poco  tempo  sia  passato  dall'approvazione  della  legge  regionale  17/2014  di  riordino  del  precedente  assetto  del  Sistema  sanitario  regionale,  non  possiamo  come  gruppo  consiliare  dei  Cittadini  non  farci  latori  del  disagio  di  alcuni  professionisti  della  Salute  che  vivono  il  quotidiano  con  la  sofferenza  di  chi  si  senta  mero  esecutore  e  non  intraveda  forme  di  coinvolgimento  nei  processi  decisionali,  compiendo  il  proprio  dovere  ogni  giorno  obbedendo  alla  legge  morale  e  all'imperio  deontologico  di  essere  al  servizio  di  chi  soffre.  Inoltre,  molte  delle  sfide  più  rilevanti  da  affrontare  per  garantire  equità  ed  efficienza  del  Servizio  socio  sanitario  prescindono  dall'assetto  istituzionale  ed  organizzativo,  come  renderò  esplicito  nella  seconda  parte  della  mia  relazione.  Riferimento  a  tale  proposito  viene  fatto  anche  dalla  Giunta  nella  relazione  che  accompagna  il  presente  disegno  di  legge  ad  esempio  quando,  dopo  aver  definito  strategico  il  tema  dell'integrazione  socio  sanitaria,  afferma  che  in  questo  contesto  va  tenuto  conto  che  qualsiasi  modello  o  contenitore  non  è  in  grado  di  fornire  risposte  adeguate  e  complete  alla  complessità  dei  livelli  di  integrazione  indicati  fondandosi,  l'integrazione  stessa,  più  su  aspetti  di  processo  che  di  struttura.  Un'enfasi,  quella  sui  modelli  e  sui  contenitori,  che  mi  pare  egualmente  assente  nelle  utili  riflessioni  che  sono  state  portate  all'attenzione  della  III  Commissione  nel  mese  di  settembre,  ed  emerse  dal  tavolo  di  lavoro  tra  esperti  del  settore  voluto  giustamente  dalla  Giunta.  L'assetto  proposto  non  mette  in  discussione  il  ruolo  della  Regione  quale  soggetto  politico  istituzionale  del  nostro  sistema  sanitario.  Ruolo  il  cui  esercizio  è  finalizzato  alla  costituzione,  appunto,  di  un  sistema  regionale  unitario  e  coordinato  avente  lo  scopo  di  eliminare  le  ridondanze  nelle  strutture  di  erogazione,  calibrando  le  cubature  dei  setting  assistenziali  (ad  esempio  i  posti  letti  per  specialità  o  le  grandi  tecnologie)  rispetto  ai  volumi  di  erogazione  prestabiliti  a  livello  regionale,  necessari  per  garantire  competenze  professionali  e  razionalità  produttiva;  alla  Regione  spetta  il  compito  anche  di  centralizzare,  ovvero  assegnare  a  uno  o  a  un  numero  limitato  di  soggetti  che  erogano  le  prestazioni,  una  serie  di  funzioni,  soprattutto  quelle  amministrative,  e  anche  alcuni  processi  di  erogazione  di  servizi  sanitari  (ad  esempio  la  diagnostica  di  laboratorio).  Infine  promuovere  la  standardizzazione  dei  percorsi  clinico-assistenziali,  della  selezione  dei  farmaci  (ovvero  farmaci  e  dispositivi  medici)  e  dell'intensità  assistenziale  per  garantire  equità  e  appropriatezza.  Mi  è  parso  utile  premettere  un  tanto  in  via  generale  per  evidenziare,  come  a  nostro  avviso,  le  modifiche  proposte  in  questo  disegno  di  legge  non  mutano  l'assetto  di  fondo  del  Sistema  sanitario  regionale,  già  delineato  con  la  legge  regionale  17/2014,  che  tende  in  misura  crescente  a  far  perno  sul  ruolo  centrale  della  Regione,  oltre  che  per  ciò  che  attiene  alla  funzione  sanitaria  anche  per  ciò  che  attiene  alle  funzioni  amministrative  e  logistiche.  Non  a  caso,  dunque,  la  novità  proposta  consiste  nell'istituzione  dell'Azienda  regionale  di  coordinamento  della  salute,  caratterizzata  da  uno  spettro  di  funzioni  di  staff  particolarmente  ampio,  e  che  si  configura  inoltre  come  tecnostruttura  per  la  gestione  accentrata  di  funzioni  amministrative  e  logistiche.  Se  da  un  lato  la  scelta  di  istituire,  appunto,  l'Agenzia  regionale  di  coordinamento  non  può,  a  nostro  avviso,  essere  giudicata  aprioristicamente,  perché  sarà  solo  nel  concreto  esercizio  delle  sue  funzioni  che  si  potrà  valutarne  l'efficacia,  d'altro  canto  credo  che  la  stessa  maggioranza  non  voglia  proporre  questa  Agenzia  come  l'unico  Ente  che  sia  la  panacea  di  tutte  le  criticità,  considerato  che  fu  proprio  durante  la  Giunta  Tondo  che  venne  abolita  l'ex  Agenzia  regionale  della  sanità,  lamentando  che  l'ente  intermedio  tra  Aziende  e  Direzione  Salute  finiva  per  generare  delle  asimmetrie  informative  a  danno  della  Direzione,  e  dunque  del  sistema  sanitario  nel  suo  complesso.  Il  secondo  elemento  che  caratterizza  il  presente  disegno  di  legge  è  la  scelta  di  perseguire,  in  continuità  con  quanto  stabilito  dalla  legge  regionale  17/2014,  l'integrazione  tra  ospedale  e  territorio  nell'ambito  della  medesima  Azienda,  evitando  dunque  di  procedere  nell'ipotesi  di  costituzione  di  Aziende  separate.  Un  ulteriore  aspetto  caratterizzante  questo  disegno  di  legge  è  rappresentato  dalla  scelta  di  modificare  i  perimetri  delle  attuali  Aziende,  riducendone  il  numero.  A  nostro  avviso  il  nuovo  assetto  proposto  può  risultare  accettabile  a  condizione  che  venga  garantito  un  adeguato  livello  di  autonomia  a  quelle  aree  territoriali,  e  mi  riferisco  ad  esempio  all'Isontino  e  all'Alto  Friuli,  su  cui  maggiormente  impatta  il  riassetto  proposto.  Qua  veniamo  a  dare  alcuni  focus  sull'esame  che  abbiamo  fatto  con  i  territori.  In  particolare,  per  ciò  che  attiene  all'area  Isontina,  è  necessario  evidenziare  che  Gorizia  non  sarà  più  sede  di  Azienda  e  conseguentemente  il  centro  decisionale  viene  spostato  dal  territorio  verso  Trieste,  nell'ambito  dell'Azienda  sanitaria  universitaria  Giuliana.  In  questo  nuovo  contesto  sarà  fondamentale  che  i  presidi  ospedalieri  di  base  spoke  di  Gorizia  e  Monfalcone  possano  mantenere  una  strutturazione  tale  da  rispondere  alle  esigenze  di  cura  dei  pazienti.  In  questo  senso  devono  essere  messi  nella  condizione  di  continuare  a  svolgere  anche  quelle  funzioni  che  di  norma  caratterizzano  i  presidi  ospedalieri  di  più  elevato  livello.  Solo  in  questo  modo  sarà  possibile  realizzare  il  modello  hub  and  spoke,  dando  linfa  allo  stesso  hub  quale  centro  di  eccellenza  su  cui  riversare  in  modo  appropriato  le  patologie  non  trattabili  nei  centri  spoke.  Se  vogliamo  pertanto  concepire  un'organizzazione  sanitaria  regionale  tecnologicamente  adeguata,  attrattiva  e  con  un  pool  di  professionisti  di  eccellenza  è  necessario  che  gli  ospedali  isontini  con  il  loro  territorio  siano  organizzati  adeguatamente  e  non  diventino  un'appendice  residuale  di  un'area  vasta.  Sufficienti  garanzie  in  tal  senso  vengono  offerte  dalle  disposizioni  contenute  nell'articolo  32  della  17/2014,  la  cui  proposta  di  abrogazione  contenuta  nell'articolo  16  del  presente  disegno  di  legge  è  per  noi  inaccettabile,  e  perciò  presenteremo  in  Aula  un  emendamento  soppressivo.  Sempre  in  riferimento  all'area  isontina,  vorrei  anche  sottolineare  che  la  Regione  incentiva  lo  sviluppo  della  cooperazione  transfrontaliera  in  ambito  sanitario  come  parte  integrante  della  propria  programmazione  sanitaria.  In  particolare  nelle  aziende  che  insistono  sui  territori  di  confine,  la  cooperazione  sanitaria  con  la  Slovenia  e  l'Austria  è  individuata  come  indirizzo  strategico  della  programmazione  sanitaria  ai  fini  di  una  integrazione  dei  sistemi  sanitari.  Questo  riconoscimento  esplicito  della  vocazione  naturale  allo  sviluppo  di  una  sanità  transfrontaliera  non  va  disperso  e  ci  porta  a  richiedere  con  forza  di  spingere  proprio  sull'integrazione  transfrontaliera  in  ambito  sanitario,  e  in  particolare  di  dare  corso  al  progetto  di  costituzione  di  un  network  di  servizi  sanitari  transfrontalieri,  presentato  il  28  novembre  2017  nell'ambito  del  Gruppo  europeo  di  cooperazione  territoriale,  la  cui  gestione  dovrà  restare  in  capo  al  Comune  di  Gorizia.  Sebbene,  ad  avviso  del  movimento  dei  Cittadini,  le  criticità  della  sanità  che  impattano  sulla  vita  delle  persone,  a  cui  mi  accingo  a  parlare  siano  altre,  concludo  questa  prima  parte  della  mia  relazione  con  l'auspicio  che  l'Aula  possa  considerare  l'introduzione  nel  testo  di  legge  di  una  clausola  valutativa.  Ritengo  infatti  necessario  che  il  nuovo  modello  di  governance  proposto  dalla  maggioranza  possa  essere  sottoposto  ad  una  verifica  in  merito  agli  effetti  prodotti.  In  tal  modo  eventuali  future  modifiche  potranno  basarsi  su  più  solide  evidenze.  Signor  Assessore,  quello  che  ci  chiedono  le  comunità,  i  professionisti  dell'assistenza  e  gli  amministratori  locali  è  che  l'attenzione  del  legislatore  si  sposti  dalla  singola  prestazione  all'intero  percorso  assistenziale,  con  l'obiettivo  che  questo  possa  svolgersi  in  modo  unitario  anche  se  le  singole  prestazioni  sono  assicurate  da  strutture  diverse.  L'ospedale  è  un  importante  tassello  del  percorso  assistenziale  con  una  crescente  concentrazione  di  tecnologie  e  complessità  di  cure,  e  conseguentemente  dei  costi,  ma  all'interno  delle  reti  clinico-assistenziali  a  tale  concentrazione  di  servizi  specialistici  deve  corrispondere  la  diffusione  dei  servizi  socio-sanitari  di  prossimità  per  facilitarne  l'accesso  al  cittadino.  A  tale  proposito  viene  rilevata  una  notevole  disparità  dell'offerta  socio-sanitaria  tra  i  territori  della  nostra  regione.  Ad  esempio  i  Centri  di  Assistenza  Primaria,  i  CAP,  attraverso  i  quali  si  sarebbe  dovuto  realizzare  un  maggiore  coinvolgimento  dei  medici  di  famiglia  sia  nei  percorsi  di  cura  di  numerose  patologie  che  nella  gestione  delle  liste  d'attesa  della  medicina  specialistica  ambulatoriale,  centri  che  sono  stati  inaugurati  in  tante  sedi  della  nostra  regione,  non  si  sono  rivelati  ancora  nelle  comunità  contenitori  di  salute  di  prossimità.  Alcuni  amministratori  locali  che  richiedono  a  gran  voce  una  maggiore  rappresentatività  e  potere  decisionale  nelle  politiche  sanitarie  dei  loro  territori,  rilevano  che  l'invecchiamento  della  popolazione  con  una  prevalenza  crescente  dell'età  oltre  i  65  anni  ci  farà  andare  incontro  ad  un  rilevante  incremento  della  prevalenza  nella  cittadinanza  delle  forme  cronico  degenerative.  Per  avere  un'idea  delle  conseguenze  economiche  associate  a  questi  processi  demografici  ed  epidemiologici,  portiamo  ad  esempio  che  entro  il  2030  è  atteso  un  raddoppio  della  prevalenza  dello  scompenso  cardiaco  nella  popolazione  generale  dall'attuale  1.5  -  2  per  cento  al  3  -  4  per  cento,  e  che  lo  scompenso  cardiaco  da  solo  assorbe  già  oggi  l'1.5  per  cento  delle  risorse  pubbliche  totali  destinate  alla  assistenza  sanitaria,  ovvero  oltre  1.3  miliardi  di  euro.  I  servizi  territoriali  devono  essere  mantenuti  e  migliorati,  laddove  ce  ne  fosse  bisogno,  proprio  per  rispettare  anche  il  ruolo  delle  aziende  sanitarie  che,  attraverso  la  loro  articolazione,  vogliono  assicurare  i  seguenti  livelli  di  assistenza:  la  prevenzione,  l'assistenza  distrettuale  e  l'assistenza  ospedaliera,  che  sono  i  LEA,  i  livelli  essenziali  di  assistenza.  Desideriamo  ribadire  alcuni  concetti:  sanità  pubblica  in  rete  con  quella  privata  e  privata  convenzionata  per  ad  esempio  abbattere  le  liste  di  attesa  radiologiche,  accentrando  le  indagini  complesse  negli  Hub  e  quelle  a  bassa  complessità  e  di  follow  up  negli  Spoke;  garantire  il  turnover  del  personale  medico  e  infermieristico,  potenziare  i  servizi  domiciliari  ad  adulti  e  ai  bambini.  Vado  a  concludere,  Presidente.  In  tema  di  tutela  dei  diritti  delle  persone  fragili,  facciamo  nostra  la  segnalazione  che  proviene  dall'Isontino,  che  chiede  sia  organizzato  un  Hospice  non  ubicato  nell'ospedale  per  acuti,  e  contempli  le  caratteristiche  proprie  delle  strutture  adibite  alle  cure  di  fine  vita;  che  si  porti  a  compimento  una  vera  rete  di  cure  palliative  che  operi  attraverso  il  lavoro  di  equipe  multidisciplinari,  strutturata  sull'assistenza  domiciliare  al  malato  e  alla  sua  famiglia.  E  facciamo  nostra,  accanto  a  quella  isontina,  la  richiesta  delle  comunità  udinesi  di  attivare  le  cure  domiciliari  per  i  piccoli,  perché  quando  un  bambino  in  fase  avanzata  di  malattia  chiede  al  genitore  di  ritornare  nella  propria  casa  possa  essere  messo  nelle  condizioni  di  farlo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  È  giunto  un  emendamento,  che  sarà  distribuito,  8.5,  più  una  comunicazione  di  un  ritiro  di  una  serie  di  emendamenti.  Anche  questi  vi  saranno  distribuiti.  È  aperta  la  discussione  generale.  Chi  si  iscrive?  Marsilio.  

MARSILIO.

Io  cercherò  di  rimanere  nella  traccia  di  quello  che  è  il  dibattito  e  il  confronto  che  si  è  tenuto  in  questi  mesi,  seguendo  la  logica  dei  ragionamenti  non  tanto  sulla  riforma  sanitaria,  con  tutti  i  problemi  che  si  porta  dietro,  ma  sul  tema  che  è  stato  posto  dall'Assessore  più  volte,  ma  anche  dalla  maggioranza,  nel  dire  che  questa,  che  è  un  pezzetto  di  riforma,  riguarda  la  questione  dell'assetto  della  governance  del  sistema.  Dico  questo  perché  credo  che  il  tema  della  riforma,  delle  riforme  in  generale  -  l'ho  detto  anche  per  quanto  riguarda  la  questione  delle  UTI  -  passa  nel  successo  o  nell'insuccesso  nel  sistema  che  si  è  messo  in  piedi  di  accompagnamento,  controllo  e  quindi  attuazione  di  quelli  che  sono  gli  indirizzi  e  gli  obiettivi  strategici.  Quindi  il  passo  dell'organizzazione  del  sistema  di  controllo  di  un  settore  strategico,  se  non  altro  perché  occupa  due  fattori  importantissimi...  la  salute  è  di  tutti  i  cittadini,  quindi  credo  che  sia  uno  dei  temi  ovviamente  più  sensibili  e  più  importanti  per  tutti  noi,  e  dall'altro  il  tema  finanziario,  perché  porta  via,  come  tutti  sappiamo,  una  gran  parte  del  bilancio  della  nostra  regione.  Parto  da  una  riflessione  molto  semplice.  Io  non  condivido  normalmente  mai  i  processi  di  governance  che  portano  all'accentramento  delle  funzioni.  Non  condivido  perché  credo  che  l'esperienza  di  tutti,  soprattutto  dei  tanti  che  hanno  fatto  gli  amministratori...  tutti  sappiano  benissimo  quali  sono  i  problemi  che  anche  nel  piccolo  paese  il  centro  ha  nei  confronti  della  periferia.  Che  piaccia  o  non  piaccia,  le  frazioni  nei  comuni  difficilmente  sono  l'elemento  primo  dell'attenzione  dell'amministrazione  comunale.  E  in  un  percorso  di  accentramento  ancora  di  più,  com'è  quello  di  un  tema  delicato  come  questo,  accentrare  vuol  dire  che  si  indebolisce,  volenti  e  nolenti,  con  tutta  la  simpatia,  la  capacità,  la  voglia,  gli  indirizzi,  ovviamente  in  primis  la  periferia,  e  quindi  ovviamente  questo  ragionamento  lo  faccio  perché  questo  percorso,  Assessore,  al  di    delle  assicurazioni  che  lei  ha  già  dato  anche  sulla  stampa,  io  credo  che  questo  modello  organizzativo  porterà  a  un  ulteriore  depauperamento  dei  servizi  nel  territorio  periferico,  e  in  particolare  in  montagna.  E  mi  meraviglio...  capisco...  la  scelta  di  riorganizzazione  è  sempre  una  scelta  difficile,  però  vorrei  richiamare  all'attenzione  che...  perché  lei  lo  porta  molte  volte  ad  esempio.  In  questa  regione,  nella  storia  della  specialità  di  questa  regione,  sono  state  fatte  tante  riforme,  ci  sono  stati  tanti  momenti  anche  di  criticità  che  sono  stati  affrontati,  ma  sfido  qualsiasi  di  voi  a  dimostrare  che  un  percorso  di  accentramento  di  funzioni  ha  portato  a  risultati  positivi.  Invece  l'unica  esperienza  che  è  portata  a  modello  in  questa  regione  in  giro  per  l'Italia,  per  l'Europa  e  per  il  mondo  è  l'esperienza  del  terremoto,  che  ha  tutto  fuorché  un  ragionamento  di  accentramento.  E  richiama  quasi  testualmente  quello  che  è  il  problema  di  oggi,  perché  io  quando  mi  dicono  "facciamo  l'Azienza  zero",  cioè  l'Azienda  di  coordinamento  -  dico  bene?  -  al  di    di  capire  i  ruoli  tra  Direzione  generale  e  Azienda  zero...  strumentalmente  puoi  dire  al  Centrodestra  fa  un  passo  indietro  e  l'Agenzia,  che  è  più  o  meno  l'Azienda  zero,  è  stata  cancellata  dal  Centrodestra  e  dalla  Giunta  Tondo,  oggi  lo  ripropongono,  quindi...  ma  non  mi  interessa,  nel  senso  che  uno  può  anche  fare...  Tondo  ha  ammesso  che  quando  è  entrato  a  fare  il  secondo  mandato  ha  annullato  il  direttore  generale  della  Regione,  fatto  poi  ammettere  che  ha  fatto  una  grande  cavolata  che  il  direttore  generale  in  una  nuova  regione  come  questa  doveva  esserci  perché  uno  che  tira  le  fila  di  tutte  le  gelosie,  le  invidie  e  gli  egoismi,  giustificati  anche,  dei  singoli  direttori  centrali,  giustamente  ci  deve  essere,  quindi  tornare  indietro  non  è  per  forza  un  fare  una  cosa  sbagliata,  ma  è  valutare  differentemente  evidentemente  le  scelte  fatte.  Ma  mi  riferisco...  l'Azienda  zero  dico...  guarda,  sicuramente  Riccardi  ha  in  testa  l'ex  SGS,  perché  il  modello  funzionava.  Un  organismo...  la  politica,  quindi  la  Giunta  regionale  e  l'Assessore,  non  aveva  neanche  la  Direzione,  perché  in  realtà  non  c'entrava  con  la  Direzione...  dalla  politica  c'era  la  Segreteria  generale  straordinaria  che  operava  attraverso  territori  con  i  sindaci.  Un  modello  di  governance  del  sistema  che  ha  portato  risultati.  Non  sto  a  dire  se  era  il  più  giusto  o  sbagliato.  È  il  modello  organizzativo  e  attuativo  di  una  situazione  che  ha  dato  risultati  eccellenti,  quindi  mi  aspettavo  che,  nel  momento  in  cui  in  testa  c'era  l'Azienda  zero,  cioè  l'azienda  di  coordinamento,  di  strategie,  di  uniformità  delle  attività...  mi  aspettavo  non  la  riduzione  dell'Azienda,  ma  un  ritorno  alle  aziende  territoriali,  cioè  al  numero  di  aziende  più  importanti,  perché  era  il  braccio  operativo  più  vicino  al  territorio  e  ai  cittadini.  Io  non  sono...  rispetto  la  scelta  che  state  facendo.  È  una  scelta  politica,  non  politica,  tecnica,  dite  quello  che  volete.  Io  sono  molto  preoccupato  da  questa  scelta,  perché  l'esperienza  mi  dice  che  in  questo  contesto  difficilmente  noi  riusciremo  a  mettere  all'attenzione  del  sistema  quello  che  del  resto  la  Costituzione  dovrebbe  obbligarci  a  fare,  cioè  a  che  tutti  i  cittadini  del  territorio  abbiano  servizi  dello  stesso  livello  e  della  stessa  qualità.  E  più  portiamo  fuori  il  controllo  e  il  potere  decisionale  dal  sistema  territoriale,  dalla  vicinanza  ai  cittadini,  e  più  questi  ragionamenti  diventano  difficili  da  portare  avanti.  L'Azienda  di  coordinamento,  cioè  l'Azienda  zero,  avrebbe  un  significato  importante  se  c'è  un  coordinamento  di  una  rete  importante  da  fare,  ma  che  io  debba  coordinare  tre  aziende  sanitarie  con  un'Azienda  zero,  in  più  con  la  Direzione  centrale,  sinceramente  la  vedo  un  po'  non  dico  una  sovrapposizione,  ma  una  inutilità.  Cioè  governare  tre  soggetti  non  serve  un'azienda  ulteriore.  Se  devi  fare  funzioni  del  tutto  separate,  è  un'altra  roba,  ma  se  devo  coordinare,  indirizzare  e  guidare  ho  altre  cose  da  fare.  D'altra  parte  poi  non  capisco  la  questione  sulla  Direzione  centrale,  quindi  nelle  logiche  dei  dualismi  interni  all'Amministrazione  pubblica  capisco  anche  che  questa  operazione,  che  era  una  delle  motivazioni  per  cui  Tondo  aveva  annullato...  cancellato  l'Agenzia  regionale,  perché  era  diventato...  era  secondo  loro  il  doppione  rispetto  alla  Direzione  centrale,  quindi  poi  i  problemi  tutti  possono  immaginarli.  Quindi,  e  vado  velocemente  a  chiudere,  non  entro  nel  merito  di  tutto  il  resto.  Credo  che  il  modello  organizzativo  così  scelto  non  risponda  alle  esigenze  dell'intero  sistema  regionale.  Risponde  alle  esigenze  sicuramente  di  qualcuno,  di  qualche  soggetto  che  in  qualche  modo  ci  guadagna.  Io  vedo  che  già  la  riforma  fatta  dalla  Giunta  precedente  ha  creato  situazioni  di  difficoltà  perché  l'integrazione  di  un  ragionamento,  seppure  mediato,  alcune  difficoltà...  l'indebolimento  del  territorio  e  degli  ospedali  in  particolare  territoriali  c'è  stato  e  c'era  stato,  e  credo  che  questo  ragionamento,  seppur  posso  anche  fidarmi  della  capacità  di  governance  dell'Assessore  Riccardi,  mi  pare  molto  difficile  che  si  applica  un  ulteriore  accentramento  dell'intero  sistema.  Sulle  questioni  materiali  io,  come  ho  detto  più  volte  ai  miei  colleghi,  sono  abituato  ad  avere  pazienza  e  ad  aspettare,  perché  se  è  vero  che  questa  riforma...  

PRESIDENTE.

Consigliere,  se  può  andare  a  concludere.  Grazie.  

MARSILIO.

Ho  già  detto  che  sto  andando  a  concludere.  Un  attimo  di  pazienza.  

PRESIDENTE.

I  tempi  sono  dieci  minuti,  per  piacere.  

MARSILIO.

Va  bene.  Vedremo  se  ha  lo  stesso  atteggiamento  nei  confronti  di  tutti  i  colleghi.  Chiudo  molto  velocemente  perché  quello  che  aspetto  è  di  capire  che  risposte  daremo,  visto  che  la  politica  del  Centrodestra  aveva  preso  degli  impegni  per  esempio  sull'ospedale  di  Gemona...  mi  aspetto  di  vedere  cosa  la  collega  Zilli  e  il  resto  dei  colleghi  faranno  nella  promessa  riapertura  dell'ospedale  di  Gemona,  ovvero  sul  potenziamento  di  quello  di  Tolmezzo,  promesso  da  qualche  altro  Consigliere  regionale  in  campagna  elettorale,  che  dovrà  dare  risposte  anche  con  questa  riforma  nel  quadro  dei  tanti  impegni  di  valorizzazione  territoriali  che,  mi  pare  di  capire  e  di  leggere,  ma  -  ripeto  -  posso  ovviamente  sbagliare,  e  sicuramente  sbaglierò,  questa  riforma  con  questo  modello  di  accentramento  sicuramente  non  darà  ai  territori  periferici  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  

GABROVEC.

Grazie  Presidente.  Qualcuno  ci  boicotta.  Grazie  signor  Presidente.  Mi  scuso  per  l'uso  della  mia  lingua,  ma  in  fondo  devo  anche  giustificare  la  presenza  degli  interpreti.  Numerosi  colleghi,  soprattutto  i  relatori,  si  sono  già  soffermati  sugli  aspetti  di  carattere  organizzativo,  scientifico  e  anche  finanziario,  relativamente  alla  riforma  della  riforma,  quindi  una  serie  di  interventi  in  alcuni  casi  indubbiamente  migliorano  quanto  nel  mandato  precedente  ci  eravamo  prefissati  o  abbiamo  adottato,  quindi  io  mi  limiterei  personalmente  su  questo  aspetto  linguistico-culturale  legato  al  funzionamento  del  servizio  sanitario.  Nella  precedente  legge  alcuni  anni  fa  avevamo,  in  alcuni  elementi  chiave,  inserito  il  principio  che  i  servizi  sanitari  sono  uno  dei  servizi  principali  a  favore  della  pubblica...  del  pubblico...  impegno  della  pubblica  amministrazione  perché  venga  rispettato  quanto  determinato  dai  diritti  linguistici  nazionali  delle  minoranze,  quindi  la  tutela  delle  lingue  friulana,  tedesca  e  anche  slovena.  Si  tratta  di  norme  che  rientrano  nella  legislazione  nazionale  482,  nella  legge  per  la  minoranza  slovena  38/2001  e  che  per  questa  ragione  nella  precedente  legge  erano  stati  inseriti,  perché  repetita  iuvant,  per  enfatizzare  l'importanza  del  servizio  destinato  al  pubblico,  garantisca  l'uso  delle  lingue  dei  gruppi  che  sono  minoranze  tutelate.  Si  tratta  quindi  di  impegni  legislativi,  diritti  che  vanno  rispettati,  ma  non  è  soltanto  un  capriccio  di  carattere  politico.  Si  tratta  effettivamente  di  una  necessità  concreta  quando  pensiamo  ad  esempio  al  servizio  sanitario  che  viene  offerto  ai  bambini,  ai  giovani,  alle  persone  disabili  o  a  persone  anziane,  che  già  di  per    stessi  sono  più  esposti  a  forme  come  la  demenza  o  processi  neurodegenerativi.  È  dimostrato,  è  provato  scientificamente,  che  questo  tipo  di  persone  in  qualche  modo  fragili  sono  molto  legate  alla  possibilità  di  esprimersi  anche  nel  rapporto  col  personale  sanitario  e  parasanitario,  quindi  medici,  chirurghi,  ma  anche  infermieristico,  nella  lingua  madre.  Quando  viene  a  mancare  questa  possibilità  anche  tutto  il  processo,  dalla  diagnosi,  poi  anche  alla  prescrizione  delle  cure  mediche,  diventa  più  difficile,  quindi  nelle  varie  modifiche  che  erano  state  adottate  dalla  competente  Commissione  credo  sia  stato  uno  sbaglio  in  cui  è  venuto  a  mancare  parte  dell'articolo  che  assicurava  il  diritto  e  il  dovere  del  servizio  sanitario  di  garantire  nell'area  tutelata,  quindi  laddove  sono  presenti  le  minoranze  tutelate,  quindi  in  questo  caso  concreto  la  minoranza  slovena,  in  base  alla  legge  di  tutela,  quindi  a  questi  servizi  viene  garantito  l'uso  della  lingua  slovena.  Questo  vige,  vigeva  fino  ad  oggi,  era  anche  scritto  nella  precedente  legge  regionale  e  col  mio  emendamento  sull'articolo  6  chiedo  che  venga  integrato.  Vorrei  inoltre,  e  questo  è  l'ultimo  punto,  come...  un  aspetto  che  potrei  definire  una  raccomandazione  all'Amministrazione  regionale  di  continuare  l'attività  nell'ambito  della  collaborazione  transfrontaliera.  Nel  luglio  2014  era  stato  firmato  un  accordo  tra  i  servizi  sanitari  regionali  e  l'ospedale  di  Nova  Gorica  in  merito  alla  possibilità  di  avere  un  punto  nascita,  ovvero  utilizzare  il  punto  nascita  nell'ospedale  di  San  Pietro  di  Gorizia.  Non  so  quanto  in  concreto  questo  accordo  è  stato  utilizzato,  quali  sono  state  le  ricadute  positive,  ma  certamente  rappresenta  un  esempio  come  migliorare  e  anche  razionalizzare  il  servizio  sanitario  verificando  quali  sono  i  servizi  che  vengono  offerti  sul  versante  sloveno,  forse  addirittura  austriaco,  per  poterci  collegare  e  quindi  offrire  integrati  anche  alla  nostra  popolazione.  Tanto  per  il  momento,  credo  che  potrei  in  questo  modo  già  definire  che  viene  ritenuto  presentato  il  mio  emendamento  all'articolo  6.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Gabrovec.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Sull'ordine  dei  lavori.  Siccome  l'ultima  legge,  per  far  proprio  un  emendamento  che  è  stato  ritirato,  bisognava  farlo  subito,  altrimenti  non  era  possibile,  volevo  fare  proprio  l'emendamento  .4.8.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Colleghi,  Assessore,  dovrei  avere  trenta  minuti,  quindi  adesso  ne  uso  dieci  e  ne  ho  venti  per  illustrare...  In  tutto  trenta.  Volevo  solo  verificare.  Adesso  sono  dieci,  quindi  parlerò  in  generale  su  questa  legge.  Il  primo  punto...  mi  rivolgo  al  relatore  di  maggioranza,  Camber,  che  giustamente  ha  parlato  dei  diciassette  obiettivi  sullo  sviluppo  sostenibile.  Io  devo  dire  che  in  questa  legge  non  li  ho  trovati.  Se  davvero  questa  legge  affronta  questo  tipo  di  tematiche,  lo  pregherei  di  illustrarmelo.  Semmai,  mi  sembrerebbe  che  tutta  l'azione  della  maggioranza  ha  agito  contro  il  decimo,  che  è  obiettivo  reduced  inequalities,  e  semmai  ha  lavorato  per  increased  inequalities,  per  aumentare  le  disuguaglianze,  e  per  esempio  tutte  le  norme  sui  tre  e  i  cinque  anni.  Come  del  resto  anche  al  relatore  Moras  devo  dire  che  non  ho  letto  nella  legge  tutte  queste  considerazioni  sull'attenzione  nei  confronti  della  persona.  Questa  è  una  legge,  come  giustamente  e  anche  con  molta  franchezza,  e  anche  direi  umiltà,  l'Assessore  ha  detto  che  si  occupa  solamente  di  modificare  l'organizzazione  dei  vertici.  Devo  dire,  prima  di  fare  delle  considerazioni  generali,  che  io  francamente  mi  sarei  aspettato  qualche  cosa  di  molto  diverso.  Tutta  la  campagna  elettorale  è  stata  un  arrembaggio  anche  contro  questa  legge,  i  punti  nascita...  francamente  non  ricordo...  Gemona,  l'ospedale  di  Gemona,  San  Daniele,  il  punto  nascita  di  Latisana,  Palmanova,  Gorizia,  Tolmezzo,  cioè  c'era  tutta  una  riscossa  da  parte  di  questi  centri,  stabilimenti.  Io  mi  sarei  aspettato  che...  forse  anche  per  formazione.  Se  faccio  una  campagna  elettorale  su  questi  temi,  la  prima  volta  che  intervengo,  intervengo  esattamente  su  questo.  In  particolare  anche  la  famosa...  eravamo  tutti  disperati,  qui  arrivano  e  distruggono  quell'elemento,  che  invece  era  importante,  che  era  a  mio  avviso  l'integrazione  territorio/ospedale.  Eravamo  onestamente  preoccupati,  e  invece  anche  quello  non  c'è  stato  da  preoccuparsi  perché  si  è  riconfermato  esattamente  l'opposto  di  quello  che  era  stato  detto  in  campagna  elettorale,  quindi  uno  si  domanda  se  davvero  questa  campagna  elettorale  fosse  veramente  solo  pubblicità  ingannevole.  In  tal  caso  dovrebbe  venire  addirittura  sanzionata  in  quanto,  se  uno  dichiara  alcune  cose,  poi  si  aspetta  che  vengano  mantenute.  Il  numero  unico  delle  emergenze.  Mi  sarei  aspettato  che  anche  lì...  veniva  la  Serracchiani  incolpata  di  qualunque  ritardo.  Pare  che  tutto  sia  risolto  oppure  le  idee  sono  mutate.  Mi  sarei  aspettato  una  certa  sollevazione  da  parte  dei  territori,  invece  silenzio.  Benissimo.  Va  bene.  Preso  atto  di  questo,  io  avrei  pensato  che  dopo  la  grande  fatica  e  lo  stress,  com'è  stato  evidenziato  sia  dalle  relatrici  di  minoranza  sia  dalla  Liguori  che  dalla  Santoro...  dopo  l'enorme  stress  che  c'è  stato  uno  ci  ripensasse  due  volte,  e  invece  no.  Quasi  con  sprezzo  del  pericolo  si  va  a  ridefinire  tutte  le  aziende.  Adesso,  da  quello  che  io  avevo  sentito,  certamente  non  è  stato  un  passaggio  banale,  ma  neanche  nelle  forme  più  semplici.  Se  davvero  uno  voleva...  visto  che,  Assessore,  lei  si  è  convinto,  che  la  riforma  precedente  tutto  sommato  nei  suoi  pilastri  era  la  riforma  principale,  la  condivideva...  mi  ascolti,  la  prego,  perché  forse  le  do  qualche...  Visto  che  si  è  convinto,  mi  sarei  aspettato  una  legge  tutto  sommato  quasi  di  manutenzione,  che  mettesse  a  posto  tutta  una  serie  di  piccoli  dettagli,  e  ce  ne  sono  tanti,  per  far    che  funzionino  meglio  tutti  i  passaggi,  e  invece  non  c'è  stata  nemmeno  questa.  Io  porterò  un  certo  numero  di  emendamenti  proprio  per  cercare  di  aiutare  la  nostra  regione,  e  soprattutto  i  nostri  cittadini,  a  non  ritrovarsi  in  questa  legge  che  potrebbe  sembrare  inutile,  perché  non  fa  quello  che  voi  avete  promesso  in  campagna  elettorale,  tutto  sommato  riconferma  i  punti  qualificanti  della  legge  precedente  e  però  rischia,  se  uno  non  sta  attento,  di  essere  dannosa.  Proprio  per  questo  con  spirito  collaborativo  volevo  evidenziare  quelli  che  mi  sembrano  gli  aspetti  più  rischiosi.  Uno  degli  aspetti  più  rischiosi  mi  sembra  proprio  il  fatto  che,  avendo  fatto  resuscitare  giustamente...  essendo  la  sanità  qui...  addirittura  l'Azienda  zero,  che  c'era  e  che  voi  stessi  avevate  in  qualche  modo  ibernato  una  decina  di  anni  fa,  adesso  l'avete  fatta  resuscitare.  Se  la  mettete  sotto  la  Direzione  centrale  veramente  rischia  di  esserci...  Dovrebbe  essere...  la  politica  dovrebbe  stare  sopra  entrambe.  Mi  ascolti,  Assessore.  La  politica  dovrebbe  stare  sopra  entrambe,  ma  se  davvero  questa  nuova  azienda  deve  avere  un  suo  ruolo  e  deve  aiutare  dovrebbe  agire  in  parallelo,  sennò  lei  si  ritroverà  in  una  conflittualità,  perché  sarà  aggiunto  un  anello  nella  catena  di  comando.  Uno  si  domanda  a  che  cosa  serve  che  ci  sia  il  piano  intermedio;  tutto  sommato  era  meglio  dargli  una  certa  autonomia,  e  quindi  questo  sarà  uno  dei...  tra  l'altro  a  lei  stesso  io  credo  servirebbe.  L'altro  aspetto  che  cercherò  di  articolare,  e  poi  quando  verrà  il  momento  dell'emendamento,  ma  la  prego  di  ascoltarlo  ancora  un  attimo,  era  proprio  che  il  passaggio  del  commissariamento  dal  primo  gennaio...  da  adesso  ci  sono  cinque  aziende  con  personalità  giuridica...  al  primo  gennaio  lei  si  ritrova  dei  commissari  che  agiscono  su  una  serie  di  strutture  che  continuano...  non  è  ben  chiara  la  personalità  giuridica.  Io  le  dico  metta  un  articolo  -  io  l'ho  anche  proposto  ovviamente  con  spirito  collaborativo,  mi  sembra  un  10  bis  o  11  bis  -  dove  si  definisce  la  fase  di  transizione  perché  il  sistema  sanitario  non  ce  la  fa  a  reggere  un  ulteriore  stress.  Finirà  che  avremo  una  grande  complessità  in  quelli  che  sono  aspetti  gestionali  e  amministrativi  inutili,  non  affronteremo  i  problemi  veri  e  reali,  che  sono  quelli  che  riguardano  i  cittadini  e  le  persone,  quindi  veda...  non  c'è  urgenza  di  immediatamente  decapitare  tutti  e  creare  degli  ibridi.  Faccia  una  norma  di  transizione  che  spieghi  bene  in  un  anno  e  mezzo  che  cosa  si  vuole  fare,  sennò  davvero  state  facendo  un  salto  nel  vuoto,  un  salto  nel  buio.  Anche  la  stessa  norma  che  dice  che  ogni  stabilimento  avrà  la  sua  autonomia,  io  ho  capito  che  qualche  cosa  bisogna  fare,  però  guardi  che  tra  la  Direzione  centrale,  che  comanda  l'Azienda  zero,  che  un  tempo  aveva  una  sua  autonomia,  sotto  ci  sono  i  commissari,  commissari  che  non  si  capisce  più  di  quale  Azienda  gestiscono,  e  non  si  capisce  neanche  se  vivono  o  non  vivono,  gli  stipendi  chi  glieli  paga...  chi  li  paga  gli  stipendi?  Non  lo  so,  per  dire  una  banalità.  Non  vorrei  che  si  trovasse  a  gennaio  che  non  arrivino  gli  stipendi  per  esempio  dei  medici  di  medicina  di  base,  che  sono  legati  comunque  alle  Aziende.  Glielo  dico  perché  il  nostro  sistema  non  sballi.  Come  ultima  cosa,  come  ciliegina  sulla  torta,  in  realtà  tutti  gli  stabilimenti  avranno  la  loro  autonomia,  ma  allora  una  domanda  è:  se  davvero  credeva  nel  territorio,  perché  non  ha  messo  anche  nei  distretti  con  la  loro  autonomia?  Mi  sembra  effettivamente  che  ci  sono  delle  buone  idee  in  questa  legge  di  riorganizzazione,  come  dovrebbero  esserci,  ma  mi  sono  sembrate  un  po'  troppo  tempestive  in  un  momento  dove  non  abbiamo  i  dati  se  le  cose  stanno  funzionando  e  certamente  l'assetto  attuale  in  fin  dei  conti,  rispetto  a  quello  nuovo  che  lei  propone,  non  è  certamente  peggiore.  Quindi  andiamo  ad  aumentare  il  rischio  di  caos  senza  di  fatto  risolvere  il  problema.  Io  spero  che  almeno  alcuni  di  questi  punti  che  io  ho  sollevato...  non  mi  illudo  che  lei  accolga  i  miei  emendamenti,  ma  almeno  un  minimo  ci  pensi,  ci  pensi  con  il  suo  dirigente,  perché  io  credo  che  la  cosa  sia  fatta  in  modo  veramente  affrettato  e  anche  sotto  il  profilo  politico  assolutamente  incomprensibile.  Avevate  proposto  una  cosa,  ne  state  facendo  un'altra,  ma  soprattutto  a  mio  avviso  state  rischiando  di  far  fare  una  grande  confusione  che  alla  fine  danneggerà  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO.

Sull'ordine  dei  lavori.  Anche  io  volevo  fare  propri  alcuni  emendamenti.  In  particolare  il  5.8,  proposto  da  Di  Bert,  Morandini,  Vaccher,  Sibau,  il  6.1,  degli  stessi  proponenti,  e  l'11.6,  degli  stessi  proponenti.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Consigliere  Da  Giau.  Prego.  Consigliere  Camber.  

CAMBER.

Sull'ordine  dei  lavori.  Mi  scusi,  io  continuo  a  non  capire  qualcosa  riguardo  al  Regolamento.  Sono  stati  ritirati  emendamenti.  Si  può  dopo  chiedere  che  vengano  rimessi...  Vorrei  che  fosse  chiara.  La  regola  vale  oggi  e  vale  sempre.  Una  volta  già  ufficialmente  ritirati,  e  depositato  il  ritiro,  si  possono  richiamare  in  Aula  quando  si  vuole  e  come  si  vuole.  Solo  per  avere  un  chiarimento.  Basta  che  rimanga  pro  futuro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Gli  emendamenti  possono  essere  chiaramente  ritirati,  però  altri  Consiglieri  regionali  possono  farli  propri  entro  un  termine  ragionevole  per  poterli  poi  discutere  e  presentare.  Finché  è  aperto  il  dibattito  sul  punto  generale,  dopodiché  quando  andremo  nello  specifico  a  discutere  punto  per  punto  non  ci  sono  più  i  tempi.  Va  bene,  Consigliere?  È  chiaro?  Fino  alla  discussione  dell'articolo  generale.  Siccome  decide  la  Presidente,  fino  al  momento  in  cui  non  si  chiude  la  discussione  generale  sul  punto.  Grazie.  Non  c'è  discussione.  Chi  aveva  chiesto?  Su  questo  punto  non  apriamo  la  discussione.  Se  il  consigliere  Bolzonello  vuole...  ha  intenzione  di  intervenire  sul  tema  in  discussione,  va  bene.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Chiedo  un  parere  pro  veritate  da  parte  del  Segretario  dell'Aula,  che  ci  dica  se  è  fino  all'articolo  precedente.  Non  ovviamente  l'articolo  che  è  interessato  dagli  emendamenti,  ma  fino  a  quello  precedente,  quindi  abbiamo  il  tempo  per  poter  fare  tutto  quanto,  e  non  fino  al  termine  della  discussione,  perché  così  quest'Aula  si  è  sempre  comportata.  Se  adesso  con  la  nuova  Presidenza  e  col  nuovo  Segretario  si  cambia  questa  impostazione,  basta  dirselo,  perché,  come  giustamente  dice  il  collega  Camber,  dobbiamo  saperlo  un  attimo  prima  perché  anche  noi  lavoriamo  prima.  Fino  ad  adesso  era:  c'è  l'articolo  che  riguarda  quell'emendamento  e  naturalmente,  nel  momento  in  cui  si  apre  quell'articolo,  non  si  può  più  far  proprio  l'emendamento,  e  fino  all'articolo  precedente  si  può  farlo.  Se  è  cambiato  qualcosa,  ce  lo  dite.  

PRESIDENTE.

Bene.  Scusate,  Consiglieri...  Grazie  consigliere  Bolzonello.  Riconfermo  quanto  detto  dal  Presidente,  quindi  dal  sottoscritto,  che  a  chiusura  del  dibattito  non  si  possono  presentare  altri  propri  emendamenti  ritirati.  Grazie.  Ci  sono  altri  interventi?  Consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  Sarebbe  bello  anche  che  il  dibattito  fosse  un  dibattito,  che  ci  fosse  uno  scambio  all'interno  di  quest'Aula  sulle  cose  che  vengono  dette,  giusto  per  arricchire  anche  i  contenuti  nella  legge,  non  per  mera  polemica  politica,  però  mi  pare  che  questa  cosa  non  sia  data  in  questa  legislatura,  dove  le  voci  vengono  messe  a  tacere.  Io  credo  che  su  questa  riforma  sanitaria  ci  sia  una  cosa  che  può  stupire  e  che  stupisce.  Al  di    del  fatto  di  quello  che  abbiamo  detto,  che  di  fronte  ai  proclami  poi  c'è  stato  di  fatto  la  legge  17  rimane  in  vigore  nei  suoi  principi  e  viene  modificata  solo  in  alcuni  aspetti,  ma  al  di    di  questo  è  la  coerenza  tra  i  punti  di  partenza  e  poi  i  punti  di  arrivo  di  questa  che  è  la  prima  parte  della  grande  riforma  sanitaria  che  ci  siamo  sentiti  promettere  da  tanto  tempo.  I  punti  di  partenza  secondo  me  sono  due,  quelli  che  vorrei  sottolineare.  Uno:  le  critiche,  che  non  hanno  riguardato  solo  la  riforma  sanitaria,  ma  tutta  l'azione  del  governo  regionale  precedente,  rispetto  alla  fretta  e  alla  furia  riformista  che  muoveva  quella  Giunta  di  allora  e  quel  Consiglio  di  allora.  La  seconda  è  la  denuncia  della  mancanza  di  dati  che  abbiamo  sentito  in  premessa  a  tutte  le  relazioni  che  sono  state  fatte  dalla  cosiddetta  Commissione  dei  saggi  quando  poi  illustravano  ai  vari  pubblici  quelle  che  effettivamente  erano,  proprio  perché  era  mancanza  di  dati,  la  somma  delle  loro  opinioni  rispetto  alla  sanità,  opinioni  autorevoli,  ma  opinioni,  perché  non  sostenute  da  dati,  come  loro  dichiaravano,  e  che  poi  non  sono  stati  neanche  in  grado  di  riunire  in  una  proposta  unica,  e  sono  state  presentate  nella  loro  varietà  sia  alle  Commissioni  consiliari  che  negli  incontri  sul  territorio.  Se  queste  erano  le  premesse,  non  troviamo  coerenza  in  quella  che  è  la  proposta  che  viene  fatta  dopo.  Qui  si  parla  di  una  riorganizzazione  della  governance  e  per  certi  versi  magari  questa  legge  fosse  una  legge  di  riorganizzazione,  ma  la  riorganizzazione  vera  richiede  una  pazienza  e  un'azione  certosina  che  parte  dai  dati,  che  qui  in  questi  tempi  brevi  non  riusciamo  ad  avere.  Richiedeva  dati,  studio,  elaborazione,  pazienza,  come  ho  detto.  Qui  invece  ci  troviamo  davanti  a  una  strategia  di  facciata  al  fatto  di  modificare  tutto  forse  perché,  come  sempre,  non  cambi  nulla,  con  promesse  fatte  di  primari  messi  ovunque,  di  autonomie  gestionali  e  di  costo  in  qualsiasi  luogo  e  struttura  della  sanità,  in  un  contesto,  com'è  stato  rilevato  dalla  collega  Santoro,  in  cui  è  la  Giunta  stessa  e  i  proponenti  stessi  a  rilevare  che  criticità  già  nella  situazione  attuale  rispetto  agli  standard  che  sono  previsti  per  i  servizi  sanitari  ce  ne  sono,  e  non  sono  solo  criticità  e  standard  che  sono  fissati  per  questioni  di  riduzione  dei  costi,  ma  sono  standard  che  sono  fissati  per  garantire  la  sicurezza  dei  malati,  delle  persone,  che  alla  sanità  si  rivolgono.  Questa  poca  chiarezza  la  vediamo  anche  in  una  definizione  di  quelle  che  sono  le  strutture  della  sanità  sul  territorio,  che  prima  sono  stabilimenti,  poi  diventano  sedi  ospedaliere,  con  una  terminologia  che  chiediamo  ci  venga  poi  spiegata,  perché  dietro  a  questi  nomi...  mentre  avevamo  preso  confidenza  con  altre  definizioni  precedenti,  queste  ci  sfuggono  un  po',  tant'è  che  negli  emendamenti  che  sono  stati  sottratti  già  alcune  forze  della  maggioranza  tentavano  di  dare  una  declinazione  più  precisa  a  che  cosa...  qual  è  il  destino,  la  funzione  e  l'organizzazione  di  questi  presidi  ospedalieri  che  ci  sono  nel  territorio,  e  purtroppo  questi  emendamenti  vengono  tolti.  Credo  che...  quello  che...  al  di    di  questa  facciata  riformista,  non  troviamo  niente,  e  lo  ribadisco  ancora  una  volta,  di  tutto  ciò  che  serve  davvero  a  risolvere  le  criticità  che  ci  sono,  che  c'erano  nell'applicazione  della  riforma  precedente,  ma  che  ci  sono  nell'applicazione  di  qualsiasi  riforma,  criticità  per  gli  utenti  e  anche  per  gli  operatori.  Credo  che  alcuni  aspetti,  per  esempio  il  rapporto  tra  università  e  ospedale,  che  viene  liquidato  in  un  articolo  molto  breve  e  che  nulla  aggiunge  a  quello  che  era  precedentemente  previsto,  il  rapporto  tra...  l'assistenza  primaria  e  la  sua  organizzazione,  il  problema  dei  pronto  soccorso  piuttosto  che  quello  delle  liste  di  attesa.  Che  cosa  abbiamo  davanti,  oltre  a  questa  azione  di  procrastinazione  e  di  delega  a  qualcun  altro  della  risoluzione  dei  problemi?  Credo  che  purtroppo  abbiamo  davanti  un  anno  in  cui  tutti,  utenti  della  sanità,  cittadini  e  operatori,  staranno  tra  coloro  che  sono  sospesi,  tra  una  riforma  che  non  è  una  riforma  e  un  qualche  cosa  che  verrà  e  che  ancora  non  ha  definizione,  in  uno  stato  di  riforma  ininterrotta,  che  in  realtà  invece  è  solo  un  susseguirsi  di  riforme  che  vengono  interrotte  senza  il  coraggio  di  andare  a  intervenire  chirurgicamente,  perché  credo  che  questo  sia  il  termine  che  è  più  adatto  anche  in  questo,  in  ciò  che  non  andava,  in  maniera  molto  più  seria  e  molto  più  corrispondente  a  quelli  che  sono  gli  interessi  della  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Spagnolo.  

SPAGNOLO.

Grazie  Presidente.  Stiamo  discutendo  a  neanche  sei  mesi  dall'insediamento  di  questa  nuova  Amministrazione  regionale  della  prima  parte  della  riforma  sanitaria.  Io  credo  che  questo  sia  già  un  primo  importantissimo  risultato.  La  prima  parte  della  riforma  sanitaria  che  viene  destinata  alla  governance  prima  di  entrare  nel  merito  delle  specificità  dei  singoli  presidi  ospedalieri  che  avverrà  nella  seconda  parte  di  questa  riforma,  una  prima  parte  che  risulta  necessaria  perché  in  primis  va  cambiata  la  testa,  va  cambiato  il  modo  di  direzione  della  sanità.  Abbiamo  sentito  più  volte  che  cosa  si  è  trovato  l'Assessore  Riccardi  di  fronte  quando  ha  cominciato  ad  affrontare  questo  tema.  Ci  dite  che  è  una  riforma  non  riforma  e  quant'altro,  a  fronte  di  quello  che  ci  siamo  trovati  a  dover  gestire.  Abbiamo  sentito  parlare  poi  di  geografia,  di  risposta  agli  interessi  di  qualcuno  e  una  strana  sorpresa  da  parte  della  minoranza  a  fronte...  ci  dicono  "in  campagna  elettorale  avete  usato  dei  temi  che  con  questa  riforma  poi  vanno  quasi  a  morire".  Un  momento;  io  penso  che  sia  il  caso  di  fermarci  un  attimo  e  fare  il  punto  per  capire  esattamente  dove  siamo.  Siamo  a  parlare  della  prima  parte  della  riforma.  Quando  abbiamo  cominciato  a  discutere  ci  viene  detto  perché  dobbiamo  discutere  del  passato.  Guardiamo  al  futuro.  Se  ci  dite  cosa  avete  detto  in  campagna  elettorale,  allora  a  questo  punto  dobbiamo  parlare  anche  del  passato,  e  molto  volentieri,  perché  quello  che  abbiamo  detto  in  campagna  elettorale  è  esattamente  il  frutto  di  quello  che  avete  costruito  voi  con  la  precedente  riforma,  e  io  devo  dire  con  una  certa  non  dico  soddisfazione,  ma  sono  qui  dopo  che  due  anni,  come  Assessore  del  mio  comune,  di  Latisana,  ho  subito  quello  che  la  vostra  riforma  ha  portato  nei  territori.  Secondo  voi  parlare  di  geografia  non  ha  un  gran  senso,  visto  che  dite  che  questa  non  è  una  riforma  che  riforma.  Sappiate  che  unificare  l'Azienda  sanitaria  che  comprende  Latisana  con  quella  che  comprende  Gorizia  per  il  mio  territorio  è  stato  un  grandissimo  problema  non  soltanto  dal  punto  di  vista  finanziario,  che  è  stato  gravissimo  quello  che  è  successo,  ma  dal  punto  di  vista  fisico.  Non  entro  tanto  nel  merito  dei  dettagli,  perché  a  questo  punto  risulta  alquanto  evidente  che  unificare  territori  così  distanti  e  che  non  hanno  nulla  in  comune  poteva  avere  senso  per  la  vostra  geografia  e  non  per  la  geografia  vera,  quella  che  risulta  dalle  cartine.  Nel  2016  poi  avete  preso  la  decisione...  in  realtà  non  avete  preso  la  decisione,  perché  avete  simulato  una  scelta  tecnica.  Non  avete  neanche  preso  una  decisione  sulla  sospensione  del  punto  nascita  dell'ospedale  di  Latisana,  a  fronte  del  mantenimento  del  punto  nascita  dell'ospedale  di  Palmanova,  che  adesso  posso  stilare...  fare  un  resoconto  di  tutti  i  dati,  per  cui  quella  scelta  non  scelta  risultava  inspiegabile  dal  punto  di  vista  oggettivo.  Però  adesso  siete  voi  che  parlate  di  una  riforma  che  dovrebbe  rispondere  agli  interessi  di  qualcuno.  Non  ci  siamo  decisamente.  Non  ci  siamo  decisamente.  Questa  è  la  prima  parte  della  riforma,  e  sapete  benissimo  che  era  necessaria  e  perché  è  necessario  fare  questa  prima  parte  della  riforma,  che  tra  l'altro  dite  anche  che  è  troppo  affrettata,  che  bisognerebbe  dividerla  in  più  fasi,  però  dite  nel  contempo  anche  "non  si  interviene  negli  ospedali".  Ebbene,  quando  verrà  messa  in  atto  questa  prima  parte  della  riforma  poi  le  conseguenze  sul...per  quanto  riguarda  gli  ospedali  e  a  diretto  contatto  con  quello  che  si  trovano  i  cittadini  quando  si  recano  in  un  ospedale  saranno  evidenti.  Un'altra  cosa  io  tengo  a  sottolineare;  che  quando  siamo  andati  a  parlare  in  campagna  elettorale  abbiamo  detto  delle  cose  che  stiamo  portando  avanti  e  che  abbiamo  intenzione  di  portare  avanti  fino  alla  fine,  e  vorrei  anche  sottolineare  la  diversità  rispetto  a  quello  che  evidentemente  siete  abituati  a  conoscere  voi.  Noi  abbiamo  un  Presidente  che  ha  una  sola  parola,  un  Presidente  eletto  con  una  maggioranza  che  la  vostra  Presidente  non  aveva  mai  potuto  neanche  sognare,  ed  evidentemente  non  tutte  le  persone  non  sono  uguali.  Noi  abbiamo  fiducia  nel  Presidente,  sappiamo  quello  che  abbiamo  detto  in  campagna  elettorale  e  vedrete  che  lo  portiamo  a  termine.  Abbiamo  una  sola  parola  e  stiamo  lavorando  per  portarla  a  compimento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Spagnolo.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Io  ringrazio  il  consigliere  Spagnolo  perché  intervenendo,  da  primo  intervento  della  maggioranza,    se  non  altro  senso  all'idea  che  sulla  sanità  il  problema  numero  uno  della  nostra  comunità,  e  se  vogliamo  anche  l'intervento  più  importante  dal  punto  di  vista  non  solo  politico,  ma  anche  economico  di  un'amministrazione  regionale,  ci  sia  in  Aula  il  dibattito,  cosa  che  finora  era  sostanzialmente  mancato.  Mi  auguro  che  ce  ne  saranno  altri  che  la  seguiranno,  anche  se  poi  su  alcune  sue  considerazioni  non  sono  d'accordo,  ma  questo  fa  parte  del  dibattito  ovviamente.  Non  sono  d'accordo  in  particolare  su  un  automatismo  per  cui  togliere  Latisana  da  Gorizia  e  Monfalcone  e  metterla  con  la  montagna,  con  Sappada  e  così  via  dicendo,  di  per    avvicini  i  territori.  Non  mi  pare  un'operazione  così  semplice,  però  vedremo  effettivamente  se  le  cose  raccolte  e  rilanciate  in  termini  di  protesta  in  campagna  elettorale  troveranno  una  risposta  con  questa  riforma.  Intanto  io  voglio  partire  dalle  campagne  di  ascolto,  perché  ne  ho  sentite,  Presidente,  di  diverse  sulle  campagne  di  ascolto.  Io  immagino  che  ci  sia  stata  una  campagna  di  ascolto  durante  la  campagna  elettorale,  perché  è  chiaro  che  per  esprimere  certe  posizioni  ci  si  aspetta  che  le  forze  politiche  che  hanno  fatto  opposizione  al  governo  precedente,  hanno  fatto  una  campagna  e  hanno  vinto  con  una  grande  maggioranza  avessero  ascoltato  il  malessere  delle  persone  e  dei  cittadini,  arrivando  su  quella  base  a  delle  proposte,  che  erano  proposte  di  sostanziale  discontinuità,  per  non  dire  rottura,  con  l'impostazione  della  riforma  precedente.  Valga  per  tutti  l'esempio  già  usato  più  volte,  però  che  corrisponde  a  un  atteggiamento  evidentemente  più  generale  e  diffuso  rispetto  a  chi  lo  ha  portato  magari  all'attenzione  della  cronaca,  dell'impossibilità  di  far  convivere  le  famose  agende  dei  cardiochirurghi  e  delle  badanti.  Quella  campagna  di  ascolto  ha  portato  a  separare  le  agende  dei  cardiochirurghi  e  delle  badanti.  Poi  ne  avete  fatta  un'altra  che  ha  portato  nel  giro  di  poche  ore  a  rovesciare  quella  che  appariva  come  una  posizione  prevalente  -  dirò  qualcosa  anche  sui  saggi  tra  un  attimo  -  ovvero  non  era  un  mistero  che  delle  due  posizioni  riportate  dai  saggi  una  fosse  quella  che  al  momento  appariva  più  in  sintonia  con  la  volontà  politica  dell'Amministrazione,  appariva  più  probabile.  Mi  riferisco  all'Azienda  unica  territoriale  e  alle  tre  aziende  ospedaliere.  C'è  una  seconda  campagna  di  ascolto  che  porta  evidentemente  a  riunificare  le  agende  e  a  riportare  il  peso  sull'integrazione  ospedale/territorio.  Poi  i  Consiglieri  e  il  Presidente  ne  hanno  fatta  una  terza.  Se  hanno  presentato  tutta  una  serie  di  emendamenti  vuol  dire  che  hanno  continuato  ad  ascoltare,  hanno  presentato  degli  emendamenti,  ci  hanno  fatto  lavorare  anche  ieri  sera,  perché  il  nostro  Capogruppo  ci  ha  fatto  lavorare  sui  vostri  emendamenti  dopo  la  seduta,  salvo  ritirarli  questa  mattina  perché  hanno  dovuto  ascoltare  -  in  questo  caso  questa  è  la  quarta  campagna  di  ascolto  -  Presidente  e  Vicepresidente,  che  hanno  "cominciate  a  ritirare  gli  emendamenti  da  questa  discussione".  Voglio  dire  che  è  difficile  non  notare  la  discrasia  che  c'è  tra  la  ridondanza  di  alcuni  concetti,  anche  nelle  relazioni  di  maggioranza,  dove  si  enfatizza  l'aspetto  della  continuità,  che  nelle  politiche  sanitarie,  nella  letteratura  delle  politiche  sanitarie,  è  fortemente  legata  al  concetto  di  integrazione  tra  ospedale  e  territorio,  dopo  che  per  lungo  tempo  si  è  viceversa  messo  l'accento  sulla  discontinuità.  Potremmo  essere  soddisfatti  dello  scampato  pericoloso  di  quello  che  sarebbe  stato  un  errore  strategico?  In  qualche  misura  sì.  Io  non  ho  nessuna  difficoltà  a  non  riconoscere  che  siamo  soddisfatti  dello  scampato  pericolo  della  separazione  tra  ospedale  e  territorio,  ma  quello  che  preoccupa  è  il  modo  in  cui  ci  si  arriva  ed  evidentemente  il  modo  in  cui  poi  lo  si  traduce  nel  nuovo  assetto  istituzionale  e  organizzativo.  Perché  dico  questo?  Dico  questo  riconoscendo  innanzitutto  la  positività  della  costituzione  dell'Azienda  zero,  questa  evidentemente  in  forte  discontinuità  con  un'altra  stagione  del  Centrodestra,  che  aveva  deciso  di  eliminare  con  la  nostra  opposizione  l'Agenzia.  Dico  questo  perché  i  saggi  sono  venuti  in  questa  sala,  hanno  presentato  la  sintesi  di  alcune  autorevoli  personali  opinioni,  tutte  quante  stimabili,  che  portavano  a  due  conclusioni  dal  punto  di  vista  dell'assetto  largamente  divergenti,  ed  è  difficile  pensare  che  gli  stessi  problemi  possano  trovare  una  soluzione  in  assetti  che  sono  largamente  divergenti,  ma  soprattutto  l'hanno  fatto  sulla  base  di  autorevoli  opinioni  e  autorevoli  esperienze  personali,  ma  prive  di  una  base  dati  ,  che  è  quella  che  da  adesso  in  poi  sarà  compito  dell'Azienda  zero  costituire,  analizzare  e  mettere  a  disposizione  della  politica  per  dire  su  quella  base  dati  cosa  c'è  di  sbagliato  nella  direzione  di  marcia  seguita  finora  e  qual  è  la  direzione  di  marcia  migliore  per  correggere  quello  che  c'era  di  sbagliato  eventualmente  nella  direzione  di  marcia  finora  seguita,  e  il  fatto  che  mancasse  questa  base  dati  ha  fatto    che  rimanessero  aperte  due  conclusioni.  Evidentemente  una  corrispondeva  alla  posizione  di  alcuni  e  l'altra  corrispondeva  alla  posizione  di  alcuni  altri.  Tutto  ciò  si  traduce  in  un  impianto  che  ha  alcuni  problemi  di  coerenza.  Sembra  quasi  che  si  sia  iniziato  a  scriverlo  quando  prevaleva  un'ipotesi  e  poi  lo  si  sia  adattato  alla  nuova.  Guardiamo  al  modo  estremamente  sommario,  per  non  dire  insufficiente,  con  cui  si  tratta  nel  testo  originario  il  rapporto  con  l'Università,  vediamo  la  difficoltà  di  chiarire  effettivamente  quella  che  è  la  linea  di  governo,  e  in  particolare  il  rapporto  tra  la  Direzione  centrale  e  l'Azienda  zero,  nodo  non  semplice  da  sciogliere.  Insomma,  se  diciamo  che  forse  valeva  la  pena  di  fare  l'Azienda  zero,  metterla  in  condizioni  di  fare  quel  lavoro  di  analisi,  di  elaborazione  e  di  proposta  e  poi  su  questa  base  procedere  a  dei  cambiamenti  di  assetto  delle  aziende  nel  loro  perimetro,  perché  possano  essere  più  robusti  e  definitivi,  senza  alcuna  pregiudiziale,  diciamo  una  cosa  che  ha  un  fondamento.  Mi  avvio  a  concludere.  Ci  sono  alcuni  nodi  su  cui  forse  sentiremo  la  replica  dell'Assessore  o  comunque  la  discussione  degli  emendamenti  che  ci  dirà  qualcosa  di  più.  Vediamo  negli  emendamenti  che  gli  stabilimenti,  denominazione  che  io  non  ho  trovato  nella  letteratura  sulla  sanità,  sono  diventati  sedi  ospedaliere.  Ci  sarà  un  motivo  evidentemente  di  questa  scelta.  Sarà  giusto  sentirne  le  ragioni,  così  come  molti  dubbi  lascia  la  questione  dell'autonomia  organizzativa,  finanziaria,  di  tutte  le  articolazioni  del  sistema.  Sembra  quasi  che  si  sia  voluto  rassicurare,  ma  su  come  questa  rassicurazione  terrà  poi  alla  prova  dei  fatti  vedremo,  anche  perché,  e  questa  è  la  penultima  cosa  che  dico  (Presidente,  mi  avvio  proprio  a  concludere),  anche  questa  riforma  non  risponde  a  una  domanda  fondamentale,  sulla  quale  molto  probabilmente  ci  ritroveremo  a  dover  discutere  nel  corso  di  questi  anni,  ovvero  se  il  sistema  strutturalmente,  così  com'è  stato  concepito  finora,  è  in  grado  di  reggere  nei  prossimi  anni  o  se  sono  necessarie  scelte  più  radicali  per  consentire  al  sistema  di  stare  al  passo  con  una  situazione  complessiva  della  regione  che  è  fortemente  cambiata.  Suggerirei  infine  una  battuta,  ma  non  è  solo  una  battuta.  È  una  considerazione  che  sta  anche...  che  è  un  po'  legata  anche  al  peso  che  noi  attribuiamo,  che  qui  si  attribuisce  a  passaggi  istituzionali  che  sono  comunque  importanti.  Leggo  dalla  relazione  di  maggioranza  del  Presidente  di  Commissione  che  ci  sono  tre  scelte  importanti:  la  prima  riguarda  l'Azienda  zero,  la  seconda  riguarda  l'aspetto  territoriale  e  la  terza  riguarda  una  rete  ospedaliera  coordinata  da  Burlo  e  CRO.  Questa  sarebbe  l'unica  grande  novità  del  dibattito  odierno,  se  stiamo  alla  relazione  del  Presidente.  La  rete  ospedaliera  sarebbe  coordinata  da  Burlo  e  CRO.  Certe  cose  magari  se  evitiamo  di  scriverle,  visto  che  sono  assolutamente  prive  di  fondamento,  credo  che  diamo  più  dignità  a  quella  che  dovrebbe  essere  una  discussione  di  alto  livello  su  un  tema  importante  come  la  riforma  della  sanità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie  Presidente.  Cosolini  vuole  il  dibattito  e  intervengo  anche  io,  però  sarò  molto  breve.  Un  paio  di  minuti  soltanto.  Il  consigliere  Cosolini  parla  di  tante  campagne  d'ascolto.  Io  credo  che  di  campagne  d'ascolto  ce  n'è  stata  una  sola.  Gli  stessi  addetti  ai  lavori  quando  nacque  questa  riforma  vostra  sanitaria  dissero  che  mettere  insieme  il  territorio  con  l'ospedale  senza  potenziare  il  territorio  si  poteva  rivelare  un  disastro,  cosa  che  poi  i  fatti  lo  hanno  in  qualche  maniera  dimostrato.  Gli  stessi  addetti  ai  lavori  hanno  cambiato  idea,  perché  all'inizio  hanno  detto  che  era  un  disastro  mettere  insieme  territorio  e  ospedale,  però  avrebbe  provocato  un  disastro  dividere  a  questo  punto  il  territorio  dagli  ospedali.  Non  è  stata  la  Giunta  a  cambiare  idea,  questa  Amministrazione  a  cambiare  idea,  ma  sono  stati  gli  addetti  ai  lavori  che  hanno  detto  che  si  sono  persi  tre  anni  per  in  qualche  maniera  verificare  l'organizzazione  e  la  governance,  lasciando  in  secondo  piano  e  lasciando  la  pianificazione  sanitaria,  che  poi  è  la  cosa  che  interessa  ai  cittadini,  quindi  è  chiaro  che  altri  due  -  tre  anni  di  riorganizzazione  diversa  da  quella  attuale  avrebbe  provocato  un  ritardo  nella  nuova  pianificazione  sanitaria,  quindi  io  credo  che  ha  fatto  bene  il  Presidente  e  ha  fatto  bene  l'Assessore  in  qualche  maniera  ad  ascoltare  gli  addetti  ai  lavori,  ma  credo  che  di  campagne  di  ascolto  ce  ne  sia  stata  una  sola.  Gli  addetti  ai  lavori  hanno  detto  che  era  un  disastro  dividere  e  gli  stessi  addetti  ai  lavori  hanno  detto  e  stando  dicendo  che  sarebbe  stato  un  disastro  in  qualche  maniera  riportare  tutto  a  com'era  prima.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moras.  

MORAS.

Ringrazio  il  consigliere  Cosolini  perché  effettivamente  c'è  un  errore  di  battitura  (il  "con"  rispetto  al  "da")  e  ha  perfettamente  ragione,  però  ho  visto  in  questi  interventi  sinceramente  un  legame  molto...  Non  posso?  

PRESIDENTE.

Scusate,  il  Regolamento  non  vieta  un  intervento  in  dibattito  di  un  relatore,  però  per  prassi  normalmente  interviene  poi  alla  chiusura  come  relatore.  Quindi  consigliere  Moretuzzo.  Dico  ovviamente  che,  se  il  Consigliere  vuole  intervenire,  può  intervenire.  Questo  è  il  punto.  Se  ritieni  di  intervenire,  si  può  fare.  Va  bene?  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Io  parto  da  una  considerazione,  cioè  dal  fatto  che  dobbiamo  capire  da  dove  parte  questa  riforma,  questo  riordino.  Bisogna  dirci  chiaramente  che  non  siamo  in  una  situazione  facile;  non  è  che  il  sistema  regionale  sanitario  sia  in  un  momento  facile,  in  cui  tutto  sta  funzionando  perfettamente,  dove  sicuramente  gli  ultimi  anni  non  hanno  giovato.  Lo  abbiamo  già  detto  chiaramente  in  campagna  elettorale  anche  noi,  dove  abbiamo  problemi  che  arrivano  probabilmente  ancora  da  più  lontano.  Abbiamo  necessità  quindi...  la  prima  domanda  è:  c'è  necessità  di  mettere  mano  al  sistema?  Io  dico  di  sì.  In  questo  sono  assolutamente  d'accordo  con  la  necessità  di  metterci  mano,  e  di  farlo  anche  in  maniera  urgente.  Non  possiamo  aspettare.  Penso  che  i  segnali  di  allarme  siano  stati  più  di  uno.  Ce  lo  ha  detto  la  Corte  dei  Conti  e  anche  tante  classifiche  fatte  a  livello  nazionale,  ma  ce  lo  dicono  anche  gli  operatori  che  tutti  noi  troviamo  in  ogni...  nel  nostro  lavoro  quotidiano.  Quando  parliamo  con  chi  lavora  nel  sistema  sanitario  è  evidente  che  i  problemi  sono  presenti,  ci  sono,  e  dunque  le  critiche  fatte  al  sistema  attuale,  alla  gestione  precedente,  molte  di  queste  io  le  condivido,  e  dunque  su  questo  credo  abbia  fatto  bene  l'Assessore  a  mettere  mano  subito  al  sistema,  che  abbia  fatto  bene  a  partire  dal  sistema  della  governance.  Sappiamo  che  sono  un  primo  passo.  Finora  non  sono  state  affrontate  le  questioni  che  toccano  più  dal  vivo  la  vita  quotidiana  delle  persone.  Non  è  stato  affrontato  il  tema  delle  emergenze,  delle  liste  di  attesa,  e  quindi  c'è  ancora  una  montagna  di  cose  da  fare,  e  credo  che  l'Assessore  lo  sappia,  sia  consapevole,  e  dunque  in  questo  senso  gli  dico  buon  lavoro  perché  finora  questo  lavoro  non  è  stato  fatto.  Condivido,  come  gruppo,  l'istituzione  dell'Azienda  zero,  ma,  ripensando  ai  dibattiti  in  campagna  elettorale,  mi  sembra  fosse  un  tema  condiviso  da  tutti,  cioè  il  fatto  di  togliere  l'Azienda  di  coordinamento  sia  stato  un  errore  tutti  l'hanno  detto,  e  dunque  rimetterla  come  primo  passo  credo  sia  un  passaggio  corretto,  perché  tenere  sotto  controllo  il  coordinamento  e  la  valutazione  del  nostro  sistema  sanitario  è  fondamentale.  Stiamo  parlando  di  oltre  il  60  per  cento  del  bilancio  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia;  il  fatto  che  finora  non  sia  stato  controllato  in  maniera  puntuale  è  uno  degli  elementi  principali  di  criticità,  e  quindi  è  stata  una  buona  scelta  affrontarlo.  Così  da  parte  nostra  c'è  una  sostanziale  condivisione  anche  della  rivisitazione  del  perimetro  aziendale,  cioè  far  buona  l'indicazione  di  lavorare  su  tre  aziende  che  fanno  riferimento  ai  tre  ospedali  hub  mi  sembra  una  scelta  di  buonsenso.  La  questione  della  dimensione  delle  aziende,  sollecitata  anche  dal  consigliere  Marsilio,  penso  che  quando  si  parla  di  sistema  sanitario  il  tema  delle  particolarità  del  piccolo  è  bello  credo  sia  pericoloso  come  ragionamento,  perché  se  guardiamo  quello  che  succede  in  Italia,  le  dimensioni  aziendali  devono  essere  per  forza  più  ampie  rispetto  ad  altri  sistemi  di  governance  del  territorio.  Quello  della  sanità  è  un  tema  peculiare  e  la  massa  critica  su  un  sistema  di  azienda  sanitaria  locale  deve  essere  di  una  certa  dimensione.  È  fondamentale  ovviamente  che  siano  tutelate  le  singole  autonomie  di  sistema  territoriale.  Penso  alla  gestione  economica  dei  distretti  sanitari,  tutte  scelte  che  possono  essere  assolutamente  complementari  con  aziende  più  ampie.  Da  parte  nostra  l'approccio...  l'impianto  della  norma  trova  elementi  di  condivisione.  Ci  sono  però  degli  elementi  di  criticità  che  sono  oggetto  di  emendamenti  che  abbiamo  presentato  e  che  discuteremo  nello  specifico.  In  particolare  il  rapporto  che  c'è  tra  sistema  regionale  e  sanitario  e  università,  perché  su  questo  sono  rimasto  un  po'  a  quello  che  è  stato  detto  dalla  relazione,  dall'interessantissima  audizione  del  tavolo  dei  saggi,  che  hanno  messo  come  elemento  di  criticità  questo  rapporto  col  modo  universitario,  che  non  significa  assolutamente  mettere  in  discussione  il  sistema  universitario,  ma  la  necessità  di  avere  una  forte  collaborazione  col  sistema  sanitario  regionale.  L'università  va  tutelata,  è  indispensabile,  deve  essere  assolutamente  coinvolta  sulla  formazione  perché  dall'università  esce  il  futuro  del  nostro  sistema  sanitario  regionale.  È    che  si  formano  le  persone  e    si  individuano  i  criteri  e  i  sistemi  di  formazione  permanente.  Per  cui  guai  a  toccarla  in  termini  di  innovazione,  ricerca,  che  deve  essere  finanziata,  e  anche  più  di  quello  che  è  finanziata  oggi.  Va  tutelata  nella  sua  indipendenza,  perché  questo  è  l'elemento  cardine  del  sistema  universitario,  anche  in  rapporto  del  sistema  sanitario,  alla  logica  del  rapporto.  Però  sono  logiche  differenti,  e  ho  rivisto,  dato  che  sono  nuovo  del  sistema,  la  discussione  nella  passata  legislatura.  Ho  visto  un  verbale  della  III  Commissione  del  marzo  2016,  in  cui  l'Assessore  Riccardi  diceva...  l'attuale  Assessore  (allora  era  Consigliere).  "La  previsione  contenuta  nel  protocollo  di  intesa  che  condiziona  la  programmazione  regionale  al  parere  dell'università".  Non  succede  molto  spesso,  ma  qui  siamo  del  tutto  d'accordo,  perché  anche  io  ho  delle  perplessità,  perché,  appunto,  ci  sono  sistemi  differenti  che  hanno  logiche  differenti  e  quindi  benissimo  il  coinvolgimento  dell'università  nella  pianificazione  strategica  (guai  non  ci  fosse),  i  dubbi  però  ci  sono  rispetto  al  coinvolgimento  nella  programmazione,  nella  gestione  delle  nomine,  che  sappiamo  benissimo  che  hanno  logiche  differenti.  Il  sistema  sanitario  regionale  risponde  a  delle  istituzioni  pubbliche,  sindacali,  a  sistemi  sociali,  mentre  l'università  è  giustamente  indipendente,  e  va  salvaguardata,  ma  sono  logiche  differenti.  Quindi  questo  è  il  primo  elemento  di  perplessità  che  spero  sarà  affrontato  in  maniera  forte  nella  normativa,  perché  rappresenta  una  cosa  importantissima.  Il  secondo  elemento  è  la  questione  legata  al  commissariamento.  D'accordo  sulla  necessità  di  cambiare  in  maniera  rapida  e  veloce,  anche  in  maniera  forte,  con  dei  commissari  autorevoli,  però  bisogna  capire,  in  particolare  sulla  suddivisione  territoriale,  come  questi  commissariamenti  vengano  gestiti.  Io  ho  ascoltato  l'Assessore  in  III  Commissione,  ma  non  sono  riuscito  ancora  a  capire  perché  l'ex  Azienda  della  Bassa  debba  essere  gestita  in  via  commissariale  da  Trieste.  Questa  cosa  non  riesco  affatto  a  capirla,  perché  mi  sembra  molto  più  razionale  che,  se  poi  l'Azienda  territoriale  che  gestisce  tutta  la  Bassa  friulana  deve  essere  quella  di  Udine,  perché  dobbiamo  fare  un  passaggio  intermedio,  con  questo  passaggio  che  può  durare  fino  a  un  anno  e  mezzo,  secondo  il  testo  di  oggi,  che  debba  essere  gestito  dall'Azienda  che  fa  riferimento  a  Trieste.  Questa  per  me  è  una  cosa  che  non  funziona;  mi  sembra  dilungarsi  inutilmente  in  un  iter  che  invece  potrebbe  essere  quello  corretto.  Quindi  penso  che  sia  un  altro  elemento  molto  critico  che  rischia  di  pregiudicare  la  bontà  della  cosa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  L'intervento  mi  pare  giusto  e  corretto  fare  in  questo  passaggio,  in  questo  nuovo  capitolo,  che    e  porta  una  nuova  governance  nel  nostro  piano  sanitario  regionale.  Del  resto  è  stato  un  passaggio  più  volte  citato,  più  volte  ricordato,  non  solo  oggi  in  quest'Aula,  ma  in  tanti  altri  momenti  durante...  sia  prima  delle  elezioni  regionali,  ovviamente  come  cavallo  di  battaglia,  come  impianto  importante  e  fondamentale  di  tutto  il  programma  politico  elettorale  di  questa  maggioranza,  e  sia  anche  in  questi  primi  sei  mesi,  come  più  volte  ho  ricordato  anche  oggi,  ma  anche  perché  ha  caratterizzato  questa  prima  parte  di  governo  della  nuova  maggioranza  di  Centrodestra  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  e  quindi  è  comprensibile  ed  è  logico  che  ci  sia  attorno  a  questa  questione  la  particolare  attenzione  sia  delle  forze  di  maggioranza,  che  giustamente  portano  avanti  il  loro  programma,  ma  anche  delle  parti  politiche  di  minoranza  e  opposizione,  che  ovviamente  nella  precedente  e  durante  la  precedente  amministrazione  sedevano  nei  banchi  della  maggioranza,  e  quindi  hanno  ovviamente  lavorato  e  cercato  di  portare  a  questa  regione  e  a  questo  Friuli  Venezia  Giulia  una  forma  di  governo  attenta  e  precisa  per  quanto  riguarda  il  sistema  sanitario  regionale.  È  giusto  ricordare  che  la  Regione  Friuli,  come  poi  andremo  anche  a  dibattere  e  a  toccare  durante  la  prossima  finanziaria  della  settimana  prossima,  se  non  ha  quasi  raggiunto  il  70  per  cento,  manca  poco,  del  bilancio  regionale  manovrabile  a  disposizione.  Questo  è  un  dato  molto  importante  perché,  continuando  di  questo  passo  -  prendo  una  battuta  dell'Assessore  Riccardi  in  Commissione  -  tra  qualche  anno  nella  Regione  tutto  andrà  in  ospedale,  se  questo  è  il  percorso.  È  chiaro  che  si  mettono  a  disposizione  ingenti  somme  per  far  fronte  a  tutte  le  esigenze  e  le  richieste  e  le  attenzioni  che  il  territorio  chiede  e  ha.  Ma  oggi  ovviamente  parliamo  di  governance,  oggi  parliamo  di  questo  nuovo  piano  sanitario,  di  chi  gestisce  e  di  chi  ha  il  controllo,  di  chi  ha  la  guida,  di  chi  ha  il  comando  del  piano  sanitario  e  delle  questioni  che  regolano  la  sanità  in  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  È  giusto  anche  ricordare  che  la  partita  vera  e  propria  credo,  a  mio  modo  di  vedere  e  di  pensare,  sarà  dal  gennaio  del  2019,  quando  inizierà  questo  percorso  che  durerà  quello  che  durerà,  ma  ritengo  comunque  all'interno  del  2019,  e  che  tocca  la  pancia  in  sostanza  del  sistema  sanitario  regionale,  perché  è  chiaro  che  adesso  mettiamo...  tracciamo  i  confini,  mettiamo  i  paletti,  stabiliamo  un  attimo  quali  sono  le  aree  che  hanno  la  gestione  del  territorio,  ma  dopodiché  tutta  la  partita  vera  e  propria  andrà  con  il  2019,  ed  è  fondamentale  anche  prendere  atto  che  comunque  questa  maggioranza  di  Centrodestra  sta  mettendo  a  disposizione  della  Regione  Friuli  un  piano...  una  governance  e  un  Piano  sanità,  come  più  volte  sostenuto  e  portato,  e  va  ovviamente  riconosciuto  che  questo  è  stato  detto  e  questo  viene  fatto.  E  spero...  È  vero,  Slokar,  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Ricordamelo  eventualmente  le  prossime  volte,  che  non  lo  dirò.  Va  bene?  Grazie.  Quindi  è  giusto  e  corretto  che  ci  sia  da  parte  di  questa  Amministrazione  questo  tipo  di  percorso.  Bene,  non  dimentichiamo  che  comunque  ci  sono  aree  che,  per  quanto  mi  riguarda,  destano  un  po'  di  preoccupazione.  Mi  riferisco  principalmente  all'Azienda  sanitaria  del  Friuli  Centrale,  dove  abbiamo  tanta  roba,  perché...  il  mare,  i  monti,  le  distanze,  le  criticità  e  le  difficoltà  del  territorio  stesso  con  dei  costi  immagino  anche  differenti,  pone  la  struttura,  l'organizzazione  di  quell'area  veramente  credo  in  difficoltà,  e  anche  per  quanto  riguarda  l'Azienda  unica  giuliano-isontina,  con  il  rischio,  e  spero  proprio  di  no  ovviamente,  ma  questo  -  ripeto  -  è  una  partita  che  sarà  fatta  durante  il  2019  per  capire  quali  sono  poi  le  attenzioni  che  vengono  date  a  quest'area  particolare,  e  mi  riferisco  all'Azienda  Unica  giuliano-isontina.  Ciò  che  conta  è  il  territorio,  perché  è  quello  che  necessita  delle  attenzioni  del  Piano  sanità  e  di  questa  Amministrazione  regionale.  Ciò  che  conta  è  il  territorio  perché  non  dimentichiamo  che,  al  di    della  corretta  scelta  di  mantenere  ospedale  e  territorio  collegati  insieme,  che  si  parlano,  che  collaborano  e  che  insieme  portino  avanti  e  che  ascoltino  le  richieste  dei  cittadini  tutti,  non  dimentichiamo  che  la  regione  Friuli  ha  questo  continuo  percorso  di  invecchiamento.  Mi  pare  che  siamo  arrivati  quasi  al  65  per  cento  di  cittadini  che  superano  i  65  -  70  anni  di  età,  e  quindi  ci  sarà  sempre  più  una  maggiore  criticità  e  una  richiesta  di  servizi  e  di  attenzione  da  parte  dei  cittadini  tutti  nei  confronti  della  sanità  regionale.  Quindi  ciò  che  conta  è  il  territorio,  ciò  che  conta  è  quello  che  andremo  a  mettere  in  campo  a  partire  da  gennaio  2019  ed  è  giusto  ascoltare  gli  operatori,  ed  è  giusto  ascoltare  i  cittadini  ed  è  giusto  ascoltare  chi  oggi  ha  la  necessità  di  poter  fruire  dei  servizi.  Abbiamo  citato,  abbiamo  anche  fatto  esempi;  più  volte  parlo  anche  di  quelle  associazioni,  di  quelle  famiglie  e  di  quelle  persone  che  sono...  tante  persone  che  sono  vicine  anche  al  mondo  autistico.  Cito  un  esempio  tra  tutti.  Ascoltiamo  per  dare  efficienza,  efficacia  e  presenza  con  servizi  puntuali  e  precisi.  Sono  d'accordo,  posso  anche  capire  e  approvo  anche  da  un  certo  punto  di  vista  questo  nuovo  sistema  di  governo  della  sanità  regionale,  ma  è  anche  giusto  ribadire,  Assessore,  che  ci  deve  essere  ancor  più  attenzione  e  ancora  più  disponibilità  ad  ascoltare  tutti,  in  modo  particolare  i  cittadini  della  nostra  regione,  che  hanno  la  necessità  e  il  bisogno  di  avere  servizi  puntuali  e  precisi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Il  dibattito  tra  i  Consiglieri  di  opposizione  e  qualche  sporadico  intervento  dei  Consiglieri  di  maggioranza  mi  permette  di  ripetere  alcuni  concetti  che  sono  stati  espressi  in  Commissione  su  un  tema  delicato,  su  un  tema  che  negli  anni  passati  e  al  momento  dell'approvazione  della  legge  e  nel  momento  della  preparazione  della  legge  17,  che  correttamente  l'Assessore  ha  ricordato  essere  stato  di  più  di  un  anno...  di  quasi  un  anno  e  mezzo  nella  passata  legislatura...  quello  che  accade  in  Aula,  che  è  giusto  anche  ricordare,  non  per  guardare  il  passato,  ma  la  questione  Gemona  e  Cividale  è  stata  una  questione  che  ha  visto  anche  la  presenza  di  tanti  cittadini  di  quelle  realtà,  preoccupati  delle  scelte  che  la  Regione  in  quel  momento  faceva,  e  che  vedremo  se  nel  passo  successivo,  nei  passi  successivi,  l'Amministrazione  attuale  cambierà,  visto  che  effettivamente,  come  diceva  l'Assessore  Marsilio,  ci  sono  state...  Il  consigliere  Marsilio,  ci  sono  state  promesse  e  quant'altro.  Vedremo.  Ricordiamo  quello  che  è  successo  dopo,  quando  sono  state  scelte  in  programmazione  sanitaria...  i  punti  nascita  sono  stati  citati  prima.  Potrei  citare  quello  di  Gorizia,  che  non  faceva  nemmeno  duecentocinquanta  parti  all'anno,  una  decisione  peraltro  già  presa  dalla  Giunta  Tondo,  poi  congelata,  che  noi  abbiamo  preso,  prendendoci  le  nostre  critiche  e  le  nostre  difficoltà,  e  oggi  gli  stessi  che  hanno  fatto  cagnara  su  quel  tema  oggi  sono  i  primi  a  dire  che  in  sanità  le  dimensioni  contano,  quindi  più  grandi  e  più  forti  si  è  più  è  giusto  essere,  giustamente  vedremo  quello  che  sarà  il  risultato  di  questa  questione.  La  relazione  di  accompagnamento  del  ddl,  quindi  la  prima  relazione,  è  stata  una  relazione  che  ha  indicato  diverse  criticità.  Mancano  i  dati  (lo  ripeto  anche  io).  Il  dato  principale  che  citava  il  collega  Cosolini  era  proprio  quello  di  verificare  e  di  capire  se  realmente  il  sistema  è  sostenibile.  L'Assessore  in  Commissione  ha  detto  alcune  cose  e  su  questo  ha  sostenuto  la  necessità  di  intervenire  anche  su  questo  tema,  però  credo  che  il  nodo  sia,  al  di    di  tutto,  in  primis  questo,  perché  alcune  cose  ci  sono  già.  C'erano  già  nei  fatti.  C'erano  gli  hub  e  spoke...  l'organizzazione  per  hub  e  spoke  c'è;  certo,  su  diverse  aziende,  ma  c'erano  già  nella  precedente  legge.  Ricordo  che  l'area  vasta...  il  sistema  di  organizzazione  dell'area  vasta  c'è  già  stato  nel  passato,  anche  qua  su  diverse  aziende.  Non  è  stata  un'esperienza  positiva.  Conosco  meglio  la  situazione  dell'Isontino  e  sulla  questione  delle  aree  vaste  ricordo  benissimo  il  fatto  che  quando  l'Azienda  2  andava  a  discutere  con  l'Azienda  1  il  budget,  le  azioni  e  quant'altro,  di  fatto  Trieste  mangiava  tutto,  e  la  preoccupazione  che  i  territori  esprimono,  che  bene  ha  fatto  prima  il  collega  Marsilio  a  rimarcare,  non  sono  se  piccolo  è  bello...  non  entro  nel  merito  di  questo  perché  ogni  situazione  ha  le  sue  specificità  e  non  è  sempre  paragonabile  il  tutto,  però  dopo  un'azione  anche  coraggiosa  e  sicuramente  complicata  come  quella  di  fondere  due  aziende  (l'Azienda  ex  2  e  l'Azienda  ex  5)  in  una  nuova  azienda,  cosa  mai  fatta  prima,  e  qualche  difficoltà  onestamente  c'è  stata,  quindi  di  fatto  l'Azienda  2  ha  iniziato  a  lavorare  assieme  da  poco  più...  da  quasi  due  anni,  tornare...  andare  a  tornare  a  cambiare  procedure,  a  prevedere  comunque  la  razionalizzazione  delle  organizzazioni,  per  quanto  riguarda  la  parte  dell'Isontino,  ma  questo  vale  anche  per  la  Bassa  Friulana,  in  nuove  aziende,  una  che  mette  assieme  Isontino  e  area  triestina  e  l'altra  che  mette  assieme  tutta  l'area  friulana  dall'Alto  Friuli  alla  Bassa  Friulana,  francamente  è  un  tema  che  credo  l'Assessore  dovrà  porsi  nel  momento  in  cui...  e  i  commissari  dovranno  porsi  nel  momento  in  cui  i  commissari  inizieranno  l'opera  di  attuazione  della  riforma.  Per  cui  anche  la  proposta  che  è  stata  fatta  prima,  quella  di  dire  "ok,  andiamo  avanti",  ok  all'Azienda  zero,  voglio  ricordare  anche  qua  che  la  relazione  della  Corte  dei  Conti  dice  che  i  problemi  della  sanità  non  sono  di  oggi  e  non  sono  neanche  di  cinque  anni  fa.  La  prima  questione  relativa  alla  difficoltà  di  governance  è  almeno  del  2009,  da  quando  cioè  la  Giunta  Tondo  volle  abrogare,  eliminare,  l'Agenzia  regionale  della  sanità,  ed  è  da  allora  che  la  Corte  dei  Conti  ogni  anno  ha  puntualizzato  il  fatto  che  di  fatto  la  governance  non  fosse  gestita,  e  quindi  forse  anche  questo  dovremmo  ricordare.  Comunque  di  un  sistema  sanitario  che  non  è  affatto  da  terzo  mondo,  come  sento...  ho  sentito  spesso  in  questi  anni,  anche  sui  territori,  perché  da  maggio  in  poi  i  problemi  in  sanità  non  esistono  più.  Non  esistono  gli  articoli  di  giornale,  non  esistono  i  blitz  e  i  sopralluoghi  improvvisi  e  non  esiste  più  nulla.  Adesso  vedremo  se  questo  sarà...  Scusa,  non  sento.  Su  questo  vedremo,  perché  poi  le  applicazioni  si  vedranno  effettivamente  col  tempo.  Certamente  c'è  la  seconda  fase,  che  è  quella  della  programmazione  sanitaria.  Anche  qua  vedremo  l'Amministrazione  che  scelte  prenderà.  Avrei  tante  cose  da  dire  sugli  incontri  sul  territorio,  perché  le  scelte  di  fatto  erano  già  state  fatte,  e  per  i  territori  più  deboli  la  scelta  di  accorpare  questi  territori  ad  altri  territori  è  già  stata  presa,  giusta  o  sbagliata  non  lo  so.  Secondo  me  sbagliata  perché  questo  indebolirà  ancora  di  più  la  sanità,  in  particolare  quella  territoriale  di  quei  territori,  perché  tu  dove  non  hai  la  governance  di  poter  decidere  in  quel  territorio  non  hai  potere  per  determinare  le  scelte,  anche  viste  le  esperienze  passate  di  area  vasta.  Certamente  abbiamo  detto,  e  lo  abbiamo  detto  in  Commissione,  c'è  l'aspetto  positivo  dell'Azienda  zero  (l'avevamo  proposto  anche  in  campagna  elettorale),  c'è  l'aspetto  positivo  di  avere  mantenuta  l'impostazione  territorio/ospedale.  Rimane  tutto  il  tema  però  dei  territori.  Secondo  me  non  è  un  tema  banale,  che  spero  la  programmazione  sanitaria  indebolirà  ancora,  perché  sugli  ospedali  voglio  ricordare,  e  in  questo  senso  ci  sono  anche  alcuni  emendamenti,  bisogna  almeno  cercare  di  salvaguard