Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 35 di Mercoledì 05-12-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  trentacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  33.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  odierna  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Dal  Zovo  e  Iacop.  I  congedi  sono  concessi.  Proseguiamo  quindi  nel  dibattito.  Passo  quindi  la  parola  al  consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Presidente,  io  parlo  sull’ordine  dei  lavori.  Stamattina  ho  sollevato  una  questione  per  quanto  riguarda  gli  emendamenti  ritirati,  eventualmente  fatti  propri  da  qualche  altro  collega  Consigliere.  Seduta  n  13  del  25  luglio  di  quest’anno.  Il  Presidente  informa  di  determinazioni  assunte  da  questa  Presidenza  in  ordine  all’ammissibilità  di  un  emendamento  e  all’esito  degli  approfondimenti  svolti,  articolo  112,  comma  1,  del  Regolamento  interno,  che  prevede  che  un  emendamento  ritirato  dal  presentatore  possa  essere  fatto  proprio  da  altri.  Nella  prassi,  all’annuncio  del  ritiro  -  leggo  testuale  -  laddove  un  altro  Consigliere  intenda  far  proprio  l’emendamento  ritirato,  egli  manifesta  intendimento  subito  dopo  tale  annuncio.  Al  fine  di  garantire  un  ordinato  svolgimento  dei  lavori  d’Aula,  un  emendamento  ritirato  dal  suo  presentatore  decade,  a  meno  che  un  altro  Consigliere  non  lo  faccia  proprio  subito  dopo  l’annuncio  del  ritiro.  Conformemente  ai  principi  del  diritto  parlamentare,  si  veda  in  tal  senso  in  particolare  quanto  espressamente  previsto  dall’articolo  169,  comma  5,  del  Regolamento  del  Parlamento  europeo,  secondo  cui  un  emendamento  ritirato  dal  suo  autore  decade,  a  meno  che  un  altro  deputato  non  lo  faccia  proprio  immediatamente.  Per  questo  motivo  -  era  un  emendamento  Cosolini  e  Giacomelli  -  l’emendamento  dell’epoca  non  è  dichiarato  ammissibile.  Oggi  discutevamo  un  po’,  e  io  mi  ricordavo  un  circa,  ma  non  avevo  tirato  fuori  il  testo,  fino  a  quando  un  emendamento  può  essere  fatto  proprio.  Se  fino  alla  discussione  generale,  se  fino  all’articolo  precedente.  Deve  essere  fatto  immediatamente;  così  è  deciso  nella  seduta  n.  13  del  25  luglio  2018.  Se  serve,  Presidente,  le  consegno  il  testo,  così  come  scaricato  in  rete  quest’oggi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Condividendo  lo  spirito  collaborativo  del  collega  Camber,  ci  siamo  permessi  di  fare  questo  fino  al  momento  in  cui  non  c’è  l’annunzio.  Qui  c’è  stato  solo  un  deposito.  L’annunzio  è  quando  il  Consigliere  poi  decide  di  ritirare,  ed  è  questo  che  dice  il  Regolamento.  È  evidente  che  c’è  tutto  il  tempo  fino  a.  Comunque  parere  pro  veritate  del  Segretario,  se  ce  lo  dice  finalmente  la  chiudiamo  una  volta  per  tutte  e  resta  per  tutti  i  prossimi  quattro  anni  e  mezzo,  così  sappiamo  esattamente  come  muoverci,  visto  che  nel  passato  per  tutti  i  cinque  anni  abbiamo  fatto  esattamente  il  contrario.  

PRESIDENTE.

Scusate,  Consiglieri.  Io  riconfermo  quanto  detto  stamattina.  Certo  che  andrebbe  regolamentato  in  maniera  diversa  e  più  puntuale  e  più  precisa,  ma,  visto  e  considerato  anche  il  tema  in  discussione  e  anche  l’importanza,  abbiamo  deciso  -  come  Presidente  decido  -  che  fino  al  momento  in  cui  è  aperta  la  discussione  sul  punto,  fino  al  momento  in  cui  non  lo  chiudiamo,  possiamo  fare  questa  operazione  sugli  emendamenti,  come  già  prima  accordato  in  sostanza.  Poi  su  quello  che  ha  illustrato,  e  leggo  nello  specifico  che  va  fatto  in  maniera  immediata,  nel  momento  in  cui  uno  ritira  e  poi  la  fa  propria,  in  questo  passaggio  cercheremo  magari  di  fare  un  regolamento  più  specifico,  più  preciso,  ma  oggi,  visto  anche  il  tema  importante,  possiamo  tenere  buono  quanto  detto  stamattina.  Io  direi  adesso  di  procedere  con  gli  interventi,  per  chi  ancora  è  iscritto,  quindi  passo  la  parola...  Prego.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

A  me  va  bene  qualsiasi  decisione  prende  l’Ufficio  di  Presidenza.  Non  discuto,  però  abbiamo  una  Commissione  Regolamento  e  chiedo  che  venga  portato  alla  prima  seduta  utile  oppure  convocata  proprio  per  regolamentare  l’ordine  dei  lavori.  La  ringrazio.  

PRESIDENTE.

Confermo  questo.  Lo  faremo  nelle  prossime  sedute  sicuramente.  Anzi  alla  prima  occasione.  Quindi  proseguiamo  col  dibattito.  Mi  sembra  Capozzella  ha  la  parola.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Non  sono  riuscito  ad  appassionarmi  al  dibattito  di  oggi,  nonostante  l’argomento  sia  determinante  e  sia  uno  degli  argomenti  più  importanti,  in  quanto  penso  che  la  governance,  quella  che  viene  discussa  oggi,  la  governance  di  tutto  l’impianto  sanitario,  venga  alla  fine...  dovrebbe  essere  stabilita  alla  fine  di  un  processo.  Infatti  penso  che  sia  come  un  vestito,  una  livrea,  mentre  alla  base  di  tutto,  quindi  alla  base  di  una  discussione,  ci  debba  essere  il  cittadino.  In  questo  caso  la  sua  declinazione  verso  il  malato  e  verso  il  paziente.  Quindi  anche  una  riforma  degna  di  questo  nome  dovrebbe  partire  proprio  dal  paziente,  e  penso  che  ora  siano  giunti  i  termini  per  parlare  di  una  vera  e  propria  identità  digitale  del  paziente.  Parlando  di  identità  digitale  del  paziente,  è  necessario  affrontare  temi  cogenti  quali  la  proprietà  dei  dati,  la  sicurezza  dei  dati  e  la  comunicazione  tra  operatori,  quindi  l’interoperabilità.  Per  quanto  riguarda  i  dati,  è  necessario  porsi  questa  domanda,  cioè  di  chi  sono  i  dati  sanitari.  I  dati  sanitari  sono  ovviamente  del  paziente,  anche  se  in  teoria  dovrebbe  essere  così,  cioè  sono  del  paziente  solo  in  teoria,  perché  il  paziente  poi  in  realtà  i  propri  dati  sanitari  li  va  a  chiedere  sempre  a  qualcuno.  Non  sono  di  sua  proprietà  di  fatto,  anche  se  dovrebbero  esserlo.  Sicurezza  dei  dati.  Attualmente  i  sistemi  di  archiviazione  non  sono  sicuri  e  soprattutto  non  comunicanti  tra  loro,  per  cui  i  dati  del  paziente  non  sempre  riescono  a  essere  utilizzati  e  visionati  efficacemente  dagli  operatori  sanitari,  e  sono  facilmente  soggetti  ad  aggressioni  informatiche.  Terza  cosa:  comunicazione  tra  operatori,  e  quindi  interoperabilità.  Attualmente  la  comunicazione  tra  i  vari  attori  del  sistema  sanitario  non  è  sempre  possibile    tantomeno  facile.  Questo  comporta  una  ridondanza  di  esami  clinici  o,  al  contrario,  una  mancanza  di  informazioni  rilevanti  nella  gestione  clinica  del  paziente.  Esistono  ad  oggi  delle  tecnologie  che  sarebbe  il  caso  di  andare  a  visionare,  sperimentare  e  di  conseguenza  applicare.  Ecco,  io  penso,  e  lo  do  come  suggerimento,  che  per  parlare  di  riforma  della  sanità  dovremmo  partire  da  qui,  e  poi  parlare  di  governance,  e  quindi  di  un  assetto,  ma  la  governance  dovrà  mai  prescindere  e  sempre  essere  messa  dopo,  quindi  posposta  a  quello  che  è  l’essenziale,  cioè  il  cittadino,  il  paziente,  il  malato  e  la  sua  famiglia.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Non  abbiamo  iniziato  il  nostro  percorso  riformatore  dalla  sanità  e  dalle  autonomie  locali  per  caso,  e  non  l’abbiamo  neanche  fatto  perché  siamo  improvvisamente  impazziti.  Lo  abbiamo  fatto  perché  riteniamo,  ma  quello  che  riteniamo  noi  tutto  sommato  poi  può  essere  anche  considerato  secondario,  ma  è  quello  che  abbiamo  rilevato,  che  si  tratta  di  due  settori  in  cui  sono  presenti  oggi  nella  nostra  regione  le  maggiori  criticità.  Quando  noi  parliamo  di  sanità,  e  quando  parliamo  di  sanità  con  i  medici,  con  gli  infermieri,  con  i  cittadini,  con  le  associazioni  e  con  tutti  coloro  che  in  qualche  modo  poi  vanno  ad  approcciarsi  col  mondo  medico,  quello  che  ci  è  stato  sempre  palesato  era  una  situazione  di  difficoltà,  una  situazione  in  cui  effettivamente  il  livello  dei  servizi  sanitari  in  Friuli  Venezia  Giulia  aveva  bisogno  di  avere  un  impulso  in  senso  di  maggiore  efficacia  e  maggiore  tempestività.  Abbiamo  riscontrato  una  disomogeneità  territoriale.  Checché  se  ne  dica,  appare  abbastanza  evidente  che  le  Aziende  sanitarie  così  come  erano  state  tracciate  dalla  precedente  Amministrazione  regionale  delle  criticità  concrete  poi  sui  territori  le  hanno  riscontrate.  Abbiamo  riscontrato  un’insoddisfazione  ampia  sia  nel  personale  medico  che  nel  personale  infermieristico  e  in  genere  in  tutti  coloro  che  in  qualche  modo  hanno  a  che  fare  col  mondo  della  sanità,  e  abbiamo  soprattutto  riscontrato  un’insoddisfazione  da  parte  dei  cittadini,  che  sono  gli  utenti,  i  pazienti  e  coloro  che  si  approcciano  all’ospedale,  si  approcciano  al  servizio  assistenziale  e  ai  servizi  sanitari,  con  l’obiettivo  di  ricevere  una  risposta  a  quelli  che  sono  i  loro  problemi.  È  evidente  che  questo  è  il  fulcro  attorno  al  quale  ruota  ciascun  tipo  di  sistema,  ciascuna  riforma,  ciascun  obiettivo  che  un’Amministrazione  regionale  deve  naturalmente  perseguire.  Abbiamo  riscontrato  poi  carenza  di  personale,  in  particolare  medico,  e  abbiamo  riscontrato  in  generale  una  percezione  da  parte  del  cittadino  di  un  servizio  sanitario  lontano  dalle  proprie  esigenze.  Questa  è  la  nostra  percezione.  Può  darsi  che  ci  sbagliamo,  può  darsi  che  abbiate  ragione  voi,  può  darsi  che  effettivamente  tutto  quello  che  noi  abbiamo  riscontrato  non  sia  vero,  però  noi  siamo  chiamati  a  decidere,  siamo  chiamati  ad  amministrare  e  siamo  chiamati  a  legiferare  alla  luce  di  quelli  che  sono  i  nostri  convincimenti  e  di  quelle  che  sono  le  nostre  sensazioni,  di  quelli  che  sono  gli  elementi  che  sono  portati  alla  nostra  attenzione.  Quindi  questo  è  il  punto  di  partenza  che  ci  ha  in  qualche  modo  impegnati,  in  particolare  l’Assessore  Riccardi  e  il  Presidente,  ma  naturalmente  poi  tutta  l’Amministrazione  regionale,  nel  ricercare  i  correttivi  necessari  per  andare  a  dare  ai  cittadini  un  servizio  migliore.  Non  lo  abbiamo  stravolgendo  il  sistema;  è  vero,  ma  credo  che  questo  sia  assolutamente  sintomo  di  capacità  di  ascoltare,  capacità  di  confrontarsi  e  capacità  di  modificare  alcune  impostazioni,  alcune  idee  che  c’erano  alla  luce  poi  di  un  confronto  ampio  che  c’è  stato  concretamente  quando  si  è  andato  a  parlare  di  riforma  e  di  scelta  di  modelli  organizzativi.  Mi  chiedo  se  questo  approccio  sia  sempre  stato  utilizzato.  Noi  lo  abbiamo  fatto  e  siamo  convinti  di  aver  fatto  la  cosa  giusta.  Non  ci  interessa  che  ci  venga  detto  “prima  dicevate  una  cosa  e  ora  ne  dite  un’altra”;  a  noi  interessa  fare  la  cosa  giusta,  e  già  così  non  è  detto  che  la  facciamo,  perché  siamo  consapevoli  che  la  questione  sanitaria  è  una  questione  seria  per  la  nostra  regione,  è  una  questione  importante,  è  una  questione  complessa,  è  una  questione  in  cui  tutti  coloro  che  si  approcciano  cercano  naturalmente  di  fare  le  scelte  giuste,  talvolta  lo  sono,  altre  volte  non  lo  sono,  talvolta  lo  sono  parzialmente.  Non  abbiamo  quindi  la  presunzione  di  dire  che  quello  che  faremo  sarà  perfetto,  però  abbiamo  la  presunzione  di  dire  che  quello  che  è  giusto  fare  in  questo  momento,  secondo  i  nostri  convincimenti,  alla  luce  di  quello  che  è  il  percorso  di  ascolto  e  confronto  che  è  stato  attivato  in  questi  mesi.  Noi  abbiamo  rivisto  i  confini  delle  Aziende  sanitarie.  Ci  può  essere  detto  che  non  abbiamo  cambiato  molto.  Secondo  me  abbiamo  cambiato.  Non  ci  potete  dire  che  Latisana  con  Sappada  è  la  stessa  cosa  di  Latisana  con  Gorizia,  perché  in  realtà  qui  parliamo  di  Latisana  e  Palmanova  con  Gorizia  e  Monfalcone  e  parliamo  di  Latisana  e  Palmanova  con  Udine,  non  con  Sappada.  Poi  uno  naturalmente  può  semplificare  come  meglio  ritiene,  pur  nell’ambito  della  complessità  che  ha  l’Azienda  sanitaria  friulana.  Questo  non  esclude  nessuno;  il  territorio  è  ampissimo,  però  noi  abbiamo  un  ospedale  hub,  che  è  Udine,  che  è  centrale,  e  sul  quale  ruotano  poi  i  servizi  che  vengono  offerti  sul  territorio.  È  questa  la  sfida.  La  sfida  che  naturalmente  l’Assessore  sa  di  dover  affrontare  è  quella  di  cercare  di  garantire  la  massima  qualità,  la  massima  specializzazione  e  il  massimo  livello  a  livello  di  ospedale  hub  e  nel  contempo  riconoscere  la  dignità  e  la  capacità  agli  ospedali  di  territorio  di  dare  riscontri  e  risposte  immediate  ai  cittadini.  È  un  equilibrio  difficile,  però  è  un  equilibrio  che  questo  modello  organizzativo  secondo  me  può  fornire.  Lo  può  fornire  a  Udine,  lo  può  fornire  a  Pordenone  e  lo  può  fornire  a  Gorizia  e  Trieste,  pur  con  tutte  le  necessità  naturalmente  di  garantire  anche  a  Gorizia  e  Monfalcone  i  giusti  spazi  di  autonomia,  i  giusti  spazi  naturalmente  di  operatività  nell’ambito  di  quello  che  è  un  rapporto  con  Trieste,  che  presenta  naturalmente  dei  profili  critici.  Tutto  questo  lo  sappiamo,  però  è  chiaro  che,  nel  momento  in  cui  si  va  a  delineare  un  modello,  dobbiamo  cercare  di  fare  un  modello  che  in  qualche  modo  abbia  al  suo  interno  la  massima  razionalità  possibile.  E  riteniamo  che  questo  ce  l’abbia,  perché  obiettivamente  noi  abbiamo  unificato  la  provincia  di  Udine  con  un  modello...  con  un  unico  ospedale  hub  di  riferimento  e  facendo  in  modo  che  il  territorio  graviti  dal  punto  di  vista  dell’organizzazione  su  Udine,  ed  è  questo  che  naturalmente  il  Friuli  vuole.  A  Pordenone  è  stata  giustamente  riconosciuta  la  propria  autonomia,  il  proprio  ruolo  e  la  propria  operatività,  perché  è  un  qualcosa  che  è  assodato  e  già  naturalmente  ha  dato  i  suoi  risultati.  Gorizia  e  Monfalcone  sono  stati  messi  insieme  a  Trieste  perché  naturalmente  è  necessario  razionalizzare  tenendo  conto  di  quelli  che  sono  i  profili  numerici  che  si  sono  presentati,  quindi  scelte  assolutamente  razionali.  Non  significa  che  razionalità  significa  automaticamente  efficienza,  funzionalità  e  servizi  ottimi  al  cittadino.  Questo  lo  dovremo  poi  andare  a  garantire  attraverso  le  scelte  che  nei  prossimi  mesi  faremo,  che  l’Assessore  farà,  che  la  struttura  farà  e  sui  quali  noi  daremo  il  massimo  supporto,  e  ai  quali  mi  auguro  tutti  daremo  il  massimo  supporto,  perché  in  questo  momento  noi  in  una  casa  stiamo  costruendo  l’architettura,  stiamo  costruendo  le  pareti,  però  poi  dobbiamo  decidere  che  cosa  ci  dobbiamo  mettere  all’interno  delle  singole  stanze,  dei  singoli  ospedali,  dei  singoli  hub  e  dei  singoli  spoke.  Questo  sarà  il  lavoro  che  impegnerà  maggiormente  l’Assessore,  la  Giunta  e  naturalmente  l’Amministrazione  regionale.  Su  questo  noi  cercheremo  di  dare  il  nostro  contributo.  Certamente  partiamo  da  un  sistema  che  oggi  a  livello  di  bilancio  regionale  rappresenta  2  miliardi  700  milioni  di  euro  di  costi,  costi  che  nel  corso  degli  ultimi  anni  sono  lievitati  in  maniera  esponenziale.  Credo  che  si  possa  parlare  di  oltre  il  10  per  cento  di  incremento,  se  i  dati  non  li  ricordo  male.  10  per  cento  su  2,3  -  2,4  miliardi  significa  200  -  300  milioni  di  costi  in  più  in  due  -  tre  anni.  È  chiaro  che  su  questo  bisognerà  intervenire.  L’Azienda  zero  ha  questo  obiettivo.  L’Azienda  zero  ha  lo  scopo  di  programmare,  ha  lo  scopo  di  controllare,  ha  lo  scopo  di  verificare  quella  che  è  l’azione  che  è  stata  fatta,  ha  lo  scopo  di  razionalizzare,  ha  lo  scopo  di  economizzare,  ha  lo  scopo  di  mettere  i  processi  insieme  al  fine  di  raggiungere  delle  economie  che  permettono  di  indirizzare  risorse  da  quella  che  è  l’azione  amministrativa  all’azione  concreta  dei  servizi  al  cittadino.  Questa  è  un’altra  sfida,  ma  non  era  scontata.  Non  era  un  qualcosa  di  naturale.  È  un  qualcosa  a  cui  l’Amministrazione  regionale,  la  Giunta,  l’Assessore  e  il  Presidente  sono  giunti  attraverso  il  confronto,  come  dicevo,  con  tutti  gli  interlocutori  istituzionali  e  naturalmente  anche  con  i  Consiglieri  regionali.  L’obiettivo,  come  dicevo,  è  cercare  di  razionalizzare  i  costi  strutturali  in  modo  tale  da  indirizzare  risorse  nei  servizi  al  cittadino.  Per  quanto  riguarda  i  costi,  io  esprimo  una  mia  opinione  relativa  a  quelli  che  sono  i  costi  dei  dirigenti  e  le  figure  apicali.  Molto  spesso  si  va  a  fare  il  contenimento  dei  costi,  il  tetto  agli  stipendi.  La  mia  opinione  è  che  si  debba  ricercare  le  migliori  professionalità  possibili  sul  campo,  perché  noi  abbiamo  bisogno  di  manager  e  dirigenti  di  assoluta  qualità.  È  meglio  avere  un  ottimo  dirigente  da  300  mila  euro  piuttosto  che  due  dirigenti  discreti  da  150  mila  euro,  quindi  io  mi  auguro  che  anche  questo  tipo  di  scelta  possa  essere  improntata  a  un  investimento  in  figure  professionali  che  abbiano  la  forza  e  la  capacità  di  ridisegnare  insieme  all’Assessore  il  quadro  della  sanità  a  livello  regionale.  Quando  dico  ridisegnare  il  quadro  non  intendo,  come  dicevo  prima,  il  perimetro  dell’abitazione,  ma  intendo  dire  ridefinire  che  cosa  andiamo  a  mettere  all’interno  delle  singole  stanze,  come  si  collegano  le  singole  stanze  tra  di  loro,  come  chi  ci  abita  si  muove  all’interno  delle  singole  stanze,  come  chi  ci  abita  riesce  a  collaborare,  a  lavorare  insieme  e  dare  servizi  efficienti  al  cittadino.  Naturalmente  la  sfida  è  una  sfida  importante,  l’Assessore  la  sta  affrontando  insieme  al  Presidente  con  grande  determinazione,  noi  come  gruppo  siamo  stati  coinvolti  nelle  scelte  decisionali  nel  periodo  del  confronto  e  nel  periodo  della  decisione,  siamo  assolutamente  soddisfatti,  e  lo  dimostra  il  fatto  che  il  nostro  gruppo  non  ha  presentato  nessun  emendamento  a  questa  riforma.  Non  l’ha  fatto  perché  crede  nei  suoi  contenuti,  crede  in  quello  che  è  l’obiettivo  che  la  Regione  intende  perseguire  e  crede  soprattutto  che  il  Presidente  e  l’Assessore  siano  le  figure  giuste  per  cercare  di  ridare  slancio  alla  sanità  nel  Friuli  Venezia  Giulia,  con  la  consapevolezza  che  a  loro  spetta  un  compito  difficile,  un  compito  arduo,  probabilmente  il  compito  più  impegnativo  che  questa  Amministrazione  regionale  dovrà  affrontare  nei  prossimi  cinque  anni.  Quello  che  io  mi  auguro  è  che  comunque  l’aspetto  collaborativo  da  parte  di  tutti,  maggioranza  e  opposizione,  non  venga  mai  meno  nel  corso  di  questo  percorso  di  riforma.  Oggi  ci  sono  state  opinioni  diverse,  ci  sono  stati  confronti,  ci  sono  stati  dibattiti,  però  personalmente  posso  dire  che  ho  apprezzato  i  toni,  perché,  pure  nella  diversità  delle  posizioni,  delle  vedute,  ad  oggi  posso  dire  che  quantomeno  ci  stiamo  confrontando  serenamente.  Il  confronto  sereno  e  propositivo  può  essere  utile  a  voi,  a  noi,  all’Assessore,  al  Presidente  e  soprattutto  può  essere  utile  ai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Vedo  che  non  ci  sono  altri  iscritti  a  intervenire  a  discutere,  quindi  dichiaro  a  questo  punto  chiusa  la  discussione  sul  disegno  di  legge  27.  Passerei  la  parola  ai  relatori,  iniziando  dal  consigliere  Liguori.  

LIGUORI, Relatrice di minoranza.

Grazie  Presidente.  Una  breve  riflessione  anche  frutto  di  quanto  ho  avuto  modo  di  ascoltare  in  quest’Aula,  in  questa  mattinata.  Io  credo  che  ciascuno  di  noi,  e  parlo  a  me  stesso,  Simona  Liguori,  come  Consigliere  deve  vigilare  dando  naturalmente  un  ascolto  ai  territori,  ai  cittadini  e  ai  professionisti,  ma  deve  anche  esercitare,  senza  infingimenti  e  senza  paura,  quello  che  è  il  ruolo  anche  della  politica.  Questo  lo  dico  anche  perché  ciascuno  di  noi  Consiglieri  molto  spesso  può  comprendere:  il  politico  fa  il  politico,  il  direttore  generale  e  il  tecnico  devono  fare  il  direttore  generale  e  il  tecnico,  cioè  non  possiamo  avere  confondimenti  di  ruoli  e  di  funzioni,  che  sono  realmente  molto  pericolosi.  Questo  io  lo  dico  perché  nella  mia  anche  pratica  di  professionista  ho  trovato  delle  persone  che  purtroppo  hanno  molte  volte  strumentalizzato  una  legge  di  riforma  cercando  di  fare  nel  loro  piccolo  una  controriforma  a  quello  che  la  Giunta  aveva  fatto.  Mi  capite  cosa  intendo?  E  questo  crea  un  disorientamento  in  primis  nei  cittadini,  in  secundis  ovviamente  negli  operatori  della  salute,  che  diventa  poi  devastante.  Ognuno  di  noi  vigili  su  questo,  cercando  di  ristabilire  quello  che  è  il  rispetto  delle  funzioni  e  dei  ruoli,  e  cercando  di  lavorare  gomito  a  gomito.  È  solo  questo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Liguori.  Consigliere  Ussai.  

USSAI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  vorrei  partire  da  alcune  frasi  che  ha  detto  il  consigliere  Moretuzzo,  che  trovo  siano  giuste.  Bisogna  partire  da  quello  che  c’è  e,  partendo  da  quello  che  c’è,  io  vorrei  ricordare  alcune  parole  della  relazione  della  Corte  dei  Conti.  Nella  relazione  della  Corte  dei  Conti  c’è  un  capitolo,  il  4.1.3,  che  si  chiama  “Criticità  del  sistema  di  governance  regionale  del  Servizio  sanitario  regionale;  un  fenomeno  già  rilevato,  ma  non  risolto”.  Parla  di  carenza  dei  servizi  informativi  e  addirittura  nel  capitolo  precedente  la  Corte  dei  Conti  dice  “la  Direzione  salute  dichiara  di  non  avere  disponibilità  diretta  di  dati  relativa  all’attuazione  dei  cambiamenti  delle  forme  organizzative  e  assistenza  primaria”.  Da  un  direttore  generale  di  un’azienda  si  è  appreso  che  neppure  la  Direzione  generale  dell’Azienda  ha  la  disponibilità  diretta  dei  dati,  per  cui  le  criticità  sulla  governance,  che  è  il  tema  principale  di  questa  riforma,  viene  attestato  da  un  organo  che  non  è  un  organo  politico  e  che  in  qualche  maniera  ha  dato  una  valutazione  sia  ad  alcuni  aspetti  di  criticità  di  quella  che  è  la  direzione  dell’Azienda,  ma  anche,  e  qua  richiamo  anche  alcune  parole  prima  del  consigliere  Moretti,  su  quello  che  è  l’andamento  ad  esempio  delle  dotazioni  delle  strutture  ospedaliere  regionali,  con  il  decremento  di  impianti,  attrezzature,  apparecchiature,  che  hanno  diminuito  la  concorrenzialità  nel  confronto  delle  altre  regioni.  E  qui  si  parla  non  tanto  indietro  (dal  2012  al  2016).  Inoltre  una  cosa  molto  importante  dice  alla  pagina  seguente  “i  nuovi  dati  disponibili  collocano  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  al  livello  di  spesa  pro  capite  per  la  gestione  del  servizio  sanitario  più  elevato  in  ambito  nazionale”,  e  qui  le  preoccupazioni  anche  del  consigliere  Cosolini  rispetto...  che  sono  anche  le  mie,  sulla  sostenibilità  del  sistema  sanitario  regionale,  e  abbiamo  visto  anche  con  la  discussione  in  Commissione  quali  sono  i  dati  rispetto  ai  mancati  investimenti,  che  adesso  finalmente  si  comincia  a  fare,  ma  anche  sul  costo  della  spesa  corrente  e  di  tutta  la  Direzione  salute,  che  in  questi  anni  è  lievitato.  Anche  a  me  sarebbe  piaciuto,  consigliera  Santoro,  partire  da  dati,  che  in  realtà  sono  stati  carenti  durante  le  audizioni,  durante  i  confronti,  però  alcune  criticità  mi  sembra  che  sono  molto  chiare,  e  su  queste  il  fatto  che  si  intervenga  subito,  all’inizio  legislatura,  e  non  com’era  stato  fatto  magari  durante  la  Presidenza  Tondo,  alla  fine  della  legislatura  per  ridisegnare  l’assetto,  è  sicuramente  una  cosa  giusta.  È  logico  che  poi  queste  scelte  di  revisione  anche  dei  perimetri  delle  Aziende  portano  anche  a  delle  criticità  o  comunque  a  delle  posizioni  da  parte  di  alcuni  territori  che  vedono  alcune  scelte  di  accorpamento  come  un  timore,  e  io  spero  che  questo...  che  i  fatti  in  qualche  maniera  smentiscano  queste  preoccupazioni,  e  spero  che  sempre  più  anche  negli  atti  si  dia  autonomia  alle  singole  strutture,  ai  singoli  distretti.  Anche  in  questa  direzione  vanno  le  nostre...  alcuni  nostri  emendamenti,  proprio  per  togliere  quella  preoccupazione  della  lontananza  del  centro  decisionale.  Abbiamo  visto  anche  dallo  studio  OASI  che  si  va  verso  aziende  sempre  più  grandi,  però  acquista  importanza  il  middle  management.  I  dirigenti  che  sono  tra  il  direttore  generale,  che  fa  un  lavoro...  un  tipo  di  lavoro  e  tra  chi  è  anche  sul  territorio  che  deve  avere  in  realtà  vicino  centri  decisionali  e  la  possibilità  di  calare  anche  le  risposte  per  i  cittadini  in  maniera  misurata  rispetto  a  quelli  che  sono  i  bisogni.  In  quest’ottica  anche  noi  siamo  preoccupati  un  po’  del  commissariamento,  che  nello  specifico  il  tema  della  Bassa  friulana,  che  non  si  è  riusciti  inizialmente  a  far  afferire  direttamente  a  Udine.  Speriamo  che  questo  tempo  sia  breve  e  che  in  qualche  maniera  si  riesca  a  ovviare  a  questo  che  è  sicuramente  una  stortura,  però  io  volevo  concludere  con  un  altro  tema,  che  forse...  che  trovo  molto  importante,  al  di    della  governance,  quello  che  è  il  clima  che  si  respira  all’interno...  tra  gli  operatori  e  quello  che  è  il  necessario  coinvolgimento  dei  cittadini,  in  quello  che  sarà  anche  poi  la  revisione  dell’offerta  dei  servizi.  Abbiamo  visto  che  questa  non  è  in  realtà...  finisco  da  dove  sono  partito:  non  è  una  controriforma  vera  e  propria,  ma  sono  degli  aggiustamenti  su  una  revisione  della  governance,  che  secondo  noi  potranno  avere  degli  effetti  positivi,  perché  più  coerenti  con  i  percorsi  di  salute  dai  cittadini,  però  bisogna  trovare  con  la  partecipazione  di  tutti,  in  particolar  modo  degli  operatori  e  dei  cittadini,  proprio  la  maniera  migliore  per  non  buttare  risorse,  ma  dare  i  servizi  ottimali  per  i  cittadini  per  migliorare  quello  che  è  lo  stato  di  salute  della  nostra  popolazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Grazie  Presidente.  Egregio  Vicepresidente,  egregi  colleghi,  la  mia  replica  sarà  brevissima,  perché  è  stato  detto  tutto  nel  dibattito  generale.  Volevo  solo  tirare  le  fila  rispetto  a  due  o  tre  punti.  Il  primo  riguarda  il  tema  della  contemporaneità  dei  commissariamenti  per  l’Azienda  zero  e  per  le  Aziende.  Questo  ci  preoccupa  perché  evidentemente  abbiamo  due  regimi  di  eccezionalità,  e  quindi  mi  permetto  di  prendere  le  parole  che  ha  detto  prima  il  collega  Di  Bert.  Stiamo  facendo  un  lavoro  per  lotti;  andiamo  avanti  per  lotti,  ma  non  accorpiamo  già  due  lotti.  Se  ci  deve  essere  il  primo  commissariamento,  l’altro  venga  di  conseguenza.  Il  secondo  punto  riguarda  la  riorganizzazione  del  territorio,  che  potrebbe  venire  in  un  secondo  momento,  con  una  grande  attenzione  ai  territori  più  fragili.  Ho  ripreso  un  vecchio  emendamento,  che  ha  disegnato,  come  emendamento  d’Aula,  l’Azienda  dell’Alto  Friuli,  ed  è  un  emendamento  a  firma  molto  lunga,  che  se  volete  ho  qui,  per  chi  può  essere  interessato...  Sì,  che  ha  visto  una  discussione  che  ha  portato  i  Consiglieri  portare  le  istanze  del  loro  territorio,  ma  in  fondo  qual  era  il  tema?  Il  tema  era  Udine  come  una  grande  struttura  che  potesse  non  tenere  sufficientemente  in  considerazione  i  territori  più  piccoli,  i  territori  più  periferici,  quindi  in  questo  senso  mi  ricollego  all’intervento  che  ha  fatto  il  collega  Marsilio.  L’ultimo  punto  riguarda  l’atteggiamento  che  abbiamo  deciso  di  tenere  su  questo  provvedimento,  come  ha  ricordato  il  Capogruppo  Bolzonello,  non  pregiudiziale  e  di  attenzione,  visto  che  si  parla  di  sanità,  che  è  un  tema  delicato  e  fondamentale  per  tutti  i  nostri  cittadini.  Ribadisco  nuovamente,  come  abbiamo  scritto  nella  nostra  relazione,  che  se  si  partisse  dall’istituzione  della  sola  Azienda  zero  e  da  un  quadro  complessivo  di  indirizzo  noi  saremo  addirittura  favorevoli  a  questo  primo  lotto,  così  come  l’ha  definito  Di  Bert,  e  questo  credo  sia  un  atteggiamento  che  abbiamo  messo  per  iscritto  e  che  connota  un  senso  di  responsabilità  riguardo  a  un  tema  così  importante.  Riteniamo  quindi  che  il  dibattito  sugli  emendamenti  possa  essere  davvero  il  luogo  nel  quale  questa  disponibilità  della  maggioranza  possa  essere  messa  in  evidenza,  ed  è  evidente  che,  se  anche  oggi  questa  nostra  disponibilità  non  fosse  recepita,  domani  non  saremmo  allo  stesso  modo  disponibili  a  parlare  nel  merito  e  a  condividere  le  scelte  sul  tema  fondamentale  della  salute,  che  deve  avere  sempre,  come  è  stato  detto  da  moltissimi  colleghi,  i  cittadini  come  punto  di  riferimento  principale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Santoro.  Consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Alla  fine  abbiamo  capito  che  le  critiche,  anche  quelle  poste,  non  sono  critiche  di  fatto.  Noi  oggi  parliamo  della  governance.  Qualcuno  ci  ha  detto  “sì,  però  più  posti  letto,  più  medici”,  ma  non  riguarda  la  riforma  che  andiamo  oggi  a  esaminare.  Piuttosto  siamo  interessati  ad  esempio  con  l’azione  di  coordinamento  a  verificare  la  spesa  attuata  da  ognuna  delle  aziende.  Oggi  la  spesa  ci  arriva  già  autocertificata,  ma  nessuno  verifica,  pondera,  va  a  dare  dei  costi  standard  anziché  i  costi  storici.  L’uguaglianza  del  trattamento  dei  cittadini:  in  qualche  Azienda  aspetti  di  più,  qualcuna  aspetti  di  meno,  in  qualcuna  fino  a  ieri,  perché  la  macchina  non  è  ancora  partita,  il  contributo  per  gli  anziani  nelle  case  di  riposo  era  molto  più  alto,  in  alcuni  era  più  basso,  invece  con  le  Aziende  cerchiamo  di  fare  queste  azioni  di  coordinamento  in  modo  da  uniformare  i  bisogni  del  cittadino  su  tutto  il  territorio  regionale.  C’è  anche  la  possibilità  di  crescita  per  il  personale.  Quando  abbiamo  questo  sistema  piramidale  con  tre  hub,  da  cui  dipendono  poi  gli  ospedali  più  piccoli,  e  si  collegano  anche  ai  CRO  e  al  Burlo,  forse  avremmo  meno  fughe  di  medici  che  vogliono  crescere.  Il  medico  che  nasce  in  un  ospedale  piccolo  fino  ad  oggi  aveva  poche  possibilità  di  sviluppare  le  sue  conoscenze  e  le  sue  capacità;  oggi  gli  diamo  la  possibilità  di  avere  un  hub  più  grande  di  riferimento,  vuoi  quello  ospedaliero  universitario  di  Trieste  o  di  Udine  o  vuoi  quello  di  Pordenone.  Offriamo...  manteniamo  la  continuità  nelle  cure.  Questo  per  nuovamente  nell’interesse  del  cittadino.  Viene  seguito  dal  medico  di  base  fino  al  medico  che  lo  opera,  ove  fosse  necessario.  C’è  un  filo  unico,  quindi  io  credo  che  oggi  stiamo  agendo  al  meglio  dell’interesse  del  cittadino  e  -  ripeto  -  oggi  parliamo  di  governance.  Tutto  il  resto  ha  da  essere  sviluppato,  perché  la  richiesta  e  il  fabbisogno  è  tanto  ma  soprattutto  un  fabbisogno  di  primo  acchito,  il  famoso  problema  del  numero  unico  piuttosto  che  il  problema  dei  pronto  soccorso,  ma  non  è  questa  la  fase.  Quella  sarà  la  seconda  fase,  che  seguirà  fra  qualche  mese.  Non  possiamo  prima  sperimentare  e  poi  legiferare;  bisogna  dare  gli  strumenti  a  chi  subentrerà  in  questa  gestione  e  poi  valuteremo,  anche  grazie  a  questa  nuova  azienda  di  coordinamento,  l’Agenzia  zero,  i  risultati,  perché  sarà  una  legge  che  verrà  monitorata  nella  sua  costanza.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Camber.  Consigliere  Moras.  

MORAS, Relatore di maggioranza.

In  questa  mattinata  abbiamo  sentito  moltissimi  interventi.  Molti...  ho  visto  molti  Consiglieri  ancora  in  campagna  elettorale  che  dicevano  che  non  avete  cambiato  nulla,  che  avete  promesso  nella  campagna  elettorale  determinate  cose  e  ne  avete  fatte  di  altre.  Diciamoci  la  verità:  il  confronto,  l’ascolto  e  ciò  che  abbiamo  adottato  sicuramente  è  qualcosa  di  innovativo  rispetto  a  quello  che  è  stato  fatto  prima,  ma  scendiamo  un  po’  più  in  dettaglio.  La  settimana  scorsa  ero  a  un  convegno  a  Padova  insieme  ai  rappresentanti  di  Lombardia  e  Veneto  delle  Commissioni  Sanità.  Si  parlava  di  Azienda  zero  e  si  parlava  dei  contenuti  dell’Azienda  zero,  che  noi  purtroppo  con  la  riforma  Telesca  non  abbiamo,  perché  se  voi  state  chiedendo  oggi  dati,  numeri,  ci  sarebbe  da  chiederci  come  mai  non  li  abbiamo.  Non  li  abbiamo  perché,  se  siamo  arrivati  in  sei  mesi,  è  ovvio  che  diventa  difficile  prendere  in  mano  una  legge  precedente  e  averne  i  risultati  in  questi  sei  mesi.  Sicuramente  ciò  di  cui  siamo  in  possesso  oggi  è  una  macchina  sulla  sanità  che  non    quei  riscontri  oggettivi  sui  quali  si  può  intervenire,  ma  anche  oggi  una  mangiasoldi,  perché  si  diceva,  sempre  al  convegno,  che  il  Friuli  era  alla  pari  del  Veneto  e  della  Lombardia,  parlando  di  una  spesa  pro  capite  di  circa  1700  -  1870  euro  per  quanto  riguarda  il  Friuli.  Se  noi  andiamo  a  vedere  i  risultati  consuntivo  e  i  risultati  anche  della  manovra  che  siamo  costretti  siamo  ben  oltre  i  2200  euro,  e  questo  non  è  certo...  non  si  può  parlare  certo  di  buona  sanità  quando  la  media  italiana  è  di  2400  euro,  e  questi  2400  euro  si  parla  di  tutta  Italia,  ben  consapevoli  che  in  determinate  regioni  del  sud  il  concetto  di  buona  sanità  è  un  concetto  astratto.  Voglio  precisare  che  gli  aumenti,  in  special  modo  nella  vostra  gestione,  sono  stati  di  centinaia  di  migliaia  di  euro,  difficilmente  riconducibili  a  investimenti,  ma  solo  nei  servizi.  Perciò  io  mi  chiedo  come  fate  voi  a  venire  a  chiedere  a  noi  che  non  siamo  stati  in  grado  di  darvi  i  dati  quando  voi  non  siete  stati  in  grado  di  controllare  i  risultati  di  quello  che  stavate  facendo.  È  ovvio  che  l’Azienda  zero  serve  prima  di  tutto  a  coordinare,  cioè  dare  un  tracciato,  una  strada,  un’identità  alla  sanità  che  sia  univoca,  una  fase  di  controllo  che  chi,  come  me,  ama  i  bilanci  attraverso  un  controllo  generale  di  come  vengono  gestite  le  risorse  si  fa  in  modo  che  ci  sia  oggettività  nella  spesa,  ma  oggettività  anche  nel  controllo.  Voi  parlate  di  hub  e  spoke,  e  c’era  anche  questo  nella  riforma  sanitaria  precedente,  parlate  di  identità  territoriale.  Sappiamo  benissimo,  e  se  non  lo  sapete  è  un  dato  di  fatto,  che  la  media  delle  Aziende  sanitarie  in  Italia  rasenta  i  700  mila  o  supera  i  700  mila  abitanti  per  Azienda  sanitaria.  Noi  siamo  pari  a  1  milione  200,  che  è  Milano,  e  ci  avevate  creato  cinque  Aziende,  con  una  media  di  200  mila  abitanti.  Oggi  noi  cerchiamo  di  dare  un’identità  diversa  a  livello  del  territorio,  cerchiamo  di  fare  l’hub  che  sia  veramente  un  hub  a  servizio  degli  spoke,  in  una  rete  di  servizi,  una  rete  sanitaria,  che  dia  quelle  risposte  che  poi  verranno  declinate  sicuramente  nella  ricerca  di  evitare  le  code  al  pronto  soccorso  e  di  evitare  anche...  di  fare  in  modo  di  accorciare  i  tempi  di  appuntamento  quando  si  vanno  a  chiedere  gli  stessi.  Ma  se  non  si  ha  una  logica  di  intervento  e  si  creano  gli  hub  da  una  parte  e  gli  spoke  dall’altra,  con  dialoghi  che  non  avvengono  direttamente  all’interno  della  stessa  zona  territoriale,  ma  avvengono  al  di  fuori,  diventa  difficile  gestire  il  tutto.  Questo  è  stato  il  lavoro  che  abbiamo  fatto.  Abbiamo  ascoltato,  ci  siamo  confrontati  e,  siccome  riteniamo  che  solamente  gli  stupidi  rimangono  fermi  in  preconcetti,  ma  attraverso  il  confronto  e  il  dialogo  si  raggiungono  i  risultati  migliori  per  la  sanità,  che  non  è  nostra  di  maggioranza,  ma  è  di  tutti,  abbiamo  fatto  in  modo  di  produrre  una  riforma  sanitaria  che  vada  incontro,  almeno  per  quanto  riguarda  la  governance,  a  una  gestione  che  sia  logica,  dove  c’è  un  capo  e  c’è  anche  una  coda,  e  non  che  ci  siano  tante  code  e  tanti  capi  e  dove  nessuno  lavora  in  maniera  organica  per  risolvere  i  problemi  che  tutti  noi  abbiamo  quando  ci  imbattiamo  nella  sanità.  Perciò  non  è  che  noi  alle  elezioni  abbiamo  detto  qualcosa  e  ne  abbiamo  fatta  un’altra.  Noi  governiamo,  e  governare  significa  mettere  a  disposizione  le  nostre  conoscenze,  ma  anche  la  nostra  capacità  di  confronto,  al  fine  di  raggiungere  i  risultati  migliori  per  ciò  che  siamo  stati  votati  a  fare.  Nulla  più  e  nulla  meno.  Non  mi  dilungo.  Io  sinceramente  ho  apprezzato  sia  Bolzonello  che  Shaurli  -  gli  altri  un  po’  meno  -  perché  determinati  contenuti,  anche  politici,  che  dovrebbero  essere  il  contesto  di  questi  interventi,  non  possono  sempre  avvenire  nella  critica  costante  di  ciò  che  si  fa,  ma  devono  produrre  qualcosa  di  diverso  che  possa  fare  in  modo  che  la  nostra  riforma  migliori,  e  sinceramente,  tranne  pochi,  non  ho  riscontrato  questo.  Mi  auguro  che  nel  prosieguo  si  riesca  a  raggiungere...  si  continui  nei  toni  pacati  sicuramente,  ma  si  raggiunga  un  livello  di  condivisione  che  sia  sicuramente  migliorativo  e  non  solo  di  critica.  Ringrazio  del  lavoro  il  Vicepresidente,  ma  anche  il  Presidente,  perché  in  questi  mesi  c’è  stato  quel  sano  confronto  e  il  sano  ascolto  che  porta,  come  in  ogni  amministrazione,  dalla  più  piccola  alla  più  grande,  a  prendere  decisioni  più  utili  per  il  bene  della  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moras.  Diamo  la  parola  al  Vicepresidente  e  Assessore  alla  Salute,  Riccardo  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Grazie  Presidente.  Bentornato.  Io  in  premessa  voglio  dire  innanzitutto  che  ho  ascoltato  un  dibattito  serio,  pacato  e  devo  dire  che  ho  anche  apprezzato  molto  i  toni  dell’opposizione,  e  quindi  non  posso  non  riconoscere  come  si  sia  cercato  di  entrare  nel  merito.  Naturalmente  poi  nelle  diversità  di  posizione  che  devono  restare  tali,  perché  è  anche  ovvio  che  sia  così,  però  consentitemi  di  sgomberare  il  campo  rispetto  a  due  -  tre  cosette  all’inizio,  e  poi  entrerò...  cercherò  di  entrare  nel  merito,  cercando  di  riprendere  un  po’  tutti  i  fili  che  mi  sembrano  articolati,  perché  il  dibattito  di  oggi  mi  sembra  un  dibattito  importante.  Credo  che  a  giustificazione  di  questo  ci  sia  qui  anche  il  Presidente  della  Regione.  Io  non  posso  pensare  che  però  questa  vicenda  possa  essere  in  qualche  modo  chiusa  dicendo  attraverso  una  semplificazione.  Questa  non  è  una  riforma.  Questa  allora  cos’è?  Una  leggina?  Se  fosse  una  leggina  non  capisco  perché  siamo  tutti  qua  presenti  in  Aula,  puntuali  sulle  cose,  davanti  al  rango  di  una  leggina.  Io  penso  che  non  sia  una  leggina,  e  penso  anche,  e  lo  dico  assumendomi  la  responsabilità,  perché  quando  le  responsabilità  sono  tue  te  le  devi  prendere,  che  la  vicenda  per  la  quale  -  lo  citava  Centis  prima  -  ci  sia  un  rischio  che  le  regioni  in  questo  Paese  diventino  delle  grandi  aziende  sanitarie  sia  un  tema  serio,  ancora  più  serio  della  battuta  con  la  quale  -  anche  qui  mi  assumo  la  responsabilità  di  questo  -  il  problema  del  rapporto  dell’agenda  del  badante  e  del  cardiochirurgo,  fermo  restando,  come  mi  ha  suggerito  qualcuno,  ricorda  che  qui  però  con  quello  che  abbiamo  trovato  rischiamo  veramente  di  avere  soltanto  la  badante,  perché  il  cardiochirurgo,  quei  pochi  che  ci  sono,  rischia  di  andarsene  via,  che  è  uno  dei  grandi  temi  che  noi  abbiamo.  Questo  è  il  primo  obiettivo  di  legislatura  -  l’avete  ricordato  voi  -  ed  è  il  primo  cantiere  della  gestione  Fedriga,  e  questo  è  un  impegno  che  noi  in  campagna  elettorale  abbiamo  assunto,  siamo  arrivati  qua,  abbiamo  fatto  questo  lavoro  puntualmente  e  siamo  partiti  da  dove  oggi  si  trova  il  Servizio  sanitario  regionale.  Guardate  che  l’abbiamo  fatto  distinguendo  la  realtà  dalla  percezione,  perché  sappiamo  tutti  fare  questo  mestiere.  Io  sono  stato  seduto  di  là,  sono  stato  seduto  di  qua,  adesso  ritorno  di  qua,  capisco,  le  scuole  dell’obbligo  le  ho  fatte  e  quindi  capisco  che  nella  battaglia  politica  anche  la  percezione  ha  una  sua  rilevanza,  però  mi  permetto  di  dire  che  noi  non  ci  siamo  affidati  alla  percezione.  Noi  abbiamo  fatto  le  nostre  battaglie  politiche,  che  tenevano  conto  anche  della  percezione,  ma  quando  governi  tu  non  puoi  affidarti  alla  percezione,  perché  la  tua  responsabilità  è  quella  di  far  prevalere  la  realtà.  Cosa  dice  la  realtà?  La  realtà  dice  che  abbiamo  un  sistema  che  perde  in  attrattività.  Il  saldo  è  ancora  positivo,  ma  c’è  nel  rapporto  tra  gente  che  se  ne  va  e  gente  che  viene  in  questa  regione  a  curarsi  noi  perdiamo  in  attrattività.  Il  saldo  è  ancora  positivo,  ma  stiamo  perdendo  attrattività.  Abbiamo  le  due  Aziende  più  grandi,  quelle  col  sistema  universitario  dentro,  che  non  vanno  bene.  Vanno  peggio  delle  altre,  e  i  dati...  non  voglio  scomodare  Crea,  ma  scomodo  Bersaglio,  quindi  Sant’Anna,  quindi  universalmente  riconosciuto  da  tutti.  Io  ho  letto  i  rapporti  Sant’Anna  due  giorni  fa  degli  esiti  2017  sul  2018  e  noi  abbiamo  un  sistema  piantato  che  cala  rispetto  alla  media.  Se  qualcuno  mi  dice  che  noi  siamo  ai  vertici  della  sanità  di  questo  Paese  io  dico  che  non  mi  metto  a  discutere  di  questo  tema,  sul  quale  non  andremo  mai  d’accordo,  vi  dico  che  però  il  tema  è...  noi  abbiamo  un  sistema  che  è  piantato.  Oltre  a  questo  abbiamo  universalmente  riconosciuto...  perché  io  ho  fatto  parte  della  Giunta  regionale  che  ha  eliminato  l’Agenzia.  È  stato  un  errore,  però  non  posso  sentirmi  dire  da  chi  ha  governato  nei  cinque  anni  successivi  che  bisognava  fare  l’Azienda  zero  e  se  aveste  vinto  le  elezioni  l’avreste  fatta.  Perché  non  l’avete  fatta  cinque  anni  fa?  Se  il  tema  dell’Azienda  zero  è  un  tema  serio,  allora  il  tema  dell’Azienda  zero  è  un  tema  serio,  che  fa  il  paio  con  tutti  i  ragionamenti  puntuali  sui  dati  che  ha  citato  il  Presidente  della  Commissione  e  relatore  di  maggioranza,  Ivo  Moras,  perché  quando  qui  si  viene  a  dire  che  non  ci  sono  i  dati  oppure  i  dati  non  sono  stati  presentati,  questi  dati  sono  figli  di  un  lavoro  dei  dati  che  hai  a  disposizione,  che  io  credo  che  tu  non  possa  fabbricare  in  sei  mesi.  I  dati  o  ci  sono  o  non  ci  sono.  Allora  io  penso  che  i  dati  distribuiti  in  mille  rivoli  probabilmente  ci  saranno  anche,  ma  oggi  questo  sistema  non  può  essere  governato  da  otto  punte,  perché  oggi  la  realtà  è  che  questo  sistema  è  governato  da  otto  punte.  Abbiamo  scelto  la  strada  degli  esperti  e  permettetemi  di  dire  che  -  il  Presidente  della  Regione  testimone  -  io  penso  di  prendere  puntualmente  ogni  giorno  qualche  pappina  da  fuori  da  quest’Aula  perché  qualcuno  in  quel  gruppo  degli  esperti  non  c’era,  e  mi  assumo  la  responsabilità  di  questo,  e  sono  contento  di  aver  fatto  quella  scelta.  Abbiamo  voluto  una  soluzione  indipendente  sugli  esperti,  sono  arrivati  con  due  ipotesi  e  noi  laicamente  su  quelle  due  ipotesi  abbiamo  fatto  un  confronto  vero  con  tutti,  senza  distinzione  di  parte.  Ci  siamo  trovati  due  modelli  davanti  e  ha  ragione  il  consigliere  Cosolini,  del  quale  non  solo  ho  apprezzato  l’intervento  di  oggi,  ma  ho  apprezzato  anche  l’intervento  in  Commissione,  in  questo  iter  che  ci  ha  accompagnato  in  questi  mesi,  dove  ha  ragione  lui  nel  dire  che  non  c’è  il  modello  perfetto,  ma  c’è  un  modello  che  corregge  radicalmente  quello  che  tu  ritieni  non  dia  quelle  risposte  per  le  ragioni  che  ho  cercato  di  citare  prima.  Noi  avevamo  due  soluzioni  che  tentavano  di  dare  la  risposta  a  due  fenomeni  problematici  con  due  metodologie  diverse,  perché  noi  abbiamo  due  sottoinsiemi:  il  tema  di  quello  che  va  fatto  dentro  gli  ospedali  e  quello  che  va  fatto  fuori  dagli  ospedali,  con  una  cultura  che  è  arretrata  dei  percorsi  sociosanitari.  Su  questo  abbiamo  cercato  di  tenere  insieme  ospedale  e  territorio,  ma  sezionandoli,  cioè  guardando  a  quello  che  è  stato  il  risultato  serio  di  un  processo  di  concertazione  e  di  riforma  istituzionale.  E  dentro  questa  vicenda  c’è  una  questione  strutturale  di  fondo,  che  le  premesse  di  questa  legge  e  l’esito  della  legge  Roberti,  che  arriverà  in  Consiglio  regionale  dopo  la  finanziaria,  fa  una  cosa  che  nella  precedente  legislatura  non  c’è  stata,  ed  è  strutturale,  che  la  legge  del  governo  della  sanità  deve  parlare  con  la  legge  del  governo  degli  Enti  locali,  se  parliamo  di  modello  di  integrazione  sociosanitaria.  La  17  e  la  26  questo  lavoro  non  lo  facevano,  tant’è  vero  che  noi,  scegliendo  una  delle  due  soluzioni,  perché  o  si  spostava  tutto  dentro  una  parte,  oppure  si  spostava  tutto  dall’altra,  non  si  poteva  tenere  insieme  un’integrazione  sociosanitaria  dove  il  sociale  lo  governava  uno...  peraltro  con  pezzi,  perché  il  meccanismo  delle  UTI  prevedeva  dei  comuni  fuori  questo  governo,  e  l’altro  dentro  le  Aziende.  Ci  dicono  e  ci  dite  che  abbiamo  proposto  il  modello  di  Debora  Serracchiani  e  della  Telesca.  Non  vorrei  scomodare  Adriano  Biasutti,  quando  gli  hanno  detto  che  la  legge  sulle  aree  di  confine...  Gianni  Bravo  dice  che  la  legge  sulle  aree  di  confine...  io  sono  il  padre  della  legge  sulle  aree  di  confine  e  Biasutti  risponde  “secondo  me  tu  non  sei  neanche  il  cugino”.  Perché  la  riforma  Debora  Serracchiani  e  Maria  Sandra  Telesca  ha  un  terzo  nome  che  manca,  che  è  il  vero  tema  delle  ragioni  per  le  quali  il  sistema  degli  Enti  locali  e  della  sanità  non  viaggiava  insieme,  e  che  è  il  nodo  del  baricentro  dell’integrazione  sociosanitaria,  sul  quale  noi  mettiamo  le  mani,  modificando  radicalmente  l’assetto  dell’impostazione  della  riforma  della  legge  17.  Però  prima  di  parlare  di  questo  vorrei  introdurre  tre  elementi  che  mi  sembrano  centrali,  dei  quali  secondo  me  si  parla  poco.  Uno:  c’è  un  tema  di  risorse  e  di  sostenibilità  che  fanno  parte  del  lavoro  che  il  Presidente  della  Regione  sta  facendo  con  lo  Stato,  perché  che  la  Regione  paghi  li  piè  di  lista  su  regole  che  definiscono  altri,  su  compartecipazioni  negoziate  molti  anni,  è  un  tema  che  in  quest’Aula  deve  essere  affrontato  con  il  lavoro  che  anche  il  Presidente  della  Regione...  soprattutto  il  Presidente  della  Regione  sta  facendo.  io  mi  auguro  sarà  uno  dei  grandi  temi  di  coloro  che  ieri  sono  stati  nominati  nella  Commissione  paritetica.  L’integrazione  del  sistema  sociosanitario,  e,  guardate  -  lo  dico  con  grande  rispetto  nei  confronti  di  tutti  -  qui  c’è  un’altra  questione,  che  in  particolare  per  le  prestazioni  non  di  elevata  qualità  o  complessità  questa  è  una  regione  che  sull’offerta  ospedaliera  ha  il  budget  al  3,8  per  cento,  e  qualcuno  mi  deve  dire  se  il  sistema  della  cooperazione  che  lavora  in  sanità  è  considerato  pubblico  o  privato,  perché  nella  contabilità  è  nel  privato.  È  uno  dei  nodi,  se  noi  vogliamo  recuperare  efficienza  e  qualità  del  sistema,  dicendo  seriamente  che  dentro  questa  regione,  negli  sforzi  che  sono  stati  fatti  in  tutte  le  legislature,  quella  di  Riccardo  Illy,  quella  di  Renzo  Tondo,  quella  di  Debora  Serracchiani,  l’unica  vera  riforma  che  ha  funzionato  un  pezzettino  è  stata  quella  di  Gianpiero  Fasola  nel  1995,  e  da    noi  abbiamo  fatto  sei  mesi  complicati.  Credo  che  sia  sotto  gli  occhi  di  tutti,  Presidente.  E  abbiamo  scelto  di  fare  l’unica  operazione  che  era  possibile  in  sei  mesi,  perché  chi  mi  viene  a  dire  che  il  meccanismo  della  pianificazione  del  governo  si  doveva  affrontare  in  sei  mesi  io  sfido  chiunque  a  dire  che  questo  lavoro  si  poteva  fare,  e  non  si  potevano  nemmeno  lasciare  le  condizioni  che  ci  sono,  per  le  cose  che  abbiamo  detto,  perché  se  condividiamo  l’impostazione  dell’Azienda  zero,  il  nodo  è  lì.  E  noi  cosa  facciamo?  L’Azienda  zero  dividendo  il  numero  delle  aziende  come  sono?  Sostenendo  quei  costi?  Il  tema  del  governo  era  il  vero  tema  da  affrontare,  e  io  credo...  per  me  sarebbe  stato  molto  più  facile  dire  che  ragiono  di  posti  letto...  metto  i  soldi  sui  posti  letto,  sull’emergenza,  tutte  cose  serie.  È  l’incidenza  vera  che  tocca  la  carne  viva  del  cittadino,  ma  se  noi  non  mettiamo  a  posto  la  vicenda  strutturale  a  quel  risultato  non  ci  arriviamo.  Voi  ci  avete  messo  un  anno  e  mezzo  per  fare  questa  operazione;  potevamo  permetterci  noi  di  lasciare  un  anno  e  mezzo  il  sistema  -  non  con  i  giudizi  che  do  io  o  che  possiamo  dare  noi,  che  siamo  di  parte  -  vedete  i  principali  enti  che  certificano  le  condizioni  del  Servizio  sanitario  regionale,  andate  in  mezzo  agli  operatori...  non  voglio  avere  ragione  rispetto...  abbiamo  fatto  questo  confronto  duro,  vero,  con  i  portatori  di  interesse,  ci  siamo  sentiti  dire  che  il  sistema  è  allo  stress.  Io  accetto  la  sfida  del  banco  di  prova  che  qualcuno  mi  ha  detto  dai  banchi  dell’opposizione,  dicendomi  che  la  nostra  sanità  è  ai  vertici  del  Servizio  sanitario  regionale.  Io  leggo  che  gli  Ordini  dei  Medici  dicono  che  la  sanità  è  al  collasso,  leggo  il  rapporto  della  Corte  dei  Conti,  leggo  Crea  e  leggo  Bersaglio  e  non  mi  ritrovo,  pur  prendendo  con  le  pinze  tutti  questi  dati.  Il  problema  adesso  è  che  abbiamo  di  fronte,  oltre  alla  valutazione  politica...  i  5  Stelle  dicono  che  è  la  nostra  proposta,  però  non  ho  capito  cosa  votano.  Forse  arriveremo  a  trovare...  ho  capito  che  non  sarà  un  voto  favorevole.  Il  PD  dice  che  è  uguale  alla  nostra,  però  vota  contro,  i  comitati,  ai  quali  guardo  con  grande  rispetto,  sono  arrabbiati  perché  noi  non  modifichiamo  l’articolo  34,  che  fa  parte  della  pura  pianificazione  sanitaria,  che  sarà  oggetto  di  una  discussione  successiva.  All’interno  del  mio  partito  chi  spiega  la  mattina  che  faccio  le  risorse  senza  i  medici,  faccio  le  riforme  e  controriforme  solo  perché  non  sta  dentro  qualche  organismo?  Vedete,  professor  Honsell,  io  l’ho  ascoltata,  come  sempre,  con  grande  attenzione.  Lei  si  è  elevato  dicendo  tutto  quello  che  è  successo  erano  tutti  che  urlavano  da  San  Daniele  a  Gemona,  a  San  Vito,  a  Tolmezzo.  L’unico  che  non  urlava  su  Udine  era  lei,  che  faceva  il  sindaco.  L’unico,  tant’è  vero  che  abbiamo  visto  in  che  condizioni  è  l’ospedale  di  Udine,  che  credo...  io  penso  che  non  ci  manchi  niente.  La  zero  è  una  scelta  di  natura  organizzativa  forte,  che  da  sola  non  basta,  e  anche  qui  i  commissari  non  vanno  bene.  Dovete  spiegarmi  perché  nel  2013  i  commissari  andavano  bene  e  adesso  non  vanno  più  bene.  I  commissari  fanno  parte  dell’impostazione  legittima  che  la  17  prevedeva,  perché  non  c’è  altro  ragionamento  di  procedura  determinata  di  sostenibilità  giuridica  che  garantisce  questo.  La  zero  non  ha  soltanto  un  problema  del  commissario  e  del  rapporto  delicatissimo  tra  quello  che  fa  la  Direzione  centrale,  come  espressione  dell’azione  delle  norme  votate  dal  Consiglio  regionale  e  delle  azioni  di  responsabilità  della  Giunta,  però  non  interviene,  come  oggi,  inevitabilmente  rispetto  a  dei  singoli  che  stanno  alle  teste  delle  aziende,  che  sono  uomini  soli  al  comando,  e  che  sono  molto  più  condizionabili  rispetto  agli  obiettivi  che  non  hanno.  Il  tema  della  rivoluzione  della  zero...  peraltro  i  modelli  che  oggi  si  presentano  come  migliori  prestazioni  e  performance  del  servizio  sanitario  nazionale  dimostrano  che  la  zero  è  un  modello  che  funziona.  E  vi  garantisco  che  è  avvilente  immaginare  le  ragioni  per  le  quali  devi  correre  dietro  ai  dati  e  forse  solo  qualche  settimana  dopo  arrivi  a  capire  perché  il  sistema  sulle  proiezioni  rispetto  alla  previsione  ti    80  milioni  di  euro  di  perdite,  e  devi  andare  a  capire  perché.  Probabilmente  è  questo  il  mestiere  che  la  zero  oggi  ci  potrà  garantire,  e  che  oggi  non  è  in  grado  di  garantirci  nessuno.  Il  rapporto  tra  gli  hub  e  gli  spoke.  Anche  qui  io...  l’hub  e  spoke  non  lo  costruisci  perché  sta  in  una  norma,  e  la  perimetrazione  delle  aziende  oggi,  quel  percorso  tra  hub  e  spoke  vero,  supererà  quel  ragionamento  dove  l’hub  e  spoke  oggi  funziona  saltuariamente  perché  c’è  qualche  rapporto  personale  tra  il  primario  che  sta  nell’hub  e  quello  che  sta  nello  spoke,  e  non  è  una  cosa  di  poco  conto,  perché  avvicina  il  sistema,  e  soprattutto  mette  gli  ospedali  minori,  che  sono  spoke,  direttamente  sulla  relazione  dello  stesso  hub.  Questo  succederà  per  Gorizia  e  Monfalcone  su  Trieste  e  succederà  per  Palmanova  e  per  Latisana  su  Udine.  Anche  la  vicenda  della  quale  io  capisco  che  poi  bisogna  fare...  ognuno  fa  il  suo  mestiere  e  io  rispetto  chi  fa  il  proprio  mestiere,  ma  oggi  immaginare  che  rispetto  alla  tesi  che  voi  sostenete,  che  noi  teniamo  insieme  l’isontina  con  la  Bassa  friulana  è  un  matrimonio  innaturale,  perché  lo  dice  una  parte...  questi  si  sono  sposati  e  non  hanno  ancora  capito  perché.  Voi  pensate  che  noi  risolviamo  questo  problema  tenendo  insieme  quelle  aziende?  Io  lo  dico  sempre:  per  ultimo  elemento,  perché  credo  che  il  dato  economico  sia...  finanziario  sia  importante,  ma  tutta  questa  operazione  riduce  di  alcuni  costi,  di  alcune  centinaia  di  migliaia  di  euro  l’operazione  perché  noi  riduciamo  il  numero  delle  aziende,  e  anche  questa  storia,  della  quale  mi  assumo  la  responsabilità  dell’Azienda  dalle  risorgive  del  Varmo  alle  piste  del  Lussari,  perché  è  l’autentica...  con  una  sostanziale  differenza.  Ha  detto  molto  bene  prima,  che  uno  se  è  a  Varmo  può  andare  a  Latisana  o  può  andare  a  Udine.  Oggi  si  ritrova  a  Tolmezzo.  Questo  è  il  tema  legato  a  un  altro  aspetto  sul  quale  noi  radicalmente  interveniamo,  che  è  il  tema  dei  flussi.  Il  tema  dei  flussi  è  uno  di  quegli  elementi  che  oggi  mette  in  maggiore  sofferenza  il  sistema  e  le  persone  che  si  devono  curare.  Terza  questione:  approvare  che  questo  è  diverso  dal  disegno...  dalla  legge  che  oggi  c’è.  Noi  ci  siamo  assunti  la  responsabilità  di  dire  all’Università  che  qui  chi  governa  e  ha  la  responsabilità  del  governo  del  sistema  salute  è  la  Regione.  Lo  abbiamo  fatto  comunicando  ai  rettori  delle  università  che  quel  protocollo  veniva  meno.  Altro  aspetto  però  è  intervenire  in  una  partita  delicata,  dove  ognuno  deve  avere  il  proprio  ruolo  e  la  propria  dignità  rispetto  al  tema  e  al  mestiere  che  deve  fare  l’Università  rispetto  al  tema  che  deve  fare  la  Regione.  E  qui  intanto  ci  sono  delle  norme  che  stabiliscono  alcune  cose.  Il  502  e  il  517  ci  spiegano  perfettamente  cosa  deve  fare  l’Università.  Io  penso  che  il  sapere  debba  essere  distribuito,  ma  penso  anche  che  le  regole  debbano  essere  uguali  per  tutti.  Ho  visto  molti  emendamenti.  Qui  non  c’è  nessuna  intenzione  di  mettere  uno  davanti  all’altro  o  dietro  all’altro.  Qui  c’è  l’intenzione  di  regolare  un  rapporto  col  sistema  universitario,  che  potrà  avvenire  con  quella  che  sarà  una  negoziazione  nella  definizione  del  nuovo  protocollo,  però  è  evidente  che  modifica  l’equilibrio  che  fino  ad  oggi  è  stato  mantenuto.  Ultima  vicenda  dell’ambito  e  degli  Enti  locali  l’ho  detta.  Credo  che  siano  le  vicende  più  strutturali  e  forse  addirittura  le  più  importanti.  Noi  abbiamo  una  grande  questione  che  ci  riguarda,  e  riguarda  tutti:  noi  possiamo  immaginare  un  servizio  sanitario  che  sia  sostenibile.  Voi  dovete  dirmi  se  ritenete  e  se  riteniamo  tutti  insieme  che  un  sistema  sia  sostenibile  se  nella  legge  finanziaria  che  entra  mette  3  miliardi  su  5  a  disposizione  del  sistema  salute.  Noi  immaginiamo  che  questo  sistema  qui  possa  continuare.  Possiamo  immaginare  che  negli  ultimi...  com’è  accaduto  negli  ultimi  anni,  ci  sia  stato  l’aumento  di  200  milioni  di  euro  ogni  anno  sulla  parte  corrente  del  finanziamento  del  Servizio  sanitario  regionale.  È  il  10  per  cento  della  spesa.  possiamo  immaginare  che  il  sistema  degli  investimenti  sia  crollato  dagli  anni  Duemila,  da  oltre  100  milioni  di  investimento,  a  quelli  dell’ultima  legislatura,  che  sono  metà  della  legislatura  precedente,  a  34  milioni  di  euro  all’anno?  Un  sistema  di  questo  genere  non  regge,  e  allora  è  vero  che  noi  abbiamo,  caro  Capozzella,  i  posti  letto,  le  liste  di  attesa,  abbiamo  tutte  queste  cose,  che  è  l’orizzonte  finale,  ma  se  noi  non  mettiamo  mano  a  queste  cose  e  non  destiniamo  la  distribuzione  delle  risorse,  noi  questi  obiettivi  non  li  raggiungiamo.  Se  noi  non  interveniamo  su  quello  che  è  il  sistema  informativo,  che  non  regge,  avendo  il  coraggio  di  dire  alcune  cose,  se  noi  non  recuperiamo  quella  qualità  di  formazione  che  c’è  stata  nella  classe  manageriale  che  sta  al  centro  del  sistema,  queste  cose  non  le  raggiungiamo.  Ho  finito  soltanto  con  una  battuta,  e  credo  che  sia  la  battuta  più  importante.  Vi  dico  queste  cose  con  la  convinzione  del  lavoro  di  sei  mesi,  credo  duro,  probabilmente  con  tanti  errori  e  con  tanti  scivoloni,  che  fanno  parte  della  vita  delle  persone.  Lo  dico  con  umiltà.  Qui  è  mancata  una  domanda,  ed  è  una  domanda  che  io  faccio  dopo  averci  messo  la  testa  sei  mesi,  che  è  l’unica  domanda  politica  alla  quale  io  penso  di  dare  la  mia  limitata  risposta,  ma  credo  che  debba  diventare  il  centro  qualora  questa  discussione  finisca,  e  finisca  con  l’approvazione  di  questa  norma,  che  riguarda  il  futuro  che  comincia  il  giorno  dopo.  La  legge  17,  quando  ha  messo  insieme  il  modello  di  governo  e  il  modello  della  pianificazione  sanitaria,  è  intervenuta  dentro  quel  perimetro  sufficientemente  adeguato,  per  dire  che  dava  una  risposta  alla  pianificazione  sanitaria?  O  forse  la  pianificazione  sanitaria,  che  in  quel  modello  vedeva  un  significativo  spostamento  delle  risorse  dagli  ospedali  al  sistema  territoriale,  che  doveva  essere  organizzato  prima  di  spostare  le  risorse,  non  ha  inserito  in  quel  meccanismo  tutte  quelle  vicende  che  invece  oggi  sono  al  centro  di  quella  partita  complessiva  che  riguarda  la  112  dello  Stato,  il  Dopo  di  noi,  e  la  nostra  legge  41?  Noi  andiamo  incontro  a  un  tema  che  riguarda  un  cittadino  su  quattro  che  ha  superato  i  65  anni,  e  come  minimo  ha  una  patologia  cronica  addosso.  Shaurli,  tu  l’hai  detto,  però,  quando  hai  fatto  la  17,  di  queste  cose  dentro  la  17  non  c’è  niente,  e  allora  il  tema  del  buco  delle  strutture  nella  pianificazione  sanitaria  non  ci  impone  soltanto  una  revisione  critica  dell’attuale  assetto  degli  elementi  che  stanno  dentro  la  legge  di  pianificazione.  L’ha  sfiorato  la  Liguori  questo  tema.  E  allora  probabilmente  il  grande  interrogativo  che  io  pongo  a  quest’Aula,  ed  è  un  tema  politico  sul  quale  penso  che  la  politica  giustamente  deve  prendersi  il  primato  di  tutte  le  scelte  strutturali,  ma  deve  lasciare  la  gestione  agli  altri,  il  tema  vero  è  se  rivedere  quei  pezzi  di  pianificazione  della  17  con  dentro  la  visione  della  41,  perché  guardate  che  oggi  la  grande  sfida  che  abbiamo  noi  sono  i  buchi  della  famosa  presa  in  carico,  cioè  quello  che  va  in  ospedale,  risolve  il  suo  problema,  dottore,  perché  lo  mettono  a  posto,  perché  ha  la  cosa  complicata,  e  quando  esce  dove  va?  Che  cosa  c’è  nella  pianificazione  sanitaria  della  17  di  questo?  Che  cosa  c’è?  Io  credo  che  la  sfida  vera  che  abbiamo  noi  è  quella  di  distinguere  quel  buco  che  ti  fa  consentire  di  avere  una  vita  perché  finché  stai  bene  hai  una  vita,  quando  stai  bene,  ma  hai  qualche  acciacco,  hai  qualche  patologia  cronica,  allora  quella  cosa    diventa  una  vita  un  po’  più  complicata  fino  al  punto  in  cui  rasenti  la  sopravvivenza.  Io  penso  che  la  vicenda  politica  sia  qui,  e  il  buco  delle  strutture  che  non  si  risolve  oggi  solo  con  le  RSA,  con  le  strutture  della  disabilità,  con  le  risposte  che  il  sistema  del  volontariato,  con  grande  generosità,  e  fortunatamente  che  c’è,  abbiamo  di  fronte,  e  che  non  riguarda  soltanto  l’indipendenza  delle  persone  che  si  trovano  in  questa  situazione,  ma  coinvolgono  tutto  il  sistema  delle  famiglie,  senza  sfiorare  il  tema  della  vicenda  delle  palliative  e  della  cura  del  dolore.  Io  penso  che  questa  sia  una  prima  tappa  importante,  e  a  quelli  che  mi  vengono  a  dire  che  la  riforma  andava  fatta  in  una  tappa,  come  si  è  fatta  nel  2014,  io  penso  che...  io  mi  ricordo  perfettamente  in  quell’Aula  quando  io  criticavo  queste  cose.  Questa...  la  nostra  è  una...  perché  era  un  sistema  rivoluzionario.  La  nostra  è  una  rivoluzione  e  noi  sperimentiamo.  Abbiamo  sperimentato  a  carico  dei  cittadini.  Io  penso  che  questa  maggioranza  con  questa  impostazione  scelga  di  non  sperimentare,  scelga  di  non  fare  la  Parigi  -  Roubaix,  ma  di  fare  il  Giro  d’Italia,  di  fare  le  tappe  e  di  vincere  il  Giro  d’Italia  e  arrivare  in  fondo,  anche  perché,  e  qui  ho  veramente  concluso,  una  prestazione  non  è  la  cura  complessiva,  e  la  salute  non  è  solo  sanità.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  La  discussione  generale  è  finita.  Per  quanto  riguarda  gli  emendamenti  presentati,  comunico  che  per  quanto  riguarda  l’emendamento  4.5,  Santoro  e  altri,  considerata  l’attestazione  di  assenza  di  oneri  finanziari,  si  segnala  l’esigenza  di  integrare  il  testo  dell’emendamento  con  la  precisazione  che  l’istituzione  della  Consulta  per  lo  sviluppo  delle  professionalità  avviene  senza  nuovi  o  maggiori  oneri  a  carico  del  bilancio  regionale,  quindi  invito  il  presentatore  a  riformulare  l’emendamento.  L’emendamento  16.7,  sempre  Santoro  e  altri,  emendamento  concernente  le  aziende  pubbliche  e  servizi  alla  persona,  pare  estraneo  all’argomento  del  disegno  di  legge.  Risulta  pertanto  inammissibile.  Passiamo  quindi  all’articolato.  Cominciamo  con  l'articolo  1  che  non  ha  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi  sull’articolo,  porrei  in  votazione  l’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  2.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti.  Cominciamo  con  l’emendamento  2.1,  a  firma  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Questo  emendamento  nasce  dall’esigenza,  per  una  legge  che  si  pone  come  una  legge  pilastro,  anche  dall’appassionato  intervento  che  abbiamo  sentito  dall’Assessore,  di  quello  che  è  il  sistema  sanitario,  mi  è  sembrata  molto  debole  come  finalità,  e  dunque  ho  abbozzato  quelli  che  potevano  essere  alcuni  dei  concetti  fondamentali  proprio  in  una  logica  della  quale  la  sanità  non  è  soltanto...  la  salute  non  è  soltanto  sanità.  Parole  chiave  per  esempio  sull’universalismo,  parole  chiave  sono  l’equità.  Ho  cercato,  nel  meglio  della  mia  consultazione  di  tanti  operatori,  di  includere  alcune  di  quelle  che  potevano  essere  le  finalità.  Certamente  soprattutto  se  uno  la  confronta  con  la  legge  uscente,  la  legge  17,  che  questa  qui  andrebbe  a  riformare,  per  esempio  mancano  ancora  molta  enfasi  sulle  cure  primarie,  che  c’erano  nella  legge  17.  È  vero  che  uno  dice  magari  vive  interamente  le  finalità  della  legge  17,  e  allora  uno  si  domanda  questa  legge  perché  parte  con  un  piede  così  convinto  se  poi  recupera  quelli  che  sono  i  pilastri  dalla  legge  precedente.  Proprio  per  questo  motivo  la  offro  questo  mio  secondo...  sulle  finalità  lo  offro  all’Aula.  Sono  ben  disposto  ad  accogliere  qualche  altro  suggerimento  e  penso  però  che  se  andiamo  con  l’attuale  articolo  2  è  effettivamente  molto  debole,  una  visione  un  po’  a  tunnel  e  un  po’  miope.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Passiamo  all’illustrazione  dell’emendamento  2.3,  2.5,  2.7.1,  2.9,  2.10,  a  firma  Santro  e  altri.  Prego.  Chi  li  illustra?  Consigliera  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Questi  emendamenti  sono  volti  a  chiarire  alcuni  aspetti  dell’articolo,  e  li  illustro  e  faccio  anche  l’intervento,  Presidente.  L’articolo  2,  il  primo  emendamento  n.  il  2.3,  nel  momento  in  cui  si  parla  delle  reti  cliniche,  intende  evidenziare  che  le  reti  cliniche  non  fanno  parte  solo  della  struttura  ospedaliera,  ma  dell’intera  organizzazione  sanitaria.  Poi  andiamo  al  2.5.  Aggiungiamo  al  settore  sanitario  il  settore  sociosanitario  tra  le  attività  che  coinvolgono  le  università  e  che  è  coerente  con  una  serie  di  emendamenti  che  presenteremo  poi  sul  fatto  che  le  professioni  sanitarie  che  vengono  formate  dall’università  ormai  rappresentano  sostanzialmente  il  99  per  cento  degli  addetti  alla  sanità  stessa.  Dopodiché  il  2.7.1,  che  interagisce  nel  comma  che  riguarda  le  associazioni  del  terzo  settore,  laddove  si  intende  supportarli  non  solo  per  quanto  riguarda  le  sedi,  ma  anche  per  quanto  riguarda  i  loro  obiettivi  istituzionali.  Ci  sembrava  che  il  comma  fosse  limitativo  per  quanto  riguarda  gli  organismi  di  volontariato  rispetto  alla  necessità  di  supportare  questo.  Da  ultimo  è  aggiunta  la  lettera  di  potenziare  l’assistenza  primaria,  che  è  un  tema  che  abbiamo  sentito  in  modo  chiaro.  Il  2.10,  la  Regione  prende  atto  dei  mutamenti  e  dei  bisogni  e  asseconda  quindi  questo  indirizzo  che  comprende  tutte  le  figure  del  sistema  sanitario  all’interno  del  processo  di  riforma,  che  è  coerente  con  quello  che  dicevamo  prima.  Per  quanto  riguarda  questo  articolo,  queste  finalità  -  è  evidente  -  sono  connesse  strettamente  con  i  contenuti  di  questa  legge  e  devono  essere  individuati  all’interno  della  finalità  che  la  legge  ha,  che  è  proprio  questa  riorganizzazione  della  governance.  Per  questo  motivo,  ma  sarà  poi  un  intervento  che  faremo  poi,  ci  sembra  ridondante  che  vengano  tolti,  e  quindi  abrogati,  gli  articoli  che  riguardano  gli  obiettivi  e  le  finalità  della  17,  che  invece  è  un  testo  unico.  Per  cui  questi  emendamenti  sono  fatti  nell’ottica  di  chiarire  alcuni  punti  che  sono  rimasti  non  chiari  della  complessità  della  riorganizzazione  rispetto  a  quanto  contenuto  esattamente  nel  testo  di  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Moretuzzo  e  Bidoli,  2.4.  Illustrazione.  

MORETUZZO.

Si  propone  di  sottrarre...  di  sopprimere  la  parola  “e  programmazione”  alla  lettera  i)  del  comma  1  dell’articolo  2,  ed  è  relativo  all’attività  dell’università.  Quindi    alla  pianificazione  ma  no  entrare  nel  merito  della  programmazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  2.6,  Liguori.  Emendamento  2.6.  

LIGUORI, Relatrice di minoranza.

Grazie  Presidente.  Con  questo  emendamento  riteniamo  necessario  coinvolgere  le  professioni  del  Servizio  sanitario  regionale  nella  programmazione  e  nella  pianificazione  con  le  modalità  che  la  Giunta  riterrà  opportune,  pertanto  riteniamo  di  rimettere  alla  Giunta  dove  poter  posizionare  comunque  questo  importante  coinvolgimento  delle  professioni  sanitarie.  

PRESIDENTE.

Ussai,  2.1.1,  2.7.  

USSAI, Relatore di minoranza.

2.1.1  aggiungiamo  alle  parole  “migliorare  il  coordinamento  e  la  resistenza  sul  territorio”  “a  anche  quello  di  garantire  l’omogeneità  dei  servizi  offerti  sul  sistema  territoriale”.  Credo  che,  nell’ottica  di  migliorare  il  coordinamento,  anche  puntare  a  una  maggiore  omogeneità  di  quello  che  è  l’offerta  che  tante  volte  anche  all’interno  delle  grandi  città  purtroppo  è  diversa  da  distretto  a  distretto  o  ancora  di  più  da  azienda  ad  azienda,  credo  sia  una  delle  finalità  a  cui  questa  legge  dovrebbe  perseguire.  Poi  c’è  il  2.7.  Accogliamo  una  richiesta  che  ci  è  venuta  durante  le  audizioni,  e  riguarda  il  fatto  di  utilizzare  il  termine  “enti  del  terzo  settore”  al  posto  di  “volontariato  e  non  a  scopo  di  lucro”.  Se  ho  finito  di  illustrare  gli  emendamenti,  vorrei  fare  anche  un  breve  intervento,  approfittando  anche  della  presenza  del  Presidente,  su  un  tema...  anche  sull’emendamento  che  ha  presentato  la  Liguori,  che  ringrazio  anche  per  avermi  coinvolto,  in  quel  tema  che  è  la  valorizzazione  della  partecipazione  delle  professioni,  che  partecipano  a  garantire  la  salute  dei  cittadini.  Credo  che  questo  sia  un  tema  fondamentale  e  quindi  la  valorizzazione  di  tutte  le  professioni,  e  l’abbiamo  anche  dopo  in  uno  dei  ruoli  della  nuova  Azienda  zero,  un  tema  che  verrà  anche  dopo  ripreso  in  più  punti  è  quello  delle  professioni  sanitarie,  di  cui  io  faccio  parte  tra  l’altro,  per  cui  dichiaro  subito  il  mio  conflitto  di  interesse,  e  questo  è  un  tema  cardine  anche  rispetto  a  quello  che  diceva  l’Assessore  Riccardi,  di  quella  che  è  la  sostenibilità  del  sistema  sanitario.  Io  credo  che  sia  la  valorizzazione  che  il  coinvolgimento,  sia  per  quanto  riguarda  la  programmazione,  e  quindi  anche  ruoli  importanti...  dopo  ci  saranno  molti  emendamenti,  ma  saranno  illustrati  dai  vari  proponenti,  riguardo  a  quella  che  è  la  creazione  anche  di  aree  o  in  Direzione  salute  o  nella  nuova  Azienda  zero,  rispetto  a  quello  che  è  lo  sviluppo  delle  professionalità.  Questo  tra  l’altro  era  un  emendamento  che  nella  scorsa  legislatura  era  stato  presentato  da  Renzo  Tondo,  che  all’opposizione  aveva  presentato  questo  emendamento  e  non  era  stato  accolto.  Prego.  Approfittavo  della  presenza...  Non  è  qua,  però  io  volevo,  visto  che  c’era  il  Presidente,  in  preparazione  della  citazione  poi  anche  degli  altri,  solamente  dire  una  brevissima  cosa  su  questa  cosa  qua,  che  riguarda  la  partecipazione...  che  riguarda  questa  finalità,  che  è  quella  di  coinvolgere  i  professionisti  nella  programmazione.  Rispetto  a  questa  finalità  annunciavo  gli  altri  emendamenti  che  saranno  presentati.  Volevo  richiamare  il  fatto  che  già  nella  scorsa  legislatura  Renzo  Tondo  prevedeva  l’istituzione  di  un’area  sullo  sviluppo  della  professionalità  dall’opposizione,  non  era  stata  accettata  l’allora  maggioranza,  qui  ci  sono  molti  Consiglieri  che  presentano  questo  emendamento  e  credo  che  questo  è  un  tema  strategico  per  quello  che  sarà  anche  l’affrontare  il  tema  dell’integrazione  sociosanitaria  e  della  presa  in  carico  della  cronicità,  per  cui  io  approfitto  che  siamo  all’inizio  per  avere  l’attenzione  di  tutta  la  Giunta  su  questo  tema,  che  è  un  tema  molto  sensibile  e  che  spero  sia  tenuto  in  debita  considerazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  È  aperta  la  discussione  sull’articolo  2.  Chi  chiede  la  parola?  Se  nessuno  chiede  la  parola,  darei  la  parola  ai  relatori.  Cominciamo  Liguori,  sugli  emendamenti.  Il  Vicepresidente  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Volevo  solo  approfittare  sulla  discussione  per  dare  delle  note  di  chiarimento.  Non  voglio  fare  delle  premesse  rispetto  al  rapporto  anche  che  abbiamo  cercato  di  costruire  sulla  norma  con  il  Ministero,  però  vorrei  dare  delle  note  di  metodo...  poi  ognuno  ne  fa  l’uso  che  ne  ritiene.  Questa  è  una  norma  di  cornice  di  governo,  quindi  tutti  gli  aspetti  legati  in  termini  puntuali  alle  condizioni  di  applicazione  fa  parte  della  pianificazione  sanitaria,  quindi  credo  sia  condivisibile  il  tema  di  garantire  i  servizi  nell’emendamento  proposto  da  Ussai.  Sull’altro  aspetto,  dove  richiamiamo  la  necessità  di  organismi,  le  professioni,  vorrei  soltanto  richiamare  l’attenzione  di  tutti  sull’articolo  5  della  17,  che  io  non  abrogo.  È  istituito  presso  la  Segreteria  dell’Assessore  regionale  alla  Salute  per  la  durata  della  legislatura  un  tavolo  denominato  Consulta  Regionale  della  Sanità  finalizzato  a  favorire  il  confronto  tra  la  Regione  e  i  rappresentanti  di  associazioni  portatrici  di  interessi  diffusi,  nonché  gli  Ordini  e  i  Collegi  professionali  operanti  nel  settore  sanitario  e  sociosanitario.  C’è,  quindi  basta.  La  Telesca  l’aveva  messo  e  probabilmente  non  l’aveva  attivata,  quindi  il  mio  impegno  è  ad  attivare  questa  norma  senza  toccarla.  Credo  che  questo  garantisca  la  partecipazione  di  tutti  i  soggetti  in  una  norma  che  già  c’è.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Andiamo  ai  relatori.  Liguori  sugli  emendamenti  all’articolo  2.  

LIGUORI, Relatrice di minoranza.

2.1  sì,  2.1.1  sì,  2.3  sì,  2.4  astenuta,  2.5  astenuta,  2.6  sì,  2.7  astensione,  2.7.1  sì,  2.8  è  stato  ritirato,  2.9  astensione,  2.10  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  La  parola  al  relatore  Ussai  sul  parere  sugli  emendamenti  all’articolo  2.  

USSAI, Relatore di minoranza.

2.1  no,  2.1.1  sì,  2.3  astenuto,  2.4  sì,  2.5  sì,  2.6  sì,  2.7  sì,  2.7.1  astenuti,  2.9  sì,  2.10  astenuti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Consigliere  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

2.1  sì,  2.1.1  sì,  2.3  sì,  2.4  astenuti,  2.5  sì,  2.6  sì,  2.7  sì,  2.7.1  sì,  2.9  sì,  2.10  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

 al  2.1.1,  no  a  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Bene.  Moras.  

MORAS, Relatore di maggioranza.

 al  2.1.1,  no  a  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  Procediamo  alla  votazione.  Metto  in  votazione  l’emendamento  2.1  a  firma  Honsell,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  non  approva.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  2.1.1  con  parere  favorevole  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  2.3,  a  firma  Santoro  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.4,  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.5,  a  firma  Santoro  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.6,  a  firma  Liguori  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.7,  a  firma  Ussai  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.7.1,  a  firma  Santoro  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.9,  a  firma  Santoro  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.10,  a  firma  Santoro  e  altri,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Adesso  poniamo  in  votazione  l’articolo  2,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  3.  Cominciamo  dall’emendamento  3.1,  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Sì,  Presidente.  Questo  emendamento,  chiedendo  la  sostituzione  dell’articolo  3,  rende  concreta  la  proposta  dell’Azienza  zero,  come  primo  atto  di  riorganizzazione  su  quella  ipotesi  dei  due  tempi  di  cui  avevamo  parlato,  e  quindi  ridisegna  sostanzialmente  le  funzioni  dell’Azienda  regionale  di  coordinamento  sostituendo  interamente  all’articolo  3.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Passiamo  al  3.2,  Moretuzzo  e  altri.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  3.2,  5.3,  8.2  e  11.3  sono  relativi  all’inserimento  del  termine  “universitaria”  all’interno...  li  presento  subito  tutti,  Presidente?  Mi  limito  al  3.2,  va  bene.  È  relativo  all’inserimento  della  parola  “universitaria”  all’interno  della  descrizione  dell’Azienda,  da  sostituire  con  la  parola  “unica”.  Questo  si  riferisce  alla  dicitura  che  viene  individuata  anche  all’interno  della  norma  nazionale,  in  particolare  della  legge  208/2015,  che  quando  descrive  le  dinamiche  dell’incorporazione  dell’Azienda  ospedaliera  universitaria  nelle  Aziende  sanitarie  locali,  parla  di  costituzione  di  aziende  sanitarie  uniche  e  non  di  aziende  sanitarie  universitarie.  Questo  sempre  nei  termini  della  distinzione  tra  dinamiche  dell’università  e  dinamiche  di  cui  sopra,  rispetto  alle  quali  prima  l’Assessore  non  mi  ha  risposto  proprio  puntualmente  nel  merito,  ma  che  ho  illustrato  in  precedenza.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretuzzo.  3.3,  a  firma  Moretti  e  altri.  Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Grazie.  L’emendamento  è  molto  semplice.  L’ha  detto  l’Assessore  nel  suo  intervento.  Riguarda  i  confini  delle  Aziende.  Noi  proponiamo  il  mantenimento  dell’attuale  situazione  con  questo  emendamento,  sul  quale  anticipo  la  richiesta  di  voto  per  appello  nominale,  però  mi  permette  l’illustrazione  dell’emendamento  di  dire...  di  prendere  atto  di  tre  affermazioni  che  ha  fatto  il  Vicepresidente  nel  suo  intervento.  La  prima  questione  è  quella...  ha  detto  cose  importanti  sulla  sostenibilità  e  il  sistema,  quindi  io  ho  inteso  una  forte  preoccupazione  da  parte  del  Vicepresidente  sulla  sostenibilità  finanziaria  e  il  sistema,  quindi  un  qualcosa  di  più  di  quello  che  non  ha  detto  proprio  in  maniera  completa  in  altre  occasioni,  quindi  questo  è  un  elemento  di  ulteriore  valutazione.  La  seconda  questione  riguarda  l’estrema...  il  forte  collegamento  tra  disegno  di  legge  odierno  e  disegno  di  legge  32,  che  è  quello  sulla  riforma  degli  Enti  locali,  collegamento  dal  quale  deduco  che...  Il  32,  quello  di  Roberti.  No,  stai  tranquillo.  Ormai  guardiamo  al  futuro.  Non  guardiamo  al  passato.  Quindi  dal  quale  deduco  però,  visto  che  l’ha  fortemente  collegato,  del  fatto  che  si  perseguirà  la  stessa  impostazione  dei  confini  istituzionali,  territoriali  e  rispetto  alla  sanità  e  rispetto  agli  Enti  locali.  Siccome  in  queste  settimane  abbiamo  sentito  da  autorevoli  esponenti  del  Centrodestra  isontino  che  non  accadrà  su  altre  questioni  quello  che  sta  succedendo  con  la  sanità,  a  ognuno  le  sue  conclusioni,  a  meno  che  si  voglia  smentire  il  Vicepresidente,  il  che  è  sempre  possibile,  però  tutto  può  essere,  anche  se  conosco  il  Vicepresidente  come  persona,  che  sa  difendere  le  sue  idee.  La  terza  questione  riguarda  lo  spazio  che  ci  potrà  essere  nella  trattazione  e  nella  programmazione  sanitaria  rispetto  a  un  ampliamento  del  (...)  del  privato  convenzionato.  Anche  qua  credo  con  grande  laicità  dovremo  valutare  e  ragionare,  visto  che  l’ha  citata  come  elemento  che  oggi  è  al  di  sotto  del  4  per  cento  come  livello  di  spesa,  quindi  credo  che  anche  su  questo  ne  prendiamo  atto.  Rilevo  solo  che  una  delle  più  forti  preoccupazioni  anche  di  quelle  organizzazioni  di  medici  estremamente  critici  nei  confronti  della  17,  ma  anche  preoccupati  sui  propri  territori  dell’applicazione  di  questa  riforma  è  che  questa  legge  e  quello  che  sarà  il  2019  potrà  essere  l’apertura  di  un  nuovo  fronte  a  favore  del  privato  in  sanità,  però  vedremo  quello  che  succederà.  Lo  rilevo  solo  come  dato  di  cronaca,  ma  rispetto  alle  cose  interessanti  che  il  Vicepresidente  e  Assessore  nella  sua  relazione,  nel  suo  intervento,  ha  fatto.  Quindi  per  dire  che  non  è  solo  un  emendamento,  questo,  che  vuole  essere  un  emendamento  bandiera  -  sappiamo  non  sarà  approvato  -  ma  perché  rileva  e  in  qualche  maniera  fortifica  ancora  di  più  il  fatto  che  l’emendamento  3.1,  che  prevede  l’esclusiva  approvazione  dell’Azienda  zero  per  poi  vedere  come  va  l’attuazione  di  questa  Azienda  zero,  credo  che  sta  dentro  al  ragionamento  più  complessivo  che  abbiamo  fatto  sulla  questione,  per  cui  chiedo  al  Presidente  l’appello  nominale  quando  si  tratterà  di  votare  il  3.3.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie  Moretti.  3.4,  Marsilio.  

MARSILIO.

In  parallelo  allo  stesso  ragionamento  che  ha  fatto  per  l’isontino  il  collega  Moretti,  io  voglio  solo  ribadire  la  mia  convinzione  che  questo  percorso  di  accentramento  in  tre  Aziende  porterà  a  un  ulteriore  indebolimento  del  sistema  dei  servizi  in  montagna,  e  quindi  non  faccio  altre  considerazioni.  Ovviamente  politicamente  aspetto  di  capire  se  ho  ragione  io  o  se  hanno  ragione  gli  altri  e  conseguentemente  poi  fare  le  azioni  politiche  che  ne  conseguono.  Ripeto,  è  inutile  fare  gli  Stati  generali  della  montagna  se  poi  in  ogni  occasione  da  quel  giorno  in  poi  andiamo  a  depauperare  ulteriormente  quello  che  in  montagna  si  chiede  di  avere  non  di  più,  ma  di  avere  lo  stesso  livello  qualitativo  dei  servizi  del  resto  del  territorio  regionale.  E  non  mi  pare  che  con  l’accentramento  voluto  anche  in  questo  tipo  di  intervento,  in  questa  legge,  si  vada  in  quel  senso  lì.  Ovviamente  siamo  tutti  ad  aspettare,  sperando  di  essere  smentiti.  Spero  di  essere  smentito,  e  quindi  questa  riforma  per  la  montagna  rappresenti  un  tassello  di  miglioramento  della  qualità  dei  servizi;  non  ne  sono  convinto,  però  finché  non  c’è  la  riprova  abbiamo  ragione  io  e  ha  ragione  la  Giunta  regionale,  il  Vicepresidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Abbiamo  terminato  l’illustrazione  degli  emendamenti  all’articolo  3.  È  aperta  la  discussione.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Sergo.  Prego.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io  intervengo  sugli  emendamenti  appena  illustrati  dai  colleghi  Moretti  e  Marsilio,  perché  io  ho  ascoltato,  come  tutti  quanti,  stamattina  tutti  gli  interventi,  poi  ho  detto  volevo  intervenire,  non  intervengo,  intervengo,  non  intervengo,  però  adesso  devo.  Io  di  tutto...  come  abbiamo  detto,  si  può  essere  d’accordo  su  tutti  gli  articoli,  qualcosa  può  non  andare  bene,  e  poi  questo  lo  vediamo  e  va  bene.  Come  diceva  il  mio  collega  Ussai,  anche  noi  avevamo  scritto  nero  su  bianco,  credo  tra  l’altro  quasi  gli  unici,  che  avremmo  rivisto  i  perimetri  delle  Aziende  praticamente  scrivendo  anche  come,  e  sono  praticamente  quelle...  che  tra  l’altro  tutti  quanti  dicono  sono  le  aziende  naturali,  perché  poi  ogni  perimetro  così  come  rivisto  fa  riferimento  a  un  suo  ospedale,  cosiddetto...  hub  e  spoke  mi  ricorda  Star  Trek.  Qua  oggi  qualcuno  mi  diceva  guardiamo  al  futuro,  ma  comunque  questa  è  la  modalità,  quindi  ogni  nuova  azienda  farà  riferimento  a  un  ospedale  hub.  È  ovvio  che,  se  quelli  sono  gli  ospedali  hub,  quelle  sono  le  aziende.  Io,  come  detto...  a  me  piace  anche  andare  a  vedere  quello  che  si  dice  e  poi  quello  che  si  fa.  Adesso  si  chiede  l’appello  nominale  sull’emendamento  3.3  dopo  che  si  è  andati  in  giro  per  la  regione,  non  so  quanto  consapevolmente  a  questo  punto,  a  scrivere  determinate  cose,  a  scrivere  che  ci  vuole  la  creazione  immediata  dell’Agenzia  regionale  della  sanità,  perché  serve  una  governance,  e  questo  non  lo  abbiamo  scritto  noi.  Noi...  l’Azienda  zero  mi  pare  fosse  nei  nostri  programmi,  ma  questo  è  il  programma  di  Sergio  Bolzonello  Presidente.  Ma  poi  c’era  scritto  ovviamente  ancora  di  più,  che  per  quanto  riguarda  e  concerne  l’assetto  istituzionale  delle  aziende  va  evidenziato  che  esso  è  un  mezzo  per  conseguire  le  finalità  e  gli  obiettivi,  non  un  dogma  da  difendere  in  termini  campanilistici.  Forse  l’ha  scritto  qualcun  altro,  non  lo  so.  Di  conseguenza  va  verificata  la  fattibilità...  Mi  riferivo  ai  Consiglieri  che  l’hanno  sostenuta  e  si  sono  presentati  con  lei.  Di  conseguenza  va  verificata  la  fattibilità  di  ridefinire  i  confini  aziendali  per  meglio  assecondare  i  naturali  bacini  di  utenza  ospedaliera  delle  tre  aree  vaste  che  caratterizzano  la  regione  giuliano-isontina,  udinese  e  pordenonese.  Bassa  friulana-isontina  io  non  lo  leggo.  Se  voi  avete  fatto...  Se  avete  presentato  questo  emendamento,  consigliere  Moretti,  io  le  chiedo  una  cosa  molto  semplice.  Lei  è  il  proponente  dell’emendamento.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  lasciamo  finire.  

SERGO.

Posso  finire?  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  per  favore.  non  mi  fare  urlare,  che  non  ho  voce.  

SERGO.

Me  lo  dirà  ovviamente,  se  potrà,  o  sennò  me  lo  dirà  al  bar  quando  ci  ritroveremo...  io  vorrei  capire  con  chi  hanno  verificato  che  l’Azienda  Bassa  friulana-isontina  va  bene.  Se  qualcuno  fuori  di  qua  riesce  a  sostenere  che  l’Azienda  Bassa  friulana-isontina  fuori  va  bene,  trovatemelo,  perché  io  in  quattro  anni  non  ho  mai  sentito  una  persona  che  dicesse  questa  azienda  funziona  a  meraviglia.  A  me  piace,  e  ovviamente  sarà  un  piacere  rispondere  all’appello  nominale  di  quell’emendamento,  però  sinceramente...  Qua  c’è  scritto  una  cosa.  Ognuno  fa  quello  che  vuole.  Come  detto,  abbiamo  detto  tutti  quanti  che  le  problematiche  dell’Azienda  sanitaria  Bassa  friulana-isontina  e,  se  vogliamo,  anche  quella  che  viene  riproposta  qui  dell’Alto  Friuli  e  Alto  e  Medio  Friuli  erano  riferite  al  fatto  che  non  ci  fosse  un  ospedale  hub  di  riferimento  di  quell’azienda.  Ce  ne  erano  due  per  assurdo,  perché  una  parte  faceva  riferimento  comunque  a  Udine  e  una  parte  anche,  se  vogliamo,  a  Trieste.  Si  va  a  mettere  mano  a  questo  e  nemmeno  a  questo  siete  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Molto  chiaro.  Ussai.  

USSAI, Relatore di minoranza.

Siccome  prima  l’Assessore  ha  detto  che  non  sa  cosa  voteremo,  intanto  voglio  dire  che  a  questo  articolo  voteremo  sicuramente  in  maniera  convinta,  anche  se  dopo,  e  magari,  come  spesso  accade,  le  abbreviazioni  non  sono  proprio  il  massimo  delle  varie  aziende.  Già  dal  2014  dicevamo  che  passare  da  un’azienda  ogni  200  mila  abitanti  a  una  ogni  240  mila  abitanti  era  poco.  All’epoca  lo  studio  OASI  parlava  di  oltre  un’azienda  ogni  410  mila  abitanti.  Lo  scorso  anno  parlava  di  oltre  500  mila  abitanti.  Se  mettiamo  questo  insieme  al  discorso  hub  e  spoke  e  alla  consolidata,  come  ho  detto  anche  all’inizio,  programmazione  per  area  vasta,  si  capiva  già  dall’inizio  che  quello  doveva  essere  il  modello.  Io  nel  2014  avevo  anche  detto  che  dovevamo  farlo  in  quel  momento  perché  tutte  le  riforme  hanno  un  costo  e  all’inizio  si  è  più  concentrati  sull’organizzazione  amministrativa-burocratica  che  sui  servizi  che  si  offrono,  per  cui  bisognava  farlo  adesso  e  il  fatto  che  non  sia  stato  fatto  allora  secondo  me  è  una  responsabilità  di  chi  sapeva  e  ha  ceduto  a  interessi  territoriali,  a  cui  non  bisogna  accedere  proprio  per  garantire  il  diritto  alla  salute  e  non  avere  un  perimetro  delle  aziende  che  ostacoli  la  collaborazione,  e  lo  sappiamo,  sia  per  quanto  riguarda  la  condivisione  di  dati  sia  per  quanto  riguarda  i  percorsi,  sia  la  condivisione  di  professionisti,  per  cui  ribadisco  che  noi  questo  articolo  lo  voteremo  convintamente  perché  lo  abbiamo  proposto  nel  2014  ed  era  nel  nostro  programma  regionale  alle  ultime  elezioni.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Non  ci  sono  altri  iscritti,  quindi  chiusa  la  discussione  sull’articolo  3.  Do  la  parola  ai  relatori  per  l’espressione  di  voto.  Liguori.  

LIGUORI, Relatrice di minoranza.

Grazie  Presidente.  3.1  astensione,  3.2  astenuta,  3.3  sì,  3.4  astensione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai.  

USSAI, Relatore di minoranza.

Tutti  no.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

3.1  sì,  3.2  no,  3.3  sì,  3.4  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Parere  contrario  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS, Relatore di maggioranza.

Parere  contrario  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Procediamo  con  la  votazione  dell’emendamento  3.1,  a  firma  Santoro,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  respinge.  3.2,  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  respinge.  Decadono  il  5.3,  l’8.2  e  l’11.3.  Decadono  il  5.3,  l’8.2  e  l’11.3.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  n.  3.3,  per  appello  nominale,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  respinge.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  n.  3.4,  a  firma  Marsilio,  con  parere  contrario  dei  relatori  di  maggioranza  e  della  Giunta.  Appello  nominale  anche  per  il  3.4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  3.  Santoro.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Chiedo  se  sia  possibile  votare  l’articolo  3  per  parti  separate  tenendo  il  comma  1,  lettera  a),  e  tutto  il  resto.  

PRESIDENTE.

Sono  legati  e  non  si  può  votare  per  parti  separate.  Mi  dicono  che  devono  essere  scindibili  e  non  si  possono  votare  per  parti  separate.  Non  sono  scindibili.  Deve  stare  in  piedi  per  la  parte  separata,  quindi  poniamo  in  votazione  l’articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'articolo  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  4.  Cominciamo  dal  4.1.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

È  una  nuova  modalità  quella  di  dire  con  parere  contrario  della  Giunta  e  dei  relatori?  Giusto  per  saperlo,  perché  non  l’avevo  mai  sentito.  

PRESIDENTE.

Per  dare  un’indicazione.  

BOLZONELLO.

Sempre  sentito  così?  Per  la  forma.  È  bello.  

PRESIDENTE.

L’ho  sentita  venendo  in  macchina  adesso.  C’era  Rosato  al  Parlamento  che  anche  quello  dei  relatori  di  minoranza  dice.  Lui  dice  anche  i  relatori  di  minoranza  favorevoli.  

BOLZONELLO.

Devo  dire  che  è  una  bella  forma  e  mi  piace.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  L’ho  sentita  da  Rosato.  Grazie  Bolzonello.  4.1,  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Qui  chiaramente  io  ho  cercato  di  sollevare  la  problematica,  come  avevo  già  cercato  di  spiegare  stamattina.  Fare,  almeno  per  quelle  che  sono  state  la  mia  esperienza  diretta,  non  molto  ampia  ovviamente  a  questi  livelli,  però  certamente  quando  ero  Rettore  avevo  rapporti  con  l’Azienda  zero  di  allora,  e  anche  con  le  indagini  che  ho  potuto  fare  in  questi  due  mesi,  avere  una  subordinazione  stretta  e  rigida  rispetto  a  quella  che  è  la  Direzione  centrale  dell’Azienda  zero  rischia  di  fatto  di  creare  un  ingorgo  aziendale.  Più  efficace  sarebbe  quello  di  avere  sotto  il  cappello  politico  suo  e  anche  poi  del  Consiglio  una  azione  in  parallelo,  per  cui  sia  la  Direzione  centrale    le  indicazioni  strategiche  alle  tre  Aziende  operative,  l’Agenzia...  quella  che  si  chiama  l’Azienda  di  programmazione  regionale,  ovvero  l’ex  Agenzia,  in  modo  più  agile  agisce  e  di  fatto  supera  quelle  che  possono  essere  le  pastoie  che  inevitabilmente  possono  emergere  da  una  gestione  strettamente  invece  direi  pubblica.  Dunque  in  questo  senso  io  la  propongo  come  riflessione.  Mi  rendo  conto  che  così  l’intervento  è  molto  profondo,  però  certamente  io  penso  che...  Assessore,  ho  capito  che  lei  proprio  intende  sottolineare  che  non  gliene  importa  assolutamente  nulla  di  quello  che  io  dico,  ma  allora  per  favore...  Visto  che  lei  non  mi  ha  risposto  neanche  all’inizio...  il  fatto  di  arrivare  qui  a  meno  di  un  metro  e  darmi  platealmente  la  schiena  forse  anche  è  un  significato  simbolico  che  forse  io  colgo.  Magari  gli  altri  no.  Lo  faccia  pure.  Probabilmente  è  più  utile  il  suo  tempo.  Mi  sfugge  la  semantica.  

PRESIDENTE.

Bisogna  conoscere  Riccardi  dieci  anni  fa,  perché  lei  non  l’ha  conosciuto.  

HONSELL.

D’accordo.  Io  semplicemente  vorrei  che  venisse  comunque  verbalizzato  la  mia  preoccupazione  che,  avendola  strutturata  in  questa  architettura  in  modo  strettamente  dipendente,  probabilmente  creerà  dei  problemi.  Non  avete  avuto  intenzione  di  riconsiderare  la  cosa;  spero,  per  il  bene  di  tutti  i  cittadini  di  questa  regione,  che  effettivamente  funzioni  così,  però  mi  sembra  che  così  non  era.  Almeno  una  decina  di  anni  c’era  una  maggiore  autonomia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  La  parola  al  consigliere  Santoro  per  il  4.2,  4.5  e  4.7,  9,  15,  20,  21  e  22.  

SANTORO, Relatrice di minoranza.

Il  4.2  sostanzialmente  introduce  “anche”  in  quanto  si  ritiene  che  la  Direzione  centrale  debba  esercitare  la  vigilanza  non  solo  attraverso  l’Azienda  zero,  ma  anche  prevedere  che  abbia  una  possibilità  diretta  della  vigilanza,  e  quindi  non  solo  tramite  l’Azienda  zero,  ma  anche  tramite  l’Azienda  zero.  Il  4.5  sostanzialmente  istituzionalizza  l’apporto  e  il  supporto  delle  diverse  professioni  sanitarie  nelle  scelte  che  fanno  riferimento,  evidenziandolo  qui  rispetto  alla  legge  17,  come  cornice  coerente  e  non  semplice  rimando  a  ciò  che  resta  della  legge  17.  Poi  abbiamo  il  4.7.  Agiamo  sul  punto  5  della  lettera  b)  del  comma  4,  laddove  si  dice  semplicemente  “valutazione  degli  investimenti”.  Al  fine  di  chiarire  che  cosa  significhi  con  questo  tipo  di  locuzione,  proponiamo  la  sostituzione  con  “raccolta  delle  necessità  di  investimento  degli  enti  del  Servizio  sanitario  regionale,  valutazione  della  loro  priorità  e  realizzabilità  e  istruttoria  alla  Direzione  centrale  degli  interventi  proposti”,  perché  è  evidente  che  valutazione  degli  investimenti  è  qualcosa  di  più  articolato  rispetto  alla  semplice  locuzione.  Il  4.9.  Le  professioni  infermieristiche  hanno  chiesto  in  tutte  le  audizioni  in  modo  trasversale  che  l’Azienda  di  coordinamento  si  occupi  anche  dell’assistenza  infermieristica  riabilitativa,  tecnico-sanitaria  e  della  prevenzione.  Il  4.15.  Do  la  lettera  f)  abbiamo  cercato  di  rafforzare  i  temi  dell’integrazione  sociosanitaria  assistenziale  mettendo  in  capo,  visto  la  presenza  anche  del  Direttore  sociosanitario,  le  linee  guida  operative  per  la  promozione  della  salute  e  dell’autosufficienza,  ovvero  all’interno  dell’Azienda  zero  ci  sia  un’esplicitazione  anche  di  questo  livello  di  governo,  che  è  un  livello  di  governo  che  evidentemente  attiene  la  prossima  fase,  ma  che  qui  deve  avere  chiarito  le  competenze.  Il  4.20.  Si  propone  il  parere  della  III  Commissione  per  le  nuove  funzioni  che  la  Giunta  regionale  vuole  attribuire  all’Azienda  di  coordinamento.  Se  le  altre  funzioni  le  abbiamo  elencate  qui,  ed  è  oggetto  di  parere  del  Consiglio  regionale,  laddove  si  dice  che  con  delibera  regionale  è  possibile  individuare  altre  funzioni  di  coordinamento  per  quanto  riguarda  l’Azienda  zero,  è  evidente  che  ci  sembra  coerente  il  fatto  di  farlo  passare  per  la  Commissione  consiliare.  Il  4.21  precisa  una  possibile  funzione  su  delibera  della  Giunta  come  si  è  suggerito  in  sede  di  audizione  da  parte  dell’Ordine  degli  assistenti  sociali  laddove  a  funzioni  sanitarie  accentrate  viene  specificato  con  funzioni  sanitarie  e  sociosanitarie  accentrate,  proprio  perché  l’Azienda  di  coordinamento  diventi  l’Azienda  di  coordinamento  di  tutte  le  politiche  sanitarie.  Non  semplicemente  di  quelle  ospedaliere,  ma  anche  nello  specifico  di  quelle  del  territorio.  Al  4.22  abbiamo  un’ulteriore  aggiunta,  sempre  eventualmente  su  delibera  della  Giunta  regionale,  dove  si  esplicita  l’attività  di  analisi,  monitoraggio  e  valutazione  dell’integrazione  sociosanitaria,  che  è  un  po’  quell’esigenza  di  cui  si  parlava  prima,  ovvero  la  presa  in  carico,  e  quindi  l’integrazione  sociosanitaria  come  viene  valutata  e  quando  viene  valutata.  Riteniamo  che  questa  debba  essere  una  funzione  dell’Azienda  di  coordinamento  proprio  perché  così  si  può  garantire  degli  indicatori  che  siano  omogenei  per  tutto  il  territorio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Conficoni,  4.6.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Promuovere  la  salute  non  significa  solo  curare  gli  ammalati,  ma  anche,  e  forse  soprattutto,  prevenzione.  Quindi  è  importante  in  qualche  modo  favorire  l’adozione  di  stili  di  vita  sani,  stimolando  quelli  che  possono  essere  comportamenti  virtuosi,  e  quindi  anche  favorendo  un  cambiamento  delle  abitudini  di  spostamento,  che  oggi  sono  prevalentemente  basate  sull’uso  individuale  dell’auto  privata.  Nelle  Aziende  sanitarie  della  nostra  regione  lavorano  migliaia  di  persone,  l’Azienda  zero  deve  offrire  a  queste  Aziende  dei  servizi  condivisi  e  noi  pensiamo  che  possa  essere  utile,  nell’ambito  di  queste  Aziende,  individuare  una  figura  di  un  responsabile  della  mobilità  che  si  adoperi  per  l’elaborazione  e  per  l’approvazione  di  un  piano  degli  spostamenti  casa/lavoro  in  modo  da  favorire  un  cambiamento  virtuoso  delle  abitudini  di  spostamento  dei  dipendenti  delle  Aziende,  e  magari  lavorando  anche  sul  versante  degli  utenti,  e  in  questo  modo  si  può  favorire  una  riduzione  dell’inquinamento  e  della  congestione  del  traffico,  e  quindi  anche  in  senso  lato  tutelare  la  salute  della  nostra  comunità.  Quindi  con  questo  emendamento  proponiamo  l’introduzione  di  questa  figura.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Da  Giau,  Santoro,  4.10.  Anche  4.13.  

DA GIAU.

Grazie.  L’emendamento  4.10  intende  introdurre  fra  le  funzioni  dell’Azienda  di  coordinamento  anche  questa,  sottolineare  la  particolare  attenzione  che  deve  essere  nel  campo  della  funzione  di  seguire  la  formazione  degli  operatori  all’interno  della  sanità...  nella  formazione  post  universitaria  dei  medici  di  medicina  generale,  pianificando  gli  accessi  in  riferimento  alle  necessità  determinate  dal  ricambio  generazionale.  È  chiaro  che  questo  è  un  problema  molto  sentito  sul  territorio,  sforniamo  molti  meno  medici  di  quelli  che  sono  necessari.  Nei  prossimi  anni  ci  sarà  una  grande  quota  di  questi  medici  che  vanno  in  pensione  e  dobbiamo  essere  in  grado  di  essere  pronti  per  questa  evenienza.  Il  4.13.  Anche  in  questo  caso  vengono  sottolineate  due  funzioni  dell’Azienda  di  coordinamento,  che  riteniamo  essere  fondamentali,  che  sono  quelle  di  organizzare  l’assistenza  primaria  e  promuovere  lo  sviluppo  di  medicina  di  iniziativa,  a  tutela  di  tutte  quelle  persone...  l’ha  ricordato  prima  il  Vicepresidente  e  Assessore  rispetto  a  tutte  le  problematicità  del  diventare  anziani,  e  quindi  poi  di  essere  la  maggior  incidenza  di  malattie  croniche  e  multiproblematiche,  per  cui  introdurre  da  subito  questo  tema  per  non  lasciare  questo  campo  libero  per  un  anno  intero,  fintanto  che  le  Aziende  vanno  a  regime,  ci  sembrava  importante.  Così  come  altrettanto  importante  e  urgente  per  gli  utenti  della  sanità  ci  sembrava  l’elaborazione  di  un  piano  di  riorganizzazione  delle  attività  di  pronto  soccorso,  calibrate  secondo  quelli  che  sono  i  numeri  di  accesso,  quelli  che  sono  gli  standard  che  sono  richiesti  sia  in  termini  di  personale  sia  in  termini  di  dotazioni  strumentali  e  logistiche.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Ussai,  4.8,  4.11,  4.19  e  4.24.  

USSAI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Inizio.  Il  4.8  ho  fatto  mio  l’emendamento  perché  volevo  presentare  un  emendamento  identico  e  per  risparmiare  anche  carta,  visto  che...  invece  che  aggiungere  la  firma  (purtroppo  non  ho  potuto)  ho  dovuto  farlo  proprio.  Si    come  funzione  all’Azienda...  l’ARCS  anche  quello  di  coordinare  quella  che  è  la  gestione  centralizzata  dei  sinistri,  quindi  le  assicurazioni.  Questo  c’è  anche  nell’Azienda...  in  realtà  è  una  cosa  che  già  faceva  credo  l’Agenzia  regionale.  Porta  naturalmente...  è  un  tema  molto  sensibile  che  riguarda  le  assicurazioni,  che  riguarda  la  medicina  difensiva,  per  cui  non  si  trovano  più  i  medici  e  spesso  perché  quando  si  fanno  cose  anche  rischiose  si  rischia  di  essere  denunciati.  In  America  è  una  cosa  molto  diffusa  purtroppo.  Quindi  crediamo  che  una  gestione  a  livello  centrale  sia  una  cosa  utile.  In  realtà  il  5  ter  io  lo  ritiro  perché  credo  che  sia  il  fascicolo  sanitario  elettronico,  che  è  anche  presente  anche  nella  legge  del  Veneto,  e  la  tessera  sanitaria  sono  già  compresi  credo  in  un  altro  comma,  per  cui  così  spero  nell’accoglimento  da  parte  dell’Assessore,  visto  che  ho  ridotto  al  minimo  l’integrazione.  Per  quanto  riguarda  il  9.19,  avevo  messo  “per  le  ulteriori  funzioni  sentita  la  Commissione  consiliare  competente”.  Questo  è  un  emendamento  che  avevo  già  fatto  in  Commissione.  Ho  visto,  se  non  sbaglio,  che  l’Assessore  ha  messo  “informata  la  Commissione  competente”.  In  qualche  maniera  credo  che  la  Commissione  debba  essere  informata,  debba  in  qualche  maniera  poter  dire  la  sua  su  quello  che  succederà    dentro,  anche  per  i  compiti  importanti  che  avrà  quell’organo.  Io  volevo  solo  leggere,  anche  per  condividere  con  gli  altri  colleghi,  cosa  c’è  in  altre  leggi  regionali,  come  per  esempio  il  Veneto,  dove  si  struttura  l’Azienda  zero  e  si  sente  la  Commissione  competente  sulle  ulteriori  funzioni,  si  sente  la  Commissione  competente  sui  bilanci  preventivi  e  consuntivi,  si  sente  la  Commissione  competente  sulle  linee  guida  per  l’atto  aziendale  dell’Azienda  zero,  si  sente  la  Commissione  competente  per  le  determinazioni  annuali  degli  indirizzi  nonché  infine  si  sente  la  Commissione  competente  per  quanto  riguarda  la  vigilanza  e  il  controllo  sull’Azienda  zero,  quindi  sulla  modalità  con  cui  la  Direzione  la  esercita.  Per  cui  io  auspico  che...  adesso  intanto  verremo  informati  delle  ulteriori  funzioni,  però  se  in  qualche  maniera  la  Commissione  competente  riuscirà  ad  avere  un  ruolo  anche  e  la  possibilità  di  accedere  i  dati  su  come  sta  andando  avanti,  e  questo  spero  anche  che  grazie  alla  clausola  valutativa  che  verrà  discussa  dopo  ci  sarà  possibilità  di  farlo,  credo  che  sarà  un  ruolo  importante  per  non  togliere  funzioni  e  vedere  come  verranno  accentrate  alcune  funzioni.  L’ultimo  emendamento  è  quello  di  istituire  presso  l’Agenzia  centrale  di  coordinamento  per  la  salute  l’area  denominata  “Sviluppo  delle  professioni”.  Questo  è  un  emendamento  che  io  l’ho  riscritto  così,  perché  mi  sembrava  meglio,  ma  è  già  stato  presentato  da  altre  persone.  Credo  che  è  un  tema  importante.  Io  lo  ribadisco  ancora:  a  livello  OCSE  la  percentuale  di  infermieri  rispetto  ai  medici  è  2,8  rispetto  a  1.  Noi  abbiamo  in  Italia  1,5  rispetto  a  1.  Questo  la  dice  lunga  sull’utilizzo  e  su  quanto  vengono  valorizzate  le  figure  sanitarie,  quindi  secondo  me  c’è  necessità  di  una  regia  su  questo  tema.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Ussai.  Moretti,  4.12.  

MORETTI.

È  un  emendamento  che  è  stato  ripresentato  dopo  essere  stato  ritirato  in  Commissione,  con  l’impegno  dell’Assessore  ad  approfondire  la  questione.  Alla  fine  poi  dirò  cosa  farò.  In  pratica  l’emendamento  parla  di  regionalizzare  sostanzialmente  il  Centro  regionale  per  l’amianto,  istituito  con  delibera  del  28  giugno  2012,  affinché  questo  centro  sia  il  centro  a  servizio  di  tutte  le  Aziende  della  regione.  Fino  ad  adesso  il  centro  è  stato  incardinato  all’interno  dell’Azienda  2,  aveva  due  ambulatori  territoriali:  uno  a  Monfalcone  e  uno  a  Palmanova,  poi  spostato  a  Cervignano...  anzi  a  Cervignano  e  poi  spostato  a  Palmanova.  Sostanzialmente  li  si  vuole  dare  quei  compiti,  peraltro  definiti  dall’allegato  1.b.10  del  decreto  del  Presidente  del  Consiglio  12  gennaio  2017,  che  si  occupa  sostanzialmente,  tra  le  altre  cose,  di  tutela  della  popolazione  a  rischio  amianto.  Spostarlo  sull’Azienda  zero  -  questo  è  il  senso  dell’emendamento  -  significa  dargli  un  riferimento  nel  contesto  regionale.  Su  questo  l’Assessore  si  è  impegnato  ad  accogliere  un  ordine  del  giorno  che  riguardi  sostanzialmente  lo  stesso  argomento,  essendo  tema  di  programmazione  sanitaria.  Accolgo  l’invito  dell’Assessore,  per  cui  lo  ritiro  e  lo  trasformo  -  ripeto  -  in  ordine  del  giorno  con  l’impegno  dell’Assessore  ad  accogliere,  a  tenerne  conto,  nel  momento  in  cui  si  discuterà  di  programmazione  sanitaria.  Anticipo  anche  che,  essendo  collegato  a  questo  emendamento  l’emendamento  4  bis.1,  ritirerò  anche  questo,  trattandosi  peraltro  di  tema  gestionale.  Anticipo  anche  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Russo,  4.14,  4.16.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  I  due  emendamenti  4.14  e  4.16  si  leggono  insieme.  È  tema  noto  all’Assessore,  e  anche  ad  altri  gruppi  di  maggioranza,  perché  recepisce  una  richiesta  fatta  dalle  professioni  sanitarie  anche  in  ambito  di  audizione.  Io  credo...  stiamo  parlando  -  cito  a  memoria  -  dei  nove  decimi  del  personale  sanitario  regionale.  Credo  sia  utile  dare  un  segnale  di  attenzione,  anche  forse  per  sanare  la  dimenticanza  del  non  aver  previsto  nel  Comitato  dei  saggi  nessuna  espressione  di  questa  realtà.  I  due  emendamenti  prevedono  che  all’interno  dell’Azienda  vi  sia  una  specifica  finalità  e  anche  un’area  denominata  “Sviluppo  delle  professionalità”  composta  da  professionisti  appartenenti  alle  diverse  professioni  sanitarie  locali  nelle  finalità  di  garantire  maggiore  protagonismo  e  contribuzione  alle  sinergie  e  alle  scelte  strategiche  dell’Azienda.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  La  Giunta,  4.17  e  4.18.  Assessore.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Grazie  Presidente.  Il  4.17  sostituisce  i  termini  “nell’ambito”  con  “fermo  restando”,  e  si  riferisce  a  una  puntualizzazione  che  il  Ministero  ci  chiede  relativamente  alla  collocazione  della  GSA  nell’Azienda  zero.  Il  4.18  è  quella  discussione  che  era  emersa  in  Commissione  relativamente  alla  partecipazione  della  Commissione.  Io  non  ho  niente  in  contrario  -  anzi,  figuriamoci  -  a  che  la  Commissione  non  solo  sia  informata,  discuta,  però  ci  sono  i  tempi.  Ci  sono  delle  azioni  nelle  quali  la  Giunta  regionale  deve  fare  degli  atti  che  poi  diventano  conseguenti  nei  confronti  delle  Aziende,  quindi  il  problema  è  informarla,  però  sappiamo  tutti  come  funzionano  le  Commissioni.  Si  fanno  tante  cose  e  queste  confliggono  con  quelli  che  sono  gli  aspetti  poi  delle  esigenze  dei  tempi  di  gestione  delle  Aziende  relativamente  agli  atti  che  ci  sono.  Quindi  nulla  in  contrario.  La  trasformazione  di  quella  cosa  che  deve  avere  il  parere  dentro  la  Commissione,  la  Commissione  viene  informata,  però  poi  si  va  avanti,  perché  altrimenti  confligge  con  la  necessità  dei  tempi.  Visto  che  ho  la  parola,  e  quindi  non  la  prendo  nel  dibattito,  vorrei  soffermarmi  su  due  aspetti.  Uno  l’ha  ricordato  Moretti  poco  fa,  questa  cosa  dell’amianto,  che  io  condivido,  però  coerentemente  a  tutto  questo  ripeto  le  cose  che  riguardano  buona  parte  di  tutti  questi  emendamenti.  In  linea  di  principio  non  c’è  contrarietà  ai  contenuti  anche  all’emendamento  Russo  adesso.  A  parte  che  c’è  un  tema  complessivo  dove  le  professioni  comunque  sono  coinvolte  rispetto  al  monitoraggio,  che  è  l’articolo  5  della  17,  quindi  vive  quell’articolo    sul  coinvolgimento  del  sistema  delle  professioni,  poi  ci  sono  la  declinazione  di  tutti  gli  aspetti  di  natura  gestionale,  che  dentro  una  legge  stridono,  perché  potremmo  mettere  delle  cose  che  poi  ci  dimentichiamo.  Bisogna  avere  le  flessibilità  rispetto  a  questo,  quindi  quello  che  dico  è  che  sono  costretto  a  bocciare  delle  cose  che  hanno  aspetti  puntuali,  di  natura  organizzativa  e  gestionale,  non  perché  si  è  contro  a  quello  che  è  scritto,  ma  perché  confligge  con  l’impostazione  della  norma.  Ultimo  aspetto.  Non  è  voler  mancare  assolutamente  rispetto  al  consigliere  Honsell  sulle  spalle,  al  quale  chiedo  scusa,  ma  semplicemente  mi  sono  spostato  perché  la  sua  discussione  si  riferiva  al  ruolo  dell’Azienda  zero,  che  confligge  con  la  Direzione  sanitaria,  sulla  quale  mi  pare  di  essermi  dilungato  nel  corso  del  dibattito  generale.  Ma  siccome  non  sono  stato  compreso,  allora  lo  spiego  meglio  con  due  battute.  Un’azienda  di  coordinamento  che  fa  l’attuazione  delle  politiche  che  escono  dalla  Direzione  centrale  non  fa  lo  stesso  mestiere;  è  l’evoluzione  di  quell’Agenzia  che  tutti  quanti,  io  per<