Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 43 di Venerdì 14-12-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  quarantatreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  41.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  odierna  ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Dal  Zovo.  Il  congedo  è  concesso.  Cominciamo  con  gli  emendamenti  all'articolo  10  della  collegata  e  all'articolo  12  della  stabilità  relativo  alla  funzione  pubblica.  Abbiamo  un  emendamento  C  10.1,  a  firma  Nicoli,  Piccin.  Chi  lo  illustra?  10.1,  Nicoli.  Prego.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  ha  come  finalità  la  proposta  di  consentire  una  maggiore  operatività  e  flessibilità  organizzativa  ai  gruppi  consiliari  con  più  di  quattro  Consiglieri.  La  norma  non  comporta  maggiori  spese.  In  sostanza  si  chiede  in  due  unità  di  personale  con  tipologia  di  rapporto  di  lavoro  a  tempo  parziale,  fermo  restando  i  limiti  di  spesa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Passiamo  ora  agli  emendamenti  della  Giunta.  10.2.0.1,  10.2.1,  12.0.0.1,  12.0.1,  12.1.  Do  la  parola  all'Assessore  Callari  per  la  loro  illustrazione.  Prego.  

CALLARI.

Grazie  Presidente.  Con  l'emendamento  in  esame  al  comma  1  forniamo  un'interpretazione  autentica  del  comma  6  dell'articolo  12  della  legge  regionale  10  novembre  2017.  Si  è  parlato  molto  in  questi  giorni  dell'applicazione  dei  nuovi  tavoli  per  la  contrattazione  decentrata  nei  confronti  dei  quali  gli  Enti  locali  hanno  avuto  qualche  difficoltà  nell'interpretazione  della  norma.  In  pratica,  per  spiegare  a  chi  non  conosce  bene  la  materia,  il  problema  era  legato  al  fatto  che  la  legge  75...  decreto  legislativo  75/2017  aveva  posto  al  comma  2  il  limite  della  spesa  2016  per  tutti  gli  Enti  locali,  però  al  comma  4  aveva  stabilito  che  in  via  sperimentale,  per  quanto  riguardava  le  regioni  a  statuto  ordinario  e  le  città  metropolitane,  si  potevano  prendere  delle  risorse  aggiuntive  basate  su  eventuali  risparmi  che  nelle  riorganizzazioni  venivano  fatti.  La  legislatura  regionale  precedente  ha  interpretato  questo  comma  fornendo  allo  Stato  la  giustificazione  dell'eventuale  utilizzo  dei  risparmi  della  chiusura  delle  ex  province  nella  misura  del  50  per  cento  per  poter  mettere  nuove  risorse  per  quanto  riguarda  la  contrattazione  di  secondo  livello.  Noi  ai  comuni  abbiamo  dato  questa  interpretazione  che  in  qualche  modo    la  possibilità  agli  Enti  locali  di  aprire  i  tavoli  per  la  contrattazione  decentrata.  Il  b)  invece  è  un'aggiunta  a  una  norma  che  abbiamo  introdotto  nella  26  di  quest'anno,  quindi  la  legge  che  abbiamo  discusso  in  Aula  il  6  novembre,  in  cui  abbiamo  dato  la  possibilità  ai  giornalisti,  che  sono  in  fase  di  stabilizzazione,  di  essere  stabilizzati  con  un  contratto  del  comparto  che  li  poneva  in  categoria  D.  Stessa  cosa  oggi  facciamo  anche  per  tutti  quei  giornalisti  che  sono  a  tempo  determinato  in  attesa  di  rinnovo  o  di  proroga,  che  con  questa  norma  hanno  lo  stesso  tipo  di  trattamento  economico.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C'è  poi  un  emendamento,  10.2.2,  di  Bordin.  Chi  lo  illustra?  Lo  illustra  lei?  Chi  lo  illustra  questo?  Bordin...  non  c'è.  Bordin,  Giacomelli,  Nicoli.  Giacomelli  non  c'è.  Nicoli,  lo  illustri  tu?  Si  illustra  da  sé.  Si  illustra  da  sé?  È  stato  ricollocato,  sì.  Era  al  10.8.  Al  10.2.2.  A  me  l'hanno  ricollocato  al  10.2.2.  Era  un  10.8.1,  che  è  stato  ricollocato  al  10.2.2.  Il  10.2.2.  Bene.  Allora,  apriamo  il  dibattito.  Marsilio.  

MARSILIO.

Approfitto  di  questa  occasione  per  una  serie  di  considerazioni  e  riflessioni  con  l'Assessore  Callari,  in  particolare  sul  ruolo  e  le  attività  di  Insiel.  Avevo  capito...  sta  parlando  l'Assessore,  quindi  non  vorrei  metterlo  in  difficoltà.  Avevo  capito,  almeno  da  alcune  interlocuzioni  in  Commissione,  in  I  Commissione,  più  volte  che  ci  fosse  la  volontà/necessità,  condivisa  da  parte  mia,  da  parte  dell'Assessore,  di  reimpostare  e  di  ristrutturare  in  maniera  profonda  le  attività  e  il  ruolo  di  Insiel.  Richiamo  questo  perché  uno  dei  temi  veri  che  abbiamo  rispetto  al  lavoro  e  all'efficienza  degli  Enti  locali  è  quello  del  problema  informatico  che  -  dobbiamo  onestamente  ammettere  -  non  è  all'altezza  di  quelle  che  sono  le  attuali  esigenze  dell'intero  sistema.  Io  ho  fatto  interrogazioni  negli  ultimi  dieci  anni,  prima  con  la  Giunta  Tondo  e  poi  con  la  Giunta  Serracchiani  -  faccio  un  esempio  -  perché  -  ipotesi  -  i  comuni  della  Carnia  e  l'attuale  UTI,  quella  volta  Comunità  montana  della  Carnia,  anziché  utilizzare  e  chiedere  con  forza  alla  società  regionale  di  adeguare  i  programmi  che  servivano  agli  Enti  per  poter  riuscire  a  migliorare  qualità  ed  efficienza  sui  servizi,  andavano  ad  acquistare  programmi  all'esterno  ognuno  per  conto  proprio.  E  la  prima  risposta  che  i  comuni  mi  davano  non  era  quella  che  era  più  conveniente,  era  migliore  il  programma,  ma  era  che  Insiel  non  c'era.  Era  che  Insiel  non  era  all'altezza  di  rispondere  alle  esigenze  di  cambiamento  di  normative,  di  questioni  che  i  comuni  dovevano  affrontare  ed  erano  costretti  ad  affrontarle  andando  ad  acquistare  sistemi,  programmi  e  quant'altro  all'esterno,  al  di  fuori  della  società  regionale,  che  credo  era  nata,  e  ancora  oggi  è,  al  servizio  del  sistema  degli  enti  pubblici  regionali,  e  non  solo  ed  esclusivamente  dell'Amministrazione  regionale.  Non  entro  sulla  partita  sanità,  perché  aprirei  un'altra  questione.  Io  credo  che...  Assessore,  questa  è  la  prima  finanziaria  che  questa  nuova  maggioranza  sta  ponendo  in  essere  e  le  ribadisco  che  nel  quadro  dei  cambiamenti  che  avete  in  testa  e  del  quadro  dell'efficientamento  del  sistema,  al  di    di  tutte  le  questioni  di  personale  e  quant'altro,  uno  dei  temi  primari  da  dover  risolvere  è  un  cambiamento  radicale  nell'atteggiamento  e  nelle  attività  di  Insiel  nei  confronti  degli  Enti  locali,  perché  altrimenti  noi  non  faremo  nessun  tipo  di  cambiamento.  Non  riusciremo  materialmente  a  farlo.  Potrei  citare  casi  di  doppioni  di  procedure,  di  percorsi,  di  quant'altro,  sempre  alla  fine  ci  portano  e  ci  riportano  alla  questione  Insiel.  Io  sono  stato  molto  critico  con  Insiel  da  molti  anni,  anche  negli  ultimi  cinque  anni,  quindi  non  è  che  lo  faccio  con  lei  perché  è  dell'altra  parte  politica.  L'ho  fatto  con  la  Giunta  Serracchiani  credo  ad  ogni  occasione.  L'altro  tema  legato  a  Insiel,  e  lo  riprendo,  e  non  solo  su  quello  -  giustamente  mi  corregge  il  collega  Shaurli  -  è  la  questione  della  banda  larga.  Non  do  responsabilità,  nel  senso  che  da  quindici  anni  promettiamo  tutti  che  l'anno  dopo  avremo  la  banda  larga  dappertutto;  in  montagna  siamo  ancora  alla  disperazione,  perché,  al  di    dei  comuni  che  abbiamo  allacciato  con  la  banda  larga,  comuni  inteso  come  municipio,  il  resto  è  un  dramma.  È  vero,  abbiamo  fatto,  con  l'interpretazione  ultima,  le  gare  di  affidamento  della  banda  alle  varie  società  che  hanno  partecipato,  è  vero  che  sono  state  assegnate,  però  cambiamenti  rispetto  al  servizio  non  ce  n'è.  Le  società  che  hanno  acquisito  la  banda  non  fanno  investimenti,  e  quindi  è  come  non  averla,  perché  se  voi  chiamate  un  qualsiasi  cittadino,  qualsiasi  impresa  dell'area  montana  da  Sibau  al  pordenonese,  vedrete  che  la  situazione  è  disastrosa.  Voglio  dire:  affrontiamo  tutti  i  problemi  di  questo  mondo,  ma  la  invito  seriamente,  perché  ci  sono  alcune  questioni  di  fondo  credo  che,  se  non  risolte  in  tempi  brevi,  porteranno  al  collasso  dell'intero  sistema,  sia  per  gli  Enti  pubblici,  ma  anche  per  il  nostro  territorio.  Insiel,  com'è  strutturata,  come  sta  operando,  non  serve  a  nessuno.  Abbiamo  fatto  sforzi  in  questi  anni  per  salvare  i  posti  di  lavoro  di  quella  società,  come  l'abbiamo  fatto  tutti,  quindi  parlo  di  prima,  Giunta  Tondo,  quindi  Lega,  Forza  Italia  e  quant'altro,  dopo  la  Giunta  Serracchiani,  quindi  tutti  -  non  è  un  problema  politico  di  parte  -  però  non  riusciamo  a  uscire  da  questo  sistema.  Non  so  chi  prima...  su  un  piatto  della  bilancia  o  su  una  scala  di  priorità  non  so  chi  metto  in  cima,  se  Insiel  o  AGEA.  Se  dovessi  scegliere,  sarei  in  grande  difficoltà.  Noi  potremo  fare,  continuare  a  pensare  a  tutte  le  rivoluzioni  e  ai  cambiamenti  di  questo  mondo  -  lo  dico  anche  pensando  all'Assessore  Zannier,  se  dovesse  pensare  di  portarsi  in  casa  l'organismo  pagatore,  magari  agganciandolo  all'attività  di  Insiel  -  siamo  e  saremo  alla  disperazione,  quindi  io  credo  che  alcuni  segnali  di  cambiamento  profondo  in  quella  società  siano  l'avvio  e  la  parte  necessaria,  obbligatoria,  per  pensare  di  affrontare  le  sfide  che  abbiamo  di  fronte,  soprattutto  a  livello  di  riorganizzazione  e  di  valorizzazione  del  sistema  delle  autonomie  locali.  

PRESIDENTE.

Bene  Marsilio.  Consigliere  Slokar.  

SLOKAR.

Signor  Presidente,  grazie.  Volevo  solamente  fare  un  appunto  al  collega  Marsilio  e  anche  a  tutto  il  gruppo.  Sento  da  qualche  giorno  tutta  una  serie  di  buoni  propositi,  e  in  realtà  anche  puntuali,  perché  secondo  me  questo  di  Insiel  è  uno  dei  problemi  che  la  Regione  ha,  ma  io  domando:  eravate  al  governo  fino  all'altro  ieri.  Avete  avuto  cinque  anni  e  ci  troviamo  in  queste  condizioni.  Non  è  che  dobbiamo  vedere  tra  cinque  anni,  Marsilio.  Io  mi  domando...  non  dico  solamente  il  discorso  di  Insiel.  Su  qualsiasi  argomento  che  noi  abbiamo  trattato  e  che  abbiamo  messo  mano  adesso  ci  venite  a  dire  come  dovremmo  fare.  Avete  governato  fino  all'altro  ieri.  Io  avrei  preferito  che  per  questa  finanziaria  voi  aveste  votato  sicuramente  contro,  ma  in  silenzio,  non  facendo  i  professori,  perché  voi  per  cinque  anni  avete  fatto  solo  che  danni.  Mi  sembra  di  rivivere  il  momento  di  Cosolini  al  Comune  di  Trieste.  È  la  stessa  cosa.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Presidente,  chiedo  un  attimo  di  attenzione,  perché  dopo  l'intervento  del  collega  Slokar  ci  verrebbe  voglia  di  iscriverci  tutti.  Anzi,  invito  i  colleghi  a  iscriversi  tutti.  Così  il  collega  Slokar  ha  perso,  oltre  ad  aver  perso  un'ulteriore  occasione  per  stare  zitto,  che  non  è  mai  sbagliato...  a  me  hanno  insegnato  che  quando  si  governa  ci  si  impegna  in  prima  persona  e  si  prendono  le  responsabilità  delle  scelte,  e  si  lascia  stare  chi  era  prima.  Chi  era  prima  ha  fatto  il  suo,  bene  o  male.  Per  fortuna  ogni  cinque  anni  ci  sono  gli  elettori  che  decidono,  e  quindi...  Quindi  cinque  anni  fa  avete  perso  voi,  sei  mesi  fa  abbiamo  perso  noi.  Basta,  tra  quattro  anni  vedremo.  Presidente,  approfitto...  

PRESIDENTE.

Silenzio,  colleghi.  Sentiamo  il  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Approfitto  di  chiedere,  visto  che  è  rientrato  il  consigliere  Bordin...  Perché  i  cofirmatari  non  sapevano  come  illustrarlo,  se  ci  può  spiegare  il  consigliere  Bordin  l'emendamento  10.2.2,  quando  ovviamente  ha  finito  di  parlare  con  l'Assessore.  Non  è  così  banale,  perché  il  collega  Sibau  giustamente  ha  detto  che  si  illustra  da  sé,  però  ci  dovrebbe  spiegare  cosa  significano  gli  investimenti  finanziati,  misura  agenda  urbana,  POR  FESR,  eccetera,  che  riguarda...  Certo.  Che  riguarda...  Figurati  se  Slokar  sa  di  cosa  si  parla.  Non  sa  nemmeno  le  cose  più  semplici,  figurati  se  sa  cosa  significa  il  10.2.2.  Probabilmente  starà  imparando  anche  lui.  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo  di  silenzio  per  favore.  

MORETTI.

Quindi,  Presidente,  approfittando  del  fatto  che  lei  è  il  Presidente  di  tutti  ed  è  super  partes,  come  è  stato  in  questi  giorni  ovviamente,  sempre...  Se  magari  ci  spiega  intanto  questo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Santoro?  No.  Honsell  no?  Honsell  sì.  Honsell.  Si  è  iscritto?  Honsell.  

HONSELL.

Mi  sono  iscritto  perché  in  realtà  mi  mancava  il  ricollocato  10.2.2,  e  in  effetti  ho  solo  orecchiato  di  sfuggita,  perché  l'avevo  già  introdotto  nel  dibattito  precedente,  quando  avevo  chiesto  notizie  proprio  dell'agenza  urbana,  e  non  avevo  ricevuto  risposta.  Qui  adesso  arriva  un  emendamento  su  questo  tipo  di  intervento,  quindi  vorrei  senza  dubbio  avere  un  chiarimento  anche  io  sulla  natura  di  questo,  però  io  mi  ero  iscritto  a  parlare  per  un  altro  motivo  che  volevo  adesso  espandere.  Uno  era  esprimere  da  un  lato...  un  sentimento  ambivalente:  da  un  lato  una  soddisfazione,  perché  anche  dopo...  Assessore,  posso  solo...  volevo  esprimere  l'ambivalenza  del  sentimento,  che  nasceva  dall'apprezzare,  da  quello  che  ho  capito,  lo  sforzo  che  era  stato  fatto,  anche  a  seguito  dell'incontro  che  abbiamo  avuto  con  i  sindacati  e  con  i  Capigruppo,  e  apprezzare  che...  chiederle  conferma  di  quello  che  mi  aveva  anche  già  detto  indirettamente,  che  avete  già  acquisito  con  il  MEF  un  parere  sostanzialmente  favorevole  su  quel  punto,  però  l'altra  cosa,  e  da  qui  nasce  la  mia  preoccupazione,  mi  è  sembrato  di  sentire  riemergere,  però  ho  cercato  tra  questi  documenti  e  non  era  così  trasparente  la  cosa  (era  un  po'  opaca),  e  presentare  la  questione  relativa  ai  contratti  dei  giornalisti  che  operano  all'interno  di  questa  struttura.  Mi  sembrava  che,  quando  ne  avevamo  parlato,  si  era  detto  che  non  si  sarebbe  trattato  del  tema  e  non  ci  sarebbe  stato  quel  processo  di  eliminazione  dei  contratti  giornalistici  a  favore  di  contratti  di  tipo  D,  invece  mi  sembra  che  qui  indirettamente  la  stessa  cosa  venga  in  qualche  modo  riproposta.  Volevo  capirlo  bene,  perché  se  davvero  qui  viene  riproposto  quanto  si  era  detto  in  qualche  misura  di  rimandare  e  di  rivedere,  forse  in  tal  caso  andrebbe  fatto  un  approfondimento  maggiore  e  giustificare  perché  si  contravviene  a  quello  che  abbiamo  detto  in  fin  dei  conti  solo  qualche  settimana  fa.  Chiederei  chiarimento  su  questi  due  punti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Molto  chiaro.  Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Oltre  ad  aggiungermi  alla  preoccupazione  che  ha  manifestato  il  collega  Honsell,  che  quindi  ha  già  fatto  l'intervento  sul  tema  dei  contratti,  di  cui  avevamo  parlato  anche  in  una  scorsa  legge,  che  si  era  ritenuto  di  ritirare  per  approfondimenti  più  importanti,  rimane  la  seconda  parte  del  mio  intervento,  che  è  quello  ancora  una  volta  che  si  richiama  a  una  cosa  detta  dal  consigliere  Honsell,  ovvero  la  dotazione  dei  dipendenti  dei  comuni.  Non  tanto  e  non  solo  rispetto  all'attuale  dotazione,  che  evidentemente,  nel  momento  in  cui  vengono  debellati  i  tavoli  di  concertazione,  che  sono  le  UTI,  diventerà  ancora  più  evidente,  ma  soprattutto  nella  previsione  stante  che  ad  esempio  tutto  il  personale  tecnico  degli  uffici  tecnici  sostanzialmente  risale  a  quando  gli  uffici  tecnici  sono  stati  insediati  nella  nostra  regione,  ovvero  i  famosi  quarant'anni  del  terremoto.  Quindi  le  previsioni  di  pensionamento  che  nelle  nostre  amministrazioni  comunali  sono  presenti  sono  assolutamente  preoccupanti,  e  l'assenza  di  personale,  soprattutto  tecnico-amministrativo  nelle  amministrazioni  comunali,  mette  a  duro  rischio  l'attuazione  di  tutta  una  serie  di  progetti  e  programmi  di  cui  anche  in  questi  giorni  abbiamo  parlato.  La  stessa  attuazione  delle  intese  sarà  assolutamente  impossibile.  Ricordo  che  c'è  stato  un  periodo  in  cui  il  Comune  di  Drenchia  aveva  un  quarto  tempo  di  un  tecnico,  che  faceva  evidentemente  non  solo  gli  appalti,  ma  anche  i  cimiteri,  le  strade  e  nel  frattempo  guidava  lo  scuolabus.  Quindi  il  tema  dei  dipendenti  comunali,  soprattutto  venendo  meno  una  forma  associativa  che  sopperisce  alle  istanze  di  ciascuno  per  venire  incontro  alle  esigenze...  ricordo  ad  esempio  il  caso  invece  virtuoso  di  Stregna,  che  grazie  all'UTI  può  dotarsi  di  una  ragioniera  e  di  un  segretario,  perché  ce  l'ha  in  comune,  in  UTI,  con  gli  altri  comuni.  Venendo  meno  questa  forma  associativa,  credo  che  il  lavoro  di  ricerca  di  personale...  la  ricerca  di  personale  solo  attraverso  delle  convenzioni  porterà  a  delle  storture  di  carattere  geografico  che,  come  in  passato,  abbiamo  già  visto,  e  una  necessaria  massa  di  assunzioni  assolutamente  importante.  In  questo  senso  ritengo  assolutamente  meritoria  l'iniziativa  che  l'UTI  Dolomiti  Friulane  ha  preso  di  coordinamento  con  le  scuole  del  territorio  in  modo  che  i  ragazzi  che  escono  da  quelle  scuole  abbiano...  Abbiano  la  formazione  necessaria  per  poter  accedere  nei  loro  territori  ai  concorsi  per  la  pubblica  amministrazione.  Questa  è  una  cosa  importantissima  che  l'UTI  Dolomiti  Friulane  ha  fatto  per  formare  nelle  scuole  superiori  il  personale  tecnico  che  poi  viene  impiegato  nei  comuni  del  territorio.  Credo  che  questa  sia  una  vera  necessità  che  necessita  un  piano  straordinario.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ti  ho  letto  nel  pensiero.  Bordin.  

BORDIN.

Per  quanto  riguarda  questo  emendamento,  che  credo  in  qualche  modo...  secondo  me  l'avevo  già  illustrato  da  qualche  altra  parte,  perché  poi  è  stato  spostato  dalla  legge  di  stabilità  al  collegato.  Comunque  ha  lo  scopo  di  consentire  ai  comuni  di  Trieste,  Udine,  Pordenone,  Gorizia  di  utilizzare  le  risorse  finanziarie  previste  dall'articolo  5,  commi  18  e  20,  della  legge  regionale  n.  20/2018,  slittando  praticamente  di  un  anno,  consentendo  quindi  di  poterle  utilizzare.  Quindi  le  somme  sono  già  state  stanziate,  rimangono  invariate  e  solamente  si  consente  di  passare  dal  2018/2020  al  2019/2021.  L'unica  cosa  -  subemendamento  verbale  -  non  è  articolo  10,  commi  18  e  20,  ma  è  articolo  5,  commi  18  e  20,  quindi  chiedo  di...  la  correzione  nella  formulazione  del  testo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bordin.  Non  ci  sono  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola,  per  una  replica,  all'Assessore  Callari.  Sì.  Prego,  Moretti.  Sì.  Moretti.  

MORETTI.

Perché  il  collega  Bordin  ha  spiegato  le  modalità.  Da  quello  che  capisco,  però,  essendo  risorse  determinate  tre  mesi  fa,  con  la  legge...  con  l'assestamento  di  luglio,  deduco  che  i  quattro  comuni  capoluogo  non  sono  riusciti  a  impiegare  quelle  somme.  Bene.  Ok.  Che  sono  quindi  i  fondi  periferie.  Giusto?  

PRESIDENTE.

Chiaro.  

MORETTI.

Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  diamo  la  possibilità  ulteriore  in  zona  Cesarini.  Assessore,  se  vuole  replicare,  prego.  

CALLARI.

Rispondo  subito  al  consigliere  Honsell  per  quanto  riguarda  il  contratto  dei  giornalisti.  Consigliere,  nella  legge  26  noi  abbiamo  detto  che  andremo  avanti  nel  ricorso  davanti  alla  Corte  costituzionale  per  quanto  riguarda  l'applicazione  del  contratto  dei  giornalisti  a  tutti  coloro  che  sono  già  all'interno  di  ARC  e  di  ACON,  cioè  dire  che  sono  già  a  tempo  indeterminato.  Si  pone  però  il  problema  di  chi  deve  essere  stabilizzato  o  di  chi  è  a  tempo  determinato,  e  su  questo  l'emendamento  che  è  passato  in  quella  legge  ha  detto  "chi  verrà  da  questo  momento  inquadrato  a  tempo  indeterminato  o  verrà  prorogato  come  tempo  determinato,  avrà  l'applicazione  del  contratto  del  comparto  in  categoria  D".  Questo  perché,  e  quella  volta  lo  spiegai,  noi  possiamo  resistere  davanti  alla  Corte  costituzionale  per  quanto  riguarda  lo  stato  di  fatto,  il  tempo  indeterminato,  non  possiamo  attivare  il  contratto  giornalistico,  visto  che  è  in  piedi  un  ricorso  davanti  alla  Corte  costituzionale,  perché  -  la  legge  su  questo  è  abbastanza  chiara  -  non  puoi,  davanti  a  un  contenzioso  davanti  alla  Corte  costituzionale,  far  finta  che  non  c'è  e  applicare  un  qualcosa  che  è  oggetto  di  contenzioso,  perché  questo  espone  noi  tutti  a  un  danno  erariale  evidente.  Detto  questo,  l'emendamento  di  oggi  corregge  un  qualcosa  che  non  avevamo  previsto,  cioè  quello  di  estendere  non  solo  a  chi  deve  essere  stabilizzato,  ma  anche  a  chi  deve  essere  prorogato,  come  tempo  determinato,  gli  stessi  benefici  che  ha  dato  quell'emendamento.  Per  quanto  riguarda  comunque...  ma  qui  lo  dico  in  maniera  molto  a  beneficio  di  tutti,  sul  contratto  dei  giornalisti  c'è  un  tavolo  aperto  a  livello  nazionale  perché  ci  sono  centoventi  giornalisti  in  Italia  che  hanno  lo  stesso  tipo  di  problema.  Su  questo  si  sta  disquisendo  e,  da  quello  che  mi  risulta,  se  ne  parlerà  anche  in  Senato,  se  non  oggi,  nei  prossimi  giorni.  D'accordo?  Tema  Insiel.  Consigliere  Marsilio,  precisiamo  due  cose.  Se  c'è  una  cosa  che  io  ritengo  importante  per  quanto  riguarda  il  mio  mandato,  è  quella  di  far  uscire  dalla  penombra  in  cui  la  politica  ha  sempre  messo  l'informatizzazione  non  soltanto  qui  in  questa  regione,  ma  in  tutto  il  resto  del  Paese.  Ho  detto  più  volte  che  l'Italia,  soprattutto  per  quanto  riguarda  la  penetrazione  del  digitale  nella  pubblica  amministrazione,  è  al  terz'ultimo  posto  in  Europa.  Se  questa  è  sicuramente  una  criticità,  è  però  anche  un'opportunità  su  cui  bisognerà  lavorare  e  noi,  come  Regione,  abbiamo,  al  di    di  ogni  critica  che  alla  società  Insiel  si  possa  fare,  comunque  una  società  che  ha  all'interno  delle  competenze  e  delle  risorse  per  poter  veicolare  questo  processo  di  informatizzazione  della  pubblica  amministrazione  nella  regione,  forse  più  di  altre  parti  d'Italia.  E  su  questa  partita  noi  ce  la  giocheremo,  anche  perché  abbiamo  il  privilegio  di  far  parte,  come  Regione...  siamo  regione  capofila  nell'ambito  della  Commissione  agenda  digitale,  e  questa  cosa  qui  ce  la  giocheremo  perché  vogliamo  in  qualche  modo  far    che  questa  regione  sia  anche  portatrice  di  progetti  nei  confronti  di  AgID  e  nei  confronti  del  Paese.  Ci  sono  dei  problemi  legati  alla  sostenibilità  di  questa  azienda  sicuramente,  ci  sono  dei  problemi  legati  alla  penetrazione  della  banda  larga  in  tutti  i  comuni,  ma  questa  è  una  partita  che  non  dipende  da  noi.  Questa  della  banda  larga  è  una  partita  che  riguarda  tutto  il  Paese;  è  di  questi  giorni  la  pubblicazione  degli  interventi  che  Infratel  e  Open  Fiber  faranno  in  tutte  le  aree  del  Paese.  Da  quello  che  ne  sappiamo,  entro  il  2020  la  nostra  regione  dovrebbe  essere  a  regime  da  questo  punto  di  vista,  quindi  tutte  le  aree  dovrebbero  in  qualche  modo  avere  un  intervento  da  parte  di  Open  Fiber.  Terza  cosa.  Rispondo  alla  consigliera  Santoro.  Quello  del  personale  è  un  problema  che  ci  siamo  ritrovati  da  subito,  e  mi  creda...  lei  ha  nominato  le  UTI  come  possibilità  di  rispondere  alle  esigenze  dei  comuni  più  piccoli.  Io  le  pongo  invece  il  problema  da  un  altro  punto  di  vista,  la  fuga  del  personale  dai  comuni  verso  le  UTI.  Questa  è  stata  una  grossa  criticità;  con  la  chiusura  delle  province,  che  comunque  in  qualche  modo  avevano  delle  funzioni  importanti  per  il  territorio,  i  dipendenti  delle  ex  province  e  dei  comuni  sono  andati  verso  queste  nuove  aggregazioni  funzionali,  verso  le  UTI,  per  cui,  se  c'è  anche  una  responsabilità  nel  depauperamento  del  personale  dei  comuni,  questa  ce  l'ha  anche  la  legge  26,  perché  ha  fatto    che  del  personale  sia  transitato  in  UTI  senza  addirittura  che  ci  fosse  il  necessario  nulla  osta  da  parte  dei  comuni.  È  stata  fatta  una  norma  che  ha  previsto  il  passaggio  dei  dipendenti  dai  comuni  alle  UTI  senza  che  i  comuni  potessero  fare  qualcosa  per  impedirlo.  Dire  che  quindi  c'è  un  problema,  convengo  che  c'è  un  problema.  È  un  problema  che  sicuramente  affronteremo.  Come  lo  affronteremo?  Certamente  lo  affronteremo  intanto  cercando...  è  noto  a  tutti  che  la  legge  26,  e  la  prossima  settimana  avremo  di  che  parlarne,  ha  creato  una  serie  di  problemi,  tra  cui  anche  questo,  e  sicuramente  in  quell'ambito,  nell'ambito  della  riforma  istituzionale,  metteremo  poi  i  contenuti  personali  nei  posti  giusti  per  dare  risposte  agli  Enti  locali  che  di  queste  risposte  hanno  bisogno.  Dire  che  ci  siano  dei  problemi  di  personale,  come  se  questo  fosse  legato  a  un  qualcosa  di  cascato  dal  cielo,  senza  capire  e  andare  a  verificare...  quello  del  personale  è  un  problema  che  probabilmente  esisteva  già  da  prima,  ma  certamente  la  riforma  delle  UTI  ha  aggravato  notevolmente  questo  problema.  Ultima  cosa,  ultimo  problema  sollevato  da  Honsell,  riguardante  l'interpretazione  autentica  che  noi  forniamo.  Lei  mi  ha  chiesto  se  abbiamo  un'interlocuzione  col  MEF  da  questo  punto  di  vista.  Abbiamo  certamente  un'interlocuzione  col  MEF,  abbiamo  una  risposta  da  questo  punto  di  vista,  ma  non  abbiamo  ancora  una  risposta  definitiva.  La  Regione  sta  interpretando  una  norma  che  in  qualche  modo    ossigeno  ai  comuni,  che  in  questa  fase  si  sono  trovati  in  difficoltà  perché  un  contratto,  che  in  qualche  modo  ha  utilizzato  delle  norme  fatte  apposta  per  questo,  ha  in  qualche  modo  creato  delle  criticità.  Noi  abbiamo  interpretato  le  norme,  le  stiamo  condividendo  col  MEF,  crediamo  di  portare  a  casa  assolutamente  il  risultato.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Chiuso  il  dibattito  con  la  relazione...  con  la  replica  dell'Assessore  Callari,  diamo  la  parola  ai  relatori,  cominciando  con  il  relatore  Honsell.  

HONSELL.

Colgo  anche  l'occasione  per  fare  una  breve  controreplica  alla  risposta,  peraltro  -  ripeto  -  ambivalente  dell'Assessore,  perché,  se  da  un  lato  è  stata  perfettamente  soddisfacente  per  quello  che  riguarda  tutta  la  tematica  e  la  problematica  dei  risparmi,  di  come  utilizzare  i  risparmi,  per  la  chiusura  delle  province,  sull'altro  fronte  invece,  quello  del  contratto  giornalistico,  io  sono  seriamente  preoccupato  perché  credo  che  se  noi  abbiamo  un'autonomia  regionale...  è  vero  che  c'è  già  stato  un  contenzioso,  però  credo  che  se  noi  implicitamente,  come  strategia  regionale,  accettiamo  quella  che  è  la  regola  minimalista,  poi  anche  nel  resistere  presso  altre  corti  saremo  più  deboli,  perché  diranno  "visto  che  l'avete  accettato  nelle  proroghe,  lo  avete  accettato  nelle  stabilizzazioni,  perché  mai  adesso  dovreste  creare  due  tipologie  diverse".  Anche  perché,  se  poi  queste  persone  andranno  a  fare  le  stesse  cose,  viene  violato  anche  un  principio  sindacale,  per  cui  non  possono  avere  trattamenti  giuridici  persone  diverse.  Quindi  io  trovo  un  po'  rinunciataria  questa  posizione;  mi  rendo  che  non  sia  facile,  però  mi  rendo  conto  che,  come  sempre,  quello  che  è  il  suggerimento  che  viene  dai  dirigenti  è  quello  più  semplicistico  e  più  di  minima  resistenza.  Se  qui  c'è  una  forza  politica,  invece  io  penso  che  sia  un  valore  aggiunto  quello  di  avere  dei  professionisti  che  vengono  valorizzati  e  apprezzati  per  questa  loro  specificità,  quindi  va  difesa  con  ben  altra  energia.  Pertanto  su  questo  punto  io  sarò  assolutamente,  se  riesco  a  capire  quale  emendamento  è  quale,  perché  ancora  non  mi  è  chiarissimo,  contrario.  Per  non  sbagliare,  voterò  contro  a  tutti  gli  emendamenti,  meno  al  punto  a)  del  12...  dell'articolo  10,  punto  a),  della  Giunta,  che  invece  mi  sembra  estremamente  appropriato  e  anzi  colgo  l'occasione  per  esprimere  l'apprezzamento  e  il  ringraziamento  nei  confronti  dell'Assessore.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell,  lei  vuole  votare  per  parti  il  10.2.1  o  il  12.0.1?  Il  Collegato  o  la  Stabilità?  Della  collegata?  Perfetto.  Benissimo.  Presidente  Fedriga.  

FEDRIGA.

Solo  per  rispondere  al  consigliere  Honsell,  che  sono  convinto  sia  in  buonafede.  L'alternativa  per  i  contratti  a  tempo  determinato  dei  giornalisti  non  è  inquadrarli  come  giornalisti,  come  C.  Che  sia  chiaro.  Ognuno  vota  liberamente,  ma  l'alternativa...  questo  è  venuto  fuori  anche  da  un  confronto  che  abbiamo  avuto  con  la  categoria,  proprio  per  inserire  questo  emendamento.  Dopodiché  liberamente...  ovviamente  i  numeri  ce  li  abbiamo,  ma  perché  conoscendo  che  lei  è  in  assoluta  buonafede,  sappia  che  questo  emendamento  è  assolutamente  migliorativo  rispetto  a  quello  che  ci  sarebbe  se  non  interveniamo  per  (...)  legislative  in  questa  legge  di  bilancio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Benissimo.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Astensione  su  tutti  gli  emendamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Il  voto  è  astensione  su  tutti  gli  emendamenti,  ma  volevo  -  spendo  due  parole  -  prendere  atto  che  nell'emendamento  Collegata  10.2.1  c'è  un  passaggio  che  ritengo  importante,  che  i  risparmi  strutturali  della  soppressione  delle  province  vanno  a  incrementare  le  risorse  destinate  annualmente  al  trattamento  accessorio  del  personale,  quindi  da  questo  punto  di  vista  almeno  prendiamo  atto  che  la  soppressione  delle  province  hanno  dato  la  disponibilità  finanziaria  per  il  sostegno  del  personale.  Questo  va  preso  atto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Astenuti  su  tutto,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

Emendamento  Nicoli  e  Piccin,  contrari  all'emendamento  Bordin,  astenuti  sugli  emendamenti  della  Giunta,  fatto  salvo,  se  si  vota  per  parti,  il  comma  a)  del  10.2.1.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  

DI BERT.

10.1  sì,  10.2.0.1  sì,  10.2.1  sì,  10.2.2  sì,  10.bis.1  no,  10.bis.2  no,  10.bis.3  sì,  10.bis.4  sì,  10.bis.4.1  no,  10.bis.5  sì.  

PRESIDENTE.

Stiamo  facendo  il  Collegato  10  e  la  Stabilità  12.  Il  10  bis  lo  facciamo  dopo.  È  un  articolo  a  sé,  quindi  abbiamo  il  12  dello  Stabilità.  

DI BERT.

Avevo  elencato  tutto  per  economia  dei  mezzi.  12.0.0.1  sì,  12.0.1  sì,  12.1  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  Giunta.  

ZILLI.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare.  Cominciamo  dal  Collegato,  dal  primo  emendamento,  a  firma  Nicoli.  Pareri  favorevoli  della  maggioranza  e  della  Giunta,  il  10.1.  Apriamo  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  10.2.0.1,  della  Giunta.  Pareri  favorevoli  della  Giunta  e  maggioranza.  Apriamo  la  votazione.  Chiudiamo  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  a  votare  per  parti  il  10.2.1.  Cominciamo  a  votare  con  la  lettera  a).  Pareri  favorevoli  della  Giunta  e  maggioranza.  Apriamo  la  votazione  sulla  lettera  a).  Chiudiamo  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  a  votare  la  lettera  b).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  c)  è  stato  emendamento  precedentemente.  È  stato  soppresso  dall'emendamento  precedente.  Passiamo  a  votare  il  10.2.2,  a  firma  Bordin  e  altri.  Pareri  favorevoli  della  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  10  della  Collegata,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  Stabilità,  l'articolo  12,  con  l'emendamento  della  Giunta  12.0.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  sempre  a  un  emendamento  della  Giunta,  12.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  12.1,  sempre  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  a  votare  l'articolo  12  della  Stabilità,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  all'articolo  7  della  Collegata  e  articolo  9  della  Stabilità  (Salute,  politiche  sociali  e  disabilità).  Cominciamo  con  l'illustrazione  da  parte  del  consigliere  Moras  e  altri,  che  illustra  l'emendamento  7.1  e  gli  altri  di  riferimento.  Grazie.  Il  7.2  in  questo  caso.  Prego,  consigliere  Moras.  

MORAS.

Praticamente  è  una  precisazione,  per  fare  in  modo  che  a  qualunque  titolo  non  dia  un'interpretazione  troppo  estensiva.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo,  7.2.1,  7.3,  della  Collegata.  Ussai?  No,  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Dovrò  fare  anche  tutto  il  discorso  ovviamente  legato  all'articolato.  

PRESIDENTE.

Sì,  va  bene.  Fa  l'intervento  anche  sull'articolo  allora.  

SERGO.

Sì.  Tra  l'altro  sono  su  tutti  e  due.  I  nostri...  gli  emendamenti  che  presenterò  io  ovviamente  riguarderanno  la  misura  di  inclusione  attiva.  Noi...  intanto  li  presento,  poi...  passo  prima  al  7.3,  quello  legato  alle  integrazioni  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  eroga  ai  cittadini  beneficiari  del  reddito  di  inclusione  previsto  dal  Governo  nazionale.  Noi  in  questo  modo  cerchiamo  di  sanare  quello  che  è  secondo  noi  un  errore  che  è  stato  fatto  un  anno  fa  con  l'approvazione  della  legge  regionale  35/2017,  uno  dei  tanti  di  quella  legge,  che  praticamente  con  queste  integrazioni  noi  andiamo  veramente  ad  allineare  le  due  misure,  ovvero  reddito  di  inclusione  e  la  misura  di  inclusione  attiva.  In  questo  modo  noi  cerchiamo  solo  di  avvicinarci  alle  cifre  che  vengono  garantite,  o  venivano  garantite,  chiaramente  anche  un  anno  fa,  ai  percettori  della  misura  di  inclusione  attiva  e  che,  se  dovesse  passare  poi  l'emendamento  9.7.2  della  Giunta,  avremo  anche  nel  2019.  Questo  perché,  come  ricordavo  durante  l'approvazione  di  quella  legge,  il  reddito  di  inclusione  prevede  delle  cifre  molto  basse.  Stiamo  parlando  di  185  euro  al  mese  per  le  persone  da  sole,  per  i  nuclei  familiari  con  una  sola  persona,  e  poi  si  va  un  po'  a  salire  in  caso  di  figli  minori  all'interno  del  nucleo,  però  chiaramente  per  arrivare  almeno  ai  400  euro  della  mia  sarebbero  stati  necessari  già  all'epoca  220  euro  di  integrazione,  e  non  180,  così  com'è  stato  scelto.  Anche  se  40  euro  sono  o  possono  sembrare  pochi  -  anche  80  euro  per  qualcun  altro  sembravano  invece  una  montagna  -  quindi  noi  crediamo  quantomeno  di  dover  intervenire  in  questo  caso,  e  abbiamo  messo  una  cifra  che  è  di  250  euro,  che  ovviamente  sembra  salire  oltre  i  400  euro  della  mia,  ma  bisogna  tener  conto  che  il  reddito  di  inclusione  prevede  poi  un'altra  detrazione,  che  è  quella  legata  all'Isdr,  e  quindi  al  reddito  effettivo  delle  persone.  Ecco  perché  noi  intanto  proponiamo  un  aumento  di  quella  cifra  per  creare  questa  equità  tra  le  due  misure.  Per  quanto  riguarda  il  7.2.1,  noi  abbiamo  cercato  in  tutti  i  modi,  anche  in  questi  giorni,  confrontandoci  poi  con  l'Assessore,  con  gli  uffici,  con  le  persone  interessate,  che  ieri  erano  anche  qui,  anche  con  il  Presidente  Zanin,  abbiamo  avuto  modo  di  ascoltarli...  per  cercare  di  sanare  quella  che  è  una  situazione  sicuramente  momentanea,  ma  che  riguarda  tantissime  persone  e  tantissime  famiglie,  che  nel  corso  del  2018  hanno  provato  a  ottenere  il  reddito  di  inclusione,  e  per  le  misure  restrittive  con  cui  è  stata  varata  quella  norma  non  ci  sono  riusciti  a  diventare  beneficiari,  ci  sono  le  persone  che  non  possono  più  avere  la  misura  di  inclusione  attiva  regionale,  perché  sono  finiti  i  mesi  di  attivazione  di  quella  misura,  non  possono  fare  ovviamente  più  domanda  per  quella.  Noi  abbiamo  provato  a  trovare  una  soluzione.  Una  di  queste  poteva  essere  la  sostituzione  delle  parole  "diciotto"  e  "ventiquattro"  e  "trenta"  e  "trentasei",  in  quello  che  è  il  limite  di  durata  dell'attuale  mia  misura  di  inclusione  attiva,  che  con  la  35/2017  è  passata  dai  ventiquattro  ai  trenta  mesi.  Noi,  allungando  a  trentasei  mesi,  garantiremmo  agli  attuali  percettori,  che  o  stanno  per  concludere  il  loro  periodo,  entro  il  31  dicembre  2018,  o  a  febbraio  2019,  o  quelli  ovviamente  di  marzo  e  aprile,  di  poter  continuare  a  percepire  la  misura  di  inclusione  attiva  regionale,  così  come  prevista  ovviamente  dalla  legge  attuale.  Poi...  questo  è  il  motivo  per  cui  abbiamo  cercato  di  presentare  questi  due  emendamenti,  e  poi  arriviamo  alla  discussione.  Io  ovviamente  mi  occupo  in  questo  caso  della  misura  al  contrasto  della  povertà.  Arriviamo  all'emendamento  9.7.2,  che  in  qualche  modo  anticipo  io  alla  Giunta  in  questo  caso.  Anche  qui,  come  detto,  c'è  stato  un  lungo  confronto,  un  lungo  dibattito.  Noi,  come  l'abbiamo  visto,  sinceramente...  come  abbiamo  anche  dichiarato  prima  di  vedere  comunque  l'emendamento,  la  nostra  preoccupazione  è  quella  che,  andando  comunque  a  creare  una  nuova  misura,  passino  i  mesi  prima  che  i  cittadini  comunque  possano  ottenere  questi  fondi.  Abbiamo  cercato  veramente  in  tutti  i  modi  di  poter  riscrivere  questo  testo.  L'unica  soluzione  possibile  a  nostro  avviso  sarebbe  quella  di  togliere  ogni  riferimento  all'anno  2019,  cercare  di  dare  la  possibilità  comunque  alle  famiglie  di  poter  presentare  l'ISEE,  che  è  in  corso  di  validità.  Questo  dovrebbe  essere  l'unico  modo  per  aiutare  chi  comunque  ha  visto  la  bocciatura  alla  domanda  di  REI  e  non  deve  aspettare  di  fare  la  nuova  domanda  dell'ISEE  2019,  che,  come  sappiamo,  per  come  sono  strutturati  gli  uffici  preposti  a  dare  sia  gli  appuntamenti  alle  famiglie  sia  il  nuovo  ISEE,  rischiamo  veramente  di  andare  anche  qui  troppo  in  avanti,  perché,  com'è  scritto  in  legge,  i  beneficiari  della  nuova  misura  devono  comunque  aver  presentato  la  domanda  anche  per  il  reddito  di  inclusione.  Quindi  devono  avere  avuto  anche  la  bocciatura  per  quello.  Lo  prevede  la  norma  nazionale.  Come  detto,  se  l'idea  era  quella  di  intervenire  con  qualcosa  di  immediato  e  urgente  per  risolvere  quelle  proposte,  in  questo  caso,  e  poi  è  ovvio  che  gli  uffici  tutti  cercheranno  di  velocizzare  tutte  le  pratiche  per  essere  o  per  dare  una  risposta  nel  più  breve  tempo  possibile,  ma  crediamo  comunque  che  prima  di  un  paio  di  mesi,  anche  nel  migliore  dei  casi,  comunque  non  ci  sarà  un'erogazione  di  questi  fondi.  Facciamo  uno  e  mezzo,  se  proprio  siamo  tutti  quanti  bravi.  Allora  è  chiaro  che  rispetto...  anche  perché  ci  eravamo  tutti  nel  2015  e  nel  2016,  sappiamo  quello  che  è  successo  all'epoca,  gente  che  aveva  fatto  domanda  nell'ultima  settimana  di  ottobre  ha  avuto  i  soldi...  i  primi  soldi  verso  marzo.  Ora  gli  uffici  saranno  un  po'  più  rodati,  immagino,  rispetto  a  tutte  le  procedure,  ma  all'epoca  non  si  facevano  neanche  i  controlli  con  l'INPS  e  adesso  rischiamo  di  rifarli  di  nuovo.  Allora  è  chiaro  che  sinceramente...  poi  sentiremo  ovviamente  anche  l'Assessore  Riccardi  su  questa  misura.  Noi  in  Commissione  avevamo  detto  che  probabilmente  per  intervenire  nei  casi  di  urgenza  ci  sono  anche  gli  altri  strumenti,  così  come  poi  ho  visto  anche  altri  Consiglieri  di  maggioranza  in  qualche  modo  darci  ragione  e  presentare  anche  emendamenti  in  tal  senso.  Questo  comunque  vale,  nel  senso  che,  qualora  ci  dovessero  essere  dei  ritardi  per  erogare  anche  questa  nuova  misura,  è  bene  che  magari  lo  diciamo  forse  una  volta  di  più  anche  ai  nostri  assistenti  sociali,  che  per  dare  un  aiuto  alle  famiglie  lo  possono  fare  anche  adesso  senza  una  nuova  norma.  È  chiaro  che  non  si  possono  dare  soldi  a  tutti  quelli  che  poi  vanno  negli  uffici  a  chiederli,  però  in  determinati  casi  magari  si  può  intervenire,  cosa  che  purtroppo  sinceramente,  in  tutte  le  volte  che  qualcuno  ci  faceva  presente  che  c'erano  questi  ritardi,  sappiamo  che  non  è  poi  avvenuto,  e  io  mi  auguro  che  almeno  da  questo  punto  di  vista  ci  sia  un  cambio  di  passo  e  di  paradigma  per  dare  veramente  un  aiuto  a  chi  effettivamente  ha  bisogno.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Sull'ordine  dei  lavori.  La  richiesta  è  questa,  è  molto  semplice.  In  qualche  misura  l'intervento  l'ha  anche  stimolata.  Il  clou  di  questa  discussione  credo  sia  rappresentato  da  alcuni  emendamenti  della  Giunta,  in  particolare  da  un  emendamento  della  Giunta,  che  è  il  9.7.2,  che,  oltre  che  determinare  la  discussione,  determina  anche  la  posizione  di  altri  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Allora  sentiamo  la  Giunta  prima.  Va  bene.  

COSOLINI.

Se  fosse  possibile  sentire  la  Giunta  sarebbe...  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  alla  Giunta  per  illustrare  il  7.5.1  della  Collegata  e  il  9.6.1,  2,  7  e  2  della  Stabilità.  Prego,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI.

Grazie  Presidente.  Il  7.5.1,  al  comma  a),  è  sostanzialmente  una  deroga  ai  termini  dei  meccanismi  di  controllo  delle  aziende  del  servizio  sanitario  regionale,  dopo  l'approvazione  del  disegno  di  legge  27  sul  riassetto.  Spostiamo...  l'anno  2019  ha  spostato  il  termine  d'azione  del  programma  annuale  del  bilancio  preventivo  degli  enti  del  servizio  sanitario  al  31  marzo,  rendendo  quindi  inutile  un  controllo  al  primo  quadrimestre,  quindi  tardivo  quello  al  secondo  quadrimestre.  Significa  le  proiezioni  quadrimestrali.  La  portiamo  al  30  giugno  per  avere  un  quadro  di  controllo  adeguato  rispetto  al  lavoro  di  rideterminazione,  che  avvieranno  i  commissari  con  la  nomina  dal  primo  gennaio.  Il  comma  b)  è  sostanzialmente  la  modifica  normativa  che  consente  di  rendere  coerente  la  legge  con  la  modalità  di  utilizzo  del  contributo,  che  già  ha  il  Consorzio  CISI  dell'Isontino,  per  quel  che  riguarda  le  spese  sostenute  ogni  anno  in  via  posticipata  al  momento  della  concessione.  Vado  alla  Stabilità,  dove  ci  sono  alcuni  emendamenti  dove  mi  rendo  conto  che  il  tema  cruciale  è  quello  della  MIA.  Peraltro  credo  di  essere  abbastanza...  di  essere  stato  abbastanza  leale  davanti  a  questo  tema,  perché  in  Commissione,  affrontando  questo  tema,  avevo  anticipato  alla  Commissione  che  stavamo  discutendo  il  meccanismo  che  -  vi  confesso  -  è  un  lavoro  che  stiamo  facendo  fino  all'ultimo  minuto  qua  fuori  per  cercare  di  trovare  una  soluzione,  che  purtroppo  però  conferma  le  tesi  che  abbiamo  scritto  nell'emendamento,  e  cercherò  anche  di  spiegare  perché.  Anche  rispetto  a  un  meccanismo  che  ieri  il  Capogruppo  del  Partito  Democratico,  Bolzonello,  mi  aveva  posto  rispetto  alla  prosecuzione  della  misura,  perché  la  prosecuzione  della  misura  prevede  la  famosa  durata  che,  se  venisse  spostata  per  sei  mesi,  al  di    dell'aspetto  politico,  sul  quale  l'attuale  introduzione  della  norma  prevede  la  modifica  del  meccanismo  di  entrata  nei  cinque  di  anni  di  residenza,  invece  che  a  due,  ma  anche  lasciandolo  a  due  nel  meccanismo  esistente,  la  ridefinizione  degli  applicativi  che  consentirebbe  la  valutazione  delle  nuove  misure  in  ordine  ai  redditi  e  all'applicazione  delle  domande  non  ci  consentirebbe  di  poter  liquidare  in  termini  adeguati  rispetto  a  tutte  le  riflessioni  che  faceva.  Quindi,  al  di    dell'aspetto  politico,  dove  noi  ovviamente  abbiamo  una  posizione  diversa,  ma  qualora  anche  quella  posizione  venisse  in  qualche  modo  accettata,  il  problema  che  poneva  Sergo  pochi  minuti  fa  rispetto  al  tema  della  durata  della  tipologia  della  domanda,  dell'aggancio  all'autorizzazione  del  REI  o  meno,  e  quindi  alla  subordinata  dell'applicazione  della  nuova  MIA,  indipendentemente  dalla  condizione  dell'asticella,  per  il  valore  dell'ISEE  precedente  del  2018,  che  per  norma  dello  Stato  ha  un  valore  di  quindici  giorni,  alla  fine  le  criticità  determinate  dal  mese,  mese  e  mezzo,  due  mesi  per  avere  a  disposizione  queste  risorse  vengono  confermate.  Non  riusciamo  a  trovare  un  meccanismo  che  ci  superi.  L'unico  meccanismo  -  lo  dico  in  maniera  chiara,  leale,  trasparente  -  è  quello  di  prendere  questi  soldi  e  metterli  in  mano  totale  del  servizio  sociale  dei  comuni,  però  con  una  misura  che  ha  le  risorse  disponibili,  che  sono  queste,  e  che  determinerebbero  una  copertura  su  quei  requisiti  a  sportello,  rischiando  a  quel  punto,  introducendo  una  norma  che  a  questo  punto  diventa  stabile,  la  sovrapposizione  dei  benefici  che  consentirebbero  a  qualcuno  di  averli  addirittura  doppi  e  ad  altri  di  non  averne  nessuno,  quindi  l'unico  meccanismo  che  siamo  riusciti  a  mettere  in  piedi  è  quello  che  è  previsto  dall'articolato  all'emendamento...  comunque  adesso  li  descrivo  tutti,  anche  se  credo  di  aver  sostanzialmente  raccontato  tutta...  Il  9.7  al  comma  a)  è  sostanzialmente  l'abrogazione  dei  contributi  diretti  con  norma  puntuale  alle  comunità  terapeutiche,  perché  si  tratta  di  condizioni  nelle  quali  le  prestazioni  per  tutte  queste  attività  di  percorsi  e  di  prestazioni  terapeutico-riabilitative  in  materia  di  dipendenze,  sono  lealizzati,  quindi  prima  si  facevano  con  norma  di  contributo,  ora  la  convenzione  determina  che  questo  abbia  il  riconoscimento  all'interno  del  servizio  sanitario  regionale.  Dietro  a  questa  ci  sono  una  serie  di  misure  a  tabella  che  darei  per  lette,  vista  l'esperienza  che  l'Aula  ormai  ha,  e  naturalmente  sono  pronto  a  dare  tutte  le  risposte  utili  a  questa...  alle  tabelle  che  stanno  di  seguito.  Poi  il  9.7.2  a),  sono...  tendiamo  con  questo  emendamento  a  contribuire  all'adeguamento  di  maggior  strutture  di  supporto.  Noi  oggi  abbiamo,  rispetto  alla  copertura  ante  finanziaria  2018,  delle  risorse  a  investimento  prenotate  per  l'adeguamento  di  strutture  sostanzialmente  di  case  di  riposo.  Questo  oggi  ha  sostanzialmente...  non  ha  limiti  di  contributo  e  -  sto  parlando  delle  case  di  riposo  pubbliche  -  e  si  riferisce  esclusivamente  a  interventi  di  natura  manutentiva.  Con  questo  emendamento  noi  diciamo  che  non  solo  gli  interventi  di  manutenzione  e  di  riqualificazione  di  natura  manutentiva  si  devono  limitare  agli  impianti,  ma  possono  anche  essere  di  natura  strutturale.  Mi  riferisco  in  particolare  al  miglioramento  sismico,  e  mettiamo  un  tetto  di  contributo,  perché...  limitandolo  a  un  milione,  che  mi  sembra  già  una  voce  significativa.  Questo  per  consentire  alle  case  di  riposo,  in  particolare  pubbliche,  di  avere  la  possibilità  di  avere  a  disposizione  delle  risorse  per  questi  tipi  di  interventi,  che  molti  Consiglieri  regionali  (tutti)  mi  pongono  rispetto  all'adeguamento  delle  case  di  riposo  che  noi  abbiamo  nei  nostri  comuni.  Il  9.7.2  b)  è  la  modifica  del  contributo  all'azienda  ai  servizi  alla  persona  di  Villa  Santina,  quindi  questo  permetterà  di  finanziare  a  carico  delle  risorse  che  sono  già  affidate  a  quell'azienda,  e  modificare  gli  interventi...  i  costi  degli  interventi  edili  e  impiantistici  di  beni  da  parte  dell'azienda  pubblica  alla  persona  di  Villa  Santina.  Il  meccanismo  della  MIA  credo  sostanzialmente  di  averlo  già  descritto.  Mi  sembra  opportuno  però,  visto  che  è  una  delle  grandi  considerazioni  che  venivano  fatte...  quindi  il  meccanismo  sostanzialmente  ha  i  28  milioni  e  mezzo,  11  e  mezzo  restano  nell'integrazione  della  REI,  che  prosegue,  9  milioni  proseguono  con  l'attività  della  MIA.  Con  questo  fondo  noi  destiniamo  nei  limiti  delle  difficoltà,  di  cui  abbiamo...  ho  cercato  di  dare  le  risposte,  e  abbiamo  lavorato  fino  ad  oggi  non  trovando  soluzione,  intanto  le  due  scelte  forti  sono  modifichiamo  il  meccanismo  di  accesso  dai  due  anni  di  residenza  a  cinque,  in  linea  con  le  altre  scelte  che  riguardano  il  modello  di  protezione  sociale  avviati  dalla  maggioranza...  dalla  nostra  maggioranza,  e  spostiamo  la  gestione  dei  procedimenti  dell'erogazione  delle  risorse  agli  aventi  diritto  dall'INPS  ai  servizi  sociali  dei  comuni.  Mi  sembra  importante,  anche  se  non  voglio  farla  lunga,  ma  credo  che  sia  doveroso,  anche  perché  in  Commissione  io  mi  ero  impegnato  a  venire  in  Aula  e  a  raccontare  -  sarò  velocissimo  -  e  a  richiamare  alcuni  dati  di  questa  esperienza  della  MIA,  che  si  è  conclusa  e  del  quale  stiamo  mettendo  in  ordine  tutti  i  dati.  Però  mi  sembra  importante  rappresentare  all'Aula  alcuni  numeri  che  mi  sono  stati  chiesti  in  Commissione.  Questa  vicenda  della  Misura  Inclusiva  Attiva,  che  ricordo  è  partita  prima  della  misura  del  Governo  nella  precedente  legislatura,  è  costata  alla  Regione  un  centinaio  di  milioni  di  euro  negli  anni  2016,  2017  e  2018.  Se  andiamo  ad  analizzare  il  totale  dei  nuclei  familiari  beneficiari,  nella  forchetta  tra  il  2015  e  il  2017,  quindi  parliamo  di  domande,  quindi  il  triennio  è  2016,  2017  e  2018,  con  le  proiezioni  che  stiamo  perfezionando,  ha  interessato  18890  nuclei  familiari.  Di  questi,  con  tutti  i  componenti  stranieri  del  valore  di  circa  il  30  per  cento,  quindi  un  terzo  dei  nuclei  familiari  sono  composti  esclusivamente  da  cittadini  stranieri.  Se  questa  lettura  viene  data  per  cittadini,  quindi  persone,  i  beneficiari  che  hanno  goduto  della  misura  sono  stati  50516.  Di  questi,  la  misura  a  cittadini  stranieri  è  consuntivata  al  45,9  per  cento.  Gli  extra  stranieri  degli  extra  UE  sono  definiti  al  29,7  per  cento.  Credo  sia  interessante  anche  quest'altro  dato,  che  dimostra  come  il  fenomeno  della  costruzione  della  risposta  ai  cittadini  su  misure  di  protezione  sociale  riguardino  per  circa  il  25  per  cento  del  valore  dei  destinatari  l'UTI  Giuliana,  quindi  l'area  Giuliana  della  regione,  i  nuclei  familiari  interessati  con  posizione  unipersonale,  quindi  una  persona  sola,  complessivamente  ha  coperto  il  40  per  cento  della  domanda,  e  io  penso  che  il  dato  più  importante,  sul  quale  tutti  quanti  noi  dobbiamo  lavorare,  anche  sulla  correzione  che  noi  tentiamo  di  fare  sulla  vicenda  della  residenza,  è  che  il  21  per  cento  della  misura  è  stata  destinata,  con  i  limiti  di  ISEE  a  6  mila  euro,  a  persone  occupate,  quindi  a  persone  che  hanno  già  lavoro.  Questo  determina  una  condizione  legata  al  tema  della  precarietà  del  lavoro  e  di  una  redditualità  credo  molto  bassa.  Vado  al  comma  d)  dell'emendamento  7.2,  i  progetti  di  vulnerabilità  sociosanitari,  quindi  sostenere  iniziative  per  promuovere  la  sussidiarietà  nei  servizi  sociosanitarie,  quindi  misure  destinate  ai  termini  della  fragilità,  che  è  uno  credo  dei  grandi  temi  che  secondo  me  addirittura  nella  cultura  della  lealizzazione  c'è  un  problema  di  finanziamento,  sui  quali  la  Giunta  regionale  si  concentrerà  credo  molto  anche  con  le  risorse  che  mette  a  disposizione.  Il  9.7.2  sono  le  risorse  per  la  manutenzione  e  l'adeguamento  del  canile  comprensoriale  della  comunità  collinare  del  Friuli.  Il  9.7.2,  al  comma  f),  è  il  riparto  del  fondo  sociale  nella  ripartizione  definita  in  15  milioni  ai  servizi  sociali  dei  comuni.  Qua  ho  le  tabelle  che  danno  le  coperture  a  tutte  misure  che  sostanzialmente  credo  siano  conosciute,  sulle  quali  naturalmente  resto  a  disposizione  delle  domande.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Adesso  diamo  parola  al  consigliere  Honsell  per  l'emendamento  sulla  Collegata  7.4  e  9.1  e  9.32  sulla  Stabilità.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Mi  ridice?  

PRESIDENTE.

Collegata  7.4.  

HONSELL.

Questo  riguardava  sostanzialmente  quello  che  avevo  già  espresso  anche  in  Commissione,  che  mi  sembra  che  per  legge  imporre  un  limite  (750),  che  è  l'unica  cosa  che  potesse  giustificarlo,  fosse  il  fatto  che  ci  fosse  uno  zero  come  cifra  meno  significativa  e  non  avesse  una  motivazione    sui  numeri    sulle  cose,  mi  sembrava  un  messaggio  negativo,  che  avrebbe  qualificato  un'azione,  peraltro  rivolta  a  persone  in  difficoltà.  Pertanto  dicevo  di  sopprimerlo  proprio  perché,  da  quello  che  uno  può  immaginare,  ci  rivolgiamo  a  segmenti  della  popolazione  che  sono  seriamente  in  difficoltà  e  la  differenza  tra  inserire  questo  limite  e  non  inserirlo  probabilmente  è  di  poche  centinaia  di  persone,  e  si  tratta  di  poche  centinaia  di  euro.  Quindi  è  solo  un  messaggio  negativo  che  non  vedo  in  che  modo  contribuisca  al  benessere  della  comunità.  Questo  era  il  7.4,  che  chiedeva  la  soppressione  di  quel  limite.  

PRESIDENTE.

Poi  Stabilità  9.1.  

HONSELL.

La  9.1.  Quando  fu  scritta  in  realtà  c'era  un'altra  temperatura.  Adesso  si  illustra  da  sé.  Proprio  le  decisioni  che  sono  state  prese  di  rendere  molto  più  difficili  tutti  i  meccanismi  di  accoglienza,  quindi  di  gestione  da  parte  degli  Enti  locali,  di  quelli  che  sono  i  senza  fissa  dimora  o  anche  richiedenti  asilo,  persone  che  non  hanno  attualmente  una  residenza  adeguata,  fa    che  sia  indispensabile  prevedere  delle  misure  per  l'emergenza  freddo,  altrimenti,  come  dico  spesso,  rischiamo  di  avere  dei  morti,  come  ce  ne  sono  anche  stati.  Non  sono  tantissimi  per  fortuna  nella  nostra  regione,  però  purtroppo  ce  ne  sono  stati.  So,  avendo  fatto  il  sindaco,  quanto  è  difficile  organizzare  queste  misure  di  accoglienza  senza  distinzione  per  l'emergenza  freddo,  quindi  penso  che  sia  giusto  che  la  Regione  se  ne  faccia  carico.  Questo  emendamento  prevedeva  una  quota  abbastanza  modesta  di  contributo  ai  comuni  di  incentivo  affinché  si  adoperino  per  creare  dei  rifugi  notturni,  alberghi  notturni,  per  le  persone  senza  fissa  dimora,  soprattutto  nel  periodo  di  freddo  più  pungente.  

PRESIDENTE.

C'è  anche  il  9.32,  se  vuole  illustrarlo.  

HONSELL.

Devo  ritrovarlo.  Chiedo  scusa.  Il  9.32  riguarda  il  ragionamento  che  ho  più  volte  cercato  di  svolgere  in  questi  giorni  relativamente  a  una  diversa  accezione  della  parola  "sicurezza",  che  riguarda  la  sicurezza  nelle  abitazioni,  non  tanto  nella  difesa  rispetto  a  intrusioni  dall'esterno,  quanto  dalla  messa  in  sicurezza  degli  alloggi  al  fine  di  ridurre  gli  incidenti  domestici.  So  bene  che  molte  sono  le  iniziative  che  vengono  fatte  di  divulgazione,  ma  so  anche  quanto  poco  alla  fine  penetrano  nei  nostri  territori,  e  soprattutto  in  quei  quartieri  dove  ci  sono  tanti  alloggi  anche  popolari,  dell'ATER,  o  anche  situazioni  dove  le  condizioni  abitative  non  sono  state  progettate.  Il  numero  di  incidenti  domestici  è  altissimo,  gli  incidenti  domestici  derivanti  soprattutto  da  cadute  sono  considerati  dall'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità  come  la  prima  causa  di  disabilità,  soprattutto  presso  gli  anziani,  e  dunque  uno  degli  imperativi  dell'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità  è  proprio  quello  di  ridurre  il  numero  delle  cadute  presso  gli  anziani.  Proprio  per  questo  ritenevo  che  di  nuovo  fosse  importante  che  tutti  i  comuni,  non  soltanto  quelli  più  consapevoli  o  che  appartengono  alla  rete  dell'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  che  si  chiama  la  Rete  Città  Sane,  potessero  essere  stimolati  a  fare  azioni  proattive  per  la  riduzione  delle  cadute.  Questo  si  può  fare  in  vari  modi.  Ci  sono  sia  interventi  sulle  persone  per  aumentare  l'equilibrio,  ma  anche  proprio  degli  interventi  volti  al  controllo  dei  farmaci,  che  possono  essere  assunti  da  queste  persone,  magari  soprattutto  i  diabetici,  che  rischiano  poi  alla  fine  magari  di  curare  un  aspetto,  ma  di  trovarsi  in  una  situazione  di  scarsa  prestanza  fisica,  e  infine  ci  possono  essere  delle  azioni  dettate  dal  buonsenso  o  anche  da  micro  interventi  proprio  di  edilizia  all'interno  degli  appartamenti  stessi  per  ridurre  le  barriere  o  l'arredamento  al  fine  di  ridurre  le  cadute.  Quindi  questa  è  una  piccola  misura  che  risparmierò  di  dire  dove  pensavo  di  andare  ad  attingere  i  soldi,  perché  ormai  lo  sapete  bene.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Adesso  darei  la  parola  alla  consigliera  Santoro.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti.  Decida  lei  quali  illustrare,  e  io  ne  prendo  nota.  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Il  7.5  è  la  trasformazione  in  articolo  di  quell'emendamento  che  abbiamo  sottoscritto  tutti  insieme  con  una  firma  molto  lunga  sulla  necessità  di  integrare  la  parola  "non  commerciali"  per  quanto  riguarda  le  ASP,  perché  questa  frase  "che  operano  con  criteri  imprenditoriali"  -  è  un  caso  che  apparso  anche  dopo  che  abbiamo  insieme,  cari  colleghi,  firmato  tutti  insieme  questo  ordine  del  giorno  -  sembrava  sottintendesse  un  fine  di  lucro,  quindi  un'attività  commerciale,  quindi  il  caso  dell'applicazione  dell'IMU  alle  ASP.  Questa  specifica  dell'aggiunta  delle  due  parole  "non  commerciali"  serve  a  chiarire  che  comunque  si  tratta  di  strutture  assistenziali  e,  come  tali,  non  rientrano  all'interno  della  questione  che  riguarda  l'assoggettabilità  all'IMU.  Credo  che  questo,  essendo  frutto  dell'ordine  del  giorno  che  abbiamo  sottoscritto  tutti  quanti,  sia  un  emendamento  che  trova  attuazione  a  quello  che  dicevamo.  Il  9.3  riguarda  la  possibilità  che,  per  quanto  riguarda  la  MIA,  si  potesse  aggiungere  un  anno  ai  tre  anni  di  sperimentazione.  Questo  mi  sembra  che  tecnicamente  sia  una  cosa  che  l'Assessore  prima  ha  escluso.  Mi  piacerebbe  saperne  di  più,  perché  evidentemente  sarebbe  la  cosa  più  semplice  da  fare  da  un  punto  di  vista  della  macchina  amministrativa,  che  ha  già...  Prendo  atto,  ma  se  ce  lo  spiega  meglio.  L'ultimo  punto  credo  sia  quello  del  9.7.1,  dove  noi  chiediamo  che  vengano  rifinanziati  questi  progetti  pilota  biennali  per  l'avvalimento  di  uno  psicologo  al  medico  di  base.  Questa  è  una  sperimentazione  che  ha  dato  degli  effetti  molto  positivi  proprio  perché  si  trova  nella  porta  accanto,  nello  stesso  studio,  l'assistenza  delle  patologie  che  si  presentano  come  fisiche,  ma  che  molto  spesso  hanno  origine  su  disagi  psicologici,  che  evidentemente  possono  in  questo  modo  essere  immediatamente  affrontati  e  portati  a  guarigione.  Le  sperimentazioni  fatte  hanno  portato  a  dei  risultati  assolutamente  positivi  e  credo  che  questa  compresenza  del  professionista  col  medico  di  famiglia  sia  uno  dei  quegli  interventi  sul  territorio  che  permettano  di  indirizzare  il  paziente  verso  il  percorso  di  cura  più  adeguato,  e  quindi  è  una  razionalizzazione  dell'intero  sistema.  Per  il  9.7.1.1  prenderò  un  po'  più  di  tempo,  perché  evidentemente  noi  chiediamo  che  il  limite  di  cinque  anni  sia  portato  a  ventiquattro  mesi,  com'era  prima  per  la  MIA.  Capiamo  che  si  tratta  di  un  marchio  di  fabbrica,  ma  voglio  mettervi  una  serie  di  dubbi.  Da  un  lato,  al  di    del  marchio  di  fabbrica,  prendiamo  atto  che  la  REI  ha  i  due  anni  di  residenza  e  la  SIA...  Due.  Cinque  per  gli  altri  requisiti.  Così  anche  la  SIA.  Credo  che  dobbiamo  essere  molto  chiari  quando  usiamo  la  parola  "straniero"  nei  dati  che  diamo,  perché  è  evidente  che  la  residenzialità  è  caratteristica  indispensabile,  quindi  non  stiamo  parlando  minimamente  di  richiedenti  asilo  e  di  migranti.  Stiamo  parlando  comunque  di  persone  che  hanno  una  serie  di  requisiti  cogenti  in  cui  la  residenza  è  uno  dei  requisiti.  Vi  chiedo,  cari  colleghi:  vi  ricordate  quando  abbiamo  discusso  dello  stesso  meccanismo  che  ancora  non  è  stato  liquidato  dalla  Corte  costituzionale?  La  norma  sulle  ATER?  In  cui  si  è  dovuto...  avete  dovuto  fare  marcia  indietro  per  quanto  riguarda  gli  affitti.  Per  quanto  riguarda  gli  affitti,  il  garante  ha  sollevato  la  proporzionalità  del  criterio  di  residenza  rispetto  all'intervento  urgente  che  veniva  messo  in  atto.  Perché,  e  leggo  quello  che  disse  il  garante  in  quell'occasione,  il  giudice  costituzionale  ha  sottolineato  che  un  criterio  distintivo  fondato,  anche  indirettamente,  sulla  nazionalità,  per  ritenersi  legittimo,  e  non  invece  arbitrario  e  discriminatorio,  deve  rispondere  a  criteri  di  ragionevolezza  in  rapporto  alle  finalità  e  allo  scopo  perseguito  dalla  prestazione  sociale  medesima.  Quindi  sostanzialmente  il  giudice  costituzionale  dice  che  dipende  dalla  misura...  mi  pare  strano  che  i  colleghi  non  siano  interessati  a  un  tema  di  questo  tipo.  Prendo  atto.  Dipende  dalla  misura  che  attuate  la  possibilità  di  ampliare  dei  criteri  che  possono  diventare  discriminatori  e  non  semplicemente  dare  delle  caratteristiche  che  in  quel  bando  vengono  utilizzate.  Quindi  la  Corte  costituzionale  ha  statuito...  questo  è  il  parere  del  garante  rispetto  agli  affitti...  Il  garante  nostro.  Dopo  faccio  una  chiusura,  Assessore.  Non  si  preoccupi.  Che  un  requisito  di...  la  Corte  costituzionale  ha  statuito  che,  se  un  requisito  di  anzianità  di  residenza  quinquennale  sul  territorio  regionale  può  essere  ragionevole,  ma  deve  essere  proporzionato,  quindi  i  numeri  che  l'Assessore  Riccardi  ci  ha  dato  non  dimentichiamoci  che  sono  una  fotografia  di  miseria  (sostegno  al  reddito,  misura  di  inclusione).  Stiamo  parlando  di  miseria.  Mi  ha  molto  colpito,  Assessore,  questo  dato  del  40  per  cento  unipersonale,  perché  certamente  non  saranno  dei  giovanotti  scavezzacollo,  single  per  scelta  o  per  dissolutezza  di  costumi,  ma  in  questo  40  per  cento  leggo  il  disagio  di  moltissimi  anziani  che,  vivendo  da  soli,  non  hanno  nemmeno  il  reddito  sufficiente  per  sbarcare  il  lunario.  Credo  che  questo,  insieme  al  dato  da  lei  sottolineato  prima  del  21  per  cento  di  persone  occupate,  siano  i  due  numeri  che  all'interno  dei  numeri  generali  fanno  più  impressione.  Quindi  mi  chiedo  e  vi  chiedo:  siete  sicuri  che  alla  miseria,  alla  povertà,  che  è  quella  di  cui  abbiamo  parlato,  sia  proporzionale  e  ragionevole  richiedere  cinque  anni  per  un  intervento  urgente  di  questo  tipo?  Devo  dire  che  il  welfare  padano  comincia  già  a  scricchiolare,  se,  come  avete  letto,  il  giudice  ha  censurato  Lodi.  È  notizia  di  ieri,  la  grande  innovazione  per  gli  asili  è  stata...  Oggi,  sì.  L'ho  letto  ieri  online.  La  grande  innovazione  degli  asili  del  welfare  padano,  di  essere  più  realisti  del  re,  per  cui  l'ISEE,  come  vi  ho  detto  in  Commissione  -  lasciatemi  togliere  questa  soddisfazione  -  è  onnicomprensivo  di  tutte  le  certificazioni  rispetto  all'accesso  ai  servizi  sociali...  il  caso  di  Lodi  insegna  che  comunque  quello  che  dice  il  giudice  costituzionale  in  termini  di  proporzionalità  e  di  ragionevolezza,  indipendentemente  dal  garante  di  cui  vi  ho  parlato  oggi...  il  tribunale  di  Lodi  credo  che  poco  abbia  a  che  fare  col  nostro  garante  e  che  mette  in  evidenza  come  ci  sia  un  limite  a  tutto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Darei  la  parola  al  consigliere  Camber  per  il  9.2.  

CAMBER.

Il  9.2  parte  proprio  dalla  MIA,  che  poi  lo  ritirerò  alla  fine,  però  mi  si  permetta  -  approfitto  -  una  piccola  replica.  La  MIA...  i  quesiti  sollevati  sul  proporzionale  ragionevole  il  quinquennio.  La  MIA  è  una  legge  del  luglio  2015;  all'epoca  venivano  richiesti  ventiquattro  mesi  di  permanenza,  quindi  uno  doveva  essere  nel  2013  qua.  La  MIA  è  una  proroga,  questa  che  noi  andiamo  a  votare,  di  quella  vigente,  quindi  chi  ha  fatto  domanda  allora,  nel  2015,  era  già  residente  nel  2013,  luglio;  più  cinque  anni  fa  luglio  2018.  Siamo  a  dicembre  2018,  quindi  è  proporzionale  e  ragionevole.  Chiedo  scusa,  ma  era  un  piccolo  semplice  calcolo  matematico,  ma  direi  elementare.  Questa  proroga  della  MIA,  prima  che  arrivasse...  Mi  lasci  parlare.  Abbia  la  compiacenza.  Prima  che  arrivasse  l'emendamento  di  Giunta,  avevo  presentato  in  un'altra  formula,  che  poi  è  una  formula  che  anche  l'Assessore  Riccardi  riprendeva.  Diceva  l'altra  alternativa,  invece  di  prorogare  la  misura  assestandola  in  qualche  maniera,  ed  ecco  perché  i  cinque  anni,  in  modo  che  i  beneficiari  continuassero  a  rimanere  coloro  che  l'hanno  vista  scadere  in  ottobre  di  quest'anno,  era  quella  di  dare  direttamente  agli  ambiti  i  fondi  perché  li  gestissero  direttamente.  Però  è  una  misura,  anche  quella,  di  difficile  applicazione.  Pure  questa  non  sarà  di  facile  applicazione,  perché  il  fatto  di  avere  un'apertura  di  conto  corrente  in  cui  venga  riversata  o  la  modalità  di  versamento  bisogna  individuarla,  la  verifica  che  ci  siano  già  da  cinque  anni  i  residenti,  magari  è  più  facile  per  quelli  che  ci  sono  già...  può  essere  facile  in  un  paese;  sicuramente  in  una  grande  città,  dove  sono  oltre  tremila  le  domande  di  cui  nessuno  ha  avuto  lo  sbocco  lavorativo,  sarà  un'impresa  immane.  Meglio  questo  che  niente,  e  quindi  soddisfazione  perché  si  continua,  con  i  fondi  già  accantonati  si  è  deciso  di  utilizzare  le  risorse,  quindi  direi  che  stiamo  andando  avanti  col  piede  giusto.  Comunico  e  confermo  che  ritiro  questo  emendamento  S  9.2  proprio  perché  poi  si  ritrova  nell'emendamento  stesso  della  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Camber.  Adesso  darei  la  parola  al  consigliere  Cosolini.  Vedo  che  ci  sono  una  serie  di  emendamenti  a  prima  firma  sua.  Prego.  Quale  vuole  illustrare?  

COSOLINI.

Il  9.3  è  stato  già  illustrato.  

PRESIDENTE.

Sì.  C'è  il  9.23  e  poi  altri.  Non  so,  13,  14,  15,  16.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Alcune  parole  su  questi...  alcuni  di  questi  emendamenti,  con  i  quali,  insieme  ad  altri  colleghi  del  gruppo,  abbiamo  inteso  ricollocare  delle  somme  previste  a  favore  di  associazioni  prevalentemente  che  sono  impegnate  in  maniera  direi  significativa  e  proficua  nel  sistema  di  servizi  ai  cittadini,  in  particolare  alle  componenti  più  fragili  della  nostra  comunità.  Abbiamo  visto  che  tutte  queste  associazioni  -  faccio  una  presentazione  unica  per  questi  emendamenti  -  hanno  avuto  una  penalizzazione,  un  azzeramento,  nelle  tabelle  del  2019,  che  pone  seri  dubbi  sulla  possibilità  che  possano  continuare  a  operare,  e  quindi  con  i  nostri  emendamenti  tendiamo  a  ripristinare  le  risorse  di  cui  beneficiavano  da  lungo  tempo,  direi  anche  con  soddisfazione,  per  i  risultati  raggiunti,  e  direi  anche  con  concorso  delle  diverse  componenti  politiche,  indipendentemente  da  maggioranza  e  opposizione,  nel  riconoscere  questa  loro  funzione,  in  modo  che  possano  continuare  a  operare,  convinti,  come  siamo,  che  il  fondamento  di  un  forte  sistema  pubblico  dei  servizi  ai  cittadini  nel  campo  del  welfare  abbia  necessariamente  bisogno  di  essere  integrato  e  completato  da  esperienze  di  volontariato  e  di  associazionismo  per  riuscire  a  cogliere  evidentemente  un  numero  più  significativo,  direi  più  articolato,  in  alcuni  casi  anche  molto  parcellizzato,  di  esigenze  di  cittadini,  soprattutto  di  quelli  esposti  e  di  quelli  più  fragili.  Io  approfitto  di  questo  emendamento  anche  per  fare  qualche  considerazione  sia  sulla  proposta  della  Giunta  sulla  MIA  sia  sulle  considerazioni  che  faceva  il  consigliere  Camber.  Parto  proprio  dal  consigliere  Camber,  che  ha  fatto  un  calcolo  direi  aritmetico  anagrafico  di  difficile  contestazione:  chi  aveva  due  anni  di  anzianità  di  residenza  in  Friuli  Venezia  Giulia  nel  2015  oggi  ne  ha  cinque.  Credo  che  la  dimensione  dei  problemi  sociali  e  della  condizione  sociale  delle  persone  non  sia  riducibile  a  questa  esattezza  -  chiamiamola  così  -  di  un  calcolo  anagrafico  e  aritmetico,  per  una  semplice  ragione.  La  prima  di  ordine  strutturale:  questo  è  un  nuovo  provvedimento  che  si  rivolge  conseguentemente  alle  possibilità  che  hanno  i  cittadini  di  presentare  delle  domande  e  non  semplicemente  di  proseguire  in  un  trattamento  di...  in  una  misura  di  sostegno  attraverso  la  MIA  avviata  tre  anni  fa.  Quindi  direi  che  questa  continuità,  se  è  un  criterio  che  oggettivamente  consentirà  a  chi  ha  fatto  domanda  nel  2015  di  poter  fare  domanda  anche  per  proseguire,  non  si  applica  ad  altre  categorie  di  cittadini.  In  una  platea  di  fragilità  e  di  difficoltà  sociale  all'interno  della  nostra  comunità,  che  è  soggetta  a  variazione,  ci  si  augura  che  qualcuno,  che  si  trovava  nella  condizione  di  aver  bisogno  di  misure  di  sostegno  al  reddito  due  -  tre  anni  fa,  possa  esserne  uscito,  magari  attraverso  il  recupero  di  una  prospettiva  di  autonomia  lavorativa  e  di  autonomia  di  reddito;  ci  sono  quelli  che  evidentemente  nel  frattempo  lo  possono  aver  perso.  Sono  molte  categorie,  e,  come  abbiamo  spiegato  anche  in  occasione  di  altre  proposizioni  di  questi  cinque  anni  di  soglia  di  accesso,  che  evidentemente  ha  un  obiettivo  politico  dichiarato,  che  viene  in  qualche  modo  esplicitato  anche  nella  presentazione  di  alcune  statistiche  dei  fruitori  da  parte  anche  dell'Assessore  pochi  minuti  fa,  in  realtà  finisce  con  il  colpire  categorie  di  cittadini  molto  diverse  tra  di  loro.  Conseguentemente  ribadiamo  il  nostro  giudizio  di  contrarietà.  C'è  poi  però  la  considerazione  politica  di  fondo  che  io  voglio  fare,  e  che  prescinde  da  ogni  considerazione  sui  cinque  anni,  sui  due  anni,  sulla  prosecuzione  e  sulla  proposta.  C'è  una  responsabilità  politica  pesante  nel  non  essere  intervenuti  prima  del  31  ottobre,  perché  era  una  scadenza  di  cui  si  era  a  conoscenza,  abbondantemente,  e  che  richiedeva  perciò  un'azione  tempestiva  per  far  fronte  a  questa  scadenza  ed  evitare,  o  evitare  almeno  in  parte,  quella  che  è  una  fase  direi  estremamente  pesante  di  disagio  che  migliaia  di  cittadini  di  questa  regione...  vedete,  noi  chiamiamo  cittadini  anche  quelli  che  stanno  qua  da  quattro  anni.  Non  riusciamo  a  considerare  cittadini  di  serie  B  chi  sta  qui  da  quattro  anni  o  sta  qui  da  tre  anni,  sia  italiano  sia  immigrato  assolutamente  in  regola,  soprattutto  se  ha  lavorato,  se  ha  pagato  le  tasse,  se  ha  dei  figli  da  mandare  a  scuola,  se  ha  un  affitto  e  delle  bollette  da  pagare,  e  così  via  dicendo.  Il  giudizio  evidentemente  è  un  giudizio  politico  negativo  sull'impostazione,  al  di    evidentemente  del  prendere  atto  che  sono  state  stanziate  delle  risorse,  un  giudizio  negativo  su  questa  barriera  di  accesso.  Non  la  riteniamo...  non  riteniamo  possa  essere  motivata  con  le  ragioni  di  pura  aritmetica  anagrafica,  perché  del  resto  -  l'avete  detto  e  l'ha  detto  anche  lei,  Assessore,  chiaramente,  e  su  questo  è  chiaro  che  il  confronto  è  tra  posizioni  che  sono  radicalmente  diverse  -  la  vostra  è  una  scelta  politica.  La  scelta  politica  è  quella  di  dire  che  fino  a  che  non  hanno  compiuto  cinque  anni  di  residenza  ci  sono  categorie  di  cittadini  di  questa  regione,  che  possono  anche  essere  cittadini  nati  da  queste  parti,  che  poi  magari  per  molti  anni  sono  andati  a  lavorare  all'estero  da  altre  parti  e  sono  ritornati  qua  successivamente,  quindi  colpiremo  anche  friulani,  perché  ce  ne  saranno  probabilmente,  o  giuliani  con  questa  misura.  Non  può  che  trovare  da  questo  punto  di  vista  un  nostro  dissenso  più  radicale,  quindi  la  riproposizione  anche  dei  contenuti  delle  nostre  proposte,  ivi  compreso  quell'emendamento  che  porta  da  cinque  a  due  anni  il  periodo  di  residenza  in  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello,  ha  una  serie  di  emendamenti.  Prego.  

BOLZONELLO.

Se  non  sbaglio,  Presidente,  ne  ho  tre.  Ho  il  9.4,  che  riguarda  ancora  una  volta  il  tema  della  radioterapia  con  protoni,  la  tecnologia  per  il  CRO.  Siccome  non  abbiamo  visto  ancora  nulla  di  concreto,  ripresento  l'ennesimo  emendamento  e  continueremo  così  a  ogni  anno,  ma  solo  per  ricordare.  Assessore,  con  serenità.  Lo  metto  lì,  e  lei  mi  risponde  con  altrettanta  serenità.  Siccome  sono  tutti  che  prendono  tutti  i  meriti,  io  non  faccio  nient'altro  che  ogni  occasione  che  si  presenterà  presento  una  cosa.  Lei  mi  dice  la  prossima,  io  aspetto...  Sì,  la  presenterò.  Anche  in  assestamento  le  ho  detto  qualcosa  prima.  Adesso  la  metto  qua.  

PRESIDENTE.

Non  facciamo...  poi  rispondiamo  in  replica.  Non  facciamo  dialoghi.  

BOLZONELLO.

Con  l'Assessore  Riccardi  non  abbiamo  nessun  tipo  di  problema.  Possiamo...  Non  è  un  dialogo.  È  semplicemente  uno  scambio  di  complimenti,  quindi  non  c'è  nessun  problema  e  sono  sicuro  che  lei  troverà  una  soluzione  a  tutto  questo  per  il  bene  di  tutti.  Il  9.8  invece  riguarda  un  inserimento  di  30  mila  euro  per  la  cooperativa  sociale  Il  Seme  Fiume  Veneto,  per  cui  non  capiamo  perché  siano  stati  tagliati.  Ci  sono  sempre  stati,  erano  contributi  straordinari  che  venivano  dati,  tutti  conosciamo  il  valore  di  questa  cooperativa  sociale,  penso  che  sia  la  cosa  più  naturale  di  questo  mondo.  Non  capiamo  perché  siano  stati  tagliati,  e  quindi  confidiamo  che  vengano  reimmessi,  visto  che  non  c'è  una  motivazione  per  questo  taglio.  Così  come  l'altro  taglio...  troviamo  a  zero  il  capitolo  che  riguarda  la  sezione  provinciale  di  Pordenone  per  la  distrofia  muscolare,  l'Unione  Italiana  alla  Lotta  alla  Distrofia  Muscolare,  sezione  provinciale  di  Pordenone.  Troviamo  a  zero  il  capitolo.  Non  capiamo  come  mai.  Chiediamo  ovviamente  che  sia  rimesso,  proprio  perché  è  un'associazione  di  un  tal  prestigio  e  di  una  necessità  che  non  ce  lo  spieghiamo.  Se  poi  ce  lo  spiega,  ci  fa  anche  una  cortesia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Consigliere  Sibau,  il  9.5.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  col  quale  si  chiede  un  aiuto  all'Associazione  Diamo  Peso  al  Benessere,  associazione  che  è  stata  già  aiutata  anche  nella  scorsa  legislatura  grazie  all'insistenza  del  gruppo  che  oggi  è  in  maggioranza.  Siccome  la  Giunta  mi  ha  dato  rassicurazioni,  a  cui  io  credo,  di  venire  incontro  alle  esigenze  di  questa  associazione,  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sibau.  Dopo  il  consigliere  Sibau,  Capozzella,  9.6.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Attraverso  questo  emendamento  noi  sostanzialmente  chiediamo  di  mettere  in  finanziaria...  di  stanziare  in  finanziaria  dei  soldi  -  ritengo  anche  pochi  -  per  uno  studio  di  fattibilità.  Con  che  obiettivo  questo  studio  di  fattibilità?  In  realtà,  a  prescindere  dal  fatto  che  siano  pochi  soldi  quelli  che  noi  chiediamo  da  mettere  in  finanziaria,  a  uno  studio  di  fattibilità  che  apre  la  porta  a  quella  che  è  una  vera  e  propria  rivoluzione  tecnologica.  E  infatti  ho  ascoltato  anche  prima  con  estremo  piacere  le  parole  del  dottor  Callari  relativamente  alla  nostra  obsolescenza  in  termini  informatici  e  tecnologici.  Noi  oggi  in  realtà  abbiamo  una  grande  possibilità,  visto  le  soluzioni  tecniche  che  ci  offre  il  mercato,  ed  è  una  grande  possibilità  che  noi  dovremmo  e  potremmo  andare  a  prenderci  con  un  semplice  studio  di  fattibilità.  Sto  parlando  della  blockchain,  ovvero  della  possibilità  di  adottare  non  solo  una  nuova  tecnologia  all'interno  del  sistema  sanitario,  ma  anche  di  apportare  una  vera  e  propria  rivoluzione  copernicana  nel  rapporto  tra  la  pubblica  amministrazione  -  in  questo  caso  la  sanità  -  e  quello  che  è  il  cittadino,  nella  sua  sfortunata  declinazione  di  malato,  e  quindi  di  paziente.  Attraverso  quindi  uno  studio  di  fattibilità  rivolto  che  si  ponga  come  obiettivo  l'introduzione  nel  sistema  sanitario  della  blockchain  -  ripeto  -  noi  non  solo  daremo...  apriremo  la  strada  a  quella  che  è  una  rivoluzione  tecnologica,  ma  attribuiremo  anche  al  cittadino  un  vero  e  proprio  status  di  identità  digitale.  Quindi  non  solo  utente  e  fruitore,  ma  parte  integrante  di  un  sistema  digitale,  e  quindi  di  trasmissione  dei  dati,  di  condivisione  sicura  e  certa  dei  dati.  Quali  dati  in  questo  caso?  I  dati  naturalmente  clinici,  quindi  identità  digitale,  cartella  clinica  digitale.  Questo  eviterebbe,  ma  poi  questo  dovrà  emergere  naturalmente  dallo  studio  di  fattibilità,  tutta  una  serie  di  ridondanza  nelle  analisi  oppure,  caso  opposto,  tutta  una  serie  di  mancanza  di  informazioni  sanitarie  su  un  determinato  paziente.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Adesso  ce  ne  sono  una  serie  a  firma  anche  Shaurli,  prima  firma.  Li  diamo  già  per  illustrati?  C'è  il  9.9  per  esempio,  e  il  9.30.  Poi  allora  diamo  a  Moretti,  che  ne  ha  una  serie,  e  decida  lui  quali.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie.  9.10,  9.11,  9,13,  14,  15,  16,  17,  18,  19,  20,  28,  29,  31  e  33.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  

MORETTI.

Il  10  riguarda  un  capitolo  già  presente  da  tre  anni  che  riguarda  una  rassegna  teatrale  organizzata  annualmente  dal  Consorzio  Isontino  Servizi  Integrati  (il  CISI),  che  è  il  consorzio  che  gestisce  tutta  la  disabilità  dell'Isontino,  della  provincia  di  Gorizia,  e  riguarda  la  rassegna  Altre  espressività,  una  rassegna  che  da  alcuni  anni  (da  tre  anni)  credo  abbia  un  finanziamento  puntuale.  È  sempre  stato  finanziato  prima  dalle  province  e  poi  dalla  Regione.  Il  9.11  riguarda  l'Associazione  Famiglie  diabetici  di  San  Giorgio  in  Nogaro,  associazione  che  si  occupa  di  tale  patologia  nella  bassa  friulana.  Il  9.13  lo  ritiro  perché  è  presente  il  9.19,  che  poi  illustrerò.  Il  9.14  riguarda  l'integrazione  al  capitolo,  già  finanziato,  del  Banco  alimentare  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ente  e  associazione  apprezzata  per  il  lavoro  che  fa  sul  tema  dell'aiuto  al  disagio,  a  tutto  il  disagio.  Il  9.15  lo  ritiro  perché  è  già  presente  in  un  emendamento  della  Giunta.  Riguarda  20  mila  euro  alla  Cjalderie  di  San  Daniele  del  Friuli.  Il  9.16  riguarda  anche  qua  un  contributo  alla  Fondazione  Valentino  Pontello  per...  a  dire  la  verità  questo  era  un  intervento  in  manutenzione  adeguamento  della  struttura  socioassistenziale,  che  mi  dicono  però  che  non  hanno  bisogno,  per  cui  lo  ritiro,  essendo  un  intervento  che  è  stato...  Non  era  finanziato.  Non  mi  pare  fosse  finanziato.  Era  finanziato?  Meglio,  Assessore.  Vede  che  noi  siamo  contenti  quando  lei  interviene  su  queste  vicende?  Questa  invece  è  un'integrazione  al  contributo,  già  finanziato,  non  come  lo  scorso  anno...  contributo  ai  comuni,  singoli  o  associati  e  ai  privati  titolari  e  associazioni  per  ammodernamento,  acquisto  o  costruzione  di  nuove  strutture  di  ricovero  per  cani  e  gatti,  gli  animali  da  affezione.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  questo,  il  9.17,  è  identico  al  9.28,  quindi  quale  teniamo?  

MORETTI.

Il  9.17.  

PRESIDENTE.

Quindi  togliamo  il  9.28?  Perfetto.  

MORETTI.

Poi  il  9.18  riguarda  un'associazione  di  Udine.  Anche  qua,  un  contributo  tabellare  da  tempo  esistente  (40  mila  euro),  Comitato  sport,  cultura  e  solidarietà  onlus  di  Udine.  Il  9.19  è  un  capitolo  che  tratta  i  riparti  delle  associazioni  legge  10/88,  associazioni  disabili.  La  quota  che  viene  messa  serve  a  integrare  la  quota  storicamente  presente.  Lo  si  faceva  anche  in  assestamento.  Se  l'Assessore...  Magari  poi  risponde.  Qua  è  un  contributo  di  535  mila  euro,  attualmente  finanziato  425,  per  cui  si  chiede  l'integrazione  già  a  inizio  anno.  Il  9.20  vuole  prevedere  il  contributo  al  Consorzio  di  Cooperative  sociali  Mosaico  di  Gorizia  per  l'attivazione  di  progetti  di  tipo  turistico-ambientali  per  l'inserimento  lavorativo  a  soggetti  disabili,  che  è  un  servizio  che  svolgono  già  da  diversi  anni,  da  più  di  dieci  anni,  diciamo  su  incarico  dell'Azienda  Sanitaria,  quindi  del  Distretto,  degli  ambiti  socioassistenziali,  ed  è  un  servizio  che  viene  svolto  in  maniera  positiva  per  soddisfazione  peraltro  delle  associazioni  e  delle  famiglie.  Il  9.29  riguarda  il  contributo  alla  casa  di  riposo  di  Tricesimo,  che  però  il  sindaco  poco  fa  mi  dice  che  non  serve  (il  sindaco  d  Tricesimo),  quindi  il  9.29...  Per  cui  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Super  partes.  

MORETTI.

Per  cui  lo  ritiro,  perché  evidentemente  c'è  stato  un  qui  pro  quo  di  comunicazione  tra...  Evidentemente  il  Sindaco  di  Tricesimo  ha  capito  che  il  vento  è  cambiato,  e  quindi  lo  ritiro.  Il  9.31  invece  è  un  emendamento  che  avevo  firmato  con  la  collega  Santoro  e  riguardava  la  cooperativa  Solimai  di  Udine  per  il  servizio  che  fanno  di  telefono  anziani  maltrattati.  Ci  sembra  un  buon  servizio  che  anche  qua  vede  il  capitolo  a  zero.  L'ultimo,  il  9.33,  riguarda...  Mi  faccia  finire,  Assessore.  So  che  è  intervenuto  su  questa  roba  puntuale,  ma  lo  ritiro  perché  è  intervenuta  la  Giunta,  l'Assessore,  con  un  contributo  di  80  mila  euro  alla  Pro  Senectute  di  Trieste,  per  cui  lo  ritiro.  Intervengo  invece  sulla  questione  più  politica  dell'emendamento  9.7.2  della  Giunta,  dell'Assessore,  che  riguarda  la  riattivazione  del  MIA.  Intanto  sul  punto  a)  volevo  capire...  su  altre  linee  di  finanziamento  è  stato  tolto  il  tetto  massimo,  qua  lo  introducete.  Non  ho  capito,  sul  punto  1  ante,  punto  a),  sulle  case  di  riposo...  lei  dice,  Assessore,  fino  a  un  massimo  di  un  milione  di  euro.  Riguardano  interventi  manutentivi.  Siccome  su  altre  situazioni  ha  dato  indicazioni  -  nel  precedente  assestamento  ad  esempio  -  di  togliere  il  tetto  per  dire  verifica  la  Giunta  caso  per  caso,  se  c'è  un  tetto  massimo,  volevo  capire...  forse  l'Assessore  Pizzimenti  sulle  infrastrutture.  Invece  sulla  MIA  anche  io  ho  alcune  cose  da  dire.  Intanto  è  utile  il  completamento  dei  dati  che  sono  stati  dati,  perché  i  dati  che  avevamo...  gli  ultimi  dati  che  il  suo  predecessore  ci  aveva  dato  erano  molto  simili.  Non  è  che  cambiano  di  molto  rispetto  sia  all'importanza  dell'assegnazione  all'UTI  Giuliana,  che  è  vero,  che  è  un  tema  che  avevamo...  in  particolare  tutta  la  parte  isontino-giuliana  ha  dei  dati  importanti  su  questa  misura.  Sia  per  quanto  riguarda  la  composizione  dei  nuclei,  che  il  40  per  cento  monocellulare,  importante  anche  questo,  e  l'altro  tema  serio  è  che  il  21  per  cento  dei  beneficiari  sono  lavoratori.  Ed  era  poco  meno  del  20  per  cento  (19  e  qualcosa)  un  anno  fa,  un  anno  e  mezzo  fa,  quando  l'Assessore  ci  diede  i  dati.  Devo  dire  però  che  intanto  la  prima  questione  è  che  la  misura  della  legge  15,  tre  anni,  100  milioni  di  euro  che  ha  erogato  nel  triennio  sono  stati...  è  stata  una  misura  che  ha  funzionato  e  che  ha  permesso  comunque  di  scoprire  nuove  povertà,  perché  uno  dei  dati  che  avevamo  un  anno  e  mezzo  fa  era  che  più  di  un  terzo  dei  beneficiari  di  fatto  era  sconosciuto  ai  servizi  sociali,  e  credo  che  anche  questo  sia  un  dato  che  difficilmente  credo  sia  cambiato  nelle  proporzioni,  però  evidentemente  era  un  tema  che...  quello  che  con  la  legge  15/2015  avevamo  sollevato  è  un  tema  che  esisteva...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  il  tempo.  

MORETTI.

Ho  finito,  Presidente.  Sto  finendo.  Capisco  che  si  vuole  continuare  sulla  situazione  di  cinque  anni,  sull'idea  di  cinque  anni.  La  trovo  sbagliata.  La  trovo  sbagliata  perché  i  due  anni  rappresentavano  comunque  un  equilibrio  tra  il  fatto  di  non  creare  il  turismo  del  welfare,  per  chi  non  aveva  residenze,  ma  dall'altro  di  non  penalizzare,  comunque  partendo  da  una  condizione  soggettiva  di  stato  di  bisogno,  di  povertà,  chi  ha  necessità  di  avere  quel  tipo  di  intervento.  Ed  è  chiaro  che  in  questo  senso  l'aver  interrotto  la  vigenza  della  legge  15/2015,  che  comunque  si  poteva  cambiare  in  altre  situazioni  e  in  altri  requisiti,  ha  determinato...  determinerà  un'oggettiva  difficoltà.  Capisco  che  si  è  voluto  staccare  questa  questione  della  nuova  MIA  -  chiamiamola  così  -  in  attesa  che  lo  Stato  attivi  questa  nuova  misura,  non  si  sa  bene  quando,  come  e  in  che  misura  attuerà,  del  reddito  di  cittadinanza,  dandola  ai  servizi  sociali  dei  comuni,  che  era  la  prima  versione  della  MIA,  perché  oggettivamente  la  collaborazione  con  l'INPS  ha  creato  indubbie  difficoltà  e  strozzature.  L'aver  interrotto  tra  ottobre  e  adesso  quell'erogazione  o  comunque  quella  misura  determinerà  oggettivamente  difficoltà  applicative,  difficoltà  anche  all'interno  delle...  

PRESIDENTE.

Devo  invitarla  a  chiudere,  Moretti.  

MORETTI.

Di  cosa  sta  parlando  il  collega?  Non  so.  Ricordo  solo  che,  perché  il  consigliere  Lippolis  non  c'era,  l'aver  messo  assieme  la  MIA  con  la  REI  voleva  evitare  al  cittadino  di  fare  avanti  e  indietro  tra  i  vari  uffici  INPS,  piuttosto  che  i  servizi  sociali  piuttosto  che  i  centri  per  l'impiego.  Capisco  che  questo  ha  determinato  difficoltà,  si  può  anche  accettare  il  fatto  che  venga  ridato  tutto  ai  servizi  sociali  dei  comuni,  com'era  i  primi  tempi.  Ricordo  che  la  prima  applicazione  della  norma  è  stata...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Sì,  adesso,  Presidente.  è  stata  un'applicazione  difficile  perché  ha  ingolfato  di  lavoro  i  servizi  sociali  -  questo  è  vero  -  però  è  anche  vero  che  pensare  di  intervenire  sulle  questioni,  come  quelle  della  povertà,  rimettendo  un  requisito  a  cinque  anni  lo  trovo  sbagliato,  anche  perché  sul  sostegno  al  fitto,  che  è  molto  simile  come  principio,  e  sulla  questione  dei  ragazzi,  del  trasporto  degli  studenti,  si  è  tornati  indietro  sulla  misura.  Credo  che  si  dovrebbe  fare  anche  su  questo.  Un'ultima  questione,  che  è  una  domanda  che  faccio  all'Assessore:  sul  punto  d)  dell'emendamento,  sempre  9.7.2,  capire,  rispetto  anche  agli  emendamenti  puntuali  e  tabellari  che  abbiamo  firmato  sull'articolo  9,  se  questa  norma,  quella  del  comma  d),  può  essere  una  possibilità  per  quelle  coop  sociali,  in  particolare,  che  vengono  escluse  in  questa  fase  dalla  previsione  tabellare  degli  stanziamenti,  rispetto  alla  misura  che  viene  creata,  e  quindi  quella  del  punto  d)  del  comma  9.7.2.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo,  9.7.2.1,  9.12.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Sull'emendamento  9.7.2.1  è  relativo  all'emendamento  9.7.3,  presentato  da  Giacomelli.  È  un  emendamento  che  penso  sia  positivo,  che  mette  a  disposizione  delle  associazioni  di  volontariato  contributi  straordinari  per  iniziative  finalizzate  a  sperimentazione  di  modelli  organizzativi  innovativi.  Con  il  subemendamento  chiediamo  di  regolare  questa  concessione  di  contributi  a  un  regolamento  da  approvare  entro  sessanta  giorni,  che  passa  attraverso  la  Commissione  competente,  perché  mi  sembra  ci  siano  900  mila  euro  sul  tema  a  bilancio,  e  non  vorremmo...  e  dovremmo  fare  almeno  un  regolamento  con  un  passaggio  in  Commissione.  Il  secondo  emendamento,  il  9.12,  è  relativo  alla  legge  n.  8/2012  sulle  terapie  assistite  con  gli  animali,  quella  che  viene  chiamata  pet  therapy.  Sappiamo  quasi  tutti  che  è  una  terapia  che  sta  avendo  sempre  più  successo,  è  sempre  di  più  utilizzata  in  molte  parti  di  Italia.  Sappiamo  che  il  Ministero  nel.  Piano  2015/2018  ha  stabilito...  ha  ribadito  l'importanza  di  interventi  di  pet  therapy.  La  legge  regionale  manca  di  un  regolamento  di  attuazione  attualmente.  C'è  stato  un  passo  avanti,  perché  è  stata  istituita  una  nuova  Commissione  nella  Direzione  Centrale  della  Salute,  però  c'è  un  vulnus  nella  formazione,  perché  oggi,  se  ci  sono  da  formare  operatori,  bisogna  andare  fuori  regione,  perché  in  regione  non  ci  sono  strumenti  per  fare  formazione  sul  tema.  Allora  nei  capitoli  ci  sono  già  un  po'  di  fondi.  Noi  chiediamo  di  aggiungere,  perché  l'interesse  sul  tema  è  alto,  e  da  più  parti  abbiamo  avuto  segnalazioni  di  interesse  sulla  formazione.  Aggiungo...  chiedo  un  minuto  -  cerco  di  parlare  poco  -  sul  tema  della  MIA.  Io  non  entro  nel  merito  della  criticità  della  MIA,  perché  credo  che,  se  ci  fossero  stati  degli  strumenti  per  risolvere  le  criticità,  lei  era  la  persona  giusta  per  trovarli,  quindi,  se  non  ci  sono  le  condizioni,  non  ci  sono.  Sul  tema  però  dei  cinque  anni  vorrei  sottolineare  un  aspetto.  È  chiaro  che  il  tema  esiste.  Le  percentuali  che  lei  ha  dato  sulla  percentuale  di  popolazione  straniera  che  beneficia  del  MIA,  i  nuclei  che  sono  residenti  da  poco  tempo,  è  un  tema  sul  quale  è  rischioso  andare  a  finire  sul  dibattito  ideologico,  e  non  di  sostanza.  Non  entro  nel  merito,  però  sottolineo  che  drammaticamente  il  disagio  sociale  non  guarda  all'ideologia.  C'è  o  non  c'è.  I  nostri  sindaci,  i  comuni  in  particolare  quelli  più  piccoli,  trovano  situazioni  di  disagio.  Le  trovano  con  persone  che  sono  residenti  da  cinque,  da  due  o  da  nove  anni.  Pongo  questa  questione:  stiamo  attenti  che  poi  dopo  questa  cosa  non  vada  a  cadere  negli  uffici  degli  assistenti  sociali,  sulle  scrivanie  dei  sindaci,  situazioni  che  oggi  deliberatamente  escludiamo  all'accesso  ai  servizi.  Non  vorrei  essere  nei  panni  dei  nostri  sindaci  nei  prossimi  mesi  perché  stanno  vivendo  difficoltà  rispetto  a  molte  questioni  (riforma  degli  Enti  locali,  UTI  o  non  UTI,  sulla  difficoltà  di  garantire  i  servizi  fondamentali),  e  non  vorrei  che  ci  fosse  un'altra  questione  che  mette  in  difficoltà  le  persone  che  sono  in  frontiera  rispetto  all'assistenza  e  ai  servizi  sociali,  perché  sappiamo  che    arrivano  i  problemi.  Quindi  mi  auguro  che  venga  preso  in  considerazione  anche  questo  aspetto  da  mettere  in  evidenza,  e  ci  sia  l'impegno.  

PRESIDENTE.

Russo  aveva  presentato  una  serie  di  emendamenti.  Prego.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Inizio  ricordando  alcuni  emendamenti  che  hanno  semplicemente  lo  scopo  di  provare  a  recuperare  dei  finanziamenti  che  negli  scorsi  anni,  credo  a  prescindere  anche  dall'orientamento  delle  Giunte,  arrivavano  a  una  serie  di  associazioni  sulle  cui  finalità  credo  tutti  quanti  condividiamo  l'apprezzamento.  Penso  ad  Ausilia,  penso  ad  ANVOLT,  l'Associazione  Nazionale  dei  Volontari  Lotta  Contro  i  Tumori.  Cito  due  cose  che  in  particolare  mi  sembrerebbe  stranissimo  non  fossero  patrimonio  di  tutta  quest'Aula.  C'è  uno  stanziamento  di  20  mila  euro  (neanche  moltissimi)  a  favore  delle  associazioni  che  operano  sul  tema  dell'amianto,  che  è  tema  ancora  straordinariamente  attuale.  Sappiamo  che  ahimè  la  curva  di  insorgenza  di  questo  terribile  male,  che  noi  pensavamo  fosse  destinata  già  ad  abbassarsi,  crescerà  almeno  fino  al  2025,  quindi  nella  nostra  regione  in  particolare  ci  sono  situazioni  pesantissime,  e  immaginare  che  non  si  trovino  20  mila  euro  per  sostenere  le  associazioni  che  qualche  volta  lasciamo  troppo  sole  su  questo  impegno...  non  si  possa  trovare.  Ancora  faccio  riferimento  all'emendamento  9.22.  Io  credo  che  sia  tema  drammaticamente  all'ordine  del  giorno  quello  della  violenza  sulle  donne,  ce  ne  riempiamo  la  bocca  ogni  qualvolta  assistiamo  a  eventi  che  ahimè  si  ripetono  sempre  più  spesso.  Non  vorrei  che  fosse  tema  soltanto  da  convegni,  così  come  magari  l'auspicio  che  spesso  ci  facciamo  rispetto  al  fatto  che  dovrebbero  esserci  più  donne  nelle  istituzioni,  e  poi  magari  ci  dimentichiamo  in  un  cassetto  una  legge  come  quella  che  abbiamo  proposto  sulla  doppia  preferenza  di  genere.  Così  vale  per  un  taglio  di  80  mila  euro,  che  io  vorrei  fosse  cancellato  e  che  si  ridia  agli  sportelli  antiviolenza  dei  comuni  un  concreto  segnale  di  vicinanza  delle  istituzioni  e  del  Consiglio  regionale,  perché  sennò  davvero  le  lacrime  di  coccodrillo  che  seguono  ogni  evento  tragico  che  leggiamo  sui  giornali  sarebbero  ancora  più  inaccettabili  quando  oggi  concretamente  possiamo  fare  qualcosa  di  concreto.  Ne  approfitto  per  due  valutazioni  di  ordine  più  generale.  La  prima  è  ancora  legata  alla  MIA.  Io  riconosco...  se  riuscissi  a  vedere  anche  l'Assessore,  che,  poverino,  sta  cercando  di  seguirmi,  ma  vedo  che  c'è  qualcuno  di  frappone...  riconosco  all'Assessore  -  lui  lo  sa  -  da  tempo  lontano  assoluta  onestà  intellettuale  e  riconosco  anche  il  lavoro  degli  uffici,  con  cui  ci  siamo  confrontati  per  risolvere  un  problema  che  è  legato  a  un'oggettiva  difficoltà  complessiva  della  situazione  e  anche  delle  scelte  legislative  che  in  qualche  caso...  e  operative  che  in  qualche  caso  hanno  complicato  l'effettiva  possibilità  di  aiutare  le  persone  più  in  difficoltà.  Però  io  capisco  anche  che  questa  maggioranza  viva  un  imbarazzo  su  questo  tema,  un  imbarazzo  che  nasce  dal  fatto  che  sul  tema  complessivo  del  reddito  di  cittadinanza  la  maggioranza  che  oggi  governa  il  Paese,  di  cui  un  pezzo  della  maggioranza  regionale  è  espressione,  ha  avuto  e  continua  ad  avere  una  posizione  assolutamente  ondivaga.  È  di  queste  ore  la  notizia  che  c'è  un  emendamento,  che  sarà  con  ogni  probabilità  approvato  al  Senato,  emendamento  che  nasce  da  uno  stretto  collaboratore  del  Presidente  del  Consiglio  Conte,  che  prevede  che  nel  2019,  così  come  nel  2018,  l'INPS  sarà  autorizzata  a  erogare  il  reddito  di  inclusione,  e  sarà  autorizzata  a  farlo  senza  condizioni.  Senza  condizioni  significa  tre  cose:  serve  che...  significa  intanto  che  incasserà  il  reddito  di  inclusione  anche  chi  non  ha  sottoscritto  un  programma  di  riattivazione,  quindi  in  qualche  maniera  viene  meno  tutta  l'enfasi  legata  alla  possibilità  di  offrire  un  concreto  processo  di  reinserimento  lavorativo,  ed  è  evidente,  perché  quando  in  queste  ore  il  Ministro  Tria  è  costretto  in  Europa  a  difendere  una  risibile  trasformazione  dal  2,4  al  2,04,  come  se  gli  italiani  non  fossero  sufficientemente  intelligenti  da  capire  che  c'è  un  piccolo  dettaglio,  che  uno  zero  virgola  cambia  le  cose,  quel  passaggio  dal  2,4  al  2,04  sono  diversi  miliardi,  e  quei  diversi  miliardi  è  noto  il  Governo  intende  recuperarli  in  particolare  sui  centri  per  il  lavoro,  oltre  che  sull'ammontare  complessivo  degli  investimenti  sul  REI.  Questa  norma,  che  io  credo  verrà  approvata  -  così  dicono  le  fonti  parlamentari  -  dicono  che  intanto  il  reddito  di  cittadinanza  non  è  dietro  l'angolo,  il  REI  non  verrà  cancellato,  anzi  si  potrà  richiedere  ancora  nel  prossimo  anno,  che  il  reddito  di  cittadinanza  non  sarà  altro  che  un  reddito  di  inclusione  più  ricco,  e  questo  fa  piacere  a  chi  l'ha  proposto  e  l'ha  difeso  negli  anni  scorsi,  e  quindi  che  alla  fine  anche  il  presupposto  che  troviamo  nella  nuova  proposta  dell'Assessore  Riccardi,  cioè  che  questa  MIA  è  semplicemente...  sarebbe  semplicemente  un'operazione  ponte  in  attesa  che  si  arrivi  al  reddito  di  cittadinanza,  vede  mancare  quella  che  è  la  sua  gamba  principale.  Io  credo  che  l'imbarazzo  nasce  intanto  dal  fatto  che  tutta  la  costruzione  su  cui  questa  maggioranza  ha  vinto  le  elezioni,  e  dobbiamo  dire  che  avete  vinto  le  elezioni  grazie  a  questa  grande  bugia  sulla  pelle  delle  povere  persone,  è  un  bluff  che  rende  ancora  più  colpevole  il  fatto  che,  quando  potevate  farlo,  cioè,  come  ricordava  prima  anche  il  collega  Cosolini,  prima  del  31  ottobre,  non  si  è  pensato  di  andare  in  continuità  con  la  misura  precedente,  senza  creare  quella  vacatio  che  oggi  sta  tutta  sulle  spalle  delle  povere  persone,  che  non  ricevono  questo  sussidio  come  un  di  più,  ma  che,  senza  questo  sussidio,  già  oggi  sono  in  condizione,  e  le  abbiamo  incontrate  ieri...  qualcuno  di  voi  forse  le  ha  incrociate,  qualcuno  è  sceso  ieri  sera,  ma  ci  sono  persone  che  hanno  manifestato  il  fatto  che  non  ce  la  fanno,  non  si  arriva  a  iniziare  il  mese.  Quello  che  davvero  è  inconcepibile,  e  lo  voglio  dire  anche  alla  stampa,  è  che  non  più  tardi  di  ieri  sera  anche  un  autorevole  collega  di  quest'Aula  in  un  dibattito  televisivo  ha  voluto  ricordarmi,  ed  è  disponibile  alla  registrazione  televisiva,  che  questa  maggioranza  ha  il  diritto  di  partire  con  una  nuova  impostazione,  con  nuove  regole,  con  nuove  categorie  rispetto  alle  quali  costruire  la  nuova  MIA  perché  avete  vinto.  Nessuno  di  noi  ha  mai  negato  la  legittimità  della  maggioranza  di  fare  delle  cose  nuove  e  di  portare  avanti  il  proprio  programma,  ma  immaginare  che  semplicemente  la  rivendicazione  di  fare  qualcosa  di  diverso  dalla  Giunta  di  Centrosinistra,  e  di  farlo  facendo  pagare  il  prezzo  di  questa  discontinuità  alle  persone  che  più  ne  hanno  bisogno  e  che  non  capiscono  -  lo  dicevo  con  grande  franchezza  -  le  alchimie  di  palazzo...  siete  quelli  che  vorrebbero  dire  al  mondo  che  ascoltate,  che  finalmente  governa  chi  ascolta  il  popolo.  Mi  pare  che  abbiate  velocissimamente  perso  il  contatto  con  le  persone  che  più  ne  hanno  bisogno.  Questo  è  quanto  ancora  ieri  sera  dicevate,  ed  è  quello  che  ha  animato  incredibilmente  la  sospensione,  perché  a  ottobre  ci  avete  detto  che  voi  non  volevate  rifarla  la  MIA.  Noi  siamo  contenti  che  oggi  già  l'Assessore  Riccardi  porti  un  dato  di  discontinuità.  Avete  almeno  capito  che  è  stato  un  errore  interromperla,  che  quelle  persone  non  potevano  aspettare  che  voi  decideste  i  nuovi  criteri  con  cui  dare  loro  le  risorse.  Oggi  vorrei  che  mettessimo  da  parte  l'approccio  ideologico  che  vi  ha  guidati  fino  a  questo  momento  e  che  ci  mettessimo  insieme  agli  uffici  a  lavorare  concretamente  per  capire  qual  è  il  modo  migliore  -  ne  abbiamo  parlato  anche  con  il  collega  Ussai  -  per  ridurre  la  finestra  nella  quale  queste  persone  oggi  non  sono  più  in  grado  di  ricevere  quanto  serve  loro  per  vivere,  e  non  è  un'esagerazione.  Questo...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Sto  finendo,  Presidente.  Siccome  ho  sentito  dire  che  alcuni  piccoli  miglioramenti  e  anche  la  proposta  dell'Assessore  Riccardi  recupererebbero  soltanto  quindici  giorni,  io  vorrei  che  noi  ci  impegnassimo  tutti  insieme  a  limare  anche  i  dettagli  di  quella  legge,  perché  anche  quindici  giorni  sono  decisivi  per  chi  non  riceve  neanche  un  euro  senza  quella  misura.  Chiudo  con  una  battuta  ancora  sui  cinque  anni.  Questo  è  l'esempio  tipico  di  un  intestardimento  da  propaganda,  perché  l'Assessore  Riccardi  -  ripeto  -  che  ha  tutta  la  mia  stima,  non  può  venire  a  dirci  che  è  in  continuità  con  tutte  le  altre  misure,  perché  vi  siete  appena  rimangiati  questa  stessa  misura  sul  tema  del  TPL.  Ve  la  siete  rimangiata  perché  vi  siete  resi  conto  che  era  una  sciocchezza  gigantesca,  sesquipedale,  ed  è  una  sciocchezza  che  vi  siete  rimangiati  anche  sugli  affitti.  Prima  di  farci  dire  dalla  Corte  costituzionale  di  nuovo  che  questa  roba  non  si  può  fare,  decidiamo  e  ci  diciamo  che  questa  roba  qui  non  sta  in  piedi,  che  non  ha  senso,  che  non  si  gioca  e  non  si  fa  propaganda  soprattutto  sulla  pelle  delle  povere  persone.  Questo  è  il  tema  più  odioso  su  cui  potete  fare  propaganda.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert,  avevamo  saltato  il  9.7.3.  Prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Il  nostro  è  un  emendamento  che  intende  assegnare  alle  associazioni  di  volontariato  della  regione  dei  contributi  straordinari  (c'è  uno  stanziamento  di  900  mila  euro)  per  sostenere  gli  oneri  connessi  all'attuazione  delle  iniziative  finalizzate  alla  sperimentazione  dei  modelli  organizzativi  innovativi  di  interventi  e  servizi  in  rete  rivolti  alle  persone  disabili,  con  particolare  riguardo  al  sistema  di  mobilità  e  accessibilità.  Non  ho  altro  da  dire.  È  un  tema  di  grandissima  attualità,  molto  sentito.  Non  ho  altro  da  dire.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Consigliere  Vaccher,  9.34.  

VACCHER.

Con  questo  emendamento  si  intende  dare  continuità  a  un  intervento  contributivo  in  favore  dell'Unione  lotta  alla  distrofia  muscolare,  sezione  provinciale  di  Pordenone.  Qui  bisogna  dire  che  ho  avuto  già  modo  anche  di  parlare  con  l'Assessore  per  poter  trovare  anche  un'altra  strada,  però  volevo  sottolineare  un  aspetto.  È  vero  che  la  UILDM  ha  sempre  avuto  negli  ultimi  anni  questo  contributo,  però  è  altrettanto  vero  che  nello  scorso  mese  di  ottobre  si  è  concluso  un  importante  percorso  di  accreditamento  a  pieno  titolo  della  struttura  a  Fontanafredda,  che  la  UILDM  ha  in  gestione,  ed  è  una  struttura  che  sostanzialmente  eroga  le  attività  riabilitative  per  le  persone  con  disabilità  fisiche  e  sensoriali,  per  cui  diciamo  che,  oltre  alla  disponibilità  a  ritirare  questo  emendamento,  e  magari  ad  accodarmi  all'ordine  del  giorno  n.  13  presentato  dai  colleghi  di  Fratelli  d'Italia  per  poter  trovare  un'altra  soluzione,  mi  premeva  sottolineare  questo,  quindi  compiacermi  ovviamente  con  l'Assessore  e  anche  con  la  Direzione  per  questi  ultimi  passi  concreti  che  sono  stati  fatti  nei  confronti  dell'accreditamento  di  questa  struttura,  ma  anche  il  fatto  che,  oltre  all'accreditamento,  la  sezione  UILDM  di  Pordenone  sta  lavorando  con  l'Azienda  sanitaria  di  Pordenone  per  la  stipula  del  contratto  al  quale  poter  ovviamente  far  seguire  anche  delle  risorse  per  sostenere  quelle  che  sono  le  attività  che  vengono  svolte  in  questo  ambulatorio.  Tra  l'altro  sono  attività  che  sono  cresciute  molto  negli  ultimi  anni,  ovviamente  con  pazienti  purtroppo  affetti  da  queste  problematiche,  che  vengono  inviati  dalla  stessa  Azienda  sanitaria,  e  credo  quindi  che  il  lavoro  encomiabile  fatto,  frutto  principalmente  del  volontariato  e  sostenuto  principalmente  da  donazioni,  in  questi  anni  possa  finalmente  trovare  un  congruo  aiuto  anche  da  parte  delle  istituzioni,  e  in  particolare  dell'Amministrazione  regionale.  Approfitto,  Presidente,  della  parola  per  due  brevissime  specifiche.  Siccome  ho  sentito  prima  da  parte  del  consigliere  Bolzonello  un  emendamento  relativo  a  un  contributo  a  una  cooperativa  di  Fiume  Veneto,  e  veniva  citato  che  questo  contributo  era  sempre  stato  attribuito,  devo  dire  che  è  stato  attribuito  solo  lo  scorso  anno  grazie  anche  -  io  ero  sindaco  e  la  cooperativa  stava  passando  un  momento  di  difficoltà  -  alla  sensibilità  anche  della  precedente  Amministrazione,  ed  era  stato  stanziato  questo  contributo.  Oggi  su  questa  cooperativa,  che  impiega  delle  persone  con  svantaggio  mentale,  c'è  un  percorso  che  vede  partecipe  l'Azienda  sanitaria,  vede  partecipe  Confcooperative,  e  vede  partecipe  con  sinergia  anche  altre  cooperative  sociali,  il  tutto  per  dire  che  si  vuole  cercare  di  superare  un  momento  di  difficoltà  non  con  dei  contributi  spot,  che  sono  poi  purtroppo...  che  danno  un  po'  di  ossigeno,  ma  non  riescono  a  sistemare  magari  una  situazione  che  ha  anche  altre  difficoltà.  Questo  per  dire  che,  il  fatto  di  non  andare  incontro  eventualmente  a  questo  contributo,  non  voglia  dire  essersi  dimenticati  di  questa  cooperativa.  Una  brevissima  considerazione,  anche  rispetto  al  dibattito  che  ho  sentito  sulla  MIA.  Io  invece  sono  favorevole  all'innalzamento  del  criterio  di  residenza  dei  cinque  anni,  non  credo  che  sia  una  misura  ideologica.  Nell'esperienza  di  amministratore  locale  avevamo  avuto  tantissime  persone,  soprattutto  di  mezza  età,  che  rientravano  nei  requisiti  della  MIA  e  non  sapevano  neanche  questa  misura  esisteva.  Noi  diligentemente  li  inviavamo  agli  assistenti  sociali,  che  chiaramente,  in  una  lista  di  priorità,  li  mettevano  in  coda,  mentre  delle  persone  straniere  arrivavano  già  con  il  modulo  compilato  dai  sindacati.  Io  dico,  siccome  ovviamente  le  risorse  non  sono  infinite,  è  giusto  trovare  un  sistema  che  metta  in  evidenza  quello  che  ognuno  nelle  proprie  famiglie  fa.  Io  credo  che  prima  di  tutto  si    da  mangiare...  i  genitori  provvedano  ai  propri  figli  e  poi  ovviamente  cercano  di  provvedere  anche  per  gli  altri.  Non  credo  che  sia  una  misura  ideologica,  ma  credo  che  sia  assolutamente  una  misura  di  buonsenso,  corredata  anche  da  dati  precisi.  E  volevo  sottolineare  anche  un'altra  cosa,  rispetto  a  un  dato  particolarmente  interessante  purtroppo  nella  sua  gravità,  ovvero  la  percentuale  dei  beneficiari,  i  cosiddetti  mono  nuclei,  che  è  una  percentuale  molto  elevata,  che  i  dati  di  beneficio  della  MIA  hanno  messo  in  evidenza.  Noi  nel  nostro  ambito  socioassistenziale  avevamo  fatto  una  piccola  indagine  e  rispetto  a  queste  situazioni  avevamo  visto  che  i  beneficiari  molte  volte  che  si  trovavano...  che  risultavano  da  soli  come  residenza  erano  uomini  ed  erano  anche  separati.  E  questi  sono  da  considerarsi  i  più  fortunati  perché  molti  che  non  hanno...  non  riescono  ad  arrivare  sotto  i  6  mila  euro  di  ISEE  per  loro  fortuna  mi  verrebbe  da  dire,  però,  siccome  sono  separati  e  devono  contribuire  a  quello  che  è  il  mantenimento  molte  volte  delle  mogli  e  dei  figli,  si  ritrovano  in  una  situazione  di  difficoltà  molto  grande.  Questo  è  un  tema  che  volevo  sollevare  per  dire  che  su  questo  ci  dovremo  assolutamente  lavorare,  perché  io  sono  d'accordo  con  le  pari  opportunità,  sono  d'accordo  che  la  violenza  sulle  donne  va  assolutamente  debellata  e  condannata,  però  bisogna  anche  ricordarsi  della  situazione  che  tanti  uomini  stanno  vivendo  nella  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  lo  ritira,  mi  sembra,  consigliere  Vaccher.  È  ritirato  il  9...  Grazie.  Allora,  rimane  l'ultimo  emendamento,  il  9.25,  della  consigliera  Da  Giau,  che  non  l'ho  chiamata  prima  perché  era  fuori.  9.25.  L'ultimo  emendamento  da  illustrare.  Gioco  d'azzardo.  

DA GIAU.

Scusate,  ho  dovuto  rinverdire  la  memoria,  perché  ero  con  la  testa  su  altre  cose.  Qui  torniamo  sul  tema  che  abbiamo  affrontato  in  questi  giorni  sotto  diversi  aspetti,  che  è  quello  del  gioco  d'azzardo.  Come  ho  anche  avuto  modo  di  dire  quando  abbiamo  discusso  la  mozione  presentata  dai  colleghi  5  Stelle,  che  poi  abbiamo  ritirato  a  seguito  della  discussione  che  c'è  stata  e  dell'indisponibilità  a  firmarla,  qui  si  tratta  di  ripristinare  una  cifra  che  era  destinata  a  incentivare  la  riconversione  delle  sale  che  ospitano  gli  apparecchi  per  il  gioco  lecito.  È  la  norma  che  abbiamo  fatto  sul  gioco  d'azzardo,  riguarda  anche  le  modifiche  che  sono  state  poi  portate  più  di  recente  rispetto  alla  data  di  promulgazione  della  legge,  che  è  il  14,  mentre  le  modifiche  sono  state  fatte  sul  17.  In  uno  degli  emendamenti  a  quella  mozione  si  impegnava  anche  la  Giunta  a  portare  a  termine  quelle  che  sono  le  prescrizioni  che  ci  sono  dentro  quella  legge,  e  che  riguarda  anche  la  concessione  di  questi  contributi,  e  quindi  l'emanazione  dei  regolamenti  che  servono,  e  qui  si  tratta  di  rimpolpare  e  di  rimettere  i  soldi  dentro  questo,  perché  le  parole  devono  essere  seguite  dai  fatti  e,  nel  caso  dei  fatti  della  Regione,  passano  attraverso  le  risorse  che  vengono  assegnate  poi  ai  diversi  capitoli.  Approfitto  per  intervenire  anche  sulla  questione  della  MIA  e  del  suo  prolungamento  per  richiamare  alcuni  dei  concetti  che  sono  già  stati  espressi  in  qualche  modo,  accennati,  dal  collega  Russo,  ma  che  credo  meritino  anche  alcune  sottolineature,  e  in  particolare  sul  requisito  dei  cinque  anni  di  residenza,  e  sul  rischio  che  questo,  qualora  venga  lasciato  all'interno  della  norma,  poi  possa  dare  adito  all'incostituzionalità  della  norma  stessa.  Cito  le  due  sentenze  del  2018,  la  106  e  la  107  della  Corte  costituzionale,  che  si  riferivano  all'introduzione  di  criteri  di  residenza  superiori  ai  ventiquattro  mesi  per  l'accesso  ad  alcuni  servizi  sociali  come  gli  asili  nido  per  la  Regione  Liguria  e  per  la  Regione  Veneto,  dove  la  Corte  costituzionale  è  molto  chiara  nel  dire  che  questa  cosa  non  si  può  fare  perché  il  cosiddetto...  adesso  qui  ci  sono  persone  che,  per  quanto  riguarda  le  competenze  in  giurisprudenza,  sono  sicuramente  più  preparate  di  me,  però  io  credo  di  arrivare,  con  i  miei