Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 45 di Martedì 18-12-2018

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  quarantacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Dal  Zovo.  Il  congedo  è  concesso.  Continuiamo  a  trattare  il  disegno  di  legge  n.  32.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Centis.  Prego,  Consigliere.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Dopo  quello  che  ho  sentito  provenire  dai  banchi  della  maggioranza  vi  chiedo  ancora  che  cosa  aspetti  l’assessore  Roberti  a  chiudere  definitivamente  l’esperienza  Unioni,  l’esperienza  UTI,  mettendo  così  una  pietra  tombale  sopra  questa  legge,  perché  è  difficile  pensare  che  tutto  ciò  che  si  chiedeva  nel  2013,  con  il  superamento  della  provincia,  con  la  formazione  di  un’area  vasta  che  regoli  e  gestisca  il  territorio  senza  dover  fare  i  conti,  sia  sotto  l’aspetto  dei  costi  sia  sotto  l’aspetto  della  burocrazia,  con  enti  intermedi  come  la  provincia  per  snellire,  agevolare,  aiutare  e  venire  incontro  ai  comuni  stessi  nel  difficile  percorso  di  gestione  dei  propri  territori  e  dei  propri  comuni,  per  una  sburocratizzazione  e  uno  snellimento  di  tutte  le  procedure  che  regolano  e  gestiscono  il  nostro  territorio.  Fa  strano  sentire  oggi  giungere  dai  banchi  della  maggioranza  questo  continuo  richiamo  al  mettere  in  piedi  e  ripartire  con  questo  nuovo  ente  intermedio.  Mi  viene  da  pensare  che  si  stava  meglio  quando  tutti  dicevano  che  si  stava  peggio,  senza  dimenticare  che  in  questi  quattro  anni  di  superamento  della  provincia  la  Regione  Friuli  ha  portato  a  casa  e  ha  risparmiato  tanti  soldi  e  tante  risorse,  40  milioni  sono  andati  a    il  risparmio  della  chiusura  del  superamento  della  provincia  sono  stati  40  milioni  che  sono  stati  messi  a  disposizione  del  comparto  pubblico.  Questo  è  vero.  Abbiamo  anche  dato  disponibilità  e  apertura  a  questo  cambio  di  paradigma,  ma  siamo  ancora  abbastanza  convinti  che  ci  sia  l’intenzione  di  proseguire  su  questo  percorso  e  mantenere  le  Unioni  laddove  ci  sono  ancora  tanti  sindaci  e  comuni  disponibili  a  portare  avanti  questa  importante  esperienza  che  con  tanta  fatica  in  questi  quattro  anni  hanno  lavorato  per  mettere  insieme,  sostenere,  accompagnare  e  portare  avanti.  Siamo  convinti  che  la  scelta  di  questo  nuovo  percorso  politico  dell’assessore  Roberti  e  della  Giunta  che  governa  questa  Regione  alla  non  obbligatorietà  dei  comuni  ad  aderire  alle  Unioni,  alla  non  obbligatorietà  dei  comuni  a  non  assumere  o  gestire  funzioni  unione  sia,  tutto  sommato,  una  scommessa  nuova  e  importante  perché  pone  sicuramente  la  palla  al  centro,  ma  con  facoltà  di  dare  ai  comuni  la  possibilità  di  dare  il  primo  calcio,  nel  senso  di  mettere  nelle  condizioni  i  comuni  a  decidere  e  scegliere  quale  strada  intraprendere.  In  tutto  questo  qual  è  la  partita  principale  e  fondamentale?  La  concertazione.  È  la  concertazione  che  fa  capire  il  reale  senso  e  il  reale  impegno  che  quest’Amministrazione  regionale  ha  nei  confronti  dei  comuni  e  delle  Unioni.  Dei  comuni  e  delle  Unioni  perché?  Perché,  fino  a  prova  contraria,  l’assessore  Roberti  non  ha  cancellato  le  Unioni,  le  Unioni  ci  sono,  anche  se  un  po’  alla  volta  vengono  meno  gli  impegni  e  le  funzioni  che  stanno  all’interno  delle  Unioni,  ma  le  Unioni  ci  sono,  sono  ancora  legge,  esistono  ancora  e  ci  sono  anche  dei  sindaci  che  sono  convinti  a  portare  avanti  l’impegno  assunto  all’interno  della  propria  unione.  Ci  sono  dei  sindaci  che  sono  ancora  convinti  e  l’hanno  detto  più  volte  “lasciateci  lavorare,  dateci  le  risorse  e  lasciateci  lavorare  perché  la  strada  intrapresa  è  quella  che  riteniamo  -  a  detta  di  vari  sindaci  -  giusta  e  corretta  per  una  gestione  e  una  scelta  delle  necessità  del  nostro  territorio”.  Fino  a  prova  contraria,  fino  a  che  l’assessore  Roberti  non  ci  mette  sopra  una  pietra,  queste  Unioni  ci  sono  e  lasciamole  lavorare.  La  concertazione  è  importante  e  fondamentale  perché  è    che  si  capisce  anche  l’attenzione  e  la  correttezza  istituzionale,  politica  ed  economica  (mettiamola  così)  della  Regione  nei  confronti  dei  comuni,  perché  la  concertazione  è  una  forma  di  rispetto  di  un  confronto,  è  una  forma  di  rispetto  che  segue  per  dare  possibilità  e  disponibilità  ai  comuni  di  portare  avanti  e  presentare  le  loro  criticità,  necessità  e  bisogni  dei  propri  territori.  Non  è  un’imposizione.  Questa  è  la  partita  principale  che  noi  chiediamo  sia  rispettata.  Chiediamo  all’assessore  Roberti  che  da  parte  sua  ci  sia  il  rispetto  del  frutto  delle  condivisioni  e  delle  necessità  che  i  comuni  e  le  Unioni  portano  in  Regione.  Da  questi  banchi  della  maggioranza  ho  sentito  forti  critiche  contro  le  UTI,  forti  critiche  contro  le  imposizioni  di  chi  ha  governato  prima,  contro  il  potere  politico  che  calpestava  e  non  dava  risposte  e  segnali  di  apertura  nei  confronti  dei  sindaci,  che,  al  contrario,  ponevano  le  proprie  condizioni  e  le  proprie  caratteristiche  peculiari  dei  propri  territori.  Dai  segnali  che  giungono  mi  pare  che  l’inizio  di  questo  nuovo  percorso  da  parte  di  quest’Amministrazione  regionale  nei  confronti  dei  sindaci  e  dei  comuni  sia  quasi  allo  stesso  livello,  anche  perché  il  comunicato  stampa  del  Presidente  dell’UTI  Friuli  Centrale  è  chiaro:  “Pronto  a  dimettersi  se  non  sarà  garantita  all’ente  intermedio  l’autonomia  nella  gestione  dei  fondi”.  Questa  è  la  risposta  principale  ed  è  questo  che  chiediamo,  che  ci  sia  rispetto  nei  confronti  dei  sindaci,  di  quei  sindaci  che  continuano  a  portare  avanti  quell’importante  impegno  all’interno  delle  Unioni  per  quanto  riguarda  le  attenzioni  e  le  risorse  alla  gestione  del  proprio  territorio.  La  concertazione  è  fondamentale,  ma  quella  vera,  non  imposta  o  camuffata.  Il  rispetto  delle  priorità  che  giungono  dai  territori  deve  trovare  una  risposta  positiva,  una  risposta  di  attenzione  e  una  risposta  di  disponibilità  da  parte  di  quest’Amministrazione  regionale.  Noi  siamo  contrari  al  ritorno  al  passato,  siamo  contrari  a  una  forma  di  concertazione  e  di  dialogo  camuffato,  siamo  contrari  alle  imposizioni,  come  lo  siete  stati  voi  con  la  gestione  Serracchiani  precedenti  e  siamo  contrari  oggi  noi  per  quanto  riguarda  un’imposizione  di  dover  anche  mettere  questo  nuovo  “ente  intermedio”,  “futura  provincia”  o  quello  che  è  e  non  siamo  per  nulla  pentiti  del  fatto  che  abbiamo  sostenuto  il  superamento  e  la  cancellazione  dell’ente  provincia.  La  concertazione  tra  Regione,  unione  e  comuni  è  la  vera  chiave  di  sviluppo  ed  è  la  vera  chiave  di  riforma  di  questo  ente  intermedio,  delle  Unioni,  che  noi  tutti  siamo  convinti  abbia  finora  prodotto  dei  validi  positivi  passi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Centis.  Consigliere  Singh,  prego.  

SINGH.

Signor  Presidente,  signor  Assessore,  mi  pare  strano  sentire  questi  discorsi  filosofici  ed  esistenziali  sulle  UTI.  Io,  da  amministratore,  userò  la  scimitarra  più  che  il  fioretto.  Per  me  l’UTI  si  può  ricordare  come  un  tentativo  di  poltronificio  per  diciassette  Segretari  Generali,  più  che  altro,  per  servizi  zero.  Io  ho  amministrato  un  piccolo  comune  di  tremila  abitanti,  mi  suonano  ancora  tra  le  orecchie  le  improperie  dei  miei  concittadini  che  non  facevano  altro  che  lamentarsi  per  le  infrastrutture  non  tutelate,  per  le  strade  di  organizzate,  la  sicurezza  sulle  strade,  le  buche  sull’asfalto  e  l’erba  alta.  Non  voglio  parlare  neanche  della  polizia  municipale,  che  passava  sicuramente  in  mano  alle  grosse  città,  quindi  non  devo  far  altro  che  rimpiangere  affatto  le  UTI,  per  me  non  servono  a  niente.  Caro  Assessore,  le  consiglio  vivamente  di  chiudere  l’UTI  in  un  cassetto  e  buttare  via  le  chiavi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Singh  per  la  brevità.  Shaurli.  

SHAURLI.

Ho  ascoltato  con  interesse  il  dibattito  e  non  concordo,  ad  esempio,  con  il  consigliere  Bernardis  che  dice  “Avete  perso  le  elezioni  sulle  UTI”.  Magari,  sarebbe  più  semplice  per  noi  anche  riprendere  e  rifare  politica,  se  avessimo  perso  le  elezioni  sulle  UTI.  Lo  dico  anche  da  Segretario  di  un  partito,  magari  fosse  quello  il  problema.  Io  sono  convinto  che  l’elettore  medio  non  sappia  che  cosa  sia  una  UTI,  indubbiamente  è  stato  colpito  da  alcuni  sindaci  che  sono  venuti  in  questo  Consiglio  perché  il  Sindaco  è  comunque  una  figura  super  partes  e,  quindi,  quando  si  fa  arrabbiare  un  Sindaco,  questo  è  in  parte  percepito  dai  propri  cittadini,  ma  finché  sono  super  partes  e  non  partecipano  alle  manifestazioni  nazionali  del  proprio  partito  -  caro  Slokar  -  con  la  fascia  tricolore,  finché  sono  super  partes  e  non  arrivano  a  fare  tanto,  forse  i  sindaci  rimarranno  ancora  un’istituzione  percepita  dai  cittadini,  nel  momento  in  cui  vanno  con  la  fascia  alle  manifestazioni  di  partito  temo  che  anche  quella  terzietà  verrà  meno.  Al  di    di  questo,  io  sono  convinto  che  il  cittadino  medio  e  le  imprese  di  questa  Regione  chiedano  risposte  ai  nostri  enti  locali,  servizi  migliori  e  personale  professionalizzato.  Guardate,  chi  ha  fatto  l’amministratore  sa  che  oggi  nei  piccoli  comuni  abbiamo  un  ragioniere  che  sale  anche  sullo  scuolabus  e  spesso  abbiamo  il  responsabile  degli  affari  generali  che  fa  qualche  ora  in  biblioteca.  I  cittadini  ci  chiedono  professionalità  rispetto  all’impegno  dei  dipendenti  pubblici  e  ci  chiedono  risposte.  Da  qui  nasceva  l’esigenza  di  una  riforma.  In  questo  strano  paese  che  si  chiama  Italia  le  riforme  si  invocano  sempre  e  poi  qualsiasi  riforma  si  faccia,  di  qualsiasi  colore  politico  e  da  qualsiasi  forza  politica,  è  sicuramente  poi  trovata  un  escamotage  o  un  pretesto  perché  questa  non  vada  a  buon  fine.  È  inutile  dimenticarci,  c’erano  i  comitati  per  la  chiusura  delle  province,  dappertutto,  in  tutta  Italia,  libri  contro  libri,  sprecopoli  sulle  province.  Bene,  abbiamo  scoperto  che  le  province  sono  fondamentali  per  l’identità  e  io  penso  -  lo  dico  da  friulano,  convinto  di  sentirsi  friulano  -  che  l’identità  sia  qualcosa  di  molto  più  grande  di  un  contenitore  istituzionale,  per  capirci.  Abbiamo  scoperto  che  le  province  -  l’ho  sentito  dire  da  molti  sindaci  -  erano  necessarie  e  fondamentali  per  tagliare  meglio  l’erba.  Questo  è  stato  il  grande  difetto  della  riforma.  Alcuni  sindaci  mi  hanno  detto  “Effettivamente  con  le  province  l’erba  sulle  provinciali  era  tagliata  meglio”.  Ora  tocca  a  voi,  quindi  divertitevi.  Non  solo,  noi  giriamo  e  facciamo  la  nostra  attività  amministrativa  e  da  tutti  sentiamo  dire  “Così  i  piccoli  comuni  non  possono  andare  avanti,  un  comune  di  trecento  abitanti  non  può  garantire  servizi,  non  può  dare  risposte  al  cittadino”.  Nel  momento  in  cui  quel  comune  qualcuno  pensa  di  superarlo  con  una  procedura  referendaria  o  con  un  ente  che  mette  in  comune  i  servizi,  il  comune  che  va  superato  è  sempre  quello  vicino,  mai  il  proprio,  mai  da  nessuna  parte.  Nel  frattempo,  mentre  noi  ci  trastullavano  in  tutta  questa  discussione,  tutto  il  resto  dell’Europa  ha  fatto  una  riforma  del  sistema  delle  autonomie  locali  impressionante!  Hanno  chiuso  regioni,  hanno  chiuso  province,  hanno  messo  insieme  i  comuni!  Tutto  il  resto  dell’Europa,  tranne  lo  splendido  paese  in  cui  viviamo!  Tutto  il  resto  dell’Europa  ha  fatto  riforme  epocali,  ma,  attenzione,  non  perché  si  divertono  a  fare  riforme  o  perché  non  sanno  che  a  volte  si  perdono  voti,  facendo  riforme,  bensì  perché  avevano  bisogno  che  tutto  il  sistema  delle  autonomie  locali  d’essai  risposte  efficaci  ed  efficienti  ai  cittadini,  non  alla  poltrona  di  qualche  Sindaco,  in  un’epoca  che  è  cambiata,  dove  ormai  spesso  con  un  collegamento  in  videoconferenza  riesce  a  dare  risposte  ai  cittadini!  In  un’epoca  che  è  cambiata  l’Italia  si  è  completamente  fermata!  Io  sono  convinto  che  sia  un  tema  che  avrete  anche  voi,  una  riforma  e  un  percorso  sul  sistema  delle  autonomie  locali  dovete  metterlo  in  campo  anche  voi.  Detto  ciò,  per  l’ennesima  volta  oggi  stiamo  parlando  del  nulla,  ma  non  è  una  critica,  sono  quindici  articoli  in  cui  si  dice  che  si  archivia  la  legge  n.  26,  scelta  legittima  politica  di  parte,  secondo  me  che  crea  un  precedente  pericoloso,  perché  io  ne  ricordo  uno  solo  così  -  lo  dico  all’Assessore  -  abrogare  una  norma  senza  sapere  che  cosa  fare  dopo  è  successo  una  sola  volta  secondo  me  in  questo  Consiglio,  lo  fece  Tondo  con  l’abrogazione  nottetempo  delle  comunità  montane,  il  quale  disse:  “Le  comunità  montane  vanno  superate,  ci  mettiamo  i  commissari  e  in  un  attimo,  poi,  supereremo  le  comunità  montane”.  I  commissari  delle  comunità  montane  sono  rimasti  cinque  anni!  Io  credo  che  abrogare  qualcosa  -  che  piaccia  o  non  piaccia  -  senza  dire  agli  amministratori  locali  e  ai  cittadini  quello  che  si  vuole  fare  dopo  sia  un  esercizio  abbastanza  pericoloso,  anche  perché  da  un  lato  Garlati  aveva  avviato  da  un  certo  punto  di  vista  le  Unioni  dei  comuni,  invece  noi  qui  non  diciamo  assolutamente  nulla.  Non  solo,  diciamo  che  liberiamo  i  comuni?  Bene.  All’articolo  1  della  vostra  legge  di  oggi  si  fa  esplicito  rimando  al  decreto  legge  n.  78  del  2000.  Sì,  del  2010,  n.  78  del  2010,  il  quale  prevede  Unioni  obbligatorie  in  pianura  fino  a  5  mila  abitanti  e  Unioni  obbligatorie  in  montagna  fino  a  3  mila  abitanti.  Non  so  se  vi  siete  informati,  centocinquanta  comuni  su  duecentoquindici.  Qualcuno  mi  dirà  “Beh,  tanto  prorogheranno  quel  decreto    un  altro  anno  a  livello  nazionale”.  Non  lo  so  se  questo  paese  può  ragionare  solo  e  soltanto  e  sempre  di  proroghe  perché  quel  decreto    è  vigente  e  prevede  Unioni  obbligatorie  con  messa  in  comune  di  servizi  per  i  comuni  fino  a  5  mila  abitanti  in  pianura  e  fino  a  3  mila  abitanti  in  montagna,  per  capirci,  e  soprattutto  -  lo  dico  a  questo  Consiglio  prima  che  all’Assessore  -  torniamo  alla  preistoria  istituzionale  perché  così  noi  non  esercitiamo  minimamente  la  competenza  primaria  in  termini  di  enti  locali.  Diciamo  “Guardate,  chiudiamo  la  26”,  cos’è  che  fa  scuola  e  legge  in  questo  caso?  Fa  scuola  e  legge  il  decreto  legge  n.  78  del  2010,  quello  nazionale.  Abbiamo  competenza  primaria  e  diciamo  che  vale  il  decreto  nazionale  sugli  enti  locali,  quindi  anche  in  termini  di  autonomie  e  di  scelte  dite  a  tutti  che  avete  abrogato  la  26.  Alla  fine  ritorniamo  nell’alveo  della  normativa  nazionale  e  penso  che  questo  sia  abbastanza  grave  per  una  regione  a  statuto  autonomo  e  speciale.  Nell’articolo  2  diciamo  che  alcune  UTI,  in  qualche  maniera,  devono  rimanere  in  vita  per  fare  un  po’  di  funzioni,  quelle  delle  ex  province,  e,  in  attesa  delle  scelte,  cercheremo  di  capire  quello  che  succede.  Noi  diciamo  ai  comuni  che  l’UTI  e  la  26  spariscono,  vedremo  il  prossimo  anno  che  cosa  vi  proponiamo.  Voi  dite  questo  “Adesso  via  la  26,  tornate  sotto  l’alveo  della  normativa  nazionale  e  il  prossimo  anno  vi  diremo  qualcosa”.  Io,  intanto,  oggi  sono  contento  di  aver  sentito  il  Movimento  5  Stelle,  almeno  anche  loro  sono  assolutamente  contrari  a  enti  elettivi  ulteriori  in  questa  Regione.  Mi  sembra  una  posizione  chiara  che  in  qualche  maniera  fa  almeno  chiarezza  su  alcune  cose.  Quante  saranno  non  lo  sappiamo  in  quest’Aula,  tre,  sei,  otto,  elettive  o  meno,  questo  lo  sapremo  il  prossimo  anno,  ma,  intanto,  l’Assessore  ci  ha  sempre  detto  in  tutte  le  riunioni  che  lui  è  diverso  da  noi,  giustamente,  lui  appartiene  alla  Lega  Nord.  Scusate,  alla  Lega,  non  Lega  Nord.  È  la  stessa  cosa?  Non  credo.  Ci  dice  che  ascolta,  l’Assessore  ascolta  e,  quindi,  non  impone,  come  ahimè  è  imputato  a  noi,  ascolta  e  prenderà  atto  di  quello  che  i  territori  gli  dicono.  Io  prendo  atto  di  quello  che  dice  l’Assessore,  però,  scusate,  cominciamo  a  leggere  quello  che  dice  l’ANCI?  A  leggerlo  proprio!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Ho  quasi  finito.  “Consentire  ai  comuni  di  rimanere  strumento  efficace  per  l’erogazione  dei  servizi,  ma,  ancor  prima,  di  essere  volano  di  sviluppo.  Nell’ottica  del  principio  di  volontarietà  assunto  da  questa  maggioranza  politica  e  regionale  le  forme  aggregative  vanno  incentivate  con  opportune  premialità.  È  da  evitare,  quindi,  una  deregulation  che  renda  problematica  la  necessità  di  avere  potestà  giuridica  e  assetti  organizzativi  che  ci  permettono  di  gestire  funzioni  complesse  quali  la  pianificazione  dello  sviluppo.  L’ANCI  del  Friuli  Venezia  Giulia  respinge  le  imposizioni  di  modelli  organizzativi  predefiniti  e  di  contenitori  obbligatori.  Vanno  evitate  sovrapposizioni  con  funzioni  comunali  gestite  in  forma  singola  e  associata,  con  particolare  attenzione  a  tutti  quegli  strumenti  di  politica  territoriale  indispensabili  ai  comuni  facenti  parte  di  ambiti  territoriali  con  identità  culturali  e  vocazioni  socioeconomiche  condivise”.  Alcune  cose,  quindi,  l’ANCI  comincia  a  dirle,  i  sindaci  di  tutti  i  colori  politici,  poi  possono  essere  condivisibili  o  meno.  Abbiamo  ascoltato  molto  questa  reiterata  elegia  e  racconto  dell’ascolto,  credo  che  sia  importante  iniziare  ad  ascoltarlo.  Io  sono  convinto  che  -  ma  questa  è  una  mia  filosofia  personale,  poi  lo  vedremo,  ci  riscontreremo  e  discuteremo  -  i  cittadini,  quelli  che  voi  dite  non  sopportano  più  le  UTI  e  che  si  sono  finalmente  liberati  e  sono  contentissimi  che  le  UTI  non  ci  siano  più,  non  rivogliano  le  province  elettive.  Sono  convinto  che  vogliano  che  i  comuni  decidano  quali  sono  gli  enti  di  area  vasta  che  più  che  più  rappresentano  le  istanze  dei  loro  territori  e  anche  le  identità  e  sono  convinto  che,  magari,  finalmente  il  prossimo  anno,  dopo  un  pezzo  di  riforma  sanitaria  e  un  pezzo  di  riforma  degli  enti  locali,  quando  capiremo  davvero  quali  sono  le  proposte  di  riforma,  le  vere  proposte,  non  la  legittima  distruzione  di  quelle  precedenti,  capiremo  anche  tutti  insieme  qual  è  l’esigenza  che  i  cittadini  hanno  anche  nel  sistema  delle  autonomie  locali,  che,  lo  ripeto,  secondo  me,  è  quella  di  servizi  efficaci  ed  efficienti,  non  di  ulteriori  nuovi  baracconi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Slokar.  Prego.  

SLOKAR.

Solo  due  parole  a  una  richiesta  al  Segretario  del  PD  regionale.  Sto  riscontrando  e  non  so  se  sia  giusto,  o  meno,  usare  la  parola  “schizofrenia”,  durante  la  campagna  elettorale  ho  sentito  il  Vice  Presidente  della  Giunta  regionale  Bolzonello  lamentarsi  e  dire  che  la  scelta  delle  UTI  è  stata  sbagliata  e  sarebbe  andata  a  riparare  a  un  errore  e  una  valutazione  probabilmente  imposta  e  sbagliata.  Sentendo  voi,  i  passi  perduti  e  in  generale,  avete  sempre  sostenuto  che  le  UTI  erano  state  un  gravissimo  errore  e  che  per  alcuni  di  voi  la  scelta  di  andare  via  dalle  province  per  passare  alle  UTI  fosse  stato  veramente  un  errore,  soprattutto  per  la  realtà  come  Trieste  e  Gorizia.  Adesso  sento  da  te,  Segretario,  che  sei  contrario  anche  a  questo  nuovo  cambiamento  che,  in  realtà,  va  a  governare  un  territorio  allo  sbando,  perché  tutti  questi  sindaci  che  sono  stati  incontrati  adesso  dall’Assessore,  ma  prima  un  po’  da  tutti  quanti  noi,  anche  durante  la  campagna  elettorale,  ha  fatto    che  tutti  quanti  dicessero  “Vi  preghiamo,  abbiamo  disperato  aiuto  perché  non  siamo  più  in  grado  di  gestire  questa  cosa”.  Oggi  è  chiaro  che  l’Assessore  e  questa  Giunta  stiano  cercando  di  fare  il  massimo  per  non  mettere  al  collasso  la  situazione  strutturale  della  Regione,  un  po’  come  successo  sulla  sanità.  Noi  cerchiamo  in  qualche  modo  di  non  creare  un  ulteriore  shock  alla  realtà  territoriale,  cercando  di  fare,  come  un  sarto,  un  nuovo  vestito  per  questo  territorio,  perché  in  questo  momento  è  l’unico  modo  che  abbiamo  per  poterci  proporre  e  far    che  questi  sindaci  siano  messi  nelle  condizioni  di  amministrare  il  proprio  territorio.  Questo  è  il  motivo  per  il  quale,  secondo  me,  invito  anche  l’Opposizione,  prima  maggioranza  che  aveva  fatto  questo  tipo  di  scelte,  di  starci  vicino  e  aiutarci,  non  negando  la  situazione,  ma  cercando  […].  Io  so  che  siete  persone  di  buona  volontà,  io  vedo  il  Segretario  una  persona  riflessiva  e  su  tante  cose  condivido  i  primi  passaggi  che  aveva  fatto,  quindi  invito  veramente  a  dare  un  aiuto  all’Assessore,  alla  Giunta  e  a  noi  tutti  quanti  di  creare  una  Regione  migliore,  quello  che  dovevamo  fare  tanti  anni  fa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Slokar.  Bordin.  

BORDIN.

È  un  argomento  che,  alla  fine,  abbiamo  trattato  in  varie  occasioni,  quindi  adesso  ritornarci  è  necessario  perché  ci  sono  stati  alcuni  interventi,  soprattutto  da  parte  dei  Consiglieri  del  PD,  che  mi  impongono  di  ritornare  su  questo  argomento.  Innanzitutto  anch’io  mi  associo  ai  complimenti  che  il  consigliere  Russo  ha  fatto  all’assessore  Roberti  perché,  obiettivamente  in  tempi  così  rapidi,  è  riuscito  a  porre  fine  a  un’epoca  nefasta  per  gli  enti  locali  e  farlo  in  così  breve  tempo  non  era  assolutamente  facile,  pertanto  va  dato  merito  all’Assessore  di  essere  riuscito  in  pochi  mesi  a  risolvere  parte  dei  problemi  che  in  questo  momento  coinvolgono  gli  enti  locali.  Dico  parte  dei  problemi  perché  è  evidente  che  la  situazione  attuale  è  difficile  e  problematica  e  deve  essere  presa  in  mano  con  assoluta  decisione  e  in  tempi  non  lunghi.  Se  non  riusciamo  ad  attivare  gli  strumenti  e  meccanismi  tali  per  ridare  ai  comuni  dignità  e  autonomia,  probabilmente  il  sistema  rischia  di  implodere  e  già  oggi  siamo  al  limite  perché  noi  ci  troviamo  con  una  miriade  di  comuni  che  sono  in  assoluta  sofferenza,  in  particolare  insofferenza  di  personale.  Ci  sono  tantissimi  sindaci  che  oggi  (non  solo  oggi,  da  mesi  e  in  alcuni  casi  probabilmente  anche  da  anni)  svolgono  le  funzioni  di  responsabili  di  uffici,  fuori  ragioneria,  uffici  tecnici,  segreteria,  fanno  carta  d’identità.  È  chiaro  che,  se  noi  arriviamo  a  questo  tipo  di  situazione,  significa  che  qualcosa  è  stato  sbagliato  e  che  il  sistema  sta  collassando.  È  altrettanto  chiaro  che  a  questa  situazione  non  si  è  arrivati  perché  negli  ultimi  cinque  o  sei  mesi  abbiamo  deciso  di  eliminare  la  riforma  che  ha  creato  le  Unioni  territoriali,  ci  siamo  arrivati  perché  una  serie  di  concause,  obiettivamente  non  tutte  riferibili  certo  a  scelte  regionali,  molte  riferibili  a  scelte  politiche  nazionali,  hanno  creato  una  situazione  di  difficoltà.  Noi  non  abbiamo  eliminato  le  UTI  per  un  nostro  vezzo  o  fastidio  personale,  noi  abbiamo  eliminato  le  UTI  perché  riteniamo  che  non  siano  la  soluzione  alla  nuova  organizzazione  delle  autonomie  locali  e  riteniamo  che  le  UTI  nel  merito  non  abbia  funzionato  e  non  siano  riuscite  a  dare  risposta  ai  comuni  e  ai  cittadini.  Prima  si  parlava  di  efficienza,  di  riscontro  ai  cittadini,  che  i  cittadini  devono  giudicare.  È  vero,  ma  i  cittadini  stanno  già  giudicando.  Ci  sono  Unioni  in  cui  sono  partecipi  quasi  tutti  i  comuni,  se  non  tutti  i  comuni  del  territorio,  e  queste  Unioni  non  funzionano  ugualmente.  Oggi,  quindi,  noi  prendiamo  un  modello  organizzativo  e  lo  togliamo  perché  questo  modello  organizzativo  si  è  concretamente  dimostrato  non  adatto  e  non  idoneo  a  dare  le  risposte  necessarie  agli  amministratori  e  ai  cittadini.  Questa  è  la  visione  che  noi  abbiamo,  visione  che  nasce  dal  confronto  con  i  territori  e  con  i  sindaci.  Io  penso  che  l’assessore  Roberti  in  questi  mesi  abbia  incontrato  praticamente  tutti  i  sindaci  della  Regione,  li  abbia  incontrati  da  soli,  per  UTI  e  per  territori  e  abbia  ascoltato  quello  che  dicevano,  pertanto,  se  noi  oggi  siamo  ad  approvare  questa  riforma,  evidentemente  questo  contrasto  da  parte  dei  Sindaci  non  c’è  stato  e,  in  effetti,  in  tutti  gli  ambiti  in  cui  ci  siamo  confrontati  abbiamo  avuto  una  posizione  di  sostegno.  Lo  stesso  documento  ANCI,  che,  alla  fine,  possiamo  leggere  in  mille  modi,  non  è  un  documento  che  alza  le  barricate,  vuole  le  UTI  e  dice  no  ritorno  alle  province.  È  un  documento  assolutamente  aperto,  un  documento  che  apre  un  percorso  di  condivisione.  Quello  che  dice  l’ANCI  è  “facciamo  questo  percorso  insieme,  non  creiamo  schemi  precostituiti,  non  obblighiamo  i  comuni”,  cioè,  praticamente,  non  facciamo  ciò  che  è  stato  fatto  in  precedenza.  Io  lo  leggo  così,  visto  che  poi  ognuno  di  noi    la  propria  interpretazione.  Noi  non  andiamo  a  creare  un  modello  vincolante,  obbligatorio  e  cogente.  Noi  cerchiamo  di  costruire  il  futuro  degli  enti  locali  insieme  ai  destinatari  della  riforma  che  dobbiamo  approvare  in  questo  Consiglio.  Il  confronto  da  questo  punto  di  vista  sarà  determinante  perché  dovremo  stabilire  insieme  le  dimensioni,  le  caratteristiche,  la  geolocalizzazione,  le  competenze  e  le  funzioni  dei  nostri  enti  intermedi,  ma  non  lo  faremo  in  maniera  autoritaria,  bensì  confrontandoci  con  i  comuni.  L’obiettivo  non  è  un  obiettivo  da  poco,  perché  quello  a  cui  noi  miriamo  è  uno  snellimento  della  Regione  e  un  avvicinamento  dei  servizi  al  territorio.  L’obiettivo  è  togliere  le  competenze,  funzioni,  pesantezza  e  burocrazia  all’apparato  regionale,  trasferire  molte  di  queste  competenze  e  funzioni  a  un  ente  intermedio  più  vicino  ai  sindaci  e  ai  cittadini  e  semplificare  la  vita  del  sistema,  la  vita  degli  amministratori  e  la  vita  dei  cittadini,  consentendo  ai  sindaci  di  trovare  in  questo  ente  intermedio  un  punto  di  riferimento  per  le  situazioni  di  difficoltà  che  possono  avere  nei  vari  ambiti  di  intervento,  di  trovare  in  questo  ente  intermedio  un  punto  di  riferimento  per  certe  funzioni  che  possono  decidere  di  devolvere  a  questo  ente  intermedio  perché  sia  gestito  in  forma  sovra  comunale,  ma  soprattutto  trovare  risposte  più  veloci  e  immediate  alle  loro  problematiche.  Ricordiamoci  che  con  la  riforma  che  è  stata  approvata  nella  scorsa  legislatura  noi  abbiamo  avuto  l’abolizione  delle  province  e  un  appesantimento  dell’apparato  burocratico  regionale  che  oggi  conta  -  credo  di  poter  azzardare    3  mila  800  dipendenti,  numeri  che  sono  impressionanti,  se  li  confrontiamo  con  regioni  molto  più  popolose  del  nostro,  come  Veneto  e  Lombardia,  che  ne  hanno  meno.  Questo  significa  che  la  nostra  specialità,  che  spesso  è  invocata,  non  sempre  l’abbiamo  utilizzata  bene,  anzi,  talvolta  non  abbiamo  utilizzato  la  specialità  per  andare  a  semplificare  la  vita  di  cittadini,  imprese  e  amministratori  locali.  Abbiamo  utilizzato  la  nostra  specialità  andando  a  sovrapporre  alla  burocrazia  e  ai  meccanismi  talvolta  difficili  da  applicare  delle  normative  nazionali  un’ulteriore  burocrazia,  che  è  quella  regionale,  quindi  non  abbiamo  assolutamente  semplificato  la  vita,  ma  abbiamo  creato  in  qualche  modo  delle  condizioni  peggiori  per  coloro  che  devono  concretamente  operare  sui  territori.  Il  nostro  obiettivo,  quindi,  è  invertire  la  tendenza  e  non  è  assolutamente  facile,  ma  questo  lo  sappiamo  benissimo.  Proprio  perché  lo  sappiamo  benissimo,  non  partiamo  con  questa  riforma  a  razzo,  ma  la  vogliamo  creare  progressivamente.  Ci  siamo  messi  l’obiettivo  temporale  del  2019  e  in  questo  anno  credo  che  l’Assessore,  con  tutte  le  condivisioni  che  mi  auguro  ci  saranno  da  parte  non  solo  di  questo  Consiglio,  riuscirà  a  trovare  la  soluzione  migliore  per  dare  un  nuovo  assetto  istituzionale,  ma  lo  dobbiamo  fare  perché  questa  è  un’esigenza  che  riconosciamo  esistere  nelle  nostre  comunità  e  nei  nostri  territori.  Ricordiamo  che  le  province,  che  sono  state  abolite  in  tutta  fretta,  oltre  a  dare  dei  servizi  in  alcuni  settori  che,  tutto  sommato,  credo  che  tutti  possano  riconoscere  che  sono  forniti  meglio  dalla  provincia  di  come  non  sia  avvenuto  successivamente,  rappresentavano  l’1,8  per  cento  della  spesa  pubblica  nazionale,  mentre,  chiaramente,  ci  sono  molti  enti  che  avevano  una  spesa  ben  superiore  e  questa  spesa  pubblica,  tra  l’altro,  non  solamente  non  l’abbiamo  ridotta  dell’1,8  per  cento,  l’abbiamo  in  parte  traslata  e  su  alcuni  aspetti,  con  quelli  che  sono  stati  i  cambiamenti  anche  dal  punto  di  vista  contrattuale,  abbiamo  anche  creato  dei  maggiori  costi  con  una  situazione  che  ha  lasciato  i  comuni  e  le  UTI  senza  personale  e  la  Regione  con  personale  in  sovrabbondanza.  Oggi  non  sappiamo  neanche  come  riuscire  a  gestire  successivamente  questa  fase  perché  non  è  che  riprendiamo  il  personale  che  dalle  province  è  venuto  in  Regione  e  lo  rimettiamo  poi  nell’ente  intermedio;  ci  sono  tante  complicazioni  che  dovranno  essere  analizzate  e  affrontate  nei  prossimi  mesi  che  in  qualche  modo  rendono  il  nostro  percorso  non  facile,  ma  di  questo  siamo  consapevoli.  Siamo  altrettanto  consapevoli  della  responsabilità  che  ci  è  stata  data  dagli  elettori  e  da  cittadini  di  attuare  una  riforma  delle  autonomie  locali  che  riesca  finalmente  a  dare  un  assetto  che  parte  dai  comuni,  che  non  vuole  superare  i  comuni,  ma  che  parte  dai  comuni.  Io  ricordo  la  prima  versione  della  legge  n.  26  che,  praticamente,  poteva  essere  anche  definita  “Legge  di  abolizione  dei  Comuni”  perché  chi  prende  in  mano  la  prima  versione  della  legge  n.  26  vede  che  ai  comuni  non  restava  praticamente  niente  e  molte  sedi  comunali  sarebbero  scomparse  dalla  cartina  geografica.  Si  andava  tutto  ad  accentrare  con  l’obiettivo  di  arrivare  a  macro  realtà  e  macro  comuni.  Noi  non  crediamo  in  questo  progetto,  noi  riteniamo  che  i  comuni  siano  ancora  il  punto  nevralgico  dell’Amministrazione  locale  e  di  quelli  che  sono  i  servizi  dati  al  cittadino,  quindi  i  comuni  non  vanno  demoliti,  bensì  rafforzati  e  messi  nelle  condizioni  di  lavorare  e  operare  per  il  benessere  dei  propri  cittadini,  certamente  con  il  necessario  supporto  che  può  essere  dato  a  un  ente  intermedio,  certamente  con  il  necessario  supporto  che  può  essere  dato  attraverso  la  promozione  di  forme  di  collaborazione  che  possono  aiutare  a  svolgere  meglio  quelle  funzioni  che  il  singolo  Comune  da  solo  non  riesce  a  svolgere  in  maniera  efficace.  Ricordiamoci  che  ben  prima  della  legge  n.  26  erano  in  atto  tantissime  forme  di  convenzione  tra  i  comuni  perché  i  comuni  tra  di  loro  hanno  sempre  collaborato.  Quando  un  comune  vedeva  la  possibilità  di  svolgere  adeguatamente  il  proprio  servizio  in  collaborazione  con  altri  l’ha  sempre  fatto.  Esistevano  le  Unioni,  esistevano  le  convenzioni  e  ci  sono  stati  anche  i  processi  di  fusione.  Noi  non  diciamo  no  a  tutto  questo,  ma  diciamo  che  tutto  questo  deve  essere  un  percorso  che  nasce  dai  territori  e  dai  comuni  con  la  Regione  che  deve  avere  il  compito  di  coordinare  e  promuovere,  ma  non  certamente  di  imporre  o  creare  delle  situazioni  coercitive  che  poi  innescano  delle  reazioni  contrarie  da  parte  dei  municipi.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Concludo  subito.  Noi  adesso  torniamo  alla  legge  nazionale  per  poco  tempo  perché,  comunque,  entro  il  2019  legifereremo  e  ridaremo  alla  nostra  Regione  una  disciplina  autonoma,  che,  però,  sarà  una  disciplina  che  nascerà    ribadisco  -  dal  confronto  con  i  comuni,  partirà  dai  comuni  e  valorizzerà  il  ruolo  dei  comuni.  Non  sarà  una  riforma  che  ha  l’obiettivo  di  demolire  le  autonomie  locali,  ma  sarà  una  riforma  che  ha  lo  scopo  di  far  crescere  le  autonomie  locali  e  migliorare  la  qualità  della  vita  dei  nostri  cittadini.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Devo  dire  che  il  collega  Bordin  ha  fatto  tutto  il  suo  intervento  in  maniera  corretta,  ma  l’ultimo  quarto  è  scivolato.      Stai  già  migliorando.  Perché  ha  riconosciuto,  effettivamente,  che  il  sistema  degli  enti  locali  è  in  difficoltà,  ahimè,  oramai  da  almeno  dieci  anni  e  per  grandissima  parte  delle  motivazioni  è  in  difficoltà  non  per  norme  regionali,  quelle  che  sono  succedute  dal  2007,  2008  in  poi,  ma  prima  di  tutto  per  norme  nazionali  e  per  competenze  nazionali  che,  ahimè,  la  Regione  non  ha,  prima  di  tutte  quelle  del  personale.  Mi  riferisco  anche  a  un  articolo  odierno  che  manifesta  alcune  difficoltà,  SOS  personale  nei  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  C’è  un’intervista  al  Segretario  Generale  dell’ANCI  che  dice  alcune  cose.  Con  il  disegno  di  legge  odierno  si  compie  l’ulteriore  decapitazione  della  legge  regionale  n.  26  del  2014,  legittimo  e  corretto  per  chi  ha  portato  avanti  una  politica  esattamente  opposta,  ma  in  questi  otto  minuti  che  mi  mancano  vorrei  ricordare  molto  velocemente  che,  avendo  un’esperienza  di  amministratore  comunale  che  inizia  nei  primi  anni  ’90,  anzi,  nel  1990,  quindi  aver  vissuto  tutti  i  passaggi,  in  qualche  caso  anche  epocali,  che  il  sistema  degli  enti  locali  ha  passato  in  quella  che  è  stata  la  storia,  per  dire  come  le  esemplificazioni  vanno  bene  finché  si  è  in  campagna  elettorale,  finché  si  è  a  fare  propaganda  e  poi,  quando  si  deve  amministrare,  bisogna  anche  riconoscere  che  le  esemplificazioni  non  sempre  aiutano.  Bisogna  anche  ricordare  che  lo  svilimento  del  ruolo  del  Consiglio  Comunale  inizia  con  la  legge  n.  142  del  1990,  quando  già  allora  si  riteneva  che  alcune  funzioni  non  dovessero  più  passare  attraverso  i  Consigli  comunali.  Fino  al  1990  in  Consiglio  comunale  passava  anche  il  cambio  della  lampadina  di  via  Nazario  Sauro,  ma  dopo  non  è  passato  più  e  il  Consiglio  comunale  ha  assunto  sempre  più  un  ruolo  di  indirizzo.  A  metà  degli  anni  Novanta,  poi,  c’è  tutta  la  questione  della  Bassanini,  che  non  è  cosa  da  poco  per  quella  che  è  stata  poi  la  distinzione  tra  ruolo  di  indirizzo  o  ruolo  gestionale,  tra  Sindaco  e  collaboratori,  perché  nel  frattempo,  nel  1993,  c’è  l’elezione  diretta  del  Sindaco  e  anche  questa  cambia  totalmente  il  rapporto  tra  il  Consiglio  comunale  e  Amministrazione  e,  addirittura,  tra  Sindaco  e  Assessori,  tant’è  che  nel  1993  gli  Assessori  possono  essere  anche  esterni  e,  addirittura,  non  sono  più,  non  devono  essere  più,  per  forza,  componenti  del  Consiglio  comunale,  ma  sono,  di  fatto,  collaboratori  del  Sindaco,  quindi  neanche  con  responsabilità  politica.  Arriva,  poi,  il  Testo  Unico  del  2000  n.  267  che  rivoluziona  ulteriormente  la  storia  dei  Comuni  e  poi,  per  metà  degli  anni  2000  in  poi,  tutti  i  blocchi  dei  turnover  delle  assunzioni  dovute  alla  necessità  che  lo  Stato  rappresenta  nei  confronti  dei  comuni  di  risparmio  e  tutela  delle  finanze  pubbliche.  A  livello  regionale  nel  2006  vi  è  la  legge  n.  1,  legge  Iacop,  che  rivoluziona  in  qualche  maniera  e  induce  i  comuni  a  mettersi  assieme,  si  creano  le  Aster,  ma  dopo  due  anni  quelle  Aster  sono,  di  fatto,  chiuse  perché  uno  dei  primi  atti  (se  non  il  primo)  della  Giunta  Tondo  è  quello  di  cancellare  la  legge  n.  1  del  2006,  legge  che  tutti  oggi  diciamo  essere  stata  una  grande  legge,  ma  peccato  che  poi  è  stata  cancellata.  Quali  erano  i  due  difetti  principali  che  aveva  la  legge  Iacop?  Il  primo  è  non  obbligare  i  comuni  a  mettersi  insieme.  Questo  si  diceva  anche  nelle  riunioni  dell’ANCI,  allora  presieduta  dal  Sindaco  di  Monfalcone  Gianfranco  Pizzolitto.  Il  secondo  è  che  le  Aster  mancavano  di  personalità  giuridica.  Da  lì,  dopo  l’esperienza  della  comunità  montana,  che  bene  ha  fatto  il  collega  Shaurli  a  ricordare,  sulla  falsariga  della  mancata  riforma  Garlati  si  creano  le  Unioni  territoriali  intercomunali  perché  si  diceva  che  la  personalità  giuridica  era  fondamentale  per  dare  sostanza  alle  scelte  e,  dall’altro  lato,  si  diceva  che,  comunque,  una  forma  di  obbligatorietà  nel  mettere  assieme  determinate  funzioni  la  Regione,  in  linea  d’indirizzo,  doveva  darlo,  perché  si  riteneva    e  qui  va  l’abolizione  delle  province  che  tutta  l’Aula  ha  approvato,  salvo  qualcuno  che  è  uscito  per  non  votarla  -  che  nella  nostra  Regione  bastasse  il  sistema  Regione  con  il  sistema  dei  Comuni.  Chi,  quindi,  dice  che  con  la  prima  versione  della  legge  Panontin  si  cancellavano  i  comuni  fa  indubbiamente  una  forzatura  e  di  certo  non  dice  il  vero.  Ecco  perché  si  arriva  alle  UTI,  perché,  nel  frattempo,  con  la  legge  Iacop  le  Unioni  e  i  comuni  erano  due  o  tre,  perché  di  fusioni  ce  n’erano  state  due  e  anche  qui,  sfatando  alcuni  luoghi  comuni,  bisogna  ricordare  che  nessuna  delle  fusioni,  anche  quelle  andate  male  dopo  il  referendum,  cioè  che  non  hanno  rappresentato  fusioni,  sono  nate  tutte  dal  basso,  o  da  comitati  dei  cittadini  o  da  voti  liberi  dei  singoli  Consigli  Comunali.  Affermare  che  la  Regione  ha  imposto  le  fusioni  è  affermare  il  falso,  è  essere  in  malafede  politicamente  perché  non  nasce  così.  Anche  l’incentivazione  economica  è  stata  uno  dei  passaggi  che  da  solo,  comunque,  come  si  è  visto  in  tanti  casi,  non  bastava  a  dare  realtà  alle  fusioni.  Oggi  non  ci  saranno  più  le  UTI  o,  comunque,  di  fatto,  sono  svuotate  ed  è  vero,  come  è  stato  detto,  che  ci  sono  mondi  e  settori  che  vanno  più  avanti  e  anticipano  tante  aggregazioni  in  campo  economico  e  di  logistica,  però,  premesso  che  l’identità  è  qualcosa  che  uno  ha  dentro  e  non  lo  si  fa  solo  con  un  assetto  istituzionale,  bisogna  anche  ricordare  che,  una  volta  che  si  superano  le  questioni  di  governo  del  territorio  e  di  assetto  istituzionale,  di  fatto  perdendo  nuove  e  più  grandi  aggregazioni,  allora    che  gli  strumenti  di  governo  non  sono  più  nelle  mani  dei  singoli  amministratori  di  territori  omogenei.  Credo  che  le  unioni  valorizzavano  i  territori,  erano  fatte  sulla  base  degli  ambiti  socioassistenziali,  valorizzavano  -  lo  ripeto  -  i  territori,  penso  al  territorio  dal  quale  provengo  io,  che  giustamente  è  stato  diviso  in  due  bacini  proprio  per  evitare  di  ripetere  quello  che  poi  è  stato  fatto  con,  si  vorrebbe  fare  adesso  con  le  province,  ma  se  le  risposte  alle  Unioni  sono  le  province  o  nuovi  enti  di  area  vasta  che  ricalcano  le  vecchie  province,  io  credo  che  si  sbagli,  prima  di  tutto  perché  si  sbaglia  a  dare  l’attività  a  tale  organismo  e,  in  secondo  luogo,  perché  credo  che  su  questo  anche  gli  enti  di  secondo  grado  rappresentano  indirettamente,  per  una  Regione  piccola  come  la  nostra,  un  elemento  di  valorizzazione,  ma  comunque  su  questo  vedremo  la  proposta  che  la  maggioranza  e  la  Giunta  ci  faranno  e  su  questo  non  avremo  difficoltà.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Sto  finendo,  Presidente.  Non  sentiamo  la  mancanza  delle  province  e  come  me  tanti  perché,  lo  ripeto,  in  una  regione  piccola  i  comuni  ben  strutturati  e  la  regione  sono  sufficienti.  Può  darsi  che  ne  senta  la  mancanza  qualche  Associazione,  anche  se  poi  con  le  nuove  competenze  regionali  nessuno  è  rimasto  a  bocca  asciutta.  Può  darsi  che  qualche  comune  beneficiario  dell’ultimo  riparto  del  Fondo  montagna  della  Provincia  di  Udine  ne  sia  orfano,  ma  di  sicuro  le  imprese  non  sono  orfane    i  sindaci.  Forse  manca    questo    -  un  ente  intermedio  che  faccia  da  raccordo  politico  per  alcuni  territori,  ma  anche  qui  ogni  provincia  ha  la  sua  storia  e  la  sua  particolarità  e  peculiarità.  Sugli  ambiti  socio  assistenziali    DDL  n.  32  -  dico  solo  questo:  si  ritorna  indietro  rispetto  a  quello  che  le  UTI  con  dentro  il  sociale  volevano  rappresentare,  quello  di  mettere  insieme  in  un  ente  dotato  di  personalità  giuridica  anche  questa  funzione  con  personale  proprio,  autonomo  e  così  avanti.  Tornare  indietro  ai  comuni  capofila  con  le  POA,  tornare  indietro  al  comune  capofila  che  faceva  il  bello  e  il  cattivo  tempo  per  darti  o  non  darti  gli  assistenti  sociali,  per  darti  o  non  darti  quel  tipo  di  servizio,  credo  che  sia,  francamente,  sbagliato.  Forse  ci  voleva  un  po’  più  di  coraggio.  L’ultima  chicca:  c’è  l’emendamento  Ausir.  Mi  riservo  di  intervenire  sull’articolo,  però  anche  qui  penso  che  sia  la  terza  volta  che  è  presentato  questo  emendamento,  lo  trovo  francamente  imbarazzante  rispetto  al  tema  di  cui  oggi  parliamo.  Spero  che  poi,  anche  per  l’iter  anomalo  che  ha  avuto  quest’emendamento,  si  possa  intervenire.  Sono  in  attesa  di  capire  dalla  Presidenza  se  l’emendamento  è  conferente  rispetto  al  tema  di  cui  oggi  parliamo,  però  anche  qui  credo  che  sia  l’ennesima  forzatura  rispetto  a  una  questione  che,  se  anche  la  discutevamo  tra  un  mese  e  mezzo,  non  sarebbe  cambiato  nulla.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Come  ho  dichiarato  altre  volte,  non  sono  stato  un  sostenitore  della  legge  n.  26,  che  ho  applicato  come  Sindaco,  non  ho  fatto  ricorso,  però  fin  da  subito  ho  messo  in  evidenza  le  criticità.  Penso  che,  ad  oggi,  chiunque  abbia  un  minimo  di  obiettività  affermi  che  gli  obiettivi  che  erano  stati  posti  con  la  legge  n.  26  non  sono  stati  raggiunti,  penso  sia  una  questione  evidente.  Penso  anche  che  una  delle  conseguenze  peggiori  della  legge  n.  26,  la  situazione  che  si  è  determinata  dopo  il  tentativo  di  applicare  la  legge  n.  26  sia  la  lacerazione  dei  territori.  Abbiamo  territori  -  abbiamo  comuni  che  sono  dentro  le  UTI  e  altri  che  ne  sono  fuori  -  che  fanno  difficoltà  a  lavorare  insieme.  Questo  elemento  chiedeva  tempo  per  essere  sanato  e  messo  a  posto.  È  uno  degli  elementi  che  penso  vada  tenuto  in  considerazione,  com’è  evidente  -  è  stato  detto  in  più  di  qualche  intervento  -  che  la  situazione  che  avevano  i  comuni  e  i  sindaci  oggi  non  è  una  situazione  facile,  è  una  situazione  pesante  da  tanti  punti  di  vista,  che  non  nasce  con  la  legge  n.  26,  ma  da  prima.  Io  penso  che  l’excursus  che  ha  fatto  il  consigliere  Moretti  abbia  preso  l’idea  dei  passaggi  degli  ultimi  anni  che  hanno  portato  a  una  situazione  di  forte  difficoltà  rispetto  alla  mancanza  di  personale  e  rispetto  alla  difficoltà  di  far  quadrare  la  situazione  di  un’area  vasta  e  rispetto  a  situazioni  anche  legate  ad  adempimenti  burocratici  e  amministrativi  che  ormai  sono  fuori  controllo.  Pensiamo  al  tempo  che  perdono  gli  uffici  dei  nostri  comuni  per  gestire,  ad  esempio,  le  pratiche  della  trasparenza,  tutti  i  dati  chiesti  dai  ministeri  che  richiedono  ore  di  lavori.  Pensiamo  alle  difficoltà  di  gestire  i  segretari  comunali  e  ai  comuni  che  sono  senza  e  che  fanno  difficoltà  a  trovare  i  segretari.  Pensiamo  alla  difficoltà  di  cantierare  opere.  Abbiamo  centinaia  di  milioni  di  euro  di  opere  ferme  nei  cassetti  dei  comuni  perché  non  sono  in  grado  di  far  avanzare  i  lavori.  Per  questa  situazione  di  drammaticità  in  cui  si  trovano  i  nostri  comuni  avrei  immaginato  che  questa  Giunta  fosse  intervenuta  dopo  che  in  campagna  elettorale  aveva  affermato  che  questo  era  uno  dei  temi  cardine  di  una  nuova  riforma,  di  riforma.  Pensavo  intervenisse  in  maniera  immediata  e  forte,  che  intervenissero  su  queste  criticità,  per  cui,  ad  esempio,  sulla  questione  dei  Lavori  Pubblici  immaginavo  che  il  tema  della  stazione  appaltante  fosse  oggetto  di  intervento  immediato,  fosse  potenziato  e  fosse  fatta  subito  una  task  force  messa  a  disposizione  dei  comuni  per  far  avanzare  i  lavori  che  possono  essere  cancellati,  invece  di  questo  non  c’è  stata  traccia  finora,  non  sono  stati  fatti  passi  in  avanti.  Pensavo  si  intervenisse  sul  tema  delle  assunzioni,  facilitando,  ad  esempio,  tutta  l’istruttoria  dei  concorsi.  In  questi  anni  sono  stati  fatti  dei  passi  in  avanti,  ma  pensavo  si  potesse  fare  di  più  e  dare  slancio  all’avvio  di  concorsi  pubblici  per  permettere  ai  comuni  di  assumere  e,  invece,  siamo  davanti  a  un  provvedimento  che  affronta  vari  argomenti  e,  soprattutto,  siamo  nell’epoca  delle  ruspe,  per  cui  una  parte  di  demolizione,  demoliamo  un  po’  tutto  e  si  demolisce  anche  un’istituzione  che  può  essere  sicuramente  un  elemento  di  criticità,  però  si  punta  più  a  demolire  anche  rispetto  a  questioni  che  hanno  dimostrato  di  essere  percorribili.  Penso  al  tema  delle  fusioni.  Sono  rimasto  sorpreso  nel  leggere  nella  relazione  del  consigliere  Tosolini  il  fatto  che  si  auspica  che  tutti  i  fondi  per  le  fusioni  e  per  gli  studi  di  fattibilità  delle  fusioni  siano  tolti.  Sono  rimasto  sorpreso  perché  i  giorni  scorsi  la  Lega  in  Veneto  ha  sostenuto  che  le  fusioni  sono  una  strada  da  perseguire,  hanno  già  eliminato  dieci  comuni  e  si  punta  a  investire  ancora  per  i  percorsi  di  fusione,  ma  pensando  anche  ai  risultati  positivi  raggiunti  anche  con  le  fusioni  nel  nostro  territorio.  Mi  sembra  che  anche  l’Assessore  pochi  giorni  addietro  sia  stato  a  Valvasone  Arzene,  al  convegno  di  presentazione  della  fusione  di  questi  due  comuni  dove  i  risparmi  sono  stati  di  250  mila  euro  per  il  funzionamento  della  macchina  amministrativa,  una  diminuzione  del  17  per  cento  dei  costi  della  politica,  una  diminuzione  del  17  per  cento  degli  atti  amministrativi  e  a  seguire,  ma,  soprattutto,  sul  tema  delle  fusioni  anche  i  tentativi  che  sono  stati  fatti.  Io  sono  stato  protagonista  di  un  tentativo  di  fusione  andato  fallito  dei  Comuni  di  Mereto,  Flaibano  e  Basiliano.  A  Mereto  ci  mancavano  sei  voti  e  negli  altri  comuni  è  andata  molto  peggio,  il  tentativo  è  andato  male.  Rispondo  al  consigliere  Di  Bert.  In  questi  giorni  l’Assessore  sa  bene  che  il  Comune  di  Flaibano  dovrà  chiedere  una  procedura  per  il  risanamento  del  bilancio,  di  prima  ipotesi,  o,  in  seconda  ipotesi,  attivazione  della  procedura  per  dissesto.  Nello  studio  di  fattibilità  fatto  al  tempo  per  il  percorso  di  fusione  questi  dati  erano  emersi  in  maniera  evidente,  li  abbiamo  rappresentati  anche  alle  persone  attualmente  in  maggioranza,  venuta    in  campagna  elettorale  contro  il  referendum,  affermando  che  questi  erano  i  dati  e  il  Comune  di  Flaibano  o  faceva  la  fusione  o  saltava.  Oggi  si  attiva  una  procedura  di  predissesto  o  di  risanamento  del  bilancio,  mancano  dai  120  ai  170  mila  euro  dopo  aver  tolto  tutti  i  contributi  alle  associazioni,  limitato  tutti  i  capitoli  del  bilancio.  Pertanto,  prima  di  affermare  che  gli  studi  di  fattibilità  sui  percorsi  di  fusione  sono  inutili  quando  partono  dalla  volontà  dei  Consiglieri  comunali,  che  poi,  magari,  non  saranno  bravi  amministratori  perché  non  intercettano  la  volontà  popolare,  però  prima  di  dire  che  questi  studi  sono  inutili  ci  penserei  sopra.  Spero  che  il  tema  delle  fusioni  non  scompaia  dall’agenda  politica,  che  non  sia  un  argomento  cancellato  perché  può  essere  gestito  meglio  e  può  essere  fatto  in  maniera  differente,  ma,  se  diciamo  che  è  un  argomento  che  non  va  più  considerato,  penso  che  sia  un  danno.  Penso,  quindi,  che  sicuramente  ci  sia  la  necessità  di  modificare  il  terreno,  come  ha  detto  qualcuno,  ma  penso  che  i  passi  che  sono  stati  fatti  non  siano  migliori.  Mi  riferisco,  Assessore,  anche  al  riparto  sui  fondi  che  è  stato  fatto  in  finanziaria.  Sabato  mattina,  pertanto,  dopo  la  nottata  passata  qui,  forse  ero  un  po’  stanco  e  forse  non  ho  visto  bene  i  numeri,  però  sono  andato  a  vedere  le  tabelle  del  riparto  dei  comuni  che  sono  state  fatte  in  finanziaria.  Prima  non  l’avevo  guardato  bene  e  mi  è  saltato  agli  occhi,  che  prima  non  avevo  visto,  ma  penso  sia  da  controllare.  Ritornerò  a  controllare  il  materiale,  cercherò  di  capire  come  sono  state  fatte  le  istruttorie  per  capire  questi  fondi  e  quali  criteri  sono  stati  usati  perché,  ad  esempio,  probabilmente  c’è  stata  una  congiuntura  astrale,  non  lo  so,  però  negli  undici  comuni  del  medio  Friuli  l’unico  Comune  che  non  ha  preso  un  euro  è  il  Comune  di  Mereto  di  Tomba,  pertanto  chiamerò  il  Sindaco  di  Mereto  di  Tomba  per  accertarmi  di  cosa  sia  successo,  se  non  ha  fatto  domanda,  se  hanno  chiesto  cose  che  non  erano  assolutamente  pertinenti  e  se  hanno  fatto  richieste.  Mi  è  stato  detto  che  erano  stati  chiesti  fondi  per  una  pista  di  atletica,  che  rientra  nell’ambito  dei  finanziamenti  sportivi,  però,  evidentemente  (non  per  creare  polemica,  per  affermare  che  ci  siano  pregiudizi  contro  il  Comune  di  Mereto),  forse  questo  Comune  (come  mi  dicono  anche  altri  sindaci  che  mi  stanno  telefonando)  c’è  più  di  qualcuno  rimasto  tagliato  fuori.  Su  questo  penso  che  sia  bene  nei  prossimi  giorni  consultare  bene  gli  atti  per  capire  quale  tipo  di  ragionamenti  sono  stati  fatti,  perché  se  questa  è  la  maniera  per  bonificare  il  territorio,  penso  che  questa  sia  la  maniera  sbagliata.  Faccio  un’ultima  considerazione  e  chiudo.  Credo  che  oggi  come  oggi  ci  troviamo  dinanzi  a  un’occasione  storica.  Assessore,  non  importa  per  il  Comune  di  Mereto,  non  serve  che  controlli  ora,  può  sedersi  tranquillamente.  

MORETUZZO.

Non  importa,  Assessore,  davvero,  non  faccia  ostruzionismo  adesso.  Concludo  in  italiano  così  ci  capiamo  meglio.  Come?  Anche  in  friulano  va  bene.  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo  di  attenzione.  Moretuzzo,  vada.  

MORETUZZO.

Non  sono  stato  io,  mi  hanno  interrotto.  Dicevo  che  oggi  c’è  un’occasione  storica  in  questa  Regione,  nel  senso  che  con  oggi,  domani,  il  tema  delle  UTI  verosimilmente  sarà  superato.  Non  ci  sono  le  province,  quindi  c’è  una  carta  bianca  da  scrivere,  c’è  un’occasione  in  cui  si  può  definire  un  assetto  istituzionale  di  questo  territorio  che  risponde  effettivamente  a  tutte  le  sfide  che  abbiamo  davanti,  che  sono  di  varia  natura  dal  punto  di  vista  sociale,  economico,  culturale,  identitario,  eccetera.  Spero,  però,  che  si  tenga  in  considerazione  il  fatto  che  non  è  una  situazione,  è  una  situazione  da  non  sprecare,  Assessore,  e  spero  che  non  cada  in  quella  sindrome  che  aveva  colpito  l’assessore  Panontin.  Assessore,  finisco  davvero.  L’assessore  Panontin  era  stato  colpito  -  mi  diceva  qualcuno  -  dalla  sindrome  del  lampione.  La  sindrome  del  lampione  è  quella  per  cui,  con  un  esempio,  due  persone  che  rientrano  da  una  cena  una  sera  a  un  certo  punto  arrivano  vicino  alla  macchina,  nel  parcheggio,  cercano  le  chiavi,  non  le  trovano  e  dicono  “Dove  le  abbiamo  perse?  L’abbiamo  perse  qui  vicino”  e  iniziano  a  cercarle.  Uno  dei  due  si  allontana  di  una  ventina  di  metri  e  va  a  cercarle  sotto  un  lampione  e  l’altro  gli  dice  “Scusa,  se  l’abbiamo  perse  qui,  perché  vai  a  cercarle  di  là?”  e  lui  risponde  “Perché  qui  c’è  la  luce  e  qui  no”.  Questo  è  quello  che  è  successo  la  volta  scorsa,  siamo  andati  a  mettere  il  naso  e  la  luce  sopra  i  comuni,  che  erano  l’oggetto  che  poi  è  stato  oggetto  della  legge  n.  26,  dicendo  che  poi  la  Regione  si  sarebbe  riformata  in  un  secondo  momento.  C’era  la  seconda  fase  della  Riforma  Panontin  che  è  stata  annunciata,  ma  poi  non  era  stata  messa  in  pratica.  Spero  che  questa  sindrome  del  lampione  abbia  già  fatto  abbastanza  vittime  e  lasci  indenne  l’assessore  Roberti  per  far  bene  il  suo  lavoro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  anche  per  la  sindrome  del  lampione,  grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Io  direi  che  è  conclusa  la  discussione  generale.  Do  la  parola  all’assessore  Roberti  per  una  replica.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Grazie,  Presidente.  Mi  scuso  subito  con  l’aula  perché  non  credo  riuscirò  a  toccare  tutti  i  punti  che  sono  stati  toccati  in  questa  mattinata,  anche  perché  ce  ne  sono  parecchi  sia  sui  contenuti  di  questo  DDL,  quindi  di  modifica  alla  legge  n.  26,  ma  soprattutto  tanti  spunti  che  sono  arrivati  in  merito  alla  prossima  riforma  degli  enti  locali.  Io  parto  (lo  prendevo  in  giro  prima)  dal  consigliere  Marsilio,  ma  scherzando,  in  modo  simpatico.  La  scorsa  settimana,  prendendomi  un  po’  in  giro,  diceva  che  non  sono  democristiano.  Democristiano  sicuramente  no,  ma  non  siamo  assolutamente  irresponsabili  e  qui  vengo  al  punto.  Noi  avremo  sicuramente  potuto  risparmiarci  un  sacco  di  lavoro  -  come  le  ho  detto  in  tante  altre  occasioni  -  con  una  modifica  semplicissima,  con  un  DDL  semplicissimo,  legge  n.  26  abrogata  e  finiva  tutto  là.  Cancellavano  la  cosiddetta  Riforma  delle  UTI,  la  Riforma  Panontin  e  avremmo  risolto  ogni  tipo  di  problema  e,  probabilmente,  l’avrei  risolto  anche  agli  uffici  e  a  tutta  quest’aula  che,  invece,  dovrà  lavorare  ancora  parecchio.  Non  l’abbiamo  voluto  fare  proprio  perché  il  nostro  obiettivo  è  non  andare  a  incidere  e  appesantire  il  sistema  delle  autonomie  locali,  che,  effettivamente,  è  in  difficoltà  non  da  oggi  e  non  dall’introduzione  della  legge   Panontin,  ma  da  anni  e  per  tutte  le  motivazioni  che  sono  state  espresse  durante  il  dibattito.  Qual  è  il  punto?  È  che  la  legge  Panontin,  la  legge  n.  26,  non  solo  non  ha  risolto  quelle  criticità,  anzi,  le  ha  accresciute  anche  in  modo  indiretto,  perché  quando  mi  si  parla  di  personale  bisogna  ricordare  che  sì,  è  un  problema  degli  enti  locali  quello  del  personale,  ma  bisogna  anche  ricordare  che  per  le  scelte  fatte  dalla  precedente  legislatura,  dalla  precedente  Amministrazione  regionale,  tutto  il  personale  che  era  degli  enti  locali,  delle  province,  non  è  andato  a  ricadere  nei  comuni,  ma,  anzi,  è  stato  sottratto  al  sistema  e  portato  in  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Tutta  quest’opera  che  è  stata  fatta  non  solo  non  ha  risolto  i  problemi  dei  comuni,  ma  li  ha  incrementati  ulteriormente,  li  ha  incrementati  -  come  dicevo  prima  -  dal  punto  di  vista  del  personale,  ma  anche  dal  punto  di  vista  dell’organizzazione  dei  comuni  stessi  perché  (e  questo  dovrebbe  essere  l’obiettivo  della  Regione)  se  le  risorse  dal  punto  di  vista  economico  e  umano  scarseggiano,  quello  che  dovremmo  fare  noi,  quello  che  dovrebbe  fare  il  legislatore  regionale  dovrebbe  essere  quello  di  trovare  modelli  organizzativi  migliori  per  permettere  ai  comuni  di  lavorare  serenamente  e,  soprattutto,  poter  offrire  servizi  al  cittadino.  Credetemi,  adesso  non  ho  alcuna  voglia  di  fare  polemica  politica  su  questo,  è  oggettivo  il  fatto  che  le  UTI  non  abbiano  dato  questo  tipo  di  risposte.  È  oggettivo  che  non  l’abbiano  fatto  perché  quelle  poche  UTI  che  sono  partite,  sono  partite  solo  con  alcune  funzioni,  ma  la  stragrande  maggioranza  delle  UTI  (dobbiamo  ammetterlo  chiaramente)  è  partita  solo  ed  esclusivamente  solo  sulla  carta  e  solo  ed  esclusivamente  per  beneficiare  di  tutte  quelle  forme  di  premialità  con  la  quale  la  precedente  Amministrazione  regionale  aveva  deciso  di  favorirle.  Questo  è  un  dato  oggettivo.  Se  non  fosse  così,  non  si  spiegherebbe  il  fatto  che  io,  il  primo  giorno  in  ufficio,  ho  stampato  la  cartina  del  Friuli  Venezia  Giulia  dove  c’erano  i  famosi  cinquantaquattro  comuni  fuori  UTI.  Dobbiamo  stare  attenti  perché  tra  quei  cinquantaquattro  comuni  certo,  c’è  stata  sicuramente  anche  una  battaglia  di  carattere  politico  da  parte  di  alcuni  amministratori,  che  ci  sta  sicuramente,  ma  dobbiamo  anche  ricordare  -  per  essere  sinceri  -  che  il  cinquantaquattro  è  un  numero  parecchio  falsato  perché  prima  in  uno  degli  interventi  sentivo  il  consigliere  Vaccher  che  diceva  qualcosa  che  è  assolutamente  sacrosanta  e  che  è  avvenuta  in  tantissimi  casi.  Vicino  c’è  il  consigliere  Sibau  che  può  parlare  per  le  zone  delle  valli  del  Natisone.  Ci  sono  tanti  comuni  che  alla  fine  hanno  ceduto  e  hanno  aderito  alle  Unioni  territoriali  semplicemente  perché,  altrimenti,  non  avrebbero  più  chiuso  i  bilanci,  proprio  perché  o  aderivi  all’Unione  Territoriale  oppure  non  chiudervi  il  bilancio  e  te  ne  andavi  a  casa.  Questa  non  è  stata  sicuramente  una  libera  scelta  da  parte  dei  sindaci  e  dei  territori.  O  altri  comuni,  giusto  ieri  parlavo  con  il  Sindaco  di  Taipana  che  mi  dice  “Sai,  io  sono  all’interno  dell’UTI,  ma  non  perché  l’ho  deciso  io  o  il  Sindaco  precedente,  perché  c’era  il  commissario  e  il  commissario,  senza  neanche  passare  in  Consiglio  comunale,  ovviamente,  perché  era  commissario,  ha  deciso  l’adesione  all’Unione  Territoriale.  È  evidente,  senza  contare  -  guardo  il  consigliere  Cosolini  -  altri  territori  e  penso  all’UTI  Giuliana,  dove,  per  non  far  naufragare  la  riforma  in  anticipo,  si  sono  studiati  dei  modi  per  accontentare  tutti  e  per  cercare  di  trovare  le  soluzioni  migliori.  Prima  si  parlava  delle  diciassette  UTI,  diciassette  sono  UTI  e  una  è  UTI  Giuliana,  che  ha  delle  regole  completamente  a  parte  perché  bisognava  dare  qualche  contentino  ogni  tanto  per  poter  adeguarsi  e  fare  in  modo  che  il  capoluogo  della  Regione  non  fosse  al  di  fuori  delle  Unioni  territoriali  o  uscisse  dalle  Unioni  territoriali,  visto  che  l’adesione  l’aveva  fatta  lei  con  l’approvazione  dello  Statuto.  Forse  questo  è  stato  il  vero  mobbing  ai  sindaci  e  il  vero  mobbing  al  territorio,  ridurre  un  Sindaco  a  dire  “Guarda,  o  entro  oppure  non  chiudo  il  bilancio,  devo  farmi  commissariare  perché  non  riesco  a  chiudere  il  bilancio”.  Forse  è  stato  questo.  Noi  che  cosa  abbiamo  fatto?  Abbiamo  semplicemente  deciso  di  arrivare  a  una  soluzione  intermedia  che  ci  consentisse  di  ridare  dignità  a  quei  territori  che  se  la  sono  vista  negare  e  l’abbiamo  fatto  in  due  modi:  con  la  Legge  di  Stabilità  approvata  la  scorsa  settimana,  quindi  tornando  a  dare  le  risorse  direttamente  ai  comuni,  e  con  questo  DDL  che  permette  ai  sindaci  semplicemente  di  decidere.  Noi  dobbiamo  porci  una  domanda,  ribadisco  il  concetto:  per  quale  motivo  dobbiamo  fare  una  riforma  degli  enti  locali?  Se  il  motivo  è  di  poter  far  funzionare  le  macchine  degli  enti  locali  in  modo  adeguato  per  fornire  servizio  al  cittadino,  non  servono  premi,  non  servono  incentivi  e  non  servono  obblighi,  perché  in  quest’aula  ci  sono  molti  ex  amministratori  e  io  penso  che  l’obiettivo  principale  di  un  amministratore,  se  non  altro  perché  dopo  cinque  anni  deve  sottostare  al  giudizio  degli  elettori,  è  fornire  servizi  al  cittadino  nel  modo  più  adeguato  possibile.  Il  nostro  compito  è  fornire  gli  strumenti  e  il  compito  del  sindaco  è  decidere  come  far  funzionare  la  propria  macchina  amministrativa  in  modo  da  risponderne  dopo  cinque  anni  al  cittadino.  Su  questo  sinceramente  non  capisco,  io  non  sono  d’accordo  sul  fatto  che  abbiamo  smontato  le  UTI,  cancellate  e  annientate,  non  ci  abbiamo  neanche  cosparso  il  sale  come  diceva  lei.  Noi  le  abbiamo  lasciate  tali  e  quali,  semplicemente  diamo  la  possibilità  a  un  Sindaco  di  dire  “Questo  strumento  per  me  funziona,  è  idoneo  al  mio  territorio,  risponde  alle  mie  esigenze”  oppure  “Non  è  idoneo,  prendo  e  me  ne  vado”.  Credo  che  questo  sia  il  massimo  dell’autonomia  che  possiamo  lasciare  ai  sindaci,  lasciando  la  libertà  di  scelta,  una  scelta  sulla  quale    ripeto  -  dovranno  ricadere  al  giudizio  degli  elettori.  Mi  dice  che  poi  andiamo  sulla  normativa  nazionale.  Anche  questo  è  un  altro  falso,  è  stato  già  detto  in  Commissione  e  già  allora  avevamo  risposto  dicendo  che  non  era  affatto  vero.  Se  esiste  un  obbligo  di  associazione  per  quanto  riguarda  i  piccoli  comuni  per  fare  dei  servizi  condivisi,  è  altrettanto  vero  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia    tutti  gli  strumenti  necessari  e  due  arrivano  proprio  dalla  legge  Iacop,  la  fusione  […].  Arrivano  dalle  leggi  regionali  e  un’altra,  un  altro  strumento,  quello  delle  Unioni  territoriali,  rimane  in  vigore,  quindi  se  uno  vuole  fare  in  modo  associato,  ma  vuole  fare  in  modo  associato  quel  determinato  servizio  e  non  diamo  più  nemmeno  un  obbligo  dei  servizi  da  fare,  perché  molto  probabilmente  potrebbero  esserci  anche  sindaci  che  decideranno  di  mettere  in  condivisione  altri  servizi  che  non  erano  previsti  dalla  legge,  potrà  tranquillamente  e  liberamente  farlo.  È  stato  letto  il  documento  dell’ANCI  più  volte  e,  tra  l’altro,  consigliere  Shaurli,  guardi  che  le  ultime  parole  che  ha  letto  in  merito  alla  nota  dell’ANCI  si  riferivano  proprio  agli  obblighi  sulla  legge  sulle  UTI.  Stavano  criticando  proprio  quelle  scelte  sulla  legge  n.  26,  ma  quando  parliamo  di  sindaci  e  di  territori  da  ascoltare,  se  vogliamo  veramente  ascoltarli,  potremmo  fare  molto  semplicemente,  visto  che  è  un  organismo  riconosciuto  e  regolamentato  per  legge  regionale  da  quest’Assemblea,  tra  l’altro  con  le  ultime  modifiche  di  qualche  mese  fa,  i  CAL,  dove  siedono,  dopo  la  ricomposizione  che  abbiamo  fatto  noi  perché  prima  alcuni  erano  esclusi  e  adesso  tutti  sono  ricompresi  e  all’interno  del  CAL  ricordo  che  presiede  il  Presidente  di  un’UTI  che  sicuramente  non  è  della  Lega,  non  è  di  Forza  Italia,  non  è  di  Progetto  FVG  e  non  è  di  Fratelli  d’Italia.  Quell’Assemblea  il  CAL,  questo  DDL,  l’ha  votato  con  parere  unanime  e  a  favore,  quindi  c’è  stato  un  giudizio  positivo  dei  sindaci  che  si  sono  visti  restituire  la  dignità  di  poter  governare  il  proprio  territorio,  ma,  al  contempo,  di  avere  lo  strumento  per  poter  continuare.  Non  sarà  sicuramente  per  sempre  perché  da  domani,  una  volta  approvato  questo  DDL,  ci  mettiamo  a  lavorare  e,  anzi,  ritendo  -  come  ho  già  fatto  altre  volte,  come  ho  fatto  in  Commissione  e  in  altre  occasioni  -  la  mano  all’Opposizione  per  lavorare  insieme  su  un  testo  condiviso,  che,  per  quanto  riguarda  noi,  deve  avere  soltanto  due  paletti,  come  abbiamo  sempre  detto,  deve  essere  elettivo.  Qui  mi  stupisco  sinceramente  della  posizione  dei  5  Stelle  non  per  niente,  perché  se  in  finanziaria  mi  trovo  un  emendamento  in  cui  mi  si  dice  che  i  comuni  devono  destinare  il  5  per  cento  delle  risorse  con  forme  di  democrazia  partecipata,  quindi  dobbiamo  far  decidere  addirittura  i  cittadini  e  anche  gli  organi  consiliari,  ma  i  cittadini  direttamente  sui  fondi  trasferiti  e  poi  qua  mi  si  dice  che  per  l’ente  intermedio  possiamo  fare  un’elezione  di  secondo  grado  tra  segreterie  di  partito,  questo  è  qualcosa  che  non  capisco.  Quello  che  pensiamo  noi  è  che  -  questo  in  risposta  a  una  grande  verità  che  ha  detto  il  consigliere  Shaurli  -  l’elettore  medio  non  sa  neanche  che  cos’è  l’UTI,  però  l’UTI  gestisce  una  marea  di  soldi  pubblici  e  questo  sicuramente  non  va  bene.  Noi  vogliamo  che  ci  sia  un  controllo  diretto  da  parte  del  cittadino,  che,  ad  oggi,  non  c’è  perché,  ad  oggi,  il  Sindaco,  Presidente  o  capobastone  di  un  determinato  territorio,  decide  anche  sugli  interventi  del  Comune  vicino  dove  non  è  stato  eletto.  Vedete,  questa  grande  confusione  ha  portato  a  quello  che  abbiamo  visto  la  settimana  scorsa  quando  si  parlava  degli  interventi  sulle  concertazioni,  dove  tutti  i  comuni  si  mettono  insieme,  decidono  di  chiedere  2  milioni  di  euro  e  poi  spacchettavano  100  mila  euro  per  comune  perché  bisogna  accontentare  ogni  singolo  territorio.  Questa  è  stata  la  concertazione.  È  vero  che  poi  ci  si  elegge  all’interno  dell’Assemblea  dei  sindaci  e  delle  UTI,  ma,  in  realtà,  quei  sindaci  devono  prima  di  tutto  rispondere  ai  propri  cittadini  nel  proprio  Comune  e  faranno  sempre  di  tutto  per  accontentare    giustamente  -  il  proprio  territorio  e  il  proprio  elettorato.  Questo  è  quello  che  è  avvenuto.  Le  suddivisioni  e  le  spartizioni  avvenute  all’interno  delle  Unioni  territoriali  ne  sono  l’esempio  più  lampante.  Noi,  visto  che  stiamo  parlando  di  soldi  pubblici,  non  vogliamo  che  accada  più,  quindi  sicuramente  l’ente  intermedio  sarà  elettivo.  Condivido  sul  fatto  che  quell’ente  intermedio  dovrà  prima  di  tutto  ricevere  tante,  tante  funzioni  che  oggi  vengono  gestite  male  dalla  Regione.  Consigliere  Moretuzzo,  un  elemento  in  più  da  darle  adesso  da  una  prima  verifica,  poi,  magari,  mi  rimangio  tutto,  ma  da  una  prima  verifica  l’elemento  in  più  da  darle  per  il  giudizio  sull’UTI  è  che  Mereto  di  Tomba  non  era  purtroppo  tra  le  richieste  fatte  dall’unione  territoriale  di  riferimento.  Questo  è  quello  che  mi  dicono.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Roberti.  Cominciamo  con  la  discussione,  illustrazione  dell’articolato.  Cominciamo  dall’articolo  1.  Ci  sono  una  serie  di  emendamenti  presenti.  C’è  l’emendamento  1.0.1  a  firma  del  consigliere  Iacop.  Ah,  la  replica  dei  Relatori.  Replica  sulla  discussione  generale?  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  per  l’entusiastica  proposta.  Quanto  tempo  mi  dà?  Dieci?  Sì.  Assessore,  io  avrei  desiderato  che  lei  rispondesse  almeno  a  uno  dei  punti  che  ho  sollevato,  invece  i  miei  forse  li  ho  fatti  troppo  presto  oppure  li  ha  ritenuti  rilevanti,  però  le  dico  che  io  ho  un  po’  di  esperienza.  Forse,  la  prego,  li  consideri,  anche  perché,  con  tutta  la  più  buona  volontà,  lei  adesso  ha  fatto  un  intervento  di  replica.  Sì,  adesso  glielo  ricordo,  però  ha  fatto  un  intervento  di  replica  che,  in  sostanza,  ha  soltanto  ripetuto  quanto  è  stato  detto  in  campagna  elettorale.  Si  renda  conto  che  questa  legge  che  lei  propone  non  ha  fatto  niente,  non  c’è  nulla,  ha  semplicemente    Mi  veniva  in  mente,  ha  presente  Micheal  Jackson?  Forse  lei  è  troppo  giovane,  però  aveva  inventato  il  ballo  che  si  chiamava  “moonwalking”.  Lei  ha  fatto  veramente  del  “moonwalking”  legislativo.  Sembrava  andare  avanti,  ma,  in  realtà,  è  tornato  indietro.  Adesso  io  le  dico  quello  che  bisognerebbe  fare.  Ha  detto,  per  esempio,  che  la  Giunta  precedente  ha  fatto  transitare  il  personale  dalle  province,  ma  lei  è  nella  posizione  di  invertirlo,  lo  inverta  questo  passaggio.  Capisce?  Scusi  solo  un  attimo,  lei  lascia  che,  comunque,    dice  “Io  le  UTI  le  ho  lasciate”,  ma  lei  ha  visto  che  nella  mia  relazione  le  ho  detto  che  avrebbe  fatto  meglio  a  cancellarle,  piuttosto  che  lasciargli  l’onere  di  gestire  l’edilizia  scolastica  senza  personale,  senza  avere  nessun  accordo  con  l’altro  Ufficio  regionale,  che  è  quello  del  dimensionamento.  Quello  che  succede  -  tra  l’altro  ve  l’ho  anche  detto  sul  finanziamento  del  trasporto  locale  -  rischiate  veramente  di  squilibrare  tutti  quelli  che  sono  i  poli  decentrati,  facendo  concentrare  tutto  su  Udine  (dico  su  Udine,  non  so  la  situazione  di  Trieste,  parlo  di  Udine  perché  è  molto,  molto  evidente),  ci  sono  tanti  poli  decentrati  sui  quali  si  potrebbe  costruire  qualcosa  e,  invece,  le  vostre  misure  vanno  tutte  nella  direzione  di  non  allinearvi  con  il  dimensionamento.  Il  primo  punto  è  questo  del  personale.  Il  secondo  è  che  le  UTI  sono  fallite,  se  sono  fallite  in  alcuni  posti  come  dice  lei.  Io,  per  quel  che  mi  riguarda,  le  posso  dire  che  dall’UTI  che  ho  gestito  abbiamo  trasferito  duecentocinquanta  persone  e  quando  abbiamo  mandato  le  persone  a  gestire  tante  delle  funzioni  associate  hanno  effettivamente  fatto  fare  un  passo  in  avanti  agli  uffici,  però  sono  fallite  per  la  questione  del  rifiuto  da  parte  di  tanti  sindaci  di  voler  collaborare.  Adesso  io  vengo  da  un’altra  cultura,  che  è  quella  che,  se  c’è  una  legge,  la  si  cerca  di  far  funzionare.  Io  non  avrei  potuto  concepire,  aldilà,  lei  dice,  erano  della  stessa  parte  politica,  vero,  però,  quando  sono  stato  Sindaco  e  c’era  Tondo,  ho  rispettato  le  norme  di  Tondo,  non  è  che  le  ho  rifiutate  a  priori,  anche  se  potevo  non  condividerle.  Uno  dei  motivi  principali  sul  fallimento  delle  UTI  è  proprio  il  boicottaggio  che  c’è  stato  da  parte  di  alcuni  sindaci  e  questo  è  un  dato  di  fatto.  Io  le  auguro  che,  se  lei  farà  una  riforma,  non  si  trovi  di  nuovo  cinquanta  persone  che  con  grande  accanimento  le  si  metteranno  di  traverso  e  in  qualche  modo  le  impediranno  di  realizzare  l’obiettivo  perché  è  difficile.  Lei  in  questa  riforma  non  ha  toccato  il  punto  importante,  che  è  quello  del  discorso  -  l’hanno  detto  anche  la  [...]  della  consigliera  da  Giau  -  dell’intercomunale.  Non  è  una  provincia  con  un’area  vasta  che  può  risolvere  quel  problema.  Glieli  ho  elencati  nella  mia  relazione,  praticamente  ogni  comune  qui  ha  una  sua  zona  artigianale,  se  non  una  sua  zona  industriale.  Hanno  tutti  zone  sportive  totalmente  disallineate.  Ci  sono  alcuni  che,  non  so,  il  Piano  del  rumore  l’hanno  fatto  e  altri  non  l’hanno  fatto.  Almeno  le  UTI,  a  livello  Intercomunale,  potevano  fare  una  pianificazione  collegiale  e  funzionale.  Si  renda  conto,  bloccando  tutto  e  tornando  indietro,  lei  farà  perdere  due  anni  alla  nostra  Regione.  Tenga  presente  che  il  livello  intercomunale  è  indispensabile,  non  c’è  strumento.  Lei  può  ricevere  tutti  i  Sindaci  che  vuole,  gli    un  sacco  di  soldi,  quello  che  chiedono,  e  sono  tutti  contenti  e  vanno  via,  benissimo,  la  nostra  autonomia,  ma  così  non  si  governa  il  territorio,  così  lei  farà  un  vestito  da  Arlecchino,  cioè  tutti  avranno  la  loro  piccola  soddisfazione,  ma  non  ne  crescerà  nulla.  Il  nostro  territorio,  soprattutto  il  Friuli  -  la  Venezia  Giulia  ha  alcuni  elementi  di  organicità  -  è  veramente  policentrico  e  questo  è  un  privilegio  e  una  forza,  ma  è  anche  una  debolezza.  Se  si  fanno  delle  azioni,  bisogna  tener  conto  di  quest’aspetto  Intercomunale.  L’ultima  cosa.  Si  gioca  continuamente  sul  discorso  delle  province.  Uno  dice  “Avete  tolto  le  province  e  avete  messo  le  UTI”.  Ecco,  guardi,  forse  la  storia  può  anche  essere  letta  così,  ma  non  è  così,  le  province  furono  tolte  perché  c’era  una  grande  campagna  contro  questo  ente  intermedio  che  si  diceva  aveva  costi  enormi,  tant’è  che  mi  dicono  che,  a  parte  il  rappresentante  della  Lega  -  Lei  giustamente  è  della  Lega  -  che  uscì  per  non  votare,  per  il  resto  questo  Consiglio  regionale  votò  all’unanimità  il  discorso  dell’abolizione  delle  province.  In  qualche  modo  le  UTI,  che  rispondevano  a  un  altro  bisogno,  si  sono  trovate  il  problema  di  dover  gestire  tutte  le  cose  che  prima  gestiva  […].  Si  figuri,  noi  a  Udine  abbiamo  dovuto  gestire  i  funghi,  avevo  paura  che  la  gente  si  avvelenasse  perché  tutto  il  personale  che  sapeva  gestire  il  problema  della  raccolta  dei  funghi  è  andato  in  Regione  e  noi  abbiamo  dovuto  improvvisare  un  ufficio  che  gestiva  […].  Prego?  Anch’io  mi  rendo  conto,  però  il  principio  era  un  principio  che,  comunque,  per  me  andava  conservato.  Ritornare  indietro  non  è  veramente  in  questo  caso  un  grande  vantaggio.  È  vero,  voi  adesso  avete  governato  e  certamente  avete  vinto,  anche  sulla  base  di  questa  campagna  elettorale,  però  tenga  presente  che  il  livello  intermedio  è  indispensabile,  l’hanno  detto  anche  gli  altri.  A  livello  europeo  -  l’ha  detto  anche  Shaurli  -  guardi  la  Francia,  ha  quarantamila  comuni.  Noi  ne  abbiamo  novemila,  loro  ne  hanno  quarantamila,  però  si  figuri  se  gestiscono  le  funzioni  divisi  per  quarantamila.  Ci  sono  dei  sovracomuni,  le  città  grandi  che  gestiscono  tutto  e  lo  fanno,  com’è  inevitabile  che  sia,  con  un  certo  tipo  di  efficienza  e  garantendo  un  certo  tipo  di  omogeneità  di  servizio.  Qui  non  si  può  fare.  Lei  ha  distribuito  tante  risorse,  ma  questi  comuni  non  ce  la  fanno.  Quando  io  ero  Sindaco  di  Udine  ho  dovuto  mandare  da  San  Pietro  al  Natisone  a  Reana  tutti  i  nostri  tecnici  per  aiutarli  a  cercare  di  imbastire  e  fare  un  minimo  di  istruttoria  delle  gare.  C’erano  richieste  in  continuazione  e  i  piccoli  comuni  non  ce  la  fanno  a  spendere.  Per  questi  motivi,  pensi  a  un  livello  sovracomunale,  giustamente  trovi  lei  la  formula  che  fa  contenti  tutti  in  modo  tale  che  non  le  venga  contro  un  terzo  dei  sindaci  che  le  impedirà  di  raggiungere  il  suo  obiettivo,  ma  non  pensi  che  realizzando  un  ente  intermedio  con  l’elezione  diretta  possa  risolvere  il  problema  indispensabile  che,  invece,  le  UTI  potevano  risolvere  e  che  è  stato  risolto  praticamente  nello  stesso  modo  in  quelle  parti  d’Italia  virtuose  e  in  tanti  paesi  europei.  Questo  qui  è  un  livello  che  la  complessità  della  nostra  epoca  richiede,  il  livello  di  specializzazione,  il  livello  di  professionalità  lo  richiede  e,  dunque,  non  lo  abbandoni,  soprattutto  se  vuole  davvero  risolvere  il  problema,  tenga  presente  che  non  è  tanto  di  risorse  finanziarie  che  conta,  quanto  di  risorse  di  personale,  di  risorse  umane  (tra  virgolette)  e,  soprattutto,  di  competenze.  Questo  è  l’altro  grande  problema,  oggi  ci  vuole  una  specializzazione  e  non  si  può  immaginare  che  esista  -  l’ha  citato  alcuni  giorni  fa  il  consigliere  Santoro  -  il  factotum,  il  nostromo  del  Comune  che  riesce  in  qualche  modo  fare  tutto  nei  momenti  liberi,  anche  guida  lo  scuolabus.  Non  è  così,  ci  vogliono  delle  professionalità  e  per  questo  ci  vuole  una  dimensione  critica  perché  l’ente  funzioni.  La  prego,  prenda  in  considerazione  queste  cose,  spero  che  possa  almeno  considerare  qualcuno  degli  emendamenti  che  io  proporrò  perché  vanno  tutti  in  questa  direzione  in  modo  costruttivo.  Buon  lavoro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Capozzella,  replica  alla  discussione  generale.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Diciamo  che  uno  dei  miei  dubbi  che  avevo  avanzato  più  e  più  volte  è  relativamente  alla  doverosa  discussione  che  si  apre  sugli  enti  locali,  verso  che  direzione  stiamo  andando.  Quella  odierna  è  stata  una  discussione  che  mi  ha  dato  delle  indicazioni,  mi  porto  a  casa  un  paio  di  indicazioni  e  sono:  sostanzialmente  stiamo  andando  nella  direzione  del  ripristino  delle  province  e  del  ripristino,  anche,  dell’elezione  diretta  delle  province,  quindi  stiamo  facendo  non  un  passo  indietro,  bensì  due  passi  indietro.  Io  ritengo  che  ci  sarà  sicuramente  -  almeno  credo,  da  parte  nostra  -  una  frizione,  se  non  proprio  un  attrito  relativamente  alla  questione  dell’elezione  diretta,  nel  senso  che,  se  nel  resto  dell’Italia  le  province  non  sono  più  elette  direttamente,  ma  sono  enti  di  secondo  grado,  non  capisco  perché  qui  si  debba  ripristinare  un  elezione  diretta  della  provincia.  Io,  più  che  focalizzare  il  discorso  su  eleggere  o  non  eleggere  o  anche  sull’identificare  la  provincia  come  il  luogo  e  l’ente  necessario,  farei  prima  un’analisi  dei  contenuti  e  passerei  solo  dopo  al  contenitore  o,  più  che  altro,  alla  livrea  e  al  vestito,  quindi  proverei  insieme  qui,  in  quest’aula,  visto  che  ci  sono  numerosi  ex  sindaci  e  amministratori  locali,  a  stabilire  una  road  map  che  chiedo  da  tempo  relativamente  a  quelli  che  sono  i  contenuti  e,  quindi,  le  funzioni  e  i  servizi,  quindi  mettere  al  centro  il  cittadino  e  capire  di  che  cosa  ha  bisogno  e  qual  è  l’evoluzione  dei  servizi.  Io  non  ho  nient’altro  da  dire,  se  non  che  qui,  oggi,  da  questa  seconda  discussione  relativamente  alla  riforma  degli  enti  locali,  e  alla  certificazione  del  fatto  che  le  UTI  sono  ormai  acqua  passata,  che  si  sta  andando  verso  un  ente  intermedio,  ma  non  si  sa  ancora  che  cosa  ci  debba  essere  dentro  questo  ente  intermedio,  non  si  sa  quanti  debbano  essere  gli  enti  intermedi  e  si  sa  solo  che  ci  sarà  l’ente  intermedio  e  sarà  elettivo  di  primo  livello.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Vede,  Assessore,  anche  non  volendo,  il  tema  della  riforma  complessiva  è  l’elemento  del  dibattito  di  oggi  e  non  potrebbe  essere  diversamente.  Lei  ha  detto  “Noi  potevamo  abrogare  la  26,  chiudere  completamente  quell’esperienza  ed  era  più  semplice  che  non  stare  qui  a  fare  mille  passaggi,  dicendo  e  annunciando”.  Probabilmente  ha  avuto  ragione  a  non  fare  così,  il  suo  predecessore  quando  fece  così    Garlatti  -  abrogò  le  aste,  commissariò  le  comunità  montane  e  annunciò  la  riforma  in  sei  mesi.  Passò  tutta  la  legislatura  senza  riuscire  a  fare  nulla.  Evidentemente  è  meglio  premunirsi  e,  quindi,  cercare  di  […],  però  andare  a  svolgere  una  serie  di  passaggi  cercando  di  dire  che  non  si  cambia  sostanzialmente  nulla,  nel  senso  che  chi  vuole  stare  rimane,  chi  non  vuole  stare  se  ne  va,  chi  vuol  venire  può  entrare,  chi  vuole  giocare  gioca,  chi  vuol  fare  il  serio  fa  il  serio  e  c’è  questa  libertà  assoluta.  Non  è,  di  fatto,  chiudere  un’esperienza  e  non  dare  oggi  indirizzo  sul  resto,  è  piuttosto  difficile,  tant’è  che  lei  stesso  deve  ritornare  e  dire  “Beh,  ma  c’è  l’ente  intermedio”,  questo  ente  intermedio,  questo  ente  di  area  vasta  che  aleggia  su  questa  discussione,  aleggia  e  non  potrebbe  essere  diversamente  perché  è  la  condizione  essenziale  dalla  quale  partire  per  ragionare  su  quello  che  vogliamo  fare  dopo  e  su  quello  che  esiste  oggi,  nel  senso  che,  se  non  capiamo  qual  è  il  destino  degli  enti  locali,  dei  comuni,  e  non  lo  capiamo  perché  si  sta  smontando  un  indirizzo  che  questa  Regione  aveva  dato  e  non  la  si  sta  sostituendo  con  nulla,  quindi  nessuno  sa  qual  è  il  futuro  del  sistema  degli  enti  locali,  nel  senso  che  per  poter  cominciare  a  costruire  qualcosa  dovremmo  capire  che  cosa  noi  facciamo  fare  a  questi  e  che  cosa  noi  faremo  fare  agli  altri  e  che  cosa  farà  la  Regione.  Lei  dice  che  l’unico  punto  rinunciabile  è  l’ente  di  area  vasta  a  elezione  diretta.  Benissimo,  allora  significa  che  noi  introduciamo  un  livello  istituzionale  autonomo,  perché  l’elezione  diretta  vuol  dire  che  sarà  un  soggetto  politicamente  autonomo  che  agirà  con  una  propria  visione  e  una  propria  azione  politica  su  un  piano  di  area  vasta,  sovracomunale,  quindi  assocerà  a    funzioni  e  competenze  che  avranno  ricadute  dirette  sul  sistema  infracomunale  perché  sovracomunale  nelle  decisioni,  non  è  che  ragionerà  di  altre  cose  rispetto  a  ciò  che  attraversano  le  comunità,  anche  locali.  Farà  questa  cosa  con  una  sua  autonomia  politica  e,  quindi,  un  suo  indirizzo,  a  prescindere  da  quello  che  i  comuni  penseranno  su  alcune  cose,  perché  certo  potrà  sentirle  e  potrà  ragionarci,  ma,  effettivamente,  così  come  qualcuno  si  è  lamentato  dicendo  “Vado  nell’assemblea  delle  UTI  e    la  maggioranza  è  di  altro  colore  e  mi  dice  poi    “,  Però,  diversamente  a  quello  che  avviene  in  questo  caso,  le  UTI  erano  espressione  verticale  diretta  del  sistema  dei  comuni,  non  erano  un’altra  cosa  rispetto  al  sistema  dei  comuni.  Questo  è  un  primo  punto,  per  cui  è  necessario  aprire  subito  il  confronto,  altrimenti  noi  ci  troveremmo  a  continuare  a  girare  intorno  a  un  palo,  a  capire  se  23  e  24  milioni  del  bilancio  2021,  messi    per  questioni  di  area  vasta,  sono  pochi,  sono  troppi,  sono  tanti,  a  cosa  servono,  perché  ancora  non  l’abbiamo  capito,  a  comprendere  se  una  parte  di  UTI  deve  stare  in  piedi,  fino  a  quando  per  alcune  competenze  perché  non  sappiamo  chi  le  farà  in  maniera  diversa  e,  quindi,  a  gestire  un  processo  in  una  maniera  per  la  quale,  come  ho  avuto  modo  di  dirle  prima,  noi,  in  qualche  modo,  costruiamo  condizioni  per  una  dimensione  del  caos,  si  diceva  con  il  professore  Honsell  nelle  discussioni  in  Commissione,  un  caos  senza  punti  di  confidenza,  cioè  un  caos  che  non  trova,  nemmeno  nella  teoria  del  caos,  nessun  punto  di  confidenza,  cioè  nessun  punto  di  aggregazione,  nemmeno  minimale,  perché  continuo  a  riportarle  sempre  l’esempio  che  io  faccio:  confidando  nell’intelligenza  dei  sindaci,  io  ho  fatto  il  Sindaco,  e  dicendo  “Non  ho  nessun  limite,  non  ho  nessun  obbligo,  come  farò  la  mia  convenzione?”.  Le  porto  sempre  l’esempio,  avrò  una  ragioniera  che  abita  a  Reana,  che  fa  la  ragioniera  a  Latisana  e,  quindi,  mi  andrà  bene  di  fare  la  convenzione  con  il  Comune  di  Latisana  per  la  ragioniera;  avrò  il  tecnico  che  vive  a  Reana  e  lavora  a  Dogna  e  mi  andrà  bene  fare  la  convenzione  per  l’Ufficio  tecnico  con  Dogna.  Quando  lei,  però,  deve  rimettere  insieme,  se  ha  l’idea  di  come  dovrà  lavorare  il  sistema  associato  dei  comuni,  perché  alcune  di  queste  condizioni  di  adeguatezza  poi,  78/2010  lasciamo  stare,  quella  che  necessariamente  dobbiamo  fare  noi,  che  è  quella  che  ogni  Amministrazione  dal  2000  sta  cercando  di  ipotizzare  in  questa  Regione,  cioè  la  dimensione  organizzata  ottimale  del  livello  locale,  come  poi  potrà  cominciarla  a  fare  nel  momento  in  cui  oggi  crea  le  condizioni  perché  senza  un  indirizzo,  senza  un  punto  e  senza  un  riferimento  si  apre  un  confronto  di  questo  tipo.  Noi  con  i  nostri  emendamenti  cerchiamo  di  sopperire  un  attimo  a  questa  necessità  dicendo  -  riprendo  le  sue  parole  -  che  se  lei  dice  “Noi  non  neghiamo  l’esperienza  delle  UTI”,  nel  senso  non  la  chiudiamo  oggi  perché  non  l’ho  abrogata,  quindi  dico  c’è  ancora,  allora,  se  c’è  ancora  e  se  lei  dice  “La  mantengo  perché  deve  traghettarmi  fino  a  quando  io  farò  la  riforma  complessiva  del  sistema”,  vorremmo  capire  perché  tutte  le  norme  che  sono  state  scritte  fino  ad  oggi  e  quelle  che  sono  indicate  qui  sono,  invece,  assolutamente  opposte  e  tendenti  a  disgregare,  di  fatto,  tutto  ciò  che  fino  a  oggi  è  stata  un’esperienza.  Lei  dirà  “140  comuni,  150  comuni  sono  stati  assieme  perché  conveniva,  perché  non  chiudevano  il  bilancio”,  no,  le  posso  dire  che  sono  stati  insieme  anche  perché  ci  credevano.  Lei  ritiene  che  non  ci  creda  nessuno,  ma  io  le  posso  dire  che  ho  incontrato  molti  sindaci  e  molti  amministratori  e  realtà  che,  invece,  in  questi  processi  ci  credevano.  Si  sono  impegnati  con  le  difficoltà  e  hanno  cercato  di  fare  questo  e  trovare  in  quest’opportunità.  Ci  sono  anche  le  opportunità  del  condividere.  Certamente  noi  abbiamo  vissuto  una  stagione  nella  quale  un  gruppo  di  sindaci  ha  deliberatamente  non  solo  cercato  altre  forme  di  applicazione,  ma  ha  contestato  persino  nelle  aule  di  giustizia,  persino  con  i  tribunali,  perdendo  le  cause,  producendo  costi  alle  proprie  comunità,  che  sono  i  costi  dei  giudizi  persi!  Uno  è  Presidente  del  Consiglio,  certo.  Oggi  quella  parte  ha  vinto,  per  cui  a  quella  parte  immoliamo  sull’altare  tutto  il  resto.  La  verità  di  fondo  è  questa,  però  io  vorrei  chiedere  conto  a  quelle  comunità  che  lei  dice  che  non  chiudevano  il  bilancio  se  non  entravano  nelle  UTI,  quanti  soldi  hanno  speso,  quante  risorse  della  comunità  hanno  speso  per  sostenere  una  serie  di  ricorsi  giudiziari  e  quant’altro  che  sono  costati  e  che  hanno  pesato  nei  bilanci  dei  comuni,  allora  forse  ne  avevano  abbastanza,  potevano  fare  anche  quello  e  potevano  permettersi  di  non  entrare  nelle  UTI.  A  parte  tutto  ciò,  le  do  ragione  su  una  cosa:  la  questione  del  personale  non  è  stata  gestita  in  maniera  opportuna,  se  ha  aderito  a  un’aspettativa  di  molti  dipendenti,  forse  giustificata,  che  hanno  inteso  trovare  la  condizione  ottimale  nel  chiedere  il  passaggio  alla  Regione  piuttosto  che  rimanere  nella  dimensione  degli  enti  locali.  Ci  sono  esempi  dappertutto,  basta  guardarsi  in  giro,  è  successo  questo  e  credo  che  forse  su  questo  ci  sarebbe  dovuto  essere  un  maggior  rigore,  come  c’è  stato  rigore,  magari,  da  altre  parti,  ma  il  rigore,  alla  fine,  è  stato  mitigato  da  chi  dice  e  ha  portato  l’esempio  di  diciotto  modifiche  legislative.  Certo,  è  vero  e  quante  di  queste  erano  state  oggetto  dell’interlocuzione  delle  intese  con  sindaci  ribelli  e  con  l’ANCI?  Quante  di  queste  modificazioni  non  erano  stati  motivi  di  concertazione  di  condivisione  per  dare  opportunità  a  tutti  di  accedere?  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Certo,  chiudo  subito.  Lei  provi  a  prendere  diciotto  modifiche  e  vedere  quante  di  queste  erano  state  oggetto  di  un’intesa  e  di  un  accordo.  Lascia  stare,  Tosolini,  lascia  stare  che  noi  c’eravamo  qui  e  tu  no  e  li  abbiamo  visti  e  sentiti.  Io  mi  auguro  che  non  trovi  nel  percorso  di  riforma  un  atteggiamento  di  questo  tipo  perché,  com’è  toccato  all’assessore  Garlatti,  purtroppo  devo  dire  che  è  facile  annunciare  ed  è  molto  più  difficile  portare  a  termine  il  processo,  ma  saremmo  qui  per  cercare  di  fare  un  lavoro  in  positivo,  siamo  pronti  a  lavorare  con  lei.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Iacop.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Mi  riesce  difficile  articolare  un  intervento  a  fine  giornata  perché  tutti  hanno  parlato,  però  tutti  sono  rimasti  sulle  proprie  posizioni.  Pare  che  questa  riforma,  chiamiamola  riforma,  mi  passi  questo  termine  perché  ricordo  che  non  è  una  riforma  per  molti,  io  la  definisco  già  un  primo  lotto  di  un  progetto  più  generale  e  l’ho  già  detto,  però  quasi  è  il  male  assoluto  e  il  bene  era  dall’altra  parte.  Mi  pare  di  aver  capito  che  loro  cercano  di  convincere  noi  sulla  bontà  di  quello  che  hanno  fatto  e  noi,  dall’altra  parte,  gli  stiamo  spiegando  che  è  bene  quello  che  noi  abbiamo  fatto.  Credo  che,  comunque,  siano  dei  contributi  utili  che  aiutano  a  riflettere,  personalmente  mi  fanno  riflettere,  ma,  a  un  certo  punto,  arrivo  anche  alla  decisione  e  credo  che  la  riforma  non  sia  male,  questa  nostra  prima  riforma,  anche  perché  è  fuori  discussione  (credo)  che  non  ha  sortito  gli  effetti  sperati  dal  legislatore.  Credo  che  sia  sotto  gli  occhi  di  tutti  e  sia  innegabile,  piaccia  o  non  piaccia.  Caro  Franco,  venti  modifiche  o  diciotto,  quello  che  sono,  di  concertazione,  probabilmente  l’economia  dei  mezzi  imporrebbe  una  concertazione  unica,  due,  tre  concertazioni  e  in  questo  caso  io  direi  “assenza  assoluta  di  concertazione”,  però  vi  prego  di  credermi,  io  porto  rispetto  verso  quello  che  hanno  fatto  perché  c’era  senz’altro  uno  spirito  di  buona  fede,  l’intenzione  di  razionalizzare  una  determinata  attività,  però  è  anche  vero  che  è  la  prima  volta  (perlomeno  la  mia  esperienza  nel  mondo  delle  Pubbliche  Amministrazioni)  che  si  va  in  aule  di  tribunale  a  risolvere  una  questione  istituzionale.  Questa  non  è  una  bella  cosa.  Io  penso  che  l’interlocutore  di  allora  poteva  fermare  un  attimo  e  cercare  di  venire  incontro,  perché  un  conto  è  ascoltare  ed  essere  consequenziali  e  un  altro  conto  è  ascoltare  e  fare  quello  che  si  vuole.  È  sotto  gli  occhi  di  tutti  come  si  sono  comportati,  erano  a  senso  unico.  Nel  momento  in  cui,  poi,  qualcuno  era  braccato,  ha  corso  immediatamente  ai  ripari  facendo  delle  modifiche  che  non  hanno  sortito  l’effetto  benefico,  bensì  hanno  ancora  di  più  complicato  la  situazione  perché  è  caduta  l’impostazione  e  l’architettura  di  quella  legge  è  saltata.  All’interno  di  questa  legge  -  ve  lo  posso  assicurare  -  sono  nate  una  serie  di  contraddizioni  che  hanno  posto  grande  difficoltà  agli  operatori  del  settore.  Io  capisco  perfettamente  che  le  opposizioni  fanno  il  loro  lavoro  e  devo  riconoscere  che  lo  fanno  bene,  lo  dico  con  rispetto  e  vi  prego  di  credermi,  però,  se  abbiamo  la  nostra  decisione  e  l’abbiamo  valutata,  passiamo  i  dieci  minuti,  io  non  porto  via  dieci  minuti  perché  lo  ritengo  inutile,  ritengo  assolutamente  inutile.  Credo  che  sia  ragionata,  una  raccomandazione  la  voglio  fare  all’Assessore,  il  2019  è  un  anno  estremamente  importante  e  strategico,  prego  l’Assessore  e  tutti  i  Consiglieri  di  maggioranza,  ma  qualora  lo  facessero  anche  quelli  di  minoranza,  questa  sarebbe  una  grande  bella  cosa  perché  tutti  si  riempiono  la  bocca  di  interesse  pubblico,  l’interesse  pubblico  è  la  priori  della  Pubblica  Amministrazione.  Adesso  è  il  momento  di  dimostrarlo.  Lavoriamo  insieme  per  dare  una  risposta  concreta.  Se  la  prima  non  andava,  questa  volta  non  possiamo  sbagliare  perché  dobbiamo  anche  essere  obiettivi  su  questo,  pertanto  prego  che  ci  sia  una  vera  condivisione,  non  solo  di  mero  ascolto,  come  in  passato,  ma  di  condivisione,  fare  un  passo  noi  e  non  attendere  che  gli  altri  si  rivolgano  a  noi.  Ci  sono  alcuni  punti  che  riconosco  importanti,  Moretuzzo  parlava  di  stazioni  appaltanti  piuttosto  che  di  gestione  del  personale,  ma  non  è  questo  il  momento  per  definire  queste  cose.  Qui  va  a  definire  un  assetto  istituzionale,  va  a  rendere  non  obbligatorie  queste  UTI.  Nessuno  dice  (o  perlomeno  non  l’ho  capito)  di  togliere  gli  enti  intermedi,  lo  dico  al  professore  Honsell,  perché  che  si  chiamino  province,  che  si  chiamino  UTI  o  che  si  chiamino  come  volete,  comunque  c’è  bisogno  di  un  ente  intermedio  che  catalizza  su    una  serie  di  competenze  sovracomunali  (citava  gli  impianti  sportivi  piuttosto  che  le  zone  artigianali  o  industriali)  e,  dall’altra  parte,  porti  a    la  gestione  del  permesso  della  raccolta  funghi,  che  è  un  assurdo  che  resti  in  capo  alla  Regione.  Su  questo  siamo  tutti  d’accordo.  Probabilmente  parliamo  dello  stesso  argomento,  soltanto  con  lingue  diverse.  Qui  sono  lingue  diverse,  ma  il  fine  è  il  medesimo:  che  si  chiamino  UTI  o  ente  intermedio  è  un’altra  cosa,  ma  resta  una  distingua  fondamentale.  Stiamo  parlando  di  associazione  volontaria,  fare  le  UTI  in  maniera  volontaria  e  spontanea.  Il  fatto  di  obbligare  a  certe  scelte  -  scusa  Maria  Grazia  -  secondo  me  non  va  bene.  Se  di  autonomie  si  deve  parlare,  io  credo  che  i  sindaci  abbiano  la  maturità  politica  e  istituzionale  di  poter  valutare  su  cosa  convenzionarsi  e  con  chi  convenzionarsi,  perché  non  credo  sia  corretto  obbligare  le  Amministrazioni,  che  magari  non  hanno  nulla  a  che  fare  tra  di  loro  per  storie,  identità  o  omogeneità.  Qualcuno  parlava  di  identità.  Io  penso  che  ognuno  abbia  la  sua  identità,  ma  l’identità  bisogna  anche  farla  venire  fuori,  tutelarla  e  riconoscerla.  Evidentemente  non  è  il  contenitore  “provincia”  che  fa  individuare  o  riconoscere  l’identità,  però  questa  identità  va  anche  stimolata.  Io  credo  che  non  sia    l’UTI    la  Provincia,  però  le  identità  le  portano  avanti  le  autonomie  locali.  I  comuni  sono  stati  i  veri  portatori  di  interesse  della  collettività,  i  piccoli  comuni  vanno  salvaguardati,  è  vero  che  bisogna  andare  a  rivedere  le  posizioni  di  identità  di  piccole  dimensioni,  però  le  autonomie  locali  sono  quelle  che  hanno  fatto  la  nostra  ricchezza,  hanno  salvato  il  welfare  italiano  o  friulano  nel  caso  specifico.  Io,  quindi,  la  considero  una  prima  buona  mossa  di  riforma,  primo  lotto  funzionale  -  ci  tengo  a  dirlo.  La  raccomandazione  che  ho  fatto,  Assessore,  stiamo  molto  attenti  sulla  fase  successiva  che  è  assolutamente  strategica  e  importantissima  e  ben  venga.  Gli  articoli  26  e  27  hanno  creato  e  recato  soltanto  un  documento.  Se  uno  vuole  stare  insieme,  si  fidanza;  se  poi  vuole  sposarsi,  si  sposa.  Io  sono  laico  in  queste  cose,  non  mi  devo  sposare  perché  mi  obbligano  gli  altri  e  non  ci  venga  a  dire  che  non  esiste  un  neocentralismo.  Con  tutto  il  rispetto,  collega  Da  Giau,  ho  sentito  che  ha  letto  con  attenzione  la  mia  relazione  e  questo  mi  fa  piacere,  si  vede  che  c’è  un  sentimento  nei  miei  confronti  e  questo  mi  fa  piacere.  Ha  citato  il  mio  capo  e  poi  nelle  orecchie  mi  dirà  chi  è  il  mio  capo,  visto  che  non  ho  capi.  Faccia  nomi  e  cognomi  e  poi  vedremo  se  è  il  mio  capo.  Se  è  il  mio  capo,  si  parla,  faccia  quello  che  vuole.  Io  sono  qui  a  svolgere  un  ruolo  istituzionale,  senza  riferimenti  o  mezze  parole.  Continuo  a  dire  “buona  riforma,  cerchiamo  di  andare  avanti  così,  piano  “Adelante  pedro  cum  jiudicio”,  però.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Alcune  considerazioni  brevi  perché  mi  pare  che  quest’argomento  è  stato  girato  e  rigirato  come  un  guanto  diverse  volte.  Alcune  considerazioni  che  riguardano  l’intervento  del  consigliere  Moretti,  per  esempio.  Il  consigliere  Moretti  ha  fatto  una  disamina  storica  dagli  anni  ’90  in  poi  sulla  gestione  degli  enti  locali  effettivamente  efficace,  però  le  conclusioni  non  mi  trovano  d’accordo,  ci  siamo  scambiati  due  parole  nel  corridoio,  anche  perché  quella  strada  percorsa  in  quella  maniera,  sia  a  livello  nazionale  sia  a  livello  regionale,  non  ha  portato  alle  risposte  che  i  cittadini  si  aspettavano,  perché  se  c’è  crisi  e  se  non  c’è  risposta,  vuol  dire  che  la  parte  legislativa  non  è  stata  adeguata.  Di  conseguenza,  il  dare  alle  UTI  un  fattore  di  libertà  ai  sindaci  di  aderire  e  non  aderire  mi  sembra  un  primo  passo  di  rimettere  le  cose  nel  giusto  binario.  Il  problema  fondamentale  delle  UTI  -  adesso  l’ha  citato  anche  Di  Bert  -  si  riferisce  soprattutto  alla  gestione  del  personale  perché  il  personale  delle  UTI,  così  com’era  concepito,  l’abolizione  delle  province  e  la  migrazione  in  massa  verso  la  Regione,  è  risultato  ingestibile.  Se  tutto  il  personale  delle  province  va  a  lavorare  in  Regione,  credo  che  ci  siano  difficoltà  a  trovare  sedie  e  scrivanie  per  tutti,  mentre  i  comuni  si  sono  svuotati  e  messi  in  sofferenza.  Il  passaggio  fondamentale  di  cui  sicuramente  l’Assessore  dovrà  tenere  conto,  credo  che  il  tempo  che  si  prende  per  analizzare  nel  dettaglio  le  necessità  dei  comuni  e  la  modalità  di  trasferimento  di  questo  personale  o  di  nuove  assunzioni  non  è  una  cosa  da  poco.  Ecco  perché  serve  del  tempo  per  fare  un  lavoro  congeniale  al  sistema.  Il  discorso  dell’autonomia.  Non  siamo  la  Giunta  Tondo  che  ha  preso  delle  decisioni  e  le  ha  portate  avanti  in  maniera  precaria  per  cinque  anni  o  come  il  famoso  esame  di  maturità  che  doveva  durare  un  anno  ed  è  durato  più  di  venti.  Dico  bene,  professore?  Noi  mi  pare  che  ci  stiamo  muovendo  a  tappe  forzate  verso  un  risultato.  Queste  tappe  forzate  hanno  bisogno  di  step,  di  punti  di  gradualità  e  questa  proposta  che  tra  oggi  e  domani  andiamo  a  votare  è  una  proposta  di  gradualità.  Se  i  sindaci  che  hanno  aderito  con  entusiasmo  alle  UTI,  come  mi  dite  voi,  possono  continuare  ad  andare  avanti,  possono  costituirsi  a  consorzio,  immagino  la  comunità  collinare  che  da  trent’anni  lavora  con  estrema  efficacia,  condividendo  tutti  gli  interventi  e  le  cose  insieme  e  poi  anche  la  comunità  collinare  è  stata,  diciamo  così,  bastonata  perché  poi,  effettivamente,  quindici  comuni,  sette  da  una  parte  e  otto  dall’altra.  Credo  che  certe  esperienze  fatte  sul  territorio,  come  la  comunità  collinare,  meritavano  di  essere  valorizzate  e  di  essere  prese  a  confronto.  Ogni  Comune  era  un  voto,  ogni  sindaco  partecipava  al  lavoro  e  tutto  il  lavoro  di  condivisione  e  progettazione  delle  opere  pubbliche,  della  gestione  del  personale,  era  fatto  in  maniera  unitaria.  Credo  che  questa  sia  una  delle  cose  più  importanti  per  l’esperienza  della  nostra  comunità.  Si  parlava,  poi,  di  province.  Dicevo  prima  a  Moretti,  lo  Stato  italiano  è  costruito  sulle  province  dal  punto  di  vista  amministrativo  e  burocratico,  anche  storiche,  è  la  struttura  più  importante.  Io  non  so  chi  è  il  genio  che  per  prima  ha  pensato  di  abolirle,  ma  è  veramente  una  persona  geniale  chi  l’ha  pensato.  Io  credo  che  sia  stata  una  certa  stampa,  qualcuno  che  aveva  interesse.  Io  sono  convinto,  dal  punto  di  vista  politico  e  locale,  che  l’obiettivo  principale  era  la  Provincia  di  Udine  perché  era  quella  che,  in  sostanza,  politicamente  poteva  dare  fastidio  a  una  Giunta  regionale  di  sinistra,  ma  queste  sono  mie  considerazioni  personali  di  uomo  di  parte,  ma  penso  di  non  essere  andato  tanto  lontano  perché  storicamente  era  l’unica  provincia  che  non  c’era  mai  storia  dal  punto  di  vista  elettivo  e,  allora  diciamocelo,  se  vogliamo  costruire  un  rapporto  di  collaborazione.  Dottor  Honsell,  professore  Honsell,  mi  scusi,  se  le  UTI  sono  fallite,  non  sarà  mica  colpa  di  noi  che  ci  siamo  opposti,  la  cosa  mi  pare  un  po’  grossa.  Diciamocelo,  le  UTI  sono  fallite  perché  erano  pensate  male.  Quando  ho  citato  diciotto  interventi  successivi  legislativi  sulle  UTI,  di  cui  due  nello  stesso  mese,  vuol  dire  che  la  legge  era  fragile,  era  costruita  e  pensata  male  dal  punto  di  vista  legislativo;  i  commissari  per  l’approvazione  degli  statuti,  una  cosa  assurda  proprio,  sembra  di  essere  a  Kabul,  dove  siamo?  Dai,  su!  Chiedo  scusa.  Questo  modo  di  concepire  la  democrazia  a  livello  comunale  mi  pare  eccessiva,  quella  di  forzare  la  mano,  anche  nei  numeri.  Non  lasciare  un  minimo  di  elasticità,  non  lasciare  che  i  comuni  si  scelgano  tra  di  loro,  anche  se  sono  obbligati,  no,  tutto  veniva  classificato.  È  veramente  un  sistema  autoritario  in  tutti  i  suoi  aspetti  che  non  potevamo  accettare.  Stalinista,  va  bene,  possiamo  dirlo  o  è  una  cattiva  parola  ancora  censurata  da  qualcuno?  Io  credo  che  questo  non  sia  il  modo  di  fare  la  politica,  non  è  il  modo  di  dare  le  risposte  al  nostro  territorio  e,  pertanto,  quello  che  stiamo  facendo  adesso  è  iniziare  a  vedere  se  queste  UTI  con  questa  riforma  sono  vere  o  false,  se  era  solo  un  meccanismo  per  portare  a  casa  soldi  da  mamma  Regione  oppure  era  un  sistema  sentito  dai  comuni.  Diamo  il  beneficio  dell’inventario,  diamo  il  beneficio  che  queste  UTI  siano  veramente  efficaci,  vediamole  nei  fatti.  Da  adesso  in  poi  lo  possono  dimostrare!  Io  penso  che  l’Assessore  sia  estremamente  sensibile  ad  ascoltare  queste  voci  di  voler  continuare  questa  esperienza.  Il  tempo  è  galantuomo  e  ci  dirà  se  queste  posizioni  sono  corrette  o  sbagliate.  In  ultimo,  la  Regione  deve  essere  snella,  ecco  perché  serve  un  ente  intermedio.  Sono  decenni  che  si  dice  questa  cosa,  ma,  nella  realtà,  proprio  sull’analisi  di  Moretti,  la  Regione  pian  piano  ha  accentrato  tutto  su  di  sé.  Accentrando  tutto  su  di  sé,  è  chiaro  che  la  periferia  dell’impero  non  serviva  a  niente  e  diventava  una  contea  all’inglese.  C’è  poi  un  altro  fatto  storico  molto  importante,  secondo  me.  La  storia  della  nostra  Regione  e  la  storia  dell’Italia  è  diversa  dalla  storia  della  Francia  e  della  Germania,  basta  prendere  un  libro  di  storia  e  capire  come  si  sono  costruiti  come  Stato.  Noi  ci  siamo  costruiti  in  maniera  diversa,  noi  abbiamo  ancora  il  campanile,  che  è  un  fatto  importante.  Allora,  o  questo  diventa  un  valore  o  un  non  valore!  Voi  l’avete  visto  come  un  non  valore,  obbligando  alle  funzioni  insieme.  Lasciate  che  i  sindaci  lavorino  da  soli  e  prendano  delle  scelte  con  responsabilità.  Se  sbagliano,  i  cittadini  li  mandano  a  casa  dopo  cinque  anni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  Con  l’ultima  replica  del  Relatore  di  maggioranza  si  è  conclusa  […].  Non  capisco  queste  iscrizioni,  Capozzella.  Capozzella  sull’ordine  dei  lavori?  Ha  sbagliato.  Moretti,  sull’ordine  dei  lavori?  

MORETTI.

Grazie.  Nel  mio  intervento  ho  segnalato  la  Conferenza    la  Conferenza,  o  meno,  nell’emendamento  12  bis  3,  quello  sull’Ausir.  

PRESIDENTE.

Lo  dico  adesso,  l’emendamento  […].  

MORETTI.

Questa,  ecco,  no,  poi  un’altra  questione,  altri  due  emendamenti,  il  20.1  del  collega  Miani  e  il  20  bis  1  della  Giunta.  Perché  dico  questo?  Perché  un  emendamento  molto  simile,  anche  se  poi  è  stato  cambiato,  com’è  tipico  quando  si  fanno  le  furbate,  in  senso  buono,  è  stato  bocciato.  Nella  stabilità  il  7.5  riguardava  la  natura  commerciale.  

PRESIDENTE.

Moretti,  fai  l’intervento  quando  arriviamo  agli  emendamenti  relativi.  

MORETTI.

Va  bene,  volevo  farlo  all’inizio  perché  mi  sembrava    

PRESIDENTE.

Adesso  tu  l’hai  segnalato,  quando  arriviamo  agli  emendamenti  facciamo  la  riflessione  del  caso.  

MORETTI.

Sono,  quindi,  ammessi?  

PRESIDENTE.

Il  12  bis  3  è  ammesso,  l’emendamento  12  bis  3  modifica  l’ordinamento  dell’Ausir,  ritiene  che  esso  non  sia  estraneo  al  DDL  in  quanto  in  una  stretta  connessione  con  la  materia  dell’ordinamento  locale  tratta  dal  DDL,  infatti  gli  organi  di  governo  dell’Ausir  sono  interamente  composti  da  sindaci  individuati  sulla  base  del  Piano  di  riordino  territoriale,  di  cui  alla  legge  n.  26  del  2014  che  è  oggetto  di  modifica  da  parte  del  DDL,  quindi  il  12  bis  3  è  ammesso.  Sul  resto,  adesso  facciamo  la  valutazione  sul  20.1  e  quello  della  Giunta,  ti  rispondo  quando  arriverà.  Grazie.  

MORETTI.

Grazie.  Do  la  parola  a  Iacop  e  altri  per  l’emendamento  1.01  sull’articolo  1.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Grazie.  Proprio  in  linea  con  quanto  abbiamo  fermato,  ma  anche  con  quanto  credo  siano  state  le  affermazioni  riconducibili  all’Assessore,  noi  diciamo  che  nell’articolo  1,  sostanzialmente,  si  articola  il  tutto  con  la  logica  e  con  l’assetto  prevalente  della  revoca  di  funzioni  o  della  revoca  delle  stesse  UTI,  quindi,  in  sostanza,  questa  legge  va  direttamente  su  questo  tema.  Noi,  Assessore,  crediamo  di  dare,  invece,  un’indicazione  un  po’  diversa,  nel  senso  che  con  questo  emendamento  vogliamo  riconoscere  il  lavoro  fatto  dalle  UTI.  Le  UTI  hanno  lavorato,  quelle  che  hanno  condiviso,  hanno  approvato  degli  statuti,  cioè  lo  Statuto  è  il  presupposto  delle  identità  di  questa  UTI  ed  è  la  volontà  di  lavorare  e  condividere  un  percorso,  quindi  noi  siamo  d’accordo  nel  togliere  il  riferimento  all’obbligatorietà  della  26,  eccetera,  ma  dire  che  le  UTI  sono  in  vita  in  ragione,  secondo  quanto  previsto  dai  propri  statuti.  Togliamo,  evidentemente,  il  4  o  il  5  perché    si  parla  solo  dell’aspetto  demolitorio  delle  UTI,  stanno  in  piedi  con  i  loro  statuti.  La  legge  dice  che  i  comuni  sono  liberi  nella  loro  possibilità  di  aderire,  o  meno,  e  inseriamo  la  previsione  che,  nelle  more  della  piena  attuazione  del  processo  di  riordino  delle  autonomie  locali,  le  unioni  intercomunali  non  possono  essere  sciolte  proprio  per  rispettare  quello  che  dicevamo.  È  stato  fatto  un  lavoro,  ci  sono  gli  statuti,  c’è  un  gruppo  di  comuni  che  è  al  loro  interno,  diamo  almeno  un  punto  fermo  in  questo  dicendo  che  da  qui  fino  alla  riforma  rispettiamo  gli  statuti  e  rispettiamo  le  UTI  che  lavorano  in  base  a  questi  statuti.  Siccome  non  mettiamo    provvedimenti  che  danno  soldi    provvedimenti  che  chiudono  le  opportunità,  crediamo  di  essere  coerentemente  ligi  e  affini  alle  affermazioni  sue,  Assessore,  quindi  mettiamo  questo  emendamento  alla  sua  attenzione  e  all’attenzione  di  tutta  la  maggioranza  con  questa  finalità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Consigliere  Honsell,  1.1.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Nel  tentativo  di  arginare  anch’io  tutto  il  lavoro  fatto  perché,  oggettivamente,  non  è  che  qui  non  si  sia  operato  costruendo,  come  le  ho  detto,  competenze,  anche  omogeneizzato,  dove  era  possibile,  procedure  e  uniformando,  che  è  comunque  un  valore,  per  uscire  da  questo  -  io  credo  che  sia  un  valore  anche  percepibile  da  tanti  cittadini  -  io  chiedevo  una  consultazione,  che  non  fosse  un  atto  di  nuovo  di  pura  ripicca  e,  quindi,  proponevo  -  visto  che  esiste  lo  strumento  del  referendum  consultivo  -  di  rendere,  un  po’  come  è  successo  nello  stesso  processo  della  Brexit,  qui  io  non  mi  immaginavo  questa  Udinexit  o  questa  Utiexit,  che  nascesse  lo  sforzo  di  uscire  da  un  rete  solo  dopo  un  referendum  consultivo  e  non  con  una  decisione  che  in  questo  caso  sarebbe  poco  giustificata,  perché  voi  dite  che  certamente  è  stato  imposto,  però  c’è  stato  un  dibattito  molto  lungo  sulle  UTI,  che  poi  la  conclusione  finale  possa  essere  stata  impositiva  su  questo,  la  storia  parla  chiaro,  però  qui  non  c’è  stato  un  vero  dibattito.  Ora  non  vorrei  che  si  buttasse  via  tutta  l’esperienza  costruita,  quindi  mettere  un  freno  e  chiedere  che  ci  sia  comunque  un  pronunciamento  da  parte  dei  cittadini,  visto  che  adesso  ci  saranno  le  elezioni  europee  -  so  che  ci  sono  tanti  altri  comuni  che  intendono  presentare  dei  referendum  -  uno  può  in  quell’occasione,  senza  maggiori  costi  o  con  minimi  maggiori  costi,  fare  una  consultazione  elettorale  e  chiedere  se  i  cittadini  sono  d’accordo  al  fatto  che  il  comune  esca  dalle  UTI.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Bernardis,  1.2.  

BERNARDIS.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  proposto,  in  sostanza,  è  un  emendamento  aggiuntivo  all’articolo  1  che  -  lo  ricordo    sostituisce  il  6  della  26  del  2014.  Si  tratta  di  due  commi,  il  4-bis  e  il  4-ter,  e,  in  particolare,  l’emendamento  disciplina  le  modalità  per  la  conclusione  dell’accordo  relativo  alla  revoca  di  uno  o  più  funzioni  comunali  della  gestione  associata  tramite  Unione  e  dell’accordo  relativo  al  recesso  eventuale  di  un  comune  dall’unione  nei  casi  consentiti  e  poi  ne  disciplina  anche  le  modalità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bernardis.  È  aperto  il  dibattito  sull’articolo  1  e  gli  emendamenti.  Chi  si  iscrive  a  parlare?  Iacop,  ma  hai  già  fatto  l’illustrazione.  

IACOP, Relatore di minoranza.

Su  questo  emendamento,  siccome  già  nel  3  e  nel  4  si  parla  dell’adozione  tramite  delibera  del  Consiglio  comunale  a  maggioranza  assoluta,  nel  4-bis  e  nel  5-bis  si  riprende  “Sono  approvati  a  maggioranza  assoluta”,  ci  sarà  la  necessità  di  un  minimo  di  coordinamento  tra  questi,  nel  senso  che  la  legge  qui  non  scrive  […].  Volevo  dire,  c’è  una  sorta  di  accanimento  terapeutico,  allora  forse  sarà  il  caso  di  coordinare.  

PRESIDENTE.

Adesso  verifichiamo  e  coordiniamo  questo.  C’era  Shaurli  per  il  dibattito  sull’articolo  1?  Prego.  

SHAURLI.

Anche  rispetto  a  quanto  ho  sentito  dalle  considerazioni  dell’Assessore  in  conclusione,  visto  che  questo  articolo  1,  in  sostanza,  riguarda  proprio  il  fatto  che  si  levano  tutte  le  obbligatorietà  e,  ovviamente,  come  leggo,  al  comma  1  c’è  scritto  “fermo  restante  la  normativa  statale  che  prevede  la  gestione  obbligatoria  delle  funzioni  comunali”,  ribadisco,  norma  di  legge,  quella  che  approviamo  oggi,  “fermo  restante  la  normativa  statale  che  prevede  la  gestione  obbligatoria  delle  funzioni  comunali”,  quindi  la  libertà  assoluta  è  riportata  lì,  anche  rispetto  al  dibattito  che  ho  ascoltato  e  anche  alle  risposte  del  Relatore  Di  Bert,  da  un  lato  non  riesco  a  capire  questa  grande  libertà  dei  comuni,  ma  sono  davvero  colpito  da  questa  idea  della  pagina  bianca  tutta  da  riscrivere  che  qualcuno  ha  citato,  che  mi  sembra  davvero  tutto  il  contrario  di  tutto,  perché,  lo  dico  al  consigliere  Di  Bert  e  al  consigliere  Bordin,  io  ho  sentito  “Noi  non  imporremo  niente,  ma  vogliamo  enti  elettivi”.  Io  faccio  fatica,  o  mi  spiegate  che  volete  quattro  livelli  con  potestà  giuridica  oppure  mi  spiegate  come  farete  un  ente  elettivo  senza  imporre  alcunché!  Me  lo  spiegate  perché  poi  non  penso  che  si  voterà  a  Castions  se  a  Mortigliano  no,  a  Monrupino    e  a  Sgonico  no.  Se  voi  intendete  fare  un  tentativo,  giocoforza  direte  ai  comuni  “State  dentro  da  una  parte  o  dall’altra  in  quel  contenitore”,  a  meno  che  non  mi  dite  che  gli  enti  con  potestà  giuridica  sono  quattro  livelli:  i  comuni,  le  Unioni  di  comuni  con  potestà  giuridica,  le  nuove  province  e  la  Regione.  Quattro  livelli,  altrimenti,  se  i  livelli  sono  tre,  come  io  spero  (io,  magari,  auspicherei  anche  due  e  sono  già  troppi),  non  credo  che  l’elettività  di  un  ente  vada  d’accordo  con  il  fatto  che  non  è  cogente  per  le  scelte  dei  comuni.  I  comuni  dovranno  decidere  dove  stare,  non  penso  che  possano  stare  fuori  da  un  ente  elettivo.  Qui  potrei  aprire  tutta  la  parte  che  riguarda  la  costituzionalità,  ma  questo  lo  vedremo  più  avanti.  Giustamente,  come  mi  ricordava  la  consigliera  Da  Giau,  cominciamo  anche  a  riflettere  sull’afflusso  elettorale  che  abbiamo  nei  nostri  enti  locali.  Voi  siete  sicuri  che  i  cittadini  abbiano  bisogno  di  un  altro  ente  locale  elettivo?  Non  mi  pare  che  stia  aumentando    purtroppo  e  sottolineo  purtroppo  -  l’affluenza  per  gli  enti  più  vicini  al  cittadino,  tipo  la  Regione,  rispetto  a  quelli  nazionali,  che  sono  sempre  quelli  che  trainano,  e  non  mi  sembra  che  ci  sia  una  richiesta  dei  cittadini  così  forte  da  giustificare  questo.  Sento  parlare  di  identità,  di  nuovo.  Guardate  che  le  UTI  avranno  avuto  milioni  di  difetti  e  anche  qui  non  mi  sembra  che  nessuno  abbia  fatto  difese  a  spada  tratta  delle  UTI.  Ci  siamo  resi  conto  delle  difficoltà  che  abbiamo  e  io  sono  disponibilissimo  a  discutere  quando  vedrò  una  proposta,  ovviamente,  ma  guardate  che  l’identità,  la  Provincia  di  Gorizia  poteva  decidere  di  fare  un’unica  UTI  e  rimanere  tutta  insieme.  L’ex  Provincia  di  Pordenone  poteva  decidere  di  fare  un’unica  UTI  e  rimanere  tutta  insieme,  se  il  tema  era  l’identità  all’interno  di  un  contenitore.  Sono  scelte  che,  ovviamente,  i  cittadini  e  anche  quei  territori  non  hanno  fatto,  quindi,  da  questo  punto  di  vista,  anche  questa  cosa  dell’identità  è  un  po’  forzata.  La  cosa  che,  invece,  mi  colpisce  di  più,  anche  sentendo  quello  che  diceva