Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 48 di Mercoledì 30-01-2019

PRESIDENTE.

Adesso  cominciamo  con  la  discussione  sullo  stralcio  "Modifiche  della  legge  regionale  5/2016  concernente  l’organizzazione  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani".  Relatore  di  maggioranza,  Tosolini;  Relatori  di  minoranza,  Honsell  e  Moretti.  Do  nota  dei  tempi:  sono  previsti  10  minuti  per  il  Relatore  di  maggioranza  e  per  i  due  Relatori  di  minoranza,  poi  la  Lega  ha  10  minuti,  Forza  Italia  6,  Progetto  FVG  6,  Fratelli  d'Italia  6,  PD  22,  Patto  per  l'Autonomia  8,  Movimento  5  Stelle  11,  Gruppo  Misto  7,  Cittadini  8,  Giunta  5.  Do  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza  Tosolini.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Egregio  Presidente,  Egregi  Colleghi,  la  proposta  di  legge  interviene  sulla  recente  legge  regionale  15  aprile  2016,  n.  5,  concernente  l’organizzazione  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani.  La  normativa  di  settore  su  cui  si  incide  attua  nell’ordinamento  regionale  sia  disposizioni  statuali  sovraordinate  (decreto  legislativo  152/2006,  decreto  legislativo  138/2011,  legge  27/2012  e  legge  164/2014),  che  le  previsioni  dello  Statuto  di  autonomia  di  cui  all'articolo  4  (comma  1,  punti  1  bis,  9  e  5;  comma  1,  punti  7  e  14),  rispettivamente  in  materia  di  ordinamento  degli  enti  locali  e  delle  relative  circoscrizioni,  di  acquedotti  di  interesse  locale  e  regionale,  di  disciplina  dei  servizi  pubblici  di  interesse  regionale  e  assunzione  di  tali  servizi  e  utilizzazione  delle  acque  pubbliche,  escluse  le  grandi  derivazioni.  Pertanto,  anche  la  presente  proposta  è  riconducibile  alla  potestà  legislativa  esclusiva  della  Regione  per  quanto  attiene  la  disciplina  dell’esercizio  di  funzioni  dei  Comuni  in  forma  associata  e  a  quella  concorrente  in  relazione  alla  disciplina  dei  servizi  pubblici  di  interesse  regionale  ed  assunzione  di  tali  servizi  (articolo  5,  punto  7,  dello  Statuto)  e  in  relazione  all’utilizzazione  delle  acque  pubbliche  (articolo  5,  punto  14,  dello  Statuto).  Il  provvedimento  in  esame  modifica  l’attuale  disciplina  della  governance  dell’AUSIR,  cioè  l'Agenzia  denominata  "Autorità  Unica  per  i  Servizi  Idrici  e  i  Rifiuti",  che  costituisce  l’Ente  di  governo  dell'ambito,  cui  partecipano  obbligatoriamente  tutti  i  Comuni  della  Regione  per  l'esercizio  associato  delle  funzioni  pubbliche  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  previste  dal  decreto  legislativo  152/2006,  a  cui  partecipano  ex  legale,  con  riferimento  esclusivo  all'esercizio  associato  delle  funzioni  pubbliche  relative  al  servizio  idrico  integrato,  anche  i  Comuni  della  Regione  Veneto  appartenenti  all’Ambito  territoriale  ottimale  interregionale  (Portogruaro  e  San  Michele  al  Tagliamento).  Rispetto  all’assetto  istituzionale  attuale,  la  proposta  introduce  l’organo  del  Consiglio  di  Amministrazione,  sul  presupposto  normativo  che  l’AUSIR,  attraverso  i  propri  organi,  svolge  funzioni  sia  di  programmazione  che  di  organizzazione  e  controllo  sull'attività  di  gestione  del  servizio  idrico  integrato  e  del  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  ridefinendo  conseguentemente  le  funzioni  di  competenza  dell’Assemblea  regionale  d’Ambito,  del  Presidente  e  del  Direttore  generale  dell’AUSIR.  L’introdotto  articolo  6  bis  della  legge  regionale  5/2016  prevede  un  Consiglio  di  Amministrazione  composto  da  cinque  membri  eletti  dall’Assemblea  fra  i  suoi  componenti  compreso  il  Presidente,  un  Consiglio  integrato  anche  dai  membri  nominati  tra  i  Sindaci  dei  Comuni  della  Regione  Veneto  appartenenti  all’Ambito  ottimale  interregionale  per  quanto  attiene  al  servizio  idrico  integrato.  La  novella  conferisce  al  nuovo  organo  dell’AUSIR  diverse  competenze  specifiche  prima  di  competenza  dell’organo  tecnico-amministrativo,  quali:  la  formulazione  di  proposte  di  competenza  dell’Assemblea  regionale  d'Ambito  o  formulazione  di  pareri  all’Assemblea  regionale  d'Ambito  e  alle  Assemblee  locali;  l’espressione  dei  pareri  sul  bilancio  di  previsione  e  di  esercizio  dell’AUSIR;  l’approvazione  dei  regolamenti  interni;  l’approvazione  della  relazione  annuale  sullo  stato  di  attuazione  del  Piano  d'Ambito  predisposta  dal  Direttore  generale.  Tra  le  funzioni  attribuite  al  costituendo  CdA  vi  sono  anche:  la  promozione  di  attività  culturali  e  di  iniziative  educative  volte  alla  corretta  gestione  dei  rifiuti  urbani,  alla  diffusione  e  all'incremento  della  raccolta  differenziata  e  all'uso  responsabile  dell'acqua;  la  promozione  di  attività  di  ricerca  in  materia  di  gestione  efficiente  del  servizio  idrico  integrato  e  del  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  di  utilizzo  sostenibile  delle  risorse  e  di  efficientamento  dei  sistemi  di  gestione  degli  impianti,  oltre  che  l’espressione  del  parere  sul  Piano  operativo  per  le  crisi  idropotabili  per  la  sua  successiva  approvazione  da  parte  dell'Assemblea  regionale  d'Ambito.  Tali  fattispecie  richiedono  valutazioni  di  ordine  tecnico-politico  che  non  si  addicono  ad  un  organo  esclusivamente  tecnico  quale  la  figura  del  Direttore  generale,  ma  non  possono  essere  attribuite  all’Assemblea  perché  richiedono  approfondimenti  puntuali  e  prontezza  amministrativa  non  consoni  all’organo  assembleare.  Viene  precisata  anche  la  figura  del  Presidente  dell’AUSIR,  che  avrà  non  solo  la  rappresentanza  istituzionale  dell’Ente,  ma  anche  quella  legale,  dirimendo  così  tutte  le  problematiche  tecnico-amministrative  insorte  dalla  vigente  dicotomia  con  la  figura  del  Direttore  generale.  In  sede  di  Commissione  sono  state  introdotte  alcune  modifiche  dirette  a  recepire  le  osservazioni  pervenute  da  parte  dei  soggetti  auditi  e  coordinare  l’entrata  in  vigore  con  le  prossime  elezioni  amministrative,  in  modo  tale  da  non  costituire  sovrapposizioni  tra  incombenze  relative  agli  insediamenti  degli  organi  politici  degli  Enti  locali  con  le  nomine  dei  componenti  del  nuovo  Cda  AUSIR.  Lo  spirito  con  cui  si  è  proposta  questa  novella  è  stato  quello  di  trasferire  le  competenze  politiche  e  la  relativa  responsabilità  politica  da  un  organo  tecnico,  a  cui  viene  demandata  esclusivamente  la  gestione  prettamente  amministrativa  dell’ente,  ai  Sindaci,  responsabili  politicamente,  per  antonomasia,  di  tutte  le  scelte  afferenti  il  loro  territorio,  tra  cui  proprio  le  politiche  di  utilizzo  e  gestione  di  una  risorsa  primaria  e  irrinunciabile  qual  è  l’acqua.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  La  parola  al  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Dopo  il  primo  tentativo  di  inserimento  nell’assestamento  di  luglio  2018,  il  secondo  nella  stabilità  2019  e  il  terzo  nella  modifica  alla  legge  sugli  enti  locali  di  fine  dicembre  2018,  è  arrivato  il  giorno  nel  quale  questo  provvedimento,  ritenuto  da  parte  della  maggioranza  di  Centrodestra  fondamentale,  sarà  discusso  ed  approvato  in  quest’Aula.  Di  fronte  a  così  tanta  insistenza,  ci  si  poteva  aspettare  che  si  trattasse  di  una  norma  fondamentale,  che  riguardasse  necessità  impellenti  per  le  imprese  o  i  cittadini,  di  qualcosa  che  potrebbe  portare  un  beneficio  vero  alla  nostra  comunità.  Niente  di  tutto  questo.  Si  tratta  invece,  semplificando,  di  un  nuovo  “poltronificio”  e  di  una  nuova  occupazione  di  potere,  frutto  probabilmente  di  promesse  elettorali,  visto  che  nelle  dichiarazioni  programmatiche  del  Presidente  Fedriga  nemmeno  si  cita  questo  tema.  La  norma,  infatti,  va  a  modificare  la  sola  governance  della  legge  regionale  n.  5/2016,  provvedimento  che  ha  riorganizzato  le  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani.  Dopo  FVG  Strade,  per  la  quale,  nel  silenzio  quasi  totale,  salvo  l’unica  nostra  voce  contraria,  è  stato  ripristinato  il  Consiglio  di  Amministrazione,  adesso  è  il  turno  dell’AUSIR;  domani  toccherà  a  Friulia  e  alle  ATER,  dopodomani  vedremo,  il  tutto  in  modo  da  poter  piazzare  qualche  amico  in  più.  Il  percorso  accidentato  e  intermittente,  per  usare  eufemismi,  che  ha  avuto  questo  stralcio  rappresenta  in  maniera  sufficiente  i  contenuti  dello  stesso:  raramente,  infatti,  un  provvedimento  così  "semplice"  e  "limitato"  ha  subito  tanti  andirivieni  e  tante  modifiche  e  contro  modifiche.  Per  fortuna  che  ci  sono  stati  questi  rinvii,  perché,  come  vedremo  nel  merito,  ci  saremmo  trovati  con  un  provvedimento  illegittimo  se  il  Consiglio  non  si  fosse  preso  un  minimo  di  tempo  per  approfondire  il  testo.  L’auspico,  quindi,  è  che  l’iter  zoppicante  affrontato  da  questo  provvedimento  serva  d’insegnamento  alla  maggioranza,  per  rendersi  conto  come  il  lavoro  delle  Commissioni  sia  importante  in  sede  istruttoria  e  preparatoria,  come  siano  importanti  le  audizioni  e  come  la  presenza  dell’assessore  e  degli  uffici  competenti  anche  in  una  proposta  di  legge  debba  essere  sempre  garantita  anche  in  tali  occasioni.  Dico  un  tanto  perché  a  breve  la  IV  Commissione  e  le  altre  per  competenza  dovranno  affrontare  un  provvedimento  complesso  e  fortemente  tecnico  come  la  proposta  di  legge  n.  26  (quella  famosa  sulla  competitività)  dove  auspichiamo  non  si  ripetano  le  scene  e  le  situazioni  che  abbiamo  visto  in  Commissione  su  questo  provvedimento.  Tornando  al  merito  della  norma,  ribadirò  alcuni  concetti  già  espressi  anche  dai  colleghi  di  Gruppo  e  di  coalizione  in  Commissione  e  dalle  stesse  audizioni,  che  hanno  confermato  la  “fragilità”  della  norma  oggi  in  discussione.  In  premessa,  va  detto  che  la  legge  regionale  n.  5/2016  ha,  di  fatto,  solo  un  anno  di  applicazione,  mi  chiedo,  quindi,  e  vi  chiedo  che  senso  abbia  intervenire  a  distanza  di  un  anno  se  non  per  un  pregiudizio  ideologico,  peraltro  su  un  aspetto  prettamente  gestionale  e  non  sollevato  da  nessuno  dei  soggetti  interessati,  siano  essi  l’Autorità  oppure  i  Comuni.  Ergo,  il  resto  della  legge  è  una  buona  legge.  Questa,  quindi,  è  la  prima  questione.  Detto  questo,  ribadiamo  che  la  proposta  di  introdurre  un  CdA  per  l’AUSIR  non  ha  un  senso    una  motivazione  tecnica,  ma  puramente  politica.  La  conferma  di  ciò  l’abbiamo  avuta  dalle  stesse  parole  del  collega  Tosolini,  Relatore  di  maggioranza,  in  IV  Commissione  e  anche  nella  relazione  odierna,  che  ha  confermato  in  tale  sede  come  si  tratti  di  una  pura  e  semplice  decisione  politica.  Su  questo  tema,  le  stesse  audizioni  dei  vertici  dell’AUSIR  hanno  confermato  la  sostanziale  inutilità  dell’istituzione  del  Consiglio  di  Amministrazione.  È  una  valutazione  che  condividiamo  per  due  ordini  di  ragioni  rappresentate  dal  rischio  di  creare  doppioni  tra  tale  organo  e  l’Assemblea  e  dal  possibile  appesantimento  dello  stesso  funzionamento  dell’Autorità.  Il  secondo  tema,  peraltro  citato  nella  scheda  istruttoria  di  accompagnamento  alla  norma,  sul  quale  le  nostre  perplessità  sono  forti  è  quello  legato  ai  compensi  degli  amministratori,  inizialmente  previsto  dalla  prima  versione  della  norma  e  successivamente  riscritto,  grazie  agli  opportuni  approfondimenti  e  alle  segnalazioni  degli  uffici,  con  la  previsione  futura  di  possibili  indennità  nel  caso  (al  momento  ipotetico)  in  cui  cambi  la  normativa  nazionale,  che  attualmente  non  permette  l’erogazione  di  indennità  agli  amministratori  locali  impegnati  nelle  partecipate  o  in  ambiti  territoriali.  Quindi,  se  è  vero  che  i  Sindaci  non  potranno  essere  retribuiti  per  la  partecipazione  agli  organi  dell’AUSIR  per  le  norme  nazionali  di  coordinamento  della  finanza  pubblica,  si  mantenga  allora  la  previsione  originaria  laddove  si  specifica  che  "non  è  dovuto  alcun  compenso,  gettone  o  indennità  per  l'esercizio  delle  funzioni",  eliminando,  quindi,  qualsiasi  ambiguità  di  sorta.  La  terza  questione  concerne  l’illogicità  dell’istituzione  di  un  Consiglio  di  Amministrazione  composto  da  7  sindaci,  peraltro  già  eletti  all’interno  dell’Assemblea.  Tale  previsione,  a  nostro  parere,  svilisce  il  ruolo  ed  il  senso  dell’Assemblea  stessa,  di  fatto  duplicata  da  un  organismo  che  farebbe  le  stesse  cose,  nel  quale  organismo  7  persone  faranno  quello  che  prima  facevano  i  18  o  20  componenti  dell’Assemblea  a  seconda  della  composizione.  Che  senso  ha,  quindi,  tutto  ciò?  Per  noi,  nessuno.  Il  quarto  punto  ci  preoccupa  non  poco,  cioè  quello  dei  nuovi  equilibri  tra  Direttore  generale  e  Presidente,  con  la  definizione  della  rappresentanza  legale  nella  figura  del  Presidente.  Con  la  norma  stralcio  si  registra,  di  fatto,  uno  svilimento  della  figura  del  Direttore  generale,  con  lo  spostamento  in  capo  al  Presidente  non  solo  di  alcune  pregnanti  funzioni  che  nel  testo  originario  della  legge  venivano  attribuite  al  Direttore,  ma  della  stessa  rappresentanza  legale  dell’Ente.  Quanto  previsto,  però,  dalla  legge  n.  5  aveva  una  sua  logica:  riconoscere  la  responsabilità  legale,  con  tutte  le  responsabilità  conseguenti,  non  in  capo  ad  un  Sindaco  chiamato  a  svolgere  le  funzioni  di  Presidente    peraltro,  a  titolo  gratuito    ma  al  Direttore  generale,  figura  tecnica  operativa  e  gestionale  dirigenziale,  la  quale,  durando  in  carica  cinque  anni,  garantiva  stabilità  nell’azione  dell’AUSIR,  considerato  che  il  Presidente-Sindaco  dura  in  carica  fino  alla  scadenza  del  suo  mandato  da  Sindaco.  Lascio  un  passaggio  visto  che  siamo  verso  la  fine  e  quindi  cercherò  di  restare  nei  tempi  che  mi  vengono  dati.  C'è  poi  il  tema  della  scadenza  di  maggio,  quando  tanti  Sindaci  andranno,  appunto,  alla  scadenza,  tra  cui  anche  l'attuale  Presidente,  che,  in  base  alle  nuove  norme,  diventerà,  appunto,  il  rappresentante  legale  dell’ente.  L’applicazione  della  nuova  normativa,  nel  caso  concreto,  quindi,  rischia  di  lasciare  l’Autorità  senza  rappresentanza  legale  per  qualche  mese,  con  tutte  le  conseguenze  che  ne  derivano  in  termini  di  stabilità  e  di  impossibilità  a  svolgere  le  proprie  attività.  Questo  perché  prima  si  dovrà  completare  il  percorso  di  sostituzione  dei  10  componenti,  su  18  complessivi,  dell’Assemblea  regionale  e  solo  in  quel  momento  l’Assemblea  regionale  d'Ambito  avrà  l’elettorato  attivo  e  passivo  per  eleggere  il  nuovo  Presidente.  Di  fronte  a  queste  contestazioni,  la  maggioranza  pensa  di  risolvere  tale  problema  semplicemente  spostando  il  termine  previsto  per  adeguare  lo  Statuto  (c'è  un  emendamento  che  fa  entrare  in  vigore  la  legge  l'1  ottobre  2019,  ma  quando  entreremo  nel  merito  dell'emendamento  spiegheremo  perché  per  noi  non  è  sufficiente).  Così  facendo,  però,  si  fa  finta  di  non  capire  che  il  problema  sopra  segnalato  non  trova  soluzione  con  la  norma  proposta  e  uscita  dalla  Commissione,  perché  la  norma  che  prevede  lo  spostamento  della  rappresentanza  legale  in  capo  al  Presidente  sarà  efficace  dal  primo  giorno  successivo  alla  pubblicazione  sul  BUR,  indipendentemente  dall’adeguamento  dello  Statuto  alle  nuove  previsioni  normative.  Infine  l'ultimo  tema  fondamentale  per  noi:  il  tema  dell’invasione,  di  fatto,  del  Veneto.  Che  senso  ha  che  il  CdA  abbia  addirittura  2  rappresentanti  su  7  (quasi  il  30  per  cento)  espressione  degli  11  Comuni  Veneti  che  hanno  aderito  all’AUSIR?  In  altri  termini,  come  si  può  prevedere  che  nel  CdA  dell’AUSIR  saranno  garantiti  al  Veneto  ben  2  componenti  in  rappresentanza  di  11  Comuni,  mentre  al  FVG  andranno  solo  5  componenti  in  rappresentanza  di  ben  215  Comuni?  Sembra  che  questa  proposta  sia  stata  scritta  direttamente  dal  Veneto  più  che  da  amministratori  della  nostra  Regione.  Ha  ragione,  quindi,  chi  parla  della  nostra  Regione,  anche  su  altri  temi,  come  dell’ottava  provincia  del  Veneto?  Sembrerebbe  proprio  di  sì.  Su  questo  tema,  però,  in  Commissione,  il  Relatore  e  la  stessa  maggioranza  hanno  manifestato  qualche  perplessità  e  lo  stesso  Relatore  ha  parlato  genericamente  di  scelta  che  sarà  affidata  al  Consiglio,  quasi  che  il  tema  non  dipenda  direttamente  dalla  volontà  del  suo  Gruppo  in  particolare  e  della  maggioranza  di  cui  egli  fa  parte.  In  Commissione  abbiamo  visto  la  maggioranza  con  legittime  divisioni  al  suo  interno,  dialogante  e  a  tratti  anche  persuasa  dalle  nostre  proposte.  La  speranza  che  abbiamo  oggi  è  che  il  tempo  trascorso  dall’approvazione  in  Commissione  ad  oggi  abbia  fatto  approfondire  altre  questioni  che  la  stessa  si  era  impegnata  ad  affrontare.  Per  il  dibattito  odierno,  ferma  restando  la  nostra  piena  contrarietà  all’introduzione  del  Consiglio  di  Amministrazione,  cercheremo  di  apportare  migliorie  al  testo  proposto  al  fine  di  riportare  nell’ambito  della  legittimità  ed  ordinarietà  i  poteri  del  Direttore,  mantenere  la  dignità  e  i  poteri  dell’Assemblea,  rimediare  ad  alcuni  errori  che  rischiano  di  portare  l’ente  alla  paralisi  e  limitare  ad  una  giusta  proporzione  la  presenza  dei  Comuni  veneti  all’interno  del  Consiglio  di  Amministrazione.  Auspichiamo,  quindi,  che  il  dibattito  e  il  confronto  siano  veri  affinché  anche  i  colleghi  della  maggioranza  si  rendano  conto  della  portata  di  queste  modifiche,  sperando  che  questo  sia  l’ultimo  maldestro  colpo  di  mano  post  elettorale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie.  Presidente,  illustri  colleghi  e  colleghe,  è  con  lo  spirito  che  Sisifo  dimostra  nel  sostenere  la  sua  condanna  per  aver  cercato  di  ingannare  Tanathos  (il  Sisifo  omerico,  non  certo  di  quello  di  Camus,  che  dobbiamo  invece  immaginare  felice),  che  mi  accingo  a  svolgere  questa  relazione.  Non  tanto  per  la  fatica,  perché  criticare  queste  modifiche  a  una  legge  è  compito  facilissimo.  Mai,  credo,  norma  più  improvvisata  raggiunse  questo  stadio  del  suo  iter  e  innumerevoli  sono  ancora  i  dubbi  sulla  sua  percorribilità.  Richiamo  invece  il  mito  di  Sisifo  per  l’inutilità  del  nostro  sforzo  volto  a  migliorare  il  testo.  Non  ci  sarà  astuzia,  come  non  ne  trovò  Sisifo,  che  ci  permetterà  di  vedere  accolto  qualche  pur  ragionevole  emendamento.  Inesorabile,  ancorché  intimamente  non  compatta,  la  maggioranza  approverà  un  testo  che  non  risolverà  nemmeno  una  delle  criticità  di  due  temi  fondamentali  per  la  nostra  regione:  il  completamento  del  ciclo  integrato  dell’acqua  su  tutto  il  territorio  ed  una  innovativa  economia  circolare  per  quanto  riguarda  i  rifiuti.  Questa  norma  non  permetterà  di  migliorare  in  nessuna  misura  la  legge  5/2016,  che  ha  per  adesso  il  solo  merito  di  aver  distrutto  organismi  che  funzionarono  in  modo  esemplare,  come  la  Consulta  d’Ambito  per  il  servizio  idrico  integrato  di  un’area  quasi  esattamente  combaciante  con  l’ex  provincia  di  Udine,  che  raggiunse,  infatti,  risultati  formidabili  sul  tema  dell’acqua  visto  il  punto  di  partenza  nel  quale  si  trovava  il  territorio.  Ma  prima  di  entrare  nel  merito,  lasciatemi  ricordare  come  il  testo  in  discussione,  che  ha  visto  arrivare  emendamenti  radicali  di  articoli  sino  a  pochi  minuti  prima  della  votazione  in  Commissione,  è  testo  molto  improvvisato  e  zoppicante,  quindi  molto  bisognoso  di  emendamenti.  La  modesta  proposta  di  Open  Sinistra-FVG  è  quella  di  rivedere  in  modo  radicale  la  legge  istitutiva  dell’AUSIR,  che  seppur  approvata  nel  2016,  non  ha  ancora  mai  veramente  funzionato,  prevedendo  almeno  la  separazione  tra  la  problematica  della  gestione  dei  rifiuti  e  quella  dell’acqua  e  una  rappresentanza  più  diretta  di  territori  omogenei.  Altrimenti  si  rischia  seriamente  che  questo  organismo,  indipendentemente  da  chi  ne  abbia  la  rappresentanza  legale,  sia  troppo  fragile  rispetto  agli  interessi  di  soggetti  che  vorrebbero  intervenire  sull’acqua  potabile  e  sui  rifiuti  con  motivazioni  estranee  all’interesse  pubblico;  penso  al  profitto  o  al  tragico  campanilismo  che  ha  impedito  di  avere  acquedotti  e  sistemi  di  depurazione  adeguati  nella  gran  parte  del  nostro  territorio.  L’organismo  di  gestione  deve  essere  forte,  invece,  per  resistere  agli  opportunismi  e  alle  strumentalizzazioni,  ma  non  grazie  all’arroganza,  bensì  alla  conoscenza  delle  problematiche.  Il  ciclo  integrato  dell’acqua  è  gestito  ancora  in  modo  troppo  primitivo  nella  nostra  regione,  che  invece,  proprio  per  la  sua  geo-diversità  (sorgenti,  fiumi,  pozzi,  risorgive,  pozzi  artesiani)  dovrebbe  essere  regione  leader  nella  gestione  dell’acqua.  Ma  veniamo  alle  criticità  delle  proposte  di  modifica.  La  motivazione  della  loro  introduzione  non  è  chiara  perché  le  modifiche  non  risolvono  le  criticità...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  scusate,  un  po'  di  attenzione  alle  fatiche  di  Sisifo.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sembra,  infatti,  essere  solamente  lo  sgradimento  per  l’attuale  ruolo  del  Direttore  generale  giudicato  eccessivo  e  la  necessità  di  far  ricadere  oneri  e  responsabilità  su  un  nuovo  organo,  il  Consiglio  di  Amministrazione  e  il  Presidente  dell’AUSIR.  Ma  questo,  che  potrebbe  essere  un  recupero  del  vecchio  assetto  delle  Consulte  d’Ambito,  che  tanto  bene  avevano  funzionato,  oggi  non  si  può  più  reintrodurre  e  certamente  non  così.  Lo  stesso  AUSIR  ha  fatto  pervenire  una  nota  nella  quale  esplicita  la  preoccupazione  che  l’introduzione  del  Consiglio  di  Amministrazione  comporti  un  inutile  appesantimento  rispetto  ai  lavori  dell’Assemblea  regionale  d'Ambito...  No,  è  che  forse  è  così  forte  il  rumore  di  fondo...  

PRESIDENTE.

Colleghi...  e  sì,  già  è  una  fatica,  voglio  dire,  no?  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì,  sì.  Questo  Consiglio...  Se  mi  aumenta  un  po'  il  volume,  per  favore,  forse...  o  riduce  quello...  sì.  Questo  Consiglio  di  Amministrazione,  infatti,  verrebbe  a  costituire  una  sorta  di  comitato  ristretto  all’interno  dell’Assemblea  regionale  d'Ambito,  ma  mentre  quest’ultima  offre  una  completa  rappresentanza  delle  problematiche  territoriali  (zone  rurali,  zone  urbane  densamente  abitate,  zone  urbane  meno  densamente  abitate,  aree  montane,  zone  dei  pozzi  artesiani)  in  quanto  eletta  sulla  struttura  delle  UTI,  il  nuovo  Consiglio  di  Amministrazione  viene  ristretto  senza  criterio.  Insomma,  laddove  c’era  un  organismo  rappresentativo  di  18  membri,  se  ne  fa  uno,  non  rappresentativo,  di  7  membri,  dei  quali  per  giunta  2  veneti.  Non  viene  chiarita,  poi,  dalla  norma  l’esatta  distribuzione  della  responsabilità  tra  il  Sindaco-Presidente,  che  verrebbe  ad  avere  la  rappresentanza  legale  e  quindi  la  rappresentatività  verso  l’esterno  nella  stipula  di  convenzioni  e  contratti,  e  il  Direttore  generale.  Questo  Sindaco-Presidente,  avrà  responsabilità  diretta  sulla  conduzione  di  piani  di  sviluppo  di  miliardi  di  euro  e  dovrà,  quindi,  essere  esperto  di  ingegneria  idraulica,  ingegneria  ambientale,  legislazione  ambientale  e  amministrativa,  oltre  a  essere  datore  di  lavoro.  Sarà  compito  molto  facile,  dunque,  trovarlo,  visto  che  per  questa  gloriosa  attività    che,  si  può  ben  comprendere,  non  può  non  essere  a  tempo  pieno    nel  nome  della  riduzione  dei  costi  della  politica,  riceverà  solamente  un  rimborso  spese  per  recarsi  alle  riunioni,  ma  nessuna  indennità.  Clamoroso,  nella  norma,  è  poi  lo  squilibrio  nel  quale  è  previsto  che  il  Consiglio  di  Amministrazione  operi  in  tema  di  acqua:  ben  2  dei  7  membri  sarebbero  sindaci  del  Veneto.  Mi  permetto  qui  di  ricordare    avendoci  lavorato,  con  successo  direi,  per  dieci  anni,  nella  Consulta  d’Ambito  del  Friuli    come  non  sia  possibile  gestire  l’acqua  in  Friuli  senza  comprendere  le  complessità  socio-economiche  di  chi  per  secoli  ha  attinto  l’acqua  dalle  sorgenti  di  superficie,  chi  dai  fiumi,  chi  dai  pozzi,  chi  dai  pozzi  artesiani.  Il  nostro  è  un  territorio  che  per  queste  diversità  ha  sistemi  fognari  e  di  depurazione  che  sono  inadeguati  e  sono  stati  oggetto  anche  di  infrazione  comunitaria.  Come  potrà  un  quintetto  di  sindaci,  alcuni  dei  quali  forse  anche  ispirati  da  ideologie  che  sono  state  sconfitte  nell’ultimo  referendum  sull’acqua  pubblica,  portare  a  maturazione  tutte  le  istanze  ambientali  necessarie,  nell’interesse  dei  cittadini  di  tutta  una  regione?  Per  tutti  questi  motivi  noi  di  Open  Sinistra  proponiamo  un  profondo  ripensamento  di  questa  norma  che  vada  nella  direzione  di  aumentare  i  membri  del  Consiglio  di  Amministrazione  in  modo  da  avere  una  rappresentanza  più  ampia  dei  territori.  Ma  a  questo  punto,  forse,  si  potrebbe  non  istituire  affatto  il  Consiglio  e  dare  all’Assemblea  regionale  d’Ambito  quel  ruolo,  magari  rivedendone  il  meccanismo  di  elezione  e  forse  il  numero.  In  conclusione,  il  parere  su  questo  stralcio  è  assolutamente  negativo.  I  temi  dell’acqua  e  dei  rifiuti,  come  ho  già  detto,  sono  cruciali  per  il  futuro  e  un  organo  come  l’Assemblea  regionale  non  deve  continuare  a  gestirli  in  modo  così  approssimativo.  Non  coglierne  le  complessità  e  le  difficoltà  continuerebbe  a  rendere  colpevole  la  nostra  Assemblea  qui  presente  nei  confronti  dei  cittadini  e  delle  generazioni  future.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Centis.  Prego.  

CENTIS.

Grazie.  Presidente,  grazie.  Cari  colleghi,  la  legge  regionale  15  aprile  2016  "Organizzazione  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani"  è  attiva,    e  no,  da  un  paio  d'anni.  Oggi  andiamo  a  rivedere  e  modificare  una  legge  funzionante  e  operativa  veramente  da  poco  e  che  poggia  con  l'esclusivo  riferimento  al  servizio  idrico  integrato  nei  Comuni  della  Regione  autonoma  Friuli  Venezia  Giulia,  compresi  tutti,  così  come  previsto  nella  legge,  nell'Ambito  territoriale  ottimale  interregionale,  inclusi  i  Comuni  limitrofi  della  Regione  Veneto,  in  questo  caso  San  Michele  e  Portogruaro.  Un  organo  costituito  da  un  Sindaco  per  ciascun'area  di  aggregazione  dei  Comuni,  così  come  previsto  dal  Piano  del  sistema  Regione-Autonomie  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  così  come  previsto  nell'Ordinamento  delle  Unioni  territoriali  intercomunali  e  riallocazione  di  funzioni  amministrative.  Ma  la  prima  questione  che  pongo  è:  perché  c'è  questa  necessità  così  sentita  e  immediata  da  rivedere  l'assetto  di  questo  organo  AUSIR  nelle  sue  caratteristiche  e  specificità  giuridiche,  organizzative,  amministrative,  contabili  e  tecniche?  Perché  e  quali  necessità  ci  sono  per  prevedere  il  Consiglio  di  Amministrazione,  nuovo  organo  supremo  di  controllo  dell'AUSIR?  Perché  si  vuole  dare  al  Presidente-Sindaco  un  peso  quale  la  rappresentanza  legale  e  istituzionale  dell'AUSIR,  con  tutte  le  difficoltà  penali,  legali,  organizzative,  gestionali  che  un  Sindaco  ha  nell'assumere  un  ruolo  e  un  incarico  di  questo  tipo?  Direi  quasi  che  questo  Sindaco  ha  davanti  a    un  percorso  di  suicidio  fisico-politico  per  le  preoccupazioni,  i  pensieri  e  altro  ancora,  con  le  tante,  infinite  questioni  amministrative  che  si  sovrappongono  fra  il  proprio  Comune  e  la  sua  amministrazione  e  la  Presidenza  del  Consiglio  AUSIR.  Forse  non  è  il  caso,  prima  di  mettere  mano  alla  modifica  di  questa  legge,  conoscere  e  prendere  atto  di  quale  impostazione  questa  amministrazione  regionale  intenda  dare  alla  partita  delle  autonomie  locali?  Un'Assemblea,  quella  dell'AUSIR,  oggi  composta  da  un  Sindaco  per  ciascuna  area  di  aggregazione  dei  Comuni  così  come  previsto  dalla  legge  regionale  12  dicembre  2014,  che  mi  pare  evidente  e  chiaro  si  intenda  superare,  e  interventi  in  questo  senso  da  parte  dell'Assessore  alle  autonomie  locali  già  sono  stati  compiuti.  Allora  che  senso  ha  oggi  rivedere  e  modificare  questo  ente  di  governo  dell'ambito  se,  come  sembra,  fra  qualche  mese  la  rappresentanza  politica  e  territoriale  dell'ambito  stesso  verrà  modificata  per  il  superamento  delle  UTI  con  nuovi  enti  intermedi?  Sarà  necessario,  forse,  rivedere  l'assetto  politico  e  istituzionale  a  cominciare  dalla  composizione  dell'Assemblea  stessa?  Il  Consiglio  di  Amministrazione  sarà  composto  da  5  membri  eletti  dall'Assemblea  fra  i  suoi  componenti  e  sarà  integrato  da  ulteriori  2  membri  nominati  tra  i  Sindaci  dei  Comuni  della  Regione  Veneto,  che  sicuramente  saranno  Portogruaro  e  San  Michele  al  Tagliamento.  Ora  vorrei  chiedere:  è  giusta  la  presenza  e  la  rappresentanza,  in  una  questione  di  pesi  e  contrappesi,  in  Consiglio  di  Amministrazione,  di  5  rappresentanti  per  tutto  l'Ambito  territoriale  ottimale  Friuli  Venezia  Giulia  a  nome  e  per  conto  delle  18  aree  di  aggregazione  e  dei  220-230  Comuni,  rispetto  ai  2  rappresentanti  Sindaci  dei  Comuni  della  Regione  Veneto?  Io  direi  proprio  di  no  e  mi  fa  pensar  strano  il  fatto  che  da  parte  di  quei  Sindaci  o  amministratori  locali  non  ci  siano  forme  di  "altolà  politico"  riferite  ad  un  maggior  rispetto  territoriale  e  di  presenza  in  seno  a  questo  organo  del  nuovo  Consiglio  di  Amministrazione  dell'AUSIR.  Ma  poi  abbiamo  forse  dimenticato  o  non  ricordiamo  o  non  sappiamo  che  già  sosteniamo  la  Regione  Veneto  e  i  Comuni  turistici  vicini,  come  Bibione  e  Caorle,  rifornendo  da  decenni  preziosa  acqua  potabile,  con  pompe  installate  nei  territori  dei  nostri  comuni,  piscine  e  alberghi  di  quelle  località  turistiche,  che  da  sempre  ricevono  queste  bene  comune  naturale,  essenziale  al  pieno  sviluppo  della  persona  umana  e  al  godimento  della  vita?  Pertanto  già  diamo,  secondo  il  mio  modesto  punto  di  vista,  e,  in  una  logica  di  pensiero  politico  sempre  di  pesi  e  contrappesi,  senza  ricevere  un  centesimo  da  chi  ha  la  gestione  di  questa  ricchezza  e  da  chi  ricava  profitti  da  questo  prezioso  bene  universale  che  è  l'acqua.  Allora  chiedo  che  il  Consiglio  di  Amministrazione  AUSIR  abbia  una  composizione  che  tenga  conto  della  territorialità  della  nostra  Regione,  che  tenga  conto  che  già  diamo  ai  nostri  vicini  del  Veneto  e  che  tenga  conto  che  i  nostri  Comuni  vicini  turistici  ricevono  acqua,  preziosa  acqua,  che  proviene  dai  nostri  territori.  Un  Consiglio  di  Amministrazione  composto  da  5  Sindaci  del  Friuli  e  2  Sindaci  dei  Comuni  del  Veneto  con  esclusivo  riferimento  all'esercizio  associato  delle  funzioni  pubbliche  relative  al  servizio  idrico  integrato,  ma  per  quanto  riguarda  il  servizio  rifiuti  quali  prospettive?  Quali  modi  o  forme  di  controllo  amministrativo,  politico  e  contabile,  in  Consiglio  di  Amministrazione,  nelle  politiche  sui  rifiuti,  vista  la  presenza  dei  Comuni  del  Veneto  senza  alcun  mandato  nel  merito?  Ritengo  allora,  colleghi  Consiglieri,  che  questa  partita,  la  modifica  alla  legge  regionale  5/2016,  almeno  attenda  fino  a  quando  la  questione  della  riforma  delle  autonomie  locali  in  corso  nella  nostra  regione  Friuli  Venezia  Giulia  sia  conclusa  e  abbia  poi  necessità,  oltre  che  di  chiarezza  nella  sua  impostazione  e  nella  composizione  in  questo  nuovo  organo  che  è  il  Consiglio  di  Amministrazione,  anche  di  una  precisa  conferma  di  perimetri  e  assetti  territoriali  e  istituzionali  dell'Assemblea  stessa,  autorità  unica  per  i  servizi  idrici  e  dei  rifiuti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Sì,  Presidente,  io  inizio  questo  mio  breve  intervento  rivolgendomi  a  lei  perché  questo  stralcio  non  ha  il  parere  delle  Autonomie  locali,  non  ha  il  parere  del  CAL,  e  io  credo  che  il  parere  del  CAL,  in  una  materia  come  questa,  sia  assolutamente  fondamentale.  Credo  che  potremmo,  come  dire,  soprassedere  rispetto  alla  tormentata  storia  che  ha  giustamente  richiamato  il  collega  Moretti,  ma  richiamo  lei  come  garante  delle  istituzioni  perché  questo  non  avvenga  più,  perché  una  materia  che  tocca  così,  sulla  viva  pelle,  i  nostri  sindaci  non  possa,  non  deve  prescindere  da  un  parere,  se  non  da  un'intesa    non  entro  nel  merito  perché  non  è  questo  il  momento  di  farlo    rispetto  al  Consiglio  delle  Autonomie  locali  che  questi  Sindaci  rappresenta.  La  considero  una  cosa  molto  grave  perché  da  luglio  c'era  tutto  il  tempo  per  farlo.  Abbiamo  ricevuto  un  verbale  di  una  Commissione  che  il  Presidente  del  Consiglio  delle  Autonomie  locali  ha  fatto  per  poter  rispondere  alla  richiesta  di  audizione  che  è  stata  fatta  in  IV  Commissione:  non  gli  è  stato  chiesto  di  formulare  un  parere  formale.  Potremmo  parlare  molto  su  questo  e  sull'ascolto  e  sul  rispetto  delle  autonomie  eccetera  eccetera,  ma  avremo  modo  di  farlo.  Chiedo  però,  Presidente,  che  lei  si  faccia  garante  dei  passaggi  istituzionali  necessari  a  che  la  legge  presentata  in  quest'Aula  e  tutte  le  leggi  presentate  in  quest'Aula  facciano  tutti  i  passaggi  che  la  legge  chiede.  Entro,  quindi,  nel  merito  rispetto  a  quello  già  detto.  È  abbastanza,  come  dire,  singolare  che  nelle  relazioni  e  anche  nel  commento  fatto  dal  collega  Centis  ci  siano  state  molte  domande,  molte  domande  destinate,  ahimè,  a  rimanere  senza  risposta,  così  come  senza  risposta  sono  state  in  Commissione,  dove  l'unica  risposta  è  stata:  è  una  scelta  politica  perché  dobbiamo  riaffermare  il  primato  della  politica  in  queste  istituzioni.  Bene,  se  il  primato  della  politica  significa  dare  a  un  sindaco  un  ruolo  tecnico,  io  credo  che  siamo  totalmente  fuori  strada,  che  il  primato  della  politica  vada  affermato  introducendo  degli  strumenti  di  indirizzo  e  di  controllo  dei  tecnici,  non  certamente  sostituendosi  a  loro  rispetto  a  decisioni  che  non  si  è  assolutamente  in  grado  di  controllare.  Uno  degli  elementi  apparsi  in  questa  raffazzonata  legge  e  che  abbiamo  sollevato  nell'ultima  Commissione  è  che  il  Presidente-Sindaco  (uno  dei  nostri  sindaci,  e  in  quest'Aula  ci  sono  tantissimi  sindaci,  già  sindaci,  che  possono,  come  dire,  far  finta  di  essere  questo  Presidente),  con  rappresentanza  legale,  stipula  le  convenzioni  di  servizio  e  i  relativi  disciplinari,  ex  legge,  quindi  nessun  regolamento  potrà  modificare  questa  attribuzione  di  responsabilità.  Si  era  chiesto  di  ripensarci.  Negli  emendamenti  presentati  questa  funzione  è  rimasta.  Quindi,  cari  colleghi  e  soprattutto  cari  già  sindaci,  ritenete  che  voi,  senza  alcun  tipo  di  copertura,  siate  in  grado  di  firmare  convenzioni  di  servizio  e  relativi  disciplinari  senza  diventare,  tra  virgolette,  ostaggio  della  tecnica?  Che  comunque  avrà  la  capacità  e  ha,  come  dire,  la  scienza  e  coscienza  di  valutare  i  documenti  contrattuali  di  questo  tipo  che  vi  faranno  firmare,  perché  la  responsabilità  sarà  la  vostra,  mentre  la  tecnica  sarà  comunque  quella  in  grado  di  valutare  le  conseguenze  di  questi  atti  amministrativi.  A  me  sembra  che  si  raggiunga    e  guardo  anche  l'assessore  Callari    assolutamente  l'obiettivo  opposto:  quello  che  la  politica  ovvero  il  sindaco  rappresentante  legale  si  troverà  a  firmare  degli  atti  di  cui  si  prenderà  la  responsabilità  e  di  cui  non  avrà  piena  scienza  e  coscienza.  Come  è  già  stato  detto,  quindi,  in  realtà,  ragioniamo  di  che  cosa  voglia  dire  dare  degli  indirizzi  chiari,  avere  degli  strumenti  efficaci  affinché  l'azione  tecnica  risponda  a  un  indirizzo  politico  chiaro.  Questa  norma  che  oggi  noi  discutiamo  non  fa  questo.  Sostituisce  semplicemente,  ripeto,  a  dei  compiti  del  Direttore  generale,  il  Sindaco-Presidente  rappresentante  legale.  Non  credo  che  sia  questa  una  soluzione.  Così  come,  come  è  già  stato  detto,  non  credo  renda  giustizia  al  nostro  territorio  regionale...  D'accordo  che  la  Lega  adesso  non  si  chiama  più  Lega  Nord,  però  mi  riferisco  alle  forze  politiche  che  hanno  fatto  dell'autonomia  una  bandiera.  Come  possiamo  pensare  che  5  sindaci  rappresentano  216  comuni  e  2  sindaci  ne  rappresentano  11?  Come  possiamo  pensare  che  questi  5  Sindaci  si  fanno  portavoce  in  un  Consiglio  di  Amministrazione  di  realtà  completamente  diverse,  soprattutto  per  quanto  riguarda  il  tema  dell'acqua?  Il  consigliere  Honsell  l'ha  ben  richiamato  prima:  abbiamo  il  popolo  dei  pozzi,  abbiamo  il  popolo  delle  terre  asciutte,  abbiamo  la  montagna,  abbiamo  le  città.  Ma  in  5,  quali  sono  i  criteri  con  i  quali  saranno  individuati?  Territoriali?  Di  popolazione?  Di  interesse?  Di  appartenenza  politica,  come  mi  suggeriscono?  Ma  non  voglio  entrare  in  questo  merito.  Quale  rappresentanza  hanno  5  sindaci  su  216  quando  riconosciamo  invece  che  2  sindaci  del  Veneto  ne  devono  rappresentare  11?  Dov'è  la  razionalità?  Mi  si  dice  che  comunque  i  nostri  saranno  sempre  in  maggioranza.  Ma  allora  che  senso  ha  tutto  questo?  Che  senso  ha?  Basta,  Presidente  Camber,  dare  maggiore  valore  al  Presidente,  per  cui,  in  caso  di  parità,  il  Presidente  prevale.  Questa  è  una  norma,  come  dire,  consueta.  Ma  che  ci  sia  davvero  dietro  a  questo  disegno...  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro...  

SANTORO.

Scusate,  non  pensavo  di  parlare  così  tanto.  Vedete,  dietro  questa  modifica  ci  sono  delle  ripercussioni  importanti  che,  credo,  con  responsabilità,  questo  Consiglio  debba  valutare  attentamente  e  ripensare.  In  questo  senso  vanno  i  nostri  emendamenti  e  in  questo  senso  chiedo  al  Consiglio  di  immedesimarsi  in  questa  previsione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Anche  per  confermarle  che  sarà  posta  l'attenzione  dovuta  al  percorso  normativo  delle  leggi  per  quanto  riguarda  le  audizioni  e  i  pareri  previsti  dal  CAL.  In  questo  caso  la  richiesta  è  stata  mandata  a  suo  tempo,  però  l'esiguità  della  norma  ha  fatto    che  il  CAL  avesse  un'interpretazione  di  quel  tipo.  D'ora  in  poi  saremo  molto  più  fiscali.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  per  ribadire  un  po'  quella  che  è  la  nostra  posizione,  l'abbiamo  già  detto  un  paio  di  volte  anche  nelle  sedute  formali  e  informali  che  ci  sono  state  e  che  hanno  preceduto,  ovviamente,  questa  discussione.  Per  quanto  riguarda  la  legge  che  ha  istituito  l'AUSIR  noi    e  ovviamente  non  solo  noi,  anche  buona  parte  di  quei  cittadini  che  hanno  potuto  dire  la  loro  in  merito  a  quella  legge    eravamo  fortemente  contrari,  per  un  motivo  molto  semplice:  ci  sono  alcuni  aspetti  di  quella  norma  che  tuttora  non  arriviamo  a  capire  e  che  tuttora,  anche  nelle  discussioni  che  abbiamo  fatto  fino  adesso  in  Aula,  ogni  tanto  vengono  fuori.  Sul  problema  del  Veneto    partiamo  da      noi  avevamo  sollevato  una  cosa  molto  semplice,  Presidente:  se  lo  spirito  della  norma  è  quello  di  avere  un  gestore  unico  provinciale  in  una  Regione  che  ha  abolito  le  Province,  mi  dovreste  già  spiegare  cosa  significa.  Se  vogliamo  farlo  solo  provinciale,  mi  dovete  spiegare  perché  abbiamo  incluso  anche  i  sindaci  del  Veneto,  ma  per  logica,  perché  c'è  scritto  nella  legge  che  l'Ambito  ottimale  deve  essere  almeno  provinciale.  Quindi  già    partiamo  con  il  piede  sbagliato  perché  c'erano  le  richieste  di  molti  sindaci    alcuni  sono  anche  qui  con  noi  quest'oggi    che  avevano  un'altra  visione  della  gestione  soprattutto  del  servizio  idrico  integrato,  quella  di  una  gestione  che  doveva  essere  più  vicina  ai  territori,  e  noi,  qui,  oggi,  stiamo  facendo  l'esatto  contrario.  A  parte  questa  motivazione,  dico  solo  una  cosa  al  consigliere  Centis:  quell'acqua  che  finisce  negli  alberghi  e  nei  ristoranti  delle  località  turistiche  venete  a  noi  "viene  pagata  profumatamente"  perché  sono  circa  32  miliardi  di  litri  di  acqua  l'anno  che  vengono  prelevati  dai  nostri  pozzi  e  che  ci  vengono  pagati  21  mila  euro!  Consigliere,  nella  Provincia  di  Pordenone  "siamo  a  posto  per  un  po'",  eh!  Queste  sono  le  cose  che  forse  sarebbe  il  caso  di  andare  a  rivedere  in  quello  che  è  il  servizio  idrico  integrato  della  nostra  Regione.  Ma  come  detto  anche  nell'ultima  Commissione,  anch'io  avrei  voluto  sentire  un  parere  da  parte  delle  nostre  autonomie  locali  circa  questa  entrata  in  vigore  non  solo  del  CdA,  ma  anche  di  2  sindaci  veneti  che  di  fatto,  ovviamente  in  una  sproporzione  che  non  ha  nulla  a  che  fare  con  quello  che  è  il  numero  dei  comuni  di  cui  si  dovrà  occupare  l'AUSIR,  entreranno  a  far  parte  del  CdA.  Nonostante  la  presenza  del  consigliere  Tosolini  al  Consiglio  delle  Autonomie  locali,  io  non  ho  sentito  un  sindaco  che  abbia  detto  qualcosa  su  questo,  un  sindaco  della  nostra  regione,  perché  l'unico  che  ha  fatto  una  domanda  su  come  funzionerà  l'AUSIR  è  il  Sindaco  di  Zoppola,  che  però  ha  chiesto  come  sarà  composto  il  Consiglio  di  Amministrazione,  cosa  cambierà  per  il  servizio  idrico  e  i  rifiuti,  il  consigliere  Tosolini  aveva  già  risposto  quello  che  succederà,  però  poi  non  c'è  stata  discussione  sul  punto,  non  si  sa  se  il  nostro  Consiglio  delle  Autonomie  locali  è  favorevole  o  ha  un'idea  in  merito.  Questo  credo  che  la  dica  lunga  anche  sullo  stesso  Consiglio,  perché  se  non  si  esprime  neanche  su  queste  cose,  magari  sarebbe  il  caso  che  lo  faccia.  Ma  di  quella  riunione  c'è  una  parte  del  verbale  che  ci  è  stato  consegnato  che  io  sinceramente  fatico  a  capire    la  vado  a  leggere,  anche  se  il  tempo  è  quello  che  è,  sennò  lo  faccio  durante  la  discussione  degli  emendamenti,  ma  è  meglio  che  lo  faccia  adesso    dove  si  dice:  "Il  consigliere  Tosolini  rileva  che  l'AUSIR  è  importante  perché  avrà  la  possibilità  di  indicare  anche  gli  investimenti.  Sottolinea  che  il  rifacimento  di  tante  tratte  del  sistema  idrico,  problema  che  è  stato  affrontato  anche  in  Commissione  consiliare  ultimamente    fa  il  caso  del  depuratore  di  Lignano    è  un  argomento  che  ha  un  aspetto  prevalentemente  tecnico    è  vero    però  ritiene  corretto  che  la  decisione  finale  spetti  sempre  all'amministrazione  comunale".  E  allora  perché  inseriamo  anche  il  CdA?  Abbiamo  già  previsto  l'AUSIR,  ora  mettiamo  anche  il  CdA,  quindi  andiamo  sempre  più  lontano  da  quel  Comune,  vi  state  contraddicendo.  Ora  non  so  se  quella  era  la  volontà  del  Consigliere  e  poi  viene  in  Aula  e  ci  presenta  qualcos'altro  che  evidentemente,  siccome  mi  pare  che  lo  stralcio  sia  a  firma  sua,  gli  è  stato  chiesto  da  altri,  perché  sennò  non  si  capisce.  Ma  poi  si  va  anche  avanti  e  si  dice:    opportuno  che  la  Regione  si  spogli  di  alcune  sue  funzioni,  soprattutto  su  questi  fattori  importanti"    se  si  spoglia  della  funzione,  a  chi  le  diamo  queste  gestioni?  Le  possibilità  sono  due:  o  ai  privati,  o  ai  Comuni,  perché  non  c'è  altra  soluzione  in  questo  momento    e  aggiunge  giustamente:  "acqua,  depurazione  dell'acqua  e  gestione  dei  rifiuti,  che  se  sono  gestite  correttamente,  possono  rappresentare  una  risorsa.  Le  grandi  società  lo  hanno  capito  e  gestiscono  in  proprio  queste  risorse.  Trieste,  ad  esempio,  ha  un  suo  impianto  che  fa  parte  di  una  società  molto  grande  che  ha  sede  in  Emilia-Romagna,  e  produce  reddito  e    dividendi  societari".  Ora,  a  mettere  insieme  queste  quattro  frasi  in  un  unico  paragrafo  io  faccio  fatica  perché  veramente  non  arrivo  a  capire  se  l'intento  è  quello  di  privatizzare  l'acqua.  Vogliamo  dirlo?  Diciamolo.  Se  l'intento  non  è  quello,  allora  dobbiamo  rendere  l'acqua  pubblica.  Però  noi  adesso  stiamo  istituendo  un  CdA  dove  molto  probabilmente,  perché  immagino  che  il  Sindaco  del  Comune  capoluogo  della  regione  sia  all'interno  di  quel  CdA,  per  il  servizio  idrico  integrato,  in  quel  Comune,  l'acqua  è  gestita  da  privati.  Ragazzi,  le  parole  sono  pietre!  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  già  detto  molte  delle  cose  che  penso  sia  importante  ricordare.  Io  parto  da  un  presupposto  e  cioè  dal  fatto  che  comunque  la  legge  n.  5/2016  è  una  legge  che  ha  tante  criticità  e  penso  che  sia  corretto  metterci  mano,  penso  che  questa  maggioranza  faccia  bene  a  mettere  mano  al  tema  della  gestione  del  servizio  idrico  integrato  e  della  gestione  dei  rifiuti.  Prima  la  consigliera  Santoro  parlava  dei  sindaci,  diceva  che  molti  di  noi  che  sono  qui,  che  hanno  avuto  un  mandato  amministrativo,  hanno  sperimentato  cosa  significa  partecipare  a  questi  servizi,  alla  gestione  di  questi  servizi.  Io  faccio  una  piccola  parentesi  per  dire  che  come  sindaci    qui  allora  c'erano  come  consiglieri  Bernardis  e  Boschetti    avevamo  lanciato  un  appello  nel  marzo  2016  che  era  trasversale,  andava  dai  sindaci  di  Sinistra  a  quelli  della  Lega  eccetera,  dove  chiedevamo  alla  Giunta  Serracchiani  di  non  proseguire,  con  il  disegno  di  legge  che  poi  ha  prodotto  la  legge  n.  5/2016,  nei  termini  in  cui  era  stato  impostato  perché  vedevamo  un  rischio  molto  forte  di  accentramento  nella  gestione  dei  servizi  fondamentali  e  dicevamo:  facciamo  un  percorso  partecipato;  se  ci  sono  emergenze,  affrontatele,  ma  il  tema  complessivo,  in  particolare  dell'acqua,  soprattutto  dopo  la  straordinaria  stagione  del  referendum  del  2011,  deve  essere  gestito  con  altre  dinamiche  che  coinvolgano  il  territorio.  Immaginare  di  passare  da  una  gestione  in  cui  i  Comuni  erano  riuniti  in  Assemblee  di  Ambito  su  base  provinciale,  che  corrispondevano  ai  bacini  idrografici,  quindi  con  una  gestione  coerente  non  solo  amministrativa,  ma  anche  ambientale,  a  una  gestione  in  cui  si  passa  a  18  rappresentanti  che  sostituiscono  i  sindaci  nella  gestione  e  in  tutta  la  politica  complessiva  dell'acqua  e  dell'immondizia,  secondo  noi  quella  volta  e  tuttora  sono  convinto  che  sia  stato  un  errore  e  penso  che  bisogni  metterci  mano.  Penso  che  il  processo  di  allontanamento  dai  territori  della  gestione  del  servizio  integrato  sia  un  processo  che  vada  invertito.  Bisogna  tornare  a  un  protagonismo  degli  amministratori  locali,  a  un  protagonismo,  come  diceva  il  consigliere  Tosolini,  della  politica,  sono  d'accordo  su  questo,  però  non  capisco  come  questo  provvedimento  possa  raggiungere  questi  obiettivi.  Dov'è  qui  il  riavvicinamento  al  territorio?  Dov'è  il  protagonismo  degli  amministratori  e  della  politica  nella  gestione  dei  due  servizi  fondamentali?  Qui,  di  fatto,  non  si  affronta  questo  problema,  non  si  affronta  questo  problema  dell'allontanamento  dalle  scelte  e  dalla  strategia  rispetto  agli  amministratori  locali  e  ai  territori.  Qui  si  fa  un  CdA,  si  porta  la  responsabilità  in  capo  al  CdA  e  si  trasferisce  in  qualche  modo  la  pertinenza  di  qualche  responsabilità,  come  è  stato  detto  precedentemente.  Io  penso  che  questa  non  sia  una  risposta.  Capisco  che  siamo  in  momenti  in  cui  ci  sono  molte  promesse  da  mantenere,  siamo  in  "campagna  acquisti"  permanente  e  quindi  qualche  posto  in  CdA  va  bene  che  venga  sbandierato  eccetera,  ma  affrontare  un  tema  così,  con  queste  logiche,  non  va  bene.  Per  non  parlare  dei  2  sindaci  veneti  su  7,  credo  che  questo  sia  un  affronto  ai  Sindaci  della  nostra  regione,  in  un  CdA  in  cui  2  sono  veneti  e  5  sono  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Mi  pare  che  veramente  non  sta    in  cielo,    in  terra  e  non  vorrei  essere    l'ho  già  detto  in  Commissione    nei  panni  di  quei  Consiglieri  regionali  di  maggioranza  che  andranno  dai  loro  sindaci  a  dire:  su  7,  5  siete  voi  e  2  sono  veneti.  Non  vorrei  essere  in  loro  perché  non  è  giustificabile  in  nessun  modo  questa  scelta.  In  Commissione  si  era  aperta  la  possibilità  di  rivederla,  di  modificare  questo  rapporto.  Io  spero,  Presidente,  che  nei  lavori  d'Aula  di  oggi  si  riesca  veramente  a  cambiare  perché  faremmo  un  pessimo  servizio  ai  nostri  amministratori  locali  e  alla  gestione  di  beni  che  sono  fondamentali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  mi  rivolgo  ai  colleghi  quasi  più  da  professionista  che  da  politico,  perché  ci  sono  un  paio  di  problematiche  che  inviterei  tutti  in  qualche  modo  a  guardare.  So  che  non  interessa  a  nessuno,  collega  Marsilio,  ma  io  li  metto  in  guardia,  dopodiché  vedano  loro.  Il  collega  Moretuzzo  ha  appena  detto  delle  cose  importanti,  nel  senso  che  mettere  le  mani  a  questa  norma  ha  una  dignità  importante  nel  senso  che  c'era  una  visione  nella  precedente  tornata,  in  questa  ci  sono  alcuni  ragionamenti  diversi.  L'appello  che  era  stato  firmato  da  Massimo  e  da  altri  colleghi  che  sono  anche  qui  in  quest'Aula  ha  una  dignità  di  discussione  importante,  quindi  quel  protagonismo  è  sicuramente  un  protagonismo  che  in  qualche  modo  va  riaffermato.  Ma,  come  ha  detto  poc'anzi  Massimo  Moretuzzo,  qui  non  lo  si  affronta,  si  affronta  il  tema  di  un  CdA.  Si  affronta  il  tema,  quindi,  di  una  partita  che  riguarda  esclusivamente  l'indicazione  di  alcuni  uomini,  che,  guardate  bene,  sono  gli  stessi  che  sono  dentro  ai  18  già  esistenti,  cioè  non  è  che  andiamo  a  creare  un  CdA  per  gestire  meglio  un  qualcosa,  ma  andiamo  a  mantenere  un'Assemblea  di  18  e  di  questi  18,  7  vanno  a  fare  un  CdA.  Allora,  primo  dato  tecnico,  se  qualcuno  l'ha  affrontato:  nel  momento  in  cui  fate  un  CdA,  bisogna  che  ci  sia  la  professionalità  da  parte  di  coloro  che  vanno  a  sedere  in  quel  CdA    l'avete  visto  questo?    perché  le  norme  del  Codice  civile  si  applicano  al  CdA.  Voi  siete  sicuri  che  potete  mettere  nel  CdA  le  stesse  persone  che  sono  sindaci  di  qua?  Ve  lo  dico  da  professionista,  non  per  altro.  Venerdì,  dovendo  riaffrontare  il  tema  dei  crediti  formativi  della  mia  professione,  sono  stato  a  un  bellissimo  convegno    bellissimo...  insomma,  otto  ore  di  lavoro    sui  crediti  formativi  e  si  parlava  proprio  di  partecipate  pubbliche  non  solo  in  termini  di  S.p.A.  e  di  S.r.l.,  ma  anche  di  enti  a  totale  indirizzo  pubblico    tipo,  appunto,  questo,  o  consorzi  eccetera  eccetera    e  il  tema  della  professionalità  dentro  i  CdA  rimane  uguale,  identico.  Attenzione,  voi  lo  fate  adesso,  benissimo,  fatelo,  ma  vi  ritroverete  fra  poco  che  qualcuno  vi  crea  il  tema  della  professionalità  di  quelle  7  persone  che  sono  dentro  alle  18  e  vanno  nel  CdA,  vi  piaccia  o  non  vi  piaccia.  Questa  non  è  una  critica  politica,  è  un  tema  tecnico.  Non  so  se  l'avete  affrontato.  Spero  di  sì,  spero  che  qualcuno  vi  abbia  detto  che  potete  farlo.  Io  penso  che  non  possiate  farlo,  però  naturalmente  l'Italia  è  la  patria  del  diritto  e  si  può  fare  tutto  e  il  contrario  di  tutto,  ma  questo  è  un  tema  che  faccio  presente  ai  colleghi  visto  che  è  giusto  che  facciano  quello  che  devono  fare.  Il  secondo  tema,  sempre  da  un  punto  di  vista  tecnico,  è  stato  detto  dalla  collega  Santoro,  questo  è  l'altro  problema:  è  bene  che  quelle  7  persone  che  vanno  in  CdA    se  potranno  andare  perché  hanno  la  professionalità  eccetera  eccetera    si  facciano  un'assicurazione  molto  elevata,  molto  elevata,  perché  nel  momento  in  cui  vanno  a  firmare  tutti  i  contratti  al  posto  del  Direttore,  non  potranno  dire  che  è  l'ente  che  deve  tutelarli  eccetera  eccetera,  ma  è  una  responsabilità  personale  in  quanto  membri  del  CdA  eccetera  eccetera  eccetera.  Vi  va  bene  una  cosa  di  questo  tipo,  lasciando  comunque  l'Assemblea  in  questo  modo?  A  me  pare  che  questa  sia  una  cosa  un  po'  così,  un  po'  confusa,  che  serva  semplicemente,  appunto,  per  dare  una  risposta  politica,  legittima,  legittima,  ma  dal  punto  di  vista  tecnico  state  facendo  un  qualcosa  che  non  tutelerà  quelli.  È  legittimo  quello  che  fate,  ma  non  è  corretto  il  modo  in  cui  lo  state  facendo  a  mio  avviso.  Ultimo  dato,  solo  ed  esclusivamente  politico,  entro  solo  su  questo.  7  di  cui  5  e  2.  In  questo  momento  sono  18:  16  e  2.  I  2  vengono  mantenuti  perché  non  si  può  fare  diversamente,  va  beh.  Volevate  dare  un  segnale?  Fatene  4  e  1.  Almeno  diamo  un  segnale  di  un  altro  tipo:  4  e  1  del  Veneto.  Non  è  che  tenete  i  2  del  Veneto  e  dall'altra  parte  li  portate...    perché  questo  proprio  non  ha  senso,  questo  non  ha  senso  per  i  pesi  che  ci  sono  all'interno  di  abitanti,  di  volumi,  di  tutto  quanto.  Questa  è  una  cosa,  penso,  di  buonsenso,  non  di  altro  tipo.  Questo  senza  voler    fare  i  professori,    mettermi  a  fare  tanti  discorsi.  Mi  pare  che  sia  "il  minimo  della  pena"  fare  a  questo  punto  un  CdA  di  5  con  4  e  1,  perché  se  mantenete  i  2...  Allora  a  quel  punto,  se  volete  tenere  i  rapporti  e  tenere  i  2,  mettetene  almeno  7  e  allora  lo  portate  a  9,  ma  5  e  2  proprio  non  rappresentano  minimamente...  Se  volete  dare  dignità  a  dei  parametri,  date  una  dignità  dei  parametri  vera  e  la  dignità  dei  parametri  vera  a  quel  punto  è  2  e  7,  o  1  e  4,  non  2  e  5,  perché  anche  su  questo  facciamo  una  figura,  come  abitanti  di  questa  regione,  di  ancora  una  volta  sottomessi  a  una  parte  veneta  che  è  molto  più  debole  e  molto  meno  in  grado  di  dare  una  risposta.  Tutto  qua,  in  maniera  molto  semplice,  molto  programmatica,  pur  sapendo  che  magari  non  vi  interessa  molto  quello  che  ho  detto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Terminata  la  discussione  generale,  do  la  parola,  se  la  chiede,  all'Assessore  sulla  discussione  generale.  No.  Ah,  sì?  Prego  Assessore.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  2  così  come  non  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  3.  C'è  un  emendamento  anche  qua,  il  3.1,  a  firma  Moretti,  Santoro.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L'emendamento  coordina  il  testo  con  quanto  previsto  dall'articolo  5  in  merito  all'elezione  del  Presidente  e  quindi  non  "nomina",  ma  "elegge".  Sostanzialmente  l'articolo  3,  al  punto  6,  lettera  c),  dice,  appunto,  che  "nomina"  il  Presidente;  a  nostro  parere  l'Assemblea  "elegge"  il  Presidente.  

PRESIDENTE.

Bene.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Su  questo  sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

 sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Relatore  di  maggioranza.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l'emendamento  3.1,  a  firma  Moretti,  Santoro,  con  parere  contrario  della  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione  l'articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  4.  L'emendamento  4.1,  a  firma  Honsell,  è  decaduto,  ma  c'è  il  4.1.1.  Allora,  il  4.1  è  decaduto...  allora,  diamo  la  parola...  4.1.1;  il  4.1.1  resta.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Nasce  dalla  considerazione  che  se  malauguratamente  si  introduce  questo  Consiglio  di  Amministrazione...  e  qui  colgo  l'occasione  anche  per  intervenire  un  attimo  quasi  in  replica  a  quanto  diceva  prima  il  consigliere  Tosolini,  che  io  ho  apprezzato  anche  come  Presidente  dell'ERDISU,  anche  se  non  insisterei  troppo  su  quella  vicenda,  dove  sono  state  fatte  tante  cose,  ma  abbiamo  avuto  poi  anche  i  nostri  problemi,  però  effettivamente  erano  tutti  ruoli  dove  c'era  la  possibilità  di  avere  un'assicurazione,  dove  c'erano  delle  indennità,  dove  anche  lui  fu  nominato,  per  esempio,  Presidente  dell'ERDISU  non  in  qualità  di  sindaco.  E  certamente  il  ruolo,  poi,  quando  ha  citato  quello  del  controllo  analogo,  di  nuovo  è  un  ruolo  di  controllore,  non  di  colui  che  si  assume...  Quindi,  pur  apprezzando  molto  quello  che  lui  ha  fatto  negli  ultimi  vent'anni,  per  tanti  aspetti,  diciamo,  l'abbiamo  fatto  anche  insieme,  ma  sempre  con  ruoli  che  non  erano  proprio  di  essere  gettati  allo  sbaraglio  come  avviene  purtroppo  con  questa  norma.  Passo  a  commentare,  all'articolo  4,  questo  emendamento.  Io  credo  che  effettivamente  avere  un  Consiglio  di  Amministrazione  di  sole  5  persone  per  affrontare  quel  tipo  di  problematiche  sia  assolutamente  impossibile,  sia  necessariamente...  Sarà  un  Consiglio  di  Amministrazione  che  sarà  passivo  perché  non  conoscerà  per  esperienza  diretta.  Uno  chiama  dei  sindaci,  ma  poi  sono  dei  sindaci  che  non  conoscono  quelle  problematiche.  La  problematica  dei  pozzi  io  la  imparai  in  quel  Consiglio  di  Amministrazione  perché  c'erano  ben  2  sindaci  che  venivano  da  quell'area;  le  problematiche  della  Carnia  le  imparai  in  quel  contesto  perché  c'erano  ben  2  sindaci  che  venivano  dalla  Carnia.  Insomma,  credo  che  qui  immaginare  che  5  sindaci  possano  assumersi  delle  scelte...  Capite?  Questi  poi  sono  quelli  che  decidono  anche  le  tariffe,  sono  quelli  che  decidono  tutte  le  misure  per  contenere  e  fare  le  agevolazioni.  Insomma,  non  è  qualche  cosa  che  si  possa  decidere...  Sono  quelli  che,  per  esempio,  possono  imporre  incrementi  forti  di  tariffe  o  comportamenti  in  risposta  a  decisioni  dall'alto  che  vanno  a  incidere  sugli  equilibri  e  sulle  tradizioni  di  intere  comunità.  Averne  solo  5  credo  che  sia  quasi  impossibile.  Allora,  dicevo,  se  davvero  questo  Consiglio  di  Amministrazione  si  vuole  avere,  almeno  proponevo    ma  sono  ben  lieto  di  discuterlo  e  modificarlo,  però  lo  proponevo,  diciamo  così,  come  proposta    di  portarlo  almeno  a  11.  5  pensavo  che,  va  bene,  giocano  a  pallacanestro,  11  è  un  pochino  più  articolato  e  quindi  perlomeno  prevedevo  che  ci  fosse  una  rappresentanza  dei  comuni  montani,  prevedevo  che  ci  fosse  una  rappresentanza  dei  comuni  ad  alto  insediamento  urbano  e  anche  di  quelli  che  si  trovano  nelle  fasce  intermedie.  Francamente  sono  ben  disposto  a  rivederlo.  Qui  si  diceva  di  andare  a  11,  potete  immaginare:  5  in  rappresentanza  dei  comuni  con  più  di  30  mila  abitanti,  2  di  comuni  con  popolazione  compresa  tra  i  3  mila  e  i  25  mila,  2  di  comuni  montani  a  prescindere  dalla  popolazione,  1  in  rappresentanza  dei  comuni  con  popolazione  inferiore  ai  3  mila  abitanti  e  1  in  rappresentanza  dei  sindaci  della  regione  Veneto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Moretti,  4.2.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Questo  emendamento  è  la  sostanza  di  quello  che  abbiamo  detto  nella  relazione  e  nel  breve  dibattito  che  c'è  stato:  la  questione  della  presenza  dei  sindaci,  all'interno  del  Consiglio  di  Amministrazione,  espressione  dei  comuni  veneti.  C'è  una  questione  di  proporzione,  di  equità  e  di  rappresentanza  che  non  può  essere  elusa.  In  Commissione  il  collega  Tosolini  ha  detto  che  è  compito  del  Consiglio.  Grazie,  lo  so  anch'io  che  è  compito  del  Consiglio,  peccato  che  la  maggioranza  abbia  più  forza,  ma  anche  politiche  che,  peraltro,  al  loro  interno  avevano  anche  delle  opinioni  diverse,  perché  ricordo  l'intervento  del  consigliere  di  Progetto  FVG,  Vaccher,  che  diceva:  io,  per  rispetto  alla  maggioranza  di  cui  faccio  parte,  sono  uno  che  gioca  in  squadra  e  mi  adatto,  però,  oggettivamente,  2  su  7  lo  trovo  sproporzionato.  Non  è  solo  sproporzionato,  è  anche  illogico,  illogico  da  un  punto  di  vista  logico,  logico!  Da  chi  ogni  giorno  ci  fa  la  lezione  sulla  specialità  friulana  rispetto  al  resto  delle  regioni...  insomma,  siano  coerenti,  siate  coerenti!  La  proposta  che  facciamo  è  nella  direzione  di  dire  che  il  Consiglio  di  amministrazione  è  composto  da  5  membri,  ovviamente  eletti  dall'Assemblea,  compreso  il  Presidente;  con  riferimento  all’espletamento  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico,  il  Consiglio  è  integrato  da  1  sindaco    quindi  si  tratta  di  arrivare  a  6    dei  Comuni  della  regione  Veneto,  già  componenti  dell’AUSIR;  come  si  fa  in  tantissimi  Consigli  di  amministrazione,  in  caso  di  parità  di  votazione,  prevale  il  voto  del  Presidente,  il  Presidente  vale  doppio.  Quindi,  se  è  un  problema  di  numero  paro  o  numero  disparo,  come  sentito  in  audizione,  si  supera  in  questa  maniera,  altrimenti  il  problema  non  è  di  valutazione  sul  numero  dei  componenti,  è  solo  un  problema  politico.  Prendiamo  atto  che  2  componenti  del  Veneto  sono  presenti  in  Assemblea  e  2  saranno  nel  Consiglio  di  Amministrazione,  18  sono  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  ce  ne  saranno  5:  ditemi  voi  dove  sta  la  proporzione  e  la  logicità  di  un  intervento  di  cui  francamente  non  sentiamo  affatto  la  necessità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Moretuzzo,  4.3.  Passiamo  all'emendamento  4.3  a  firma  Moretuzzo,  Bidoli.  Parere  contrario  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l'emendamento  4.4,  Tosolini,  Camber.  Parere  favorevole  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  4  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  5.  C'è  un  emendamento  Moretti,  Santoro,  il  5.1.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Si  sopprime  la  parola  "legale",  togliendo,  quindi,  la  rappresentanza  legale  in  capo  al  Presidente  per  i  motivi  già  espressi  in  relazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  5.1.1  Centis,  Honsell.  Centis.  

CENTIS.

Si  chiede  di  ridefinire  la  durata  di  mandato  del  Presidente  per  dare  la  possibilità  che  ci  sia  un  maggiore  e  più  veloce  ricambio  alla  Presidenza  del  Consiglio  di  Amministrazione  dell'AUSIR,  in  modo  tale  da  non  caricare  per  un  periodo  estremamente  lungo    appunto,  cinque  anni    di  responsabilità  e  compiti  il  Presidente  dell'AUSIR  e  quindi  di  poter  dare  la  possibilità  al  Sindaco-Presidente  AUSIR  di  avere  una  durata  più  contenuta    rispetto  ai  cinque,  appunto,  tre    con  possibilità  ovviamente  di  un  secondo  mandato.  Questo  per  far    che  il  Presidente-Sindaco  abbia  la  possibilità  di  poter  essere  Presidente  con  tutti  gli  aspetti  e  i  risvolti  negativi  e  positivi,  ma  per  una  durata  più  contenuta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Tosolini,  5.2.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Modifica  all'articolo  5.  All'articolo  5  che  modifica  l'articolo  7  della  legge  regionale  15  aprile  2016,  n.  5,  al  comma  1  la  lettera  b)  è  sostituita  dalla  seguente:  "Il  Presidente:  convoca  e  presiede  l’Assemblea  regionale  d’ambito;  convoca  e  presiede  il  Consiglio  di  amministrazione;  vigila  sull’applicazione  dello  Statuto,  nonché  sul  rispetto  delle  diverse  competenze  degli  organi  statutari;  stipula  le  convenzioni  di  servizio  e  i  relativi  disciplinari  ai  sensi  dell’articolo  6,  comma  7,  lettera  d),  e  le  convenzioni  fra  gli  Enti;  esercita  le  altre  funzioni  che  gli  siano  demandate  dallo  Statuto,  dai  regolamenti  e  dalle  deliberazioni  dell’Assemblea  regionale  d’ambito  e  del  Consiglio  di  amministrazione,  ovvero  che  gli  siano  attribuite  per  legge;  attribuisce  al  Direttore  generale  l’incarico  e  gli  obiettivi  in  applicazione  del  provvedimento  di  nomina  assunto  dalla  Assemblea  regionale  d’ambito".  

PRESIDENTE.

Come?  E  non  so...  sarà  diverso.  In  cosa  è  diverso?  Mi  dice.  Sì,  prima  c'erano  delle...  l'articolo  precedente  prevedeva  all'interno  della...  diciamo,  della  lavorazione,  alcune  funzioni  che  erano  già  di  competenza  del  Presidente...  È  identico,  ma  sostituisce  il  comma  2  del  testo  vigente;  è  un  problema  di  riferimenti,  credo.  Comunque,  guardi,  gli  uffici...  è  una  cosa  complicatissima...  il  2  bis...  Hanno  verificato  ed  è  giusto  che  sia  fatto  l'emendamento.  Insomma,  fidatevi...  è  stato  verificato  dagli  uffici.  Bene,  apriamo  la  discussione  generale.  Se  non  c'è  la  discussione  generale,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  Venga  qua,  dopo,  consigliera  Santoro,  che  le  spiego.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Quindi  è  un  atto  di  fede  che  c'è  un  emendamento...  

PRESIDENTE.

Certo.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Va  bene.  

PRESIDENTE.

Dopo  Sisifo,  arriva  anche  l'atto  di  fede.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

È  un  dogma,  sì.  Va  bene.  In  Unix  c'era  il  comando  "diff"  che  ti  diceva  di  due  file...  proprio  andava  al  bit  a  dirti  che  cosa  era  diverso.  Adesso  nessuno  più  lo  usa  questo  sistema  operativo  e  quindi  non  si  sa.  Bene.  Io  al  primo  sono  favorevole;  al  secondo,  diciamo  che  non  sono  di  fede  e  quindi  voto  contro.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  ho  capito  qual  è  la  differenza,  ma  insomma,  va  beh.  Prendiamo  atto  relativamente  all'articolo  4  che  non  c'è  stata  quella  disponibilità  al  cambiamento,  al  ragionamento  che  il  Relatore  aveva  segnalato  in  Commissione.  Va  beh,  insomma...  avevamo  auspici  che  evidentemente  non  sono  stati  corrisposti.  5.1  sì,  5.1.1  astenuti  e  il  5.2    che  ci  sembra  uguale  salvo  in  una  lettera,  ma  insomma,  va  beh    5.2  astenuti.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

5.1.1  no,  5.1.  no,  5.2  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione  l'emendamento  5.1  Moretti,  Santoro.  Parere  contrario  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  5.1.1  Centis,  Honsell.  Parere  contrario  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  il  5.2  Tosolini,  Camber.  Parere  favorevole  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  5  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  6.  C'è  solo  un  emendamento,  il  6.1  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Anche  su  questo  in  Commissione  ci  fu  una  discussione  e  l'AUSIR,  nelle  sue  osservazioni,  nelle  sue  audizioni,  l'aveva  segnalato.  Non  prevedere  la  presenza  del  Direttore  all'interno  del  CdA,  anche  senza  diritto  di  voto,  è  una  roba  che...  io  ho  avuto  poche  esperienze  di  Consigli  di  amministrazione,  ma  senza  il  Direttore,  al  di  là,  insomma,  che  ne  venga  richiesta  la  presenza,  la  trovo  una  cosa  allucinante.  Allora  se  neanche  su  questo  c'è  la  disponibilità  ad  accogliere...  Va  beh,  capisco  il  primato  della  politica,  ma  almeno  che  il  Direttore  sia  presente  all'interno  del  CdA  senza  diritto  di  voto  e  quando  ci  sono  questioni  delicate,  come  si  fa  in  tutti  i  Consigli  di  amministrazione,  si  chiede  la  non  presenza,  o  si  assenta.  Non  so,  la  trovo  veramente  una  cosa  su  cui  non  ci  sono  parole.  

PRESIDENTE.

Bene,  la  discussione  è  stata  fatta,  si  apre  la  discussione.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Normalmente  succede  esattamente  viceversa:  nei  Consigli  di  amministrazione,  il  Presidente,  di  sua  sponte  invita,  il  Direttore.  Non  è  un  obbligo  che  ci  sia,  viene  invitato.  Funziona  sempre  così  in  tutti  i  Consigli  di  amministrazione.  Mi  pare  che  dovreste  avere  questa  esperienza.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Questo  è  il  6.1,  vero?  Sì,    sì.  Sono  favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  so  in  che  Consigli  di  amministrazione  sia  stato  Tosolini,  però  io  ribadisco  il  senso  dell'emendamento  e  di  prevederlo  in  legge.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  6.1  all'articolo  6,  firmato  Moretti.  Parere  contrario  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  6.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  7.  Emendamento  Moretti  7.1.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Questo  è  l'emendamento  soppressivo  della  norma  che  rinvia  l'eventuale  previsione  di  indennità  per  gli  amministratori  (Presidente  e  CdA)  rinviando  alla  normativa  nazionale.  Il  bello,  però,  è  che  la  normativa  nazionale  oggi  non  prevede  alcun  compenso  e  peraltro  la  norma  originaria  prevedeva  che  non  era  previsto  alcun  compenso.  Poi  si  è  cambiato  in  attesa  che  la  norma  cambi.  Ma,  insomma,  io  credo  che,  come  abbiamo  fatto  su  altre  leggi,  si  scriva  la  norma  a  seconda  del  momento  per  il  quale  la  norma  è  vigente,  non  che,  in  attesa  di  eventuali  modifiche,  si  lascia  un  termine  generico.  Pertanto,  in  alcune  parti,  si  scrive  anche  così.  Nulla  di  eccezionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  la  parola  ai  Relatori  sul  7.1.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Bene,  poniamo  in  votazione  l'emendamento  7.1  a  firma  Moretti,  Santoro.  Parere  contrario  di  Giunta  e  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  No,  l'Aula  non  approva.  Poniamo...  No,  adesso...  no,  adesso  allora  annulliamo  la  votazione  e  torniamo...  perché  non  si  possono...  Va  beh,  va  beh.  No,  mi  scuso,  ma  io  ho  posto  in  votazione  l'emendamento  e  andava  bocciato...  ...  e  quindi  è  soppresso;  e  quindi,  avendo  votato  l'emendamento...  l'emendamento  soppressivo...  Va  beh,  tanto  si  rimandava  alla  normativa...  Bravo,  non  cambia  nulla,  va  bene.  Tanto  comunque  rimandava  alla  normativa.  Se  entra  la  normativa,  si  adeguerà  alla  normativa...  No,  ma  tanto  l'articolo  rimandava  a  una  normativa  nazionale  sul  compenso  dei  Consiglieri  di  amministrazione.  Quando  uscirà  la  normativa  nazionale,  lo  prevedremo,  va  bene...  Qui  il  problema  è  che  quando  si  vota  ti  vengono  a  parlare  in  quattro:  uno  ti  parla  dietro,  uno  sopra...  Iacop.  

IACOP.

Solamente  perché  questo  creerà  un  problema  grossissimo  perché  toglie  l'aspettativa,  a  chi  va  a  fare  il  Consigliere  di  amministrazione,  tangibile,  di  poter  avere...  Quindi  l'unico  motivo  per  cui  è  stata  fatta  questa  legge...  

PRESIDENTE.

È  che  volevamo  dargli  i  soldi...  

IACOP.

...  era  che  chi  va    potesse  prendere  il  gettone...  

PRESIDENTE.

Ma  non  ti  preoccupare,  non  era...  non  abbiamo...  

IACOP.

Ci  spiace  ma  così  è.  

PRESIDENTE.

Non  credo  che  abbiamo...  non  abbiamo  amministratori  così  venali  noi,  noi  no,  non  so  voi....  noi  no,  venali  così  non  li  abbiamo.  Va  bene.  Passiamo  all'articolo  7  bis,  dove  c'è  il  subemendamento  7  bis.0.1  e  l'emendamento  7  bis.1.  Tosolini,  Camber.  Prego,  Tosolini.  Qui  adesso  c'è  un'interpretazione  sulla  quale  sembra  che  non  abbiamo  sbagliato  invece.  Allora  io  chiedo  cinque  minuti  di  sospensione  per  chiarire  questa  situazione,  perché  io  ho  posto  in  votazione  l'emendamento  ed  è  stato  bocciato,  io  non  ho  posto  in  votazione  il  mantenimento.  Io  ho  detto  "pongo  in  votazione  l'emendamento"  e  l'emendamento  è  stato  bocciato,  quindi,  se  è  stato  bocciato,  non  può  essere...  È  la  volontà  dell'Assemblea  di  bocciare  l'emendamento  e  quindi  di  mantenere  l'articolo...  È  così.  Io  ho  posto  in  votazione  l'emendamento,  non  il  mantenimento...  Ho  capito,  ma  se  è  stato  bocciato,  la  volontà  dell'Aula  è  bocciare  l'emendamento...  No,  le  altre  volte  ponevo  in  votazione  il  mantenimento  e  l'Aula  votava  a  favore.  Io  ho  posto  in  votazione  l'emendamento  e  l'hanno  bocciato.  È  la  stessa  cosa.  Cinque  minuti  e  gli  uffici  verificano.  Non  cambia  niente,  però...  Sospendo  cinque  minuti.  Dichiaro  riaperta  la  seduta.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Prendiamo  posto.  Allora  -  colleghi,  prendiamo  posto  -  allora,  di  fatto  questa  Presidenza  è  arrivata  a  queste  conclusioni...  No.  Di  fatto  c'è  stata  un'irregolarità  nella  votazione,  perché  avendo  posto  in  votazione  l'emendamento,  e  l'emendamento  è  stato  bocciato,  e  non  ponendo  in  votazione  l'articolo  a  quel  punto,  c'è,  di  fatto,  sull'articolo  7  un  vulnus  perché  abbiamo  bocciato  l'emendamento  ma  non  abbiamo  votato  l'articolo.  Allora  questa  irregolarità  annulla  la  votazione  per  queste  motivazioni,  in  base  all'articolo  84,  e  ripongo  in  votazione  l'articolo  7  per  il  suo  mantenimento.  Allora,  prendiamo  posto.  È  aperta  la  votazione  per  il  mantenimento  dell'articolo  7...  Iacop.  Sull'ordine  dei  lavori,  gliel'ho  detto,  Iacop.  No,  ha  chiesto  di  intervenire  sull'ordine  di  lavori,  un  attimo,  buoni.  Iacop,  sull'ordine  dei  lavori.  

IACOP.

Allora,  sull'ordine  dei  lavori...  

PRESIDENTE.

Annulliamo  la  votazione.  Dai!  Allora,  sull'ordine  dei  lavori...  Ma,  dai,  ragazzi!  Poi  dite,  ma...  diventa  complicato,  no?  

IACOP.

Sull'ordine  dei  lavori.  La  decisione  del  Presidente  sappiamo  che  è  inappellabile,  io  credo  che  però  il  Regolamento  dica  che  si  pone  in  votazione  la  permanenza  dell'articolo  a  prescindere  dalla  dichiarazione  perché  lei  potrebbe  dire:    aperta  la  votazione".  Quindi,  di  fatto,  quella  che  deve  essere  posta  in  votazione  è  la  permanenza.  Quindi  noi,  a  questo  punto...  ovviamente  lei  ha  assunto  una  decisione,  per  noi  ovviamente  questo  rappresenta  un  vulnus  e  quindi  già  votavamo  contro,  continueremo  a  votare  convintamente  contro  a  questa  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Allora,  pongo  in  votazione  il  mantenimento  dell'articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Dove  siamo  arrivati  adesso?  Al  7  bis.  Per  il  7  bis  ci  sono  due  emendamenti  a  firma  della  maggioranza.  Tosolini,  prego,  sul  7  bis.0.1  e  il  7  bis.1.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

7  bis.0.1.  All'emendamento  che  introduce  l'articolo  7  bis,  sono  inserite  le  seguenti  modifiche:  A)  La  rubrica  dell'articolo  7  bis  è  sostituita  dalla  seguente:  “Modifiche  agli  articoli  12  e  13  della  legge  regionale  5/2016”;  B)  Prima  del  comma  1  è  inserito  il  seguente:  1  ante.  All'articolo  12  della  legge  regionale  5/2016,  comma  1,  dopo  le  parole  “dell'AUSIR”,  sono  inserite  le  seguenti:  "di  cui  al  presente  articolo  e  agli  articoli  13  e  14"".  È  una  integrazione  segnalata  dagli  uffici.  Faccio  anche  l'altro?  

PRESIDENTE.

Sì.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Articolo  7  bis  (Modifiche  all'articolo  13  della  legge  regionale  5/2016).  Al  comma  2  dell'articolo  13  della  legge  regionale  5/2016,  dopo  le  parole  "in  relazione  anche  agli  scenari  di  sviluppo  demografico  ed  economico  dei  territori",  è  inserito  il  seguente:  "Anteriormente  alla  formulazione  della  proposta  di  approvazione  del  Piano  d'ambito  all'Assemblea,  il  Consiglio  di  Amministrazione  trasmette  alle  Strutture  regionali  competenti  in  materia  di  risorse  idriche  e  di  gestione  dei  rifiuti  la  documentazione  del  Piano  o  dei  relativi  aggiornamenti.  Entro  60  giorni  dalla  ricezione  della  documentazione,  la  Giunta  regionale  può  formulare  osservazioni  e  prescrizioni  che  l'AUSIR  è  tenuta  a  recepire  nel  Piano  d'ambito  in  sede  di  approvazione".  Se  volete,  vi  leggo  una  nota  che  spiega  questa  modalità:  "Con  l'emendamento  proposto  si  intende  rendere  congruenti  le  funzioni  di  verifica  e  di  controllo  esercitate  dalla  Regione,  ai  sensi  dell'articolo  12,  comma  1,  della  legge  regionale,  relativamente  alla  valutazione  della  coerenza  dei  piani  d'ambito,  rispetto  alla  pianificazione  regionale  di  settore.  Successivamente,  con  l'articolo  1,  comma  527,  della  legge  27  dicembre  2017,  n.  205  (Legge  finanziaria),  alla  citata  Autorità  sono  state  attribuite  anche  le  funzioni  di  regolazione  e  controllo  del  servizio  integrato  dei  rifiuti,  tra  le  quali  si  annovera  la  verifica  della  corretta  redazione  dei  piani  di  ambito  esprimendo  osservazioni  e  rilievi.  Sebbene  tale  norma  non  preveda  che  l'Autorità  acquisisca  preventivamente  la  valutazione  sul  piano  effettuata  dalle  Regioni,  si  ritiene  tuttavia  che  la  Regione  abbia  pieno  titolo,  anche  nel  caso  del  piano  d'ambito  del  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani,  ad  effettuare  un  riscontro  della  conformità  e  della  coerenza  di  tale  documento  con  i  dettami  della  pianificazione  regionale,  in  quanto  indubitabilmente  caratterizzata  da  una  visione  d'insieme  di  livello  superiore.  L'emendamento  ha  effetti  normativi  e  non  comporta  nuove  spese  o  maggiori  oneri  per  la  Regione".  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Tosolini.  È  aperta  la  discussione.  Sergo.  

SERGO.

Probabilmente  è  scritto  male  questo  emendamento,  mi  riferisco  al  7  bis.1,  perché  ho  capito  le  funzioni  previste  della  Regione  di  verifica  e  controllo,  dove  addirittura  si  prevede  che  in  caso  di  irregolarità  dell'AUSIR,  la  Regione  possa  anche  intervenire  con  potere  sostitutivo,  quindi  ci  sta  tutto,  ma  non  credo...  Allora,  a  parte  che  questo  vale  su  tutto,  quindi  non  solo  sul  discorso  del  piano,  perché  dove  ci  sono  irregolarità  e,  come  detto,  errori  di  gestione,  la  Regione  può  intervenire,  ma  non  mi  pareva  di  aver  inteso,  leggendo  la  norma    a  parte  che  qui  si  richiama  solo  l'articolo  12,  comma  1,  ma  probabilmente  si  dovevano  richiamare  anche  tutti  gli  altri,  quindi  bastava  forse  dire  "ai  sensi  dell'articolo  12"    ma  non  mi  pareva  di  aver  capito  che  la  Regione  potesse  di  fatto  scriversi  i  Piani  d'Ambito,  perché  qua    lo  rileggo    si  dice  che  intanto  il  Piano  viene  mandato  alla  struttura,  poi  è  la  Giunta  che  fa  le  osservazioni,  quindi  è  evidente  che  la  struttura  deve  dire  alla  Giunta  cosa  c'è  che  non  va,  però  cosa  c'è  che  non  va  sulla  coerenza  con  le  politiche  regionali  rispetto  a  quanto  contiene  il  Piano  o  cosa  c'è  che  non  va  tout-court?  Perché  così  com'è  messo  si  dice  che  la  Giunta  regionale  può  formulare  osservazioni  e  prescrizioni  che  l'AUSIR  è  tenuta  a  recepire.  E  qua  torniamo  sempre  al  famoso  discorso  che  si  faceva  prima  sul  potere  decisionale  dei  sindaci,  cioè  questi  non  possono  neanche  scriversi  il  Piano  d'Ambito  che  vogliono,  di  fatto.  Allora,  come  detto,  è  chiaro  che  ci  sono  degli  indirizzi,  però  messo  così  mi  pare...  Per  quello  dico  che  non  so  adesso  qual  era  l'intento,  ovviamente,  dei  proponenti,  però  probabilmente  o  manca  qualche  parte  magari  da  limare,  ma  a  me  sembra  che  sia  quantomeno  scritto  male,  altrimenti,  ripeto,  spiegatemi  se  ho  capito  bene,  che  una  Giunta  regionale  può  scriversi  il  Piano  d'Ambito...  No,  c'è  scritto  che  può  formulare  osservazioni  e  prescrizioni  che  l'AUSIR  è  tenuta  a  recepire  nel  Piano,  Consigliere.  Poi,  ripeto,  probabilmente  l'avete  scritto  in  maniera  un  po'  frettolosa,  però  a  me  sembrava  una  cosa  importante  da  sottolineare  e  ovviamente  noi  siamo  contrari.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Questo  è  un  emendamento  che  è  arrivato  di  soppiatto,  all'ultimo  minuto,  ma  ha  una  grande  valenza.  Io  mi  permetto  di  fare  due  osservazioni.  Una  ricalca  quello  che  ha  detto  il  collega  Sergo  sulla  competenza.  Lo  Stato    una  propria  competenza  ai  comuni  in  forma  associata,  quindi  come  autorità,  allora  spetta  all'Autorità  d'Ambito  fare  il  Piano,  ma  senza  interferenze,  come  invece  viene  scritto  in  maniera  chiara  perché  l'AUSIR  è  tenuta  a  recepire  nel  Piano  d'Ambito  le  osservazioni  e  le  prescrizioni  che  la  Giunta  regionale  dà,  e  non  mi  pare  che  tra  le  competenze  e  le  funzioni  della  Regione  vi  sia  quella  di  scrivere,  di  fatto,  un  Piano  d'Ambito.  Quindi  la  competenza  e  la  forza  politica  che  è  stata  richiamata  anche  nella  norma  non  c'è  perché,  di  fatto,  i  comuni  non  vengono  commissariati,  vengono  impediti  di  fare  la  propria  funzione  determinata  con  legge  di  Stato,  per  cui  francamente  mi  sembra  anche  in  dubbio  di  legittimità  costituzionale  rispetto  a  come  questa  norma  è  stata  scritta  perché  va  a  invadere  una  competenza  che  è  chiaramente  data  dallo  Stato  ai  comuni  in  forma  associata.  Quindi,  francamente,  non  so,  io  invito  i  colleghi  Tosolini  e  Camber  a  ritirarla  per  approfondimenti  perché  non  è  una  richiesta  degli  uffici  come  è  stato  detto,  questa  è  una  richiesta  politica,  questa  è  una  volontà  politica  chiara  della  Giunta  regionale  di  intervenire  sulle  competenze  di  un'Autorità  d'Ambito  che  ha  un  compito  ben  preciso  che  è  quello  di  fare  i  Piani  d'Ambito,  quindi  invito  veramente  a  ragione  su  questo  tema.  Se  poi  le  nuove  Province  avranno  questo  compito,  va  bene,  allora  ricalcheremo  quello  che  era  stato  con  le  ATO...  Ma  Gorizia...  vedremo  insomma.  Quindi,  Presidente,  io  invito  veramente  i  colleghi  che  l'hanno  presentato  a  riflettere  molto  su  questo  perché  è  arrivato  oggi,  poco  fa,  e  francamente  mi  pare  veramente  stravolgente  rispetto  a  quelle  che  sono  realmente  le  competenze  dell'Autorità  d'Ambito.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Intervengo  in  questo  che,  di  fatto,  è  l'ultimo  articolo,  perché  mi  aspettavo    guardo  ovviamente  il  Relatore  Tosolini    mi  aspettavo  che  in  questo  provvedimento,  in  cui  c'è  il  CdA  con  divisioni  di  uno  dell'altro  e  di  quest'altro,  ci  fosse  un  minimo  di  norma  di  garanzia  per  la  montagna  di  questa  regione.  Capisco  che  c'è  un  po'  di  confusione  in  maggioranza  su  chi  è  il  referente  della  montagna,  perché  il  collega  Mazzolini,  giustamente  anche  per  l'attività  che  svolge,  si  è  fatto  carico  di  garantire,  ma  so  che  l'amico  Ferruccio  ha  incoronato  il  collega  Sibau  l'altro  giorno  come  il  Consigliere  di  riferimento  della  montagna;  non  so  cosa  pensa  Boschetti,  che  mi  pare  sia  rimasto...  Vedremo  qualcuno  che  incorona  anche  te,  ma  per  il  momento...  Ma  a  parte  gli  scherzi...  La  Zilli  è  Assessore,  non  fa  parte  del  Consiglio,  qui  si  parla  di  Consiglieri,  si  parla  di  Consiglio.  Quindi  mi  aspettavo,  caro  Sibau,  caro  Sibau  e  caro  Mazzolini,  qualcosa  su  questa  che  è  una  partita  importante  per  la  montagna,  perché  è  inutile  che  noi  parliamo  di  problemi  delle  acque,  delle  derivazioni,  ne  parleremo  nei  prossimi  giorni,  parleremo  di  tutto  quello  che  vogliamo,  e  poi  quando  ci  sono  i  temi  veri  della  governance  di  problemi  così  importanti,  la  montagna  non  c'è,  la  montagna  non  c'è,  perché  poi  quando    parliamo  di  tariffe,  di  piani  d'ambito,  di  investimenti,  quelli  sono  i  posti  importanti  in  cui  si  deve  intervenire  e  non  aver  visto    sentito  nessuna  posizione  in  merito  quantomeno  mi  preoccupa,  preoccupa  me  e  spero  preoccupi  anche  voi,  perché  altrimenti  rischiamo  nuovamente  di  essere  ancora  una  volta  la  periferia  e  poi  andiamo  a  fare  le  battaglie  in  piazza  per  difendere  l'acqua  che  scende  perché  quella  è  nostra,  come  qualcuno  dice,  ma  in  realtà  stiamo  facendo  solo  pubblicità  inutile  perché  la  difesa  la  si  fa  sui  tavoli  in  cui  si  può  difendere,  non  dove  di  fatto  non  serve.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  do  la  parola  ai  Relatori...  Iacop.  

IACOP.

Su  questo  tema,  appunto  proprio  mentre  si  parla  di  competenze,  rimarco  ancora  di  più  l'assenza  del  parere  del  Consiglio  delle  Autonomie  locali.  Cioè  noi  introduciamo  in  questa  norma  già  un  Consiglio  e  già  non  c'è  il  parere  del  Consiglio  delle  Autonomie  locali,  con  questo  7  bis  ci  inseriamo  sulle  competenze.  A  nostro  avviso  ci  inseriamo  addirittura  in  maniera  non  legittima,  nel  senso  che  questo  va  denunciato,  è  un  processo  di  riaccentramento  da  parte  della  Regione  di  competenze  che  appartengono  al  sistema  degli  enti  locali.  In  questo  modo  ovviamente  il  Consiglio  di  Amministrazione  non  avrà  nessuna  responsabilità  rispetto  a  tutto  quello  che  è  stato  detto  prima,  nel  senso  che  c'è  il  padre  padrone,  cioè  il  Grande  Fratello,  cioè  la  Regione,  che  prende  ciò  che  decide  il  Consiglio  di  Amministrazione,  cioè  il  Piano  d'Ambito,  e  in  qualche  modo  gli  dice:  no,  quello  non  lo  fai,  questo  lo  fai,  quello  lo  metti  e  quello  lo  giri.  Quindi,  di  fatto,  siamo  di  fronte  a  un'operazione  che,  appunto,  vorremmo  capire  da  parte  dei  proponenti  dove  vuole  andare  e  dove  vuole  parare,  nel  senso  che  è  evidente  che  nella  relazione  del  Piano  d'Ambito  io  devo  rispettare  quelle  che  sono  le  disposizioni  in  materia  di  pianificazione,  di  ambiente  eccetera,  cioè  le  disposizioni  generali  programmatorie  per  quanto  attinenti  e  coincidenti  con  le  definizioni  che  poi  fa  il  Piano  di  quelle  che  sono,  appunto,  le  questioni  che  vengono  citate  dagli  altri  organi  competenti,  ma  che  ci  sia  il  fatto  di  una  potestà  prescrittiva  obbligatoria  da  parte  della  Regione  significa  che  a  questo  punto  potremmo  smontare  tutto  e  dare  la  competenza  paro  paro  alla  Regione,  la  quale  può  prendere  il  Piano,  rifarselo  e  riconsegnartelo  con  l'obbligo  di  adozione.  Quindi  a  questo  punto...  A  meno  che  non  ci  sia  la  volontà,  poi,  da  parte  della  Regione  di  riassegnarlo  a  qualcun  altro,  questo  sarà  nelle  competenze,  ma  questo  è  il  punto  dopo,  lo  vediamo  quando  parliamo  di  competenze.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie,  consigliere  Iacop.  Non  ci  sono  più  altri  interventi,  la  parola  ai  Relatori.  Honsell  non  c'è.  Moretti,  sui  due  emendamenti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Su  entrambi  parere  negativo,  ma  non  ho  sentito  una  risposta  alle  osservazioni  fatte.  Cioè,  Presidente,  io  capisco  che  è  un  tema  complesso,  però  francamente  credo  che  il  Consiglio  abbia  diritto  almeno  a  una  risposta  rispetto  ad  osservazioni  che  non  sono  campate  in  aria  e  sono  pertinenti.  Allora  lo  si  dica,  si  prendano  cinque  minuti,  si  verifichi  e...  

PRESIDENTE.

Sospendo  per  cinque  minuti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  riaperta  la  seduta.  C'era  una  riflessione  in  merito  all'articolo  7  bis.1.  Prego  Relatore  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Proprio  per  fugare  ogni  dubbio  sulla  possibilità  che  la  Regione  modifichi  i  Piani  d'Ambito,  abbiamo  inserito...  è  un  emendamento  orale,  leggo  l'ultima  proposizione  che  dice:  "Entro  sessanta  giorni  dalla  ricezione  della  documentazione,  la  Giunta  regionale  può  formulare  osservazioni  e  prescrizioni  in  merito  alla  coerenza  con  la  pianificazione  regionale",  viene  inserita  questa  frase  che  è  compresa  anche  nell'articolo  12...  No,  rimane  tutto...  Leggo  l'ultima  proposizione  dell'emendamento.  La  proposizione  inizia  con  "entro  sessanta  giorni"...  scusate...  

PRESIDENTE.

Sì,  sì.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

"...  dalla  ricezione  della  documentazione,  la  Giunta  regionale  può  formulare  osservazioni  e  prescrizioni"  poi  tra  virgole:  ",  in  merito  alla  coerenza  con  la  pianificazione  regionale,  che  l'AUSIR  è  tenuta  a  recepire  nel  Piano  d'Ambito  in  sede  di  approvazione"  che  è  la  stessa  norma  compresa  nell'articolo  12,  è  la  stessa  dicitura.  È  chiaro  adesso?  Vuol  dire  non  riscrivere  il  Piano  d'Ambito,  semplicemente  lo  corregge  in  base  alle  sue  funzioni.  

PRESIDENTE.

Okay,  va  bene.  Allora,  adesso,  quindi,  abbiamo...  siamo  in  fase  di  dichiarazione  di  voto  dei  Relatori.  Adesso  non  so  se  Moretti  cambia  in  base  a  questa  riformulazione  del  7  bis.1.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

È  una  nuova  formulazione  che  almeno  riprende  quello  che  c'è  già  nella  norma  all'articolo  12.  Rimane  per  noi  il  giudizio  contrario  e  la  valutazione  contraria  sull'emendamento,  anche  se  abbiamo  apprezzato  questa  voglia  di...  questo  sforzo  di...  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie  Moretti.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  7  bis.0.1  a  firma  Tosolini,  Camber.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  7  bis.1  come  subemendato  oralmente  dal  proponente  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  8.  Ci  sono  quattro  emendamenti.  Moretti,  8.1  e  8.3.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì,  sono  due  emendamenti  che  riprendono  osservazioni  fatte  dall'AUSIR  prima  della  riunione  o  subito  dopo  la  riunione  delle  due  Commissioni  congiunte  del  CAL.  Il  primo,  l'8.1,  tenuto  conto  delle  difficoltà  operative,  del  rinnovo  elettorale,  di  tutto  quello  che  sappiamo  e  che  avevamo  già  segnalato,  rinvia  l'applicazione  della  legge  all'1  gennaio  2020.  Il  secondo  l'8.3,  posticipa  l'entrata  in  vigore  della  norma  che  sposta  la  rappresentanza  legale  in  capo  al  Presidente  proprio  per  evitare  il  blocco,  le  problematiche,  il  fermo  attività  o  comunque  lo  stallo  amministrativo  che  potrebbe  esserci  in  vista  della  concomitante  scadenza  del  mandato  da  parte  del  Presidente  che  è  Sindaco  e  quindi  va  al  rinnovo  alle  prossime  elezioni  amministrative  a  maggio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Ci  sono  due  emendamenti  Tosolini,  l'8.1.1  e  l'8.2.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

8.1.1.  All'articolo  8,  comma  1,  le  parole  "entro  centoventi  giorni  dalla"  sono  sostituite  con  le  seguenti:  "entro  trenta  giorni  dalla".  Il  subemendamento  si  rende  necessario  a  fronte  dell’approfondimento  richiesto  in  sede  di  Commissione  consiliare  in  merito  all’opportunità  di  posticipare  l’entrata  in  vigore  delle  nuove  disposizioni  successivamente  allo  svolgimento  delle  elezioni  amministrative,  dando  contestualmente  un  congruo  termine  non  solo  per  la  costituzione  del  CdA,  ma  anche  per  l’aggiornamento  dello  Statuto  dell’AUSIR.  L'8  punto...  

PRESIDENTE.

Se  votiamo  l'8.1.1  decade  l'8.2.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Okay.  E  poi...  PRESIDENTE  Basta,  è  finito.  Non  c'è...  

PRESIDENTE.

No,  solo  questo,  è  finito.  Poi  c'è  l'8  bis,  è  un  altro  articolo.  Bene,  se  non  ci  sono...  Sergo.  

SERGO.

Proprio  perché  l'8  bis  è  un  altro  articolo,  Presidente,  però  è  direttamente  collegato,  da  quanto  capisco,  a  questa  norma,  allora  forse  era  meglio  che  il  proponente  ci  spiegasse  anche  questo,  perché    lo  dico    siccome  era  emersa  questa  problematica  legata  alle  elezioni,  avevo  fatto  un  intervento  anch'io,  dicevo  "sarebbe  il  caso  di  eventualmente  aspettare"  e  va  bene,  però,  tra  le  due  cose,  prima  si  toglievano  anche  i  centoventi  giorni  e  si  diceva  "iniziamo  praticamente  con  l'1  ottobre",  giusto?  È  questa  la  nuova...?  Sì,  l'1  ottobre  2019.  Però  adesso...  Ah,  okay,  okay,  sì,  okay.  Quindi  adesso  l'entrata...  Va  beh,  era  l'emendamento  di  Moretti  che...  sì,  loro  prevedono  un'altra  cosa,  quindi  allora  non  era  sul  proponente,  semmai  era  su  Moretti  il  capire  perché  dobbiamo  andare  a  Natale,  questo  era  il  senso,  però  chiaramente  loro  non  sapevano  dell'1  ottobre  2019.  Va  bene,  quindi  okay.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Santoro.  

SANTORO.

Una  domanda,  a  cui  spero  che  in  questo  caso  venga  data  risposta,  per  capire  se  ho  capito  la  scadenza.  Cioè  l'1  ottobre  entra  in  vigore  questa  legge,  quindi  si  attivano  i  dispositivi  per  le  nuove  nomine  ed  entro  trenta  giorni  dall'1  ottobre  dobbiamo  approvare  il  nuovo  statuto?  Cioè,  è  questo?  Cioè  i  nuovi  membri  in  trenta  giorni  sono  nominati,  nominano  il  Presidente  e  scrivono  il  nuovo  statuto?  Siamo  sicuri?  Presidente,  non  lo  dico  a  lei,  lo  dico  ai  proponenti.  Ma  perché  trenta  giorni  dall'entrata  in  vigore  per  scrivere  uno  statuto,  visto  che  i  problemi  che  questo  CdA  si  dovrà  trovare  ad  affrontare  sono  quelli  su  cui  anche  l'Assessore  prima  ha  parlato  di  possibile  deroga,  surroga  e  quant'altro,  di  quali  materie  e  quali  cose?  Che  senso  ha?  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  iscritti,  quindi  do  la  parola  ai  Relatori.  Moretti  non  c'è.  Chi  prende...  chi  dice?  Santoro?  Moretti  non  c'è  mi  pare,  no?...  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

8.1  sì,  8.1.1  no,  8.2  no,  8.3  sì.  Basta.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

8.1  no,  8.2  sì,  8.3  no  e  8.1.1  sì.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  poniamo  in  votazione  gli  emendamenti  all'articolo  8.  Cominciamo  con  l'8.1  a  firma  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l'8.1.1  a  firma  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Avendo  approvato  l'8.1.1,  sostituisce  l'8.2  e  quindi  questo  non  si  vota  e  si  vota,  quindi,  l'8.3  Moretti,  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l'articolo  8  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  all'articolo  8  bis  perché  c'è  un  emendamento  8  bis.1,  a  cui  ha  aggiunto  la  firma  anche  il  consigliere  Basso,  quindi  è  a  firma  Tosolini,  Camber,  Moras,  Basso.  Prego  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Cambia  solo  la  data:  "La  presente  legge  entra  in  vigore  il    ottobre  2019".  

PRESIDENTE.

Bene.  Se  non  ci  sono  interventi,  passiamo  ai  Relatori.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  è  no  anche  se  accoglie  parzialmente...  Però  credo  che  quando  un  Consigliere  fa,  richiede  delle  spiegazioni,  dei  chiarimenti,  sarebbe  buona  norma  almeno  rispondere  perché  si  fa  una  certa  scelta  rispetto  ad  un'altra.  Mi  pare  che  su  questa  legge  abbiamo  avuto  pochi  chiarimenti  sulle  cose  ed  è  un  peccato  perché  entra  poi  nelle  competenze  dei  comuni.  Insomma,  io  credo  che  sia  a  beneficio  di  tutti,  indipendentemente  da  chi  oggi  è  in  maggioranza  e  domani  sarà  all'opposizione  e  viceversa,  che  vi  sia  anche  su  questo  tema  un  po'  di...  quindi  faccio  appello  a  un  po'  di  attenzione,  quindi  faccio  appello  a  lei  perché  almeno,  quando  un  Consigliere  richiede  un  chiarimento,  si  dica  anche:  no,  abbiamo  ritenuto  di  fare  così  e  basta.  Il  silenzio  è  la  cosa  peggiore.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie  Moretti.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Come  il  Relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  pongo  in  votazione  l'8  bis.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  abbiamo  un  Ordine  del  Giorno  depositato.  Diamo  la  parola  all'Assessore  per  sentire  se  l'accoglie  oppure  se  lo  dobbiamo  votare.  Sì,  è  l'Ordine  del  Giorno  n.  1,  l'unico,  a  firma  Moretti,  Santoro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Io  mi  impegno  a  portarlo  in  Giunta  anche  se  spero  che  sia  stata  fatta  altrettanta  sollecita  richiesta  a  chi  mi  ha  preceduto.  Voi  sapete  i  buoni  rapporti  che  ho  e  la  mia  attitudine  a  non  fare  polemiche,  però  è  una  legge  approvata  nel  2016  e  quindi  ci  viene  fatto  un  sollecito  da  chi  quella  legge  l'ha  proposta,  ma  va  bene  così.  Comunque  condivido  i  contenuti  e  faccio  proprio  questa  richiesta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  quindi  lo  accoglie,  la  Giunta  l'ha  accolto.  Ci  sono  dichiarazioni  di  voto  sulla  legge?  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto...  Moretti.  

MORETTI.

Beh,  insomma,  la  dichiarazione  di  voto  è  scontata.  Non  è  stato  accolto  un  emendamento,  l'unico  accoglimento  è  stato  fatto  rispetto  alle  osservazioni  che  avevo  fatto  sul  7  bis.1.  In  Commissione  il  Relatore  si  era  preso  un  impegno:  quello  di  verificare  sulla  presenza  del  Veneto.  Capisco  che  ci  possano  essere  rapporti  di  buon  vicinato,  ma  francamente  una  proporzione  di  questo  tipo,  pur  anche  in  presenza  di  quote  azionarie  come  mi  è  stato  segnalato  da  qualche  collega  della  maggioranza,  mi  pare  che  la  questione  veramente  non  stia  in  piedi  e  gridi  vendetta  a  Dio  e  agli  uomini  e  quindi  il  nostro  voto  non  po'  essere  che  contrario.  L'unico  aspetto  positivo  è  che  questa  norma  interviene  solo  su  un  tema,  peraltro  neanche  centrale  rispetto  a  questo,  che  è  quello  della  governance.  Ribadiamo  tutte  le  valutazioni  che  abbiamo  fatto  in  sede  di  relazione.  Il  resto,  vuol  dire  che  la  legge  5/2016  è  una  buona  legge  e  a  noi  questo  già  pare  una  piccola  soddisfazione.  Speriamo  che  le  scadenze  previste  e  tutte  le  norme  che  sono  state  introdotte  anche  dopo  il  lavoro  delle  Commissioni  non  vadano  a  scapito  della  funzionalità  dell'Autorità,  che  credo  sia  la  cosa  che  sta  più  a  cuore  a  tutti  noi.  Per  cui  il  nostro  voto  sarà  un  voto  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  per  le  dichiarazioni  di  voto,  allora  pongo  in  votazione  lo  stralcio,  "Modifiche  alla  legge  regionale  5/2016  concernente  l’organizzazione  delle  funzioni  relative  al  servizio  idrico  integrato  e  al  servizio  di  gestione  integrata  dei  rifiuti  urbani"  (5-03).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  n.  2  dell’ordine  del  giorno:  Parere,  ai  sensi  dell’articolo  63,  terzo  comma,  dello  Statuto  speciale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  sul  disegno  di  legge  costituzionale  “Modifiche  agli  statuti  delle  Regioni  ad  autonomia  speciale,  concernenti  le  procedure  per  la  modificazione  degli  statuti  medesimi”  (29),  d’iniziativa  dei  senatori:  Durnwalder,  Steger,  Unterberger.  Relatore,  Bernardis.  Prego,  a  lei  la  parola.  

BERNARDIS, Relatore.

Grazie,  Presidente.  Come  detto,  la  Commissione  V  è  stata  chiamata  a  esprimere  un  parere  in  merito  alla  legge  costituzionale  n.  19.  Signor  Presidente,  signori  Colleghi,  in  base  all’articolo  63  del  nostro  Statuto  di  autonomia,  il  Ministro  per  i  Rapporti  con  le  Regioni  ha  trasmesso  al  Consiglio  regionale,  con  nota  dell’8  agosto  2018,  il  disegno  di  legge  costituzionale  n.  29,  che  tratta  di  “Modifiche  agli  statuti  delle  regioni  ad  autonomia  speciale,  concernenti  la  procedura  per  la  modificazione  degli  statuti  medesimi”,  al  fine  di  acquisire  il  parere  del  Consiglio  regionale.  Il  disegno  di  legge  costituzionale  n.  29,  di  iniziativa  dei  Senatori  Durnwalder,  Steger,  Unterberger  –scusate  la  pronuncia    presentato  al  Senato  il  23  marzo  2018,  modifica  in  particolare  l’articolo  63,  terzo  comma,  dello  Statuto  speciale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  sulla  procedura  di  modifica  dello  Statuto  stesso  e  analoghe  modifiche  sono  introdotte  negli  altri  quattro  Statuti  speciali.  Si  prevede  che  i  progetti  di  modifica  degli  statuti,  approvati  in  prima  deliberazione  dal  Parlamento,  siano  trasmessi  al  Consiglio  per  l’espressione  dell’intesa.  Per  bloccare  il  procedimento  di  revisione,  il  Consiglio  dovrebbe  deliberare,  entro  tre  mesi  il  diniego  dell’intesa,  a  maggioranza  dei  due  terzi  dei  componenti,  mentre  in  caso  di  silenzio,  mancato  raggiungimento  del  quorum  o  non  espressione  dell’intesa,  il  procedimento  potrebbe  proseguire  con  la  seconda  deliberazione  (che,  come  è  noto,  può  solo  confermare  il  testo  approvato  in  prima  deliberazione,  non  essendo  ammessi  emendamenti  in  seconda  lettura).  Il  Consiglio  avrebbe  anche  l’onere  di  raggiungere  il  quorum  particolarmente  elevato  di  due  terzi,  e  di  farlo  in  termini  relativamente  brevi,  per  poter  bloccare  una  modifica  statutaria  indesiderata.  La  previsione  di  un’ampia  maggioranza  intende  costituire  una  garanzia  di  un  forte  consenso  sulle  ipotesi  di  modifica  statutaria,  che  sarebbero  in  tal  modo  sottratte  alla  volontà  di  maggioranze  politiche  contingenti.  La  V  Commissione  permanente,  nella  seduta  del  19  novembre  2018,  ha  esaminato  il  disegno  di  legge  n.  29,  deliberando  a  maggioranza  di  proporre  la  formulazione  di  un  parere  contrario.  Si  tratta,  infatti,  di  una  soluzione  normativa  di  iniziativa  parlamentare  che,  sebbene  conferisca  maggior  forza  alla  volontà  espressa  dal  Consiglio  regionale  sulla  revisione  statutaria  rispetto  alla  norma  attualmente  in  vigore  che  prevede  l’espressione  di  un  mero  parere  sui  progetti  di  modificazione  dello  Statuto,  rende  però  più  arduo  il  concreto  esercizio  dell’autonomia  del  Consiglio  regionale  e,  comunque,  non  garantisce  ancora  una  posizione  paritaria  tra  Stato  e  Regione  nel  processo  decisionale  di  revisione  dello  Statuto  di  autonomia.  La  modifica  proposta  dell’articolo  63  dello  Statuto  costituirebbe  un  primo  passo  importante  per  la  tutela  della  dignità  e  il  rafforzamento  della  Regione  a  Statuto  speciale,  ma  la  soluzione  proposta  non  è  ritenuta  ancora  sufficiente.  Si  propone  pertanto  che  l’Aula  esprima  parere  contrario  sul  disegno  di  legge  costituzionale  n.  29.  A  tal  fine,  quindi,  è  stata  proposta  e  predisposta  questa  proposta  di  deliberazione  che  è  riportata  anche  in  allegato  ed  è  stata  consegnata  a  tutti  i  Consiglieri  regionali  e  si  confida  che  venga  approvata  da  questo  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bernardis.  Aprirei  la  discussione  sul  punto  all'ordine  del  giorno.  Cinque  minuti  a  Gruppo  per  intervento.  Chi  si  iscrive?  Consigliere  Iacop,  ha  la  parola.  

IACOP.

Visto  anche  che  nella  giornata  di  oggi  non  abbiamo  potuto  ascoltare  il  rapporto,  la  relazione  del  Presidente  Fedriga  circa  la  definizione  dei  rapporti  economici  tra  Stato  e  Regione,  in  particolare  non  secondari  per  la  nostra  autonomia,  non  liquiderei  così  velocemente  questo  parere,  come  ho  avuto  modo  di  dire  anche  in  Commissione,  perché  questo  parere  non  è  un  parere  di  quelli  che  generalmente  e  opportunamente  il  Consiglio  regionale  ha  più  volte  espresso,  e  cioè:  siamo  contrari  a  qualsiasi  iniziativa  unilaterale  del  Parlamento  nazionale  circa  la  modifica  dello  statuto  di  autonomia  della  nostra  Regione  perché  ovviamente  vorremmo  essere,  anzi,  dobbiamo  essere  noi  protagonisti  della  nostra  autonomia  e  l'iniziativa  sugli  statuti,  sullo  statuto,  dovrebbe  essere  una  nostra  prerogativa  e  non  un'azione  che  senza  alcun  preventivo  obbligo  di  confronto  il  Parlamento  svolge  e  può  svolgere.  È  ovvio  che  qui  siamo  nel  campo  del  rapporto  fra  le  Assemblee  legislative  che  è  molto  delicato,  cioè  l'Assemblea  legislativa  nazionale  e  le  Assemblee  legislative  regionali,  ma  sappiamo  che  il  tema  delle  autonomie  speciali    visto  che  qua  tutti  si  fregiano  della  specialità,  di  essere  paladini  eccetera    di  fatto  si  gioca  sulla  differenza  sostanziale  tra  il  sistema  delle  Assemblee  legislative  ordinarie  e  il  sistema  delle  Assemblee  legislative  delle  autonomie  speciali  perché  ogni  specialità  è  una  specialità  particolare  garantita  dallo  statuto  che  ha  una  valenza  costituzionale,  quindi,  di  fatto,  è  una  specialità  che  è  attribuita  da  una  forma  di  salvaguardia  che  è  quella,  appunto,  della  norma  costituzionale.  Ora,  il  tema  di  come  regolare  questo  rapporto  è  stato  affrontato  dal  Parlamento  nazionale  in  un  dibattito  molto  importante,  tale  da  produrre  una  legge  di  riforma  costituzionale  approvata  dal  Parlamento    quella  passata    poi  sottoposta  a  referendum  e  semplicisticamente  per  altre  ragioni  poi  non  approvata  nel  corso,  appunto,  dello  svolgimento  del  referendum.  Il  tema  è  stato  affrontato  e  in  quella  sede  il  Parlamento  nazionale  introduceva  nella  norma  costituzionale  il  principio  dell'intesa,  cioè  introduceva  quella  salvaguardia  che  il  sistema  delle  autonomie  speciali,  nel  corso  del  dibattito,  aveva  più  volte,  in  termini  importanti,  rivendicato  quale  garanzia,  non  diciamo  assoluta,  ma  garanzia  forte  di  un  rapporto  paritario  tra  sistema  delle  autonomie  speciali  e  Parlamento  nazionale  per  quanto  riguardava  la  salvaguardia  degli  statuti  e  per  quanto  riguardava  processi  condivisi  di  modifica  degli  statuti.  Dico  che  oggi  questo  tema  è  attuale,  oggi,  dico  oggi  30  gennaio,  perché    io  avevo  preparato  un  Ordine  del  Giorno,  poi  questa  è  una  delibera  del  Consiglio  e  quindi  l'Ordine  del  Giorno  non  è  lo  strumento,  ma  rimarco  l'attenzione    oggi,  30  gennaio,  abbiamo  la  Commissione  paritetica,  che  è  lo  strumento  attraverso  il  quale  si  svolge,  si  concretizza  il  rapporto  fra  lo  Stato  e  l'autonomia  speciale  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  e  io  credo  che  tutti  i  Consiglieri  qui,  che  giocano  con  il  telefonino,  dovrebbero  essere  un  po'  attenti  perché  tutti  sono,  soprattutto  gli  esponenti  della  maggioranza,  fautori  della  specialità  dell'autonomia.  Signori,  noi  oggi  abbiamo  la  Commissione  paritetica  che  è  stata  istituita,  che  funziona,  è  là,  e  questo  Consiglio  ancora,  la  Giunta  in  primis,  non  ha  dato  ancora  gli  indirizzi  alla  Commissione  paritetica,  non  ha  ancora  consegnato  a  questo  Consiglio  un  documento  che  sia  il  documento  guida  di  riferimento  rispetto  alla  tutela  e  valorizzazione  della  specialità  di  questa  Regione  e  oggi  noi  denunciamo  questo.  Oggi  il  Presidente,  d'accordo,  era  malato;  l'Assessore  alle  finanze  non  ha  saputo,  non  ha  potuto,  non  ha  voluto,  non  so,  darci  alcuna  indicazione  sull'autonomia  finanziaria.  Ma,  attenzione,  c'è  un  vincolo  della  legge  dello  Stato  al  31  gennaio  su  questo.  Poi  c'è  un  commento,  oggi  il  dottor  Bellarosa  scrive,  è  un  articolo  un  po'  confuso,  c'è  una  giustificazione  un  po'  vaga,  che  mi  sembra  appena  un  po'  vaga.  Recuperiamo  con  un  Consiglio,  credo  opportunamente  richiesto  in  tempi  stretti    ovviamente  per  consentire  al  Presidente  di  ristabilirsi    in  tempi  stretti  in  sede  di  Conferenza  dei  Capigruppo  per  dibattere  di  questo  tema  che  è  la  sopravvivenza  assoluta  di  questa  Regione,  giacché  uno  dei  motivi  è  stato  quello  di  dire  che  noi  prima  abbiamo  svenduto.  Vedremo  adesso  i  rapporti  con  lo  Stato  come  sono.  Ma  soprattutto  qui  ancora  oggi,  questo  Consiglio  e  la  maggioranza  in  primis,  la  Giunta,  non  ha  dato  un  indirizzo  che  sia  uno,  a  otto  mesi  dalle  elezioni,  su  quella  che  è  la  nuova  forma,  la  nuova  base  sulla  quale  negoziare  in  termini  forti  la  specialità  e  l'autonomia  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  quando  entro  oggi,  poi,  il  Premier  Conte  ha  dovuto  in  qualche  modo...  perché  non  è  facile  mediare  questa  posizione  dentro  quel  Governo  giallo-verde.  Entro  oggi,  Zaia...  Qualcuno  tiri  fuori  i  giornali  di  qualche  giorno  fa.  Zaia  aveva  dichiarato:  se  entro  il  30  non  ho  il  decreto  sull'autonomia  richiesta  dalla  Regione  Veneto,  la  Regione  Veneto  farà  di  questo  il  casus  belli  con  il  Governo.  Poi  oggi  Conte  dice...  Mazzolini,  stia  buono,  metta  via  quell'affare  lì,  lo  metta  via...  

PRESIDENTE.

No,  la  invito  a  chiudere  il  suo  intervento.  

IACOP.

Ho  visto  che  ha  acceso,  ma  lo  metta  via  che  io  continuo  a  parlare...  

PRESIDENTE.

E  no,  Consigliere,  ci  sono  cinque  minuti  per  Gruppo.  

IACOP.

Oggi  il  Premier  Conte  dice  "beh,  lo  faremo  entro  il  15  febbraio",  cioè  entro  il  15  febbraio,  sempre  prima  che  noi  discutiamo,  che  noi  cominciamo  ad  avere  un'idea  di  cosa  vogliamo,  su  quali  temi  vogliamo  confrontarci  per  l'autonomia,  il  Governo  dovrà  esprimersi  sulla  richiesta  di  maggiore  autonomia  delle  Regioni  Veneto,  Lombardia  e  Emilia-Romagna,  che  non  sono  "regionette"  di  secondo  piano,  non  sono  il  Molise,  che  può  essere  una  provincia  di  questa  regione,  visto  che  le  volete  reintrodurre,  ma  sono  tre  Regioni,  di  cui  alcune  a  noi  vicine  e  piuttosto  ingombranti,  che  richiedono  23  competenze.  Allora  qual  è  l'idea  di  questa  Regione,  di  questa  maggioranza  su  questo  tema?  Qual  è  l'idea  di  questa  maggioranza  da  portare  in  discussione?  Questo  era  l'Ordine  del  Giorno  che  volevamo  presentare  per  impegnare  la  Giunta  a  presentare  immediatamente  le  indicazioni  alla  Commissione  paritetica,  perché  per  la  Commissione  V  credo  che  il  Presidente  adesso  abbia  abbozzato  una  convocazione,  ma  ancora  senza  un  documento  perché  ad  oggi  non  abbiamo  un  documento  sul  quale  confrontarci,  aprire  il  dibattito  e  aprire  la  nostra  visione  di  autonomia  in  un  contesto  nazionale  che  sta  cambiando  e  che  ci  sta  portando  verso  posizioni  che  sono  posizioni  di  difesa  per  nulla  facile  delle  nostre  prerogative  sia  in  termini  di  competenze  che  anche  in  termini  finanziari.  Quindi  su  questo  parere  noi  ci  asteniamo  perché  noi,  cioè  il  Centrosinistra,  cioè  il  Partito  Democratico,  nella  sua  legge  che  approvò  in  Parlamento  sulla  riforma  della  Costituzione,  aveva  inserito  il  tema  dell'intesa,  cioè  la  salvaguardia  forte  degli  statuti  di  autonomia  e  specialità  regionale,  quindi  noi  non  possiamo  votare  contro  questa  previsione,  ci  asterremo...  

PRESIDENTE.

Bene,  consigliere  Iacop,  la  invito  a  concludere  per  piacere.  

IACOP.

Sul  tema  vero,  però,  sfidiamo  nei  prossimi  giorni,  in  termini  rapidissimi,  la  maggioranza  a  venire  a  discutere  di  quello  che  deve  essere  il  futuro  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie.  Prima  di  dare  la  parola    scusatemi    al  consigliere  Gabrovec  e  al  consigliere  Bordin,  invito  il  consigliere  Iacop  e  tutti  i  Consiglieri  a  portare  innanzitutto  rispetto  all'interno  di  quest'Aula,  non  per  il  Presidente,  ma  per  tutti  i  colleghi  Consiglieri,  perché  l'atto,  diciamo,  di  andare  oltre  il  tempo  stabilito,  che  sono  i  cinque  minuti,  si  può  anche  concedere,  ma  ci  vuole  un  rispetto  nei  confronti  di  chi  presiede  l'Aula  e  di  tutti  i  Consiglieri  che  sono  all'interno  di  quest'Aula.  Grazie.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Lei  mi  ha  anticipato.  Volevo  naturalmente...  Sull'ordine  dei  lavori.  Volevo  richiamare  il  collega  Iacop  a  un  rispetto  nei  confronti  della  Presidenza.  Lui  ha  svolto  quel  ruolo.  Credo  che  il  modo  in  cui  si  è  rivolto  alla  Presidenza  non  sia  accettabile    per  il  Presidente,  ma  neanche  per  tutta  l'Aula.  Gli  ha  chiesto  scusa,  quindi  prendo  atto  delle  scuse.  Vorrei  che  comunque  simili  episodi  non  si  verificassero  ulteriormente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie,  Presidente.  Devo  ammettere  che  anche  nella  precedente  legislativa  talvolta  ci  è  venuto  a  mancare  spesso  il  rispetto  nei  confronti  dell'Aula.  Qualsiasi  Consigliere,  di  Sinistra,  di  Destra,  mai  o  di  rado  ha  voluto  accettare  critiche  per  quanto  riguarda  la  lunghezza  dei  propri  interventi.  Per  quanto  concerne  il  parere  di  cui  oggi  discutiamo,  ho  lo  stesso  malessere  di  quando  ne  abbiamo  discusso  in  Commissione,  quindi  si  ripete  anche  qui.  La  maggior  parte  di  noi,  forse  tutti,  condividiamo  il  contenuto  della  proposta,  il  tentativo  di  raggiungere  un'intesa  attorno  al  consolidamento  dello  statuto,  quindi  il  Parlamento  italiano,  di  Roma,  non  può  più  imporre  le  proprie  regole  del  gioco.  Quindi  noi  condividiamo  che  lo  statuto  ha  bisogno  di  un  maggiore  consolidamento,  di  una  maggioranza  autonomia  statutaria,  ma  ci  nascondiamo  dietro  a  un  dito  e  vogliamo  cercare  di  capire,  di  avere  conferma  che  di  fatto  questa  decisione,  questo  parere  l'avremmo  dovuto  prendere,  assumere  da  soli.  Il  collega  Iacop,  con  la  sua  esperienza,  ha  ragione  quando  dice  che  il  Consiglio  regionale...  che  funziona  da  pochi  mesi,  ma  tutto  questo  periodo  ha  provocato  dei  ritardi  nella  discussione  acciocché  si  pongono  in  primo  piano  le  nostre  proposte  per  l'implementazione,  per  il  consolidamento  del  nostro  Statuto,  anche  attraverso  l'attività  della  Commissione  paritetica  che  si  occupa  dei  rapporti  tra  la  Regione  e  lo  Stato.  La  proposta  dei  parlamentari  del  Sud-Tirolo  è  giustificata  riguardo  alla  loro  realtà,  le  Province  autonome  di  Trento  e  Bolzano,  che  cercano  e  vogliono  estendere  a  tutte  quelle  che  sono  realtà  molto  simili,  quindi  a  quelle  con  lo  statuto  speciale,  condivido  perfettamente  questo  loro  interesse.  Quindi,  consolidare  l'autonomia  non  ponendola  in  dubbio,  quindi  io  sostengo  le  decisioni.  Io  ricordo  che  il  nostro  Consiglio  regionale  anche  in  passato  ha  accolto  all'unanimità  le  modifiche  del  nostro  statuto,  mentre  il  Parlamento,  per  quanto  riguarda  le  nostre  decisioni,  se  n'è  infischiato.  Era  stata  inserita  l'area  metropolitana,  il  comune  metropolitano,  dopo  che  il  nostro  Consiglio  regionale  l'aveva  respinta.  È  un  aspetto  che  riguarda  il  passato,  ma  se  noi  non  consolidiamo  il  nostro  essere,  significa  che  chiunque  a  Roma  può  modificare  le  regole  del  gioco  anche  in  una  Regione  a  statuto  speciale  come  la  nostra.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Consigliere  Moretti.  Consigliere  Moretti,  ha  tre  minuti.  

MORETTI.

 sì.  Ma,  Presidente,  guardi,  quello  che  ha  detto  il  consigliere  Iacop  è  condivisibile.  Il  fatto  che  si  sia  scusato  prontamente  rispetto  a  un  comportamento  che  di  solito  non  gli  è  consono  credo  riconosca  anche  il  fatto  che  è  persona  seria.  Voglio  solo  ricordare  che,  va  beh,  non  dico  che  nel  passato  altri  Consiglieri  che  adesso  sono  nel  banco  assessorile  ne  hanno  fatte  di  tutti  i  tipi,  ma  anche  e  soprattutto  il  fatto  che  il  rispetto  è  anche  attenzione  quando  uno  parla.  Allora  mi  pare    ma  questo  vale  per  tutti,  anche  i  miei  colleghi,  anch'io  qualche  volta...    che  forse  rispetto  non  è  solo  respingere  o  dire  qualcosa  o  la  presenza  in  Aula,  ma  è  invece  anche  l'attenzione.  Allora  quando  uno  legge  il  tablet,  legge  il  telefonino,  legge  i  giornali,  forse,  sì,  il  Presidente,  così  come  giustamente  ha  richiamato  il  consigliere  Iacop  per  l'intemperanza  che  ha  avuto,  una  breve  intemperanza  di  qualche  secondo,  dovrebbe  richiamare  anche  quando  altri  colleghi  non  ascoltano  quello  che  dice  la  persona  che  sta  intervenendo.  Quindi,  sì,  il  mio  intervento  era  solo  legato  al  fatto  che  giustamente  lei  ha  richiamato  Iacop  e  il  collega  Iacop  si  è  scusato.  E  il  tema  non  è  così  banale,  allora  non  credo  che  un  tema  così  si  possa  liquidare  in  poco  tempo.  Avremo  tempo  di  discutere  l'11  o  il  12,  non  so  quando  abbia  deciso,  la  Conferenza  dei  Capigruppo,  il  Consiglio  specifico  sul  tema