Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 50 di Giovedì 31-01-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  cinquantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  i  consiglieri  Dal  Zovo,  Polesello,  Liguori  e  Spagnolo.  I  congedi  sono  concessi.  Se  l’Aula  è  d’accordo,  in  attesa  che  torni  il  Presidente,  permettendo  anche  al  sottoscritto  poi  di  intervenire  in  Aula  rispetto  ad  alcuni  provvedimenti,  anticiperei  il  punto  7  all’ordine  del  giorno:  la  Votazione  per  l’elezione  di  tre  componenti  del  Comitato  regionale  cooperazione  sviluppo  e  partenariato  internazionale.  Se  non  c’è  problema,  procediamo  al  voto.  Iniziamo  la  seduta  in  maniera  soft  e  poi  continuiamo  con  il  resto  dei  lavori.  Invito  il  Segretario  Vaccher  a  salire  al  banco  della  Presidenza.  Grazie.  Ricordo  ai  colleghi  che  in  base  all’articolo  157,  comma  2,  del  Regolamento,  possono  essere  votati  soltanto  i  nominativi  per  i  quali  è  stata  presentata  la  candidatura  e  sui  quali  si  è  espressa  la  Giunta  per  le  nomine;  i  nominativi  dei  candidati  eleggibili  sono  già  stati  comunicati  ai  Consiglieri;  il  voto  è  limitato  a  due  nominativi,  ai  sensi  dell’articolo  157  del  Regolamento.  L’elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto,  per  scheda,  come  stabilito  dal  medesimo  articolo  157;  informo  altresì  che,  trattandosi  di  votazione  a  scrutinio  segreto,  se  qualcuno  volesse  chiedere  la  parola  prima  del  voto,  può  farlo  solo  per  indicare  i  motivi  dell’astensione,  ciò  ai  sensi  dell’articolo  81,  comma  2,  del  Regolamento  interno.  Effettuiamo  il  primo  appello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dai  commessi  e  voteranno  nelle  apposite  cabine;  sfileranno  quindi  davanti  alle  urne,  deponendovi  la  scheda  piegata  in  quattro.  Indìco  pertanto  la  votazione  e  prego  il  Consigliere  Segretario  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

VACCHER, Segretario.

fa  l’appello.  

PRESIDENTE.

Su  richiesta  di  alcuni  gruppi,  sospendo  la  seduta  per  tre  minuti  o  cinque  minuti  -  quello  che  serve  -  per  una  breve  ricognizione,  comprensibile  alla  luce  del  fatto  che  abbiamo  modificato  l’ordine  del  giorno.  Colleghi,  riprendiamo  la  seduta,  quindi  invito  il  Segretario  alla  chiama.  

VACCHER, Segretario.

fa  l’appello.  

PRESIDENTE.

Colleghi  dichiaro  chiusa  la  votazione  procederò  io  stesso  coadiuvato  dal  Consigliere  Segretario  allo  spoglio  delle  schede.  Colleghi,  comunico,  risultato  dello  scrutinio  per  l'elezione  di  tre  esperti  del  comitato  regionale  per  la  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale.  Votanti  39,  Astenuti  0,  schede  nulle  0,  schede  bianche  7,  schede  scrutinate  39.  Hanno  ottenuto  voti:  Brancati  Roberto  11,  Gherbassi  Ivo  20,  Palmerini  Riccardo  20.  Proclamo  quindi  eletti  i  signori  Brancati,  Gherbassi  e  Palmerini.  Se  il  collega  Basso,  è  pronto,  provvederemmo  ulteriormente  a  fare  qualche  cambio  creativo  dell’ordine  del  giorno,  e  passeremmo  al  punto  n.  3.  Discussione  sulla  relazione  della  I  Commissione  permanente  in  merito  alla  seguente  deliberazione  della  Corte  dei  Conti:  “Rapporto  2017  sul  coordinamento  della  finanza  pubblica  regionale”.  Approvato  con  deliberazione  del    febbraio  2018,  n.  FVG/9/2018/FRG.  Ha  la  parola  il  consigliere  Basso.  

BASSO, Relatore.

Presidente,  se  mi  consente,  al  termine  di  questo  intervento,  se  può...  

PRESIDENTE.

Ce  ne  sono  delle  altre,  però,  siccome  stiamo  aspettando  il  Presidente  per  riprendere  l’ordine  del  giorno,  incastriamo  i  tempi,  perché  alle  15.30  dovrebbe  esserci  il  Presidente  e  poi  riprendiamo  con  la  discussione.  Grazie.  

BASSO, Relatore.

Difatti  il  mio  quesito  era  relativo  proprio  a  capire  come  stavamo  procedendo  nell’arco  del  pomeriggio.  Se  mi  consente,  Presidente,  forse  anche  fuori  protocollo,  io  intenderei  unire  nella  richiesta  di  dare  per  lette  le  relazioni  di  questo  punto  e  anche  del  successivo,  spiegandone  le  motivazioni.  Si  tratta  di  relazioni  esaminate  dalla  I  Commissione  in  data  18  settembre...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po’  di  silenzio  per  cortesia.  

BASSO, Relatore.

Che  afferiscono  all’attività  e  alla  gestione  contabile  dell’anno  passato,  mentre  la  competente  Corte  dei  Conti  ha  iniziato,  come  da  notifica  a  tutti  i  Consiglieri,  l’attività  di  controllo  per  l’annata  2019.  Tutti  i  punti  che  sono  contenuti  all’interno  di  questi  documenti  sono  riferiti  ad  attività  d’Aula  di  cui  abbiamo  discusso  e  durante  la  finanziaria  e  durante  la  sanitaria,  motivo  per  cui,  anche  dato  che  abbiamo  queste  relazioni  da  diverso  tempo,  le  darei  per  lette.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Apro  quindi  la  discussione  generale,  se  ci  sono  interventi.  Se  non  ci  sono  interventi  da  parte  dei  colleghi,  metterei  in  votazione  la  prima  relazione,  relativa  al  rapporto  2017  sul  coordinamento  della  finanza  pubblica  regionale.  Apro  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Mettiamo  ora  in  votazione  la  relazione  sulla  tipologia  delle  coperture  finanziarie  adottate  nelle  leggi  regionali  approvate  nel  2017  dalla  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia.  Dichiaro  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  consiglio  approva.  Credo  abbiamo  esaurito  i  punti  all’ordine  del  giorno  compatibili  con  i  nostri  tempi.  Sospenderei  la  seduta  fino  alle  15.30.  Il  Presidente  ha  garantito  che  sarà  qui...  C’è  un  problema  oggettivo.  I  punti  all’ordine  del  giorno  prevedono  un  mio  intervento.  Io  non  posso  sdoppiarmi.  Non  ci  sono  altri.  Facciamo  le  altre  votazioni.  C’erano  delle  motivazioni,  ma...  Consigliere,  il  problema  è  legato  alla  contemporanea  assenza  del  Presidente  e  del  Vicepresidente,  e  ad  alcune  mie...  Io  faccio  il  possibile  in  un  pomeriggio  in  cui  avevo  fatto  presente  anche  alcuni  miei  problemi  a  essere  presente  nell’arco  di  tutto  il  pomeriggio.  Stiamo  facendo  il  meglio  per  garantire...  L’alternativa  è  sospendere  i  lavori.  Si  passa  ora  al  punto  n.  8  all’ordine  del  giorno.  Procediamo  alle  votazioni  per  l’elezione  dei  componenti  effettivi  e  dei  componenti  supplenti  dei  seguenti  organismi:  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Cormons;  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Gradisca  d’Isonzo  e  la  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Palmanova.  Procediamo  a  queste  prime  tre  votazioni.  Richiamo  il  consigliere...  Ricordo  che  si  procederà  a  due  distinte  votazioni,  una  per  i  componenti  effettivi  e  una  per  i  componenti  supplenti,  utilizzando  la  medesima  scheda.  Il  voto  sarà  limitato  a  una  preferenza.  Colleghi  per  piacere...  Saranno  proclamati  eletti  coloro  che  avranno  raggiunto  il  maggior  numero  di  voti,  purché  non  inferiore  a  tre.  Ricordo  che,  in  base  all’articolo  157  del  Regolamento,  possono  essere  votati  soltanto  i  nominativi  per  i  quali  è  stata  presentata  la  candidatura  e  sui  quali  si  è  espressa  la  Giunta  per  le  Nomine.  L’elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto,  per  scheda;  come  sempre,  sono  ammesse  dichiarazioni  soltanto  per  indicare  i  motivi  dell’astensione.  Verrà  ora  effettuato  il  primo  appello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Indìco  pertanto  la  votazione.  Prego  il  Consigliere  Segretario  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

VACCHER, Segretario.

fa  l'appello                

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Comunico  l'esito  della  votazione:  Votanti  41,  bianche  3,  scrutinate  41.  Hanno  ottenuto  voti  per  la  carica  di  componente  effettivo:  Bevilacqua  Sergio  15,  Tollon  Luca  9,  Gasparin  Albano  12.  Per  la  carica  di  componente  supplente:  Zorzin  15,  Brandolin  11,  Cumini  Bruno.  Proclamo  quindi  eletti  componenti  effettivi  della  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Cormons  i  signori  Bevilacqua  Sergio,  Tollon  Luca  e  Gasparin  Albano  e  proclamo  eletti  a  componenti  supplenti  della  medesima  Sottocommissione  elettorale  circondariale  i  signori  Zorzin,  Brandolini  e  Cumini  Bruno.  Esito  della  votazione:  votanti  41,  bianche  3,  scrutinate  41.  Hanno  ottenuto  voti  come  componente  effettivo:  Medeossi  14,  Fogar  9,  Nussio  14;  Come  componente  supplente:  Puntel  14,  Santoro  10  e  Gori  13.  Sono  eletti  quali  componenti  effettivi  della  Sottocommissione  elettorale  di  Palmanova  Medeossi  Giuliano,  Fogar  Clara  e  Nussio  Patrizio  e  quali  componenti  supplenti  della  medesima  Sottocommissione  i  signori  Puntel,  Santoro  e  Gori.  Esito  della  votazione:  votanti  41,  bianche  3,  scrutinate  41.  Hanno  ottenuto  voti  come  componente  effettivo:  Zorzin  16,  Gallo  8,  Egidi  Paolo  12.  Come  componente  supplente:  Millo  14,  De  Simone  Sorrentino  10,  Miniussi  14.  Proclamo  eletti  componenti  effettivi  della  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Gradisca  d’Isonzo  i  signori  Zorzin  Renzo,  Gallo  Alessandro  ed  Egidi  Paolo  e  quali  componenti  supplenti  i  signori  Millo  Lorenzo,  De  Simone  Sorrentino  Ciro  e  Miniussi  Franco.  Riprendiamo  i  lavori  dal  punto  1  all’ordine  del  giorno.  Seguito  della  discussione  sulla  mozione:  “Rimozione  cause  di  ordine  economico  e  sociale  dell’aborto  e  sostegno  alla  maternità  in  applicazione  della  legge  22  maggio  1978,  n.  194”.  Siamo  in  fase  di  discussione  generale.  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Ringrazio  il  Presidente,  ringrazio  i  colleghi  che  sono  intervenuti  su  questa  nostra  mozione,  ringrazio  in  particolare  il  collega  Basso,  che  l’ha  materialmente  redatta.  Io  inizio  il  mio  intervento  da  quella  che  dovrebbe  essere  la  fine  dell’intervento,  cioè  dalla  nota  tecnica,  e  annuncio  sin  da  ora  che  accetteremo  sicuramente  la  proposta  di  togliere  il  riferimento  alle  cittadine  italiane  e  comunitarie,  quindi  toglieremo  questo.  In  conclusione  spiegherò  anche  perché.  Credo  che  questo  però  mi  consenta  e  ci  consenta  sin  da  ora  di  parlare  della  questione  anche  con  la  gravità  e  con  la  dignità  che  una  questione  simile  richiede.  Spesso  si  parla  della  legge  sull’aborto  e  si  parla  della  libertà  di  scelta.  Io  vorrei  dire  innanzitutto  che  la  legge  194  non  è  la  legge  sull’aborto.  La  legge  sull’aborto  è  quello  che  è  rimasto  della  legge  194,  perché  la  legge  194  titolava  prima  delle  misure  a  favore  e  a  tutela  della  maternità,  e  credo  che  possiamo  assolutamente  essere  tutti  d’accordo  nel  dire  che  viviamo  in  un  Paese  in  cui  la  tutela  della  maternità  e  gli  articoli  della  Costituzione  che  parlano  della  tutela  della  maternità,  e  dell’importanza  della  natalità  in  questo  Paese,  sono  del  tutto  disapplicate.  Siamo  arrivati  a  essere  un  Paese  in  cui  un  bambino  è  un  bene  di  lusso.  Non  entriamo  nel  giudizio,  nel  giudicare,  quelle  donne  che  fanno  comunque  una  scelta  difficilissima  e  lacerante,  ma  ci  sia  concesso,  di  fronte  ai  colleghi  del  Centrosinistra,  che  parlano  di  intenti  striscianti  o  messaggi  subliminali,  e  ci  dispiace  se  leggono  in  questo  dei  messaggi  subliminali,  perché  noi  su  certi  temi  di  subliminale  non  abbiamo  nulla  e  credo  di  poterlo  dire  apertamente  qual  è  la  nostra  posizione  politica.  Noi  riteniamo  che  un  paese  civile  debba  fare  tutto  il  possibile  per  scoraggiare  un  aborto  e  per  favorire  la  nascita  di  un  bambino.  Non  è  un  giudizio  sulle  donne  questo,  ma  io  mi  sorprendo  che  oggi,  nella  generale  opinione  politica,  si  sia  arrivati  al  punto  che  ogni  tentativo  non  di  cancellare  la  legge  194,  non  di  limitare  il  diritto  di  una  donna,  ma  ogni  tentativo  di  dire  che  però  si  deve  fare  il  tifo  per  la  vita  e  incoraggiare  le  donne  a  scommettere  sulla  nascita  e  sulla  vita  di  un  bambino  sia  considerato  una  cosa  barbara  e  mostruosa.  E  non  comprendo  come  si  faccia  a  criticare  la  posizione  di  chi  dice  che  è  giusto  incoraggiare  le  donne  a  provare  ad  avere  quel  figlio  e  che  sia  sbagliato  non  provare  ad  aiutare  le  indecise  a  scegliere  la  vita.  La  verità  è  che  qua  non  è  una  questione  subliminale;  qua  è  una  questione  che,  come  mille  cose  in  questo  Paese,  esistono  delle  parole  chiave  che  fanno  scattare  dei  riflessi  condizionati  nell’ambito  del  Centrodestra  e  del  Centrosinistra,  per  cui  bisogna  sempre  dividersi  tra  cattolici  o  pseudo  tali,  atei  e  pseudo  tali,  libertari  e  pseudo  tali.  Qui  non  si  tratta  di  opporsi  alla  libertà,  qui  si  tratta  di  realizzarla  la  libertà  di  scelta,  perché  non  vi  è  libertà  di  scelta  se  ci  sono  problemi  di  natura  sociale  ed  economica.  Certo,  si  dice  che  questa  mozione  punta  troppo  da  un  punto  di  vista  economico.  È  vero,  c’è  una  parte  economica,  ma  è  soltanto  una  parte,  e  c’è  questa  parte  perché  quello  è  almeno  un  punto  in  cui  si  sa  come  intervenire  ed  è  un  dovere  intervenire.  Mi  spaventano  molto,  mi  colpiscono  molto,  gli  aborti  dietro  i  quali  c’è  la  solitudine  di  una  donna,  che  può  essere  una  solitudine  personale  o  una  solitudine  sociale,  di  una  società  che  dice  a  una  donna  troppo  giovane  “è  uno  scandalo  se  avrai  un  bambino”,  “non  sei  sposata;  mamma  mia,  avrai  un  bambino”.  Questi  sono  ostacoli  che  noi  dobbiamo  superare,  perché,  se  andate  a  vedere  i  motivi  -  non  le  statistiche  -  di  chi  interrompe  la  gravidanza,  ce  ne  sono  alcuni  che  non  risolveremo  mai,  e  andrò  a  concludere,  Presidente,  però  è  nostro  dovere  stare  vicino  a  queste  donne.  Quando  una  donna  abortisce  “perché  non  ce  la  farò  mai  da  sola”,  “perché  non  me  lo  posso  permettere”,  “perché  non  mi  voglio  far  giudicare  dal  contesto  sociale  in  un  certo  modo”,  noi  a  fianco  di  queste  donne  dobbiamo  stare  e  solo  se  rimuoviamo  questi  ostacoli,  che  era  uno  scopo  della  legge  e  della  Costituzione,  allora  veramente  una  donna  sarà  libera  di  scegliere.  E  non  c’è  solo  economia,  e  le  associazioni...  quanta  paura  di  queste  associazioni.  In  tempi  in  cui  sempre  dobbiamo  stare  sui  temi  etici,  dal  gay  pride,  abbiamo  sentito  prima  il  caso  di  Eluana  Englaro,  c’è  sempre  questo  spettro  “o  mamma  mia,  arrivano  le  associazioni  cattoliche  vestite  da  crociati,  cosa  succederà”,  ma  le  associazioni  non  sono  mica  solo  quelle.  I  centri  di  aiuto  alla  vita  non  sono  tutti  cattolici  e  fanno  un  lavoro  meraviglioso,  e  stanno  vicino  a  queste  donne.  Se  salvano  un  bambino  su  dieci  hanno  fatto  una  cosa  meritoria  e  noi  dobbiamo  aiutarle.  Sono  queste  le  associazioni  e  perché  togliamo  la  parte  delle  cittadine  italiane  questo  lo  devo  dire,  e  specificare  che  su  quattro  misure  suggerite  una,  che  era  una  delle  due  economiche,  faceva  questo  tipo  di  riferimento,  e  siamo  convinti  che,  se  questa  fosse  una  legge,  non  una  mozione,  qualcosa  bisognerebbe  andare  a  tarare  sui  destinatari  di  un  beneficio  economico.  A  dimostrazione  dello  spirito,  visto  che  nella  mozione  è  più  importante  lo  spirito,  di  tutela  della  vita,  e  una  vita  è  una  vita,  accetteremo  di  togliere  quel  riferimento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  presidente.  Io  sono  lieto  di  aver  ascoltato  da  parte  del  consigliere  Giacomelli  la  disponibilità  a  modificare,  su  una  parte  che  consideravo  anche  io  inaccettabile,  questa  mozione.  Devo  dire  che  rimango  in  imbarazzo  per  un  motivo  che  ho  già  richiamato  quando  in  quest’Aula  a  mio  parere  si  è  utilizzato  in  maniera  strumentale  ad  esempio  il  tema  della  storia,  perché  è  vero  -  lo  ricordava  Giacomelli  -  temi  come  quelli  che  troviamo  in  questa  mozione  sono  temi  che  sono  stati  usati  in  passato  davvero  come  una  clava  ideologica.  Molto  più  spesso  la  politica  se  ne  è  servita  più  per  fini  di  parte  piuttosto  che  andare  incontro  alle  reali  esigenze  (in  questo  caso  delle  donne,  degli  uomini,  perché  non  ci  sono  solo  le  donne  in  questo  caso  coinvolte,  e  del  dramma  di  una  scelta  che  è  sempre  terribile).  Io  sono  abbastanza  giovane  per  non  avere  ricordi  diretti  dell’epoca,  ma  sicuramente  quando  in  questo  Paese  si  presero  decisioni  importanti  ci  fu  una  frattura  netta  all’epoca,  ed  è  una  frattura  che  per  fortuna  negli  anni  è  andata  via  via  sanandosi,  perché  la  legge  194,  con  tutti  i  limiti  di  una  legge  che  -  ripeto  -  tampona  quello  che  rimane,  credo  a  detta  di  tutti...  non  ci  sono  persone  ragionevoli  che  siano  fan  dell’aborto,  perché  l’aborto  per  tutti  credo  sia  una  soluzione  drammatica,  il  male  minore,  che  è  stato  giusto  regolamentare,  perché  sappiamo  cosa  c’era  prima,  ma  che  questa  legge  (ha  fatto  bene  anche  il  collega  Ussai  a  ricordarlo)  ha  contribuito  a  diminuire  nei  suoi  numeri,  anche  se  poi  ciascuna  stagione  ha  evoluzioni  diverse.  Io  non  vorrei  che  il  dibattito  di  oggi  riaccendesse,  o  portare  in  Consiglio  temi  di  questo  genere  riaccendesse  antiche  divisioni  che  onestamente  non  fanno  bene  alla  politica  e  non  fanno  bene  alla  nostra  comunità  regionale.  Io  devo  tornare  sulla  parte  che  il  collega  Giacomelli  ha  dato  la  disponibilità  a  stralciare,  perché  ahimè  aver  ritrovato  alcune  cose  molto  di  parte  che  richiamano  e  che  solleticano  quelle  divisioni  che  anche  lui  ricordava  onestamente  lascia  il  retropensiero  -  mi  permetta  e  mi  conceda  questo  -  che  questa  mozione  volesse  parlare  a  un  certo  tipo  di  elettorato,  che  io  non  sono  neanche  così  sicuro  che  poi  sia  determinabile  in  alcuni  settori  della  maggioranza  piuttosto  che  di  altre  realtà.  Si  è  partiti  male  scrivendo  questa  mozione,  e  questo  rende  difficile  non  pensare  che  voglia  essere  usata  come  clava.  Siccome  non  posso  che  condividere  molti  altri  aspetti,  perché  quando  si  richiamano  interi  articoli  di  una  legge  esistente  è  difficile  dissentire,  ma  mi  piacerebbe,  anche  per  rendere  possibile  magari  a  qualcuno  di  noi  di  dare  piena  fiducia  a  quanto  diceva  il  collega  Giacomelli,  quindi  fidarci  rispetto  al  fatto  che  questo  è  semplicemente  un  modo  per  lavorare  al  di    delle  distinzioni  ideologiche  per  il  bene  delle  donne,  per  il  bene  di  bambini,  che  dobbiamo  fare  tutti  il  possibile  perché  possano  nascere,  avere  un  ambiente  sociale  positivo,  tutti  gli  aiuti  possibili,  vorrei  che  ad  esempio  fosse  chiaro,  così  come  richiesto  dall’emendamento  dei  colleghi  5  Stelle,  che  lavoriamo  tutti  per  la  piena  applicazione  della  legge  194.  Mi  piacerebbe  che  ad  esempio  il  primo  impegno  che  troviamo  ancora  nella  mozione  con  questa  eccessiva  enfasi  sulle  città  della  vita,  che  onestamente,  al  di    di  tutto,  non  si  capisce  bene  cosa  possano  essere...  si  capisce  la  provocazione,  ma  non  il  senso  propositivo  e  positivo  di  un’affermazione  del  genere.  Ci  fosse  qualche  chiarimento,  io  credo  andremo  nella  direzione  -  lo  dico  con  molta  semplicità  -  di  coloro  che  davvero  in  questi  anni,  mentre  la  politica  qualche  volta  si  divideva  delle  parole,  agivano  sul  campo.  Credo  di  aver  la  fortuna,  rispetto  a  molti  in  quest’Aula,  di  aver  conosciuto  e  vissuto  da  vicino  l’esperienza  di  chi  nelle  associazioni  ha  contribuito  a  far  nascere  tanti  bambini  in  questi  anni,  che  forse  non  avrebbero  avuto  la  possibilità,  accompagnando,  e  per  questo  consideravo  assolutamente  inaccettabile  la  distinzione,  tutte  le  persone  che  si  presentavano  e  che  oggi  -  penso  ai  convegni  recentemente  organizzati  dal  Centro  Aiuto  alla  Vita,  che  ha  fatto  quarant’anni  in  questa  città  -  ricordavano  che  il  tema  dell’aborto  è  un  tema  che  oggi  riguarda  in  maniera  importante  le  donne  immigrate,  donne  che  ovviamente  vivono  culturalmente  ed  economicamente  le  difficoltà  che  magari  le  nostre  donne  vivevano  qualche  decina  di  anni  fa.  Vorrei  che  nello  spirito  di  queste  persone,  che  in  maniera  assolutamente  gratuita,  aperta,  senza  i  retropensieri  e  le  strumentalizzazioni  che  la  politica  molto  spesso  ha  giocato  su  questi  temi,  ci  aiutassero  a  ritrovare.  Se,  come  io  spero,  ci  fosse  un’ulteriore  disponibilità  a  ripulire  questo  testo  e  a  rendere  chiaro  che  può  essere  un  impegno  di  tutti  noi  in  positivo  e  non  a  giocare  su  istinti  riflessi,  che  pure  ci  sono  stati,  credo  sarebbe  un  passo  in  avanti  per  tutti  noi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Singh.  

SINGH.

Grazie  Presidente.  Io  vorrei  firmare  questa  mozione.  Io  pongo  la  firma  su  questo  documento  non  per  ideologia,  ma  perché  in  questo  documento  c’è  qualcosa  di  buono.  Tutti  noi  siamo  stati  amministratori  (consiglieri,  amministratori  o  sindaci),  sappiamo  benissimo  che  non  si  può  giudicare  la  scelta  di  una  donna  se  vuole  o  non  vuole,  senza  entrare  nel  merito,  però  sappiamo  anche  che  certe  scelte  vengono  fatte  perché  non  ci  sono  alternative  (per  solitudine  o  per  bisogno).  Sta  a  noi  amministratori  cercare  di  risolvere  questo  problema.  Noi  non  guardiamo  il  passato  (parlo  per  me).  Io  non  guardo  il  passato,  io  guardo  la  realtà,  viviamo  l’oggi,  quindi  siamo  una  regione  a  statuto  speciale,  siamo  speciali,  cerchiamo  di  essere  speciali.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Aggiunge  la  firma,  se  è  d’accordo  Giacomelli.  D’accordo,  quindi  aggiungiamo  la  firma  del  consigliere  Singh.  Di  Bert.  

DI BERT.

Anche  io  chiederei  di  poter  aggiungere  la  firma  mia  e  anche,  qualora  volesse,  qualcuno  del  mio  gruppo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Di  Bert,  tutti  e  quattro?  Tutto  il  gruppo  FVG.  Ci  sono  altri  interventi?  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  chiudiamo  la  discussione  generale.  Se  il  primo  firmatario  non  vuole  replicare  alle  richieste  e  alle  integrazioni...  Prego,  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Era  solo  per  avere  la  possibilità  di  illustrare  questo  mio  subemendamento  a  quello  presentato  già  questa  mattina  dal  collega  Ussai  e  anche  da  me  come  proponente.  A  parte  che  è  di  una  chiarezza  credo  difficilmente  equivocabile,  si  voleva  proprio  intervenire  anche...  ho  ascoltato  il  consigliere  Giacomelli,  il  suo  intervento;  era  proprio  per  mettere  i  puntini  sulle  “i”,  tant’è  che  poi  avrò  magari  frainteso  io,  ma  qua  nessuno  a  parole,  e  ovviamente  non  c’è  scritto  neanche  nella  mozione,  è  contro  a  quella  legge.  Se  nessuno  è  contro  quella  legge,  siamo  tutti  convinti  che,  magari  come  tutte  le  cose,  può  essere  migliorata,  e  questo  ovviamente  lo  potrà  decidere  chi  avrà  la  possibilità  di  farlo,  quindi  in  Parlamento...  qui  non  c’è  una  legge  che  dice  siamo  contro  o  a  favore  dell’aborto.  Ci  sono  delle  cose  che  ovviamente  anche  noi,  e  presentando  l’emendamento  di  stamattina  già  ritenevamo  anche  condivisibili,  nel  senso  che,  se  ci  sono  degli  aiuti  da  poter  dare  a  delle  ragazze,  donne,  in  difficoltà,  in  un  periodo  particolare  della  propria  vita,  voglio  ben  vedere  come  potremmo  essere  contrari.  Ci  sono  anche  delle  misure  che  magari  possono  essere  sia  già  attivate  sia  anche  quelle  attivabili,  perché  è  inutile  tornare  sempre  lì,  ma  anche  le  mosse  che  sta  portando  avanti  il  Governo  danno  un’attenzione  proprio  anche  a  questo  tipo  di  situazioni.  Io  credo  che  non  si  possa  neanche  pensare  che  si  possa  essere  contrari  a  un  emendamento  del  genere  proprio  perché  ovviamente  non  solo  andrebbe  contro  anche  all’applicazione  della  legge  -  ognuno  ovviamente  potrebbe  essere  dalla  sua  -  però  questo  è  solo  per  mettere  in  chiaro  che  non  stiamo  andando  contro  alla  194,  anzi,  se  c’è  da  aggiungere  qualcosa  lo  facciamo  e  ovviamente,  se  l’Aula  accoglierà  questi  nostri  emendamenti,  noi  siamo  favorevoli  al  testo,  così  come  viene  emendato.  È  chiaro  che  ci  sono  delle  cose  da  smussare,  i  proponenti  hanno  presentato  la  loro,  la  firmano  loro,  però  è  chiaro  ed  è  giusto  fare  chiarezza  sul  testo  in  modo  tale  che,  come  si  è  detto,  si  lasci  fuori  ogni  tipo  di  strumentalizzazione,  di  propaganda  e  di  dietrologie,  parliamo  chiaro  e  mettiamo  i  puntini  sulle  “i”  una  volta  per  tutte.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Sugli  emendamenti,  Giacomelli.  Sulla  discussione  generale,  prego,  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Essendo  intervenuto  alla  fine  della  discussione,  salvo  l’intervento  del  collega  Russo,  naturalmente  non  ho  da  replicare,  perché  ho  già  replicato  di  fatto.  Facciamo  nostro  e  accettiamo  l’emendamento  modificativo  proposto  dal  Movimento  5  Stelle,  non  facciamo  invece  proprio  il  subemendamento.  Non  ci  facciamo  mettere  i  puntini  sulle  “i”,  non  abbiamo  bisogno  di  dare  messaggi  subliminali,  non  chiediamo  a  nessuno  di  questo  Consiglio  di  pronunciarsi  sulla  legge  194  o  sui  diritti  delle  donne.  Noi  non  chiediamo  questo;  noi  chiediamo  di  aiutare  a  scegliere  la  vita.  Se  il  consigliere  Sergo,  con  l’emendamento,  al  di    dell’emendamento  che  abbiamo  fatto  proprio  convintamente,  ritiene  di  voler  cogliere  o  non  cogliere  il  substrato  psicologico  di  chi  ha  scritto  questa  mozione,  di  chi  l’ha  firmata,  di  chi  ha  aggiunto  la  sua  firma  e  di  chi  la  voterà,  è  un  problema  francamente  che  non  tocca  per  nulla  il  testo  di  questa  mozione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Russo.  

RUSSO.

In  forma  di  emendamento  orale  la  richiesta  che  avevo  formulato  prima,  cioè  di  sopprimere  il  punto  1  degli  impegni  della  mozione.  Vorrei  che  il  collega  Giacomelli...  

PRESIDENTE.

Quindi  c’è  un  subemendamento...  viene  accolto  l’emendamento  orale?  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Non  viene  accettato  il  subemendamento  orale.  Faccio  veramente  fatica  a  capire  a  chi  faccia  paura.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Essendo  la  terminologia  che  è  stata  utilizzata  in  maniera  dialettica,  fortemente  dialettica  (città  della  vita),  ricordate  le  vicende  di  Udine  di  qualche  anno  fa,  credo,  nell’ottica  di  costruire  una  proposta  votabile  da  tutti  non  sia  indispensabile,  nel  senso  che  nessuna  donna  avrà  nessun  vantaggio  concreto  da  questa  cosa  qui  e  aiuterebbe  a  togliere  definitivamente,  insieme  alla  parte  che  lei  ha  già  accettato  di  sopprimere,  ogni  dubbio  residuo  sul  fatto  che  questa  sia  una  mozione  un  po’  strumentalizzabile.  Se  così  fosse,  la  mia  disponibilità,  e  non  credo  solo  mia,  a  votarlo;  se  così  non  fosse,  rimarrebbe  quel  piccolo  appiglio  per  essere  una  cosa  di  parte,  e  mi  spiacerebbe  perché  davvero,  come  ho  detto,  vorrei  non  fosse  una  cosa  di  parte,  e  siamo  in  molti  ad  auspicare  che  non  lo  sia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  lei  vuole  comunque  porre  in  votazione  il  suo  subemendamento  orale?  Se  siamo  d’accordo,  porrei  in  votazione.  Partiamo  a  mettere  in  votazione  il  subemendamento  orale  soppressivo  del  punto  1  dell’impegno  alla  Giunta  proposto  dal  consigliere  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Il  subemendamento  non  è  approvato.  Adesso  c’è  il  subemendamento  modificativo  alla  mozione  43,  1.0.1,  proposto  da  Sergo,  Capozzella  e  Ussai.  Per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione  per  appello  nominale.  L’Aula  non  approva.  È  chiusa  la  votazione  l'Aula  non  approva.  Adesso  votiamo  l’emendamento.  Votiamo  l’emendamento  modificativo  alla  mozione  43,  proposto  da  Ussai  e  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  mettiamo  ai  voti  la  mozione  come  emendata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  alla  mozione  al  punto  n.  2  dell'ordine  del  giorno:  “Improrogabile  revisione  della  L.R.  41/96  a  23  anni  dalla  sua  emanazione”,  a  firma  Russo.  Prego,  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Con  l’accordo  dell’Aula,  sentito  l’Assessore,  se  fosse  possibile  spostare  a  domani  questa  mozione  per  motivi  personali  che  in  questo  momento  mi  costringono  ad  abbandonare  l’Aula,  e  magari  all’inizio  dell’Aula,  perché  l’Assessore  mi  pregava  di  fissarla  alle  10.00.  

PRESIDENTE.

Ne  abbiamo  tante  all’inizio  dell’Aula  domani,  perché  la  Zilli  ha  chiesto  all’inizio  dell’Aula.  Comunque  la  metteremo...  

RUSSO.

Magari  gli  Assessori  si...  

PRESIDENTE.

Si  mettano  d‘accordo.  Passiamo  alla  mozione  al  quinto  punto  dell'ordine  del  giorno:  "Centrali  idroelettriche:  è  necessaria  una  moratoria  urgente"  n.  34,  d’iniziativa  dei  consiglieri:  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo,  Ussai  Chi  la  illustra?  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Questa  mozione  è  una  mozione  relativa  al  tema  delle  micro  centraline  idroelettriche  sui  torrenti  naturali  della  montagna  della  nostra  regione.  Pensiamo  sia  un  atto  necessario  in  questa  fase  perché  questo  Consiglio  regionale  dia  un  segnale  importante  su  un  tema,  che  è  un  tema  molto  dibattuto  e  oggetto  di  riflessione  non  solo  nella  nostra  regione,  ma  in  realtà  anche  a  livello  statale,  a  livello  europeo.  È  dibattuto  anche  perché  ci  sono  molte  modifiche  dal  punto  di  vista  normativo  su  questa  tematica.  Ci  sono  state  delle  modifiche  dal  punto  di  vista  della  nostra  regione,  quindi  dalle  leggi  regionali,  in  particolare  nel  marzo  2018  è  stato  approvato  il  Piano  di  tutela  delle  acque,  sono  state  approvate  delle  norme  di  attuazione  del  Piano  di  tutela  delle  acque  che  entrano  nel  merito  del  minimo  di  flusso  vitale  delle  limitazioni  a  nuove  derivazioni  dai  corsi  d’acqua  superficiali  alle  acque  montane.  È  un  momento  in  cui  siamo  in  una  fase  di  verifica  in  particolare  dell’applicazione  del  minimo  deflusso  vitale  rispetto  a  coloro  che  hanno  voglia  di  utilizzare  le  acque  dei  corsi  superficiali  ai  fini  idroelettrici  e  quelli  che  invece  ritengono  che  dal  punto  di  vista  della  naturalità  dei  corsi  è  necessario  lasciare  una  quantità  di  acqua  sufficiente  a  mantenere  l’ecosistema.  Sono  in  piedi  molti  ricorsi  al  Tribunale  Superiore  delle  Acque  di  Venezia  su  questa  tematica,  quindi  il  quadro  anche  dal  punto  di  vista  regionale  è  abbastanza  intrigato.  Il  quadro  normativo  cambia  rapidamente  in  modo  svelto  anche  dal  punto  di  vista  statale.  Abbiamo  notizia  di  questi  giorni,  di  queste  settimane  in  particolare,  del  23  gennaio,  che  è  stato  notificato  l’invio  a  Bruxelles  del  decreto  nazionale,  che  prevede  di  fatto  di  togliere  incentivi  agli  impianti  e  ai  micro  impianti,  che  sono  l’unico  motivo  che  porta  ad  avere  molte  domande  di  autorizzazione  sui  corsi  d’acqua  naturali,  cioè  costruzioni  di  impianti  che  non  avrebbero  giustificazioni  dal  punto  di  vista  economico  e  imprenditoriale  che  trova  ragione  d’essere  solo  perché  è  incentivata  con  fiscalità  delle  tasse  pagate  da  tutti  i  cittadini  e  tutte  le  imprese.  Oggi  a  Bruxelles  c’è  una  proposta  fatta  dal  Governo  italiano  a  cui  si  dice  di  togliere  questi  incentivi  ai  micro  impianti.  È  notizia  di  ieri  che  è  stato  approvato  al  Senato  un  emendamento  fatto  dalla  maggioranza,  dal  Capogruppo  della  Lega  al  Senato,  nel  quale  si  interviene  in  maniera  forte  sul  tema  delle  concessioni  idroelettriche,  dicendo  che  la  proposta...  che  una  volta  che  le  concessioni  sono  scadute  le  grandi  derivazioni  divengano  di  proprietà  delle  regioni.  Se  questo  emendamento  viene  confermato,  sarebbe  un  passaggio  epocale  anche  rispetto  al  percorso  iniziato  in  quest’Aula.  Abbiamo  salutato  con  piacere  la  proposta  fatta  in  sede  di  finanziaria  dall’Assessore  Scoccimarro  rispetto  al  finanziamento  di  50  mila  euro  di  uno  studio  di  fattibilità  per  costituire  una  società  pubblica  regionale  che  prenda  in  mano  i  grandi  impianti.  Se  effettivamente  questo  percorso  va  avanti,  viene  portato  avanti,  troverebbe  sponda  con  un  quadro  normativo  statale  che  permetterebbe  davvero  che,  quando  le  concessioni  andranno  a  scadenza,  la  Regione  possa  gestire  in  maniera  diretta  questi  impianti.  Tornando  sul  tema  idroelettrico  -  chiedo  un  minuto  in  più,  Presidente,  per  chiudere  il  ragionamento  -  noi  abbiamo  una  situazione  dove  i  micro  impianti  sono  cresciuti  a  dismisura  negli  ultimi  anni.  Per  dare  un  dato,  noi  passiamo  dagli  impianti  sotto  un  megawatt  da  1270  impianti  ai  3085  impianti  del  2017.  Questi  producono  il  6  per  cento  di  energia  da  fonte  idraulica  (0,016,  se  non  ricordo  male  della  produzione  di  energia  in  Italia),  con  un  impatto  ambientale  che  è  assolutamente  incomparabile  rispetto  ai  benefici  prodotti.  Nella  nostra  regione  siamo  in  una  situazione  che  rispecchia  quella  italiana,  perché  abbiamo  un  numero  di  concessioni  già  state  confermate  o  che  sono  in  fase  di  rinnovo  di  228  impianti.  Quando  abbiamo  fatto  l’accesso  agli  atti  poche  settimane  addietro,  ci  sono  undici  procedimenti  in  corso  di  autorizzazione  per  l’utilizzo  di  centrale  idroelettriche.  Tra  l’altro  l’Italia  è  in  una  fase  di  precontenzioso  per  il  mancato  rispetto  delle  direttive  europee.  In  questa  fase  ci  sono  molti  territori  che  si  stanno  mobilitando  su  questo  tema.  È  stato  reso  evidente  sulla  stampa  con  molti  articoli  fatti;  per  citare  qualche  caso,  abbiamo  progetti  di  centraline  di  altrettanti  comitati  di  cittadini  che  si  sono  mobilitati,  su  Rio  (...)  a  Paularo,  sul  rio  del  lago  a  Fusine,  sul  torrente  Pesarina,  Pesariis,  sull’Alberone  a  Savogna,  sulla  Rupa  di  San  Candido  a  Cavato,  sul  Rio  Zolfo  a  Bagni  di  Lusnizza,  sul  torrente  Leale  a  Trasaghis.  Potrei  citarne  molti  altri.  Diciamo  che  visto  che  il  quadro  normativo  è  in  evoluzione  sia  dal  punto  di  vista  statale  che  dal  punto  di  vista  regionale,  riteniamo  che  ci  sia  una  forte  sensibilità  su  questo  tema  e  che  dal  punto  di  vista  imprenditoriale,  quindi  economico,  questo  tipo  di  impianti  stanno  in  piedi  solo  con  i  soldi,  con  degli  incentivi,  che  arrivano  dalle  tasse  e  dalle  imprese  dei  cittadini.  Chiediamo  vengano  sospese  le  autorizzazioni  a  realizzare  nuove  micro  centraline,  quindi  nuovi  impianti,  che  non  hanno  giustificazione  a  essere  dal  punto  di  vista  imprenditoriale  e  che  portino  benefici  e  profitti  solo  nelle  tasche  dei  soggetti  privati  con  un  impatto  ambientale  troppo  elevato  rispetto  ai  benefici  apportati.  

PRESIDENTE.

Apro  la  discussione  generale.  Non  si  iscrive  nessuno?  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  È  chiaro  che  questa  è  una  tematica  estremamente  delicata  ed  estremamente  importante.  Io  condivido,  avrei  anche  messo  il  mio  nome,  avrei  chiesto  l’autorizzazione  a  poter  mettere  il  mio  nome,  però  avevo  bisogno  di  sincerarmi  su  un  punto,  cioè  quell’aggettivo  “naturale”,  i  corsi  d’acqua  naturali.  Se  questa  è  una  definizione...  Se  sono  delle  rogge,  se  sono  dei  canali  di  irrigazione,  se  sono  addirittura  le  fognature,  volevo  sapere  se  in  qualche  modo  la  moratoria  andrebbe  anche  a  escludere  questi.  In  tal  caso  non  penso  che  sarebbe  opportuno.  Se  invece  si  va  a  incidere  su  quello  che  è  il  flusso  vitale  del  corso  d’acqua,  chiaramente  sono  pienamente  d’accordo  e  chiederei  di  aggiungere  la  mia  firma.  Purtroppo  noi  abbiamo  passato,  almeno  da  quando  io  mi  occupo  della  questione,  almeno  dieci  anni,  estrema  difficoltà  a  sistemare  delle  centraline  sulle  rogge  e  sui  sistemi  di  irrigazione,  anche    dove  c’erano  dei  salti  che  tradizionalmente  erano  stati  proprio  usati  per  questi  fini,  e  dunque  in  questo  senso  inciterei  la  Regione  a  essere  un  po’  più  generosa  nel  concedere  autorizzazioni    dove  ci  sono  dei  corsi  d’acqua  artificiali,  dunque  il  problema  ormai  è  consolidato  e  il  flusso  e  l’equilibrio  idrico  e  idrogeologico  è  già  consolidato,  e  quindi  è  un  peccato  non  sfruttarli.  A  Udine  per  esempio  c’è  la  centralina  di  Malignani  che  è  una  delle  prime  che  abbiamo...  ho  cercato  di  riattivare.  Poi,  per  vari  motivi,  anche  con  la  Soprintendenza,  non  ce  l’ho  fatta,  ma  era  un  esempio.  In  altre  zone...  Castions  di  Strada  per  esempio  a  lungo  avevo  ragionato  con  il  sindaco  di  allora  -  mi  riferisco  a  cose  di  dieci  anni  fa  -  che  voleva  sistemare  su  delle  rogge  delle  coclee  archimedee  e  di  nuovo  l’operazione  non  si  riuscì  a  portare  a  termine.  Però  erano  delle  rogge,  dei  canali  artificiali.  Su  questo  punto  chiederei  un  chiarimento  e  ho  già  detto,  se  è  sì,  chiederei  di  poter  apporre  la  firma,  se  è  no  invece  chiederei  di  precisarlo  dando  un  contributo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Alle  perplessità  del  consigliere  Honsell  credo  che  poi  risponderà  anche  il  primo  firmatario.  È  chiaro  l’intento  di  questa  mozione  -  almeno  pensavamo  fosse  chiaro  -  noi  vogliamo  tutelare  l’ambiente  e  ciò  che  è  di  naturale,  quel  poco  anche  talvolta  che  di  naturale  ci  è  rimasto,  perché  di  fiumi  o  di  percorsi  d’acqua  naturali  che  non  siano  già  stati  depredati  per  motivi  idroelettrici  credo  che  in  questa  regione  se  ne  contino  veramente  sulle  dita  di  una  mano  ormai,  ancora  per  poco,  perché  tra  l’altro  leggevo  adesso...  basta  andare  sul  sito  delle  valutazioni  di  impatto  ambientale,  ce  n’è,  giusto  per  rimanere  in  tema,  una  nuova...  chiaramente  l’avvio  per  la  costruzione  di  impianto  idroelettrico  di  Tarvisio,  in  località  Fusine  in  Valromana.  Questo  è  un  avviso  del  31  gennaio,  quindi  è  anche  fresco  di  oggi.  Questo  per  dire  che  continuano  le  domande  ed  è  un  motivo  per  cui  ovviamente  noi  abbiamo  voluto  appoggiare  questa  mozione.  Capiamo  tutte  le  difficoltà  che  ci  possono  essere  ogni  volta  con  le  moratorie  e  con  la  possibilità  di  farlo,  e  quant’altro,  però  se  abbiamo  voluto  portare  il  tema  in  Aula  credo,  come  tutti  i  proponenti  con  cui  ci  siamo  ritrovati  anche  in  varie  occasioni  a  parlare  di  questi  temi,  con  i  comitati  locali,  con  i  proponenti  di  petizioni,  ce  ne  saranno  sicuramente  anche  molte  altre  che  verranno  presentate  credo  nei  prossimi  mesi,  come  richieste  alla  Giunta  regionale  di  avere  un’attenzione  che  molto  probabilmente  in  tutti  questi  anni  non  c’è  stata.  Se  si  sono  date  in  maniera  quasi  indiscriminata...  io  vorrei  fare  anche  una  statistica  di  quante  domande  ci  sono  state  e  quante  sono  state  rifiutate  -  questo  ovviamente  negli  ultimi  dieci  anni  -  e  quante  ovviamente  sono  state  poi  effettivamente  accolte.  Magari  si  riuscirà  a  fare  anche  questo  tipo  di  lavoro,  perché  è  chiaro  che  l’idroelettrico  è  una  fonte  di  energia  rinnovabile,  pulita,  però  non  possiamo  dire  che  non  sia  impattante.  Siccome  le  possibilità  di  avere  uno  sviluppo  sostenibile  ci  sono,  eccome,  noi  chiaramente  siamo  per  queste  e  gli  esempi  che  si  faceva  anche  prima  sulle  turbine  negli  acquedotti  ce  n’è  esempi  virtuosi  in  tutto  il  mondo,  che  noi  dovremmo  solo  prendere  da  esempio  e  sfruttare  effettivamente  quella  che  è  la  forza  dell’acqua,  laddove  si  può  fare.  Su  un  torrente  che  viene  praticamente  reso  senza  quella  che  dovrebbe  essere  la  sua  fonte  di  vita,  ovvero  l’acqua,    l’impatto  ovviamente  è  un  po’  più  di  zero.  Ecco  perché  c’è  l’emendamento...  anzi,  c’è  il  decreto  che  è  stato  presentato  da  questo  Governo  finalmente,  che  mette  chiarezza  su  chi  può  ottenere  gli  incentivi,  e  quindi  se  si  fa  sviluppo  sostenibile  oppure  no,  e  ci  auguriamo  ovviamente  che  ci  sia  anche  la  condivisione  dell’Unione  europea  in  questo.  Basterebbe  fare  un  quadro  di  quella  che  è  la  nostra  situazione  per  capire  il  dramma  che  c’è  in  determinate  località.  Poi  c’è  anche  l’altro  tema  -  forse  riusciremo  a  trattare  anche  questo  -  delle  grandi  derivazioni  e  delle  grandi  centrali,  perché  c’è  un’altra  mozione.  Poi  parleremo  eventualmente  anche  di  questo.  Come  detto,  chiedo  veramente  all’Assessore  di  fare  una  verifica,  perché  non  basta  o  non  basterebbe  immagino  accogliere  questa  mozione  per  porre  fine  a  tutto.  Ci  vuole  un’iniziativa  comunque  legislativa.  Le  moratorie  di  solito  dovrebbero  passare  comunque  per  legge  regionale.  Noi  abbiamo  una  possibilità  da  qui  a  un  mese,  quindi  non  è  eventualmente  molto,  ad  andare  in  Aula  con  una  legge  che  potrebbe  accogliere  un  qualcosa  di  questo  tipo,  una  norma  di  questo  tipo,  e  quindi  magari  prendiamoci  il  tempo  di  vedere  se  in  quella  occasione  riusciamo  effettivamente  a  scrivere  chiaro  e  tondo  che,  fintanto  che  non  c’è  l’approvazione  del  decreto  nazionale,  perché  voi  voglio  vedere  chi  chiede  autorizzazioni  di  derivare  e  fare  mini  centrali  idroelettriche  senza  gli  incentivi  nazionali,  abbiamo  anche  gli  strumenti  per  dire  vediamo  se,  visto  che  è  già  stata  incardinata  ovviamente  la  sua  approvazione,  riusciamo  a  fermare  tutto  prima  di  dare  autorizzazione  a  qualcuno  che  magari  dopo  ci  dice...  o  inizia  anche  i  lavori  e  poi  ci  dice  “se  io  non  prendo  più  gli  incentivi  dallo  Stato  vi  lascio  anche  quello  che  ho  fatto  fino  ad  ora,  ringrazio  tutti  e  me  ne  vado”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  La  mia  posizione  su  questa  mozione,  come  su  questa  materia,  è  leggermente  difforme  da  quello  che  ho  sentito  fino  ad  ora,  nel  senso  che  io  per  principio  sono  contrario  alle  moratorie  generalizzate,  nel  senso  che  fare  una  moratoria  è  una  discussione  su  questo  tema  che  va  avanti  da  vent’anni.  Io  ho  fatto  il  Presidente  della  Comunità  montana  della  Carnia  dal  1995  al  2001  e  in  quegli  anni  c’era  una  norma  che  prevedeva  che,  a  parità  di  domanda  di  derivazione,  la  concessione  veniva  data  all’ente  pubblico,  che  poi  è  stata  superata  per  un  ricorso  in  Unione  europea  sulla  libera  concorrenza,  coi  vincoli  che  sono  stati  posti  quella  volta.  In  quel  momento  poi,  ovviamente  aiutati  dagli  incentivi  nazionali  generalizzati,  quindi  non  è  una  cosa  degli  ultimi  cinque  anni  o  degli  ultimi  tre,  ma  una  cosa  che  si  trascina,  è  esploso  tutto  il  sistema.  Però  la  moratoria  vuol  dire  bloccare  tutto  e  non  avere  il  coraggio  o  la  voglia  di  affrontare  il  tema  fino  in  fondo.  Io  non  sono  d’accordo,  perché  parliamo  di  energia  rinnovabile.  Se  parliamo  di  energia  rinnovabile  dobbiamo...  non  possiamo  dire  che  siamo  d’accordo  per  le  energie  rinnovabili  e  dopo  decidiamo  e  non  fa  niente.  Dobbiamo  fare  dove  si  può  fare.  Bisogna  avere  il  coraggio,  e  non  serve  aspettare  -  l’ho  detto  anche  prima  di  oggi,  in  periodi  di  altre  maggioranze  -  che  il  Governo  intervenga  per  dire  che  se  il  rapporto  costo/benefici  della  realizzazione  di  una  centralina,  escludendo  gli  incentivi,  non  sta  in  piedi  la  concessione  non  si  dà,  perché  quei  paletti  li  possiamo  mettere  anche  noi,  così  come  abbiamo  inserito  i  paletti  del  deflusso  minimo  vitale,  con  le  adeguate  motivazioni,  così  come  possiamo  inserire  paletti  che  su  un  torrente  non  si  può  fare,  o  almeno  all’interno  di  determinate  distanze  non  si  può  fare  più  di  una  derivazione,  perché  una  derivazione  in    può  avere  un  impatto,  come  tutte  le  derivazioni  hanno  un  impatto,  però  può  essere  sostenibile  nel  quadro  di  una  situazione  particolare  di  quell’ambito,  di  quel  bacino.  Io  credo  che  noi  abbiamo  le  capacità,  oltretutto  in  questo  momento,  in  cui  a  capo  della  Direzione  Ambiente  c’è  l’ingegner  Canali,  che  viene  da  una  cultura,  da  un’esperienza  credo  profonda  di  tutto  il  sistema  idroelettrico,  possa  essere  ad  aiutare  sicuramente  l’Assessore  e  a  costruire  un  provvedimento  di  legge,  che  permetta  di  fare  le  centraline  dove  queste  possono  essere  fatte,  e  abbia  il  coraggio  di  vietarle  a  priori,  partendo  da  una  valutazione  del  territorio  che  deve  essere  fatta  a  priori.  Noi  dobbiamo  dare  certezza  a  chi  ha  voglia  di  investire,  ma  nello  stesso  tempo  non  possiamo  permettere  che  tutti  facciano  tutto  dappertutto.  Oggi  uno  avvia  un  procedimento  e  un  investimento  di  progettazione  e  di  studio  che  va  avanti  anni,  qualcuno  anche  decine  d’anni  prima  di  arrivare  in  fondo,  ma  perché  non  c’è  una  chiarezza  del  se  si  può  o  se  non  si  può.  Io  non  sono  uno  che  dice  che  le  centraline  idroelettriche  devono  essere  fatte  dappertutto,  anzi  ci  sono  situazioni  in  cui  meritano  essere  fatte,  perché  rappresentano  un  valore  e  un  incremento  anche  per  lo  sviluppo  territoriale.  In  Carnia  pensiamo  -  guardo  il  collega  Boschetti  -quello  che  ha  fatto  la  Secap  nei  confronti  del  territorio  e  quello  che  ha  fatto  l’Idroelettrica  fornese,  quello  che  ha  fatto  anche  la  stessa  comunità  montana  a  suo  tempo  quando  ha  realizzato,  o  il  Comune  di  Malborghetto,  che  oggi  vive  del  ricavato  delle  centraline  indipendentemente  dai  tagli  o  dai  contributi  che  la  Regione  gli  eroga.  Quindi  ci  sono  situazioni  e  opportunità  per  cui  questo  tema  non  può  essere  generalizzato.  Noi  con  la  moratoria,  colleghi,  secondo  me  andiamo  a  rinviare  un  problema  o  a  lavarci  le  mani  per  non  affrontarlo  fino  in  fondo.  Se  alcuni  torrenti,  per  questioni  ambientali,  per  questioni  orografiche,  per  questioni  di  qualsiasi  genere,  non  sono  idonei  per  realizzare  una  centralina,  noi  dobbiamo  dire  e  indicare,  fare  un  ragionamento,  per  cui  su  quel  torrente  non  si  fanno  centraline.  Quante  volte  abbiamo  discusso  sulle  proposte  di  centraline  sull’Arzino?  Quante  volte  abbiamo  bocciato...  la  Direzione  ha  bocciato  proposte  di  derivazione  sulle  centraline?  Voglio  dire  che  non  è  una  questione  del  dire  il  no  per  dire  noi  siamo  contro  la  tutela  delle  acque;  noi  siamo  contro  dove  non  ha  senso  farle,  dove  il  rapporto  costo/benefici  non  solo  per  chi  le  fa,  ma  anche  per  il  territorio,  non  c’è,  perché  se  io  ho  un’azienda  del  mio  territorio  che  realizza  una  centralina  e  questa  gli  permette  di  creare  valore  aggiunto  ed  economia  sul  mio  territorio  io  accetto  anche  quel  sacrificio  ambientale,  perché  c’è  una  ricaduta.  Non  l’accetto  ovviamente,  non  sono  disponibile,  dove  c’è  un  alto  impatto  ambientale  e  una  ricaduta  territoriale  che  non  esiste,  com’è  successo  e  sta  succedendo  in  troppi  casi.  Voglio  dire  che  la  pianificazione  e  le  regole  su  questa  materia  devono  essere  fatte  avendo  contezza  di  quelli  che  sono  gli  obiettivi  che  vogliamo  raggiungere.  La  moratoria  generale  non  porta  a  niente,  perché  probabilmente  potremmo  anche  penalizzare.  È  vero  che  ormai  è  rimasto  solo  il  residuo  delle  cose  positive;  chi  fa  oggi  una  centralina  idroelettrica  normalmente  è  fuori  con  la  testa  con  i  prezzi  che  ci  sono  oggi  e  anche  con  gli  stessi  incentivi,  che  sono  comunque  di  gran  lunga  più  bassi  rispetto  a  una  volta,  però  non  è  generalizzabile  la  questione  perché  non  è  che  dappertutto  questo  ragionamento...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Chiudo.  Credo  di  essermi  espresso.  La  mia  non  è  nella  contrarietà  nell’affrontare  o  nel  limitare  le  concessioni.  Io  personalmente,  quindi  poi  ovviamente  su  questa  materia  ognuno  ha  le  proprie  idee,  non  c’è  un  problema  di  vincolo  di  mandato  politico,  io  credo  che,  se  vogliamo,  abbiamo  il  tempo,  le  professionalità  e  la  capacità  per  fare  dei  provvedimenti  adeguati  che  limitino  al  minimo  la  realizzazione  e  le  finalizzino  con  le  procedure  previste  oggi  per  la  legge,  perché  non  possiamo  dire  di  tornare  indietro  al  1995,  in  cui  se  la  fa  il  pubblico  va  bene.  Lo  stesso  ragionamento  vale  per  la  società  regionale,  cioè  i  problemi  alla  fine  saranno  sempre  quelli,  cioè  quando  l’Unione  europea  quella  volta  non  era  entrata  nel  merito  la  Regione  dava  sostanzialmente  solo  agli  enti  pubblici  o  a  situazioni  particolari.  Con  quell’indirizzo    è  chiaro  che  è  cambiato  il  sistema,  quindi  io  oggi  dico  che  non  c’è  il  problema  dell’immediatezza,  perché  la  struttura  regionale  e  i  percorsi  amministrativi  e  autorizzativi  su  questa  materia,  se  vogliono,  possono  tirarsela,  com’è  successo  più  volte,  in  tanti  casi,  a  lungo.  Se  c’è  una  volontà  politica  vera  di  questa  maggioranza,  anzi,  di  questo  Consiglio,  credo  che  si  possa  sedersi,  preparare  un  provvedimento  di  legge  con  la  struttura,  che  è  sicuramente  in  grado  di  poterlo  fare  e  di  darci  una  mano,  un  provvedimento  che  sia  serio,  che  non  sia  generalizzato,  che  vada  a  prevedere  percorsi  e  criteri  per  fare  veramente  e  seriamente  un  percorso  di  questo  tipo.  Lo  dico  oggi,  ma  l’ho  detto,  ripeto...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio,  siamo  veramente...  

MARSILIO.

Zanin,  non  sia  come  il  Vicepresidente.  Lei  è  il  Presidente,  quindi  lasci  vivere  un  po’  tutti.  La  materia  credo  che  sia  anche  molto  delicata,  comunque  chiudo.  Dico  che  io  non  sono  d’accordo,  non  voterò  questa  mozione,  sono  però  d’accordo  che  questo  Consiglio  regionale,  utilizzando  le  proprie  risorse,  possa  predisporre  un  provvedimento  di  legge  adeguato,  aggiornato  e  serio  su  questa  materia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  Proprio  sulla  base  di  quello  che  ha  detto  il  collega  Marsilio,  credo  che  sia  necessaria  invece  proprio  una  moratoria,  una  sospensione,  dove  ci  sediamo  e  guardiamo  esattamente  quello  che  è  stato  fatto  e  quello  che  potrebbe  essere  fatto,  perché  è  vero,  come  diceva  anche  il  collega  del  Movimento  5  Stelle,  penso  che  oggi  come  oggi  ci  siano  pochissimi  corsi  d’acqua  che  possono  ancora  essere  sfruttati,  e  il  collega  Marsilio  lo  sa  bene,  perché  una  richiesta  di  concessione  anche  il  rio  Saustri  a  Sutrio,  dove  per  364  giorni  l’anno  il  rio  è  in  secca.  Non  possiamo  neanche  permetterci  di  correre  dietro  a  tutti  gli  imprenditori  privati  che  guardano  a  certi  rii  come,  il  rio  Palar  di  Cavazzo,  di  Trasaghis,  che  per  fortuna,  perché  è  nato  il  comitato,  è  stata  bloccata  la  realizzazione  di  una  centralina  idroelettrica,  piuttosto  che  altri  punti  paesaggistici  di  pregio.  Credo  che,  proprio  in  questo  momento,  necessiti  una  ferma  alla  corsa  a  queste  centraline  per  fare  il  punto  della  situazione,  per  fare  un  po’  di  chiarezza  su  quello  che  può  essere  ancora...  su  quel  po’  che  può  essere  ancora  sfruttato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Boschetti.  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Io  credo  che  possa  esserci  una  larga  condivisione  da  parte  di  questo  Consiglio  -  anzi,  se  non  l’unanimità  -  sull’opportunità  di  sviluppare  fonti  di  energie  rinnovabili  come  l’idroelettrico.  Certo,  l’attivazione  delle  centraline,  come  è  stato  giustamente  evidenziato  da  chi  mi  ha  preceduto,  può  comportare  un  impatto.  Giustamente  l’Autorità  di  bacino  distrettuale  delle  Alpi  Orientali,  vista  anche  la  numerosa  attivazione  di  centraline  che  c’è  stata  nel  corso  degli  anni,  ha  deciso  di  trovare  un  modo  per  rendere  compatibile,  introducendo  questo  parametro  di  salvaguardia  del  deflusso  ecologico  e  invitando  le  regioni  entro  il  30  giugno  a  verificare  il  metodo  di  calcolo  dello  stesso.  Gli  uffici  tecnici,  se  capisco  bene,  leggendo  il  contenuto  della  mozione,  hanno  ritenuto  che  nella  nostra  regione  sia  necessario  un  supplemento  di  indagine  anche  attraverso  una  sperimentazione,  io  quindi,  per  assumere  un  orientamento  di  voto  rispetto  al  contenuto  di  questa  mozione,  volevo  capire  dall’Assessore  se  entro,  com’è  scritto  nella  mozione  stessa,  il  30  dicembre  di  quest’anno  sono  stati  individuati  i  siti  specifici  che  dovranno  essere  oggetto  di  questa  sperimentazione  e  in  quanto  tempo  la  struttura,  l’Amministrazione  regionale,  prevede  che  la  sperimentazione  venga  eseguita  in  modo  tale  che  il  deflusso  ecologico  vitale,  anche  nella  nostra  regione,  possa  essere  calcolato  correttamente.  Io  credo  che  da  parte  di  questo  Consiglio  avere  queste  informazioni  sul  tempo  in  cui  questa  sperimentazione  viene  eseguita  possa  essere  un’informazione  utile  ad  assumere  un  orientamento  di  giudizio  nei  confronti  della  proposta  che  viene  formulata  e  che  di  per    è  condivisibile,  perché  è  una  proposta  che  si  pone  l’obiettivo  di  trovare  una  forma  di  compatibilità.  Rispetto  alla  procedura  che  gli  uffici  hanno  già  avviato  per  trovare  questa  forma  di  compatibilità,  a  che  punto  siamo?  Abbiamo  bisogno  di  una  moratoria  oppure  no?  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Moretti.  

MORETTI.

Anche  io  per  dare  un  piccolissimo  contributo,  perché  il  collega  Marsilio  e  il  collega  Conficoni  hanno  già  anticipato...  hanno  già  dato  la  loro  interpretazione.  In  linea  di  principio  sono  anche  io  contrario  alle  moratorie  generalizzate  perché  sanno  molto  di  emotività  e  molto  di  ideologico,  e  poco  di  concreto.  O  si  entra  nel  merito  delle  singole  questioni,  e    ci  vuole  una  pianificazione,  una  programmazione  più  ampia  di  quella  locale,  quindi  di  ampio  raggio,  di  bacino  regionale  o  quant’altro,  perché  è  chiaro  che  le  esigenze  locali  fanno,  pro  o  contro,  perché  neanche  i  comitati  locali  possono  bloccare  lo  sviluppo  di  un’area  se  quell’area  è  funzionale  a  un  disegno  di  sviluppo,  quindi  si  verifichi  effettivamente  quella  che  è  la  situazione,  si  vada  e  si  entra  nel  merito  di  quella  che  è  la  singola  situazione  rispetto  anziché  a  fare  moratorie  di  carattere  generale,  quindi  capire  anche  dall’Assessore,  visto  che  anche  è  stato  giustamente  ricordato  il  direttore  centrale  ha  anche  una  competenza  specifica  sul  tema  idrico,  realmente,  e  mi  pare  anche  in  maniera  molto  laica,  essendo  uno  del  mestiere,  del  settore,  quella  che  è  la  situazione  vera  e  reale  della  nostra  regione,  al  di    e  oltre  i  comitati  che  certamente  hanno  tutt’altra  logica  rispetto  a  una  valutazione  formale,  una  valutazione  sostanziale,  perché  alcuni  paletti,  anche  in  passato,  sul  piano  della  tutela  delle  acque,  sono  stati  messi,  sono  stati  colti,  eppure  abbiamo  una  delle  prossime  mozioni  anche  per  ulteriormente  portare  avanti  alcune  scelte  che  a  nostro  modo  di  vedere  già  il  piano  tutela  acque  dà.  Anche    è  ostaggio  delle  scelte  di  comitati  o  di  altro.  Assessore,  anche  io  mi  affido  alla  sua  valutazione,  soprattutto  quella  della  sua  struttura,  perché  rispetto  a  questa  questione  credo  ci  debba  essere  poco  di  ideologico  e  invece  tanto  più  di  concreto  di  realmente  effettivo.  C’è  la  soluzione  prospettata  dal  collega  Conficoni,  c’è  la  soluzione  prospettata  dal  collega  Marsilio.  Insomma,  valuti  anche  lei  rispetto  al  tema  più  generale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Non  c’è  più  nessuno  iscritto.  Darei,  visto  che  l’Assessore  è  stato  a  più  riprese  sollecitato,  la  parola  all’Assessore  Scoccimarro.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  Proprio  perché  riprendo  le  ultime  parole,  consigliere  Moretti,  della  questione  non  ideologica,  ma  tecnica,  io  propongo,  visto  che  nell’insieme  della  mozione,  compreso  l’emendamento,  è  condivisibile,  di  modificare  l’impegno  da  parte  mia,  della  Giunta  e  del  Presidente,  ovviamente  non  si  potranno  emanare  moratorie,  quindi  nessuna  moratoria,  e  scrivere  “prestare  particolarmente  attenzione  alle  procedure  di  rilascio  di  nuove  concessioni  di  derivazione”,  poi  continuare  “a  uso  idrico  e  di  costruzione  di  impianti  idroelettrici  su  tutti  i  corsi  d’acqua  naturali  del  territorio  regionale”,  a  questo  punto  aggiungere  “con  monitoraggio  del  quadro  normativo  anche  nazionale  ed  europeo”.  Se  il  consigliere  Moretti  e  gli  altri  sono  d’accordo  a  questa  modifica,  che  è  importante,  ovviamente  la  condividiamo  e  la  facciamo  propria.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Scoccimarro.  Darei  la  parola  al  primo  firmatario,  Moretuzzo,  per  sentire  se  accetta  la  proposta  dell’Assessore.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Ringrazio  innanzitutto  i  colleghi  intervenuti,  anche  l’Assessore.  Anticipo  che  accetto  la  proposta  di  modifica,  prendo  qualche  minuto  però  per  fare  qualche  precisazione,  perché  da  un  lato  il  consigliere  Honsell  chiede  di  inserire...  abbiamo  inserito  nel  testo  la  parola  “corsi  d’acqua  naturali”  perché  ovunque  si  possa  fare  qualche  micro  impianto  su  canali,  opere  che  non  sono  naturali,  noi  siamo  favorevoli  a  farlo.  Anzi,  ci  fossero  incentivi  in  questo  senso.  Il  tema  è  che  oggi  siamo  di  fronte  a  un  cortocircuito  normativo  e  anche  economico  perché  oggi  abbiamo  disintegrato  ecosistemi  naturali  dei  torrenti  di  montagna  senza  che  il  beneficio  economico  e  ambientale  fosse  paragonabile  al  danno  ambientale  fatto,  quindi  c’è  stata  una  deregulation  totale  di  micro  impianti  che  sono  andati...  che  hanno  fatto  danni  reali  su  torrenti  di  montagna  che  potevano  avere  uno  sviluppo  di  tipo  ambientale,  naturalistico,  turistico,  diverso  rispetto  a  quello  che  è  stato  fatto.  Abbiamo  sul  torrente  Pesarina  oggi  dieci  micro  centraline,  quindi  il  tema,  consigliere  Marsilio,  non  è  dove  si  possono  ancora  fare,  il  tema  è  che  non  c’è  più  spazio.  Abbiamo  sfruttato  tutto  quello  che  si  poteva  sfruttare  in  maniera  indiscriminata.  Pertanto  dico  che  i  micro  impianti  oggi  lo  sappiamo  benissimo  che  sono  sostenibili  solo  tramite  gli  incentivi,  perché  un  impianto  come  quello  che  va  a  prendere  25  litri  al  secondo  è  una  presa  in  giro.  Eppure  c’è  qualcuno  che  vuole  fare  un  impianto  dello  stesso  tipo  perché  c’è  un  incentivo  pagato  dai  cittadini  di  tutta  Europa  e  da  tutto  il  nostro  Stato.  Pertanto,  rispetto  a  questo,  dobbiamo  stare  molto  attenti  a  dare  un  segnale,  e  prendo  per  buona  l’indicazione  dell’Assessore  Scoccimarro  rispetto  all’attenzione  sui  processi  autorizzativi  perché  sappiamo  bene  che  una  buona  parte  dei  progetti  presentati  presentano  dati  che  non  sono  reali.  Presentano  dati  di  portata  dei  torrenti  che  non  corrispondono  al  reale  perché,  se  andiamo  a  vedere,  un  caso  tra  gli  altri,  quello  che  è  stato  scritto  sulla  richiesta  di  autorizzazione  dell’impianto  di  Bagni  di  Lusnizza  sul  Rio  Zolfo,  si  scrivono  dati  che  non  stanno    in  cielo    in  Terra.  Pertanto  che  ci  sia  un’attenzione  -  qui  mi  rivolgo  all’Assessore  -  da  parte  degli  uffici  per  un’analisi  puntuale  delle  pratiche  compresi  i  dati  forniti  dai  soggetti  privati  che  vanno  a  fare  domanda  di  concessione,  spero  non  sia  solo  una  cosa  dovuta,  ma  su  cui  ci  sia  un  livello  di  attenzione  molto  alto.  L’idea  della  moratoria  era  proprio  legata  al  fatto  di  dire,  siccome  siamo  in  una  situazione  di  forte  evoluzione,  di  grandi  cambiamenti  normativi  e  di  rischio  consistente  di  speculazione,  perché  il  termine  reale  è  questo,  è  speculazione,  capiamo  cosa  possiamo...  cosa  dobbiamo  fare.  Se  poi  riteniamo  che  serva  una  norma  ancora  diversa  rispetto  a  quello  che  è  stato  fatto  negli  ultimi  anni  da  parte  di  quest’Aula,  saremmo  i  primi  a  metterci  a  disposizione  anche  degli  uffici  e  della  Commissione  competente  per  scrivere  una  norma,  però  non  possiamo  pensare  che  nel  frattempo,  mentre  pensiamo  a  come  fare  la  norma,  la  situazione  vada  avanti  come  negli  ultimi  mesi,  perché  non  è  una  questione  di  dieci  anni  fa.  Le  ultime  domande  sono  state  presentate  negli  ultimi  mesi.  Non  è  una  questione  ideologica  e  di  comitati  e  dei  loro  voli  pindarici.  Bisogna  guardare  quello  che  sta  succedendo,  controllare  le  carte,  ci  sono  persone  che  perdono  tempo  a  studiare  cose  non  di  loro  competenza,  perché  è  un  atto,  una  speculazione.  Davanti  a  questa  speculazione  credo  che  l’Aula  debba  alzare  la  mano  e  dire  di  essere  consapevole  di  quello  che  sta  succedendo,  che  non  è  la  strada  giusta  da  prendere.  

PRESIDENTE.

Il  problema  degli  incentivi  riguarda  purtroppo  tutte  le  energie  rinnovabili,  non  solo  quella.  Comunque  la  discussione  è  terminata.  Procederei  alla  votazione,  votando  prima  l’emendamento  proposto  da  Moretuzzo  e  Bidoli  e  poi  votando  la  mozione,  così  come  riformulata  con  la  proposta  dell’Assessore.  Ripeto.  Accetta.  Ascoltate,  perché  il  consigliere  Moretuzzo  ha  già  detto  che  accetta  le  proposte  dell’Assessore.  

MORETUZZO.

Accetto  le  proposte  dell’Assessore,  accetto  la  firma  del  consigliere  Honsell  e  dico,  nell’emendamento  che  è  stato  presentato,  semplicemente  si  tratta  di  un  aggiornamento  della  parte  descrittiva  rispetto  all’ultima  evoluzione  normativa  a  livello  statale.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  1.  C’è  il  primo  emendamento  proposto  da  Moretuzzo,  che  riguarda  un  aggiornamento  normativo,  ed  è  già  stato  distribuito,  quindi  si  vota  prima  quello.  Poi  si  vota  la  mozione,  se  approvato  questo  emendamento,  con  l’emendamento  approvato  e  con  la  dicitura,  che  viene  accettata  dal  primo  firmatario,  che  dice  “impegna  il  Presidente  della  Regione  e  la  Giunta  regionale  a  prestare  particolare  attenzione  alle  procedure  di  rilascio  di  derivazione  a  uso  idroelettrico  e  di  costruzione  di  impianti  idroelettrici  su  tutti  i  corsi  d’acqua  naturali  del  territorio  regionale  con  monitoraggio  del  quadro  normativo  anche  nazionale  ed  europeo,  prevedendo  tuttavia  l’ammissibilità  [...]”.  Tutto  rimane  uguale.  Chiaro?  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Una  cosa  per  correttezza  rispetto  all’Assessore.  Nel  secondo  punto  del  deliberato,  quando  si  parla  del  tavolo  di  confronto  tecnico,  aggiungerei  “tecnico-informativo”,  nel  senso  che  il  tavolo  tecnico  c’è  già  previsto  dalla  norma  attuale.  Informativo  nel  senso  che  poi  deve  essere  anche  qualcosa  di  partecipato  rispetto  al  portatore  di  interesse  sul  tema.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione,  colleghi...  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  1.  Ci  sono  dichiarazioni  di  voto?  No.  Allora  no.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  1  alla  mozione  34,  proposta  da  Moretuzzo  e  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  poniamo  in  votazione  la  mozione  così  come  emendata  dall’emendamento  appena  votato  e  dalle  proposte  dell’Assessore  e  dall’ultima  proposta  (tecnico-informativo)  da  parte  del  proponente.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  abbiamo  la  mozione  di  Honsell,  29.  “Assegnazione  in  concessione  con  gara  europea  degli  invasi  e  delle  centrali  idroelettriche  la  cui  concessione  sia  scaduta  o  scadenda”.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Non  farmi  partire  il  tempo.  Grazie.  Questa  è  una  mozione  oggettivamente  piuttosto  complessa  e  la  porto  soprattutto  per  aprire  un  dibattito.  Tra  l’altro  faccio  direttamente  un  emendamento,  che  spero  sia  stato  distribuito.  Se  non  è  stato  distribuito...  In  quanto,  proprio  all’inizio  del  dispositivo  faccio  riferimento  a  un  atto  normativo  che  sta  per  essere...  è  già  stato  approvato,  ed  è  il  decreto  semplificazioni,  che  sta  per  essere  trasformato  in  legge,  già  passato  al  Senato,  dovrebbe  passare  alla  Camera  penso  addirittura  con  la  fiducia,  e  dunque  pone  il  tema  del  poter  mettere  a  gara  le  concessioni  delle  centrali  idroelettriche  che  sono  in  scadenza  o  che  stanno  per  scadere,  e  quindi  superare  quella  che  poteva  essere  una  prima  criticità,  che  è  di  questa  mia  mozione,  in  quanto  era  stato  obiettato  che  mancavano  ancora  dei  decreti  attuativi.  Qui  il  tema  è  proprio  quello  che  abbiamo  già  sentito.  Abbiamo  una  condizione  dei  lavoratori  che  è  assolutamente  insoddisfacente,  abbiamo  dei  partner,  come  in  questo  caso,  come  quelli  che  gestiscono  gli  invasi,  e  in  particolare  relativi  al  pordenonese,  i  due  soggetti  che  hanno  tenuto  una  gestione  abbastanza  approssimativa  e  anche  molto  pericolosa  nei  confronti  dei  lavoratori,  e  anche  della  sicurezza.  Le  ultime  emergenze  ambientali  hanno  evidenziato  non  solo  il  rischio  a  cui  erano  soggetti  questi  lavoratori,  ma  anche  il  rischio  stesso  di  lasciare  quel  tipo  di  strutture  a  una  gestione  così  limitata  nelle  condizioni  di  lavoro  e  anche  dell’unità  di  personale,  quindi  il  famoso  tema  dei  guardiadighe,  e  dunque  sarebbe  urgente  rimettere  in  discussione  questo.  So  che  qui  in  Regione  avete  iniziato  a  riflettere  sul  tema  di  costituire  una  società  idroelettrica  regionale;  è  molto  lodevole  e  meritevole,  però  posso  anche  esprimere  qualche  dubbio.  Il  mercato  dell’energia  -  l’ho  conosciuto,  l’ho  dovuto  studiare,  soprattutto  quando  mi  sono  occupato  del  tema  del  gas  e  delle  gare  gas  -  è  un  contesto  estremamente  difficile.  Tra  l’altro  poi  chi  produce  energia  deve  anche  venderla  al  mercato  dell’energia,  dunque  non  è  un  ambito  dove  ci  sono  molte  tutele.  Proprio  per  questo  alla  fine  questa  società,  se  prendiamo  anche  il  modello  che  uno  ha  in  mente,  vedrebbe  comunque  dei  partner  tecnici  che  sono  esattamente  quei  partner  che  dal  punto  di  vista  dei  lavoratori  non  hanno  operato  in  modo  adeguato.  Questa  mozione  va  proprio  nella  direzione  di  stigmatizzare  alcuni  aspetti  dell’attuale  gestione  di  queste  dighe  e  invita  la  Giunta  regionale  a,  appena  possibile,  portare  un  decreto  che  permetta  di  fare  queste  gare.  Lasciatemi  richiamare  brevemente,  anche  perché  i  punti  sono  pochi,  però  sono  tutti  credo  abbastanza  significativi.  La  Regione  sin  da  ora  stabilisce  di  voler  assegnare  la  concessione  per  la  gestione  degli  invasi  e  delle  connesse  centrali  di  produzione  idroelettrica  sulla  base  di  criteri  definiti  dalla  Regione  stessa,  quindi  con  autonomia,  e  dunque  volendo  escludere  la  procedura  della  richiesta  di  concessione  da  parte  degli  attuali  concessionari  proprio  perché  non  ci  sembra  che  si  siano  comportati  adeguatamente.  D’altra  parte  la  Regione  promuove  la  più  ampia  informazione  al  mercato  sulla  sussistenza  della  gara  europea  in  modo  tale  che  venga  massimizzata  la  competizione.  La  Regione  stabilisce  tra  i  requisiti  non  derogabili  i  seguenti:  programmi  di  gestione  delle  reti  noti  al  pubblico  e  alle  autorità  locali  finalizzati  ad  assicurare  il  massimo  livello  di  sicurezza  per  tutto  il  territorio  interessato  dall’attività  degli  invasi  e  delle  centrali,  squadre  di  guardiania  dedicate  alla  vigilanza  e  alla  gestione  di  invasi  e  dighe  composte  da  non  meno  di  cinque  guardiani  in  modo  tale  da  assicurare  sicurezza  nella  gestione  degli  impianti,  adeguate  condizioni  di  lavoro,  il  riposo  per  i  guardiani  e  tutelare  in  questo  modo  la  sicurezza  del  territorio,  programmi  di  gestione  e  utilizzo  della  risorsa  idrica,  che  assicurino  l’equilibrio  ambientale  e  generale,  ivi  compresa  la  presenza  costante  del  minimo  vitale  dell’invaso,  il  trasferimento  di  una  ragionevole  porzione  degli  utili  di  gestione  degli  invasi  delle  centrali  in  favore  dei  comuni  nei  quali  gli  impianti  insistono,  pubblicazione  annuale  delle  informazioni  sulla  produzione  di  energia  elettrica  di  ciascuna  centrale  e  la  costituzione  per  ciascuno  dei  complessi  di  un  comitato  di  monitoraggio,  e  poi  potete  leggere,  anche  perché  ho  superato  i  cinque  minuti.  Ribadisco  che  è  un  tema  credo  molto  importante,  di  nuovo  credo  che,  avendo  avuto  qui  gli  stessi  rappresentanti  dei  lavoratori,  non  possiamo  dire  loro  di  aspettare  che  facciamo  la  società  idroelettrica  regionale,  perché  temo  che  fino  a  quando  poi  alla  fine  uno  farà  davvero...  riuscirà,  se  ci  riuscirà,  a  farla  passeranno  degli  anni.  Il  secondo  punto  è  che,  se  comunque  ci  andiamo  a  prendere  come  partner  tecnici  precisamente  queste  società,  alla  fine  non  risolveremo  quello  che  è  il  motivo  principale  per  il  quale  faccio  questa  mozione,  che  è  la  tutela  dell’ambiente,  ma  anche  e  soprattutto  in  primo  luogo  la  tutela  dei  lavoratori.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Marsilio.  

MARSILIO.

Anche  su  questa  mozione  la  mia  posizione...  non  condivido  per  due  questioni  sostanziali.  La  prima  perché,  per  quello  che  ho  detto,  vengo  da  un’esperienza  in  cui  era  il  pubblico  che  aveva  il  diritto  di  prelazione  sulle  realizzazioni  di  centrali  idroelettriche,  piccole  e  grandi  che  siano,  perché  il  pubblico  garantiva  la  ricaduta  territoriale  ovviamente  nel  territorio,  e  perché  questo  era  l’unico  metodo  per  compensare  il  disagio  ambientale.  Il  primo  tema  è:  se  questa  Regione  ha  voglia  di  riaffrontare  anche  un  confronto  difficilissimo,  perché  avrà  di  fronte  non  solo  la  questione  dello  Stato  e  delle  grandi  lobby  energetiche,  ma  anche  quelle  dei  vincoli  posti  attualmente  dall’Unione  europea,  e  se  dobbiamo  andare  avanti  con  la  costituzione  della  società  regionale,  non  ha  senso  che  noi...  perché  andiamo  già  immediatamente  a  smentire,  soprattutto  per  le  grandi  derivazioni,  quel  percorso,  perché  non  è  che  la  grande  derivazione  gli  fai  la  concessione  di  due  anni.  Se  gli  fai  la  concessione,  la  dai  proprio  perché  le  esigenze  di  investimento  sono  tali  che  devono  portarti  a  una  concessione  di  medio  e  lungo  periodo,  e  quindi  di  fatto,  se  seguiamo  quella  strada,  collega,  rischiamo  di  fatto  di  rendere  inutile  l’altra  azione  che  credo  sia  importante  e  strategica,  nel  dire  troviamo  un  meccanismo,  una  normativa,  chiediamo  allo  Stato  di  ricostruire  -  il  discorso  che  ho  fatto  prima,  che  vale  nelle  grandi  in  un  certo  modo,  ma  vale  poi  anche  nelle  piccole  -  una  norma  per  cui  il  pubblico,  perché  garantisce  la  ricaduta,  e  quindi  la  compensazione  ambientale,  sia  l’unico  in  grado  di  poter  sostenere  il  rapporto  costo/benefici  di  quegli  impianti.  Il  secondo  è  quello  che  è  legato  all’impasse  attuale.  La  norma  nazionale  già  oggi  dice  che  devi  mettere  in  gara.  La  questione  con  le  grandi  derivazioni  è  se  viene  riconosciuto  un  valore  al  patrimonio  realizzato  per  la  realizzazione  di  quelle  centrali  oppure  no.  Da  una  parte  lo  Stato  dice  “tu  in  trent’anni,  quando  hai  avuto  la  concessione,  hai  ammortizzato  fiscalmente  il  bene,  quindi  quel  bene  oggi  vale  zero,  e  quindi  tu  non  puoi  pretendere  di  aver  niente  da  quel  bene”.  Ovviamente  i  gestori,  soprattutto  delle  grandi  derivazioni,  hanno  una  posizione  diametralmente  opposta.  È  vero,  se  volete,  mettetela  in  gara,  ma  il  valore  stimato  del  bene  residuo,  al  di    di  quello  che  è  il  valore  fiscale,  deve  essere  riconosciuto,  quindi  il  tema  della  discussione  oggi  sulla  grande  derivazione  è  sostanzialmente  un’impasse  di  questo  tipo,  che  non  è  ovviamente  semplice  da  uscire.  Io  credo  che,  se  questa  Regione  ha  un  obiettivo  chiaro,  che  è  quello  di  riuscire  ad  avviare  in  tempi  brevi  una  battaglia  per  la  costituzione  di  una  società  regionale,  modello  Alto  Adige  nel  momento  in  cui  sono  state  cedute  le  linee  nell’allora  Giunta  Antonione,  Assessore  alla  Montagna  Renzo  Tondo,  cosa  che  l’Alto  Adige  ha  fatto  e  noi  no,  e  quindi  questo  tema  sarebbe  già  stato  risolto  a  monte  quella  volta,  se  riprendiamo  un  discorso  che  -  ripeto  -  credo  sia  un  percorso  sicuramente  difficile,  sicuramente  impegnativo,  ma    un  segnale  di  una  volontà  politica  chiara,  e  in  quel  caso  credo  e  spero  unitaria  da  parte  del  Consiglio  regionale,  non  ha  senso  aprire  iniziative  che  alla  fine  rischiano  di  essere  contrastanti  con  quell’obiettivo.  Noi  abbiamo  di  fronte  due  temi  che  sono  chiari:  da  una  parte  quello  dello  sviluppo  socioeconomico  e  della  sostenibilità  ambientale  e  dall’altra  le  esigenze  di  sviluppo  di  quel  tipo  lì.  Torno  al  passaggio  di  prima.  L’idroelettrico  non  è  l’unico  che  crea  impatto.  Io  voglio  vedere,  se  si  fa  la  moratoria,  facciamo  la  moratoria  anche  per  gli  impianti  solari  che  occupano  territorio.  Honsell,  quanti  sindaci  presenti  qua  dentro  hanno  speculato  cedendo  gli  spazi  per  fare  impianti  solari  sui  loro  comuni  per  avere  quattro  soldi,  e  che  oggi  sono  un  problema  all’interno  dei  territori  di  questa  regione?  Voglio  dire  che  se  abbiamo  un’idea  chiara  dello  sviluppo  territoriale,  dello  sviluppo  del  nostro  sistema,  dobbiamo  avere  il  coraggio  anche  di  affrontare,  con  una  normativa,  con  serietà,  con  equilibrio  quello  che  si  può  fare  e  quello  che  non  si  può  fare.  Bisogna  avere  il  coraggio  di  dire  non  scaricare  sulla  procedura  burocratica  percorsi  che  si  allungano  dieci  anni  e  alla  fine...  dobbiamo  dire  quelle  robe:    si  può  fare  e  nel  resto  del  territorio  no.  Non  il  minimo  deflusso  vitale.  Sapete  come  si  applica  il  minimo  deflusso  vitale  in  una  zona  a  roccia  o  in  una  zona  dove  c’è  il  gretto  con  trenta  metri  di  ghiaia  nel  fiume?  Cosa  vuol  dire...  il  minimo  deflusso  vitale  sul  Tagliamento  non  esiste  perché  se  gli  lasci  quant’acqua  vuoi,  salvo  quando  c’è  piena,  dopo  cinquanta  metri  non  c’è  più  acqua  in  quel  torrente.  Ci  sono  torrenti  che  basta  niente  per  rimanere  vitali  perché...  allora  non  è  generalizzabile.  Bisogna  che  la  norma  preveda  la  procedura  autorizzativa  che  preveda  percorsi  chiari.  Ripeto,  io  credo  che  ci  siano  le  competenze  in  questa  Regione  per  fare  un  provvedimento  adeguato,  non  posizioni  che  servono  per  uscire  sulla  stampa,  fare  quattro  comunicati,  dire  che  noi  siamo  a  favore  e  contro  e  poi  di  fatto  non  riusciamo  a  cambiare  niente,  cosa  che  purtroppo  è  da  troppi  anni  che  stiamo  facendo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Concordo  almeno  con  la  prima  parte  dell’intervento  del  consigliere  Marsilio,  differentemente  a  prima  -  ogni  tanto  mi  accade  -  nel  senso  che  credo  che  questa  Regione  abbia  perso  un  treno  negli  anni  passati,  treno  davvero  enorme,  importante,  che  sia  stato  un  errore  clamoroso  quello  di  non  prendere  direttamente  in  gestione  la  produzione  di  energia  idroelettrica.  Abbiamo,  nell’area  montana,  solo  in  Carnia,  una  produzione  di  circa  570  milioni  di  kilowattora  ad  anno,  con  un  surplus  di  produzione  rispetto  ai  consumi  che  è  notevole,  quindi  la  possibilità  di  generare  risorse  e  ricchezza  su  un  argomento  che  appartiene  a  una  risorsa  del  nostro  territorio,  che  appartiene  alla  nostra  comunità,  al  nostro  paesaggio,  alla  nostra  storia.  Il  risultato  economico  di  questo  sfruttamento  va  a  finire  ovunque  fuorché  in  Friuli.  Il  70  per  cento  di  questi  kilowattora  vanno  a  finire  in  società  che  sono  quotate  in  Borsa,  dove  gli  azionisti  di  maggioranza  sono  i  comuni  di  Milano,  Brescia  e  via  discorrendo.  Questo  è  stato  un  errore  fatto  negli  anni  scorsi  clamoroso;  oggi  siamo  in  una  situazione  in  cui  possiamo  porre  rimedio  a  questa  situazione.  L’Assessore  Scoccimarro  ha  affermato  chiaramente  che  l’intendimento  è  quello  di  fare  uno  studio  di  fattibilità,  di  costituire  una  società  pubblica  regionale.  Possiamo  fare  quello  che  altre  regioni  autonome  hanno  fatto.  C’è  Trento,  c’è  Bolzano,  c’è  la  Valle  d’Aosta.  Hanno  semplicemente  affermato  di  voler  gestire  in  maniera  diretta  una  risorsa  propria.  Oggi  siamo  in  un  quadro  normativo  potenzialmente  di  favore,  perché  -  lo  ricordavamo  prima  nella  discussione  della  mozione  precedente  -  ieri  al  Senato  è  stato  fatto  un  emendamento  dove  si  dice  che  al  termine  delle  concessioni...  quando  le  concessioni  attuali  vanno  in  scadenza,  le  regioni  possono  acquisire  in  maniera  diretta  la  gestione.  Questo  vuol  dire  gestire  in  house,  come  ente  strumentale,  direttamente  controllati,  vuol  dire  fare  gare,  eccetera.  Questo  ci  permettere  davvero  di  tornare  indietro.  Sono  rimasto  sorpreso  da  quanto  affermato  dal  consigliere  Honsell.  Conoscendo  la  sua  passione  democratica  della  gestione  pubblica  dei  beni  comuni,  che  abbia  presentato  questa  mozione,  perché  questo  in  realtà  va  in  una  direzione  opposta.  Accelerare  ora  l’affidamento  attraverso  una  gara,  attraverso  una  gara  europea,  delle  concessioni  scadute  mi  sembra  davvero  un  controsenso  rispetto  alla  prospettiva  dove  possiamo  affermare...  possiamo  decidere  di  gestire  in  maniera  diretta.  Dobbiamo  fare  il  possibile  per  rallentare  i  nuovi  affidamenti  attraverso  gara.  Dobbiamo  fare  tutto  il  possibile  per  tenere  tutto  fermo  fino  a  quando  non  siamo  nelle  condizioni,  come  regione  a  statuto  speciale,  di  gestire  questo  argomento  in  maniera  diretta.  Quindi  non  riesco  a  capire  la  ratio  di  questo  provvedimento  e,  per  quanto  mi  riguarda,  se  non  viene  modificato,  dovrò  votare  contro  perché  penso  invece  che  il  percorso  debba  essere  un  altro,  debba  essere  quello  di  fermare  qualsiasi  tipo  di  affidamento,  dove  è  possibile,  a  soggetti  privati  che  gestiscono  il  bene  in  forma  speculativa  e  non  a  beneficio  delle  comunità,  e  troviamo  il  modo  di  far  tornare  il  pubblico  e  le  comunità  locali,  anche  aggregate  in  forma  di  società  cooperative,  come  succede  con  Secap,  come  succede  con  la  Società  idroelettrica  Fornese,  a  gestire  un  bene  che  è  delle  comunità  e  del  territorio  in  primis.  

SERGO.

Presidente,  solo  per  ribadire  alcuni  concetti  ovviamente  già  espressi,  ma  lo  facciamo  anche  come  Movimento  5  Stelle.  È  chiaro  che  se  noi  abbiamo  appoggiato,  e  anche  richiesto  più  volte,  anche  nella  passata  legislatura,  che  erano  delle  proposte  avanzate  anche  dal  Centrodestra,  di  arrivare  a  quella  società  regionale,  che  potesse  poi  intervenire  anche  nella  gestione  di  queste  grandi  centrali,  e  ovviamente  delle  derivazioni,  c’è  ovviamente  anche  qui  un  intento  chiaro,  anche  dal  punto  di  vista  della  maggioranza  di  Governo,  quindi  non  solo  di  questa  maggioranza,  di  andare  verso  una  direzione,  che  è  quella  della  regionalizzazione,  così  come  è  stata  chiamata,  delle  centrali  a  scadenza  delle  loro  concessioni.  Ovviamente  è  il  motivo  per  cui  noi  voteremo  contro  questa  mozione,  soprattutto  perché,  a  prescindere  da  alcuni  punti  che  ovviamente  possono...  ricordano  anche  la  discussione  che  abbiamo  fatto  sui  guardiani,  che  ancora  devono  risolvere  il  loro  problema,  e  questo  lo  sottolineo,  Assessore...  quel  problema  è  ancora  là.  O  interveniamo  ovviamente  anche  a  livello  ministeriale...  capisco  che  ci  sia  anche    un  problema  di  competenze,  perché  non  se  ne  occupa  il  Ministero  dell’Ambiente,  ma  se  ne  occupa  il  Ministero  dei  Trasporti  per  vari  motivi.  Ci  sono  ovviamente  punti  importanti,  ma  proprio  per  questo  noi  riteniamo  che,  se  andiamo  in  quella  direzione,  questo  studio  speriamo  venga  fatto  quanto  prima,  e  quindi  anche  qui  diamo  un  input  ovviamente  in  più  anche  alla  Giunta...  è  chiaro  che  la  finanziaria  l’abbiamo  votata  un  mese  fa  e  non  possiamo  avere  tutto  e  subito,  però  il  tempo  corre  e  c’è  anche  l’altro  aspetto  che  riguarda  anche  il  Lago  di  Cavazzo.  Anche  qui  c’è  da  ormai  quasi  due  anni  (c’era  ancora  l’Assessore  Vito),  che  abbiamo  detto  facciamo  un  concorso  di  idee  per  risolvere  il  problema  del  Lago  di  Cavazzo  e  arrivare  alla  sua  rinaturalizzazione  e  tutto  quello  che  ci  può  essere,  noi  mettiamo  i  soldi,  facciamo  le  cose,  però  poi...  allora  sì,  non  solo  portiamo  avanti  di  dieci  anni  le  decisioni  se  fare  una  centralina,  ma  poi,  anche  quando  prendiamo  delle  decisioni  dal  punto  di  vista  politico,  ci  mettiamo  troppo  tempo  a  decidere.  Noi  ovviamente  ci  auguriamo  che  si  possa  arrivare  a  istituire  questa  società  elettrica  regionale,  quindi  non  ha  senso  chiedere  un  qualcosa  che  va  completamente  in  direzione  opposta,  anche  se  ampiamente  caldeggiata  da  qualche  ex  senatore  di  questa  regione.  Se  dobbiamo  avere  sempre  problemi  con  ex  senatori  di  questa  regione,  facciamo  un  invito,  come  al  solito:  se  volete,  vi  fate  eleggere,  venite  qua  e  fate  le  proposte.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  Sono  anche  io  d’accordo  -  pare  strano  -  con  il  collega  Marsilio  per  la  prima  parte,  anche  perché  devo  dire  che  siamo  nell’ottica  di  riuscire  finalmente  a  fare  uno  studio  per  appropriarci  delle  centrali,  delle  grandi  centrali,  che  ci  sono  nella  nostra  regione,  stiamo  cercando  di  estromettere  gli  italiani  che  sono  entrati  e  andiamo  ad  aprire  una  gara  a  livello  europeo  pensando  di  salvare  i  guardiadighe.  Penso  che  sia  un  qualcosa  che  fondamentalmente  è  difficile  da  capire.  Prima  abbiamo  richiamato  Bolzano  e  Trento.  Se  voi  andate  a  leggere  esattamente  l’articolo  13  dello  Stato  speciale  della  Regione  Trentino  -  Alto  Adige,  del  31  agosto  1972,  già  allora  avevano  previsto  comunque  che  nelle  concessioni  di  grandi  derivazioni  a  scopo  idroelettrico  i  concessionari  hanno  l’obbligo  di  fornire  annualmente  e  gratuitamente  alle  province  di  Bolzano  e  di  Trento  per  servizi  pubblici  e  categorie  di  utenti  da  determinare  con  legge  provinciale  (in  questo  caso)  220  kilovolt  ogni  kilowatt  di  potenza  nominale  media  di  concessione,  da  consegnare  all’officina  di  produzione  e  sulla  linea  di  trasporto  e  distribuzione  ad  alta  tensione  collegata  con  l’officina  stessa  nel  punto  più  conveniente  alla  Provincia.  Le  grandi  derivazioni  avevano  l’obbligo  di  lasciare  sul  posto  una  quantità  di  corrente.  In  allegato  trovate  anche  lo  schema  dove  le  province  autonome  di  Trento  e  di  Bolzano  distribuivano  questa  corrente:  gli  ospedali  gratis,  ai  comuni  la  facevano  pagare  in  misura  ridotta,  e  qui  siamo  nel  1972.  Noi  abbiamo  perso  tantissimo  tempo  quando  potevamo  avere,  con  le  grandi  derivazioni  nella  nostra  regione,  dei  vantaggi  eccezionali.  Pertanto  adesso  che  abbiamo  la  possibilità,  visto  che  l’Assessore  ha  messo  a  disposizione  50  mila  euro  per  fare  questo  studio  di  fattibilità,  per  creare  questa  società  regionale  dell’energia,  per  riuscire  ad  avere,  a  naturale  scadenza,  le  concessioni  di  appropriarsi  di  queste  concessioni,  visto  che  anche  la  Lega,  e  il  Governo  nazionale,  ha  fatto  questo  decreto,  ha  fatto  questo  emendamento,  io  credo  che  sia  assurdo  adesso  cercare  di  aprire  a  competitor  europei  o  fuori  Italia.  Pertanto  da  parte  mia  il  voto  è  negativo  sicuramente  contro  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Boschetti.  Terminata  la  discussione  generale,  do  la  parola...  Prima  l’Assessore.  Prima  la  parola  all’Assessore  e  poi  il  presentatore  può  replicare.  

SCOCCIMARRO.

Grazie  Presidente.  Non  vi  annoio  leggendo  tutte  le  disposizioni  ministeriali  che  vanno...  che  normano  attualmente  la  legge.  Sappiamo  che  da  ieri  c’è  un  emendamento  che,  se  diventerà  norma,  farà  ulteriormente  chiarezza  su  quelle  che  sono  le  concessioni.  Come  detto  però  da  molti  Consiglieri  5  Stelle,  da  Moretuzzo  e  dalla  Lega,  essendoci  la  società  regionale,  che  auspichiamo  possa  vedere  inizio...  i  tempi  non  penso  che  saranno  lunghissimi  per  l’iter,  posto  che  già  il  18  gennaio  in  Giunta  ho  messo  il  primo  mattoncino  per  iniziare  a  lavorare  in  questo  senso,  spero  che  non  stiamo  ad  aspettare  tempi  lunghi.  Purtroppo,  nonostante  la  stima  nei  confronti  del  professor  Honsell,  la  Giunta  non  può  accettare  questa  mozione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Scoccimarro.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Io  condivido  molte  delle  considerazioni  che  sono  state  fatte  da  tutti  i  Consiglieri.  Io  stesso  penso  di  aver  detto  sostanzialmente  le  stesse  cose.  Qui  noi  ci  troviamo  in  un  contesto  dove  c’è  una  concessione  che  è  assolutamente  svantaggiosa  per  il  nostro  territorio.  L’unico  strumento  che  io  vedo  per  risolvere  rapidamente  questa  cosa  è  cercare  di  fare  una  nuova  gara  con  una  concessione  più  vantaggiosa,  in  modo  tale  anche  da  dare  delle  risposte  ai  lavoratori.  L’ipotesi  di  immaginare  una  società  analoga  a  quelle  che  possono  essere  le  cooperative,  che  vada  a  sostituirsi  nella  gestione  di  questi  grandi  invasi,  mi  sembra  poco  realistico.  Giustamente  uno  ci  può  fare  lo  studio,  però  io  penso  che  alla  fine  uno  dovrà  prendersi  un  partner  tecnico,  perché  noi  non  ce  la  faremo,  e  quindi  negozierà  allo  stesso  modo,  dopo  aver  fatto  tutto  questa  operazione,  forse  con  un  assetto  societario  leggermente  diverso,  ma  comunque  avrà  una  sudditanza  nei  confronti  di  un  grande  gestore,  perché  è  molto  difficile  che  noi  si  possa  sviluppare  una  società  assolutamente  in  house,  tipo  Secap,  che  è  nata  quasi  un  secolo  fa,  è  una  società  modello,  ma  qui  non  stiamo  parlando  di  questo.  Qui  si  tratta  anche  di  venderla  questa  energia.  Non  è  facile  venderla.  Bisogna  avere  comunque  una  rete,  sennò  si  è  minuscoli  su  un  mercato  che  è  totalmente  aperto.  Per  questo  dico  di  tenere  presente,  anche  perché  io  leggo  diversamente,  almeno  dalle  informazioni  che  ho,  quello  che  è  l’andamento  a  Roma.  Ho  l’impressione  che  passerà  una  legge  che  dirà  che  bisognerà  assolutamente  fare  la  gara.  Allora  semplicemente  pensavo  che  questa  mozione  perlomeno  può  porre  già  con  chiarezza  quelli  che  dovrebbero  essere  i  capisaldi  della  nuova  gara  in  modo  da  garantire  ai  territori  un  trattamento  molto  migliore  di  quello  che  hanno  ottenuto  fino  ad  ora,  e  può  cortocircuitare  tutta  una  serie  di  percorsi.  Capisco  che  c’è  l’alternativa  di  dire  “tentiamo  di  fare  quell’altro  oggetto”,  ma  non  illudetevi.  Non  sarà  facile  e  comunque  avrete  il  convitato  di  pietra.  È  capace  che  avrete  come  convitato  di  pietra  precisamente  Edison,  che  è  quello  che  uno  attualmente  accusa  di  essere  responsabile  degli  accordi  svantaggiosi.  Io  spero  che  non  sia  così,  per  quello  ho  voluto  darlo  come  contributo.  Proprio  per  questo  però  ho  piacere  che  la  cosa  venga  vagliata,  anche  per  futura  memoria.  Penso  di  aver  fatto  un  ragionamento  abbastanza  chiaro  che  anche  giustifica  il  fatto  che  stiamo  semplicemente  studiando  due  tattiche  diverse  per  risolvere  lo  stesso  problema.  A  me  questa  sembra  la  più  rapida.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Con  la  replica  del  primo  firmatario  della  mozione  si  conclude  la  discussione.  Passiamo  quindi  alla  votazione.  C’è  prima  un  emendamento  modificativo  della  mozione  29,  a  firma  Honsell,  sull’assegnazione  in  concessione  con  gara  europea  degli  invasi  delle  centrali  idroelettriche,  la  cui  concessione  sia  scaduta  o  scadenda.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  alla  mozione  29  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  adesso  in  votazione  la  mozione  n.  29.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  alle  ultime  votazioni,  se  Dio  vuole,  delle  Sottocommissioni  elettorali  di  Tolmezzo  e  della  Prima  Sottocommissione  elettorale  di  Pordenone.  Siamo  già  pronti  credo.  Passiamo  alla  votazione  della  Sottocommissione  elettorale  di  Tolmezzo  e  della  Prima  Sottocommissione  elettorale  di  Pordenone.  Con  queste  votazioni,  chiudiamo  il  Consiglio.  Verrà  ora  effettuato  il  primo  appello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  d’Aula  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Sfileranno  quindi  davanti  alle  urne  deponendovi  la  scheda  piegata  in  sei.  Indìco  pertanto  la  votazione.  Prego  il  Consigliere  Segretario  Vaccher  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

VACCHER, Segretario.

fa  l'appello                

PRESIDENTE.

È  chiusa  la  votazione  prego  lo  spoglio.  Comunico  l'esito  della  votazione:  Votanti  37,  nulle  2,  37  scrutinate,  bianche  2.  Hanno  ottenuto  voti  per  la  carica  di  componente  effettivo:  Marchese  8,  Schneider  14,  Puntil  11.  Per  la  carica  di  componente  supplente:  Ornella  8,  Bressan  14,  Pigantaro  14.  Proclamo  eletti  componenti  effettivi  della  Sottocommissione  elettorale  circondariale  di  Tolmezzo  i  signori  Marchese  Lorenzo,  Schneider  Emanuele  e  Puntil  Ottavio  e  componenti  supplenti  della  medesima  Sottocommissione  i  signori  Ornella  Luca,  Bressan  Mirna  e  Pignataro  Mauro.  Comunico  l'esito  della  votazione  per  la  Prima  Sottocommissione  elettorale  di  Pordenone:  Votanti  37,  nulle  1,  37  scrutinate.  Hanno  ottenuto  voti  per  la  carica  di  componente  effettivo:  Lot  Maria  Teresa  9,  Bini  Raffaele  14,  Gregoris  Gino  11.  Per  la  carica  di  componente  supplente:  Rosalen  Maurizio  12,  Venaruzzo  Erik  14,  Biolcati  Mauro  8.  Proclamo  eletti  come  componenti  effettivi  della  Prima  Sottocommissione  elettorale  di  Pordenone  i  signori  Lot  Maria  Teresa,  Bini  Raffaele  e  Gregoris  Gino  e  come  componenti  supplenti  della  medesima  Prima  Sottocommissione  i  signori  Rosalen  Maurizio,  Venaruzzo  Erik  e  Biolcati  Mauro.  La  seduta  è  tolta.  Grazie  a  domani.