Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 51 di Venerdì 01-02-2019

PRESIDENTE.

Bene.  Dichiaro  aperta  la  cinquantunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  dei  processi  verbali  delle  sedute  n.  48  e  n.  49.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  i  verbali  saranno  considerati  approvati.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  i  consiglieri  Dal  Zovo,  Polesello,  Liguori  e  Spagnolo.  I  congedi  sono  concessi.  Saluto  a  nome  mio,  del  Vicepresidente  Mazzolini,  del  Vicepresidente  Russo  e  di  tutti  i  Consiglieri  regionali  i  ragazzi  del  Liniusso  Paschini  di  Tolmezzo.  Diamo  loro  il  benvenuto  e  il  buongiorno,  e  auguriamo  di  passare  insieme  a  noi  qualche  ora  serena  e  anche  spero  di  indirizzo  e  di  capire  cosa  significa  partecipare  a  un  Consiglio  regionale,  alla  massima  espressione  della  convivenza  civile  della  nostra  comunità  regionale.  Prima  di  dare  inizio  ai  nostri  lavori,  così  come  comunicato  in  apertura  della  seduta  consiliare,  terremo  la  commemorazione  del  Giorno  del  Ricordo,  e  dopo  alcune  mie  brevi  riflessioni  ci  sarà  l’orazione  del  professor  Raoul  Pupo,  che  è  docente  di  Storia  contemporanea  all’Università  di  Trieste,  e  ci  sarà  una  testimonianza  dal  vivo  di  Erminia  Dionis  Bernobi,  un’esule  istriana.  Abbiamo  cominciato  due  giorni  fa  con  delle  testimonianze,  ritenendo  che,  tra  le  tante  riflessioni,  quella  di  chi  racconta  cosa  è  avvenuto  e  come  l’ha  vissuto  sia  sempre  il  modo  migliore  per  riflettere  sugli  avvenimenti  che  andiamo  a  commemorare.  Colleghe  e  colleghi,  con  il  voto  parlamentare,  a  larghissima  maggioranza,  con  il  quale  quindici  anni  fa  fu  approvata  la  legge  92  sul  Giorno  del  Ricordo,  la  Repubblica  Italiana  non  ha  voluto  dimenticare  la  più  grande  tragedia  avvenuta  nella  storia  recente  del  nostro  Paese.  Non  dobbiamo  dimenticare,  per  poter  affrontare  in  modo  condiviso  le  cause  e  le  responsabilità  di  quanto  è  accaduto,  perché  solo  ricordando  possiamo  superare  tutte  le  barriere  di  diversità  e  di  discriminazione.  Oggi  il  Consiglio  regionale  ricorda,  anche  con  l’orazione  del  professor  Raoul  Pupo  e  la  testimonianza  di  Erminia  Dionis  Bernobi,  che  ringrazio  per  essere  qui,  le  vittime  delle  foibe,  l’esodo  giuliano-dalmata  e  le  vicende  del  vicino  confine  orientale.  Lo  facciamo  per  dovere  nei  confronti  dei  superstiti,  dei  familiari  delle  vittime,  delle  associazioni  che  coltivano  la  memoria  di  quell’eccidio  che  decenni  di  oblio  avevano  quasi  cancellato.  Fu  l’allora  Presidente  della  Repubblica  Giorgio  Napolitano  che  nel  2007  ruppe  con  coraggio  la  cortina  del  silenzio  dichiarando  che  dobbiamo  assumerci  la  responsabilità  di  aver  negato  la  verità  per  pregiudizi  ideologici,  perché  la  tragedia  di  migliaia  di  italiani  imprigionati,  uccisi,  gettati  nelle  foibe,  aveva  assunto  i  sinistri  contorni  di  una  pulizia  etnica.  Dobbiamo  riconoscere  che  per  troppo  tempo  la  devastante  tragedia  delle  foibe  e  dell’esodo  dell’Istria,  Fiume  e  Dalmazia  è  stata  nascosta  all’Italia.  Il  Giorno  del  Ricordo  ha  assunto  il  significato  di  una  memoria  ritrovata  e  condivisa.  Abbiamo  la  possibilità  di  rileggere  un  capitolo  della  storia  recente  comune  alle  repubbliche  di  Slovenia  e  Croazia,  oggi  parte  dell’Unione  europea,  dove  nessuna  identità  deve  essere  sacrificata  e  nessuna  discriminazione  può  essere  giustificata.  Nel  1945,  mentre  l’Italia  provava  a  riprendersi  dalla  catastrofe  della  guerra  e  della  sconfitta  militare,  le  popolazioni  di  Trieste,  dell’Istria,  del  Quarnaro  e  della  Dalmazia,  occupate  dai  partigiani  jugoslavi,  affrontavano  la  terribile  prova  della  tortura,  della  deportazione  e  delle  uccisioni  senza  distinzioni  tra  colpevoli  e  innocenti,  tra  fascisti  e  antifascisti.  Il  moto  di  odio  colpì  per  primi  coloro  che  in  qualsiasi  modo  rappresentavano  l’autorità  italiana:  i  sindaci,  dipendenti  comunali,  medici,  intellettuali  e  parroci.  Senza  processo  o  dopo  un  processo  farsa,  i  prigionieri  venivano  torturati  e  molto  spesso  gettati  nelle  foibe,  violati  nella  loro  dignità  e  privati  della  loro  identità.  Altri  italiani  negli  stessi  frangenti  erano  costretti  ad  abbandonare  la  propria  terra,  i  beni,  parenti  e  amici  per  andare  incontro  a  un  futuro  incerto  in  Italia  e  all’estero.  Circa  350  mila  esuli  furono  costretti  ad  abbandonare  le  case  dove  erano  nati,  contribuendo  a  svuotare  le  città  e  le  campagne  dell’Istria.  L’ultima  fu  Pola,  dopo  che  nell’estate  del  1946  le  esplosioni  sulla  spiaggia  di  Vergarolla  uccisero  decine  e  decine  di  italiani  e  con  essi  la  speranza  che  molti  ancora  coltivavano  di  poter  restare.  Gli  esuli  vissero  il  duplice  dramma  dell’esodo  e  dell’indifferenza  che  incontravano  in  Italia,  dipinti  come  fascisti  soltanto  perché  fuggivano  da  un  regime  comunista  che  vedeva  nell’esilio  la  giusta  punizione.  Sui  protagonisti  di  quella  tragedia  si  abbattette  anche  il  vasto  debito  di  guerra  dell’Italia,  fatto  ricadere  sulle  case,  le  industrie,  i  negozi  e  i  risparmi  dei  giuliano-  dalmati,  che  non  vennero  indennizzati.  Se  questi  fatti  non  possono  essere  dimenticati  dobbiamo  capire  come  siano  potuti  accadere.  L’Italia  fascista,  che  aveva  portato  alla  guerra  nei  Balcani,  aveva  provocato  forti  contrapposizioni  con  le  popolazioni  jugoslave  e  alla  fine  del  conflitto  le  potenze  vincitrici  occidentali  ritenevano  la  Jugoslavia  di  Tito  strategica  perché  si  interponeva  tra  l’Occidente  e  il  blocco  comunista.  Se  non  possiamo  dimenticare  i  patimenti  fino  alla  morte  subiti  da  italiani,  immuni  da  ogni  colpa,  sappiamo  di  dover  coltivare  la  memoria  delle  sofferenze  inflitte  alle  comunità  slovene  e  croate  negli  anni  del  fascismo.  La  storia  degli  ultimi  trent’anni  ha  posto,  seppur  lentamente,  le  basi  per  ricucire  le  lacerazioni  tra  paesi  che  concorrono  al  processo  di  integrazione  europea,  e  in  questo  contesto  la  nostra  regione  può  ricoprire  un  ruolo  importante  e  svolgere  una  funzione  determinante  nel  superare  le  barriere  politiche,  ideologiche  ed  economiche  nel  comune  contesto  europeo  fondato  sul  rispetto  delle  diversità  che  ci  consente  di  operare  per  favorire  la  pace,  la  crescita,  lo  sviluppo  e  la  cooperazione.  Il  ricordo  è  l’unica  via  per  la  riconciliazione,  non  si  supera  il  passato  con  la  rimozione,  ma  traendo  da  esso  insegnamento.  La  grande  opportunità  che  abbiamo  di  fronte  deve  tener  conto  della  presenza  di  oltre  cinquanta  comunità  di  italiani  che  risiedono  in  Istria,  Fiume  e  Dalmazia  e  continuano  a  tenere  viva  la  nostra  cultura,  la  nostra  lingua  e  la  civiltà  millenaria  di  quelle  terre.  La  sapremo  cogliere,  traendo  esempio  dalla  dignità  dimostrata  dai  protagonisti  dell’esodo  di  settant’anni  fa,  e  hanno  subito  la  barbarie  dello  sradicamento  totale,  eppure  non  hanno  odiato.  Grazie.  Cedo  ora  la  parola  al  professor  Raoul  Pupo  per  l’orazione  in  merito.  Prego,  professore.  

PUPO.

Buongiorno.  Ringrazio  il  Presidente  per  l’onore  che  mi  è  stato  fatto  affidandomi  questo  incarico.  Le  competenze  e  la  sensibilità  dei  componenti  di  questo  consesso  mi  esimono  dal  soffermarmi  in  dettaglio  sugli  aspetti  fattuali  delle  vicende  di  cui  oggi  parliamo.  Inoltre  sarebbe  improprio  che  io  mi  fermassi  sui  temi  della  memoria  perché  altri  potranno  farlo  molto  meglio  di  me,  e  ciò  che  nella  bocca  dei  testimoni  suona  ricordo  dolente  e  commosso,  se  espresso  da  un  estraneo  invece  potrebbe  sembrare  artificio  retorico,  e  voi  mi  insegnate  che  la  retorica  è  nemica  della  verità.  Io  preferisco  proporvi  alcune  brevi  riflessioni  sul  significato  profondo  di  questa  giornata,  alla  luce  delle  acquisizioni  più  mature  della  storiografia  internazionale.  Partiamo  allora  da  una  domanda  di  fondo:  che  cos’è  che  davvero  si  vuole  commemorare  nel  Giorno  del  Ricordo?  Al  di    dell’elenco  degli  eventi  presente  nella  legge  istitutiva,  che  parla,  come  sappiamo  bene,  di  foibe,  di  esodo  e  di  altre  vicende,  quello  su  cui  si  vuol  richiamare  in  realtà  l’attenzione  in  maniera  implicita,  molto  chiara  e  molto  presente,  è  il  fenomeno  storico  di  cui  tutti  questi  eventi  sono  espressione.  Questo  fenomeno  è  la  catastrofe  dell’italianità  adriatica,  cioè  la  sua  scomparsa  dai  territori  dell’Adriatico  orientale  a  eccezione  delle  attuali  province  italiane  di  Trieste  e  Gorizia.  Il  termine  catastrofe  non  vi  sembri  retorico,  ma  è  un  termine  tecnico.  Rimanda  a  un  altro  termine,  quello  delle  (...),  quello  che  accadde  ai  greci  di  Anatolia  dopo  la  prima  guerra  mondiale,  cioè  la  loro  completa  scomparsa  e  il  loro  esodo  in  Grecia.  È  lo  stesso  tipo  di  fenomeno.  Per  evitare  equivoci,  noi  precisiamo  subito  che  per  italianità  adriatica  che  cosa  intendiamo.  Intendiamo  la  forma  storica  assunta  nel  diciannovesimo  e  ventesimo  secolo  da  una  presenza  italiana  che  era  di  data  assai  più  lunga  sulle  sponde  orientali  dell’Adriatico.  I  connotati  tipici  di  questa  presenza  plurisecolare,  fra  loro  strettamente  connessi,  erano  soprattutto  i  seguenti:  in  primo  luogo  il  carattere  marittimo,  in  un  contesto  storico  in  cui  fin  dalla  prima  antichità  ricchezze,  idee  e  innovazione  venivano  dal  mare,  in  secondo  luogo  l’inclusività,  perché  l’origine  di  questa  identità  italiana  era  doppia  (in  parte  etnica,  cioè  la  continuità  con  il  popolamento  romanzo,  ben  evidente  nelle  principali  città  di  fondazione  romana,  ma  in  parte  non  etnica,  cioè  frutto  di  integrazione  degli  apporti  provenienti  sia  dal  mare,  cioè  dalla  penisola  italica,  dal  Mediterraneo  orientale,  che  dall’entroterra),  in  terzo  luogo  il  carattere  urbano,  anche  questo  in  continuità  con  la  tradizione  prima  romana  e  poi  dei  comuni  medioevali  italiani.  Secondo  questa  tradizione,  la  città  è  il  fulcro  di  quella  che  viene  chiamata  vita  civile  o  più  semplicemente  civiltà.  Infine,  quarto  connotato  di  questa  presenza,  il  potere,  cioè  l’egemonia  sociale,  culturale  e  politica.  Queste  comunità,  che  in  questo  senso  possiamo  già  chiamare  italiane,  cominciarono  a  nazionalizzarsi  in  termini  moderni  prima  culturalmente  e  poi  politicamente  nel  corso  dell’Ottocento.  Questo  processo  di  nazionalizzazione,  prima  delle  élite  e  poi  delle  masse,  però  si  intrecciò  con  un  altro  processo  simile,  cioè  quello  dello  slavismo  adriatico,  che  presentava  caratteristica  abbastanza  diverse  dalla  nazionalizzazione  italiana.  Lo  slavismo  adriatico  era  espressione  non  del  mare,  ma  dell’entroterra  con  le  sue  peculiarità  linguistiche  e  culturali,  era  etnicista,  cioè  aveva  adottato  la  concezione  tedesca  della  nazione,  quella  che  dice  sangue  e  terra,  mentre  gli  italiani  facevano  riferimento  a  un’altra  concezione,  quella  volontarista  di  origine  francese,  per  cui  la  nazione  è  plebiscito  di  ogni  giorno.  È  una  differenza  importante  che  nega  la  possibilità  nei  confronti  delle  comunità  italiane  di  parlare  di  pulizia  etnica,  perché  non  erano  gruppi  etnici.  Infine  questo  slavismo  adriatico  partiva  da  una  condizione  di  assoluta  subordinazione  sociale,  culturale  e  linguistica,  però  poteva  contare  su  di  una  numerosità  decisamente  superiore,  quindi  quello  adriatico  era  un  tipico  caso  di  nazionalizzazione  parallela  e  competitiva  sul  medesimo  territorio,  come  in  tante  altre  parti  dell’Impero  asburgico  e,  come  in  tante  altre  parti  dell’impero,  questa  nazionalizzazione  parallela  e  competitiva  generava  conflitti  nazionali.  La  prima  crisi  dell’italianità  adriatica  si  ebbe  già  a  fine  Ottocento  in  Dalmazia  perché  la  nazionalizzazione  delle  masse  croate,  combinata  con  l’allargamento  del  diritto  di  voto,  anche  ai  meno  abbienti,  portò  rapidamente  gli  italiani  alla  perdita  dell’amministrazione  nei  comuni  minori  con  la  sola  eccezione  di  Zara.  La  situazione  degli  italiani  era  invece  molto  più  favorevole  in  Istria  e  a  Trieste,  dove  erano  molto  più  numerosi  e  avevano  il  monopolio  del  potere,  ma  anche  qui  il  prendere  corpo  di  quella  che  veniva  avvertita  come  la  minaccia  slava,  cioè  il  costituirsi  di  un  nucleo  di  classe  dirigente  slovena  e  croata,  questa  minaccia  suscitò  un’ampia  mobilitazione  per  la  difesa  dell’italianità  e  spinse  alcuni  gruppi,  soprattutto  giovanili,  verso  l’irredentismo,  cioè  abbattersi  per  il  distacco  del  territorio  giuliano  dall’Impero  asburgico  verso  l’annessione  alla  madre  patria  italiana.  Dopo  la  prima  guerra  mondiale  l’italianità  adriatica  risultò  trionfante  nella  Venezia  Giulia,  a  Fiume  e  a  Zara,  che  erano  annesse  all’Italia,  mentre  completò  la  sua  crisi  nei  territori  dalmati,  che  erano  stati  assegnati  al  Regno  dei  serbi,  dei  croati  e  di  sloveni.  Questo  collasso  dell’italianità  dalmata  rendeva  evidente  come  il  passaggio  da  uno  stato  multinazionale,  qual  era  stato  l’Impero  asburgico,  a  uno  stato  per  la  nazione,  come  la  Jugoslavia,  anche  se  per  tre  nazioni  invece  che  una,  questo  passaggio  da  un  tipo  all’altro  di  stato,  si  traduceva  in  un  netto  peggioramento  delle  condizioni  delle  comunità  nazionali  minoritarie  nonostante  gli  italiani  godessero  di  alcune  forme  di  protezione  internazionale.  La  conferma  di  questo  assunto  viene  da  quel  che  successe  parallelamente  in  Italia,  dove  invece  forme  di  tutela  non  esistevano  per  le  minoranze  slovene  e  croate,  e  anzi  lo  Stato  fascista  avvia  una  politica  sistematica  di  distruzione  delle  identità  nazionali  concorrenti  a  quella  italiana.  Ci  riuscì  in  parte,  solo  in  parte,  ebbe  successo  soprattutto  nel  convincere  la  popolazione  slovena  e  quella  croata  dell’equivalenza  tra  italianità  e  fascismo.  Durante  la  seconda  guerra  mondiale  l’italianità  adriatica  tentò  di  assumere  una  dimensione  imperiale  con  le  annessioni  in  Slovenia,  Croazia  e  Montenegro  destinate  a  completare  il  dominio  del  mare  nostrum  assieme  al  controllo  italiano  dell’Albania  e  delle  isole  ionie.  Però  l’Italia  fascista  non  era  in  grado  di  reggere  tale  dimensione  imperiale  e  tutta  la  costruzione  imperiale  collassò  dopo  due  anni,  l’8  settembre  1943,  trascinando  con    nel  disastro  buona  parte  dell’italianità  adriatica.  La  seconda  guerra  mondiale  quindi  rappresenta  il  momento  di  svolta  nella  storia  dell’italianità  di  frontiera,  e  questo  per  almeno  tre  ragioni:  in  primo  luogo  ribaltò  gli  equilibri  di  potenza  tra  Italia  e  Jugoslavia,  in  secondo  luogo  rovesciò  gli  equilibri  di  potere  sul  territorio  a  danno  degli  italiani,  in  terzo  luogo  fece  compiere  un  salto  di  qualità  nell’uso  della  violenza  politica.  Noi  vediamo  che,  mentre  prima  della  guerra  la  dimensione  prevalente  era  stata  quella  dello  squadrismo,  con  la  guerra,  che  sul  fronte  orientale  ebbe  caratteristiche  di  sterminio,  si  passò  allo  stragismo.  Le  stime  sono  sempre  difficili  in  questi  casi,  ma  quello  che  conta  è  l’ordine  di  grandezza.  Le  vittime  nel  primo  dopoguerra  avevano  due  zeri,  le  vittime  del  secondo  dopoguerra  hanno  tre  zeri.  C’è  stato  un  salto  di  qualità  di  una  dimensione  dieci.  Noi  possiamo  considerare  la  capitolazione  italiana  del  settembre  1943  come  l’inizio  della  fine  dell’italianità  adriatica  per  due  motivi  principali.  Primo  motivo:  gli  italiani  passarono  dall’egemonia  del  potere  all’assoluta  mancanza  di  potere.  Il  controllo  del  territorio  e  la  capacità  decisionale  vengono  infatti  da  quel  momento  contesi  tra  tedeschi  e  jugoslavi,  mentre  gli  italiani,  indifferentemente  dal  loro  orientamento  politico,  poterono  soltanto  cercare  di  infilare  negli  interstizi  tra  questi  due  poteri  dominanti.  Secondo  motivo:  tutta  l’area  di  frontiera  uscì  quasi  completamente  dalla  dinamica  della  storia  italiana,  per  entrare  invece  nella  dinamica  della  storia  jugoslava.  Quest’ultimo  aspetto,  l’ingresso  nelle  dinamiche  di  un’altra  storia,  lo  vediamo  benissimo  nella  crisi,  chiamata  delle  foibe  istriane  del  settembre  1943.  In  questo  caso  l’occupazione  partigiana  jugoslava  di  buona  parte  dell’Istria  portò  all’estensione  alla  Venezia  Giulia  delle  pratiche  d  lotta  comunemente  adottate  dai  partigiani  nel  corso  della  guerra  di  liberazione,  guerra  civile,  rivoluzione  Jugoslavia.  Queste  pratiche  prevedevano,  nelle  zone  anche  solo  temporaneamente  liberate,  l’immediata  eliminazione  dei  cosiddetti  nemici  del  popolo.  Questa,  come  sapete,  è  una  categoria  di  origine  bolscevica  e  staliniana  estremamente  flessibile.  Nel  caso  dell’Istria  riguardava  alcuni  segmenti  di  classe  dirigente  italiana  particolarmente  invisa  ai  partigiani,  per  il  loro  ruolo  nel  regime  e  nella  società  locale  o  comunque  ritenuti  pericolosi  per  il  nuovo  potere.  Quindi  quella  delle  foibe  fu  una  violenza  dall’alto  programmata  e  organizzata,  anche  se  poi  gestita  in  un  clima  di  grande  confusione,  lasciando  spazio  a  motivazioni  personali,  motivazioni  di  interesse,  rancori  e  anche  motivazioni  criminali.  Le  vittime,  come  sappiamo,  furono  alcune  centinaia,  il  che  evidentemente  ci  impone  di  parlare  di  strage,  di  strage  anche  di  grandi  dimensioni.  Al  tempo  stesso  ci  suggerisce  di  notare  come  gli  obiettivi  della  repressione  fossero  circoscritti,  per  ragioni  contingenti,  a  quelli  che  venivano  considerati  dal  potere  i  casi  più  urgenti  (alcune  centinaia).  Non  di  meno  i  propositi  e  la  loro  attuazione  risultano  esemplificativi  di  quello  che  era  un  disegno  generale.  Qual  era  questo  disegno?  Non  l’eliminazione  della  presenza  italiana  tout  court  dall’Istria,  ma  la  distruzione  dell’italianità  in  quanto  storicamente  connessa  con  il  potere.  Da  un  altro  punto  di  vista  le  foibe  istriane  possiamo  anche  considerarle  come  una  prova  generale  di  dopoguerra,  e  infatti  nel  maggio  1945,  il  momento  dell’occupazione  jugoslava  della  Venezia  Giulia,  noi  vediamo  la  ripresa  delle  medesime  dinamiche  dell’autunno  1943,  questa  volta  però  su  una  scala  più  ampia,  e  con  l’utilizzo  della  forza  del  nuovo  stato  comunista  jugoslavo.  Nuovamente  si  ebbe  l’estensione  al  Venezia  Giulia  delle  pratiche  repressive  connesse  alla  presa  del  potere  in  Jugoslavia  da  parte  del  fronte  di  liberazione  a  guida  comunista.  Questa  presa  del  potere  fu  accompagnata  da  una  grande  ondata  di  violenza  politica  che  nell’arco  di  poche  centinaia  di  chilometri  fra  l’Isonzo,  la  Slovenia  e  la  Croazia  fece  circa  novemila  morti  tra  gli  sloveni  e  almeno  60  mila  tra  i  croati  e  ustascia  e  alcune  migliaia  tra  gli  italiani,  contando  tra  queste  migliaia  infoibati  veri  e  propri,  deceduti  in  prigionia  oppure  scomparsi  nel  nulla.  Chiaramente    ancora  più  chiaramente  in  questo  caso    si  trattava  di  violenza  di  stato,  programmato  dai  vertici  del  potere  jugoslavo  fin  dall’autunno  del  1944  e  gestita  da  organi  dello  Stato,  e  principalmente  dalla  polizia  politica,  l’OZNA.  In  questo  fatto,  di  essere  violenza  di  stato,  sta  la  differenza  sostanziale  con  l’ondata  di  violenza  politica  del  dopoguerra  nell’Italia  settentrionale.  Quest’ultima  infatti  può  venire  interpretata  come  una  sorta  di  resa  dei  conti  di  una  guerra  civile  iniziata  negli  anni  Venti  e  anche  come  un  tentativo  di  alcuni  segmenti  del  partigianato  comunista  di  influire  pesantemente  sui  termini  della  lotta  politica  in  Italia.  Però  non  era  inserito  in  alcun  disegno  strategico  di  natura  rivoluzionaria,  perché  il  PCI  in  Italia  non  doveva  fare  la  rivoluzione,  quindi  erano  violenze  a  perdere.  Viceversa,  nella  Venezia  Giulia,  come  nel  resto  della  Jugoslavia,  quella  violenza  era  strumento  fondamentale  per  il  successo  della  rivoluzione  e  il  consolidamento  del  nuovo  regime,  quindi  nei  territori  adriatici  lo  stragismo  aveva  finalità  di  vario  tipo:  punitive  nei  confronti  di  chi  era  accusato  e  sospettato  di  crimine  nei  confronti  dei  popoli  sloveno  e  croato,  e  quindi  i  quadri  fascisti,  uomini  degli  apparati  di  sicurezza  italiani,  anche  squadristi,  collaboratori  dei  tedeschi,  aveva  finalità  epurative  nei  confronti  dei  soggetti  ritenuti  pericolosi,  come  ad  esempio  gli  antifascisti  italiani,  contrari  all’annessione  alla  Jugoslavia,  e  aveva  finalità  intimidatorie  nei  confronti  della  popolazione  locale  per  dissuaderla  dall’opporsi  al  nuovo  ordine.  Le  foibe,  come  sappiamo,  furono  tragedia  e  terrore,  ma  non  intaccarono  in  maniera  sostanziale  l’italianità  adriatica.  Questa  italianità  adriatica  venne  invece  compromessa  dalle  politiche  di  lungo  termine  attuate  dall’amministrazione  jugoslava  nei  territori  rimasti  sotto  il  suo  controllo  dopo  gli  accordi  di  Belgrado  del  9  giugno  1945.  Scartata  nell’autunno  del  1944  la  strada  dell’espulsione  totale  degli  italiani,  come  invece  era  stato  previsto  per  i  tedeschi,  la  strategia  ufficiale  jugoslava  era  quella  della  fratellanza  italo-slava.  Questa  va  intesa  non  come  una  politica  ecumenica  naturalmente,  ma  come  una  politica  di  integrazione  selettiva  che  prevedeva  l’integrazione  nel  nuovo  regime  di  una  minoranza  della  minoranza,  ovvero  quelle  che  venivano  chiamati  gli  italiani  onesti  e  buoni,  disponibili  a  mobilitarsi  per  l’annessione  alla  Jugoslavia  e  la  costruzione  del  socialismo.  Prevedeva  invece  la  persecuzione  della  maggioranza  della  minoranza  italiana,  cioè  quelli  che  venivano  chiamati  borghesi  o  residui  del  fascismo,  che  non  desideravano    il  socialismo    l’annessione  alla  Jugoslavia.  Quindi  non  si  trattava  di  una  politica  di  eliminazione  globale  della  presenza  italiana,  quanto  piuttosto  di  una  politica  di  distruzione  dell’italianità  adriatica,  così  come  si  era  storicamente  configurata,  perché  giudicata  incompatibile  con  la  finalità  del  nuovo  regime.  Questo  regime  infatti  era  promotore  di  una  duplice  rivoluzione  (nazionale  e  sociale)  perché  si  vedeva  interprete  delle  storiche  rivendicazioni  dei  movimenti  nazionali  sloveno  e  croato,  antagonisti  a  quella  del  movimento  nazionale  italiano,  e  perché  intendeva  rivoluzionare  l’assetto  tradizionale  della  società,  fondata  sulla  supremazia  italiana  definita  borghese.  Agli  italiani  considerati  accettabili  veniva  proposta  una  nuova  forma  di  identità  nazionale,  in  tutto  e  per  tutto  subordinata,  fondata  sul  rifiuto  dell’esperienza  storica  del  Risorgimento  e  dell’unificazione  italiana,  perché  quest’ultima  era  sfociata  nell’imperialismo,  nel  fascismo  e  nella  scelta  capitalista  del  dopoguerra  (così  veniva  detto).  Il  regime  quindi  permetteva  in  linea  teorica  che  in  Jugoslavia  rimanessero  alcuni  italiani,  ma  soltanto  se  nemici  dichiarati  dell’Italia.  Inoltre    questo  è  un  passaggio  importante    i  diritti  nazionali  venivano  riconosciuti  non  a  tutti  coloro  che  si  sentivano  italiani,  ma  solo  agli  italiani  etnici,  con  l’esclusione  quindi  di  tutti  quelli  anche  di  lontana  origine  slava,  che  viceversa  dovevano  venire  aiutati,  anche  se  non  lo  volevano,  a  recuperare  la  loro  identità  originaria.  Quindi  si  trattava  di  condizioni  di  accettabilità  estremamente  stringenti,  che  ulteriormente  vennero  aggravate  dal  fatto  che  dell’applicazione  della  politica  della  fratellanza  che  era  stata  elaborata  dai  massimi  vertici  del  partito  jugoslavo,  fu  incaricata  la  classe  dirigente  locale,  che  però  ci  credeva  poco.  Questa  classe  dirigente  infatti  era  composta  dai  quadri  provenienti  dall’esperienza  partigiana,  e  questi  quadri  si  distinguevano  per  l’estremismo  ideologico  nazionale  e  per  l’assoluta  incapacità  di  mediazione.  Da  ciò  seguì  una  serie  infinita  di  abusi  puntualmente,  quanto  inutilmente,  registrata  dai  dirigenti  di  più  alto  livello,  per  cui  una  classe  politica  alternativa  non  esisteva.  Nel  loro  insieme  i  limiti  intrinseci  della  politica  della  fratellanza  e  le  modalità  della  sua  applicazione  vennero  percepiti  dalla  popolazione  italiana  come  un  attacco  globale  alla  propria  identità  nazionale.  A  questo  attacco  vanno  aggiunte  le  condizioni  generali  di  difficoltà  sperimentate  da  tutta  la  popolazione  locale  per  la  crisi  economica,  l’applicazione  del  comunismo  di  guerra,  la  distruzione  della  proprietà  privata,  la  pianificazione  dell’agricoltura,  la  paralisi  dell’industria,  la  diffusione  del  lavoro  coatto,  l’oppressione  poliziesca,  la  persecuzione  religiosa,  la  crisi  del  Cominform.  Tutto  questo  determinò  una  situazione  di  invivibilità  generalizzata  che  innescò  fin  dall’immediato  dopoguerra  una  serie  di  partenze  più  o  meno  legali,  spesso  di  fughe  clandestine,  purtroppo  molte  volte  anche  con  esito  infausto.  Ma  soprattutto  questa  invivibilità  trovò  sfogo  con  l’applicazione  del  diritto  di  opzione  per  la  cittadinanza  italiana,  che  era  previsto  dal  Trattato  di  pace,  che  consentiva  il  trasferimento  legale  degli  italiani  nella  penisola.  In  questo  modo  gli  italiani  finirono  per  trovarsi  di  fronte  all’alternativa  tra  perdita  della  terra  natale  e  rinuncia  alla  loro  identità  nazionale,  identità  nazionale  intesa  naturalmente  non  soltanto  in  senso  politico,  ma  anche  in  senso  lato  (culturale,  sociale  e  antropologico).  La  conseguenza,  come  sappiamo,  fu  una  decisione  plebiscitaria  per  l’esodo  che  trascinò  con    anche  alcune  aliquote  di  non  italiani  che  mal  sopportavano  il  regime  comunista.  Dobbiamo  subito  precisare  comunque,  detto  questo,  che  quella  dell’esodo  non  può  venire  considerata  una  scelta  libera  da  costrizione,  bensì  una  tipologia  specifica  di  spostamento  forzato  di  popolazione,  che  è  diversa  nelle  modalità  rispetto  alla  deportazione  o  all’espulsione,  ma  che  conduce  al  medesimo  risultato  per  una  strada  diversa,  cioè  creando  condizioni  ambientali  che  inducono  il  gruppo  bersaglio  alla  partenza.  L’esodo  quindi  ha  rappresentato  la  fine  dell’italianità  adriatica  e  la  maggiore  frattura  storica  nelle  vicende  della  regione  adriatica  dal  tempo  della  romanizzazione.  Non  ha  rappresentato  però  la  fine  della  tragedia  degli  italiani  adriatici,  perché  dopo  il  dramma  dell’esodo  c’è  stato  il  dramma  dell’esilio.  L’esilio  è  sempre  un’esperienza  di  sofferenza  che  nel  caso  dei  giuliano-dalmati  è  stato  spesso  gravata  da  forme  di  rifiuto  sia  di  natura  ideologica  da  parte  di  chi  li  considerava  semplicemente  fascisti  in  fuga  dal  paradiso  del  socialismo  sia  da  rifiuto  di  natura  antropologica,  in  quanto  diversi  per  dialetto,  per  costumi,  capitati  in  un’Italia  a  sua  volta  gravemente  immiserita  dalla  guerra.  Tale  fu  la  durezza  della  loro  condizione  che  alcune  migliaia  di  esuli  non  poterono  sopportarla  e  dovettero  prendere  la  via  dell’emigrazione  transoceanica.  Soltanto  poi,  negli  anni  Sessanta,  gli  anni  delle  provvidenze  di  Stato  e  del  boom  economico,  arrivò  l’integrazione  degli  esuli  nella  realtà  italiana,  un’integrazione  molto  buona  sotto  il  profilo  socioculturale,  socioeconomico,  ma  a  prezzo  della  ferita  della  memoria.  Nessuno,  o  pochissimi,  conoscevano  infatti  quali  storie  di  dolore  stessero  dietro  la  vita  dei  profughi  e  gli  stessi  profughi  a  lungo  preferirono  non  parlarne  perché  la  loro  tragedia  era  fonte  di  fastidio  per  la  generalità  degli  italiani,  che  desideravano  gettarsi  alle  spalle  i  ricordi  bui  della  guerra  e  della  sconfitta  del  dopoguerra.  L’atto  riparatore,  come  sappiamo,  da  parte  delle  istituzioni  è  arrivato  appena  nel  2004,  con  l’istituzione  del  Giorno  del  Ricordo,  rispetto  al  quale  c’è  una  cosa  da  dire:  certamente  nulla  può  sanare  del  tutto  quella  ferita  della  memoria,  neanche  una  commemorazione,  così  come  niente  può  ripagare  della  terra  perduta,  ma  almeno  celebrazioni  come  quella  odierna  possono  esprimere  il  riconoscimento  pubblico  della  sofferenza  subita  da  chi  troppo  ha  pagato  per  voler  rimanere  italiano.  Al  tempo  stesso  la  grande  mobilitazione  di  iniziative  che  si  è  realizzata  sul  territorio  della  Penisola  in  questi  anni  testimonia  un  impegno  fattivo  a  reincorporare  nella  memoria  collettiva  il  dramma  dell’italianità  adriatica.  Una  considerazione  conclusiva:  nelle  giornate  memoriali  a  lungo  andare  è  sempre  implicito  un  rischio,  che  è  il  rischio  della  ritualità,  che  genera  assuefazione  e  disinteresse.  Nel  nostro  caso  questo  rischio  è  superabile  attraverso  due  vie:  la  prima  via  è  quella  di  utilizzare  una  storia  localizzata,  come  quella  della  frontiera  adriatica,  come  chiave  di  accesso  privilegiata  per  intendere  la  grande  storia  del  Novecento,  la  crisi  degli  imperi  multinazionali,  i  limiti  degli  stati  per  la  nazione,  le  politiche  di  semplificazione  nazionale,  gli  urbicidi,  perché  la  sorte  di  Zara,  di  Fiume  e  di  Pola  è  simile  a  quella  di  tante  altre  città  situate  lungo  la  lunga  fascia  che  va  da  Mar  Baltico  fino  al  Mediterraneo  e  il  Mar  Nero.  Pensate  a  Vilnius,  a  Königsberg,  a  Danzica,  a  Leopoli,  a  Smirne,  a  Wroclaw.  La  seconda  via  è  quella  di  accogliere  la  lezione  che  viene  da  questa  storia  dolente,  o,  meglio,  le  lezioni  che  vengono  da  questa  storia  dolente,  prima  tra  tutte  la  forza  devastante  dell’intolleranza,  che  parte  dalle  parole  e  arriva  ad  atti  estremi,  e  poi  le  conseguenze  oscure  della  volontà  di  omologazione  a  ogni  costo,  quella  volontà  di  omologazione  a  ogni  costo  che  ha  distrutto  quel  patrimonio  immenso  di  civiltà  che  in  tutta  l’Europa  orientale  era  costituita  dalle  sue  diversità  e  lungo  l’Adriatico  orientale  era  rappresentato  dall’italianità.  Una  lezione,  quest’ultima,  che  sembra  tanto  più  importante  per  noi  dal  momento  che  quei  fantasmi  dell’intolleranza  e  dell’omologazione  stanno  ricominciando  ad  agitarsi  nella  nostra  società  contemporanea.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ringraziamo  il  professo  Raoul  Pupo.  Adesso  cedo  la  parola  al  dottor  Baiutti  perché  legge  un  primo  pezzo  della  testimonianza  perché  è  talmente  coinvolgente  che...  

BAIUTTI.

La  signora  Erminia  ha  chiesto  che  fosse  letto  da  un’altra  persona:  “Mi  chiamo  Erminia  Dionis,  sposata  Bernobi,  e  sono  nata  italiana  a  Santa  Domenica  di  Visinada  d’Istria,  provincia  di  Pola,  il  15  aprile  1931.  Sono  residente  a  Trieste,  città  che  mi  ha  accolto  e  che  amo  con  tutto  il  mio  cuore,  dal  1946,  ed  è  qui  che  ho  avuto  la  fortuna  di  imparare  a  svolgere  il  mio  bel  mestiere  di  sarta.  Il  mio  arrivo  a  Trieste  è  stato  a  dir  poco  drammatico,  dopo  una  fuga  rocambolesca  dal  mio  paese  natale,  di  notte,  attraverso  i  boschi,  perché  la  mia  storia  si  intreccia  alla  storia  con  la  “s”  maiuscola.  La  mia  terra  d’Istria,  infatti,  in  quegli  anni  ha  vissuto  una  tirannia  terribile  sotto  i  partigiani  di  Tito,  in  cui  dominavano  ingiustizia,  prevaricazioni,  soprusi  di  ogni  tipo,  soprattutto  a  danno  degli  italiani.  Rimasta  orfana  del  padre  all’età  di  sei  anni,  con  tre  sorelle  e  mamma  impiegata  come  bidella,  imparai  presto  a  essere  utile  in  casa  e  da  adolescente  cercai  di  dare  un  piccolo  contributo  al  bilancio  familiare,  affiancando  in  bottega,  dopo  la  scuola,  il  sarto  da  uomo  del  paese.  Fu  proprio    che  venni  a  sentire  per  caso  dalla  voce  di  un  cliente  la  sua  ammissione  del  coinvolgimento  ai  fatti  delittuosi  che  avevano  portato  alla  morte  della  compaesana  Norma  Cossetto  nel  1943.  Sconvolta  per  le  terribili  parole  udite  e  memore  della  tragedia  che  aveva  colpito  la  famiglia,  amica  e  vicina  di  casa  dei  Cossetto,  ebbi  una  reazione  indignata,  insultando  il  malfattore  e  correndo  via  dal  negozio  per  trovare  rifugio  a  casa  mia.  La  stessa  notte,  il  24  agosto  1946,  su  consiglio  del  sarto,  che  aveva  assistito  impotente  alla  mia  reazione  di  rabbia,  fu  accompagnata  lontano  da  casa,  al  sicuro  da  eventuali  minacce,  ritorsioni  e  vendette  nei  miei  confronti  e  verso  la  mia  famiglia.  Lasciai  con  tanta  paura  e  il  cuore  a  pezzi  il  mio  amatissimo  paese,  ma  soprattutto  la  mia  adorata  mamma,  che,  tra  le  lacrime,  mi  fece  giurare  il  silenzio  sulla  vicenda.  Solo  tantissimi  anni  ne  parlai  a  fatica,  e  da  quel  momento  non  ho  più  smesso  di  raccontare  la  mia  testimonianza  su  uno  degli  episodi  più  tragici  ha  hanno  insanguinato  l’Istria  sotto  il  dominio  jugoslavo,  il  martirio  di  Norma  Cossetto,  trucidata  barbaramente  e  infoibata,  per  non  aver  tradito  i  suoi  principi  e  i  valori,  ed  essere  rimasta  fedele  alla  sua  identità  italiana”.  

DIONIS.

Per  me  è  stata  una  vita  molto  dura,  durissima,  dopo,  perché  purtroppo  per  me  non  c’era  posto  quando  sono  venuta  a  Trieste  sia  nelle  scuole  che  nel  lavoro  in  quanto  ero  apolide,  perché  sono  partita  senza  documenti,  senza  carta  e  senza  niente  perché  bisognava  andare  a  piedi.  Per  due  giorni,  sono  partita  da  Santa  Domenica  fino  a  Trieste.  Una  notte  c’era  ancora  un  bambino  con  me  assieme  a  una  signora  che  ci  portava  lei,  responsabile  di  noi.  Credo  che  era  tutto  organizzato  perché  altrimenti  da  soli  non  saremmo  venuti  a  Trieste  di  sicuro.  Comunque,  arrivati  a  Trieste,  sono  alloggiata  da  un  fratellastro  di  mio  padre,  il  quale  non  poteva  fare  niente,  più  di  tanto,  di  me,  perché  lui  aveva  già  un  bambino.  Ha  parlato  con  delle  persone,  è  andato  all’Opera  Profughi    era  già  iniziata  un  ufficio  dell’Opera  Profughi    però  non  potevano  fare  niente  per  me  perché  hanno  detto  “se  non  ha  le  carte  come  facciamo?”,  quindi  non  avevo    nome    cognome.  Volevo  andare  a  scuola:  “come  ti  chiami?  Niente,  non  è  possibile”.  Si  è  preso  l’impegno  un  paesano  di  farmi  da  tutore,  è  andato  in  tribunale  con  quattro  testimoni  e  ha  testimoniato  che  io  sono  Dionis  Erminia,  nata  a  Santa  Domenica,  eccetera.    iniziava  il  mio  cruccio,  perché  dicevo  come  farò  ad  andare  avanti  adesso,  nonostante  tutto.  Dovevo  stare  zitta  perché  la  mamma  mi  fece  giurare,  prima  di  partire,  che  non  racconterò  mai  quello  che  io  ho  sentito,  e  purtroppo  torno  indietro  un  po’  nella  sartoria.  Mi  trovavo  una  mattina  dietro  una  tenda,  che  facevo  le  spalline  da  uomo  (allora  si  facevano  con  l’ovatta),  questo  tizio  venne  in  sartoria  e  si  è  messo  a  vantare  quello  che  lui  aveva  fatto  con  Norma,  che  ha  partecipato  anche  lui.  Poi  diceva  “via  gli  italiani,  via  tutti,  via  tutti  in  foiba,  come  la  Norma”.  Io  mi  sentivo  italiana  ovviamente  e  dicevo  “qua  vado  a  finire  in  foiba”.  Io  sono  uscita  di  corsa  fuori,  purtroppo  ho  fatto  un  brutto  gesto,  perché  io  l’ho  sgridato  “vigliacco,  porco”  e  l’ho  sputato.  Mi  è  venuto  spontaneo  perché  per  me  la  famiglia  Cossetto  rappresentava  tutto.  Ovviamente  non  ho  fatto  bene,  lo  so,  mi  ero  pentita  subito  dopo,  ma  non  serviva  più.  Sono  corsa  a  casa  e  la  mamma,  preoccupata    ancora  mi  ha  sgridato  “cosa  hai  combinato”    pensando  che  avrei  tagliato  qualcosa  o  bruciato,  perché  allora  i  ferri  erano  a  vapore.  Ho  detto  “niente,  una  cosa  bruttissima  che  non  te  la  posso  dire”.  Venne  subito  il  sarto  a  casa  mia  e  le  fa  “Anna,  questa  Erminia  bisogna  mandarla  via  immediatamente”.  Mia  mamma  rimase  stupita    eravamo  nel  1946  allora  -  perché  dice  “come  la  mando  via?  Non  posso  mandarla  via.  Dove  la  mando?  Andremo  tutti,  speriamo,  però  non  così”.  Ha  detto  che  se  domani  mattina  in  paese  lo  sanno  quella  bambina  con  le  sue  mani  la  butta  in  foiba.  Allora  la  mamma  si  è  arresa,  c’era  questo  sarto  che  aveva  una  persona  che  portava  via  ancora  un  bambino    una  donna    e  ha  detto  “questa  notte  deve  partire”.  Questa  notte?  Era  mezzogiorno.  Come  faccio?  Era  un  momento  terribile  quello.  Purtroppo  sono  dovuta  andare  via  a  piedi  da  Santa  Domenica  fino  a  Trieste,  due  giorni  a  piedi.  Una  notte  abbiamo  dormito  su  un  fienile    mi  ricordo  benissimo    come  Gesù  bambino.  Quando  è  Natale  mi  ricordo  perché  lui  è  stato  protetto  e  io  no.  Piano  piano  siamo  arrivati  di  giorno  per  le  strade  come  erano  allora,  di  notte  per  i  sentieri  fin  quando  siamo  arrivati  a  Capo  d’Istria  per  la  strada    ovviamente  quel  pezzo  bisognava  attraversare    e  se  veniva  una  motocicletta  mi  diceva  “voi  bambini  dovete  giocare  a  palla  con  una  pietra  -  di  macchine  e  pullman  non  ce  n’erano  tanti  allora  -  fate  finta  che  giocate”.  Da  Capo  d’Istria  fino  a  Bertocchi  c’erano  delle  moto  che  arrivavano  della  polizia  e  lei  ci  faceva  andare  in  parte,  faceva  pensare  che  noi  stavamo  giocando  ovviamente.  Ha  detto  “adesso  gireremo  a  sinistra”  e  siamo  girati  per  la  strada  che  va  a  Bertocchi,  che  arriva  a  Ciampore  credo.  Andando  su  siamo  arrivati    fino  a  Ciampore  e  c’era  un  filo  spinato,  e  mi  ricordo  di  questo,  uno  col  fucile.  Io  ebbi  paura  perché  ho  detto  “adesso  ci  fucilerà”.  Ha  alzato  la  busta  e  ha  detto  “su  djeca”  che  voleva  dire  “sono  bambini”  perché  poi  io  quindici  anni  non  li  dimostravo  fortunatamente.  Ero  come  una  ragazzina  proprio  di  dodici  anni,  per  cui  ha  alzato  il  fil  di  ferro  e  ci  ha  fatto  passare  sotto  al  filo  di  ferro  come  bisce.  Avevo  una  paura  da  matti  quando  l’ho  visto.  Lei  ha  consegnato  la  busta  e  siamo  arrivati  sopra  Ciampore  e  poi  a  Muggia.  E  questo  è  stato  un  percorso  terribile,  però  io  non  dovevo  mai  parlare,  non  ho  mai  parlato,  sono  venticinque  anni  per  la  prima  volta,  quando  una  giornalista  mi  aveva  commissionato  l’ANVGD  da  fare  dei  costumi  istriani  per  una  prima  conferenza  che  c’era  alla  stazione  marittima,  e  io  le  dissi  “io  non  so  come  li  farò,  perché  non  conosco”.  Conosco  solamente  la  contadinella,  perché  proprio  la  contadinella  di  Norma  l’avevo  indossato  io,  che  mi  passava  gli  abiti  della  Norma  la  zia.  Mi  sono  documentata  un  po’  e  ho  fatto  un  pescatore,  un  contadino  vestito  da  festa  e  un  contadino  proprio  e  una  contadinella.  La  Rossana  mi  chiese  “come  mai  tu  sei  qua  venuta  così  prima  e  mia  mamma  è  venuta  sei  anni  dopo”.  Per  me  era  durissima,  in  quanto  ho  già  detto  prima,  apolide  per  due  anni  e  mezzo,  non  poter  entrare  da  nessuna  parte.  Fortunatamente  questa  zia  aveva  preso  di  me  in  considerazione  come  se  fossi  una  figlia  ed  ero  nascosta  in  casa  per  parecchio  tempo,  perché  non  è  che  potevo  uscire  senza  carta  e  senza  niente,  fin  quando  non  si  è  preso  questo  tutore  la  briga  di  farmi  da  tutore,  da  giurare  che  io  sono  Dionis  Erminia.  Avevo  una  carta  e  basta.  La  zia  cercava  di  tenermi  di  nascosto,  però  mi  pregava  tantissimo    anche  mio  zio    di  non  parlare,  quindi  io  ero  una  ragazza  che  avrei  parlato  ben  volentieri,  però  avevo  fatto  un  giuramento  e  dovevo  stare  zitta.  Questo  silenzio  mi  ha  dato  molte  difficoltà,  perché  è  stata  una  cosa  per  me  che  di  notte  piangevo.  Volevo  tornare  indietro,  ma  non  sapevo  la  strada.  Come  faccio  a  tornare  indietro?  Volevo  scappare.  Ogni  tanto  la  zia  mi  diceva  “tu  non  dormi  di  notte”.  Ho  detto  “zia,  dormo,  dormo”.  Non  pensare  a  cose  brutte,  mi  raccomando,  non  pensare  perché  presto  tutto  tornerà  normale,  arriverà  la  mamma,  le  sorelle,  la  guerra  è  finita.  No,  non  è  finita,  perché  io  sentivo  ancora  parlare  del  1948,  che  buttavano  la  gente  in  foiba.  La  paura  peggiore  era  quella  di  quelli  di  Santa  Domenica,  ne  sono  venuti  due  per  il  mare  da  Capo  d’Istria  a  Trieste,  speravano  di  farcela  a  nuoto,  invece  uno  è  stato  trovato  dopo  mesi  al  Castello  di  Miramare,  ovviamente  morto,  e  l’altro  l’hanno  trovato  a  Muggia.  Erano  i  primi  morti  del  mare  di  Santa  Domenica.  Questo  lo  ricordo  benissimo.  Florio  si  chiamava,  e  l’altro  non  mi  ricordo  più  il  nome  adesso.  Comunque  la  paura  c’era.  Se  io  ritornavo  indietro    per  mare    per  terra    in  nessuna  maniera,  devo  stare  qui  fin  quando  arriverà  la  mamma.  Il  silenzio  è  terribile,  e  poi  adesso  che  sento  parlare  che  le  foibe  vengono  rinnegate,  che  le  foibe  non  ci  sono,  che  è  tutta  un’invenzione,  questo  fa  peggio  ancora,  perché  io  non...  pensavo  che  fosse  ormai  superata  questa  cosa.  Queste  sono  o  i  giovani  o  non  so  quali  partiti  che  si  mettono  in  testa  che  questa  è  stata  un’invenzione.  Mi  mandano  sul  cellulare  dei  messaggi  quello  che  c’è  scritto  sui  manifesti,  e  io  sto  soffrendo  di  questo  perché  mi  fa  ancora  paura.  In  Istria  non  sono  voluta  mai  andare,  perché  io  non  andavo  assolutamente.  Avevo  paura  di  sicuro.  Mio  marito  mi  fece  fare  un  concorso...  partecipare  a  un  concorso,  perché  lui  era  impiegato  al  Tesoro,  e  dice  “guarda,  c’è  per  la  dogana  un  concorso,  fallo”.  Ho  detto  “io  non  vado”.  “Devi  andare”  ha  detto,  perché    è  un  lavoro  sicuro.  Ho  fatto  la  domanda  a  malincuore.  Quando  è  arrivata...  sono  andato  a  Roma,  a  Roma  mi  sono  divertita,  era  una  cosa  piccola.  Non  era  difficile.  L’assunzione...  veniva  preso  il  10  per  cento  dei  profughi  sulla  legge  di  allora,  ed  era  più  facile  entrare  che  oggi.  Erano  85  posti,  io  ero  la  quindicesima  che  avevo  vinto  questo  concorso,  e  ho  pregato,  piangendo,  mio  marito  di  non  andare.  Lui  dice  “perché?”  Lui  non  sapeva  ovviamente,  non  sapeva  la  mia  storia.  Io  continuavo  a  tacere  perché  non  dovevo  parlare.  Io  andare  in  dogana,  se  poi  questi  erano  dell’OZNA,  questo  io  l’ho  conosciuto  di  vista,  perché  non  era  uno  che  era  venuto  da  Belgrado  quando  è  venuto    dal  sarto,  ma  era  uno  del  paese  vicino.  Io  avevo  paura  perché  loro  avevano  una  tessera  bianca    mi  dicevano    e  potevano  entrare  anche  quando  non  si  poteva  venire.  Non  avevano  un  passaporto  speciale,  ma  la  tessera  bianca.  Loro  avevano  carta  bianca  per  passare.  Io  la  paura  di  andare  in  dogana,  di  trovarmi  questo  tizio  lì...  chi  la  sa  la  reazione.  Per  me...  io  ho  detto  no.  Ho  detto  a  mio  marito  “guarda,  io  rinuncio  faccio  il  mio  lavoro,  faccio  a  casa”.  Mi  ha  cercato  di  convincere  in  tutti  i  modi,  però  ho  rifiutato  una  cosa  che  forse  per  me  non  andava  neanche  bene  perché  io  avevo  il  mio  lavoro,  ho  avuto  tante  gratificazioni  nel  corso  degli  anni,  dagli  enti  pubblici,  da  tutti,  sono  presidente  del  FALC  (Fondo  Assistenza  Luigi  Cristiani)  alla  Confartigianato,  che  mi  occupo  da  vent’anni,  ho  avuto  delle  gratificazioni  dal  Comune,  dalla  Prefettura,  il  Cavalierato  e  l’ultima  è  stata  il  sigillo  che  mi  ha  dato  il  sindaco  l’altr’anno.  Io  ho  avuto  tante  cose  da  gratifica  per  dimenticare,  ma  dimenticare  non  potrò  mai  comunque.  In  questi  giorni  più  che  mai  ci  si  ricorda.  Non  posso  dimenticare.  Anche  mio  figlio  l’altr’anno  me  lo  disse  “non  andrai  mica  con  questo  freddo,  con  8  gradi  sotto  zero”.  Ho  detto  “no,  anche  fossero  10  gradi  sotto  zero  io  vado,  perché  quelli  che  sono  dentro  hanno  sofferto  molto  di  più  e    tu    nessuno  mi  potrà  dire  non  andare,  perché  io  ci  andrò  sempre”.  L’importante  è  che  gli  insegnanti  insegnino  bene  a  scuola  cosa  era  la  verità,  non  dire  che...  sapete,  ragazzi,  cos’è  l’esodo?  L’esodo  è  stato  un  trasloco.  A  me  fa  male  sentire  queste  cose,  perché  non  hanno  traslocato  dalla  loro  casa,  bella,  al  mare,  per  andare  al  campo  profughi  di  Padriciano  o  al  Silos  e  altri  posti.  Che  insegnino  la  verità,  perché  i  ragazzi  altrimenti  fanno  confusione,  perché  dicono  “mia  nonna  mi  racconta  una  cosa,  mia  zia  me  ne  racconta  un’altra  e  questa  viene  a  dire  che  è  stata  una  scelta”.  È  stata  una  scelta,  ma  una  scelta  dovuta  per  forza.  Una  scelta  forzata,  perché  l’italiano  non  poteva  immediatamente  mettere  la  fotografia  di  Tito  sulla  finestra  perché  Tito  passava  davanti  casa  mia...  io  avevo  una  casa  che  era  proprio  nel  crocevia,  che  andava  Torre,  Visignano,  Parenzo  e  Visinada,  e  avevamo  una  casa  proprio  lì.  Mia  mamma  doveva  mettere  la  fotografia  di  Tito  e  io  ho  detto  “mamma,  io  non  la  voglio”.  Devo  metterla,  altrimenti  ci  sparano.  Sono  cose  che  non  abbiamo  parlato  per  tante  cose,  però  sentire  le  persone  che  raccontano...  io  sono  l’ultima  della  generazione,  ho  ancora  due  persone  che  hanno  due  anni  più  di  me,  ma  comunque  vorrei  tanto  che  parlassero  anche  loro  perché  purtroppo  da  raccontare...  gli  altri  hanno  passato  forse  peggio,  ma  credo  peggio  di  me  nessuno  perché  ho  sofferto  tantissimo.  Come  vi  dico,  ho  avuto  anche  tante  gioie,  perché  dell’Associazione  delle  comunità  istriane  ne  faccio  parte  da  ben  settant’anni  e  posso  dire,  perché  ho  conosciuto  nove  presidenti  (questo  è  l’ultimo),  e  quella  era  la  casa  nostra,  perché  c’era  un  ritrovo,  con  mio  marito,  mio  suocero  e  tutti  gli  altri  il  pomeriggio,  andavano    a  fare  la  partita  a  carte,  si  trovavano  con  gli  altri  per  discutere  le  loro  storie,  per  ricordarsi,  e  dopo  finiva  che  bevevano  un  bicchiere  di  vino  e  andavano  via  con  le  lacrime,  piangendo,  per  consolarsi.  Non  è  questa  una  consolazione.  Questo  non  si  dimenticherà  mai  e  l’importante  è  che  spieghino  veramente  bene.  Se  questi...  non  so  cosa  posso  dire  su  questi  che  negano  le  foibe.  Dopo  tanto  che  è  stato  fatto,  la  legge  e  tutto,  come  possono  dire  questo?  Come  possiamo  affrontare  questa  cosa?  Ditemi  voi.  Come  si  può  fare  per  dire  che  questa  è  una  bugia?  Sono  i  partiti,  saranno...  non  riesco  a  credere  a  queste  cose.  Io  avrei  da  raccontare  tantissime  cose,  perché  mi  sto  preparando  per  un  libro,  spero  di  essere  un  pochino  più  calma,  più  tranquilla.  Sto  preparando  dei  capitoli  che  poi  metteremo  insieme.  Devo  trovare  la  persona  sensibile  che  mi  capisca.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Credo  che  avere  inaugurato  questa  stagione  delle  testimonianze  sia  una  cosa  che  aiuterà  a  far  ricordare,  come  diceva  la  signora  Erminia.  Come  facciamo?  Parlandone  e  non  finendo  mai  di  assumerci  la  responsabilità  fino  in  fondo  della  nostra  storia.  Ognuno  di  noi,  sia  di  quella  positiva,  ma  anche  il  coraggio  di  assumerci  la  responsabilità  della  storia  negativa  rispetto  alla  nostra  gente.  Voglio  consegnare  il  sigillo  del  Consiglio  regionale  a  sigillo  della  sua  storia,  della  sua  esperienza,  e  per  dire  che  anche  grazie  al  suo  contributo  oggi  ci  sentiamo  tutti  una  comunità  regionale  più  responsabile  e  anche  più  cosciente  del  lavoro  che  dobbiamo  ancora  svolgere.  Grazie.  A  conclusione,  invitando  i  colleghi  a  stare  in  piedi  -  loro  hanno  potuto  esprimere  la  loro  testimonianza,  perché  sono  sopravvissuti  -  invito  tutti  a  un  minuto  di  silenzio  perché  la  testimonianza  di  chi  non  ce  l’ha  fatta  la  esprimiamo  noi  con  la  nostra  commemorazione.  Passiamo  al  punto  n.  2  all’ordine  del  giorno.  Discutiamo  la  mozione  “Improrogabile  revisione  della  legge  41/96  a  23  anni  dalla  emanazione”,  a  firma  di  Russo  e  altri.  Prego  il  consigliere  Russo  di  illustrare  la  mozione.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Mi  permetta  soltanto  di  ribadire  il  ringraziamento  a  lei  e  a  chi  ha  organizzato  questa  giornata,  così  come  la  testimonianza  di  Bruno  Fabretti  l’altro  giorno.  Credo  che  il  Consiglio  abbia  dato  un  contributo  importante  perché  ricordare,  com’è  stato  detto  anche  oggi,  sia  un  monito  a  far    che  non  succedano  più  le  vicende  tragiche  che  hanno  segnato  il  nostro  passato,  ed  è  particolarmente  bello  che  oggi  abbiano  potuto  assistere  dei  giovani.  Non  c’erano  l’altro  ieri,  ma  se  riuscissimo  a  trovare  il  modo  anche  di  rendere  queste  testimonianze  pubbliche  alle  scuole,  perché,  come  ricordava  oggi  la  testimonianza,  si  insegni  anche  a  scuola  ciò  che  va  insegnato  con  il  contributo  degli  storici  che  hanno  lavorato  e  che  oggi  il  professor  Pupo  ha  così  ben  testimoniato.  Molto  brevemente,  io  presento  con  molto  piacere  la  mozione  di  oggi,  anche  alla  luce  di  qualche  battuta  polemica  che  avevo  fatto  ieri  invece  sul  rischio  che  in  alcuni  momenti  possa  essere  strumentalizzato  il  dibattito  in  quest’Aula,  perché  mi  pare  sia  un  tema  su  cui  mi  auguro  possiamo  ritrovarci  non  soltanto  perché    ne  sono  abbastanza  certo    un  po’  oggettivamente  quello  che  è  l’argomento,  il  tema  della  disabilità,  della  creazione  di  condizioni  di  piena  cittadinanza  per  ciascuno  di  noi,  a  prescindere  dalla  condizione  psicofisica  che  ciascuno  può  avere  nelle  diverse  fasi  della  propria  vita,  e  poi    lo  confesso    anche  perché  confido,  ma  lo  so,  avendogli  un  po’  rubato  l’idea,  che  l’Assessore  Riccardi  per  primo  è  impegnato  in  questo  senso.  L’idea  di  questa  mozione    lui  lo  sa    mi  è  venuta  in  un  convegno  in  cui  l’ho  sentito  parlare,  credo  il  13  novembre  scorso,  organizzato  dalle  associazioni  che  si  occupano  di  disabilità.  In  quel  momento  fu  ribadito  da  loro  e  anche  dall’Assessore  Riccardi  l’urgenza  di  mettere  mano  a  quella  che  è  stata  una  legge  importante  di  questa  regione,  una  legge  che  ci  ha  posto  all’epoca  all’avanguardia,  come  molto  spesso  è  successo  con  la  legislazione  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  che,  molte  leggi,  vede  oggi  il  passare  del  tempo  e  l’usura  di  alcune  delle  sue  basi  di  allora.  Una  su  tutte,  quella  che  la  rende  più  evidente,  anche  il  linguaggio  nel  corso  degli  anni  dimostra  come  il  nostro  approccio  alle  vicende  in  questo  caso  della  socialità  cambi  moltissimo.  Il  nuovo  approccio  culturale  dimostra  il  superamento  ad  esempio  di  alcuni  termini  che  noi  troviamo  in  quella  legge.  Allora  si  usava  il  termine  di  handicappato,  portatore  di  handicap,  diversamente  abile,  invalido,  menomato,  minorato;  oggi  sappiamo  che  la  nomenclatura  anche  internazionale  preferisce  utilizzare  il  tema  della  persona  con  disabilità.  È  un  piccolo  segno,  quello  che  è  più  facile  citare,  ma  che  mi  dice...  mi  aiuta  a  dire  il  perché  di  questa  mozione,  che  oggi  invita  il  Consiglio    ne  sono  certo,  maggioranza  e  opposizione  insieme    a  prendere  in  mano,  insieme  con  coloro  che  lavorano  sul  campo  su  questi  temi,  per  aggiornare  la  legge  in  oggetto.  Ricordo  soltanto  due    tre  spunti,  che  tra  l’altro  furono  espressi  anche  nella  sede  che  ricordavo  di  qualche  settimana  fa.  È  chiaro  che  molte  cose  sono  ulteriormente  cambiate  dal  1996  ad  oggi.  Sicuramente  il  ruolo  del  terzo  settore,  che  ben  conosciamo  e  che  accompagna,  qualche  volta  con  una  supplenza  che  dovremo  provare  a  evitare  come  realtà  pubblica,  qualche  volta  in  una  logica  di  sussidiarietà  che  è  propria  anche  delle  società  più  avanzate,  in  particolare  della  vasta  rete  di  solidarietà  che  questa  regione  può  esprimere.  Poi  sono  cambiate  anche  le  modalità  di  approccio.  C’è  un  riferimento  per  esempio  che  credo  tutti  quanti  gli  operatori  ci  invitano  a  fare  sul  ragionare  sui  percorsi  personalizzati  che  sempre  di  più  sono  diventati  l’aspettativa  delle  persone  che  nascono  o  sviluppano  una  disabilità.  Il  disabile  qualche  anno  fa,  forse  quando  ancora  era  l’handicappato,  era  categoria  un  po’  informe.  Si  immaginavano  istituzioni  che  rispondessero  magari  a  un  tema  di  accompagnamento  molto  basilare,  contenitivo,  di  ospitalità.  Per  fortuna  l’impegno  e  lo  sviluppo  degli  ultimi  anni  hanno  portato  all’individuazione  e  al  perseguimento  di  percorsi  personali  che  cambiano  anche  alla  luce  del  fatto,  e  vado  a  concludere,  che  per  fortuna  anche  le  condizioni  di  queste  persone  diventano  molto  diverse.  Due  su  tutte  in  due  diverse  fasi  di  età.  La  prima:  è  cambiata  la  durata  media.  Le  persone  con  disabilità  purtroppo  un  tempo  vivevano  probabilmente  peggio  e  vivevano  meno,  oggi  fortunatamente  invecchiano  come  ciascuno  di  noi,  ma  maturano  e  sviluppano  necessità  diverse,  anche  di  tipo  assistenziale,  a  cui  bisogna  rispondere.  Sull’altro  versante  invece  della  crescita  oggi  per  fortuna    lo  dico  da  pedagogista    la  scuola  ha  immaginato  dei  percorsi  di  integrazione,  e  su  questo  il  nostro  Paese    orgogliosamente  dobbiamo  ricordarlo    è  all’avanguardia,  di  piena  integrazione,  ma  c’è  un  momento  di  crasi.  Quando  si  esce  dalla  scuola  l’inserimento  nel  percorso  professionale  non  è    scontato    facile.  Anche  qui  ci  sono  ad  esempio  esperienze    ce  lo  ricordano  le  associazioni    di  accompagnamento  di  molte  associazioni  che  oggi  potrebbero  sviluppare  delle  competenze  insieme  con  chi  nell’amministrazione  è  preposto  a  questa  finalità  a  sviluppare  un  percorso  di  accompagnamento,  che  va  studiato  dal  punto  di  vista  normativo  perché  sia  possibile  ad  esempio  affidare  a  queste  associazioni  dei  ruoli  di  tutoraggio  più  immediato.  Da  questo  punto  di  vista  le  novità  anche  legislative  sono  state  molte  negli  ultimi  anni,  il  Parlamento  nella  scorsa  legislatura  ha  approvato  a  larga  maggioranza  la  legge  sul  Dopo  di  noi,  quindi  una  legge  che  prevede,  per  le  famiglie  di  persone  disabili,  l’accompagnamento  nel  creare  le  migliori  condizioni  perché  queste  persone  abbiano  la  possibilità  di  essere  seguite  anche  quando  i  loro  genitori  non  ci  saranno  più,  e  poi  ovviamente  a  livello  regionale,  ma  credo  ne  parlerà  qualcuno  dopo  di  me    vado  a  concludere    c’è  la  nuova  cornice  della  riforma  del  sistema  di  assistenza  sanitario,  dentro  la  quale  ovviamente  dovremo  insieme  fare  un  ragionamento.  Con  l’auspicio  che  questo  possa  essere  davvero  un  momento  di  condivisione,  e  ovviamente  chiedendo  al  Consiglio  il  massimo  contributo,  a  lavorare  perché  nei  termini  più  brevi  possibili  si  possa  arrivare  a  una  legge  che  la  nostra  comunità  regionale  attende.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  È  aperta  la  discussione.  Moras.  

MORAS.

Noi,  consigliere  Russo,  abbiamo  presentato  un  emendamento  totalmente  sostitutivo,  ma,  come  abbiamo  già  parlato  in  data  di  ieri,  siamo  disposti  a  ritirarlo  se  ovviamente  all’interno  di  questa  mozione  vengono  inserite  delle  cose  che  poi  andrò  a  dire  come  emendamento  orale.  Sono  le  motivazioni  rispetto  alle  quali  è  giusto  fare  un  approfondimento,  il  perché  del  nostro  emendamento  totalmente  sostitutivo.  Perché  emerge  chiaro,  anche  da  quello  che  lei  ha  detto,  che  la  riforma  è  parte  integrante,  e  questa  legge  non  si  distacca  dalla  riforma  della  legge  17.  Il  fatto  che  questa  legge  17  non  sia  mai  stata  citata  è  anche  qualcosa  da  parte  nostro  di  poco  opportuno,  perché  ci  si  chiede  come  mai  la  precedente  legislazione,  che  ha  fatto  una  riforma  sanitaria,  non  è  partita  anche  da  questo  obiettivo  che  riteniamo  primario.  Come  lei  ha  detto,  lo  spunto  lo  ha  avuto  dal  nostro  Assessore  a  novembre  2018,  perciò  sicuramente,  ed  è  indubbio    lei  lo  ha  affermato    l’Amministrazione,  ma  anche  la  maggioranza,  ha  nel  proprio  DNA,  nel  proprio  desiderio,  affrontare  queste  tematiche  nella  maniera  più  approfondita  possibile.  Le  aggiunte  che  facciamo  noi  sono  solamente  per  contestualizzare  e  per  dire  chiaramente  che  la  riforma  della  legge  41  passa  necessariamente  attraverso  una  pianificazione,  riforma,  della  legge  Telesca,  della  legge  17,  che    lo  ribadiamo    senza  ombra  di  dubbio  non  è  stata  in  grado  di  dare  risposte  in  moltissimi  ambiti,  ma  soprattutto  in  questo  ambito,  perciò  le  aggiunge  nostre  sono  propedeutiche  ad  affermare  che  si  rende  necessario  anche  affrontare  questa  legge  perché  ovviamente  in  tutto  questo  lasso  di  tempo,  anche  nonostante  una  riforma  sulla  sanità  fatta  nella  precedente  amministrazione,  non  si  è  stato  in  grado  di  affrontare  queste  tematiche.  Io  condivido  tutto  quello  che  ha  detto,  anche  a  livello  personale  perché,  per  quanto  ci  riguarda,  io  ho  sempre  lavorato  da  sindaco  in  ogni  ordine  e  grado  per  fare  in  modo  che  non  ci  fossero  barriere  di  nessun  tipo.  Addirittura  il  mio  Assessore  alle  politiche  sociali  era  la  campionessa  paraolimpica  Pamela  Pezzutto,  perciò  non  ho  nessuna  contrarietà.  Anzi,  noi  come  maggioranza  siamo  totalmente  vicini  a  questa  mozione.  Sono  poche  cose  che  vorrei  fossero  inserite,  e  vado  a  fare  l’emendamento  orale.  All’inizio:  “Considerata  la  riforma  sui  contenuti  della  pianificazione  sociosanitaria,  oggi  prevista,  in  riferimento  alla  legge  17/2014,  considerato  quanto  previsto  dalla  recente  legge  27/2018  relativo  all’assetto  istituzionali  e  organizzativo  del  Servizio  Sanitario  Regionale”.  Alla  fine,  nell’impegno  che  si    alla  Giunta,  vorrei  che,  dopo  “a  una  nuova  normativa  regionale  che”,  si  eliminasse  “sostituisca  l’attuale  legge  41”  fino  alla  fine  e  venisse  sostituito  con  “che  consideri  i  termini  della  legge  41/96,  come  parte  integrante  della  pianificazione  sociosanitaria,  rivedendo  complessivamente  i  contenuti  sulla  materia,  oggi  previsti  dalla  legge  17/2014”.  Se  questo  emendamento  orale  venisse  accettato,  da  parte  nostra  ci  sarà  la  votazione  della  mozione,  considerando  le  motivazioni  per  le  quali  noi  abbiamo  fatto  questa  integrazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Per  chiarire,  per  capire,  nella  parte...  tra  le  premesse  della  47,  così  come  presentata  dal  consigliere  Russo  e  altri,  inserire  i  due  considerato  dell’emendamento  che  avevate  portato,  e  nella  parte  del  deliberato,  dell’impegna,  avviare  fin  da  subito  un  percorso  partecipato  di  ascolto  delle  realtà  regionali  pubbliche  e  private  operanti  nel  campo  della  disabilità,  volte  a  dare  luce  a  nuova  normativa  regionale  che  consideri  i  termini  della  legge  41/96  come  parte  integrante  della  pianificazione  sociosanitaria  rivedendo  complessivamente  i  contenuti  sulla  materia  oggi  previsti  dalla  17.  L’inserimento  di  due  considerato  e  di  una  parte  sul  dispositivo  nella  mozione  iniziale.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Da  parte  nostra  c’è  condivisione  del  fine  della  mozione,  in  particolare  per  i  seguenti  due  punti.  Punto  1:  l’entrata  in  vigore  del  codice  del  terzo  settore,  il  quale  in  primo  luogo  è  applicabile  anche  nella  nostra  regione  e  che  in  secondo  luogo,  nel  rinnovare  il  riconoscimento  del  valore  della  funzione  sociale  degli  enti  del  terzo  settore,  evidenzia  la  necessità  di  una  rinnovata  collaborazione  tra  tali  enti  e  lo  Stato,  le  regioni  e  gli  Enti  locali  al  fine  dell’effettivo  e  concreto  perseguimento  delle  finalità  civiche,  solidaristiche  e  di  utilità  sociale  proprie  di  chi  si  impegna  e  opera  in  tale  ambito.  Punto  2,  che  non  ho  capito  bene  se  rientra  nell’emendamento  orale  del  consigliere  Moras:  la  presenza  nel  nostro  ordinamento  della  legge  regionale  n.  22/2014  “Promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  modifiche  all’articolo  9  della  legge  regionale  15/2014  in  materia  di  protezione  sociale”,  la  quale  prevede  una  serie  di  soggetti  attuatori  che  appare  necessario  coinvolgere  nel  proposto  percorso  di  riforma  della  legge  in  oggetto.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Capozzella.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Dico  subito  che  l’Assessore  è  stato  bravo  a  fare  inserire  questo  emendamento  sostitutivo,  che  nella  spiegazione  del  consigliere  Moras  ho  capito  solo  in  parte.  Anticipo  subito  che  il  primo  firmatario,  il  collega  Russo,  ma  su  questo  tema  il  Consiglio  non  credo  si  dividerà,  o  almeno  non  c’è  nostra  intenzione  di  dividere,  anche  perché  è  stato  ricordato  nella  mozione  47  che  questa  Regione  nel  1996,  che  comunque  segue  la  legge  nazionale  del  1992,  ma,  prima  del  1992,  già  negli  anni  Ottana  era  una  regione  all’avanguardia  sul  tema  dell’attenzione  e  dell’assistenza  nei  confronti  dei  disabili,  anticipando  poi  quelli  che  sono  stati  i  contenuti  della  legge  104.  Anche  se  poi  i  governi  che  si  sono  succeduti  dal  1996  in  poi  si  sono...  non  hanno  deragliato  da  quelle  che  sono  state  le  linee  guida,  le  attenzioni...  hanno  sempre  considerato  in  maniera  importante  questo  tema    ripeto    dando  sempre  una  linea  di  continuità  totale,  e  credo  questo  anche  a  onore  e  verità  di  tutti  i  governi  regionali  che  dal  1996  in  poi,  da  quando  c’è  una  legge  organica,  come  la  41,  ha  sempre  considerato.  Detto  questo,  e  quindi    ripeto    sicuramente  su  questo  non  ci  divideremo,  spero  che...  perché  dall’illustrazione  del  consigliere  Moras  mi  sembrava  di  capire  che  c’era  ovviamente  la  colpa  di  non  aver  fatto  una  norma  dopo  la  17  che  entrasse  anche  nel  merito  della  41,  ma  io  credo  che  la  41...  che  della  riforma  della  41  se  ne  parla  da  tempo,  è  comunque  una  buona  legge,  va  aggiornata,  va  sistemata,  va  adeguata  a  quelle  che  sono  oggi  le  necessità  del  mondo  della  disabilità,  che  giustamente  è  stato  ricordato  riguarda  sempre  di  più  gli  adulti,  perché  per  fortuna  la  vita  si  allunga,  e  ha  la  novità  della  legge  del  Dopo  di  noi  del  2016,  che  è  stata  una  legge  della  quale  si  sentiva  la  necessità  e  che  governi  allora  in  carica  hanno  poi  fatto.  Questo  per  verità.  Mettere  in  contrapposizione  la  41,  ma  forse  non  era  questo  l’intento  dei  colleghi  che  hanno  presentato  l’emendamento  sostitutivo,  con  la  17  mi  sembra  non  corretto,  perché  la  17  aveva  tutt’altro  fine,  peraltro  l’Assessore  l’ha  dichiarato  quando  è  stata  approvata  la  27,  lo  ha  posto  tra  i  suoi  punti  di  lavoro  per  quelli  che  saranno  i  prossimi  mesi,  quindi  li  metterà  anche  nell’ambito  della  programmazione  sanitaria,  ma  la  41  non  è  solo  programmazione  sanitaria,  ma  è  anche  integrazione  sanitaria  e  sociale,  quindi  una  verifica  rispetto  a  questo  tipo  di  azione  comunque  è  necessaria  e  andava  fatta.  Anche  rispetto  alle  strutture,  perché  in  questi  anni  per  fortuna  l’attenzione  delle  istituzioni  sulle  strutture  e  nella  nostra  regione  sono  anche  nate  anche  strutture  che  prima  non  c’erano,  che  oggi  hanno  fatto  fare  ulteriormente  un  salto  di  qualità  alla  nostra  regione,  strutture  di  residenza  per  gravi  disabili  e  gravissimi,  grazie  sia  all’associazionismo  organizzato    penso  alle  strutture  che  l’Anffas  ha  nella  nostra  regione  o  in  tutta  Italia    ma  anche  altre  strutture  che  poi  peraltro  sono  state  e  sono  tuttora  nuove,  ma  sono  strutture  di  eccellenza  della  nostra  regione.  L’auspicio  e  la  convinzione  che  si  arrivi  a  un’unica  mozione,  che  si  trovi  la  maniera,  ma  sono  sicuro  che  il  collega  Russo  troverà  la  maniera  mettere  assieme  tutte  le  cose,  ribadendo  che  su  questo  tema  non  ci  sono  barriere  tra  maggioranza  e  minoranza,  ma  anzi  devono  esserci  collaborazione  e  attenzione  credo  bipartisan  o  tripartisan,  come  lo  è  stato  da  sempre  in  questo  Consiglio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Presidente,  grazie.  Ho  visto  che  è  stato  invertito  l’ordine,  e  per  quello  stavo  prendendo  ancora  gli  appunti.  È  evidente  che  questo  è  un  tema  talmente  urgente,  anche  perché,  come  è  stato  bene  evidenziato  credo  nelle  premesse  della  mozione,  stiamo  assistendo  oggettivamente  a  un  mutamento  demografico  che  richiede  interventi  puntuali,  quindi  dichiaro  assolutamente  la  mia  totale  adesione  anche  come  Gruppo  Misto.  È  difficile  resistere  alla  tentazione  di  dare  un  piccolo  contributo,  e  non  voglio  anche  io  andare  a  modificare,  però  nell’esperienza  diretta  che  ho  avuto  come  sindaco  raccomanderei  che  questo  ascolto,  che  qui  viene  enfatizzato,  questo  percorso  partecipato  di  ascolto,  venga  mantenuto  non  solo  una  volta  che  è  stata  fatta  la  legge,  ma  che  la  legge  preveda  forme  ben  precise  e  ben  specifiche  di  costante  confronto  con  le  famiglie,  con  i  comitati,  altrimenti  l’esperienza  che  abbiamo  avuto  di  tanti  centri  come...  io  mi  riferisco  ovviamente  a  quello  di  Udine  e  della  provincia  dei  gravi  e  gravissimi,  molto  spesso  le  difficoltà  sono  state  proprio  nel  mantenere  forte  il  dialogo  con  le  famiglie  nel  loro  percorso  anche  nel  diventare  sempre  più  anziani,  e  quindi  che  una  nuova  legge  integrata  tenga  presente  che  questo  principio  non  può  essere  fatto  una  tantum  in  fase  legislativa,  ma  deve  diventare  un  cardine  principale.  L’altra  considerazione  che  faccio:  come  sempre,  è  giusto  l’ascolto  della  realtà  regionale  pubblica,  privata,  locale,  chiaramente  territoriale,  però  guardiamo  anche  a  quello  che  viene  fatto  in  Europa,  vediamo  anche  quello  che  viene  fatto  a  livello  internazionale.  Ci  sono  tante  realtà,  che  ho  avuto  modo  di  conoscere,  che  tengono  conto  di  aspetti  che  qui  forse  ancora  non  sono  così  evidenti,  e  dunque  io  raccomanderei  in  questo  percorso  di  ascolto  di  avere  anche  un  orecchio  per  quello  che  avviene  al  di  fuori  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Ussai.  Prego.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Intanto  ringrazio  per  la  presentazione  di  questa  mozione  che,  come  gruppo  Movimento  5  Stelle,  assolutamente  condividiamo  e  -  ho  già  chiesto  il  permesso  al  primo  firmatario    chiediamo  di  sottoscrivere  tutti  e  tre.  Come  è  scritto  anche  nella  mozione,  dal  1996  è  passato  un  mondo.  C’è  stato  il  passaggio  dalla  classificazione  internazionale  della  menomazione,  della  disabilità  e  degli  handicap  all’ICF,  alla  Classificazione  Internazionale  del  Funzionamento,  dove  si  guarda  la  persona  con  disabilità  come  non  solo  una  persona  a  cui  manca  qualcosa,  ma  a  una  persona  che  ha  delle  risorse.  Non  si  parla  più  solo  di  handicap,  di  handicappato,  ma  si  dice  che  l’handicap  è  lo  svantaggio  sociale  e  che  quindi  la  società,  togliendo  quelle  sono  le  barriere    pensavo  alle  barriere  architettoniche,  le  barriere  culturali    e  dando  dei  facilitatori,  che  possono  essere  ausili,  possono  essere  tantissime  cose,  la  persona  può  partecipare  e  può  integrarsi,  e  quindi  questi  concetti  dell’ICF,  come  la  Convenzione  internazionale  sui  diritti  per  i  disabili  hanno  cambiato  un  mondo  rispetto  all’approccio  alla  disabilità,  è  giusto  fare  questo  passaggio  per  recepire  nella  legge  regionale  questo  passaggio,  come  è  giusto  mettere  l’accento  su  quello  che  è  il  grosso  legame  che  c’è  tra  la  parte  anche  sanitaria  e  sociale.  Parliamo  di  strutture  importanti  di  gravi  e  gravissimi,  strutture  anche  socio-riabilitative.  Pensiamo  a  una  delle  situazioni  in  cui  se  non  vengono  date...  non  viene  dato  un  supporto,  e  la  Regione  fa  molto  sul  tema  della  disabilità,  anche  con  dei  finanziamenti  importanti,  si  rischia  di  trasferire  i  costi,  che  noi  non  sosteniamo  per  sostenere  queste  persone,  in  costi  sanitari,  e  quindi  è  nell’interesse  sia  della  dignità  di  queste  persone  che  anche  nella  sostenibilità  dei  costi  di  questa  regione  valorizzare  l’autonomia  e  le  risorse  che  hanno  le  persone  con  disabilità.  Io  credo  che  anche  nella  passata  legislatura  chi  governava  avrebbe  voluto  rivedere  questa  legge,  evidentemente  c’è  stato  un  momento  in  cui  bisognava  già  cercare  di  portare  a  casa  la  legge  17/2014,  che,  dopo  l’emanazione,  ha  avuto  diverse  difficoltà  e  diverse  criticità,  segnalate  anche  dall’ex  stessa  maggioranza,  ma  credo  che  una  revisione  della  riforma  sanitaria  debba  vedere  anche  una  revisione  di  quello  che  è  il  sistema  sociale,  e  che  è  integrazione  di  queste  due...  di  questi  due  fattori  importanti  anche  per  l’economia  della  regione,  ma  per  il  benessere  dei  cittadini  di  questa  regione,  debba  andare  di  pari  passo,  deve  essere  integrato  e  deve  vedere  soprattutto,  come  detto  anche  dal  primo  firmatario,  una  grossa  partecipazione  di  quelle  che  sono  già  le  risorse  in  termini  di  associazioni,  di  terzo  settore,  di  Consulta  per  i  disabili,  che  è  sancita  anche  dalla  legge  41,  dove  possiamo  migliorare  questo  sistema  per  garantire  sempre  i  migliori  servizi  ai  nostri  cittadini.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Questa  è  una  mozione  importante,  una  mozione  che  condivido  anche  come  gruppo  consiliare  Cittadini,  e  che  chiedo  anche  la  mia  personale  sottoscrizione.  Una  mozione  che  chiede  la  revisione  della  legge  regionale  41/1996,  che,  così  come  viene  citata  nelle  premesse,  è  stata  oggetto  di  ben  ventiquattro  interventi  di  modifica,  oltre  che  essere  applicata  in  Regione  mediante  il  combinato  disposto  di  ben  undici  regolamenti  di  attuazione.  È  chiaro  che  i  tempi  sono  cambiati,  le  difficoltà  sono  cambiate,  la  presenza  di  difficoltà  in  famiglia  sono  notevoli,  sono  numerose,  ci  sono  persone  che  hanno  disabilità,  anzi  sarebbe  bene  che  ci  sia,  oltre  che  la  revisione  di  questa  importante  legge,  anche  la  costituzione  di  un  tavolo  permanente,  che  accompagni  e  che  verifichi  la  filiera  che  esiste  oggi  in  regione  per  quanto  riguarda  l’attenzione  nei  confronti  dei  portatori  di  handicap  e  di  tutte  le  questioni  relative  ai  risvolti  sociali  che  abbiamo  oggi  nel  nostro  territorio.  È  una  mozione  importante,  necessaria,  doverosa,  che  va  a  intervenire  su  questioni  che  caratterizzano  parecchio  le  nostre  famiglie,  le  disabilità  e  le  questioni  sociali  presenti  all’interno  delle  nostre  famiglie.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Solo  per  esprimere  condivisione  alla  mozione  e  chiedere  di  aggiungere  la  firma  mia  e  del  consigliere  Bidoli  alla  mozione.  

PRESIDENTE.

Prima  l’Assessore  e  poi  dopo  sentiamo...  Sentiamo  Russo.  Prego.  

RUSSO.

Era  soltanto  per  confermare  assolutamente  la  disponibilità  all’integrazione  proposta  dal  collega  Moras,  sperando  voglia  associarsi  anche  nella  firma  alla  mozione,  così  come  accolgo  ovviamente  le  richieste  di  tutti  gli  altri.  Credo  davvero  che,  guardando  alle  esperienze  di  eccellenza  di  questa  regione,  perché  questa  legge  è  invecchiata  perché  siamo  diventati  più  bravi    dobbiamo  anche  dircelo    e  anche  le  esperienze  internazionali,  a  cui  faceva  riferimento  il  collega  Honsell,  possiamo  fare  davvero  qualcosa  di  innovativo  nuovamente  nella  nostra  regione,  e  questo  è  l’auspicio...  è  l’unico  auspicio  che  io  mi  promettevo  presentando  questa  mozione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Avendo  accettato  il  primo  firmatario  le  modifiche,  non  voteremo  l’emendamento  sostitutivo,  ma  voteremo  la  mozione  così  come  emendata  e  accettata  dal  primo  firmatario.  Assessore  Riccardi.  Moras  aveva  scritto?  Sentiamo  Moras.  

MORAS.

Io  parlo  a  livello  personale.  Accettato  l’emendamento  orale,  vorrei  aggiungere  anche  la  mia  firma.  Ritengo    parlo  anche  a  nome  dei  colleghi    che  tutti  noi  metteremo  la  nostra  firma,  però  è  una  cosa  che  i  Capigruppo  devono  fare  di  parte  loro.  

PRESIDENTE.

La  firma...  la  sottoscrizione  viene  chiesta  singolarmente,  perché  diventa  difficile  interpretare  per  interposta.  Intanto  mettiamo  la  sua  a  nome  di  tutto  il  gruppo.  C’è  qualcun  altro  che  vuole  apporre  la  firma?  Mazzolini,  Ghersinich,  Capozzella,  Miani,  Singh,  Boschetti,  Giacomelli,  Nicoli,  Mattiussi,  Sibau,  Vaccher,  Morandini,  Budai,  Tosolini    non  potevi  mancare  tu  -  Lippolis  e  anche  Camber.  Barberio.  Facciamo  così:  chi  non  è  d’accordo?  Alla  mozione  Russo  abbiamo  fatto  l’en  plein,  quindi  la  sottoscrivono  tutti  i  Consiglieri  presenti  in  Aula  in  questo  momento.  Anche  Di  Bert.  Bene,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Io  vorrei  dire  due  cose  credo  importanti.  La  prima:  siccome  con  Moretti  ho  condiviso  un  percorso  che  ci  ha  in  qualche  modo  visti  su  fronti  opposti  nella  precedente  legislatura,  vorrei  dire  che  ci  sono  due  modi  per  affrontare  questi  temi.  C’è  un  modo  dove  nella  precedente  legislatura  le  mozioni  praticamente  erano  affrontate  con  gli  emendamenti  sostitutivi  della  maggioranza.  La  maggioranza  arrivava,  prendeva  i  contenuti...  Prendeva  i  contenuti  delle  mozioni  presentate  dalle  opposizioni,  gli  faceva  l’emendamento  sostitutivo  e  sostanzialmente  annacquava  l’iniziativa  politica...  Lo  dice  anche  Sibau.  Se  lo  dice  anche  Sibau...  Io  penso  che  invece  ci  sia  un  altro  modo,  e  quello  che  ha  fatto  Moras,  a  nome  della  maggioranza  oggi,  è  quello  di  riconoscere  un  tema  che  viene  posto,  cercare  di  introdurre  gli  elementi  che  si  aggiungono  alle  considerazioni  sul  tema  politico  posto  per  affrontare  un  problema  serio  come  questo.  E  io  penso  che  questo  sia  un  atto  politicamente  molto  importante,  e  vado  al  merito,  per  essere  brevissimo  rispetto  a  questo  tema.  Chi  ha  parlato  prima  di  me  sostanzialmente  ha  detto  quasi  tutto.  Io  vorrei  soffermarmi  su  due  passaggi  che  mi  sembrano  importanti.  Alcuni  li  ho  scritti  perché  voglio  che  rimangano  a  verbale  in  maniera  ordinata.  Il  primo  tema:  noi  partiamo  dalla  legge  41  e  dal  fatto  che  questa  legge  nei  termini  sia  simbolicamente  molto  importante.  Questa  era  una  conquista  di  quegli  anni  e  il  linguaggio,  cioè  il  termine  psicofisico  handicappato,  è  uno  di  quei  termini  che  sta  dentro  quella  norma.  Noi  oggi  da  alcuni  anni  affrontiamo  questa  materia  discutendo  della  disabilità.  Io  da  mesi  insisto  nel  dire  che  il  tema  della  disabilità  è  addirittura  superato.  Noi  abbiamo  davanti  a  noi  una  vicenda  che  salta  una  generazione,  la  quale  non  si  è  occupata  di  questo  tema,  perché  oggi  il  tema  della  disabilità  è  superato  nella  lettura  complessiva  della  fragilità,  che  è  una  cosa  un  po’  più  ampia,  e  che  ci  pone  il  problema  di  affrontare  questa  questione  riducendo  la  distanza  tra  chi  vive  e  chi  sopravvive.  Per  cinque  anni  abbiamo  discusso  di  riassetto  della  sanità  e  legittimamente  chi  aveva  la  responsabilità  di  governo  ci  aveva  raccontato  che  la  società  era  cambiata,  ed  era  la  verità.  Il  problema  delle  cronicità,  l’invecchiamento,  la  disabilità,  il  nodo  centrale  era  spostare  risposte  fuori  dagli  ospedali  riorganizzando  e  rinforzando  i  servizi  territoriali.  Ne  è  uscita  la  legge  17.  Solo  da  alcuni  mesi  il  dibattito  ha  posto  il  problema  nella  revisione  della  41.  In  questi  mesi  abbiamo  cercato  in  ogni  dove    io  l’ho  fatto  per  quello  che  ho  potuto  in  ogni  occasione  che  mi  è  capitata    di  fare  il  megafono  alla  domanda  che  principalmente  si  levava  dal  mondo  delle  associazioni,  del  privato  e  della  cooperazione  sociale.  Il  nodo  politico  della  salute  in  un  modello  che  si  conferma  e  rilancia  l’integrazione  sociosanitaria  è  se  che  chi  ha  avuto  la  17  ha  definito  un  perimetro  sufficiente.  Io  penso  di  no,  e  penso  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  non  abbia  un  problema  della  41  e  un  problema  della  17.  A  mio  parere,  e  credo  che  lo  spirito  condiviso  che  è  sintetizzato  nell’emendamento  orale  del  Presidente  della  III  Commissione,  ci  faccia  dire  che,  siccome  41  più  17  è  una  somma,  il  problema  è  58,  perché  non  possiamo  pensare  alla  salute  occupandoci  soltanto  di  sanità.  Poi  dobbiamo  dirci  un’altra  cosa  con  altrettanta  schiettezza.  Noi  stiamo  affrontando  una  partita  sui  termini...  che  sia  chiaro  ancora  una  volta,  perché  ogni  volta  che  vado,  anche  ieri  sera,  in  un  Consiglio  comunale  mi  sento  dire  che  noi  siamo  una  regione  speciale,  e  quindi  sulla  sanità  possiamo  fare  quello  che  vogliamo,  cosa  che  non  è  assolutamente  vera,  perché  noi  abbiamo  un  meccanismo  di  finanziamento  diverso,  ma  abbiamo  gli  stessi  poteri  che  hanno  tutte  le  altre  regioni  italiane  in  termini  di  salute.  Con  altrettanta  schiettezza  io  voglio  mettere  sul  piatto  un  altro  tema,  che  è  il  tema  dell’estensione  dei  riconoscimenti  dei  LEA  (la  lealizzazione  la  chiamo  io),  dove  oggi  i  bisogni  che  fanno  parte  di  una  cultura  che  in  termini  di  sanità  si  ampli  alla  salute  e  che  ci  fa  riconoscere  che  ci  sono  alcuni  bisogni  sociali  che  devono  avere  risposta  nei  livelli  essenziali  di  assistenza,  che  non  sono  tradizionalmente  intesi  come  meccanismi  di  salute,  ma  fanno  parte  di  quella  cultura  che  sta  avanzando  in  termini  di  integrazione  sociosanitaria,  quindi  che  quei  bisogni  sociali  debbano  avere  delle  risposte.  La  mia  domanda  è:  noi  quelle  risposte,  di  fronte  al  processo  di  avanzamento  della  lealizzazione,  immaginiamo  di  darle  come  le  abbiamo  date  in  sanità,  affondandole  nell’istituzionalizzazione?  Le  Aziende  sanitarie  sono  strumenti  al  servizio  di  un  bisogno  o  sono  il  contrario?  L’esperienza  che  noi  abbiamo  avuto  strutturale  nella  vicenda  della  sanità,  guardata  a  un  modello  di  integrazione  sociosanitaria  ampia,  con  la  levata  dell’energia  che  è  uscita  dal  sistema  del  privato  sociale,  della  cooperazione  sociale,  del  mondo  del  volontariato,  oggi  mette  questi  in  secondo  piano  rispetto  all’organizzazione  che  deve  essere  garantita  dentro  le  Aziende  sanitarie  o  deve  succedere  il  contrario?  Quindi  questi  protagonisti  a  mio  giudizio  o  guidano  parte  di  loro  o  guidano  le  aziende.  Io  penso  che  le  aziende  siano  degli  strumenti  al  servizio  di  un  bisogno,  e  non  ho  dubbi  che  la  risposta  sia  nell’ipotesi  in  cui  ci  sia  una  prima  linea  del  mondo  che  ha  sollevato  questo  tema  con  grande  forza.  Noi  non  discuteremo  di  queste  cose  se  non  ci  fossero  state,  nel  corso  di  questi  mesi,  molte  occasioni,  alle  quali  tutti  abbiamo  partecipato,  capendo  e  comprendendo  queste  ragioni.  E  credo  che  la  sollecitazione  oggi  targata  Russo    Moras,  condivisa  da  tutti,  sia  utile  per  chiarire  come  vogliamo  cambiare  la  rotta  e  dove  il  2019  dovrà  mettere  l’attenzione  nella  pianificazione  sociosanitaria,  proseguendo  nel  dialogo  e  nel  confronto  con  tutti  i  soggetti  interessati  alla  pianificazione  sociosanitaria  e  allargando  il  perimetro  che  la  17  aveva  definito.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Io  porrei  adesso,  con  questa...  dopo  questo  dibattito,  in  votazione  la  mozione  47  “Improrogabile  revisione  della  legge  41/96  a  23  anni  dalla  sua  emanazione”,  primo  firmatario  Russo,  così  come  emendata  oralmente  dal  Presidente  della  III  Commissione,  Ivo  Moras.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  mozione  è  approvata.  Passiamo  al  punto  3  ordine  del  giorno.  Discussione  sul  disegno  di  legge  “Modifiche  alla  legge  regionale  30  marzo  2018,  n.  13  (Interventi  in  materia  di  diritto  allo  studio  e  potenziamento  dell’offerta  formativa  del  sistema  scolastico  regionale)”.  È  un  argomento  che  vi  interessa,  ragazzi.  State  attenti.  Interessa  anche  a  voi.  I  tempi  di  contingentamento  sono  10  minuti  ai  relatori,  che  sono  uno  di  maggioranza  e  due  di  minoranza  (Basso,  Honsell,  Da  Giau),  59  minuti  la  Lega,  20  Forza  Italia,  17  Progetto  FVG,  11  Fratelli  d’Italia,  109  il  PD,  24  il  Patto,  43  il  Movimento  5  Stelle,  14  Gruppo  Misto,  24  i  Cittadini,  10  l’Assessore  e  il  Presidente,  per  un  totale  di  sei  ore.  Do  la  parola  per  l’illustrazione...  Sull’ordine  dei  lavori...  Non  c’è  nessun  Assessore  qua.  Sta  arrivando  l’Assessore.  Direi  di  sospendere  cinque  minuti,  perché  sono  in  Giunta,  intanto  che  possa  venire  l’Assessore.  La  seduta  è  sospesa  cinque  minuti.  Bene.  È  arrivato  l’Assessore.  Diamo  la  parola,  per  l’illustrazione  del  disegno  di  legge,  al  relatore,  Presidente  della  I  Commissione,  Alessandro  Basso.  Prego,  Consigliere.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente,  anche  se  in  questo  caso  intervengo  come  componente  della  VI,  e  ringrazio  i  colleghi  per  avermi  dato  la  possibilità  di  fare  questa  relazione.  Il  disegno  di  legge  che  ci  apprestiamo  quest’oggi  a  discutere  secondo  me,  è  non  tanto  e  non  solo  per  la  mia  appartenenza  professionale,  molto  importante,  va  a  rivedere  alcune  parti  della  legge  13/2018,  quindi  di  una  legge  che  era  stata  approvata  in  tempi  non  molto  lontani,  ma  che  necessita,  e  di  questo  bisogna  dare  atto  alla  Commissione  e  all’Assessore,  di  una  manutenzione,  anche  piuttosto  urgente,  adattandola  alla  luce  di  quanto  questa  maggioranza  intende  promuovere  ai  fini  della  regionalizzazione  del  sistema  scolastico,  del  suo  miglioramento  e  di  un  più  stretto  rapporto  con  l’apparato  stesso  e  il  sistema  che  fa  capo  all’istruzione,  pur  nella  distinzione  delle  competenze,  che  questo  è  anche  un  tema  che  andrà  affrontato,  perché  c’è  grande...  ci  sono  grandi  aspettative  nei  confronti  di  questo  percorso,  di  questo  processo,  per  utilizzare  due  termini  che  sono  stati  ampiamente  discussi  negli  scorsi  giorni  nell’attività  della  Commissione,  ma  che  necessita,  come  dire,  di  un’attenta  valutazione  giuridico  e  giuridico-amministrativa  per  quanto  riguarda  la  profilazione  delle  competenze  in  capo  allo  Stato  centrale  piuttosto  che  alla  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia.  Per  chiosare  le  parole  dell’Assessore  Riccardi  poc’anzi  pronunciate  rispetto  alla  questione  sanitaria,  vale  lo  stesso  anche  per  la  scuola,  cioè  promuovere  un  percorso  di  regionalizzazione  oppure  pensare  a  un  percorso  di  autonomia  non  significa  spostare  tout  court  l’asse  delle  decisioni  tutte  all’interno  della  Regione  e  poter  già  in  questo  momento  prendere  delle  decisioni,  auspicate  e  anche  auspicabili,  che  non  rientrino  all’interno  di  un  contesto  centrale,  soprattutto  all’interno  di  un  ambiente  e  di  una  categoria  che  dal  punto  di  vista  delle  decisioni  dello  Stato  centrale  a  livello  ministeriale,  anche  da  un  punto  di  vista  burocratico  non  sempre  positivo,  ha  fatto  storia  nel  nostro  Paese  nel  corso  dei  secoli.  Questo  disegno  di  legge  è  finalizzato,  e  qui  penso  sia...  questo  fattore  sia  legato  anche  al  fatto  che  l’Assessore  si  occupa  anche  dell’attività  del  lavoro  e    una  profonda  spinta  in  verticale,  verso  l'alto,  rispetto  al  sistema  scolastico  a  favore  del  sistema  lavoro  e  il  sistema  anche  collocato  all’interno  del  nostro  territorio  regionale.  Questo  non  può  che  essere  positivo  da  un  punto  di  vista  dell’adeguatezza  e  della  competizione  che  andiamo  a  ricercare  per  il  sistema  scolastico,  per  i  ragazzi  e  per  l’intero  comparto.  I  punti  di  cui  si  occupa  questo  disegno  di  legge  sono  molteplici,  a  partire  dalla  scuola  in  ospedale,  che  viene  estesa  alla  scuola  dell’infanzia,  cosa  che  non  era  stata  fatta  negli  anni  precedenti,  che  richiede  comunque  una  particolare  attenzione  all’interno  dell’offerta  formativa  per  la  delicatezza  di  questo  segmento  e  per  la  sensibilità  che  viene  dimostrata  a  livello  complessivo.  Il  potenziamento  dell’offerta  formativa  dei  licei  sportivi  e  dell’attività  sportiva  in  generale,  anche  qui  all’interno  di  una  normativa  che  va  a  promuovere  l’istituzione  e  la  vita  dei  licei  sportivi,  ma  che  allo  stesso  tempo  ne  limita  il  numero  di  studenti  da  un  punto  di  vista  dell’organico  nazionale,  quindi  la  Regione  in  questo  caso  si  assume  una  responsabilità  di  andare  a  implementare  all’interno  di  un  segmento  che  è  ingessato  dalla  normativa  nazionale  a  primo  livello.  Un  altro  aspetto  molto  importante,  interessante  e  di  prospettiva  è  nella  facoltà...  nella  previsione  normativa  di  stringere,  di  sottoscrivere,  delle  convenzioni...  attraverso  lo  strumento  della  convenzione,  accordi  con  l’Ufficio  Scolastico  Regionale.  Questo  secondo  me  è  un  aspetto  fondamentale  e  anche  centrale  rispetto  al  sopracitato  percorso  di  regionalizzazione  perché  il  nucleo  della  regionalizzazione  a  vari  livelli,  partendo  soprattutto  da  quello  amministrativo,  non  può  che  partire  attraverso  la  considerazione  normativa  e  di  settore  con  l’Ufficio  Scolastico  Regionale,  che  recentemente  ha  trovato  fortunatamente  un  nuovo  vertice  con  sorprendenti  tempi  anche  di  ricognizione,  perché  essere  riusciti  a  colmare  questo  gap  in  così  poco  tempo  è  fondamentale,  soprattutto  perché  lo  abbiamo  fatto,  è  stato  fatto,  con  un  lavoro  corale,  di  squadra,  da  parte  della  Regione  e  dello  Stato  centrale  con  una  modalità  qualitativamente  positiva  che  ci  fa  pensare  bene  per  il  futuro.  Riuscire  a  stringere  una  convenzione  con  l’Ufficio  Scolastico  Regionale  significa  promuovere  un’attività  e  una  filiera  all’interno  della  Regione  che  poi  consenta  di  avere  una  squadra,  un  team,  un  lavoro  efficace  a  vari  livelli  dal  punto  di  vista  orizzontale  e  verticale  nel  nostro  sistema  scolastico,  guardando  in  alto  verso  il  sistema  universitario.  Vi  è  poi  l’istituzione,  a  norma,  delle  Giornate  del  Ricordo  e  della  Memoria.  Anche  questo  era...  tutti  ne  parliamo,  oggi  abbiamo  anche  fatto  una  celebrazione  molto  importante  in  quest’Aula,  però,  per  quanto  riguarda  le  scuole,  è  stata  inserita  una  previsione  specifica  e  anche  una...  che  anche  si  è  realizzata  recentemente  attraverso  la  promozione  di  un  bando  da  parte  della  Regione,  a  cui  hanno  potuto  partecipare  Enti  locali  e  istituzioni  scolastiche  del  nostro  territorio,  per  poter  così  garantire  fondi  specifici  per  iniziative  volte  alla  memoria  e  al  ricordo.  Questo  nell’ambito  di  una  cornice  normativa,  di  una  cornice  istituzionale,  che  sicuramente  non  può  che  fare  bene  perché  rende  possibile  e    agio  di  affrontare  questi  temi  con  scientificità  e  allo  stesso  tempo  con  la  promozione  di  eventi  che  possano  essere  non  solo  eventi,  ma  veri  e  propri  percorsi  formativi  all’interno  del  sistema  scolastico.  Il  tema  della  sicurezza,  collegandomi  a  quanto  asserito  rispetto  alla  questione  lavoro,  vede  in  questo  intervento  normativo  la  possibilità  di  attivare  dei  percorsi  che  alcuni  anni  or  sono  erano  stati  praticati  all’interno  della  nostra  regione,  che  erano  virtuosi,  addirittura  copiati  in  altre  regioni  italiane,  che  poi  negli  anni  precedenti  sono  stati  completamente  abbandonati.  Penso  non  tanto  e  non  solo  nella  diffusione  della  cultura  della  sicurezza,  che  compete  alla  scuola,  così  come  compete  a  tutti  gli  adulti  di  questo  Paese  per  gli  effetti  normativi  del  decreto  legislativo  81,  ma  nella  ricreazione  di  una  piattaforma  e  di  un  sistema  per  poter  garantire  la  formazione  per  la  sicurezza  agli  studenti  nei  confronti  dei  percorsi,  allora  chiamati  di  alternanza  scuola/lavoro,  e  adesso  chiamati  percorsi  di  orientamento  e  di  motivazione,  per  i  quali  anche  all’interno  di  questo  disegno  di  legge  ci  sono  poi  delle  previsioni  perché  la  Regione  auspica,  attraverso  questa...  attraverso  il  proprio  intervento  di  poter  potenziare  ulteriormente,  contrariamente  in  effetti  a  quanto  sta  accadendo  un  po’  a  livello  nazionale  rispetto  a  queste  scelte,  a  livello  regionale.  Sono  stati  presentati  anche  alcuni  emendamenti,  che  sono  nati  poi  dalla  riflessione  all’interno  dei  lavori  di  Commissione,  con  alcune  discussioni  legate  poi  a  questioni  che  sono  molto  vicine  al  mondo  della  scuola,  ma  che  possono  essere  poco  interessanti  all’interno  di  un  dibattito  d’Aula,  educativo  versus  formativo,  processo  verso  percorso,  riduzione  o  cancellazione  della  dispersione  scolastica.  È  chiaro  che  un  testo  di  legge  che  riguardi  il  mondo  dell’istruzione  non  può  che  contemperare  il  tema  della  dispersione  scolastica.  Pensare  di  andare  a  ridurla  è  un  processo  virtuoso  e  allo  stesso  tempo  fattibile  e  doveroso  da  parte  di  tutti  noi,  ma  pensare  di  cancellarla  completamente,  al  di    della  terminologia  utilizzata,  sicuramente  non  è  così  facilmente  realizzabile  all’interno  di  un  contesto  locale,  neanche  nazionale,  probabilmente  europeo,  trattandosi  poi  di  uno  dei  grandi  temi  posti  dalla  Commissione  europea  rispetto  al  mondo  dell’istruzione  nell’ambito  delle  competenze  di  cittadinanza.  Questo  disegno  di  legge  va  poi  a  trattare  e  risolvere  alcune  questioni  pratiche,  forse  contingenti,  legate  ad  aspetti  strutturali.  Penso  al  mondo  della  scuola  non  statale,  nella  previsione  di  prevedere  la  liquidazione  dei  compensi  collegata  all’erogazione  del  contributo,  cosa  che  può  sembrare  banale,  però  tutto  questo  mondo  attende  dall’Assessore,  attende  dalla  Regione,  una  risposta  in  tal  senso  da  diversi  anni  e  con  questo  disegno  di  legge  la  ottiene,  perché  enti  privati  che  faticano  a  tirare  avanti  non  si  possono  accontentare  di  un  impegno  di  spesa  da  parte  della  Regione,  ma  devono  attendere  l’effettiva  liquidazione  anche  all’interno  di  un  sistema  che  prevede  poi  delle  anticipazioni  di  cassa  rispetto  allo  Stato  centrale,  che  poi  non  adempie  alla  restituzione,  quindi  in  un  meccanismo  ciclico  che  non  è  virtuoso  e  per  il  quale  la  Regione  interviene  proprio  per  renderlo  più  agevole,  se  non  virtuoso.  La  partita  poi,  in  conclusione,  dei  progetti  speciali  che  ha  trovato  nell’ambito  delle  audizioni  e  anche  della  nostra  discussione  un  grande...  una  grande  discussione,  così  come  logico  che  dovesse  essere,  è  legata  alla  scelta  dell’Amministrazione  di  riversare  la  quota  dei  progetti  speciali.  Questo  va  detto  chiaramente  perché  parlare  di  cancellazione  dei  progetti  speciali  è  improprio;  sarebbe  giusto,  sarebbe  corretto,  se  venissero  tout  court  cancellate  le  poste  in  bilancio  a  favore  della  scuola.  In  realtà  si  tende  ad  andare  a  semplificare  e  a  razionalizzare  un  intervento  che  per  le  scuole  nel  mese...  nei  mesi  in  cui  venivano...  c’era  questa  scadenza,  costringeva  a  una  sorta  di  rincorsa  di  associazioni,  di  interventi  diretti  di  Enti  locali  per  poter  ottenere  legittimamente  e  fisiologicamente  il  contributo,  salvo  poi  non  concentrarsi  specificamente  sul  focus  di  questi  interventi  proprio  perché  era  emergente    questo  è  un  dato  di  fatto    la  ricerca  del  contributo  piuttosto  che  dare  il  senso  all’iniziativa  stessa.  Ultimo,  ma  non  ultimo,  è  una  cosa  molto  importante  e  anche  molto  gradita  da  parte  del  sistema  scolastico,  l’intervento  che  la  Regione  compie,  anch’esso  in  un’ottica  di  processo  di  regionalizzazione,  a  favore  delle  scuole  della  nostra  regione,  e  sono  tante,  senza  il  dirigente  scolastico  e/o  il  direttore  amministrativo,  una  vera  e  propria  piaga  del  nostro  Paese  e  del  nostro  territorio  fortemente  accentuata,  nel  prevedere  dei  fondi  necessari  a  poter  attivare  all’interno  delle  scuole  percorsi  di  contrattualistica  privata  per  poter  tirare  avanti  l’attività  amministrativa,  condicio  sine  qua  non  per  poter  in  alcuni  casi  far  partire  l’anno  scolastico  nelle  nostre  istituzioni  scolastiche.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Quindi  ora  la  parola  ai  relatori  di  minoranza.  Consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  È  chiaro  che  riprendo  un  po’  per  punti  quello  che  è  il  testo  della  mia  relazione  che  i  colleghi  hanno  avuto,  quindi  non  la  leggerò  interamente.  Prendo  spunto  dalle  prime  parole  della  relazione  del  consigliere  Basso,  dove  dice  che  questo  disegno  di  legge  ha  l’ambizione  di  costruire  le  basi  di  un  progetto  di  riforma.  Io  sinceramente  di  questa  grande  ambizione...  se  l’ambizione  è  solo...  stentiamo  a  vedere  dov’è  questo  disegno  ambizioso  dentro  questo  che  è  un  disegno  di  legge  di  modifica,  di  correzione,  delle  correzioni  di  cui  dopo  entrerò  nel  merito,  che  era  stato  anche  molto  annunciato  con  grandi  pagine  del  giornale,  ma  che  alla  lettura  effettiva  poi  si  riduce  a  essere  nella  maggior  parte  dei  casi  una  serie  di  modifiche  lessicali,  alcune  delle  quali  anche  apportate  con  fretta  e  dopo,  grazie  alle  audizioni,  corrette  nella  fase  di  discussione  in  Commissione.  Quindi  noi  potremmo  anche  essere  molto  contenti  del  fatto  che  l’impianto  della  legge  13  resta  in  larga  parte  mantenuto,  frutto  dell’esperienza  che  certo  non  solo  del  nostro  contributo,  ma  dell’esperienza  consolidata  e  dell’importanza  attribuita  al  diritto  allo  studio  e  al  potenziamento  dell’offerta  formativa  da  questa  Regione.  Ciononostante  la  valutazione  rispetto  a  quanto  si  va  facendo  lascia  quantomeno  delle  perplessità,  alcune  più  leggere  e  alcune  che  sono  un  po’  pesanti.  Parto  dalla  prima  considerazione  che  prescinde  dai  contenuti,  e  che  è  le  modalità  con  cui  le  Commissioni,  quindi  i  Consiglieri  regionali,  sono  state  chiamate  in  questa,  ma  del  resto  anche  in  altre  occasioni,  a  discutere  di  un  provvedimento  che  evidentemente  la  Giunta  stessa  e  i  Consiglieri  di  maggioranza,  da  come  scrivono,  ritenevano  essere  molto  importante.  Al  di    del  fatto  che,  pur  essendo  molto  annunciato  e  arrivato  quindici  giorni  nell’immediata  convocazione  delle  Commissioni,  si  è  dato  per  scontato,  nella  fase  di  illustrazione,  che  non  era  necessario  fare  le  audizioni  perché  queste  audizioni  sarebbero  già  state  condotte  dall’Assessore  nella  fase  della  stesura  delle  leggi.  Che  i  commissari  e  i  rappresentanti  dell’opposizione  in  Ufficio  di  Presidenza  debbano  battagliare  per  ottenere  le  audizioni,  arrivando  a  fatica  a  stilare  un  elenco  dei  soggetti  da  udire,  elenco  che  poi  viene  tradito,  e  non  entro  qui,  per  rispetto  delle  persone,  nella  bailamme  delle  giustificazioni  che  mi  sono  state  date  e  delle  attribuzioni  di  colpa  diverse,  di  responsabilità  diversa  rispetto  a  chi  avrebbe  deciso  di  non  invitare  i  dirigenti  scolastici  e  di  fare  diversamente  da  quanto  l’Ufficio  di  Presidenza  aveva  fatto.  È  triste,  non  merita,  per  la  tristezza  dello  spettacolo  che  daremo  ai  ragazzi  che  sono  nostri  ospiti  oggi,  ricordare  questa  cosa.  Audizioni  che  in  realtà  si  sono  rilevate  anche  importanti  perché  hanno  manifestato  che  poi  tutto  questo  ascolto  non  è  che  ci  fosse  stato,  perché  non  c’è  stato  un  audito,  se  non  forse  la  responsabile  dell’Ufficio  Scolastico  Regionale,  che  non  abbia  detto  di  aver  ricevuto  il  provvedimento  all’ultimo  momento  e  di  non  avere  avuto  tempo  di  esaminarlo  con  cura.  A  onore  di  cronaca,  devo  dire  che  due  dirigenti  scolastici  erano  presenti,  di  cui  una  in  rappresentanza  dell’ANP,  la  quale  ha  dichiarato  di  parlare  personalmente  e  di  non  avere  avuto  tempo  di  contattare  i  propri  colleghi.  Andiamo  a  toccare  una  legge  della  scuola  e  non  parliamo  con  le  persone  che  poi  sono  quelle  che,  in  nome  soprattutto  dell’autonomia  che  tanto  viene  sbandierata,  di  questa  norma  si  occupano  nell’attuazione  stessa.  Io  credo  che  questa  sia  una  cosa  che  è  particolarmente  deprecabile  nelle  modalità,  e  auspico  che  le  cose  succedano  diversamente  nei  provvedimenti  che  in  questa  e  in  altre  Commissioni  andremo  a  trattare.  Ci  sono  una  serie  di  cose.  Cerco  di  andare  veloce  sui  singoli  provvedimenti  e  poi  magari  nella  fase  di  discussione  degli  emendamenti  entro  nel  dettaglio.  Lascio  perdere  quelle  che  sono  le  variazioni  lessicali  a  cui  l’Assessore  stesso  ha  detto  di  non  dare  importanza  e  di  essere  disponibile  a  cambiare  perché  non  stava    il  succo  della  norma.  Ripeto,  vado  avanti  rispetto  al  dire  quelle  che  sono  le  due  cose  più  significative  che  noi  abbiamo  rilevato  qua  dentro,  e  a  cui  diamo  una  lettura  che  è  totalmente  diversa  da  quella  che  abbiamo  sentito  dall’Assessore  Basso.  Sono  un  passaggio  di  sfuggita  rispetto  alla  cancellazione  di  tre  parole,  che  sono  le  “iniziative  di  carattere  interculturale”,  sostituite  dalla  frase  “iniziative  di  valorizzazione  dell’identità  culturale  della  regione”.  Peraltro  forse  bisognava  leggere  un  po’  più  attentamente  quello  che  era  l’articolo  perché  tutti  i  contenuti  di  questo  che  viene  introdotto  c’erano  comunque  nella  prima  parte  dell’articolo,  ma  evidentemente  si  fa  un’operazione  di  cerca/trova  con  Word  e  si  trova  la  parola  “interculturale”  e  la  si  cancella  a  priori.  La  seconda  cosa  è  la  cancellazione  dei  progetti  speciali.  Certo,  le  risorse  sono  spostate  su  un  altro  tipo  di  progetti,  su  progetti  i  cui  contenuti  sono  decisi  dalla  Regione,  perché  questo  è  scritto  anche  nella  relazione  del  consigliere  Basso,  quindi  sostituiamo  dei  progetti  che  nascono  nel  territorio,  che  fanno  parte  di  quello  che  è  profondamente  il  ruolo  dell’autonomia  degli  istituti  scolastici  sul  territorio  e  di  un  altro  elemento  chiave  che  viene  cancellato  in  un  altro  articolo,  a  cui  forse  non  abbiamo  dato  molta  attenzione,  dove  le  parole  “integrazione  con  il  territorio”  vengono  cancellate,  e  non  si  capisce  per  quale  motivo.  Io  intravedo  in  questa  operazione  un  tentativo  di  accentrare,  rispetto  alla  Regione,  quelle  che  sono  le  decisioni  di  ciò  che  entra  nella  scuola,  perché  le  dichiarazioni  alla  stampa  dell’Assessore  rispetto  all’abolizione  dei  progetti  speciali  ci  dicono  che  sono  fatte  perché  le  associazioni  non  entrino  più.  Da  una  parte,  e  l’ha  già  detta  questa  cosa  l’Assessore  quando  parlò  della  fuoriuscita  dalla  rete  Ready  e  quando  parlò  dell’eliminazione  del  progetto  contro  il  bullismo  omofobico,  che  li  cancellava  perché  ideologiche  e  perché  non  voleva  associazioni  ideologiche  dentro,  però  dopo  andiamo  ad  affermare  che  queste  modifiche  che  vengono  portate  non  si  possono  toccare  perché  in  una  norma  ci  sono  degli  aspetti  tecnici  e  altri  che  sono  politici  e  ideologici,  e  questi  sono  politici  e  ideologici,  quindi  dite  quello  che  volete,  ma  su  questi  non  si  arretra.  Dopodiché  c’è  una  mozione  presentata  in  cui  si  chiede  la  commemorazione  del  Giorno  del  Ricordo,  mozione  del  consigliere  Giacomelli,  in  cui  si  chiede  di  fare  un  concorso  in  cui  le  associazioni  che  si  occupano  di  questa  cosa  entrino  nella  scuola.  Non  andavano  bene  i  partigiani  a  parlare  della  Giornata  della  Memoria  e  della  Liberazione,  però  vanno  bene  queste  altre  cose.  Se  l’ideologia  non  deve  entrare,  sono  totalmente  d’accordo,  va  bene  che  non  entri,  è  correttissimo  che  non  entri,  ma  quando  si  parla  di  associazioni  che  collaborano  con  le  scuole  non  si  parla  di  ideologia,  ma  si  parla  di  ricchezza  sociale,  economica  e  culturale  del  territorio  che  si  contamina  con  la  scuola  e  consente  ai  ragazzi  e  agli  alunni  di  integrarsi  meglio,  di  conoscere  meglio  e  di  prepararsi  anche  a  quell’affaccio  al  mondo  del  lavoro  di  cui  parla  il  consigliere  Basso  nella  sua  relazione.  Allora  io  trovo  questa  una  grande  limitazione  dell’autonomia  scolastica,  una  mortificazione  del  grande  lavoro  che  i  dirigenti  scolastici  hanno  fatto  nel  tempo,  nell’intessere  queste  relazioni,  una  semplificazione  che  non  è  solo...  quando  si  fa  una  legge  non  si  guarda  solo  alla  parità  delle  risorse  che  il  conto  torni  a  zero,  ma  si  parla  anche  della  qualità.  Allora,  l’eliminazione  dei  progetti  speciali  è  stata  eliminata  come  il  fatto  di  introdurre  una  semplificazione.  Io  ho  parlato  con  i  dirigenti  scolastici  del  mio  territorio  e  non  ho  trovato  uno  che  mi  abbia  detto  che  il  problema  era  quello.  C’erano  delle  questioni  legate  alla  variabilità  dell’uscita  dei  bandi,  c’era  un  momento  di  confusione  quando  bisognava  fare  tutte  le  firme,  ma  tutti  hanno  detto  l’importanza  di  quei  progetti  per  arricchire  l’offerta  formativa  e  tanto  più,  perché  forse  lo  si  dimentica,  che  esistono  istituzioni  scolastiche  di  secondo  grado,  ma  anche  gli  istituti  comprensivi,  che  sono  più  poveri  rispetto  alle  scuole  secondarie  di  secondo  grado  e  che,  grazie  a  questi  progetti,  avevano  la  possibilità  di  ampliare  in  maniera  consistente  quella  che  era  l’offerta  anche  per  quelle  attività  extracurriculari  di  cui  poi  oggi  andiamo  a  parlare  quando  tratteremo  nell’articolo,  in  quello  che  sostituisce  il  sostegno  al  tempo  pieno  e  al  tempo  prolungato,  e  parliamo  del  tempo  integrato  extrascolastico.  Mi  dispiace,  ma  io  qui  dentro  vedo  una  cosa,  e  chiudo,  perché  il  mio  tempo...  mi  riservo  altro  durante  la  discussione  generale:  quello  che  viene  a  mancare  qua  dentro,  ed  è  l’aspetto  fondamentale,  è  l’idea  della  comunità  educante,  l’idea  che  non  è  una  faccenda  della  Regione  che  decide  quali  sono  le  priorità,  ma  che  è  l’intero  villaggio  e  l’intero  territorio  che  contribuisce  alla  formazione  dei  nostri  ragazzi.  Questo  credo  che  sia  di  grande  sostegno  alle  scuole  e  che  non  può  essere  sostituito  da  una  tendenza  alla  dirigenza  dall’alto  e  all’instradamento  dall’alto  di  quello  che  le  scuole  devono  fare.  Ultima  considerazione,  ma  avrò  modo  di  riprenderla  dopo  quando  ci  sarà  l’articolo  sulla  questione  dell’interculturalità.  Se  noi  pensiamo  che  l’interculturalità  e  il  fatto  che  si  racconti  la  varietà  della  nostra  società  sia  solo  una  cosa  che  viene  fatta  per  gli  stranieri  e  che  non  serve  ai  nostri  figli,  facciamo  un  grande  errore  perché  interculturalità,  e  c’è  quella  parola  “inter”  che  lo  dice  benissimo,  è  parlare  ai  ragazzi  e  far    che  le  culture  dialoghino  insieme  e  si  arricchiscano  e  si  migliorino  reciprocamente.  Non  significa  eliminare  quelli  che  sono  i  valori  culturali,  storici,  tutto  quello  che  volete  metterci  dentro,  della  nostra  terra,  della  nostra  Nazione,  ma  significa  arricchire  la  conoscenza  complessiva  di  quelli  che  su  questo  territorio  vivono  e  hanno  pieno  diritto  di  vivere,  noi  e  chi  è  nato  in  altra  terra.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Illustri  colleghi  e  colleghe,  mentre  mi  accingevo  a  scrivere  questa  relazione  su  un  disegno  di  legge  relativo  al  diritto  allo  studio,  il  mio  pensiero  non  può  non  distogliersi  dalla  condizione  dei  migranti  a  bordo  della  Sea  Watch,  che,  a  meno  di  due  miglia  dalla  costa  italiana,  sono  costretti  dal  nostro  Governo  a  vivere  in  condizioni  di  profondo  abbruttimento,  come  deterrente  contro  futuri  arrivi.  È  tremendo  parlare  di  un  diritto  quando  di  questo  diritto  allo  studio  non  potranno  godere  mai  i  tanti  giovani  in  fondo  al  mare  Mediterraneo,  che  hanno  cercato  in  un  inutile  viaggio  di  poterne  finalmente  godere,  o  di  quelli  sulla  Sea  Watch,  il  cui  destino  è  quanto  mai  incerto.  Forse  garantire  a  quei  minori,  anche  se  non  residenti  in  questa  regione,  questo  diritto  sarebbe  l’esempio  più  educativo  che  potremmo  dare  ai  nostri  giovani.  Una  cappa  grigia  e  pesante  sta  calando  sul  mondo  della  scuola  in  Friuli  Venezia  Giulia:  questo  decreto-legge,  che  va  a  modificare  subdolamente,  dopo  meno  di  un  anno,  la  legge  regionale  13/2018.  Gli  spunti  chiari  ed  espliciti  sono  minimi.  Alcuni  sono  pienamente  condivisibili,  come  le  precisazioni  sugli  interventi  relativi  alla  sicurezza  e  la  prevenzione  degli  incidenti  sul  lavoro  e  nella  scuola  o  le  precisazioni  su  come  articolare  la  scuola  in  ospedale  e  la  didattica  a  domicilio.  Ci  si  poteva  fermare  qui  o  tutt’al  più  includere  solamente  quelle  normette  di  assoluto  dettaglio  che  precisano  in  modo  maniacale  tutti  i  passaggi  burocratici  dell’erogazione  di  taluni  contributi.  Ma  prima  di  entrare  direttamente  nel  merito,  vorrei  fare  un  rilievo  metodologico  sull’iter  di  questo  DDL.  Come  commissari  di  Open  Sinistra  e  Partito  Democratico  siamo  stati  obbligati  ad  andare  sopra  le  righe  per  rivendicare  le  audizioni  dei  portatori  di  interesse,  ai  quali  non  è  poi  stato  lasciato  il  tempo  sufficiente  per  riflettere  sulla  proposta.  La  Commissione  è  stata  poi  costretta  ad  operare  accavallando  i  lavori  con  quelli  di  un’altra  Commissione  per  poter  giungere  in  modo  sollecito  all’approvazione.  Ci  si  chiede  quale  fosse  l’urgenza,  se  non  quella  simbolica  di  poter  affermare  che  è  stata  approvata  un’altra  legge,  indipendentemente  dalla  sua  rilevanza  o  dal  voler  marcare  subito,  politicamente,  un  restringimento  regionale  dell’orizzonte  culturale  della  nostra  scuola.  L’alto  numero  di  emendamenti  presentati  dopo  le  audizioni  dalla  stessa  Assessore  come,  ad  esempio,  la  reintroduzione  delle  misure  a  sostegno  dei  giovani  con  disturbi  specifici  dell’apprendimento,  dopo  che  con  grande  meticolosità  era  stato  puntualmente  espunto  in  tutto  gli  articoli,  danno  la  misura  di  come  questa  legge  sia  stata  poco  meditata,  se  non  nella  sua  volontà  ideologica  e  soffra,  e  continui  a  soffrire,  di  improvvisazione.  Questa  legge  prevede  una  sottile,  ma  inesorabile,  cosmesi  lessicale  dell’articolato  della  legge  precedente,  che  sulle  prime  può  sembrare  neutrale  o  addirittura  un’irrilevante  questione  nominalistica,  come  l’ossequio  all’ansia  ministeriale  di  sostituire  la  parola  “alternanza  scuola  lavoro”  con  “percorsi  per  le  competenze  e  per  l’orientamento”.  Ma  ad  un’analisi  più  attenta,  si  legge  in  controluce  in  questo  DDL  una  curvatura  che  non  è  solamente  linguistica.  Con  determinazione  e  coerenza  vengono  operate  modifiche  che  tarpano  le  ali  a  quella  creatività  e  pluralismo  che  sono  la  vera  tradizione  scolastica  della  nostra  regione.  Già  nell’articolo  1  c’è  questa  cosmesi  lessicale,  dove  viene  enfatizzata  la  cifra  restrittiva.  L’ampiezza  dell’aggettivo  “educativo”  viene  sostituita  da  quello  “formativo”,  i  “percorsi  liberi”  vengono  trasformati  in  “processi”.  Non  si  migliora  però,  visto  che  si  toccava  la  prosa,  e  permane  quell’uso  infelice  della  parola  “implementazione”,  che  immagino  sia  con  il  senso  sbagliato  di  “incremento”.  Gli  “approcci  integrati  multidisciplinari”  diventano  pleonasticamente  “integrati  interdisciplinari”.    si  risolve  la  problematica  relativa  al  trasporto  scolastico  dei  disabili,  che  un  tempo  era  svolto  dalla  Provincia  e  che  adesso  sembra  invece  venire  attribuito  interamente  ai  comuni,  non  si  sa  se  con  risorse  adeguate.  Spunti  potenzialmente  positivi  sono  invece  gettati,  creando  discriminazione.  All’articolo  5  non  ci  si  lascia  sfuggire  l’opportunità  di  esplicitare  che  certi  servizi  si  erogano  solamente  agli  studenti  residenti  in  regione,  senza  curarsi  di  come  ovviare  all’evidente  discriminazione  che  viene  creata.  Tremenda  risuona  all’articolo  8  la  sostituzione  della  parola  “evitare”  con  “ridurre”  nella  frase  “evitare  la  dispersione  scolastica”,  che  adesso  suona  “ridurre  la  dispersione  scolastica”  come  se  ciò  che  si  cerca  è  di  regolamentare  la  quantità  di  dispersione.  Forse  il  nuovo  legislatore  ritiene  che  un  po’  di  dispersione  sia  sin  salutare.  Pesante  suona  l’enfasi  all’articolo  10  dell’aggiunta  nel  mero  titolo  del  “non  statali”.  Dall’articolato  era  chiaro  a  chi  ci  si  riferisse,  ma  evidentemente  qui  l’obiettivo  è  la  visibilità.  Solamente  in  un  frangente  il  lessico  sembra  segnare  un’apertura  culturale,  ed  è  all’articolo  19,  che  modifica  l’articolo  32  sulla  promozione  della  dimensione  europea  dell’istruzione,  perché  si  parla  di  internazionalizzazione.  Ma  l’impressione  è  di  breve  durata;  si  rimane  agghiacciati  nel  rilevare  quale  ne  sia  lo  scopo,  che  è  quello  di  promuovere  la  peggiore  ideologia  anti-europea,  perché  quella  che  era  la  “diffusione  della  dimensione  europea  dell’istruzione  e  della  formazione”  diventa  “la  diffusione  della  dimensione  internazionale  dell’istruzione  e  dell’educazione”.  L’Europa  è  scomparsa.  Era  forse  troppo  di  sinistra?  Un  ultimo  commento  lessicale  va  espresso  relativamente  alla  tematica  “tempo  pieno”,  “tempo  prolungato”,  che  a  partire  dall’articolo  20  si  trasforma  in  “tempo  integrato  extrascolastico”.  Era  emersa  nelle  audizioni  un’indubbia  pluralità  di  interpretazioni  su  cosa  dovesse  intendersi  per  tempo  pieno  e  tempo  prolungato.  Questa  era  una  questione  non  nominalistica.  Era  una  questione  da  approfondire,  ma  non  ce  n’è  stato  il  tempo.  Si  è  creato  questo  neologismo:  “il  tempo  integrato  extra-scolastico”,  concetto  sull’orlo  della  contraddizione  in  termini,  perché  se  il  tempo  è  integrato  non  può  essere  extra,  ma  se  è  extrascolastico  allora  non  si  è  ancora  integrato.  Il  legislatore  però  non  si  perita  di  chiarire  cosa  intenda.  Uno  dei  momenti  più  drammatici  del  DDL  è  quando  si  va  a  modificare  l’articolo  29/13  (inserimento  scolastico  degli  alunni  figli  di  immigrati).  Le  “iniziative  scolastiche  di  carattere  interculturale”  diventano  “iniziative  volte  alla  valorizzazione  dell’identità  culturale  regionale”,  come  se  ve  ne  fosse  una,  e  non  fosse  il  Friuli  Venezia  Giulia  di  per    un  coacervo  di  identità  diverse.  E  proprio  per  questa  sua  pluralità  è  culturalmente  più  fertile.  L’interculturalità  è  l’unico  strumento  per  l’inserimento.  L’identitarismo,  tanto  caro  a  questa  amministrazione,  è  stata  invece  un’ideologia  nefasta.  Ho  condotto  fin  qui  un’analisi  principalmente  lessicale,  perché  penso  che  suggerisca  la  cifra  secondo  cui  interpretare  tutti  gli  altri  cambiamenti  apportati  alla  legge  13,  ovvero  quelli  degli  articoli  22  e  23.  Cambiamenti  che  sono  stati  ampiamente  criticati  durante  le  audizioni  da  tutti  gli  operatori  della  scuola.  Consistono  nell’abolizione  degli  articoli  che  riguardano  le  modalità  della  progettazione  didattica  e  i  progetti  speciali.  Con  il  nuovo  articolato  forse  saranno  ancora  possibili  queste  iniziative,  ma    ascoltate  -  alla  “progettualità”  verrà  sostituita  la  “convenzione”.  Cosa  significa?  Quelle  ricche  e  straordinarie  iniziative  saranno  ancora  possibili?  Forse  sì,  ma  solamente  attraverso  un  controllo  maggiore  anche  da  parte  dell’Ufficio  Scolastico  Regionale.  Vi  sarà  dunque  maggiore  dirigismo,  maggiore  irreggimentazione,  maggiore  conformismo  a  detrimento  dell’autonomia  scolastica,  pure  sancita  addirittura  a  principio  costituzionale  dopo  la  riforma  del  2001.  Nella  stessa  chiave  va  letta  anche  l’abolizione  dei  finanziamenti  alla  Consulta  degli  Studenti.  Tutto  deve  passare  attraverso  convenzioni  e  il  vaglio  dell’Ufficio  Scolastico  Regionale,  che  diventa  così  il  nuovo  deus  ex  machina  della  scuola  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Quanti  progetti  speciali,  fondamentali,  per  la  reale  crescita  educativa  e  l’emancipazione  dei  nostri  giovani,  che  erano  ormai  consolidati,  dovranno  ripartire  da  zero  sotto  questa  nuova  forma?  Quanti  non  ripartiranno  o  forse  scompariranno?  Poco  importa  a  questo  legislatore;  si  ritorna  al  concetto  di  imprimatur.  Alcuni  tavoli  vengono  tolti,  altri  ne  vengono  costituiti.  Vengono  costruite  anche  nuove  reti,  ma  non  sembrano  strumenti  per  allargare  l’orizzonte,  quanto  reti  per  impigliare  chi  non  si  adatta  al  processo.  Non  si  parla  infatti  mai  di  contenuti.  In  conclusione,  se  la  natura  e  l’evoluzione  di  questa  legge  diventeranno  lo  schema  legislativo  di  questa  maggioranza  in  tema  di  scuola,  sono  seriamente  preoccupato.  È  stata  caratterizzata  da  un  iter  legislativo  quasi  di  rapina,  compromettendo  le  audizioni.  Non  articola  nuove  idee,  ma  opera  ritocchi  corrosivi  e  parassitari  dell’impianto  esistente  così  da  rendere  la  struttura  meno  aperta  alla  creatività  e  alla  fantasia.  Questa  legge  doveva  dare  energia,  dove  dare  risorse  nuove  alla  scuola,  favorendo  la  libertà  di  innovazione  didattica.  Al  contrario,  tutti  quegli  strumenti  che  erano  a  disposizione  per  sperimentarla  vengono  adesso  irrigiditi.  Jacotot,  all’indomani  della  Rivoluzione  francese,  tra  i  primi  a  porsi  seriamente  il  problema  della  pubblica  istruzione  universale,  aveva  individuato  un  bivio  per  le  istituzioni  scolastiche:  da  un  lato  l’emancipazione,  la  promozione  della  fiducia  in    stessi  degli  alunni,  la  promozione  della  curiosità,  del  gusto  della  ricerca  e  della  scoperta,  dall’altro  l’abbruttimento,  la  creazione  di  distanze,  che  inculchino  spiegazioni  preconfezionate.  Il  DDL  37  vira  purtroppo  verso  quest’ultima  alternativa.  Ben  altro  avrebbe  dovuto  essere  un  intervento  sulla  scuola,  che  favorisse,  in  una  logica  pluralistica,  la  liberazione  e  diffusione  delle  idee  migliori.  La  più  grande  fonte  di  disparità  e  di  sofferenza  nell’epoca  contemporanea  riguarda  la  conoscenza.  Contrastare  tale  disparità  è  nostro  dovere,  ma  è  anche  la  nostra  unica  speranza  per  un  mondo  migliore.  Questa  Legge  non  va  in  quella  direzione.  Purtroppo,  dopo  questa  legge,  la  scuola  sarà  più  di  Destra.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Adesso  apriamo  la  discussione  generale.  Ci  sono  iscritti  a  parlare?  Se  non  ci  sono,  passiamo  o  all’articolato...  Non  ci  sono  iscritti  alla  discussione  generale.  Do  la  parola  all’Assessore.  Moretuzzo.  Ragazzi,  iscrivetevi.  Non  fatemi...  @MORETUZZO  (Traduzione  dell’intervento  in  lingua  friulana).  Io  intervengo...  

MORETUZZO.

Mi  permetto  un  piccolo  inciso  in  italiano,  consigliera  Da  Giau.  Credo  che  a  maggior  ragione  questo  intervento  debba  essere  in  friulano  anche  rispetto  ai  contenuti  dell’intervento  su  uno  dei  punti  importanti  a  mio  avviso  di  questa  norma,  che  è  quello  che  citava  anche  lei  nella  sua  relazione,  relativo  alla  questione  intercultura  e  cultura  regionale.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

È  importante  farlo  in  friulano.  Io  sono...  do  fastidio  più  di  qualcuno  perché  parlo  sempre  friulano,  però  parlo  friulano.  Non  si  può  parlare  carnico,  però  parlo  friulano,  ma  penso  sia  importante  perché  sia  uno  dei  punti  di  debolezza  di  questa  legge,  che  mi  mette  in  una  posizione  un  po’  critica  rispetto  all’iter  della  legge,  ma  anche  al  contenuto,  perché  penso  che  in  particolare  sul  punto  dove  si  parla...  dove  la  legge  dice  che  si  elimina  l’interculturalità,  i  percorsi  legati  alle  persone  straniere,  si  promuove  l’identità  culturale  e  regionale.  Parlando  di  identità  culturale  e  regionale,  per  me  è  una  contraddizione  in  termini,  perché  vorrei  fare  una  domanda  a  chi  ha  proposto  questo  articolo:  qual  è  l’identità  culturale  regionale?  È  quella  friulana?  È  quella  slovena?  È  quella  tedesca?  È  addirittura  quella  italiana?  È  quella  veneta,  triestina?  Qual  è?  L’identità  della  nostra  regione  è  un’identità  per  definizione  plurima,  pluriculturale,  plurilinguistica,  e  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  stata  una  costruzione  istituzionale  che  ha  messo  insieme  popoli,  lingue  e  culture  differenti.  È  una  questione  di  intercultura,  perché  per  questa  terra,  per  le  nostre  comunità,  è  passata  tutta  l’Europa  e  si  è  formato  un  pezzo  di  Europa  ogni  volta,  e  pensare  di  tornare  indietro,  fissare  su  un  articolo  di  legge  una  sola  cultura  è  una  contraddizione  (mi  verrebbe  da  dire  che  è  una  bestemmia).  Dovremmo  tornare  a  riscoprire  la  bellezza  della  pluriculturalità  anche  in  sedi  come  queste.  Mi  viene  in  testa  il  Consiglio  di  Gorizia,  dove  sotto  l’Impero  asburgico  si  parlavano  quattro  lingue  (tedesco,  friulano,  italiano  e  sloveno).  Tutti  le  capivano  e  tutti  i  verbali  venivano  fatti  nelle  quattro  lingue.  Oggi  siamo  più  poveri.  Io  penso  che  una  sfida  per  il  futuro  sia  proprio  quella  di  guardare  a  una  pluralità  di  lingue,  di  culture,  che  siano  in  grado  di  parlarsi  tra  loro.  L’interculturalità  è  questa  cosa,  mantenere  la  capacità  e  la  disponibilità  di  confrontarsi  e  di  guardare  le  culture  differenti  senza  barriere,  senza  vincoli,  consapevoli  della  forza  delle  nostre  radici  e  della  nostra  identità,  senza  aver  paura  di  nasconderle,  senza  aver  paura  di  guardare  in  faccia  gli  altri.  Su  queste  partite  adesso  siamo  sul  mondo  della  scuola  e  io  sarò  sempre  un  grande  difensore  dell’insegnamento  della  lingua  friulana  nella  scuola,  della  lingua  slovena  e  della  lingua  tedesca,  delle  lingue  minoritarie,  più  minorizzate  della  nostra  regione,  all’interno  delle  scuole,  ma  con  più  forza  anche  rispetto  alle  nuove  culture,  all’interculturalità  dei  nuovi  popoli  che  arrivano  nella  nostra  regione.  Penso  non