Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 54 di Martedì 12-02-2019

PRESIDENTE.

Bene,  colleghi,  prendiamo  posto.  Dichiaro  aperta  la  cinquantaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  52.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Dal  Zovo  e  Gabrovec.  I  congedi  sono  concessi.  Adesso  continuiamo  con  la  discussione  sulle  comunicazioni  del  Presidente  della  Regione  relative  alle  trattative  con  il  Governo  in  merito  ai  rapporti  finanziari  Stato-Regione.  Vi  do  conto  dei  tempi.  Abbiamo  quattro  ore  davanti.  La  Giunta  per  eventuali  repliche  ha  20  minuti,  la  Lega  80,  PD  50,  Forza  Italia  22,  Movimento  5  Stelle  18,  Progetto  FVG  18,  Patto  per  l'Autonomia  10,  Fratelli  d'Italia  10,  Gruppo  Misto-Open  5.  Questi  sono  i  tempi,  diciamo  così,  contingentati  per  la  discussione.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Cosolini.  Prego,  Consigliere.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Presidente  Fedriga,  le  diamo  atto,  lei  oggi  riferisce  in  Consiglio  sullo  stato  della  trattativa,  chiede  un  mandato.  Possiamo  dire  che  ha  accolto  un  invito  che  le  è  stato  fatto,  in  maniera,  direi,  significativa,  anche  dal  nostro  Capogruppo,  qualche  settimana  fa.  L'attesa  è  stata  lunga  e  non  mi  riferisco  tanto  al  tema  di  queste  settimane,  ma  direi  che  l'attesa  inizia  il  29  ottobre,  quando  nel  tardo  pomeriggio  leggiamo  un  comunicato  stampa  dell'agenzia  "Regione  Cronache"  che  dice  che  è  stato  presentato  un  documento  al  Ministro  Tria  per  un  nuovo  accordo  e  che  questo  documento  sarebbe  stato,  di    a  qualche  settimana,  presentato  all'attenzione  del  Consiglio  regionale.  Le  settimane  sono  diventate  tre  mesi  e  mezzo.  Ma  qui  si  aggiunge  anche  la  considerazione  che  molto  probabilmente,  se  un  documento  veniva  presentato  al  Ministro  Tria,  era  un  documento,  dal  punto  di  vista  qualitativo  e,  direi,  dei  contenuti,  probabilmente  diverso  da  questo  che  abbiamo  ricevuto  questa  mattina,  con  qualche  numero  riassuntivo  degli  otto  anni  passati  e  qualche  numero  sull'ipotesi  per  i  prossimi  tre  anni.  Io  non  posso  che  fare    sinceramente,  senza  polemiche;  se  vogliamo,  in  modo  un  po'  scherzoso    i  complimenti  al  suo  staff  della  comunicazione.  Lei  è  stato  criticato  per  qualche  scelta.  Da  questo  punto  di  vista,  invece,  io  credo  che  lei  le  scelte  le  abbia  azzeccate  molto  bene,  perché  abbiamo  letto  stamattina  di  834  milioni  in  meno,  in  tre  anni,  di  contributo  allo  Stato,  cifra  che  si  raggiunge,  direi  con  grande  abilità  di  comunicazione,  prendendo,  da  una  parte,  i  tre  anni  in  cui  esplicano  gli  effetti  pieni    pieni    le  ricadute  del  cosiddetto  patto  Tondo-Tremonti,  ovvero  il  2014,  2015  e  2016,  e,  dall'altra  parte,  Presidente,  beneficiando  di  120  milioni  di  riduzione  derivati  dal  secondo  patto  Padoan-Serracchiani,  di  142  o  144  milioni  di  accantonamenti  cessati  e  aggiungendoci,  poi,  190  milioni  di  misure  per  gli  investimenti,  su  cui  ritornerò  tra  qualche  momento.  Ovvero,  in  misura  largamente  significativa,  ciò  che  viene  presentato  oggi  come  risultato  era  già  fotografato  a  giugno  (era  a  pagina  22  o  24,  non  ricordo  bene)  della  Nota  di  aggiornamento  al  DEFR  che  voi  avete  presentato  all'attenzione  del  Consiglio  e  che  la  maggioranza  di  questo  Consiglio  ha  poi  approvato,  perché  in  quella  Nota  di  aggiornamento  al  DEFR  si  prende  atto  che  cessano  130  milioni  di  riserve  all'erario  e  che  la  possibilità  di  ricorrere  nuovamente,  unilateralmente,  a  questo  strumento  è  stata  fortemente  limitata  dai  contenuti  del  decreto  legislativo  che  approva  le  norme  di  attuazione  dello  Statuto,  cessano  gli  accantonamenti  di  142  milioni,      si  fa  notizia,    si  è  avuta  notizia  successiva  che  da  parte  del  Governo  vi  sarebbe  stata  l'intenzione  di  reiterare  questa  misura,  il  che  avrebbe  in  qualche  modo  implementato  un  atteggiamento  difensivo  di  un  risultato  già  raggiunto,  e    evidentemente  si  prende  atto  del  contributo  da  370  a  250  milioni  per  due  anni,  appunto  per  il  2018  e  il  2019,  derivante  dal  tanto  vituperato  patto  Padoan-Serracchiani.  Patto  Padoan-Serracchiani  di  cui  è  utile  in  questo  caso  ricordare  anche  come  ne  facciano  parte  integrante  misure  che  noi  riteniamo  tuttora  significative,  riguardanti  la  compartecipazione  ovvero  il  passaggio  dal  riscosso  al  maturato,  di  cui  in  sede  di  presentazione  del  bilancio  del  2019  avete  riconosciuto  le  positive  ricadute  sulle  risorse  disponibili,  e  la  modifica  della  platea  di  imposte  e  di  aliquote  in  qualche  misura  (prendo  sempre  dalla  Nota  al  DEFR)  ispirata  al  modello  della  Provincia  autonoma  di  Trento  e  basata  sull'obiettivo,  certificato  dalla  Ragioneria  Generale,  di  rendere  meno  vulnerabile  la  nostra  quota  di  partecipazione  al  gettito  rispetto  alle  variabili  derivanti  da  eventuali  misure  di  riduzione  delle  aliquote  fiscali  da  parte  del  Governo  nazionale.  Questo  foglietto  ci  dice,  inoltre,  che  per  un  aumentare  l'effetto  comunicativo  sono  stati  messi  190  milioni  di  investimenti:  15  quest'anno,  55  nel  2020,  120  nel  2021.  Uno  di  quei  famosi  bilanci  che,  come  ha  detto  lei  anche  questa  mattina,  in  qualche  misura  attendono  di  essere  scritti  in  maniera  definitiva  visto  che  l'unico  bilancio  che  fa  veramente  testo  è  quello  di  immediata  esecuzione.  Misure  per  gli  investimenti  che  sono  altra  cosa  rispetto  all'accordo  su  compartecipazione  al  gettito  e  contributo  alla  finanza  pubblica,  altrimenti  per  rendere  omogeneo  il  confronto  con  uno  qualsiasi  degli  anni  precedenti,  andrebbero  conteggiate  anche  in  quegli  anni  le  misure  per  gli  investimenti  che  sono  state  eventualmente  ottenute  dal  Governo  nazionale  e  che  risulta  ci  siano  state.  La  considerazione  generale,  signor  Presidente,  è  che  a  questo  punto  ci  aspettavamo  di  più,  ci  aspettavamo  di  più  come  impostazione  politica  dopo  una  lunga  campagna,  in  particolare  la  campagna  elettorale,  ma  anche  i  primi  mesi  dopo  l'assunzione  della  responsabilità  di  governo  in  cui  si  evidenziava  la  volontà  di  rovesciare  un  sistema  estremamente  oneroso,  mentre  oggi  ci  troviamo,  nella  migliore  delle  ipotesi,  alla  conferma,  su  base  triennale,  della  situazione  prodotta  dal  patto  Padoan-Serracchiani.  Questo  è  un  risultato  che  si  ottiene  con  una  semplice  operazione  aritmetica  se  togliamo  le  risorse  per  gli  investimenti,  che  vanno  collocate  ed  eventualmente  confrontate  in  altra  sede,  e  ci  troviamo,  pertanto,  nel  2020,  726  milioni,  e  nel  2021,  716  milioni.  Quindi  ci  attendevamo  di  più  come  impostazione  politica,  ci  attendevamo  di  più  come  contenuti  ovvero  un  documento  strutturato,  quello  che,  immagino,  sia  stato  consegnato  il  29  ottobre  al  Ministro  dell'economia  Tria,  e  ci  aspettiamo  una  proposta  che  sia  argomentata  e  supportata  con  la  necessaria  prudenza  tecnica  e  valutazione,  appunto,  di  non  vulnerabilità  da  parte  della  Ragioneria  Generale,  così  come  accadde  quando  furono  cambiati  i  sistemi  di  compartecipazione  nel  patto  Padoan-Serracchiani,  sull'eventuale  revisione  delle  aliquote  e  delle  modalità  di  compartecipazione.  È  lecito  essere  prudenti  da  questo  punto  di  vista  perché  c'è  anche  una  preoccupazione  aggiuntiva  ovvero  che  la  tenuta  di  cui  noi  oggi  prendiamo  atto,  attorno  ai  720-730  milioni  reali  della  compartecipazione  negli  anni  2020-2021,  quindi  come  nel  2019,  sia  di  fatto  ridimensionata  dalle  eventuali  ricadute  negative  sulla  compartecipazione  che  oggi  come  oggi  prudenzialmente  bisogna  cominciare  a  valutare.  Bisogna  cominciare  a  valutare  per  il  combinato  disposto  di  due  fattori  che  incideranno  sulle  entrate  fiscali:  da  un  lato,  la  situazione  di  recessione  nella  quale  siamo  oggettivamente  entrati,  che  è,  direi,  certificata  e  riconosciuta  persino  da  chi  prevedeva  un  boom  economico  da  qui  a  qualche  settimana,  solo  un  paio  di  settimane  fa,  e  anche  dalle  misure  del  Governo,  sicuramente...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini...  

COSOLINI.

Sì,  mi  avvio  alla  conclusione.  Dicevo,  sicuramente  legittime,  ma  purtuttavia  incidenti  sulla  struttura  del  prelievo  fiscale  e  che  riguardano  l'introduzione  di  un'aliquota  fino  a  65  mila  euro  per  i  contribuenti  con  esenzione  dall'IVA  e  riduzione  delle  imposte.  Oggi  come  oggi  c'è  la  preoccupazione  che  quanto  ci  viene  portato  possa  addirittura  non  compensare  nemmeno  queste  ricadute  negative.  Signor  Presidente,  noi  le  proponiamo  di  alzare  il  tiro  rispetto  a  questa  impostazione,  anche  perché  in  presenza  di  questa  impostazione  noi  ci  troveremo  a  subire,  viceversa,  l'iniziativa  di  Regioni...    mi  riferisco  alle  tre  Regioni  a  statuto  ordinario  che  stanno  in  questi  giorni  arrivando  alla  fase  cruciale  della  loro  trattativa  per  ottenere  maggiore  autonomia  e  maggiori  risorse    ci  troveremo  veramente  con  gli  spiccioli.  In  una  situazione  in  cui,  tra  le  altre  cose,  continua  a  piangere  anche  il  piatto  dei  danni  dell'alluvione,  500-600  milioni  di  danni  stimati,  oggi  come  oggi  coperti,  tra  risorse  nazionali  e  regionali    vero,  Marsilio?    attorno  al  10  per  cento  del  necessario.  E  anche  qua  il  ricordo  corre  all'alluvione  del  2003  e  all'impegno  pieno  al  50  per  cento  tra  Stato  e  Regione...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini...  

COSOLINI.

...  con  250  milioni  a  testa    ho  finito,  Presidente    per  contribuire  in  maniera  totale  a  far  fronte  all'emergenza  derivata  dall'alluvione.  Alzare  il  tiro,  signor  Presidente,  presentando  comunque  il  ricorso  entro  il  28  di  febbraio    come  ha  detto  lei,  l'unica  data  certa  nell'incertezza  di  date  e  di  contenuti    congelando  la  trattativa  fino  alla  presentazione  del  ricorso  e  condividendo  in  un  tavolo  vero,  al  quale  ci  dichiariamo  pienamente  disponibili,  i  contenuti  fondamentali  in  materia  di  richieste  di  natura  economica,  in  materia  di  eventuale  revisione  delle  aliquote  e  in  materia,  perché  no,  di  nuove  funzioni  e  di  finanziamento  delle  nuove  funzioni  da  portare  ad  un  tavolo  nei  confronti  del  Governo  che  voglia  valorizzare  e  non  veder  sminuita    perché  gli  altri  nel  frattempo  ci  superano  sull'altra  corsia    la  nostra  condizione  di  autonomia  speciale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Non  vedo  altri  iscritti.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell'intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Devo  dire  che  oggi  ho  ascoltato  con  molta  attenzione  l'intervento  del  Presidente  Fedriga  perché  penso  che  questo  tema  sia  un  tema  fondamentale  per  questa  Legislatura.  È  la  madre  di  tutte  le  questioni,  l'abbiamo  detto  in  varie  occasioni.  Come  Gruppo  consiliare  noi  l'abbiamo  posto  come  tema  in  maniera  forte  fin  dall'inizio  in  campagna  elettorale.  Come  primo  atto  consiliare,  il  22  maggio,  all'insediamento  di  questo  Consiglio,  abbiamo  depositato  una  mozione  dove  chiedevamo  di  istituire  una  Commissione  d'inchiesta  su  questo  tema.  Speravamo,  anche  dopo  una  serie  di  interrogazioni  per  conoscere  come  andava  avanti  la  trattativa,  speravamo  che  oggi  arrivasse  qualche  informazione  in  più.  Con  una  seduta  d'Aula  convocata  ad  hoc  per  affrontare  questo  tema,  speravamo  che  i  dati  che  sarebbero  stati  messi  a  disposizione  fossero  più  consistenti.  Invece  vedere  queste  tabelle  ci  ha  lasciati  un  po'  perplessi  a  dire  la  verità.  Sono  dati  che  non  si  capisce  bene  a  cosa  si  riferiscono,  perché  se  andiamo  a  guardare  la  prima  tabella  dove  si  parla  della  serie  storica  dei  contributi  alla  finanza  pubblica,  sono  dati  che  non  si  confrontano  chiaramente  con  le  relazioni  della  Corte  dei  Conti  sul  periodo  2011-2017.  Se  prendiamo  il  2015,  abbiamo  945  milioni  di  euro,  invece  se  guardiamo  i  dati  della  Corte  dei  Conti  abbiamo  1.200  milioni.  Sul  periodo  2011-2017  abbiamo  6.317  milioni,  invece  dall'altra  parte  abbiamo  5.361.  Una  parte  di  questi  sono  poi  chiesti  per  la  sostenibilità  del  debito  pubblico,  però  la  dinamica  fra  accantonamenti  e  contributi  andrebbe  chiarata:  tutti  quelli  che  erano  accantonamenti  sono  accantonamenti  o  sono  adesso  contributi  definitivi,  sono  risorse  congelate  che  vengono  richieste  indietro  o  possiamo  utilizzarle  come  risorse?  Noi  chiedevamo  una  Commissione  d'inchiesta,  un  gruppo  di  lavoro  serio  perché  pensiamo  che  il  tema  dei  rapporti  finanziari  con  lo  Stato  non  sia  solo  legato  ai  rapporti  con  lo  Stato,  ma  è  un  tema  trasversale.  Penso  che  oggi  il  Presidente  abbia  fatto  bene  a  dire  che  serve  una  rivisitazione  complessiva,  che  la  faccenda  va  affrontata  in  tutte  le  sue  particolarità,  tenendo  presenti  tutti  i  passaggi  fatti  in  questo  anno  dal  punto  di  vista  normativo  e  statale,  che  hanno  avuto  e  che  avranno  un  impatto  sui  nostri  conti,  perché  su  molte  di  queste  partite  non  abbiamo  contezza,  non  abbiamo  il  dato  certo.  Della  flat  tax  dobbiamo  capire  quale  sarà  l'impatto  e  qual  è  stato  l'impatto  del  bonus  Renzi  sull'IRPEF.  Si  tratta  di  76  milioni,  quella  è  una  norma  che  ha  avuto  un  impatto.  Avevamo  fatto  un  conto  prevedendo  dai  60  ai  90  milioni,  ci  ero  andato  vicino,  quindi  è  una  norma  che  ha  avuto  un  impatto  sui  nostri  conti.  La  inseriamo  nei  conteggi?  Abbiamo,  nei  termini  di  rapporti  con  lo  Stato,  esercitato,  per  esempio,  l'articolo  44  del  nostro  Statuto  di  autonomia  che  dice  che  il  Presidente  della  nostra  Regione  deve  partecipare  al  Consiglio  dei  Ministri,  dove  si  dice  che  il  Presidente  deve  partecipare  alle  sedute  dove  si  valutano  le  questioni  che  impattano  sulla  nostra  economia?  Sono  questioni  che  vanno  affrontate  in  maniera  totale.  Anche  rispetto  alla  sanità  l'assessore  Riccardi  ci  ha  detto,  quando  abbiamo  affrontato  la  riforma,  che  in  termini  di  rapporto  con  lo  Stato,  i  termini  di  accordo  con  lo  Stato  vanno  ridefiniti.  Come  dobbiamo  capire,  rispetto  alla  questione  delle  compartecipazioni,  quello  che  è  stato  l'impatto  delle  modifiche  determinate  dal  cambiamento  sull'articolo  49  dello  Statuto,  al  netto  della  modalità  con  cui  siamo  giunti  a  cambiare  il  tema  delle  compartecipazioni.  Anche  su  questo  tutti  i  Consiglieri  che  sono  seduti  in  quest'Aula  hanno  ricevuto  all'inizio  della  Legislatura  un  documento  dal  già  senatore  Sonego  che  ci  dice,  facendo  il  confronto  con  gli  anni  2013  e  2016,  che  avremo,  applicando  le  compartecipazioni  determinate  dall'emendamento  Morando,  un  saldo  negativo  del  143  su  quattro  anni.  Magari  è  una  stupidaggine,  magari  il  senatore  Sonego  può  aver  preso  una  cantonata,  però  dobbiamo  capire  se  effettivamente  l'impatto  di  quella  che  è  stata  una  modifica  importantissima  dello  Statuto  di  autonomia  è  effettivo  o  meno.  Penso  che  delle  considerazioni  che  abbiamo  sentito  stamattina  dal  Presidente  più  di  qualcuna  fosse  condivisibile  sul  fatto  che  abbiamo  molto  terreno  da  recuperare,  che  la  nostra  Regione  ha  pagato  più  dazio  rispetto  ad  altre  Regione  su  questo  tema,  si  è  visto  chiaramente  dal  punto  di  vista  del  ritorno  sugli  investimenti  pubblici  e  sulla  situazione  dell'economia  complessiva.  Condivido  il  fatto  che  ci  sia  la  necessità  di  mettere  in  sicurezza  per  un  periodo  lungo,  non  solo  per  un  anno,  ma  per  un  triennio  e  più,  i  conti,  che  dobbiamo  avere  la  possibilità  di  rivendicare  la  competenza  sulle  imposte  immobiliari,  sull'IMU,  sulla  TASI,  rivendicare  la  competenza  primaria,  in  qualche  miniera  copiare  il  percorso  che  stanno  facendo  Veneto,  Emilia-Romagna  e  Lombardia,  assumere  un  atteggiamento  di  rivendicazione  forte  rispetto  alla  nostra  specialità,  altrimenti  rischiamo  di  andare  in  secondo  piano  rispetto  ad  altre  Regioni  che  non  hanno  uno  Statuto  di  autonomia  come  la  nostra.  Tutto  questo  è  condivisibile,  ma  penso  che  dimostri  che  la  Commissione  d'inchiesta,  la  Sottocommissione  della  Commissione  Bilancio  che  è  stata  deliberata,  fosse  necessaria,  sia  ancora  necessaria,  perché  io  credo  che  il  mandato  che  lei  ha  chiesto,  Presidente,  dicendo  a  quest'Aula  "dobbiamo  essere  uniti  per  andare  avanti  in  questa  partita  con  lo  Stato",  abbia  alla  base  una  richiesta  sacrosanta,  è  corretto  che  lei  chieda  all'Aula  un  mandato  forte  in  questo  senso,  però  questo  mandato  dobbiamo  discuterlo,  non  può  essere  questa  tabella  che    la  base  per  avere  un  mandato.  Penso  che  dobbiamo,  come  è  stato  detto,  creare  un  tavolo  dove  discutere  queste  questioni,  stabilire  il  perimetro.  Poi  arriveremo  al  risultato  che  magari  lei  ha  presentato  stamane,  ma  deve  esserci  una  condivisione  forte.  E  se  ci  sarà  questa  condivisione,  noi  saremo  assolutamente  dalla  sua  parte  senza  "se"  e  senza  "ma"  e  il  mandato  da  parte  nostra  lo  avrà.  Però  quello  che  chiediamo  è  di  avere  un  confronto  sui  numeri  che  sia  reale,  che  sia  basato  su  dei  dati  che  siano  confrontabili  e  su  delle  rivendicazioni  che  facciano  parte  di  un  percorso  che  deve  essere  condiviso.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente  Fedriga,  io  sono  rimasto  molto  deluso  del  documento  che  lei  ci  ha  consegnato,  perché  mi  fossi  trovato  nella  sua  situazione,  avrei  sentito  veramente  il  dovere  morale  di  condividere.  Lei  è  venuto  qui  a  chiederci  sostanzialmente  la  condivisione  e  pertanto  io,  trovandomi  al  suo  posto,  avrei  cercato  di  argomentare  i  numeri  e  avrei  cercato  anche  di  scrivere  quelli  che  erano  i  temi  sui  quali  io  volevo  intervenire.  Invece  lei  qui  ci  ha  dato  un  fogliettino  con  delle  cifre  dove  non  c'è  nessun  ragionamento,  sono  delle  cifre  che  chiaramente  si  lasciano  scrivere.  Colpisce,  appunto,  questo  596,  dove  la  prima  cifra  significativa  è  un  5  e  allora,  appunto,  sembra  più  un'operazione  quasi  mediatica  che  non  un  numero  effettivamente  maturato  alla  fine  di  una  deduzione.  Io  ho  ascoltato  quello  che  lei  ha  detto  e  francamente  mi  sembra  che  lei  certamente  è  stato  molto  abile  oggi  a  trasformare  e  a  fare  questo  "beau  geste"  di  dire  "beh,  condividiamo  tutto",  ma  più  che  altro  per  nascondere  una  situazione  che,  io  comprendo,  è  di  oggettiva  difficoltà,  perché  noi  abbiamo  preteso  oggi,  come  opposizione,  alla  Conferenza  dei  Presidenti  Capigruppo,  che  lei  ci  illustrasse  a  che  punto  era  la  sua  trattativa.  Se  avessimo  lasciato  che  venisse  portata  avanti  quella  che  era  la  proposta,  ci  saremmo  visti  il  27,  la  prima  proposta  era  che  lei  ci  venisse  a  parlare  il  27  di  questo  argomento.  Invece  con  molta  fermezza  abbiamo  detto  "no,  vogliamo  che  lei  venga  a  parlare  prima"  perché  volevamo  sapere  che  cosa  stesse  succedendo.  Ebbene,  lei  ci  ha  portato  giustamente  delle  ipotesi  che  potrebbero  anche  essere  interessanti,  però,  anche  qui,  qui  lei  ha  messo  a  fuoco  soprattutto  quello  che  è  la  contribuzione  della  nostra  Regione,  viene  un  po'  meno  quella  complessa  materia  che  è  proprio  quella  della  compartecipazione.  Ci  ha  accennato  a  cose  anche  piuttosto  succulente  per  certi  versi,  come  l'IVA,  sulla  quale  uno  può  valutare,  i  tributi  locali.  Indubbiamente  sono  temi  forti,  temi  belli,  temi  importanti,  però  poi  non  è  che  l'ha  scritto  dicendo  "io  vi  chiedo  la  condivisione  su  queste  cose:  uno,  due,  tre  e  quattro",  ce  l'ha  detto  a  voce.  Anzi,  l'unica  data  ferma  che  ha  detto  è  il  28  febbraio,  che,  ha  detto,  è  la  data  entro  la  quale  possiamo  fare  ricorso.  In  uno  scenario  come  questo,  io  di  nuovo  penso  che  la  sua  richiesta  sia  quasi  una  richiesta  di  avere  carta  bianca,  ma  come  può  chiederci  carta  bianca  su  un  patto?  Giustamente  era  già  stato  chiesto  di  fare  una  Commissione  speciale  proprio,  appunto,  dalla  mozione  del  Patto  per  l'Autonomia,  di  fare  una  Commissione  speciale  in  I  Commissione  che  entrasse  nel  merito  specifico  delle  cifre.  Tutto  ciò  non  è  avvenuto  e  poi  abbiamo,  appunto,  oggi,  alcune  linee,  che  però  non  sembrano  effettivamente  sicure.  Abbiamo  fiducia  che  lei  porti  avanti  queste  linee,  che  le  dica,  ma  non  abbiamo  nessuna  fiducia  che  vengano  accolte.  Non  ci  è  nemmeno  chiaro  che  lei  le  abbia  chiare.  Cioè  io,  in  un  certo  senso,  le  avrei  scritte  con  più  chiarezza  anche  per  me  stesso,  per  farle  capire  e  condividere  agli  altri.  Così  è  rimasto  un  bel  discorso,  certamente  con  una  notevole  dose  di  tristezza.  Immagino  che  domani  tutti  i  media  saranno  pieni  delle  sue  belle  dichiarazioni,  sembrerà  di  toccare  il  cielo  con  un  dito  e  la  cosa  detta  con  una  certa  vaghezza  ha  comunque  un  peso  mediatico  fortissimo,  quindi  tutti  vivranno  contenti  per  una  giornata,  per  un  paio  di  giornate,  ma  alla  fine  di  che  cosa  effettivamente  noi  abbiamo  oggi  parlato  non  lo  saprà  nessuno.  Quindi  io  le  chiedo:  faccia  il  suo  "beau  geste"  fino  in  fondo,  lo  faccia  fino  in  fondo,  convochi  questa  Commissione,  nella  I  Commissione  ci  illustri  bene  il  documento.  Io  mi  dichiaro  anche  disponibile,  come  mi  sono  sempre  dichiarato,  a  ragionare.  Io  conosco  bene  la  finanza  comunale,  meno  bene  la  finanza  regionale,  ma  sono  pronto  a  darmi  da  fare,  mi  rendo  disponibile.  Però  le  chiedo,  se  ci  chiede  lei  una  condivisione,  per  favore,  lo  faccia  su  un  documento    i  latini  non  a  caso  dicevano  "scripta  manent"    un  qualcosa  che  possa  essere  veramente  un  patto  tra  di  noi.  Altrimenti  questa  mi  sembra  forse  solo  una  tattica,  che  certamente  le  darà  un  ritorno,  un  dividendo  mediatico  non  secondario,  però  resterà  pur  sempre  una  tattica,  a  mio  avviso  per  nascondere  quello  che    mi  lasci  adesso...  e  lo  dico  soprattutto  per  chiarezza    è  quasi  un  fallimento  perché  lei  ci  avrebbe  dovuto  portare  un  accordo  già  fatto,  se  ce  lo  porta  fino  in  fondo,  oppure  se  ci  porta  un  accordo  ipotetico  come  questo,  francamente  forse  dovrebbe  dire  con  più  franchezza:  l'accordo  è  questo,  discutiamolo  insieme  e  io  cercherò  di  difenderlo  fino  in  fondo,  anche  con  la  forza  del  vostro  parere  di  sostegno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Centis.  Prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Presidente  Fedriga,  abbiamo  ascoltato  le  sue  dichiarazioni.  Rispetto  a  quanto  ventilato  già  in  campagna  elettorale,  in  particolare  dalla  Lega,  dal  suo  partito  che  lei  rappresenta,  ci  saremmo  aspettati  oggi  che  la  discussione  fosse  centrata  su  una  negoziazione  di  più  ampio  respiro  dei  rapporti  fra  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  lo  Stato,  mentre  sostanzialmente  lei  si  è  limitato  a  indicarci  alcune  cifre  di  rivisitazione  dei  rapporti  finanziari  in  senso  stretto.  Riteniamo,  quindi,  che  sarebbe  più  opportuno  ricorrere  entro  il  termine  del  28  febbraio  e  non  ratificare  alcun  accordo  con  Roma  prima  di  aver  convocato  un  tavolo,  come  più  volte  chiesto,  regionale,  con  tutte  le  forze  politiche  qui  rappresentate.  È  un  confronto  necessario  a  individuare  una  strategia  condivisa  capace  di  ottenere  una  volta  per  tutte  condizioni  più  eque  e  vantaggiose  anche  per  il  Friuli  Venezia  Giulia.  Detto  ciò,  Presidente,  entrando  nel  merito  di  quanto  lei  ci  ha  comunicato,  stiamo  discutendo  non  di  un  accordo,  ma  soltanto  degli  indirizzi  strategici  con  cui  lei  ha  annunciato  di  voler  andare  a  trattare  a  Roma.  Il  nostro  giudizio  al  momento  è  complessivamente  negativo.  Come  cittadini  riteniamo  opportuno  che  la  Regione  ricorra  alla  Corte  costituzionale  e  siamo  anche  concordi  sulla  necessità  che  tale  accordo  non  possa  essere  modificato  unilateralmente  dallo  Stato.  Ci  risulta,  però,  incomprensibile  che  si  voglia  porre  sul  tavolo  con  Roma  anche  la  richiesta  di  rinegoziazione  del  sistema  di  compartecipazione  erariale  frutto  della  modifica  dello  Statuto  regionale  fatta  dal  Centrosinistra  nella  scorsa  Legislatura,  soprattutto  prima  di  averne  verificati  gli  effetti,  che  come  cittadini  abbiamo  recentemente  ribadito  in  Aula  con  un  question  time.  Non  si  può  dimenticare  che  il  vizio  originario  nei  rapporti  finanziari  con  Roma  è  tutto  nei  370  milioni  annui  che  il  Centrodestra  nel  2010,  all'epoca  del  governo  Tondo,  ha  garantito  allo  Stato  a  tempo  indeterminato.  Riguardo  alle  cifre  che  lei  ha  portato  all'attenzione  del  Consiglio,  a  non  convincerci  per  niente  è  l'ipotesi  di  una  diminuzione  del  contributo  allo  Stato,  che  oggi  è  del  12  per  cento  e  che  lei  propone  scenda  all'11,25  nell'anno  corrente  e  nel  2020,  per  poi  assestarsi  al  10  per  cento  nel  2021.  Una  richiesta  timida,  troppo  timida,  che  non  deve  dispiacere  al  suo  "Governo  amico",  ma  deve  essere  ancor  più  forte  la  sua  richiesta,  anche  alla  faccia  di  quell'autonomia  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  la  Lega  ad  ogni  campagna  elettorale  promette  sempre  di  tutelare  e  rafforzare,  ma  che  poi  dimentica  e  sacrifica.  Infatti,  altre  Regioni  a  statuto  speciale,  in  primis  la  Sicilia,  hanno  un  contributo  che  pesa  sul  proprio  bilancio  soltanto  per  il  6  per  cento.  Senza  dimenticare  che  questo  ennesimo  sacrificio  dei  contribuenti  friulani  non  servirà  a  favorire  la  crescita  del  Paese,  ma  a  coprire  esigenze  elettorali  del  Governo  giallo-verde  alla  disperata  ricerca  di  denaro  per  finanziare  il  reddito  di  cittadinanza  e  altre  promesse  elettorali.  Maggior  forza,  Presidente,  maggior  coraggio  e  maggior  forza  le  chiediamo,  e  noi  saremo  con  lei.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Presidente  Fedriga,  le  chiedo  di  ascoltare  questo  mio  intervento  ed  è  con  questo  spirito  che  mi  rivolgo  a  lei:  non  come  due  avversari,  ma  come  due  componenti  di  un'unica  Aula  e  con  lei  nella  figura  del  Presidente  che  ci  rappresenta  tutti.  Sa  che  in  queste  ore  ci  sono  stati  anche  alcuni  ragionamenti  e  sa  anche  qual  è  stato  il  mio  comportamento  e  qual  è  stato  il  mio  modo  di  rivolgermi  nei  suoi  confronti  rispetto  a  questo  tema,  quindi  le  chiedo  davvero  di  poter  per  una  volta  ragionare  non  in  termini  di  chi  è  più  furbo,  di  chi  è  più  forte,  di  chi  ha  un  maggior  apparato  di  comunicazione  o  con  quella  voglia  di  guardare  al  passato  su  chi  ha  commesso  i  maggiori  errori  o  chi  ha  fatto  le  migliori  cose,  comportamenti  che  contraddistinguono  in  tutto  questo  periodo  qualunque  confronto  a  qualunque  livello,  nazionale,  regionale,  locale,  le  cene  tra  amici,  qualunque  cosa.  Ho  fatto  questo  incipit  al  termine  dei  quattro  interventi  dei  quattro  Capigruppo  che  hanno  firmato  quell'Ordine  del  Giorno  che  le  è  stato  presentato  perché  ci  siamo  detti...  No,  è  un  Ordine  del  Giorno  perché  la  Segreteria  ci  ha  detto  che  non  è  possibile  presentare  una  mozione  e  quindi  abbiamo  dovuto  fare  un  Ordine  del  giorno.  È  con  questo  spirito,  al  termine  di  questi  interventi,  che...    adesso  mi  sono  perso,  bene,  ma  ritorno  velocemente  a  quello  che  dicevo    che  mi  rivolgo  a  lei  perché  se  riusciamo  per  una  volta  a  superare  tutto  questo  e  ritorniamo  a  quello  che  ci  siamo  detti  all'ultima  Finanziaria,  nell'ultima  Finanziaria,  in  quest'Aula,  tutti,  con  toni  completamente  diversi  e  anche  con  posizioni  molto  diverse,  ci  siamo  detti  che  questo  bilancio  così  com'è  incentrato,  con  questa  finanza,  non  sta  in  piedi  per  il  futuro,  non  sta  in  piedi  rispetto  ai  servizi  che  devono  essere  dati.  Ne  abbiamo  parlato  in  Finanziaria  e  ce  lo  eravamo  detti  ancora  prima  quando  abbiamo  approvato  la  legge  sulla  sanità.  Ci  siamo  detti  che  il  totale  dei  servizi  che  vengono  dati  a  questa  regione,  con  queste  risorse,  non  sta  in  piedi  da  qui  al  futuro.  Prima  ancora  queste  cose  le  avevamo  dette  in  campagna  elettorale.  Ovviamente  dobbiamo  dare  merito  al  Patto  per  l'Autonomia  che,  in  tempi  non  sospetti,  ben  prima  del  Centrodestra,  del  Centrosinistra  e  del  Movimento  5  Stelle,  aveva  sollevato  il  tema  con  argomenti  che  noi  anche  non  condividevamo  e  che  non  condividiamo  in  buona  parte  per  una  serie  di  motivazioni,  ma  il  tema  era  stato  sollevato  e  il  tema  era  quello  di  cogliere...  E  lo  avete  detto  in  campagna  elettorale  perché  subito  dopo  la  loro  uscita,  voi  avete  sposato  quella  linea  e  in  parte  l'abbiamo  condivisa  anche  noi  come  coalizione  di  Centrosinistra.  Avevamo  detto  che  la  scadenza  dei  patti  Padoan-Serracchiani,  che  modificano  in  meglio  il  patto  Tremonti-Tondo,  era  l'occasione  per  andare  a  una  rinegoziazione  non  solo  finanziaria  dei  rapporti  con  lo  Stato,  ma  a  una  rinegoziazione  complessiva,  politica,  riguardo  all'autonomia,  le  competenze,  la  finanza  eccetera  eccetera.  E  in  questi  mesi  le  tre  Regioni  a  statuto  ordinario  Veneto,  Lombardia  e  Emilia-Romagna  sono  andate  esattamente  su  questa  linea:  una  rivisitazione  complessiva  dei  rapporti  Regioni-Stato  con  la  capacità  di  una  lettura  diversa  dei  loro  territori.  Tanto  che  è  di  queste  ore    se  avete  letto,  questa  mattina  in  particolare,  un  po'  di  stampa  e  sentito,  questa  mattina,  Radio  24,  per  dirne  una,  ma  molte  altre  radio    la  notizia  che  nel  Paese  si  è  aperto  un  dibattito  molto  forte  che  porta  in  questo  momento  a  una  contrapposizione  fra  Governo  nazionale  e  governi  regionali  complessivi  delle  venti  Regioni  in  una  sorta  di  ragionamento  dove  si  arriva  addirittura  ad  adombrare  una  sorta  di  secessione  delle  tre  Regioni  rispetto  a.  Con  tutte  queste  premesse,  io  mi  sarei  aspettato  che  oggi  non  si  arrivasse  a  una  spiegazione  di  numeri.  Sui  numeri,  guardi,  Presidente,  lei  sa,  potremmo  stare  ore  a  dire:  "va  bene...  non  va  bene...  sono  di  più...  sono  di  meno...  la  parte  investimenti...  la  parte  spesa  corrente";  allora  noi  vi  diremmo:  "e  allora  noi  abbiamo  messo  i  50  milioni  di  euro  per  Porto  Vecchio,  cash,  nella  contrattazione;  abbiamo  preso  i  soldi  della  terza  corsia  contrattazione  a  parte",  cioè  potremmo  fare  tutti  questi  ragionamenti  e  alla  fine  comunque  avreste  ragione  voi,  da  un  lato,  perché  la  stampa  prenderebbe  le  dichiarazioni  del  Presidente  della  Regione  e  direbbe:    giusto,  bene,  800  milioni  in  più",  noi  diremmo:  "no,  abbiamo  ragione  noi  perché  ne  abbiamo  presi  300  in  più  noi  quando  eccetera".  Benissimo.  Argomento  che  non  mi  appassiona  personalmente  e  non  penso  appassioni  neanche  il  mio  Gruppo  in  generale  e  penso  che  non  appassioni  neanche  quest'Aula  in  generale.  Io  penso  che  oggi,  a  seguito  della  grande  apertura  che  vi  era  stata  data  in  questi  mesi  e  che  vi  viene  riconfermata  con  toni  più  o  meno  diversi,  dal  consigliere  Cosolini  per  il  Partito  Democratico,  dal  consigliere  Honsell  per  Open  FVG,  dal  consigliere  Centis  per  Cittadini  per  Bolzonello  Presidente,  e  fin  qui  è  una  coalizione,  dal  Patto  per  l'Autonomia  con  il  consigliere  Moretuzzo,  quindi  da  una  larga  parte  di  quest'Aula  che  vi  dice  "tenete  fermo  quello  che  avete  fatto  fino  adesso"...  Va  bene,  c'è,  sicuramente  lei  ce  l'ha  illustrato;  se  ce  l'ha  illustrato,  vuol  dire  che  è  già  arrivato  a  un  punto  tale  di  contrattazione  per  cui  probabilmente  quelle  cose  sono  assodate,  probabilmente  lei  vuole  alzare  ancora  un  po'  l'asticella,  giustamente,  portare  a  casa.  Vedremo.  Presenti  il  ricorso,  presenti  il  ricorso;  apra  domani  mattina  un  tavolo  tecnico-politico  o  politico-tecnico  (sulla  sorta  di  quello  dei  vitalizi,  lo  faccia  come  creda)  di  otto  giorni  (quindi  non  di  ventisette  giorni,  di  otto  giorni)  e  in  questi  otto  giorni,  con  i  Capigruppo,  in  questi  otto  giorni,  andiamo  a  vedere  anche  le  virgole  di  tutto  questo,  perché  oggi  lei  non  può  pensare  che  noi,  a  seguito  di  un  documento,  ci  si  veda  arrivare  la  tabella  delle  quattro  numeri  che  ha  dato  lei.  Questo  non  è  un  documento,  Presidente,  e  lei  lo  sa  benissimo  e  su  questo,  penso,  non  dobbiamo  neanche  andare  a  fare  ragionamenti.  Il  documento,  se  proprio  volesse  darcelo,  è  quello  che  ha  presentato  a  Tria,  che  poi  ha  presentato  a  qualcun  altro  eccetera  eccetera.  Questo  non  è  un  documento,  questo  è  un  foglietto  di  carta  con  quattro  numeri  che  ci  eravamo  già  presi  noi  a  mano  quando  lei  ha  fatto  la  dichiarazione.  Tenga,  in  questi  otto  giorni,  con  i  Capigruppo,  una  tabella  strettissima  in  cui  andiamo  a  vedere  anche  le  virgole.  Vada,  alla  fine  di  questi  otto  giorni,  ad  avere  un  documento  con  un  mandato  totale  di  tutta  l'Aula  e  arrivi,  visto  che  abbiamo  già  i  Consigli  convocati  al  26,  27,  28,  uno  di  quei  tre  giorni,  ad  approvare  le  linee  guida  con  un  mandato  forte  che  riguardi  sia  la  parte  finanziaria  che  la  parte  normativa,  che  la  parte  ordinamentale  e  che  dia  forza  a  lei  e  la  metta  esattamente  sullo  stesso  livello  di  Lombardia,  Veneto,  Emilia-Romagna  eccetera  e  che  quindi  dia  al  Friuli  Venezia  Giulia  la  dignità  di  un  nuovo  rapporto  con  lo  Stato  che  non  sia  solo  andare  a  modificare  il  Tondo-Tremonti  e  il  Padoan-Serracchiani.  Diamo  dignità  a  questa  possibilità  attraverso  un  grande  lavoro  d'Aula...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello...  

BOLZONELLO.

Grazie.  Chiedo  scusa,  Presidente,  ma,  insomma,  son  ventiquattro  secondi...  

PRESIDENTE.

 sì,  ma  ho  solo  segnalato  che...  

BOLZONELLO.

Grazie,  grazie  Presidente...  Ha  ragione,  Presidente...  

PRESIDENTE.

L'ho  solo  segnalato  se  c'era  qualcun  altro;  se  gli  altri  rinunciano,  comunque  rimangano  i  50  minuti.  

BOLZONELLO.

Non  si  preoccupi,  non  c'è  problema,  finisco  fra  trenta  secondi  tanto,  fra  dieci  secondi.  Quindi    e  concludo  davvero    Presidente,  mi  creda,  il  mio  non  è  un  intervento  strumentale  e  penso  che  lei  l'abbia  capito  perfettamente.  Non  è  un  intervento  che  allunghi  il  brodo  perché  non  lo  allunga  in  alcun  modo.    la  possibilità  a  lei  di  far  presentare  ricorso  e  fermare  le  bocce,  di  andare  a  noi  in  un'unità  di  intenti  vera    non  di  facciata,  vera,  di  tutta  l'Aula    attraverso  i  Capigruppo,  in  otto  giorni,  ad  arrivare  a  mettere  l'asticella  dove  vogliamo  arrivare.  Magari  alla  fine  di  questi  otto  giorni,  a  seguito  di  quello  che  ci  direte  voi,  i  tecnici,  il  documento  che  avete  preparato,  l'asticella  sarà  esattamente  quella  che  lei  ci  ha  messo  qua  perché  di  più  probabilmente  non  si  può,  non  lo  so;  secondo  me,  sì,  però  l'asticella  è  quella.  Avrà  un  mandato  talmente  forte  che  nessuno  le  potrà  venire  a  dire  assolutamente  nulla  e  lo  approverà  esattamente  il  26  o  il  27  o  il  28  di  febbraio  e  lei  arriverà,  con  il  ricorso  presentato,  a  discutere  il  giorno  seguente  con  il  Governo  ed  avrà  la  forza  di  un'intera  Regione  alle  sue  spalle.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Non  vedo  altri...  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  ascoltato  questa  mattina  la  relazione  del  Presidente,  ho  ascoltato  gli  interventi  dei  colleghi  Consiglieri.  Seppure  da  angolazioni  diverse,  chi  con  moderazione,  chi  con  meno  moderazione,  arrivano  alla  stessa  conclusione:  pare  che  il  Presidente  non  abbia  fatto  granché.  Se  avesse  fatto  qualcosa,  poteva  fare  di  più;  se  non  avesse  fatto,  non  ha  fatto,  e,  comunque  vada,  quello  che  ha  portato  a  casa  pare  non  sia  sufficiente.  Io  invece  ho  un'altra  visione:  mi  pare  che  sia  stato  fatto  un  buon  lavoro.  Evidentemente,  credo  che  condividano  tutti,  la  posta  in  gioco  era  molto  alta,  è  molto  alta.  Mi  piace  lo  spunto  del  consigliere  Bolzonello,  va  bene.  Si  parla    ho  visto  che  è  stato  presentato  un  documento  dalle  minoranze    di  presentare  ricorso.  Mi  pare  che  stamattina  il  Presidente  sia  stato  chiarissimo,  molto  chiaro:  intende  presentare  ricorso  entro  il  28  febbraio  a  prescindere...  Ma  io  questo  ho  percepito.  Ma  non  mi  interrompa,  per  cortesia.  La  posta  in  gioco  è  alta.  A  me  pare  che  quello  che  ha  portato  a  casa  sia  qualcosa  di  importante.  Io  adesso  non  sto  a  vedere  quello  che  hanno  fatto  o  quello  che  non  hanno  fatto,  ma  se  si  traduce  in  fatti,  come  ho  motivo  di  ritenere  che  avverrà,  sono  cose  importanti:  la  compartecipazione,  questi  aumenti,  su  cui  non  sto  a  fare  numeri  perché  si  tratta  già  di  una  materia  estremamente  complessa.  Io  non  voglio  togliere  meriti  a  nessuno,  ma  sfido  i  più  a  interpretare  o  a  dire  e  a  leggere  i  numeri  di  questa  mattina.  Ormai  si  è  arrivati  a  un  livello  di  tecnicismo  forse  esagerato  e  quindi  si  chiede  una  particolare  competenza  e  molte  volte  possono,  o  c'è  il  rischio,  se  non  addirittura  la  certezza,  che  certe  informazioni  vengano  riportate  all'esterno,  all'opinione  pubblica,  in  maniera  sfalsata.  Ma  io  voglio  andare,  appunto,  alla  sostanza,  alle  cifre  che  questa  mattina  ci  ha  dato  il  Presidente.  Le  ritengo  cifre  importanti  e  sentir  parlare  di  riuscire  ad  avere  competenza  primaria  in  materia  di  tributi  immobiliari,  sentire  parlare  di  riportare  le  compartecipazioni  a  nove  decimi,  insomma,  credo  che  siano  cose  di  non  poco  conto.  Mi  pare  sia  un  riconoscimento  della  virtuosità  di  questa  Regione  che  ha  sempre  avuto  i  conti  in  regola.  Mi  è  piaciuto  il  passaggio  sul  fatto  che,  a  prescindere  da  chi  ha  governato  questa  Regione,  c'è  sempre  stata  un'oculatezza  nella  sua  gestione.  Io  credo  invece  che  sia  non  dico  un  ringraziare,  che  probabilmente  non  fa  parte  di  questo  ambiente,  ma  un  prendere  atto  del  gran  lavoro  e  dell'impegno  profuso  dal  Presidente.  Mi  sia  concesso,  Presidente,  al  di  là...  insomma,  non  vorrei  violare  la  sua  propria  sfera,  però  non  ho  gradito  neanch'io  gli  attacchi  fatti  al  Presidente  perché,  santo  iddio,  credo  che  una  cosa  sono  gli  affari  e  una  cosa  sono  gli  ambiti  familiari.  E  chiudo  qua.  Mi  sia  permesso,  non  mi  è  piaciuto,  mi  è  sembrato  di  cattivo  gusto.  Forse  è  un'opinione  personale,  però  credo  che  il  livello,  l'asticella  non  doveva  essere  alzata.  Mai  toccare  le  famiglie,  stiamo  nell'ambito  politico,  che  è  la  cosa  migliore.  Quindi  io  desidero  esprimere  un  apprezzamento  per  quello  che  ha  fatto,  Presidente.  Sappia  che  da  parte  nostra  c'è  l'intenzione,  anche  con  la  presentazione  di  un  documento,  di  darle  una  copertura  politica  perché  possa  portare  avanti  il  suo  mandato.  Comprendo  che  non  è  facile,  ma  credo  che  comunque  bisogni  raccogliere  lo  spunto  dato  dal  consigliere  Bolzonello  ad  ampliare  il  raggio  di  azione,  non  limitarsi  magari  a  quello  che  si  è  detto  stamattina.  Ottima  e  si  diceva  anche,  si  ribadiva,  strategica  è  stata  la  capacità    evidentemente  dovrà  essere  tradotta  in  un  documento  scritto    di  riuscire  a  inserire  quella  clausola  di  salvaguardia  che  finalmente  non  permetterà  più  allo  Stato,  in  maniera  unilaterale,  di  chiedere  gli  aumenti  delle  compartecipazioni  a  carico  della  Regione.  Quindi  io  credo  che  sia  stato  un  lavoro  ben  fatto,  un  buon  lavoro,  fatto  in  maniera  coscienziosa  e  noi  proporremo  un  ordine  del  giorno.  Mi  auguro  che  anche  le  opposizioni  firmino  questo  documento  perché  in  questo  caso  si  vedrà  quanto  sta  a  cuore  la  sorte  della  Regione.  Evidentemente  sottoscrivere  insieme  un  documento  non  preclude  ad  accogliere  ulteriori  proposte,  ma  si    un  mandato,  una  copertura  politica  al  Presidente  che  gli  permetta  di  fare  la  voce  forte.  Tengo  anche  a  sottolineare  che  non  sempre    non  sempre    avere  un  "Governo  amico"  a  Roma  sia  da  aiuto,  non  sempre  perché  c'è  anche  il  rischio    come  è  stato  anche  in  passato    del  "fuoco  amico".  Quindi  è  stata,  credo,  una  battaglia  importante,  che,  ho  motivo  di  ritenere,  ha  sortito  degli  effetti.  Non  voglio  entrare  nel  tecnico  perché  se  entriamo  nel  tecnico  non  ci  capiamo,  rischiamo  di  confondere  le  cose,  anche  se  questa  è  la  sede,  lo  capisco,  però...  Sì,  ho  capito,  però,  caro  Bolzonello,  la  materia  è  assai  complessa,  è  assai  complessa.  Io  credo  che  si  debba  dare  un  mandato  preciso  al  Presidente,  asciutto,  obiettivi  chiari  e  che  questi  lui  li  persegua,  che  abbia  la  copertura  possibilmente    lo  ridico  ancora  una  volta    dell'intero  Consiglio  regionale  perché  altrimenti  c'è  il  rischio  di  arrivare  monchi  all'appuntamento.  Solo  un  Consiglio  regionale  unito  può  permettere  al  Presidente  di  confermare  quello  che  questa  mattina  ci  ha  detto.  Non  vado  oltre.  Per  quanto  riguarda  il  nostro  Gruppo,  Presidente,  pieno  appoggio  all'operato.  Un  grazie  anche  all'assessore  Zilli  che  ha  collaborato  con  lei  e  a  tutta  la  Giunta.  Ripeto  e  tengo  a  sottolineare:  auspico  che  l'intero  Consiglio  regionale  approvi  il  documento  che  i  Gruppi  di  maggioranza  intendono  proporre.  Più  tardi  ve  lo  leggeremo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Sergo.  Prego.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Io  in  realtà  non  intendevo  intervenire  prima  di  avere  quell'Ordine  del  Giorno  sottomano  perché  sennò  parliamo,  tra  virgolette,  del  nulla,  nel  senso  che  se  poi  ci  arriva  la  mozione  o  l'Ordine  del  giorno,  chiamiamolo  come  vogliamo,  dopo  dobbiamo  riprendere  la  discussione?  Perché  se  è  così,  glielo  chiedo,  perché...  No,  ma  nel  caso  in  cui  magari  c'è  qualcosa  che  manca  o  c'è  qualcosa  da  aggiungere  o,  se  vogliamo  aggiungere,  dovremmo  rivedere  tutto.  Comunque,  partendo  dal  presupposto  del  discorso  del  Presidente  di  questa  mattina,  a  parte  che  ci  abbiamo  messo  anche  noi  un  po'  a  capire  come  si  arrivava  agli  834  milioni  di  euro  in  tre  anni  così  come  annunciati  dal  Presidente  anche  con  un  comunicato  stampa  che  è  uscito,  adesso  l'abbiamo  chiarito,  però  effettivamente  facciamo  un  passo  indietro,  ritorniamo  alla  mozione  n.  1  che  chiedeva  in  qualche  modo  di  non  ritrovarci  magari  nelle  ultime  ore  a  dover  discutere,  appunto,  anche  di  un  documento  che  ancora  il  Consiglio  regionale  non  ha  praticamente  neanche  visto.  E  aggiungo  una  cosa,  lo  dico  anche  al  proponente  Moretuzzo  che  non  si  ricordava:  noi  nella  discussione  di  quella  mozione,  Presidente,  avevamo  chiesto  di  apporre  la  firma  a  quella  mozione,  cosa  che  poi  materialmente  non  è  avvenuta  nel  registro  del  Consiglio,  ma...  Presidente,  scusi.  Dicevo  che  nella  mozione  n.  1,  quella  su  cui  discutevamo  e  richiamata  anche  dal  consigliere  Moretuzzo,  noi  come  Gruppo  avevamo  chiesto  di  apporre  la  firma  a  quella  mozione,  cosa  che  poi  non  è  avvenuta  tecnicamente,  quindi  è  a  verbale,  c'è  scritto  che  il  Movimento  5  Stelle  avrebbe  firmato  quella  mozione  proprio  perché  comunque  avremmo  gradito  un  passaggio  in  Commissione  per  analizzare  eventualmente  tutte  queste  cifre,  perché,  ripeto,  qua  abbiamo  provato  a  fare  tutta  una  serie  di  calcoli  per  arrivare  a  capire.  Agli  834  milioni  poi  alla  fine  ci  siamo  arrivati.  Ma  c'è  secondo  me  da  dire    poi  ovviamente  non  starebbe  a  me    rispetto  alle  previsioni  di  risparmio,  invece,  da  qui  ai  prossimi  tre  anni,  se  dovessimo  ripartire  dal  Tondo-Tremonti,  io  non  ho  sentito  bene  prima  l'intervento  del  consigliere  Cosolini,  ma  in  realtà  i  risparmi  dovrebbero  essere  di  circa  870  milioni  se  calcoliamo  i  144  milioni  per  tre  anni  più  i  450  tra  investimenti  e  spesa  corrente,  quindi  non  sono  neanche  gli  834  annunciati,  ma  sarebbero  gli  870  e  quello  che  viene.  Quindi,  da  questo  punto  di  vista,  come  detto,  se  dobbiamo  solo  metterci  a  discutere  di  soldi  e  di  risorse,  può  ovviamente  dirci  che  questo  potrebbe  essere,  per  la  nostra  Regione,  un  accordo  importante.  Ovviamente,  come  si  dice  sempre,  una  trattativa  si  fa  in  due:  c'è  la  parte  che  ha  fatto  sicuramente  il  Presidente  Fedriga  e,  immagino,  la  Giunta  e  gli  Assessori  che  hanno  partecipato,  una  parte  l'ha  fatta  ovviamente  il  Governo  nazionale  ed  è  chiaro  che  se  ci  vengono  proposte  queste  cifre,  immaginiamo  che  ci  sia  già  una  sorta  di  bozza  e  di  accordo  tra  le  parti.  Ora,  arrivare  o  meno  al  ricorso,  questo,  appunto,  lo  vedremo  sulla  bozza,  se  è  previsto  quanto  diceva  anche  il  Presidente  stamattina,  che  in  caso  di  mancato  accordo,  noi  proporremo  comunque  ricorso  entro  il  28  febbraio,  ed  è  il  motivo  per  cui  dicevo  che  questo  deve  esserci  in  quell'ordine  del  giorno,  perché  sennò,  Presidente,  lei  ci  chiede  un  mandato,  ma,  appunto,  non  potendo  fare  mozioni    altro,  non  avremo  altro  modo  per  chiederglielo.  Il  discorso,  invece,  che  possiamo  fare  qui  è  semmai  andare  a  vedere  quello  che  è  successo  veramente  negli  anni  passati  ed  era  da  qui  che  volevamo  partire  noi  anche  sottoscrivendo  la  mozione  n.  1,  perché  non  è  solo  un  problema  di  stabilire  quale  dei  due  precedenti  governatori  ha  portato  di  più  o  di  meno  alla  Regione,  quali  risorse  sono  state  sbloccate,  quali  investimenti  sono  stati  fatti  con  uno  e  con  l'altro,  chi  ci  ha  fatto  arrivare  a  quasi  1  miliardo  nel  2014  e  chi  ci  farà  arrivare  a  596  nel  2021.  Il  problema  è  anche  leggere  queste  cifre  in  virtù  di  quello  che  era  il  bilancio  della  nostra  Regione,  perché  noi  qui  abbiamo  le  cifre  e  la  serie  storica  dei  contributi  di  finanza  pubblica  che  sono  le  uscite  che  questa  Regione  ha  dovuto  dare  allo  Stato  in  quegli  anni,  però  sappiamo  tutti  che  dal  2008  al  2015,  2016,  2017  il  nostro  bilancio  è  andato  sempre  via  via  calando  mentre  le  cifre  che  riconoscevamo  allo  Stato  aumentavano  di  volta  in  volta,  tant'è  che  si  arrivava  quasi  alle  percentuali  del  14  se  andiamo  a  vedere  quelle  che  sono  effettivamente  le  entrate  accertate  nei  vari  rendiconti  che  abbiamo  fatto  in  questi  anni  rispetto  alle  uscite  che  ci  sono  state  e  quelle  anche  solo  richiamiate  nella  serie  storica,  perché  poi,  come  si  ricordava  prima,  ce  ne  sarebbero  anche  altre  da  aggiungere,  ovviamente,  tra  le  varie  uscite.  Quindi  anche  qui  noi  dobbiamo  aggiungere  una  considerazione:  se  noi  ci  impegniamo  adesso,  così  come  era  previsto  nella  Legge  di  stabilità,  a  mantenere  delle  cifre  come  impegno  da  dover  pagare  allo  Stato  da  qui  ai  prossimi  tre  anni,  noi  dobbiamo  fare  i  conti  con  quelle  che  potranno  essere  comunque  le  entrate  effettive  della  Regione,  quindi  probabilmente    e  questo  ovviamente  glielo  dico,  Presidente,  anche  prima  di  avere  l'Ordine  del  Giorno    invece  di  inserire  cifre  direttamente,  tout-court,  se  vogliamo  veramente  salvaguardare  anche  i  conti  e  la  specialità  di  questa  Regione,  forse  dovremmo  parlare  più  di  percentuali,  come  giustamente  faceva  lei  stamattina,  che  di  cifre,  cioè  tot  ci  entra  e  tot  riconosciamo  allo  Stato.  Questo  ovviamente  per  vari  motivi  e  varie  situazioni  che  potrebbero  accadere  da  qui  ai  prossimi  anni  e,  come  ho  detto,  solo  per  metterci  i  conti  in  salvaguardia,  cosa  che  in  passata  non  è  stata  fatta.  Una  cosa  che  ovviamente  ci  ha  in  qualche  modo  soddisfatto  è  stata  la  pretesa  di  avere  una  salvaguardia  che  per  i  prossimi  tre  anni  lo  Stato  non  potrà  chiederci  ulteriori  somme  rispetto  a  quelle  che  verranno  eventualmente  pattuite.  Questo  noi  l'abbiamo  chiesto  in  due  occasioni  nella  passata  Legislatura,  alla  Presidente  Serracchiani  e  all'assessore  Peroni,  e  ci  è  sempre  stato  detto  che  quello  che  qualcuno  ha  definito  "Governo  amico"  non  avrebbe  mai  accettato  una  cosa  del  genere.  Ora  lei  ci  conferma  e  ci  dice  che  invece  ci  sarebbe  un  accordo  con  un  altro  Governo,  che  evidentemente  è  "più  amico"  di  altri,  per  mantenere  anche  la  clausola  di  salvaguardia.  Allora  è  chiaro  che  se  così  fosse,  noi  ovviamente  saremmo  molto  favorevoli  a  questa  previsione  perché,  come  detto,  ci  avrebbe  permesso  di  mettere  ancor  di  più  in  sicurezza  i  nostri  conti  anche  in  passato.  Non  è  stato  fatto,  magari  non  sarà  servito,  però  è  comunque  un  impegno  che  è  giusto  far  prendere,  come  detto,  a  quelle  che  sono  le  due  parti  che  stanno  giocando  questa  partita.  Chiudo  solo  con  un'ultima  questione.  Si  dice  spesso  in  quest'Aula  che  sui  temi  dell'autonomia  non  ci  si  deve  dividere,  speriamo  che  sia  così  anche  oggi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Iacop.  Prego.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente,  parto  delle  ultime  parole  del  collega  Sergo:  sui  temi  dell'autonomia  non  ci  si  deve  dividere.  Però  quelli  che  sono  stati  presentati  oggi  non  sono  i  temi  dell'autonomia,  sono  i  temi  degli  spiccioli,  che  è  un  tema  ricorrente.  Chi  sta  qua  e  da  qualche  anno  affronta  questo  passaggio,  sa  perfettamente  che  ad  ogni  presentazione  di  bilancio,  ad  ogni  presentazione,  c'è  sempre  la  necessità  politica  di  dire  che  in  qualche  modo  si  è  fatto,  magari  per  qualche  milione,  meglio  dell'anno  precedente,  perché  questo  è  il  dato  se  il  dibattito  e  se  il  confronto  lo  portiamo    Presidente,  purtroppo  devo  dirle,  come  lei  ha  di  fatto  introdotto    su  una  serie  di  numeri,  andando  poi  a  prendere  un  risparmio  rispetto  ai  primi  tre  anni  della  Giunta  Serracchiani,  perché  se  lo  prendeva  magari  tra  il  quattro  e  il  quinto  veniva  qualche  milione  in  meno  e  quindi  il  risultato  era  meno  eclatante,  o  poteva  anche  venire  qualche  milione  in  più.  Il  significato  politico  di  questo,  però,  è  tutto  da  comprendere.  Che  senso  ha?  Perché  io  dovrei  prendere  allora  il  dato  dei  primi  tre  anni  o  del  primo  anno  della  Giunta  Serracchiani  e  dirle  in  che  condizioni  la  Giunta  Serracchiani  ha  trovato  l'accordo  finanziario  con  lo  Stato  rispetto  ai  precedenti  anni  della  Giunta  Tondo  che  fece  un  accordo    se  lei  va  a  vedersi  quello  che  è  stato  il  dibattito    oneroso  oltremodo  per  questa  Regione.  Oneroso  perché?  Perché  veniva  dalla  possibilità  che  aveva  avuto  dalla  Giunta  precedente,  che  era  la  Giunta  Illy,  che  aveva  di  fatto  ottenuto  dallo  Stato,  anzi,  dalla  giustizia  perché  il  ricorso  fu  fatto  alla  Corte  costituzionale,  il  diritto  di  incassare  nelle  proprie  competenze,  ad  esempio,  la  compartecipazione  circa  il  versato  di  tutti  i  pensionati  di  questa  Regione,  ma  la  Regione  nel  2003  non  aveva  questa  entrata,  la  ottenne  ricorrendo  alla  giustizia.  Ottenne  anche  altro:  ottenne  il  fatto  che  le  tasse,  come  succede  adesso,  vengono  incamerate  dalla  Regione  e  oggi  restituite  allo  Stato  per  la  parte  di  competenza.  Pensi  che  al  tempo  avevamo  un  credito  nei  confronti  dello  Stato  di  oltre  2  miliardi  e  mezzo  di  euro  perché  funzionava  in  maniera  opposta  il  principio,  cioè  lo  Stato  incamerava  e  poi,  quando  aveva,  retrocedeva  alla  Regione  la  quota  di  pertinenza.  Eravamo  rimasti  indietro  di  due  anni  con  le  spettanze.  Dico  questo  per  dire  che  i  contenuti  sui  quali  ci  saremmo  attesi  un  confronto  erano  contenuti  di  questa  natura,  lei  ne  ha  solo  accennati  e  sfiorati  alcuni,  ad  esempio  la  competenza  in  materia  di  tributi  locali  degli  enti  locali.  Questa,  direi,  se  viene    perché  nel  documento  riassunto  che  abbiamo  visto,  non  c'è  nel  documento  del  negoziato    se  questa  arriva  a  questa  Regione,  era  una  richiesta  che  stavamo  portando  avanti  ed  è  un  dato  interessante  nel  negoziato  Stato-Regione.  Come  interessante  nel  negoziato  Stato-Regione  è  comprendere  se  abbiamo  la  possibilità  di  avere  reali  garanzie  per  quanto  riguarda,  ad  esempio,  un  dato  sempre  aperto  e  un  problema  sempre  aperto  che  è  l'invarianza    sancita  nello  Statuto    l'invarianza  delle  entrate,  conseguente  alle  modifiche  fiscali,  agli  interventi  fiscali  che  il  Governo  fa  relativamente  alle  principali  tasse  e  ai  principali  tributi  che  vengono  pagati  e  che  sono  oggetto  della  nostra  compartecipazione,  per  cui  io,  in  tutti  i  numeretti  qua,  non  leggo  un  numero.  Qual  è  la  stima    perché  sicuramente  sarà  stata  fatta    la  stima  attesa  della  ricaduta  sul  bilancio  della  Regione  delle  misure  che  il  Governo  nella  Finanziaria  ha  fatto  approvare?  (Flat  tax,  l'estensione  dell'agevolazione  sull'IVA,  l'estensione  dell'IVA  forfettaria  e  quant'altro).  Mi  risulta  che  la  Provincia  autonomia  di  Trento  abbia  stimato  approssimativamente  in  circa  60  milioni  il  minor  gettito,  la  minor  entrata  per  quanto  riguarda  questa  partita.  Con  i  numeri  ci  si  può  ovviamente  giocare,  nel  senso  che  sono  numeri  tutti  importanti,  ma  il  problema  è  l'effetto  dei  numeri  relativamente  a  quello  che  è  il  principio  della  tutela  dell'autonomia.  Quando  ieri  noi  abbiamo  fatto  la  conferenza  stampa,  abbiamo  espresso  alcune  preoccupazioni  che  non  erano  tanto  sul  milione  più  e  milione  meno.  Sapevamo,  era  evidente  che  lei  sarebbe  arrivato  con  10  milioni  in  più  o  10  milioni  in  meno.  Innanzitutto  arriva  con  una  certezza,  l'ha  detto  anche  all'inizio:  menomale  che  esiste  ancora  l'efficacia  del  patto  Serracchiani-Padoan  e  quindi  questi  120  milioni  sono  una  base  importante  perché  davano  in  qualche  modo  una  certa  stabilità  alla  dimensione  del  bilancio.  Però  il  bilancio  di  questa  Regione  noi  sappiamo  che  non  sta  in  piedi  sui  5  milioni  in  più  e  spesso    vede,  Presidente,  l'abbiamo  passato  e  vissuto  in  questi  anni    il  "Governo  amico"  spesso  è  una  gabbia  invece  che  essere  un'opportunità.  È  una  gabbia  perché  ti  puoi  muovere  all'interno  per  le  relazioni,  ma  poi  devi  stare  nella  dimensione  di  quella  che  è  comunque  la  necessità  di  dover  condividere  dei  risultati.  Ora  sappiamo  qual  è  anche  la  difficoltà  economica  in  cui  si  è  mosso  il  Governo  in  questi  mesi,  se  non  altro  perché  ha  dovuto  riscrivere  la  Finanziaria  riducendo  ovviamente  le  entrate,  e  quella  in  cui  si  muoverà  nei  prossimi  mesi.  E  sappiamo  anche,  e  credo  che  lei  ne  sia  ben  consapevole,  che  le  garanzie  che  oggi  lei  ci  dice,  che  vorremmo  ovviamente  vedere  controfirmate  in  un  documento,  sono  garanzie  che  valgono  nei  limiti  e  nella  dimensione  di  quelli  che  sono  degli  obblighi  costituzionali.  Se  noi  siamo  qui  ogni  anno  a  parlare  del  patto,  sappiamo  benissimo  che  viene  dal  Fiscal  Compact,  viene  dalla  norma  costituzionale  che  lei  stesso  avrà  votato,  perché  è  stato  votato  all'unanimità  l'inserimento  dell'obbligo  di  pareggio  di  bilancio,  conseguentemente  quello  che  è  stato  il  Patto  di  stabilità,  quello  che  è  stata  una  cosa  che  ha  riempito  giornali,  dibattiti,  interviste.  Quindi  tutti  questi  milioncini  sono  una  conseguenza  diretta  di  questo  fatto  e  di  questa  necessità  di  rispondere  a  obblighi  per  i  quali  siamo  chiamati  tutti  noi,  il  sistema  complessivo,  cioè  non  è  chiamato  solo  il  Governo,  è  chiamato  lo  Stato  in  tutte  le  sue  espressioni  istituzionali,  c'è  un  obbligo  della  Costituzione.  Quindi  ragionare  solo  sui  numeri  credo  non  dia  quel  respiro  che  è  stato  chiesto  e  che  credo  sia  stato  auspicato  con  anche  gli  interventi,  soprattutto  quello  del  collega  Bolzonello  e  degli  altri  Capigruppo,  cioè  dire:  fino  a  che  punto  noi  abbiamo  veramente  aperto  e  intendiamo  aprire  nei  confronti  dello  Stato  il  vero  negoziato  sulle  condizioni  di  consolidamento  della  nostra  autonomia  e  specialità?  Fino  a  che  punto  noi  oggi  sfidiamo  anche  il  Governo?  Perché,  vede,  il  suo  collega  Zaia  in  queste  ore  sfida  il  Governo  ad  avere  il  decreto  sull'autonomia,  lo  sfida  apertamente,  lo  dichiara...  Lasci  stare,  Riccardi,  la  Serracchiani,  che  già...  

PRESIDENTE.

Assessore  Riccardi,  lasciamo  finire.  

IACOP.

Assessore  Riccardi,  lei,  quando  la  Serracchiani  era  seduta  al  posto...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti,  lasciamo  parlare  Iacop...  lasciamo  parlare  Iacop,  lasciamo  parlare  Iacop.  

IACOP.

...  al  posto  del  Presidente  Fedriga,  lei  diceva,  più  o  meno,  delle  cose  simili,  dicendo  che  c'era  il  problema  di  garantire  la  sanità,  c'era  il  problema  di  garantire...  

PRESIDENTE.

Assessore  Riccardi,  per  favore!  

IACOP.

...  le  competenze,  c'era  il  problema  di  garantire  la  tenuta  della  specialità  di  questa  Regione.  Ecco,  ora  le  dico:  nel  confronto  con  il  sistema  che  sta  avanzando  anche  nel  negoziato  complessivo  e  che  interesserà  il  territorio  di  Regioni  a  noi  vicine,  qual  è  il  tema  della  sfida?  Che  parte  dalla  necessità  di  bilancio,  ma  che  va  anche  oltre  nella  necessità  di  condividere  ovviamente  quella  che  è  una  visione  e  una  proposta  e  un  negoziato,  quindi,  tra  lo  Stato  e  questa  Regione  autonoma  e  speciale,  più  complessivo,  ovviamente  più  determinato  e  che  alla  fine  non  giustifica,  come  il  suo  comunicato  che  ho  visto  nell'ANSA,  dicendo:  "ho  850  milioni  rispetto  i  primi  tre  anni  della  Serracchiani  in  questa  Regione",  perché  non  sarà  questo  il  profilo  di  difesa  e  di  valorizzazione  dell'autonomia  e  della  specialità  di  questa  Regione.  Oggi  la  disponibilità,  appunto,  è  nell'aprire  convintamente  questo  confronto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Giacomelli.  Prego.  

GIACOMELLI.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente  della  Giunta,  dalla  sua  relazione  e  dai  risultati  che  oggi  lei  ha  portato  in  Aula  devo  dire  che  il  Gruppo  di  Fratelli  d'Italia  si  aspettava  di  meno,  si  aspettava  di  meno,  in  questo  ci  troviamo  specularmente  e  contrapposti  specularmente  al  collega  Cosolini  che  ha  aperto  questa  discussione.  Ci  aspettavamo  di  meno.  Il  principio  stesso  delle  intese  tra  Stato  e  Regione  è  un  principio  che  ha  denunciato    ma  non  lo  dice  Fratelli  d'Italia,  lo  dice  la  Corte  dei  Conti,  lo  dice  la  Corte  costituzionale    un  fortissimo  squilibrio  e  ha  appalesato  una  debolezza  della  Regione  indipendente  dalle  Giunte  che  si  sono  avvicendate  prima  di  questa,  la  capacità  della  Regione  di  realmente  incidere  e  la  forza  che  aveva  nell'Intesa  nei  confronti  dello  Stato.  Crediamo,  come  Fratelli  d'Italia,  che  un'intesa  con  lo  Stato  abbia  fondamentalmente  tre  principi  da  seguire  e  tre  obiettivi.  Il  primo  è  quello  di  difendere  le  nostre  risorse  e  i  numeri  che  lei  ci  ha  portato  ci  dicono  che  questo  primo  obiettivo  è  raggiunto.  Il  secondo,  e,  vede,  noi  di  Fratelli  d'Italia  siamo  contentissimi  se  lei  ci  dice  che  ci  sono  milioni  in  più  per  la  Regione,  siamo  qui  per  questo  e  l'appoggiamo,  ma  per  certi  versi  il  secondo  che  ci  pone  lei,  il  secondo  obiettivo  di  un'intesa  per  rendere  veramente  stabile  il  bilancio  regionale,  è  quello  di  prevenire  le  possibili  azioni  unilaterali  dello  Stato  e  questo  ci  colpisce  più  delle  maggiori  risorse  che  noi  andiamo  ad  ottenere  con  questa  bozza  di  patto  che  lei  ci  ha  proposto  ed  è,  cari  colleghi,  una  rivoluzione  copernicana  perché  è  dalla  prevenzione  di  azioni  unilaterali  dello  Stato  che  questa  Regione  può  avere  una  certezza  di  programmazione.  Questo  è  il  dato  politico  fortissimo  che  c'è  ed  è  questo  che  noi  francamente  non  ci  aspettavamo  perché  è  una  battaglia  storica  delle  Regioni  a  statuto  speciale  ed  è  una  battaglia  che  credo  per  la  prima  volta  viene  portata  a  compimento.  Questo,  a  nostro  modo  di  vedere,  cioè  l'impossibilità  dello  Stato  di  agire  unilateralmente,  ecco,  questo  è  il  grande  risultato  politico  che  si  porta  con  la  possibile  bozza  che  lei  ci  ha  illustrato,  proprio  perché  si  va  al  terzo  fine  dell'intesa  triennale  che  deve  essere  sempre  quello  della  certezza  di  programmazione.  Dobbiamo  dirci  in  quest'Aula  che,  come  dice  la  Corte  costituzionale,  uno  dei  principi  centrali  della  negoziazione  delle  intese  dovrebbe  essere  il  principio  di  lealtà  e  dobbiamo  dire  che,  indipendentemente  da  Giunta  Tondo  o  Giunta  Serracchiani,  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  ha  sempre  adempiuto  il  principio  di  lealtà,  ma  così  non  è  stato  fatto  dal  Governo  centrale,  compreso  nei  confronti  della  Giunta  Serracchiani,  che  rinuncia  a  contenziosi  costituzionali  in  corso  ancora  nel  2014,  in  sede  di  intesa,  ma  poi  si  vede  costretta  a  impugnare  negli  anni  seguenti  perché  non  è  più  una  questione  di  Destra  o  di  Sinistra,  di  maggioranza  governativa  o  di  maggioranza  regionale,  ma  è  una  questione,  per  l'appunto,  di  lealtà  che  questa  Regione  ha  sempre  avuto  e  lo  Stato,  diciamoci  la  verità,  no.  L'aver  eliminato  nel  futuro  triennio  quelle  variabili  ingovernabili  da  quest'Aula,  ecco,  questo  è  un  risultato  politico  che  noi,  dobbiamo  dire,  va  sottolineato  ancor  più  di  quello  che  riguarda  le  entrate  maggiori.  Molto  interessante  è  la  parte  sui  tributi  locali  immobiliari.  È  chiaro  che  dalla  gestione  dei  tributi  locali  immobiliari  non  andiamo  in  vista  di  risorse  spendibili  aggiuntive,  ma  abbiamo  un  vero  strumento  anche  del  governo  del  territorio,  perché  poter  agire  su  quella  leva  fiscale  ci  consente  non  di  prendere  più  soldi,  ma  di  poter  rispondere  alle  esigenze  del  territorio.  Per  questo  riteniamo  positivissimo  questo  accordo  e  daremo  la  nostra  fiducia  e  il  nostro  mandato.  Ci  lasci  soltanto,  tra  tanti  elogi,  due  preoccupazioni.  Una  è  quella,  effettivamente  da  un  punto  di  vista  fiscale,  degli  impatti  che  possono  esserci  dalle  manovre  governative  rispetto  all'entrata  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  poi  l'altra  è  che,  tra  le  tantissime  cose  che  ci  uniscono,  sin  dal  primo  discorso  che  abbiamo  voluto  fare  in  quest'Aula  quando  le  abbiamo  dato  la  fiducia,  c'era  la  preoccupazione  per  ciò  che  riguarda  le  richieste  di  maggiore  autonomia  soprattutto  della  vicina  Regione  Veneto.  Temevamo  che  la  sua  appartenenza  politica  comune  a  quella  del  Governatore  Zaia  potesse,  per  logiche  di  partito,  penalizzarci  ed  è  soprattutto  da  questo  punto  di  vista  che  diciamo  che  ci  aspettavamo  di  meno  perché  con  questo  tipo  di  intesa  ci  sentiamo  molto  più  rassicurati.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Giacomelli.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Shaurli.  Prego.  

SHAURLI.

Cari  colleghi,  se  volessimo  utilizzare  metodi  strumentali,  oggi  staremmo  qui  a  sventolare  il  foglietto  che  ci  è  stato  consegnato  per  poter    e  uso  le  parole  del  Presidente  Zanin    dare  un  contributo  serio,  propositivo  e  costruttivo  a  quello  che  ci  ha  proposto  il  Presidente.  Noi  oggi  prendiamo  atto  che  c'è  una  trattativa.  Non  abbiamo  ancora  ottenuto  niente,  ufficialmente  niente,  non  c'è  una  clausola  di  salvaguardia.  Concordo  con  il  consigliere  Giacomelli,  sarebbe  un  gran  risultato  che  il  Presidente  può  ottenere.  Sappiamo,  ahimè,  quanto  le  Corti  costituzionali,  poi,  su  questo  spesso  intervengano  perché  è  supremo  non  solo  il  pareggio  di  bilancio,  ma  anche  l'esigenza  del  bilancio  dello  Stato.  Però  sarebbe  un  gran  risultato.  Un  risultato  che  ad  oggi  non  abbiamo.  Oggi  abbiamo  una  proposta,  una  traccia  di  proposta  che  il  Presidente  mette  in...  No  no,  ma  ci  arrivo.  Lo  dico  anche  in  termini  positivi.  Abbiamo  una  traccia  di  proposta  che  il  Presidente  mette  in  campo.  Noi  abbiamo  visto  solo  i  numeri,  non  abbiamo  visto  queste  partite  che  riguardano  le  entrate  erariali,  non  abbiamo  visto  queste  partite.  Abbiamo  visto  solo  uno  schemino  con  dei  numeri  e  ovviamente  sappiamo  che  il  Presidente    perché  l'ha  dichiarato  lui    il  28  ottobre,  una  bozza  di  accordo  al  Ministro  Tria...  Il  29  ottobre  dell'anno  scorso,  una  bozza  di  accordo  al  Ministro  Tria  l'aveva  già  presentata  e  il  28  dicembre    sempre  il  lancio  ANSA  del  Presidente  della  Regione    ci  dice  che  saremo  i  primi  ad  aprire  e  chiudere  il  tavolo  con  lo  Stato.  Queste  sono  le  dichiarazioni  ufficiali.  Oggi  registriamo  che  siamo  in  questo  momento  in  una  proposta  su  cui  siamo  chiamati  a  discutere.  Sono  d'accordo,  come  diceva  il  capogruppo  Bolzonello,  che  fermarci  esclusivamente  ai  numeri  potrebbe  essere  fuorviante  perché  i  numeri  si  fanno  tirare  un  po'  da  tutti  e  abbiamo  imparato  a  farlo  tutti.  C'è  un  più  che  è  giusto  che  questa  maggioranza  rivendichi,  ma  credo  che  meriti,  questo  più,  un  po'  di  cronistoria  perché  devo  anche  riconoscere  al  Presidente  Tondo  che  non  è  che  un  Presidente  della  Regione  si  mette  a  fare  patti  con  lo  Stato  che  privano  di  risorse  il  bilancio  regionale  per  puro  piacere  personale.  Lo  fa  a  fronte  di  una  condizione  economica  all'epoca  difficilissima  del  Tondo-Tremonti    vi  ricordate  la  crisi  che  imperversava    a  cui  viene  obbligato  nel  rapporto  e  nell'interlocuzione  con  lo  Stato.  Oggi    lo  dico  anche  al  consigliere  Sergo    noi  non  siamo  in  quella  condizione,  "noi  siamo  nell'anno  del  boom  economico  degli  anni  Sessanta",  siamo  nel  "fantastico  2019",  quindi  ovviamente  le  condizioni  sono  sicuramente  "migliorate"  rispetto  al  Tondo-Tremonti,  stiamo  molto  molto  "meglio",  la  "povertà  non  esiste  più",  quindi  "sicuramente  abbiamo  delle  possibilità  anche  nella  contrattazione  con  lo  Stato  assolutamente  più  importanti".  E  anche  qui,  però,  se  ragioniamo    e  lo  dico  al  consigliere  Di  Bert    quando  ragioniamo  di  numeri,  magari  si  ragioni  di  numeri  fino  in  fondo,  perché  il  patto  Serracchiani-Padoan  non  può  essere  quantificato  e  messo  in  rapporto  solo  su  questi  numeri,  perché    mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  ragionier  Viola,  il  dottor  Viola  sicuramente  su  questi  numeri  è  molto  più  al  dentro  e  capace  di  noi    il  patto  prevedeva  anche  320  milioni  di  spazi  finanziari  per  i  comuni    vi  ricordate?  C'era  un  problemino  in  quel  periodo    320  milioni  di  spazi  finanziari  per  i  Comuni  e  il  riconoscimento  di  crediti  arretrati  per  155  milioni.  Questo  era  il  patto.  Questo  secondo  me  va  ad  aggiungersi  al  fatto  che  se  nelle  righe  che  mettiamo  ci  mettiamo  anche  gli  investimenti,  credo  che  forse  facciamo  un'innovazione  che  può  essere  condivisibile,  ma  gli  investimenti  solitamente  stanno  all'autorevolezza  dei  singoli  Assessori  nell'interlocuzione  con  lo  Stato  e  vengono  portati  ovviamente  a  buon  fine  grazie  alla  capacità  di  farsi  riconoscere  queste  risorse  a  livello  centrale,  perché  nei  patti  non  si  sono  messi  i  50  milioni  per  il  porto  di  Trieste,  non  si  sono  messi  i  65  milioni  per  le  scuole  sicure,  non  sono  investimenti  che  vengono  messi  all'interno  di  un  patto.  Detto  questo,  però,  quello  che  preoccupa  è  che  oggi  noi  abbiamo  una  proposta.  Negli  stessi  giorni    e  lo  dico  politicamente  e,  onestamente,  anche  da  consigliere  regionale    negli  stessi  giorni  in  cui  noi  cominciamo  a  discutere  una  proposta  che  sembrava  già  sostanzialmente  strutturata  ad  ottobre,  il  Presidente  Zaia  discute  animatamente  con  il  Ministro  Lezzi,  oggi  fa  un'intervista  doppia  con  il  Presidente  del  Consiglio  Conte  per  spiegare  le  ragioni  dell'autonomia;  il  Presidente  Bonaccini  dell'Emilia-Romagna  ieri  fa  un'Assemblea  generale  con  tutte  le  forze  politiche  della  sua  Regione  con  la  Ministra  Stefani  per  parlare  di  autonomia,  di  competenze  e  di  crescita  autonomia  della  propria  Regione;  la  Gelmini    così  facciamo  tutto  il  quadro  parlamentare    ieri  rivendica  per  la  Lombardia  la  completa  autonomia  finanziaria.  A  fronte  di  questo  contesto  politico  nazionale  e  anche  delle  risposte  che  si  cominciano  ad  avere,  del  dibattito,  noi  oggi  abbiamo  il  foglietto  e  cominciamo  a  discutere,  ad  avere  una  prima  bozza  di  quello  che  andremo  a  chiedere  allo  Stato  sperando  di  ottenerlo,  sperando  di  ottenerlo,  questo  è.  È  inutile,  poi  possiamo  girarci  intorno,  ma  questo  è:  speriamo  di  ottenerlo.  Io  auguro  per  il  bene  nostro,  di  tutta  la  Regione,  del  Consiglio  e  del  Presidente  che  venga  ottenuto  quello  che  lui  ci  ha  detto  come  proposta.  Il  Presidente  chiede  un  tavolo  e  io,  guardate,  qui  non  faccio  nessuna  polemica  strumentale  e  non  sorrido,  lo  ringrazio  perché  noi  quel  tavolo  non  l'abbiamo  fatto.  Lo  ringrazio,  prendo  atto  che  c'è  un'apertura  da  parte  del  Presidente  alla  disponibilità  di  un  tavolo  e  di  questo  lo  ringrazio  perché  sicuramente  è  un  dato  positivo.  Però    lo  dico  così,  Presidente,  senza  essere  minimamente  polemico    io  non  sono  convinto  che  in  quattordici  giorni...  Lei  stesso  ha  detto  che  l'unica  data  importante,  al  di    di  tutte  le  polemiche  politiche  che  possiamo  fare,  è  il  28  di  febbraio,  che  è  l'ultima  data  possibile  per  fare  ricorso  e  opposizione.  Bene,  io  non  sono  convinto  che  in  quattordici  giorni  attiviamo  un  tavolo,  non  sono  convinto  che  in  quattordici  giorni  cominciamo  a  discutere  di  queste  questioni,  non  sono  convinto  che  sappiamo    però  potreste  stupirmi    in  quattordici  giorni  qual  è  l'impatto  della  flat  tax.  Lo  ricordava  il  collega  Iacop,  la  Provincia  autonoma  di  Trento  l'ha  quantificato,  per  il  suo  territorio,  in  circa  60  milioni  di  minori  entrate.  Credo  che  a  spanne  sarà  simile,  spero.  Forse  saranno  fatti  sicuramente  dei  ragionamenti  su  questo.  Quindi  se  l'unica  data  è  il  28,  io  penso  che  noi  non  parleremo  di  compartecipazioni,  di  IVA,  di  gettiti  erariali  prima  del  28  e  la  richiesta  che  hanno  fatto  tutti  i  Capigruppo  è  quella  di  aprire  una  discussione,  ma  intanto  di  riservarci  lo  strumento  del  ricorso  e  dell'opposizione  nei  confronti  dello  Stato.  Lo  ha  detto  il  Presidente,  noi  siamo  disponibili  a  partecipare  a  un  tavolo,  ma  credo  che  sarebbe  sbagliato  rinunciare  a  quello  strumento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Ussai.  Prego.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Innanzitutto  vorrei  dire  che  il  coinvolgimento  del  Consiglio  regionale  a  trattative  ancora  aperte  è  sicuramente  un  fatto  che  accogliamo  con  favore  visto  che  nella  scorsa  Legislatura  questo  non  è  avvenuto.  Dopodiché  devo  anche  dire  che,  su  una  questione  di  tale  importanza,  a  mio  avviso  questa  non  può  essere  una  mera  presa  d'atto  con  conseguente  dibattito  e  relativo  mandato  al  Presidente  perché  anch'io  reputo  che  una  paginetta  con  dei  numeri  mi  sembra  poco,  anche  se  ringrazio  il  Presidente  per  la  relazione  su  quello  che  io  credo  sia  un  confronto  con  lo  Stato  che  sia  avanti  anche  rispetto  a  quelle  che  sono  le  posizioni.  Prima  il  mio  collega  Sergo  ha  ricordato  che  non  è  passata  la  mozione  con  primo  firmatario  Moretuzzo  che  chiedeva  di  istituire  la  Commissione  d'inchiesta  e  quindi  quella  non  è  passata.  Ma  io  ricordo,  aggiungo,  che  era  passata  un'altra  mozione,  la  mozione  sostituiva,  che  chiedeva  l'istituzione  di  una  Sottocommissione  che  doveva  avere  come  oggetto  il  rapporto  finanziario  Stato-Regione,  e  questo  a  giugno  del  2018.  Non  mi  risulta  che  sia  stata  convocata  questa  Sottocommissione.  Ricordo  che  uno  dei  due  punti  era  quello  di  ricostruire  anche  quella  che  è  la  storia  del  rapporto  finanziario  Stato-Regione.  Guardo  anche  l'assessore  Riccardi  perché  molte  volte  abbiamo  discusso  anche  su  quella  che  è  stata  la  scelta  di  pagare  di  tasca  propria  la  sanità  regionale,  su  quella  che  è  la  situazione  attuale  della  sanità  regionale.  L'assessore  Ricardi  paventava  addirittura  un  piano  di  rientro  possibile  perché  non  rispettiamo  alcuni  parametri  nazionali.  Quindi  un  ricostruire  la  storia  del  rapporto  finanziario  Stato-Regione  era  una  cosa  che  andava  fatta  con  l'istituzione  di  una  Commissione  d'inchiesta  o  con  una  Sottocommissione,  come  volete,  ma  non  è  stato  fatto.  E  poi  questa  Commissione  doveva  servire  per  discutere  quella  che  è  la  rinegoziazione  dei  rapporti  con  lo  Stato.  A  me  dispiace  che  siamo  arrivati  a  questo  punto,  con  una  trattativa  avanzata  a  livello  nazionale,  ma  molto  indietro  rispetto  a  quelli  che  erano  gli  impegni  presi  da  questa  mozione,  impegni  che  ormai  sono  scaduti  perché  si  parlava  di  giugno  2018.  Detto  questo,  non  possiamo  che  accogliere  con  favore  una  riduzione  della  contribuzione  alla  finanza  pubblica,  per  cui  è  indubbio  che  essere  riusciti  a  fare  meglio  di  quelli  che  c'erano  prima  sul  portare  a  casa  dei  soldi  per  i  nostri  concittadini  ci  vede  naturalmente  favorevoli.  È  una  proposta  ancora,  non  è  ancora  firmato  l'accordo  con  lo  Stato,  però  questo  punto  sicuramente  ci  vede  compiaciuti.  Come,  come  ha  detto  anche  il  mio  collega,  il  blocco  delle  misure  unilaterali,  che  noi  chiedevamo  anche  nella  scorsa  Legislatura  e  che  qualche  altra  Regione  aveva  già  portato  a  casa  mentre  noi  no.  Noi  abbiamo  chiesto  di  modificare  l'Ordine  del  Giorno  che  sta  presentando  la  maggioranza  per  mettere  anche  nero  su  bianco  l'impegno  di  ricorrere  nel  caso  non  si  riuscisse  a  fare  un  accordo  con  lo  Stato  entro  il  28  di  febbraio  e  io  spererei  che  al  di    di  questo  e  di  come  andrà  questa  mozione,  su  cui  anch'io  auspicherei  un  voto  il  più  ampio  possibile  per  un  mandato  il  più  ampio  possibile  al  Presidente,  io  spero  che  non  si  concluda  qui.  Si  apre  un'interlocuzione  e  secondo  me  il  tavolo,  anche  se  non  l'abbiamo  aperto  da  giugno,  deve  essere  aperto  adesso  proprio  per  coinvolgere  e  andare  a  quel  contributo  positivo  che  anche  il  Presidente  del  Consiglio  regionale  auspicava.  Contributo  positivo  che  obbiettivamente,  con  una  relazione  la  mattina  e  con  un  dibattito  nel  pomeriggio,  ci  ha  visto  un  po'  in  sofferenza  rispetto  anche  al  confronto  nel  merito,  dove  siamo  andati  tutti  quanti  a  cercare  di  capire  i  numeri  e  dove  alcuni  numeri,  appunto,  fino  a  questa  mattina  non  riuscivamo  a  farceli  tornare.  Per  cui  spero  che  comunque  si  vada  a  un  confronto  in  questa  famosa  Sottocommissione,  per  quanto  riguarda  anche  la  revisione  delle  quote  e  del  gettito  della  nostra  Regione,  che  naturalmente  cambierà  anche  in  base  a  quelli  che  sono  i  provvedimenti  nazionali  che  verranno  applicati,  e  soprattutto  anche  per  capire  a  che  punto  siamo  e  quali  altri  trasferimenti  avremo  rispetto  alle  competenze,  perché,  appunto,  esercitare  ulteriori  competenze,  naturalmente,  dal  mio  punto  di  vista,  dovrà  vedere  ulteriori  contributi  da  parte  dello  Stato  al  di    di  questi  rapporti  finanziari.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Camber.  Prego.  

CAMBER.

Grazie,  Presidente.  Il  collega  Shaurli  ha  fatto  un  po'  di  storia,  io  partirei  ancora  un  attimo  più  lontano  per  giungere  qua.  C'era  un  Giunta  Illy  a  cui  partecipavano  Iacop  e  Cosolini,  la  quale  riuscì...  Marsilio,  scusate.  Mi  spiace  per  Iacop  che  allora  non  c'era...  non  era  in  Giunta,  ma  era  consigliere...  Allora  era  giusto.  

PRESIDENTE.

Era  Assessore  esterno  Iacop.  

CAMBER.

Ma,  scusate,  ho  detto:  gli  assessori  Iacop  e  Cosolini.  Ah,  scusatemi,  scusatemi!  

PRESIDENTE.

Va  bene,  colleghi,  abbiamo  ristabilito  i  ruoli.  

CAMBER.

È  che  stavamo  andando  alla  preistoria  e  allora  talvolta,  quando  si  va  troppo  nell'antico...  Quella  volta  si  vinse  un  ricorso  contro  lo  Stato  il  quale  riconosceva  la  compartecipazione  alle  pensioni.  Si  vinse  un  ricorso  che  rimase    perché  la  compartecipazione  non  arrivò  mai.  Arrivò  a  un  certo  punto  con  un  accordo  che  si  chiamava  Tondo...  Si  chiamava  Tondo,  Tondo,  con  il  Ministro  Tremonti,  e  da  quel  momento...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  tanto  è  scritto  nella  storia,  quindi,  insomma...  Lasciamo  parlare  Camber.  

CAMBER.

Allora,  ripartiamo.  Arrivarono  a  un  certo  punto,  ma  il  punto  era  morto.  Ci  fu  un  accordo  Tondo-Tremonti  che  portò  alla  compartecipazione  al  sistema  pensionistico  e  da  quel  momento  ci  fu  questo  primo  accordo.  Furono  550  milioni,  se  non  vado  errato,  che  entrarono  nelle  casse  della  Regione.  Poi  ci  fu  il  secondo  accordo  Serracchiani-Padoan  che  fu  un  accordo  di  riequilibrio  puro  della  finanza  pubblica  gestita  dal  PD    o  come  si  chiamasse,  con  i  vari  cambiamenti  di  nome,  anch'io  qualche  volta  mi  perdo    ma  fu  un  riequilibrio  che  ci  venne  imposto  senza  nessun  coinvolgimento  dell'Aula,  come  prima  è  stato  ricordato,  con  delle  compartecipazioni  molto  ma  molto  più  instabili.  Venne  praticamente  dimezzata  la  compartecipazione  all'IVA  che  dal  9  scese  al  5  e  altre  piccole  tasse,  che  però  non  è  che  dessero  continuità  o  stabilità  al  bilancio,  con  malleva,  tra  l'altro,  da  parte  della  nostra  Regione,  per  cui  a  fronte  di  vittorie  di  altre  Regioni  sul  settore  sanitario,  noi  dovemmo  restare  in  silenzio,  muti  e  continuare  a  pagare.  Oggi  abbiamo,  ci  ha  detto  il  Presidente  Fedriga,  836  milioni  di  risparmi  sul  2020  e  2021.  Oggi  il  Presidente  Fedriga  dice:  io  sono  il  Presidente  del  Friuli  Venezia  Giulia  indifferentemente  da  chi  governi  a  Roma.  Oggi  il  Presidente  Fedriga  ci  ha  detto  chiaramente  in  apertura:  o  firmiamo  l'accordo    cioè  l'accordo  è  che  le  due  parti  trovino  un'intesa  nell'interesse  reciproco    o  io  presento  ricorso  a  prescindere  da  chi  sia  al  Governo.  Io  credo,  Presidente  Fedriga,  che  oggi  finalmente  abbiamo  un  Presidente  che  fa  gli  interessi  della  sua  Regione,  che  molto  chiaramente  si  è  espresso,  che  ha  detto:  non  mi  interessa  chi  ci  sia  dall'altra  parte,  io  tutelo  la  mia  Regione,  io  cerco  di  portare  a  casa  un  accordo    che  tutti  auspichiamo  che  accordo  sia    ve  lo  comunico,  lo  condivido  con  voi,  vi  do  numeri  esatti  anche,  numeri  puntuali    quindi  non  è  che  qua  spariamo  cifre  e  diciamo  "porterò  circa",  ha  dato  dei  numeri  puntuali.  Li  sbaglieremmo  di  qualcosa?  Non  lo  so,  speriamo  tutti  quanti  di  no,  però  noi  come  gruppo  di  Forza  Italia  ringraziamo  il  Presidente  Fedriga  per  la  tutela  che  sta  offrendo  alla  nostra  Regione.  Aggiungo  una  piccola  nota  che  ha  già  accennato  il  collega  Di  Bert.  Non  ho  minimamente  apprezzato  gli  attacchi  personali  che  gli  sono  stati  rivolti  in  questo  periodo.  Oggi  siamo  in  un'epoca  in  cui  coi  cellulari,  con  Skype,  con  Viber,  con  Telegram  si  comunica  da  qualsiasi  punto  del  mondo  e  non  serve  essere  fisicamente  presenti,  magari  in  missione.  Quindi  il  fatto  che  qualcuno  si  prenda  una  meritata  vacanza,  perché  se  vacanza  è  stata  non  lo  so,  ma  un  periodo  diverso  senza  dover  stare  qui  in  quest'Aula  per  me  è  un  titolo  di  merito.  È  stata,  io  spero,  una  buona  ricarica  di  batterie,  però  abbiamo  capito  tutti  che  la  guardia  non  è  stata  abbassata,  che  il  lavoro  è  continuato,  che  il  risultato  lo  stiamo  portando  avanti  e  speriamo,  Presidente,  che  si  possa  raggiungere  un'intesa  senza  nessun  contrasto  di  carattere  politico  o  nessun  ricorso  davanti  a  un  tribunale.  Confidiamo,  quindi,  nel  suo  operare  in  tal  maniera  e  grazie  per  essere  il  Presidente  di  tutta  questa  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Camber.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Alcune  considerazioni  che  più  che  altro  vogliono  essere  domande  e  semplici  valutazioni  rispetto  alle  cose  dette,  anche  perché  i  colleghi  del  Gruppo  hanno  ben  illustrato  quella  che  è  la  posizione  del  nostro  Gruppo  politico.  Intanto  sento  parlare  di  Ordine  del  Giorno  che  non  abbiamo  ancora  visto,  quindi  i  5  Stelle...    sì,  va  bene,  è  stato  distribuito  adesso,  va  bene,  ho  capito,  in  questo  momento,  così  lo  leggeremo,  perché  ho  sentito  il  collega  dei  5  Stelle,  che  mi  risulta  non  sia  in  maggioranza...  ...  o  forse  non  ancora,  che  invece  l'ha  aggiustato,  l'ha  modificato,  tant'è  vero  che,  adesso  lo  vedo,  l'ha  firmato  anche,  quindi  notiamo  una  prima  questione  politica  importante...  No  no,  è  arrivato,  è  arrivato...  è  arrivato.  Quindi,  insomma,  questa  mattina,  al  di    della  tabella  presentata,  il  Presidente  è  stato  incompleto  rispetto  ad  alcune  questioni  comunque,  credo,  importanti.  La  prima  questione,  solo  per  ricordare,  è  che  abbiamo  chiesto  noi  come  Gruppo  e  poi  anche  le  altre  minoranze  che  il  Presidente  venisse  in  Consiglio  regionale  a  dirci  qual  è  lo  stato  della  trattativa.  È  vero,  noi  non  l'abbiamo  fatto  l'ultima  volta,  l'abbiamo  fatto  a  cose  quasi  già  fatte.  L'abbiamo  fatto  nel  2014.  Nel  2014,  quando  si  pose  correzione  al  Tondo-Tremonti,  come  è  stato  detto,  noi  lo  facemmo.  Così  come  anche  con  "Governi  amici"    anche  se  sono  d'accordo  con  chi  ha  detto  che  i  "Governi  amici"  non  esistono,  esistono  i  Governi  nazionali  e  regionali,  e  fanno  ciascuno  il  loro  interesse,  inteso  come  interesse  delle  istituzioni  che  governano,  che  rappresentano    di  ricorsi  contro  il  Governo  ne  abbiamo  fatti  tanti,  alcuni  li  ha  vinti  anche  la  Regione  e  alcuni  li  avete  anche  voi  utilizzati.  Riccardi  ride  e  adesso  mi  interrompe  perché  lui  è  bravo  ad  interrompere  quando  qualcuno  dice  cose  che  non  gli  aggradano  e  forse  dovrebbe  avere  anche  l'attenzione  di  ascoltare  ogni  tanto,  anziché  sempre  interrompere...  No,  mai.  Anche  se  lui  ogni  anno  ci  ricordava  che  la  sanità  non  si  riusciva  più  a  pagare.  Adesso  che  lui  è  Assessore  aspetteremo...  Non  che  la  paghi  lui,  che  forse  si  ponga  lo  stesso  problema  che  lui  ci  poneva  in  cinque  anni,  visto  che  ultimamente,  recentemente,  l'assessore  Riccardi,  Vicepresidente,  ha  parlato  di  difficoltà  del  sistema  sanitario  ad  essere  sostenibile.  E  quindi,  prima  questione:  dicevo  che  stamattina  il  Presidente  non  ha  detto  alcune  cose,  le  compartecipazioni.  Era  uno  dei  temi  che  sono  stati  rilevati  in  più  occasioni.  La  stessa  assessore  Zilli  in  un'intervista  a  giugno  del  2018  ha  detto  che  "la  revisione  delle  compartecipazioni"    è  l'articolo  sul  Popolo  di  Pordenone,  quindi  leggiamo  tutto,  come  vede,  Assessore    "sarà  il  mio"    che  è  il  settimanale  diocesano  di  Pordenone    "sarà  il  faro  della  mia  attività  in  questo  mandato",  però  non  sappiamo  se  sulle  compartecipazioni  ci  saranno  rivisitazioni.  Anche  perché  ricordo  a  tutti  i  colleghi  quello  che  a  inizio  2018  venne  a  dirci  l'assessore  Peroni  con  il  dottor  Viola,  cioè  che  il  nuovo  sistema  di  compartecipazioni,  quindi  la  spalmatura  non  più  sulle  percentuali  di  versamento,  ma  su  dove  si  maturava  il  diritto,  al  di    della  sede  legale  dell'azienda  eccetera  eccetera,  dava  più  stabilità  e  rendeva  meno  fluttuante  o  comunque  meno  esposto  alle  difficoltà  delle  aziende...  Non  l'ho  mica  dichiarato  io,  io  riporto  quello  che  hanno  dichiarato  persone  ben  più  esperte  di  me  che  avevano  seguito  direttamente  la  trattativa,  cioè  che  la  nuova  compartecipazione,  che  abbassava  l'aliquota,  ma  estendeva  la  platea  dei  contribuenti,  dava  più  stabilità  alle  entrate  della  Regione,  tant'è  vero  che  l'invarianza  della  spesa  era  relativa  al  fatto  che  si  dava  la  possibilità  alla  Regione  di  avere  più  certezza  di  non  essere  soggetta  alle  fluttuazioni,  come  è  stato    e  l'ha  ricordato  Shaurli  prima    con  il  Tondo-Tremonti  nel  2010,  che  era  l'inizio  della  grossissima  crisi  economica.  Quindi,  prima  domanda:  qual  è  stata  la  valutazione  sui  minori  introiti  della  manovra  fiscale  statale?  Anche  qua    è  stata  riportata  l'ipotesi  fatta  dalla  Provincia  di  Trento  dei  70  milioni    vorremmo  capire  anche  qua  che  rilevanza  avrebbe  per  noi  questo  tipo  di  impatto,  tenuto  presente  che,  l'abbiamo  sentito  oggi,  76  milioni  è  l'impatto  degli  80  euro  del  bonus  Renzi  che  il  nuovo  Governo  non  ha  toccato,  quindi  è  confermato.  L'ultima  questione,  sulla  quale,  però,  non  accettiamo  lezioni  perché  qua  non  si  è  trattato  di  attacchi  personali.  Insomma,  Camber,  guarda...  Ah,  è  uscito.  Insomma,  Forza  Italia  nel  2014  si  è  resa  protagonista  di  un,  quello  sì,  spiacevole  e  antipatica  attacco  personale  che  riguardava  la  situazione  dell'albergo  diffuso    Riccardi  sbuffa,  ma  qualcuno  dei  tuoi  l'ha  fatto    che  ha  additato  due  nostri  consiglieri  regionali    i  nomi  non  li  dico,  ma  si  possono  facilmente  intuire    di  ospitare  a  casa  propria,  nell'albergo  diffuso  che  loro  amministravano,  i  migranti  che  in  quel  momento    non  mi  ricordo  se  a  Gorizia    arrivavano  a  frotte  ed  era,  quello  sì,  un  attacco  personale...  Sì,  beh,  certo.  Allora  lasciamo  stare  che  su  questo  non  accettiamo  lezioni  da  nessuno...  

PRESIDENTE.

Moretti,  stiamo  all'argomento,  stiamo  all'ordine  del  giorno.  Prego.  

MORETTI.

...quindi  lasciamo  stare.  L'assessore  Panontin,  che  è  stato  in  vacanza  ad  agosto  quando  capitò  un  incendio,  fu  messo  in  croce  ad  agosto.  Cioè,  guardate,  lasciamo  stare,  lasciamo  stare.  Lasciamo  stare,  assessore  Riccardi,  lasciamo  stare.  Non  c'entra  niente  con  l'ordine  del  giorno...  

PRESIDENTE.

Adesso  non  facciamo  a  chi  è  stato  attaccato...  Assessore,  non  facciamo  a  chi  è  stato  attaccato  di  più  perché  sennò  non  finiamo  più.  

MORETTI.

Assessore  Riccardi,  quando  lei  suggerisce  l'intervento  a  qualche  collega  del  Gruppo  di  Forza  Italia...  

PRESIDENTE.

Scusi,  consigliere  Moretti.  Scusate,  un  attimo  di  ordine,  un  attimo  di  ordine...  Aspetta,  un  attimo  di  ordine.  Stiamo  all'ordine  del  giorno  perché  se  cominciamo  a  immaginare  chi  è  stato  attaccato  di  più...  No  no,  ti  lascio  la  parola,  dico  solo:  stiamo  all'ordine  del  giorno.  Prego.  

MORETTI.

Per  dire    e  scusi,  concludo,  Presidente    che  sul  tema  ci  sono  alcune  cose  che  i  Presidenti  hanno  detto  stamattina  che  vorremmo  o  che  le  dicesse  oggi  o  che  le  iniziasse  a  dire  oggi  o  che  le  dicessimo  in  questo  tavolo  che  noi  abbiamo  richiesto  e  che  speriamo  la  maggioranza  accolga.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Direi  che  innanzitutto  dobbiamo  cercare  di  distinguere  le  parole  dai  fatti  e  dai  dati,  e  non  è  un  aspetto  secondario  perché  le  parole  sono  tutte  quelle  che  hanno  preceduto  questa  giornata  di  Consiglio  e  anche  quelle  che  sono  state  pronunciate  oggi  in  Consiglio,  e  devo  dire,  almeno  per  quanto  riguarda  i  colleghi  del  PD,  con  toni  ben  diversi,  almeno  questo  io  ho  percepito.  Nei  giorni  passati  avete  fatto  attacchi  forti,  attacchi  ingiustificati  e  attacchi  andando  a  colpire  anche  la  sfera  personale  del  Presidente,  con  una  metodologia  di  svolgimento  di  quella  che  è  la  dialettica  politica  che  assolutamente  non  condivido  e  mi  è  assolutamente  lontana.  Prendo  atto  che  oggi  i  toni  sono  diversi,  mi  fa  piacere  che  oggi  i  toni  sono  diversi.  Avrei  però  altresì  piacere  che  in  futuro  questi  toni  rimanessero  diversi  anche  quando  si  va  a  fare  tweet,  post  su  Facebook  o  qualcos'altro,  andando  ad  intervenire  su  quella  che  è  la  sfera  privata  delle  persone,  soprattutto  quando  poi  si  viene  a  mettere  in  dubbio  quello  che  è  il  lavoro  che  svolge  il  Presidente  della  Regione.  Credo  che  il  lavoro  del  Presidente  della  Regione  sia  non  solamente  efficace  e  di  qualità,  ma  anche  instancabile,  perché  chi  come  noi  ha  modo  di  seguire  giorno  per  giorno  come  lavora  il  Presidente,  si  rende  conto  che  sta  dando  tutto  quello  che  ha  e  anche  di  più  per  il  bene  di  questa  Regione.  Noi  siamo  convinti  che  anche  i  risultati  che  stiamo  producendo  siano  in  linea  con  questo  lavoro.  Accettiamo  opinioni  diverse,  però  non  accettiamo  toni  diversi.  Non  li  accettiamo  perché  ritengo  che  non  siano  assolutamente  corretti  nei  rapporti  reciproci.  Oggi,  come  dicevo,  però  i  toni  sono  tutt'altro.  Oggi  vedo  che  comunque,  nell'ambito  della  normale  dialettica,  nell'ambito  delle  diverse  posizioni,  ci  sono  interventi  che  riportano  il  confronto  sul  profilo  politico.  Credo  che  questo  sia  frutto  anche  del  contenuto  che  oggi  il  Presidente  ha  portato  all'attenzione  di  questo  Consiglio  perché  credo  che  sia  un  contenuto  che  in  qualche  modo  ha  stupefatto  anche  qualche  collega  della  maggioranza,  ma  sicuramente  ha  lasciato  di  pietra  qualche  collega  della  minoranza  che  probabilmente  non  si  aspettava  che  il  lavoro  fatto  dal  Presidente  e  dai  suoi  collaboratori  in  questi  mesi  si  sarebbe  tradotto  nei  risultati  che  ha  portato  oggi  in  Consiglio.  Quando  parlo  di  fatti,  parlo  proprio  della  circostanza  che  oggi  noi  siamo  in  Consiglio  a  dibattere  degli  accordi  Stato-Regione  e,  come  è  stato  ricordato,  lo  siamo  oggi  mentre  questo  non  è  avvenuto  nei  tempi  passati,  quindi  questa  è  un'inversione  di  tendenza,  è  una  dimostrazione  di  rispetto  del  Presidente  verso  quest'Aula  ed  è  una  confutazione  anche  di  quegli  attacchi  o  quantomeno  di  quelle  previsioni  nefaste  di  chi  qualche  mese  fa  diceva  che  questo  Consiglio  avrebbe  contato  poco.  Credo  che  la  dimostrazione  del  peso  di  questo  Consiglio  ci  sia  già  stata  finora  per  quanto  riguarda  gli  interventi  fatti  a  livello  normativo,  a  livello  di  Finanziaria  e  ancor  più  lo  dimostra  il  Presidente  con  l'attenzione  che  rivolge  ai  colleghi  e  al  Consiglio  regionale  proprio  in  una  tematica  così  delicata  com'è  quella  dei  patti  finanziari  Stato-Regione.  E  il  fatto  che  oggi  noi  veniamo  coinvolti  nella  valutazione  di  quelli  che  sono  i  possibili  accordi,  che  veniamo  chiamati  ad  esprimerci  in  merito,  dimostra  che  la  nostra  opinione,  il  nostro  peso  viene  considerato  dal  Presidente.  È  per  questo  che  noi  abbiamo  fatto  un  Ordine  del  Giorno  che  in  realtà  non  fa  altro  che  riprendere  quelli  che  sono  i  dati  che  ci  sono  stati  forniti.  E  qui  arriviamo  ai  numeri.  Possiamo  parlare  per  ore  e  ore,  possiamo  anche  interpretare  come  vogliamo  le  parole,  possiamo  interpretare  le  leggi,  le  norme,  però  i  numeri  obbiettivamente  sono  scritti  e  quando  sono  scritti,  danno  un'interpretazione  che  è  assolutamente  univoca.  Quindi  noi  leggiamoli:  2011,   370  milioni;  2012,  686  milioni;  2013,   778  milioni;  2014,   966  milioni;  2015,   945  milioni;  2016,   861  milioni;  2017,   855  milioni;  2018,   858  milioni;  2019,  671  milioni;  2020,  671  milioni;  2021,  596  milioni.  Anche  se  oggi  venite  a  dirci  che  i  numeri  non  sono  determinanti,  fino  all'altro  giorno  lo  erano,  oggi  diventano  secondari.  Certo,  sono  secondari  perché  obbiettivamente  danno  ragione  al  lavoro  che  è  stato  fatto,  perché  credo  che  basti  leggerli,  basti  analizzarli  e  vediamo  che  questa  Regione  trae  in  questo  triennio  un  beneficio  enorme  rispetto  a  quanto  avvenuto  negli  anni  passati.  Possiamo  contare,  sui  nostri  bilanci  2019,  2020  e  2021,  su  risorse  aggiuntive  che  rispetto  agli  anni  scorsi  non  c'erano.  Arriviamo  addirittura,  nel  confronto  tra  il  2018  e  il  2021,  a  cifre  che  superano  i  250  milioni.  Quindi  il  lavoro  che  è  stato  fatto  è  un  lavoro  importante,  però  non  è  un  lavoro  che  si  limita  solamente  a  questi  numeri,  numeri  che,  come  ho  detto,  portano  meno  30  milioni  nel  2019,  meno  110  milioni  nel  2020,  meno  120  nel  2021,  più  190  milioni  in  meno  nei  tre  anni  per  quanto  riguarda  gli  investimenti  e  portano,  quindi,  nel  2019  ad  avere  187  milioni  in  meno,  nel  2020  187  milioni  in  meno,  nel  2021  262  milioni,  ma  portano  anche  la  trattativa  su  altri  aspetti,  altri  aspetti  che  non  sono  secondari  e  sono  gli  aspetti  riguardanti,  ad  esempio,  la  potestà  normativa  in  materia  di  tributi  locali  immobiliari,  ritornare  ad  essere  noi  a  decidere  la  gestione  dei  tributi  immobiliari  locali  nei  nostri  territori.  È  una  cosa  fondamentale,  è  una  cosa  che  era  stata  tolta.  Era  un  obiettivo  che  si  stava  perseguendo  e  che  in  questo  momento  è  possibile  naturalmente  che  venga  concretizzato.  Ritornare  ad  alzare  quella  che  è  la  possibilità  di  compartecipazione  all'IVA  fino  ai  nove  decimi,  ritornando,  quindi,  anche  in  questo  caso  ad  un  livello  che  è  assolutamente  adeguato  a  quelle  che  sono  le  aspettative  che  ha  una  Regione  a  statuto  speciale  come  il  Friuli  Venezia  Giulia.  In  particolare  il  fatto  che  poi  gli  interventi  straordinari  dello  Stato  possano  essere  adottati  solamente  nel  momento  in  cui  si  verificano  delle  condizioni  che  in  questo  momento  sono  ben  lontane  dall'essere  concrete,  perché  se  noi  andiamo  a  vedere  quello  che  è  il  rapporto  tra  il  contributo  allo  Stato  e  le  entrate  correnti  della  Regione  e  il  rapporto,  poi,  tra  i  contributi  e  le  entrate  correnti  di  Regioni  come  Valle  d'Aosta  e  Sicilia,  è  chiaro  che  questa  clausola  mette  in  sicurezza  il  Friuli  Venezia  Giulia.  È  proprio  per  questo  che  gli  accordi  che  il  Presidente  sta  discutendo  e  che  possono  essere  sottoscritti  in  tempi  brevi  vanno  certamente  a  dare  dei  riscontri  importanti  sotto  l'aspetto  numerico  e  quindi  a  lasciare  risorse  in  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  hanno  altresì  il  pregio  di  andare  a  toccare  alcuni  aspetti  ordinamentali  che  consentiranno  negli  anni  successivi  di  avere  ancora  ulteriori  possibilità,  ulteriori  risorse  da  investire  nella  nostra  Regione,  e  in  un  periodo  di  crisi  o  di  difficoltà  come  quello  che  stato  evidenziato,  questa  non  è  poca  cosa,  questo  è  tanto,  questo  è  tantissimo.  Poi  adesso  torna  di  moda  la  questione  specialità,  si  richiama  questa  questione  e  si  dice:  okay,  vanno  bene  i  numeri,  va  bene  il  risparmio,  però  il  Veneto,  la  Lombardia,  l'Emilia...  Io  ve  l'ho  detto  la  volta  scorsa:  mentre  Lombardia,  Veneto  e  Emilia  trattavano  condizioni  di  specialità,  il  Friuli  Venezia  Giulia  dov'era?  Dove  eravate?  Dove  eravate?  Se  il  Veneto,  la  Lombardia  e  l'Emilia-Romagna  portano  a  casa  adesso  risultati  in  termini  di  specialità  che  vanno  al  di    di  quella  che  è  la  nostra  specialità  vuol  dire  che  queste  Regioni  hanno  fatto  delle  battaglie  che  la  nostra  Regione  non  ha  fatto.  La  nostra  Regione  è  rimasta  inerte,  la  nostra  Regione  non  si  è  attivata,  la  nostra  Regione  non  ha  battuto  i  pugni,  non  ha  avanzato  tutti  quei  procedimenti  necessari  per  avere  queste  forme  di  specialità  ulteriori  ed  è  questo  quello  che  il  Presidente  sta  facendo  e  quello  che  noi  faremo:  cercheremo  di  riportare  la  specialità  del  Friuli  Venezia  Giulia  all'attenzione  non  solamente  dei  nostri  territori,  ma  all'attenzione  nazionale  ed  è  questo  l'impegno  che  noi  ci  ripromettiamo  di  portare  avanti  in  questi  anni.  Noi  non  siamo  certamente  disposti  a  sacrificare  la  nostra  specialità,  non  siamo  assolutamente  disposti  a  mettere  logiche  di  partito  davanti  ai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Per  noi  gli  interessi  dei  nostri  territori,  gli  interessi  dei  nostri  cittadini  sono  prima  di  tutto  l'obiettivo  che  dobbiamo  perseguire  ed  è  per  questo  che  nell'Ordine  del  Giorno  che  noi  abbiamo  scritto  abbiamo  evidenziato  che  qualora  l'accordo  non  venisse  concluso  entro  il  28  febbraio,  allora  presenteremo  il  ricorso  alla  Corte  costituzionale  in  attesa  di  definirlo  in  tempi  successivi,  perché  non  firmiamo  cambiali  in  bianco,  non  siamo  disposti  ad  accettare  niente  che  non  sia  assolutamente  formalizzato,  chiaro  e  definito  e  non  dia  garanzie  alla  nostra  Regione.  Pertanto  da  parte  del  nostro  Gruppo  un  ringraziamento  al  Presidente  non  solamente  per  il  lavoro  che  ha  svolto,  non  solamente  per  quello  che  svolgerà  nelle  prossime  settimane,  ma  anche  per  aver  portato  la  questione  all'attenzione  di  questo  Consiglio  e  averci  consentito  di  esprimere  la  nostra  posizione  e  dargli  il  mandato  di  procedere  in  questa  direzione  perché  credo  che  sia  la  direzione  che  si  aspettavano  i  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  credo  che  siano  i  risultati  che  i  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  non  solamente  avevano  bisogno  di  vedere,  ma  assolutamente  avevano  il  diritto  di  avere  per  il  proprio  futuro  e  per  il  futuro  dei  nostri  figli.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Non  ci  sono  più  interventi.  Al  tavolo  della  Presidenza  sono  giunti  due  Ordini  del  Giorno  che  sono  stati  illustrati:  quello  a  firma  Bolzonello,  Honsell,  Centis,  Moretuzzo  e  questo  a  firma  Bordin,  Di  Bert,  Nicoli,  Giacomelli  e  Ussai.  Adesso  do  la  parola  al  Presidente  sulla  replica  e  si  esprimerà  anche  relativamente  agli  Ordini  del  Giorno  presentati.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie,  Presidente.  Cito  solo  delle  parole:  "Abbiamo  conseguito  un  risultato  di  grande  importanza  per  il  futuro,  che  testimonia  il  riconoscimento  della  nostra  autonomia  regionale,  testimonia  il  riconoscimento  della  nostra  autonomia  regionale  da  parte  del  Governo  nazionale  e  l'autorevolezza  della  Giunta  regionale  nell'interlocuzione  con  Roma".  Queste  sono  parole  della  Presidente  Serracchiani,  con  voi  in  Giunta,  quando  prendeva  120  milioni.  Oggi  sentire  dire,  quando  noi  raggiungiamo  un  risultato  che  è  imparagonabile  rispetto...  Scusatemi,  vi  ho  ascoltato.  Dicevo,  rispetto  al  risultato  della  Serracchiani,  che  mi  venite  a  dire  "no,  ma  non  è  abbastanza,  no,  ma  non  contano  più  i  numeri"  è  particolare  oggettivamente  questo  atteggiamento  perché  i  numeri  che  noi  oggi  abbiamo  portato  hanno  una  valenza  ancora  maggiore  perché  partiamo  da  una  base  inferiore  rispetto  a  quella  da  cui  partivate  voi.  Se  io  a  100  tolgo  10,  capirete  bene  che  è  molto  diverso  se  a  90  tolgo  15.  Non  è  lo  stesso  risultato  perché  in  un  caso  pagherò  90,  in  un  altro  pagherò  75,  quindi  una  negoziazione  con  lo  Stato  centrale  dove  la  base  di  partenza  è  più  bassa  perché  siamo  riusciti  a  tenerla  più  bassa,  vuol  dire  semplicemente  che  il  risultato  è  due  volte  vantaggioso  per  la  nostra  Regione.  A  me  dispiace  che  tutta  l'Aula  non  condivida  questa  impostazione  perché  allora  ho  l'impressione  che  l'obiettivo  non  sia  quello  di  tutelare  i  cittadini  di  questa  Regione,  di  dare  maggiori  servizi  a  questa  Regione,  ma  mi  sembra  che  l'obiettivo  più  che  altro  sia  che  debba  fallire  la  maggioranza,  che  debba  fallire  la  Giunta,  e  quindi  oggi  per  voi  è  una  giornata  triste  perché  i  numeri  vi  hanno  dato  torto  rispetto  ai  risultati  che  abbiamo  raggiunto.  Se  permette,  lo  dico  chiaramente,  perché  rispetto  a  un  intervento  iniziale  di  grande  responsabilità,  dove  ho  lasciato  perdere  polemiche  che  voglio  ancora  lasciare  perdere  perché  non  mi  interessano...  anzi,  testimoniano  probabilmente  il  nostro  buon  lavoro  se  devo  essere  attaccato  se  sto  male  o  se  vado  in  ferie  sei  giorni,  ma  va  bene,  evidentemente  non  avete  altri  appigli  a  cui  attaccarvi  e  ho  lasciato  perdere  per  quello,  ma  dico  che  non  posso  accettare  che  quando  si  raggiungono  questi  risultati  mi  si  venga  a  dire  "sì,  ma  c'è  ben  altro".  È  ovvio  che  c'è  ben  altro.  Anch'io  sono  disponibile,  anzi,  faremo  la  battaglia  su  nuove  competenze  e  quindi  nuove  compartecipazioni,  ma  nulla  hanno  a  che  fare  con  i  rapporti  di  saldo  di  finanza  pubblica  con  cui  il  Friuli  Venezia  Giulia  ha  partecipato  fino  a  oggi.  Oggi  ho  sentito  dire  di  tutto,  cose  che  non  c'erano  l'una  con  l'altra.  Quando  abbiamo  portato  dei  numeri  buoni,  ottimi  per  la  nostra  Regione,  mi  è  stato  risposto  "sì,  ma  le  compartecipazioni?".  Le  compartecipazioni  sono  date  rispetto  agli  esercizi    non  sto  parlando  di  lei,  consigliere  Shaurli    le  compartecipazioni  vengono  date  rispetto  ai  servizi  che  eroghiamo  al  posto  dello  Stato,  consigliere  Honsell.  Adesso  stiamo  parlando,  invece,  di  quanto  il  Friuli  Venezia  Giulia  ha  dato  allo  Stato  per  il  saldo  di  finanza  pubblica,  che  è  cosa  diversa,  che  è  cosa  diversa...  Mi  scusi,  mi  scusi,  mi  scusi...  mi  scusi...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  lasciamo  parlare  il  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Mi  scusi,  io  voglio  essere  in  prima  linea  perché  sono  convinto  che  la  nostra  specialità  debba  essere  potenziata,  non  diminuita,  quindi  chiedo  nuove  competenze,  e  allora  a  nuove  competenze  devono  corrispondere  nuove  compartecipazioni  perché  noi  sostituiamo  lo  Stato  nell'erogare  i  servizi  ai  nostri  cittadini.  Questo  è  molto  chiaro  e  spero,  dopo  questo  intervento,  che  possa  essere  ancora  più  chiaro  a  tutti.  Per  quanto  riguarda  altre  sollecitazioni  che  ho  sentito  durante  questo  intervento,  è  stato  detto:  nel  DEFR  avevate  scritto    l'ha  detto  il  consigliere  Cosolini    già  716  milioni.  È  ovvio,  consigliere  Cosolini,  il  DEFR  si  fa  prima  rispetto  a  quando...  esattamente  come  l'avevate  fatto  voi  nel  DEFR  del  2014,  che  dopo,  peccato,  è  stato  sconfessato  perché  il  Governo  PD  a  Roma  vi  ha  messo  nuovi  contributi  unilaterali,  infatti  siamo  passati  da  777,58  milioni  di  euro  a  965,70  milioni  di  euro.  Nel  vostro  DEFR  probabilmente  non  è  che  avete  previsto  che  cosa  avrebbero  scritto  a  settembre,  ottobre  o  novembre  o  a  fine,  addirittura,  dicembre  nella  Legge  di  stabilità  per  l'anno  successivo.  È  ovvio  questo.  Ma  lei  che  è  consigliere  esperto  ed  è  stato  anche  assessore,  sa  che  le  cose  funzionano  così.  Ma  si  è  dovuta  fare  ovviamente  una  battaglia  per  semplicemente  non  avere  garantito  quanto  pagavamo  nel  2018,  ma  vedere  quella  diminuzione  di  144  milioni  di  euro  che  va  avanti  negli  anni  che  siamo  riusciti  a  garantire.  Non  riconoscere  questo,  lo  sapete  anche  voi,  è  disonesto  intellettualmente  perché  voi  probabilmente  in  buonafede  e  con  grande  rigore  avete  cercato  di  fare  lo  stesso  negli  anni  passati,  ma  poche  volte  ci  siete  riusciti  perché  sempre  aumentavate  la  compartecipazione  quando  c'era  il  PD  a  Roma  e  quando  il  PD  governava  in  Friuli  Venezia  Giulia.  E  allora  capite  che  quando  sento  dire  che  il  "Governo  amico"  più  che  altro  è  una  briglia,  vi  dico:  non  misuratemi  con  il  vostro  metro,  per  me  non  è  una  briglia.  Io  non  ho  briglie  rispetto  al  difendere  gli  interessi  di  questa  Regione  qualsiasi  Governo  ci  sia  a  Roma.  Quando  sento  dire  questo,  personalmente  capisco  perché  i  cittadini  vi  hanno  dato  la  sfiducia:  perché  evidentemente  per  voi  la  vostra  maggioranza  a  Roma  era  la  briglia  che  vi  ha  legato  e  vi  ha  impedito  di  difendere  gli  interessi  di  questa  Regione,  e  da  questi  numeri  che  ho  detto,  che  sono  numeri  oggettivi,  empirici,  questo  si  nota  e  si  vede.  Per  quanto  riguarda  il  paragone  con  Veneto,  Emilia-Romagna  e  Lombardia,  capite  bene  che  è  come  abbinare  mele  con  le  pere:  stiamo  sparlando  di  Regioni  a  statuto  ordinario  che  stanno  cercando  di  avere  nuove  competenze.  È  chiaro  che  la  nostra  partita,  la  nostra  battaglia  è  molto  diversa,  e  menomale  che  è  diversa  perché  siamo  una  Regione  a  statuto  speciale.  A  me  piacerebbe  in  questa  partita  ovviamente  non  inserirmi  in  quello  che  stanno  facendo  perché  è  cosa  totalmente  diversa,  anzi,  vorrebbe  dire  mettere  la  nostra  Regione  sullo  stesso  piano  delle  Regioni  a  statuto  ordinario  e  mi  sorprende  questa  sollecitazione  che  ho  avuto  dalle  opposizioni.  Noi  dobbiamo  andare  su  un  altro  tavolo,  su  un'altra  partita  e  decidere  quali  competenze  chiedere,  che  è  altro  discorso...  No  esatto,  lo  so  bene  che  è  esatto,  però  sono  cinque  anni  che  siete  stati  qua  e  non  ho  visto  nuove  competenze.  Ma  oltre  a  questo,  se  permettete,  vorrei  rispondere  ad  altre...  Scusate,  ho  preso  un  po'  di  appunti  perché  cercavo  un  po'  di  rispondere  a  tutte  le  sollecitazioni.  Quando  si  parla  di  numeri,  i  numeri,  però,  sono  chiari,  dopo  possiamo  inventarci  quello  che  si  vuole.  Consigliere  Shaurli,  non  mi  può  paragonare  gli  investimenti  nel  porto  di  Trieste  a  questi  investimenti  perché  allora  io  dovrei  aggiungere,  non  so,  gli  investimenti  che  ha  dato  il  Ministero  degli  Interni  proprio  in  questi  giorni  per  i  comuni,  ma  non  li  metto.  Una  cosa  sono  gli  investimenti  nelle  disponibilità  della  Regione  che  può  utilizzare  ed  entrano  nei  5  miliardi  e  mezzo  di  bilancio  della  Regione  esattamente  come  gli  altri  investimenti  che  facciamo  con  risorse  nostre,  altra  cosa  è  dire  che  lo  Stato  si  impegna  in  un  intervento  specifico  sul  territorio,  che  è  quello  nella  norma,  ci  sarà,  c'è  stato,  ci  sarà  e  ci  sarà  ancora,  cosa  ben  diversa  rispetto  alle  risorse  che  ci  vengono  date  per  investimenti,  che  oltretutto,  come  ho  specificato  all'intervento,  in  quasi  la  totalità  dell'importo  possiamo  trasformare  in  spesa  corrente,  cosa  che  non  si  può  fare  ovviamente  con  l'investimento  sul  porto  di  Trieste.  Quindi  capirà  bene  che  stiamo  parlando  di  imposte  totalmente  simili  e  che  non  sono  paragonabili.  L'esempio  su  tutti  è  questo,  io  dopo  posso  parlare  di  numeri,  ma  io  vi  faccio  presente  questo:  quando  dicevo  del  percorso  di  miglioramento,  nel  2018,  se  non  fosse  chiaro,  come  saldo  alla  finanza  pubblica  rispetto  al  bilancio  della  Regione    nel  2018,  quell'anno  dei  festeggiamenti,  di  quelle  dichiarazioni  che  leggevo  prima    Regione  Friuli  Venezia  Giulia  ha  partecipato  per  il  15,14  per  cento.  Con  il  nostro  nuovo  accordo  andremo  all'11,8  per  cento  nel  2019-2020  (quindi  dal  15,14  all'11,8)  per  arrivare  al  10,5  nel  2021,  quindi,  per  capirci,  più  di  4  punti  e  mezzo,  4,6  punti,  quindi  il  33  per  cento  in  meno,  percentualmente,  rispetto  al  2018,  in  tre  anni,  di  quello  che  abbiamo  trovato.  Non  mi  sembra  un  piccolo  risultato.  Penso  sia  sufficiente?  No,  non  penso  che  sia  sufficiente  perché  anche  quel  10,05  è  superiore  alle  Regioni  che  abbiamo  trovato,  ma  è  un  percorso  di  netto,  forte  e  chiaro  miglioramento.  Ma  di  più.  Io  ovviamente  ringrazio  i  Consiglieri,  e,  devo  dire,  di  maggioranza  e  di  opposizione,  che  hanno  voluto  interpretare  questa  battaglia  con  senso  di  responsabilità  nell'interesse  dei  nostri  cittadini  e  personalmente  le  polemiche  strumentali  per  cui  quando  un  Consigliere  di  opposizione  decide  di  portare  avanti  un  Ordine  del  Giorno  in  questo  caso  insieme  alla  maggioranza,  improvvisamente  diventa  connivente  e  traditore  delle  opposizioni,  personalmente  lo  ritengo...  No.  Personalmente    ho  sentito  le  battute:  "beh,  ormai  siete  in  maggioranza"    personalmente  lo  ritengo  scorretto  verso  chi  fa  una  scelta  libera  e  che  ritiene    giusta  o  sbagliata  che  sia,  ognuno  legittimamente  ha  le  sue  opinioni    che  sia  nell'interesse  dei  cittadini  di  questa  Regione.  Stanno  portando  avanti  legittimamente  un  mandato  ricevuto  dai  cittadini  con  i  voti  che  hanno  preso  e  penso  che  bisogna  rispettare  queste  scelte  e  non  fare  battute,  dire  "beh,  ormai  siete  in  maggioranza",  perché  penso  sia  scorretto  rispetto,  dal  mio  punto  di  vista,  perlomeno  dall'opposizione,  a  una  visione...  Scusatemi.  A  una  visione  corretta  che  stanno  portando  avanti.  Così  come  non  posso  che  ringraziare  i  Consiglieri  di  maggioranza  che  sono  intervenuti,  da  Di  Bert  a  Camber,  a  Giacomelli,  al  capogruppo  Bordin,  che,  devo  dire,  in  questa  battaglia  sono  stati  sempre  a  fianco  della  Giunta  per  raggiungere  questo  risultato.  Io  non  ho  dato  disponibilità    ho  sentito  dire  "il  Presidente  ha  dato  disponibilità  a  un  tavolo"    non  ho  dato  disponibilità  a  un  tavolo.  Penso  di  essere  venuto  qua...  Ho  sentito  dire  "non  abbiamo  l'accordo  scritto".  Scusatemi,  se  venivo  con  l'accordo  scritto,  come  è  stato  fatto  in  passato,  allora  non  facevo  il  dibattito.  Io  oggi  dovevo  dare...  oggi  era  l'indirizzo...  Mi  scusi...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire,  lasciamo  finire...  lasciamo  finire.  Intanto  è  venuto.  Lasciamo  finire,  lasciamo  finire.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Consigliere  Bolzonello,  mi  dispiace  aver  toccato...  Consigliere  Bolzonello,  mi  dispiace...  mi  dispiace...  mi  dispiace...  mi  scusi...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello!  Prego.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Mi  scusi,  consigliere  Bolzonello.  Come  sa...  Mi  scusi.  Consigliere  Bolzonello,  io,  come  sa,  avevo  già  dato  la  disponibilità  di  venire  negli  ultimi  giorni  di  gennaio  e  avevo  chiesto  io  al  Presidente  Zanin  di  venire,  l'avevo  chiesto  io.  Dopo  mi  scuso,  sono  stato  male    mi  scuso  perché  capisco  che  ormai  si  fa  polemica    mi  scuso  e  alzo  le  mani  se  sono  stato  male,  mi  scuso  e  alzo  le  mani  se  sono  stato  male,  però  l'ho  chiesto  io  di  venire  a  fine  gennaio,  non  l'ha  chiesto  nessun  altro  e  penso  che  questo  testimoni  la  volontà  di  coinvolgere  il  Consiglio.  Oggi  io  devo  dare...  Mi  scusi,  ho  ascoltato  tutto  con  estremo...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire,  lasciamo  finire  sennò  facciamo  solo  confusione.  Sergio!  Consigliere  Bolzonello!  Consigliere  Bolzonello!  Bravi  tutti  che  l'hanno  chiesto,  bravi  tutti  che  l'hanno  chiesto.  Il  dato  è  che  siamo  qui,  il  dato  è  che  siamo  qui.  Prego,  Presidente  Fedriga.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Mi  scusi,  consigliere  Bolzonello,  io  non  sto  negando  che  lei  lo  possa  avere  chiesto.  Le  dico  che  io  ho  dato  disponibilità  al  Presidente  chiedendo  di  venire  a  riferire  in  Aula.  Se  permette,  oltretutto,  oggi,  appunto,  dovevo  dare  gli  indirizzi,  non  erano  previsti  documenti  ed  altro.  Mi  è  stato  chiesto:  "ma  potete  darci  per  favore  un  riassunto  dei  numeri,  perché  detti  a  voce...".  Vi  abbiamo  dato  il  riassunto  e:  "no,  ma  non  è  abbastanza  approfondito".  Ho  fatto  quello  che  ci  avete  chiesto,  non  erano  previsti,  l'ho  fatto  perché  possiate  approfondire.  Perlomeno  capisco  la  complessità  di  dire  un  numero  e  poi  l'altro  e  la  somma,  capisco.  Lo  abbiamo  fatto,  ma  non  andava  bene  lo  stesso  perché  dovevo  mandarvi  tutta  una  relazione  completa.  Voi  capite  che  a  questo  punto,  dal  nostro  punto  di  vista,  è  assolutamente  strumentale...  È  impossibile  parlare!  Ma    tanto  fastidio  che  il  Presidente  parli  e  venga  in  Aula  a  parlare  di  rapporti  con  lo  Stato?  Se  è  così,  allora,  voglio  dire,  non  chiedetemelo  perché  non  è  così  essenziale  che  venga.  Dovete  semplicemente  alzare  la  voce  e  non  fare  parlare.  Io  ho  ascoltato  tutti  con  estrema  correttezza,  spero.  Per  quanto  riguarda  invece  quello  che  mi  veniva  detto  sulla  flat  tax,  intanto  faccio  una  premessa.  Io  prima  ho  detto:  per  quanto  riguarda  l'IRAP,  Renzi,  la  Regione  ha  avuto  minori  entrate  di  compartecipazioni  per  76  milioni  di  euro.  Intanto,  oltre  a  non  aver  visto  la  maggioranza  di  allora  stracciarsi  le  vesti,  non  l'ho  fatto  neanch'io,  non  mi  sono  stracciato  le  vesti.  Sapete  perché?  Perché  ritengo  che  se  esiste  una  detassazione  o  una  diminuzione  delle  tasse  per  i  cittadini  della  nostra  Regione,  io  penso  che  se  ci  sono  le  compartecipazioni,  ovviamente  noi  ci  mettiamo  un  po'  di  nostro.  Vi  spiego  invece  qual  è  il  problema:  il  problema  è  che  quando  ci  sono  state  le  misure  Monti,  per  esempio    e  noi  eravamo  al  governo  di  questa  Regione    quando  è  aumentata  invece  la  pressione  fiscale,  lo  Stato  centrale  cosa  ha  fatto?  Non  ha  detto  "tenetevi  la  compartecipazione  che  vi  compete",  se  n'è  appropriato,  questo  allora  è  un  rapporto  iniquo  tra  Regione  e  Stato  centrale,  perché  se  diminuiscono  le  tasse  per  i  miei  cittadini,  io  sono  pronto  a  giocarmi  le  mie  risorse  per  diminuire  le  tasse  ai  miei  cittadini,  ma  se  tu  unilateralmente  mi  aumenti  le  tasse,  quelle  compartecipazioni  perlomeno  entrino  nella  Regione  per  garantire  nuovi  servizi  ai  cittadini.  Questo  è  stato  il  problema,  questo  è  stato  il  vero  problema.  E  mi  sorprende,  ho  visto  interrogazioni  ed  altro  che  chiedono  quanto  la  flat  tax...  quanto  lo  Stato  deve  dare.  Io  ricordo    questi  sono  i  numeri  della  Ragioneria  Generale    che  per  il  2019,  ampiamente  compensato,  ovviamente,  da  questo  patto  che  ho  appena  illustrato,  gli  oneri  per  la  Regione  saranno  di  5...  per  il  2020    scusatemi    gli  oneri  per  la  Regione  saranno  di  5,5  milioni  di  euro,  non  i  76  dell'altro,  ma,  ribadisco,  io  non  voglio  fare  polemica  sui  76  perché  sono  diminuzioni  di  tasse,  quindi  quando  le  tasse  si  abbassano  io  sono  contento,  sembra  strano,  però,  che  qualcuno  faccia  polemica  tra  76  e  i  5,5.  Però  anch'io  ho  fatto  opposizione  e  capisco  che  delle  volte  si  faccia  e  si  possa  fare  in  questo  modo.  Per  quanto  riguarda  invece  le  sollecitazioni  che  sono  arrivate  principalmente  dal  Presidente  Iacop,  che  mi  ha  accusato  dicendo  "lei  ha  paragonato  i  primi  tre  anni  Serracchiani  in  un  contesto  diverso",  guardi,  io  sono  disponibile  anche  a  fare  il  paragone  con  gli  ultimi  tre  anni  Serracchiani,  non  con  i<