Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 57 di Giovedì 28-02-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  cinquantasettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  55.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana,  hanno  chiesto  congedo,  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico  che  è  pervenuta  alla  Presidenza  la  seguente  mozione:  Russo,  Bolzonello,  Cosolini,  Moretti  "Rinnovo  vertici  Fincantieri  S.p.A."  n.  61  Apro  quindi  sull’ordine  del  giorno  la  discussione  sul  disegno  di  legge  n.  40  presentato  dal  consigliere,  relatore  di  maggioranza,  Piccin,  Russo,  Honsell,  Capozzella.  Consigliere  Piccin,  ha  la  parola.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Il  disegno  di  legge  40,  illustrato  e  accolto  a  maggioranza  dalla  V  Commissione  riunitasi  lunedì  scorso,  contiene,  oltre  a  diverse  norme  tecniche  (gli  articoli  4,  5,  6  e  7)  di  correzione  di  errori  materiali  e  tabellari  contenuti  nelle  leggi  regionali  citate  nel  titolo,  una  norma  (l’articolo  2)  finalizzata  ad  anticipare  i  termini  per  la  presentazione  delle  candidature  in  occasione  delle  elezioni  comunali  2019,  nel  caso  molto  probabile  in  cui  la  Giunta  ne  disponga  lo  svolgimento  in  concomitanza  con  le  elezioni  del  Parlamento  europeo,  previste  per  domenica  26  maggio  2019.  L’articolo  3  reca  le  proroghe  al  2020  dei  termini  di  rendicontazione  e  di  effettuazione  delle  spese  collegate  ai  programmi  2016-2017  e  2018  in  materia  di  sicurezza  urbana,  in  particolare  per  interventi  di  realizzazione  o  il  potenziamento  di  reti  e  impianti  di  illuminazione  pubblica  per  favorire  la  prevenzione  di  fenomeni  criminosi  e  di  degrado  urbano  in  zone  ritenute  a  rischio  per  la  sicurezza  nonché  per  interventi  realizzati  dagli  Enti  locali  a  sostegno  dell’operatività  dei  Corpi  di  Polizia  Locale,  finanziati  dalla  Regione  nell’ambito  dei  Programmi  regionali  di  finanziamento  in  materia  di  politiche  di  sicurezza.  Il  primo  articolo  della  proposta  presenta  una  norma  che  permette  il  terzo  mandato  dei  sindaci  per  i  comuni  con  popolazione  fino  a  duemila  abitanti  avendo  accolto  un  emendamento,  che  vedeva  la  sottoscritta  come  prima  firmataria,  condiviso  in  maggioranza,  e  che  recepiva  in  toto  la  volontà  chiara  di  chi  vi  parla  già  formalizzata  nella  proposta  di  legge  regionale  n.  29.  Ed  è  qui  il  cuore  della  legge,  senza  nulla  togliere  all’importanza  degli  altri  articoli  che  compongono  il  disegno  di  legge  e  che  si  qualificano  per  la  loro  urgenza.  Il  terzo  mandato  per  i  sindaci  lo  ritengo  un’opportunità  nei  confronti  dell’operato  dei  tanti  primi  cittadini  dei  piccoli  comuni  che  ogni  giorno  impiegano  la  loro  vita  a  beneficio  della  comunità.  La  difficoltà  odierna  di  trovare  persone  che  nei  piccoli  comuni  si  mettano  a  disposizione  e  che  si  prendano  la  responsabilità  di  amministrare  un  Ente  che,  seppur  piccolo,  presenta  le  stesse  problematiche  di  un  qualsiasi  altro  Comune,  sono  all’ordine  del  giorno.  In  V  Commissione  c’è  stata  persino  la  proposta  di  abbassare  il  quorum  per  l’elezione  nei  comuni  sotto  i  cinquemila  abitanti  nei  quali  si  presenti  un’unica  lista  in  appoggio  ad  un  candidato  a  vestire  la  fascia  tricolore.  Da  parte  della  minoranza  sono  giunte  diverse  critiche,  che  credo  in  questi  termini  di  poter  considerare  strumentali,  sia  sul  timing  della  proposta  sia  relativamente  alla  soglia  del  numero  degli  abitanti  entro  i  quali  permettere  il  terzo  mandato.  Ad  ogni  buon  conto,  Presidente,  si  confida  in  una  ampia  maggioranza  nell’approvazione  di  questo  disegno  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Piccin.  Prima  di  passare  la  parola  ai  relatori  Russo,  volevo  solo  dire  i  tempi.  Russo,  Honsell,  Capozzella  10  minuti,  Lega  12,  Fratelli  d’Italia  7,  Progetto  Friuli  Venezia  Giulia  7,  Fratelli  d’Italia  6,  PD  26,  Patto  Autonomia  9,  Movimento  5  Stelle  13  minuti,  Honsell  ancora  7,  Cittadini  9.  Quindi  passo  la  parola  al  consigliere  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Inizio  con  una  premessa  metodologica,  e  ho  già  premesso  in  Commissione  di  far  notare  come  una  legge  che  nasce  molto  snella  di  appena  sei  articoli,  compresa  in  due  pagine,  è  diventata,  e  lo  testimonia  lo  spessore  del  fascicolo  degli  emendamenti,  l’ennesimo  autobus,  l’ennesima  legge  Arlecchino,  sulla  quale  far  salire,  tra  Commissione  e  Aula,  proposte  tra  le  più  diverse.  Ne  riparleremo,  ma  dalle  malghe  alle  modifiche  della  legge  41,  legge    mi  permetto  di  ricordare    sulla  quale  c’è  stata  anche  in  quest’Aula  massima  condivisione  rispetto  alla  necessità  di  una  modifica  da  concordare  e  un  aggiornamento  necessario  a  un  tema  sensibile,  ma  è  evidente  che    credo  lo  affronteremo  più  tardi    è  un  emendamento  assolutamente  incongruente.  Seconda  piccola  premessa.  C’è  un  tema  di  disordine  che  emerge  in  questa  norma  nella  modalità  con  cui  è  stata  gestita  per  l’ennesima  volta  in  Commissione,  oggi  in  Aula,  e  anche  disordine  che  traspare  da  ciò  che  gli  emendamenti    poi  parleremo    ed  è  chiaro  che  il  cuore  di  questa  legge  è  la  scelta  di  concedere  il  terzo  mandato  ai  comuni  di  duemila  abitanti,  ma  gli  altri  emendamenti  sono  emendamenti    ripeto    in  parte  incongruenti  e  in  parte  fanno  riferimento  esplicito  a  situazioni  di  rattoppo,  di  rimedi  in  extremis.  Io  capisco...  io  per  primo  sono  nuovo  di  questa  legislatura,  molti  di  noi  hanno  iniziato  questo  percorso  appena  l’anno  scorso,  però  credo  che  forse  è  necessario  un  di  più  di  attenzione.  Il  rodaggio  da  parte  della  Giunta  è  finito,  credo  si  debba  permettere  agli  uffici  di  lavorare  con  maggiore  serenità  ed  evitare  errori  materiali,  esplicito  riferimento  a  errori  materiali,  per  cui  si  fanno  emendamenti  anche  in  questa  legge.  Immagino  sia  successo  anche  in  passato  qualche  volta,  ma  non  credo  nelle  dimensioni  con  le  quali  ci  ritroviamo  ad  affrontare  questa  situazione,  che  mi  pare  sia  legata  anche  a  una  modalità  (lo  dico  con  molta  franchezza),  quella  che  noi  abbiamo  stigmatizzato  nei  mesi  passati,  cioè  quella  del  venir  meno  di  leggi  generali,  che  permettevano  a  comuni,  cittadini  e  associazioni,  di  avere  una  normativa  chiara,  rispetto  alla  quale  sapere  se  era  possibile  o  no  interloquire  e  avere  ad  esempio  contributi  dalla  Regione,  a  un  rapporto  one  to  one    permettetemi  la  battuta    che  crea  e  mette  in  difficoltà  l’amministrazione,  oltre  che  i  cittadini,  associazioni  e  imprese  del  territorio.  Vado  però  a  quello  che  è  il  cuore  di  questa  norma  che  discutiamo  oggi.  Dispiace  che  anche  questa  volta  sia  arrivato  appena  in  Commissione,  che  non  ci  sia  nell’articolato  originario  della  legge,  a  dimostrazione,  ma  lo  sappiamo    lo  abbiamo  letto  sui  giornali    che  c’è  stato  un  mercanteggiamento  lungo  e  faticoso  all’interno  della  maggioranza  per  arrivare  alla  definizione  dei  duemila  abitanti  come  la  soglia  sotto  la  quale  permettere  il  terzo  mandato.  Terzo  mandato...  il  primo  emendamento  della  collega  era  errato,  prevedeva  un  quarto,  un  quinto  e  un  sesto,  poi  è  stata  risistemata.  Quello  che  vogliamo  però  con  grande  franchezza  e  grande  serenità  portare  al  dibattito  di  oggi,  sperando  che  sia  un  dibattito,  è  che  onestamente  anche  questa  volta  ci  sembra  che  si  arrivi  alla  definizione  di  un  obiettivo,  di  un  numero,  i  duemila  abitanti,  senza  che  alle  spalle  ci  sia  nessun  ragionamento  fondato.  Ci  è  stato  detto  in  Commissione  che  è  frutto  di  un  accordo  politico,  come  se  questo  potesse  bastare.  C’era  chi  dice  tremila,  c’era  chi  diceva  mille,  si  fa  duemila,  sono  tutti  contenti,  la  maggioranza  non  ha  motivi  di  litigare  e  la  cosa  si  chiude  lì.  Come  abbiamo  avuto  modo  di  ricordare  in  Commissione,  il  tema  non  è  la  pace  della  maggioranza;  il  tema  è  scrivere  una  norma  che  abbia  senso  per  i  cittadini  e  le  cittadine  di  questo  territorio,  che  sia  una  risposta  effettiva  a  un  tema  che  pure  esiste,  perché    guardate    quello  su  cui  noi  dovremo  riflettere,  al  di    di  fermarci  a  un  numero,  sul  quale  ci  sarà  ovviamente  oggi  una  presa  di  posizione  della  maggioranza,  ci  ascolterete  e  poi  voterete  tranquillamente  quello  che  avete  deciso,  ma  il  tema  è  che  alla  spalle  di  questa  decisione  dei  duemila  abitanti  non  c’è  nessun  ragionamento  tecnico-politico  su  quella  che  è  davvero  la  situazione  oggi  degli  Enti  locali  della  nostra  regione.  È  chiaro,  noi  condividiamo  il  fatto  che  oggi  fare  il  sindaco  di  un  piccolo  o  piccolissimo  comune  è  cosa  radicalmente  diversa  di  come  poteva  esserlo  anche  soltanto  dieci  o  vent’anni  fa.  È  chiaro  che  la  difficoltà  amministrativa,  le  mutate  condizioni  del  territorio  e  anche  l’approccio  alla  politica,  che  rende  molto  meno  appetibile  il  ruolo  di  amministratore  pubblico,  è  chiaro  che  questo  ha  cambiato  radicalmente.  Lo  ha  cambiato  nella  misura  in  cui,  e  lo  vedremo  anche  rispetto  a  un  emendamento  che  avete  presentato  sul  numero  dei  Consiglieri,  oggi  trovare  qualcuno  che  si  candidi  a  fare  l’amministratore  pubblico  è  sempre  più  difficile.  Talora  è  quasi  impossibile,  però    ripeto    ci  sembra  che  manchi  qualunque  riflessione  fondata  su  quali  sono  le  risposte  generali  di  riforma  per  venire  incontro  a  questo.  Rubo  al  professor  Cucchini  una  provocazione.  È  una  provocazione  che  mi  piacerebbe  fosse  dentro  il  nostro  dibattito.  Se  un  territorio  non  esprime  un  candidato  sindaco,  se  non  è  in  grado  di  esprimere  più  liste  concorrenti  di  amministratori,  noi  siamo  davvero  convinti  che  la  risposta  migliore  sia  quella  di  prorogare  a  vita  chi,  per  una  volta,  questa  disponibilità  l’ha  data?  O  piuttosto  se  non  sia  anche  questo  un  elemento  in  base  al  quale  fare  una  riflessione  seria  e  dire  che  i  piccoli  e  piccolissimi  comuni,  così  come  sono,  non  hanno  più  senso  di  esistere  e  non  sono  in  grado  di  esistere.  Come  ci  dice  la  Corte  dei  Conti,  oggi  sono  un  problema  per  se  stessi,  per  i  conti  pubblici.  È  una  provocazione?  Ci  sono  risposte  diverse?  Il  collega  Iacop  ormai  qualche  anno  fa,  in  conclusione  della  legislatura  in  cui  fu  Assessore,  propose  una  riforma  complessiva  di  sistema.  Perché  non  abbiamo  messo  al  centro  del  nostro  dibattito  il  fatto  che  sotto  mille  abitanti  forse  è  davvero  un  mondo  completamente  diverso?  Forse  basta  un  sindaco  e  tre    quattro  assessori  divisi  tra  maggioranza  e  minoranza,  che  fanno  anche  da  Consiglio  comunale,  per  governare  dinamiche  diverse,  che  forse  è  possibile  creare  le  condizioni  legislative  per  cui  ci  sia  una  fortissima  facilitazione  amministrativa,  non  costringendo  il  Comune  di  trecento  abitanti  a  fare  riferimento  allo  stesso  quadro  normativo  e  alle  stesse  norme  organizzative  di  un  comune  da  duecentomila  abitanti.  Questo  volevamo  oggi  nel  dibattito,  non  un  emendamento  che  sposta  a  duemila  un  limite  che  prima  non  c’era.  Questo  lo  dico  ricordando,  perché  non  vorrei  essere  frainteso,  che  il  Partito  Democratico  ha  presentato  in  legge  di  bilancio  a  dicembre  un  emendamento  per  i  tremila  abitanti,  emendamento  che  ripresentiamo  oggi,  a  dimostrazione  che  non  ci  è  alieno  questo  ragionamento.  Assolutamente,  ma  soltanto  che  già  quella  volta  dicemmo  che  era  l’ultimo  momento  utile.  Non  si  fanno  a  marzo,  quando  si  va  a  votare  tra  due  mesi,  riforme  di  questo  genere.  Suggerirei  tra  l’altro  che  questa  riflessione  sia  una  riflessione  davvero  più  generale.  Perché  duemila?  Lo  chiedo  con  grande  franchezza.  Perché  duemila?  Perché  se  è  semplicemente  la  media  matematica  tra  chi  chiedeva  mille  e  tremila,  io  dico  che  questo  non  è  un  criterio  con  cui  si  legifera.  Colleghi,  siamo  legislatori,  abbiamo  l’onere  e  l’onore  di  farlo,  ma  abbiamo  l’onere  e  l’onore  di  rispondere  a  dei  criteri.  Le  norme  si  scrivono,  soprattutto  in  questo  caso,  individuando  criteri,  parametri,  misurazioni  oggettive,  proporzionalità.  Così  si  sono  decise.  Vi  rubo  soltanto  qualche  secondo.  La  legge  7  aprile  2014,  n.  156,  nell’articolo  137  prevede  che  le  Giunte  dei  comuni  con  popolazione  superiore  a  tremila  abitanti  nessuno  dei  due  sessi  può  essere  rappresentato  in  misura  inferiore,  ai  comuni  con  popolazione  fino  a  tremila  abitanti  (articolo  138)  è  consentito  il  superamento  dei  mandati  a  due  e  a  tre.  Leggi  regionali.  La  legge  regionale  9  gennaio  2006,  articolo  7,  la  valorizzazione  dei  territori  dei  piccoli  comuni,  definisce  piccoli  comuni:  si  intendono  quelli  con  popolazione  pari  o  inferiore  a  tremila  abitanti.  Così  la  legge  regionale  5  dicembre  n.  19,  ancora  legge  regionale  del  2004,  n.  21,  ancora    l’avete  votata  qualche  mese  fa    la  legge  regionale  28  dicembre  2018,  n.  29,  prevede,  per  interventi  finanziari,  popolazione  inferiore  a  tremila  abitanti.  Perché  in  passato  si  decise  che  quelli  erano  parametri  oggettivi.  Quando  cambiamo  un  parametro  abbiamo  il  dovere  di  giustificare.  Se  oggi  è  duemila,  nessuno  in  quest’Aula  e  in  Commissione  ha  spiegato  perché  duemila.  Perché  non  millecinquecento?  Perché  non  duemilacinquecento?  Tra  l’altro  vi  suggerisco  di  rivedere  anche  l’emendamento  che  avete  fatto,  perché  è  abbastanza  incomprensibile,  quello  sul  numero    vado  a  concludere,  Presidente    dei  consiglieri.  È  legittimo  immaginare  di  ridurre  il  numero  dei  consiglieri  nei  comuni  minori,  ma  perché  avete  scelto  mille  allora?  Avete  fatto  un  criterio  a  duemila  e  poi  il  numero  dei  consiglieri  a  mille.  Mettetevi  d’accordo  tra  voi  stessi.  Tra  l’altro  in  termini  di  mera  scrittura  normativa  suggerirei  di  aggiungere  un  ulteriore  comma,  scrivendo  che  da  milleuno  a  tremila  rimane  il  numero,  perché  sennò  così  la  legge...  Siamo  lieti.  Vado  a  concludere.  Va  bene,  noi  riconosciamo  il  dato  della  contrattazione  politica,  ma  vorrei  che  anche  ciò  che  voi  avete  discusso  tra  di  voi  fosse  stato  motivato  da  criteri  oggettivi.  Allora  si  può  discutere.  Decidere  così,  duemila  oggi,  perché    ripeto    c’è  stato  semplicemente  un  confronto  politico,  un  braccio  di  ferro  e  non  si  voleva  far  vincere    gli  uni    gli  altri,  trovando  una  soluzione  che  è  un  inedito  legislativo,  noi  mettiamo  una  soglia  che  non  esiste.  Per  piacere,  rimettiamoci  attorno  a  un  tavolo,  decidiamo  una  riforma  complessiva.  Siamo  tutti  d’accordo  sul  fatto  che  il  tema  dei  comuni  e  dei  piccoli  comuni  è  centrale  nella  vita  delle  nostre  comunità,  ma  non  facciamolo  nella  maniera  pasticciatissima  con  cui  si  sta  facendo  oggi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  La  Giunta  regionale  ha  presentato,  il  15  febbraio  2019,  il  disegno  di  legge  n.  40  ,  del  quale  è  stata  dichiarata  l’urgenza,  stante  il  suo  contenuto  di  natura  prettamente  tecnica,  in  quanto  volto:  ad  anticipare  i  termini  di  presentazione  delle  candidature  per  le  elezioni  comunali  di  quest’anno,  nell’ipotesi  in  cui  la  Giunta  regionale  disponga  la  contemporaneità  del  loro  svolgimento  con  le  elezioni  per  il  rinnovo  del  Parlamento  europeo  e,  pertanto,  evitare  che  il  primo  giorno  per  il  relativo  deposito  cada  nella  giornata  festiva  di  Pasquetta,  quindi  è  plausibile;  a  correggere  (articolo  2)  un  errore  materiale  della  tabella  T  correlata  all’articolo  10  della  Legge  di  stabilità  2019  (plausibile  anche  questo);  ad  allocare  (articolo  3)  determinati  interventi  conosciuti  dettagliatamente  solo  dopo  l’approvazione  della  medesima  Legge  di  stabilità  2019  nella  corretta  Missione  Programma  e,  infine,  norme  di  natura  finanziaria  conseguenti  alle  precedenti  modifiche.  Questo  era  quello  che  è  stato  recapitato  sul  tavolo  inizialmente.  A  fronte  di  questa  originaria  e  politicamente  neutrale  fisionomia,  durante  l’esame  istruttorio  in  V  Commissione  nella  seduta  del  25  febbraio,  l’attuale  maggioranza  consiliare  ha  inteso  presentare  ed  approvare  un  emendamento  di  rilevanza,  invece,  squisitamente  politica,  consentendo  il  terzo  mandato  ai  sindaci  dei  comuni  con  popolazione  fino  a  duemila  abitanti,  quindi  entrando  a  piè  pari,  e  direi  anche  con  imperio,  in  quelle  che  sono  le  regole  del  gioco,  regole  del  gioco  che  la  maggioranza  vorrebbe  stabilire  autoreferenzialmente.  L’emendamento  presentato  in  Commissione  dalla  maggioranza  è,  appunto,  un  atto  d’imperio,  avanzato  senza  alcuna  motivazione  correlata,  quantomeno,  ai  caratteri  e  alle  classi  demografiche  dei  nostri  comuni,  per  consentirci  di  capirne  il  fine  e  l’urgenza  e  di  non  vederci  costretti  a  ritenere  che  dietro  il  richiamo  al  frutto  di  una  trattativa  politica  si  celi  un  calcolo  elettoralistico,  finalizzato  a  non  danneggiare  alcuna  delle  componenti  dell’attuale  maggioranza  di  centrodestra.  Inoltre,  riteniamo  che  il  tema  della  rappresentatività  dei  piccoli  comuni,  ed  è  questa  cosa  quella  che  in  realtà  ci  preme  di  più,  al  di    anche  delle  regole  del  gioco,  e  quindi  anche  del  numero  dei  mandati  dei  sindaci,  oggetto  vero  di  questo  emendamento,  e  quindi  di  questa  legge,  debbano  rientrare  e  possano  trovare  una  compiuta  soluzione  solamente  nell’ambito  del  più  ampio  tema  del  riordino  degli  Enti  locali;  tema  che  è  stato  indicato  dalla  Giunta  e  dalla  maggioranza    da  questa  Giunta  e  dalla  maggioranza  tutta  -  come  un  obiettivo  di  questa  legislatura.  Sarebbe  il  caso  di  volare  alto    lo  chiediamo  da  tempo  -  e  cercare  finalmente  di  iniziare  a  scrivere  una  riforma  degli  enti  locali  che  affronti,  prima  di  tutto,  in  maniera  concreta  il  tema  delle  funzioni  e  dei  servizi,  e  poi  dei  contenitori  di  un  rinnovato  sistema  integrato  Regione  -  Autonomie  locali,  mentre  anche  con  questo  provvedimento  siamo  ancora  e  nuovamente  di  fronte  a  un  intervento  spot,  che  assomiglia  a  un'aspirina  somministrata  per  curare  una  malattia  degenerativa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Presidente,  grazie.  Illustri  colleghi  e  colleghe,  dopo  aver  sfasciato  le  UTI,  questa  Giunta  e  questa  maggioranza  rinunciano  ancora  una  volta  ad  affrontare  il  tema  importantissimo  di  una  riforma  organica  degli  Enti  locali  ma,  in  modo  improvvisato,  o  forse  opportunistico,  intervengono  invece  su  un  aspetto  puntuale.  E,  in  zona  Cesarini  rispetto  alle  prossime  elezioni,  propongono  questa  pseudo-legge,  pseudo  in  quanto,  moralmente,  non  hanno  certo  dignità  di  legge  questi  cinque  articolini.  Una  pseudo-legge  simil-omnibus  che  rimuove  il  divieto  al  terzo  mandato  consecutivo  ai  sindaci  dei  comuni  con  meno  di  duemila  abitanti.  Con  quale  giustificazione?  La  crisi  di  vocazioni  a  sindaco,  quindi  ad  oltre  cinquanta  comuni  in  Friuli  Venezia  Giulia,  che  andranno  al  voto  in  maggio,  vengono  sparigliate  le  carte.  Open-Sinistra  FVG  ritiene  che  non  sia  questo  il  modo  di  intervenire  sulla  figura  apicale  dei  comuni,  il  sindaco,  e  tantomeno  si  possa  attraverso  questo  espediente  compensare  la  scarsità  di  vocazioni.  Così  non  si  rispetta  lo  spirito  degli  eredi  di  quel  Comune  Rustico,  che  il  Carducci  immortalò  nelle  sue  rime:  Non  paure  di  morti  ed  in  congreghe  Diavoli  goffi  con  bizzarre  streghe,  Ma  del  comun  la  rustica  virtù.  A  nostro  avviso  la  figura  del  sindaco  è  fondamentale  per  quella  tradizione  civile  ancora  così  viva  nei  piccoli  comuni,  e  lasciatemi  proseguire  con  queste  rime:  Ma  le  donne  piangenti  sotto  i  veli  Invocavan  la  madre  alma  de'  cieli.  Con  la  man  tesa  il  console  seguiva:  “Questo,  al  nome  di  Cristo  e  di  Maria,  Ordino  e  voglio  che  nel  popol  sia”.  A  man  levata  il  popol  dicea,  “Sì”.  E  le  rosse  giovenche  di  su  ‘l  prato  Vedean  passare  il  piccolo  senato,  Brillando  su  gli  abeti  il  mezzodì.  Le  vocazioni  a  sindaco-console  si  possono  incrementare  solamente  valorizzandone  la  figura,  non  stuzzicando  la  sua  vanagloria.  Oggi  fare  il  sindaco  di  un  piccolo  Comune,  erede  del  Comune  Rustico,  significa  assumersi  responsabilità  enormi,  svolgendo  compiti  amministrativi  con  indennità  minime,  significativamente  inferiori  al  costo  di  un  funzionario.  Non  è  possibile  valorizzare  questa  figura  senza  incrementare  le  indennità  dei  sindaci  e  togliere  ridicole  limitazioni  come  l’incandidabilità  ad  altri  ruoli.  Intendiamo  proporre  un  ordine  del  giorno,  in  questo  senso,  infatti.  Togliere  il  limite  ai  mandati  non  è  certo  un  tabù;  sono  moltissimi  gli  Stati  europei  nei  quali  questo  limite  non  c’è,  ma  questa  maggioranza  non  può  ritenere  che  cittadini  volonterosi  possano  continuare  a  togliere  le  castagne  dal  fuoco  nella  gestione  dei  comuni.  In  Friuli  Venezia  Giulia  sono  oltre  il  50  per  cento  i  comuni  con  meno  di  duemila  abitanti  e  oltre  il  60  per  cento  quelli  con  meno  di  tremila  abitanti.  Se  questa  maggioranza  vuole  continuare  a  mantenerli  totalmente  indipendenti  l’uno  dall’altro  dopo  la  soppressione  delle  UTI,  deve  perlomeno  immaginare  di  assumere  più  personale  e  investire  più  denaro  nel  loro  funzionamento.  Non  può  pretendere  che  i  cittadini  migliori  si  prestino  a  colmare  il  deficit  di  risorse  attraverso  una  forma  di  volontariato  chiamato  sindaco.  Ancora  una  volta,  però,  la  maggioranza  si  dimostra  strabica.  Non  è  il  numero  di  mandati  di  un  sindaco  il  problema,  ma  la  mancanza  di  un  progetto  degli  Enti  locali.  Oltre  duecento  Enti  locali  per  una  regione  di  meno  di  1,2  milioni  di  abitanti  sono  troppi,  se  si  intende  mantenerli  con  il  grado  di  scoordinamento  attuale.  I  primi  a  fare  le  spese  di  questa  frammentazione  sono  i  cittadini  e  le  imprese,  che  non  possono  avere  servizi  uniformi  e  servizi  di  qualità.  Le  UTI  dovevano  essere  migliorate,  non  cancellate.  Continuare  a  pensare  che  dei  sindaci-Figaro-tuttofare  h24  possano  essere  un  modello  percorribile  non  farà  mai  entrare  la  nostra  Regione  nel  XXI  secolo.  Questa  legge  contiene  anche  tutta  una  serie  di  micro-modifiche  non  sostanziali  a  leggi  precedenti  oppure  correzioni  di  meri  errori  materiali  suggeriti  dalla  Ragioneria.  Nel  corso  del  dibattito  in  Commissione  la  maggioranza  ha  cercato  di  introdurre  ulteriori  articoli,  giudicati  però  non  conferenti.  Su  cosa?  Ovviamente  sulla  sua  fissazione:  la  sicurezza.  Questa  volta  declinata  nella  possibilità  di  dare  il  comando  della  Polizia  Locale  ad  una  figura  che  provenga  da  altri  Corpi  di  Polizia.  Dimostra  così    la  maggioranza  -  la  propria  intenzione  di  rendere  questo  ruolo,  che  tradizionalmente  rappresentava  un  riferimento  civile  di  quartiere  e  il  garante  del  rispetto  dei  regolamenti  comunali,  in  una  nuova  tipologia  di  operatore  di  quell’ordine  pubblico  che  si  ritiene  messo  in  grave  pericolo.  Immagino  già  di  vedere  i  post  su  Facebook  che  ritraggono  il  Vicepremier  a  petto  gonfio,  con  la  divisa  e  il  cappello  da  vigile.  Per  fortuna  sono  stati  stralciati  anche  i  commi  dell’articolo  4,  che  consolidavano  una  visione  dirigistica  dell’innovazione,  che  da  oltre  vent’anni  viene  ovunque  riconosciuta  come  sbagliata.  Ancora  una  volta  infatti  veniva  confermata  la  delega  dell’innovazione  ad  un  unico  soggetto,  certamente  di  grande  prestigio  internazionale,  ma  eccentrico  rispetto  ai  bisogni  della  Regione.  L’innovazione  è  un  processo  che  si  innesca  solamente  valorizzando  esperienze  capillari,  certamente  non  con  la  bacchetta  magica  di  un  mago-demiurgo.  Infine,  OPEN-Sinistra  FVG  vuole  denunciare  la  prepotenza  procedurale  che  ha  caratterizzato  questo  provvedimento  di  legge,  che  è  stato  illustrato,  emendato  e  forzato  ad  essere  approvato  due  giorni  prima  della  discussione  in  Aula,  senza  audizioni.  Non  è  nuovo  questo  modo  di  legiferare  che,  oltre  ad  essere  poco  rispettoso,  non  assicura  un  percorso  ponderato.  Il  titolo  stesso  di  questo  DDL  dimostra  infatti  una  metodologia  legislativa  che  già  in  passato  avevamo  stigmatizzato,  una  metodologia  che  procede  in  modo  caotico,  parassitario  e  corrosivo  su  impianti  legislativi  preesistenti,  invece  di  proporre  un  quadro  organico.  Drammaticamente,  continua  a  mancare  a  questa  maggioranza,  abile  nello  sfruttare  opportunismi  puntuali,  qualunque  strategia  di  ampio  respiro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  I  relatori  sono  intervenuti.  Se  ci  sono  gli  interventi...  vedo  il  consigliere  Bordin,  Marsilio,  Iacop.  

BORDIN.

Sinceramente  parassita  mi  mancava,  ma  comunque  prendo  e  metto  anche  quello  nella  lista.  Per  quanto  riguarda  la  posizione  che  noi  avevamo  come  gruppo,  è  abbastanza  conosciuta,  cioè  nel  senso  che  noi  eravamo  dell’opinione  di  andare  a  fare  una  rivisitazione  complessiva  e  organica  della  materia  dello  status  delle  autonomie  locali,  lo  status  di  amministratori  locali,  e  quindi  andare  poi  in  quella  sede  a  verificare,  attraverso  poi  un  percorso  articolato,  fatto  anche  di  confronto  e  audizione,  le  scelte  in  merito  al  terzo  mandato,  mandato  illimitato  e  a  tutte  le  scelte  che  poi  ne  conseguono.  È  chiaro  che  più  di  qualcuno  di  quelli  presenti  in  sala  sanno  che  questa  era  la  posizione  sulla  quale  il  nostro  movimento  si  era  mosso  inizialmente  e  sul  quale  ci  siamo  anche  confrontati  con  i  vari  rappresentanti  di  questo  Consiglio,  però  il  nostro  gruppo,  sebbene  sia  un  gruppo  di  maggioranza  relativa,  ha  anche  la  voglia  e  il  desiderio  di  confrontarsi,  quindi  di  ascoltare  quelle  che  sono  le  istanze  che  pervengono  poi  dagli  altri  gruppi  e  dagli  altri  Consiglieri.  Ebbene,  non  possiamo  naturalmente  a  questo  punto  far  finta  di  niente  nel  momento  in  cui  molti  dei  gruppi  presenti  in  quest’Aula  hanno  posto  la  questione  del  terzo  mandato,  del  mandato  illimitato.  È  stato  fatto  con  proposte  di  legge  depositate,  con  emendamenti  e  comunque  con  posizioni  in  qualche  modo  evidenziate  in  maniera  più  o  meno  formale.  Proprio  alla  luce  di  questo,  naturalmente  abbiamo  avviato  un  confronto  in  primis  con  le  forze  di  maggioranza  e  abbiamo  cercato  di  capire  come  potevamo  intervenire  nell’immediato  attraverso  un  intervento  che  in  qualche  modo  dia  un  riscontro  a  quelle  che  sono  le  realtà  più  sensibili,  cioè  i  comuni  più  piccoli,  i  comuni  in  cui  è  più  difficile  trovare  candidati  sindaci,  comuni  in  cui  è  più  difficile  trovare  assessori,  comuni  in  cui  è  più  difficile  trovare  candidati  consiglieri  o  consiglieri  che  abbiano  voglia  di  fare  il  loro  ruolo  e  svolgere  il  loro  ruolo  con  impegno,  passione,  dedizione  e  presenza,  perché  credo  che  chiunque  di  noi  ha  la  possibilità  di  confrontarsi  con  tanti  Enti  locali  e  chi  lo  fa  naturalmente  si  rende  conto  che  effettivamente  talvolta  i  sindaci  li  devi  tirare  per  la  giacchetta,  gli  assessori  lo  fanno  per  spirito  di  comunità  e  i  consiglieri  vengono  magari  in  Consiglio  per  fare  un  piacere  talvolta  al  sindaco  perché  non  hanno  la  voglia  di  continuare  a  maturare  questo  tipo  di  impegno.  Queste  sono  realtà  che  molto  spesso  si  ritrovano,  abbiamo  una  tornata  elettorale  importante  con  tanti  comuni  che  vanno  al  voto,  abbiamo  cercato  di  fare  sintesi  di  tutte  queste  situazioni  e  abbiamo  dato  l’ok  per  andare  a  introdurre  una  norma  che  in  qualche  modo  consenta  alle  realtà  più  piccole  di  andare  a  introdurre  il  terzo  mandato.  Perché  millecinquecento,  duemila,  mille,  tremila?  Qualunque  tipo  di  numero  avessimo  messo  sarebbe  stato  un  numero  comunque  in  qualche  modo  foriero  di  essere  criticato,  perché  non  esiste  un  numero  perfetto.  Noi  abbiamo  pensato  che  sotto  i  duemila  in  qualche  modo  ci  sono  le  realtà  più  piccole,  ci  sono  le  realtà  che  maggiormente  hanno  difficoltà  a  trovare  candidati  sindaci  e  sono  le  realtà  che  magari  nell’immediato  possono  richiedere  un  intervento  più  urgente,  un  intervento  di  emergenza.  Ciò  non  toglie  che  rimane  forte  la  nostra  richiesta  -  l’Assessore  naturalmente  la  conosce,  perché  l’abbiamo  manifestata  a  più  riprese    di  riprendere  già  da  domani  l’analisi  complessiva  della  materia  di  attivare  un  percorso  di  condivisione,  di  confronto  e  di  audizione  affinché  si  possa  giungere  poi  a  una  rivisitazione  complessiva  dello  status  di  amministratore  locale,  delle  regole  elettorali  per  quanto  riguarda  i  comuni,  affinché  si  possa  giungere  a  un  sistema  che  in  qualche  modo  tenga  conto  delle  mutate  esigenze  e  delle  mutate  situazioni.  Ricordo  peraltro  che  l’elezione  dei  sindaci  al  terzo  mandato  sotto  i  tremila  era  già  prevista  fino  al  mandato  scorso.  Anzi,  forse  era  cinquemila,  se  non  ricordo  male,  perché  io  comunque  sono  uno  di  quelli  che  ha  fatto  il  terzo  mandato  perché  ha  avuto  la  possibilità  di  farlo,  dopodiché  l’Amministrazione  Serracchiani  ha  deciso  di  mutare  le  regole,  ha  tolto  il  terzo  mandato,  ora  mi  pare  che  ci  sia  la  volontà  di  reintrodurlo,  a  me  va  benissimo,  ma  ciò  dimostra  che  c’è  volubilità  di  opinioni,  volubilità  di  posizioni,  da  parte  di  tutti,  perché  comunque  è  una  tematica  delicata,  una  tematica  che  in  qualche  modo  da  un  lato  ha  sensibilità  politiche  e  dall’altro  ha  necessità  di  dare  attenzione  e  riscontro  a  quelli  che  sono  i  problemi  che  concretamente  ci  sono  sul  territorio.  Io  dico  di  sgomberare  il  campo  da  qualunque  tipo  di  strumentalizzazione,  da  qualunque  tipo  di  polemica,  cerchiamo  di  adottare  una  norma  che  consenta  per  queste  elezioni  ai  comuni  più  piccoli  di  avere  la  possibilità,  dei  sindaci  che  hanno  voglia  di  farlo,  di  ripresentarsi,  che  consenta  in  queste  realtà  di  avere  dei  sindaci,  magari  evitando  commissariamenti,  magari    mi  auguro    anche  di  avere  più  candidati  sindaci,  perché  un  altro  dramma  per  la  democrazia  è  la  situazione  per  cui  oggi  ci  troviamo  molto  spesso  nei  piccoli  comuni,  e  non  solo,  ad  avere  un  unico  candidato  sindaco,  e  questo  secondo  me  è  il  dramma  per  la  democrazia.  Cerchiamo  di  andare  avanti  con  questa  norma  e  poi  apriamo  questo  tavolo  di  confronto  per  giungere  a  una  rivisitazione  globale  della  materia,  senza  che  un’Amministrazione  regionale  introduca  il  terzo  mandato,  quella  successiva  lo  tolga,  quella  dopo  lo  modifichi,  quella  successiva  ancora  cambi  i  parametri,  perché  altrimenti  non  riusciamo  a  dare  certezza.  Avendo  fatto  il  sindaco  per  tanti  anni  posso  testimoniare  che  comunque  le  regole  nel  corso  degli  anni  sono  più  volte  cambiate,  e  non  credo  che  ci  sia  un’Amministrazione  regionale  illuminata  che  l’ha  fatto  con  la  certezza  che  quella  scelta  era  quella  ponderalmente  perfetta.  Diciamo  che  ciascuno  cerca  di  verificare  quelle  che  sono  le  sensibilità  politiche  territoriali  e  tradurle  in  una  norma  che  sia  il  più  possibile  rispondente  a  quelli  che  sono  i  bisogni  che  pare  ci  siano  sul  territorio.  È  chiaro  che  quando  facciamo  un’opera  di  questo  tipo,  facciamo  un’opera  interpretativa,  facciamo  un’opera  di  esegesi  noi,  ma  è  chiaro  che  è  opportuno  che  magari  quest’opera  venga  supportata  da  un  maggior  confronto,  da  una  maggiore  apertura  rispetto  a  tutte  quelle  che  sono  le  istanze  che  possono  nascere  dai  territori  e  dagli  stakeholder  istituzionali.  Pertanto  questa  è  la  logica  di  questa  norma.  Non  andiamo  a  discutere  mille,  duemila,  tremila,  prima  o  dopo,  perché    ribadisco    qualunque  forza  politica  seduta  in  questo  Consiglio  credo  che  in  questi  ultimi  quindici  anni  su  questa  materia  ha  cambiato  posizione.  Cerchiamo  di  dare  riscontri  ai  comuni  più  piccoli  e  poi  iniziamo  da  domani  a  fare  un  confronto  che  ci  porti  ad  adottare  una  norma  che  sia  il  più  possibile  rispondente  a  quello  che  è  l’attuale  contesto  socioeconomico  e  politico  dei  nostri  territori.  Per  quanto  riguarda  poi  la  riduzione  dei  Consiglieri  nei  comuni  piccolissimi,  io  credo  che  anche  in  questo  caso  chi  frequenta  i  territori,  chi  parla  con  i  sindaci,  chi  conosce  i  comuni,  si  rende  conto  che  esistono  tantissime  realtà  in  cui  non  è  facile  fare  le  liste,  in  cui  non  è  facile  mettere  dieci    dodici  persone  che  si  impegnano  per  la  comunità.  Non  è  facile  poi  che  coloro  che  vengono  eletti  partecipino  in  maniera  attiva  alla  vita  di  quella  comunità.  Sono  problematiche  concrete,  questa  norma  mira  in  qualche  modo  a  dare  una  mano  ai  piccoli  comuni  nella  formazione  delle  liste  affinché  ci  possano  essere  candidati  sindaci,  affinché  ci  possano  essere  amministrazioni  comunali,  affinché  si  eviti  di  avere  poi  situazioni  per  cui  magari  si  deve  mandare  il  commissario  a  dirigere  la  vita  di  una  comunità.  Queste  sono  le  finalità  di  queste  due  norme,  norme  che  sono  nate  in  questo  contesto  di  confronto  e  di  dialogo  in  questi  mesi,  sono  norme  che  magari  sono  suscettibili  di  essere  migliorate.  Io  stesso  sono  dell’opinione  che  si  può  naturalmente  valutare  un  ampliamento  dell’estensione  del  terzo  mandato,  ma  sono  anche  dell’idea  che  questo  deve  nascere  attraverso  un  confronto  molto  ampio,  un  confronto  che  riguardi  poi,  come  detto  prima,  i  vari  soggetti  istituzionali.  Il  tempo  questo  non  ci  consente  di  farlo,  non  siamo  in  grado  di  portare  avanti  questo  confronto  in  poche  settimane  o  in  pochi  mesi,  però  credo  che  l’Assessore  possa  certamente,  nel  suo  ruolo,  avviare  un  tavolo  istituzionale  in  cui  poi,  attraverso  tutte  le  audizioni  del  caso,  si  possa  giungere  ad  enucleare  un  testo  il  più  completo  possibile.  Magari  auspico  che  l’Assessore  lo  possa  fare  di  intesa  con  la   V  Commissione,  col  Presidente  Bernardis.  Da  domani  iniziamo  veramente  questo  confronto,  iniziamo  a  fare  questo  percorso  in  modo  tale  da  capire  dove  andremo,  dove  vogliamo  andare,  ma  non  nell’immediato,  per  l’elezione  tra  due  mesi  o  l’anno  prossimo,  ma  dove  vorremmo  andare  nei  prossimi  decenni,  perché  comunque  l’importante  è  cercare  di  fare  un  quadro  che  sia  poi  il  più  stabile  possibile,  evitando  che  poi  da  un’amministrazione  regionale  all’altra  ci  sia  un  cambiamento  di  quelle  che  sono  naturalmente  le  regole  che  disciplinano  questo  settore.  Sperando  di  aver  chiarito  in  maniera  esaustiva  quelle  che  sono  le  ragioni  che  portano  a  questo  provvedimento  e  quali  sono  le  basi  su  cui  nasce  questo  provvedimento,  ribadisco  che  mi  auguro  che  i  toni  in  questo  momento  siano  sereni,  vadano  a  considerare  quella  che  è  l’utilità  che  questa  misura    ai  piccoli  comuni,  con  l’impegno    ribadisco  -  di  andare  a  fare  un  ragionamento  complessivo  a  partire  da  domani  per  giungere  a  una  rivisitazione  complessiva  dello  status  degli  amministratori  locali.  Su  questo  credo  ci  sarebbe  molto  da  dire.  Abbiamo  già  avuto  modo  di  parlare  in  qualche  Consiglio  delle  problematiche  delle  indennità  dei  sindaci  e  degli  assessori,  abbiamo  avuto  di  parlare  dei  problemi  naturalmente  che  ci  possono  essere  quando  non  ci  sono  candidati,  quando  non  si  trovano  liste,  quando  c’è  un  candidato  unico.  Sono  tantissime  le  questioni  che  vanno  affrontate.  Non  facciamolo  magari  immediatamente,  però  facciamolo  nei  prossimi  mesi,  in  modo  tale  da  giungere  a  una  soluzione  condivisa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Prima  di  passare  la  parola  al  consigliere  Marsilio,  volevo  informare  l’Aula  e  i  Consiglieri  che  la  Giunta  ha  ritirato  due  emendamenti,  che  sono  due  emendamenti  simili,  il  3  bis.1  e  il  5  ter.1.  Va  bene?  Consigliere  Marsilio,  prego.  Ritirati  il  3  bis.1  e  il  5  ter.1.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Al  di    della  questione  puntuale  sul  terzo  mandato,  di  cui  dirò  dopo  qual  è  la  mia  posizione,  ma  che  è  una  posizione  nota  da  molte  legislature  e  anche  in  contrasto  e  in  difformità  con  le  posizioni  del  mio  gruppo,  seguendo  il  ragionamento  che  ha  fatto  il  collega  Bordin,  che  capisco  -  è  lo  stesso  discorso  che  ho  fatto  sulla  legge  sulla  caccia  con  l’Assessore  Zannier  -  nessuno  mette  in  dubbio  e  in  discussione  che  qualche  volta  tocca  intervenire  perché  c’è  l’urgenza  del  problema,  ma  normalmente  si  dovrebbe  intervenire  puntualmente  quando  c’è  un  quadro  almeno  di  indirizzo  ben  chiaro  di  dove  si  vuole  andare  a  finire,  altrimenti  questo  dire  “faremo  domani”,  domani  avremo  un’altra  urgenza  in  attesa  che  venga  fuori  un  ragionamento  organico.  La  questione  del  terzo  mandato,  del  non  terzo  mandato,  la  questione  del  problema  dei  piccoli  comuni,  è  collegata  a  un  ragionamento  molto  più  strutturato  e  molto  più  importante,  nel  senso  che    torno  un  po’  indietro  nel  tempo    quando  noi  abbiamo  cancellato  il  terzo  mandato  e  fatto  il  secondo  era  nelle  more  del  deposito  del  disegno  di  legge  sulle  UTI.  Io  sinceramente  ho  votato  alla  fine  a  favore,  pur  avendo  sempre  espresso,  e  chi  era  presente  sa  com’è  finita  quella  votazione  in  cui  c’è  stato  solo  un  voto  di  differenza  tra  maggioranza  e  minoranza,  io  sono  contrario  non  al  secondo  o  al  terzo  mandato,  ma  sono  contrario  al  limite  di  mandato,  perché,  nel  momento  in  cui,  tutti  qua,  predichiamo  che  i  cittadini  devono  essere  ascoltati,  che  i  cittadini  sono  maggiorenni,  che  i  cittadini  sono  in  grado  di  decidere,  perché  altrimenti  dobbiamo  dire  che  i  cittadini  elettori  non  ragionano  con  la  propria  testa,  mettere  noi  dei  limiti  di  mandato  a  tutti  i  livelli...  io  sono  per  l’idea  che  il  cittadino,  quando  uno  fa  bene,  rinnova  la  fiducia,  quando  non  fa  bene  lo  mandano  a  casa.  È  sempre  stato  così.  Uno  che  ha  fatto  cinque  anni  di  sindaco  dopo  cinque  anni  si  ripresenta  e  lo  mandano  a  casa,  e  invece  ci  sono  i  casi  dopo  vent’anni  che  è  ancora  lì,  e  non  è  ancora    chissà  per  quale  ragione,  ma  perché  evidentemente  i  cittadini  di  quel  comune,  che  sia  di  cinquecento  abitanti  o  di  cinquemila,  ritengono  che  quella  persona  lì,  quel  gruppo  dirigente,  quelle  forze  lì,  abbiano  portato  avanti  correttamente  e  seriamente  le  istanze  del  proprio  comune.  Il  problema,  e  lo  dico,  e  quindi  io  sono  contrario  all’emendamento  indipendentemente  dalle  posizioni,  perché  ritengo  che  qualsiasi  vincolo  o  limite  di  mandato  non  abbia  senso,  perché  ti  mandano  a  casa  quando  vogliono.  L’altro  tema  è  quello  che  citiamo,  ma  dobbiamo  dare  una  mano  perché  non  si  fanno  i  sindaci,  non  c’è  più  gente  che  fa  il  consigliere,  l’assessore  o  il  sindaco  nei  piccoli  comuni.  Ci  chiediamo  il  perché  noi  abbiamo  portato  i  comuni,  piccoli  e  grandi,  e  ovviamente  i  piccoli,  ad  arrivare  in  una  situazione  in  cui  non  sono  più  in  grado  di  mandare  avanti  la  macchina  amministrativa?  Non  sarà  mica  per  il  problema  del  secondo  e  del  terzo  mandato.  Il  problema  vero  è  che  noi  abbiamo  imposto    dico  noi  non  singola  forza  politica,  ma  il  sistema    di  trasferire  il  modello  regionale  e  statale  anche  nel  piccolo  comune.  Non  starà  mai  in  piedi;  non  starà  neanche  in  piedi  al  comune  di  cinquemila  abitanti  e  di  tremila  il  modello  organizzativo  della  Regione.  Noi  abbiamo  costruito  dei  percorsi  amministrativi  e  burocratici,  dei  vincoli  e  degli  obblighi  che  stanno  in  piedi  nel  quadro  della  burocrazia  di  strutture  complesse,  e  lo  abbiamo  ripreso  e  pretendiamo  che  il  comune  con  dieci  dipendenti  faccia  lo  stesso  dell’Ente  Regione,  che  ne  ha  tremila  in  carico.  Non  sta  in  piedi.  Potremmo  fare  tutte  le  riforme.  O  cambiamo  approccio,  e  capiamo  che  i  piccoli  comuni  hanno  un  senso  essere,  anche  sotto  l’aspetto  gestionale  e  operativo,  ma  non  può  essere  lo  stesso  modello.  Noi  equipariamo  i  modelli  organizzativi  che  non  ci  sono  e  non  ci  saranno  mai.  O  abbiamo  il  coraggio  di  fare  un  passo  indietro  vero,  serio,  sugli  obblighi,  sui  vincoli...  ci  sono  robe  oggi  che  ci  frequenta...  qui  ci  sono  tanti  sindaci  e  credo  che  negli  ultimi  anni  ci  sono  robe  che  dobbiamo  fare  e  che  nessuno  capisce  perché  le  facciamo  nei  piccoli  comuni.  Se  volete  fare  una  riforma  vera,  iniziate  a  fare  l’analisi  o  facciamola  su  quelli  che  sono  gli  obblighi  e  i  vincoli  che  imponiamo  ai  comuni  di  fare,  che  non  hanno  nessuna  logica.  Anche  doppioni  di  robe...  proviamo  a  vedere  solo  le  robe  statistiche?  O  gli  obblighi  che  facciamo  sulla  presenza  del  personale?  O  tutta  una  serie  di  cose  che  sono  costruite  per  una  struttura  complessa?  È  costruita  per  una  struttura  complessa  e  la  trasferiamo  alla  struttura  semplice.  Voglio  dire  che  posso  capire  il  ragionamento  del  singolo,  non  capisco  però  se  non  c’è  un  disegno  organico  che  ci  sta  sopra.  Faccio  il  discorso,  che  l’ho  già  fatto,  sulla  questione  della  fusione  dei  piccoli  comuni,  in  cui  ho  sempre  lottato  contro  anche  nelle  scorse  legislature,  ma  non  perché  sia  contrario  se  due  comuni  vogliono  mettersi  assieme,  perché  in  realtà  si  sono  messi  assieme  tutti,  fino  ad  oggi,  semplicemente  perché  prendevano  un  po’  di  soldi  in  più.  Se  c’è  un’efficienza  e  gli  metti  zero  euro  in  più  non  c’è  comune  che  si  fonde.  Al  di    di  questo,  l’altro  elemento  ancora  che  non  stava  in  piedi,  e  vorrei  capire  come  starà  in  piedi  dopo,  se  c’è  un  disegno  organico...  faccio  il  caso  delle  UTI.  Quando  siamo  partiti  con  le  UTI  il  ragionamento  è  che  gran  parte  delle  funzioni  amministrative  dovevano  essere  portate  in  capo  all’UTI.  Se  io  trasferisco  tre  quarti  delle  funzioni  amministrative  del  Comune  in  capo  all’UTI,  che  senso  ha  fondere  due  comuni  di  trecento  abitanti  uno  e  cinquecento  l’altro,  o  di  mille  uno  e  cinquecento  l’altro,  se  le  funzioni  amministrative  vanno  in  capo  all’Ente  sovracomunale,  intercomunale,  più  strutturato  e  più  importante?  Che  senso  ha?  Se  non  c’è  l’ente  intermedio,  e  io  devo  mantenere  dei  costi  di  gestioni  e  di  organizzazione  del  sistema  di  un  certo  tipo,  posso  capire  che  ci  deve  essere  una  dimensione  di  gestione  di  servizi  più  ampia,  quindi  o  le  convenzioni  o  l’aggregazione  può  andare  bene,  ma  se  io  ho  in  testa  un  soggetto  che  mi  gestisce  queste  robe  qua  in  altro  modo,  che  senso  ha  fare  la  fusione?  Dove  ho  risparmiato?  Dove  ho  fatto  più  efficienza  tra  due  comuni  piccoli?  Dove?  Il  tema  non  si  risolve  così.  Capisco  che  oggi  bisognava  risolvere  il  problema  di  qualche  sindaco  che  deve  tornare  a  fare  il  sindaco,  perché  sennò  non  sa  cosa  fare  nei  prossimi  anni.  Come  ha  detto,  ci  può  stare,  ma  vorrei  capire  prima  o  dopo,  ma  non  tra  quattro  anni,  prima  di  tornare  a  fare  l’ulteriore  emergenza  sull’intervento,  qual  è  il  disegno  complessivo,  che  non  è  solo  dire  “rifacciamo  le  province”,  Roberti,  ma  è  capire  come  risolviamo  il  problema.  Avete  cancellato  le  UTI,  faremo  le  province;  pensate  di  risolvere  i  problemi  tornando  ad  attivare  il  sistema  delle  convenzioni  e  che  i  piccoli  comuni  risolvano  il  problema  con  le  convenzioni?  Cosa  che  abbiamo  già  sperimentato  e  non  funziona?  Prima  di  fare  passi  avventati,  un  dibattito  serio,  senza  pregiudizi  di  partenza,  ma  per  capire  qual  è  l’obiettivo,  partendo  dai  problemi  veri  che  abbiamo,  perché  non  li  risolveremo...  torneremo  a  rischiare  di  fare  un  altro  doppione  di  riforma  che  non  risolve  il  problema,  perché  non  affrontiamo  alla  radice  quelli  che  sono  i  problemi  veri  dei  piccoli  comuni,  premesso  che    ripeto    il  mantenere  il  piccolo  comune  rappresenta  il  mantenimento  del  presidio.  Io  sono  contrario  alla  perdita,  perché  rappresenta  un  mantenimento  dell’entità.  Noi  chiuderemo  i  territori,  perché  abbiamo  abbandonato  tutto  il  territorio  periferico,  perché  ragioniamo  sui  grandi  numeri  e  non  ragioniamo  sulle  esigenze  e  sulle  problematiche  dei  piccoli.  Si  può  essere  d’accordo  o  no,  ma  fate  una  riflessione  vera  e  completa  in  Consiglio,  e  dopo  si  capisce  anche  l’emendamento  puntuale  di  quella  cosa  che  in  quel  momento  c’è  l’emergenza,  altrimenti  non  si  capisce  dove  si  va  a  finire.  Rischiamo  di  tornare  a  fare  robe  puntuali  per  questo  turno,  cambiarle  la  prossima  volta  e  continuiamo  a  dare  incertezza  agli  amministratori  cittadini.  Chiudo.  Ho  visto  che  è  stato  ritirato  nuovamente    non  capivo  già  perché    i  due  emendamenti  della  Giunta  regionale  sulle  malghe,  che  erano  uguali  e  hanno  presentato  due  emendamenti.  Io  capisco  che  nella  foga  delle  robe  da  fare  il  coordinamento...  non  so  se  ci  sono  due  Giunte  regionali,  perché  che  la  Giunta  presenti  due  articoli  identici,  uno  sul  3  bis  e  sull’altro  5,  stesso  testo,  già  a  suo  tempo  ritirati,  mi  preoccupa  sulla  lucidità  della  Giunta  regionale,  Assessore  Roberti.  È  una  roba  che  ce  la  trasciniamo  da  un  anno  e  mezzo  questa  sulle  malghe.  Capisco  che  non  interessa  a  nessuno  il  problema,  o  a  pochi...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio,  se  può  andare...  

MARSILIO.

Che  la  Giunta  fa  due  emendamenti,  in  Commissione  li  ritira,  me  li  ripresenta  in  Aula  tutti  e  due  uguali  e  mi  ritorna  a  ritirare,  vorrei  capire  se  c’è  solo  un  problema  effettivamente  di  non  coordinamento  o  se  c’è  un  po’  di  non  lucidità  in  questi  giorni  in  cui  ci  sono  sicuramente  tante  iniziative  importanti  per  il  territorio  montano,  quindi  queste  sono  dei  minimis  che  non  servono  granché,  quindi  c’è  anche  un  po’  di  confusione  attorno.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  C’era  un  collega  che  paragonava  l’opportunità  che  noi  abbiamo  come  Assemblea  legislativa  con  il  fatto  di  essere  un’assemblea  dotata  della  cassetta  degli  attrezzi.  Quando  tolgo  gli  attrezzi,  posso  lavorare  con  questi  attrezzi.  Il  tema  è  come  ci  lavoro  con  gli  attrezzi,  e  soprattutto  se  riesco  ad  avere  un’idea  per  cui,  quando  comincio  ad  adoperare  su  una  macchina,  perché  immagino  di  fargli  un  lavoro  di  manutenzione,  visto  che  non  stiamo  qui  facendo,  con  questo  provvedimento,  nessun  nuovo  strumento  reale,  quindi  intervengo  in  manutenzione,  se  riesco  magari  a  capire  ciò  che  avvito  e  ciò  che  svito  nel  momento  in  cui  utilizzo  gli  attrezzi  della  cassetta.  Mi  viene  da  portare  questo  esempio  perché  questo  provvedimento,  al  di    degli  auspici  del  collega  Bordin...  collega  Bordin,  lei  ha  buone  idee  e  ogni  tanto  però  deve  collocarle  nel  contesto  giusto.  Quando  lei  dice  che  noi  passammo  il  terzo  mandato,  per  cui  anche  lei  ne  godette  (non  solo  lei)...  Il  terzo  mandato  fu  ripristinato  per  un  anno  solo,  non  da  noi,  e  noi  intervenimmo  subito  dopo,  quindi  vede  che  non  c’è  nella  nostra  testa  l’irrazionalità,  come  lei  ha  detto?  No,  adesso  le  spiego.  Adesso  le  spiego,  Assessore  Roberti.  Calma.  Assessore  Roberti,  la  razionalità  avviene  dal  vostro  punto.  Io  apprezzo  quello  che  dice  il  collega  Bordin.  Il  collega  Bordin  dice  che  se  non  si  affronta  una  riforma...  noi  avremmo  preferito,  e  giustamente,  dire  ho  di  fronte  a  me  la  macchina,  prendo  la  cassetta  degli  attrezzi  e  ragiono  sulla  manutenzione  dell’intera  macchina,  magari  in  maniera  ordinata.  Non  gioco  sull’anticipo  in  un  modo,  sulla  carburazione  con  l’altro,  cosa  che  invece  ci  troviamo  con  questo  provvedimento.  Questo  provvedimento...  la  genesi  nasce  per  una  esigenza  condivisa.  Ci  sono  le  elezioni  europee,  abbiamo  il  problema  di  regolare  i  tempi  di  procedura  elettorale  e  quindi  intervengo  in  questo  provvedimento.  Poi  c’è  un  dibattito  interno  alla  maggioranza  che  dice  “voglio  superare  il  terzo  mandato”  e  viene  presentato  un  emendamento  in  finanziaria  che  è  un  emendamento  che  nasce  non  su  iniziativa  nostra,  ma  su  un’iniziativa  di  gruppi  della  maggioranza.  Noi  abbiamo  fatto  proprio,  che  è  diverso  dal  presentarlo,  l’emendamento  che  la  maggioranza  in  quella  occasione,  sempre  per  l’utilizzo  della  cassetta  degli  attrezzi...  giustamente  dice  “fermo”.  Dobbiamo  ragionare.  No,  in  questo  momento  no.  Bordin,  lasci...  A  questo  punto  noi  diciamo  che  riconosciamo  un’iniziativa  politica,  e  la  riconosciamo  in  una  logica  per  la  quale  a  questo  punto  è  espressa  un’esigenza  per  i  piccoli  comuni,  riconosciamo  che  i  piccoli  comuni  abbiano  un  riferimento  nella  norma  generale  sui  tremila  abitanti?  Benissimo,  ragioniamo  su  questo,  e  questa  è  stata  l’azione  che  abbiamo  ovviamente  svolto  come  opposizione  in  quel  dibattito.  Il  frutto  di  tutto  quello  è  stato  espresso  ovviamente  in  Commissione,  per  la  quale  ci  siamo  trovati,  oltre  alla  necessità  tecnica,  la  seconda  parte,  cioè  il  terzo  mandato,  tra  l’altro  ormai  nell’imminenza  delle  elezioni,  quando  la  gente  sta  discutendo  di  liste,  di  candidature  e  quant’altro,  quindi  con  un  elemento  di  modifica  di  alcuni  concetti  ormai  alla  vigilia  delle  elezioni.  Ci  troviamo  con  un  limite  del  tutto  estemporaneo,  nuovo,  che  non  ha  alcun  riferimento  nel  contesto  organizzativo  e  nel  contesto  del  sistema  degli  Enti  locali,  che  è  duemila,  e  ci  viene  candidamente  spiegato  che  duemila  è  la  mediazione  numerica  tra  quanto  una  parte  della  maggioranza  immaginava,  cioè  mille,  e  quanto  l’altra  parte  della  maggioranza  proponeva,  che  era  tremila.  Giustamente  la  media  matematica  tra  le  due  cose  fa  duemila,  e  quindi  questa  è  la  visione  complessiva  del  sistema  e  l’utilizzo  della  famosa  cassetta  degli  attrezzi.  Prendo  un  cacciavite  e  siccome  non  so  se  andare  tutto  a  destra  o  tutto  a  sinistra,  me  lo  fermo  a  metà  e  dico  che  così  siamo  a  posto,  salvo  poi  trovarci  un  provvedimento,  e  qui  lo  abbiamo  ripetuto  anche  in  Commissione,  che  comincia  con  modifiche  alle  leggi  regionali  19,  45  e  29  (tra  l’altro  la  45  non  era  nemmeno  di  competenza  della  V,  emendamento  mandato  il  venerdì  sera  tarda,  e  visto  lunedì  in  Commissione),  per  arrivare  oggi  a  una  serie  di  emendamenti  per  cui  alla  fine  ci  troviamo  addirittura  con  un  titolo  ben  allungato.  Ci  troviamo  che  oggi  la  legge  ridiventa  “Modifiche  alla  legge  9,  19,  37,  45,  20  e  29”  e  l’emendamento  4.2  della  Giunta  modifica  anche  la  41.  Siamo  passati  da  un  provvedimento  che  doveva  modificare  e  intervenire  su  un  aspetto  specifico  a  un  emendamento  che  modifica  sei  leggi.  Siccome  c’è  anche  un  omnibus  che  arriverà  tra  qualche  giorno,  io  vorrei  capire  dove  noi  stiamo  andando.  A  parte  il  fatto  che  richiamo  ancora  una  volta  la  Presidenza  sull’ammissibilità  degli  emendamenti,  giacché  siamo  fuori  dal  titolo  di  quella  che  doveva  essere  la  legge,  già  in  V  Commissione  abbiamo  evidenziato  che  ci  sono  emendamenti  che  non  erano  competenti  nemmeno  della  V  Commissione...  io  mi  rivolgo  alla  Presidenza  e  Segreteria  Generale  della  Presidenza.  Evidenziavo  come  questa  legge,  che  è  stata  assegnata  alla  V  Commissione,  che  partiva  con  modifiche  alla  19,  alla  45  e  alla  29    già  la  45  abbiamo  evidenziato  l’incompetenza  e  sono  stati  stralciati  opportunamente  i  due  articoli    un  emendamento  della  Giunta,  il  4.2,  richiama  modifiche  alle  leggi  9,  19,  37,  45,  20  e  29,  però  l’emendamento  modifica  anche  la  41.  Io  chiedo  alla  Presidenza  se  riteniamo  che  tutto  questo  sia  ammissibile  così,  perché  la  41  tra  l’altro  non  è  nemmeno  competenza.  La  41,  che  è  materia  socio...  non  è  nemmeno  di  competenza  della  V.  Noi  non  abbiamo  avuto  possibilità  di  esaminare    di  ascoltare.  Ribadisco  che  sulle  modifiche  ad  esempio  che  troviamo  qui,  cioè  improvvisamente  appare  la  semplificazione  dei  Consigli  comunali  sotto  i  mille  abitanti.  Sotto  i  mille  semplifichiamo  i  Consigli  comunali,  li  portiamo  a  dieci.  Nei  duemila  mettiamo  il  terzo  mandato,  sul  dibattito  hanno  evidenziato  come  finanziamenti  ai  piccoli  comuni  hanno  messo  tremila...  se  questo,  Bordin,  è  quel  quadro  ordinato  che  la  maggioranza  vuol  porre  come  prospettiva  del  futuro,  dell’ordinamento,  benissimo.  Se  questo  è  il  tema  per  il  quale  la  V  Commissione,  anzi,  il  Presidente  Bernardis  potrà  essere  messo  nella  condizione  di  operare  in  termini  opportuni,  perché,  come  V  Commissione,  conosce  le  cose  il  venerdì  alle  18.00,  ne  discute  lunedì  alle  14.00,  senza  l’audizione  dell’ANCI,  senza  l’audizione  del  CAL,  senza  nessuna...  essendo  materia  che  modifica...  credo  che  ci  sia  anche  nei  regolamenti.  Il  provvedimento  della  Giunta  dovrebbe  interpellare  il  CAL,  almeno  sentire  l’ANCI  cosa  pensa  su  queste  cose.  Sarebbe  prassi  normale  se  non  altro,  invece  ci  troviamo  di  fatto  con  addirittura  la  semplificazione  dei  Consigli  comunali.  Sulla  base  di  cosa?  Andiamo  a  ridurre  la  partecipazione  democratica  dei  Consigli  comunali  sulla  base  di  cosa?  Perché  non  si  riesce  a  fare  le  liste?  Ha  ragione  il  collega  Marsilio.  Quali  sono  i  motivi?  Qual  è  il  progetto  che  abbiamo  di  fronte  a  questo?  Vogliamo  semplificare  i  comuni  sotto  i  mille  abitanti?  È  questo  il  progetto?  Se  c’è,  allora,  collega  Bordin,  consenta  al  Presidente  Bernardis  di  svolgere  il  suo  compito  da  Presidente  della  V  Commissione  e  portare  in  Commissione  un  ragionamento  sulla  strategia  che  abbiamo.  A  parte  il  fatto  che  richiamo  sempre  su  questo  emendamento,  se  ci  dovesse  essere  una  consultazione.  Ha  chiesto  a  qualcuno  oppure  questa  cosa  è  maturata  perché  è  stato  presentato  il  27  febbraio  alle  11.25...  ieri,  insomma.  È  maturato  improvvisamente?  Dalla  Commissione  che  abbiamo  avuto  lunedì  questa  esigenza  dei  mille  abitanti  è  maturata  quando?  E  ridurre  i  Consigli  comunali?  Io  non  so  la  stampa,  qualcuno  se  ne    comunicazione,  perché  questa  cosa  succede  senza  che  nessuno...  l’ANCI  ci  dice  che  non  sa  nulla.  I  rappresentanti  dei  comuni  non  sanno  nulla  di  tutto  ciò.  Noi  cambiamo  il  numero  dei  consiglieri  comunali  di  cinquanta  comuni  di  questa  regione  in  virtù  di  cosa?  Non  lo  so.  Se  lei  va  nei  lavori  preparatori...  avevo  preparato  il  testo  unico  e  avevamo  detto  di  togliere  i  Consigli  comunali  sotto  i  mille  perché  si  costruiva  un  quadro  generale  per  cui  si  metteva  come  necessaria  la  semplificazione  dei  sistemi,  ma  era  un  progetto,  e  io  sono  d’accordo  con  lei,  Assessore,  e  con  il  Presidente,  ma  ancora  di  più  con  il  Capogruppo  Bernardis...  il  Capogruppo  Bordin,  se  c’è  un  progetto  generale,  ci  sediamo  attorno  a  un  tavolo  e  ragioniamo.  Può  darsi  anche  che  possiamo  togliere  i  Consigli  comunali  o  semplificarli  al  punto  di  renderli  ovviamente  consoni  a  realtà  che  sono  minimali,  dove  a  votare  ci  vanno  52  persone,  per  eleggere  un  Consiglio  comunale  di  12.  Sono  d’accordo  nel  dire  che  forse  dobbiamo  semplificare  qualcosa  e  rendere  più  agevole,  ma  qui  chi  ha  proposto  questo?  Chi  ha  proposto  di  ridurre  la  partecipazione  democratica  e  il  numero  dei  consiglieri  comunali  in  base  a  quale  principio?  A  quale  idea  e  a  quale  strategia?  Con  quale  responsabilità  politica  di  utilizzare  una  competenza  primaria,  quella  dell’ordinamento  che  noi  abbiamo  in  questa  regione,  per  ridurre  il  numero  dei  consiglieri  senza  chiedere  a  nessuno,  nemmeno  ai  rappresentanti  istituzionali  del  sistema  dei  comuni  che  andiamo  a  modificare...  nemmeno  sui  duemila  abbiamo  chiesto,  mi  risulta.  La  cassetta  famosa  noi    è  vero    la  possiamo  utilizzare  come  vogliamo,  perché  abbiamo  responsabilità  personale,  singola,  che  ci  viene  attribuita  da  una  lezione,  ognuno  di  noi  è  legislatore,  ha  la  responsabilità  del  voto,  della  rappresentanza,  della  proposta,  e  io  richiamo  questo  Consiglio...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  i  tempi.  

IACOP.

A  ragionare  un  po’  su  questo.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  i  tempi.  

IACOP.

Chiudo  subito.  Tutti  voi  che  avete  fatto  i  sindaci,  membri  di  Consiglio  comunale,  come  avreste  visto  una  norma  che  vi  arrivava  così  senza  essere  nemmeno  stati  ascoltati?  Ridurre  il  numero  dei  consiglieri  comunali  in  un  comune  sotto  i  mille  abitanti.  Avreste  detto  che  quelli    fanno  quello  che  vogliono,  e  forse  questo  sarebbe  stato  ancora  motivo  in  più  per  dire  “non  mi  interessa  neanche  più  partecipare  alle  elezioni  comunali,  entrare  in  una  lista  e  fare  il  sindaco,  tanto  quelli    fanno  quello  che  vogliono”.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell'intervento in lingua slovena).

Grazie  signor  Presidente.  Se  siete  pronti,  continuerei.  Ringrazio  il  signor  Presidente  per  la  parola.  La  legge  che  stiamo  oggi  trattando  è  molto  importante  semplicemente  per  un'unica  motivazione,  in  quanto,  almeno  a  una  parte  dei  comuni  regionali  verrà  data  la  possibilità,  cioè  quelli  sotto  i  duemila  abitanti...  la  possibilità  ai  loro  sindaci  di  presentarsi  per  il  terzo  mandato.  Sono  concorde  con  le  critiche  presentate  dai  miei  predecessori,  anche  parte  degli  altri,  ovvero  che  la  Regione,  per  quanto  riguarda  il  sistema  delle  amministrazioni  locali,  con  l’istituzione  delle  UTI,  necessita  di  una  vera  riforma  per  aggiornare  i  lavori  dei  nostri  amministratori  locali  in  base  alle  necessità  odierne,  attuali  sia  dei  piccoli  che  grandi  comuni,  garantire  dei  servizi  di  alta  qualità,  considerare  tutto  il  fatto  che  le  risorse  dei  comuni  sono  sempre  molto  risicate,  e  dobbiamo  garantire...  dare  risposte  ai  problemi  più  grandi  dal  punto  di  vista  sociale.  È  interessante  anche  che  spesso  parliamo  delle  limitazioni  dei  mandati,  in  seno  al  nostro  consesso,  già  in  passato  abbiamo  limitato  ad  esempio  il  numero  dei  mandati  da  due  a  tre,  mentre  al  contempo  o  altre  istituzioni  come  quelle  europee  non  prevedono  alcuna  limitazione  sia  per  i  parlamentari  europei  che  per  i  senatori  o  deputati  della  Repubblica  Italiana,  mentre,  in  base  alla  Costituzione  italiana,  non  ci  sono  limitazioni  per  i  mandati  di  queste...  ad  esempio  della  più  alta  carica  della  Repubblica,  come  quella  del  Presidente.  Spesso  decidiamo  che  determinati  esempi  siano  necessari  rispetto  alle  determinate  situazioni  adottando  alcune  limitazioni.  Concordo  quindi  con  coloro  che  dicono  che  è  necessario  togliere  tutte  le  limitazioni  relative  al  mandato.  Alcuni  sono  critici  rispetto  a  questo,  e  dobbiamo  confermare...  anche  perché  pensiamo  che  se  un  amministratore  non  fa  bene  il  suo  lavoro  non  verrà  poi  riconfermato  in  occasione  della  prossima  elezione.  Dobbiamo  garantire  agli  amministratori  i  vari  strumenti,  sia  legislativi  che  finanziari,  dare  quindi  all’elettorato  la  possibilità  di  scegliere  chi  li  rappresenterà.  Per  quanto  riguarda  i  piccoli  comuni,  è  già  stato  menzionato  il  fatto  che  le  difficoltà  di  questi  sono  enormi  rispetto  alle  disponibilità  dello  stesso  Comune,  che  dispone  di  personale  limitato.  Inoltre  un  piccolo  amministratore  dispone  di  una  piccola  squadra,  quindi  deve  affrontare  numerose  difficoltà,  quindi  sarebbe  sensato  che  dovessimo  considerare  i  piccoli  comuni  in  modo  diverso,  magari  semplificando  loro  il  lavoro,  per  quanto  riguarda  anche  gli  obblighi  burocratici.  Dobbiamo  dare  loro  nuovi  strumenti  per  poter  lavorare  e  garantire  una  gestione  efficace  invece  di  limitarli  per  non  magari...  non  presentandosi  a  capo  del  Comune.  Quindi  l’importante  è  che  dovremmo  garantire  loro  tutte  le  possibilità  per  un  efficace  lavoro.  Un’amministrazione  del  territorio...  non  si  va  più  in  ciò,  ma  una  forzatura  nei  confronti  degli  amministratori.  Marsilio  ha  utilizzato  un’espressione  forse  non  proprio  opportuna,  ovvero  che  la  legge  sarebbe  opportuna  per  alcuni  sfigati    così  ha  detto    che  non  hanno  altri  interessi,  altre  ambizioni.  Credo  che  i  sindaci  che  decidono  di  porsi  a  capo  di  un  piccolo  comune,  di  presentarsi  nuovamente  a  capo  di  quest’ultimo,  siano  innanzitutto  degli  eroi,  dei  signori  e  delle  signore,  piuttosto  che  degli  sfigati.  Quando  si  parla  di  piccoli  comuni  bisogna  pensare  ai  comuni  in  ambiti  montani,  quindi  in  questa  situazione    la  possibilità  al  sindaco  di  garantire  la  vita  della  propria  cittadinanza,  di  garantire  la  sua  vicinanza  alla  cittadinanza.  Con  questa  legge  dobbiamo  pensare  che  alcuni  piccoli  comuni,  come  Prosecco,  sentono  lontananza  da  Trieste,  quindi  non  pensiamo  ai  piccoli  comuni  presenti  nelle  valli  del  Natisone,  che  intenderebbero  il  lavoro  di  un  sindaco  che  si  trova  lontano  dalla  loro  situazione  reale,  quindi  dobbiamo  assistere  e  supportare  i  piccoli  amministratori,  i  piccoli  comuni,  dare  loro  tutti  gli  strumenti  dando  la  possibilità  di  allungare  il  suo  mandato.  Perché  duemila  abitanti?  Perché  questa  limitazione?  Anche  io  me  lo  domando.  Dovremmo  ampliare  il  terzo  mandato  a  tutti  i  comuni,  sia  piccoli  che  grandi,  o  addirittura  potremmo  pensare  a  un  mandato  illimitato,  che  non  sarebbe  un  problema,  bensì  un  vantaggio.  I  piccoli  comuni  invece  devono  affrontare  le  problematiche  legate  alla  garanzia  dell’utilizzo  della  propria  lingua  materna,  come  penso  ai  comuni  bilingue.  Sono  più  di  cento  i  comuni  dove  è  anche  presente  la  lingua  friulana  (non  soltanto  parlo  della  lingua  slovena).  Anche  questi  comuni  hanno  nuove  occasioni,  ma  soprattutto  difficoltà  che  dobbiamo...  proprio  in  questo  caso  dobbiamo  aiutarli  dando  nuove  garanzie.  Concludo.  Dovremmo  modificare,  per  quanto  riguarda  la  possibilità  di  presentare  un’unica  lista,  di  dare  l’occasione  alla  realtà  interessata  che  quest’unica  lista  con  un  unico  candidato  sindaco  possa  raggiungere  un  quorum  modificato  più  basso  per  poter  garantire  la  sua  rappresentanza.  Non  è  il  problema  legato  al  fatto  che  non  sono  stati  trovati  due  o  più  candidati,  ma  al  fatto  ove  ci  sono  alcune  entità  dove  non  si  riesce  a  raggiungere  un  quorum  necessario,  quindi  non  dobbiamo  penalizzare  queste  entità  e  realtà.  Ringrazio  nuovamente  e  penso  che  reinterverrò  nuovamente  nel  dibattito.  

PRESIDENTE.

Prego.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Io  concordo  con  quanto  ha  detto  Marsilio,  e  anche  adesso  affermato  da  Gabrovec,  sul  numero  dei  mandati,  cioè  sarebbe  meglio  non  porre  nessun  limite  e  sarebbe  meglio  che  fosse  la  gente,  fossero  i  cittadini,  a  decidere,  tant’è  che  io  avevo  presentato  già  a  luglio  un  primo  emendamento  in  questa  direzione,  poi  è  stato  ritirato,  poi  ne  avevo  presentato  un  altro,  visto  che  non  c’era  la  volontà  della  maggioranza  di  accoglierla  così  com’era,  e  avevo  presentato  un  ulteriore  emendamento  per  i  tre  mandati  fino  a  tremila  abitanti.  Poi  ho  ritirato,  perché  c’era  stata  una  richiesta  di  fare  un  ragionamento.  Alla  fine  siamo  arrivati  a  duemila  e  a  me,  per  quanto  mi  riguarda,  meglio  due  che  niente.  Meglio  due  che  niente.  Se  Marsilio    non  mi  ricordo  cosa  aveva  votato  il  consigliere  Gabrovec  nel  2013,  ma  ricordo  bene  cosa  ha  votato  Marsilio    avesse  votato,  come  poi  ha  detto  anche  oggi,  secondo  la  sua  convinzione,  secondo  la  sua  coscienza,  oggi  qui  non  saremmo  a  discutere  di  questa  cosa  perché  saremmo  ancora  a  tre  mandati  fino  a  tremila  abitanti.  In  quella  circostanza,  Consigliere,  mosso  evidentemente  da  pressioni  o  da  altre  finalità,  non  ha  votato  come  avrebbe  voluto  votare.  Poi  è  sorprendente  che  il  mio  emendamento,  che  poi  è  stato  ritirato  a  dicembre,  è  stato  fatto  proprio  dalla  minoranza.  Perché  è  sorprendente?  Perché  ne  2013  voi  eravate  contro  i  tre  mandati  e  adesso  lo  fate  proprio.  Ho  capito  tutto,  però  dico  che  se  nel  2013  eravate  convinti  che  andava  abolito,  andava  portato  a  due  per  tutti,  perché  di  colpo  questo  ritorno  ai  tre  mandati?  Mi  rende  perlomeno  perplesso.  Si  può  cambiare  chiaramente,  tutti  cambiano  nella  loro  vita.  Altra  cosa,  riduzione  del  numero  dei  Consiglieri.  Io  non  sono  d’accordo.  Io  non  sono  d’accordo  sulla  riduzione  del  numero  dei  Consiglieri  dei  piccoli  comuni  perché  i  Consiglieri  non  costano  nulla.  Il  costo  di  un  Consigliere  è  irrisorio  e  il  Consigliere  è  un  rappresentante  del  territorio,  e,  se  mi  riferisco  ai  territori  montani,  è  una  sentinella  del  territorio  che  porta  le  problematiche  di  quel  territorio  in  Consiglio  comunale.  Si  può  anche  fare,  perché  capisco  anche  le  motivazioni  -  per  l’amor  di  Dio,  non  è  che  dico  che  ho  ragione  io  -  però  io  su  questo  argomento  qua  farei  una  riflessione  più  approfondita  prima  di  decidere.  Invece  sono  d’accordissimo  sull’aumento  delle  indennità  dei  sindaci,  perché  i  sindaci,  con  tutta  le  responsabilità  che  hanno,  credo  che  siano...  in  questo  momento  abbiano  un’indennità  veramente  non  congrua  rispetto  al  lavoro  che  svolgono.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sibau.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie.  Grazie  Presidente.  Io  ho  seguito  e  sto  seguendo  gli  interventi  dei  colleghi  Consiglieri  e  un  parere  come  gruppo  intendo  portare  e  dare  a  quest’Aula.  Ho  seguito  attentamente  anche  l’intervento  di  Bordin,  del  Capogruppo  Bordin,  che  nelle  sue  premesse  ovviamente  mi  trovava  e  ci  trovava  anche  d’accordo,  nel  senso  che  era  in  programma  una  rivisitazione  più  completa,  più  organica,  più  profonda,  all’interno  anche  proprio  della  questione,  nel  merito  del  perché  ci  sono  le  difficoltà,  ci  sono  difficoltà  per  quanto  riguarda  la  disponibilità,  la  partecipazione,  la  voglia,  il  poco  appeal,  il  poco  appetito  che  i  cittadini  dei  comuni  piccoli  hanno  nei  confronti  dell’assumere  compiti  e  responsabilità  amministrative  dei  propri  paesi  e  dei  propri  comuni.  Se  le  elezioni  europee,  e  quindi  il  gancio  diciamo  per  poter  collegare  anche  le  elezioni  comunali  e  amministrative  da  tempo  si  sapeva,  si  aveva  ben  chiaro  qual  era  più  o  meno  il  periodo  di  scadenza  delle  elezioni  europee  (primavera  2019),  mi  sarei  aspettato  un  inizio  anticipato  di  un  lavoro,  di  un  ragionamento  e  anche  ovviamente  di  un  intervento  dell’Amministrazione  regionale,  dell’Aula  consiliare,  della  Commissione  competente,  per  cercare  di  dare  a  questi  comuni  e  a  questi  sindaci  gli  strumenti  perché  il  posto  da  sindaco  sia  appetibile  in  senso  non  soltanto  per  quanto  riguarda  l’indennità.  Ovviamente  questi  sindaci  percepiscono  qualche  centinaio  di  euro,  quindi  anche  in  quel  caso  la  necessità  di  intervenire  con  la  giusta  indennità  a  quei  sindaci  di  comuni  piccoli  che  assumono  questo  incarico.  Ma  non  soltanto  l’indennità,  ma  anche  strumenti  e  funzioni,  perché  è  logico  che  se  un  sindaco  di  un  comune,  che  si  trova  ad  amministrare  il  proprio  territorio  e  la  propria  comunità,  non  ha  personale,  non  ha  i  funzionari  e  dirigenti  che  seguono  la  propria  attività  amministrativa  del  proprio  comune,  non  ha  le  risorse  per  poter  gestire  il  proprio  comune,  e  non  ha  collaborazioni  magari  anche  da  parte  di  altri  comuni  vicini,  perché  ovviamente  gli  altri  comuni  vicini,  magari  piccoli  anche  questi,  non  hanno  le  strutture,  le  risorse  e  il  personale  per  poter  mettere  a  disposizione  del  suo  collega  del  comune  vicino,  è  logico  che  dobbiamo  entrare  un  po’  dentro  la  pancia  di  questi  comuni,  dentro  la  pancia  di  questi  sindaci  e  dentro  la  pancia  di  queste  comunità  che  hanno  difficoltà  oggettive,  forti,  chiare  e  precise  nell’organizzare  l’attività  amministrativa  del  proprio  territorio.  Si  doveva  iniziare  prima,  con  confronto,  giusto  e  corretto,  per  mettere  a  disposizione  a  questi  comuni  e  a  questi  sindaci  tutto  ciò  che  è  necessario,  utile  e  fondamentale  per  governare  le  proprie  comunità.  Il  portare  a  tre  mandati  i  sindaci  fino  a  duemila  abitanti  è  un  palliativo,  cioè  è  alzare  l’asticella  e  basta.  È  aumentare  il  carico,  la  pena  e  le  difficoltà  di  altri  cinque  anni  a  quel  sindaco  che  si  è  trovato  a  gestire,  che  ha  assunto,  nella  piena  e  propria  responsabilità,  quell’impegno.  Si  trova  a  dover  dire  ”a  questo  punto  che  faccio,  se  lascio,  chi  sarà,  sarà,  forse  nessuno,  e  porto  avanti  la  mia  attività,  porto  avanti  il  mio  impegno  e  porto  avanti  la  mia  responsabilità  nei  confronti  della  mia  comunità  e  dei  miei  cittadini  e  porto  avanti  altri  cinque  anni”,  ma  nella  sostanza,  nel  merito  e  della  pancia  della  propria  comunità  e  del  proprio  comune  le  cose  sono  invariate,  le  difficoltà  rimangono  e  le  criticità  credo  ahimè  forse  aumentano.  Ci  doveva  essere  un  passaggio  fondamentale  anticipato,  il  mettere  a  disposizione  e  studiare  insieme  quali  potevano  essere  gli  incentivi,  gli  aiuti  e  le  risorse  che  questi  comuni  hanno  necessità  ad  avere,  un  confronto,  cosa  che  manca,  e  questo  ritengo  grave,  con  l’ANCI,  perché  quello  è  anche  uno  strumento  che  porta  e  rappresenta  i  215  comuni  di  questa  regione  Friuli,  e  non  soltanto  dei  comuni  ex  capoluogo,  quindi  comuni  grandi,  che  hanno  risorse  e  disponibilità  in  carico  e  in  capo,  ma  anche  di  quei  comuni  piccoli  che  compongono  questa  splendida  regione,  che  è  regione  Friuli,  e  che  quindi  ovviamente,  tramite  l’ANCI,  hanno  probabilmente  più  volte  manifestato  le  proprie  difficoltà.  Manca  questo  passaggio,  manca  un  passaggio  con  l’ANCI,  manca  un  verbale  dell’ANCI,  manca  un’opinione  del  Presidente  dell’ANCI,  manca  un  qualche  cosa  che  ci  faccia  capire.  Il  terzo  mandato  va  bene,  risolve  tutto?  No,  il  terzo  mandato  non  va  bene  perché  non  serve  a  nulla.  Porta  avanti  la  pena  di  altri  cinque  anni,  ma  nella  sostanza  non  cambia  nulla.  Rispondo  anche  a  Sibau:  nel  2013  i  Cittadini  erano  contrari  e  nel  2019  i  Cittadini,  come  gruppo  consiliare,  siamo  ancora  contrari  al  portare  al  terzo  mandato  i  sindaci,  quindi  noi  siamo  ancora  per  i  due  mandati.  Noi  siamo  per  i  due  mandati  perché  riteniamo  che  una  persona,  una  volta  che  ha  dato  e  che  ha  messo  a  disposizione  della  propria  comunità  dieci  anni  di  attività  politica  e  amministrativa,  per  quanto  riguarda  il  sindaco,  sia  più  che  sufficiente.  Non  perché  siamo  per  i  mandati  e  siamo  per  il  limite,  ma  perché  ritengo  che  dieci  anni  a  sindaco,  e  magari  prima  del  sindaco  ha  fatto  il  consigliere  comunale  o  l’assessore,  e  dopo  forse  il  sindaco  farà  il  consigliere  regionale  o  magari  andrà  alla  Camera  dei  Deputati  o  al  Senato,  comunque  una  vita  da  politica,  è  giusto  dare  un  paletto,  un  perimetro,  un  qualche  cosa  che  definisca  un  po’  i  tempi  che  a  disposizione  di  chi  si  dedica  e  di  chi  si  mette  a  disposizione  della  politica.  Tirare  su  l’asticella  al  terzo  mandato  è  semplice,  ci  troviamo  a  due  mesi  dalle  elezioni  europee,  quindi  di  conseguenza  anche  le  elezioni  comunali  e  si  aggiusta  questa  questione,  questo  particolare,  ma  nella  sostanza  ahimè  non  cambia  nulla.  Anzi  credo  che  questo  tirar  su  a  questo  mandato  rappresenti  per  quei  sindaci  di  quelle  comunità  e  di  quei  comuni,  che  sono  in  difficoltà,  non  dico  una  forma  di  presa  in  giro,  perché  qui  non  si  sta  giocando  sulla  pelle  delle  persone,  ma  una  forma  di  disattesa  attenzione  da  parte  dell’Amministrazione  regionale  nei  confronti  di  quei  comuni  che  non  hanno  le  risorse  e  non  hanno  gli  strumenti  per  governare  le  proprie  comunità.  Ritengo  anche  tra  l’altro  non  giustificabile  la  riduzione  dei  consiglieri  comunali  perché  giustamente  sentivo  che  il  consigliere  comunale  rappresenta  il  territorio,  il  consigliere  comunale,  la  persona  che  si  mette  a  disposizione  della  propria  comunità  in  Consiglio  comunale,  porta  le  istanze  del  territorio,  deve  esserci  la  spinta  per  responsabilizzare,  per  chiamare  a  un  proprio  dovere  civico  i  nostri  concittadini  a  rappresentare  la  comunità  in  un  Consiglio  comunale.  Ridurre  ancora  di  più  la  presenza  e  la  partecipazione  credo  sia  veramente  riduttivo,  penoso  sotto  l’aspetto  anche  della  rappresentanza,  della  presenza,  anche  della  forza  che  vogliamo  dare  e  mantenere  una  giusta  e  degna  rappresentanza  di  consiglieri  comunali,  di  rappresentanti  politici,  di  amministratori  dei  nostri  comuni,  quindi  abbassare  sempre  l’asticella  in  questo  caso  non  ritengo  corretto.  Anzi  ritengo  corretto  l’emendamento  Moretuzzo,  l’emendamento  del  Capogruppo  Moretuzzo,  per  quanto  riguarda  il  quorum,  perché  ahimè  purtroppo  viviamo  anche  un  periodo  storico  dove  l’antipolitica,  il  tutti  contro  e  contro  tutti,  porta  a  perdere  un  po’  quella  sensibilità,  disponibilità  e  forma  di  responsabilità  dei  cittadini  al  voto.  Abbassare  il  quorum  può  essere  una  soluzione,  un’operazione  magari  che  non  si  gioca  sul  50,  sopra  il  50  o  sotto  il  50,  ma  ovviamente  si  apre  a  qualsiasi  tipo  di  operazione  numerica  le  elezioni  comunali.  Noi  saremo  contrari,  come  gruppo  consiliare,  a  questa  proposta  di  legge,  saremo  contrari  al  terzo  mandato  ai  sindaci,  abbiamo  sempre  mantenuto  una  posizione  coerente  e  continueremo  a  portare  avanti  e  sostenere  questa  linea  di  considerazione  per  quanto  riguarda  il  terzo  mandato.  Non  è  questo  e  non  era  questa  ciò  che  i  sindaci  dei  piccoli  comuni  aspettavano  da  questa  Amministrazione  regionale.  Mi  dispiace,  perché  abbiamo  perso  un’occasione  che,  se  fosse  stata  presa  in  un  tempo  giusto,  poteva  essere  molto  più  producente  sotto  l’aspetto  politico  e  amministrativo,  che  non  tirar  su  l’asticella  al  terzo  mandato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Consigliere  Shaurli.  Comunico  che  il  gruppo  del  PD  ha  esaurito  il  tempo,  quindi  tre  minuti.  

SHAURLI.

Questo  è  un  disegno  di  legge  che  ovviamente,  data  la  natura  prettamente  tecnica,  non  va  al  CAL  per  il  parere  e  non  va  al  CAL  per  l’intesa.  Poi  prendo  la  relazione  della  consigliera  Piccin,  che  dice  nella  sua  relazione,  però  è  chiaro  che  il  cuore  di  questa  legge,  senza  nulla  togliere  all’importanza  degli  altri  articoli  che  compongono  il  disegno  di  legge,  che  si  qualifica  per  l’urgenza,  è  l’emendamento  per  il  terzo  mandato  dei  sindaci.  Noi  siamo  riusciti  nel  capolavoro  di  mettere  in  campo  una  norma  tecnica  che  non  andava  al  confronto  e  alla  condivisione  e  di  far  passare  un  emendamento  per  dire  che  quello  è  il  cuore  vero  di  quella  norma.  Un  capolavoro.  Lo  dico  all’Assessore  Roberti.  Visto  che  ormai  è  tornato  di  moda,  almeno  per  noi,  il  commissario  Montalbano  e  Camilleri,  ci  avete  fracassato  i  cabbasisi    mi  permetto  di  dire  in  quest’Aula    con  l’ascolto,  la  condivisione,  “non  imporremo  mai  niente  agli  amministratori  locali”,  “li  ascolteremo  sempre”  e  avviamo  una  norma  che  legifera  sul  terzo  mandato  e  improvvisamente  con  un  altro  emendamento,  neanche  passato  in  Commissione,  incredibilmente  porta  da  dodici  a  dieci  i  consiglieri  comunali.  Alla  faccia  dell’ascolto;    un  parere    un’intesa,  e,  visto  che  tutti  noi  facciamo  politica,  neanche  l’alzata  della  cornetta  del  telefono.  Io  ho  fatto  la  cosa  più  semplice  del  mondo;  ho  chiamato  il  Presidente  dell’ANCI,  ho  chiamato  il  Presidente  del  CAL  e  gli  ho  chiesto  se  fossero  informati  del  fatto  che  il  Consiglio  regionale  voleva  ridurre  da  dodici  a  dieci  la  rappresentanza  nei  comuni  sotto  i  mille  abitanti.  La  risposta  è  stata  “no,  non  lo  sappiamo”.  Anzi,  mi  hanno  detto  “abbiamo  fatto  una  riunione  trasversale  all’ANCI  ieri  l’altro  e  nessuno  sapeva  di  questa  cosa”.  Non  ne  abbiamo  discusso.  Questo  è  l’ascolto,  la  condivisione  e  il  confronto  con  i  sindaci.  Visto  che  qui  si  gioca  a  chi  governa  e  chi  faceva  prima  ancora,  dopo  otto  mesi,  forse  in  un’altra  epoca  avremmo  avuto  alcuni  sindaci  con  la  protezione  civile  a  dire  che  non  sono  stati  ascoltati  su  questa  cosa  e  che  la  rappresentanza  non  si  tocca  senza  sentirli.  E  lo  dico  al  consigliere  Sibau;  tutti  abbiamo  cambiato  idea,  stiamo  cambiando  idea  tutti.  Il  Movimento  5  Stelle  fa  due  mandati.  Delrio  l’ha  cambiata  appena  dopo  la  Serracchiani.  Era  un  Ministro,  apparteneva  al  Partito  Democratico,  e  ha  deciso  che  c’era  il  terzo  mandato  sotto  i  tremila  abitanti.  Un  bel  po’  di  anni  fa  Delrio  ha  fatto  una  norma  in  cui  diceva  che  c’era  il  terzo  mandato  sotto  i  tremila  abitanti.  Il  Centrodestra  ha  votato  all’unanimità  per  la  cancellazione  delle  province  e  adesso  ha  cambiato  idea.  Tutti  cambiano  idea  mi  sembra.  Abbiamo  visto  anche    l’ha  detto  Marsilio    che  su  queste  cose  c’è  un  po’  di  trasversalità,  anche  delle  opinioni  personali  a  volte.  Bisognerebbe  provare  però  a  discuterne  con  un  po’  più  di  serenità,  e  io  onestamente  non  me  la  sento  di  dire  che  non  esiste  il  numero  perfetto.  Sono  un  legislatore.  Non  è  che  i  numeri  si  inventano.  Non  è  che  io,  visto  che  sono  legislatore,  domani  arrivo  qua  e  dico  che  secondo  me  era  1500  e  che  1500  è  meglio.  Io  credo  che  sia  importante  che  forse  facciamo  dei  ragionamenti  sulla  rappresentatività  del  territorio,  su  come  stanno  i  nostri  comuni,  e  su  questo  mi  sembra...  

PRESIDENTE.

Vada  a  concludere,  Consigliere.  

SHAURLI.

Sto  quasi  arrivando  a  concludere.  C’era  per  esempio  un  emendamento  di  Sibau,  c’era  una  proposta  di  legge  della  consigliera  Piccin;  tutto  questo  è  sparito  ed  è  stato  riportato  in  emendamento  in  questa  norma  senza  ascoltare  nessuno.  Lo  dico  al  Capogruppo  della  Lega  Nord.  Io  non  credo  che  leggendo  il  Bignami  di  Tolkien  la  sera  si  possa  fare  l’esegesi  la  mattina,  trasformarsi  in  Gandalf  e  individuare  il  numero  perfetto  dei  consiglieri  comunali.  Lo  dico  agli  ex  sindaci  (lo  dico  a  Sibau,  a  Di  Bert):  non  è  che  questo  Consiglio  viene  qua  la  mattina  e  dice  “oggi  sapete  cosa  ho  pensato?  Che  vanno  bene  dieci  consiglieri  nei  comuni  sotto  i  mille  abitanti  e  quattordici  sotto  i  tremila”.  Inventiamo  i  numeri?  Perché  siamo  diventati  Gandalf,  che  la  mattina  si  sveglia?  No,  questi  sono  percorsi  che  andrebbero  partecipati  e  condivisi,  e  di  questo  non  è  stato  fatto  alcunché,  con  nessun  sindaco  e  con  nessun  comune  sotto  i  mille  abitanti.  Quindi    lo  dico  di  nuovo  ai  sindaci  e  agli  ex  sindaci    oggi  noi  andiamo  a  comunicare  ai  nostri  amministratori  locali  che  ci  sarà  una  soglia  a  mille,  una  soglia  a  duemila,  una  soglia  a  tremila,  una  soglia  a  cinquemila;  manca  solo  che  a  1600  gli  diamo  un  premio  e  a  5500  una  coppa  perché  ci  hanno  sopportato.  Io  penso  che  si  dovrebbe  semplificare  e  razionalizzare  e  ci  inventiamo  una  soglia  ogni  giorno.  Lo  dico  davvero  agli  ex  sindaci,  soprattutto  sulla  mancanza  di  rappresentanza,  che  facciano  una  riflessione.  Invece  di  ridurre  Giunte,  cominciamo  a  ridurre  i  Consigli  comunali  e  invece  di  ridurre  Giunte,  magari  tutte  esterne,  continuiamo  a  ridurre  spazi  di  rappresentanza  nei  nostri  comuni,  che  costano  poco  e  producono  volontariato  e  senso  civico.  Credo  che  sia  un  errore  grossolano  su  cui  vi  invito  a  riflettere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Ho  ascoltato  con  attenzione  tutti  gli  interventi.  Su  alcune  cose  devo  anche  condividere  qualche  cosa,  perché  altrimenti  non  mi  sentirei  libero.  Sulla  condivisione  magari  con  l’ANCI,  forse  ci  siamo  fatti  prendere  un  po’  la  mano,  ma  c’erano  le  ragioni  per  il  futuro  vedere  di  essere  un  po’  più  coinvolgenti.  Non  mi  trovo  d’accordo  su  tante  altre...  è  facile  dire  che  si  cambia  idea,  ma  da  qualche  parte  si  deve  pur  partire.  Io  ricordo,  quando  ero  Sindaco,  per  colpa  di  un  voto,  non  feci  il  terzo  mandato.  Ci  rimasi  male,  ma  in  quel  momento  c’era  il  fuoco  sacro,  perché  tutto  che  c’era  in  piedi...  Voi  avevate  il  fuoco  sacro.  Via  tutti,  il  vecchio,  cambiare,  cambiamenti,  provocando  delle  distruzioni  e  lasciando  solo  rovine,  perché  bastava  fare  un  gentleman  agreement  con  gli  amministratori  uscenti,  si  poteva  fare  la  riforma  delle  autonomie  locali  in  assoluta  tranquillità,  solo  che  quella  volta  comandava  l’uomo  solo  al  comando,  che  a  me  non  piace.  Lasciatelo  dire,  che  sono  anni  che  me  lo  tengo  dentro.  Sono  state  cose  vergognose.  Gente  che  io  stimo  ancora,  che  è  seduta  lì,  allineata  al  volere  di  una  singola  persona.  Lascia  che  te  lo  dica.  Noi  ci  siamo  messi  in  ginocchio  davanti  alla  scelta  di  una  persona  unica,  quando  invece  si  doveva...  Ferma  là.  Noi  abbiamo  una  nostra  storia,  abbiamo  una  nostra  cultura  e  c’è  gente  con  la  quale  noi  potremo  fare  un  patto,  un’alleanza,  abbiamo  fatto  una  riforma  delle  autonomie  assolutamente  condivisa.  Avremmo  saputo  cogliere  le  opportunità  e  le  capacità  professionali  che  gente  come  noi  aveva  maturato  in  anni  di  territorio,  e  tu  lo  sai  benissimo,  però  quella  volta  andava  bene.  Perdonami,  ma  non  mi  sento  di  dimenticare  queste  cose.  Non  ce  la  faccio,  pur  essendo  uno  libero,  di  libero  pensiero.  Ho  sentito  parlare  di  riforma  delle  autonomie.  Io  credo  non  ci  sia  un  sistema  o  un  metodo  perfetto.  Non  esiste.  Qualsiasi  cosa  tu  faccia  comunque  incorri  in  qualche  difetto  nel  trascurare  un  aspetto.  Io  sono  uomo  di  autonomie  e  credo  fermamente  che  anche  il  piccolo  comune  svolga  una  funzione  di  presidio  del  territorio,  quasi  di  profilassi.  È  vero,  sono  antieconomici.  Ho  sentito  parlare  di  modello  statale  regionale,  ma  non  capisco  cosa  volesse  dire.  Cosa  vuol  dire  abbiamo  preso  un  modello  statale  regionale?  Spiegatemi  cosa  voglia  dire.  L’ha  detto  prima  Marsilio.  Non  so  cosa  voglia  dire.  Non  lo  conosco,  e  di  comuni  me  ne  intendo  abbastanza.  Credo  che  sia  già  tutto  sotto  gli  occhi.  È  vero,  le  convenzioni  non  si  fanno,  ma  guardate  che  siamo  arrivati  a  un  livello  di  tecnicismo  tale  che  sfido  chiunque  a  fare  il  sindaco  oggi.  O  ti  rimetti  e  fai  delega  in  bianco  ai  funzionari,  o  altrimenti  tu  il  sindaco  non  lo  fai,  non  fai  più  il  sindaco.  Sono  cambiati  gli  anni,  ma  chiediamoci  perché.  Perché  probabilmente,  e  prima  di  tutto  l’Aula,  ha  perso  il  contatto  con  la  realtà.  Si  rischia  di  perdere...  vale  per  tutti.  Sto  facendo  un  discorso  a  360  gradi.  Si  sta  legiferando  molte  volte,  anche  a  livello  nazionale,  senza  tener  conto  di  quei  poveri  cristi  che  quotidianamente  devono  applicare  delle  norme  il  più  delle  volte  tra  loro  contraddittorie.  Ti  dico  quello  che  ho  sofferto  io,  perché  le  ho  subite  queste  cose.  Pianti  anticorruzione,  trasparenza  della  trasparenza,  queste  sono  le  cose  che  dobbiamo  prendere  in  mano  noi.  Comunica  quello,  comunica  questo,  il  personale...  questo  personale  è  allo  stremo.  Lasciami  dire  che  le  UTI...  non  siamo  stati  in  grado  di  dirottare  un  dipendente  delle  province  sui  comuni,  tutti  in  Regione.  Chissà  perché  tutti  in  Regione.  Dovete  spiegarmelo  perché  in  Regione.  Riconosciamo  che  è  mancato  il  governo  della  macchina?  Io  voglio  sentirtelo  dire.  Io  voglio  che  tu  ti  alzi  e  mi  dica  “sì,  hai  ragione  su  queste  cose”.  Allora  riconosco  in  pieno  la  tua  coerenza...  Fermo  là.  Parlo  col  Presidente.  Detto  questo,  riforma  degli  enti  locali,  in  questo  momento  comprendo  perfettamente  che  un  contingente  si  va  a  dare  una  risposta.  È  anche  vero  che  i  tremila,  che  poi  non  sono  più  i  tremila,  perché  Delrio  ha  portato  a  cinquemila...  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

Sono  già  andato  sotto?  Comunque  credo  che  non  ci  vedo  nulla  di  male.  È  vero,  potrei  anche  io  dissentire  da  questo,  come  il  fatto  da  dodici  a  dieci.  Mi  trovo  un  attimino  in  difficoltà,  ma  inevitabilmente  faccio  parte  di  una  coalizione,  e  devo  anche  stare  non  dico  allineato,  ma  devo  condividere,  e  lo  faccio  anche  volentieri    sia  chiaro    ma  non  credo...  PRESIDENTE .  Lasciamo  finire.  Sta  spiegando  le  motivazioni.  Abbiamo  rispetto.  Esattamente.  Ho  ascoltato  in  religioso  silenzio  e  io  adesso  volevo  chiudere  anche  io  questa  questione.  Non  ci  vedo  nulla  di  male.  Anzi,  come  è  emerso  in  Commissione,  credo  che  sia  un’opportunità  in  più.  Se  uno  vuole,  si  candida,  sennò  fa  a  meno.  Perché  duemila?  Perché  no  duemila?  Quindi  io  rispetto  le  posizioni,  però  rivendico  che  siano  rispettate  anche  le  nostre,  quindi  mi  allineo  ai  duemila,  mi  allineo  ai  dieci,  però  mi  sento  di  dire,  se  è  possibile,  alla  maggioranza,  maggior  condivisione  con  gli  organi  tipo  ANCI  e  tipo  CAL.  Si  coglie  le  proposte  che  ritengo  che  abbiano  una  certa  valenza  e  una  bontà.  Non  c’è  nulla  di  male  a  riconoscere  magari  che  nel  percorso,  nella  foga  e  nella  voglia  di  fare,  che  è  una  bella  cosa,  qualche  aspetto  possa  passare.  Ho  già  portato  via  troppo  tempo.  Mi  allineo  alla  proposta  fatta  col  disegno  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Tosolini.  Il  gruppo  della  Lega  ha  terminato  i  minuti,  quindi  tre  minuti.  

TOSOLINI.

Sarò  rapidissimo.  Grazie  Presidente.  Ho  sentito  tante  cose  e  mi  rendo  conto  che  ogni  volta  che  si  parla  di  Enti  locali  ognuno  tira  su  la  propria  barricata  e  ognuno...  diventa  una  trincea,  più  che  una  barricata,  e  allora    si  menano  fendenti  a  destra  e  a  sinistra.  Io  posso  dire  una  cosa,  sia  da  ex  amministratore  sia  da  ex  sindaco.  La  riforma  che  è  stata  fatta  precedentemente  è  stata  una  riforma  che  aveva  come  unico  forse  obiettivo  quello  di  portare  i  comuni  piccoli  e  medi  che  non  aderivano  all’UTI  alla  canna  del  gas.  Personale...  ho  cominciato  a  fare  amministrazione  nel  mio  comune  e  avevamo  43  unità  di  personale,  ma  ora  siamo  ridotti  a  trenta  perché  c’era  un  continuo  pensionamento,  gente  che  andava  via,  e  non  si  poteva  sostituire.  Questo  ha  messo  tutte  le  amministrazioni  locali  in  grossa  difficoltà  perché  c’era  un  meccanismo,  come  ha  detto  giustamente  il  collega  Di  Bert,  uomo  solo  al  comando,  quella  era  la  linea  e    dovevamo  marciare  uniti  e  allineati.  Chi  non  si  adeguava  veniva  mazziato.  Lo  sappiamo  benissimo.  Questa  è  una  tecnica  usata  in  maniera  molto  abbondante,  e  voi  dovevate  obbedire  da  bravi  soldatini.  Mi  dispiace  per  voi,  ma  così  è.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  guardate  che  obbedire  non  è  un’ingiuria.  Obbedire  molte  volte  è  anche  una  virtù.  

TOSOLINI.

Se  mi  lasciate  parlare  ancora  un  pochino,  grazie.  Siete  molto  gentili.  Lo  accetto  in  maniera  bonaria.  

PRESIDENTE.

Continui.  

TOSOLINI.

Solo  mi  rendo  conto  che  tanti  di  voi  da  questi  interventi  non  andavano  a  condividere  queste  cose.  Se  questi  mal  di  pancia  venivano  condivisi  con  tutti  e  si  lavorava  su  un  progetto  unitario  condiviso  forse  le  cose  andavano  in  maniera  diversa.  Io  ho  partecipato  con  l’ex  Assessore  agli  Enti  locali  a  decine  di  incontri  e  ogni  volta  a  un  certo  punto  c’era  il  muro,  non  si  poteva  andare  oltre.  C’era  un  meccanismo  quasi  invalicabile  che  di    non  si  poteva  andare.  Alcune  considerazioni,  oltre...  diceva  Marsilio,  a  proposito,  che  si  è  trasferito  delle  strutture  di  tipo  organizzativo  e  di  tipo  statale  ai  comuni,  e  anche  Di  Bert  faceva  un  appunto  su  questo  metodo.  Diciamo  che  gli  oneri,  i  compiti  che  sono  stati  scaricati  a  livello  nazionale,  e  poi  fatti  propri  anche  da  questa  Regione,  verso  i  comuni    dati  statistici  continui,  segnalazioni  continue    hanno  solo  provocato  un  aggravio  nel  meccanismo  di  lavoro.  Quello  che  diceva  Di  Bert  è  vero;  tutta  la  gestione  reale  del  Comune  a  un  certo  punto  era  in  mano  al  Segretario  comunale  e  ai  funzionari.  La  fortuna  era  avere  buoni  funzionari,  che  comunque  dialogavano  con  gli  amministratori.  C’è  stata  una  difficoltà  impressionante  e  tuttora  c’è  difficoltà,  anche  sulle  strutture  del  bilancio,  come  vengono  costruite  adesso,  rispetto  al  passato,  per  gli  appalti,  tutta  una  procedura  complessa.  Un’opera  pubblica,  prima  di  vedere  la  luce,  al  momento  della  partenza  alla  prima  carriola  che  gira  passa  un  anno    un  anno  e  mezzo.  Questo  meccanismo  è  soffocante.  Così  non  si  può  fare  amministrazione  locale.  La  gente  chiede  risposte  immediate  e  sicure.  Un  ragionamento  sulle  convenzioni.  Le  convenzioni  hanno  funzionato  fin  quando  venivano  lasciate...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Chiedo  scusa.  A  livello  dei  comuni.  Questo  era  il  passaggio  fondamentale.  Invece  di  favorire  questo  meccanismo  di  coinvolgimento  libero  tra  i  comuni,  sono  state  anche  in  questo  caso  fortemente  limitate.  Sulle  proposte  che  abbiamo  fatto  adesso,  duemila  abitanti  o  tremila,  credo  che  sia  una  scelta  che  all’interno...  dinamica  all’interno  di  una  maggioranza  che  bisogna  riconoscere  e  andare  avanti.  Coinvolgiamo  di  più  le  associazioni  delle  amministrazioni  locali,  va  bene,  ascoltiamoli  di  più  certamente.  Credo  che  questo  sia  semplicemente  un  inizio  di  un  percorso.  Spero  che  in  quest’anno  ci  troveremo  tantissime  volte  a  parlare  del  futuro  dei  nostri  comuni,  e  credo  che  più  gente  ragiona  su  queste  cose  e  forse  un  progetto  condiviso  sarà  più  facile  da  raggiungere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Consigliere  Basso,  prego.  Ha  facoltà  di  parlare.  

BASSO.

Grazie  Presidente.  Il  nostro  partito  ha,  rispetto  al  limite  di  mandati  e  rispetto  al  numero  dei  cittadini  per  il  limite  di  mandato,  un  atteggiamento  molto  laico  e  con  un  atteggiamento  laico  voterà,  pur  non  nascondendo  che  effettivamente  un’estensione  con  un  numero  più  alto  dei  duemila  piuttosto  che  addirittura,  come  diceva  il  consigliere  Sibau,  un’estensione  più  illimitata,  poteva  solleticarci  maggiormente,  però  questo  provvedimento  nasce  da  un  accordo,  da  un  accordo  che  è  fatto  tra  l’altro  all’interno  di  un  percorso  in  progress,  che  va  verso  un  futuro  in  cui  probabilmente  si  andrà  a  riscrivere  la  storia  da  questo  punto  di  vista,  ma  chi  fa  politica  da  tanti  anni  sicuro  sa  che  questa  frase  sarà  stata  ripetuta  diverse  volte.  Vero  è  anche  che  quello  che  ha  affermato  il  consigliere  Honsell  è  assolutamente  vero.  Esiste  una  vocazione  dei  sindaci,  una  vocazione  di  chi  fa  politica,  una  crisi  della  vocazione  esiste  davvero.  Chi  ha  assistito,  e  io  l’ho  fatto  solo  marginalmente,  e  documento  e  manifesto  la  mia  inesperienza  da  questo  punto  di  vista,  riuscire  a  trovare  le  persone  -  ho  notato  che  questo  non  compete  sicuramente  solo  a  noi  per  fortuna,  ma  ad  anche  agli  altri  partiti    che  si  vogliano  impegnare  in  prima  linea  per  fare  attività  politica  è  davvero  difficile.  Trovare  presone  che  abbiano  acquisito  un’esperienza  è  davvero  difficile.  E  da  questo  punto  di  vista    mi  sia  concesso    fortunatamente  sono  circondato  da  persone  che  fanno  politica  da  quando  hanno  i  pantaloni  corti  a  tutti  i  livelli,  e  devo  dire  ben  venga,  perché  l’attività  politica  e  la  politica  di  professione,  soprattutto  ad  alti  livelli,  sono  una  garanzia  per  il  nostro  Paese,  sono  una  garanzia  di  percorsi  di  studio  di  persone  che  si  sono  alimentate  di  politica  in  tanti  anni  e  probabilmente  non  dico  che  riescano  a  fare  meglio  rispetto  a  chi  non  ha  esperienza,  ma  sicuramente  qualche  errore  in  meno,  qualche  figuraccia  in  meno  in  circolazione,  la  possono  fare.  Ovviamente  al  netto  di  una  necessità  di  ricambio,  al  netto  di  una  necessità  di  avere  persone  giovani  che  si  approcciano  alla  cosa  pubblica,  però  questo  è  un  dato  di  fatto.  È  un  dato  di  fatto  che  si  registra  maggiormente  nei  territori  che  hanno  pochi  abitanti,  quindi  non  capisco  come  ci  si  meravigli  dell’esigenza  di  alcune  persone  di  andare  a  fare  il  sindaco,  che  non  è  sedere  all’Assemblea  legislativa,  come  facciamo  noi,  ma  è  andare  anche  a  spegnere  le  luci  delle  scuole  quando  sono  state  lasciate  accese,  è  andare  a  fare  attraversare  i  bambini  quando  vanno  a  scuola  la  mattina,  perché  questo  fanno  i  sindaci  di  questi  comuni  da  mille    duemila  abitanti.  Fanno  delle  cose  estremamente  concrete  con  compensi,  ed  è  stato  detto  durante  questa  mattinata,  che  sono  davvero  bassissimi,  soprattutto  se  connotati  non  tanto  alla  mole  di  lavoro,  perché  uno  che  sceglie  di  fare  il  sindaco  o  l’amministratore  sa  già  da  prima  quello  a  cui  va  incontro,  quanto  alle  responsabilità,  soprattutto  responsabilità,  e  qui  invito    forse  non  è  il  termine  appropriato    l’Assessore  Roberti  nella  riscrittura  della  geografia  istituzionale  della  nostra  regione,  che  sicuramente  avrà  anche  a  cuore  di  comprendere  se  vi  possono  essere  dei  migliorativi  rispetto  all’allocazione  del  personale,  i  rapporti  medi  di  personale  nelle  amministrazioni,  perché  ci  sono  veramente  dei  grossi  problemi  a  riuscire  ad  amministrare,  anche  se  va  detto  estremamente,  con  estrema  chiarezza,  che  alcuni  primi  provvedimenti  che  sono  stati  adottati  da  questa  nuova  maggioranza  stanno  cercando  di  ridare  fiato  a  un  sistema  che  altrimenti  rischierebbe  di  andare  veramente  al  collasso.  Rispetto  a  questo  tema  -  ci  tengo  a  dirlo    il  tema  dei  compensi,  il  tema  della  professione  nella  politica,  l’atteggiamento  deve  essere  di  estrema  verità,  altrimenti  se  noi  rinunciamo  a  esercitare  il  ruolo  della  professionalità  e  dell’esperienza  nella  politica,  nella  costruzione  di  una  serietà  di  percorsi,  rischiamo    non  si  offendano  i  miei  amici  dei  5  Stelle    che  a  governare  non  siamo  più  noi,  ma  siano  le  piattaforme  elettroniche  piuttosto  che  i  social.  Quindi  bene  che  ci  riappropriamo  di  questa  responsabilità  e  qualsiasi  provvedimento  che  andremo  a  formulare  in  tal  senso  avrà  da  parte  mia,  e  penso  anche  del  mio  gruppo,  sicuramente  una  grande  adesione,  quindi  prendiamoci  questa  responsabilità.  E  quello  che  stiamo  facendo  con  il  terzo  mandato  in  questi  casi  è  veramente  un’assunzione  di  responsabilità  della  politica,  che  da  parte  nostra  deve  essere  un  faro  proprio  per  evitare  quello  che  ho  poc’anzi  detto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Calligaris.  Anche  per  lui  tre  minuti.  

CALLIGARIS.

Volevo  intervenire  brevemente,  rispondendo  al  consigliere  Iacop,  quando  chiede  di  chi  è  la  responsabilità  politica  per  l’1  ter,  per  la  riduzione  dei  consiglieri  sotto  i  mille  abitanti.  Io  sono  uno  di  quelli  che  ha  firmato  quell’emendamento.  È  anche  mia,  insieme  ai  miei  colleghi  Bernardis  e  Boschetti,  che  hanno  fatto  i  sindaci  di  comuni  da  mille  abitanti.  Io  ero  sindaco  di  un  comune  di  tremila,  poi  superiore  ai  tremila,  perché  siamo  arrivati  a  3052,  e  io  e  loro  avevamo  difficoltà  a  fare  le  liste.  A  questo  serve  questa  norma.  Non  c’è  tutto  questo  grande  problema.  Portiamo  i  consiglieri  da  dodici  a  dieci.  Personalmente  li  avrei  diminuiti  ancora,  ma  non  ho  avuto  quell’esperienza  da  mille  abitanti.  Quindi  ci  sono  difficoltà,  perché  tu  cerchi  la  gente  per  fare  le  liste  e  ti  rispondono  “sai,  non  voglio  impegnarmi”,  “non  ho  tempo”,  “faccio  il  corso  di  yoga  la  sera”.  Sto  parlando  di  vita  reale,  consigliere  Shaurli,  e  di  comuni,  e  della  realtà  dei  nostri  comuni.  Il  problema  è  non  è  un  problema  di  rappresentatività,  e  io  credo,  da  sindaco,  se  leggevo  una  norma  del  genere,  il  numero  di  consiglieri  portato  da  dodici  a  dieci,  avrei  detto  “hanno  fatto  qualcosa  di  utile  e  di  vero  finalmente”.  Se  parliamo  di  rappresentatività  invece  mi  preoccupa  un  po’  più  la  questione  del  quorum,  dove  uno  viene  eletto,  seppur  in  presenza  di  un  unico  candidato,  con  solo  il  30  per  cento  degli  elettori.  Il  50  per  cento  del  30  per  cento  degli  elettori.    mi  preoccupa  un  po’  di  più  il  concetto  di  rappresentatività.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Calligaris.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell'intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Sull’ultima  battuta  del  consigliere  Calligaris  presenterò  poi  l’emendamento,  perché  è  un  problema  matematico,  algebrico,  ma  non  entro  nel  merito.  Dico  invece  che  rispetto  al  tema  della  libertà  di  mandati  o  della  possibilità  di  fare  il  terzo  mandato  per  i  sindaci,  io  sono  molto  laico  e  disponibile  a  dei  ragionamenti,  quindi  vivo  la  possibilità  di  dare  questa  libertà.  Condivido  il  ragionamento  del  consigliere  Marsilio  e  quello  di  altri  colleghi  che  hanno  posto  il  problema.  Mi  pare  che  con  questo  disegno  di  legge  si  entri  nel  merito  non  in  maniera  seria  e  ponderata  di  una  questione  che  è  vera,  ma  che  si  faccia  un  provvedimento  ad  hoc  in  un  momento  particolare  per  intervenire  non  ho  capito  con  quali  obiettivi.  Vorrei  esprimere  brevemente,  perché  tanto  è  già  stato  detto  molto,  tre  ordini  di  preoccupazioni  su  questo  provvedimento.  Il  primo    l’ho  già  detto  in  Commissione  e  lo  dico  di  nuovo  qua    è  il  fatto  che  una  norma  del  genere  venga  portata  in  Aula  a  un  mese  e  mezzo  dal  deposito  delle  liste  per  le  prossime  amministrative.  Abbiamo  118  comuni  che  vanno  al  voto,  persone,  movimenti  e  gruppi  che  stanno  lavorando  da  mesi  e  noi  a  un  mese  e  mezzo  dalla  scadenza  andiamo  a  modificare  le  regole  del  gioco.  Penso  che  questo  sia  un  errore.  Qualcuno  direbbe  un’opportunità  in  più,  ma  ci  rendiamo  conto  che  tra  poco  più  di  un  mese,  perché  poi  la  gente  deposita  prima  le  liste,  chi  sta  lavorando  deve  depositare  dei  nomi  di  candidati  sindaci  e  noi  andiamo  a  dire  che  quello  che  è  valso  fino  ad  adesso  non  vale  più?  Se  volete,  rimangono  le  perplessità,  ma  c’è  stata  mediazione  politica  di  gente  che  chiedeva  tre,  due  e  otto,  e  abbiamo  trovato  la  quadra  (due).  Prendiamo  atto  di  questo.  Anche  io  ho  una  perplessità  sul  fatto  che  questa  sia  una  maniera  di  stabilire  una  soglia,  altrimenti  basta  tirare  a  sorte  e  si  fa  lo  stesso  lavoro.  Davvero  non  riesco  a  capire  perché  si  faccia  adesso,  perché  le  cose  sono  due:  o  c’è  qualcuno  da  sistemare,  e  allora  tra  118  comuni  al  voto  bisogna  risolvere  il  problema  puntuale  di  qualcuno  che  è  sotto  i  duemila,  che  deve  fare  il  terzo  mandato,  oppure,  siccome  quello  viene  negato  da  tutti  e  quello  non  è  il  tema,  e  allora  si  può  anche  fare  dopo.  Si  può  inserire  anche  questo  tema,  che  è  vero  -  io  sono  assolutamente  disponibile  a  un  ragionamento  su  questo    in  un  ragionamento  altro  complessivo.  Non  solo...  questo  è  il  primo  tema  di  preoccupazione  e  spero  sia  tenuto  in  considerazione.  La  seconda  preoccupazione  è  il  coinvolgimento  dell’ANCI.  È  già  stato  detto  in  precedenza.  Capisco  che  l’Assessore  Roberti  dica  anche  in  quest’Aula  o  in  Commissione  che  l’ANCI  è  una  cosa  da  Comintern,  e  quindi  non  va  considerata  come  rappresentanza  oggettiva  del  mondo  dei  sindaci,  però  allora  scegliete  altro.  Se  non  c’è  l’ANCI,  chiamate  i  sindaci  in  auditorium  in  via  Sabbadini  a  Udine,  se  ANCI  non  è  più  l’interlocutore,  ma  non  possiamo  immaginarci  di  intervenire  su  una  cosa  che  riguarda  i  comuni  senza  chiedere  uno  straccio  di  parere  ai  sindaci.  Fate  un  sondaggio  online,  chiediamo  alla  piattaforma  Rousseau,  in  qualche  modo  penso  bisogna  fare  qualcosa  col  coinvolgimento.  Questa  è  la  seconda  preoccupazione.  Pongo  il  tema,  se  l’ANCI  non  va  bene,  perché  questo  pare  sia  stato  detto  chiaramente,  allora  troviamo  qualcos’altro,  ma  non  possiamo  pensare  di  passare  oltre  i  sindaci  in  questo  modo.  Terzo  livello  di  preoccupazione  è  capire  se  il  tema  drammatico  della  situazione  in  cui  si  trovano  i  piccoli  comuni,  e  lo  hanno  detto  tutti  stamattina,  tutti  quelli  che  sono  intervenuti,  in  particolare  della  maggioranza  (penso  alle  parole  di  Tosolini,  Di  Bert)...  i  piccoli  comuni  sono  in  una  situazione  drammatica  e  bisogna  intervenire  su  molte  questioni  (semplificazione,  eccetera).  Io  pongo  una  domanda  a  questo  punto,  dato  che  questo  è  l’ennesimo  intervento  puntuale  su  questo:  avete  idea  di  dove  andare  a  finire  per  lavorare  su  tutti  i  comuni  oppure  no?  Perché  fino  ad  adesso  non  abbiamo  visto  un  dibattito  che  sia  stato  su  questo  tema.  Quando  abbiamo  parlato  del  riordino  degli  Enti  locali  abbiamo  sentito  parlare  solo  di  province.  Chi  dice  tre,  chi  dice  quattro,  chi  dice  due,  però  il  tema  dei  comuni  e  come  affrontare  la  situazione  in  cui  si  trovano  i  comuni  non  è  uscito  ancora,  e  questo  mi  preoccupa.  Mi  preoccupa  più  che  sentire  dire  che  tanto  facciamo  le  province,  che,  anche  se  non  sono  elettive,  le  commissariamo  e  poi  vediamo  cosa  fare.  È  stato  detto  anche  questo,  ma  mi  preoccupa  molto  di  più  sentire  Bordin,  il  Presidente  Bordin,  che  dice  da  domani  cominciamo  il  percorso.  Cosa  significa?  Abbiamo  un’idea  di  come  affrontare  i  temi  di  questi  comuni  o  no?  Sono  dieci  mesi  che  siete  insediati  e  spero  che  una  compagine  di  maggioranza,  già  prima  della  campagna  elettorale,  avrebbe  dovuto  avere  un’idea  di  come  affrontare  la  questione  denunciando  le  mancanze  della  situazione  precedente,  eccetera,  però  un’idea  di  come  affrontare  il  tema  fino  ad  adesso  non  l’abbiamo  sentita.  Questo  è  il  terzo  livello  di  preoccupazione,  perché  mi  piacerebbe  sapere  se  effettivamente  domani  si  cominci  un  dibattito  vero  sulle  proposte,  se  domani  dobbiamo  cominciare  a  pensare  cosa  fare  se  intanto  che  le  province  vengono  costituite,  e  allora  il  tema  è  molto  preoccupante.  Ultima  cosa,  e  poi  chiudo.  Penso  che  -  di  nuovo  sono  d’accordo  con  Marsilio    ci  voglia  un  cambio  di  paradigma  e  di  modello  rispetto  alla  gestione  dei  piccoli  comuni.  Questo  è  il  senso  anche  dell’emendamento  che  poi  illustrerò,  cioè  il  fatto  che  in  qualche  modo  vada  affrontato  con  strumenti  nuovi  la  questione  dei  piccoli  comuni,  che  probabilmente  non  hanno  trovato  risposta  nelle  fusioni.  Parlo  come  uno  che  ha  provato  a  fare  una  fusione  e  non  è  andata  in  porto.  Probabilmente  non  è  lo  strumento  giusto.  Non  penso  si  risolva  diminuendo  il  numero  dei  consiglieri;  probabilmente  va  fatto  uno  sforzo  innovativo,  creativo,  per  trovare  nuove  formule  di  democrazia  rappresentativa  per  i  piccoli  comuni,  che  non  hanno  a  che  fare  solo  col  tema  squisitamente  amministrativo,  ma  col  tema  della  rappresentanza,  cioè  come  la  gente  e  come  i  consiglieri  possono  essere  coinvolti  effettivamente  dall’amministrazione  dei  piccoli  comuni.  Su  questo  va  fatto  uno  sforzo  importante  che  richiede  una  discussione  allargata  e  urgente.  Il  tema  ha  a  che  fare  col  futuro  immediato  delle  nostre  comunità.  

PRESIDENTE.

Bene,  consigliere  Moretuzzo.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Sergo.  Prego.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io  avrei  lasciato  anche  volentieri  la  discussione,  per  quanto  riguarda  il  nostro  gruppo  consiliare,  al  collega  Capozzella,  che  ha  già  fatto  ovviamente  la  sua  relazione,  il  suo  intervento  e  rifarà  anche  le  repliche,  però  sentendo  il  dibattito  in  Aula  sinceramente  qualcosa  mi  sentivo  di  dire.  Parto  dal  presupposto  che  ho  sentito  ovviamente  spesso  e  volentieri  dire  che  dobbiamo  scendere  o  abbassare  il  numero  di  consiglieri  comunali  da  dodici  a  dieci  perché  è  sempre  più  difficile  trovare  gente  che  voglia  impegnarsi  in  politica  e  voglia  ovviamente  anche  candidarsi,  fare  le  liste,  e  da  qui  diremmo  qualcosa  anche  sul  terzo  mandato.  Non  ho  sentito  però  negli  interventi  ovviamente  dei  vari  schieramenti  nessuno  che  si  chiedesse  come  mai,  nessuno  che  dicesse  perché  in  tutti  questi  ultimi  decenni  ovviamente  siamo  arrivati  a  una  disaffezione  tale  da  parte  dei  cittadini  verso  le  istituzioni,  una  mancanza  di  fiducia  totale  che  non  permette  a  qualcuno  nemmeno  di  candidarsi  per  avere  anche  solo  un’idea  di  poter  incidere  o  poter  portare  un  beneficio  alla  sua  comunità.  Il  fatto  che  anche...  basta  prendere  ovviamente  quanto  successo  nella  scorsa  legislatura,  perché  noi  eravamo  qui  e  abbiamo  vissuto  in  prima  persona  alcune  situazioni,  ma  tutte  le  volte  che  i  cittadini  sono  venuti  in  quest’Aula,  in  questo  Palazzo,  a  consegnare  petizioni,  a  chiedere  di  fare  o  prendere  determinate  decisioni  con  migliaia  di  firme,  tutte  le  volte  in  cui  sono  stati  chiesti  i  referendum  per  poter  decidere  su  quelle  che  erano  le  leggi  prese  anche  in  quest’Aula,  noi  a  questi  cittadini  come  abbiamo  risposto?  O,  meglio,  chi  governava  questa  regione  come  ha  risposto?  Ed  è  questo  il  modo  in  cui  noi  invogliamo  consiglieri  comunali,  assessori  comunali,  a  darsi  da  fare  e  a  impegnarsi  per  magari  anche  ottenere  dai  cittadini  un  mandato  per  venire  qui  e  portare  avanti  le  loro  istanze  e  poi  vedersi  letteralmente  sbattuta  la  porta  in  faccia?  Allora  io  credo  che  comunque  fosse  o  sia  necessario  partire  da  questo  presupposto  per  dire  che  comunque,  se  è  vero  che  c’è  una  difficoltà  a  trovare  persone  che  vogliono  impegnarsi  in  politica,  ci  sono  anche  delle  cause,  e  quindi  partirei  anche  magari  da    prima  di  fare  tutti  i  ragionamenti.  Poi  ovviamente  ho  sentito  anche  l’onestà  intellettuale  con  cui  il  consigliere  Di  Bert  dice  che  probabilmente  non  siamo  stati  molto  coinvolgenti  o  non  abbiamo  coinvolto  molto  i  nostri  amministratori,  vedremo  di  farlo  la  prossima  volta.  Mi  chiedo  se,  e  magari  anche  come,  quegli  amministratori  un  domani  dovessero  dire  “no,  noi  vogliamo  mantenere  dodici  consiglieri  comunali”,  che  facciamo.  Ci  rivediamo  qui  tra  tre  mesi  e  cambiamo  di  nuovo  la  norma  perché  abbiamo  ascoltato  gli  amministratori?  O  manteniamo  lo  stesso  il  numero  di  dieci,  e  allora  un  conto  è  l’ascolto  e  un  con  conto  è  poi  poter  condividere  alcune  cose?  Ci  sono  delle  decisioni  che  ovviamente  una  maggioranza  di  governo  ha  tutto  il  diritto  di  portare  avanti  qualora  abbia  avuto  un  mandato  certo  da  parte  dei  cittadini  di  farlo,  però  io  mi  trovo,  come  sempre,  un  attimo  in  difficoltà  a  dover  fare  sempre  il  solito  giochino.  Leggo  il  programma  elettorale  con  cui  questa  maggioranza  ovviamente  si  è  presentata  ai  cittadini  e  le  considerazioni  che  venivano  fatte  in  quelle  dieci  righe  in  cui  si  parla  di  Enti  locali.  Si  dice  che:  “riteniamo  ci  debba  essere  un  deciso  e  forte  cambiamento  nel  modo  in  cui  in  questi  ultimi  anni  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  si  è  rapportata  con  le  autonomie  locali  e  in  generale  con  i  cittadini,  il  cui  benessere  deve  essere  il  fine  delle  azioni  e  delle  attività  poste  in  essere  da  qualsivoglia  pubblica  amministrazione.  Una  Regione  distante  che  impone,  che  rifugge  dal  dialogo,  non  ci  appartiene”.  Assessore,  menomale  che  non  vi  appartiene,  perché  in  questo  caso  voi  state  facendo  esattamente  il  contrario.  In  più  ovviamente  sotto  ricordate  tutte  le  difficoltà  che  ci  sono  state  dei  comuni  per  la  riforma  delle  UTI  e  quant’altro  e  dite  che  bisogna  aiutare  i  comuni  a  poter  meglio  operare.  Anche  qui  le  chiedo,  Presidente,  se  è  togliendo  il  numero  di  consiglieri  comunali  che  noi  aiutiamo  una  comunità  a  portare  avanti  le  proprie  problematiche  e  a  risolvere  i  propri  problemi?  Se  abbiamo  meno  consiglieri  in  quel  comune,  lo  stiamo  aiutando?  Già  gli  abbiamo  tolto  i  dipendenti,  poi  gli  togliamo  anche  la  gente  che  volontariamente,  perché  ovviamente  in  molti  casi  stiamo  parlando  di  puro  volontariato,  si  mette  in  gioco  e  si  mette  a  disposizione  della  propria  comunità  per  portare  avanti  determinate  istanze,  che  sono  quelle  dei  cittadini,  facendo  anche  una  funzione  di  controllo  su  quello  che  viene  giustamente  portato  avanti  nei  comuni,  comuni  che  spesso  e  volentieri  poi  -  ormai  lo  vedete  tutti  quanti,  soprattutto  i  Consigli  comunali    sono  deserti.  I  cittadini  è  già  tanto  che  sappiano  quando  si  tengono  i  Consigli  comunali,  poi  non  ci  vanno,  non  possono  ovviamente  intervenire  o  non  possono  parlare,  non  ci  sono  forme  di  partecipazione  che  li  possano  coinvolgere...  ne  abbiamo  anche  parlato  in  finanziaria,  Assessore,  per  quanto  riguarda  il  bilancio  partecipato,  che  le  ricordo  che  da  legge  regionale  tutti  i  trasferimenti  della  nostra  Regione  sono  già  per  legge  previsti  che  debbono  essere  utilizzati  dai  sindaci  anche  per  quella  finalità,  cosa  che  non  viene  fatta  praticamente  in  nessun  comune  della  regione,  salvo  rarissime  eccezioni,  e  noi  in  finanziaria  ovviamente  volevamo  mettere  l’obbligo  di  farlo,  perché,  se  la  previsione  non  basta,  allora  a  quel  punto  li  obblighiamo.  Quella  era  una  forma  di  partecipazione  della  cittadinanza  attiva,  così  come  si  dice.  Chiudo  con  il  terzo  mandato  dicendo  che  anche  qui,  se  la  motivazione  è  che  non  troviamo  nessuno  che  si  vuole  ovviamente  prendere  la  briga  di  fare  il  sindaco,  e  quindi  dobbiamo  dare  la  possibilità  a  chi  ha  già  fatto  due  mandati  di  fare  il  terzo,  vi  dico  che  posso  capire  la  vostra  motivazione,  ma  sottolineo  anche  che  state  solo  spostando  di  cinque  anni  il  problema,  perché  fra  cinque  anni  non  troverete  nessuno  che  si  vorrà  prendere  la  briga  di  fare  quello  che  cinque  anni  prima  non  ha  voluto  fare,  e  quindi  di  fatto  ci  ritroveremmo  punto  e  a  capo,  non  avendo  risolto  assolutamente  nulla,  anzi  peggiorando  la  situazione,  perché  a  quel  punto  noi  avremmo  anche  cittadini  che  sanno  già  che  bene  o  male  c’è  il  sindaco  che  si  ricandida  per  la  terza  volta  e  chi  me  lo  fa  fare  di  andare  contro  ovviamente  o  di  presentarmi  alle  elezioni,  perché  tanto  so  già  che  vincerà  lui  per  motivi  “x”,  e  tant’è  che  le  liste  poi  spariscono  e  non  si  vedono  più?  Anche  questa  soluzione  chiaramente,  che  piace  e  se  ne  è  sempre,  come  giustamente  è  stato  ricordato,  dibattuto  in  quest’Aula.,  se  può  risolvere  una  situazione  contingente  per  i  prossimi  due  mesi  di  sicuro  non  è  soluzione  lungimirante  che  possa  dare  o  che  possa  avere  ampio  respiro  tale  da  poter  essere  ovviamente  accolta  anche  in  quest’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Ha  chiesto  di  parlare  il  consigliere  Bolzonello.  Tre  minuti.  

BOLZONELLO.

Presidente,  ne  prenderò  qualcuno  in  più,  poi  limitandomi  completamente  nel  dibattito,  perché  intervengo  adesso  proprio  per  dare  armonia  nella  parte  legata  al  dibattito  generale.  Diversamente  me  li  sarei  presi  durante  gli  articoli,  ma  non  ha  senso  rispetto  a  quello  che  dico.  Il  motivo  per  cui  sono  intervenuto  parte  dall’intervento  del  collega  Di  Bert,  ma  poi  anche  quello  di  tanti  altri.  Io  penso  che  la  consapevolezza,  Mauro,  del  fatto  che  noi  si  sia  perse  le  elezioni,  dopo  ampie  sconfitte  ormai  da  anni,  non  sia  più  in  discussione.  Lo  dico  a  te  perché  sei  quello  che  hai  fatto  alcuni  discorsi,  ma  anche  molti  altri.  Tornare  ogni  volta  su  queste  partite...  noi  stiamo  all’opposizione,  non  siamo  in  maggioranza,  quindi  voi  dovrete  prendere  la  consapevolezza  che  siete  maggioranza  e  dopo  dieci  mesi  magari  iniziare  a  portare  qualcosa  di  armonico,  qualcosa  di  complessivo,  perché,  se  noi  guardiamo  oggi  in  questi  dieci  mesi  di  lavori  d’Aula,  di  riforme  o  di  leggi  complessive,  che  entrino  nel  merito  dell’interezza  della  materia  che  viene  portata  in  Aula,  abbiamo  avuto,  per  quanto  riguarda  solo  la  sanità,  per  quanto  riguarda  la  parte  di  governance  (neanche  la  parte  di  gestione,  perché  quella  è  stata  rinviata  al  2019),  che  ha  portato  alla  costituzione  dell’Azienza  Zero.  Anche  la  stessa  legge  che  l’Assessore  Roberti  qui  in  Aula  ha  portato  rispetto  alle  UTI  è  una  legge  che  ha  smantellato;  non  è  una  legge  che  ha  costruito  il  nuovo  progetto.  Io  vi  chiedo,  dopo  dieci  mesi,  e  avendo  davanti  ancora  quattro  anni,  di  portare  in  Aula,  di  esercitare  il  vostro  essere  maggioranza,  quindi  il  vostro  essere  coloro  che  governano  questa  regione,  e  vedremo.  Lo  farete  sicuramente  nei  prossimi  mesi.  Sono  stati  annunciati  ormai...  sono  dieci  mesi  che  annunciate  che  arriverete,  e  arriverete  di  sicuro.  Non  c’è  dubbio  su  questo,  ma  portatelo  in  maniera  armonica,  perché  anche  questo  elemento,  questo  del  disegno  di  legge  40,  doveva  essere