Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 63 di Giovedì 28-03-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sessantatreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  61;  qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Dal  Zovo  e  Iacop.  I  congedi  sono  concessi.  Cominciamo  con  la  discussione  generale  sulla  proposta  di  legge  n.  26:  “Misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Bordin,  Tosolini,  Mazzolini,  Calligaris,  Barberio,  Bernardis,  Boschetti,  Budai,  Ghersinich,  Lippolis,  Miani,  Moras,  Polesello,  Singh,  Slokar,  Spagnolo,  Turchet,  scelto  come  testo  base  e  sullo  stralcio  abbinato  “Modifica  all’articolo  29  della  legge  regionale  11  novembre  2009,  n.  19  (Codice  regionale  dell’edilizia),  concernente  il  contributo  di  costruzione”  (5  -  01).  Relatori  di  maggioranza  sono  Bordin,  Tosolini  e  Camber.  I  relatori  di  minoranza  Moretti  e  Sergo.  I  tempi  a  disposizione  sono  i  seguenti:  il  relatore  di  Bordin  20,  il  relatore  Tosolini  20,  il  relatore  Camber  20,  la  Lega  86,  Forza  Italia  27,  Progetto  FVG  23,  Fratelli  d’Italia  -  AN  14,  la  Giunta  20,  Moretti  20,  Sergo  20,  156  il  PD,  33  Patto  per  le  Autonomie,  60  il  Movimento  5  Stelle,  19  Gruppo  Misto  e  33  I  Cittadini.  Do  la  parola  al  relatore  Bordin  per  l’illustrazione  della  norma.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  È  con  soddisfazione  che  oggi  iniziamo  a  discutere  in  Aula  la  PDL  26.  È  con  grande  soddisfazione  perché  credo  che  in  questi  mesi  sia  stata  forse  la  proposta  di  legge  maggiormente  discussa,  maggiormente  oggetto  di  confronti,  di  esami,  di  approfondimenti,  una  proposta  di  legge  che  è  partita  dal  lavoro  di  diversi  mesi,  svolto  dal  nostro  gruppo  consiliare,  che  si  è  tradotto  in  un  testo  che  comprende  norme  che  vanno  a  incidere  su  diversi  settori  di  operatività  di  questa  regione.  Ed  è  una  norma  che  è  nata  dall’ascolto,  una  norma  nata  dal  confronto,  è  una  norma  nata  da  quelle  che  sono...  Presidente,  mi  scuso,  ma  in  queste  condizioni  non  riesco  a  parlare.  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po’  di  attenzione  e  un  po’  di  silenzio.  È  una  legge  che  abbiamo  aspettato  da  tanto  tempo,  sulla  quale  c’è  stato  un  ampio  dibattito.  Credo  che  sia  interesse  di  tutti  ascoltare  la  relazione  del  primo  firmatario  Bordin.  Prego.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Dicevo  che  questa  proposta  di  legge  nasce  dal  confronto  e  dall’ascolto,  e  nasce  da  quelle  che  sono  le  esperienze  maturate  dai  componenti  di  questo  gruppo  consiliare,  che  hanno  cercato  di  tradurre  in  norme  quelle  che  sono  le  esigenze  che  negli  anni  in  cui  hanno  potuto  svolgere  il  loro  ruolo  di  amministratori  o  comunque  il  ruolo  di  politici  hanno  riscontrato  nel  nostro  tessuto  socioeconomico.  Abbiamo  cercato  in  pratica  di  tradurre  in  proposte  concrete  quelle  che  sono  le  richieste  che  dal  mondo  dell’impresa,  dal  mondo  delle  famiglie,  dal  mondo  dell’associazionismo,  sono  pervenute  nel  tempo  alla  nostra  attenzione.  L’abbiamo  fatto  naturalmente  anche  con  una  certa  umiltà  e  una  certa  disponibilità  al  confronto.  La  dimostrazione  deriva  dal  fatto  che  il  testo  originario  ha  subito  importanti  e  significative  modifiche,  che  sono  innanzitutto  modifiche  che  sono  state  apportate  dal  nostro  gruppo  perché  abbiamo  continuato  il  percorso  di  confronto,  ma  sono  modifiche  che  sono  nate  anche  dal  rapporto  con  gli  altri  gruppi  di  maggioranza,  sono  modifiche  che  sono  nate  dai  rapporti  con  gli  Assessori  e  i  componenti  quindi  della  Giunta.  Quindi  inizialmente  a  me  preme  fare  un  ringraziamento  a  tutti  coloro  che  in  questi  mesi  hanno  collaborato  in  maniera  costruttiva  con  noi  per  permetterci  di  portare  oggi  questo  testo  in  Aula  e  anche  di  elaborare  poi  quegli  emendamenti,  che  andremo  a  discutere  la  prossima  settimana,  che  vanno  in  varie  parti  a  cesellare,  modificare  e  integrare  e  migliorare  il  testo  che  è  uscito  da  questa  Commissione.  Questo  è  un  ringraziamento  doveroso  perché  ci  siamo  resi  conto  subito  dell’importanza  del  testo  che  portavamo  in  Aula,  della  sua  complessità  e  del  fatto  che  il  nostro  gruppo  consiliare  si  era  preso  la  responsabilità  di  intervenire  in  modo  molto  determinato  e  molto  forte  su  tantissime  materie.  Quindi  il  confronto  con  gli  Assessori  e  il  confronto  con  gli  altri  gruppi  di  maggioranza  è  stato  un  confronto  importante  perché  ci  ha  consentito  poi,  attraverso  le  indicazioni,  i  suggerimenti,  le  discussioni,  di  giungere  poi  a  delle  modifiche  che  sicuramente  hanno  migliorato  il  testo  originario.  Cosa  vogliamo  fare  con  questa  proposta  di  legge?  Noi  vogliamo  creare  condizioni  di  crescita,  condizioni  di  sviluppo,  condizioni  di  investimento  in  questa  regione.  Siamo  dell’idea  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  debba  crescere,  debba  fare  un  passo  in  avanti,  abbia  bisogno  di  rilanciarsi,  siamo  dell’idea  che  la  situazione  economica  di  questa  regione  in  qualche  modo  richieda  uno  scossone,  uno  scossone  importante,  determinante,  soprattutto  in  alcuni  settori,  che  hanno  sofferto  particolarmente  la  crisi.  Penso  che  basti  leggere  i  giornali  per  rendersi  conto  di  quanto  ad  esempio  il  comparto  dell’edilizia  abbia  avuto  modo  di  evidenziare  le  difficoltà  che  ha  dovuto  incontrare  e  passare  in  questi  anni,  un  comparto  in  grandissime  difficoltà  dal  punto  di  vista  dell’operatività,  lavoro  che  mancava,  imprese  che  chiudevano,  lavoratori  a  casa,  necessità  molto  spesso  poi  di  attivare  strumenti  di  supporto  assistenziale  per  dare  un  aiuto  alle  nostre  famiglie.  Noi  abbiamo  la  presunzione,  la  voglia,  di  trasformare  quella  che  si  è  costituita  come  spesa  assistenziale  in  una  spesa  produttiva.  Vogliamo  fare  in  modo  che  le  risorse  pubbliche  non  siano  più  risorse  destinate  ad  aiuti  alle  famiglie,  perché  non  hanno  lavoro,  perché  non  ce  la  fanno  ad  arrivare  a  fine  mese,  ma  vogliamo  che  le  risorse  pubbliche,  gli  interventi  normativi  pubblici,  vadano  a  creare  lavoro,  vadano  a  creare  ricchezza,  vadano  a  creare  le  condizioni  affinché  coloro  che  hanno  subito  gli  effetti  di  queste  crisi  in  qualche  modo  possano  trovare  nuovamente  un  riscontro  nel  nostro  tessuto  socioeconomico.  Ed  è  per  questo  che  siamo,  come  detto,  intervenuti...  abbiamo  in  questo  momento  fatto  gli  interventi  sui  vari  settori  che  sono  contenuti  in  questo  testo  di  legge.  Parliamo  di  urbanistica,  parliamo  di  edilizia,  parliamo  di  turismo,  parliamo  di  cultura,  di  istruzione,  di  ambiente.  È  vero,  questa  è  una  piccola  omnibus,  è  vero  che  questo  testo  di  legge  spazia  in  settori  vari,  ma  lo  abbiamo  fatto  perché  ritenevamo  che  per  potere  dare  questo  slancio,  per  potere  dare  questo  contributo  di  crescita,  fosse  necessario  andare  a  impattare  in  maniera  significativa  e  forte  non  solamente  in  un  settore  determinato,  ma  in  una  vasta  gamma  di  settori.  Lo  abbiamo  fatto  in  urbanistica  -  poi  magari  il  collega  Tosolini  sarà  più  preciso  al  riguardo  -  ma  attraverso  la  sostituzione  di  un’intera  legge,  che  disciplina  le  varianti  non  sostanziali,  con  un  unico  articolo  di  legge.  Prendiamo  una  situazione  che  presenta  oggi  ventotto  articoli  e  la  sostituiamo  con  un  articolo  solo,  senza  ulteriori  commenti.  È  chiaro  che  questa  è  un’opera  importante  di  semplificazione.  Ma  soprattutto  interveniamo  dando  energia,  dando  impulso,  al  mondo  economico,  con  il  Piano  casa.  Lo  facciamo  con  misure  importanti  nel  settore  ricettivo,  nel  settore  della  ristorazione,  nel  settore  industriale;  lo  facciamo  creando  le  condizioni  per  gli  investimenti,  partendo  da  un  presupposto  base,  che  per  noi  è  irrinunciabile,  ed  è  lo  stop  al  consumo  di  suolo.  Stop  al  consumo  di  suolo,  stop  ai  grandi  centri  commerciali,  stop  a  queste  realtà  che  in  qualche  modo  hanno  in  questi  decenni  assolutamente  cambiato  l’aspetto  dei  nostri  centri  storici,  oggi  abbandonati,  hanno  concentrato  molto  spesso  attività  in  grandi  realtà  esterne  a  quelli  che  sono  i  paesi  e  le  città  del  nostro  Friuli  Venezia  Giulia,  e  hanno  creato  uno  spopolamento  e  un  impoverimento  generale.  Questo  naturalmente,  insieme  alle  grandi  difficoltà  legate  al  decremento  demografico,  all’invecchiamento  della  popolazione,  allo  spostamento  di  tantissime  famiglie  verso  le  grandi  città,  ha  creato  situazioni  per  cui  oggi  ci  troviamo  a  vedere  centri  storici  spesso  abbandonati,  edifici  che  rischiano  di  crollare  su  se  stessi,  abbiamo  realtà  turistiche  che  non  sempre  sono  al  passo  con  i  tempi,  e  ci  troviamo  magari  di  fronte  a  concorrenti  molto  più  avanti  rispetto  a  noi.  Non  parlo  solamente  dei  vicini  stati  dell’Est  Europa,  che  stanno  vedendo  naturalmente  un  importante  incremento  dell’offerta  turistica,  ma  parlo  anche  delle  vicine  regioni.  Pochi  giorni  fa  sono  comparsi  sia  sul  Corriere  della  Sera  sia  sul  Sole  24  Ore  articoli  che  evidenziavano  come  ad  esempio  la  città  di  Jesolo  sia  oggi  la  città  di  cento  cantieri,  con  architetti  di  fama  internazionale  che  vanno  a  progettare  per  realizzare  strutture  ricettive  di  spessore  non  solamente  dal  punto  di  vista  qualitativo,  ma  anche  architettonico.  Abbiamo  quindi  esempi  molto  vicini  di  città  che  credono  nella  promozione  turistica,  credono  nello  sviluppo  turistico,  credono  in  investimenti  privati,  credono  nella  crescita.  Noi  vogliamo  crederci,  come  ci  hanno  creduto  altre  regioni,  come  ci  hanno  creduto  altre  nazioni.  Vogliamo  introdurre  in  questo  ordinamento  delle  possibilità  concrete  per  chi  vuole  oggi  recuperare  i  fabbricati  dismessi,  per  chi  vuole  migliorare  le  proprie  strutture  ricettive,  per  chi  vuole  migliorare  le  strutture  dedite  alla  somministrazione  di  alimenti  e  bevande,  per  chi  vuole  ampliare  le  strutture  e  capannoni  industriali  al  fine  di  garantire  migliori  possibilità  dal  punto  di  vista  occupazionale,  lavorativo  e  produttivo.  Come  lo  facciamo?  Lo  facciamo  con  un  Piano  casa  che  consente  a  chi  va  a  riqualificare  e  ristrutturare  gli  immobili  esistenti  che  consente  un  ampliamento  fino  al  50  per  cento,  o  alternativamente  200  cubi,  ma  lo  facciamo  anche  con  alcune  misure  che  sono  contenute  nel  testo  uscito  dalla  Commissione,  e  verranno  integrate  dagli  emendamenti  presentati,  che  in  ogni  caso  non  andranno  a  sottrarre  potere  decisionale  ai  comuni  e  considerare  i  comuni  comunque  di  gestire  i  provvedimenti  sul  proprio  territorio,  naturalmente  senza  lasciare  comunque  la  possibilità  di  svilire,  bloccare,  un’idea  di  crescita  e  di  sviluppo  che  la  Regione  credo  abbia  tutto  il  diritto,  ma  anche  il  dovere,  di  portare  avanti  se  ritiene  che  sia  necessario  incidere  forte  sul  tessuto  socioeconomico  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Lo  facciamo  con  il  Piano  alberghi,  che  consente  alle  strutture  ricettive,  ma  anche  alle  strutture  che  si  occupano  di  ristorazione,  di  realizzare  nel  caso  di  riqualificazione  un  ampliamento  fino  al  40  per  cento  dei  volumi,  ampliamento  che  può  arrivare  fino  al  60  per  cento  a  determinate  condizioni,  con  particolari  norme  che  vanno  poi  a  favorire  la  creazione  di  aree  destinate  al  benessere,  wellness,  servizi  alla  persona.  Questo  perché  vogliamo  un  turismo  di  qualità,  vogliamo  strutture  di  qualità,  vogliamo  che  le  tante  realtà  che  sono  sparse  sul  nostro  territorio,  e  che  oggi  sono  per  il  numero  di  stanze  a  disposizione  e  per  le  caratteristiche  che  hanno,  inadeguate  rispetto  agli  standard  richiesti  dal  turismo  internazionale  possano  fare  gli  investimenti...  anzi,  vengano  incentivati  a  fare  gli  investimenti  necessari  per  realizzare  strutture  moderne,  all’avanguardia,  di  qualità  e  ricettive  rispetto  a  quella  che  è  la  richiesta  del  turista.  Ma  prevediamo  anche  che  chi  ha  le  strutture  dedicate  alla  ristorazione  possa  effettuare  gli  stessi  tipi  di  ampliamenti,  magari  diversificando  la  propria  attività,  quindi  chi  ha  un  ristorante  potrà  utilizzare  le  possibilità  di  espansione  realizzando  unità  ricettive,  chi  ha  invece  strutture  ricettive  potrà  utilizzare  le  possibilità  di  espansione  realizzando  strutture  dedite  alla  ristorazione.  Vogliamo  quindi  strutture  sempre  più  polivalenti,  sempre  più  in  grado  di  dare  riscontro  a  quelle  che  sono  le  richieste  che  vengono  dal  mondo  economico,  ma  anche  naturalmente  quelle  che  sono  le  richieste  che  vengono  dai  consumatori,  dai  fruitori  di  tutti  questi  servizi.  E  naturalmente,  sempre  in  tema  di  turismo,  vogliamo  anche  creare  opportunità  nuove,  introduciamo  la  figura  dei  condhotel,  figura  che  nella  nostra  regione  non  era  ancora  prevista,  e  consente  di  abbinare  il  servizio  alberghiero  con  un  servizio  in  appartamenti,  nell’ambito  di  una  gestione  unitaria.  Con  lo  scopo  anche  in  questo  caso  di  promuovere  magari  la  riqualificazione  di  strutture,  condomini  ed  edifici  che  sentono  gli  anni  naturalmente  sulle  spalle,  ma  anche  di  diversificare  quella  che  è  l’offerta  turistica  che  i  singoli  operatori  possono  dare  sul  nostro  territorio.  Con  un  emendamento  che  viene  inserito  poi  in  questa  legge  prevediamo  in  ogni  caso  che  non  possano  essere  diminuite  il  numero  delle  unità  destinate  a  stanze  di  hotel,  perché  è  fondamentale  che  si  vada  a  promuovere  un  investimento,  una  crescita,  ma  non  naturalmente  diminuendo  il  numero  delle  stanze  alberghiere.  Lo  facciamo  prevedendo  poi  le  strutture  ricettive  in  aree  naturali.  Anche  questa  è  una  novità  per  la  nostra  regione.  Vogliamo  andare  a  intercettare  il  turismo  emozionale,  vogliamo  far    che  nella  nostra  regione  si  possano  creare  delle  condizioni  di  realizzazione  di  strutture  di  qualità,  di  spessore,  in  ambienti  naturali,  che  in  qualche  modo  sono  ciò  che  chiede  molto  spesso  il  turista  straniero,  che  ama  vivere  all’interno  della  natura  i  nostri  territori.  Lo  vogliamo  fare  con  un’edilizia  ecocompatibile,  un’edilizia  attenta  comunque  all’ambiente  e  rispettosa  dell’ambiente,  però  rispetto  dell’ambiente  non  significa  che  non  si  debba  naturalmente  creare  delle  condizioni  per  poterlo  rendere  fruibile  anche  da  parte  di  tanti  stranieri  che  vengono  nella  nostra  regione  e  vogliono  venire  nella  nostra  regione  per  approfittare  delle  ricchezze  naturalistiche  del  nostro  immenso  patrimonio  storico  e  archeologico.  Ci  sono  anche  misure  legate  al  trasporto  pubblico  locale;  introduciamo  in  questa  norma  la  previsione  di  realizzare  entro  cinque  anni  la  gratuità  del  trasporto  pubblico  locale  scolastico  per  i  minori  da  zero  a  ventisei  anni.  In  finanziaria  sono  già  state  stanziate  risorse  per  attivare  già  dal  prossimo  anno  scolastico  un  importante  abbattimento  dei  costi,  ulteriori  risorse  verranno  stanziate  in  sede  di  assestamento  e  l’obiettivo  è,  dopo  la  prima  fase  di  applicazione  in  cui  recepiremo  tutti  i  dati,  giungere  nei  cinque  anni  all’azzeramento  di  questo  costo  per  dare  un  segnale  alle  famiglie,  un  segnale  agli  studenti  e  la  vicinanza  della  Regione  a  quelle  che  sono  i  giovani  e  le  famiglie  del  nostro  territorio.  Concludo  con  un’ultima  misura,  Presidente,  che  riguarda  i  musei  gratuiti  la  domenica  per  i  minori  di  diciotto  anni.  Vorremmo  che  i  musei  regionali  diventassero  punto  di  ritrovo,  punto  di  confronto,  di  crescita,  per  i  tanti  giovani  della  nostra  regione,  ma  insieme  a  loro  per  le  tante  famiglie,  che  possono  trovare  nel  museo  una  valida  alternativa  alle  domeniche  nei  centri  commerciali.  Ci  sarebbe  tanto  altro  da  dire;  credo  con  questo  progetto  di  legge  potremo  parlare  ore.  Naturalmente  qui  mi  fermo,  perché  poi  ci  sarà  un  dibattito  che  toccherà  i  vari  punti,  anche  in  occasione  della  discussione  dei  singoli  articoli.  Ci  sono  naturalmente  tantissimi  emendamenti,  questo  lo  sappiamo,  ma  credo  che  se  gli  emendamenti  vanno  nella  direzione  di  creare  ulteriori  condizioni  di  crescita  per  questa  regione  e  migliorare  il  testo  che  abbiamo  portato  in  Aula  siano  i  benvenuti.  Noi  siamo  qui  per  collaborare  con  tutti,  Giunta,  Consiglio,  al  fine  di  dare  ai  cittadini,  alle  imprese  e  alle  famiglie  della  nostra  regione  le  migliori  condizioni  possibili  per  sperare  in  un  futuro  migliore.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  La  parola  al  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Signori  Consiglieri,  prendendo  lo  spunto  da  quello  che  ha  già...  sull’intervento  del  collega  Bordin,  io  mi  limiterò  a  una  parte  della  PDL  26.  

PRESIDENTE.

Dai  banchi  dell’opposizione  mi  dicono  come  mai  ci  sono  due  relatori  di  uno  stesso  gruppo  politico.  Il  Regolamento  prevede  il  limite  di  un  relatore  per  un  gruppo  solo  per  quelli  di  minoranza,  mentre  per  quelli  di  maggioranza  non  è  previsto.  Sarà  da  modificare  il  Regolamento,  e  lo  modificheremo  e  lo  adegueremo,  però  questo...  L’ha  fatto  qualcun  altro.  Purtroppo  così  recita.  Non  l’abbiamo  fatto...  Bravo,  non  l’abbiamo  fatto  noi,  quindi  questo  è.  Prego,  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Marsilio,  che  mi    la  parola.  Veramente  gentile.  È  un  argomento  che  abbiamo  trattato  anche  in  Commissione  e  ci  siamo  accorti  che  nulla  osta.  Deve  solo  fare  una  proposta,  Marsilio.  Un  po’  di  polemica  fa  sempre  bene.  Grazie  Consigliere.  Signor  Presidente,  signori  Consiglieri,  richiamando  quanto  già  relazionato  dal  collega  Bordin,  questo  progetto  di  legge  esprime  un’unica  volontà:  restituire  competitività  al  sistema  regione,  uscire  dall’immobilismo  e  dalla  paura,  uscire  dal  facile  terreno  che  non  si  può.  Nel  merito  tecnico,  ritengo  utile  e  doveroso  soffermarmi  sulla  prima  parte  della  PDL,  quella  che  contiene  tutte  le  disposizioni  dirette  alla  razionalizzazione  e  semplificazione  delle  materie  urbanistiche  ed  edilizie  che,  nell’ultima  legislatura,  ha  subito  diversi  e  susseguenti  interventi  che  oggi  comportano  criticità  applicative  e  incertezza  nelle  procedure,  oltre  a  un  blocco  di  gran  parte  degli  investimenti  nel  settore,  blocco  che  la  crisi  congiunturale  ha  certamente  amplificato,  ma  non  generato.  La  nostra  soluzione  è  nella  concreta  semplificazione  sia  a  livello  urbanistico  sia  a  livello  esecutivo  dei  singoli  interventi.  Le  nuove  procedure  per  la  variante  ai  piani  comunali,  di  livello  comunale,  troveranno  collocazione  in  un  unico  articolo  (63  sexies)  della  legge  regionale  5/2007,  anziché  in  una  quindicina  di  articoli  del  farraginoso  impianto  normativo  introdotto  dalla  legge  regionale  n.  21/2015.  La  proposta  della  Lega,  contrariamente  agli  slogan  e  alle  norme  della  scorsa  legislatura,  introduce  in  concreto  il  divieto  di  ridurre  zone  agricole  o  di  tutela  ambientale,  ovvero  di  aumentare  le  zone  industriali  e  commerciali  in  sede  di  interscambio  locale  tra  le  zone  urbanistiche  esistenti.  Il  tutto  senza  allungare  i  tempi  delle  procedure  e  disincentivare  gli  investimenti  nel  nostro  territorio,  ma  esclusivamente  riscrivendo  i  criteri  che  si  sono  dimostrati  di  difficile  applicazione  purtroppo  anche  da  parte  dei  tecnici  del  settore,  e  che  spesso  prevedevano  dimostrazioni  non  sempre  oggettive  e  possibili.  Passando  alla  materia  edilizia,  l’articolo  5  contiene  tutte  le  misure  di  semplificazione  e  incentivazione  dagli  investimenti  in  materia  edilizia  che  possono  così  riassumersi:  esonero  di  tutte  le  ristrutturazioni  edilizie  (non  solo  quindi  quelle  di  edifici  residenziali),  dall’assoggettamento  ad  oneri  Bucalossi,  in  quanto  solo  attraverso  il  recupero  del  patrimonio  edilizio  esistente  (a  qualsiasi  uso  destinato)  è  possibile  contestualmente  bloccare  il  consumo  di  suolo  inedificato  per  assolvimento  di  nuove  esigenze  insediative  e  invertire  lo  spopolamento  dei  nostri  centri  urbani.  Tale  misura  inoltre  interviene  anche  a  livello  sistematico  in  quanto  indirettamente  mira  ad  abbattere  i  superiori  costi  degli  investimenti  di  ristrutturazione  rispetto  a  quelli  di  nuova  costruzione  utilizzanti  materiali  prefabbricati.  Introduzione,  a  seguito  delle  audizioni,  di  nuove  disposizioni  dirette  ad  agevolare  le  amministrazioni  comunali  nell’acquisizione  e  gestione  delle  aree  pubbliche  per  standard  urbanistici  (nuovo  articolo  29  bis  della  legge  19/2009),  ammettendo  anche  la  monetizzazione,  qualora  l’opera  non  risulti  idonea,  per  dimensione  o  funzionalità,  all’utilizzo  e  alla  sua  gestione  pubblica.  Precisazione  nelle  misure  esistenti  in  materia  di  recupero  dei  sottotetti,  eliminando  la  facoltà  di  recuperare  a  fini  abitativi  locali  interrati,  cantine  e  garage  in  deroga  alla  legge  regionale  44/1985,  non  ritenendo  tale  misura  coerente  con  la  superiore  finalità  del  miglioramento  delle  condizioni  di  sicurezza  e  del  benessere  dei  cittadini,  anche  in  considerazione  delle  numerose  aree  a  rischio  di  esondabilità  del  nostro  territorio  o  comunque  nel  rispetto  delle  condizioni  minime  di  aero-illuminazione  dei  locali.  Ridefinizione  delle  misure  a  regime  per  la  valorizzazione  del  patrimonio  edilizio  esistente  al  31  agosto  2018,  chiarendo  che  le  deroghe  possono  interessare  solo  gli  strumenti  urbanistici  e  i  regolamenti  edilizi  comunali,  ed  eliminando  la  possibilità  di  eseguire  (in  deroga  agli  strumenti  urbanistici)  manufatti  in  corpo  distaccato  rispetto  agli  edifici  esistenti,  ma  mettendo  tutti  gli  interventi  di  ristrutturazione,  anche  quelli  con  demolizione  totale  e  ricostruzione,  fino  ad  oggi  vietati,  anche  a  seguito  degli  apporti  ricevuto  dal  tavolo  tecnico  istituito  dall’Assessore  Pizzimenti.  Il  testo  viene  ulteriormente  cesellato  con  emendamenti  già  depositati  dal  gruppo  e  diretti  a  delineare  ulteriormente  non  solo  l’applicazione  dei  bonus  volumetrici,  ma  anche  a  integrare  i  divieti  di  cumulo  vigenti  con  gli  eventuali  bonus  volumetrici  previsti  dagli  strumenti  urbanistici  comunali  o  con  le  previgenti  disposizioni  regionali.  In  ogni  caso  gli  interventi  in  deroga  dovranno  prevedere  alternativamente  o  una  riqualificazione  energetica  o  un  adeguamento  o  un  miglioramento  sismico  dell’immobile  oggetto  di  intervento.  Infine,  anche  grazie  alla  collaborazione  tecnica  ricevuta  dalla  Sovraintendenza  del  Friuli  Venezia  Giulia,  viene  chiarito  che  nelle  zone  omogenee  A  e  B0  o  singoli  edifici  ad  aree  ad  essi  equiparati  per  motivi  paesaggistico,  storico  o  culturali,  le  disposizioni  di  deroga  troveranno  applicazione  esclusivamente  nel  caso  in  cui  il  Consiglio  comunale  con  propria  delibera  abbia  indicato  le  zone,  i  singoli  edifici  o  le  aree  equiparate  al  centro  storico,  in  cui  opereranno  le  deroghe  e  solo  in  alcune  di  esse.  In  ogni  caso,  anche  in  presenza  di  delibere,  facoltizzanti,  nessun  intervento  potrà  essere  eseguito  in  deroga  a  prescrizioni  tipologiche  architettoniche  o  di  abaco  o  di  allineamento  di  edifici  contenute  negli  strumenti  urbanistici  e  nei  regolamenti  edilizi,  a  prescindere  dal  periodo  della  loro  introduzione.  Le  misure  incentivanti  terminano  con  le  misure  per  il  recupero  e  la  contestuale  riqualificazione  di  strutture  ricettive  alberghiere  e  dei  locali  di  somministrazione  (nuovo  articolo  39  ter  legge  regionale  19),  disponendo  misure  premiali  dirette  a  razionalizzare  e  migliorare  l’offerta  turistica  delle  strutture  esistenti  (o  per  cui  siano  già  stati  rilasciati  i  relativi  titoli  edilizi)  alla  data  del  31  agosto  2018.  Mentre  con  emendamento  proponiamo  di  sostituire  l’articolo  39  quinquies  in  tema  di  edilizia  produttiva,  già  superato  dalle  modifiche  introdotte  in  IV  Commissione  nella  disciplina  del  SUAP.  Ulteriori  misure  per  le  strutture  ricettive  che  realizzano  servizi  per  la  persona  qualificanti,  ovvero  che  realizzino  i  parcheggi  pertinenziali  attraverso  superfici  permeabili  o  a  verde.  Si  respingono  pertanto  le  critiche  politiche  che  distinguono  tale  novella  come  un  vulnus  di  competenza  di  autonomia  comunale  in  materia,  in  quanto,  rispetto  alla  disciplina  vigente,  i  comuni  avranno  anche  nuove  prerogative  urbanistiche,  ad  esempio  incrementare  gli  indici  nelle  zone  residenziali  o  industriali  esistenti,  mentre  senza  espressa  deliberazione  del  Consiglio  comunale  nessun  intervento  in  deroga  potrà  essere  eseguito  nei  centri  storici,  nelle  zone  equiparate,  oltre  a  ricordare  il  fatto  che  le  nostre  misure  sono  destinate  a  edifici  esistenti  al  31  dicembre  2018  e  a  destinazione  residenziale  o  direzionale  o  turistico-ricettive,  mentre  i  200  metri  cubi  riconosciuti  dalle  normative  vigenti  introdotte  dalla  Serracchiani  nel  2017  si  applicano  a  tutte  le  destinazioni  e  a  tutte  le  zone  con  le  note  problematiche.  Ammette  ampliamenti  in  corpo  distaccato,  ma  al  contempo  vieta  le  ristrutturazioni  con  demolizione  totale  o  sovra  relazioni  in  deroga.  L’esatto  opposto  di  quello  che  richiederebbe  la  tecnica  per  preservare  il  poco  suolo  rimasto  inedificato.  Chiudo  il  mio  intervento  in  materia  soffermandosi  su  un’altra  semplificazione,  che  è  stata  oggetto  di  strumentalizzazione  politica.  Mi  riferisco  all’individuazione  degli  interventi  non  soggetti  al  principio  di  varianza  idraulica.  Il  testo  originale,  anche  grazie  alla  collaborazione  degli  uffici,  è  stato  migliorato  e  con  un  ulteriore  emendamento  si  vuole  chiarire  che  non  saranno  soggetti  a  tale  valutazione  gli  interventi  edili  eseguibili  in  attività  edilizia  libera  e  a  quelli  che  comportino  la  realizzazione  di  nuove  superfici  impermeabili  inferiori  al  40  per  cento  dell’area  in  oggetto  dell’intervento,  e  comunque  non  superiore  a  500  metri  quadrati  complessivi.  Con  ulteriore  precisazione,  con  il  limite  massimo  di  500  metri  quadrati,  trova  l’applicazione  anche  nel  caso  di  interventi  che  interessano  più  lotti  ricadenti  nel  medesimo  ambito  di  piano  attuativo  ed  eseguiti  dal  soggetto  proponente  il  piano  o  dal  proprietario  di  più  lotti.  Altra  tipologia  di  interventi  esonerata  ex  lege  saranno  le  coperture  a  verde  ricoperto  completamente  da  uno  strato  vegetale  e  dotato  di  superfici  disponibili  idrauliche.  La  nostra  visione  di  sviluppo  e  tutela  del  territorio  è  diversa  perché  mira  a  intensificare  i  controlli  sulle  azioni  e  sugli  interventi  veramente  impattanti,  lasciando  invece  alla  tecnica,  all’arte  e,  perché  no,  anche  all’economia  sostenibile,  di  trovare  il  proprio  naturale  sviluppo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini,  anche  per  aver  rispettato  i  tempi.  Consigliere  Camber.  

CAMBER, Relatore di maggioranza.

Grazie  Presidente.  Io  cercherò  di  non  ripetere  quanto  è  stato  detto,  anche  per  semplificare  il  discorso  per  tutti.  Questa  legge  ha  l’obiettivo  di  incidere  in  diversi  settori  dell’ordinamento  regionale  in  un’ottica  di  un  obiettivo  di  semplificazione  dell’ordinamento,  in  termini  di  celerità,  chiarezza  applicativa,  promozione  e  sviluppo  sostenibile  del  territorio,  che  va  tutelato.  L’esame  del  provvedimento  in  Commissione  è  iniziato  nel  novembre  -  il  testo  è  stato  depositato  il  22  ottobre  -  si  è  concluso  con  l’approvazione  a  maggioranza  il  20  febbraio  2019.  Questo  per  dire  che  c’è  stata  una  tempistica  atta  a  garantire  i  necessari  approfondimenti  del  testo  che,  nella  versione  approvata  dalla  Commissione,  oggi  arriva  in  Aula  con  delle  modifiche  sostanziali,  modifiche  poi  ritroveremo  in  questo  magnifico  pacco  di  221  emendamenti,  di  cui  gran  parte  però  è  stata  elaborata  in  questo  periodo  da  parte  della  maggioranza,  con  riunioni  alquanto  intense,  serie,  costruttive,  esaminando  emendamento  per  emendamento.  Abbiamo  fatto  riunioni  fiume.  Per  queste  riunioni  bisogna  anche  dir  grazie  alle  audizioni  che  abbiamo  fatto  in  sede  di  Commissione,  quindi  abbiamo  sentito  un  po’  tutte  le  categorie,  un  po’  tutti  i  settori  interessati,  dal  settore  dell’industria,  agricolo,  commercio,  sociale,  settore  venatorio,  ambientalista,  e  da    sono  nate  gran  parte  delle  richieste  o  delle  modifiche.  Io  debbo  ringraziare  anche  la  Soprintendenza,  che  ci  ha  dato  una  grossa  mano  per  quanto  riguarda  i  vincoli  di  carattere  storico-artistico  e  di  carattere  ambientale,  anche    aiutandoci  a  centrare  meglio  alcune  questioni  che  avrebbero  potuto  sollevare  problematiche  con  lo  Stato  in  quanto  a  competenze.  Devo  ringraziare  il  Comune  di  Trieste,  che  su  circa  seicentomila  pratiche  edili  che  vengono  fatte  all’anno  nella  nostra  regione,  circa  un  terzo  le  fa  il  Comune  di  Trieste,  quindi  parliamo  di  duecentomila  pratiche,  il  che  vuol  dire  che  ha  una  certa  esperienza  condensata  in  alcune  persone,  architetti  o  ingegneri  del  Comune,  i  quali  ci  hanno  dato  anche  loro  massima  collaborazione  proprio  perché  c’è  un’applicazione  pratica  da  parte  loro,  quotidiana  della  normativa,  e  ci  hanno  evidenziato  veramente  tante  piccole  particolarità  che  all’occhio  del  legislatore  sarebbero  altrimenti  sfuggite.  C’è  stato  un  doppio  incontro  presso  il  CAL,  a  cui  si  è  recato  il  Vicepresidente  della  Commissione,  nonché  relatore  e  presentatore  della  legge,  Tosolini,  quindi  anche  in  quella  sede  si  è  discusso  di  una  prima  fase,  cioè  di  quanto  uscito  dalla  Commissione,  e  dopo  di  una  fase  di  evoluzione.  Ho  citato  Tosolini,  un  momento  fa  c’è  stata  una  discussione  su  quanto  riguarda  i  due  relatori  di  maggioranza.  Lo  abbiamo  visto  in  Commissione  anche  questo  problema;  il  Regolamento  attuale  è  chiaro.  Parla  solo  delle  opposizioni  che  possono  avere  un  relatore  per  gruppo;  nulla  dice  sulla  maggioranza.  Bordin  è  stato  relatore  in  quanto  primo  presentatore,  quindi  ha  diritto  come  tale  a  essere  relatore  in  Aula,  e  Tosolini  in  rappresentanza  del  suo  gruppo.  Abbiamo  evidenziato  anche  in  Commissione,  come  giustamente  ricordava  prima  il  collega,  la  necessità  di  verificare,  approfondire  e  modificare,  se  si  ritiene,  nell’apposita  Giunta  per  il  regolamento,  ma  non  possiamo  noi  chiaramente  modificare  un  regolamento.  È  la  prima  volta  che  succede;  possa  essere  da  battistrada  o  da  insegnamento  per  gli  altri  pro  futuro.  Cos’altro  dirvi  di  particolare?  L’auspicio  che  si  possa  veramente  concludere  quanto  prima  questo  esame  d’Aula  in  uno  spirito  collaborativo.  Ho  visto  tanti  emendamenti  soppressivi.  Si  sopprime  l’articolo  integralmente?  No.  Ogni  articolo  contiene  sicuramente  molte  cose  buone  e  molte  cose  utili  alla  società.  La  disponibilità  c’è  stata  tutta  per  modificare  il  testo  in  itinere;  ripeto,  le  modifiche  arrivate  dal  basso  e  non  da  noi  imposte  dall’alto.  Questo  comporta  questo  pacco  di  emendamenti  perché  -  ripeto  -  si  è  voluto  ascoltare  il  più  possibile  coloro  che  potranno  avere  ricadute  positive  da  quanto  oggi  noi  portiamo  fuori  dall’Aula.  Io  ringrazio  poi  in  particolare,  in  ultimo  -  lasciatemi  per  una  volta  farlo  -  la  Segreteria  della  IV  Commissione,  la  dottoressa  Barbara  Sepuca,  per  il  paziente  lavoro  di  affiancamento  che  ha  fatto,  ma  non  solo  paziente,  ma  costruttivo,  intelligente  e  propositivo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Camber,  anche  a  nome  degli  uffici  di  questo  Consiglio.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  prima  della  relazione  volevo  capire,  visto  che  ieri  lei  si  era  impegnato  con  gli  uffici  a  verificare  la  questione  della  norma  nel  suo  insieme,  in  particolare  quegli  emendamenti  non  conferenti  con  lo  specifico  titolo  della  norma,  se  questo  approfondimento  è  stato  fatto,  se  ci  sono  approfondimenti  e  riaperture  termini  per  emendamenti,  perché  è  chiaro  che  ci  sono  alcuni  emendamenti  che  da  parte  nostra  ad  esempio  necessitano  di  un’ulteriore  richiesta  di  soppressione  piuttosto  che  altro.  Siccome  lei  si  era  impegnato  a  fare  questa  verifica,  se  gli  uffici  hanno  fatto  questa  verifica,  e  quindi  se  poi  come  dobbiamo  comportarci  rispetto  a  questo.  

PRESIDENTE.

La  verifica  è  in  corso  e  appena  sarà...  non  è  così  immediata.  Appena  sarà  completata,  sarà  resa...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  mi  permetta.  È  vero  quello  che  lei  dice,  sono  convinto  che  non  è  semplice  fare  la  verifica,  ma  se  lei  dice  che  la  discussione  sulla  26  noi  dobbiamo  presentare  degli  emendamenti  sui  nuovi  emendamenti  che  parlano  di  funghi,  di  caccia  al  cinghiale,  eccetera...  Degli  ungulati,  scusi.  Come  ci  comportiamo?  È  questo  che  le  chiedo,  Presidente,  per  poter  lavorare  meglio  noi  ed  evitare  di  arrivare  con  altri  pacchi  di  emendamenti  abrogativi  o  soppressivi  o  modificativi,  che  poi  magari  alla  fine...  voglio  capire  questo.  Capisce?  Solo  questo.  

PRESIDENTE.

Noi  discutiamo  sulla  26,  quindi  ci  atteniamo...  A  meno  di  una  serie  di  articoli  che  stiamo  approfondendo.  Non  sono  tantissimi  gli  inconferenti.  Non  sono  tantissimi.  La  valutazione  che  stiamo  facendo,  ma  è  in  corso  una  valutazione,  è  che  gli  inconferenti  sembra  che  siano  meno  del  10  per  cento,  meno  di  20,  e  gli  altri  sono...  Certo,  però  la  valutazione  che  sta  facendo  l’ufficio...  Certo.  Non  possiamo  cambiare.  La  valutazione  che  sta  facendo...  La  valutazione  che  stanno  facendo  gli  uffici  in  maniera  asettica  è  relativa  ai  221  emendamenti  presentati.  Di  questi,  risultano,  e  siamo  in  fase  di  definizione,  perché  non  è  facile  addivenire  a  una  immediata  risposta,  da  approfondire  circa  una  ventina.  Non  di  più,  quindi  noi  riteniamo  che...  Noi  riteniamo  che  si  possa  discutere  del  PDL  26.  Poi  vedremo  nel  corso  della  discussione  come  ci  muoviamo.  Quindi  voi  fate  riferimento...  Scusate,  la  valutazione  è  demandata  alla  Presidenza,  perché  sennò...  se  viene  demandata  alla  valutazione  del  singolo,  ognuno  ha  un’idea  e  il  contrario  dell’altro.  C’è  un  ruolo  che  è  stato  definito  e  la  Presidenza  farà  la  valutazione,  e  su  quelli  ragioneremo.  Quindi  voi  potete  ragionare  sui  221  emendamenti.  Prego,  Moretti.  Se  c’è  da  presentare  emendamenti,  fatelo.  Silenzio.  Prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Presidente,  le  rinnovo  l’invito  a  verificare  la  non  conferenza  e  attendiamo  questo  vostro  parere.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  il  relatore.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Signor  Presidente,  colleghe  e  colleghi,  dietro  al  roboante  titolo  della  proposta  di  legge  n.  26  “Misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale”  si  nasconde,  in  maniera  nemmeno  troppo  efficace,  una  banale  legge  omnibus,  che  non  si  occupa  però  di  piccole  manutenzioni  delle  leggi  esistenti,  ma  interviene  in  diversi  e  specifici  settori  anche  a  gamba  tesa,  in  modo  puntuale  e  in  assenza  di  un  quadro  complessivo  di  riferimento.  Non  si  valutano  mai  in  questi  casi  le  conseguenze  pratiche  delle  single  norme  proposte,  frutto  la  maggior  parte  delle  volte  di  richieste  dirette  e  singole.  Questione  che  gli  emendamenti  presentati  ieri,  che  lo  ricordo  a  qualche  collega  che  forse  ci  imputava  di  aver  presentato  troppi  emendamenti...  che  degli  emendamenti  presentati,  143  sono  della  Giunta  e  della  maggioranza  (69  della  Giunta  e  74  della  maggioranza),  53  sono  del  nostro  gruppo  e  41  sono  delle  altre  forze  di  minoranza,  a  dimostrazione  di  come,  anche  per  la  complessità  degli  emendamenti  proposti,  i  nostri  sono  per  la  gran  parte  soppressivi  o  modificativi  in  minima  parte,  ma  quelli  della  Giunta  e  quelli  della  maggioranza  sono  innovativi  di  nuovi  temi  e  di  nuovi  argomenti,  che  necessitano  anche  di  un  approfondimento  di  cui  -  ringrazio  per  la  sensibilità  il  Presidente  -  ieri  si  è  fatto  carico  e  che  ci  porterà  a  discutere  della  proposta  di  legge  26  la  prossima  settimana.  Ecco  allora  che,  per  dare  risposta  a  esigenze  puntuali,  si  fa  una  legge  generale,  non  curandosi  delle  conseguenze  che  tali  norme  porteranno:  la  morale  che  si  ricava  da  ciò  è  che  basta  accontentare  il  singolo  richiedente,  mentre  gli  altri  si  possono  arrangiare.  Sono  norme  così  urgenti  che  dal  22  ottobre  (data  della  presentazione  della  PDL  da  parte  del  gruppo  della  Lega)  il  provvedimento  sta  vagando  per  il  Consiglio  regionale,  figlio  di  un  solo  gruppo  e  non  della  maggioranza  nel  suo  insieme,  che  sembra  aver  subìto  silenziosamente  questo  provvedimento.  In  questo  senso  credo  sia  utile  ricordare  il  convegno  all’Auditorium  Comelli  a  Udine  dello  scorso  23  febbraio,  organizzato  dal  gruppo  leghista,  nel  quale  il  Presidente  Fedriga,  per  nascondere  l’assoluta  confusione  e  raffazzonaggine  di  una  PDL.  nella  quale  all’inizio  c’era  di  tutto  e  alla  fine  vedremo  cosa  rimarrà  o  cosa  si  aggiungerà,  parlando  d’altro,  si  è  reso  protagonista  di  una  dichiarazione  -  mi  dispiace  dirlo  -  falsa,  di  cattivo  gusto  e  offensiva.  Dichiarare  infatti  “A  differenza  di  chi  spartiva  mance  a  chi  gli  aveva  dato  una  mano  in  campagna  elettorale,  con  la  legge  Omnibus  -  questa  di  oggi  -  questo  Consiglio,  cambiando  la  storia,  si  impegna  a  dare  risposte  universali  alle  necessità  di  sviluppo  di  questa  regione”,  poteva  risparmiarla  questa  dichiarazione  il  Presidente  Fedriga;  poteva  risparmiarsi  una  brutta  figura  e  un’inutile  dichiarazione  pomposa  e  gradassa.  Vediamo  allora  quali  sono  le  risposte  universali  alle  necessità  di  sviluppo  di  questa  regione,  di  cui  ha  parlato  il  Presidente  Fedriga,  oppure  le  misure  urgenti  per  la  competitività  della  regione  contenute  nel  titolo  della  proposta  di  legge  n.  26.  Forse  i  provvedimenti  di  cui  all’articolo  15,  quelli  sui  registri  obbligatori  della  caccia?  Oppure  quelli  che  tolgono  i  contributi  alle  strutture  ricettive  che  hanno  ospitato  o  ospitano  migranti  per  ordine  delle  Prefetture,  organi  dipendenti  dal  Ministero  dell’Interno?  Ancora,  l’aumento  dei  Consigli  di  Amministrazione  dei  Consorzi  di  sviluppo  economico,  frutto  di  fusione  da  quattro  a  cinque?  O  quelli  dell’articolo  18  (Soccorso  Alpino),  poi  frutto  di  un  emendamento  soppressivo  in  Commissione,  che  va  a  modificare  una  legge  votata  nel  2017  da  questo  Consiglio,  dall’allora  Consiglio,  all’unanimità,  frutto  dell’esigenza  di  un  sindacato  autonomo  -  una  volta  si  sarebbe  detto  collaterale  all’attuale  Governo  nazionale  -  dei  Vigili  del  Fuoco?  O  quelli  dell’articolo  19  (Piscine),  una  legge  promossa  dall’attuale  Assessore  alle  finanze  quand’era  Consigliere  d’opposizione  e  votata  all’unanimità?  O  infine,  quelli  dell’articolo  21  comma  1  lettera  d),  che,  abrogando  il  comma  3  bis  dell’articolo  27  della  34/2017,  penalizza  un’unica  realtà  produttiva  in  Regione  nel  campo  del  trattamento  dei  rifiuti?  O  gli  emendamenti  relativi  ai  funghi,  alla  lingua  e  cultura  friulana,  all’orchestra  della  Mitteleuropa?  Sono  queste  le  misure  che  accrescono  la  competitività  regionale?  E  potrei  continuare,  evidenziando  stavolta  come  misure  condivisibili  in  materia  di  principio  (perché  in  ipotesi  tese  a  semplificare  un  certo  ordinamento)  di  fatto  espropriano  gli  Enti  locali  del  governo  del  proprio  territorio.  Cosa  dire  poi  del  fatto  che  la  Lega  abbia  voluto  mettere  una  sorta  di  commissariamento  alla  norma  esprimendo  addirittura  due  relatori,  che  si  possono  fare,  per  il  presente  provvedimento?  Cosa  dire  ancora  del  fatto  che,  mentre  i  relatori  stanno  depositando  la  presente  relazione,  è  in  corso  una  riunione  del  CAL,  chiamato  ad  esprimere  un  nuovo  parere  sulla  nuova  versione  della  norma?  Dico  che  ciò,  certo,  è  positivo,  riandare  ad  ascoltare,  ma  forse  la  si  poteva  gestire  diversamente  a  fronte  di  una  maggiore  attenzione  e  verifica  nella  scrittura  della  PDL.  Sono  questi,  tutti  elementi  che  dimostrano  come,  ancora  una  volta,  si  sia  deciso  di  procedere  per  spot  e  non  in  modo  sistematico,  non  coinvolgendo  nella  maggior  parte  dei  casi  le  strutture  tecniche  della  Regione,  gli  Assessorati,  gli  amministratori  locali  e  i  professionisti  dei  singoli  settori.  In  campagna  elettorale,  e  ancora  oggi,  nelle  relazioni,  il  Centrodestra  ha  ripetuto  spesso  il  verbo  “ascoltare”  come  un  metodo  di  governo,  ma,  una  volta  al  potere,  si  è  dimenticato  di  questa  promessa  e  ha  deciso  di  ascoltare,  sì,  ma  solo  qualche  interessato,  qualche  caso  concreto,  qualche  promessa  elettorale  da  onorare:  la  piscina  di  quell’albergo,  piuttosto  che  l’allevamento  di  quel  comune  o  l’ampliamento  di  quell’altra  azienda.  Sarebbe  stato  più  serio  mettere  i  nomi  ed  i  cognomi  dei  richiedenti  (e  potenziali  beneficiari)  ed  evitare  che  per  i  favori  ad  alcuni,  le  conseguenze  fossero  pagate  da  tutti.  C’è  poi  da  parte  nostra  la  forte  contrarietà  al  cuore  del  provvedimento:  gli  aspetti  urbanistico/edilizi.  È  la  prima  volta  che  si  superano  i  piani  regolatori  con  norme  di  legge.  Togliere  infatti  ai  comuni  la  possibilità  e  il  potere  di  decidere  dello  sviluppo  del  proprio  territorio  è  grave,  a  maggior  ragione  se  portata  avanti  da  chi  ha  postulato  nel  recente  passato  la  teoria  dei  cosiddetti  sindaci  ribelli.  Un  vero  e  proprio  paradosso:  al  primo  vostro  atto  concreto,  togliete  ai  sindaci  e  ai  Consigli  comunali  il  potere  di  fermare  la  devastazione  e  cementificazione  del  territorio.  In  nome  di  cosa  quindi?  Della  cosiddetta  competitività?  Abbiamo  sentito  parlare  di  comuni  conservatori  in  queste  settimane.  Credo  espressioni  infelici,  rispetto  invece  a  quello  che  i  comuni  cercano  di  fare  con  quelle  che  sono  le  risorse  in  loro  possesso,  che  sappiamo  essere  soprattutto  umane  e  difficoltose.  Anche  noi  siamo,  signor  Presidente,  uomini  e  donne  del  fare.  Lo  abbiamo  dimostrato  in  questi  anni  credo  con  orgoglio,  pur  con  qualche  sbaglio,  ma  dentro  un  quadro  corretto  e  condiviso  di  regole.  Dietro  la  foglia  di  fico  del  non  consumo  di  suolo,  che  nella  PDL  26  non  c’è,  si  permette  l’assenza  di  previsioni  urbanistiche,  gli  innalzamenti  ed  espansioni  in  deroga  e  non  si  lascia  ai  comuni  il  benché  minimo  strumento  per  poter  indicare  zone  o  aree  in  cui  deve  prevalere  il  piano  regolatore.  Prendere  a  riferimento  il  modello  Veneto  non  può  essere  certo  un  esempio  portato  in  termini  di  sviluppo  urbanistico  armonico,  governo  del  territorio,  qualità  ambientale:  basta  pensare  ai  frequenti  casi  di  dissesto  idrogeologico  e  danni  ambientali  che  si  verificano  in  quelle  terre,  a  causa  di  uno  sviluppo  disordinato  e  non  governato,  in  occasione  anche  di  eventi  meteo  non  eccezionali;  per  voi  basta  fare  -  ce  lo  avete  ricordato  in  più  occasioni  -  non  importa  come  e  non  importa  se  per  fare  ciò  si  ledono  i  diritti  di  altri.  Esiste  solo  l’io  del  singolo  che  vuole  più  cubi,  vuole  la  casa  più  alta  o  di  chi  vuole  la  piscina,  e  perciò  va  accontentato.  Il  mio  non  è  e  non  vuole  essere  un  ambientalismo  demagogico,  culturalmente  retrogrado,  ma  il  rischio  che  si  corre  per  il  prossimo  futuro  è  di  aprire  una  stagione  di  devastazione  territoriale,  che  invece  di  puntare  sulla  qualità  e  sulla  riqualificazione  edilizia,  come  richiesto  anche  dagli  stessi  costruttori  in  sede  di  audizione  assieme  a  risorse,  incentivi  e  semplificazioni,  punta  sullo  strumento  della  deroga  elevato  a  sistema.  Questa  norma  non  introduce  pertanto  alcuna  semplificazione  rispetto  alle  procedure  esistenti,  non  accorcia  di  un  solo  secondo  un  iter  burocratico,  interviene  solo  sulle  regole,  che  a  nostro  parere  cambia  in  peggio  e  poco  più.  È  una  norma  che  non  porterà  in  alcun  modo  a  semplificazioni,  ma  solo  ad  una  stagione  di  incertezza  e  di  ricorsi  tra  privati  e  tra  privati  e  comuni:  un  vero  e  proprio  capolavoro.  Sul  resto  della  norma,  riprendendo  quanto  già  accennato  in  premessa,  siamo  certamente  soddisfatti  che  norme  puntualissime,  come  quella  che  colpivano  il  Soccorso  Alpino  e  quella  che  metteva  a  rischio  la  sicurezza  dei  nostri  cittadini  per  le  piscine,  siano  state  ritirate,  ma  anche  il  resto  del  provvedimento  ha  la  stessa  matrice:  la  somma,  più  o  meno  ordinata,  di  richieste  puntuali.  Un  articolo,  il  15  (peraltro  depotenziato  quasi  del  tutto,  ma  questa  è  la  relazione,  e  poi  sono  state  aggiunte  altre  questioni),  tratta  del  tema  caccia  come  spot  per  dare  l’idea  di  offrire  qualche  risposta  a  qualche  associazione  venatoria,  anziché  mettere  realmente  le  mani  a  un  confronto  vero  con  una  norma  di  settore  che  si  occupi  anche  delle  questioni  aperte  che  il  mondo  venatorio,  pur  diviso,  aspetta:  su  questo  tema  proporremo  in  Aula  lo  stralcio  dell’articolo  affinché  tali  questioni  si  affrontino  organicamente  e  con  il  necessario  approfondimento.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sto  finendo,  Presidente,  però  sono  da  solo.  Devo  cercare  di...  Avessi  avuto  Marsilio  come  relatore  avrei  potuto  dividere  la  relazione  bene.  Si  è  detto  che  la  precedente  norma  (la  21/2015),  che  conteneva  e  limitava  il  consumo  di  suolo  per  le  aree  industriali  e  commerciali,  era  una  norma  poco  chiara  che  creava  problemi.  Al  di    di  questa  generica  affermazione,  però,  non  abbiamo  sentito  alcun  esempio  che  fosse  uno,  e  non  abbiamo  avuto  dagli  uffici  regionali  o  dagli  uffici  tecnici  dei  comuni  alcuna  segnalazione  sul  punto:  anche  qui  forse,  su  questo  tema,  c’era  qualche  richiesta  puntuale  di  qualcuno  che  magari  non  era  capace  di  fare  un  progetto  e  chiedere  nei  giusti  termini  un’autorizzazione  edilizia.  La  nuova  PDL,  però,  risulta  sicuramente  essere  meno  chiara  della  precedente,  e  su  questo  tema  vedremo  i  contenziosi  e  le  difficoltà  interpretative  che  ci  saranno  rispetto  ai  tecnici  comunali,  che  non  blocca  in  alcun  modo  il  consumo  del  suolo  e  toglie  alla  Regione  e  ai  comuni  gli  strumenti  per  capire  se  non  esistano  aree  già  occupate  piuttosto  che  pianificate  da  usare  in  via  provvisoria.  Chiudo,  perché  ormai  sono  andato  oltre.  Nessuno  di  noi  è  contro  lo  sviluppo  e  la  costruzione  di  nuove  aree  industriali  e  commerciali,  come  si  dice,  ma  un  ritorno  alla  deregulation  degli  anni  Novanta  che  oggi  paghiamo  in  termini  -  questo    -  di  consumo  del  suolo,  non  può  essere  il  nuovo  riferimento  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Un’ultima  questione.  Sulla  tassa  di  soggiorno,  altro  argomento  trattato  dalla  PDL,  che  con  emendamenti  si  ritorna  ancora  a  deregolamentare,  credo  in  maniera  sbagliata  per  l’esigenza  di  un  comune,  che  è  il  comune  capoluogo  di  regione,  che  probabilmente  non  ha  condiviso  a  suo  tempo  quel  tipo  di  impostazione  data  dalla  tassa  di  soggiorno.  Abbiamo  assistito  anche  in  Commissione  all’Assessore  che  è  stato  in  qualche  momento  sfiduciato  da  pezzi  della  maggioranza,  con  un’interpretazione  che  l’Assessore  dava  e  che  veniva  smentita  da  qualche  Consigliere  e  anche  dal  Presidente  della  Commissione  stessa.  Un’ultima  osservazione,  detta  con  grande  rispetto  per  il  lavoro  e  l’impegno  di  tutti,  ma  con  altrettanta  franchezza,  sulla  gestazione  e  gestione  della  proposta  di  legge.  In  Commissione  è  stato  detto  tutto  e  il  contrario  di  tutto,  con  improvvisazione  e  poca  visione  della  norma  nel  suo  insieme.  Lo  chiedo  ai  colleghi  presentatori  e  relatori  della  Lega:  ma  siete  davvero  sicuri  che  porti  bene  al  sistema  Regione  legiferare  in  questo  modo  totalmente  non  sistematico?  Il  testo  denota  poca  chiarezza  per  gli  operatori,  gli  amministratori  e  i  tecnici,  pessima  tecnica  legislativa.  L’auspicio  è  che  quest’Aula  si  prenda  ancora  un  momento  di  riflessione  prima  di  esaminare  questo  testo  poiché  è  difficilmente  emendabile  o  migliorabile  in  poco  tempo,  tant’è  che  gran  parte  dei  nostri  emendamenti  sono  soppressivi.  Il  legislatore  regionale  dovrebbe  occuparsi  di  affrontare  i  grandi  temi  con  una  strategia,  una  visione,  non  con  provvedimenti  come  questo.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  l’avviso  che  probabilmente  parlerò  solo  io  per  il  mio  gruppo  in  questa  occasione  o  il  Capogruppo  alla  fine,  quindi  avrò  circa  un’ora  e  venti  per  parlare.  Il  nostro  gruppo  ha  ottanta  minuti,  quindi  la  prego  di  non  interrompermi  in  caso  dovessi  sforare  di  qualche  minuto.  

PRESIDENTE.

È  dieci  minuti  per  intervento.  Non  può  fare  un  intervento  da  centoventi.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Perché  no?  Si  possono  fare  tante  cose  in  quest’Aula.  Grazie  Presidente.  Assessori,  colleghe  e  colleghi,  io  non  leggerò  ovviamente  la  mia  relazione,  anche  perché  tante  cose  sono  successe  dal  4  marzo,  quando  l’ho  depositata,  che  veramente  mi  sembra  parlare  dell’età  della  pietra.  Per  fare  una  battuta,  anche  prima  con  i  miei  colleghi,  ho  detto  che  qua  però  mi  sembra  che  siamo  ancora  non  solo  nell’età  della  pietra,  ma  anzi  del  mattone  e  del  cemento  ci  siamo  ancora.  Detto  questo,  partiamo  dal  titolo  “Misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale”.  Era  il  22  ottobre  quando  il  gruppo  consiliare,  credo  per  intero,  viste  le  firme,  credo  di  tutti  i  Consiglieri,  ha  depositato  questa  proposta  di  legge,  che  evidentemente,  se  verrà  approvata  in  aprile  -  poi  vedremo  in  quale  data  -  denota  che  sono  passati  praticamente  sei  mesi  dal  deposito  di  quella  norma,  che  evidentemente  così  urgente  non  era  o  così  urgente,  se  davvero  lo  fosse  stato  o  lo  fosse  stata,  sarebbe  già  approvata,  tant’è  che  alcune  previsioni  sono  già  anche  state  riprese  nella  Legge  di  stabilità.  Penso  al  trasporto  pubblico  locale,  che  è  partita  da  un’idea  inserita  in  questa  proposta  di  legge,  ma  che  poi  ha  trovato  anche  effettiva  attuazione  proprio  con  la  Legge  di  stabilità  2019.  Il  testo  originale,  come  ricordato  già  anche  da  altri  relatori,  ha  subìto  importanti  modifiche  non  solo  per  la  soppressione  di  alcuni  articoli  presentati,  non  solo  per  il  superamento  di  altri,  come  già  detto,  ma  soprattutto  per  le  modifiche  apportate  in  Commissione,  a  seguito  -  di  questo  va  dato  sicuramente  atto  anche  alla  maggioranza  -  di  un  ascolto  di  quelle  che  sono  state  molte  istanze,  molte  critiche,  apportate  anche  durante  i  lavori,  anche  dalle  minoranze.  Noi  con  alcuni  accorgimenti  abbiamo  evitato  che  si  arrivasse  ai  soliti  favori  per  chi  invece  vuole  costruire  centri  commerciali,  ma  proprio,  perché  come  ricordava  anche  il  relatore  Bordin,  in  teoria  volevamo  con  questo  testo...  il  Consiglio  si  sarebbe  trovato  una  norma  per  non  consumare  suolo,  ma  in  realtà  si  andavano  a  semplificare  ampliamenti,  oserei  dire  smisurati,  di  centri  commerciali.  Centri  commerciali  che  -  va  detto  -  nessuna  delle  norme  del  passato  evidentemente  sono  stati  così  efficaci  da  bloccarne  il  proliferare  e  l’ampliamento.  Lo  vediamo  comunque  giorno  dopo  giorno.  C’è  il  più  grande  centro  commerciale  della  regione  che  continua  la  sua  espansione;  un  altro  non  lo  può  fare  solo  perché  dovrebbe  invadere  un  fiume,  perché  sennò  lo  farebbe  volentieri.  E  tutte  le  norme  evidentemente  apportate  o  nel  2015  o  prima  sono  e  rimangono  completamente  inefficaci  da  questo  punto  di  vista.  Non  so  se  le  norme  previste,  e  su  questo  ovviamente  ho  le  mie  perplessità,  in  questa  legge  potranno  mettere  una  parola  fine  a  tutto  questo,  ma  c’è  da  dire  che,  se  questa  è  da  una  parte  l’idea  di  sviluppo  che  costruire  crea  competitività,  noi  su  questo  abbiamo  forti  perplessità  e  siamo  fortemente  critici  ovviamente,  ma  lo  dimostra  anche  il  fatto  che  ci  sono  in  questa  regione  grandi  opere,  ma  grandi  centri  commerciali  anche  autorizzati  o  per  essere  raddoppiati  o  per  essere  costruiti  ex  novo.  Basta  vedere  l’outlet  di  Palmanova  o  quello  che  è  stato  definito  outlet  di  Latisana,  che  ancora  non  si  sa  cosa  deve  venir  fuori,  che  evidentemente  qualcuno  gli  ha  dato  l’autorizzazione  a  costruire,  eppure  non  vengono  realizzati,  proprio  perché  costruire  non  sempre  è  bello,  non  sempre  porta  alla  competitività.  È  evidente  che  noi  possiamo  semplificare  quanto  vogliamo  le  norme,  ma  quello  non  è  lo  sviluppo  e  non  è  la  competitività  di  cui  ha  bisogno  questa  regione.  Questo  ovviamente  può  valere  anche  per  quanto  riguarda  il  turismo.  Io  sinceramente  sono  rimasto  molto  colpito  quando,  leggendo  questa  norma,  leggendo  le  relazioni,  leggendo  i  comunicati  stampa,  mi  aspettavo  ovviamente  di  trovare  i  sindaci  dei  comuni  delle  località  turistiche  festeggianti,  contenti  di  avere  un  numero  sempre  più  grande  di  turisti  nelle  loro  località,  e  invece  sono  stati  quelli  che  erano  i  primi  a  essere  contrari  alla  vostra  idea  di  sviluppo,  i  primi  che  sono  venuti  in  quest’Aula  a  dire  che  così  ci  create  un  danno,  non  ci  date  ovviamente...  non  state  favorendo  il  turismo  di  questa  regione.  C’è  ovviamente...  e  su  questo  faccio  un  passaggio  su  quanto  successo  dal  punto  di  vista  metodologico  nella  costruzione  di  questa  norma.  Io  sinceramente  sono  rimasto  abbastanza  stupito.  Poi  non  so,  forse  ad  altri  può  essere  sembrato  completamente  normale  e  naturale,  ma  leggere  in  un  verbale  del  CAL,  di  fronte  le  rimostranze  di  un  sindaco  che  voleva  garanzie,  dopo  il  secondo  passaggio  che  i  proponenti,  e  qua  anche  posso  ringraziare,  che  giustamente  sono  andati  al  Consiglio  a  spiegare  quello  che  conteneva  la  norma  prima,  dopo  le  modifiche  della  Commissione,  e  dopo  anche  quello  che  è  stata  l’interlocuzione  con  la  Sovraintendenza,  però  c’erano  ancora  alcuni  sindaci  -  nel  caso  specifico  anche  il  Sindaco  di  Grado  -  che  si  lamentava  ovviamente  della  possibilità  di  convertire  i  volumi  che  si  creeranno  in  più  per  quanto  riguarda  le  strutture  ricettive,  quindi  cambiare  la  destinazione  d’uso  e  farle  diventare  anche  zone  residenziale,  come  ha  scritto  lui.  Quindi  lui  voleva  questa  garanzia  e  la  risposta  del  consigliere  Tosolini  sinceramente  mi  ha  lasciato  allibito,  perché  gli  ha  detto  “io  non  posso  darvi  questa  garanzia  perché  gli  emendamenti  sono  secretati  fin  quando  entreranno  in  Aula”.  Fin  quando  non  entrano  in  Aula.  Consigliere,  lei  può  ovviamente  andare  al  CAL  e  dire  di  cambiare  il  verbale,  ma  qua  c’è  scritto  che  gli  emendamenti  sono  secretati  fin  quando  non  entrano  in  Aula.  Va  benissimo,  però  rimane  secretato.  Come  si  fa,  di  fronte  a  un  sindaco  che  chiede  garanzie,  dirgli  che  gli  emendamenti  sono  secretati.  Secretati  per  cosa,  Consigliere?  A  prescindere,  secretati  per  cosa?  Mi  risponderà  nella  replica.  Però  capisce  che  io  questo  leggo.  Io  questo  leggo.  Se  mi  invitavate,  venivo  e  sentivo  cosa  dicevate  ai  sindaci,  però  io  questo  leggo.  So  anche  che  gli  amministratori  di  quel  comune,  dagli  emendamenti  presentati  che  hanno  potuto  vedere  dopo  la  desecretazione,  non  sono  sinceramente  molto  sereni  e  molto  convinti  che  voi  abbiate  risolto  quel  problema.  Quel  problema  è  rimasto.  Glielo  dica  a  loro;  non  lo  dica  qua  a  noi.  Poi  noi  gli  spiegheremo  perché  è  rimasto  sicuramente  quel  problema  e  come  verrà  modificato.  Quindi  sinceramente  questo  è  un  passaggio  che  io  oserei  definire  abbastanza  triste,  perché  sinceramente  cosa  ci  possa  essere  di  segreto  in  un  emendamento  e  perché  si  doveva  tenere  segreto  un  emendamento...  Va  bene,  ma  infatti  sarà  cambiato  lo  stesso.  Sarà  cambiato  lo  stesso,  Consigliere.  Non  si  preoccupi,  che  vedrà  che  verrà  cambiato  lo  stesso.  Detto  questo,  Presidente,  noi  chiaramente,  come  detto,  rimaniamo  perplessi  per  questi  motivi.  Ce  ne  sono  ovviamente  altri,  ma  quello  che  ci  ha  fatto  cambiare  idea,  anche  perché  -  ripeto  -  noi  potevamo  anche  fare  emendamenti  il  26  marzo  sul  testo  che  sapevamo  già  che  era  cambiato  su  emendamenti  secretati,  su  cui  noi  non  potevamo  neanche  fare  nulla,  e  neanche  decidere  se  accettarli  così  com’erano  oppure  no,  per  cui  presentare  emendamenti  su  quel  testo  era  francamente  inutile.  Ora  che  abbiamo  visto  i  nuovi  poi  ci  siamo  ritrovati  un’altra  legge.  Io  ho  l’ho  definita  proposta  di  legge  5.0,  perché  noi  abbiamo  avuto  la  proposta  di  legge  illustrata,  quella  passata  in  Commissione,  quella  passata  alla  Sovrintendenza,  quella  ovviamente  che  adesso  ci  presentate  con  gli  emendamenti;  noi  in  Aula  faremo  la  legge  5.0.  Non  so;  sarà  normale,  però  fare  le  cose  così,  presentando  duecentoventi  emendamenti  -  non  so  quanti  di  maggioranza  e  di  Giunta  -  alle  19.30  di  sera  per  una  legge  che  doveva  essere  votata  alle  10.00  del  mattino  successivo,  credo  che  evidentemente  c’è  qualcosa  che  non  va,  ma  lo  dimostrate  voi,  perché  io  vi  avevo  già  detto  che  non  avrei...  già  in  un’altra  occasione,  che  mi  trovavo  leggermente  in  difficoltà  a  fare  il  relatore  in  quelle  condizioni.  Ovviamente  nessuno  mi  ha  ascoltato  e  andiamo  avanti  in  questo  modo,  ma  andiamo  pure  avanti.  Cosa  ha  prodotto  legiferare  in  questo  modo?  Cosa  ha  prodotto?  Che  dopo  tre  mesi  avete  presentato  emendamenti  per  modificare  la  Legge  di  stabilità.  Se  dobbiamo  fare  emendamenti  per  trovare  ogni  volta  correzioni  a  qualcosa  che  approvate  tre  mesi  prima...  È  normale,  tutto  può  cambiare,  però  evidentemente  il  fatto  di  aver  approvato  le  leggi  in  fretta  e  furia,  con  gli  emendamenti  all’ultimo,  senza  che  nessuno  li  guardi,  poi  causa  queste  cose.  Poi  negli  emendamenti  noi  ci  troviamo,  ma  anche  nella  proposta  di  legge  originale,  cose  che  effettivamente  con  la  competitività  poco  hanno  a  che  fare.  Vogliamo  parlare  della  caccia?  La  caccia  ha  a  che  fare  con  la  competitività  della  regione  adesso?  A  me  va  bene,  più  cacciatori  abbiamo,  più  albergatori  avremo,  tutti  contenti.  Tutto  è  sviluppo,  allora  tutto  è  competitività,  ma  allora  togliamo  competitività  e  scriviamo  “misure  urgenti  per  la  regione”,  perché  è  già  un  po’  diverso.  Vogliamo  parlare  del  fatto  che  siete  riusciti  a  presentare  una  norma  per  interpretare  un’interpretazione  autentica  che  avete  dato  qui  a  luglio  nel  2018?  Per  dare  il  via  libera  alla  cava  di  Remanzacco  siete  riusciti  a  presentare  la  norma  che  va  a  interpretare  l’interpretazione  autentica  che  è  stata  data  qui,  in  quest’Aula,  con  parere  favorevole  della  Giunta  regionale  nel  luglio  2018.  Io  vorrei  quantomeno  capire  a  chi  ha  dato  l’interpretazione  autentica  l’altra  volta  cosa  devo  dire.  Si  è  sbagliato  anche  lui,  Marsilio.  Tutti  sbagliamo.  Capita,  ma  almeno  vorrei  sapere  chi  è  stato  a  questo  punto,  perché,  se  mi  devo  relazionare,  devo  sapere  chi  è  stato.  Se  era  il  Consigliere,  se  era  l’Assessore,  se  era  il  direttore  centrale,  se  era  il  direttore  di  servizio.  Qualcuno  sarà  stato,  no?  La  cosa  più  grave  è  che  noi  andiamo  a  intervenire  su  qualcosa  su  cui  abbiamo  fatto  due  audizioni  in  questa  legislatura,  dopo  che  abbiamo  detto  ai  cavatori  e  a  tutti  quanti  che  avremmo  aspettato  il  piano  regionale  attività  estrattive,  e  invece  interveniamo  qui,  ovviamente  a  gamba  testa,  sulla  norma,  sempre  per  la  competitività  della  regione,  perché  ovviamente  non  abbiamo  abbastanza  cave  da  scavare  che  sono  ferme  diciamo  con  le  quattro  frecce,  così  uniamo  anche  la  finalità  di  quelle  cave.  La  stessa  cosa  ci  troviamo  a  dire  anche  per  il  Lago  di  Cavazzo.  Mettete  dentro  ovviamente  delle  cose  così,  dopo  che  abbiamo  fatto  leggi,  interrogazioni,  i  comitati  hanno  fatto  conferenze  stampa;  sono  due  anni  ormai  che  si  chiede  di  far  partire  quel  concorso  di  idee  che  ha  avuto  ovviamente  l’approvazione  anche  dei  Consiglieri  di  Centrodestra  e  di  un  sindaco  che  è    vicino,  ed  è  ovviamente  interessato  alle  vicende  anche  del  Lago  di  Cavazzo.  Noi  mettiamo  dentro  un  emendamento  per  la  competitività  sul  Lago  di  Cavazzo.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo...  

SERGO, Relatore di minoranza.

Vado  a  concludere,  dicendo  una  cosa.  Poi  avrò  anche  la  replica.  Noi  chiaramente,  come  detto,  così  non  si  può  lavorare.  Non  è  rispettoso  per  i  Consiglieri,  non  è  rispettoso  per  i  cittadini,  ma  non  è  rispettoso  neanche  per  le  associazioni  di  categoria,  e  qua  faccio  l’ultimo  passaggio  su  quello  che  contiene  gli  emendamenti,  che  è  la  riforma  di  fatto  del  settore  lattiero-caseario.  Capisco  che  l’Assessore  Zannier  può  avere  presentato  la  miglior  riforma  possibile  sul  settore  lattiero-caseario,  però  quando  io  ho  chiesto  -  mi  pare  che  ovviamente  il  mio  Capogruppo  l’ha  fatto  in  quella  sede  -  di  rinviare  questa  legge  alla  seduta  di  metà  aprile,  che  era  già  prevista,  di  fare  nel  frattempo  due  passaggi  in  Commissione,  uno  per  l’illustrazione  di  tutti  gli  emendamenti  e  l’altro  per  fare  le  audizioni  di  quelle  associazioni  di  categoria,  che  vengono  ovviamente  interessate  dagli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta...  perché  poi  quella  che  è  la  PDL  ormai  si  è  discusso,  tutti  sanno  e  ovviamente  le  cose  da  mettere  a  posto  sono  abbastanza  chiare,  ma  un  passaggio  al  CAL  e  un  passaggio  in  Commissione  si  poteva  fare  sicuramente.  Non  si  è  voluto  fare,  mi  dispiace,  questo  ovviamente...  qui,  sì,  non  si  capisce  la  fretta  di  chiudere  dieci  giorni  prima  una  cosa  che  si  doveva  fare  sei  mesi  fa,  e  sinceramente  questo  rimane  una  brutta  pagina  di  questa  legislatura.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Allora  i  relatori  hanno  finito  la  loro  relazione  sul  PDL  26.  Apriamo  la  discussione  generale.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Marsilio.  Ne  ha  facoltà.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Io  credo  che...  io  ho  sempre  avuto  una  difficoltà  nel  comprendere  la  logica  di  certe  riviste  e  di  certi  giornali,  anche  di  questa  regione,  perché  ormai  sono  padri  o  figli  di  un  clima  che  si  è  creato  in  cui  la  cosa  importante  è  lo  spot,  è  il  titolo  dell’articolo.  I  contenuti  poi  non  interessano  a  nessuno.  L’importante  è  che  il  titolo  dice  che  il  Presidente  del  Consiglio  regionale  è  andato  in  vacanza  a  Dubai.  Poi  non  è  vero,  ma  non  interessa  a  nessuno.  Questa  legge  rischia  di  essere  la  stessa  cosa,  cioè  quando  il  Capogruppo  della  Lega  dice  che  la  cosa  importante  ieri  è  che  il  titolo  non  si  tocca,  capisco  che  l’obiettivo  primario  è  lo  spot  per  dire  che  noi  abbiamo  fatto  la  legge  sul  recupero  della  competitività  regionale.  Che  poi  dentro  ci  sia  qualche  roba  di  competitività,  ma  il  90  per  cento  di  altro,  non  importa.  Non  voglio  ripetere  quello  che  hanno  già  detto  alcuni  colleghi,  ma  uno  mi  deve  spiegare  quanto  incide  sul  PIL  la  modifica  della  legge  sui  funghi.  Può  essere,  o  la  modifica  sulla  caccia.  Io  mi  aspettavo...  ho  detto  che  finalmente  entriamo  sul  problema  economico  della  caccia,  ma  non  ha  senso  che  il  cacciatore  possa  vendere  un  solo  capo  abbattuto.  È  sempre  quello,  anche  se  il  ventesimo,  ma  è  sempre  un  capo.  Siccome  parliamo  di  competitività,  capisco  che  entrano  anche  sulla  materia  della  caccia  perché  mi  faranno  finalmente  la  norma  in  cui  uno  non  può  commercializzare  neanche  un  etto,  anzi  è  obbligato.  Abbiamo  fatto  i  macelli  la  scorsa  legislatura,  ci  siamo  inventati  la  roba  dei  macelli  per  la  selvaggina  proprio  per  costruire...  probabilmente  ci  arriva  una  norma  in  cui  anche  la  caccia  diventa  elemento  di  competitività  del  sistema  regionale.  La  modifica  dei  registri  o  il  tiro  con  l’arco  a  far  male  agli  animali  e  mandarli  via  feriti  o  a  favorire  ulteriore  bracconaggio  non  mi  pare  che  sia  elemento  di  competitività  regionale.  Se  poi  questo  è  quello  che  intende  questa  maggioranza  come  competitività  regionale,  per  l’amor  di  Dio,  va  bene  tutto  ormai.  Siamo  abituati  a  tutto  e  prendere  anche  questo,  ma  voglio  dire...  se  vogliamo  essere  seri,  e  capisco,  e  posso  condividere,  lo  spirito  di  affrontare  un  momento  di  difficoltà  come  questo,  il  tema  della  competitività  e  su  questa  legge  inserire  tre,  quattro  o  cinque  provvedimenti  importanti  su  questioni  vere,  che  incidono  sull’attrattività,  sulla  capacità  di  questa  regione  di  aumentare  la  sua  competitività,  lo  capisco.  Avremmo  e  continuiamo...  cose  che  abbiamo  fatto  anche  in  parte  in  Commissione,  capite  che  avremo  partecipato.  Magari  rimarrà  il  titolo  in  capo  a  chi  l’ha  firmato,  ma  voglio  dire  che  è  nell’interesse  di  tutti.  Quello  che  invece  esce  da  questo  provvedimento  è  lo  svilire,  perché  come  possiamo  andare  a  dire  in  giro  alla  gente  e  alle  aziende  che  questa  legge  cambia  la  competitività  di  questa  regione?  Bisogna  far  fatica,  cioè  capisco  che  avete  dialettica  e  siete  in  grado  di  comunicare  il  contrario  di  tutto,  ma  è  veramente  complicato  capire  dove  andate  a  finire.  Sulla  questione  dell’edilizia,  sono  intervenuto  in  IV  Commissione  perché  era  ed  è  una  cosa  che  mi  preoccupa.  Mi  preoccupa  non  per  la  questione  della  competitività,  mi  preoccupa  perché  se  non  quantomeno  inserita  in  un  contesto  di  capacità  da  parte  dei  comuni  di  accettare  e  non  accettare  le  cose...  ci  sono  state  tante  modifiche,  e  poi  vedremo  il  testo  definitivo  come  uscirà,  e  io  ho  portato  l’esempio  di  Sauris.  Oggi  non  sono  venuto  giù,  ma  la  prossima  settimana  mi  porterò  giù,  vi  porterò  il  fascicolo,  farò  un  po’  di  copie  del  progetto  Sauris,  che  l’allora  architetto  Gremese  realizzò  come  modello  di  sviluppo  socioeconomico  di  quel  territorio.  Alla  base  di  quel  progetto  e  della  fortuna  di  Sauris,  al  di    di  avere  avuto  padri,  padrini,  di  varia  natura  che  hanno  aiutato  quella  comunità  a  fare  quello  che  è  stato  fatto,  c’era  un’idea  urbanistica,  tipologica,  anche  di  vincoli  rigidi  sullo  sviluppo  edilizio  che  sono  stati  la  fortuna  di  quella  comunità.  Perché  se  noi  non  avessimo  in  quella  realtà  avuto  quella  capacità  di  inserire  quegli  elementi  lì,  sarebbe  stato  probabilmente  come  tante  purtroppo  realtà  del  nostro  territorio,  in  cui  un’edilizia  senza  regole  chiare  ha  comportato  delle  situazioni  che  oggi  siamo...  dobbiamo  pensare  di  tornare  indietro,  e  questo  era  forse  un  elemento  da  inserire  forte  nella  competitività,  la  demolizione  delle  cose  fatte  male,  non  la  liberalizzazione.  Faccio  un  esempio  molto  semplice:  Manzano.  La  fortuna  economica  di  quel  territorio,  benissimo,  ma  qual  è  la  realtà  oggi  di  quel  comune?  Di  capannoni  abbandonati  nel  mezzo  del  paese.  Queste  sono  le  situazioni,  in  cui  la  precedente  legislatura,  una  delle  cose...  non  dico  delle  poche  cose,  sennò  si  offende  la  professoressa,  ma  una  delle  cose  che  ha  fatto  condivisibile,  che  io  gli  ho  chiesto  più  volte  di  allargare,  è  quel  progetto  di  incentivo  per  la  riqualificazione  e  il  recupero  di  quel  patrimonio  edilizio  abbandonato,  e  che  spero  che  l’Assessore  Pizzimenti  continui,  sviluppi  e  integri.  Quello  era,  ed  è,  secondo  me  uno  dei  progetti  strategici  di  rilancio  dell’edilizia  di  questo  territorio.  Boschetti...  Mazzolini  non  c’è,  quindi  devo  rivolgermi  a  Boschetti  e  alla  Zilli,  del  mio  territorio,  ma  la  Zilli  è  l’Assessore  e  non  si  tocca.  Non  si  può,  sennò  non  conviene.  È  meglio  tenersela  buona.  Voglio  dire...  quante  case  nei  nostri  paesi  nei  prossimi  anni  sono  a  rischio  di  cadere  e  avremo  il  problema  drammatico  non  della  riqualificazione,  ma  della  messa  in  sicurezza?  Oppure  ci  mettiamo  a  demolire  le  case  e  fare  piazze  con  tutti  gli  obbrobri  che  arriveranno  fuori?  Questi  sono  i  temi  su  cui  ci  aspettavamo  un  dibattito,  una  discussione,  un  percorso  e  un  progetto  di  medio  e  lungo  periodo,  in  cui  magari  ogni  anno  andavamo  a  fare  recupero  di  una  casa  in  ognuno  dei  nostri  comuni.  Quello  era  un  progetto  che  capivamo  e  che  tutti  credo  avrebbero  condiviso,  al  di    delle  posizioni  e  quant’altro,  perché    ci  sono  gli  elementi  veri  del  sistema,  dove  avremo  nei  prossimi  anni  drammi  uno  dietro  l’altro,  e  non  i  funghi,  la  caccia  con  l’arco  (mi  scusi,  chi  ha  fatto  l’emendamento,  che  poi  discuteremo)  o  tante  altre  cosette  che  sono  anche  comprensibili,  ma  non  possono  essere  inserite  in  un  progetto  di  legge  che  aveva  una  prospettiva  alta,  la  volontà  di  intaccare  quelli  che  sono  gli  elementi  veri  del  possibile  rilancio  della  competitività  regionale.  Faccio  un  ulteriore  passaggio  per  dire  dove  ci  aspettavamo  una  posizione  più  chiara  e  più  forte  della  maggioranza.  L’Assessore  Pizzimenti  oggi  ci  ha  dato  il  cronoprogramma  di  un  completamento  di  un  pezzo  di  ciclabile,  non  della  ciclabile  da  Tarvisio  a  Trieste,  ma  del  pezzetto  prima  e  dopo  del  ponte  girevole  di  Grado,  cioè  un  puntino...  Una  stupidaggine  nel  quadro  generale,  una  stupidaggine  a  livello  regionale.  2  milioni  di  un  intervento...  L’hai  detto  tu,  Assessore.  Si  ipotizza  forse  l’avvio  dei  lavori  nel  2021.  Hai  già  dato  i  soldi?  Stanziati  già?  Sono  già  soldi  stanziati.  Allora,  per  capirsi,  quando  parliamo  di  competitività,  quando  una  maggioranza  vuole  uscire  per  dire  “noi  siamo  i  più  bravi,  noi  siamo  quelli  che  vogliamo  rilanciare”,  questi  sono  i  temi  che  bisogna  avere  il  coraggio  di  affrontare,  perché  non  è  compatibile  che  la  competitività  di  un  sistema  regionale...  quando  avremo  finito  la  rete  ciclabile  saranno  stufi  di  andare  in  bicicletta  in  giro  per  il  mondo.  Non  ci  interessa  più.  Ci  sarà  un’altra  cosa  dopo.  È    che  dobbiamo  capire  dove  ci  sono  i  punti  critici,  dove  dobbiamo  intervenire  e  cosa  dobbiamo  fare  per  sistemare  queste  cose,  non  quelle  stupidaggini  che  abbiamo  buttato  dentro  in  questa  legge,  dove  abbiamo  fatto  di  tutto  e  di  più.  Perché  quelle  robe  lì,  che  saranno  anche  necessarie  -  nessuno  dice  che  le  cose  non  sono  necessarie  -  non  cambiano  e  non  incidono  sul  sistema  della  competitività  della  regione.  Noi  sulle  cose  importanti  siamo  troppo  lunghi,  troppo  lenti,  non  siamo  in  grado  più  di  dare  risposte.  Voglio  dire  che  ormai  la  frittata  è  fatta,  nel  senso  che  -  ripeto  -  non  voglio  sminuire  le  cose  puntuali  che  si  possono  o  non  si  possono  condividere,  ma  voglio  far  capire,  nei  limiti  del  possibile,  che  la  competitività  doveva  essere  affrontata  e  deve  essere  affrontata  in  un  modo  molto  più  serio  e  con  un  ragionamento  molto  più  strutturale.  Non  sulle  cose  di  poco  conto.  Oltretutto...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio...  

MARSILIO.

Vado  a  chiudere,  Presidente.  Per  poter  riuscire  a  fare  una  legge  che  abbia  il  tempo  e  il  modo  di  poter  affrontare  i  temi  in  maniera  approfondita  (non  superficiale),  non  possiamo  mettere  dentro  cinquecento  argomenti  in  una  legge.  Comunque  si  faccia,  una  legge  così  avrà  sicuramente  dei  punti  di  criticità,  e  così  vi  costringerà,  nel  giro  dei  prossimi  mesi,  a  ritornare  decine  di  volte  a  ricorreggere  le  cose  fatte.  L’ha  detto  il  collega  5  Stelle  prima;  già  in  questa  legge  siete  andati  a  modificare  cose  che  abbiamo  approvato  in  sede  di  finanziaria  e  stabilità  quattro  mesi  fa.  C’è  il  rischio  che  torniamo  a  fare  lo  stesso,  perché  anche  questi  emendamenti  che  arrivano  all’ultimo  minuto,  che  non  hanno  un  approfondimento,  che  non  hanno  dibattito...  credo  che  il  dibattito  che  abbiamo  avuto,  e  io  sono  stato  in  IV  e  in  parte  in  II...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio...  

MARSILIO.

Chiudo.  Vi  prometto  che  intervengo  su  un  articolo  in  meno  in  sede  di  articolato.  Ci  ha  permesso  già  lì,  approfondendo  alcune  cose,  di  correggere,  rettificare  e  migliorare,  perché  il  confronto,  al  di    delle  posizioni  politiche,  serve  anche  a  vedere  da  più  parti  un  tema  e  cercare  di  farlo  meglio.  Se  non  c’è  questo  dibattito,  se  non  c’è  questo  confronto,  e  in  Aula,  volenti  o  nolenti,  questo  è  difficile  per  i  tempi,  perché  poi  ci  sono  mille  tensioni,  non  facciamo  il  bene  dell’interesse  della  collettività.  Quindi  quello  che  vi  chiedo  e  vi  dico  è  che  adesso  affronteremo  puntualmente  tutte  le  questioni,  avremo  di  nuovo  alcune  questioni  di  cui  dovremo  concordare,  perché  ci  sono  alcune  urgenze  che,  come  capita  spesso,  probabilmente  non  sarebbero...  non  potrebbero  entrare  in  questa  legge,  ma  che  dovremo  fare  lo  stesso,  come  al  solito.  Se  c’è  il  confronto,  se  c’è  il  dibattito,  se  c’è  un  rispetto  dei  ruoli  e  della  volontà  di  affrontare  i  temi,  nessuno  nega  quando  ci  sono  alcune  forzature,  però  ci  deve  essere  la  volontà  di  affrontarla  in  un  modo  corretto,  e  non  in  modo  politicamente  bloccato,  perché  non  si  vuole  e  perché  ci  si  è  impegnati  a  fare  una  roba  che  non  sta    in  cielo    in  terra.  Quello  dell’edilizia...  alcuni  articoli,  quelli  che  sono  dentro  lì,  sono  pericolosi  perché  apriranno  contenziosi.  Serviranno,  e  chiudo  definitivamente,  solo  ad  aumentare  il  PIL  attraverso  gli  avvocati,  che  non  è  il  massimo  della  competitività,  perché  oltretutto  aumenterà  il  PIL,  ma  allungherà  di  nuovo  i  tempi  e  i  termini  per  realizzare  qualsiasi  cosa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Consigliere  Santoro.  Devo  chiarire  una  cosa.  Sulle  tematiche  che  sono  state  evidenziate  dal  consigliere  Marsilio  (funghi  e  caccia),  ricordo  che  quegli  articoli  erano  già  presenti  nel  testo  licenziato  dalla  Commissione.  Per  questo  gli  emendamenti  che  fanno  riferimento  sono  appoggiati  su  un...  Solo  la  caccia  mi  dicono.  Funghi  no.  La  caccia.  Funghi  no,  la  caccia.  Però  per  dire  che  sulla  caccia  era  il  testo  che  era  uscito  dalla  Commissione.  Prego,  Santoro.  

SANTORO.

Grazie  Presidente.  Devo  dire  che  abbiamo  parlato  molto  in  Commissione,  abbiamo  parlato  molto  direttamente  e  indirettamente,  e  devo  dire  che  ascoltare  il  Capogruppo  Bordin  è  sempre  un  piacere.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  attimo  di  attenzione.  Prendiamo  posto  oppure  usciamo  dall’Aula,  se  dobbiamo  parlare.  Prego.  

SANTORO.

Dicevo  che  ascoltare  il  Capogruppo  Bordin  è  sempre  un  piacere,  perché  le  cose  che  lui  ha  enunciato  sono  di  grandissimo  fascino  e  di  grandissimo  buonsenso.  Come  potremmo  non  condividere  quanto  detto  dal  Capogruppo  Bordin?  Però  andiamo  a  leggere  che  cosa  è  contenuto  in  questa  norma,  e  soprattutto  come  queste  buonissime  intenzioni  sono  declinate.  Il  primo  slogan  è  quello  del  non  consumo  di  suolo.  Ci  si  immagina  che  dando  la  possibilità  di  costruire  il  50  per  cento  dove  già  è  edificato,  tutti  vadano  in  alto,  in  una  sorta  di  nuova  Dubai  in  tutta  la  nostra  regione,  e  privilegino  questo  modo  di  costruire.  Ma  chi  ha  un  po’  di  esperienza  in  questo,  sa  che  agire  negli  edifici  esistenti  è  molto  più  semplice  ampliarli,  è  molto  più  semplice  saturare  il  lotto,  è  molto  più  semplice,  cioè,  coprire  tutto  il  verde  che  c’è,  tanto  più,  e  non  so  se  ci  sono  degli  avvocati  civilisti  qui  in  Aula,  che  il  tema  della  distanza  da  Codice  civile  è  quella  che  ha  riempito  di  più  i  contenziosi  in  qualsiasi  parte  dell’Italia,  perché  andare  a  Codice  civile  significa  mettere  in  mezzo  il  vicino,  le  distanze,  l’inibizione  all’altro,  cioè  significa  davvero  mettersi  nelle  condizioni  peggiori  di  interazione  nel  territorio.  Ma  c’è  di  più,  Presidente.  Non  c’è  alcun  divieto  di  prevedere  nuove  zone.  Non  c’è  alcun  divieto  di  prevedere  il  consumo  di  nuove  aree  agricole  ricorrendo  alla  variante  di  livello  regionale.  Non  c’è  alcun  divieto  di  fare  una  nuova  Ikea,  un  nuovo  Città  Fiera  o  una  nuova  zona  industriale.  Allora  delle  due  l’una:  come  pensiamo  che  questo  sia  non  consumo  di  suolo  se  non  vietiamo  il  consumo  di  suolo?  E  pensiamo  che  uno  agisca  con  una  modalità  molto  più  costosa  rispetto  al  fatto  di  ampliarsi  e  saturare  tutto  il  lotto.  Secondo.  Parliamo  dello  sviluppo  della  ricettività.  Benissimo,  stiamo  dicendo  che  i  nostri  alberghi,  eccetera.  Due  vulnus  io  vedo:  il  primo  è  che  permettiamo  che  gli  ampliamenti  che  facciamo  in  deroga  siano  destinati  a  residenza.  Non  a  residenza  alberghiera,  ma  a  residenza,  a  bar,  a  discoteche.  E  quindi?  Dove  sta  la  finalità  di  recupero  della  ricettività?  E  con  un  altro  emendamento  che  è  rientrato  dalla  finestra  lego  l’ampliamento  all’ottenimento  di  una  stella  in  più.  Chi  ha  un  minimo  di  dimestichezza  con  le  questioni  di  classificazione,  sa  che  per  avere  la  stella  non  c’è  bisogno  solo  di  una  questione  edilizia,  ma  c’è,  come  ha  detto  un  tecnico  del  settore,  il  tema  delle  ciabattine,  ovvero  di  tutta  una  serie  di  servizi  che  concorrono  a  definire  quella  classificazione.  Se  questo  albergo  non  avrà  le  ciabattine,  cosa  facciamo?  Gli  facciamo  demolire  l’ampliamento?  Capite  quindi  che  ci  sono  una  serie  di  questioni  pratiche  e  tecniche  che  vanno  al  di    dello  slogan,  così  come  lo  slogan  del  centro  storico.  Ne  ha  parlato  il  collega  Marsilio.  In  questa  norma  trovatemi  un  articolo  dove  si  facilita  l’intervento  in  centro  storico.  Boschetti,  c’è  un  articolo  dove  si  facilita  l’intervento  in  centro  storico?  No.  Si  facilita  l’aumento  delle  cubature,  ma  nessuna  norma  specifica  sul  centro  storico  è  fatta    per  riusarlo    per  riabitarlo    tantomeno  per  invertire  questa  tendenza,  di  cui  Bordin  ha  parlato,  e  che  è  ovvio  che  è  il  nostro  problema,  di  cui  si  sta  parlando.  Ma  arrivo  all’ultimo  punto,  il  tema  della  semplificazione.  Nessuna  autorizzazione  viene  semplificata,  nessun  passaggio  viene  saltato,  anzi,  andando  a  Codice  civile,  e  -  ripeto  -  chi  ha  un  minimo  di  esperienza  sulle  pratiche  edilizie  (guardo  tutti  i  sindaci  che  sono  qui),  significa  andare  al  massimo  della  litigiosità.  Quindi  non  c’è  semplificazione,  perché  non  si  agisce  sul  processo,  non  si  agisce  sulla  modalità  con  cui  il  lavoro  pubblico,  il  permesso  di  costruire,  il  parere  del  SUAP  viene  dato.  Mi  sarei  aspettata  una  riforma  del  SUAP,  laddove  il  SUAP  diventa  una  conferenza  dei  servizi  stabile  e  non  un  passacarte,  che  mi  fa  perdere  più  tempo  di  quello  che  si  perdeva  quando  non  c’era.  Nessun  passaggio  è  eliminato.  Allora  dov’è  la  semplificazione?  Pensiamo  che  l’aumento  di  cubatura  sia  di  per    una  semplificazione?  Guardate,  abbiamo  la  prova  provata.  Nel  2008  Berlusconi  ha  approvato  la  legge  del  Piano  casa,  che  in  un  momento  di  grave  difficoltà  economica  sembrava  dovesse  risollevare  le  sorti  del  Paese.  A  distanza  di  dieci  anni  è  stato  così?  Non  mi  pare,  e  noi  riproponiamo  le  stesse  soluzioni  di  quel  momento  senza  far  tesoro  del  fatto  che  il  Piano  casa  di  Berlusconi  non  ha  sollevato  l’economia,  non  ha  sollevato  l’edilizia?  E  noi  lo  riproponiamo  maggiorato  pensando  che  possa  in  qualche  modo  risolvere  il  problema?  Mi  sembra  molto  strano.  Su  questo  però  c’è  uno  schiacciamento  dell’autonomia  dei  comuni,  che  a  parte  le  zone  A  e  B0,  e  chi  è  sindaco  sa  quanto  ha  ridotto  le  zone  A  finché  ha  potuto,  perché  non  poteva  fare  i  piani  particolareggiati,  non  potrà  intervenire  il  Consiglio  comunale  per  vietare  questi  interventi.  È  la  prima  volta  nella  storia  della  nostra  regione  che  la  Regione  entra  a  gamba  tesa  nelle  competenze  dei  comuni.  Attenzione,  è  la  prima  volta  che  con  una  norma  edilizia  si  pensa  di  fare  i  piani  regolatori  dei  comuni.  Attenzione,  che  questo  è  un  vulnus  importantissimo  riportato  anche  nella  relazione  della  Segreteria,  e  anche  io  ringrazio,  perché  hanno  fatto  un  lavoro  meraviglioso,  laddove  si  parla  addirittura  di  incostituzionalità  nel  momento  in  cui  gli  interventi  della  Regione,  a  gamba  tesa  sui  comuni,  non  hanno  un  carattere  di  temporalità  e  di  controllo  delle  quantità.  Una  serie  di  altri  slogan  riguarda  la  non  riduzione  delle  zone  agricole,  che  evidentemente  riguardano  solo  una  procedura,  la  procedura  che  rimane  a  livello  comunale,  mentre  con  una  variante  che  mando  in  Regione  posso  fare  tutto  quello  che  voglio.  Lasciatemi  dire  che  appare  molto  divertente,  e  siccome  tutti  noi  viviamo  in  questa  regione,  come  alcune  amministrazioni  comunali  stanno  utilizzando  in  questi  giorni  la  fantomatica  legge  21,  così  oscura,  così  di  difficile  applicazione,  proprio  per  rendere  edificabili  delle  aree  agricole  marginali,  che  evidentemente  sono  comprensibili,  e  i  nomi  dei  cui  amministratori  vi  stupirebbero  molto,  nel  senso  che  noi  siamo  qua  a  discutere  di  queste  cose,  ma  parallelamente  si  stanno  portando  avanti  in  zona  Cesarini,  come  diremmo,  delle  varianti  proprio  con  la  legge  21,  che  evidentemente  si  ritiene  più  vantaggiosa  rispetto  alle  ipotesi  contenute  in  questa  norma.  Dopo  ti  dico  chi  è.  No,  quelle  sono  le  varianti  generali.  Difatti  voglio  concludere  con  un  ringraziamento  alla  Giunta,  perché  ha  messo  delle  pezze  a  delle  cose  che  avevamo  sollevato  in  Commissione  e  che  in  modo  molto  esuberante  erano  state  rifiutate.  Ci  sono  degli  interventi  negli  emendamenti  della  Giunta  che  riguardano  ad  esempio  la  viabilità,  e  i  pareri  sulla  viabilità,  assolutamente  fondamentali  per  mantenere  la  qualità  del  nostro  territorio.  Speravo  che  la  Giunta  agisse  di  più  perché  la  struttura  tecnica  che  si  ritrova  ad  avere  è  veramente  capace  e  ha  un’esperienza  tale,  soprattutto  in  termini  di  pianificazione  e  di  edilizia,  che...  No,  la  struttura  tecnica  è  così.  Il  secondo  ringraziamento,  e  so  che  il  Presidente  Camber  si  è  fatto  parte  attiva  rispetto  a  questo,  è  alla  Sovraintendenza,  che  a  sua  volta  ha  messo  delle  pezze  a  delle  questioni  di  ordine  e  competenza  assolutamente  dirompenti.  Nella  prima  versione  della  legge  avevamo  delle  ipotesi  di  intervento  su  materie  della  Sovraintendenza  assolutamente  irricevibili,  quindi  chiedo  di  portare  il  ringraziamento  perché  anche    sono  state  messe  delle  cose  importanti.  Attenzione,  la  nostra  realtà  è  una  realtà  complessa.  Noi  troppo  spesso  diciamo  che  siamo  una  realtà  di  milleduecento  abitanti,  troppo  spesso  diciamo  che  siamo  una  realtà  piccola.  Il  nostro  vantaggio  è  quello  di  essere  diversi  in  tutti  i  campi,  e  pianificare  tutta  la  regione  con  il  metro  di  Trieste,  com’è  stato  detto  dal  Presidente,  mi  preoccupa  molto,  perché  la  nostra  regione  è  molto  diversa,  la  nostra  regione  non  ha  bisogno  di  norme  che  la  trattino  in  modo  uguale  e  indifferente,  perché  la  nostra  grande  potenzialità,  la  nostra  grande  competitività,  è  il  valore  dei  nostri  territori  nella  loro  differenza.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Farò  un  intervento  breve  perché  penso  che  questa  norma  dimostri  che  tante  parole  possono  anche  nascondere  di  fatto  il  nulla,  e  quindi  cercherò  la  sintesi.  Parto  proprio  da  quella  che  dovrebbe  essere  la  sintesi  dei  contenuti  di  questo  provvedimento  legislativo,  che  è  il  titolo.  Un  collega  ha  già  parlato  -  anzi,  credo  due  -  della  parola  “urgenza”,  che  è  diventata  perfino  ridicola  lasciata  dentro  questo  testo.  Io  mi  fermerò  sulle  parole  “competitività  regionale”,  perché  credo  che  queste  siano  state  messe  proprio  a  manifesto  di  quella  che  doveva  essere  la  finalità  della  legge.  Io,  nel  mio  poco,  so  che  la  competitività  di  un  territorio  è  un  parametro  economico  che  ha  a  che  fare  con  la  capacità  di  un  territorio  di  attrarre  investimenti,  fattori  di  produzione,  di  aumentare  le  proprie  esportazioni  verso  l’estero,  ha  a  che  fare  con  la  presenza  sul  territorio  e  la  possibilità  che  sul  territorio  abbiano  degli  imprenditori,  e  possibilmente  degli  imprenditori  innovativi,  di  lavorare,  investire  e  operare  per  migliorare  le  condizioni  economiche  e  di  sviluppo  di  quel  territorio  stesso.  Ed  essendo  un  parametro...  e  ha  a  che  fare  con  numerosi  aspetti  della  vita  di  un...  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  per  cortesia.  Avanti,  Consiglieri,  un  po’  di  attenzione.  Anche  Moretti  qui  al  tavolo  della  Giunta.  Prego.  

DA GIAU.

Ed  essendo  la  competitività  un  parametro  economico,  e  quindi  è  soggetto  anche  a  essere  misurata  attraverso  degli  indicatori,  indicatori  che  riguardano  il  grado  di  evoluzione  delle  istituzioni,  che  riguardano  le  dotazioni  infrastrutturali,  i  dati  macroeconomici,  la  salute,  il  livello  di  istruzione  di  un  territorio,  il  livello  tecnologico,  l’efficienza  del  mercato  all’interno  di  un  territorio.  Se  questi  sono  i  parametri,  questi  parametri,  come  capite,  hanno  bisogno  di  una  risposta  di  sistema  che  non  è  certo  quella  che  troviamo  all’interno  di  questa  legge,  e  hanno  bisogno  poi...  

PRESIDENTE.

Consiglieri...  Moretti,  per  cortesia.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  Silenzio,  ragazzi.  

DA GIAU.

Hanno  bisogno,  come  dicevo...  se  noi  vogliamo  davvero  influire  sulla  competitività  di  questa  regione,  avremmo  avuto  bisogno  di  una  risposta  di  sistema  e  non  di  risposte  parziali  e  del  tutto  puntuali  come  quelle  che  troviamo  qua  dentro.  E  se,  e  io  sono  affezionata  al  tema  della  valutazione  dei  provvedimenti  legislativi,  perché  credo  che  questo  faccia  la  qualità  della  legislazione,  tanto  più,  se  parliamo  di  un  parametro  economico,  che  è  quello  della  competitività,  avremmo  bisogno  di  individuare  dentro  i  provvedimenti  e  dentro  le  prescrizioni  che  ci  sono  in  questa  legge  la  possibilità  di  misurare  qualche  indicatore.  Avremmo  bisogno  di  poter  scrivere  una  sorta  di  clausola  valutativa  che  ci  permetta  poi  di  dire  se,  al  di    del  titolo,  questa  norma  potrà  o  meno  sortire  un  effetto,  una  volta  che  abbia  esaurito  quelle  esigenze  del  tutto  particolari  che  possiamo  leggere  in  controluce  di  ciascuno  di  questi  articoli.  Io  credo  che  una  clausola  valutativa  di  questo  tipo  non  si  possa  scrivere  proprio  per  quello  che  ho  detto.  Credo  che  questa  norma  non  abbia  niente  a  che  vedere  con  una  definizione  seria  di  quella  che  è  la  competitività  del  territorio  e  che  rispecchia  invece  il  vuoto  di  idee  che  troviamo  in  questa  Giunta  in  tutti  gli  altri  parametri  che  ho  citato  e  che  costituiscono  e  influenzano  in  maniera  seria  la  competitività  della  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Io  parto  dalle  parole  del  Presidente  Bordin  di  prima,  che  affermava  che  una  legge  sulla  competitività  in  questo  momento  è  indispensabile,  è  necessaria.  Aggiungo  che  sono  assolutamente  d’accordo  perché  credo  che,  se  andiamo  a  leggere  i  dati  che  ha  presentato  Confindustria  ieri,  che  ci  dice  chiaramente  che  una  dinamica  di  crescita  per  il  2019  è  da  dimenticarsi...  ho  rallentato.  

MORETUZZO.

Tutela  da  parte  del  consigliere  Slokar...  

PRESIDENTE.

Consiglieri...  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Dicevo  che  i  dati  di  Confindustria  sono  evidenti.  Persino  il  Vicepremier  Di  Maio,  che  alcuni  mesi  fa  aveva  affermato  che  il  2019  sarebbe  stato  un  anno  mirabolante  per  le  magnifiche  sorti  progressive  dell’Italia,  oggi  afferma  che  probabilmente  è  necessario  stare  all’occhio.  Penso  però  che  quando  si  parla  di  misure  per  la  competitività  sia  necessario  capire  a  che  tipo  di  competitività  pensiamo,  a  che  modello  di  sviluppo  abbiamo  in  mente,  quali  sono  gli  elementi  su  cui  fondiamo  questa  idea  di  competitività  rispetto  al  mondo  delle  imprese,  rispetto  al  mondo  delle  filiere.  Bisogna  capire  su  quali  settori  si  ha  intenzione  di  spendere.  Il  Presidente  Bordin  ha  detto  una  cosa  molto  chiara,  ribadita  anche  dall’altro  relatore  di  maggioranza,  Tosolini:  puntiamo  sulla  filiera  dell’edilizia.  Questa  enorme  intenzione  di  lavorare  su  questa  filiera.  Penso  però  che  gli  strumenti  che  sono  stati  messi  in  legge  per  lavorare  su  questa  filiera  siano  strumenti  che  non  hanno  molto  a  che  fare  con  la  competitività  delle  imprese  del  settore  dell’edilizia.  Credo  che,  se  c’è  necessità  di  intervenire  in  modo  rapido,  immediato,  per  dare  competitività  al  settore  dell’edilizia,  come  abbiamo  detto  anche  in  finanziaria,  avevamo  strumenti  già  pronti.  C’erano  ad  esempio  le  graduatorie  sulla  legge  fuori  uso,  con  53  milioni  di  euro  già  pronti  da  poter  spendere  per  poter  inserire...  dare  un  investimento  pubblico,  partecipazione  pubblica,  rispetto  alla  riqualificazione  del  patrimonio  esistente.  Tutto  ciò  non  esiste  qui  dentro,  in  questo  testo.  Davanti  a  questa  proposta  di  legge  credo  ci  siano  due  ipotesi.  La  prima  è  che  non  ci  sia  una  visione.  Non  c’è  una  visione,  pertanto  il  provvedimento  si  basa  su  una  serie  di  richieste  puntuali,  che  sono  giunte  da  più  parti  e  da  più  mondi,  da  più  realtà,  e  questa  è  un’ipotesi  preoccupante,  perché  se  manca  una  visione,  se  manca  un’idea  di  dove  vogliamo  andare  con  questa  norma,  allora  c’è  da  preoccuparsi.  La  seconda  ipotesi  è  che  ci  sia  una  visione  invece,  ma  se  devo  provare  a  mettere  in  riga  quelli  che  sono  gli  elementi  che  determinano  una  visione  all’interno  di  questo  provvedimento  di  legge  allora  sono  ancora  più  preoccupato  rispetto  al  fatto  che  non  ci  sia  una  visione,  perché  ci  sono  elementi  di  preoccupazione  molto  forti.  Il  primo  è  il  rapporto  con  i  comuni.  L’ho  detto  già  in  Commissione,  è  stato  detto  anche  da  altri  intervenuti  prima  di  me,  però  credo...  ritengo,  Presidente  -  guardo  lei,  perché  so  che  ha  la  sensibilità  necessaria  su  questo  tema  -  questa  è  una  questione  politica.  Quale  rapporto  ha  intenzione  di  avere  quest’Aula,  questa  maggioranza,  rispetto  al  mondo  delle  autonomie.  Il  tema  della  situazione  in  cui  si  trovano  i  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia,  come  abbiamo  intenzione  di  affrontarlo?  Perché,  se  l’approccio  è  quello  che  stiamo  usando  in  questa  norma,  allora  mi  vengono  i  brividi  nel  pensare  a  come  verrà  affrontato  il  tema  della  riforma  degli  Enti  locali.  Se  l’approccio  è  quello  di  passar  sopra  di  quelle  che  sono  le  istanze  delle  autonomie  e  dei  comuni,  allora  penso  siamo  in  una  prospettiva  molto  preoccupante.  Credo  e  penso  che  i  comuni  invece  dovrebbero  essere  inseriti  in  un  tema  di  discussione  relativo  al  modello  di  sviluppo  urbanistico,  architettonico  delle  nostre  comunità  e  dei  nostri  territori,  e  i  primi  interlocutori  dovrebbero  essere  i  sindaci.  I  sindaci  dovrebbero  essere  messi  nella  possibilità  di  esercitare  la  funzione  in  quelle  che  sono  le  loro...  non  possiamo  pensare  di  fare  una  norma  in  cui  passiamo  sopra  la  posizione  dei  sindaci.  Da  un  lato  diciamo  che  i  sindaci  devono  essere  tutelati  ed  essere  messi  nelle  condizioni  di  fare  il  loro  mestiere,  mentre  dall’altra  parte  andiamo  a  discutere  una  norma  dove  l’ultimo  interlocutore  sono  proprio  i  sindaci.  Penso  che  questo  approccio  sia  politicamente  l’errore  più  grosso  di  questa  norma.  Penso  sia  un  approccio  che  rischia  di  creare  un  precedente  drammatico  rispetto  a  quelli  che  sono  i  prossimi  passi  che  faremo  rispetto  al  mondo  delle  autonomie.  Il  secondo  elemento  di  preoccupazione  è  legato  all’idea  di  trasformare  i  territori  e  il  loro  assetto  urbanistico.  Nella  norma  precedente,  negli  emendamenti  che  sono  arrivati  in  seguito,  ci  sono  degli  elementi  preoccupanti.  Il  primo...  ne  cito  alcuni  perché  ce  ne  sono  molti,  ma  credo  che  mercoledì  e  giovedì  prossimo,  della  prossima  settimana,  e  forse  anche  dopo,  avremo  modo  di  discutere  tutti  gli  emendamenti  che  sono  stati  presentati.  Il  bonus  del  50  per  cento  che  vale  di  ampliamento  di  cubatura  per  tutte  le  superfici,  il  fatto  di  inserire...  creare  terrazze,  vani  sottotetto,  quindi  considerare  superfici  accessorie  che  non  sono  considerate  nel  calcolo  delle  cubature,  che  sono  invece  considerate  calcolo.  Crediamo...  pensiamo  a  certe  situazioni,  ove  si  rischia  di  raddoppiare  letteralmente  edifici  già  esistenti.  Pensiamo  al  tema  delle  deroghe  sulle  altezze,  situazione  dove  si  potrà  demolire  una  palazzina  magari  di  tre  piani  per  costruirne  una  alta  il  doppio.  Pensiamo  a  cosa  significa  questo  per  quello  che  ci  abitano  accanto,  al  deprezzamento  immobiliare,  ai  lotti  edificabili,  ma  non  edificati,  accanto  a  realtà  come  queste,  dove  uno  compra  un  lotto  a  un  certo  valore  e  quindici  giorni  più  tardi  si  trova  una  pratica  autorizzata  per  avere  vicino,  invece  di  una  palazzina  di  tre  piani,  una  palazzina  di  cinque  o  sei.  Penso  che  questi  esempi,  se  ne  vogliamo  fare  un  altro,  possiamo  citare  l’emendamento  in  cui  si  autorizza  l’aumento  delle  cubature  del  20  per  cento  a  pratiche  che  sono  appena  state  chiuse,  quindi  persone  che  hanno  appena  realizzato  una  pratica  edilizia,  appena  chiusa,  può  presentare  immediatamente  subito  dopo  un  aumento  di  cubature  del  20  per  cento  che  viene  autorizzato  imprescindibilmente  da  quello  che  dice  il  Comune.  Credo  siamo  fuori  da  ogni  razionalità.  Fate  quello  che  volete,  non  fateci  perdere  tempo  in  Consiglio  regionale  e  con  questi  soldi  diamo  un  incentivo  e  autorizziamo  queste  speculazioni.  Non  voglio  entrare  troppo  all’interno  degli  emendamenti,  però  ne  cito  che  può  essere  l’emblema,  il  manifesto,  di  questa  legge.  È  l’emendamento  5.51,  un  emendamento  paradigmatico,  dove  si  parla  delle  piscine,  delle  aree  wellness,  fitness  e  simili.  Penso  che  qui  siamo  giunti  all’apoteosi.  Siamo  giunti  al  punto  di  affermare  che  i  parametri  di  cubatura  di  questo  tipo  di  strutture  non  esistono,  quindi,  in  deroga  a  qualunque  tipo  di  cubatura,  è  possibile  costruire  una  piscina,  la  palestra,  l’area  fitness  in  un’area  dove  c’è  una  struttura.  Non  importa  se  saturi  tutto  quello  che  c’è  intorno;  si  può  fare  quello  che  si  vuole.  Penso  che  questo  sia  preoccupante  anche  rispetto  alle  distanze;  si  autorizza  tutto,  basta  che  sia  entro  i  500  metri,  per  cui  anche  in  lotti  non  continui,  ma  entro  i  500  metri.  Pensiamo  a  certe  situazioni  di  realtà  turistiche,  ad  esempio  delle  zone  montane,  piuttosto  che  legate  alle  dinamiche  del  turismo  costiero.  Pensiamo  al  discorso  dei  parcheggi  nelle  aree  verdi,  per  cui  si  può  del  tutto  togliere  dalle  aree  verdi  i  parcheggi,  costruirli,  purché  siano  impermeabili,  quindi  si  può  discutere  ciò  che  vuol  dire,  oppure  le  società  sportive  che  basta  che  abbiano  sede  in  regione  e  possono  costruire,  rispetto  a  questo  tipo  di  attrezzature,  quello  che  vogliono.  Pertanto  credo  davvero  che  sia  necessario  prestare  attenzione.  Penso  al  dibattito  di  stamattina  sui  profughi  della  caserma  di  Tarvisio  del  consigliere  Mazzolini.  Dobbiamo  ricordarci  che  il  Vicepremier  Salvini  mantiene  le  promesse;  penso  che  nel  giro  di  qualche  mese  non  ci  saranno  profughi,  pertanto  i  profughi  prima  o  poi  se  ne  andranno,  mentre  questi  problemi  rimangono.  I  mostri  costruiti...  gli  ecomostri  costruiti  rimangono,  non  scompaiono,  come  i  profughi.  Penso  ci  voglia  più  attenzione  su  questi  argomenti  e  meno  ai  profughi  presenti  nelle  caserme,  perché  questi  argomenti  determinano  la  qualità  della  vita  non  solo  nostra,  ma  anche  di  chi  verrà  dopo  di  noi.  Chiudo  su  tre  questioni  che  sono  puntuali  e  che  penso  avremmo  modo  di  discutere  in  Aula  la  settimana  prossima,  ma  che  sono  significativi  rispetto  allo  spirito  che  ha  portato  una  norma  per  la  competitività  a  diventare  una  norma  omnibus,  perché  dobbiamo  parlare  chiaro,  dirci  le  cose  come  stanno.  Possiamo  cambiare  il  titolo,  è  una  questione  di  forma,  ma  questa  è  una  norma  dove  è  stato  inserito  di  tutto.  Prima  il  consigliere  Sergo  citava  il  Lago  di  Cavazzo.  Io  spero  che  su  questo  il  rispetto  delle  scelte  fatte  da  questa  maggioranza,  la  decisione  di  fare  uno  studio  di  fattibilità  sul  prelievo  delle  acque  dal  Lago  di  Cavazzo,  che  sia  messo  insieme  allo  studio  di  fattibilità  per  fare  il  bypass  delle  acque  che  vengono  scaricate  dalla  centrale  di  Somplago,  perché  altrimenti  sarebbe  una  contraddizione  enorme  che  va  contro  la  volontà  delle  comunità  del  CAL,  e  che  va  contro  quanto  affermato  dall’Assessore  di  quest’Aula,  e  spero  che  questo  emendamento  venga  o  ritirato  o  mangiato  dalla  maggioranza,  ma  qui  credo  che  i  Consiglieri  residenti  nell’area  montana  faranno  il  loro  mestiere,  anche  quelli  di  maggioranza.  Il  secondo  è  relativo  alla  questione  delle  società  che  gestiscono  i  servizi  pubblici  fondamentali.  Un  emendamento  dove  si  mette  in  discussione  la  possibilità...  l’idoneità  di  gestire  il  servizio  per  società  che  non  hanno  contiguità  territoriale.  Verrà  tolto  -  mi  dice  il  relatore  Tosolini  -  è  stata  una  svista,  qualcuno  l’ha  inserito,  qualcuno  non  se  ne  è  accorto,  ma  è  significativo  che  anche  qui  di  come  è  stata  costruita  la  norma  e  gli  emendamenti  arrivati.  Sono  molto  curioso  di  sapere  anche  come,  visto  che  dovremmo  valutare  la  conferenza  di  tutti  gli  emendamenti,  quale  sarà  la  conferenza  che  verrà  stabilita  sulla  norma  sugli  emendamenti  che  prevede  di  destinare  870  mila  euro  all’Università  Popolare  di  Trieste,  che  è  stata  commissariata  qualche  tempo  addietro.  Non  entro  nel  merito  dell’emendamento,  ma  mi  chiedo  se...  sono  curioso  di  sapere  come  questo  tema  sarà  un  tema  relativo  alla  competitività  regionale.  Spero,  e  chiudo,  Presidente,  che  la  prossima  settimana  questi  elementi  vengano  presi  in  considerazione  nella  gestione  degli  emendamenti  perché  altrimenti  non  credo  avremmo  reso  un  buon  servizio  alla  nostra  comunità  regionale.  

PRESIDENTE.

Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Siccome  stanno  arrivando  altri  emendamenti,  tutti  di  maggioranza,  e  alcuni  anche  che  meritano  di  essere  approfonditi,  vorrei  capire,  Presidente,  quanti  sono  ancora  gli  emendamenti  che  la  maggioranza  intende  presentare.  Siccome  siamo  pagati  bene  per  fare  bene  il  nostro  lavoro,  vorremmo  anche  capire,  per  farlo  bene,  e  messi  nelle  condizioni  di  poterlo  fare.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Shaurli.  Shaurli.  Shaurli.  Evitiamo...  Vada  avanti.  Shaurli.  

SHAURLI.

Cari  colleghi,  onestamente  ho  come  l’impressione...  non  so  se  vi  è  mai  capitato,  quando  leggete  un  libro,  che  sarebbe  questo,  e  poi  vi  confrontate  con  chi  in  teoria  l’ha  letto  come  voi  e  gli  chiedete  che  idea  ha  di  questo  libro,  e  alla  fine,  quando  lui  ti  dice  la  sua  idea,  a  te  viene  la  risposta  classica:  “hai  letto  questo  libro?”  Ovviamente  però  in  questo  caso  mi  è  più  difficile,  perché  a  chi  dovrei  fare  questa  domanda  è  chi  questo  libro  l’ha  scritto,  perché  io  sento...  ho  sentito  con  molta  attenzione  la  relazione  del  Capogruppo  Bordin,  e  non  me  ne  vorrà  il  Capogruppo  Camber.  Questo  è  il  provvedimento  della  Lega  Nord.  Cito  le  parole  testuali  dette  nella  relazione  dal  Capogruppo  Bordin:  questo  è  un  provvedimento  frutto  della  sensibilità  del  nostro  gruppo,  della  riflessione  interna  al  nostro  gruppo  politico,  e  su  cui  poi  abbiamo  aperto  qualche  riflessione  con  gli  altri.  Parole  testuali.  Peraltro  è  stata  presentata  in  Regione,  nella  sede  ufficiale  della  Regione,  del  Presidente  Fedriga,  come  gruppo  della  Lega  Nord,  mica  come  maggioranza.  È  stata  presentata  nel  Salone  Pasolini  in  pompa  magna  come  il  provvedimento  della  Lega  Nord.  Giustamente  Polesello  annuisce,  perché  è  così.  Ovviamente  in  Commissione  è  arrivata  firmata  solo  dai  Consiglieri  della  Lega  Nord,  e  devo  dire,  con  un  pizzico  di  esperienza  -  ho  fatto  due  anni  e  mezzo  il  Capogruppo,  due  anni  e  mezzo  li  ha  fatti  qui  il  collega  Moretti  -  in  cinque  anni  -  forse  avremmo  sbagliato  noi  -  non  credo  che  abbiamo  fatto  un  provvedimento  senza  chiedere  ai  Capigruppo  che  compongono  la  maggioranza,  e  componevano  la  maggioranza  con  noi,  di  firmare  un  provvedimento,  ancora  di  più  se  è  il  primo  provvedimento  qualificante  che  dovrebbe  dire  alla  regione  che  questo  è  lo  scossone  per  l’economia.  Questo  è  lo  scossone  della  Lega  Nord,  quindi  cerchiamo  di  capirci.  Se  questo  è  lo  scossone  della  Lega  Nord,  e  capisco  che  i  tempi  cambiano,  questo  grande  lavoro  di  elaborazione,  com’è  sempre  stato  detto,  e  di  sintesi  ha  prodotto,  come  abbiamo  visto,  duecento  emendamenti  alle  19.00  di  sera  e  un’altra  decina  anche  oggi,  e  ha  indubbiamente,  con  questi  emendamenti,  rafforzato  la  grande  importanza  del  testo.  Di  questa  grande  importanza  -  credetemi  -  ve  ne  siete  accorti  solo  voi.  Veramente  solo  voi  questa  volta.  Possiamo  dirlo  con  cognizione  di  causa.  Abbiamo  incontrato  categorie,  sindacati,  ma  nessuno  che  mi  abbia  detto...  forse  hanno  paura  con  il  Segretario  del  PD,  non  lo  so,  ma  nessuno  che  mi  abbia  detto  “stiamo  attendendo  lo  scossone  della  Lega  Nord  per  la  competitività  dell’economia  di  questa  regione”.  Poi  vedremo.  Nessuno  che  mi  abbia  detto  “sto  attendendo  lo  scossone”.  Nessuno  mi  ha  detto  che  stiamo    in  attesa...  Confindustria  è    che  aspetta  lo  scossone  della  Lega  Nord.  In  questo  scossone  nessuno...  un’impresa  che  se  ne  sia  accorta,  un  cittadino  che  se  ne  sia  accorto,  una  categoria  che  abbia  detto  “attendiamo  con  fiducia  questo  testo”.  Quindi  di  questo  grande  scossone  forse  immagino  che  saranno  tutti  distratti;  forse  sono  preoccupati,  sbagliando,  dalle  affermazioni  del  Presidente  di  Confindustria,  Boccia,  di  stamattina,  che  dicono  di  cercare  di  vedere  qualcosa  in  questo  Governo  nazionale,  in  questi  governi  che  in  questo  momento  dovrebbero  dare  delle  risposte.  Forse  staranno  pensando  ancora  ai  dati  della  produzione  industriale,  che  sta  andando  verso  il  -7  per  cento.  Saranno  preoccupati  che  siamo  passati  dal  boom  degli  anni  Sessanta  all’ammissione  del  meno  sul  PIL  del  prossimo  anno?  Forse  sarà  passato  sotto  traccia  lo  scossone  che  noi  invece  diamo  all’economia  regionale,  quindi  anche  io  forse  sarò  stato  distratto  e  non  avrò  colto  appieno  la  competitività  indotta  dalla  caccia  con  l’arco.  O  magari  pensavano,  come  noi,  che  facendo,  e  lo  dico  con  meno  ironia,  sei  mesi  fa  in  finanziaria  qualche  scorrimento  di  graduatoria  sul  riuso,  sull’efficientamento  energetico,  sull’edilizia  scolastica,  avremmo  decine  di  cantieri  aperti  adesso.  Adesso  avremmo  decine  di  cantieri  aperti,  se  avessimo  scorso  graduatorie  pronte,  che  i  comuni  aspettavano.  Decine  di  cantieri  aperti  adesso,  e  con  una  visione  diversa,  non  raccontandogli  che  aumentando  un  po’  di  volumetrie  rilanceremo  l’economia  regionale,  ma  mettendo  in  sicurezza  edifici  pubblici,  mettendo  in  sicurezza  i  nostri  ragazzi  e  con  i  cantieri  già  aperti.  Abbiamo  fatto  scelte  diverse,  e  quindi  abbiamo  deciso  di  aspettare  per  mesi  questo  importante  provvedimento,  come  avete  detto  voi,  molto  elaborato,  molto  metabolizzato  al  vostro  interno,  che  si  è  trasformato  -  permettetemi  -  in  un’informe  macedonia,  dove  dentro  c’è  un  po’  di  tutto,  dai  problemi  dell’impianto  audio  del  Santuario  di  Monte  Grisa  alle  orchestre  sinfoniche,  alla  classica  spruzzata  di  caccia  e  pesca,  che  tanto  viene  ovviamente  riproposta  ogni  volta.  E  nel  frattempo  che  noi  aspettavamo  lo  straordinario  provvedimento,  il  Paese,  e  per  fortuna  anche  parte  di  questa  regione,  e  credo  anche  il  Presidente,  ragionava  sulla  via  della  seta,  sugli  accordi  internazionali,  sul  futuro  economico.  Mentre  noi  facevamo  questo  straordinario  provvedimento,  in  una  Commissione  regionale  i  centri  di  ricerca  e  i  parchi  scientifici  e  tecnologici  di  questa  regione  ci  venivano  a  dire  bellamente,  registrato,  che  tutte  le  esenzioni  di  imposta  e  le  riduzioni  di  credito  non  stanno  funzionando  perché  c’è  il  de  minimis.  Ce  lo  venivano  a  dire  loro.  Non  stanno  funzionando  perché  c’è  il  de  minimis,  ma  noi  eravamo  impegnati  nello  straordinario  provvedimento  che  porterà  l’economia  di  questa  regione  a  sorti  progressive  splendide.  Gli  altri  parlavano  della  via  della  seta  e  noi  parlavamo  dell’impianto  audio  del  Santuario  di  Monte  Grisa,  con  tutto  il  rispetto  per  il  Santuario  di  Monte  Grisa.  Su  una  cosa  devo  dire.  Io  sono  convinto,  e  lo  dico  veramente  senza  nessuna  polemica...  su  una  cosa  d’accordo  con  Bordin,  una  sola  ovviamente,  nelle  conclusioni  però.  Mica  poco.  Speriamo  davvero  in  un  futuro  migliore  per  la  nostra  regione  -  ha  detto  Bordin  -  perché  se  questo  è,  dopo  un  anno  di  governo  regionale,  il  primo  provvedimento  dell’Aula  per  l’economia  e  la  competitività  di  questa  regione,  speriamo  davvero  in  un  futuro  migliore  per  la  nostra  regione,  e  io  spero  davvero  in  un  futuro  migliore  anche  per  questo  Consiglio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Io  veramente  come  metodo  ho  sempre  quello  di  dare  per  scontato  che  il  mio  interlocutore  sia  una  persona  che  è  consapevole  di  quello  che  sta  succedendo,  e  quindi  non  cercherò  di  fare  dell’ironia.  Penso  che  tutti  voi  sappiate  che  questa  legge  non  è  una  legge  che  porta  delle  idee  nuove.  È  una  legge  francamente  molto  misera.  Fosse  davvero  una  legge  innovativa  qui  ci  sarebbe  il  Presidente,  sarebbero  tangibili  quelle  che  sono  le  idee.  Qui  noi  abbiamo  dei  problemi  importanti  -  parlo  dell’energia  -  abbiamo  opportunità  di  sviluppo  legate  all’innovazione  e  anche  legate  all’energia,  legate  a  tanti  settori  innovativi.  Non  c’è  assolutamente  niente  di  tutto  questo  nella  legge.  Lo  sapete  bene  anche  voi.  Era  uno  spettacolo  in  questi  giorni.  Uno  vedeva  un  sindaco  e  diceva  “ciao,  è  da  tanto  tempo  che  non  ci  si  vede”,  e  poi  puntuale  trovava  l’emendamento  che  riguardava  esattamente  il  suo  comune.  Perciò  io  do  per  scontato  che  tutti  voi  sapete  che  questa  è  una  legge  che  è  stata  raffazzonata  per  soddisfare  alcune,  molte  -  forse  tutte  -  richieste  che  avevate  probabilmente  fatto  in  campagna  elettorale  in  modo  quasi  magmatico,  quasi  caotico.  Non  c’è  nessuna  razionalità;  continuano  ad  arrivare  emendamenti  proprio  perché  sono  cose  oggettivamente  minimali,  puntuali.  Abbiamo...  le  norme  -  ripeto  -  sulla  tassa  turistica,  ma  ce  ne  sono  altre  sul  selciato,  proroghe  e  finanziamenti  a  comuni  perché  possano  chiudere  il  bilancio,  finanziamenti  e  proroghe  a  progetti  che  erano  stati  finanziati  alcuni  anni  fa  e  che  non  sono  stati  terminati.  Francamente  è  una  legge  che  io  penso  che  tutti  voi  sappiate  che  ha  solo  il  titolo  roboante,  e  che  però  dimostra  come  forse  voi  purtroppo  di  idee  profonde  non  ne  avete.  Di  idee  generali  per  veramente  rilanciare  non  ne  avete.  Vi  limitate  a  fare  un’attività  qui  veramente  di  minima  manutenzione.  È  molto  difficile,  ma  parlo  per  rispetto  istituzionale,  perché  tanto  so  bene  che  è  inutile,  so  bene  che  tutti  sanno  già  che  cosa  c’è  in  questa  legge.  Forse  veramente  nessuno  sa  cosa  c’è,  perché  è  arrivato  talmente  tanto...  più  o  meno  il  registro  degli  emendamenti  lo  cogliamo  tutti.  Però  io  dico  che  se  voi  volete  governare  per  quattro  anni,  per  favore...  Intanto  per  quattro  anni.  Vi  prego,  per  favore,  mettetevi  nell’ordine  di  idee  di  essere  un  pochino  più  ambiziosi.  Noi  siamo  anche  stati  disponibili,  è  stato  fatto  un  gran  lavoro  nelle  Commissioni.  Di  più  ne  avremmo  potuto  fare,  abbiamo  anche  portato  delle  proposte  e  potremmo  portare  delle  proposte,  potremmo  fare  qualche  cosa  di  veramente  importante  se  siamo  qui.  Questo  purtroppo  non  è  importante...  risolverà  il  problema  per  alcuni  comuni,  per  alcuni  enti,  ma  ci  sono  veramente  delle  idee  minimali.  E  poi  c’è  il  rischio.  Quello  è  l’altro  aspetto.  Se  io  sono  qui  e  non  lascio  che  la  cosa  vada  avanti,  è  solo  perché  sono  oggettivamente  preoccupato  che  alcune  norme  possano  provocare  dei  danni  piuttosto  gravi.  È  proprio  quel  principio  che  è  stato  fatto  di  scavalcare  i  comuni  io  lo  subii  con  il  Piano  casa  Berlusconi,  e  so  bene  quali  conseguenze  ha  avuto  anche  in  un  contenimento  del  tema  del  consumo  di  suolo.  Qui  ovviamente  si  usa  il  trucco  che  il  consumo  di  suolo  non  c’è,  però  capite  che  il  nostro  problema  è  che  noi  abbiamo  chilometri  e  chilometri  quadrati  di  aree  dismesse,  di  aree  militari  dismesse.  Se  volevate  qualche  cosa  da  rilanciare,  affrontate  quello  di  problemi,  non  dare  il  10  per  cento  in  più,  il  50  per  cento  in  più,  che,  come  è  stato  ben  argomentato  anche  dalla  consigliera  Santoro,  si  presta  molto  facilmente  a  essere  un  cavallo  di  Troia  per  poi  alla  fine  avere  nei  nostri  comuni  e  nel  nostro  territorio  abusi.  Abusi  che  sotto  questo  principio  poi  alla  fine  ne  mutano  lo  skyline,  ne  mutano  anche  il  peso  ambientale.  Io  rimango  qui  per  fare  in  qualche  modo  la  guardia  per  cercare  di  arginare,  per  quanto  possibile,  il  rischio  di  alcuni  di  questi  provvedimenti  perché  non  vedo  in  questi  provvedimenti  assolutamente  nulla  che  non  sia  un  piccolo  favore  che  è  stato  fatto  a  qualche  piccolo  gruppo,  comitato  d’affari.  Ultima  cosa,  che  però  mi  preoccupa,  è  che  ancora  una  volta  c’è  l’elemento  ossessivo  della  caccia  allo  straniero.  In  più  punti  il  tema  di  chi  ha  dato  ospitalità  ai  migranti  viene  stigmatizzato.  Veramente  in  questo  avete  una  capacità  io  credo  di  individuare  qualunque  appiglio  che  meriterebbe  migliore  causa.  Non  dobbiamo...  capisco  che  voi  avete  bisogno  del  nemico,  e  avete  bisogno  del  capro  espiatorio  da  colpevolizzare,  ma  francamente,  se  volete  davvero  esercitare  la  vostra  capacità  analitica,  esercitiamola  su  qualcosa  che  serva  davvero.  Qui  punire  e  penalizzare  o  non  concedere  quell’opportunità  a  chi  ha  dovuto,  ha  voluto  o  potuto  ospitare  dei  migranti  -  per  ben  due  volte  questo  appare  nel  contesto  -  mi  sembra  francamente  solo  vendicativo,  un  elemento  vendicativo  che  non  ci  lascia  minimamente  nessuna  possibilità  di  sviluppo.  Ultima  cosa.  Francamente  questo  metodo  di  fare  le  leggi  creando  l’omnibus  e  portandoci  in  una  condizione  dove  io  sfiderei  chiunque  voi  a  dirmi  che  cosa  c’è  in  questa  legge,  ma  portando  tutti  noi  allo  sfinimento,  come  succederà  tra  una  settimana,  quando  alla  fine  avremo  una  quantità  di  emendamenti  che,  invece  di  essere  ponderati,  perché  vanno  proprio  a  fare  manutenzione  di  legge,  lasceranno  enormi  buchi  interpretativi,  lasceranno  enormi  possibilità  di  contenzioso,  francamente  è  un  metodo  che  io  vi  inviterei  a  non  usare  più.  Adesso  vi  siete  sfogati,  avete  fatto  questa  legge  omnibus,  ci  avete  buttato  dentro  tutto,  anche  se  vedete  i  pacchetti  arrivano  proprio  per  i  gruppi,  visto  che  solo  il  gruppo  della  Lega  originariamente  aveva  il  merito.  Poi  oggi  è  arrivato  il  pacchetto  di  Progetto  FVG  perché  ha  detto  “arriviamo  anche  noi,  non  vogliamo  perdere  l’autobus  all’ultimo  momento”.  Io  francamente  so  bene  che  tutti  voi  sapete  quello  che  è  successo,  ma  vi  invito,  per  il  bene  nostro,  per  il  rispetto  dell’istituzione,  a  non  proseguire  su  questa  strada.  Lo  porterete  a  casa,  perché  avete  la  maggioranza,  di  certo  non  porterete  del  benessere  maggiore  alla  nostra  regione,  avete  perduto  un’occasione  importante,  perché  tutto  questo  sforzo  produrrà  poi  un  po’  di  topolini,  metterete  a  posto,  farete  contenti  alcuni  dei  vostri  ambiti  elettorali,  ma  avete  anche  umiliato  questo  nostro  Consiglio  regionale,  perché  trovarci  qui  con  volumi  di  emendamenti  sconclusionati  è  francamente  qualche  cosa  che  ci  impedisce  di  fare  il  nostro  lavoro  con  serietà  e  lascia  a  tutti  credo  un  po’  di  amaro  in  bocca  perché  tutti  noi,  me  per  primo,  ma  senz’altro  anche  voi,  saprete  che  quello  che  uscirà  tra  una  settimana  non  sarà  un  buon  lavoro.  Darà  tanto  lavoro  a  chi  dovrà  interpretarlo,  darà  tante  opportunità  a  chi  aprirà  dei  contenziosi,  ma  certamente  non  sarà  un  buon  lavoro.  Io  spero  che  non  lo  facciate  più  per  il  bene  di  tutti  noi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  giunto  qua  al  tavolo  della  Presidenza  il  lavoro  svolto  dagli  uffici  relativamente  all’inconferibilità.  Il  criterio  che  è  stato  assunto  parte  dalla  valutazione  dell’articolo  1  della  proposta  di  legge  26,  e,  richiamati  gli  articoli  4  e  5  dello  Statuto  del  sistema  semplificativo  introdotto  dai  decreti-legge  5/2012  e  133/2014,  stabilisce  l’ambito  di  intervento  della  legge  volto  all’introduzione  delle  misure  di  semplificazione  necessarie  a  conformare  l’ordinamento  regionale  ai  livelli  essenziali  delle  prestazioni  e  degli  ulteriori  livelli  di  tutela  per  i  cittadini,  attraverso  integrazioni  di  norme  di  settore  nell’ottica  di  una  maggiore  efficacia  nella  misura  di  semplificazione  vigente,  anche  in  termini  di  celerità  e  chiarezza  applicativa.  Il  comma  2,  sempre  dell’articolo  1,  specifica  ulteriormente  le  finalità  di  promozione  del  territorio  regionale  e  di  sviluppo  sostenibile  delle  attività  produttive  sullo  stesso  insediate,  nonché  quelle  correlate  al  recupero  e  alla  riqualificazione  del  patrimonio  immobiliare  esistente  e  alla  valorizzazione  delle  aree  naturali.  Tanto  premesso,  il  criterio  sulla  cui  base  è  stata  valutata  l’ammissibilità  degli  emendamenti  è  un  criterio  teleologico,  cioè  guarda  la  finalità  della  legge.  Non  è  il  settore  di  intervento  degli  stessi,  ma  è  il  soddisfacimento  degli  obiettivi  di  semplificazione,  celerità  e  chiarezza  interpretativa  enunciato  dall’articolo  1,  come  l’ho  letto,  nel  suo  comma  1  e  comma  2.  In  tale  ottica  sono  stati  considerati  ammissibili  anche  alcuni  emendamenti  in  materia  di  finanza  locale  necessari  a  consentire  la  realizzazione  di  lavori  pubblici  finalizzati  allo  sviluppo.  Adesso  ci  sono  l’elenco  degli  emendamenti  aggiuntivi  non  ammissibili.  Vi  sarà  distribuito.  L’analisi  è  finalizzata  ai  221  emendamenti  consegnati  alle  ore  19.00  di  ieri.  Per  quelli  che  arriveranno  oggi,  faremo  la  stessa  valutazione  e  nella  seduta  del  3  aprile  daremo  comunicazione  anche  della  valutazione  degli  stessi.  Prego,  consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Io  innanzitutto  inizio  col  ringraziare  il  Presidente  della  IV  Commissione,  Camber,  per  la  sua  disponibilità  e  attenzione  e  impegno  nella  Commissione  di  competenza,  nella  IV  Commissione,  per  quanto  riguarda  tutti  i  temi  presenti  inseriti  all’interno  di  questa  norma,  di  questo  PDL  26,  però  mi  dispiace  -  dispiace  per  lui  -  perché