Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 64 di Mercoledì 03-04-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sessantaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  62.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Dal  Zovo.  I  congedi  sono  concessi.  Ai  sensi  dell’articolo  56  del  Regolamento  interno  comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  due  proposte  di  legge,  una  interrogazione  a  risposta  orale,  due  interrogazioni  a  risposta  orale,  un'interpellanza,  due  risposte  all’interrogazione  a  risposta  scritta,  il  Rapporto  annuale  sullo  stato  della  Regione  sull'attuazione  del  programma  di  governo  2019.  Le  suindicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Comunico  che  la  Prefettura  di  Trieste  in  data  29  marzo  2019  ha  trasmesso  a  mezzo  PEC  al  Consiglio  Regionale  il  decreto  della  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri  di  data  ventisette  marzo  2019  con  cui  è  stata  accertata  la  sospensione  del  signor  Piero  Camber  dalla  carica  di  Consigliere  regionale  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  ai  sensi  degli  articoli  7  e  8  del  decreto  legislativo  31  dicembre  2012,  n.  235.  Ricordo  che  l’articolo  8,  comma  2,  del  decreto  legislativo  n.  235  del  2012  dispone  che  nel  periodo  di  sospensione  i  soggetti  sospesi,  fatte  salve  le  diverse  specifiche  discipline  regionali,  non  sono  computati  al  fine  della  verifica  del  numero  legale    per  la  determinazione  di  qualsivoglia  quorum  o  maggioranza  qualificata.  Prima  di  cominciare  mi  sia  consentito  un  accenno  alla  giornata  del  3  aprile,  oggi  è  la  festa  della  patria  del  Friuli.  Signor  Presidente,  care  colleghe  e  colleghi,  novecentoquarantadue  anni  fa  il  3  aprile  del  1077  il  Patriarca  di  Aquileia  Sir  Gerardo  riceveva  dall'imperatore  Enrico  IV  l'investitura  feudale  di  Duca  del  Friuli  e  Marchese  d’Istria.  Il  Patriarcato  di  Aquileia,  già  riconosciuto  dal  settimo  secolo  come  istituzione  religiosa,  venne  costruito  in  Stato  autonomo,  oggi  diremo  federato  all'impero.  Ricomprendeva  un  vasto  e  compatto  territorio  che  sottostava  alla  giurisdizione  feudale  del  patriarca;  in  poche  parole  veniva  fondato  quel  “Principatus  Italiae  et  Imperi”  politico  ecclesiastico  che  sanciva  una  realtà  sociale  già  consolidata  attraverso  un  lungo  processo  storico  che  per  tre  secoli  e  mezzo  avrebbe  unito  i  friulani  in  forme  sempre  più  elevate  di  vita  civile.  In  seguito  a  quella  concessione  il  territorio  dello  Stato  patriarcale  sviluppò  al  suo  interno  una  omogeneità  linguistica  e  culturale  con  il  definitivo  affermarsi  della  lingua  friulana,  anche  nella  sua  forma  scritta,  sia  per  gli  usi  giuridico  amministrativi  che  per  quelli  letterari,  ma  nel  suo  territorio  erano  al  pari  presenti  e  rispettate  anche  le  lingue  e  le  culture  delle  comunità  slovene  e  germanofone.  Non  possiamo  non  ricordare  che  proprio  in  seno  allo  Stato  patriarcale  fu  costituito  il  Parlamento  della  Patria  del  Friuli,  una  tra  le  assemblee  parlamentari  più  antiche  d'Europa;  nacque  dalle  assemblee  consultive  dei  nobili  e  del  clero,  convocate  dal  patriarca  di  Aquileia  fino  al  dodicesimo  secolo  per  chiedere  nuove  contribuzioni  in  denaro  e  soldati  in  armi.  Nel  giro  di  poco  tempo,  tuttavia,  il  Parlamento  della  Patria  assunse  sempre  più  vaste  funzioni  legislative,  amministrative  e  giudiziarie.  Nel  Parlamento  accanto  ai  nobili  e  agli  accusati  sedevano  anche  i  rappresentanti  delle  comunità.  Esso,  però,  per  circa  seicento  anni,  fino  al  1805  quando  venne  soppresso  con  le  riforme  napoleoniche.  Oggi  voglio  ricordare  Don  Francesco  Placereani,  ideatore  e  protagonista  dell'edizione  inaugurale  del  1977  di  “Fieste  de  Patrie  dal  Friûl”.  La  festa  viene  celebrata  a  rotazione  in  una  diversa  località  delle  tre  province  friulane,  proprio  come  avveniva  per  le  riunioni  del  Parlamento  della  Patria.  Le  manifestazioni  hanno  trovato  adesioni  delle  principali  istituzioni  civili  e  religiose  e,  infine,  un  riconoscimento  ufficiale  stabilito  da  questo  Consiglio  regionale  con  la  legge  n.  6  del  2015.  Quest'anno  la  festa  si  terrà  a  Gorizia,  da  sempre  capitale  del  Friuli  orientale,  citata  in  un  documento  del  1001,  quando  l'imperatore  germanico  Ottone  III  la  donò  al  Patriarca  di  Aquileia;  una  città  antica  che  sta  a  pieno  titolo  dentro  la  più  ampia  comunità  regionale  dove  si  parla  il  friulano  e  che  anche  nel  Friuli  orientale  sono  la  maggioranza,  quindici  su  ventisei.  L'importanza  di  Gorizia  per  l’identità  friulana  è  testimoniata  da  secoli,  basti  pensare  che  quando  nel  1593  fu  stampato  a  Francoforte  un  libro  che  raccoglieva  quaranta  traduzioni  del  Pater  Noster  la  lingua  friulana  veniva  denominata  “Gorizianorum  foroiuliensium  lingua”,  cioè  la  lingua  dei  goriziani  e  dei  friulani.  Alla  fine  del  1700  il  protomedico  goriziano  Muzinich  osservava  come  i  cittadini  di  Gorizia  facessero  uso  di  tre  lingue,  sloveno,  tedesco  e  friulano.  Fra  gli  intellettuali  goriziani  che  hanno  dato  molto  all'intera  friulana  va  sicuramente  ricordato  Graziadio  Isaia  Ascoli,  uno  dei  fondatori  della  società  filologica  friulana  al  quale  la  città  diede  i  natali  nel  1829.  Ascoli  crebbe  in  un  ambiente  poliglotta  dove,  accanto  al  friulano  e  all'italiano,  si  parlava  anche  lo  sloveno  e  il  tedesco.  Trasferitosi  a  Milano  nel  1877  fondò  la  rivista  dell'Archivio  glottologico  italiano  sul  cui  primo  numero  pubblicò  i  saggi  ladini  nei  quali  furono  delineate  le  identità  e  la  specificità  della  lingua  friulana  delle  altre  parlate  ladina;  di  religione  ebraica  fu  uno  dei  primi  studiosi  a  riconoscere  il  valore  formativo  del  plurilinguismo,  specie  in  un  territorio  come  il  nostro  da  sempre  crocevia  di  popoli,  lingue  e  culture,  un  valore  che  possiamo  e  dobbiamo  condividere  ancora  oggi  come  comunità  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  come  Consiglio  regionale,  facendo  della  nostra  Regione  un  esempio  di  come  deve  essere  l'Europa,  unita,  ma  nel  rispetto  delle  sue  diversità  e  delle  sue  comunità.  Il  Consiglio  regionale  e  l’Arlef  presenteranno  a  Udine  oggi  pomeriggio  l'edizione  quadrilingue  delle  “Dieci  tesi  per  l’educazione  linguistica  democratico”  del  compianto  professor  Tullio  De  Mauro,  rafforzando  in  tal  modo  l'impegno  della  nostra  Regione  per  la  tutela  e  la  valorizzazione  delle  lingue  minoritarie  che  sono  alla  base  dello  Statuto  di  autonomia  e  della  specialità  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Grazie.  Passiamo  al  seguito  della  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale  (26).  Do  la  parola  al  rappresentante  della  Giunta,  assessore  Roberti,  che  comunicherà  il  ritiro  di  alcuni  emendamenti  prego.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Grazie,  Presidente.  Buongiorno  a  tutti.  Comunico  il  ritiro  degli  emendamenti  7.2,  11  septies.1,  13  quater.1,  18  septies.1.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  altre  comunicazioni  sui  ritiri?  E’  arrivata  alla  Presidenza  la  firma  di  Nicoli,  ma  non  c'è,  ritira  l'emendamento  di  pagina  cinque  punto  tre.  Di  Bert.  

DI BERT.

Io  ritiro  l'emendamento  8  bis.1  per  una  ragione  meramente  tecnica.  

PRESIDENTE.

Certo.  Altri  ritiri  comunicati  alla  Presidenza?  Non  ce  ne  sono,  bene,  per  adesso.  Comunico,  tra  l'altro,  che  degli  emendamenti  giunti  durante  la  discussione  generale  sono  stati  dichiarati  emendamenti  aggiuntivi  non  ammissibili  e/o  inammissibile  l'11  undecies.1.1,  a  firma  Bordin,  il  12  bis.1,  a  firma  Moretti,  il  16  quinquies.1,  a  firma  Tosolini,  il  17  quater.1,  a  firma  Camber,  il  18  vicies.4  a  firma  Di  Bert.  Adesso  arriva  la  relazione  fatta  dalla  Presidenza.  Adesso  in  distribuzione  ci  sarà  la  comunicazione  degli  emendamenti  ritirati  e  comunicati  alla  Presidenza  a  quelli  dichiarati  inammissibili.  Cominciamo.  Sì,  Polesello,  prego.  

POLESELLO.

Ritiro  il  15  bis.1.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  con  l'articolo  1.  C'è  solo  un  emendamento  a  firma  Sergo  e  altri  1.1,  prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente,  noi  abbiamo  presentato  questo  emendamento  per  un  motivo  molto  semplice.  Dopo  la  discussione  in  Commissione  e  dopo  l'arrivo  di  circa  duecentocinquanta  emendamenti  (e  ringrazio  la  Giunta  che  ce  ne  ha  tolti  quattro,  almeno  finiremo  prima  domani  o  venerdì,  adesso  siamo  tutti  più  leggeri),  è  chiaro  che  di  quei  duecentocinquanta  emendamenti  noi  ne  avremmo  voluti  vedere  ritirati  anche  altri.  Come  detto  già  in  discussione  generale,  alcuni,  entrando  poi  nel  merito  e  lo  vedremo  anche  perché  nel  corso  della  discussione,  perché  secondo  non  hanno  attinenza  con  quella  che  è  la  legge  e,  leggendo  anche  l'oggetto  e  finalità  dell’articolo  1,  io  faccio  notare  che,  salvo  sviste  mie,  la  parola  “competitività”  non  compare    al  comma  1    al  comma  3.  Questo,  per  come  è  stato  scritto,  probabilmente  lasciava  intendere  che  si  andava  più  verso  interventi  di  semplificazione,  semplificazione  che  possono  esserci,  laddove  si  mette  mano  ovviamente  alle  varianti  e  a  tutta  la  discussione  che  avremo  da  qui  a  stasera,  credo,  per  quanto  riguarda  la  parte  urbanistica,  però  quello  che  noi  contestiamo  di  tutto  l'impianto  della  legge  è  che  non  basta  permettere  a  qualcuno  di  costruire  ancora  di  più  per  rendere  questa  Regione  più  competitiva.  Se  fosse  stato  così,  noi  che,  come  ribadiamo  spesso  e  volentieri,  abbiamo  alcuni  primati  in  questa  Regione  (mi  riferisco  -  ad  esempio  -  alle  zone  commerciali  e  alla  grande  distribuzione)  e  abbiamo  permesso  alla  grande  distribuzione  di  fare  quello  che  ha  voluto  in  questa  Regione  e  noi  dovremmo  essere  altro  che  il  traino  di  tutta  la  penisola,  ma,  effettivamente,  a  ben  vedere  quello  che  è  lo  stato  di  alcuni  edifici  commerciali  che  sono  rimasti  vuoti  e  abbandonati  sul  nostro  territorio  abbiamo  motivo  di  credere  che  quello  non  è  un  criterio  di  sviluppo    sicuramente  un  principio  di  sviluppo  sostenibile,  ma  non  è  neanche  un  principio  di  competitività.  Ecco  perché  noi  abbiamo  presentato  questo  emendamento.  Iniziamo  la  discussione  in  Aula  di  questo  provvedimento.  Io  ribadisco  all'interno  dell'articolo  1,  avrei  preferito  quasi  votarlo  alla  fine,  come  si  fa  con  la  finanziaria,  e  poterlo  integrare  con  tutto  quello  che  sarà  inserito  all'interno.  E’  chiaro  che  per  questo  tipo  di  provvedimenti  non  è  previsto  e  allora  tanto  vale  proporre  un  emendamento  che  vada  a  sopprimere  l'articolo  1  in  toto  perché,  così  com’è,  comunque  sappiamo  già  adesso  che  non  rispecchierà  assolutamente  il  provvedimento  e  il  progetto  di  legge  iniziale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  E’  aperta  la  discussione  sull'emendamento  1.1.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Ho  ascoltato  illustrazione  da  parte  del  collega  Sergo  dell'emendamento  e  trovo  che,  oggettivamente,  sia  una  presentazione  e,  quindi,  sia  un  emendamento  convincente  per  tutta  una  serie  di  motivi.  Si  potrebbe  dire  che  almeno  su  un  aspetto  va  difeso  questo  testo  all’articolo  1,  ovvero  non  citando  la  parola  “competitività”  il  testo  dell'articolo  1  ha  il  pregio  di  dire  chiaramente  cosa  non  è  questa  legge.  Questa  legge  non  è  uno  strumento  per  accrescere  la  competitività  del  sistema  economico,  del  sistema  territoriale  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  richiederebbe  tutta  un'altra  serie  di  interventi,  alcuni  dei  quali  reiteratamente  e  inutilmente  proposti  in  sede  di  assestamenti  di  bilancio  2018  e  di  presentazione  di  bilancio  2019  quando  abbiamo  visto  tagliati  i  fondi  per  reali  misure  che  incentivino  la  competitività  delle  imprese  e  che  incoraggino  anche  la  competitività  del  nostro  comparto  edile  che  poteva  beneficiare  del  rifinanziamento  di  graduatorie  aperte  su  bandi  per  progetti  immediatamente  cantierabili  che  avete  reiteratamente  e  reiteratamente  bocciato,  quindi,  caro  collega  Sergo,  andrebbe  difeso  quest’articolo  perché  dice  cosa  non  è  la  legge,  però  ha  anche  un  altro  vizio,  vorrebbe  circoscrivere  e  questo  va  detto,  stava  nel  testo  originario  depositato  dal  Gruppo  della  Lega,  di  misure  condivisibili  o  non  condivisibili,  per  noi  largamente  non  condivisibili,  ma  intenderebbe  circoscrivere  il  contenuto  della  legge  e  lo  dice  il  titolo  stesso  “Oggetto  e  finalità”.  Questa  legge  dovrebbe  parlare  di  quello  che  sta  scritto  nell'articolo  1.  Ora,  anche  dopo  i  modestissimi  ritiri  perché  le  cose  che  avete  ritirato  rispetto  alla  mole  di  emendamenti  non  risolvono  sicuramente  questo  problema,  l'oggetto  è  totalmente  stravolto  perché  ci  sono  una  serie  di  cose,  alcune  dichiarate  inammissibili  (per  fortuna),  penso  ai  compensi  nei  collegi  di  indirizzo  della  sanità,  alcune  ritirate,  alcune  disconosciute  sulla  stampa.  Oggi  abbiamo  appreso  che  un  emendamento  sulla  caccia  con  il  tiro  con  l'arco,  che  in  qualche  misura  cozza  anche  contro  la  sensibilità  espressa  dal  collega  Lippolis  nei  confronti  degli  animali  con  la  sua  proposta  di  legge  di  cui  abbiamo  letto  in  questi  giorni,  non  è  che  da  una  parte  si  esprime  una  sensibilità  così  forte  dal  dire  che  gli  amici  dell'uomo  possono  essere  tumulati  insieme  alle  persone  e,  d'altra  parte,  però,  si  mandano  gli  animali  feriti  da  tiratori  con  l'arco  e  novelli  Robin  Hood,  potremmo  definirli,  ma  Robin  Hood  faceva  un  altro  mestiere,  rubava  ai  ricchi  per  dare  ai  poveri,  non  feriva  animali  per  farli  vagare  per  giorni  con  le  frecce  piantate  sul  dorso.  Ecco,  allora  perché  non  avete  messo  tra  l'oggetto  e  le  finalità  con  un  emendamento  tutte  le  cose  che  avete  aggiunto  e  che  non  c'entrano  assolutamente  niente?  Questo  articolo  1  è  totalmente  inconferente  rispetto  al  titolo  vero  della  legge,  ovvero  un  minestrone!  Un  minestrone  di  norme  confuse,  astruse  e  incoerenti  che  avrebbero  meritato  ben  altra  discussione!  Invece  di  interrompermi,  Marsilio,  iscriviti!  Ah,  vedo  che  ti  sei  iscritto.  Per  queste  ragioni  io  voterò  l'emendamento  dei  5  Stelle.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Cosolini.  Marsilio.  

MARSILIO.

Mi  rivolgo  al  Presidente,  proprio  sulla  questione  degli  emendamenti  conferenti  e  non  conferenti,  rispetto,  ovviamente,  al  titolo  e  tono  a  una  cosa  che  ho  già  detto  e  ribadito,  sono  quegli  emendamenti  che  riguardano  l'attività  venatoria.  Uno  mi  deve  spiegare,  ma  me  lo  deve  spiegare  bene  perché  dire    o  no  non  è  sufficiente,  cioè  come  interviene  nella  competitività  del  sistema  regionale  l'eliminazione  dei  registri  o  il  tiro  con  l'arco  o  con  la  freccia  o  cosa  abbiamo  scritto  lì?  Quelle  altre  robe  sulla  [...].  Sì,  gli  aspiranti.  Voglio  dire,  io  non  ho  niente,  al  limite  sono  anche  d'accordo  su  alcuni  emendamenti,  ma  come  si  fa  ad  accettare  anche  a  livello  di  Maggioranza  e  all'interno  di  un  obiettivo  strategico  che  è  il  rilancio  della  competitività,  mettiamo  dentro  norme  come  le  nuove  regole  per  gli  aspiranti  che  vanno  a  caccia  nelle  riserve?  Dov’è  il  nesso  con  la  competitività,  ovvero  con  la  semplificazione?  Ci  si  gioca  un  po’  su  queste  questioni  qua.  Lo  voglio  dire,  poi  ormai  avete  già  deciso,  sono  cose  che  non  stanno    in  cielo    in  terra!  Andiamo  a  costruire  dei  mostri  a  livello  normativo  e  di  leggi  che  non  sono  capibili,  che  non  solo  comprensibili  e  che  se  uno  deve  domani  andare  a  cercarsi  un  qualcosa,  diventa  manto  perché  una  legge  del  genere  ha  dentro  150  mial  temi,  argomenti  e  questioni  e  di  cose  che  non  c’entrano  un  cavolo  di  niente.  Voglio  dire,  io  penso  che  la  proposta  fatta  dal  collega  dei  5  Stelle  che  dice  “Quantomeno  facciamo  l’articolo  1  in  fondo  perché  almeno  avremo  il  tempo  di  correggere  con  un  subemendamento  il  titolo  e  ricomprenderemo  quello  che  da  qui  alla  fine  della  legge  verrà  fuori,  perché  io  mi  aspetto  comunque  che  arrivino  anche  altre  robe,  mi  sembra  strano  che  dopo  due  o  tre  mesi  di  duecentocinquanta  emendamenti,  interventi  e  quant'altro  da  qui  alla  fine  della  discussione  dell'articolato  non  entrino  altre  questioni,  anche  perché  gli  appigli  per  poter  fare  subemendamenti  ce  ne  sono  talmente  tanti  che  possiamo  farne  altri  duecentocinquanta  domani  mattina  senza  nessun  problema.  AL  di    di  rimarcare  questa  richiesta  alla  Presidenza  di  avere  un  atteggiamento  proprio  perché  rappresenta  tutta  l'Aula  e  il  rispetto  dell'istituzione  molto  più  stretto  sulle  questioni  delle  cose  che  vanno  dentro  e  quelle  che  non  potrebbero  andare  dentro,  dall'altra  veramente  chiederei  al  Presidente  e  a  tutta  la  Maggioranza  di  valutare  quanto  meno  l'opportunità  di  rinviare  l'articolo  1  alla  fine  in  modo  tale  che  poi  il  titolo  e  le  cose  principali  le  correggiamo  dopo  che  abbiamo  visto  quello  che  avevamo  portato  in  fondo  perché,  altrimenti,  rischieremmo  di  avere  approvato  l'articolo  1,  il  titolo  e  gli  orientamenti  dalla  legge  e  poi  avere  un  testo  finale  che  è  tutto  il  contrario  di  quello  che  c’è  scritto  nella  prima  parte,  quindi  credo  che  sia  anche  una  questione  di  buon  senso,  lasciandovi  poi  continuare  a  fare  i  disastri  normativi  che  state  iniziando  a  fare  con  questa  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Ringrazio  il  proponente  di  quest’emendamento,  il  consigliere  Sergo,  e  devo  dire  che  avrei  voluto  anch'io  fare  un  emendamento  in  questo  senso,  ma  francamente  mi  è  mancato  il  coraggio  per  rispetto  delle  istituzioni  e  lui  con  un'esperienza  forse  maggiore  della  mia  ha  invece  fatto  quello  che  avrei  desiderato  fare.  E’  chiaro  che  questo  articolo  1  è  ingannevole  e,  se  riporta  questo,  è  un  imbroglio  e  forse,  proprio  per  rispetto  nei  confronti  dei  cittadini,  non  bisognerebbe  mai  imbrogliare  i  cittadini.  Io  capisco  che  la  Giunta,  vedendo  questo  omnibus,  ha  scaricato  tutta  una  serie  di  emendamenti  e  molti  di  questi  vengono  anche  dagli  uffici  e  molti  sono  delle  proposte  ragionevoli,  infatti  bisogna  stare  qui  attenti  perché  in  mezzo  a  tutta  questa  confusione  ci  sono  anche  alcuni  aspetti  che  vanno  certamente  tutelati,  quindi  forse  si  può  certamente  dare  parere  favorevole  ad  alcuni  emendamenti,  ma  non  si  possono  imbrogliare  i  cittadini.  Dichiarare  che  questa  permetterà,  anche  in  termini  di  celerità  e  chiarezza  applicativa,  francamente  chiamare  questa  massa  magmatica  di  norme  e  normette  una  norma  che  permette  di  migliorare  la  semplificazione,  la  celerità  e  la  chiarezza  applicativa  mi  sembra  no,  assolutamente,  è  proprio  l'esempio,  la  quinta  essenza  di  come  non  legiferare.  Dovrebbe  essere  studiato  nelle  aule  di  diritto  pubblico  su  come  non  bisogna  scrivere  una  legge.  Soprattutto  il  comma  2,  io  trovo  che  sia  quasi  imbarazzante  nella  sua  spudoratezza,  è  veramente  un  articolo  spudorato  quando  dice  che  questa  legge  permette  lo  sviluppo  sostenibile  delle  attività  produttive!  Ma  qualcuno  sa  cosa  vuol  dire  sostenibile?  Ci  sono  i  diciassette  obiettivi  dello  sviluppo  sostenibile  delle  Nazioni  Unite,  stiamo  andando  come  dei  sonnambuli  di  fronte  a  mutamenti  climatici  e  qui  viene  venduto,  in  qualche  modo  ci  si  vanta  che  fare  delle  deroghe  puntuali  per  assecondare  alcuni  cittadini  a  scapito  di  altri,  creando  una  serie  di  contenziosi  molto  probabili,  viene  chiamato  sviluppo  sostenibile  delle  attività  produttive  o,  ancora  peggio,  la  riqualificazione  del  patrimonio  immobiliare  esistente,  abbiamo  aree  dismesse  e  qui  di  aree  dismesse  non  si  parla,  abbiamo  più  di  cento  chilometri  quadrati  di  aree  militari  dismesse  in  questa  Regione  e  non  se  ne  parla  e  e  poi  si  dice  “la  valorizzazione  delle  aree  naturali”,  ma,  onestamente,  qui  semmai  uno  vede  l'invasione  delle  aree  naturali  con  delle  strutture  che  francamente  non  capisco  neanche  più  come  poter  immaginare,  vista  la  mole  di  emendamenti  e  subemendamenti  che  sono  stati  aggiunti.  Io  direi,  anche  per  onestà  intellettuale,  un’assemblea  legislativa  per  onestà  intellettuale  nell’articolo  1  deve  dire  che  cosa  fa.  Se  dice  “guardate,  qui  abbiamo  messo  tutta  una  serie  di  cose  completamente  a  capocchia,  che,  però,  nella  confusione  generale  è  forse  meglio  fare  perché  sennò,  poi,  alla  fine  alcune  cose  non  funzioneranno  e  mi  immagino  alcune  trasferimenti  di  denaro  che  erano  stati  dati  all'ente  sbagliato,  cioè,  ce  ne  sono  ovviamente,  altre  norme  di  tipo  burocratico  che  semplificheranno  la  vita.  In  qualche  modo  uno  può  dire  “Guarda,  non  è  una  bella  legge,  però  almeno  c’è  l’onesta  intellettuale.  Qui  venderla  o  presentarla  in  questo  modo  è  a  mio  avviso  colpevole  e  in  questo  senso  chiedo  che  non  venga  perpetrato  questo  imbroglio  nei  confronti  dei  cittadini.  Ringrazio  ancora  il  consigliere  Sergo  per  aver  proposto  questo,  lo  avrei  voluto  fare  io  ma,  essendoci  in  qualche  modo  l’opportunità,  mi  appello  a  tutti  gli  altri  Consiglieri,  signor  Presidente,  di  quest'Assemblea  affinché  ci  riflettano.  Non  conviene  a  nessuno  fare  una  legge  che  manifestamente  tutti  in  cuor  nostro  sappiamo  che  non  è  quello  che  c'è  scritto,  non  conviene  a  nessuno.  Se  poi  dopo  c’è  il  disprezzo  per  la  politica,  questo  è  anche  perché  la  politica  è  spudoratamente  ingannevole,  come  lo  è  in  questo  articolo  uno.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  devo  dire  che  gli  interventi  dei  miei  colleghi  sono  assolutamente  convincenti  e  credo  vadano  affrontati  anche  con  una  serietà  da  parte  di  tutto  il  Consiglio  perché,  al  di    del  roboante  titolo  che  tutti  noi  condividiamo  nel  titolo,  cioè  il  rilancio  delle  misure  di  competitività  di  questa  Regione,  la  sostanza  che  troviamo  all'interno  credo  segni  quello  che,  di  fatto,  è  il  contenuto  di  questa  legge.  Vado  ad  un  esempio  puntuale  per  cui  alcuni  emendamenti  mi  sarei  aspettato  che  fossero  stati  ritirati,  se  non  altro  perché  ridondanti  e  del  tutto  inutili  per  raggiungere  un  risultato.  Senza  togliere  nulla  ai  colleghi  che  l’hanno  presentato,  vado  al  9  bis.1  “Disposizione  per  il  rilancio  del  settore  dell'Aeronautica”.  No  so  se  avete  letto  questo  emendamento,  io  mi  immagino  che,  se  vogliamo  dire  al  settore  economico  di  questa  Regione  che  questo  Consiglio  oggi,  domani,  non  so  quando,  si  è  impegnato  per  trovare  le  misure  per  il  rilancio  del  settore,  la  competitività  e  quant'altro,  effettivamente  vorrei  trovarmi  un  articolo  che  dice  “settore  aeronautico,  l'analisi  fondi  investimenti”.  Leggete  questo  emendamento,  è  degno  di  essere  poco  più  di  un  ordine  del  giorno  che  forse  la  Giunta  potrebbe  accettare  e  che,  quindi,  potrebbe  diventare  una  serie  di  azioni  della  Giunta.  Vorrei  leggerlo  perché  dice  “La  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  in  questa  consolidata  tradizione  nell’ambito  dell’attività  ...  si  impegna  per  seguire  un’opera  di  potenziamento  dell’attività  aeronautica  ...  attraverso:  a)  semplificazione  delle  procedure  amministrative  ...  adeguamento  ...  superfici”.  Quali?  Nessuna.  La  legge,  al  di    di  esprimere  un’idea,  non  dice,  dovrebbe  dire,  quindi  fa  azione  a),  b)  e  c),  a  questo  serve  una  legge.  Punto  b):  “La  semplificazione  delle  procedure  comunali  autorizzative  per  la  realizzazione  ...”  eccetera.  Quali  sono  le  misure  che  semplifichiamo?  Nessuna,  rimane  nell’intento.  “Individuazione  all’interno  delle  aree  destinate  ai  servizi  di  protezione  civile  specifiche  zone”,  ma  serve  una  legge  per  dire,  un  articolo  di  legge  per  dire  che  dovremmo  individuare  all’interno  delle  aree  destinate  a  servizi  di  protezione  civile  specifiche  zone  per  attività  di  volo  di  aerei  ed  elicotteri?  Noi  abbiamo  già  gli  aeroporti.  Dentro  la  sede  comunale  della  Protezione  Civile  facciamo  volare  l’elicottero  e,  tra  l’altro,  “eventualmente  utilizzabile  per  emergenze  in  caso  di  calamità  naturali”.  Serve  scriverlo?  Serve  che  noi  facciamo  un  articolo  di  legge  per  scrivere  una  serie  di  buone  intenzioni?  Sarà  l’Assessore  alla  Protezione  civile  che,  se  del  caso,  nell’organizzazione  del  servizio  di  Protezione  Civile  dirà  alla  Protezione  Civile  regionale  di  individuare  delle  aree  specifiche.  La  promozione  e  il  sostegno  dell’attività  formativa,  per  esempio  gli  studi  tecnici  che  intendono  fare,  non  so  se  l’Assessore  alla  Formazione  ha  visto  questo  articolo,  ma  dovrebbe  dirci  quali  sono  le  azioni  che  questa  legge,  essendo  la  legge  per  il  rilancio  della  competitività,  dovrebbe  mettere  concretamente  in  atto  per  dire  cosa  si  fa  e  avanti  così.  Procede  con  l’aumento  delle  discipline  di  settore  di  strumenti  di  pianificazione  e  programmazione  regionale,  prevedendo  l’integrazione  delle  strutture  di  cui  al  presente  articolo  con  la  gestione  dei  prati  stabili,  che  improvvisamente  vengono  fuori  e  sono  normati  da  tutt’altre  leggi,  poi  il  recupero  delle  infrastrutture  militari  e  demaniali  dismesse,  materia  che  sta  trattando  la  paritetica  e  che  stanno  trattando  gli  accordi  Stato    Regione,  poi  lo  sviluppo  delle  attività  culturali  e  sportive  negli  aeroporti.  Assessore  Gibelli,  non  so  dov’è,  quali  saranno  queste  attività?  Specifichiamo  le  attività.  Questo  grande  articolo  del  rilancio  del  settore  dell’aeronautica  del  Friuli  Venezia  Giulia,  vorrei  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Alla  stampa,  ai  giornali.  Magari  leggessero  l’emendamento  9.1  e  lo  pubblicassero  perché  poi,  così,  avremmo  il  plauso  di  tutte  le  attività  che  in  questa  Regione  lavorano  nel  settore  aeronautico  perché  con  questo  articolo,  pietra  miliare  nella  legge  per  il  rilancio  della  competitività  regionale,  troveranno  risposta  alla  necessità  di  realizzare  il  polo  dell’industria  aeronautica  in  questa  Regione.  Non  solo,  quindi,  concordo  pienamente  con  l'emendamento  soppressivo  dell'articolo  1  perché  non  esiste  corrispondenza  fra  l'articolo  1  e  quanto  sta  scritto  qua  dentro.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Riprenderò  sul  punto  dopo  il  punto  1,  se  non  sarà  ritirato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  grazie.  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Il  nostro  paese  vive  in  questo  momento  una  situazione  economica  particolarmente  delicata,  dopo  diversi  trimestri  consecutivi  in  cui  il  PIL  ha  avuto  un  segno  più  siamo  ritornati  tecnicamente  in  recessione  e  le  previsioni  di  crescita  sono  le  peggiori  tra  i  paesi  dell'Unione  Europea,  proprio  recentemente  è  uscita  una  tabella  che  lo  illustra  in  modo  inequivocabile,  ma  purtroppo  le  stime  di  crescita  vengono  riviste  continuamente  al  ribasso.  Il  Governo  è  diviso,  non  promuove  gli  investimenti,  tiene  fermi  i  cantieri,  ancora  ieri  abbiamo  letto  che  sul  disegno  di  legge,  sul  decreto  legge  che  dovrebbe  rimetterli  in  moto  non  c’è  unità  di  intenti  da  parte  delle  forze  che  costituiscono  la  maggioranza  parlamentare,  tra  cui  anche  la  Lega.  Il  Governo,  invece,  sta  aumentando  colpevolmente  la  spesa  corrente,  la  pressione  fiscale  e  il  deficit,  quindi,  di  fatto,  sta  compromettendo  le  opportunità  di  sviluppo  per  il  nostro  paese.  Questa  situazione  è  una  situazione  che  non  può  non  preoccupare  anche  nella  nostra  Regione  perché  anche  qui  sta  producendo  i  suoi  effetti  negativi  sulle  imprese  e  sulle  famiglie  e  alcuni  segnali  che  stanno  arrivando  dal  territorio  (penso,  per  esempio,  ne  abbiamo  discusso  durante  l'ultima  seduta,  se  n’è  parlato,  il  trasferimento  delle  sedi  di  Electrolux  Professionale,  piuttosto  che  della  Cimolai  (parlo  del  territorio  pordenonese  piuttosto  che  delle  crisi  aziendali  che  riguardano  anche  il  territorio  udinese,  che  comunque,  sono  di  lungo  corso,  ma  stanno  esplodendo)  non  è  che  ci  possono  lasciare  indifferenti  e  ci  dimostrano  che  la  preoccupazione  per  questo  momento  riguarda  anche  la  nostra  Regione.  In  questo  quadro  di  cui  porta  una  corresponsabilità  politica  la  Lega,  come  forza  di  Maggioranza,  presenta  in  questo  Consiglio  un  disegno  di  legge  sulla  competitività  regionale.  E’  un  provvedimento,  si  è  già  detto  durante  la  discussione  generale  che  arriva  completamente  stravolto  rispetto  al  testo  presentato  in  Commissione,  ma  non  perché  siano  state  inserite  delle  norme  sulla  ricerca,  sull'innovazione,  eccetera,  no,  perché  sono  stai  espunti  i  provvedimenti  che  riguardavano  gli  assistenti  bagnanti  e  il  soccorso  alpino  che  chiaramente  cadano  a  fagiolo  nel  momento  in  cui  vogliamo  parlare  di  competitività  della  nostra  Regione.  E’,  quindi,  un  provvedimento  evidentemente  approssimativo  e  non  a  caso  è  stato  largamente  modificato  lungo  il  percorso,  ma  è  un  provvedimento  totalmente  incoerente,  non  solo  perché,  come  ha  evidenziato  nel  suo  intervento  anche  il  collega  Cosolini,  non  parla  di  competitività,  ma  anche  perché  non  promuove  quello  sviluppo  sostenibile  che  pure  è  citato  nell'articolo  1  del  testo  del  disegno  di  legge.  Con  la  scusa  di  voler  limitare  il  consumo  di  suolo  si  spogliano  i  comuni  della  potestà  di  governare  correttamente  il  loro  territorio,  di  promuovere  un  edificato  armonico  ed  equilibrato  e,  quindi,  alla  fine  quello  che  si  ottiene  è  una  cementificazione  ulteriore  al  di  fuori  dalle  regole,  una  cosa  assolutamente  incompatibile  con  l'esigenza  di  promuovere  lo  sviluppo  sostenibile,  quindi  anch'io  non  posso  che  ringraziare  il  consigliere  Sergo  per  aver  presentato  il  suo  emendamento  soppressivo  e  trovarmi  concorde  nel  suo  contenuto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Anche  il  Gruppo  consigliare  Cittadini  è  d'accordo  con  l'emendamento  presentato  dal  consigliere  Sergo  ed  è  disponibile  a  sostenerlo,  anche  perché  (mi  rivolgo  all'assessore  Roberti  e  a  tutta  l'Aula)  si  è  da  tempo  aperta  un'importante  partita  per  quanto  riguarda  la  riforma  delle  autonomie  locali,  quindi  la  completa  revisione  e  riassestamento  degli  enti  locali,  a  cominciare  dai  comuni  stessi,  con  il  graduale  ridimensionamento,  spopolamento  e  ricontenimento  delle  funzioni  per  quanto  riguarda  le  UTI.  Questa  legge  e  tutte  queste  serie  (ormai  penso  che  avranno  raggiunto  o  superato  gli  oltre  duecentocinquanta  emendamenti)  vanno  a  caricare  una  serie  di  provvedimenti  di  funzioni  di  servizi  e  altro  ancora,  vastissime  e  importanti  funzioni,  quindi  regolamenti  e  norme  che  regolano  un  po'  la  vita  della  nostra  Regione,  senza  tener  conto  di  questa  importante  riforma  delle  autonomie  locali  che  è  iniziata  ancora  nell'estate  2018  con  i  provvedimenti  che  l'assessore  Roberti  ha  portato  in  Aula  insieme  con  la  sua  Giunta  e  che  sta  lavorando  per  ridare  una  definizione  chiara  e  precisa  ai  comuni,  alla  gestione  del  territorio,  alla  governance  del  territorio  e  alle  funzioni  che  ai  comuni  spettano.  Allora,  dico  io,  tanti  di  questi  emendamenti  vanno  a  caricare  i  nostri  comuni  o  a  togliere  e  a  spogliare  di  funzione  i  nostri  comuni  in  attesa  che  arrivi  questa  riforma.  Ricordo  che  a  bilancio  2021  ci  sono  per  il  momento  21  e  mezzo  milioni  che  servono  a  far  funzionare  questo  eventuale  secondo  ente  che  sarà  eventualmente  messo,  costruito  non  si  sa  come,  fra  la  Regione  stessa,  ente  Regione  e  i  comuni.  Allora,  dico  io,  che  premura  c’era?  Oltre  tutto  ci  sono  emendamenti,  come  già  ricordato  da  vari  Consiglieri  presidenti  che  vanno  veramente  a  toccare,  regolare,  spogliare,  acquisire  e  rimettere  in  discussione  tante  cose  per  quanto  riguarda  le  funzioni  dei  nostri  comuni.  Questo  è  un  passaggio  importante  e  fondamentale  che  doveva  essere  fatto  con  maggiore  attenzione.  Oltretutto,  come  già  detto  la  settimana  scorsa  nell'intervento  nel  dibattito  politico,  senza  i  giusti  e  doverosi  passaggi  nelle  rispettive  Commissioni,  anche  perché  ci  sono  questioni  veramente  importanti,  veramente  si  vanno  a  toccare  e  a  modificare  questioni  e  norme  importanti  che  hanno  regolato  un  po'  la  vita  dei  cittadini  della  nostra  Regione,  quindi  c’è  stato  un  passaggio  un  po'  veloce  e  di  premura  che  si  va  a  toccare,  che  si  va  a  inserire,  che  si  va  a  mettere  la  gamba  dentro  al  funzionamento  dei  nostri  comuni  e  che  deve  aspettare  questa  importante  riforma  dell'autonomia  locale  che  ancora  non  sappiamo  a)  da  dove  parte  e  b)  dove  arriva.  Inoltre,  i  comuni  stessi  (e  questo  lo  dico  non  perché  sento  alcuni  amministratori  locali,  ma  penso  che  tutti  sentono  gli  amministratori  locali,  quindi  se  questa  preoccupazione  di  tanti  amministratori  locali  e  tanti  comuni  che  dicono  “Come  possiamo  fare  se  ci  sarà  chi  ci  subentra,  vedi  la  provincia  speciale  o  quello  che  è,  come  possiamo  fare  se  non  abbiamo  ancora  capito  se  le  UTI  funzionano  o  non  funzionano,  se  ci  sono  i  soldi  o  non  i  soldi?”,  quindi  una  materia  ampia  ancora  importante  e  ancora  in  fase  di  elaborazione  con  un'importante  legge,  questo  PDL  n.  22,  con  gli  oltre  duecentocinquanta  che  ovviamente  caricano  ancora  di  più  una  materia  e  tante  materie  e  invece  il  Comune  avrebbe  bisogno  di  semplicità,  semplificazione,  finanziamenti  e  risorse  per  poter  lavorare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Provo  a  ridire  le  cose  che  ho  detto  in  Commissione  e  che  in  qualche  modo  ho  cercato  di  approcciare  in  modo  più  corretto  e  tecnico  possibile  rispetto  a  questo  PDL.  Io  penso  che  quello  che  è  successo  in  queste  ultime  settimane,  quello  che  è  successo  in  queste  ore  anche  rispetto  alla  mole  degli  emendamenti,  eccetera,  crei  un  problema  prima  di  tutto  alla  Lega  Nord  e  cioè  la  dignità  del  PDL  n.  26  è  innegabile,  nel  senso  che  il  PDL  n.  26  affronta  uno  dei  grandi  temi  che  da  sempre  in  qualche  modo    il  passo  rispetto  a  un  ragionamento  dell'economia.  L'edilizia  dal  dopoguerra  ad  oggi  a  livello  nazionale  e  regionale  ha  segnato  i  passaggi  anche  di  ripresa  economica,  quindi  affrontare  il  tema  del  PDL  n.  26  attraverso  l'edilizia  mi  pare  ci  sia  tutto,  proprio  a  livello  di  dignità  della  presentazione  di  un  progetto  di  legge,  dopodiché  il  titolo  è  completamente  errato  perché  parlare  di  competitività  del  sistema,  eccetera,  guardo  il  mio  successore  Sergio  Bini,  imprenditore,  sa  perfettamente  che  questo  è  uno  dei  pilastri  dell'economia,  l'edilizia  è  uno  dei  pilastri,  come  c’è  l’industria,  come  ci  sono  i  servizi,  eccetera.  Parlare  di  competitività  di  un  sistema  significa  parlare  anche  di  banche,  significa  parlare  di  sistema  dei  saperi  e  significa  fare  un  ragionamento  complessivo  su  quello  che  è,  ma  questa  in  una  discussione  normale  mi  pare  che  possa  essere  accettato  da  tutti  quanti  come  ragionamento,  quindi  il  PDL  n.  26  ha  una  sua  dignità,  l'ho  detto  in  Commissione,  lo  ribadisco  in  Aula,  ma  oggi  questo  PDL  n.  26  non  è  più  il  PDL  n.  26,  è  un'altra  cosa,  quindi  si  tratta  di  provare  a  capire  in  quest'Aula  se  vogliamo  continuare  come  questo  ultimo  anno  dal  punto  di  vista  della  tecnica  legislativa.  Le  battaglie  politiche,  le  modalità,  le  cose  ci  stanno  tutte,  ci  sta  l'Opposizione  che  fa  ostruzionismo  in  alcuni  casi,  ci  sta  la  Maggioranza  che  forza  in  altri  casi,  ci  sta  tutto,  ma  quello  che  non  ci  sta  è  l'incapacità  di  capire  che  su  alcune  norme  e  su  alcuni  ragionamenti  che  hanno  grande  valenza  non  si  può  scherzare  e  non  si  può  trasformare  in  una  farsa  un’ottima  iniziativa  non  dei  contenuti  che  noi  contestiamo  completamente  e  lo  vedremo  poi  nel  dibattito,  ma  questo  è  un  altro  discorso,  un'ottima  iniziativa  perché  c’entra  uno  dei  problemi  della  competitività  regionale  e  nazionale,  che  è  quello  dell'edilizia.  L’ho  detto  in  Commissione,  perché  in  parallelo  la  Maggioranza  ha  accettato  quello  che  veniva  non  solo  dai  banchi  della  Giunta,  ma  anche  dai  singoli  Consiglieri,  per  risolvere  problemi  puntuali  e  non  ha  imposto  un  omnibus  accanto  al  PDL  n.  26?  Perché  il  PDL  n.  26  è  il  PDL  n.  26,  parla  di  edilizia,  di  sviluppo  e  di  una  serie  di  ragionamenti,  mentre  l'omnibus  è  un’altra  cosa,  è  un  omnibus  che  è  legittima  perché  un  paio  di  omnibus  all'anno  vanno  fatte  perché  tutti  abbiamo  fatto  gli  amministratori,  tutti  sappiamo  che  abbiamo  i  problemi  quotidiani,  tutti  sappiamo  che  gli  uffici  che  arrivano  all'ultimo  secondo  e  ti  dicono  “Guardi,  Assessore,  per  risolvere  questo  problema  ho  bisogno  di  buttare  dentro  questa  norma”  oppure  “Per  fare  questa  cosa  ho  bisogno  di  fare  quest’altra  cosa”  e  quindi  è  legittimo  l’omnibus,  ma  chiamala  omnibus  ed  è  un'altra  cosa!  Anche  l'approccio,  quindi,  diventa  diverso,  diventa  diverso  l’approccio  di  rispetto  reciproco  fra  le  parti  in  Aula,  fra  chi  fa  la  Maggioranza,  fra  chi  fa  la  Giunta  e  fra  chi  fa  l’Opposizione  perché,  altrimenti,  se  facciamo  di  quest'Aula  una  marmellata  continua  su  qualunque  cosa,  è  evidente  che  hai  una  serie  di  problematiche  di  approccio  e  anche  le  persone  più  serie  che  cercano  di  trovare  un  confronto  per  risolvere  [...]  Io  dico  già  grazie,  ad  esempio,  perché  ieri  in  Commissione  la  Lega  Nord  ha  aperto  a  un  confronto  sul  DDL  delle  sagre,  delle  manifestazioni,  eccetera.  Oggi,  formalmente,  un  Comitato  ristretto  affronta  il  problema  e  probabilmente  arriveremo  in  Aula  con  un  testo  condiviso  sul  testo  della  Lega  perché  è  arrivata  prima,  noi  arriviamo  secondi,  proponiamo  altre  cose,  ma  qui  c’è  una  correttezza  istituzionale  che,  se  non  sarà  preservata,  che  se  non  va  in  qualche  modo  condivisa,  ci  porterà  in  continuazione  a  questo  continuo  batti  e  ribatti  e  ci  porta  in  una  dimensione  dove  l'altro  è  il  nemico  a  prescindere  e  gli  si  va  contro  a  prescindere!  Non  esiste  questa  roba,  non  esiste!  Quello  che  io  vi  chiedo,  se  è  possibile,  da  qui  a  è  tirate  via  e  stralciate  tutto  quello  che  non  serve,  siamo  in  grado  di  fare  un  omnibus  in  venti  giorni,  in  venti  giorni  si  fa  un  omnibus!  Fate  l'omnibus  in  venti  giorni,  ve  l’avevo  detto  venti  giorni  fa,  ci  arrivavamo  tranquillamente  con  le  sedute  d’Aula  del  17,  18  e  19  (Fra  l’altro,  Presidente,  poi  parleremo  anche  delle  altre  sedute  d'Aula),  ma  provate.  E’  una  questione  di  tecnica  legislativa  da  una  parte  e  di  rispetto  dei  ruoli  e  dignità  di  quello  che  viene  presentato  perché,  lo  ripeto,  e  con  questo  chiudo,  il  PDL  n.  26,  anche  se  da  noi  non  condiviso  in  toto,  ha  una  dignità  di  essere  rappresentato  al  meglio  perché  è  una  delle  tre  o  quattro  colonne  dell'economia  di  questa  Regione  e  Nazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Grazie,  Presidente.  Prima  di  annunciare  il  ritiro  di  un  mio  emendamento  ci  tengo  solo  a  fare  un  passaggio  veloce,  la  soddisfazione  che  finalmente  questo  Consiglio  regionale  torna  a  prendere  in  possesso  quello  che  è  di  competenza,  quindi  modificare  e  normare  anche  la  nostra  Regione.  Certamente  cercheremo  di  fare  il  massimo,  qualche  errore  magari  farà  parte  anche  delle  modifiche,  ma  credo  che  il  nostro  interesse  sia  portare  le  modifiche  necessarie  e  indispensabili  a  far  crescere  questo  territorio,  tutta  la  Regione  e  tutto  il  Friuli  Venezia  Giulia.  Approfitto  per  dire  la  collaborazione  fondamentale  tra  le  parti  e  tra  le  varie  parti  all’interno  del  Consiglio  regionale.  Qua  mi  trovo  d'accordo  con  il  consigliere  Bolzonello  perché  la  condivisione  a  volte  su  delle  scelte  che  possono  portare  o  porteranno  sicuramente  il  cambio  di  rotta  per  la  nostra  Regione,  magari  condivise  a  volte,  è  possibile  fare  anche  un  buon  lavoro,  fermo  restando  che  la  formazione  mentale,  magari  da  parte  mia  e  di  alcuni  esponenti  di  Sinistra,  è  leggermente  o  forse  anche  profondamente  diversa,  ma  credo  che  la  collaborazione  debba  essere  il  principio.  Detto  ciò,  dichiaro  il  ritiro  del  6  quater.1  dell'articolo  6  bis,  quindi  ritiro  se  il  6  quater.1.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  vicepresidente  Mazzolini.  E’  stato  ritirato  il  6  quater.1  del  6  bis.  Non  ci  sono  altri  interventi,  quindi  adesso  chiudo  la  discussione,  daremo  la  parola  per  il  parere  ai  relatori  sull'emendamento  1.1.  Sergo  è  favorevole.  Moretti?  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole,  però  speravo,  signor  Presidente,  che  qualcuno  della  Maggioranza,  rispetto  alle  sollecitazioni  che  il  presentatore  dell'emendamento  e  coloro  che  sono  intervenuti  hanno  fatto,  ci  fosse  un  riscontro  negativo  o  positivo.  

PRESIDENTE.

Sentiamo  i  relatori  di  Maggioranza.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  insomma,  qui  siamo  ai  pareri,  non  siamo  nella  discussione.  Se  fosse  una  discussione,  allora  [...],  ma  siccome  siamo  ai  pareri,  allora  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  Nicoli.  Nicoli  sostituisce  il  collega  Camber.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Contrario  in  quanto  riteniamo  che  l'oggetto  sia  assolutamente  attinente  rispetto  al  complesso  del  provvedimento  e  del  titolo.  Riteniamo  che  la  legge  abbia  all’interno  importanti  misure  per  il  recupero  della  competitività  regionale  e  su  questo  credo  che  abbiamo  già  discusso,  anche  in  fase  discussione  generale,  pertanto  il  nostro  non  intervento  è  stato  semplicemente  la  volontà  di  non  andare  a  ribadire  ciò  che  abbiamo  già  detto  in  precedenza.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie,  relatore  Bordin.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

No.  

PRESIDENTE.

Bene.  Adesso,  siccome  questo  è  un  emendamento  soppressivo,  votiamo  il  mantenimento  dell’articolo.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Articolo  è  mantenuto.  Adesso  andiamo  all'articolo  successivo  l'1  bis  firmato  da  Moretti  e  altri.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Peccato,  capisco  che  in  Commissione  se  n’era  già  parlato,  ma  aggiornare  quella  discussione  con  le  valutazioni  che  il  presentatore  degli  emendamenti  e  gli  altri  colleghi  che  sono  intervenuti  forse  aiutava,  ma  va  beh,  pazienza.  L'emendamento  1  bis  1,  invece,  è  l'emendamento  madre  per  quello  che  ci  riguarda  o  l'emendamento  padre.  Riguarda  una  norma  di  carattere  generale  che  abbiamo  voluto  intitolare  “Salvaguardia  dell'autonomia  comunale”,  è  di  due  commi  e  noi  vogliamo  introdurre,  oltre  ogni  ragionevole  interpretazione  o  dubbio,  una  disposizione  che  tutela  e  garantisce  l'autonomia  comunale  in  materia  di  pianificazione  urbanistica,  che  secondo  noi  è  pesantemente  toccata  da  questa  norma  o  da  una  parte  di  questa  norma,  e  che  consente  ai  Sindaci  e  ai  Consigli  comunali  di  avvalersi  o  meno  degli  strumenti  derogatori  proposti,  potendo  scegliere  anche  singole  aree  in  cui  applicare  o  scegliere  singoli  strumenti.  Questo  per  noi  è  fondamentale  perché  riguarda  il  cuore  degli  articoli  4,  5,  6  della  norma  proposta  e  che,  peraltro,  è  stato  oggetto  di  osservazioni  in  audizione  da  parte  dell'ANCI  e  non  solo,  anche  di  singoli  comuni,  alcuni  anche  in  maniera  forte,  e  che  gli  emendamenti  comunque  modificativi,  comunque  in  parte  migliorativi,  non  risolvono  in  alcuna  maniera.  Anche  qui  snobbare  questo  tipo  di  intervento  e  proposta  che  oggi  facciamo  è  secondo  noi  sbagliato  perché  se  c’è  una  cosa  che  va  salvaguardata  da  parte  dei  comuni,  è  rafforzare  e  mantenere  le  funzioni  sulle  quali  la  competenza  è  diretta,  primaria,  fondamentale,  che  quella  è  la  pianificazione  urbanistica  della  programmazione  territoriale.  Siamo  stati  criticati  nei  passati  anni  perché  con  le  unioni  territoriali  andavamo  a  toccare  anche  l'autonomia  del  singolo  comune,  ma  questa  norma  è  cento  volte  peggio  delle  UTI!  Non  riconoscerlo  è  non  essere  onesti  intellettualmente  perché  si  possono  fare  qualsiasi  scelte,  ma  considerare  la  deroga  elevata  a  regola  è  profondamente  ingiusto  e  sbagliato  verso  quei  comuni  (in  particolare  quelli  piccoli)  che,  magari,  si  trovano  a  operare  con  o  comuni  che  hanno  determinate  caratteristiche  (penso  ai  turisti)  in  cui  si  trovano  ad  avere  a  che  fare  con  investitori  importanti  che,  magari,  in  virtù  delle  norme  che  oggi  approveremo  (spero  di  no),  potranno  intervenire  senza  che  il  Comune,  il  Consiglio  comunale,  l'Amministrazione  comunale,  giusto  o  sbagliato,  non  entro  neanche  nel  merito  perché  a  volte  il  Comune  dovrebbe  anche  agevolare  determinati  investimenti,  ma  così  non  può  che  essere  alla  mercé  di  chi  interviene  e  non  può  dire  nulla  e  non  potrà  dire  nulla  se  non  si  interviene  con  una  norma  del  genere.  Questa  norma  salvaguarda  anche  questo  tipo  di  attività  e,  dovesse  essere  approvata  in  un  ambito  di  generosità  da  parte  del  Consiglio,  credo  ci  farebbe  ragionare  anche  sull'atteggiamento  complessivo  da  tenere  rispetto  alla  legge  nel  suo  insieme.  Spero  che  il  Consiglio  abbia  questa  forza  e  questa  dignità  che  questo  emendamento    in  primis  ai  comuni.  Siccome  qui  proveniamo  tutti,  chi  più  chi  meno,  chi  in  ruoli  importanti  e  che  in  ruoli  di  vertici  e  chi  in  ruoli  non  di  vertici,  dagli  enti  locali,  credo  sia  anche  una  forma  di  coerenza  rispetto  a  quello  che,  prima  di  essere  rappresentanti  regionali,  abbiamo  rappresentato  nelle  nostre  comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Sottoscrivo  tutto  quello  che  ha  dichiarato  adesso  il  consigliere  Moretti.  Io  stesso  ho  presentato  numerosi  emendamenti  nello  sviluppo  degli  altri  articoli  volti  proprio  a  restituire  la  sovranità  ai  Consigli  comunali  perché  ci  si  rendeva  conto  che  c'era  una  pluralità  dei  bisogni  dei  Comuni.  Alcuni  potevano  sfruttare  in  modo  significativo  per  la  crescita  e  il  consolidamento  la  norma  e  altri,  invece,  l'avrebbero  vissuta  e,  anzi,  l’avrebbero  subita  con  una  particolare  preoccupazione  e,  addirittura,  avrebbe  potuto  essere  dannosa  e,  quindi,  ho  presentato  numerosi  emendamenti,  il  gruppo  ha  presentato  numerosi  emendamenti  proprio  volti  nell'articolato  successivo  a  realizzare  di  volta  in  volta  questo  principio.  Se  davvero  venisse  questo  principio  addirittura  eletto  a  capofila  di  tutto  il  ragionamento,  non  solo  questo  mondo  molti  dei  miei  emendamenti  si  potrebbero  cancellare,  ma  anch'io  vedrei  positivamente  l'atteggiamento  da  parte  del  Consiglio  regionale  e  della  Maggioranza  e,  quindi,  capirei  che  veramente  parliamo  tutti  la  stessa  lingua.  Io  da  Sindaco  mi  sono  battuto  contro  il  Piano  Casa  che  impediva  qualunque  tipo  di  controllo.  Qui  so  che  tantissimi  sono  gli  ex  Sindaci  e  gli  ex  Amministratori  che  hanno  vissuto  anche  loro  questo  tipo  di  espropriazione  di  sovranità  in  modo  particolarmente  negativo,  pertanto  mi  stupisce  che  qui,  arrivando  in  questa  sede,  si  dimentichino  qual  era  il  loro  atteggiamento  quando  erano  più  vicini  alla  popolazione  e  proprio  per  questo  motivo  apprezzo  molto  questo  emendamento  perché  dimostra  anche  la  competenza  normativa  del  consigliere  Moretti  che  ha  individuato  forse  la  collocazione  più  precisa  per  stabilire  questo  principio,  quindi  sono  molto  favorevole.  E’  chiaro  che,  se  questo  emendamento  non  venisse  accolto,  sarebbe  molto  pregiudizievole  rispetto  anche  alla  coerenza  di  questa  Maggioranza,  proprio  com’è  stato  detto  nella  famosa  battaglia  in  favore  della  sovranità  delle  UTI.  Qui  non  è  nulla,  le  UTI  comunque  lasciavano  ai  sindaci  la  possibilità  di  articolare.  Qui  i  sindaci  diventano  ormai  spettatori  di  un  processo  di  alterazione  del  proprio  territorio.  Francamente  penso  che  sia  una  grave  e  spiacevole  dimostrazione  d’incoerenza  da  parte  di  tanti  colleghi  sindaci  che  so  che,  invece,  sono  intellettualmente  tutti  corretti  e  impegnati,  quindi  spero  che  possano  cogliere  questo  aspetto  che  non  è  limitativo,  ma  è  un  aspetto  che  restituisce  una  sovranità  e    la  facoltà  ai  comuni  di  poter  modulare,  mitigare  e  curvare  quelle  che  sono  effettivamente  alcune  delle  norme  della  legge,  quindi  spero  sia  accolta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Noi  abbiamo  metabolizzato  la  soppressione  delle  UTI,  nel  senso  che  c’è  stato  un  grande  dibattito  e  un  gran  fervore  da  parte  della  Maggioranza  per  affermare  che  la  dignità  dei  singoli  comuni  era  stata  offesa  e  bistrattata  dal  provvedimento  sulle  UTI  perché  toglieva  ai  comuni  la  possibilità  di  esercitare  quelle  che  erano  (e  sono)  le  proprie  funzioni.  Scusa  un  attimo,  Igor  [...].  

PRESIDENTE.

Gabrovec.  

IACOP.

Siccome  stai  parlando  forte  [...].  

PRESIDENTE.

Anche  Shaurli.  

IACOP.

Il  dato  della  dignità  dei  comuni  è  l’asse  portante  di  questa  Maggioranza.  Il  provvedimento  delle  UTI,  le  manifestazioni  qui  sopra  di  tutti  i  sindaci  con  le  fasce  tricolori  a  dire  “Ci  avete  espropriato  le  funzioni,  il  personale,  eccetera”,  qui  espropriamo  quello  che,  forse,  è  la  più  importante  competenza  che  ha  l’ente  comune,  cioè  non  la  programmazione  territoriale,  di  cui  gli  annunci  che  l’Assessore  ha  fatto  e  sul  quale  siamo  altrettanto  preoccupati  dicono  “Andranno  l’ente  intermedio  addirittura”.  Quando  ho  fatto  la  riforma  alla  legge  1  avevo  immaginato  che  quella  potesse  essere  perché  era  anche  una  competenza  dell’area  vasta,  la  programmazione.  Qui,  ad  esempio,  entriamo  nella  pianificazione  che  è  altra  cosa  e  comporta  la  competenza  diretta  della  rappresentanza  dei  cittadini,  del  Comune  e  del  Consiglio  comunale  nel  decidere  l'azione  pianificatoria  e,  quindi,  edilizia  del  proprio  comune.  Siamo  di  fronte  a  un’azione  che  ha  una  violenza  istituzionale  unica.  L'emendamento  -  devo  dire    in  termini  credo  anche  sufficientemente  coerenti  con  la  volontà  della  legge  del  PDL  n.  26,  sostanzialmente  dice  facciamo  “facciamo  che  almeno  il  Consiglio  comunale  possa  in  qualche  modo  essere  partecipe  di  quello  che  potrà  subire”,  cioè  trasformazioni  edilizie  importanti  sul  proprio  territorio  comunale.  Molti  sindaci  sono  qua,  se  questo  principio  passa,  qui  noi    direi  proprio  al  Presidente  del  Consiglio  che  è  stato  un  leader  dei  comuni  ribelli  -  dico  che,  da  un  lato,  noi  portiamo  (almeno  gli  annunci)  la  programmazione  su  e,  dall'altro,  con  l'idea  di  velocizzare  l’edificazione  dell’attività  portiamo  al  soggetto  privato  il  diritto  di  iniziativa  edilizia.  Questo  crea  una  sostanziale  incapacità  dell'ente  comune  a  gestire  le  politiche  di  sviluppo  del  proprio  territorio,  che  è  la  parte  fondamentale  dell'esercizio  delle  funzioni  e  delle  prerogative  di  un  comune.  Qui  non  c'entra  piccolo  o  grande,  non  c’entra  turistico  e  non  c’entra  nulla,  diciamocelo  in  maniera  chiara,  vogliamo  che  il  comune  (questa  è  la  finalità  che  ormai  è  insita  in  questa  Maggioranza).  Assessore,  mi  troverà  puntuale  su  questo  punto,  voi  immaginate  che  i  comuni  siano  solamente  soggetti  erogatori  di  servizi,  cioè  soggetti  che,  alla  fine,  rispondono  al  cittadino  per  il  servizio,  ma  nulla  devono  poter  fare  o  dire  attraverso  questo  sistema  combinato  di  azioni,  quelle  annunciate  che  non  ho  motivo,  a  meno  che  lei  non  smentisca  e  dica  che  lascia  la  programmazione  in  capo  ai  comuni.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Sì,  sì,  va  beh,  abbiamo  tempo,  tanto  poi  intervento  anche  dopo  perché  ho  visto  arrivare  uno  dopo  su  area  verde  e  su  opere  di  urbanizzazione,  laddove  anche    facciamo  altre  azioni  di  questo  tipo.  Richiamo  puntualmente  su  questo  punto,  quindi  secondo  me  l’emendamento  centra  perfettamente  questa  necessità  di  mantenere  in  capo  all’ente  comune  la  titolarità  fondamentale  che  l’ente  comune  ha,  la  gestione  e  il  controllo  del  proprio  territorio,  se  non  altro  nell’attività  di  programmazione  edilizia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Quello  che  non  riesco  a  capire  (e  che  l'emendamento  che  noi  abbiamo  proposto  dovrebbe  almeno  tamponare)  è  come  chi  ha  fatto  l'amministratore  comunale,  Sindaco,  Consigliere,  possa  votare  un  provvedimento  che,  di  fatto,  espropria  il  comune  stesso  da  qualsiasi  potere  di  controllo  sullo  sviluppo  edilizio  del  territorio.  Ho  capito  che  quando  si  cambia  casacca  ci  si  possa  dimenticare  di  quello  che  si  è  stati,  però  io  penso  che  chi  ha  fatto  l'amministratore  o  soprattutto  chi  ha  fatto  il  sindaco,  se  si  trovava  di  fonte  una  proposta  di  questo  tipo,  avrebbe  fatto  barricate  per  le  strade.  Guardo,  ovviamente,  in  primis  il  Presidente  del  Consiglio.  Io  non  credo  che  ci  sia  un  sindaco  di  questa  Regione  o  uno  che  ha  fatto  il  Sindaco  disponibile  ad  accettare  una  norma  che  dice  “sul  tuo  territorio  possono  fare  quello  che  vogliono  e  tu  non  puoi  dire  niente”.  Questa  è  la  vera  riforma  che  state  facendo  delle  autonomie  locali,  dire  agli  amministratori  di  un  territorio  “voi  non  avete  più  competenza  a  controllare,  a  indirizzare  e  a  gestire  lo  sviluppo  del  territorio”  che  parte  sicuramente  anche  dalle  questioni  edilizie.  Io  mi  spiego  perché,  se  c'è  un  problema  in  un  albergo  che  deve  ampliare  e  che  ha  problemi,  il  Comune  non  è  d'accordo  di  farlo  e,  quindi,  noi  gli  facciamo  una  norma  per  cui  quello  lo  può  fare  anche  se  il  Comune  dice  di  no?  Pizzimenti,  tu  a  Marano  avresti  lasciato  fare  il  raddoppio  di  una  cosa  in  piazza  obbligata  a  una  norma  regionale?  Pizzimenti,  lascia  stare  che  sia  a)  o  b),  poi  andiamo  nei  [...].  Se  era  tra  Maran  e  Carlin,  l’avresti  lasciata  fare?  Avresti  fatto  barricate  o  no?  Questo  è  il  tema.  Come  fa  uno  che  ha  fatto  l’amministratore  comunale  ad  accettare  una  cosa  del  genere?  Come  fa?  Avreste  fatto  la  rivoluzione  e  adesso  dite  ai  vostri  colleghi,  sindaci,  amministratori  “non  contate  più  niente  perché  noi  vi  facciamo  una  norma  che,  se  uno  vuole  ampliare,  amplia  senza  che  voi  possiate  dire  niente”.  Non  so,  resto  veramente  inorridito  da  questo  atteggiamento,  non  di  uno,  se  uno  non  ha  mai  fatto  l'amministratore  comunale,  va  beh,  posso  anche  capirlo,  ma  quando  uno  l’ha  fatto,  come  fa  ad  accettare  una  cosa  del  genere?  Ripeto,  l'ho  già  detto  in  Commissione  e  torno  sempre  a  ripetere  quel  caso,  comuni  che  hanno  costruito  proprio  sulle  norme  edilizie  del  proprio  comune  il  proprio  sviluppo  e  oggi  gli  dici  “Sei  in  zona  A  o  B  zero”  o  quello  che  è  lì,  ma  non  è  in  un  territorio  di  un  comune  c’è  solo  [...].  Se  io  ho  una  zona  A  e  una  zona  B  zero,  centro  storico  importante  e  attorno  gli  faccio  fare  una  cortina  di  aborti,  di  obbrobri,  che  cosa  me  ne  faccio  di  quella  zona  A,  B  zero?  Come  fate  ad  accettare  che  un  comune  non  possa  intervenire  in  percorsi  di  questo  genere?  Ripeto,  è  una  cosa  che  non  riesco  veramente  a  concepire  e  non  vi  capisco!  Non  vi  capisco,  voi  avete  fatto  i  sindaci,  come  l'abbiamo  fatto  in  tanti  di  noi,  come  fate  a  fare  una  norma  del  genere?  L’abbiamo  ripetuto  già  fin  dall'inizio,  se  c’erano  dei  casi  particolari  e  ci  sono  dei  casi  particolari,  c’è  piena  disponibilità  ad  affrontare  il  caso,  facciamo  la  norma  per  quello  se  ha  un  problema,  ma  non  possiamo  generalizzare  una  questione  del  genere  espropriando  l'Amministrazione  comunale  da  qualsiasi  percorso.  Immaginate  di  tornare  indietro,  qualcuno  di  voi  forse,  finita  questa  esperienza,  torna  a  fare  il  sindaco  nel  comune,  può  essere,  anche  perché,  se  riducete  il  numero  dei  mandati,  sì,  qualcuno  forse  avrà  più  stimoli  ancora  per  tornare  e  voglio  vedere  quando  torni  a  fare  il  sindaco  e  vai  a  spiegare  ai  tuoi  e  ti  ritrovi  le  cose  che,  nel  frattempo  che  eri  in  Regione  e  hai  fatto  una  legge  che  ha  permesso  di  fare  certe  cose,  torni    e  magari  quella  roba  è  una  cosa  che,  effettivamente,  ti  hanno  fatto  una  cosa  che  non  è    in  cielo    in  terra.  Ripeto,  questo  tentativo  almeno  di  dire  “va  bene,  ci  sono  ...  ma  che  il  comune  non  può  non  dire,  lo  fa”.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Chiudo,  Presidente.  So  che  quando  tocchiamo  la  Presidenza  è  sempre  un  problema,  però  lei,  che  è  il  tutore  e  il  garante  di  tutti  noi,  anche  in  questo  caso  dovrebbe  essere  responsabile  di  un  tanto.  Io  capisco  che  si  possa  semplificare,  potrebbe  dire  “guardate,  se  io  devo  fare  la  variante  per  il  raddoppio  dell'albergo  a  Tarvisio  (mi  dispiace  che  non  c'è  il  mio  collega  Mazzolini  e  potrebbe  anche  essere  che  Zanetti  è  disponibile  a  farlo,  ma  so  benissimo  che  la  struttura  dell’assessore  Pizzimenti  quando  gli  arriva  giù  la  variante  gliela  blocca,  perché  questo  è  il  problema  vero,  no?  Non  è  vero?  Santoro,  tu  sei  di  parte,  non  puoi  intervenire.  Capisco  che  gli  facciamo  una  norma  per  dire  che  in  quei  casi  non  serve  il  parere  della  Regione,  ma  almeno  lasciategli  quello  del  Comune  no?  Se  c’è  un  problema  che  posso  capire,  guardo  te  perché  sei  tu  il  referente  di  queste  questioni,  quindi,  voglio  dire,  se  i  problemi  ci  sono,  bisogna  affrontarli  nel  quadro  di  quello  spazio  del  problema,  non  possiamo  fare  un  disastro  generale  perché  dobbiamo  affrontare  una  cosa  da  niente.  Presidente  Zanin,  guardi  che  lei  ha  fatto  il  Sindaco.  

PRESIDENTE.

Ha  tre  minuti,  un  Sindaco  rispetta  sempre  i  regolamenti  e  le  regole.  Cinque  minuti,  le  ho  dato  due  minuti  in  più.  

MARSILIO.

Lei  ultimamente  non  ha  mai  rispettato  le  regole,  Presidente.  Mi  lasci  finire,  in  materia  di  UTI  lei  non  ha  rispettato  le  regole!  Va  bene,  mi  scuso  con  lei,  Presidente,  sono  andato  oltre  le  righe,  ma  voglio  chiarire  che,  da  uno  che  è  stato  Sindaco  per  tanti  anni  come  lei,  mi  aspetto  che  ci  sia  una  posizione  di  difesa  del  sistema  rispetto  a  un  esproprio  che  facciamo.  Questo  voglio  dirle,  mi  scuso  due  volte  se  ho  toccato  la  sua  sensibilità  in  altre  questioni.  

PRESIDENTE.

Grazie,  io  la  richiamavo  solo  al  tempo,  non  alla  questione.  Perfetto.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie.  Vedete,  colleghi,  questo  emendamento,  se  approvato,  secondo  me  darebbe  un  senso  a  tutta  la  discussione  e  consentirebbe  l'approvazione  di  un  testo  di  legge,  magari  aggiungendoci  il  ritiro  di  una  serie  di  emendamenti  che  sono  come  minimo  irrituali  ed  estranei  allo  spirito  originario  della  norma,  consentirebbe  in  qualche  misura  di  approvare  un  provvedimento  su  cui  si  può  non  essere  d'accordo,  ma  che  ha  un  senso  per  la  comunità,  temperando  un  aspetto  che  è  oggettivamente  inaccettabile.  Per  quel  che  mi  riguarda,  poi  diranno  i  presentatori,  se  venisse  accolto  questo  emendamento,  anche  degli  emendamenti  abrogativi  riferiti  agli  articoli  cui  poi  si  riferiscono  le  tematiche  che  stiamo  discutendo,  potrebbero  tranquillamente  essere  ritirati  perché  noi  avremmo  in  qualche  misura  trovato  un  punto  di  equilibrio:  la  Regione  indica  una  direzione  anche  con  un  certo  vigore  politico,  ma  consente  ai  comuni  autonomamente  di  recepire  questo  indirizzo,  se  coerente  con  le  esigenze  di  tutela  generale  della  comunità  perché,  altrimenti,  (e  guardo  in  particolare  l'assessore  Roberti  perché  l'assessore  Pizzimenti  è  stato  già  tormentato  sufficientemente  da  Marsilio)  Assessore  Roberti,  lei  che  è  Assessore  alle  autonomie  locali  deve  riconoscere  che  questo  testo,  se  non  emendato  così  come  viene  proposto  da  questo  emendamento,  contiene,  di  fatto,  un’esplicita  sfiducia  verso  la  capacità  dei  sindaci  eletti  dai  cittadini  di  tutelare  l'interesse  generale  della  comunità  nel  modo  migliore  possibile  perché  due  sono  le  possibilità:  o  c’è  questa  sfiducia  che  è  politicamente  pesante  poiché  a  questo  punto  vorrei  sapere  come  vi  rivolgete  ai  sindaci  e  a  coloro  che  si  candidano  a  fare  i  sindaci  nelle  prossime  elezioni  amministrative.  Se  non  c'è  questa  sfiducia,  c’è  qualcosa  di  peggio,  ovvero  il  fatto  che  l'interesse  generale  della  comunità  possa  passare  in  secondo  piano  perché  due  sono  le  possibilità:  o  si  ritiene  che  il  Sindaco  ne  è  garante  e  allora  non  lo  si  mette  sotto  tutela  in  maniera  così  pesante  oppure,  evidentemente,  si  ritiene  che  la  sua  capacità  di  essere  garante  dell'interesse  generale  debba  essere  scavalcata  in  nome  di  qualcos’altro,  ovvero  di  esigenze  volta  per  volta  che  potrebbero  soddisfare  sicuramente  qualche  iniziativa,  ma  che  potrebbero  cozzare  contro  l'interesse  generale  della  comunità  e  la  tutela  del  territorio  che  il  Sindaco  deve  rappresentare  in  questo  senso.  Di  questi  tempi  fare  il  Sindaco  è  diventato  un  mestiere  molto  difficile  tra  tagli  di  risorse,  limiti  nella  gestione  dei  bilanci,  ci  sono  stati  poi  gli  anni  del  Patto  di  Stabilità  in  cui  era  ancora  peggio.  Se  pensiamo  a  dieci,  quindici  anni  fa,  è  cambiato  completamente  lo  scenario.  Cosa  non  è  stato  tolto  ancora  ai  sindaci,  oltre  che  l’obbligo  di  guardare  ogni  giorno  in  faccia  ai  propri  concittadini,  magari  alle  prese  con  impegni  urgenti  di  sopravvivenza,  che  chiedono  ai  Sindaci,  che  quasi  mai  hanno  gli  strumenti  per  rispondere  loro?  “Non  è  stata  tolta  la  possibilità  di  pianificazione  del  territorio  del  proprio  comune”.  Bene,  con  questo  testo,  se  non  emendato,  voi  andate  a  limitare  questa  capacità.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  ascoltiamo  l’intervento.  

COSOLINI.

Posso  fermarmi  e  ripetere  tutto,  Presidente.  

PRESIDENTE.

No,  io  l’ho  sentita  e  posso  anche  riferire  ai  colleghi.  

COSOLINI.

Se  lei  mi  ha  sentito,  sono  rassicurato  del  fatto  che  lei  riferirà  del  fatto  che  non  si  può  arrivare  al  punto  di  togliere  ai  sindaci  questo  potere,  che  è  l'unico  vero  potere  che  esercitano  ormai  in  nome  dei  cittadini  che  li  hanno  eletti.  Scusate,  torno  su  un  tema  affrontato  dai  miei  colleghi,  non  potete  farlo  dopo  che  in  nome  di  questo  diritto  dei  sindaci  a  determinare,  perché  eletti  dalla  loro  comunità,  le  loro  scelte  nei  confronti  di  una  riforma  come  quella  delle  UTI,  molti  si  sono  collocati  in  aperta  contestazione  politica  e  anche  giuridica  nei  confronti  di  questa  riforma.  Io  fuori  dal  TAR  incontravo  i  cosiddetti  sindaci  ribelli  che  partecipavano  alle  udienze  e  con  alcuni  ho  scambiato  anche  delle  opinioni  e  mi  esprimevano,  dal  loro  punto  di  vista,  i  principi  in  base  ai  quali  avevano  ritenuto  di  esercitare  quel  tipo  di  azione  e  oggi  siamo  in  presenza  di  qualcosa  di  molto  peggiore  perché    ci  si  chiedeva  (perché  ero  Sindaco  anche  io)  di  metterci  assieme  e  governare  insieme  alcuni  servizi  rivolti  ai  cittadini.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Sì,  Presidente,  ma  mi  deve  dare  atto  che  sono  stato  poco  ascoltato,  interrotto,  eccetera.  

PRESIDENTE.

Le  do  atto,  le  do  trenta  secondi.  

COSOLINI.

Mi  dia  una  decina  di  minuti.  

PRESIDENTE.

No,  trenta  secondi.  

COSOLINI.

Riflettete  seriamente  prima  di  bocciare  questo  emendamento  perché  questo  emendamento  ripristinerebbe  un  minimo  di  buon  senso  e  un  punto  di  mediazione  tra  la  direttiva  politica  forte  che  volete  dare  e  la  capacità  che  deve  essere  riconosciuta  e  garantita  ai  Sindaci  e  ai  Consigli  comunali  di  fare  il  loro  mestiere,  anzi  di  fare  la  parte  più  nobile  del  loro  mestiere  e  della  loro  funzione  che  dalla  legge  è  loro  riconosciuta.  Bocciare  questo  emendamento  e  andare  avanti  conseguentemente  sulla  strada  che  avete  intrapreso,  senza  alcuna  azione  di  temperamento  che  viene  proposta,  direi  in  modo  anche  molto  ragionevole,  ovvero  i  Consigli  comunali  recepiscano  perché  in  certe  condizioni  non  lo  potranno  fare  e  non  ci  si  può  (ho  finito,  Presidente)  rifugiare  solamente  dietro  l’esclusione  delle  zone  ad  alto  vincolo  perché  non  possiamo  pensare  che  si  dovrà  mettere  tutto  ad  alto  vincolo  storico  (e  così  via)  dicendo  per  escluderlo  da  una  (chiamiamola  così)  liberalizzazione  selvaggia  quale  quella  che  altrimenti  questa  proposta  di  legge  finisce  [...].  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Santoro.  

SANTORO.

Grazie,  Presidente.  I  miei  colleghi  hanno  già  illustrato  una  serie  di  perplessità  che  con  questo  emendamento  andrebbero  chiarite.  Io  considero  questo  un  emendamento  di  chiarezza  perché  si  è  detto,  abbiamo  ascoltato,  abbiamo  recepito,  abbiamo,  abbiamo  e  teniamo  in  considerazione,  negli  interventi  di  Maggioranza  è  stato  anche  detto  che  non  intendiamo  togliere  nulla  ai  sindaci.  Bene,  approvate  questo  emendamento  e  diventa  verità,  verità  chiara,  perché,  com’è  stato  detto  in  primis  dalla  relazione  tecnica  dell'Ufficio  di  Segreteria  della  IV  Commissione  questa  entrata  a  gamba  tesa  sulle  competenze  comunali  è  stata  censurata  in  altre  regioni.  Attenzione  perché  i  provvedimenti  devono  essere  limitati  nel  tempo  e  nell'efficacia  per  vedere  un'azione  sostitutiva  della  Regione  di  competenza  comunale.  Attenzione,  dite  che  non  avete  tolto  niente  ai  comuni?  Bene,  dimostratelo,  approvate  questo  emendamento,  altrimenti  il  re  è  nudo.  Lasciate  i  vostri  territori  in  mano  ai  singoli  cittadini  che  costruiranno  in  ampliamento  da  codice  civile  e  sappiamo  tutti  bene  quanto  il  codice  civile  sia  fonte  di  problemi  per  quanto  riguarda  i  temi  del  vicinato.  Questo  è  un  provvedimento  per  sempre,  non  è  un  provvedimento  a  tempo,  nemmeno  la  Legge  di  Berlusconi  era  stata  così  invadente  nelle  competenze  dei  comuni.  La  salvaguardia  delle  zone  A  e  B  zero  sinceramente  è  una  sciocchezza  per  chi  conosce  i  piani  della  nostra  Regione!  Pensate  voi  ai  vostri  comuni,  quanta  parte  è  in  zona  A?  Non  avete  cercato  di  togliere  le  zone  A  perché  non  avevate  i  soldi  per  fare  i  piani  particolareggiati  e  di  iniziativa  pubblica  e,  quindi,  avete  cercato  degli  escamotage  con  gli  uffici  per  fare  in  modo  che  queste  zone  di  centro  storico  minore  soprattutto  venissero  svincolate  dalle  zone  A  proprio  perché  il  piano  particolareggiato  era  ridondante  rispetto  ai  nostri  piccoli  paesi  che  hanno  bisogno  di  misura,  di  attenzione  e  di  uno  sguardo  al  livello  del  cittadino.  Lo  sapete  che  la  zona  B  è  l’UPIM  vicino  al  Municipio  di  Udine?  Lo  sapete  questo?  Lo  sapete  che  sono  i  condomini  anni  cinquanta  e  sessanta  in  via  Gemona?  Avete  aperto  una  carta  per  vedere  che  cosa  sono  A  e  B  zero  nella  nostra  Regione?  Pensate  al  vostro  comune  perché  il  vostro  comune  rappresenta  tutti  i  comuni  della  Regione  perché  sono  piccoli,  sono  delicati  e  i  condomini  anni  cinquanta  e  sessanta  che  sono  in  zona  B  e  sono  gli  impatti  più  tremendi  [...].  Ieri  andavo  a  Cormons,  avete  presente,  andando  a  Cormons,  che  c’è  questa  meravigliosa  collina  con  questi  condomini  anni  cinquanta  e  sessanta  che  squarciano  ogni  qualità  di  quel  luogo?  Bene,  quelli  sono  zona  B  e  potranno  ampliarsi  del  50  per  cento,  magari  non  in  altezza  perché  avranno  dei  problemi  strutturali,  ma  sicuramente  accanto.  E’  questo  lo  sviluppo  che  vogliamo  avere?  Bene,  ritenete  che  dei  sindaci  non  sono  adeguati  per  la  loro  pianificazione?  Abbiamo  sentito  che  i  sindaci  delle  volte  sono  conservatori,  al  di    di  quello  che  c'è  dietro  questa  frase.  Bene,  date  una  cassetta  degli  attrezzi,  approvate  la  legge  n.  26,  ma  date  la  responsabilità  ai  Consigli  comunali  di  utilizzare  questa  cassetta  degli  attrezzi  perché  sia  loro  responsabilità  se  quel  condominio  raddoppia,  sia  loro  responsabilità  se  quell’azienda  zootecnica  arriva  vicino,  ampliandosi,  alle  zone  residenziali.  Se  quel  piano,  Tosolini,  che  viene  presentato  come  variante  non  sostanziale  viene  bloccato  oggi  perché  ha  delle  zone  agricole  che  diventano  edificabili,  lasciamo  che  sia  responsabilità  del  Comune  questa!  Ci  sono  in  atto  molte  varianti,  non  solo  quelle  sostanziali,  come  dette  giustamente  nell'emendamento  della  Giunta,  ma  anche  non  sostanziali,  che  vanno  bloccate  inibendo  qualsiasi  attività  dei  sindaci  che  negli  ultimi  due  anni  stanno  lavorando  e  parlo  a  Tosolini  a  ragion  veduta.  Vogliamo  fare  un'operazione  di  verità  e  dire  noi,  Regione,  riconosciamo  che  l'ultima  parola  sta  ai  Consigli  comunali  che  possono  e  devono  decidere  se  quegli  strumenti  di  deroga  si  utilizzano  meno  nel  loro  territorio,  prendendosene  la  responsabilità  o  riteniamo  di  dover  fare  da  badanti  a  quello  che  abbiamo  sentito  dire  in  Commissione  (Credo  che  abbia  sentito  tutti)  ai  sindaci  conservatori?  

PRESIDENTE.

Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  un’ultima  frase.  Credo  che  nessun  sindaco  nella  sua  dignità  del  ruolo  riterrebbe  che  quest’azione  sia  coerente  con  la  mole  delle  responsabilità  che  gli  vengono  quotidianamente  richieste.  Io,  se  fossi  un  sindaco  e  questa  norma  fosse  approvata,  verrei  qui  a  riconsegnarvi  la  fascia.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente,  credo  che  molti  colleghi  abbiamo  già  spiegato  molto  bene  perché  questa  legge  è  Frankeinstein,  perché  è  una  legge  davvero  senza  capo    coda  anche  nella  sua  forma.  Ormai  siamo  abituati  a  digerire  qualsiasi  cosa,  ma  non  mi  stancherò  di  invitare  anche  la  Presidenza  a  vigilare  di  più  sulla  modalità  con  cui  noi  scriviamo  le  norme.  Questo  è  un  declino  che  si  peggiora  di  norma  in  norma.  Credo  sia    l’hanno  spiegato  i  colleghi  prima  di  me  -  davvero  una  certificazione  di  un  fallimento,  è  un  fallimento  perché  questa  vorrebbe  essere  una  legge  sulla  competitività.  Credo  basti  aprire  i  giornali  di  questi  giorni  e  leggere  i  dati  più  imparziali  che  ci  riconsegnano  un  dato  economico  complessivo  di  questo  paese  in  cui  il  PIL  è  già  sceso  sotto  la  soglia  critica  della  stagnazione  e  per  il  quale,  ahimè,  le  previsioni  (ripeto,  quelle  terze,  quelle  internazionali)  prevedono  fino  a  un  punto  di  PIL  perso  nel  corso  di  quello  che  si  era  aperto  come  un  anno  meraviglioso.  Tutti  noi  abbiamo  ascoltato  il  nostro  premier  e  abbiamo  sperato  (una  volta  tanto  tutti  d'accordo)  che  questo  potesse  essere  davvero  un  anno  meraviglioso.  Io  penso  che  il  fallimento  di  una  norma  che  vorrebbe  in  questo  contesto  e  in  un  contesto  anche  regionale  che  vede  filiere  intere  in  grande  difficoltà,  io  parlo  del  mio  territorio,  ci  sono  almeno  cinque,  sei  grandi  crisi  industriali  soltanto  nella  realtà  triestina.  L’abbiamo  ascoltato  in  questi  giorni,  ci  sono  altissime  lamentele  da  parte  del  comparto  del  commercio,  ci  sono  difficoltà  insieme  a  delle  opportunità  che  meriterebbero  una  riflessione  condivisa  di  questo  Consiglio  regionale,  strategica.  E’  quasi  un  anno  che  questa  Giunta  governa,  sarebbe  il  momento  di  dire  qual  è  l'idea  strategica  di  questa  Regione  che  quest’Amministrazione  ha.  Ci  metteremmo  tutti  intorno  a  un  tavolo,  ne  discuteremmo,  chiederemmo  a  degli  esperti  di  aiutarci.  Non  c’è  traccia  di  visione,  di  disegno  di  approfondimento  in  questa  norma,  quindi  io  penso  che  sia  un  fallimento.  Anche  quest'emendamento  certifica  un  fallimento,  lo  dico  con  molta  franchezza  anche  all'assessore  Roberti.  Quest’Amministrazione  e  questa  Giunta,  com’è  noto  io  non  ero  del  tutto  in  disaccordo,  ha  vinto  le  elezioni  anche  esprimendo  una  radicale  discontinuità  con  le  scelte  in  campo  amministrativo  della  Giunta  precedente,  ha  avuto  un  successo  straordinario  che  nessuno  ha  mai  negato  questa  strategia.  Abbiamo  iniziato  la  legislatura  ascoltando  il  Presidente  Fedriga  che  diceva  come  questa  sarebbe  stata  la  legislatura  costituente  nella  ridefinizione  dei  pesi  e  contrappesi  amministrativi  della  governance  di  questa  Regione.  Abbiamo  ascoltato  il  Presidente  Fedriga  dire  che  i  comuni  sarebbero  stati  al  centro  e  molti  (il  sottoscritto  tra  questi)  avevano  sottolineato  e  apprezzato  quel  passaggio  perché  pensavamo  tutti  che  i  comuni  dovessero  essere  al  centro  di  un  ridisegno  complessivo  della  governance  di  questa  Regione.  E’  iniziata  questa  legislatura  con  le  promesse  roboanti  dell'assessore  Roberti  che  ha  iniziato  a  ridisegnare  e  a  pensare  come  questa  Regione  potesse  avere  nuove  province,  poi  non  si  capisce  se  queste  province  erano  una,  due,  tre,  quattro,  se  c’erano  le  aree  metropolitane,  come  si  doveva  suddividere  il  goriziano,  se  il  patriarcato  era  il  punto  di  riferimento  delle  nostre  strategie  del  futuro,  ma  sembrava  che  da  un  momento  all'altro  si  dovesse  partorire  una  grande  riforma,  anche  questa  di  largo  respiro,  di  cui  sicuramente  c'è  bisogno,  concordiamo  anche  su  questo.  Bene,  tutto  questo  ha  partorito  neppure  un  topolino,  ha  partorito  esattamente  l'inverso  di  ciò  che  era  stato  promesso  in  campagna  elettorale  perché  non  solo  di  questa  grande  riforma  e  me  ne  dispiaccio  perché  vorremmo  tutti  quanti  essere  qui  in  aula  per  parlare  della  riforma  degli  enti  locali  che  ci  è  stata  promessa  per  quest'anno  e  io  penso  che  per  quest'anno  mi  sa  che  andiamo  avanti  così  e  non  la  vedremo,  abbiamo  visto  sistematicamente  delle  scelte  che  andavano  completamente  nella  direzione  opposta  a  quella  che  era  stata  promessa,  cioè  la  valorizzazione  dei  comuni.  Tutte  le  volte  in  cui  si  è  messo  mano  (e  non  è  la  prima,  lo  sa  bene  la  Giunta)  si  è  semplicemente  operato  per  spiegare  ai  comuni,  anche  qui  assolutamente  inascoltati.  Se  questa  era  la  legislatura  delle  cose  da  fare  dopo  aver  ascoltato  il  territorio,  per  l'ennesima  volta  oggi  stiamo  discutendo  di  un  tema  e  di  una  scelta  (l'ha  detto  molto  bene  fra  gli  ultimi  la  collega  Santoro  prima  di  me)  che  va  a  toccare  le  competenze  più  vitali  di  un  comune  quando  i  comuni,  a  partire  dall'ANCI,  si  sono  detti  contrari,  lo  hanno  detto  in  tutte  le  maniere.  Qual  è  la  capacità  di  ascolto  che  dovrebbe  spiegare  la  diversità  di  questa  Giunta?  Credo  davvero  che  si  vada  semplicemente  in  peggio.  Proviamo  a  iniziare  l'esame  di  questa  legge,  anche  con  un  segnale  tra  di  noi  di  collaborazione,  di  ascolto  e  disponibilità.  E’  davvero  sbagliato,  anche  rispetto  alle  cose  che  dicevate  voi.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Vado  a  concludere,  Presidente.  E’  sbagliata  nel  merito  perché,  ripeto,  va  a  toccare  delle  competenze  senza  le  quali  il  comune,  così  come  lo  conosciamo,  non  esiste  più  ed  è  sbagliata  perché  oggi  i  nostri  comuni  ci  stanno  dicendo  di  fermarci  e  non  fare  questa  scelta.  Credo  che  possiamo,  abbiamo  un  emendamento  che  mette  una  pezza  a  una  legge  Frankenstein  su  cui  discuteremo,  ma  almeno  su  questo  proviamo  a  fermarci  un  attimo.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  grazie.  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Il  nostro  Gruppo  consiliare  ha  inteso  presentare  questo  emendamento  per  recepire  tutte  quelle  osservazioni  critiche  che  diversi  amministratori  locali  ci  hanno  formulato  durante  gli  incontri  tavoli  di  lavoro  e  le  riunioni  che  hanno  preceduto  la  trattazione  e  l'approfondimento  del  disegno  di  legge  oggi  in  discussione,  osservazioni  critiche  che  non  ci  sono  solo  state  formulate  personalmente  o  durante  iniziative  promosse  dal  nostro  Gruppo  consiliare,  ma  che  sono  state  anche  formalizzate  dai  sindaci  durante  la  riunione  del  CAL  che  ha  formulato  delle  osservazioni  a  questo  provvedimento;  tra  l'altro,  sono  rimasto  sorpreso  nel  leggere  il  processo  verbale  della  seduta  del  CAL  svoltasi  il  18  maggio,  laddove  emerge  che  sulla  proposta  di  legge  n.  11  del  consigliere  Honsell  per  la  promozione  di  iniziative  e  progetti  per  la  prevenzione  del  fenomeno  della  solitudine  il  CAL  abbia  espresso  un  parere  formale  e,  invece,  sia  stato  chiamato  a  formulare  delle  semplici  osservazioni  sul  testo  della  proposta  di  legge  n.  26  che  riguarda  la  competitività  territoriale  a  cui  questa  Maggioranza  ha  dato  una  grandissima  enfasi  e  che  entra  a  gamba  tesa  in  qualche  modo  su  quelle  che  sono  le  competenze  che  gli  enti  locali  hanno  su  una  materia  così  delicata  come  la  pianificazione  urbanistica.  Ebbene,  i  sindaci  durante  la  riunione  del  CAL,  come  emerge  dal  verbale,  hanno  espresso  diverse  perplessità;  penso,  per  esempio,  al  Sindaco  del  Comune  di  Grado  laddove  dice  che,  se  questo  provvedimento  dovesse  essere  approvato,  i  piani  regolatori  non  sarebbero  più  coerenti  con  l'attività  edificatoria  e  che  gli  enti  locali  sarebbero  esautorati  da  una  competenza  di  primaria  importanza.  Stesso  concetto  ribadito  dal  Sindaco  del  Comune  di  Precenicco,  la  pianificazione  urbanistica  è  una  funzione  fondamentale  dell'ente  locale  e  ne  qualifica  la  capacità  di  gestione  del  territorio  [...].  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo  di  attenzione  al  collega  che  sta  parlando.  

CONFICONI.

Da  un  punto  di  vista  dello  sviluppo  residenziale  e  produttivo  e  del  recupero  del  patrimonio  esistente.  Le  sue  perplessità  sono  condivise  anche  dall'Assessore  alla  pianificazione  urbanistica  del  Comune  di  Pordenone,  che  è  di  colore  politico  affine  a  questa  Maggioranza,  Assessore  che  chiede  che  la  norma  consente  al  Consiglio  comunale  di  estendere  la  qualificazione  B  zero  a  tutte  le  zone  in  cui  mancano  fognature,  marciapiedi  e  quel  minimo  di  infrastrutture  e,  quindi,  rivendica  maggiori  competenze  per  l'ente,  ma  anche  il  Sindaco  di  Gorizia,  che  pure  è  un  autorevole  esponente  di  Forza  Italia,  sottolinea  che  i  comuni  rappresentano  gli  enti  che  più  di  tutti  gli  altri  sono  in  grado  di  disciplinare  la  pianificazione  territoriale  e  non  a  caso  alla  fine  l'osservazione  raccolta  dal  Presidente  confermato  di  Bisceglie  “auguri  di  buon  lavoro”  è  che  agli  enti  locali  sia  riconosciuta  la  facoltà  di  applicare  una  norma  o  meno.  L’espressione  dei  comuni  nell'ambito  del  CAL  è  chiara.  Anche  l'ANCI  si  è  espressa  in  questo  senso,  nel  suo  documento  ha  condiviso  la  preoccupazione  per  la  situazione  economica  delicata  che  stanno  vivendo  sia  il  paese  sia  la  Regione,  ha  detto  che  bisogna  superare  la  stagnazione  perché  il  rischio  è  quello  di  un  impoverimento  che  minaccia  la  coesione  territoriale,  la  vita  delle  imprese  e  la  possibilità  per  le  famiglie  di  soddisfare  i  propri  bisogni,  ma  anche  rivendicato  ai  comuni  un  ruolo  per  quel  che  riguarda  lo  sviluppo  di  politiche  finalizzate  alla  crescita  e  allo  sviluppo  perché  meglio  di  chiunque  altro  il  comune  conosce  le  peculiarità  che  lo  caratterizzano,  peculiarità  che,  per  creare  sviluppo,  vanno  valorizzate,  non  penalizzate.  Anche  l’ANCI  si  è  espressa  in  questo  senso  e  ha  chiesto  che  la  titolarità  della  materia  della  pianificazione  urbanistica  non  sia  messa  in  discussione,  che  caso  mai  si  lavori  sul  principio  di  adeguatezza  con  cui  l'autonomia  dei  comuni  possa  esercitare  le  loro  competenze,  quindi  credo  che  il  nostro  emendamento  cerca  di  riassumere  in  un  unico  provvedimento,  in  un'unica  novità  le  preoccupazioni  e  le  perplessità  espresse  dagli  amministratori  e  credo  che  accoglierlo  sia  un  passo  avanti  di  buon  senso  in  direzione  di  una  norma  che  realmente  consenta  di  raggiungere  e  perseguire  le  finalità  che  si  propone.  Diversamente,  se  questo  emendamento  non  dovesse  essere  accolto,  sarebbe  la  smentita  che  l'attuale  Maggioranza  fonti  realmente  le  politiche  che  persegue  e  porta  avanti  sull'ascolto  delle  istanze  che  vengono  dai  territori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Buona  festa  della  patria  a  lei  e  a  tutta  l'Aula.  Intervengo  brevemente  perché  è  già  stato  detto  molto  e  condivido  il  contenuto  degli  interventi  che  mi  hanno  preceduto.  Chiedo  prima  di  tutto  a  Moretti  se  posso  aggiungere  la  firma  all'emendamento,  condivido  questo  emendamento  e  penso  che  possa  portare  a  un  iter  diverso  di  questo  disegno  di  legge.  Libererebbe  il  campo  da  tutta  una  serie  di  criticità  che,  altrimenti,  non  ci  basteranno  forse  due  giorni  in  quest'Aula  per  fare  un  ragionamento  serio.  Penso  che  sarebbe  un  elemento  di  chiarezza  in  un  momento  particolare  in  cui  siamo  impegnati  sui  nostri  territori  a  dare  una  mano,  se  serve,  a  comporre  le  liste  elettorali  e  a  vedere  di  coinvolgere  persone  perché  nei  centodiciotto  comuni  che  andranno  al  voto  il  26  maggio  diano  una  disponibilità  a  partecipare.  Penso  che  molti  di  noi  siano  preoccupati  nello  spiegare  a  quelle  persone,  a  quei  candidati  sindaci  e  a  chi  si  mette  in  lista  quali  potenzialità  ci  siano  nella  disponibilità  nel  gestire  i  territori,  nel  mettere  a  disposizione  una  visione  dell’avvenire,  dello  sviluppo.  Questa  norma  rischia  di  pregiudicare  queste  proposte,  le  potenzialità  e  anche  quelle  persone  che  oggi  con  mille  dubbi  si  mettono  a  disposizione  della  propria  comunità  pensano  di  poter  portare  avanti.  Io  credo  che  questo  sarebbe  davvero  un  peccato  e  minerebbe  la  possibilità  di  allargare  questi  spazi  di  partecipazione  che,  invece,  sono  sempre  molto  importanti.  Penso  che  sia  un  messaggio  sbagliato  e  anche  negativo  nei  confronti  dei  sindaci,  è  stato  già  detto  in  diverse  misure,  ma  aggiungo  una  variabile.  Sappiamo  bene  che  oggi  i  sindaci  quando  amministrano  un  comune  sono  costantemente  sotto  pressione  anche  da  un  punto  di  vista  urbanistico,  anche  da  un  punto  di  vista  di  tutti  quegli  interessi  privati  che  vengono  messi  sulla  scrivania,  sui  tavoli  dei  sindaci  e  che  non  sempre  sono  interessi  che  vanno  alla  pari  con  l’interesse  comune.  Hanno  gli  strumenti  per  porre  dei  vincoli  per  determinare  la  loro  idea  di  sviluppo  locale  del  territorio.  Con  questo  passaggio  noi,  invece,  abbassiamo  molto  questa  potenzialità,  togliamo  autorevolezza,  mettiamo  i  sindaci  in  una  posizione  di  difficoltà,  anche  da  un  punto  di  vista  culturale  perché  il  messaggio  che  passa  è  che  comunque  si  possa  fare,  comunque  valga  l'interesse  privato  prima  di  tutto.  I  vincoli  che  possono  essere  posti  vengono  in  seconda  battuta  e  sono  responsabilità  di  altri  e  non  dell'ente  regolatore  regionale  che    un’indicazione  culturale  prima  di  tutto  molto  precisa.  Penso  che  questo  sia  un  pericolo  importante.  Chiudo  con  un  passaggio  che  avevo  già  una  discussione  generale  sulla  riforma  degli  enti  locali.  Se  questi  sono  i  presupposti  per  cominciare  il  dibattito  rispetto  al  ruolo  dei  comuni  nella  prossima  riforma  degli  enti  locali,  penso  che  si  parta  davvero  con  il  piede  sbagliato.  Penso  che  si  debba  cambiare  prospettiva  e  mantenere  la  consapevolezza  che  dai  territori  e  dai  sindaci  può  venire  una  visione  della  gestione  del  territorio  e  dello  sviluppo.  Non  c'è  bisogno  di  deroghe  permanenti  rispetto  alle  indicazioni  che  possono  arrivare  dal  territorio,  quindi  chiedo  di  nuovo  di  prendere  in  considerazione  l'emendamento  che  si  può  discutere  in  modo  più  sereno.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  intervengo  non  solo  per  sostenere  quanto  già  i  colleghi  in  precedenza  hanno  detto  su  questo  emendamento,  ma  anche  per  sottolineare  che  un  intervento  di  questo  tipo  l’abbiamo  proposto  anche  noi  all'articolo  5.34.1,  al  subemendamento  che  vi  è  arrivato.  Siamo  intervenuti  su  questa  tematica  perché  noi  praticamente  andiamo  a  prevedere  che  quanto  andremo  a  normare  con  gli  articoli  3,  4  e  5  siano  praticamente  sottoposti  al  giudizio  preventivo  dei  Consigli  comunali  su  tutte  le  aree,  non  solo  su  quelle  cosiddette  dei  centri  storici,  le  famose  zona  A  e  B  zero.  Io  non  so  se  questo  emendamento,  che,  tra  l'altro,  viene  messo  in  una  posizione  un  po'  strana  rispetto  al  solito  perché  è  un  1  bis  1,  di  fatto  va  poi  a  normare.  Sì,  ci  stava  quasi  più  nell'oggetto  e  finalità  di  suo,  il  problema  è  quello  che  viene  dopo.  E’  chiaro,  sono  due  cose  che  in  tutto  questo  dibattito  di  questi  giorni  abbiamo  avuto  più  occasioni  per  ricordarle,  sono  gli  stessi  sindaci,  ma  anche  quelli  delle  località  turistiche  che  sono  stati  i  primi  a  dire  “guardate  che  noi  con  questa  legge  non  otterremo  un  maggiore  flusso  turistico,  non  otterremo  un  beneficio  dal  punto  di  vista  delle  presenze  nei  nostri  territori”,  ma,  anzi,  hanno  sottolineato  e  lo  ricordavamo  anche  nella  discussione  generale  in  quelle  famose  sedute  del  CAL  quali  sono  i  problemi,  non  solo  legati  alla  loro  autonomia  di  poter  scegliere  o  non  scegliere  determinati  strumenti  messi  a  disposizione  dal  legislatore,  ma  soprattutto  quelli  che  hanno  già  vissuto  nei  loro  territori  e  quelli  che  ci  hanno  chiesto  più  volte  di  modificare  o  quantomeno  di  avere  l'autonomia  di  decidere  se  usare  o  meno  gli  strumenti  previsti  dal  PDL  n.  26.  Qui  non  si  parla  solamente  delle  famose  deroghe  di  cui  discuteremo  fra  poco,  ma  (lo  ribadisco),  è  rimasto  praticamente  inascoltato  l'appello  del  Sindaco  di  Grado  (faccio  un  esempio)  che  si  ribella  a  quelle  che  sono  le  possibili  conversioni  degli  aumenti  previsti  in  questa  legge  di  cubature,  conversioni  che,  partendo  da  attività  ricettive,  possono  diventare  edilizia  residenziale.  Come  ricordato  giustamente  al  CAL,  diamo  così  la  possibilità  di  creare  loft,  suite  e  quant'altro  fronte  mare  con  vista  ovviamente  tutt'altro  che  disprezzabile,  sicuramente  darà  beneficio  a  qualcuno,  ma  cosa  posso  dare  a  livello  generale  a  tutta  la  nostra  Regione  ancora  non  arriviamo  a  capirlo,  ma  non  arriva  a  capirlo  neanche  quel  Sindaco  che  da  quelle  edificazioni  dovrà  anche  avere  dei  benefici  in  termini  di  tasse,  di  servizi  e  quant'altro.  C’è  poi  tutta  un’altra  questione,  ma  questo,  come  detto,  riguarderà  anche  le  discussioni  successive,  legata  al  fatto  che  noi  prevediamo  di  costruire  sempre  di  più  quando  abbiamo  dei  sistemi  che  sono  già  al  collasso  e  basterebbe  pensare  a  quello  che  è  il  nostro  servizio  idrico  integrato  per  buona  parte  del  territorio  di  questa  Regione,  laddove  noi  prevediamo  maggiormente  di  intervenire  con  questa  legge  senza  dare  la  possibilità  a  quei  comuni  di  poter  dire  se  sono  d'accordo  o  meno,  quindi  non  saranno  loro  a  dover  decidere  se  gli  impianti  che  hanno  sono  sufficienti,  ma  si  vedranno  costretti  a  dover  intervenire  per  decisione  di  altri  ed  è  il  motivo  per  cui  noi  voteremo  a  favore  di  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  voglio  continuare  con  il  tono  e  i  contenuti  del  mio  primo  intervento  che  mi  ha  contraddistinto.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  ascoltiamo  Bolzonello.  Potete  anche  uscire.  

BOLZONELLO.

Siccome  devo  rivolgermi  a  loro,  per  me  nessun  problema.  I  miei  colleghi  hanno  fatto  interventi  tecnici,  politici,  eccetera,  ma  io  dico  solo  due  parole.  Dico  che  questo  emendamento  non  snatura  in  alcun  modo  il  PDL  n.  26  che  ha  una  dignità  importante,  come  ho  detto  all’inizio,  per  una  parte  dell'economia  di  questa  Regione,  quindi  non  lo  snatura  in  alcun  modo  perché  l'accoglimento  di  questo  emendamento  non  cambia  e  non  produce  la  necessità  di  mettere  neanche  una  riga  di  cambiamento  in  nessuna  parte  delle  norme  e  degli  emendamenti  che  ci  sono.  Diverso  sarebbe  se  questo  emendamento  scardinasse  la  norma,  ma  questo  emendamento  (diciamolo  con  le  parole  semplici  dei  cittadini  di  tutti  i  giorni)  cosa  permette?  Permette  semplicemente  di  dare  al  comune  una  cassetta  degli  attrezzi,  che  è  la  norma,  e  di  applicarla  attraverso  la  delibera  del  Consiglio  comunale  di  volta  in  volta,  punto!  Non  serve  ad  altro!  Serve  a  tutelare  i  comuni  e  a  passare  attraverso  la  delibera  del  Consiglio  comunale,  quindi  in  quest’Aula  dove  su  quarantanove  una  ventina  hanno  fatto  i  sindaci  e  gli  altri  hanno  fatto  gli  assessori,  eccetera,  quasi  tutti,  sappiamo  che  accettare  questo  emendamento  non  stravolge  la  norma,  non  vi  fa  cambiare  una  parola    nella  legge    negli  emendamenti  e  rimette  al  centro  il  Consiglio  comunale.  No,  non  lo  so,  se  anche  tu  ti  metti  a  fare  questa  roba,  sto  cercando  di  dire  con  parole  molto  semplici  che  bocciare  questo  emendamento  significa  andare  contro  la  logica  di  avere  il  Comune  che  decide  sul  proprio  territorio,  punto,  fine!  Tutto  il  resto  della  norma  rimane  assolutamente  (per  noi  ovviamente,  noi  siamo  contrari,  eccetera),  non  cambia  nulla  rispetto  alla  dignità  -  l'ho  detto  prima  -  che  questa  norma  ha  e  che  è  giusto  che  venga  discussa  in  questo  Consiglio,  in  quest’assise,  proprio  per  la  valenza  e  tutto  quello  che  può  comportare  come  sviluppo  economico  per  la  nostra  Regione.  Io  vi  chiedo  solo  questo.  Presidente,  a  mio  avviso,  serve  un  time  out  in  cui  perlomeno  fra  capigruppo  ci  ragioniamo  ancora  un  secondo,  a  meno  che  non  l’accettiate.  Vediamo  anche  l'aula  in  questo  momento,  ci  sono  pro,  contro.  Non  mi  permetterei  di  chiedere  una  sospensione  se  [...].  

PRESIDENTE.

Guardate,  siccome  sulla  richiesta  di  Bolzonello  anche  il  capogruppo  Bordin  mi  dice  di  fare  una  sospensione,  prima  di  fare  gli  altri  interventi  facciamo  quindici  minuti  di  sospensione  su  richiesta  del  capogruppo  Bordin.  E’  in  fase  di  definizione  un  approfondimento  che  è  agli  studi,  quindi  io  chiuderei  la  seduta  qui  perché  è  inutile  continuare  se  ancora  non  abbiamo  una  definizione  e  riprendiamo  alle  ore  14.30.  Sull’ordine  dei  lavori  il  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Le  anticipo,  però,  che  se  dovesse  arrivare  un  nuovo  testo  predisposto  dalla  Maggioranza  sul  tema,  non  lo  so,  domanda,  le  chiederemo  una  sospensione  eh!  Eh  no,  Pizzimenti  è  con  le  mani  così  e  cosa  dobbiamo  chiedere?  

PRESIDENTE.

No,  guardi  che  avrete  tutta  la  notte  per  valutarlo  perché  è  un  articolo  [...].  

MORETTI.

Ah,  beh,  allora,  Presidente,  stiamo  apposto.  

PRESIDENTE.

Riprendiamo  alle  14.30.  E’  convocato  l’Ufficio  di  Presidenza  Ristretto  della  II  Commissione  in  sala  gialla,  poi  c’è  l’Ufficio  di  Presidenza  alle  13.30,  mi  sembra.