Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 65 di Mercoledì 03-04-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sessantacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  63.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  della  Regione  Fedriga  e  la  consigliera  Da  Zovo.  (I  congedi  sono  concessi).    Diamo  seguito  alla  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale”,  a  firma  Bordin  e  altri.  La  proposta  è  di  accantonare  l’articolo  1  bis  per  la  discussione  successiva,  quando  c’è  l’articolo  5  di  riferimento.  Se  non  ci  sono  dei  contrari,  lo  accantoniamo  e  passiamo  quindi  all’articolo  2.  Cominciamo  col  2.1,  a  firma  Moretti  e  altri.  Sull’ordine  dei  lavori,  Iacop.  

IACOP.

Solo  per  evidenziare  che  è  stato  consegnato,  distribuito,  un  emendamento  sostitutivo  dell’emendamento  6  quinquies.1,  che  è  stato  presentato  però  dopo  la  chiusura  del  dibattito  generale,  quindi  in  sede  di  ormai  discussione  dell’articolato.  Si  possono  presentare  solo  dei  subemendamenti;  tra  l’altro  questo  è  un  nuovo  emendamento  che  non  ha  alcun  riferimento  con  l’emendamento  già  presentato,  quindi  non  sarebbe...  consiglio  di  verificare  l’ammissibilità  di  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Adesso  verifichiamo  l’ammissibilità  e  le  daremo  una  risposta.  Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Sto  solo  guardando...  noi  abbiamo  solo  il  2.1.  Con  l’emendamento  si  propone  la  soppressione  integrale  dell’articolo  che  disciplina  le  varianti  non  sostanziali,  quindi  per  ripristinare  la  precedente  disciplina  che  si  ritiene  più  chiara  e  più  idonea,  anche  perché  ci  sembra  che  la  nuova  scrittura  non  sia  così  particolarmente  chiara  e  definita  come  quella  che  si  vuole  sostanzialmente  sostituire.  Quindi  è  un  emendamento  che  punta  a  lasciare  la  norma  invariata  rispetto  a  quella  oggi  esistente  e  oggi  prevista.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Sergo  ne  ha  due,  il  2.1.1  e  il  2.7.1.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Noi  abbiamo  presentato  il  2.7.1  (parto  da  lì)  leggendo  un  emendamento  del  consigliere  Honsell,  che  va  ad  allungare  i  tempi  che  si  danno  ovviamente  a  tutti  i  cittadini,  portatori  di  interesse,  per  poter  valutare  la  variante,  e  sostanzialmente  il  Consigliere,  come  avrà  modo  di  illustrare  tra  poco,  porta  da  trenta  a  novanta  i  tempi  di  deposito  della  variante,  in  modo  tale  che  ci  possano  essere  ovviamente  eventuali  anche  osservazioni  o  comunque  dare  il  tempo  a  chi  deve  vedere  le  carte.  Noi  abbiamo...  siccome  i  trenta  giorni  sono  effettivamente  pochi,  così  come  previsti  nella  proposta  di  legge,  ed  è  il  motivo  poi  che  ci  ha  portato  anche  all’articolo  soppressivo  2.1.1,  notavamo  comunque  che  c’è  una  problematica  rispetto  al  momento  in  cui  viene  depositata  in  Segreteria,  come  richiesto  nell’emendamento,  che  ovviamente  può  esserci  un  tempo  molto  più  lungo  per  la  pubblicazione  invece  sul  BUR  ad  esempio,  perché  è  richiesta  anche  la  pubblicazione  sul  Bollettino  Ufficiale.  Noi  volevamo  mettere  come  termine  quello  dell’avviso,  cioè  dare  almeno  sessanta  giorni  di  tempo,  che  più  o  meno  possono  essere  ritenuti  congrui,  che  però  partano  dal  momento  in  cui  c’è  l’avviso  del  deposito  della  variante,  quindi  non  nel  momento  in  cui  uno  le  deposita,  perché  poi  da    alla  pubblicazione  sull’Albo  Pretorio,  alla  pubblicazione  sul  BUR,  possono  passare  altri  giorni,  se  lasciamo  solo  trenta  giorni,  così  com’è  l’emendamento  o  la  proposta  di  legge  adesso,  sinceramente  sono  effettivamente  troppo  pochi,  per  cui  abbiamo  approfittato  dell’emendamento  del  Consigliere  per  riscrivere  un  po’  tutto  il  comma  e  fare  in  modo  che  chi  ha  necessità  di  prendere  visione  di  questa  variante  abbia  tutto  il  tempo  per  farlo.  Ben  capendo  poi  l’urgenza  e  la  fretta  di  intervenire,  e  ci  sta  tutto,  però  è  giusto  anche  che  le  cose  siano  mostrate  e  visibili  a  tutti  quanti  per  un  tempo  che  riteniamo  giusto  e  che,  come  di  solito  avviene  in  questi  e  in  altri  casi,  sessanta  giorni  ci  sembravano  a  posto.  Se  anche  si  volesse  scendere  a  trenta,  facciamo  in  modo  che  siano  però  trenta  dal  momento  dell’avviso  e  non  dal  deposito,  perché  sennò    ripeto    quei  trenta  non  saranno  mai  tali,  ma  saranno  comunque  di  meno.  Se  vogliamo  che  questa  variante  qualcuno  la  veda,  diamogli  il  tempo  di  farlo.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  La  Giunta  regionale,  2.2.  Prego.  Illustra  l’Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  per  razionalizzare  le  varianti  a  livello  comunale,  cioè  per  quei  comuni,  che  sono  pochi  per  dire  la  verità  (non  sono  molti,  sono  quattro  o  cinque),  che  non  hanno  ancora  il  piano  strutture,  che  non  sono  stati  adeguati  al  piano  strutture,  quindi  potrebbero  non  fare  le  varianti,  quelle  consistenti,  quelle  che  possono  fare  a  livello  comunale.  Senza  questo  emendamento  non  potrebbero  farle.  Quindi  si  fa  un  emendamento  per  dare  una  mano  a  questi  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’è  poi  un  emendamento  2.3,  a  prima  firma  Camber,  però,  ho  visto  essere  lunga  (Tosolini,  Di  Bert,  Giacomelli).  Chi  lo  illustra  il  2.3?  Tosolini,  non  c’è  Camber.  Prego,  consigliere  Tosolini.  Anche  il  4.  A  quel  punto  anche  il  2.4,  che  è  tuo.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

All’articolo  2,  comma  1,  che  introduce  l’articolo  63  sexies  alla  legge  regionale  5/2007  sono  inserite  le  seguenti  modifiche  all’articolo  63  sexies.  Al  comma  4,  la  lettera  a)  è  sostituita  dalla  seguente:  “qualora  il  progetto  di  variante  interessi  beni  vincolati  ai  sensi  del  decreto  legislativo  42/2004,  informa,  dandone  comunicazione,  la  competente  struttura  del  Ministero  al  fine  di  acquisire  le  eventuali  valutazioni  e  determinazioni”.  Al  punto  4,  lettera  d),  prima  delle  parole  “provvede  alla  valutazione  degli  aspetti  paesaggistici  della  variante”  sono  inserite  le  seguenti:  “fino  all’adozione  della  variante  urbanistica  generale  di  adeguamento  o  conformazione  al  PPR  (Piano  Paesaggistico)”.  Al  comma  4,  dopo  l’ultimo  periodo,  sono  aggiunte  le  seguenti  parole:  “Tale  valutazione  contiene  anche  la  verifica  preventiva  dell’eventuale  interesse  culturale  ai  sensi  dell’articolo  12  del  decreto-legge  42/2004”.  Questa  è  la  parte  che  abbiamo  concordato  con  la  Sovraintendenza.  Infatti  dice  l’emendamento  propone,  nelle  note,  delle  integrazioni  alla  nuova  disciplina  delle  varianti  agli  strumenti  urbanistici  di  livello  locale,  precisandone  alcune  funzioni  che  vengono  svolte  in  leale  collaborazione  con  la  Soprintendenza  al  fine  di  valutare  preventivamente  l’esistenza  di  eventuali  vincoli  o  tutele  non  solo  sotto  il  profilo  paesaggistico  (come  già  avviene),  ma  anche  sotto  il  profilo  della  tutela  storico-culturale  e  archeologica.  Gli  emendamenti  sono  stati  verificati  in  sede  tecnica  con  i  competenti  uffici  della  Soprintendenza  FVG.  Questo  era  uno  dei  punti  cardine  su  cui  abbiamo  lavorato.  All’articolo  successivo,  2.4,  sempre  con  lo  stesso  procedimento,  all’articolo  2,  comma  1,  che  introduce  l’articolo  63  sexies  alla  legge  regionale  5/2007,  sono  inserite  le  seguenti  modifiche  all’articolo  63.  Al  comma  1,  lettera  a),  dopo  le  parole  “la  modifica  delle  zone  omogenee,  anche  miste  ove  previste  dagli  strumenti  urbanistici  comunali”  sono  inserite  le  seguenti:  “entro  il  limite  di  flessibilità  o  in  assenza”.  Al  comma  1,  lettera  a),  dopo  le  parole  “e  senza  aumentare  la  quantità  complessiva  delle  zone  omogenee”  sono  inserite  le  seguenti:  “D  e”.  Al  comma  1,  dopo  la  lettera  i),  è  inserita  la  seguente:  “i  bis)  l’attuazione  delle  modalità  operative  già  previste  negli  strumenti  urbanistici  comunali  per  il  trasferimento  nell’assetto  azzonativo  delle  funzioni  insediative  e  infrastrutturali  indicate  soltanto  nell’ambito  dei  piani  struttura”.  Note.  L’emendamento  propone  delle  integrazioni  alla  nuova  disciplina  delle  varianti  agli  strumenti  urbanistici  di  livello  locale,  precisando  alcune  fattispecie  evidenziate  dall’ANCI  in  sede  di  tavolo  tecnico  della  pianificazione  territoriale,  consentendo  ai  comuni  che  risultano  ancora  dotati  di  relazione  di  flessibilità  di  procedere  con  le  modifiche  dei  perimetri  azzonativi  entro  i  limiti  di  questa,  senza  aumentare  comunque  le  superfici  delle  esistenti  zone  D  e  H.  L’emendamento  reintroduce  anche  la  fattispecie  diretta  a  riconoscere  l’esclusiva  competenza  comunale  per  le  varianti  che  attuano  le  modalità  operative  già  contenute  nei  piani  strutturali.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Magari,  per  efficienza  di  tempi,  quando  illustriamo  gli  emendamenti  leggiamo  solo  la  nota,  perché  l’emendamento  viene  dato  per  letto.  Honsell,  2.5,  2.6  e  2.8.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Qui  io  ho  cinque  minuti  per  illustrarli  tutti  e  tre.  Vi  spiego  qual  è  la  motivazione.  Questo  è  un  principio  che  io  ho  sempre  usato,  che  in  qualche  modo  è  il  principio  di  Amleto.  Di  fronte  a  Orazio  che  non  crede  che  Amleto  abbia  visto  il  fantasma,  gli  dice  questa  famosa  frase:  “ci  sono  più  cose  in  cielo  e  terra,  Orazio,  di  quante  tu  ne  possa  immaginare”.  Questo  principio,  che  è  un  principio  prudenziale,  ho  sempre  cercato  di  metterlo  in  pratica  in  tutti  i  ruoli  che  ho  ricoperto,  quindi  anche  in  questo  ho  cercato  di  applicare  il  principio  di  Amleto,  se  mi  concedete.  Proprio  per  questo  motivo,  lo  spirito  che  forma  questi  tre  emendamenti,  che  chiaramente  si  possono  tutti  rivedere,  ampliare,  ridiscutere,  vanno  in  quella  direzione,  cioè  il  primo  porta  dal  10  per  cento  al  5  per  cento  in  modo  tale  proprio  da  far    che,  se  si  va  in  deroga,  si  vada  quando  proprio...  e  se  si  semplifica  quando  proprio  il  passaggio  non  è  impattante.  Il  secondo  invece  è  quello  relativo...  il  2.6...  qui  invece  non  sembrava  potersi  contenere  la  prudenza,  se  non  proprio  sopprimendolo,  e  dunque  qui  si  sopprime  che  l’incremento...  qui  veniva  proposto  l’indice  di  edificabilità  territoriale,  fondiaria  e  il  rapporto  di  copertura  nei  limiti  massimi  dello  strumento  di  pianificazione  regionale  o  delle  leggi  di  settore.  Qui  rientra  un  po’  nel  discorso  che  comunque  il  Comune  deve  avere  la  parola,  al  di    di  quelli  che  possono  essere  i  principi  generali  che  possono  essere  concessi,  quindi  rientra  anche  questo  emendamento  proprio  in  quelli  che  più  o  meno  sono  stati  ripresi  con  l’articolo  1.  Infine,  il  terzo,  di  nuovo  principio  di  prudenza.  Ben  sappiamo  che  se  uno  affigge  all’Albo  comunale...  lei  capisce,  ci  sono  tante  persone  anziane,  tante  persone  che  non  passano  proprio  tutto  il  loro  tempo  andando  a  consultare  l’Albo  Pretorio.  Io  ho  fatto  il  sindaco  dieci  anni,  e  non  c’è  la  coda  davanti  all’Albo  Pretorio.  Allora  liquidare  una  variante  dicendo  “l’abbiamo  tenuto    trenta  giorni”,  giustamente  uno  invece  di  continuativi  poteva  mettere  effettivi.  Proprio  Shakespeare  qui  mi  suggeriva  di  passare  da  trenta  a  novanta,  e  quindi  in  questo  senso  ho  fatto  degli  emendamenti  prudenziali  perché  credo  che  questa  legge  non  sia  sufficientemente  ponderata.  Rischiamo  certamente  forse  di  mettere  a  posto  alcune  cose,  e  difatti  in  alcuni  emendamenti  della  Giunta  si  mettono  a  posto  alcune  cose,  ma  si  rischia  in  questi  emendamenti  che  non  sono  stati  vagliati  attentamente  di  poter  alla  fine  aprire  delle  falle  che  nessuno  riuscirà  più  a  rimarginare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Di  Bert  e  altri,  2.7.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

La  nota:  con  questa  previsione  non  vi  sarebbe  alcuna  sottrazione  di  terreno  attualmente  con  destinazione  agricola,  ma  un’opera  importante  di  riconversione  di  aree  altrimenti  abbandonate  e  degradate,  come  previsto  anche  nell’articolo  26  della  legge  regionale  13/2014.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  È  aperta  la  discussione  su  questi  emendamenti  e  sull’articolo  2.  Santoro.  

SANTORO.

Devo  dire  che  sono  d’accordo  con  quello  detto  dal  collega  Honsell,  che  alcuni  emendamenti,  soprattutto  della  Giunta,  prendono  una  serie  di  questioni  che  abbiamo  sollevato  noi  anche  in  Commissione,  come  per  esempio  il  fatto,  e  mi  ricordo  di  aver  indicato  proprio  il  consigliere  Boschetti,  perché  il  consigliere  Boschetti,  come  tecnico  del  Comune  di  Ravascletto,  rappresenta  uno  di  quei  comuni  che  non  ha  il  Piano  struttura,  di  quanto  questa  norma  lasciasse  a  piedi,  senza  strumenti,  i  piani  senza  Piano  struttura.  Qui,  tirandoli  dentro  dalla  finestra,  sostanzialmente  diciamo  che  fanno  queste  varianti  di  livello  comunale  senza  star  dentro  un  quadro  di  ragionamento  di  medio  e  lungo  periodo,  perché  questi  comuni  non  hanno  un  ragionamento  di  medio  e  lungo  periodo,  che  è  il  Piano  struttura,  e  quindi  fanno  queste  variazioni  senza  avere  un  quadro  di  riferimento.  Va  benissimo,  e  difatti  siamo  favorevoli  a  questo  emendamento  della  Giunta  perché  migliora  le  cose.  Così  come  siamo  favorevoli  a  quelli  che  hanno  giustamente  contattato  la  Sovraintendenza  perché  avevamo  sollevato  il  fatto  che  alcune  materie  non  sono  di  competenza  del  Consiglio  regionale,  ma  sono  di  competenza  dello  Stato.  Insomma,  il  mondo  è  un  po’  più  complesso  di  quanto  questa  norma  vuol  farci  capire.  E  anche  le  critiche  alla  21  sinceramente  mi  sembrano  molto  superficiali  e  molto  poco  fondate  dal  momento  che  in  quattro  anni  non  c’è  stato  alcun  ricorso,  non  c’è  stato  alcun  contenzioso  e  non  c’è  stato  alcun  tipo  di  problema  nella  sua  applicazione,  che  era  rivolta,  certo,  ai  professionisti  e  ai  comuni,  ma  era  soprattutto  uno  strumento  per  la  Regione  di  dotarsi  dei  criteri  trasparenti,  di  valutazione  delle  varianti.  Non  vogliamo  dimenticarci  che  c’è,  certo,  chi  le  fa,  ma  ci  deve  essere  anche  un  rapporto  biunivoco  tra  chi  le  valuta,  con  una  serie  di  regole  chiare.  Le  regole  che  vengono  introdotte  non  sono  per  niente  chiare.  Il  10  per  cento  una  volta  sola  o  molte  volte?  Vedo  con  piacere  che  riprendiamo  anche  la  possibilità  di  tirare  nel  Piano  operativo  previsioni  del  Piano  struttura,  altrimenti  la  variante  di  un  certo  comune  probabilmente  non  sarebbe  più  passata,  ma  non  è  questo  il  modo,  per  spizzichi  e  bocconi.  Qui  vediamo  ad  esempio  l’ultimo...  attenzione  che  l’ultimo  emendamento,  quello  proposto  da  Di  Bert,  io  spero  che  lui  sia  consapevole  di  quello  che  ha  letto,  perché,  attenzione,  qua  a  livello  comunale,  quindi  in  netta  contraddizione  con  quello  che  è  stato  detto  prima,  si  può  prevedere  una  modifica  delle  destinazioni  d’uso  delle  aree  dismesse,  senza  passare  per  la  Regione.  Cosa  vuol  dire?  Che  io  ho  un’area  militare  dismessa,  la  faccio  diventare  un  centro  commerciale  e  la  Regione  non  può  dire  niente.  Questa  è  la  conseguenza  di  quello  proposto  da  Di  Bert.  Io  sono  assolutamente  contraria,  e  spero  che  voi  siate  consapevoli,  perché  in  questo  che  si  legge,  il  recupero,  la  riqualificazione  e  la  trasformazione  di  aree  dismesse  o  in  via  di  dismissione  attraverso  modifiche  normative  e  cartografiche  che  possono  comportare  l’incremento  dell’indice  di  edificabilità  territoriale  e  fondiaria,  nei  limiti  massimi  dello  strumento  di  pianificazione  regionale  o  delle  leggi  di  settore.  Ho  un’area  militare  dismessa,  ho  un’area  industriale  dismessa,  ne  faccio  un  nuovo  centro  commerciale  senza  chiedere  niente  alla  Regione.  Ne  è  consapevole  la  Giunta  di  questo?  Perché  è  un...  non  devo  sdemanializzare,  perché  ad  esempio  Cavazzo  ha  un’area  militare  dismessa  di  sua  proprietà.  Non  deve  sdemanializzare  nulla.  Scusatemi  se  andiamo  in  questi  dettagli,  ma  è  il  principio  che  io  non  ritengo  valido,  perché,  come  è  ovvio  che  le  deroghe  di  cui  abbiamo  parlato  prima  devono  passare  per  il  Consiglio  comunale,  è  altrettanto  ovvio  che  modifiche  di  ettari,  come  sono  le  aree  dismesse,  devono  passare  per  la  Regione,  perché  hanno  un  impatto  sulla  viabilità,  hanno  un  impatto  sui  servizi,  hanno  un  impatto  sulla  strategia  della  Regione.  Attenzione  che  questo  emendamento  letto  da  Di  Bert  è  un  emendamento  dirompente  rispetto  alla  questione  regionale,  e  dopo,  Assessore,  lei  dovrà  corrergli  dietro  con  le  infrastrutture.  Dovrà  corrergli  dietro  con  la  banda  larga,  dovrà  corrergli  dietro  con  i  servizi,  perché  se  noi  legittimiamo  il  Comune  a  ristrutturare  delle  zone  dismesse  senza  nessun  rapporto  con  la  Regione  poi  legittimiamo  il  privato  a  pretendere  i  servizi,  ed  è  giusto  che  sia  così,  perché  gli  permettiamo  di  fare,  e  quindi  lui  pretende  di  avere,  ed  è  giusto  che  sia  così.  Attenzione  quindi...  

PRESIDENTE.

La  richiamo  ai  tempi.  

SANTORO.

Mi  scuso,  certo,  ma  credo  che  la  questione  abbia  bisogno  spero  anche  di  una  sospensione  da  parte  della  Giunta,  perché  questo  emendamento  è  un  emendamento  dirompente.  Gli  altri  sono  bazzecole  rispetto  alla  forza  di  questa  possibilità  di  trasformazione,  così  come  alcuni  degli  altri  rimettono...  fanno  rientrare  dalla  finestra  quella  complessità  che,  liquidando  la  legge  21  come  una  legge  eccessivamente  burocratica    non  si  sa  perché,  ma  va  benissimo    fate  rientrare  dalla  finestra  tutta  una  serie  che  avete  buttato  dalla  porta.  Attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Santoro.  Non  vedo  altri  iscritti  a  parlare.  Diamo  il  parere  ai  relatori.  Sergo,  sugli  emendamenti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

2.1  sì,  2.1.1  sì,  2.2  astenuti,  2.3  astenuti,  2.4  astenuti,  2.5  sì,  2.6  sì,  2.7  no,  2.8  sì.  

PRESIDENTE.

2.7.1  sì.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì,  è  il  mio.  Scusate.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

2.1  sì,  2.1.1  sì,  2.2  non  si  capisce  granché,  ma  siamo  d’accordo.  Non  si  capisce  granché,  Assessore.  Non  è  scritto  chiarissimo  secondo  me,  però  va  bene.  Me  lo  spiegherà  l’Assessore...  l’avvocato  Zilli  me  lo  spiegherà.  Il  2.3  ok,  va  bene,  sì,  anche  perché  è  stato  scritto  con  la  Sovraintendenza,  anche  a  seguito  delle  nostre  segnalazioni,  il  2.4  astenuti,  nel  senso  che  non  risolve  secondo  noi  la  questione  del  mancato  ampliamento  delle  zone  agricole,  il  2.5  astenuti,  il  2.6  favorevoli,  il  2.7  no,  per  le  questioni  che  bene  ha  spiegato  la  collega  Santoro,  il  2.7.1  astenuti  e  il  2.8  chiederei  al  collega  Honsell  di  ritirarlo,  perché  mi  pare  che  novanta  giorni  sono  un  po’  tantini  rispetto  alla  necessità,  visto  che  si  parla  di  varianti  non  sostanziali,  di  dare  comunque...  ho  finito.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  credo  che  cambi.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

2.1  no,  2.1.1  no,  2.2  sì,  2.3  sì,  come  il  2.4,  il  2.5  no,  il  2.6  no,  il  2.7  sì,  2.7.1  no  e  2.8  no.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

2.1  no,  2.1.1  no,  2.2  sì,  2.3  sì,  2.4  sì,  2.5  no,  2.6  no,  2.7  sì,  2.8  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

2.1  no,  2.1.1  no,  2.2  sì,  2.3  sì,  2.4  sì,  2.5  no,  2.6  no,  2.7  sì,  2.7.1  no,  2.8  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Conforme  alla  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora  cominciamo  a  votare  l’emendamento  2.1,  che  lo  votiamo  insieme  al  2.1.1,  perché  sono  uguali.  Il  primo  a  firma  Moretti  e  il  secondo  a  firma  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  a  votare  il  2.2,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  il  2.3,  a  firma  Camber  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  2.4,  a  firma  Tosolini  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  2.5,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  2.6,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  2.7,  Di  Bert  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  2.7.1,  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  2.8,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  2,  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  3.  Ci  sono  due  emendamenti  a  firma  Sergo,  3.0.1  e  3.6.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Hanno  la  stessa  natura.  Vanno  a  sopprimere  alcune  previsioni  di  questo  articolo  3  proprio  perché    io  l’ho  detto  anche  al  proponente  Bordin    è  chiaro  che,  se  noi  diciamo,  ed  è  stato  ribadito  anche  in  discussione  generale  da  parte  dei  proponenti,  che  non  vogliamo  più  grandi  centri  commerciali,  se  poi  andiamo  a  fare  le  norme  per  vedere,  e  lì,  sì,  per  semplificare  a  mio  modo  di  vedere  dover  far  nascere  nuove  aree  commerciali,  allora  non  siamo  ovviamente  d’accordo.  Io  continuo  a  ribadire  che  purtroppo    mi  è  toccato  dirlo  spesso  e  volentieri  anche  nella  passa  legislatura    noi  andiamo  a  normare  sempre  dove  e  come  poter  aprire  nuovi  centri  commerciali,  mentre  avremmo  gli  strumenti  dati  non  solo  da  leggi  nazionali,  ma  anche  dalle  direttive  comunitarie  per  normare  dove  non  vogliamo  i  centri  commerciali.  Siccome  possiamo  farlo,  e  io  non  capisco  mai  perché  non  si  voglia  fare,  ed  è  dal  2012  che  la  legge  nazionale  ci  chiede  di  individuare  le  aree  cosiddette  interdette  ai  grandi  centri  commerciali,  e  non  lo  vogliamo  fare,  e  poi  ci  lamentiamo  troppi  centri  commerciali,  poi  ci  lamentiamo  che  abbiamo  i  negozi  dei  piccoli  centri  storici  che  chiudono,  poi  ci  lamentiamo  della  desertificazione  delle  città,  dei  problemi  di  sicurezza  e  di  tutto  quanto.  Noi  avevamo  proposto  anche  in  Commissione,  e  avanzato  anche  una  proposta  specifica  ai  proponenti,  di  poter  inserire  anche  quella  previsione,  che  era  già  una  nostra  proposta  di  legge  della  passata  legislatura.  Evidentemente,  vedendo  gli  emendamenti,  quella  proposta  non  è  stata  accolta,  e  allora  chiaramente  noi  siamo  contrari  a  questo  articolo  proprio  perché,  come  detto,  stabilire  se  si  può  aprire  o  no  un  centro  commerciale,  solo  valutando  la  compatibilità  viabilistica  di  questo,  io  credo  che  o,  arrivati  al  2019,  continuiamo  a  prenderci  in  giro  tutti  quanti  oppure  no.  Io  faccio  solo  un  esempio,  e  lo  ripeto    poi  ovviamente  sono  cose  che  sono  state  dette  e  ridette,  ma  tanto  per  far  capire  ovviamente  anche  a  quest’Aula  ciò  di  cui  stiamo  parlando    noi  abbiamo    l’ho  detto  anche  più  volte    in  previsione  il  raddoppio  di  uno  dei  più  grandi  centri  commerciali  della  nostra  regione.  Quel  raddoppio  e  quella  variante  è  stata  votata  sulla  base  di  una  strada  che  non  si  farà.  Io  credo  quantomeno  che    si  sarebbe  dovuta  valutare  la  compatibilità  viabilistica  di  quell’area  commerciale,  eppure  neanche  questo  è  bastato  per  dire  di  no  a  quella  area.  Sto  parlando  della  Palmanova    Manzano,  che  si  doveva  fare,  non  si  farà  più,  dovrà  passare  sopra  l’outlet  di  Visco,  non  ci  sarà  più  la  strada,  tutto  passerà  sulla  Strada  provinciale  80,  tutto  il  traffico  che  eventualmente...  io  mi  auguro  di  no,  perché  l’outlet  è  stato  autorizzato  a  costruire  anche  in  comune  di  Visco,  è  ancora  tutto  fermo,  e  mi  auguro  che  rimanga  così  per  sempre,  però  se  quel  costruttore  vorrà  iniziare  i  lavori  io  vorrò  vedere  dove  passerà  il  traffico,  visto  che  la  strada  che  era  prevista  di  smistamento  di  tutto  il  traffico  non  c’è  più,  sparita.  Questo  detto  ancora  sei  anni  fa,  ma  non  ha  interessato  a  nessuno.  È  chiaro  che  se  dobbiamo  valutare  di  fare  le  varianti  regionali  valutando  solo  la  compatibilità  viabilistica,  se  questo  è  il  modo  di  dire  di  no  ai  grandi  centri  commerciali,  sinceramente  noi  abbiamo  un’altra  idea  e  mi  auguro  che  da  qui  ai  prossimi  mesi  anche  alcune  forze  politiche  di  questa  maggioranza  ci  aiutino  a  normare  in  maniera  seria  la  materia  e  non  certo  così.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Moretti,  3.1,  3.2.1,  3.3,  3.4,  3.5  e  3.7.  Prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Nel  3.1  ne  proponiamo  la  soppressione  perché  ci  sembra  una  norma  pleonastica  in  quanto  tale  ipotesi  è  già  consentita  senza  la  necessità  di  una  nuova  previsione.  Ci  pare  quindi  che  il  comma  1  debba  essere  abrogato.  Sull’emendamento  3.3,  anche  qua  proponiamo  l’abrogazione  del  comma  4.  Subemendo  l’emendamento  3.3  perché  in  fase  di  scrittura  abbiamo  preso  la  colonna  sbagliata,  per  cui  non  è  il  comma  5  dell’articolo  3  il  soppresso,  ma  il  nuovo  comma  4.  

PRESIDENTE.

Il  comma  4  dell’articolo  3  è  soppresso,  quindi  subemendamento  orale.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Qua  chiediamo  che  non  ci  sembra  coerente  con  quanto  previsto  al  comma  2,  e  di  conseguenza  debba  essere  anche  questo  comma  raccordato  o  comunque  soppresso.  L’emendamento  3.4  invece...  proponiamo  una  modifica  rispetto  al  testo  uscito  dalla  Commissione,  perché  ci  sembra  che  l’attuale  scrittura  possa  essere  interpretata  come  un  blocco  e  non  come  uno  sblocco,  cambiando  “la  Giunta  regionale,  con  delibera,  previo  parere  della  competente  Commissione  consiliare,  può  indicare  i  criteri  di  mobilità”.  Come  è  scritta,  “secondo  i  criteri  e  modalità  definiti  dalla  Giunta  regionale”,  se  la  Giunta  regionale  non  si  esprime  lasciamo  bloccato  tutto?  Non  si  può  fare  nulla.  La  formula  “può  indicare  criteri  e  modalità”  significa  che  comunque  il  Comune  può  andare  avanti.  Il  3.5  è  relativo  alla  lettera  c)  del  comma  5,  sempre  dell’articolo  3.  Ci  sembra  assurda  l’abrogazione  prevista  dalla  lettera  c)  perché  le  aree  industriali...  perché  l’individuazione  di  nuove  zone  omogenee  D  e  H  o  il  loro  implemento  ci  sembra  che  sia  più  corretto.  Il  3.7  anche  qua  propone  l’abolizione  della  lettera  f).  Qua  si  propone  la  lettera  f)  per  dare...  in  modo  da  abrogare  il  comma  che  consente  le  deroghe  e  riduce  le  distanze  per  gli  allevamenti  zootecnici  e  di  bestiame  previste  dalla  norma.  Ci  sembra  corretto  che  debba  esserci  sul  3.7  l’abrogazione  proprio  perché  su  tale  tema  prevedere  delle  deroghe  ci  sembra  foriera  di  contenziosi,  ci  sembra  foriera  di  intralci  che  potrebbero  riguardare  in  primis  il  Comune  e  in  primis  il  produttore,  o  l’allevatore,  che  si  dovesse  vedere  autorizzata  un  allevamento  e  un  impianto  di  quel  tipo.  Anticipo  subito  che  chiederò  sull’emendamento  3.8  la  votazione  per  parti.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Grazie.  Giunta,  3.2,  3.9.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

3.2  riguarda  le  modifiche  alla  legge  5  per  dire  che  chi  non  ha  i  due  anni  famosi  che  servono  per  adeguare  i  piani  regolatori  al  PPR,  se  non  hanno  questo,  non  possono  fare  varianti,  anche  non  sostanziali,  ove  si  dice  che  si    la  possibilità  ai  comuni  di  produrre  una  mera  valutazione  di  coerenza  rispetto  al  PPR,  per  dare  la  possibilità  di  continuare  a  fare  o  comunque  imbastire  una  variante  senza  l’adeguamento  al  PPR.  Il  3.9;  qui  per  le  zone  produttive  D  e  commerciali  H  l’emendamento  propone  di  demandare  con  un  successivo  ed  eventuale  regolamento  regionale  la  specificazione  dei  criteri  operativi  non  contenuti  in  legge.  Se  vediamo  che  è  necessario,  facciamo  un  regolamento  in  Giunta,  quindi  diventa  anche  più  flessibile  poi  per  la  gestione  del  regolamento  stesso.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  3.8,  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  è  fatto  per  parti,  come  si  diceva.  L’emendamento  propone  delle  integrazioni  segnalate  dai  comuni  e  dagli  Ordini  professionali  per  dirimere  dubbi  applicativi.  Precisamente  si  prevede  che  le  condizioni  per  procedere  a  variante  sostanziale  per  individuare  nuove  zone  industriali  o  commerciali  siano  asseverate  da  progettista  abilitato  a  cura  del  soggetto  richiedente  la  variante  sostanziale,  sgravando  i  comuni  dai  relativi  costi.  Inoltre  colma  il  refuso  della  nuova  lettera  c),  comma  5,  articolo  63  quinquies  precisando  che  per  individuare  nuove  zone  D  andrà  dimostrata  l’assenza  di  convenienza  economica  o  la  sussistenza  di  problematiche  logistico-funzionali  per  l’insediamento  in  zone  D1  o  APEA.  Infine  vengono  ulteriormente  precisate  le  norme  che,  sostituendo  il  comma  6  dell’articolo  63  quinquies  vigente  in  tema  di  criteri  (superato  dal  rinvio  alla  delibera  di  Giunta),  vanno  ad  accorpare  e  a  loro  volta  sostituire  le  vigenti  disposizioni  in  materia  di  distanze  tra  insediamenti  zootecnici  e  zone  residenziali  (contenute  in  tre  distinti  articoli  di  altrettante  leggi).  È  famoso  il  comma  e),  che  dice  così:  “Fino  a  distanza  minima  di  200  metri  sono  inserite  le  seguenti  fino  alla  distanza  minima  degli  immobili  abitativi  eventualmente  preesistenti  e  non  connessi  all’attività”.  Questa  era  la  precisazione  che  andava  fatta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Abbiamo  finito  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  generale  sull’articolo  3.  Santoro.  

SANTORO.

Attenzione  all’emendamento  3.8.  State  introducendo  un  principio,  e  guardo  Di  Bert,  non  perché  in  questo  sia  primo  firmatario,  ma  come  segretario  comunale,  che  il  proponente  si  paga  la  variante  che  il  Comune  approva.  Il  proponente  si  paga  la  variante  che  il  Comune  approva  e  con  suo  professionista  assevera  le  questioni  di  interesse  pubblico  che  questa  variante  dovrebbe  contenere?  Siete  sicuri?  L’interesse  pubblico  si  è  sempre  fatto...  anche  se  il  privato  propone  un’ipotesi,  è  il  Comune  che  deve  far  proprio  il  progetto  di  quella  variante,  perché  non  siamo  mica  qui  a  pianificare  sotto  dettatura.  L’interesse  pubblico  è  quello  che  deve  guidare  tutto.  Cosa  vuol  dire?  Che  arriva  un  operatore,  mi  paga  la  variante,  mi  dice  che  non  ha  altra  convenienza,  me  la  assevera  e  io  la  adotto?  È  questo  l’interesse  pubblico  che  sottende  la  pianificazione  che  avete  in  mente?  Guardate  che  è  una  cosa  gravissima  questa.  È  assolutamente  grave,  perché,  se  è  vero  che  possiamo  chiedere  la  collaborazione  del  proponente,  non  è  corretto  che  il  proponente  paghi  la  variante,  non  è  corretto  che  il  proponente  asseveri  lui  l’interesse  pubblico  della  variante,  soprattutto  se  è  una  variante  strutturale.  Io  è  un  po’  di  anni  che  faccio  questo,  e  non  mi  è  mai  capitata  una  cosa  del  genere    come  amministratore    come  professionista,  perché  l’interesse  pubblico  fa    che  sia  il  Consiglio  comunale  che  deve  tenere  il  boccino  in  mano,  il  boccino  di  un  suo  professionista  incaricato,  che  verifica  se  quella  situazione  è  asseverabile  oppure  no.  Così  come  anche  qui  assistiamo  al  fatto  che  rientri  dalla  finestra  un’esigenza  che  era  a  tutti  gli  effetti  contenuti  nella  legge  21,  ovvero  quella  che  per  prevedere  nuove  zone  industriali  e  nuove  zone  commerciali,  Presidente,  dobbiamo  avere  dei  criteri  regionali,  che  in  questo  caso  vengono  dati  alla  Giunta  da  farsi.  Benissimo,  noi  avevamo  ritenuto  che  dovessero  essere  in  legge,  e  non  in  regolamento,  perché  fissassero  in  modo  chiaro  le  regole  del  gioco,  ma  è  evidente  che  quello  che  avete  detto  non  è  vero,  ovvero  che  con  questa  norma  si  sblocca  tutto  e  liberi  tutti,  perché  c’è  bisogno  di  un  testo  sul  quale  ci  parliamo  pubblico  e  privato.  Attenzione,  che  la  supremazia  del  pubblico,  per  quanto  riguarda  la  pianificazione,  va  sempre  affermata.  Un  proponente  che  cosa  volete  che  vi  dica?  Che  la  sua  proposta  non  è  asseverabile?  Siete  sicuri  di  quello  che  state  facendo?  Dopodiché  io  sono  totalmente...  anzi,  sono  molto  spaventata  da  questa  cosa,  perché  apre  le  porte  a  una  legittimazione  di  rapporti  commerciali  che  io  non  considero  ammissibili  nella  pianificazione  territoriale.  Una  cosa  è  il  piano  particolareggiato  di  attuazione  e  di  previsioni  e  altro  è  una  variante  sostanziale  pagata  dal  privato,  che  si  assevera  il  rispetto  della  norma?  Dove  siamo?  Questa  cosa  mi  ha  veramente  lasciato  interdetta,  perché  questo    ripeto    legittima  una  modalità  in  cui  non  è  più  l’interesse  pubblico  a  guidare  lo  sviluppo,  un  po’  come  quello  prima.  Mi  dispiace  molto  che  la  Giunta  non  abbia  soppesato  l’emendamento  2.8,  perché  secondo  me  andava  soppesato.  State  sbagliando  se  pensate  che,  perché  la  riflessione  viene  da  questi  banchi,  non  sia  una  riflessione  nell’interesse  di  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Io  mi  trovo...  mi  sento  in  dovere  di  intervenire  in  quanto  chiamato  in  causa.  Io  non  necessariamente  sono  alla  ricerca  del  male  in  ogni  cosa  che  si  fa,  perché  il  clima  del  sospetto  mi  fa  star  male.  Io  sinceramente...  tu  riderai,  Grazia,  però  mi  conosci  un  po’.  Non  necessariamente  bisogna  andare  a  pensare  che  il  privato  o  ruba  o  non  so  cosa  fa.  Devo  finire.  C’è  stata  una  guerra  a  livello  normativo  centrale  per  dare  sfogo  all’autocertificazione.  Con  una  dichiarazione,  il  professionista  si  assumerà  le  responsabilità.  Esiste  un  Consiglio  comunale  che  deve  approvare  una  variante  e  ricercare  se  c’è  l’interesse  pubblico?    o  no.  Sennò  a  questo  punto  sono  in  grande  difficoltà,  perché  a  volte  vi  seguo  e  poi  non  vi  seguo  più.  Da  una  parte  bisogna  liberalizzare,  però  dall’altra  parte  crediamo  nelle  autonomie,  vogliamo  riempire  di  contenuto  l’autonomia.  Diamo  un  atto  di  fede.  Poi  correremo  ai  ripari,  ma  io  non  credo  che  sia  tutto  male,  il  clima  del  sospetto.  Sono  d’accordo  sul  fatto  che  il  boccino  deve  tenerlo  il  pubblico,  però  io  non  vedo  questo  male  assoluto.  Sarò  da  interdire  forse,  ma  mi  pare  che  qua  sia  tutto  sbagliato,  tutti  che  rubano,  tutti  che  mangiano.  Dove  sta  il  problema?  Toglietemi  una  curiosità.  Quanti  piccoli  comuni    chi  ha  lavorato  nei  piccoli  comuni  o  ha  gestito  piccoli  comuni    non  hanno  i  soldi  per  fare  la  benché  minima  piccola  variante?  Questi  qui  non  fanno  mai  più  varianti,  ma  se  c’è  l’interesse  pubblico  perché  non  deve  pagare  il  privato?  Fammi  capire  dove  sta  il  vulnus.  Non  riesco  a  capirlo.  Siamo  incancreniti  sulla  vecchia  pubblica  amministrazione;  siamo  ancora  borbonici.  Io  credo  che  comunque  si  debba  rispettare  il  privato,  che  con  spirito  vuole  fare  qualche  cosa.  Esistono  le  autocertificazioni,  perché  se  non  autocertifichi  sei  un  delinquente,  ma  dall’altra  parte  quello  assevera,  risponderà  di  quello  che  fa?    o  no?  Perché  a  questo  punto  togliamo  le  asseverazioni,  togliamo  le  autocertificazioni  e  torniamo  al  vecchio  testo  unico,  da  tutti  vituperato,  del  1915,  dove  c’è  lo  Stato,  il  neocentralismo  che  stiamo  assistendo  per  un  periodo...  il  neocentralismo  c’era.  Stiamo  cercando  di  cambiare,  con  tutti  i  limiti.  Consigliera  Santoro,  siccome  mi  hai  chiamato  in  causa  mi  ascolti  due  minuti.  Siccome  pare  che  qui  non  ce  ne  sia  una  giusta,  uno  entra  in  crisi,  perché  il  mantra  ti  fa  diventare...  ma  cosa  stiamo  facendo?  Io  non  credo  sia  un  male  assoluto.  Credo  che  siano  venuti  da  quella  parte  spunti  importanti  di  riflessione.  Io  attentamente  li  ho  seguiti,  però  non  ci  vedo  questo  male.  Sarò  ingenuo,  sarò  da  interdire  probabilmente,  ma  io  non  ci  vedo  questo  male  assoluto.  Credo  che  si  debba  dare  fiducia  al  privato.  Poi,  se  uno  sbaglia,  però  deve  pagare.  Questa  è  la  differenza.  Chi  sbaglia  paga.  Chi  con  dolo  sbaglia,  che  non  è  sbagliare,  deve  pagare.  Tutto  lì.  Io  sono  convinto  che  sia  una  buona  cosa,  ma  lo  dico  in  assoluta  buonafede,  e  non  mi  devo  vergognare  di  portare  avanti  una  tesi.  Rispetto  la  vostra  tesi,  ma  se  di  autocertificazione  e  di  autodichiarazioni  e  di  sviluppo  di  un  territorio  e  sveltire  qualche  cosa  facciamolo,  e  non  dimentichiamoci,  per  non  strumentalizzare,  che  comunque  il  Consiglio  comunale  è  sovrano.  Deve  ricercare  con  i  suoi  tecnici  e  con  i  suoi  professionisti  l’interesse  pubblico.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Di  Bert.  Consigliere  Tosolini.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Io  mi  sento  di  seguire  l’intervento  del  collega  Di  Bert,  perché  è  giusto,  nel  senso  che  l’iniziativa  del  privato,  in  una  logica  nella  quale  richiamiamo  la  sussidiarietà,  richiamiamo  la  non  invasività  del  pubblico  in  tutti  i  settori,  debba  essere  un  principio  che  va  seguito,  però  in  questo  caso,  collega  Di  Bert,  il  tema  dell’asseverazione  io  lo  richiamerei  a  procedure  che  sono  già  d’uso  nella  pubblica  amministrazione.  Sempre  il  tema  dei  collaudi  delle  opere  pubbliche,  per  esempio  dei  piani  di  urbanizzazione,  laddove  di  fatto  il  collaudatore,  cioè  l’asseveratore,  non  è  mai  il  progettista.  L’asseveratore  è  indicato  dalla  pubblica  amministrazione  e  pagato  dal  privato,  nel  senso  di  una  collaborazione.  Generalmente,  e  questo  vorrei  che  mi  desse  anche  il  conforto  della  sua  esperienza,  nei  processi  anche  convenzionali  o  concertati,  l’asseveratore,  il  collaudatore,  o  comunque  colui  che    un  parere  di  coerenza  delle  norme,  non  è  mai  quello  che  fa  il  progetto.  Anche  nella  casa  il  collaudatore  dei  cementi  armati  di  solito  non  è  mai  il  progettista  dei  cementi  armati,  perché  di  fatto  il  tema  del  controllo  o  dell’asseverazione  direi,  per  un  ragionamento...  non  per  un  ragionamento  tendente  a  dare  una  colpa  a  priori,  che  secondo  me  è  un  atteggiamento  sbagliato  che  ha  il  sistema  paese.  Il  nostro  sistema  paese  purtroppo  da  sempre  in  tutte  le  procedure  ha  l’atteggiamento  per  cui  chi  fa  tendenzialmente  è  colpevole  e  deve  dimostrare  la  sua  innocenza.  Noi  dobbiamo  ribaltare  questo  principio,  sono  d’accordo,  ma  sono  anche  d’accordo  che,  in  una  logica  di  questo  tipo,  l’asseveratore  possa  essere  un  soggetto  indicato  dalla  pubblica  amministrazione,  che  viene  nel  budget  del  privato...  compie  l’asseverazione.  Non  è  quindi  un’invasione  del  pubblico,  ma  è  un’affermazione  di  indipendenza  di  ruoli:  chi  progetta  non  assevera  se  stesso,  chi  progetta  offre  sempre  a  un  privato  il  principio  dell’asseverazione,  che  poi  vale  per  tutta  una  serie  di  processi  amministrativi.  Tendenzialmente  questo  è  il  revisore  dei  conti  rispetto  a  chi  fa  il  bilancio.  Le  funzioni  classiche  di  controllo  sono  di  solito  distinte  dalle  funzioni.  Proporrei,  se  fosse  possibile,  un  subemendamento  che  magari  affermi  questo,  cioè  che  chi  assevera  non  è  chi  progetta,  pur  sia  sempre  concertato  e  condiviso  tra  l’amministrazione  e  il  proponente.  In  questo  caso  credo  sia  già  uno  spazio  di  garanzia  sufficiente.  Richiamerei  la  maggioranza  a  questa  proposta,  e  anche  credo  la  Giunta  regionale,  perché  questo  è  uno  strumento  di  garanzia.  Purtroppo  in  questo  Paese,  e  chiudo,  siamo  troppo  abituati  al  condono,  e  richiamo  questo,  perché  in  molti  casi    non  tanto  forse  in  questa  nostra  zona,  ma  in  troppi  casi    l’asseverazione  porta  poi  al  fatto  che  norme  su  norme,  opportunità  di  entrate  per  la  finanza  pubblica,  si  basi  sul  fatto  del  condono.  Richiamerei  a  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Io  credo  che  se  c’è  un  professionista  che  assevera,  il  professionista  si  assume  la  responsabilità  di  quello  che  dice,  perché  altrimenti  a  questo  punto  non  faremmo  neanche  le  SCIA  e  tutti  i  procedimenti  con  autocertificazione  e  autodichiarazioni  da  parte  di  chi  si  assume  la  responsabilità.  Credo  che  il  sistema  debba  in  qualche  modo  anche  dare  la  possibilità  al  privato  di  avvalersi  di  professionisti  che  si  assumono  la  responsabilità  di  quello  che  fanno,  fermo  rimanendo  che  il  controllo  finale  spetta  sempre  al  Comune,  perché  il  Comune  deve  verificare  naturalmente  ciò  che  viene  dichiarato,  ed  è  il  Comune  poi  che  fa  la  convenzione,  il  Comune  poi  che  fa  la  scelta  finale.  Finora  mi  pare  che  abbiamo  perso  circa  tre  ore  a  dire  che  dobbiamo  dare  fiducia  ai  comuni;  continuiamo  a  dare  fiducia  ai  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Si  è  esaurita  la  discussione.  Cominciamo  le  votazioni.  Pongo  in  votazione...  Parere  dei  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

3.0.1  sì,  3.1  sì,  3.2  sì,  3.3  decade  dal  nuovo  3.2.1,  che  comunque  è  favorevole,  3.4  sì,  3.5  sì,  3.6  sì,  3.7  sì,  3.8  no.  Non  servirebbe  neanche  per  parti  a  questo  punto.  3.9  astenuti.  

PRESIDENTE.

Bene.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Deduco  dalla  sua  richiesta  di  parere  che  la  proposta  che  ha  fatto  il  consigliere  Iacop  è  lettera  morta.  Giusto  per  capire.  3.1  sì,  3.2...  3.2  astenuti,  perché  non  ho  ben  capito  dall’illustrazione  dell’Assessore,  che  non  vedo,  se  la  questione  è  stata  discussa  con  la  Sovraintendenza  o  meno,  come  mi  sembrava  essere...  aver  capito  così,  ma  non  l’ha  detto.  Vuol  dire  che  probabilmente  che  non  è  stato.  Il  3.2.1  sì,  3.3  sì,  3.4  sì,  3.5  sì,  3.6  no,  3.7  sì,  3.8  per  parti  e  con  richiesta  di  appello  nominale,  se,  come  deduco,  il  punto  b)  non  viene  modificato.  Mi  sembrava  che  il  consigliere  Iacop  aveva  dato  un’apertura  e  mi  sembrava  potesse  essere  anche  accolta.  Evidentemente  non  è  così.  Non  motivo  del  perché  il  punto  b)  sarà  un  no.  L’ha  detto  molto  bene  la  collega  Santoro.  Dispiace  che  non  sia  stata  accolta  la  proposta  del  collega  Iacop.  I  punti  a),  c),  d),  e)  a  favore,  il  punto  b)  no,  con  richiesta  di  appello  nominale.  3.9  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli  al  3.2,  come  al  3.8  e  al  3.9.  Contrario  agli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

3.1  no,  3.0.1  no,  3.2  sì,  3.3  no,  3.4  no,  3.5  no,  3.6  no,  3.7  no,  3.8  sì,  3.9    e  3.2.1  no.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

3.0.1  no,  3.1  no,  3.2.1  no,  3.2  sì,  3.3  no,  3.4  no,  3.5  no,  3.6  no,  3.7  no,  3.8  sì,  3.9  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Allora  cominciamo  a  votare  il  3.0.1,  che  è  un  articolo  soppressivo,  a  firma  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  Va  bene  no  perché  poi  ci  sono  gli  altri  emendamenti.  Votiamo  l'emendamento,  chi  vota  a  favore  sopprime  l'articolo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  3.1,  che  è  soppressivo  di  un  comma,  a  firma  Moretti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  3.2,  a  firma  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  3.2.1  lo  ritiriamo  perché  è  ricompreso  nel  3.3,  dove  il  proponente,  Moretti,  ha  fatto  l’emendamento  orale.  Poniamo  in  votazione  il  3.3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  3.4,  Moretti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  3.5,  Moretti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  3.6,  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  3.7,  Moretti  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  alla  votazione  dell’emendamento  3.8,  a  firma  Tosolini  e  altri,  per  parti.  Porrei  in  votazione  prima  le  lettere  a),  c),  d)  ed  e),  e  poi  successivamente  la  lettera  b),  che  mi  pare  che  sia  il  problema,  per  appello  nominale.  Poniamo  in  votazione  del  3.8  lettere  a),  c),  d)  ed  e).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  la  lettera  b)  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  il  3.9,  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  3  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  4.  Ci  sono  emendamenti  a  firma  Sergo,  4.0.1  e  4.1.1.  Prego.  Sull'ordine  dei  lavori?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Ritiro  del  4.4.  

PRESIDENTE.

Viene  ritirato  il  4.4.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Qui,  a  parte  il  4.4,  che  comunque  andava  a  modificare  l’articolo  4,  noi  proponevamo  anche  qui  la  soppressione  dell’articolo,  soprattutto  per  quanto  riguarda  anche  quello  che  poi  andiamo  a  modificare  con  il  4.3.  Ho  visto  che  ci  sono  state  varie  scritture  e  riscritture  anche  di  tutto  l’articolato  per  quanto  riguarda  quello  che  è  il  parere  vincolante  che  viene  tolto  dalla  Direzione  infrastrutture,  che  quindi  non  si  potrà  più  esprimere  in  maniera  vincolante  su  quelle  che  sono  le  previsioni  relative  agli  interventi  sulla  rete  stradale  di  primo  livello  e  sulla  penetrazione  urbana.  Secondo  noi  era  molto  più  efficace  questo  parere,  che,  come  tale,  è  un  parere  del  pubblico,  e  forse  per  questo  è  inviso,  però  sicuramente  poteva  essere  un  qualcosa  di  più  utile,  visto  che  stiamo  parlando  sempre  di  pianificazione.  Ovviamente  la  pianificazione  è  vero  che  viene  demandata  e  lasciata  all’autonomia  dei  comuni,  ma  tutti  i  piani  territoriali  (il  Piano  del  Governo  del  Territorio  e  quant’altro)  sono  piani  di  competenza  regionale.  Noi  ovviamente,  se  non  dovessero  esserci  delle  modifiche  e  approvazioni  delle  proposte  avanzate  mi  pare  comunque  anche  dalle  altre  forze  di  opposizione,  saremmo  contrari  a  questo  articolo  così  come  uscito  dalla  Commissione.  Aggiungo  solo  una  cosa  al  dibattito  precedente,  visto  che  si  è  sviluppato  dopo  la  presentazione  dei  miei  emendamenti.  Qui  non  è  stabilire  se  qualcuno  scrive  o  assevera  qualcosa  con  dolo.  Qui  c’è  da  stabilire  se  qualcuno  ovviamente  scrive  ciò  che  vuole  una  delle  due  parti,  ovvero  in  quel  caso  il  privato.  Credo  che  comunque  un  po’  si  rifletta  anche  in  questo  articolo  4.  Non  è  un  problema  di  dichiarare  il  falso.  Quello  non  si  dichiara.  Basta  non  dichiarare  tutto  il  vero,  basta  dichiarare  una  parte,  basta  dichiarare  ovviamente,  se  qualcuno  deve  fare  una  previsione  del  traffico,  e  dimenticarsi  di  un  aspetto  o  magari  di  una  previsione  già  prevista  nel  comune  a  fianco.  Uno  non  è  che  dichiara  il  falso  o  è  un  problema  di  commettere  qualche  dolo,  come  diceva  il  consigliere  Di  Bert.  Uno  sta  facendo  gli  interessi  di  chi  lo  paga,  semplicemente.  Se  noi  a  un  progettista,  se  noi  a  un  professionista,  ovviamente  gli  diciamo  che  noi  abbiamo  intenzione  di  fare  quell’intervento  e  ti  paghiamo  affinché  quell’intervento  si  faccia,  il  professionista  farà  di  tutto  per  salvare  ovviamente  quel  progetto  e  quella  variante.  Non  farà  carte  false,  ma  farà  di  tutto  affinché  ci  sia.  Sinceramente  credo  che  lasciare,  come  detto,  troppo  spazio  ai  privati  non  solo  porta  a  una  problematica  che  prima  o  poi  verrà  fuori  di  stabilire  se  le  amministrazioni  si  comporteranno  allo  stesso  modo  con  tutti  i  privati,  e  questa  ovviamente  è  una  delle  problematiche,  però,  come  detto,  qui  sinceramente  noi  non  abbiamo  capito  perché  è  sparito  questo  aggettivo  (vincolante)  da  queste  previsioni  su  un  aspetto  secondo  noi  comunque  importante    ripeto    che  riguarda  anche  la  pianificazione  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Passiamo  a  Moretti.  4.1.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L’emendamento  4.1,  con  la  soppressione  del  comma  5  dell’articolo  4,  si  vuole  ripristinare  la  precedente  disciplina  che  conteneva  il  parere  preventivo  e  vincolante  della  struttura  regionale  competente  in  tema  di  viabilità  e  infrastrutture,  che  si  esprime  in  ordine  alla  verifica  dell’impatto  complessivo  sulla  rete  stradale  di  primo  livello,  mantenendo  quindi  la  previsione  che  il  parere  sia  legato  al  provvedimento  di  adozione  della  variante  allo  strumento  urbanistico.  Nella  sostanza  l’emendamento  della  Giunta  4.2  va  in  questa  direzione,  quindi  posso  anche  ritirarlo.  Non  c’è  nessun  problema.  Operando  la  Giunta  col  4.2,  nel  senso  di  ripristinare  il  testo  attualmente  vigente.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  4.1  ritirato.  Giunta,  4.2.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie  Presidente.  Quello  che  diceva  un  attimo  fa  il  consigliere  Moretti,  cioè  quello  in  cui,  se  il  Comune  fa  delle  varianti  significative  per  quanto  riguarda  la  viabilità  sia  regionale  che  provinciale,  deve  avere  preventivamente  un  parere  da  parte  della  struttura  regionale.  Questo  parere,  se  non  viene  dato  entro  sessanta  giorni,  vuol  dire  che  il  progetto  viene  accettato...  la  previsione  urbanistica  viene  accettata.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Grazie.  Honsell,  4.3.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  che  nasce  soprattutto  da  una  sfiducia  nella  formulazione  dell’articolo,  quando  qui  si  incomincia  a  fare  una  deroga,  ma  poi  ci  si  accorge  che  forse  era  troppo  spinta,  e  allora  si  dice  “aspetta  che  la  limiti”.  Fai  la  limitazione  delle  opere  pubbliche,  e  poi  dice  “forse  adesso  però  abbiamo  limitato  troppo,  mettiamo  anche  quelle  di  interesse  pubblico”,  dove  il  concetto  di  interesse  pubblico  sappiamo  bene  che  è  la  cosa  sulla  quale,  chiunque  ha  fatto  il  sindaco,  ha  fatto  estrema  fatica  a  contenere  o  a  rappresentare  ed  esprimere.  Questo  è  pertanto  molto  pericoloso  a  mio  avviso,  quindi  stilisticamente  e  metodologicamente  non  andrebbe  messo  in  una  norma.  Tutto  questo  per  cosa  si  fa?  Per  non  assoggettarli  a  una  procedura  di  variante.  Se  davvero  è  tutto  così  facile,  la  procedura  di  variante  sarà  rapida,  e  se  non  è  rapida  la  procedura  di  variante  allora  interveniamo  sul  perché  anche  per  fare  le  cose  ovvie  ci  si  mette  tanto  tempo.  Andare  a  fare  i  cortocircuiti,  le  scorciatoie,  introducendo  una  norma  che  allarga  e  poi  stringe,  e  poi  riallarga  di  nuovo  francamente  vuol  dire  andare  a  cercare  elementi  per  offuscare  quella  che  nell’articolo  1  era  chiamata  la  chiarezza  degli  intenti  della  norma.  Anche  se  capisco  che  con  queste  limitazioni  l’emendamento  potrebbe  starci,  potrei  anche  ritirarlo,  però  non  è  metodologicamente  sensato  a  mio  avviso  legiferare  in  questo  modo.  

PRESIDENTE.

Lo  ritiriamo  comunque?  

HONSELL.

No.  

PRESIDENTE.

Ha  detto  che  lo  potrebbe  ritirare.  

HONSELL.

Potrei,  ma  non  lo  faccio.  

PRESIDENTE.

Lei  mi  induce  in  tentazione.  Va  bene.  

HONSELL.

Ho  argomentato  sul  perché  non  si  può  fare  tira  e  molla  su  cose  di  questo  genere.  

PRESIDENTE.

Chiaro.  Benissimo.  Abbiamo  finito  l’illustrazione,  perché  il  4.4  è  ritirato,  e  apriamo  la  discussione  sull’articolo.  La  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

4.0.1  sì,  4.1  è  ritirato,  quello  del  collega,  4.1.1  noi  ribadiamo...  siccome  c’è  a  metà  del  4.2...  si  prevede  comunque  che  deve  essere  assoggettato  al  preventivo  parere  della  struttura  regionale,  noi    inseriamo  “vincolante”,  non  solo  sotto,  perché  poi  si  va  avanti  e  si  dice  che  il  Comune  trasmette  alla  struttura  regionale  mediante  emissione  di  specifico  parere  vincolante.    sopra  non  c’è.  Spiegavo  il  motivo  dove  inserivamo,  se  non  si  era  capito.  4.3  è  quello  di  Honsell;  a  quel  punto  sì.  4.4  è  ritirato.  

PRESIDENTE.

4.2?  Non  ho  capito.  Quello  della  Giunta.  

SERGO, Relatore di minoranza.

4.2,  della  Giunta,  no  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

4.0.1  no,  4.1  è  ritirato,  4.1.1  mi  sembra  rafforzativo  del  parere  vincolante  aggiungendolo  prima,  quindi  può  andare,  quindi  favorevole,  il  4.2  favorevole,  il  4.3  favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  all’emendamento  di  Giunta  4.2,  contrario  agli  altri.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  Bordin.  Dove  sono  i  relatori?  Sospendo  cinque  minuti  la  seduta.  Trovate  i  relatori  per  favore.  Riprendiamo  la  seduta,  cari  colleghi.  Diamo  la  parola  al  relatore  Tosolini  sull’articolo  4.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

4.2  sì,  tutti  gli  altri  no.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

4.0.1  no,  4.1.1  no,  4.1  no,  4.2  sì,  4.3  no,  4.4  è  stato  ritirato.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Andiamo  a  votare.  Cominciamo  dal  4.0.1,  a  firma  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  4.1.1,  a  firma  Sergo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  4.2,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  4.3,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  4,  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  cominciamo  la  discussione  dell'articolo  5  che  va  discusso  insieme  all’articolo  1  bis,  perché  è  sulla  valutazione.  Comincerei  a  fare...  Sull’ordine  dei  lavori,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Abbiamo  bisogno,  come  gruppo,  di  un  quarto  d’ora    venti  minuti  di  sospensione  perché  dobbiamo  verificare  la  portata  del  5.34.2  rispetto  all’1  bis.1.  

PRESIDENTE.

Dieci  minuti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Un  quarto  d’ora,  Presidente.  La  maggioranza  prima  è  stata  un’ora  per  decidere.  

PRESIDENTE.

Allora  sospendiamo  la  seduta  per  un  quarto  d’ora,  sperando  che  il  quarto  d’ora  sia  proficuo.  Prego.  Sospendo  per  quindici  minuti  la  seduta.  Colleghi,  riprendiamo  la  seduta.  Come  dicevo,  per  ottimizzare  le  procedure,  gli  articoli  che  hanno  uguale  argomento  li  trattiamo  insieme.  In  questo  caso  abbiamo  l’articolo  1  bis,  che  ha  argomento  omologo  rispetto  all’articolo  5,  quindi  facciamo  una  discussione  unica  e  poi  votiamo  per  parti.  L’articolo  1  bis  mi  sembra  che  l’abbiamo  già  in  qualche  modo  illustrato  e  anche  avevamo  cominciato  la  discussione.  Adesso  cederei  la  parola  ai  presentatori  degli  altri  emendamenti,  a  cominciare  dal  5.1  e  seguenti,  a  firma  Moretti  e  altri.  Prego,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Pensavamo  di  poter  correggere  l’emendamento  5.34.2,  raccordandolo  con  l’1  bis.1,  per  poi  ritirarlo,  ma  mi  pare  che  non  ci  siano  le  condizioni,  per  cui  ahimè  dobbiamo  andare  avanti...  prendere  di  questo  e  andare  avanti  con  la  trattazione  dell’articolo  5,  che  è  un  po’  il  cuore  della  legge.  Il  5.1  è  un  articolo  di  soppressione.  Propone  la  soppressione  dell’articolo,  ritenendo,  e  mi  collego  alla  discussione  sull’emendamento  1  bis.1,  che  è  il  tema...  non  è  trattato  secondo  quelle  che  a  nostro  parere  sono  le  valutazioni  su  come  questo  tipo  di  articolo  andava  trattato,  per  cui  ne  proponiamo  l’abrogazione  proprio  per  andare  nel  senso  di  un’abrogazione  completa.  Emendamento  5.13...  5?  

PRESIDENTE.

5.9.  È  anche  tuo.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

No,  è  Honsell.  

PRESIDENTE.

No,  Moretti.  5.9,  Moretti,  Santoro  e  Conficoni.  5.9.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì,  mi  scusi.  Avevo  visto  male.  Anche  qua  si  chiede,  in  subordine,  la  soppressione  dell’articolo.  Lo  specifico  dell’abrogazione  della  lettera  b)  del  comma  5  dell’articolo  5,  che  nella  sostanza  tratta  la  questione  del  cambio  della  destinazione  d’uso  degli  interventi.  Poi  il  5.13  riguarda  una  modifica  che  sostanzialmente,  in  previsione  della  corresponsione  del  contributo  straordinario,  permette  di  prevedere  la  corresponsione  del  contributo  di  costruzione  in  alternativa  anche  mediante  la  realizzazione  di  opere  pubbliche,  in  qualche  maniera  barattando  il  cambio...  contributo  straordinario  con  la  realizzazione  di  opere  pubbliche,  ovviamente  di  pari  valore.  Poi  c’è  l’emendamento  5.16,  che  vuole  demandare  esclusivamente  alla  Sovraintendenza  il  parere  sul  poter  o  meno  saturare  gli  indici  di  zona  nel  caso  di  un  lotto  con  edificio  vincolato  senza  alcun  criterio  oggettivo.  Ci  sembra  questa  una  questione  importante  significativa  nel  momento  in  cui  si...  rispetto  al  tema.  Il  5.19  vuole  inserire  la  parola  “utili”  all’interno  dei  limiti  di  ampliamento  previsti  dalla  norma,  sempre  rispetto  ai  volumi  utili  e  alle  superfici  utili,  affinché  quanto  dopo  riportato,  i  200  cubi  utili,  sia  previsto  in  analogia  all’articolo  39  ter.  Questo  per  avere  una  chiarezza  interpretativa  univoca  sui  metodi  di  misura,  perché  la  norma,  così  come  è  scritta  al  comma  1  dell’articolo  39  bis,  rischia  di  essere  poco  chiara,  e  quindi  foriera  di  contenziosi  o  di  complicate  e  particolari  interpretazioni.  L’emendamento  5.22  vuole  chiarire  il  tema  di  quale  parametro  utilizzare  per  il  calcolo,  togliendo  quello  della  superficie  utile.  È  un  emendamento  tecnico  che  vuole  anche  qua  dare  maggiore...  

PRESIDENTE.

Per  economia  dei  tempi,  Moretti,  ha  già  sforato.  So  che  sono  tanti  emendamenti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  sono  tanti  emendamenti.  Mi  scusi,  ma  non...  sul  5.24  la  modifica  anche  qua  serve  a  evitare  che  si  definiscano  edifici  esistenti  anche  edifici  sostanzialmente  senza  uno  straccio  di  cantiere,  ma  solo  previsione  sulla  carta.  Togliendo  “autorizzati  mediante  rilascio  del  titolo  abitativo  edilizio  al  31  dicembre  2018”,  quindi  rispetto  al  fatto  che  possano  essere  considerati  sostanzialmente  già  considerati  edifici  che  non  hanno  nemmeno  iniziato  il  cantiere  e  non  hanno  nemmeno  piantato  un  sasso.  Poi  c’è  il  5.28.  Anche  qua  vuole  abrogare  le  lettere  a),  b),  d),  e),  come  introdotto  al  comma  2,  articolo  39  ter,  per  eliminare  la  possibilità  di  variare  la  destinazione  d’uso  delle  superfici  e  dei  volumi  ottenuti  utilizzando  le  deroghe  introdotte  rispetto  a  quelle  turistico-ricettive  o  di  somministrazione,  di  cui  all’articolo  39  ter.  Che  senso  ha  che  un  hotel  diventi  edificio  residenziale?  Ha  senso  nel  momento  in  cui  si  vuole  rilanciare  la  competitività,  come  previsto  dal  disegno  di  legge,  dalla  proposta  di  legge?  C’è  poi  il  5.33  che  anche  qua  vuole  aggiungere  e  specificare  il  fatto  che  i  comuni  che  già  posseggono  una  norma  specifica  per  il  rilancio  delle  strutture  ricettive  con  bonus  volumetrici  già  inseriti  nelle  norme  di  piano,  quindi  all’interno  del  Piano  regolatore  abbiano  già  delle  norme  premianti  per  chi  interviene  su  strutture  ricettive.  Da  un  lato  hanno  già  calibrato  l’entità  del  bonus,  dall’altro  rischiano  che  le  nuove  deroghe,  quelle  previste  dall’articolo,  possano  sommarsi  ai  bonus  volumetrici  già  ottenuti  in  precedenza,  quindi  evitare  che  a  bonus  volumetrici  previsti  dal  Comune  ci  siano  anche  quelli  previsti  dalla  deroga.  Quindi  una  norma  che  non  vuole  penalizzare,  ma  neanche  premiare  oltre  misura.  5.36.  Si  vuole  riportare  alla  legge  sul  Piano  casa  Berlusconi  la  norma  che  è  attualmente  in  vigore,  quindi  cambiare  quella  e  inserire  quella  di  cui  al  comma  39  quater,  che  è  prevista  dal  Piano  casa.  5.37.  Tale  precisazione  viene  introdotta  per  evitare  che  il  volume  geometrico  generato  dalle  superfici  accessorie,  influendo  in  genere  sulla  sola  superficie  coperta,  possa  godere  di  deroghe  infinite,  ricordando  che,  a  fronte  di  un  intervento  beneficiante  di  incrementi  volumetrici,  è  pacifico  che  il  volume  utile  ottenuto  dalle  deroghe  è  al  massimo  al  50  per  cento,  quindi  è  una  norma  che  vuole  in  qualche  modo  chiarire.  Il  5.40  riguarda  la  possibilità  ai  comuni  di  decidere  se  e  in  quali  misure  e  quali  tempistiche  applicare  le  disposizioni  derogatorie  sul  proprio  territorio,  un  po’  quella  legata  al  principio  generale  che  abbiamo  indicato  nell’1  bis.1.  Il  5.41,  la  modifica  prevede  che  le  disposizioni  derogatorie  entrino  in  vigore  entro  una  data  precisa,  successiva  alla  pubblicazione  della  nuova  norma.  Noi  prevediamo  novanta  giorni,  quindi  gli  articoli  39  bis  e  39  ter  entrino  in  vigore  dopo  novanta  giorni,  in  modo  che  il  Comune  si  faccia  parte  attiva  nel  caso  voglia  (...)  l’efficacia  delle  previsioni  o  voglia  modularne  l’applicabilità,  sempre  legato  all’1  bis.1.  In  pratica  il  Comune  è  libero  di  decidere  se  e  in  quale  misura  potranno  essere  applicate  le  disposizioni  derogatorie  con  una  precisa  tempistica.  Qua  prevediamo  novanta  giorni.  Il  5.42  vuole  mantenere,  indicando  nell’articolo  39  quater,  sulle  zone  la  potestà  decisionale  ai  comuni  rispetto  alle  zone  A  e  B0,  anche  qua  entro  novanta  giorni.  Poi  ce  ne  sono  ancora  tre,  e  addirittura  anche  di  più.  Il  5.44  è  sempre  legato  a  quelli  precedenti.  La  possibilità  di  vietare,  quindi  di  determinare,  l’applicazione  o  meno  di  deroghe.  Il  5.48  allo  stesso  modo  nelle  zone  B,  quindi  non  solo  le  A  e  le  B0,  ma  disapplicare  o  modulare  le  deroghe  previste  negli  articoli  39  bis  e  39  ter.  5.49  si  collega  a  quella  precedente.  Col  5.50  anche  qua  si  vuole  riportare  all’interno  della  legge  19/2009  quanto  riportato  nell’articolo  20  della  PDL  26,  del  nuovo  articolo  20,  così  come  uscito  dalla  Commissione.  Poi  c’è  il  5.59,  che  riguarda  sostanzialmente  la  non  cumulabilità  delle  disposizioni  di  deroga,  di  cui  all’articolo  39  bis  e  39  ter  della  PDL.  Il  5.60  è  sostanzialmente  una  proposta  che  tende  a  evitare  che  di  fatto  il  cumulo  dei  bonus  volumetrici  possa  raggiungere  anche  quote  del  130  e  140  per  cento  dell’esistente.  Questo  per  dire,  e  finisco,  Presidente    un  brevissimo  commento  mi  permetta    la  necessità  che  su  questo  tema  vi  possa  essere,  oltre  a  quello  che  c’è  già  stato,  una  reale  volontà  di  aprire.  Riteniamo  che  la  potestà  che  i  comuni  hanno  rispetto  al  tema  dell’edilizia  e  dell’urbanistica  debba  essere  totale.  Questo  non  significa  che  non  si  possa  più  modificare,  ma  che  i  comuni  abbiano  questa  potestà,  che  anche  nella  nuova  versione  del  5.34.2  è  limitata  alla  sola  questione  residenziale  e  direzionale.  Ci  pare  questo  errato,  sbagliato,  perché  la  cosa  andrebbe  estesa  anche  alle  deroghe  previste  per  gli  edifici  residenziali,  artigianali,  industriali  e  le  strutture  ricettive.  Ci  pare  questa  una  norma  che  andrebbe  veramente  in  questo  senso.  In  tal  caso  noi  manteniamo  l’1  bis.1  e  di  conseguenza  evito  di  ripetere  quanto  già  detto  in  sede  di  illustrazione  dell’1  bis.1,  perché  mi  pare  che  gli  intendimenti  nostri  siano  stati  chiari  rispetto  alla  volontà  di  questo  emendamento  e  dell’articolo  5,  che  riguarda  un  po’  anche,  dal  numero  degli  emendamenti  presentati,  il  cuore  della  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Sergo,  5.1.1  e  altri  almeno  dieci.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  non  mi  dilungherò  molto  nell’illustrazione  dei  singoli  emendamenti,  alcuni  dei  quali,  soprattutto  dopo  il  5.52,  quindi  5.53,  5.54,  5.55  e  5.56,  sono  stati  quasi  tutti  accolti  con  emendamenti  anche  della  Giunta  e  della  maggioranza,  per  cui  li  do  per  letti.  Aggiungo  solo  uno  spunto  al  5.54,  cosa  che  invece  non  mi  pare  sia  stata  recepita  tra  gli  emendamenti  che  ho  potuto  vedere,  laddove  noi  chiediamo  che  ci  sia  un  controllo  un  po’  più  spinto  del  solito  da  parte  dei  comuni  su  quelli  che  sono  gli  interventi  di  edilizia  libera,  perché  chiaramente  noi  diamo  la  possibilità  a  ogni  cittadino  di  fare  alcuni  lavori  senza  dover  chiedere  tutte  le  autorizzazioni  come  una  volta,  per  semplificare  il  tutto,  però  ciò  non  toglie  che  comunque,  ben  capendo  le  difficoltà  degli  stessi,  siano  i  comuni  a  dover  prevedere  anche  dei  controlli.  Se  i  controlli  vengono  fatti  a  campione  sulla  base  del  famoso  3  per  cento,  voi  capite  che  è  come  dire  che  non  facciamo  controlli.  Noi  abbiamo  inserito  un  emendamento  specifico  proprio  per  questo  motivo.  Per  quanto  riguarda  gli  altri  emendamenti  e  per  quanto  riguarda  le  questioni  ovviamente  già  sollevate  in  tutti  questi  giorni  che  riguardano  l’articolo  5,  io,  come  ho  detto  prima  sulla  discussione  dell’1  bis.1,  avevo  già  presentato  un  emendamento  o  subemendamento,  il  5.34.1,  che  praticamente  riassumeva  quelle  che  sono  le  richieste  non  solo  dell’opposizione,  non  solo  delle  forze  politiche  all’interno  di  quest’Aula,  ma  anche  ovviamente  di  tutti  i  comuni.  È  chiaro  che  si  è  discusso  molto  se  lasciare  o  no  l’autonomia  e  la  possibilità  di  poter  utilizzare  questi  nuovi  strumenti,  questa  famosa  cassetta  degli  attrezzi,  come  è  stata  definita,  da  parte  dei  comuni,  ma  adesso  con  l’arrivo  dell’emendamento  5.34.2  rimango  sinceramente  sorpreso  ed  esterrefatto,  perché  se  da  una  parte  la  maggioranza  stessa  ci  dice  “probabilmente  avete  ragione,  probabilmente  è  giusto  che  siano  i  comuni  a  decidere  dove  e  in  quali  zone  si  potrà  andare  anche  in  deroga,  come  previsto  dall’articolo  5”,  ma  lo  si  può  fare  solo  per  costruzioni  o  sostanzialmente  di  interventi  sulle  case.  Non  sulle  attività  produttive,  quindi  non  sugli  alberghi.  Visto  che...  non  c’è  solo  un  problema  delle  famose  deroghe  delle  altezze,  dei  volumi,  di  quanto  andiamo  ovviamente  a  permettere  di  costruire  per  quanto  riguarda  le  strutture    parliamo  anche  delle  strutture  ricettive    ma  c’è  una  specifica  previsione  che  quei  volumi  creati  grazie  alla  PDL  26  possono  essere  anche  cambiati  di  destinazione  d’uso.  Io  non  voglio  tornare  alla  polemica  di  una  settimana  fa  per  quanto  riguarda  il  dibattito  che  c’è  stato  all’interno  del  CAL  anche  con  quei  sindaci  che  chiedevano  di  cambiare  questa  norma,  che  erano  stati  in  qualche  modo  rassicurati  che  quella  norma  sarebbe  cambiata.  È  agli  atti.  Noi  siamo  qui,  abbiamo  presentato  tutti  gli  emendamenti,  è  stato  presentato  anche  il  5.34.2,  quella  norma  rimane  lì,  quindi  quello  che  è  stato  rassicurato  ai  sindaci  delle  nostre  località  turistiche,  che    ripeto    dovrebbero  essere  i  primi  a  festeggiare  per  l’introduzione  della  PDL  26,  perché  così  avranno  più  turisti,  avranno  più  soldi,  adesso  c’è  la  tassa  di  soggiorno,  quindi  avranno  più  possibilità  di  fare  promozione  sul  loro  territorio  e  tutto  quello  che  ovviamente  comporta,  sono  i  primi  che  hanno  chiesto  di  non  fare  quella  norma.  E  noi  non  li  stiamo  ad  ascoltare.  Ascoltiamo  altri  perché  ovviamente  adesso  diamo  la  possibilità  ad  altri  sindaci  di  poter  intervenire  per  quanto  riguarda  l’edilizia  residenziale,  ma  non  chi  invece  ci  ha  chiesto  o  ci  ha  messo  in  guardia  da  una  specifica  previsione.  È  chiaro  che  se  nel  5.34.2  ci  fosse  stata  anche  la  lettera  39  ter  sarebbe  cambiato  non  dico  tutto,  ma  ovviamente  a  questo  punto  avevamo  trovato  delle  soluzioni  che  in  casi  magari  specifici  potranno  essere  sicuramente  anche  importanti,  se  si  va  a  riqualificare  un  patrimonio,  se  si  va  a  creare  ovviamente  un  qualcosa  in  più.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ho  evitato  di  presentare  gli  emendamenti,  Presidente.  Un  attimo  solo.  Ha  ragione.  Ovviamente  questo  secondo  me...  sinceramente  non  ho  capito  questo  passaggio,  perché  se  da  una  parte  qualcuno  dice  “bene,  quello  che  volevamo  fare  noi  probabilmente  era  sbagliato,  abbiamo  capito,  facciamo  un  passo  indietro”,  però  ne  facciamo  metà,  e  allora  credo  che  da  questo  punto  di  vista  va  benissimo  cambiare  idea,  e  l’ho  detto  più  volte.  Rispetto  alla  legge  che  è  entrata  in  Aula  a  ottobre  c’è  stato  comunque  effettivamente  un  esercizio  di  ascolto  da  parte  dei  proponenti  che  hanno  in  qualche  modo,  anche  con  umiltà,  messo  sul  piatto  come  si  dovrebbe  fare  sempre,  la  loro  proposta  e  hanno  accettato  quelle  che  erano  le  modifiche  che  venivano  portate  avanti,  però  in  questo  caso  sinceramente  non  capisco  perché  non  si  faccia  il  passo  completo.  Chiudo  solo  con  un  paio  di  considerazioni  sul  famoso  contributo  straordinario  per  ribadire  che  anche  qua  non  si  capisce,  e  per  continuare  a  dire  che  non  stiamo  utilizzando  un  modo  di  legiferare  che  possa  essere  degno  di  quest’Aula,  perché  noi  abbiamo  fatto  un  intervento  in  Commissione  dove  c’è  la  Giunta  ovviamente  presente,  passa  l’emendamento,  quello  sul  contributo  straordinario,  il  Partito  Democratico  era  contrario,  noi  ovviamente  abbiamo  detto  siamo  contrari,  è  una  norma  introdotta  dal  Partito  Democratico  a  livello  nazionale,  è  stata  introdotta  dalla  maggioranza  di  Centrodestra  in  Commissione,  arriva  la  Giunta  e  lo  toglie.  Io  non  voglio  dire  “decidetevi”,  però  abbiamo  un  partito  che  fa  una  cosa  e  poi  dice  che  non  va  bene,  abbiamo  una  maggioranza  che  fa  una  cosa  e  poi  la  stessa  Giunta  dice  che  non  va  bene.  Ci  sta  cambiare  idea,  e  l’avete  cambiata  ovviamente  anche  in  questa  occasione,  ovviamente  l’autonomia  di  nuovo  ai  comuni  di  decidere,  però    ripeto    probabilmente,  visto  che  poi  si  interviene  e  si  torna  a  intervenire,  e  lo  vedremo  con  tutti  gli  emendamenti  da  qua  a  non  so  quando  finiremo  ormai,  anche  su  leggi  votate  due    tre  mesi  fa.  Non  è  sinceramente  questo  il  modo  di  lavorare.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Moretuzzo,  5.2  e  altri  sette  emendamenti.  Prego.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Sono  meramente  formali.  Al  5.2  e  al  5.4.  Nel  5.2,  dopo  le  parole  “articolo  3”,  aggiungere  le  parole  “comma  2”  e  al  5.4,  dopo  le  parole  “articolo  3”,  aggiungere  le  parole  “comma  1”.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Per  entrare  invece  nel  merito  degli  emendamenti,  il  5.2  è  relativo  alla  possibilità  che  viene  introdotta  dalla  norma  di  trasferire  le  cubature  tra  lotti  che  non  sono  in  continuità,  purché  siano  suscettibili  di  un  collegamento  di  destinazione  durevole  e  compatibile,  purché  siano  a  una  distanza  di  mille  metri.  Mille  metri  sono  un  chilometro.  Noi  proponiamo  con  questo  emendamento  di  ridurre  questo  raggio  a  cento  metri.  Immaginatevi  di  fare  un  trasferimento  di  cubature  da  un  terreno  di  uno  stesso  proprietario  a  un  chilometro  di  distanza;  ci  pare  davvero  una  cosa  particolare,  che  rischia  anche  di  creare  in  qualche  contesto  una  situazione  per  cui  da  un  terreno  che  magari  ha  poco  valore  in  una  zona  si  trasferisce  la  cubatura  in  un  altro  terreno,  che  invece  può  essere  più  in  zona  centrale  e  si  fa  un  trasferimento  che  diventa  davvero  un  trasferimento  particolare  in  zone  che  non  sono  per  nulla  vicine.  Per  quanto  riguarda  invece  l’emendamento  5.4,  in  questo  caso  è  relativo  alle  superfici  accessorie  (lavanderie,  vani  scala,  posto  auto,  eccetera).  Qui  si  propone,  nella  norma,  che  non  siano...  che  non  rientrino  nel  calcolo  della  superficie  che  determina  il  volume  utile,  col  rischio  che  poi  uno  che  chiami  lavanderia  qualcosa  che  invece  è  un  secondo  bagno  in  un  appartamento,  senza  che  venga  considerato  nel  volume  utile.  Chiediamo  con  l’emendamento  che,  se  non  è  considerato  nel  volume  utile,  allora  l’accesso  non  deve  essere  interno  alla  realtà  abitativa,  ma  esterno,  tipo  una  terrazza  o  altro.  L’emendamento  5.7  invece  è  sulla  soppressione  di  alcuni  commi.  Il  comma  2  relativo  alla  previsione  negli  alberghi,  che  non  operano  percentuale  relativa  al  cambio  di  destinazione  d’uso  degli  immobili.  Il  comma  7,  rispetto  all’esonero  dei  contributi  di  costruzione  per  tutti  gli  interventi  di  ristrutturazione  edilizia.  I  commi  10  e  11  su  tutta  la  disciplina  del  nuovo  Piano  casa,  bonus  del  50  per  cento,  eccetera.  L’emendamento  5.20  è  relativo  al  discorso  degli  edifici  di  nuova  costruzione,  e  quindi  al  fatto  paradossale  che  un  edificio  che  è  stato  appena  costruito  possa  immediatamente  chiedere  la  possibilità  di  aumentare  la  cubatura.  Proponiamo  in  questo  caso  di  riportare  indietro  come  limite  la  data  di  approvazione  del  primo  Piano  casa,  che  era  quella  dell’11  novembre  2009.  Quindi  lasciare  il  fatto  che  edifici  appena  costruiti  possano  beneficiare  di  un  aumento  di  cubatura.  Il  5.25  è  relativo  al  fatto  che...  si  chiede  che  nella  situazione  paradossale  che  una  costruzione  di  alberghi  si  possa  trovare  addirittura  qualcosa  in  costruzione  che  può  chiedere  già  l’ampliamento.  Il  5.31  è  relativo...  è  una  domanda  di  soppressione  della  previsione,  che  permette  di  aumentare  indiscriminatamente  la  superficie  relativa  ai  servizi  di  albergo,  per  quanto  riguarda  piscine,  palestre,  wellness,  eccetera,  senza  alcun  vincolo  di  altezza  minima  o  di  volume.  Pensiamo,  com’è  stato  già  discusso  in  discussione  generale,  che  non  sia  una  prospettiva  corretta  per  molte  zone  che  hanno  anche  dei  pregi  naturalistici  e  anche  urbanistici  che  devono  essere  preservati.  Per  quanto  riguarda  il  5.34,  è  relativo  a  rimettere  un  vincolo  su  alcuni  limiti  relativi  alla  sopraelevazione,  quindi  rimettere  i  vincoli  già  individuati  dalla  legge  del  2009,  relativa  al  fatto  che  la  sopraelevazione  non  può  essere  di  più  di  due  piani  o  comunque  superiore  ai  sei  metri.  Invece  con  questa  norma  siamo  in  una  situazione  paradossale  per  cui  un  condominio  di  sei  piani  con  due  appartamenti,  nel  caso  in  cui  venga  demolito  e  rifatto,  lavorando  invece  che  su  due  appartamenti  affiancati,  ma  uno  sopra  l’altro,  può  arrivare  ad  una  torre  di  diciotto  piani.  È  fuori  dal  controllo  di  tutti.  L’ultimo  è  il  5.45.  È  relativo  al  ruolo  dei  comuni.  È  già  stato  detto  in  molte  forme.  La  discussione  che  è  stata  fatta  anche  sull’emendamento  di  cui  ho  chiesto  di  aggiungere  la  firma  ha  dimostrato  di  essere  davanti  a  un  esproprio  da  parte  della  Regione,  di  una  facoltà  che  dovrebbe  rimanere  in  capo  ai  comuni  e  che  diventa  davvero  un  vulnus  clamoroso  che  rischia  di  essere  un  precedente  per  molti  altri  eventi  e  cose  che  rischiano  di  essere  pericolose.  

PRESIDENTE.

Bordin,  5.4.1,  5.50.1.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Il  5.4.1  è  stato  presentato  a  seguito  di  approfondimenti  con  gli  uffici  al  fine  di  integrare  poi  quello  che  è  già  stato  proposto,  indicando  i  casi  in  cui  praticamente  la  modifica  di  destinazione  d’uso  non  si  configura,  e  praticamente  si  ritiene  invece  che  comporti  modifica  della  destinazione  d’uso  il  trasferimento  del  diritto  reale  di  godimento  dell’immobile  per  atto  tra  vivi  che  preveda  l’uso  residenziale  proprio,  con  conseguentemente  assoggettamento  quindi  ai  conseguenti  oneri  e  restituzione  di  eventuali  contributi  con  finalità  turistiche  che  siano  nel  frattempo  stati  percepiti.  Questo  riguarda  quindi  immobili  situati  in  zona  turistica.  Nel  momento  in  cui  vengono  trasferiti  con  diritto  reale  di  godimento  o  con  atto  tra  vivi  a  questo  punto  c’è  l’assoggettamento  al  conguaglio  nel  caso  in  cui  venga  poi  previsto  l’uso  residenziale  proprio.  L’altro  è  il...  

PRESIDENTE.

Il  5.50.1.  Poi  se  vuole  illustrare  l’ultimo...  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Anche  in  questo  caso  è  stata  soppressa  una  previsione  in  quanto  eccessivamente  generica  e  soggetta  a  interpretazioni  difformi,  rinviando  la  previsione  a  una  riforma  organica  per  quanto  riguarda  poi  la  possibilità  che  era  stata  concessa  anche  alle  attività  sportive  di  beneficiare  di  quelle  che  erano  poi  le  misure  previste  in  materia  turistica.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Allora  adesso  darei  la  parola  a  Tosolini,  che  illustra  il  5.5,  5.10,  5.21,  5.34.2,  5.35.  Prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  è  piuttosto  lungo.  Leggo  le  note  direttamente  per  non  far  perdere  tempo.  L’emendamento  introduce  delle  precisazioni  in  ordine  alla  definizione  di  superficie  coperta  con  particolare  riferimento  ai  determinati  manufatti  che  non  vengono  computati  ai  fini  del  calcolo  della  distanza  tra  pareti  finestrate  e  pareti  di  edifici  antistanti,  che  per  definizione  di  legge  vengono  definiti  non  idonei  a  compromettere  il  profilo  igienico-sanitario  e  il  corretto  inserimento  dell’opera  nel  contesto  urbanistico.  Ripristina  altresì  la  previgente  irrilevanza  urbanistica  stabilita  per  l’utilizzo  a  fini  di  prima  abitazione  da  parte  del  proprietario  della  residenza  turistica  a  fronte  di  recente  sentenza  del  TAR  FVG  n.  193,  secondo  cui  la  tutela  dell’interesse  pubblico  potrebbe  quindi  essere  agevolmente  perseguita  senza  la  sproporzionata  compromissione  degli  interessi  del  proprietario  dell’immobile,  semplicemente  reo  di  risiedere  laddove  egli  stesso  od  altri  potrebbero  (anche  in  maniera  continuativa)  soggiornare,  in  considerazione  dell’avvenuto  rilascio  dell’autorizzazione  di  abitabilità  e  dell’avvenuta  regolarizzazione  della  posizione  fiscale  (relativamente  ai  tributi  locali).  Inoltre  prevede  ulteriori  cesellatura  in  tema  di  interventi  soggetti  a  SCIA  o  eseguibili  in  attività  edilizia  libera  segnalate  dai  comuni  in  sede  di  tavolo  tecnico  della  pianificazione  territoriale,  eliminando  l’obbligo  della  SCIA  per  la  realizzazione  di  tende  relative  a  locali  d’affari  nonché  la  realizzazione  di  terrazze  a  vasca,  poggioli  e  balconi  inferiori  a  metri  160  data  anche  la  precisazione  all’articolo  3  delle  definizioni  di  superficie  coperta,  in  cui  tali  manufatti  entro  detta  misura  non  comportano  superficie  coperta  rilevante  ai  fini  delle  distanze.  Infine  interviene  anche  sulle  vigenti  norme  procedurali  onde  evitare  l’aggravamento  delle  procedure  di  conclusione  degli  interventi  soggetti  a  PdC,  la  cui  ultimazione  possa  avvenire  con  interventi  di  edilizia  libera  non  asseverata  e  rapporta  il  termine  di  efficacia  del  PdC  a  cinque  anni  al  pari  delle  autorizzazioni  paesaggistiche.  Il  presente  emendamento  non  comporta  oneri  aggiuntivi.  Poi  abbiamo  il  5.8  mi  pare.  5.10,  scusi.  Con  questo  emendamento  viene  stralciato  il  punto  c),  che  viene  inserito  in  una  norma  prevista  dall’Assessorato.  

PRESIDENTE.

Quindi  stralciamo  la  lettera  c).  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Sì.  L’emendamento  introduce  delle  precisazioni  in  ordine  ad  alcune  previsioni  già  vigenti  di  cui  alla  legge  regionale  19,  ovvero  come  modificate  dal  presente  PDL  in  sede  di  IV  Commissione,  recependo  le  segnalazioni  pervenute  dall’ANCI  e  dagli  Ordini  professionali.  In  breve  si  precisa  che  la  comunicazione  eseguita  prima  della  scadenza  della  SCIA  ha  valenza  di  prorogarne  l’efficacia  per  il  periodo  massimo  di  ulteriori  tre  anni,  senza  necessità,  come  avviene  ora,  di  ripresentare  un’autonoma  SCIA  per  il  solo  fatto  di  dichiarare  la  prosecuzione  delle  opere  che  non  siano  eseguibili  in  attività  libera.  Si  riformula  il  vigente  comma  4  bis  dell’articolo  29  legge  regionale  19,  come  introdotto  dalla  recente  legge  regionale  29/2017  su  segnalazione  dell’ANCI  per  eliminare  problemi  interpretativi,  conservandone  la  ratio  diretta  a  chiarire  il  divieto  di  chiedere  per  lo  stesso  intervento  il  versamento  degli  oneri  sia  in  sede  di  convenzione  di  PAC  che  in  sede  di  rilascio  del  permesso  di  costruire,  ma  unicamente  l’eventuale  conguaglio  determinato  da  modifiche  delle  tabelle.  Si  precisano  alcune  previsioni  del  neo  introdotto  articolo  29  bis  in  materia  di  monetizzazione  degli  oneri,  chiarendo  che  le  aree  sovra  standard  monetizzate  devono  comunque  essere  destinate  a  verde  inedificabile.  Vengono  altresì  precisate  alcune  disposizioni  in  materia  di  interventi  esenti  da  Bucalossi,  su  segnalazione  dei  comuni.  Infine  vengono  precisate  le  modifiche  al  vigente  articolo  39  in  materia  di  recupero  dei  sottotetti,  come  richiesto  dai  comuni  e  dagli  Ordini  professionali.  Altri,  Presidente?  

PRESIDENTE.

Poi  hai  il  5.21,  il  5.34  e  il  5.35.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

5.21.  A  seguito  di  valutazioni  tecniche  in  sede  di  tavolo  tecnico  della  pianificazione  territoriale  ed  osservazioni  dell’ANCI,  l’emendamento  precisa  le  misure  di  deroga  per  gli  usi  residenziali  e  direzionali,  al  fine  di  incentivare  il  miglioramento  delle  condizioni  del  patrimonio  edilizio  esistente  sotto  diversi  aspetti,  non  solo  di  efficientamento  energetico  o  sismico  (come  inizialmente  proposto  in  Commissione),  ma  anche  per  motivi  igienico-sanitari  o  di  sicurezza.  Viene  offerta  peraltro  analoga  possibilità  anche  ad  edifici  di  recente  realizzazione  (ultimo  decennio)  nel  caso  in  cui  sviluppino  operazione  dirette  alla  sostenibilità  ambientale.  L’emendamento,  infine,  coglie  l’occasione  per  chiarire  alcune  modalità  applicative,  sempre  nell’ottica  di  favorire  il  contenimento  del  consumo  di  nuovo  suolo.  Analoghe  modifiche  in  precisazione  e  coordinamento  vengono  inserite  nel  neo  introdotto  articolo  39  ter  in  tema  di  misure  incentivanti  per  le  attività  ricettive  e  di  somministrazione.  L’altro  era?  

PRESIDENTE.

5.34.2.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Al  fine  di  dirimere  ogni  dubbio  sulla  ratio  delle  nuove  previsioni  di  incentivazione  e  per  garantire  pienamente  l’autonomia  delle  Amministrazioni  comunali,  l’emendamento  estende  la  facoltà  in  capo  ai  Consigli  comunali  di  individuare  con  propria  delibera  anche  ulteriori  zone  omogenee  urbanistiche  nelle  quali  non  operano  le  misure  di  deroga  previste  dall’articolo  39  bis  per  gli  usi  residenziali  e  direzionali.  Questo  era  in  antitesi  a  quell’altro.  Il  5.35.  L’emendamento  introduce  delle  precisazioni  richieste  in  sede  di  tavolo  tecnico  della  pianificazione  territoriale  e  dall’ANCI  in  tema  di  norme  comuni  per  gli  interventi  in  deroga,  prevedendo  l’inapplicabilità  delle  norme  di  deroga  in  tutte  le  zone  A  e  B0  o  edifici  o  aree  ad  esse  equiparate,  senza  che  il  Consiglio  comunale,  con  propria  delibera  quali  deroghe  eventualmente  operino  e  individui  le  relative  zone  di  applicazione.  Viene  anche  inserita  la  misura  di  salvaguardia  per  eventuali  direttive  o  varianti  dirette  a  individuare  o  precisare  ZTO  A  e  B0  ed  equipollenti.  L’emendamento,  verificato  anche  in  sede  tecnica  con  la  competente  Soprintendenza  FVG  del  MIBAC,  sancisce  l’inapplicabilità  delle  norme  di  deroga  in  tutti  i  centri  storici  o  edifici  o  aree  equiparate  in  assenza  di  specifica  delibera  dei  Consigli  comunali  che  ne  definisca  l’applicazione  con  riferimento  a  zone,  edifici  e  anche  ai  singoli  parametri  derogabili.  In  questo  modo  viene  garantita  la  più  ampia  determinazione  in  capo  alle  Amministrazioni  comunali  per  decidere  nei  propri  centri  storici  se  e  quali  misure  in  deroga  possano  essere  applicate.  In  ogni  caso,  anche  laddove  l’Amministrazione  deliberasse  l’applicazione  delle  deroghe  o  alcune  di  esse  nei  propri  centri  storici,  gli  interventi  non  potranno  essere  eseguiti  in  spregio  alle  norme  prescrizioni  tipologico-architettoniche  o  di  abaco,  ovvero  di  allineamento  di  edifici  contenute  sia  nelle  norme  di  Piano  Regolatore  Generale  che  eventualmente  nei  Regolamenti  edilizi  comunali.  Si  precisa  altresì  che  per  interventi  in  deroga  su  singole  unità  immobiliari  che  portino  ad  aumento  di  volumi,  non  sarà  possibile  aumentare  le  unità  immobiliari  in  deroga  allo  strumento  urbanistico  comunale.  Vengono  altresì  integrate  le  vigenti  disposizioni  in  materia  di  divieto  di  cumulo  tra  misure  premiali  straordinarie  e  bonus  comunali,  includendovi  anche  le  nuove  misure  a  regime  di  cui  agli  articoli  39  bis,  39  ter  e  anche  di  tutto  il  Capo  V.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Honsell,  5.6  e  un’altra  dozzina.  Prego.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Il  5.6  e  il  5.8  sono  gli  emendamenti  che  potremmo  chiamare  anti  SPRAR,  per  in  qualche  modo  escludere  quel  tipo  di...  o  rendere  più  difficile  la  vita  a  quel  tipo  di  strutture  che  hanno  svolto  funzioni  di  alloggio  sociale.  Qui  da  un  lato  uno  si  domanda  come  mai  ci  sia  questa  ostinazione,  ma,  posto  che  è  un  po’,  questo,  la  cifra  direi  per  la  quale  forse  questa  Giunta  verrà  ricordata  dalla  storia,  va  anche  detto  che  la  prosa  con  la  quale  si  cerca  di  raggiungere  questo  è  talmente  involuta  che  la  darei  proprio  come  esercizio  a  chi  volesse  fare  un  esercizio  di  analisi  del  periodo,  perché  francamente  credo  che  sia  ben  difficile  da  comprendere.  I  primi  due  sono  norme  anti  SPRAR,  che  ovviamente  io  propongo...  il  mio  gruppo  propone  di  sopprimere.  Poi  iniziano  tutte  quelle  norme  che  in  qualche  modo  cercano  di  restituire  alla  sovranità  dei  comuni  quello  che  questa  norma  implicitamente  cerca  di  sottrarre.  Noi  abbiamo  un  meccanismo  ormai  collaudato  di  dialogo  tra  l’Amministrazione  e  quelli  che  sono  i  soggetti,  che  tutela  la  comunità,  perché  sappiamo  bene  che  i  volumi,  gli  spazi,  le  altezze,  i  paesaggi,  lo  skyline,  sono  di  tutti,  non  sono  del  singolo  proprietario  del  metro  quadro,  quindi  tutti  questi  discorsi  sulla  crescita  in  salita,  contrabbandati  con  il  fatto  che  non  c’era  consumo  di  suolo...  a  parte  che    poi  ne  vedremo  un’altra  clamorosa  sul  consumo  di  suolo.  Il  5.15  cerca  di  restituire  ai  comuni  la  sovranità  che  aveva,  sopprimendo  la  norma  che  permetteva  di  saltare  i  passaggi.  Il  5.18  è  anch’esso  relativo  a  una  crescita  di  quasi  un’ipertrofia  di  questi  immobili  esistenti.  Addirittura  200  metri  cubi  che  vorrebbero  dire  proprio  anche  persone  in  più.  Sapete  che  più  o  meno  90  metri  cubi  a  testa...  100  metri  cubi  a  testa,  quindi  se  uno  qui  immagina  di  quanto  cresce  e  vede  anche  che  sta  progettando  urbanisticamente  per  popolazioni  che  non  ci  sono,  quindi  mi  domando  in  che  senso  qui  ci  sia  una  riduzione  di  consumo  del  suolo.  Clamoroso  è  proprio  l’emendamento  5.23,  che  addirittura  dice  che  sono  di  fatto  esistenti,  quindi  uno  ci  può  intervenire  e  aumentare  del  10  per  cento,  anche  quelli  che  non  esistono.  Addirittura  solo  quelli  sulla  carta,  che  magari  non  esistevano  perché  forse  non  ne  valeva  la  pena,  però  uno  concede  di  ampliare  anche  quelli  che  non  esistono.  Adesso  mi  dite  in  che  senso  e  con  quale  onestà  uno  può  dire  che  non  c’è  consumo  di  suolo?  Quindi  il  5.23  dice  perlomeno,  se  dovete  ampliarli,  almeno  ampliate  quelli  che  esistono  e  non  spacciate  quelli  che  hanno  solo  l’autorizzazione.  Poi  ovviamente  il  5.26  di  nuovo  elimina  la  possibilità  di  variazione  della  destinazione  d’uso  di  superfici  e  volumi  ottenuti  utilizzando  le  deroghe  introdotte,  perché  uno  poi  alla  fine  può  anche  incominciare  a  sfruttare,  attraverso  questa  specie  di  meccanismo,  anche  delle  strategie  che  possono  aumentare,  visto  che  aveva  una  certa  destinazione  d’uso,  e  poi  cambiare  la  destinazione  d’uso,  quindi  scavalcare  la  norma.  Il  5.29  lo  ritiro  perché  nel  bailamme  delle  cose  mi  sono  reso  conto  che...  l’emendamento  5.29  lo  ritiro  perché  mi  sono  accorto  che  nel  bailamme  delle  cose  poi  alla  fine  il  mio  tentativo  era  peggiorativo.  Se  tutto  il  resto  rimane,  la  mia  operazione  non  funziona,  quindi  lo  ritiro.  Poi  iniziano  di  nuovo  degli  emendamenti  che...  non  concorrono...  un  altro  abrogativo,  il  5.30.  Non  concorrono  al  calcolo  dell’altezza  massima  della  superficie  utile,  tutta  una  serie  di  deroghe  che  chiaramente  sono  assolutamente  ingiustificate  e  arbitrarie,  e  in  effetti  le  cose  poi  si  concretano  con  l’articolo  5.32,  dove  si  dice    lo  leggo    che  poi  praticamente  è  molto  in  linea  con  la  discussione  dell’articolo  1,  proposto  sia  da  Moretti  che  anche  da  Sergo...  qui  si  dice  che  i  comuni  già  dotati  di  una  specifica  normativa  mirata  alla  riqualificazione  delle  strutture  turistico-ricettive  esistenti  all’interno  del  loro  territorio,  cioè  chi  ce  l’ha  già  in  qualche  modo  una  norma  e  finalizzata  a  quello  che  vorrebbe  la  maggioranza,  per  favore  permettetegli  di  proseguire  con  la  sua  politica.  Questa  è  proprio  una  norma  che  nasce,  il  tipico  caso    è  inutile  nasconderlo    di  Grado.  Ha  già  una  sua  collaudata  politica  dai  tempi,  prima  ancora  che  arrivasse  credo...  da  più  di  un  secolo  fa,  e  quindi  a  questo  punto  a  che  serve  questa  misura?  Mi  sarebbe  piaciuto  se  con  più  franchezza  venisse  detto  anche  di  tutte  queste  norme  che  vanno  a  conculcare  quella  che  è  l’autonomia  urbanistica  dei  comuni.  È  stato  ben  spiegato  come  di  fatto  è  gravissimo  tutto  ciò.  Chi  li  ha  poi  richiesti?  Come  mai  non  si  è  venuto  a  sapere  in  tutto  il  dibattito  se  avevamo...  abbiamo  sentito  dei  sindaci  che  ci  hanno  pregato  di  non  farlo,  come  mai  non  l’avete  preso  in  considerazione  e  non  avete  dato  delle  risposte  puntuali?  Penso  che  sia  un  dovere  per  una  regione,  che  poi  non  è  che  ne  abbia  tanti  di  comuni...  ma  qui  avevamo  nell’audizione  ben  due  sindaci  che  si  sono  opposti  nel  silenzio  generale.  Francamente  questo  mi  sembra  una  cosa  molto  grave  anche  dal  punto  di  vista  metodologico,  e  quindi  qui  io  chiedo  di  inserire  un  comma  che  potremmo  dire...  come  era  togliere  gli  anti  SPRAR,  questo  è  un  comma  per  la  difesa  strenua  di  Grado.  È  un  comma  a  difendere  Grado.  Poi  il  5.38  riguarda  invece  il  discorso  delle  monetizzazioni  per  le  deroghe.  Francamente  di  nuovo  io  non  credo  che  uno  possa  comprare  tutto,  quindi  qui  è  bene  togliere  questo  strumento.  Il  5.43  e  il  5.47  probabilmente  sono  stati  recepiti  in  quel  5.42.2    forse  con  i  numeri  anche  io  mi  confondo    quello  proposto  dalla  maggioranza.  In  quel  caso  va  bene,  e  immagino  che  lo  voteranno  a  favore.  Infine  un  ultimo  emendamento  di  tipo  prudenziale,  il  5.61,  dove  si  prevede  che  non  siano  cumulabili  troppe  deroghe,  proprio  perché  altrimenti  ci  si  trova  nella  situazione  veramente  di  aver  snaturato  tutte  le  politiche  di  pianificazione  del  Comune.  Se  uno  dice  fate  pure  qualche  tipo  di  deroga,  se  pensate  che  possa  essere  positiva,  ovviamente  rispettando  l’operato  del  Comune  o  le  decisioni  del  Comune,  certamente  evitiamo  perlomeno  di  avere  questa  sommatoria  di  deroghe,  perché  altrimenti  non  c’è  più  nessuno  strumento  di  controllo.  Io  ringrazio,  Presidente,  che  mi  ha  lasciato  più  tempo  di  quanto  mi  era  stato  allocato.  Se  poi  si  apre  però  il  dibattito  vorrei  comunque  semmai  fare  una  breve  dichiarazione  di  voto.  

PRESIDENTE.

Non  si  può.  Alla  fine.  Grazie  consigliere  Honsell.  La  Giunta  regionale,  5.10.1,  5.11.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Il  5.10.1  è  il  subemendamento,  giusto?  

PRESIDENTE.

5.10.1,  subemendamento  al  5.11.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Questo  praticamente  riprende  quello  che  è  stato  stralciato  dal  5.10  e  viene  ripreso  per  poterlo  inserire  poi  nel  5.11.  Quindi  è  un  emendamento  che  recupera.  Per  quanto  riguarda  il  5.11,  oltre  a  quello  di  recuperare  quanto  previsto  col  subemendamento,  viene  aggiunta  una  parte  importante,  che  è  quella  dell’eliminazione  e  l’introduzione  del  contributo  straordinario  quale  forma  di  onerosità  degli  interventi  urbanistici,  edilizi.  Visto  già  che  sono  stati  cambiati  i  parametri,  quelli  della  Bucalossi,  si  andrebbe  ad  aggravare  troppo  quelli  che  sono  poi  gli  interventi  per  i  privati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai,  5.12.  Prego.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  richiama  lo  stralcio  che  è  allegato  alla  proposta  di  legge  26,  e  chiede  ai  comuni...  impone  un  accantonamento  di  fondi  da  destinare  al  miglioramento  dell’accessibilità.  Pensiamo  agli  oneri  della  legge  Bucalossi,  ma  anche,  visto  che  gli  oneri  della  legge  di  urbanizzazione,  sono  andati  progressivamente  diminuendo  negli  anni,  anche  sanzioni  in  materia  di  edilizia,  paesaggistica  e  urbanistica.  Questa  legge...  in  questo  emendamento  abbiamo  recepito  anche  dei  suggerimenti  da  parte  del  CRIBA,  allineandolo  un  po’  a  quelle  che  sono  anche  altre  leggi  regionali  che  prevedono  la  stessa  norma.  Prevedono  da  molti  anni,  come  Regione  Toscana,  Lombardia  e  Molise,  e  più  recentemente,  ma  comunque  già  da  più  di  dieci  anni,  nelle  regioni  Liguria  e  Veneto.  Prevediamo  tra  l’altro  che  si  faccia  poi  un  monitoraggio  di  quello  che  è  l’utilizzo  di  questi  fondi  e  ci  sia  dall’altra  parte  anche  la  possibilità,  rispetto  a  una  riduzione  del  finanziamento  da  parte  della  Regione,  in  caso  di  mancato  rispetto  di  questi  obblighi.  Il  CRIBA  in  Commissione  ci  ha  segnalato  che  dalla  sua  attività  più  che  decennale,  sebbene  ci  siano  numerose  normative  nazionali  che  impongono  agli  Enti  locali  di  garantire  l’accessibilità  dei  propri  edifici,  in  realtà  ci  sono  ancora  significative  criticità.  Questo  emendamento  è  un  segnale  politico  anche  per  iniziare  una  concreta  risoluzione  di  questa  problematica,  che  viene  abbinato  poi  a  un  emendamento  che  illustrerò  dopo,  che  è  l’istituzione  di  un  fondo  unico  regionale  proprio  per  dare  gambe  e  stabilità  a  quella  che  è  anche...  sono  le  previsioni  della  legge  10/2018  sull’accessibilità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Di  Bert,  5.14  e  5.27.  

DI BERT.

Do  lettura  della  nota,  Presidente.  In  sede  di  progettazione  vi  è  una  reale  difficoltà  a  calibrare  l’esatta  misura  dei  parcheggi  di  standard  stante  il  fatto  che  nella  superficie  si  calcolano  anche  le  aree  di  manovra.  La  norma,  così  come  recita  attualmente,  risulta  penalizzante  nel  caso  venga  realizzato  un  numero  di  parcheggi  eccedente  gli  standard  in  termini  di  Bucalossi  quando  semmai  dovrebbe  essere  premiante  dal  momento  che,  aumentando  il  numero  dei  posti  auto,  aumenta  il  numero  delle  auto  tolte  dalla  strada.  Altra  cosa  se  si  realizza  un’area  di  soli  parcheggi  a  fini  di  lucro  (non  convenzionata  con  il  Comune).  Il  5.27,  do  lettura  anche  in  questo  caso  della  nota  tecnico-finanziaria.  L’emendamento  risolve  i  problemi  applicativi  in  caso  di  utilizzo  degli  edifici  esistenti  ad  usi  ricreativi  destinati  ad  altri  usi  anteriormente  agli  interventi  previsti  dall’articolo  39  ter.  L’emendamento  ha  effetti  solo  normativi  e  non  comporta  maggiori  oneri  o  nuove  spese  per  la  Regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Di  Bert.  Consigliere  Centis,  5.17.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Il  5.17  è  un  emendamento  soppressivo.  Il  comma  9  dell’articolo  5  è  soppresso,  perché  questo  emendamento  porta  a  mantenere  la  possibilità  di  poter  recuperare  gli  spazi,  i  vani,  le  stanze  e  gli  accessori,  tutto  ciò  che  ha  un’altezza  non  inferiore  a  2.20  metri.  In  considerazione  del  fatto  che  in  modo  particolare  nei  comuni  nei  centri  storici,  nei  comuni  laddove  ci  sono  abitazioni  vecchie,  dove  ci  sono  abitazioni  datate  negli  anni,  quindi  non  c’è  la  possibilità  di  poter  ampliare,  di  poter  usufruire...  la  possibilità  di  alzare  i  vani,  questo  emendamento  sopprime  quella  parte  che  invece  toglie  la  possibilità  di  poter  fare  questo,  in  modo  da  consentire  l’utilizzo  anche  di  questi  vani.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Centis.  Marsilio,  5.39.  Prego.  

MARSILIO.

L’emendamento  in    lo  do  per  letto,  nel  senso  che  è  molto  semplice  ed  è  tecnico.  Approfitto  però  a  questo  punto  anche  per  fare  l’intervento  senza  voler  ripetere  le  cose  che  abbiamo  già  detto  riguardo  al  ruolo  e  la  competenza  dei  comuni,  in  cui  sicuramente  i  colleghi  torneranno  a  discutere.  Vorrei  però  approfittare  per  chiedere  dei  chiarimenti,  o  comunque  chiarire  le  questioni  poste  al  comma  b)  dell’emendamento  5.5,  e  modificato  dal  5.4.1.  La  questione  è  una  questione  annosa,  nel  senso  che  a  suo  tempo  era  stata  segnalata  la  problematica  che  nella  struttura  alberghiera,  quindi  una  struttura  ricettiva,  in  molti  casi  la  proprietà  ci  viveva  o  all’interno  delle  camere  o  all’interno  degli  appartamenti  presenti  all’interno  delle  strutture  ricettive,  e  per  evitare  questioni  anche  di  tipo  fiscale  era  stata  inserita  la  norma  per  cui  all’interno  della  proprietà,  della  struttura  alberghiera,  c’era  la  possibilità  da  parte  del  proprietario  e  degli  aventi  diritto  di  risiedervi.  L’emendamento  comma  b)  5.5  riprende  questa  questione,  che  non  era  stata  ripresa  con  la  modifica  intervenuta  sulle  modifiche  di  destinazione  d’uso  della  19/2009,  e  quindi  precisava  che  la  residenza  dei  proprietari  e  degli  aventi  diritto  all’interno  della  struttura  alberghiera  non  necessitava  di  una  modifica  di  destinazione  d’uso.  Quindi  questo  emendamento  riprende  quella  questione.  Quello  che  non  capisco,  ma  credo  che  complichi  un  po’  la  questione,  è  l’intervenuto  emendamento  5.4.1,  che  dice  che  comporta  invece  modifica  della  destinazione  d’uso  il  trasferimento  del  diritto  reale  di  godimento  dell’immobile  per  atto  tra  vivi  che  preveda  l’uso  residenziale  proprio,  con  conseguente  assoggettamento  a  conguaglio  degli  oneri  di  cui  all’articolo  29  e  restituzione  eventuali  contributi  con  finalità  turistiche  a  qualunque  titolo  percepiti.  Premesso  che  c’era  un  problema  che  si  è  cercato  di  chiarire  più  volte,  che  all’interno  della  struttura  alberghiera  è  possibile  anche  la  residenza  di  un  terzo,  tu  puoi  essere  residente  all’interno  di  un  albergo,  poi  c’è  la  questione  fiscale,  che  uno  paga  o  non  paga...  la  residenza  è  ammessa  per  tutti  all’interno  di  una  struttura  alberghiera,  ed  è  stata  chiarita  anche  con  successive  norme  regionali.  Cerco  di  capire,  perché  l’emendamento  dice  che  se  però  io  faccio  un  atto  di  vendita  di  una  parte  dell’immobile,  il  genitore  titolare  vende  al  figlio  la  parte  di  residenza  all’interno  della  struttura  alberghiera,  può  farlo,  non  serve  la  modifica  di  destinazione,  ovvero  non  serve  modificare  la  destinazione,  ma  devo  restituire  i  fondi  regionali  a  finalità  turistiche  ricevuti,  ovvero  di  altro  tipo.  Ci  sono  due  questioni.  La  prima  è  che  questa  va  un  po’  in  contrasto  con  quella  precedente.  Potrei  capire  se  il  figlio  non  è  più  nella  gestione  dell’attività  alberghiera,  cioè  se  non  ha  niente  a  che  fare  è  un’operazione  immobiliare,  ma  se  rimane  all’interno  della  gestione  della  struttura  alberghiera,  cioè  fa  parte  del  soggetto,  la  necessità  di  vendita  potrebbe  anche  derivare  da  questioni  legate  a  finanziamenti,  a  mutui  o  a  quant’altro.  Quindi  il  primo  problema  è  che  secondo  me  rischiamo  di  incasinare  la  questione.  La  seconda:  quantomeno  dovrebbe  essere  precisato  che  la  restituzione  delle  risorse  avviene  nel  periodo  di  vincolo  di  destinazione  d’uso  previsto  dal  provvedimento,  cosa  che  non  c’è.  Così  com’è  scritto,  non  cita  il  periodo  entro  cui  tu  chiedi  la  restituzione.  Voglio  ricordare  che  con  un  provvedimento  autorizzato  dall’Unione  europea,  la  scorsa  legislatura,  proprio  per  le  questioni  collegate  alla  crisi  economica,  si  è  riportato  a  tre  anni  il  vincolo  di  destinazione  d’uso  sia  delle  strutture  sia  degli  immobili  e  degli  arredi,  mentre  prima  c’era  tre  anni  per  arredi  e  mobili,  cinque  anni  per  l’investimento  murario.  Con  quella  legge  è  stato  riportato  a  tre,  quindi  io  credo  che  questo  5.4.1  vada  a  complicare  la  questione.  Capisco  il  5.5,  che  va  a  riprendere  una  norma  che  c’era  già,  che  non  era  stata  ripresa  quando  è  stata  fatta.  Giunta  Tondo,  per  capirsi,  anche  per  evitare...  non  è  una  questione  politica.  Si  è  dimenticato  di  riprendere  quel  passaggio  che  era  già  stato  previsto.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

Chiudo.  Quindi  questo,  com’è  scritto  così,  secondo  me  complica  la  vita.  Quantomeno  credo  che  sarebbe  opportuno  precisare  in  fondo  che  vengono  revocati  i  finanziamenti  se  sono  all’interno  del  periodo  di  vincolo  previsto  dal  decreto  di  finanziamento,  perché  altrimenti  rischiamo  di  non  complicare,  di  più,  tutta  la  questione.  Non  so  chi  deve  approfondire  o  chi  deve  chiarirlo,  però  credo  che  sarebbe  opportuno  che  da  qui  all’approvazione  dell’articolato  un  approfondimento  anche  con  gli  uffici  venga  fatto  perché  rischia  di  creare  molti  problemi  applicativi  e  soprattutto  molti  contenziosi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Mazzolini,  5.51.  

MAZZOLINI.

Grazie  Presidente.  L’articolo  5,  comma  11,  nella  parte  in  cui  introduce  l’articolo  39  quinquies,  della  legge  regionale  19/2009,  il  neo  introdotto  articolo  39  quinquies  è  sostituito  dai  seguenti,  l’articolo  39,  che  in  sostanza  permetterà  agli  imprenditori  nelle  strutture  esistenti  alberghiere,  e  non,  di  poter  realizzare  strutture  alberghiere  più  innovative,  competitive,  come  avviene  già  nelle  nostre  regioni  confinanti,  quindi  abbiamo  previsto  che  tutto  quello  che  è  servizi,  wellness,  fitness,  piscine,  saune,  non  fanno  calcolo  di  cubatura,  possono  essere  realizzate  all’interno  del  territorio  alberghiero  e  della  zona  destinata  ad  alberghiera,  oppure  possono  essere  anche  realizzate  al  di  fuori  di  quest’ultima,  a  una  distanza  massima  di  500  metri,  per  dare  comunque  la  possibilità,  e  comunque  con  un  progetto  e  comunque  con  una  risposta  e  uno  studio  geologico  che  sia  quindi  compatibile,  si  potranno  realizzare  quindi  le  piscine,  saune,  anche  al  di  fuori  del  territorio  urbanistico.  L’altro  punto,  n.  2,  invece  parla  dei  posti  macchina  esterni.  Sul  punto  1  avevo  dimenticato  che  l’albergo  deve  avere  almeno  tre  stelle.  Sul  punto  2  invece  la  possibilità  di  realizzare  posti  macchina,  con  delle  pavimentazioni  che  rispettino  l’ambiente  e  che  siano  permeabili.  Questo  perché  se  uno  vuole  e  decide  di  realizzare  una  struttura  a  quattro  stelle  deve  comunque  garantire  un  numero  di  posti  macchina  sicuri.  Tutto  ciò  è  fondamentale  secondo  me  per  dare  quella  spinta  e  quell’impulso,  e  snellire  la  burocrazia  autorizzativa,  a  chi  vuole  investire  nella  nostra  regione  e  far  crescere  l’economia  e  l’occupazione.  Il  presente  emendamento  non  comporta  oneri  aggiuntivi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Mazzolini.  Santoro,  5.57.  

SANTORO.

Presidente,  presento  l’emendamento  e  faccio  anche  il  mio  intervento.  Il  5.57  intende  risolvere  una  questione  che  pongo  all’attenzione  dei  Consiglieri.  Voi  sapete  che  esistono  molti  edifici,  soprattutto  in  zona  artigianale,  nei  quali  il  cambio  di  destinazione  d’uso,  ad  esempio  da  artigiano  ad  artigiano  di  servizio,  diventa  onerosissimo  e  non  è  conveniente  riutilizzare  l’edificio  esistente  rispetto  ad  altre  destinazioni.  Quindi  qui  si  intende  dare  la  facoltà  al  Comune  di  poter  abbattere  del  cento  per  cento  gli  oneri  relativi  a  questo  cambio  di  destinazione  d’uso  con  la  finalità  di  utilizzare  davvero  gli  edifici  esistenti.  È  un’esigenza  di  molti  comuni,  che  sostanzialmente  si  ritrovano  a  presentare  per  dei  cambi  di  destinazione  d’uso  dei  conti  molto  salati  che  non  rendono  più  appetibile  l’occupazione  di  quegli  spazi.  Voglio  intervenire  su  una  serie  di  questioni.  Non  riprendo  quanto  già  detto,  perché  se  ci  sono  sessanta  e  più  emendamenti  (sessantuno  emendamenti),  sarò  molto  curiosa  di  vedere  il  testo  coordinato  alla  fine,  perché  credo  che  sia  stata  fatta  un’opera  di  taglia  e  cuci  assolutamente  fuori  controllo.  Ci  sono  degli  emendamenti  che  dicono  il  contrario  di  quello  che  si  è  detto  prima,  altri  con  un’ossessione  di  tipo  legalista  che  riprendono  sentenze  assolutamente  decontestualizzate,  per  cui  sono  molto  curiosa  di  vedere  cosa  verrà  fuori  alla  fine.  Vi  voglio  sollevare  questo  tema,  che  è  già  stato  sollevato  dal  collega  Honsell  e  da  altri.  Noi  abbiamo  avuto  la  presentazione  in  agosto  di  questa  norma,  e    c’era  il  termine  che  gli  edifici  esistenti  erano  quelli  esistenti  alla  data  di  agosto.  Dopodiché  non  si  capisce  come  questi  edifici  esistenti  sono  quelli  autorizzati  al  31  dicembre  2018,  cioè  edifici  che  non  sono  ancora  esistenti  vengono  ritenuti  esistenti,  e  questa  è  proprio  la  filosofia  del  recupero  del  patrimonio  edilizio  esistente...  veramente  un  ossimoro  incredibile.  Ma  soprattutto  c’è  un  emendamento,  che  forse  viene  presentato  dopo,  del  collega  Giacomelli  che  dice  “visto  che  ci  siamo,  quelli  che  l’hanno  presentato  e  che  non  sono  ancora  stati  autorizzati,  li  vogliamo  trattare  male?  No,  se  hanno  presentato  e  non  sono  ancora  stati  autorizzati,  anche  loro,  piccinini,  possono  avere  le  deroghe.  Sono  figli  di  un  dio  minore  questi?”  Capite  dove  siamo  arrivati?  Degli  edifici  non  solo  che  non  esistono,  non  solo  che  non  sono  stati  realizzati,  non  solo  che  non  sono  stati  ancora  autorizzati,  vengono  definiti  come  il  tema  del  recupero  del  patrimonio  edilizio  esistente,  contro  il  consumo  del  suolo.  Rispetto  a  questo  mantra,  mettiamo  dentro  delle  cose  che  non  ci  sono.  Questo  è  veramente  un  ossimoro  nei  termini.  Che  cosa  dire,  e  qui  mi  rivolgo  all’Assessore  Bini,  di  questa  straordinaria  misura  per  il  tema  degli  alberghi?  Siamo  d’accordo  con  l’Assessore  Bini.  Ha  sempre  detto  che  dobbiamo  riqualificare  gli  alberghi,  e  quindi  vengono  messe  in  campo  misure  straordinarie  per  ampliare  gli  alberghi  in  deroga,  fare  fitness,  che  non  cubano,  ma  gli  permettiamo  di  cambiare  destinazione  d’uso,  gli  permettiamo  di  diventare  residenza,  di  diventare  direzionale,  di  diventare  lounge  bar.  Allora  dov’è  la  riqualificazione  degli  alberghi  se  l’aumento  di  volumetria  viene  utilizzato  per  fare  altre  funzioni?  Io  vi  chiedo  dov’è  la  coerenza.  Riqualifichiamo  il  patrimonio  edilizio  esistente  che  non  c’è,  riqualifichiamo  gli  alberghi,  destinandoli  ad  altre  cose,  ma  cosa  dire  poi  degli  edifici  vincolati,  quelli  vincolati  dalla  Sovraintendenza,  per  cui,  visto  che  non  possiamo  dire  proprio  tutto  quello  che  vogliamo,  diciamo  che  si  amplino,  facciano  pure  tutto  quello  che  vogliono  purché  la  Sovraintendenza  li  autorizzi.  Quindi  non  mettiamo  regole,  noi  non  diciamo  a  quel  professionista  come  deve  muoversi,  cosa  può  fare  o  non  può  fare,  perché  sarà  la  Sovraintendenza  che  dirà  quello  che  potranno  o  non  potranno  fare.  Vi  assicuro  che  quando  la  Sovraintendenza  non  ha  regole,  e  credo  che  tutti  qui  abbiamo  provato  un  certo  periodo  in  cui  la  Sovraintendenza  pensava  di  non  avere  regole,  non  è  possibile  interloquire,  quindi  paradossalmente  questo  non  è  migliorativo,  ma  è  peggiorativo,  perché  la  Sovraintendenza  potrà  dire  “no,  non  mi  piace”,  come  ho  sentito  dire  di  fronte  alla  ristrutturazione  fatta  dall’architetto  Moneo.  Allora  è  questa  la  semplificazione,  cioè  il  fatto  che  gli  edifici  vincolati...  concludo,  Presidente.  Sarò  molto  curiosa    dicevo    di  vedere  cosa  viene  fuori  da  questo  articolo,  ma  sarò  ancora  più  curiosa  nel  vedere  quali  saranno  gli  interventi  che  usufruiranno  di  questo,  perché  allora    che  avremo  il  nome  e  il  cognome.  Di  alcuni  li  abbiamo  già  scoperti,  di  altri  credo  che  li  vedremo  nei  prossimi  giorni.  

PRESIDENTE.

Giacomelli,  5.58.  

GIACOMELLI.

Questo  emendamento  molto  breve,  facilmente  leggibile,  serve  a  regolare  la  fase  transitoria  per  le  domande  per  il  rilascio  del  permesso  di  costruire  depositate  presso  il  Comune  prima  dell’entrata  in  vigore  della  presente  legge,  nonché  tratta  quindi  della  disciplina  applicabile  e  dell’eventualità  di  varianti  per  adattarsi  alla  presente  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dovrebbe  essere  però...  al  banco  della  Presidenza  è  arrivato  anche  un  subemendamento.  Se  vuole  illustrare  anche  quello,  intanto  che  è  in  fase  di  distribuzione.  

GIACOMELLI.

Precisazione  normativa  e  integrazione  coordinamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Va  bene.  Abbiamo  illustrato  i  sessantuno  (sessantadue  ormai)  emendamenti  all’articolo  5.  È  aperta  la  discussione  generale.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Io  provo  ancora  una  volta  a  cercare  di  fare  l’uomo  di  buona  volontà,  e  provo  a  rivolgermi  sia  ai  colleghi  del  Consiglio,  e  non  solo  ovviamente  ai  Capigruppo,  ma  a  tutti  i  colleghi,  e  alla  Giunta.  Vedete,  io  non  capisco  realmente  quello  che  è  successo  nel  momento  in  cui  con  il  nostro  emendamento  1  bis.1  mettiamo  a  disposizione  un  ragionamento  rispetto  al  fatto  che  i  comuni  venivano  di  fatto  espropriati  rispetto  a  una  che...  l’ho  detto  in  altri  interventi  sempre  sulla  stessa  materia,  siamo  circa  una  ventina  di  sindaci,  quasi  tutti  hanno  fatto  gli  assessori.  Vengono  di  fatto  espropriati  rispetto  a  una  capacità  in  qualche  modo  non  dico  di  pianificare,  ma  dare  indirizzi  molto  importanti  al  proprio  territorio.  Con  questo  nostro  subemendamento...  con  questo  nostro  emendamento  portiamo  in  premessa  della  legge  in  discussione  un  ragionamento  complessivo,  di  fatto  penso  abbiamo  avuto  ragione  nel  proporlo,  c’è  stata  una  discussione  ampia  durata  oltre  un’ora  da  parte  della  maggioranza,  ci  è  stato  chiesto  di  accantonare  l’articolo  1  e  poi  di  arrivare  a  un  ragionamento  nell’articolo  5,  che  ci  sarebbe  stato  un  emendamento,  l’emendamento  è  arrivato,  e  l’emendamento,  che  è  sicuramente  pregevole,  nel  senso  che  va  verso  la  direzione  di  quanto  avevamo  sollevato,  si  limita  solo  ed  esclusivamente  alle  zone  A  e  B,  cioè  sulla  parte  residenziale  di  fatto.  Io  mi  domando  perché  un  Comune,  rispetto  alle  zone  industriali,  alle  zone  artigianali,  a  tutta  la  parte  del  ricettivo,  eccetera,  debba  non  avere  la  possibilità  di  avere  le  stesse  opportunità  che  ha  rispetto  al  residenziale.  Se  voi,  nel  momento  in  cui  eravate  sindaci,  esattamente  come  è  stato  scritto  da  altri,  non  aveste  potuto  fare  dei  ragionamenti  sulle  vostre  zone  industriali,  sulle  vostre  zone  artigianali,  sulle  vostre  zone  ricettive,  eccetera,  penso  che  un  po’  vi  sarebbe  anche  girato.  Uso  un  termine  molto  lieve.  Perché  quindi  oggi  continuiamo  a  non  voler  mettere,  invece  anche  col  vostro  emendamento,  con  le  vostre  cose,  anche  tutto  il  resto?  Perché  ai  comuni  viene  negata  questa  possibilità?  Se  c’è  un  qualche  motivo  dovete  spiegarcelo,  ma  spiegarcelo  bene.  Ho  inteso  più  volte  ricorrere  il  nome  dell’Isola  d’Oro,  di  Grado,  ho  sentito  dire  anche  nei  corridoi,  nei  passi  perduti,  che  questa  è  una  norma  anti  Grado,  cose  di  questo  tipo  da  parte  della  maggioranza.  Spiegatecelo.  Diteci  chiaramente  cosa  c’è  rispetto  al  fatto  che  la  parte  di  ricettività,  industriale  e  dei  servizi  in  qualche  modo  non  viene  messa  nelle  facoltà  dei  comuni.  Io  proprio  per  forma  mentis  personale  non  ho  mai...  non  vedo  mai  tante  ombre  dietro,  e  anzi,  se  le  vedo,  le  dico.  Dico  nomi,  cognomi  e  indirizzi  senza  tanti  problemi.  Mi  piacerebbe  che  qualcuno  ci  dicesse  nomi,  cognomi  e  indirizzi  eventuali  di  questa  norma.  Non  sarebbe  nulla  di  scandaloso,  lo  capiremmo,  ci  faremmo  un  qualcosa  ad  hoc  e  cercheremo  di  risolverlo,  ma  in  questo  caso  portiamo  tutti  i  comuni  in  questa  dimensione.  A  quest’Aula  va  bene?  A  questa  maggioranza  va  bene?  Perché?  È  una  cosa...  dateci  perlomeno  una  risposta  che  sia  una  risposta...  sono  intervenuto  io  per  primo  in  modo  anche  irrituale  proprio  perché  da  un  punto  di  vista  politico  abbiate  il  coraggio  di  risponderci  che  è  una  scelta  politica.  È  una  scelta  politica,  ma  ce  la  spiegate  la  scelta  politica,  perché  altrimenti,  se  dite  che  è  una  scelta  politica,  nella  scelta  politica,  dietro  c’è  tutto  e  il  contrario  di  tutto,  e  tutti  possono  immaginare  qualunque  cosa.  Spiegateci  il  perché.  Spiegateci  perché  voi,  che  siete  quelli  che  hanno  messo  in  campagna  elettorale,  continuate  in  questa  infinita  campagna  elettorale,  in  questo  anno...  avete  sempre  sostenuto  che  i  comuni,  le  cose,  eccetera...  adesso  su  questa  cosa  il  baluardo  del  territorio  sono  i  comuni,  e  perché  questa  cosa  qui.  Dovete  darci  una  spiegazione  vera,  non  finta.  Dopodiché...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Ha  ragione,  Presidente.  Chiedo  scusa.  Volevo  riuscire  a  capire  questa  cosa.  Vogliamo  riuscire  a  capirla,  perché  da  questo  dipende...  avevamo  capito  che  si  poteva  arrivare  a  un  qualcosa  di  diverso.  C’era...  ho  dato  dignità  totale  a  questo  PDL  26  nella  parte  dell’edilizia.  Ho  dato,  da  Capogruppo  del  Partito  Democratico,  una  dignità  totale.  Se  dignità  deve  essere  e  se  un  ragionamento  deve  essere,  spiegateci  anche  perché  questo  incaponirsi.  Non  spiegateci  dicendoci  che  è  un  fatto  politico,  ma  fateci  nomi,  cognomi  e  indirizzi  di  tutto  quello  che  c’è  dietro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Riprenderei  dove  ha  chiuso  il  Capogruppo  Bolzonello,  nel  senso  che  avevamo  cercato  di  aprire  un  ragionamento  su  quello  che  è  il  ruolo  dei  comuni  relativamente  ovviamente  a  definire  le  politiche  di  natura  urbanistica  del  proprio  comune.  Vediamo  di  fatto  che  si  è  cercato  da  parte  della  maggioranza,  dopo  ben  un’ora  e  più  di  riflessione,  che  ciò  è  stato  in  qualche  modo  riconosciuto  eliminando  però  di  fatto...  tirando  fuori  di  fatto  quelle  che  sono  le  situazioni  più  delicate.  Io  ho  avuto  modo,  nella  mia  esperienza  amministrativa,  di  fare  il  sindaco  del  Comune  di  Reana  del  Ro