Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 66 di Giovedì 04-04-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sessantaseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  64.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Dal  Zovo  e  Moras.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico  che  è  pervenuto  al  tavolo  della  Presidenza  il  ritiro  dell'emendamento  7.1  a  firma  Giacomelli  e  altri.  L'emendamento  7.1  è  ritirato,  insieme  a  quelli  che  sono  stati  già  ritirati  nelle  sedute  precedenti.  Continuiamo  con  la  discussione  relativamente  al  PDL  26.  Abbiamo  smarcato  l'articolo  5...  Sì...  sì...  Chi  manca?  Boh...  arriveranno,  arriveranno.  Adesso  cominciamo  con  gli  articoli  aggiuntivi.  Per  prassi  e  anche  per  ottimizzazione  del  processo  legislativo,  gli  uffici  mi  hanno  fatto  una  valutazione  in  modo  che  noi  possiamo  trattarli,  anche  se  sono  articoli  autonomi,  però  che  riguardano  stesse  materie,  in  un'unica  discussione.  Non  sono  moltissimi,  ma,  insomma,  una  ventina  di  articoli  possono  essere  accorpati  in  questa  metodologia.  In  questa  prospettiva,  proprio  il  5  bis  a  firma  Moretti...  il  5  bis.1,  il  5  ter.1  e  il  5  quinquies.1,  tutti  e  tre  a  firma  Moretti,  sono  emendamenti  che  riguardano  lo  scavo  dei  fondali  e  dei  sedimi  marini,  quindi  a  questo  punto  attiveremo  sugli  stessi  un'illustrazione  unica,  una  discussione  unica,  anche  se  poi  passeremo  a  votarli  in  maniera  singola.  Do,  quindi,  la  parola  al  consigliere  Moretti  affinché  illustri  i  tre  articoli  relativamente  allo  scavo  dei  fondali  e  sedimi  marini.  Faccio  distribuire  l'elenco  degli  articoli  accorpati  in  modo  che  poi  i  Relatori  possono  in  qualche  modo  gestirli  in  maniera  efficiente  ed  efficace.  Distribuiamo  l'elenco.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Io  posso  anche  illustrare,  Presidente,  gli  emendamenti,  ma  mancano  i  due  Assessori  che  seguono  la  questione.  E  l'assessore  Pizzimenti  e  l'assessore  Scoccimarro  sono  assenti.  Siccome  a  volte  si  rischia  di  parlare  al  vento,  almeno  che  ascoltino  gli  Assessori  interessati...  

PRESIDENTE.

Eccoli,  ci  sono  gli  Assessori.  Invito  anche  i  Relatori...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Le  votazioni  sappiamo  già  come  andranno,  ma  almeno  che  ascoltino...  

PRESIDENTE.

Invito  anche  i  Relatori  ad  essere  presenti  in  Aula  per  motivi  anche  di  efficienza  dei  lavori,  perché  altrimenti...  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  I  tre  emendamenti,  il  5  bis.1,  il  5  ter.1  e  il  5  quinquies.1,  sono  emendamenti  che  vogliono  sollevare  questioni  che  sono  a  cavallo  tra  le  competenze  dell'Ambiente  e  delle  Infrastrutture  che  riguardano  la  questione  degli  escavi  nelle  lagune,  nelle  lagune  di  Grado  e  Marano  in  particolare,  che  sono  quelle  che  hanno  più  complessità  essendo  territori  particolari  che  tendono  ad  insabbiarsi  in  maniera  molto  veloce    credo  che  l'Assessore  conosca  abbastanza  la  situazione,  la  conosce  bene    però,  come  posso  dire,  entrando  in  competenze  e  in  materie  che  sono,  a  cavallo  tra  Ambiente  e  Infrastrutture,  in  particolare  sull'Ambiente,  di  rilevo  nazionale  e  quindi  con  le  difficoltà  legate  al  decreto  legislativo  152/2006.  Parlando  nei  giorni  scorsi,  nella  scorsa  settimana,  con  gli  uffici,  gli  uffici  mi  anticipavano  che  hanno  preparato  una  memoria,  hanno  preparato  una  risposta,  che  chiedo  in  anticipo  già  all'assessore  Scoccimarro,  che  mi  pare  l'abbia  fatta  con  le  due  Direzioni  dell'Ambiente  e  delle  Infrastrutture,  di  poterla  far  avere  in  modo  tale  da  affrontare  la  questione,  definire  la  questione,  perché  è  complessa  e,  come  tutte  le  questioni  complesse  di  carattere  ambientale,  bisogna  andarci  con  i  piedi  di  piombo,  sapendo  che  quel  territorio  è  stato  interessato  da  gestioni  commissariali  che  hanno  avuto  i  loro  problemi  di  tipo  giudiziario,  che  poi  sono  andati,  mi  risulta,  bene  o  comunque  per  i  commissari  che  erano  stati  indagati  poi  alla  fine  la  questione  è  andata  bene.  Però  il  tema  è  quello  di  agevolare  il  più  possibile  o  avviare  un'interlocuzione  con  lo  Stato  per  definire  quello  che  può  fare  la  Regione  che  c'è  già  e  quello  che  su  cui  si  può  non  dico  derogare,  ma  su  cui  si  può  gestire  in  maniera  diversa  tale  questione  rispetto  a  quelle  che  sono  le  competenze  dello  Stato,  perché  le  lamentale  o  comunque  le  difficoltà  che  vengono  rappresentate  dalla  Marina,  dagli  istituti,  dalle  associazioni  che  si  occupano  di  nautica  da  diporto,  dai  semplici  utenti  della  laguna,  che  sono  tanti...  Io  capisco  che  i  due  Relatori  di  maggioranza  hanno  necessità  di  confrontarsi  con  l'Assessore,  però  almeno  mi  facciano  illustrare  l'emendamento...  

PRESIDENTE.

Sì.  Scusate,  Consiglieri,  così  l'Assessore  può  sentire.  Prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Perché  i  due  Assessori  saranno  anche  bravi,  ma  possono  fare  una  cosa  alla  volta  immagino...  Sì,  non  ho  dubbi,  ma  può  farlo  anche  dopo,  non  è  un  problema.  Quindi,  dicevo,  essendo  un  tema  molto  sensibile  sul  territorio  e  molto  presente,  peraltro,  credo,  nella  vostra  attività  quotidiana,  il  senso  di  questi  emendamenti    su  cui  comunque  poi  chiederò  la  votazione    è  quello  di  sollevare  il  problema  sapendo  che  gli  Assessorati  ci  sanno  lavorando  e  sapendo  anche  che  la  questione  non  è  semplice,  non  è  facilmente  risolvibile,  però  credo  che  sia  necessario  quanto  mai  affrontare  con  lo  Stato  un  discorso  approfondito  di  sostegno  a  quelle  che  sono  le  attività  delle  associazioni  che  vivono  in  quei  territori,  dei  semplici  utenti  della  laguna.    ci  sono  casoni,  ci  sono  mote,  ci  sono  situazioni  anche  legate  alla  concessione  da  parte  di  tanti  cittadini  di  quell'area.  In  particolare  mi  riferisco  a  Grado  perché  so  che  Marano  ha  altre  problematiche,  però  molto  simili  perché  antropicamente  il  territorio  è  soggetto  a  continui  insabbiamenti  e  quindi  ha  necessità  di  essere  scavato  periodicamente  perché  il  rischio  vero  è  che  non  operando  quelle  manutenzioni  ordinarie  continue,  col  tempo  le  sedimentazioni  ci  sono  e  quindi  l'intervento,  quando  si  fa,  poi  alla  fine  deve  essere  molto  più  importante  e  sostenuto  dal  punto  di  vista  finanziario  e  sostenuto  anche  dal  punto  di  vista  ambientale.  Vorrei  rimarcare  l'attenzione  su  questo  tema  in  attesa  della  risposta  che  gli  Assessori  daranno  rispetto  al  tema  stesso,  tutto  qua.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti,  per  l'illustrazione  dei  tre  articoli.  È  aperta  la  discussione.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Ringrazio  il  consigliere  Moretti  per  aver  portato  all'attenzione  dell'Aula  questa  tematica.  È  chiaro  che  possiamo  vederla  a  volte  in  maniera  anche  discordante  sulla  materia  e  ogni  qualvolta  che  vedo  che  ci  sono  delle  richieste  di  semplificazione  su  una  tematica  di  questo  tipo  sinceramente  da  una  parte  mi  preoccupo,  anche  perché  leggendo  l'emendamento  5  bis.1,  ben  capendo  anche  le  motivazioni  del  proponente  e  le  intenzioni  sicuramente,  che  sono  quelle  di  andare  ad  intervenire  in  situazioni  dove  è  necessario  dragare  dei  sedimenti,  è  necessario  fare  determinate  opere,  però  quello  che  io  sostengo,  se  stiamo  parlando  soprattutto  della  laguna  di  Grado  e  Marano,  è  decidere  una  volta  per  tutte  di  mettere  in  atto  quelle  che  sono  le  opere  di  programmazione  di  interventi  e  di  manutenzione  dei  vari  canali.  Solo  così  potremmo  in  qualche  modo  non  dico  risolvere,  ma  attenuare  il  problema,  perché  è  evidente  che  noi  abbiamo  fatto  e  si  fanno  spesso  e  volentieri  studi  sulle  motivazioni,  sul  perché  questi  canali  si  interrano  e  questi  sedimenti  ritornano  al  centro  dei  canali  e  non  permettono  più  di  avere  certi  fondali  marini  per  agevolare  la  navigazione  nelle  varie  marine,  ma  ovviamente  poi,  utilizzando  il  173/2016  citato  e  quindi  non  solo  il  152/2006  come  decreto,  stiamo  parlando  anche  di  altri  dragaggi,  ad  esempio  di  quello  del  fiume  Corno  e  ad  esempio  di  quello  che  è  di  stretta  attualità,  se  vogliamo,  proprio  per  un  problema  di  fondali  marini.  Allora,  vede,  Assessore,  a  prescindere  da  quella  che  sarà  l'eventuale  vostra  replica  alle  richieste  del  Consigliere  (che,  come  diceva,  possono  essere  sicuramente  di  attenzione  perché  immagino  che  su  questo  la  Giunta  e  la  Direzione  abbiano  la  massima  attenzione  per  problematiche  annose),  io  ribadisco  che  tutto  questo    soprattutto  i  problemi  che  poi  abbiamo  avuto  anche  un  mese  fa  con  l'ordinanza  della  Capitaneria  di  porto  di  Porto  Nogaro  che  ha  limitato  l'accesso  al  porto  a  navi  con  pescaggio  ormai  di  5  metri  e  50    queste  problematiche  sono,  sì,  dovute  al  mancato  dragaggio,  ma  sono  anche  dovute  spesso  e  volentieri  a  una  mancata  scelta  politica.  Assessore,  lei  è  della  zona,  saprà    se  non  lo  sa,  glielo  ricordo  io    che  sono  due  anni  che  su  quel  tratto  di  mare    non  di  laguna,  perché    non  è  laguna,    è  mare    ci  sono  state  delle  mareggiate,  era  già  successo  nell'ottobre  2017  e  nessuno  è  andato  a  dragare  su  quel  tratto  di  mare,  che  non  so  se  è  esattamente  dove  si  è  incagliata  la  nave,  non  so  se  è  50  metri  più  su  o  50  metri  più  giù,  non  lo  so,  però  sono  due  anni  che  ci  sono  delle  mareggiate,  sono  due  anni  che  sappiamo  che  in  quel  tratto  di  mare  ci  sono  dei  sedimenti  cosiddetti  pericolosi  tanto  da  non  poter  andare  nelle  immediate  vicinanze  del  canale,  che  quindi  dovremmo  gestire  in  un  altro  modo  e  in  maniera  sicuramente  molto  più  dispendiosa,  ma  per,  a  questo  punto,  credo,  solamente  mancanza  di  volontà  politica  di  metterci  le  risorse  necessarie,  noi  li  abbiamo  lasciati  lì.  Anche  all'interno  della  laguna  ci  sono  delle  zone  in  cui  si  trovano  sedimenti  di  questo  tipo,  con  metalli  pesanti  e  quant'altro,  e  se  non  si  vanno  a  togliere  non  è  tante  volte  per  dimenticanza,  ma  credo,  perché  sennò  sarebbe  anche  probabilmente  più  grave,  che  sia  un  problema  di  risorse  economiche  a  questo  punto,  perché  sennò  non  si  spiega  perché  non  si  fanno  gli  interventi  necessari  per  gestire  il  tutto.  Anche  come  viene  chiesto  qui,  prendere  i  fanghi  e  spostarli  solo  ai  lati  dei  canali  senza  un  adeguato  studio  e  approfondimento,  fa  solo    che  fra  un  anno  dall'intervento,  dopo  un  anno,  torniamo  con  lo  stesso  problema  perché  quei  fanghi  ritorneranno  all'interno  dei  canali.  Sono  circa  cinque  anni  che  noi  abbiamo  presentato  alle  Direzioni  Ambiente  e  Infrastrutture    adesso  ovviamente  lo  faremo  anche  con  questa  nuova  Legislatura,  anche  a  voi    alcuni  accorgimenti  che  si  possono  prendere  per  quanto  riguarda  i  dragaggi  ed  è,  credo,  giusto  che  si  facciano  ovviamente  tutti  i  lavori  necessari,  ma  che  si  facciano.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Non  vedo  altri  iscritti  a  parlare  su  questi  articoli.  Non  so  se  la  Giunta  vuol  dire  qualcosa.  Prego,  assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie,  Presidente.  In  base  agli  articoli  illustrati,  se  volete,  vi  leggo  un  articolato  un  po'  complesso,  ma,  in  buona  sostanza,  come  Regione  noi  autorizziamo,  per  quanto  mi  riguarda,  soltanto  le  procedure,  mentre  il  collega  Pizzimenti  ha  la  programmazione,  però  tutto  quello  che  è  oggetto  di  questi  emendamenti  è  una  normativa  di  competenza  statale  e  quindi  non  è  possibile  andare  a  intervenire  su  una  normativa  statale.  A  maggior  ragione  perché  questa  è  una  competenza  statale,  il  consigliere  Moretti  ha  detto  che  ci  sono  delle  osservazioni  da  parte  delle  Procure  della  nostra  regione  che  sembrerebbero  andare  verso  il  buon  esito,  ma  purtroppo  c'è  un  procedimento  che  sta  andando  avanti  ed  è  di  competenza  della  Procura  di  Roma,  a  dimostrazione  che  questa  è  una  competenza  statale.  Poi,  se  volete,  vi  leggo  anche  tutte  le  norme  che  indicano  questo,  ma,  in  buona  sostanza,  questo  è  il  motivo  più  importante  per  cui  noi  non  possiamo  essere  d'accordo  su  questi  emendamenti,  anche  se  dal  punto  di  vista  ideologico  siamo  ovviamente  favorevoli  a  una  programmazione,  a  un  iter  autorizzativo  che  vada  nel  senso  di  autorizzare  i  dragaggi  per  facilitare  l'accesso  dei  fiumi  e  delle  marine.  Non  più  tardi  di  questa  mattina  incontrerò  un  operatore  su  questo  tema,  quindi  l'attenzione  c'è,  anche  noi  cerchiamo  di  portare  avanti  questa  questione  con  la  massima  celerità  possibile,  anche  se  Procure  e  burocrazia  non  ci  facilitano.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Scoccimarro.  Ha  chiesto  di  parlare  l'assessore  Pizzimenti.  Prego.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Io  non  so  se  ringraziare  il  consigliere  Moretti,  nel  senso  proprio  del  termine,  perché  mi    la  possibilità  di  parlare  di  un  argomento  che  penso  siano  vent'anni  che  sto  tentando  di  seguire  in  un  certo  modo.  È  chiaro  che  non  si  riesce  ad  esaurire  l'argomento  in  pochi  minuti  perché  la  complessità  dello  stesso  è  nota  a  tutti.  È  altrettanto  chiaro  che  quello  che  ha  detto  il  collega  è  vero,  cioè  noi  riusciamo  a  fare  un  certo  tipo  di  procedimento  fino  a  un  certo  punto  a  livello  regionale,  dopodiché  dobbiamo  fermarci,  non  volutamente,  ma  doverosamente  perché  la  legge  non  ci  permette  di  andare  oltre.  Quello  che  riguarda  la  parte  ambientale  è  la  parte  clou  di  tutto  il  discorso  dei  dragaggi,  cioè  per  spostare  un  metro  cubo  di  fango  o  centomila  metri  cubi  o  novecentomila  metri  cubi,  come  si  farà  probabilmente  a  Monfalcone,  la  procedura  è  sempre  la  stessa,  cioè  è  quella  del  carotaggio,  dell'analisi  dei  fanghi,  capire  se  dove  li  mettiamo  è  il  posto  ideale  perché    ci  sono  fanghi  dello  stesso  tipo  di  quelli  che  spostiamo.  La  legge  è  nazionale,  oltre  non  possiamo  andare  e  ogni  volta  dobbiamo  scontrarci.  Il  problema  economico  è  relativo;  è  chiaro  che  se  troviamo  fanghi  di  tipo  A  e  B  la  situazione  è  molto  diversa  rispetto  al  trovare  fanghi  di  tipo  C  che  dobbiamo  portare  in  discarica,  questo  è  ovvio,  perché  i  costi,  minimo  minimo,  sono  cinque  o  sei  volti  quelli  dello  spostamento  a  lato.  Ma  è  altrettanto  vero  che  la  programmazione  che  chiede  il  consigliere  Sergo  non  è  difficile  da  fare,  il  problema  è  capire  se,  una  volta  fatta  la  programmazione,  si  riesce  poi  ad  attuarla.  L'esempio  classico  è  questo:  stiamo  tentando    ma  stiamo  arrivando  quasi  al  dunque  grazie  alla  dottoressa  Magda  Uliana,  col  Direttore    di  arrivare  al  cosiddetto  Piano  morfologico  della  laguna  di  Marano  e  Grado,  che  significa  trovare  dove  depositare  i  fanghi,  che  è  uno  degli  argomenti  più  importanti  in  assoluto,  cioè  sapere  dove  depositare  i  fanghi  dal  punto  di  vista  morfologico,  dal  punto  di  vista  idrogeologico,  dal  punto  di  vista  della  vivibilità  della  laguna  in  senso  ampio  (vedasi  anche  i  pescatori).  Questo  è  il  primo  passaggio,  ma  questo  passaggio  non  è  mai  definitivo,  mai,  perché  anche  se  ci  fosse  l'approvazione  del  mondo  intero,  nel  momento  in  cui  andiamo  a  fare  la  prima...  anzi,  prima  di  fare  la  prima  bennata  dobbiamo  capire  che  tipo  di  fanghi  sono,  per  cui  possiamo  fare  tutta  la  programmazione  che  vogliamo,  possiamo  dire  dove  li  mettiamo,  ma  alla  fine  dobbiamo  aspettare  gli  esiti  delle  analisi.  Quindi  la  programmazione  va  bene  fino  a  un  certo  punto  ed  è  quello  che  stiamo  tentando  di  fare  prima  col  Piano  morfologico  ed  eventualmente  dopo  speriamo  di  arrivare    l'obiettivo  che  ho  in  testa  è  entro  la  fine  dell'anno    al  cosiddetto  Piano  di  gestione  delle  lagune  di  Marano  e  Grado  per  capire  cosa  fare.  Il  problema  è  che  la  complessità  degli  argomenti  porta  a  dei  tempi  che  sono  fuori  dalla  realtà,  cioè  le  esigenze  della  realtà  hanno  dei  tempi  decisamente  inferiori  rispetto  a  quella  che  è  la  complessità  dell'iter.  Se  il  Corno  non  riesce  da  due  anni  a  venirne  fuori  è  solo  per  una  questione  di  complessità  dell'argomento,  di  relazioni  all'interno  del  territorio  per  capire  cosa  e  dove  buttare,  come  buttare,  come  fare  i  lavori  eccetera  eccetera.  Non  è  solo  questione  di  soldi  perché  penso  che  un  1  milione  di  euro  per  la  Regione,  pur  essendo  tanti,  non  sia  un  problema  trovarli,  il  problema  è  tutto  quello  che  serve  per  spendere  il  milione  di  euro  e  secondo  me  questo  è  l'obiettivo,  cioè  trovare  una  programmazione  che  sia  al  novanta  per  cento  fatta  e  che  poi  sfoci  nella  Sovrintendenza  che  deve  dare  il  parere  all'istante  e  nell'Ambiente  che  deve  dare  il  parere  all'istante,  questi  sono  i  due  problemi  più  grossi.  È  chiaro  che  non  ci  si  può  fermare  perché  la  situazione  è  complessa  per  cui  non  facciamo  niente,  tant'è  che  adesso  dovrebbero  partire  i  dragaggi  del  Corno,  è  questione  forse  di  una  settimana  o  due,  dovrebbero  partire  i  dragaggi  del  porto  di  Marano,  cioè  tante  situazioni  su  cui  sono  mesi  che  stiamo  lavorando  perché  purtroppo  si  va  avanti  a  mesi,  non  più  a  settimane,  questo  è  il  problema  più  grosso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Pizzimenti.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  quindi  darei  la  parola  ai  Relatori  sui  tre  articoli.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Per  tutti  e  tre  parere  contrario.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Per  tutti  e  tre  parere  favorevole.  Per  tutti  e  tre  chiedo  l'appello  nominale.  Ringrazio  per  l'approfondimento  in  particolare  l'assessore  Pizzimenti.  Il  dato  che  si  ricava  dalla  sua  dichiarazione  è  che  entro  l'anno  pensa  di  fare  il  Piano  di  gestione  della  laguna,  che  sarebbe  già  un  dato  importante...  È  già  un  dato  importante.  Il  parere  è  a  tutti  e  tre  favorevole.  Parliamo  del  5  bis.1,  del  5  ter.1  e  del  5  quinquies.1  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sentite  le  relazioni  degli  Assessori,  parere  contrario.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario  a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Contrario  a  tutti  e  tre.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  per  appello  nominale,  come  richiesto  dal  proponente,  l'articolo  5  bis.1.  È  aperta  la  votazione...  Per  appello  nominale,  l'ho  detto,  per  appello  nominale.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione,  sempre  per  appello  nominale,  il  5  ter.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione  il  5  quinquies.1,  proposto  da  Moretti,  sempre  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  all'articolo  5  quater,  che  va  illustrato  singolarmente  non  avendo  altri  articoli  di  riferimento  comuni,  quindi  do  la  parola  al  presentatore  Moretti  per  la  sua  illustrazione.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  È  la  terza  volta  che  presento  questo  emendamento  e  poi  puntualmente  ritiro,  che  però  fa  seguito...  No,  lo  ritirerò  anche  stavolta  se  l'Assessore  continua  a  rispondere  in  quella  maniera.  Assessore,  mi  ascolti,  è  per  lei  l'emendamento.  È  il  famoso  emendamento  dei  soldi  agli  Istituti  tecnici.  Ha  davanti  all'assessore  Zannier,  si  faccia  spiegare  dall'assessore  Zannier,  che  ha  fatto  una  misura  analoga  in  continuità  con  il  suo  predecessore  sugli  Istituti  agrari    misura  che  ha  funzionato  e  qualche  suo  collega  di  Gruppo  l'ha  anche  provata  e  vista    perché  si  possa  fare  anche  nei  confronti  degli  Istituti  tecnici,  magari  a  titolo  sperimentale,  la  cosa  che  si  è  fatta  con  gli  Istituti  agrari  e  che  ha  dato  ottimi  frutti,  perché  in  quegli  Istituti  ci  sono  le  professionalità,  per  gli  altri  si  studia  qualcosa,  ma  se  aspettiamo  che  i  comuni  gestori  degli  Istituti  superiori,  che  si  lamentano  un  giorno    e  l'altro  pure...  O  le  UTI,  sì,  non  cambia  niente,  non  cambia  niente...  ...  sempre  di  scuole  si  parla.  Assessore,  io  lo  ritiro  se  lei  mi    la  risposta  che  mi  ha  dato,  perché  il  tema,  io  lo  capisco,  è  serio,  è  complicato,  però  tentiamo  almeno  sperimentalmente,  attiviamo  una  sperimentalità  che  veda  i  risultati  che  può  portare.  Così  è  stato  fatto  sugli  Istituti  agrari,  così  si  potrebbe  fare  sugli  Istituti  tecnici  superiori.  Tentiamo.  Abbiamo  degli  Istituti  che  hanno,  ripeto,  professionalità  al  loro  interno.  Tentiamo,  tentiamo...  No  "professor  Pizzimenti",  ma  "assessore  Pizzimenti".  So  che  è  professore,  ma  non  volevo...  qua  siamo  tutti  assessori  e  consiglieri,  non  siamo    professori,    ragionieri,    avvocati.  Quindi,  assessore  Pizzimenti,  sarò  il  suo  incubo  perché  in  assestamento  2019  glielo  presenterò  uguale  se  non  mi    la  risposta  che  le  chiedo.  

PRESIDENTE.

La  parola  all'assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Allora,  facciamo  così:  capisco  l'insistenza  e  ci  sta;  la  risposta  che  avevo  dato  l'altra  volta  era  abbastanza,  non  dico  ovvia,  ma  di  buonsenso,  nel  senso  che  per  gli  Istituti  delle  medie  in  giù  non  ne  parliamo;  delle  superiori,  forse  quelli  tecnici,  cioè  gli  Istituti  tecnici  industriali,  vedi  il  Malignani  e  cose  di  questo  tipo,  potrebbero  avere  delle  professionalità  interne,  ma  lo  Stringher,  per  dirne  uno  a  caso,  cioè  una  scuola,  diciamo,  che  non  ha  grande...  o  anche  il  Commerciale,  scuole  che  non  hanno  grandi  professionalità  di  ingegneri,  architetti  eccetera  all'interno...  Ma  con  chi,  tra  chi?  Magari,  dicevo,  su  questo  potremmo  pensare  a  un  articolato,  cioè  nel  senso  di  capire  come  fare  eventualmente.  Entro  giugno  ci  penso  e  vediamo  come  fare.  Sennò  a  giugno  me  lo  riporta,  sennò  me  lo  riporta.  Va  bene,  dai,  okay.  

PRESIDENTE.

Con  queste  precisazioni  dell'assessore  Pizzimenti,  chiedo  a  Moretti  se  conferma  il  ritiro  del  5  quater.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Già  rispetto  al  passato  è  stato  fatto  un  passo  in  avanti.  Ricordo  che  in  assestamento  2018  era  stato  accolto  dalla  Giunta  un  ordine  del  giorno  in  questo  senso,  il  n.  46.  Io,  Assessore,  non  voglio  fare  su  questo...  però  è  un  tema  che,  lo  chieda  ai  presidi  scolastici,  è  sentito,  quindi  confermo  il  ritiro  e  auspico  che  a  giugno  l'Assessore  porti  una  bozza  di  articolato.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie,  consigliere  Moretti.  Quindi  il  5  quater  è  ritirato.  Comunico  che  sono  stati  presentati  i  seguenti  emendamenti  istitutivi  del  nuovo  articolo  5  sexies:  Passiamo  al  5  sexies.0.1  proposto  da  Ussai,  che  è  un  subemendamento  al  5  sexies.1,  quindi  magari  li  illustra  tutti  e  due.  

USSAI.

Sì.  Il  subemendamento  supera  l'emendamento  5  sexies.1  su  cui  mi  erano  stati  sollevati  alcuni  rilievi  e  quindi...  

PRESIDENTE.

Quindi  parliamo  del  5  sexies.0.1  che  è  sostitutivo  del  5  sexies.1,  quindi  votato  quello,  decade  l'altro,  comunque  questo  lo  supera.  Prego.  

USSAI.

Esatto,  è  interamente  sostitutivo,  per  cui  lo  supera,  ed  è  una  versione  che  ho  condiviso  con  gli  uffici  per  risolvere,  appunto,  i  problemi  che  presentava  l'emendamento  5  sexies.1.  Ieri  è  stato  approvato  un  mio  emendamento  che  imponeva  ai  comuni  l'accantonamento  di  fondi  da  destinare  per  il  miglioramento  dell'accessibilità,  che  è  un  segno  politico  per  una  soluzione  concreta,  però,  come  ci  viene  segnalato  anche  dal  CRIBA,  naturalmente  i  fondi  che  i  comuni  hanno  a  disposizione  non  saranno  sufficienti  a  risolvere  tutto  quello  che  è  il  problema  di  mancata  accessibilità  di  impianti  e  opere  pubbliche  che  ci  sono.  Il  CRIBA,  quindi,  suggerisce  l'istituzione  di  un  fondo  regionale  per  il  miglioramento  dell'accessibilità  ove  possano  confluire  in  modo  stabile  tutte  le  risorse  che  la  Regione  intende  investire  in  tal  senso,  dando  stabilità  alla  linea  di  finanziamento  introdotta  dall'articolo  9  della  legge  regionale...  

PRESIDENTE.

C'è  un  vociare  che  non  consente  alla  Presidenza  di  sentire  l'intervento,  quindi  se  possiamo...  Grazie.  

USSAI.

Per  cui  l'obiettivo  di  questo  emendamento  è  quello  di  creare  un  fondo  unico  per  l'accessibilità  per  dare  stabilità,  come  dicevo,  alla  linea  di  finanziamento  introdotta  dall'articolo  9  della  legge  10/2018.  È  un  emendamento,  un  suggerimento  proposto  dal  CRIBA,  che,  lo  ricordo,  svolge  la  funzione  di  centro  unico  di  riferimento  regionale  per  l'accessibilità,  per  cui  sono  quelli  con  più  esperienza  su  questo  tema.  È  una  cosa  molto  sentita  da  loro,  ma  soprattutto,  credo,  dai  comuni,  che  hanno  la  volontà  di  superare  queste  criticità,  ma  purtroppo  spesso  non  hanno  le  risorse  per  farlo.  Spero  che  sia  un  emendamento  condiviso  da  tutti.  Credo  che  potrebbe  essere  un  passo  importante  e  un  segnale  di  civiltà  che  potrebbe  consentire  anche  a  coloro  che  hanno  una  difficoltà  a  partecipare  a  causa  delle  barriere  e  delle  limitazioni,  spesso  fisiche  o  percettive,  di  partecipare  veramente  come  cittadini  di  questa  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  È  aperta  la  discussione  sul  5  sexies.0.1.  Moretti,  ha  la  parola,  prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Io  non  ho  capito  una  cosa  dall'illustrazione,  che  peraltro  è  anche  condivisibile,  della  norma:  perché  non  si  interviene  sulla  legge  10/2018  visto  che  è  una  legge  operativa,  che  peraltro  è  in  parte  finanziata  su  alcune  linee,  penso  ai  vecchi  piani  di  eliminazione  delle  barriere  architettoniche.  Vorrei  capire  dal  proponente,  perché  qua  si  parla  di  un  articolato  autonomo  all'interno  di  questa  legge,  che  quindi  non  va  a  modificare  o  ad  aggiungere  articoli  a  quella  attualmente  prevista,  che  tra  l'altro  è  la  10/2018  che  abbiamo  approvato  all'unanimità  nella  passata  Legislatura,  mettendo  anche  una  cifra  importante.  Per  cui  vorrei  anche  capire,  condividendo  lo  spirito  dell'iniziativa,  qual  è  l'idea  della  Giunta  rispetto  a  questo  tipo  di  emendamento,  che  mi  pare  da  un  lato  interessante,  ma  che  potrebbe  utilizzare  già  la  normativa  esistente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Pizzimenti...  Sull'ordine  dei  lavori,  Ussai.  

USSAI.

Sull'ordine  dei  lavori,  così  chiarisco  anche  il  suggerimento.  È  un  emendamento  che    stabilità  a  quel  canale  di  finanziamento  creato  attraverso  un  regolamento  che  poi  viene  demandato  alla  Giunta  per  accedere  a  questi  fondi.  Condivido  anche  il  suggerimento  di  inserirlo  all'interno  della  legge  10.  Se  c'è  la  volontà  di  approvarlo  anche  in  maniera  trasversale,  magari  mettendo  tutti  quanti  la  firma  su  questo  emendamento,  potremmo  anche  accantonarlo  un  attimo  e  vedere  magari  di  fare  un  subemendamento  che  lo  inserisca  nella  legge  di  settore  che  riguarda  l'accessibilità,  salvaguardando  quello  che  è  il  criterio  e  quindi  la  finalità  dell'emendamento  che  è  quella  di  creare  un  fondo  e  di  dare  la  possibilità  ai  comuni  di  accedervi  attraverso  il  regolamento  che  la  Giunta  e  gli  uffici  faranno.  

PRESIDENTE.

È  chiaro,  grazie,  consigliere  Ussai.  Pizzimenti...  Si  è  iscritto  per  sbaglio.  Mi  sembra  che  c'è  una  richiesta,  non  so  chi  può  rispondere,  se  risponde  la  Giunta  rispetto  a  questo  emendamento  a  favore  dell'accessibilità.  Non  risponde  nessuno?  Bene,  se  non  risponde  nessuno  vuol  dire  che  su  questo  magari  si  approfondirà  un'altra  volta.  Do  ora  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì,  Presidente,  certo.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì,  però  se  la  Giunta  non  dice  la  sua,  di  cosa  parliamo?  Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sul  5  sexies.0.1  no.  Presidente.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

No.  Presidente.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  purtroppo  tutti  e  due  perché  uno  era  sostitutivo,  quindi  se  viene  bocciato  il  primo,  dobbiamo  votare  anche  il  secondo.  Pongo  in  votazione  l'articolo  5  sexies.0.1  proposto  da  Ussai.  È  aperta  la  votazione...  Per  appello  nominale,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  anche  il  5  sexies.1  sempre  proposto  da  Ussai.  Sempre  per  appello  nominale,  Ussai,  questo?  Sì,  sempre  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  all'articolo  6.  Sull'articolo  6  abbiamo  una  serie  di  emendamenti.  Cominciamo  con  quelli  presentati  da  Moretti  e  altri:  6.1,  6.2,  6.3,  6.5  e  6.6.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Su  questi  temi  devo  dire  che  la  norma  in  parte  interviene  a  modificare,  a  migliorare,  però  il  6.1,  il  6.2,  il  6.3  e  il  6.6  vogliono  chiarire  da  un  lato  e  migliorare  dall'altro    anche  il  6.5    la  scrittura  della  norma  in  discussione,  andando,  quindi,  a  chiarire  meglio  l'aspetto  interpretativo  legato  alla  questione.  Il  6.1  riguarda  la  questione  dell'invarianza  idraulica,  però  qua  vorrei  capire  dall'Assessore    che  adesso  è  un  attimo  impegnato  con  il  Direttore  centrale    se  non  ritiene  l'Assessorato  che  questo  sia  tema  da  regolamento  e  non  da  norma,  cioè  entrare  nel  merito  in  una  norma  in  cui  si  spiega  che  "gli  interventi  inferiori  ai  250  metri  quadri  per  area  oggetto  di  intervento,  realizzati  anche  in  tempi  successivi,  purché  non  ricadenti"...  credo  che  questo  fosse  tema  più  da  regolamento  che  da  norma.  Vorrei  capire  l'Assessore  su  questo  cosa  ne  pensa.  Il  6.2  sopprime  la  lettera  b)  del  comma  1  bis,  così  come  inserito  nel  comma  2,  perché  nel  regolamento  attuale  le  coperture  a  verde  hanno  già  un  coefficiente  di  afflusso  molto  smile  a  quello  che  è  il  terreno  naturale,  per  cui  la  norma  di  fatto  cambia  poco  nella  sostanza  rispetto  all'attuale  regolamento.  Il  terzo  tema  è  un'osservazione  dell'Ordine  dei  Geologi  che  vuole  chiarire  proprio  a  livello  di  copertura  a  verde  affinché  l'applicazione  della  norma  non  possa  avere  un'interpretazione  distorta,  quindi  vuole  chiarire;  di  fatto,  non  stravolge  nulla.  Idem  il  6.5  che  elimina  una  parola,  "altresì",  perché  dalla  lettura  non  si  capisce  bene  cosa  significa.  Il  6.6  vuole  chiarire  e  spiegare  che  le  relazioni  geologiche  sull'invarianza  idraulica  vanno  distinte,  nel  senso  che  quella  sul  piano  regolatore  non  deve  riguardare  lotto  per  lotto  ma  la  questione  generale,  invece  l'altra  è  più  legata  all'aspetto  specifico,  quindi  anche  qua  l'emendamento  specifica  e  si  propone  di  evitare  la  duplicazione  tra  fase  pianificatoria  e  fase  progettuale,  per  cui  una  ha  bisogno  di  una  relazione  e  l'altra  ha  bisogno  di  un'altra  relazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti,  per  l'illustrazione.  Bordin,  6.4.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Lo  spiega  il  collega  Tosolini.  

PRESIDENTE.

Tosolini,  6.4.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  vuole  definire  alcuni  dei  punti  di  cui  parlava  adesso  il  consigliere  Moretti.  L’emendamento  recepisce  le  osservazioni  avanzate  in  sede  di  Tavolo  tecnico    fatto  proprio  coi  geologi    della  pianificazione  territoriale  e  degli  Ordini  professionali,  senza  modificare  o  aggravare  le  misure  di  irrilevanza  già  concordate  con  la  struttura  regionale  competente,  ma  solo  precisando  i  limiti  già  introdotti  in  sede  di  IV  Commissione.  Vuol  dire  che  è  un  chiarimento  proprio  che  vuole  dare  delle  risposte  sia  in  termini  di  superficie,  sia  in  termini  di  copertura  tenendo  conto  delle  osservazioni  fatte  dagli  Ordini  professionali  attraverso  il  Tavolo  tecnico  organizzato  dall'assessorato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Tosolini.  La  Giunta,  6.7.  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie,  Presidente.  Il  6.7  è  un  emendamento  che  concede  una  proroga  per  evitare  sanzioni  ai  comuni  relativamente  alla  concessione  di  uso  delle  acque  pubbliche,  praticamente  le  parole  "31  dicembre  2020"  vengono  sostituite  dalle  parole  "31  dicembre  2025",  si  procrastina,  quindi,  di  altri  cinque  anni  la  durata  del  riconoscimento  del  diritto  dell'uso  delle  acque  delle  concessioni  preferenziali.  Sono  vecchie  le  leggi,  sono  regi  decreti  del  1933,  per  poi,  dopo  sessant'anni,  essere  modificate  dalla  più  famosa  Legge  Galli  del  1994  e  poi  da  ulteriori  leggi,  comprese  quelle  regionale  fino  al  2015.  Per  coloro  che  utilizzano  l'acqua  dell'acquedotto    cioè  quello  che  è  sempre  stato  fatto  da  quasi  cento  anni  ad  oggi    per  evitare  sanzioni  e  quindi  avere  maggiori  oneri  da  parte  dei  cittadini  per  il  pagamento  dell'acqua,  si  fa  questa  ulteriore  proroga  affinché  l'iter  di  riconoscimento  dell'utilizzo  dell'acqua  venga  perfezionato,  quindi  si  proroga  dal  2020  al  2025.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Scoccimarro.  Sergo,  6.8,  6.9.1.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  il  6.8  abbiamo  già  presentato  lo  stesso  emendamento  in  Commissione,  adesso  non  so  se  l'Assessorato  e  la  Direzione  hanno  avuto  modo  di  verificare  il  tutto  magari  meglio.  Sto  parlando  della  norma  che  permette  un  maggior  prelievo  di  ghiaia  dai  fiumi  passando  da  20  metri  cubi  a  30  metri  cubi  con  una  previsione  già  inserita  nella  proposta  di  legge  originaria.  Noi  non  abbiamo  detto  che  siamo  contrari  a  questo  tipo  di  intervento,  chiediamo  solo  che  questo  tipo  di  intervento  faccia  parte  di  un  piano.  È  esattamente  quello  che  ho  detto  poco  fa  per  quanto  riguarda  i  sedimenti  dei  dragaggi,  la  stessa  cosa  la  possiamo  dire  anche  per  quanto  riguarda  la  ghiaia.  Non  solo  lo  abbiamo  auspicato  questo,  ma  noi  riteniamo  che  sia  anche  un  dovere  della  Regione,  sia  un  dovere  della  Regione  conformarsi  a  quello  che  è  il  programma  di  gestione  dei  sedimenti,  a  livello  di  bacino  idrografico,  redatto  dall'Autorità  di  bacino,  previsto  nel  152/2006,  a  seguito  di  modifiche  avvenute  a  livello  nazionale  e  successive  alla  legge  regionale  nel  2015  che  è  andata  a  normare  un  po'  tutta  la  materia.  È  per  questo  motivo  che  abbiamo  presentato  questo  emendamento  e,  devo  dire,  prima  ancora  di  aver  letto  la  nota,  che  tutti  quanti  noi  abbiamo  ricevuto  prima  della  discussione  in  Commissione,  della  Direzione  Ambiente,  dove  su  questa  normativa  si  diceva  che  "la  previsione  di  passare  da  20  a  30  metri  cubi  desta  perplessità  e  lo  si  ritiene  eccessivo  rispetto  alla  destinazione  esclusivamente  ad  uso  domestico  impressa  dalla  norma  che  lo  disciplina".  Poi  c'è  stato,  se  vogliamo,  un  chiarimento  da  parte  della  Direzione.  Capendo  le  motivazioni  dei  proponenti  e  il  motivo  per  cui  si  decide  di  passare  da  20  a  30,  che  è  legato  meramente  a  problematiche  di  trasporto,  quindi  non  tiene  assolutamente  conto  di  quelle  che  sono  le  condizioni  dei  fiumi,  ma  tiene  conto  di  quelle  che  sono  le  problematiche  di  chi  deve  trasportare  la  ghiaia,  io  credo    ed  è  il  motivo  per  cui  abbiamo  fatto  questo  intervento    che  ovviamente  sia  un  po'  più  importante  pensare  allo  stato  dei  nostri  fiumi  che  non  tanto  in  questo  caso  alle  problematiche  dei  trasportatori  o  di  chi  deve  effettuare  l'intervento.  Ritornando  sul  tema    poi  non  so  se  la  mozione  che  era  stata  calendarizzata  eventualmente  ci  porterà  a  ridiscutere    io  nella  discussione  della  legge  di  stabilità  avevo  apportato  alcune  modifiche  alle  sanzioni  previste  per  chi  eventualmente  va  oltre  i  limiti  previsti.  L'avevo  fatto  non  tanto  per  andare  a  colpire  chi  eventualmente  non  rispetta  i  limiti,  che  sarebbe  anche  abbastanza  normale,  ma  l'avevo  fatto  per  porre  all'attenzione  di  tutti  quanti  che  le  leggi  ci  sono,  lo  sghiaiamento  dei  fiumi,  anche  da  parte  dei  privati,  ha  una  sua  legge  che  lo  permette,  il  problema  è  che  nessuno  va  a  sghiaiare  quei  fiumi  semmai,  ma  la  cosa  peggiore  è  che  nessuno  li  va  a  sghiaiare  in  conformità  con  quello  che  dovrebbe  essere  un  piano  che  dovrebbe  essere  redatto  appositamente  per  questi  motivi.  Per  cui  qui  non  è  questione  di  "ambientalisti  da  salotto  o  da  camera",  qui  è  questione  di  mettersi  in  testa  che  abbiamo  un  problema  e,  come  ho  detto  prima,  i  problemi  vanno  risolti,  non  vanno  lasciati    per  anni  e  poi  ce  ne  accorgiamo  solo  in  caso  di  alluvioni  o  maltempo.  Il  6.9.1...  le  chiedo  solo  un  attimo,  Presidente,  che  lo  recuperiamo...  È  un  emendamento  che  verrà  presentato  dai  colleghi  fra  poco.  È  abbastanza  chiaro.  Ovviamente  noi  questa  previsione,  qualora  dovesse  passare,  qualora  dovesse  essere  accolta  dalla  Giunta,  perché  sicuramente  può  essere  un  qualcosa  che  abbiamo  trovato  interessante,  vorremmo  che  fosse  fatta  sempre,  non  solo  "ove  possibile",  sennò  torniamo  a  quelle  discriminanti  di  cui  si  parlava  ieri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Vi  comunico  che  c'è  un  criterio  sui  tempi  di  questa  Presidenza.  Nelle  passate  sedute  il  primo  richiamo  lo  facevo  a  circa  un  minuto  dallo  sforamento,  come  avrete  notato,  adesso  lo  farò,  ma  non  prendetevela,  alla  scadenza  solo  per  comunicare  che  è  scaduto  il  tempo  a  vostra  disposizione.  Chiedo  la  collaborazione  di  tutti  i  Consiglieri,  primo,  a  non  protestare  con  la  Presidenza  perché  è  solo  un'indicazione,  non  tolgo  la  parola,  indico  che  il  tempo  è  scaduto,  e  poi  nella  responsabilità  di  ognuno  a  gestire  il  tempo  affinché  sia  proficuo  e  produttivo  per  i  nostri  lavori.  Ve  lo  comunico  prima  per  evitare  di  arrabbiarmi  dopo  visto  che  adesso  do  proprio  la  parola  al  consigliere  Marsilio  per  l'illustrazione  dell'emendamento  6.9  e  dell'emendamento  9.10.  Prego,  consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Il  problema,  Presidente,  è  che  invece  di  parlare  a  lungo  io,  devono  parlare  poi  tutti  gli  altri  colleghi  e  quindi  non  so  se  ci  guadagna  in  questa  scelta,  comunque  ognuno  fa  le  proprie  scelte.  A  parte  le  battute,  il  6.9  è  un  emendamento  molto  semplice.  La  normativa  attuale  riguardo  agli  interventi  per  la  riduzione  degli  effetti  del  radon  prevede  sostanzialmente  nelle  strutture  pubbliche  la  realizzazione  delle  intercapedini  nei  pavimenti.  Questo  in  determinati  casi  è  una  questione  molto  complicata  perché  non  dappertutto  è  facile  fare  questo  tipo  di  attività.  A  livello  tecnologico  oggi  c'è  una  serie  di  prodotti  nuovi  immessi  sul  mercato  e  certificati  che  permettono  di  ottenere  lo  stesso  risultato,  senza  dover  essere  obbligati  com'è  attualmente,  con  l'uso  semplicemente  e  puramente  della  parte  della  sottofondazione  aperta,  quindi  l'emendamento  prevede  semplicemente  di  dire:  si  può  fare  anche  con  quello,  l'importante  è  il  risultato,  non  è  la  tecnologia  o  il  metodo  di  realizzazione.  Credo  che  sia  una  norma  di  buonsenso  e  di  semplificazione.  Il  6.10  invece  riguarda  un  tema  su  cui  io  ho  presentato  già  da  tempo  un'interrogazione  a  cui  non  ho  avuto  risposta.  Capisco,  non  pretendo  ora  la  risposta,  ma  è  un  problema  molto  serio;  parte  dall'area  montana,  ma  riguarda  tutta  la  regione.  In  montagna  sono  stati  sostanzialmente  chiusi  tutti  gli  impianti  che  ritirano  il  frutto  delle  demolizioni.  Questi  materiali  venivano  portati  normalmente  in  impianti  di  betonaggio  autorizzati,  macinati  e  normalmente  venivano  riutilizzati.  Questi  impianti  hanno  ormai  montagne  di  questi  materiali,  basta  passare  vicino  a  questi  impianti  e  vedete  che  in  tutta  la  regione  ci  sono  delle  montagne.  In  tutto  l'Alto  Friuli  li  hanno  chiusi  tutti,  salvo  uno  o  due  piccolini,  che  però  non  ritirano,  con  l'obbligo  per  qualsiasi  demolizione,  di  fatto,  se  va  bene,  di  dover  portare  il  materiale  fino  a  Udine  attualmente,  finché  dura,  perché    dicono    ormai  in  primis  il  pubblico  di  fatto  non  obbliga  nelle  opere  pubbliche  ad  utilizzare  il  materiale  di  recupero,  che  è  un  po'  un  assurdo  rispetto  a  tutte  le  filosofie,  le  teorie,  le  cose  che  ci  diciamo  in  quest'Aula.  Quindi,  se  per  primi  noi...  Mi  dispiace  che  non  c'è  l'assessore  Zannier.  Per  esempio  per  me  la  sottofondazione  di  una  pista  forestale  non  è  un  problema  se  metto  prodotto  di  recupero  anziché  magari  di  cava.  In  montagna  è  molto  più  semplice  perché  lo  prenderei  normalmente  nei  fiumi,  nei  torrenti,  succede  anche  questo.  Per  il  ripristino  di  una  viabilità  interpoderale  non  è  che  devo  prendere  la  ghiaia  quando  ho  cumuli  di  materiale  di  recupero,  di  riciclo,  fermo.  Credo  che  la  Regione,  per  incentivare  e  per  recuperare,  debba  mettere  alcuni  paletti,  quantomeno  di  premialità  a  quegli  enti  che,  nel  quadro  della  progettazione  e  della  definizione  delle  opere,  utilizzano  quei  materiali.  Qui  non  l'ho  scritto,  ma  addirittura  preferirei  un  punteggio  premiante  quando  devi  fare  i  riparti  dei  contributi,  Assessore,  perché  altrimenti  non  ne  usciamo  più.  Diciamo  che  abbiamo  da  recuperare,  abbiamo  costi  ormai  enormi  anche  per  il  privato,  non  abbiamo  gli  impianti  in  cui  conferire,  il  materiale  di  fatto  poi  non  lo  riutilizziamo;  insomma,  mi  pare  un  assurdo.  L'emendamento,  quindi,  ha  lo  scopo  di  rilanciare  il  problema,  spero  che  la  Giunta  si  faccia  carico  della  questione,  l'emendamento  ha  quella  finalità.  Poi  se  ci  sono  modalità  e  cose  su  cui  l'Assessore  mi  pare  voglia  fare  qualche  approfondimento,  non  ho  problemi  a  ritirarlo,  a  condizione  che  però  quantomeno  per  l'assestamento  di  bilancio...    dico  come  Moretti    sennò  all'assestamento  di  bilancio  rilancio,  ma  lo  rilancio  al  contrario,  cioè  anziché  è  fare  un  emendamento,  ne  faccio  trentacinque,  uno  per  ogni  impianto  di  riciclo  presente  in  questa  regione,  perché  il  problema  è  drammatico.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio,  anche  per  il  rispetto  dei  tempi.  È  aperta  la  discussione  sull'articolo  6.  Se  non  ci  sono  iscritti,  darei  la  parola  prima  a  Pizzimenti  e  poi  a  Scoccimarro.  Prego,  assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Velocemente,  sul  6.9  dico  che  è  un  emendamento  che  tranquillamente  possiamo  accettare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Pizzimenti.  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Già  d'accordo  con  il  consigliere  Marsilio,  se  si  mette  all'ordine  del  giorno,  ne  parliamo  in  Commissione  perché  gli  uffici  stanno  lavorando  sugli  "appalti  verdi",  è  un  argomento  che  condividiamo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Scoccimarro.  Chiedo  al  consigliere  Marsilio  se  a  seguito  della  precisazione...  

MARSILIO.

Sono  disponibile  se  va  avanti.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  quindi  lo  ritiriamo,  quindi  il  6.10  è  ritirato.  Sul  6.9  c'è  il  parere  favorevole  della  Giunta  e  sul  6.10  l'Assessore  si  è  impegnato  a  trattarlo  in  Commissione  se  lei  lo  ritira...  Bene,  quindi  è  ritirato,  perfetto.  Do  la  parola  ai  Relatori  sugli  emendamenti  all'articolo  6.  Sergo  

SERGO, Relatore di minoranza.

6.1,  6.2,  6.3,  6.4  astenuti;  6.5  astenuti;  6.6  sì;  6.7  sì;  6.8,  è  il  nostro,  sì;  6.9  sì...  

PRESIDENTE.

Il  6.10  decade  perché  è  ritirato.  SERGO  Relatore  di  minoranza.  Niente,  okay,  va  bene.  Grazie.  Perfetto.  Moretti...  Se  non  c'è  Moretti...  facciamo  gli  altri,  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  6.4,  6.7,  6.9;  contrario  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario  6.1,  6.2,  6.3;  favorevole  6.4;  6.5  no;  6.6  no;  6.7  sì;  6.8  no;  6.9  sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

6.1  sì,  6.2,  sì,  6.3  sì,  6.4  no,  6.5  sì,  6.6  sì,  6.7  sì,  6.8  no,  6.9  sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Tosolini.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  gli  emendamenti  all'articolo  6.  Cominciamo  dal  6.1  a  firma  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.2  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.3  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.4  Bordin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  6.5  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.6  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.7  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  6.8  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.9  Marsilio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Abbiamo  finito  perché  il  6.9.1  decade  e  il  6.10  è  stato  ritirato.  Votiamo  l’articolo  6  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Do  una  comunicazione  all'Aula.  Ieri  si  è  conclusa  l'intesa  prevista  sull'attuazione  dell'articolo  1,  comma  966  e  seguenti,  della  legge  finanziaria  dello  scorso  anno  in  tema  di  vitalizi,  quindi  ieri  la  Conferenza  Stato-Regioni  ha  concluso  l'intesa,  quindi  si  è  addivenuti  a  un  accordo  tra  le  Regioni,  le  Assemblee  legislative  e  il  Governo.  Io  ho  convocato  il  tavolo  tecnico-politico  per  martedì  alle  ore  12.00,  quindi  tutti  i  componenti  sono  invitati  al  tavolo  politico,  magari  con  delega  perché  coi  tempi  siamo  stretti,  però  faccio  trasmettere  a  tutti  i  Consiglieri  la  bozza  dell'intesa  in  modo  che  tutti  capiscano  di  cosa  stiamo  parlando  e  parleremo  martedì.  Adesso  passiamo  all'articolo  6  bis.1  aggiuntivo,  proposto  da  Moretuzzo  e  Bidoli.  Prego.  

MORETUZZO.

Presidente,  credo  che  fosse  tra  quelli  decaduti  il  6  bis.1.  Sì,  il  6  bis.1  era  inammissibile  e  il  6  ter.1  rimane,  giusto?  

PRESIDENTE.

Sì,  scusate,  il  6  bis.1  è  inammissibile,  ce  l'avevo  qui  in  nota,  rimane  il  6.ter.1.  Prego,  per  il  6.ter.1.  Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento  è  relativo  al  tema  della  pubblica  utilità  rispetto  agli  impianti  di  produzione  di  energia  idroelettrica  sotto  i  3.000  megawatt  di  potenza.  Con  l'emendamento  si  propone  di  togliere  la  pubblica  utilità  da  questo  tipo  di  impianti.  Questo  perché    ne  abbiamo  già  discusso  in  altre  occasioni  in  questa  sede  quando  abbiamo  parlato  della  materia  idroelettrica    oggi  l'impatto  ambientale  di  questo  tipo  di  impianti,  in  particolare  sui  torrenti  naturali,  rischia  di  essere  molto  più  forte  rispetto  ai  benefici  che  questi  impianti  possono  determinare.  Rispetto  alla  produzione  complessiva  di  energia  sappiamo  bene  che  gli  impianti  idroelettrici  sotto  il  megawatt  hanno  un  impatto  di  produzione  idroelettrica  e  di  energia  che  è  attorno  al  6  per  cento  della  produzione  di  energia  complessiva,  quando  parliamo  del  tema  dell'idroelettrico  siamo  allo  0,016,  stiamo  parlando  di  percentuali  minimali,  quindi  di  benefici  molto  ridotti  che  dal  punto  di  vista  economico  non  sono  sostenibili,  stanno  in  piedi  solo  grazie  agli  incentivi,  che  vanno  a  pesare,  tra  l'altro,  sulla  fiscalità  generale  e  che  quindi  portano  trasferimenti  di  risorse  pubbliche  all'interno  di  casse  che  tendenzialmente  sono  private,  quindi  ci  troviamo  di  fronte  a  situazioni  dove  la  pubblica  utilità  viene  chiamata  in  causa  in  maniera  indiscriminata.  Gli  uffici  sia  dell'assessore  Pizzimenti  che  dell'assessore  Scoccimarro  conoscono  bene  il  caso  che  si  sta  verificando  nella  nostra  regione  dove  la  pubblica  utilità  su  questo  tipo  di  impianti  sta  comportando  dei  problemi  non  indifferenti.  Penso  in  particolare  al  caso  di  Bagni  di  Lusnizza  dove  c'è  un  progetto  di  una  mini-centralina  dove  il  tema  della  pubblica  utilità,  e  quindi  l'esproprio  dei  terreni,  viene  evocato  su  proprietà  di  beni  civici  appartenenti  alla  comunità  di  quel  territorio.  L'emendamento  va  nella  direzione  di  affermare  di  togliere  la  pubblica  utilità  rispetto  a  questo  tipo  di  impianti.  Mi  rendo  conto  che  dal  punto  di  vista  della  competenza  l'emendamento  è  un  po'  borderline  perché  va  a  scontrarsi  con  il  quadro  nazionale,  quindi,  in  base  poi  a  quella  che  sarà  la  reazione  della  Giunta,  sono  disponibile  a  valutare  il  ritiro  dell'emendamento  e  a  presentare  eventualmente  un  ordine  del  giorno  nella  misura  in  cui  ci  dovesse  essere  un  accordo  sul  principio  complessivo  dell'emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretuzzo.  È  aperta  la  discussione  sul  6  ter.1.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Nella  speranza  che  venga  accolto  l'emendamento,  chiedo  ai  proponenti  di  poter  aggiungere  la  firma  sullo  stesso.  Capisco  anch'io...  anzi,  è  stato  definito  borderline,  il  confine  è  molto  labile,  però  è  chiaro  che  è  un  tema  importante  e  su  questo  vorrei  fare  un  appello  alla  Giunta.  Spesso  e  volentieri,  anche  in  virtù  di  una  rivendicata  autonomia  che  abbiamo  in  questa  Regione    ovviamente  non  su  tutte  le  materie,  però,  in  generale,  dico,  siamo  una  Regione  a  statuto  speciale    spesso  e  volentieri  vengono  approvate  in  Aula  delle  norme  anche  se  viene  fatto  un  qualche  rilievo  di  possibile  impugnativa  o  illegittimità,  vengono  approvate  lo  stesso    ne  avremo  dimostrazione  anche  nel  corso  della  discussione  degli  emendamenti  che  ancora  mancano    dove,  a  seguito  di  alcuni  rilievi  del  Governo,  ci  viene  chiesto  di  intervenire  su  alcune  materie.  Noi    ed  è  il  motivo  per  cui  sosteniamo  questo  emendamento    visto  che  comunque  anche  a  livello  nazionale  e  da  parte  del  Ministero  competente  c'è,  credo,  piena  condivisione  su  un  emendamento  di  questo  tipo,  vi  chiediamo  di  approvarlo  e  ringrazio  i  proponenti  per  gli  emendamenti  e  se  ci  permettono  di  apporre  la  nostra  firma  su  questo.  Ovviamente,  come  detto,  mi  auguro  di  non  sentire  solo  sollevare  problemi  di  competenza  legislativa  in  merito.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Non  vedo  altri  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  all'Assessore  perché...  Roberti?  No,  nessuno  interviene  su  questo,  sulle  richieste...  Bene,  do  la  parola  ai  Relatori...  Perché  c'era  la  disponibilità  al  ritiro  e  alla  trasformazione  in  ordine  del  giorno...  La  Giunta  dice  che  lo  può  affrontare...  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Il  parere  della  Giunta  è  negativo,  perché  anche  il  consigliere  Sergo  ha  fatto  una  richiesta  per  dire  se  c'è  la  condivisione  politica  nella  direzione...  

PRESIDENTE.

Mi  sembra  che  la  Giunta  vi  inviti  a  trasformarlo  in  ordine  del  giorno...  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sennò  io  aspetto  le  dichiarazioni  di  voto  dei  Relatori  e  poi  dirò  se  ritirare  l'emendamento  o  meno.  

PRESIDENTE.

Scusami,  Pierpaolo,  è  il  6.ter.  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie.  Visto  che  va  contro  la  normativa  nazionale,  invitiamo  al  ritiro  e  a  presentare  l'ordine  del  giorno  per  affrontare  un  argomento  che  si  può  anche  condividere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Quindi  c'è  la  condivisione.  Quindi  c'è  la  disponibilità  al  ritiro?  Benissimo,  allora  il  6  ter  è  ritirato.  Il  6  quater  è  stato  ritirato  e  fa  decadere  anche  il  6  quater.  0.1.  Adesso  passiamo,  e  li  trattiamo  insieme  perché  trattano  della  stessa  materia,  di  attività  estrattive,  il  6  quinquies  Di  Bert  e  altri,  il  6  sexies  Di  Bert  e  altri  e  l'11  terdecies.1  Gabrovec,  che  non  vedo,  ma  arriverà  dopo.  Prego,  consigliere  Di  Bert,  per  l'illustrazione  di  questi  articoli.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Volevo  dire  che  il  6  quinquies.1  viene  sostituito  dal  6  quinquies...    una  lettura  delle  norme...  

PRESIDENTE.

Sì,  di  quello  ultimo,  di  quello  ultimo  che  sostituisce  quello  di  prima,  l'abbiamo  sostituito.  

DI BERT.

Con  il  presente  emendamento  si  ammette  che  l’ampliamento  delle  aree  di  cava  possa  essere  consentito  anche  nel  caso  in  cui  il  progetto  autorizzato  preveda  lo  scavo  in  falda  superando  i  limiti  e  il  divieto  relativi  allo  scavo  in  falda,  imposti  rispettivamente  dai  commi  2  e  3  dell’articolo  11  della  legge  regionale  12/2016,  fermo  restando  che  il  soggetto  richiedente  abbia  estratto  almeno  il  70  per  cento  del  volume  autorizzato.  Inoltre,  con  riferimento  ai  progetti  delle  attività  estrattive  caratterizzati  da  uno  sviluppo  temporale  superiore  ai  dieci  anni  attualmente  previsti,  si  consente  che  la  garanzia  fideiussoria  possa  essere  prestata  mediante  la  stipula  di  singoli  contratti  di  durata  decennale  (o  per  il  periodo  necessario  per  giungere  al  collaudo  del  progetto)  anziché  di  un  unico  contratto  della  medesima  durata  del  progetto.  Poi  diceva,  Presidente,  il  6...?  

PRESIDENTE.

Il  6  sexies.1.  Il  6  sexies.1.  Do  lettura  delle  note:  "L’emendamento  interviene  a  modificare  la  norma  interpretativa  alla  legge  regionale  12/2016  introdotta  dal  comma  7,  dell’articolo  4,  della  legge  regionale  20/2018,  di  assestamento  del  bilancio  2018-2020,  dove  si  afferma  che  i  progetti  delle  attività  estrattive  da  considerare  in  istruttoria  al  momento  dell’entrata  in  vigore  della  legge  regionale  12/2016  sono  quelli  la  cui  istruttoria  non  si  sia  conclusa  con  un  provvedimento  di  assoggettabilità  alla  valutazione  di  impatto  ambientale  o  con  una  valutazione  di  impatto  ambientale  negativa  o  con  il  diniego  dell’autorizzazione  all’attività  estrattiva.  L’emendamento  proposto  modifica  la  norma  interpretativa  mantenendo  due  delle  situazioni  in  cui  si  doveva  trovare  il  progetto  al  momento  dell’entrata  in  vigore  della  legge  regionale  12/2016  al  fine  di  consentire  la  prosecuzione  dell’iter  autorizzativo  all’attività  estrattiva,  che  sono  costituite  dalla  conclusione  dell’istruttoria  o  con  una  valutazione  di  impatto  ambientale  negativa  o  con  il  diniego  dell’autorizzazione  all’attività  estrattiva.  L’ulteriore  situazione  prevista  dalla  norma  interpretativa,  rappresentata  dalla  conclusione  dell’istruttoria  con  un  provvedimento  di  assoggettabilità  alla  valutazione  di  impatto  ambientale,  è  invece  sostituita  dalla  situazione  in  cui,  sempre  al  momento  dell’entrata  in  vigore  della  legge  regionale  12/2016,  il  progetto  abbia  già  conseguito  la  valutazione  di  impatto  ambientale  positiva".  Grazie,  Presidente.  Grazie,  Di  Bert.  Gabrovec  illustra  l'11  terdecies.1.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie,  signor  Presidente.  In  questi  giorni  è  venuto  a  mancare  un  po'  di  bello  sloveno  in  quest'Aula  e  me  ne  scuso,  se  ne  lamentano  anche  gli  interpreti.  Cercherò  di  essere  quanto  più  coinciso.  Ho  voluto  soprattutto  far  presente  il  problema,  una  serie  di  problemi  che  presenta  la  legge  12/2016  sulle  escavazioni,  accolta  relativamente  poco  tempo  fa  e  che  ha  avuto  un  lungo  percorso  nelle  Commissioni,  nei  colloqui  con  i  territori,  le  imprese,  gli  ambientalisti,  con  tutta  una  serie  di  categorie.  Ci  siamo  dotati  di  una  legge  che  indubbiamente  già  al  momento  aveva  indicato  alcune  criticità  e  manchevolezze.  Era  stato  scritto  pure  che  nel  giro  di  dodici  mesi,  quindi  nel  giro  di  un  anno  dall'adozione,  sarebbe  dovuto  essere  adottato  anche  il  Piano  delle  escavazioni,  invece  il  PRAE  non  c'è  stato  nel  2017,  non  c'è  stato  nel  2018  e  probabilmente  non  lo  faremo  nemmeno  nel  2019,  mentre  sono  emerse  alcune  deficienze,  manchevolezze  e  nuove  necessità  acciocché  questa  legge,  almeno  in  parte,  venga  modificata  e  adeguata  a  quelle  che  sono  le  necessità  del  territorio  e  del  settore.  Uno  dei  problemi  chiave  era  quello  di  non  aver  distinto  tra  due  settori:  tra  la  pietra  ornamentale  e  tutto  il  resto,  gli  escavi  di  cosiddetta  ghiaia.  Due  mondi  completamente  diversi  che  esigono  un  approccio  diverso  anche  nella  metodologia  di  escavazione  e  hanno  un  impatto  ambientale  ben  diverso:  i  grandi  escavi  di  ghiaia  modificano  il  territorio  mentre  le  cave  di  pietra  ornamentale  esigono  quasi  interventi  chirurgici,  quindi  la  natura  e  l'ambiente  li  cancellano  piano  piano,  nell'altro  caso  invece  non  tanto  piano  nel  tempo.  Mi  rendo  conto  che  non  c'è  sufficientemente  tempo  per  affrontare  la  modifica  di  questa  legge  così  come  io  illustro,  so  che  siamo  alle  strette  col  tempo;  soprattutto  sono  i  gestori  delle  cave  di  pietra  ornamentale  che  me  la  illustrano,  quindi  io  non  vorrei  ritirare  il  mio  emendamento,  ma  semplicemente  lo  stralcio  riportandolo  in  Commissione  assieme  a  tutte  le  problematicità  che  interessano  questa  legge,  una  legge  che  dobbiamo  riprendere  in  mano  e  io  spero  adeguare  maggiormente  alle  esigenze  del  territorio  e  degli  operatori  delle  cave.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  La  proposta  di  stralcio  la  voteremo  dopo.  È  aperta  la  discussione  su  questi  tre  articoli.  Iacop.  

IACOP.

Presidente,  l'avevo  sollevata  la  questione,  che  è  una  questione  anche  formale  se  vogliamo,  cioè  il  fatto  che  il  6  quinquies.1,  a  firma  del  consigliere  Di  Bert  e  altri,  è  stato  presentato  come  emendamento  durante  la  fase  del  dibattito  mentre  il  Regolamento  prevede  che  si  possano  presentare  solamente  dei  subemendamenti  che  possono  essere  modificativi  o  anche  parzialmente  modificativi,  quindi  se  non  altro  va  corretto  formalmente  questo  emendamento  che  è  chiamato  "emendamento".  

PRESIDENTE.

La  Segreteria  mi  dice  che  non  vengono  numerati,  sostituiscono  perché  sono  su  proposta  dello  stesso  proponente  e  sono  riformulazioni  che  comunque  non  cambiano  in  senso  massiccio...  Mi  dicono  che  è  prassi  consolidata.  Diamo  la  parola  a  Iacop.  Adesso  non  ci  fermeremo  su  questo,  però  chiariamo.  

IACOP.

Si  presentano  emendamenti  in  fase  di  dibattito  generale,  prima  delle  relazioni  finali,  solamente  un  emendamento  per  ogni  Relatore;  dopo,  in  fase  di  votazione,  sono  ammessi  i  subemendamenti.  Questo    le  posso  anche  suggerire    ha  la  caratteristica  di  subemendamento  in  quanto    le  dico  anche  come  si  fa    ha  caratteristiche  di  subemendamento  e  può  essere  un  subemendamento,  ma  scriviamo  che  è  un  "subemendamento",  non  che  è  un  "emendamento",  perché  non  c'è  prassi,  non  abbiamo  mai  presentato  emendamenti...  

PRESIDENTE.

Va  bene,  ci  scriviamo  "subemendamento"  ...  

IACOP.

...  e  lo  facciamo  diventare  "subemendamento"  come  deve  essere.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  accettiamo  la  proposta,  lo  facciamo  diventare  un  subemendamento  che  fa  decadere  l'emendamento  che  era  stato  previsto.  Bene,  va  bene,  grazie,  consigliere  Iacop.  La  Segreteria  non  è  d'accordo,  ma  il  Presidente  si  assume  questa  responsabilità  "enorme".  Bene,  è  aperta  la  discussione.  Centis...  Non  sto  scherzando.  Ragazzi,  la  Segreteria  è  contraria  alla  posizione  di  Iacop,  chiaro?  Il  Presidente  si  assume  la  responsabilità...  Il  Presidente...  Allora,  per  tranquillizzare,  la  Segreteria  dice  che  sono  vent'anni  che  si  procede  così,  però  non  cambia  nulla,  il  Presidente  si  assume  la  responsabilità  e  trasformiamo  questo  emendamento  sostitutivo  in  un  subemendamento,  non  muore  nessuno.  Per  questo  dicevo...  non  era  in  un'ottica...  Sibau.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Io  volevo  fare  semplicemente  un  appunto  a  quanto  detto  nel  suo  intervento  dal  consigliere  Gabrovec.  È  vero  che  vanno  distinte  le  cave  ornamentali  dalle  cave  di  ghiaia,  però  non  sono  d'accordo  con  lui  quando  dice  che  le  cave  ornamentali  sono  quasi  degli  interventi  chirurgici  perché  un  intervento  chirurgico  lascia  sempre  una  cicatrice  e  le  cicatrici  lasciate  dalle  ornamentali    e  io  qualcosa  ne  so  perché  vivo  in  un  territorio  dove  ci  sono  ben  sei  siti  estrattivi  di  Pietra  Piasentina    le  cicatrici  sono  profonde  e  si  vedono  molto  bene.  Allora  io  auspicherei  che  ci  fosse  una  sollecitazione  nei  confronti  delle  ditte  estrattive,  dei  cavatori,  al  ripristino  del  territorio  escavato  nella  maniera  più  corretta  possibile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Centis.  Prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Al  di    dei  tecnicismi  per  quanto  riguarda  il  subemendamento  o  l'emendamento,  il  tema  delle  cave  è  particolare,  è  una  questione  molto  delicata  perché  si  va  a  toccare  interessi  privati  come  i  giusti  interessi  ambientali  e  paesaggistici.  Al  di    delle  motivazioni  che  sostengono  questi  emendamenti  e  che  sono  state  dette  dai  Consiglieri  che  hanno  proposto  gli  emendamenti    ma,  per  carità,  abbiamo  già  letto,  non  è  che  ci  serva  una  seconda  lettura  per  capire  un  po'  la  sostanza  nel  merito  dell'emendamento    quello  che  conta  è  una  spiegazione  vera,  precisa,  reale  di  ciò  che  sta  alla  base  di  questi  emendamenti,  nel  merito  di  questi  emendamenti  e  nel  merito  di  quello  che  andiamo  ad  approvare,  perché  c'è  una  serie  di  ferite,  così  come  le  ha  chiamate  il  consigliere  Sibau,  una  serie  di  scavi  presenti  nel  nostro  territorio  della  regione  che  ovviamente  pongono  una  questione  di  attenzione,  di  delicatezza,  di  sensibilità  nei  confronti  del  paesaggio  e  del  nostro  territorio.  Allora,  dico  io,  invece  di  ridurci  a  leggere  la  motivazione    che  poi  sono  motivazioni,  per  carità,  anche  scritte,  fatte  dagli  uffici,  ma  quindi  hanno  anche  una  forma  di  tecnicismo  un  po',  a  volte,  anche  illeggibile    uno  stralcio  di  questi  emendamenti  e  un  passaggio  in  Commissione...  (c'è  una  legge  precisa  che  regola  l'estrazione  e  le  cave  di  ogni  tipo)  almeno  abbiamo  la  possibilità  di  poterne  ragionare  e  capire  meglio  nella  sostanza  e  nel  merito  laddove  si  vuole  intervenire  con  questo  tipo  di  modifica  della  legge  regionale.  Dico  che  la  cosa  sarebbe  molto  più  accettabile  sotto  tutti  i  punti  di  vista:  prima  di  tutto  per  quanto  riguarda  il  mantenimento  e  la  conservazione  del  paesaggio  e  del  territorio,  in  secondo  luogo  anche  per  quanto  riguarda  gli  interessi  dei  privati,  che  hanno  anche  loro  la  necessità  di  capire  e  di  poter  lavorare  meglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  in  particolare  proprio  sulle  questioni  aperte  legate  alle  cave  di  pietra  ornamentale.  La  scorsa  Legislatura    credo  che  il  collega  Sibau  dovrebbe  esserne  a  conoscenza    avevamo  già  inserito  la  modifica  che  portava  la  stipula  della  polizza  fideiussoria  nelle  cave  di  pietra  ornamentale  alla  durata  di  dieci  anni.  Perché?  Perché  anche  a  fronte  di  progetti  che  durano  più  di  dieci  anni,  nelle  cave  ovviamente,  c'era  un  problema  tecnico  in  quanto  le  compagnie  di  assicurazione  non  fanno  assicurazioni  con  garanzie  che  durano  più  di  dieci  anni,  quindi  era  già  stata  modificata  la  norma,  che  oggi  è  presente,  che  dice:  polizza  di  dieci  anni,  con  l'obbligo  ovviamente  nella  riproposizione  prima  che  scada  in  modo  tale  che  il  committente  abbia  sempre  e  comunque  aperta  la  copertura  assicurativa  sulla  questione  dei  ripristini.  Quindi  non  capisco  in  questo  caso  la  nota  per  cui  si  torna  a  inserire  dentro  una  cosa  che  era  già  stata  normativa  e  già  stata  definita  in  legge,  non  in  sede  di  regolamento  e  interpretazione.  Approfitto    e  mi  dispiace  che  non  c'è  l'Assessore  al  patrimonio,  ma  credo  che  il  collega  Mazzolini  e  il  collega  Boschetti  conoscano  la  questione  perché  so  che  sono  stati  coinvolti    e  cito  la  questione  della  cava  di  marmo  di  Malga  Pramosio.  La  cava  di  marmo  di  Malga  Pramosio  ha  ottenuto  dalla  competente  Direzione,  dal  Servizio  geologico,  il  parere  favorevole  per  l'ampliamento  dell'attività  di  cava  in  galleria.  La  norma  attuale  però  dice  che  per  poter  avere  l'approvazione  del  progetto,  quindi  la  concessione,  il  proponente  deve  dimostrare  di  avere  la  disponibilità  del  terreno  per  la  durata  intera  del  progetto.  Malga  Pramosio  è  proprietà  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  C'è  una  malga  che  è  all'interno  del  compendio  di  Malga  Pramosio  e  c'è  un  quadratino  in  cui  c'è  la  cava.  È  terreno  agrosilvopastorale,  quindi  quel  terreno  lì,  se  non  c'è  la  cava,  vale  zero  perché  è  pascolo,  tra  virgolette;  pascolo  non  per  andarci  col  trattore,  Assessore,  no,  ma  per  capre,  camosci  e  robe  del  genere.  Cosa  succede?  Che  il  Patrimonio  non  intende  allineare  la  concessione  di  affitto  di  quel  pezzettino  alla  domanda  di  concessione  di  cava  che  ha  già  il  parere  favorevole  del  Servizio  geologico.  Cosa  succede?  Che  di  fatto  il  Servizio  geologico  non  può  emettere  il  decreto  di  concessione  perché  gli  manca  il  nesso.  Io  avevo  già  avuto  una  piccola  discussione  due  anni  fa  con  tutto  il  mondo  collegato,  assessori,  direttori  centrali,  direttori  di  servizio  e  quant'altro,  perché  mi  sembra  una  cosa    questo  è  un  ragionamento  di  semplificazione,  quindi  vengo  al  vostro  provvedimento    mi  sembrava  una  cosa  semplice  che  nel  caso  in  cui  sia  proprietà  pubblica,  quindi  nostra,  il  processo  di  autorizzazione  alla  concessione  del  territorio  sia  direttamente  collegato  con  chi  fa  la  cava,  perché  il  tema  della  disponibilità  del  terreno  è  legato  alla  cava,  non  viceversa,  perché  se  non  ho  la  cava,  quel  terreno  non  mi  serve.  Allora  è  inutile  che  io  faccia  due  provvedimenti  sfalsati  nel  tempo,  che  oggi  rischiano  di  far  saltare  la  cava  e  di  non  risolvere  nessun  problema  se  non  implementare  la  burocrazia,  quindi  avevo  chiesto  di  fare  un  provvedimento.  Lo  metto  all'attenzione  dell'Assessore  all'ambiente  e  spero  che  all'assessore  Zilli  qualcuno  lo  riferisca  perché  magari  in  assestamento  di  bilancio  andiamo  a  scrivere  una  normetta  molto  semplice  che  dice  che  nel  caso  di  proprietà  regionali  in  cui  insistano  progetti  di  cava  di  pietra  ornamentale,  la  procedura  di  affidamento  si  allinea  sulla  base  della  concessione  della  cava,  non  viceversa.  Non  so  se  mi  sono  spiegato.  

PRESIDENTE.

Si  è  spiegato.  

MARSILIO.

Zanin,  non  parlavo  con  lei  perché  lei  è  il  Presidente  del  Consiglio;  mi  riferivo  agli  Assessori  competenti,  se  hanno  compreso  la  questione...  

PRESIDENTE.

Se  ho  compreso  io,  comprendono  tutti.  

MARSILIO.

No  perché  lei  sta  sopra,  Presidente,  e  i  Presidenti  stanno  sopra,  non  devono  scendere  al  piano  sotto,  devono  garantire...  Lei  non  deve  dirmi  che  lei  ha  compreso,  insomma.  Quello  che  chiedo...  Approfitto  della  questione.  Mi  aspettavo...  quando  ho  sentito  che  si  parlava  di  materia  di  cave  pensavo  che  questa  maggioranza  affrontasse  questo  tema,  che  credo  essere  all'attenzione.  Mi  pare  che...  Sì,  so  che  il  consigliere  Mazzolini  ha  ricevuto...  perché  erano  qua  e  hanno  parlato  con  lui,  quindi  presumo  che  abbiamo  parlato  di  quella  roba  lì.  Non  so  se  l'assessore  Zilli  li  ha  ricevuti  oppure  no,  forse  anche  no...  Purtroppo  no.  Ma  lei  non  conta  in  Carnia,  lei  conta  da  Amaro  in  giù.  Però,  voglio  dire,  il  tema  è  presente,  rischiamo  di  far  saltare  comunque  un'attività  importante,  in  un  periodo  soprattutto  in  cui  quel  tipo  di  pietra  ha  un  valore  molto  alto  perché  è  l'unica  dei  marmi  presenti  in  regione  che  oggi  sul  mercato  internazionale  viene  valutata  bene,  non  come  il  Rosso  Verzegnis  o  come  altre,  quindi  chiederei  agli  Assessori  competenti  da  qui  all'assestamento  di  bilancio  di  affrontare  il  tema  in  maniera  organica  cercando  di  risolvere  la  questione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio,  è  molto  chiaro.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Io  chiedo  all'assessore  Scoccimarro  se  anche  per  quanto  riguarda  le  cave  si  deve  ripresentare  ogni  volta  lo  stesso  discorso  come  per  la  caccia.  A  me  sembra  che  avessimo  iniziato  un  discorso  coerente  di  approfondimento,  di  completamento  del  piano  regionale  eccetera,  sul  quale  abbiamo  fatto  dei  gruppi  di  lavoro,  in  Commissione  ci  sono  stati  dei  passaggi,  abbiamo  convenuto  di  fare  determinate  attività.  E  invece  ogni  volta  che  c'è  un  trenino  si  salta  su  per  mettere  dentro  qualcosa  sulle  cave  che  è  assolutamente  disorganico  rispetto  al  resto.  Io  capisco  che  il  tema  è  un  tema  importante  dal  punto  di  vista  economico,  dal  punto  di  vista  delle  attività  eccetera,  ma  delle  due,  l'una:  o  riteniamo,  come  con  la  caccia,  che  ci  sia  bisogno  di  un  quadro  di  riferimento  all'interno  del  quale  le  singole  questioni  si  articolano,  oppure  continuiamo  a  normare  a  spizzichi  e  bocconi  senza  renderci  conto  di  quello  che  succede.  Dall'altro  lato,  mascherando  questioni  puntuali,  Di  Bert,  con  questioni  di  carattere  generale.  Io  le  chiedo  quali  sono  le  cave  che  alla  data  di  entrata  in  vigore  della  legge  avevano  la  valutazione  di  impatto  ambientale  positiva;  quali  sono,  quante  sono,  dove  sono,  e  che  cosa  comportano  per  quei  territori,  e  se  sono  ancora  compatibili  col  piano.  Le  vogliamo  dire  una  per  una?  Vogliamo  prenderci  questa  responsabilità?  O  vogliamo  fare  una  norma  vaga  che,  alludendo  a  una  procedura  altra,  scavalca  l'accordo  che  abbiamo  preso  tutti  insieme  come  Consiglio,  con  l'Assessore,  di  fare  un  percorso  trasparente,  a  tappe  e  ordinato  rispetto  al  tema  delle  cave  e  soprattutto  delle  nuove  cave?  Perché  sappiamo  bene  che  il  tema  è  un  tema  che,  per  quanto  riguarda  la  ghiaia,  è  completamente  diverso  rispetto  alla  pietra  ornamentale,  che  ha  a  che  fare  con  le  priorità  rispetto  all'escavo  dei  fiumi  e  dei  torrenti,  che  ha  a  che  fare  col  tema  dell'assetto  idrogeologico,  che  ha  a  che  fare  col  fatto  che  non  siamo  più  in  un  tempo  in  cui  tutto  era  possibile  ovunque.  Allora,  consigliere  Di  Bert,  quali  sono  queste  cave  che  hanno  la  valutazione  di  impatto  ambientale  positiva  prima  dell'entrata  in  vigore  della  legge?  Vogliamo  dirlo?  Che  problemi  hanno?  Perché  devono  essere  fatte  salve?  Perché  loro    e  altre  no?  Vogliamo  stare  ai  patti  con  il  percorso  proposto  dall'Assessore?  Io  credo  che  sia  un  modo  trasparente  di  affrontare  questo  tema,  che,  come  quello  che  ho  nominato  prima,  la  caccia  piuttosto  che  altro,  ha  interessi  contrapposti  e  quindi  è  necessario  avere  un  percorso  chiaro,  trasparente  e  condiviso  per  risolvere  i  problemi.  Oppure  diciamolo,  facciamo  nome  e  cognome:  la  cava  di  eccetera  deve  essere  salvata.  Perché?  Ditemi  perché.  Perché  questa  con  la  valutazione  di  impatto  ambientale  positiva  e  magari  la  valutazione  di  impatto  ambientale  è  scaduta?  Che  senso  ha  fare  una  norma  generale  per  salvare  questioni  particolari?  Io  non  credo  che  questo  faccia  bene  al  nostro  territorio,  soprattutto  se  non  avete  l'elenco  dei  casi  che  rientrano  in  questa  norma  generale,  perché  se  non  ce  l'avete  è  ancora  più  grave.  Trasformatela  in  un  subemendamento  con  nome  e  cognome  e  a  questo  punto  c'è  chiarezza,  ma  non  fate  una  norma  così  generale  che  soprattutto  contravviene  i  patti  con  l'Assessore,  che  è  venuto  in  Commissione,  che  ha  fatto  le  audizioni,  che  si  è  impegnato  a  fare  dei  passaggi  e  che  in  tutta  trasparenza,  con  tutto  il  Consiglio,  ha  preso  delle  decisioni.  Allora  delle  due,  l'una:  o  la  parola  dell'Assessore  non  vale,  oppure  gli  accordi  presi  tra  Consiglio  e  Giunta  sono  carta  straccia.  Ma  io  sono  ancora  di  quelli  che  vanno  avanti  con  la  stretta  di  mano.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Non  so  se  sarò  l'ultimo,  casomai  darò  anche  i  pareri,  li  anticipo.  Su  questo  io  sono  già  intervenuto  in  parte  in  discussione  generale.  Avevamo  già  sollevato  tutte  le  nostre  perplessità  sugli  emendamenti  (poi  qualcuno  è  anche  decaduto  perché  un  paio  sono  decaduti  su  questo  tema)  soprattutto  perché    un  po'  ovviamente  mi  riallaccio  a  quanto  è  stato  appena  detto    noi  non  solo  abbiamo  preso  un  accordo  tra  Giunta  e  Consiglio  di  non,  di  fatto,  toccare  questa  materia  fino  all'approvazione  del  piano,  ma  l'abbiamo  preso  con  le  stesse  categorie  che  sono  venute  in  IV  Commissione  perché  in  IV  Commissione  è  stato  abbastanza  categorico  l'intervento  dell'Assessore  che  ha  detto:  noi  stiamo  approvando  il  piano,  è  un  percorso  ovviamente  lungo    ci  voleva  circa  un  anno,  si  era  detto,  per  l'approvazione  dello  stesso    e  ovviamente,  fintanto  che  non  abbiamo  un  piano,  ormai  andiamo  avanti  con  quelle  che  sono  le  norme  transitorie.  Chiaramente  credo  che  sia  ancora  più  grave  di  una  decisione  presa  all'interno  del  Consiglio  se  poi  dopo  un  paio  di  mesi  andiamo  a  intervenire  sulla  normativa  e  su  quelle  cose  a  cui  abbiamo  detto  di  no  in  quella  sede,  perché  in  quella  sede  sono  venute  determinate  categorie,  determinati  portatori  di  interesse  a  chiedere  alcuni  interventi  sulla  normativa,  ognuno  ovviamente  con  le  sue  motivazioni,  con  le  sue  istanze,  e  noi  di  fatto  in  quella  sede  gli  abbiamo  detto:  no,  non  ci  interessa  quello  che  ci  state  dicendo  perché  dobbiamo  approvare  il  piano  e  poi  sulla  base  di  quello  faremo  tutte  le  analisi.  E  adesso  invece,  dopo  due  mesi  (evidentemente  i  pianti  e  gli  strilli  sono  aumentati  e  le  pressioni  anche),  ci  ritroviamo  con  emendamenti  di  nuovo  sulle  cave,  che  tra  l'altro  riportano  esattamente  quello  che  chiedevano  gli  altri.  Io  ho  già  avuto  modo  di  esprimere  tutta  la  mia  perplessità  anche  sull'emendamento  6  sexies  che  va  a  modificare  una  norma  interpretativa.  Io  ho  già  chiesto  in  discussione  generale  come  sia  possibile  che  passi  così,  come  se  nulla  fosse,  una  norma  interpretativa  data  in  quest'Aula,  con,  immagino,  l'appoggio  della  Direzione  competente,  con  il  sostegno  della  Giunta  che  su  quella  norma  ha  dato  parere  favorevole,  senza  che  ci  fosse  una  volontà  politica  alle  spalle  se  non  quella  di  dire  "okay,  blocchiamo  tutto  quello  che  possiamo  bloccare  fintanto  che  eventualmente  approviamo  il  piano  e  poi  vediamo".  E  adesso,  a  distanza  di  sei,  sette  mesi,  ci  rimangiamo  anche  quella  parola,  cioè  andiamo  a  modificare  quella  norma  interpretativa.  Questo  credo  che  sia  ancora  più  grave  del  fare  una  modifica  quando  si  dice  alle  categorie  che  non  verrà  fatta.  Noi  abbiamo  detto  che  ci  sono  molti  articoli  di  questa  proposta  di  legge,  soprattutto  quelli  presentati  dopo  la  discussione  in  IV  Commissione,  che  avrebbero  necessitato  delle  audizioni.  Questo  è  il  caso  più  eclatante,  poi  ci  sono  quelli  sulla  caccia,  quelli  sul  lattiero-caseario  sono  altri,  ma  li  vedremo  tutti  quanti  da  qui  a  stanotte.  Il  problema  è  che  non  possiamo  intervenire  sempre  in  questo  modo  quando  quell'emendamento  di  luglio  2018  aveva  un  nome  e  cognome,  perché  è  stato  presentato  con  un  nome  e  cognome,  è  stato  presentato  per  intervenire  nello  specifico  in  una  cava  del  nord-est,  in  un  comune  che  inizia  con  la  "R"  e  finisce  con  "acco",  Remanzacco...  

PRESIDENTE.

Sergo,  il  tempo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Si  arrivo,  scusi,  Presidente.  E  adesso  noi  ovviamente  andiamo  a  modificare  quella  norma.  Allora  chiedo  ai  proponenti  se  questa  modifica  incide  in  qualche  modo  sull'iter  di  quella  cava,  perché  mi  pare  evidente.  Ma  allora  diciamolo  perché  ai  costruttori  e  ai  proponenti  di  quell'intervento  che  sono  venuti  in  IV  Commissione  e  che  hanno  detto  "guardate  che  c'è  una  norma  che  ci  blocca  il  lavoro"  non  mi  è  sembrato  che  da  parte  dell'Assessore  sia  stato  detto  "ah,  sì,  abbiamo  sbagliato,  avete  ragione  voi,  cambieremo  quella  norma",  gli  si  è  detto  quello  che  abbiamo  detto  finora,  cioè  "c'è  un  piano  regionale,  ce  la  vedremo  con  il  piano  regionale".  Chiudo,  Presidente,  solo  ricordando  che  è  stata  presentata  anche  una  petizione  dei  cittadini  sull'iter  legato  a  Remanzacco.  L'abbiamo  presentata    ero  io  il  Consigliere  presentatore    proprio  a  lei  e  a  quei  cittadini  era  stata  promessa  un'audizione,  come  si  fa  con  tutte  le  petizioni,  in  IV  Commissione.  Anche  su  questo  vi  siete  rimangiati  la  parola.  Veramente  è  una  cosa  incredibile  e  sinceramente  poco  edificante  anche  per  quest'Aula.  Tre  cose  una  dietro  l'altra.  Ovviamente  i  pareri  del  nostro  Gruppo  sono  contrari  a  tutti  gli  articoli  per  questi  motivi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Grazie  anche  per  aver  dato  i  pareri  sugli  articoli  in  economia  di  tempo.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  confermato,  ahimè,  una  questione  che  è  sotto  gli  occhi  oramai  di  tutti  noi.  Quando  si  trattano  alcuni  argomenti  in  leggi  come  queste,  in  maniera  disordinata,  arruffona,  mettendo  emendamenti  su  subemendamenti,  subemendamenti  su  emendamenti  eccetera  eccetera,  non  può  che  esserci  questa  confusione  su  temi  sensibili  e  delicati  che  viviamo  quotidianamente  nella  nostra...  nella  nostra  azione  quotidiana.  Tant'è  che  il  ritiro  di  un  emendamento  fa  decadere  un  subemendamento    parlo  della  questione  cave    che  trattava  una  questione  peraltro  specifica  e  che  comunque  dobbiamo  prendere  in  considerazione,  però  lo  si  deve  fare...  E  qua  anch'io  mi  rivolgo  all'Assessore  in  primis,  più  che  alla  maggioranza  ovviamente,  poi  ogni  maggioranza  ha  le  sue  dinamiche  per  cui  non  mi  permetto  di  entrare  nel  merito,  ma  l'Assessore  si  era  preso  un  impegno  in  IV  Commissione,  in  quella  famose  audizione  che  era  stata  fatta  per  anche  porre  rimedio  ad  alcune  questioni  su  cui  magari  la  maggioranza  ritiene  di  intervenire,  ma  deve  intervenire,  a  mio  modo  di  vedere,  su  un  piano  organico,  non  su  un  piano  episodico.  Nel  momento  in  cui  interviene  su  un  piano  episodico    e  mi  riferisco  ai  due  emendamenti...  ai  tre  emendamenti  perché  poi  l'emendamento  6  quater.1  è  stato  ritirato  e  ha  fatto  decadere  anche  il  6  quater.0.1  che  comunque  trattava  una  questione  da  tempo  dibattuta    poi  va  a  finire  così,  nel  senso  che  manca  un  quadro  organico,  manca  un  disegno  d'insieme.  Credo  che  l'Assessorato  abbia  la  necessità,  prima  che  di  venire  incontro  alle  singole  esigenze,  di  avere  un  quadro  definito  e  complessivo  sul  quale  affrontare  la  questione,  se  del  caso,  anche  andare  alla  modifica  del  PRAE  perché  capisco  che  una  nuova  amministrazione  possa  avere  anche  una  nuova  impostazione,  così  come  la  legge  12/2016,  ma  non  possiamo  pensare,  per  un  caso  specifico  o  più  casi  specifici,  di  farli  diventare  casi  generali.  Rispetto  al  tema  dell'emendamento  6  quinquies.1,  al  di    delle  formalità  che  ha  chiarito  il  Presidente,  che  aveva  sollevato  il  collega  Iacop,  che  senso  ha  inserire  il  comma  4  bis  su  una  cosa  che  c'è  già,  la  garanzia  fideiussoria,  quando  la  legge  già  adesso  determina  i  casi  specifici  in  cui  non  si  superano  i  dieci  anni  per  l'autorizzazione  e  la  stessa  garanzia  fideiussoria  vale  dieci  anni  o  di  più  se  poi  il  progetto  è  di  durata  superiore?  Tra  l'altro  le  autorizzazioni  in  corso  di  lunga  durata  hanno  già  una  garanzia  fideiussoria  di  lunga  durata,  allora  che  senso  ha  aggiungere  il  comma  4  bis    perché  dall'illustrazione  del  collega  Di  Bert  non  l'ho  capito    che  senso  ha  inserire  il  comma  4  bis  se  non  venire  incontro  a  un  caso  specifico  che  diventa  caso  generale,  ma  con  una  situazione  particolare  di  cui  non  si  capisce  l'utilità?  Lo  stesso    l'ha  detto  prima  la  consigliera  Santoro  e  collega  Sergo    sulla  questione  del  6  sexies.  C'è  un  problema  sulla  cava  di  Remanzacco?  Si  affronti  quel  problema    e  lo  si  chiami  per  nome  e  cognome,  non  rimangiarsi  a  distanza  di  quattro  mesi  un'interpretazione  autentica  data  in  sede  di  collegata  e  poi  adesso  sopprimere,  aggiungere,  aggiungere  parole,  aggiungere  commi  eccetera.  Lo  trovo  un  modo  di  operare  francamente  incomprensibile  perché  non  aiuta  neanche  noi,  che  poi  alla  fine  dobbiamo  approvare  le  norme,  a  capire  bene  di  cosa  si  tratta,  se  non  solo  a  dare  il  contentino  a  chi  richiede  quel  tipo  di  intervento.  Pongo  poi  il  problema  del  6  quater.0.1,  il  problema  delle  cave  ornamentali,  che  è  un  problema  vero  in  questa  regione,  che  comunque  può  essere  anche  affinato  e  migliorato.  

PRESIDENTE.

Ha  esaurito  il  tempo.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Ho  finito,  Presidente.  Affrontiamo  queste  questioni  in  maniera  organica,  affrontiamole  in  Commissione,  affrontiamole,  se  serve,  anche  con  audizioni.  Per  cui,  Presidente,  chiedo  di  votare  la  stralcio  di  tutti  e  tre  gli  emendamenti,  anche  di  quello  del  collega  Gabrovec,  che  peraltro  lo  ha  già  chiesto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Io  non  posso  che  associarmi  e  sostenere  la  richiesta  del  collega  Moretti.  Quando  si  trasforma,  tra  l'altro  in  corsa,  un  provvedimento  che  lo  stesso  capogruppo  Bolzonello  ieri,  nel  suo  intervento  di  apertura,  ha  sottolineato  come  un  provvedimento  che  aveva  in  sé,  seppure  nella  discussione  sugli  argomenti,  sull'articolato,  un  suo  obiettivo  e  una  sua  finalità,  in  un  omnibus  che  non  ha  avuto  il  tempo    ha  avuto  l'approfondimento  sufficiente  per  avere  la  struttura  di  un  omnibus,  cioè  di  un  intervento  complessivo  che  abbraccia  varie  materie  e  quindi  interseca  una  parte  rilevante  della  legislazione  regionale  su  argomenti  così  complessi,  poi  ci  ritroviamo  in  questa  situazione.  Vedo  che  è  arrivato  anche  l'assessore  Riccardi  e  mi  fa  piacere  perché  è  l'Assessore  alla  protezione  civile,  perché  nel  momento  in  cui  qua  dentro  buttiamo  anche  gli  articoli  sulle  cave,  anche  sulle  cave  di  ghiaia,  vorrei  vedere  come  si  coordina  questo  con  quelli  che  sono  gli  interventi  che  nel  frattempo  la  Protezione  civile  deve  mettere  in  atto  per  lo  sghiaiamento  dei  fiumi,  perché  la  ghiaia,  se  la  vogliamo  poi  maneggiare,  prevede  anche  quelli  che  sono  i  valori,  i  costi,  la  disponibilità.  È  più  facile  a  questo  punto  orientare  l'impresa  nel  non  facile,  non  semplice  utilizzo  delle  ghiaie,  ad  esempio,  che  provengono  dalla  ripulitura  e  dalla  manutenzione  degli  alvei  piuttosto  che  dirgli  "puoi  andare  a  prenderla  in  una  cava  che  apri  e  che  lavori  in  maniera  autonoma"  diventando  questo  anche  una  forte  e  importante  opportunità  di  reddito  d'impresa.  Però  poi  pagheremo  di  più,  ovviamente,  l'asporto  del  materiale  litoide  dai  fiumi.  È  tutta  una  questione  di  bilanciamento,  assessore  Scoccimarro.  O  c'è  l'idea  di  questo  o,  se  non  c'è  l'idea  di  questo,  andiamo  avanti  a  spizzichi  e  bocconi,  concediamo  cose  qua  e  ci  troveremo  poi  di  là,  perché  ci  troveremo  poi  di  là,  il  conto  esiste.  L'esperienza  degli  interventi  di  manutenzione  ambientale  sui  fiumi  con  letti  ghiaiosi  importanti  ha  scontato  anni  fa  il  fatto  che  alla  fine  se  prima  ti  pagavano  le  ditte  per  venire  a  recuperare  il  materiale,  poi  dovevi  pagarle  tu  perché  dalla  Croazia  gli  arrivava  a  un  prezzo  inferiore  o  perché,  con  il  calo  del  settore  dell'edilizia,  le  cave  ovviamente  gli  davano  l'opportunità  di  avere  quel  materiale  a  prezzo  inferiore,  facendo  anche  ovviamente  un  reddito  quell'impresa  proprietaria  della  cava.  E  il  pubblico  paga  lo  sghiaiamento  dei  fiumi,  paga  perché  portino  via  la  ghiaia  dai  fiumi.  Qui  c'è  anche  il  Direttore  del  suo  Assessorato  che  ha  avuto  incarichi  importanti  in  Consorzi  di  bonifica,  credo  che  possa  portare  l'esempio  di  quanto  costino  gli  sghiaiamenti,  le  pulizie,  dire  se  ciò  non  ha  una  resa  per  l'impresa.  Non  voglio  sempre  ricordare  di  quando  ero  Sindaco,  ma  vada  a  vedere:  quando  ero  sindaco  nel  1989  la  pulizia  dello  sbarramento  di  Zompitta  ha  fruttato,  a  chi  l'ha  commissionato,  150  milioni  di  lavori  che  l'impresa  ha  fatto  in  cambio  di  ghiaia;  in  cambio  di  ghiaia  ha  fatto  150  milioni  di  lavoro  di  opera  spondale  di  difesa.  E'  là,  prenda  l'incartamento  e  vada  a  vederlo.  Oggi,  nel  momento  in  cui  abbiamo  annunciato  che  da  qui  a  qualche  mese  dobbiamo  partire  con  un  importante  lavoro  di  manutenzione,  certamente  dobbiamo  farlo,  c'è  stata  l'alluvione,  c'è  stato  il  ciclone  Vaia,  però  quanto  ci  costerà,  la  ghiaia  da  portare  via  dai  fiumi,  di  denaro  pubblico?  Invito  a  una  riflessione  la  Giunta  regionale  perché  sennò  poi  faremo  i  conti  perché  i  conti  sono  conti,  i  conti  saranno  conti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Non  c'è  più  nessun  iscritto  a  parlare.  Darei  la  parola  all'Assessore  per  una  replica  agli  interventi.  Prego,  assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie,  Presidente.  In  generale  posso  soltanto  dire  che  dopo  trentatré  anni  finalmente  quest'anno  dovrebbe  vedere  la  luce  il  nuovo  Piano  regionale  delle  attività  estrattive,  così  tutte  queste  problematiche  verranno  se  non  altro  normate,  condividendolo  con  tutti  e  condividendo  anche  il  percorso  che  ha  fatto  chi  mi  ha  preceduto    io  ho  sempre  sostenuto  in  quest'Aula  e  lo  ripeto:  non  butteremo  via  il  bambino  con  l'acqua  sporca    di  conseguenza  ci  sarà  un  lavoro  di  sintesi  e  ovviamente  a  quel  punto  potremo  fare  un  discorso  complessivo.  Non  farei  neanche  tanto    e  rispondo  velocemente  anche  alla  consigliera  Santoro    il  paragone  con  la  caccia.  Dopo  mi  spiegherà  cosa  c'entra  la  caccia  con  le  attività  estrattive,  anche  perché  poi  è  un  argomento  che,  sapete,  per  me  è  un  po'  ostico  in  quanto  da  Presidente  della  Provincia  prima  e  oggi...  oggi  non  voto,  ma  tutti  sanno  che  la  mia  posizione  è  contro  la  caccia.  Di  conseguenza  ci  possono  essere  anche  all'interno  della  maggioranza  posizioni  diverse  pur  senza  dover  rompere  la  stessa,  le  sensibilità  sono  diverse...  Non  pesco  neanche,  però  mangio  il  pesce.  Non  pesco  perché  mi  fa  pena  il  pesce  pescato,  però  poi,  alla  fine,  se  me  lo  trovo  sul  piatto...  Hai  ragione,  ammetto  le  mie  colpe.  Per  quanto  riguarda  la  norma  dell'articolo  6  quinquies.1  chiedo  al  consigliere  Di  Bert  una  modifica  in  Aula,  cioè  di  cambiare  il  comma  2  dove  dice  "comprese  quelle  il  cui  progetto  prevede  lo  scavo  in  falda"  da  sostituire  con  "comprese  quelle  in  cui  sia  stato  già  autorizzato  lo  scavo  in  falda".  Questo  per  quanto  riguarda  il  6  quinquies.1.  Intervengo  anche  velocemente  e  non  mi  sottraggo  sull'altro  emendamento  a  firma  Di  Bert,  il  6  sexies.1,  perché  secondo  me  il  consigliere  Di  Bert  ha  fatto  una  variazione  utilizzando  una  norma  di  buonsenso,  cioè  questa  fattispecie  non  è  prevista,  è  una  delle  novità  che  ci  sono  state  rispetto  al  2016,  anche  dal  luglio  2018  quando  mi  sembra  è  stata  portata  la  norma  in  Consiglio.  Queste  modifiche  mettono  al  riparo  la  Regione  da  contenziosi  certi  e  di  conseguenza  questa  norma,  come  ho  detto,  va  nell'ordine  del  buonsenso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Adesso  c'è  una  serie  di  richieste.  L'Assessore  ha  fatto  un  emendamento  orale  sul  quale  chiedo  al  proponente  se  è  d'accordo  di  accettarlo.  Di  Bert.  

DI BERT.

Accetto  la  proposta  fatta  dall'Assessore.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Allora  adesso  do  la  parola  ai  Relatori  perché  devono  esprimersi  sul  subemendamento,  che  ho  rinumerato  ed  è  il  6  quinquies.0.1,  che  è  quello  che  ha  presentato  Di  Bert  che  sostituisce  il  6  quinquies.1.  Ho  rinumerato  quell'emendamento  che  si  diceva,  diventa  il  6  quinquies.0.1,  che  fa  decadere  quello  che  aveva  presentato  prima,  che  è  stato  subemendato  oralmente,  accettato  dal  proponente,  al  comma  2  dell'articolo  37:  dopo  le  parole  "area  di  cava  autorizzata"  sono  inserite  le  seguenti:  "comprese  quelle  in  cui  sia  stato  già  autorizzato  lo  scavo  in  falda"  come  ha  proposto  l'assessore  Scoccimarro.  Poi  metteremo  in  votazione  il  6  sexies.1  e  dopo  la  richiesta  di  stralcio,  quindi  i  Relatori  dovranno  esprimersi  sia  sulla  richiesta  di  stralcio  su  tutti  e  tre...  Ah,  no,  io  chiedo  poi  al  proponente  Di  Bert  se  è  d'accordo  di  mettere  al  voto  la  proposta  di  stralcio  fatta  da  Moretti...  Non  è  d'accordo,  bene.  Se  non  è  d'accordo  allora  non  si  vota  la  richiesta  di  stralcio,  si  vota  solo  la  richiesta  di  stralcio  su  quello  proposto  da  Grabrovec,  che  è  l'11  terdecies.  1,  visto  che  l'ha  presentato  lui  e  anche  lui  ha  proposto  la  richiesta  di  stralcio  e  quindi  i  Relatori  dovranno  esprimersi  sulla  richiesta  di  stralcio  che  ha  fatto  Grabrovec.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo...  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Visto  che  l'Assessore  ha  fatto  una  proposta  di  subemendamento  ai  due  emendamenti  che  stiamo  votando,  sul  6  sexies.1  anch'io  farei  una  proposta  di  subemendamento  verbale  al  punto  2  sostituendo  "era  già  intervenuta"  con  "era  già  stata  approvata",  in  modo  da  non  interessare  procedimenti  in  corso,  quindi  dire  "era  già  stata  approvata  la  valutazione  ambientale  positiva".  Cosa  vuol  dire  "già  intervenuta"?  "Intervenuta"  non  è  un  termine  giuridico,  o  è  approvata  o  non  è  approvata  o  è  in  corso,  questo  è.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  all'Assessore  perché  la  Giunta...  Non  accetta  la  proposta.  Lasciamolo  così  com'è.  Benissimo.  Quindi  non  è  accettato  dal  proponente  il  subemendamento  orale  proposto  da  Moretti.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutte  le  richieste  di  stralcio  e  contrario  agli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole  a  tutte  le  richieste  di  stralcio  e  contrario  ai  due  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli  ai  due  emendamenti,  o  meglio  al  subemendamento  e  all'emendamento  del  collega  Di  Bert,  e  favole  allo  stralcio  proposto  da  Gabrovec.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Come  ha  appena  detto  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  i  miei  colleghi  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  subemendamento  sostitutivo  dell'emendamento  6  quinquies.1  proposto  da  Di  Bert  e  come  è  stato  subemendato  dall'assessore  Scoccimarro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Quindi  decade  il  6  quinquies.  1  così  come  è  stato  subemendato.  Votiamo  il  6  sexies.1  proposto  da  Di  Bert.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Prego,  Sergo,  sull'ordine  dei  lavori.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Mi  scusi,  perché  poi  mi  stavo  perdendo  anch'io  tra  i  vari  articoli.  Su  quello  che  era  il  6  sexies.1    non  so  se  è  rimasto  tale    chiedo  l'appello  nominale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ormai,  Sergo,  abbiamo  già  votato,  abbiamo  già  votato;  andava  chiesto  prima,  mi  dispiace,  abbiamo  già  votato.  Adesso  votiamo  lo  stralcio  dell'11  terdecies.1  proposto  da  Gabrovec.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Lo  stralcio  è  approvato.  Passiamo  all'articolo  7.  Io  qui  ho  solo  un  emendamento,  il  7.1.1,  presentato  da  Boschetti.  Prego...  7.1.1  decade?  Allora  non  ci  sono...  perché  è  stato  ritirato  il  7.1?  Benissimo.  E  allora  non  ci  sono  emendamenti...  Quindi  qua  non  ci  sono  emendamenti.  Andiamo  a  votare  l'articolo  7.  È  aperta  la  votazione...  No,  non  c'era  iscritto  nessuno  alla  discussione  sull'articolo  7.  Va  bene,  allora  annulliamo  la  votazione  sull'articolo  7    e  iscrivetevi  così...    e  apriamo  il  dibattito,  apriamo  la  discussione  sull'articolo  7.  Chi  si  iscrive?  Benissimo,  nessuno  si  iscrive  e  andiamo  alla  votazione.    per  il  Regolamento;  come  diceva  Arbore,  "andiamo  al  Regolamento").  Bene,  apriamo  la  votazione  sull'articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L'articolo  8  non  ha  emendamenti.  È  aperta  la  discussione  sull'articolo  8.  Nessuno  si  iscrive.  È  chiusa  la  discussione  e  adesso  apriamo  la  votazione.  Si  vota  sull'articolo  8.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Abbiamo  un  articolo  8  bis  presentato  da  Di  Bert.  Prego.  È  ritirato,  benissimo,  quindi  non  c'è.  C'è  un  8  ter  presentato  dalla  Giunta.  Chi  lo  illustra  della  Giunta  l'8  ter?  Scoccimarro.  Prego.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Sono  per  lo  più  semplificazioni  amministrative  su  impianti  mobili  rifiuti  e  quant'altro.  È  una  norma  molto  tecnica.  Alla  lettera  a)  va  a  modificare  l'articolo  10  sugli  schemi  delle  comunicazioni  delle  campagne  di  recupero  e  smaltimento  rifiuti  con  impianti  mobili  nel  senso  dell'unificazione  di  queste  norme.  La  lettera  b)  modifica  l'articolo  11  relativo  agli  interventi  sostitutivi  di  chiusura  degli  impianti  di  recupero  e  di  smaltimento  dei  rifiuti  compresi  gli  eventuali  interventi  successivi,  nonché  gli  interventi  sostitutivi  di  chiusura,  di  gestione  post-operativa  e  di  ripristino  ambientale  delle  discariche  nel  caso  in  cui  non  vi  abbiano  provveduto  i  soggetti  obbligati,  quindi  lo  farebbero  i  comuni.  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po'  di  silenzio.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Sì,  lo  so,  è  molto  tecnico,  non  entusiasma  la  platea.  La  lettera  c)  modifica  l'articolo  12  specificando  che  le  sezioni  in  cui  si  articola  il  Piano  regionale  di  gestione  dei  rifiuti  sono  autonome  ossia  indipendenti  l'una  dall'altra,  in  maniera  che  si  possa  intervenire  su  ogni  singolo  pacchetto,  ai  fini  dell'applicazione  delle  disposizioni  che  regolano  le  modifiche.  La  lettera  d)  introduce  una  disposizione  di  coordinamento  nell'articolo  13,  comma  1,  specificando  che  per  "Piano"  si  intendono  sia  il  Piano  regionale  di  gestione  dei  rifiuti,  sia  le  singole  sezioni  autonome.  La  lettera  e)  modifica  l'articolo  17  affermando  che  la  presentazione  dell'attestazione  di  pagamento  degli  oneri  deve  essere  contestuale  in  maniera  da  poter  snellire  anche  le  procedure  ed  evitare  poi  che  qualcuno  possa  non  pagare  o  comunque  dover  aprire  dei  contenziosi.  La  lettera  f)  modifica  l'articolo  25  affermando  che  la  presentazione  dell'attestazione  di  pagamento...  quindi  è  quello  che  dicevo,  lo  va  a  normare,  è  quello  che  dicevo  al  punto  precedente.  La  lettera  g)  è  a  corollario  di  quanto  disposto  dalla  lettera  b).  La  lettera  h)  modifica  l'articolo  36  con  riferimento  agli  impianti  mobili,  ossia  il  soggetto  autorizzato  alla  gestione  dell'impianto  mobile  non  è  tenuto  a  presentare  la  garanzia  finanziaria  alla  Regione.  Questo  in  brevissima  sintesi.  Poi,  se  serve,  integro  ulteriormente.  Vi  dispenso  dalla  lettura  delle  sei  facciate.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Scoccimarro.  La  parola  al  consigliere  Honsell.  Prego,  Consigliere.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Ho  raccolto  anche  la  sollecitazione  che  veniva  dalla  maggioranza  che  voleva  degli  interventi  e  quindi  su  questo  c'è  una  considerazione  di  tipo  metodologico.  Francamente  questo  è  un  articolo  nuovo  che  riguarda  un  tema  molto  delicato,  un  tema  dove  io  per  fiducia  (perché  chiaramente  non  ho  motivo  di  avere  sfiducia  nell'Assessore)  potrei  anche  votare  a  favore,  oppure  (per  motivi,  così...  non  avendo  francamente...  cioè,  non  è  stato  spiegato  nulla,  ci  rendiamo  tutti  conto)  potrei  votare  no.  Chiederei:  è  possibile,  se  questi  non  sono  urgenti,  se  non  c'è  qualcuno  che  dice  che  c'è  davvero  un'urgenza...  Anche  perché  non  so  più  se  la  parola  "urgente"  è  rimasta  nella  proposta  di  legge  o  no.  Qui  la  competitività  sfugge  coglierla,  ma  certamente  non  è  stato  nemmeno  detto  che  è  urgente  nella  presentazione.  Essendo  un  articolo  nuovo,  allora  io  chiederei  se  non  fosse  più  corretto,  anche  nei  confronti  di  tutti,  parlarne  in  Commissione  così  uno  sente  i  tecnici  che  dicono  perché  è  opportuno  fare  queste  cose.  Altrimenti  io  mi  vedo  costretto  a  votare  contro.  Non  per  mancanza  di  fiducia,  ma  perché  metodologicamente  questo  tipo  di  operazione  dovrebbe  essere,  scusi  Assessore,  censurato.  Abbiamo  le  Commissioni,  ci  ragioniamo.  Abbiamo  perso  tanto  tempo  su  questo  tema,  che  è  proprio  quello  dei  rifiuti,  delicatissimo.  Può  anche  una  parola  avere  effetti  veramente  devastanti.  Dubito  che  questo  avvenga  in  questo  caso,  però  non  mi  sento  di  poter  procedere  con  serenità.  Chiederei,  anzi,  su  tutti  gli  altri  articoli  che  sono  di  natura  così  particolare,  che  non  riguardano  misure  urgenti  di  competitività,  se  fosse  possibile  ritirarli  e  portarli  in  Commissione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Lei  chiede  che  la  Giunta  lo  ritiri  eventualmente,  o  chiede  lo  stralcio?  

HONSELL.

Francamente  chiedo  che  lo  ritiri  e  lo  porti  in  Commissione.  Guardi,  la  cosa  ovvia  è  che  qui  ci  rendiamo  tutti  conto  che  molte  sono  norme  di  manutenzione,  che  tutti  noi  rispettiamo  perché  abbiamo  fatto  gli  amministratori  e  quindi  riteniamo  che  sia  giusto  che  la  macchina  amministrativa  vada  avanti,  però,  francamente,  se  qualcuno  ci  dicesse  qualcosa  di  più,  forse  lo  potremmo  fare  più  a  cuor  leggero.  Sennò  veramente  questo  diventa  un  mero  rito,  una  liturgia  dove  stiamo  qui  a  pigiare  col  dito,  ma  francamente  viene  snaturata  anche  la  nostra  funzione,  che  già  può  non  essere  proprio  molto  significativa  in  altri  contesti  perché  siamo  di  minoranza,  però  qui  veramente  non  si  capisce  nulla.  Allora  io  chiederei:  tra  tre  giorni,  la  prossima  settimana,  c'è  un  altro  Consiglio,  allora  si  può  anche  fare  una  riunione  in  Commissione,  è  chiaro,  è  evidente.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  grazie,  consigliere  Honsell.  Centis  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Senza  entrare  nel  merito  delle  spiegazioni  portate  dall'assessore  Scoccimarro,  perché,  per  carità,  posso  anche  essere  stato  attento  ed  avere  ascolto  anche  le  sue  spiegazioni,  però  qui  ci  sono  una  decina  di  pagine  di  norme  tecniche  che  sinceramente  meriterebbero  sicuramente  un  po'  di  più  tempo  e  attenzione  e  disponibilità  a  poter  capire  e  leggere  meglio  di  cosa  parliamo.  Oltretutto  è  una  questione  che  riguarda  la  gestione  dei  rifiuti,  quindi  un  tema  anche  delicato,  che  coinvolge  tutti  i  cittadini  di  questa  regione  ed  è  giusto  anche  capire,  sapere  un  po'  di  più  di  cosa  andiamo  ad  approvare  e  di  cosa  eventualmente  va  ad  incidere,  a  toccare  anche  nelle  tasche  dei  cittadini  tutti.  Poi  abbiamo  anche  avuto  da  poco  la  ricomposizione  dell'AUSIR,  la  nomina  del  suo  presidente,  del  CdA,  quindi  magari  si  potrebbe  fare  una  Commissione  anche  con  il  presidente  dell'AUSIR  stesso  per  capire,  per  sentire  quali  possono  essere  le  strategie,  le  mission,  i  percorsi  che  l'AUSIR  intendere  dare  anche  per  quanto  riguarda  la  gestione  dei  rifiuti.  Allora,  come  già  anticipato  dal  consigliere  Honsell,  chiederei  anch'io  e  pongo  la  questione  del  ritiro  o  dello  stralcio,  ma  comunque  un  passaggio  in  Commissione  che  ci  dia  la  possibilità,  per  quanto  riguarda  questa  materia,  di  capire  e  comprendere  cosa,  dove  e  come  andiamo  a  legiferare,  a  modificare  e  a  cambiare  un  testo  di  legge  che  prevede  una  questione  particolare  e  che  richiede  attenzione  come  la  gestione  dei  rifiuti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Il  mio  intervento  non  può  che  essere  in  linea  con  quello  dei  due  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  Noi  non  chiediamo  ovviamente  l'andare  in  Commissione  perché  capiamo  perfettamente  che  ci  verrà  detto  di  no,  però  ritorno  a  ridire  esattamente  le  cose  che  ho  detto  nella  discussione  generale,  nel  primo  intervento  eccetera  eccetera:  non  è  possibile  mettere  assieme  misure  come  la  26  con  un  omnibus  di  questo  tipo.  Potevamo  farla  tranquillamente,  andava  di  parallelo  e  la  prossima  settimana  andava  in  Aula,  fine  della  trasmissione,  andava  in  Aula  un  omnibus  con  cui  potevamo  ragionare.  Lo  ridico  per  l'ennesima  volta  e  non  mi  stuferò  di  dirlo  fino  alla  fine.  Detto  questo,  nel  dettaglio  questo  emendamento  ha  una  serie  di  motivazioni  tecniche,  al  netto  di  quelle  che  velocemente,  per  questioni  anche  di  tempo,  l'Assessore  ci  ha  non  illustrato,  ma  letto  a  suo  stesso  dire,  quindi  le  riconosco,  Assessore,  il  tutto.  Nel  dettaglio,  capiamo  e  abbiamo  approfondito  con  i  nostri  uffici  del  Gruppo  le  misure,  vediamo  che  sono  meramente  tecniche.  Ce  ne  sono  alcune  che  meritavano  forse  un  approfondimento  un  po'  più  incisivo  e  forse  su  questo  potevamo  fare  alcuni  ragionamenti  in  più  propedeutici  ad  altre  norme  che  andrebbero  aggiunte  a  quelle  che  vengono  toccate,  perché  alcune  sono  semplici  cambiamenti  di  parole,  qualcos'altro  è  qualcosa  di  un  po'  più  sostanziale.  Al  netto  di  questo,  però  daremo  ovviamente  un  parere  favorevole  proprio  per  la  tecnicalità  del  documento,  però  chiedendo  davvero  alla  Giunta  e  agli  Assessori  che  su  operazioni  di  questo  tipo,  proprio  perché  non  c'è  alcuna  volontà  di  creare  delle  problematiche,  ci  sia  un  minimo  di  condivisione.  Bastava  anche    lo  dico  qui  al  Presidente  del  Consiglio  e  lo  dico  agli  Assessori  e  alla  Giunta    bastava  anche  un  micro-incontro  prima  del  Consiglio  in  cui  ci  venivano  dette  quattro  robe,  sulla  parte  tecnica,  non  sulla  parte  politica,  perché  tante  volte  basta  un  niente  di  collaborazione.  Il  Direttore  centrale  è  qui,  i  suoi  uffici  sono  qui,  quindi  due  secondi,  ci  si  spiega,  si  fa  una  mini-interruzione,  ci  si  spiega  e  si  va  via  dritti  insomma.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Non  ci  sono  più  iscritti  a  parlare,  quindi  do  la  parola  all'assessore  Scoccimarro,  se  ritiene.  No,  nessuno,  quindi  la  Giunta  non  interviene,  quindi  do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Approfitto,  Presidente,  solo  un  attimo  perché  non  sono  intervenuto  prima.  È  chiaro  che  sono  condivisibili  tutte  le  analisi  fatte.  Se  questa  legge  si  fosse  chiamata  "semplificazioni"  avremmo  risolto  il  problema  a  monte,  ma  non  era  quello  l'intento.  Se  io  un  domani  presento  una  legge,  non  lo  so,  sulla  caccia  e  poi  mi  ritrovo  a  parlare  di  cave,  allora  dovevo  fare  una  cosa  sulle  cave.  Questo  per  noi  va  bene.  Chiediamo  ovviamente,  se  possibile,  un  passaggio  in  Commissione  se  c'è  anche  altro  da  discutere,  ma  sulle  cose  previste  potevamo  anche  concordare.  Poi  che  siano  i  comuni  obbligati  a  intervenire  laddove  non  lo  fanno  i  privati,  ci  mettiamo  a  discutere  con  quali  soldi,  perché  poi  interveniamo  o  cercavamo  di  intervenire  anche  qui  quando  queste  cose  causano  dei  dissesti  anche  dal  punto  di  vista  economico  per  gli  stessi  comuni  e  quindi  deve  intervenire,  di  fatto,  la  Regione.  Per  cui  dare  un'incombenza  in  più  ai  comuni,  magari  anche    ci  potevamo  mettere  a  discutere.  Però,  come  detto,  noi  ci  asterremo  su  questo  emendamento,  non  tanto  nel  merito  dello  stesso,  quanto  ovviamente  nel  metodo.  E,  ribadisco,  aver  posticipato  di  una  settimana  la  discussione  di  tutti  questi  emendamenti,  l'ho  già  detto,  non  è  ovviamente  sufficiente  a  risolvere  le  problematiche  perché  date  tempo  a  noi  di  leggerli  in  maniera  adeguata  rispetto  a  una  settimana  fa,  ma  di  sicuro  vengono  a  mancare  gli  approfondimenti  da  parte  nostra  con  la  Direzione,  che  qui  non  può  ovviamente  interloquire,  ma  anche  da  parte  di  tutti  i  portatori  di  interessi.  Quindi  astenuti,  Presidente,  e  favorevoli  allo  stralcio  se  c'è  la  richiesta,  però  non  so  se  qualcuno  richiede  lo  stralcio.  

PRESIDENTE.

No,  la  richiesta  di  stralcio  non  è  stata  esplicitata,  era  stato  chiesto  il  rinvio.  La  Giunta...  Bene,  lo  diremo  dopo.  Credo  che  la  Giunta  sullo  stralcio  non  sia  d'accordo...  Benissimo,  non  è  d'accordo  e  quindi  non  si  vota  lo  stralcio.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Il  parere  sarà  favorevole.  Si  tratta  di  modifiche  tecniche,  di  questioni  di  applicazione,  quindi  va  bene,  non  è  un  problema.  Ogni  tanto,  però,  chiederemo  alla  Giunta  di  rispondere  alle  osservazioni  che  ad  esempio  il  collega  Bolzonello  ha  fatto.  Capisco  che  si  può  anche  non  rispondere,  però  un  po'  di  rispetto  per  il  lavoro  di  tutti  noi  forse  ci  vuole.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Nicoli  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  all'8  ter.  

PRESIDENTE.

Tosolini...  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini...  Bisogna  che  i  Relatori  siano  in  Aula,  devono  esprimere  il  parere,  sennò  non  si  mettono  i  Relatori.  Dov'è  Tosolini?  Va  bene,  allora,  anche  se  non  si  esprime,  apriamo  la  votazione...  No,  per  favore,  andiamo  alla  votazione.  È  aperta  la  votazione...  Ah,  la  Giunta.  Silenzio,  assessore  Zilli,  per  cortesia.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Parere  favorevole  e  approfitto  per  comunicare  il  ritiro  dell'emendamento  20.16.  

PRESIDENTE.

Il  20.16  è  ritirato.  Andiamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione  sull'articolo  8  ter.1.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  8  quater.1  sempre  presentato  dalla  Giunta.  La  parola  all'assessore  Scoccimarro,  prego.  

SCOCCIMARRO, Assessore all'ambiente ed energia.

Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento  modifica  il  comma  32  dell'articolo  4  della  legge  regionale  28  dicembre  2017,  la  Legge  di  stabilità  del  2017.  Estende  la  possibilità  di  concedere  i  contributi  per  l'acquisto  di  veicoli  a  basso  impatto  ambientale,  a  fronte  della  rottamazione  di  veicoli  a  benzina  o  a  gasolio,  omologati  fino  alla  classe  Euro  4.  In  questo  modo  l'emendamento  rende  il  canale  contributivo  regionale  coerente  con  la  nuova  linea  contributiva  statale  introdotta  dall'articolo  1,  comma  1031,  della  legge  30  dicembre  2018,  cioè  il  Bilancio  di  previsione,  destinata  all'acquisto,  anche  in  locazione  finanziaria,  dall'1  marzo  2019  al  31  dicembre  2021,  di  un  veicolo  di  categoria  M1  nuovo  di  fabbrica,  con  un  prezzo  da  listino  ufficiale  inferiore  a  50.000  euro  IVA  esclusa,  a  condizione  che  venga  consegnato  contestualmente  per  la  rottamazione  un  veicolo  della  medesima  categoria  omologato  alle  classi  Euro  1,  2,  3  e  4.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  aperta  la  discussione  sull'argomento.  Se  non  c'è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Approfitto  solo  per  una  cosa,  Presidente.  Assessore,  sinceramente  non  ho  visto  ultime  notizie,  ma  lei  per  due  volte  ha  accennato  a  un'interlocuzione  con  il  Ministero  per  capire  se  c'è  la  possibilità  di  cumulare  i  bonus  previsti  dalla  Regione  con  quelli  del  Ministero.  Noi  dagli  approfondimenti  fatti  non  abbiamo  molti  dubbi,  sono  cumulabili.  Io  non  so  quanto  ci  voglia  a  voi  per  avere  una  risposta  che  in  teoria  dovrebbe  essere  abbastanza  facile.  Comunque...  No,  visto  che  ovviamente  è  un  qualcosa  che  molti  stanno  aspettando,  su  questo  sinceramente  veramente  non  ho  capito  cosa  sta  succedendo,  per  cui  approfitto  dell'occasione...  No,  basterebbe  leggere...  basterebbe  leggere  la  norma.  Questa  è  la  prima  cosa.  Secondo.  Approfitto  per  annunciare  all'Assessore  che  su  questo  faremo  un  ordine  del  giorno  per  chiedere  che  i  contributi  siano  rimodulati  a  seconda  della  categoria  perché  non  è  ovviamente,  diciamo,  dal  nostro  punto  di  vista,  normale  che  sia  dia  lo  stesso  contributo  per  un  Euro  4  piuttosto  che  un  Euro  0  vista  la  norma,  quindi  faremo  solo  un  ordine  del  giorno  per  chiedere  questo.  Il  parere  ovviamente  è  favorevole.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'8  quater.1  presentato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  9,  che  ha  una  serie  di  emendamenti.  Cominciamo  con  Sergo,  9.0.1,  prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ho  solo  questo.  È  soppressivo  dell'articolo,  Presidente.  L'articolo  ovviamente  presenta,  secondo  noi,  molte  cose  che  non  vanno,  l'abbiamo  detto  in  Commissione,  l'abbiamo  ribadito  in  sede  di  discussione  generale.  Sull'articolo  9  vengono  comunque  anche  qui  messe  insieme  cose  che  apparentemente  possono  essere  simili  e  anche  in  questo  caso  vengono  accorpate  in  un'unica  discussione,  ma  diventa  effettivamente  difficile  farlo.  Andiamo  per  temi  e  per  velocità.  Il  primo  punto  critico  era  quello  legato  ai  contributi  possibili  o  meno  per  delle  attività  alberghiere  che  di  fatto  hanno  solo  ottemperato  a  una  previsione  della  legge  nazionale  che  c'è  tuttora.  Non  arrivo  a  capire  come  non  si  sia  fatta  una  riflessione  da  parte  della  maggioranza  sul  fatto  che  con  questa  norma  andiamo  in  qualche  modo  a  danneggiare  sicuramente  delle  attività  che  stanno  rispondendo  a  quello  che  è  il  Decreto  Sicurezza  del  Ministro  Salvini  in  questo  momento.  Le  cose  sono  due:  o  togliamo  la  possibilità  agli  albergatori  di  accogliere  nelle  loro  strutture  i  rifugiati,  perché  ovviamente  non  parleremmo  più  di  richiedenti  asilo  veri  e  propri,  oppure  decidiamo  che  questo  sia  sbagliato  e  quindi  interveniamo  con  la  norma.  Basta  fare  chiarezza  sul  punto.  Poi  c'è  la  questione  dei  condhotel  che  viene  introdotta.  Noi  abbiamo  detto  che  siamo  favorevoli.  Avevamo  delle  perplessità  sul  testo  presentato  nella  proposta  di  legge  26  perché  si  dava  praticamente  la  possibilità  di  inserire  all'interno  di  quella  che  è  la  previsione  di  queste  nuove  strutture  ricettive  anche  edifici  di  nuova  realizzazione.  Noi  sinceramente  su  questo  continuiamo  ad  avere  tutte  le  nostre  perplessità  perché  se  l'intento  di  chi  ha  scritto  la  norma  è  quello  di  andare  a  recuperare  il  patrimonio  edilizio  e  riqualificare  il  patrimonio  edilizio  siamo  sempre  lì:  perché  prevediamo  che  si  possano  fare  le  convenzioni  anche  con  abitazioni  di  nuova  realizzazione?  Qui  c'è  qualcosa  secondo  noi  che...  c'è  un  cortocircuito  più  che  evidente.  C'era  anche  il  problema  legato  agli  edifici  cosiddetti  ecocompatibili  perché  anche    si  va  ad  inserire  il  tutto  in  aree  cosiddette  naturali  che  naturali  non  saranno  più  perché  se  prevediamo,  ovviamente  per  dare  la  possibilità  a  qualcuno  di  soggiornarvi  all'interno,  di  portargli  tutte  le  opere  di  urbanizzazione,    di  naturale  rimarrà  ben  poco.  Addirittura  lo  si  fa  prevedendo  criteri  che  vanno  in  deroga  a  quelli  che  sono  i  requisiti  e  i  parametri  igienico-sanitari  con  una  semplice  delibera  di  Giunta.  Ora  non  torniamo  ovviamente  su  tutti  i  discorsi  fatti  ieri  sulle  autonomie  e  quant'altro.  Qui  c'è  un  discorso  legato  effettivamente  all'opportunità  o  meno  di  presentare  una  norma  di  questo  tipo  e  al  capire  quali  siano  i  suoi  risvolti.  Anche  perché  norme  simili  già  ci  sono,  ne  abbiamo  discusso  anche  con  l'approvazione  delle  leggi  sul  commercio  e  sul  turismo  approvate  nella  scorsa  Legislatura  su  questo,  avevamo  fatto  anche  degli  interventi  sulle  case  sugli  alberi,  sui  villaggi  di  questo  tipo.  È  chiaro  che  non  è  mai  abbastanza  quello  che  si  può  fare,  però  c'è  un  limite  veramente  a  tutto,  per  cui  noi  abbiamo  chiesto  maggiore  attenzione  su  questo    vado  a  concludere    ed  è  il  motivo    non  avendo  visto  miglioramenti  di  sorta  nei  vari  emendamenti  presentati,  anzi    è  il  motivo  per  cui  abbiamo  presentato  questo  subemendamento  che  va  a  sopprimere  l'articolo  intero.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Consigliere  Honsell,  9.1  e  9.7.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Il  primo  deriva  dalla  sincera  preoccupazione  che  la  norma  alla  fine  rischi  il  degrado  di  aree  naturali.  Mi  sembra  proprio  quella  norma  che  nel  mio  intervento  introduttivo  avevo  stigmatizzato  nell'articolo  1  quando  si  diceva  della  valorizzazione  delle  aree  ambientali.  Ecco,  se  la  valorizzazione  è  quanto  compare  in  questo  articolo,  soprattutto  nel  comma  1,  bene,  io  penso  che  sia  esattamente  l'opposto  di  quanto  vorrebbe  dire  la  parola  "valorizzazione"  nell'accezione  comune,  mi  sembra,  anzi,  una  sorta  di  rischio  di  autentico  degrado,  saccheggio,  e  quindi  in  questo  senso  l'emendamento  propone  di  sopprimere  il  comma  6  dell'articolo  9.  Per  quanto  riguarda  l'emendamento  9.7,  è  il  terzo  emendamento  anti  SPRAR,  è  la  terza  norma  anti  SPRAR,  dove  si  escludono  dai  canali  contributivi  delle  strutture  ricettive  turistiche  quelle  che  negli  ultimi  cinque  anni  non  hanno  avuto  un  fatturato  derivante  solo  dall'attività  turistica.  È  evidente  la  volontà  di  esclusione  di  quelle  che  sono  le  iniziative  di  inclusione.  Poiché  io  penso  che  invece  l'inclusione  sia  una  pratica  di  salute  pubblica  perché  l'esclusione  è  analoga  alla  patologia  o  alla  malattia,  pertanto  propongo  anche  qui  la  soppressione  di  questa  punizione  che  non  credo  contribuisca  al  bene  della  nostra  comunità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Moretti,  9.2.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Il  9.2  è  l'abrogazione  del  comma  6,  articolo  9,  cioè  della  previsione  di  strutture  ricettive  ecocompatibili  in  aree  naturali.  Perché?  Perché  che  senso  ha  fare  strutture  ricettive  in  aree  naturali  quando  le  aree  devono  rimanere  naturali?  Credo  che  se  vogliamo  attivare  ed  essere  ricettivi  dal  punto  di  vista  delle  aree  circostanti  le  aree  naturali  forse  dovremmo  pensare  a  una  struttura  ricettiva  nel  territorio  antistante,  ma  esterno  alle  aree  naturali.  Questo  non