Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 67 di Giovedì 04-04-2019

PRESIDENTE.

.  Dichiaro  aperta  la  sessantasettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  65.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Dal  Zovo.  Il  congedo  è  concesso.  Sono  arrivati  sul  9,  sull’articolo  9,  due  subemendamenti,  il  9.2.1,  a  firma  Moretuzzo  e  Bidoli,  e  il  9.5.1,  a  firma  Bordin  e  Di  Bert.  Se  qualcuno  vuole  illustrarli,  questi  due  emendamenti,  allora  cominciamo  da  quello  di  Moretuzzo,  il  9.2.1.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  è  un  subemendamento  che  in  qualche  modo  ci  è  stato  sollecitato  da  un  altro  subemendamento  presentato  stamattina,  il  20.2.0.1,  a  firma  Bordin,  Mazzolini  e  altri,  e  relativo  al  fatto  che  rispetto  al  tema  dai  divieti  di  costruire  in  aree  naturali,  quindi  le  casette  nel  bosco  piuttosto  che  in  altri  luoghi,  di  cui  abbiamo  discusso  stamattina,  che  mi  hanno  trovato  assai  perplesso,  in  questo  subemendamento  si  afferma...  la  norma,  così  come  è  stata  impostata  nel  DDL  26,  afferma  che  è  compito  della  Giunta  individuare  le  specifiche  tecniche  relative  anche  ai  materiali  di  costruzione  di  questi  edifici  da  realizzare...  strutture  di  accoglienza  da  realizzare  in  aree  naturali.  Questo  in  modo  corretto,  perché  già  stiamo  parlando  di  una  questione  molto  delicata,  perché  andare  a  intervenire  con  nuove  costruzioni  in  aree  che  non  hanno  destinazione  urbanistica  o  di  sviluppo  residenziale,  ma  aree  naturali,  quindi  di  per    un  tema  già  delicato,  è  corretto  che  la  Giunta,  gli  uffici  e  la  Direzione  competente  facciano  un’analisi  seria  di  quali  sono  le  specifiche  tecniche  dal  punto  di  vista  costruttivo,  quindi  quali  materiali  si  possono  usare,  qual  è  la  loro  compatibilità  dal  punto  di  vista  paesaggistico  e  dell’ecocompatibilità,  eccetera.  L’emendamento  invece  che  è  stato  presentato  stamattina,  il  20.1.01,  afferma  che,  nelle  more  dell’individuazione  della  Giunta  dei  materiali,  quindi  dal  regolamento  per  l’utilizzo  di  questo  tipo  di  costruzioni,  si  possano  individuare  una  serie  di  materiali  che  possano  andare  dal  legno  alla  faesite  a  pezzi  in  acciaio,  metallo,  eccetera.  Credo  che  questa  non  sia  una  buona  idea  perché  il  subemendamento  che  proponiamo  noi  invece  afferma  che  la  Giunta  entro  sessanta  giorni  dall’entrata  in  vigore  della  presente  legge  che  stiamo  discutendo...  ha  tempo  sessanta  giorni  per  determinare  quali  siano  le  specifiche  tecniche.  Non  penso  cada  il  mondo  se  aspettiamo  sessanta  giorni  per  dar  tempo  agli  uffici  di  emanare  le  specifiche  tecniche,  perché,  se  così  non  dovesse  essere,  vorrebbe  dire  che  c’è  qualcuno  pronto  domattina  per  partire  con  una  costruzione.  Pertanto  ritorniamo  al  discorso  precedente:  è  meglio  fare  il  nome  e  cognome  di  coloro  che  hanno  un  pezzo  di  bosco  in  Carnia  o  piuttosto  che  in  Val  Canale  o  in  altro  luogo,  dove  vogliono  costruire,  perché  non  facciamo  danni.  Facciamo  i  nomi,  facciamo  una  delibera  ad  hoc  per  quell’azienda  o  per  quella  impresa  che  deve  costruire,  altrimenti  aspettiamo  che  ognuno  faccia  il  suo  mestiere.  Abbiamo  sessanta  giorni  di  tempo  per  emanare  un  regolamento  e  individuare  i  materiali,  e  poi  si  può  partire  non  dico  come  Dio  comanda,  perché  altrimenti  questa  legge  non  dovrebbe  essere  approvata,  ma  almeno  tutelando  le  caratteristiche  naturali  di  qualche  territorio.  Faccio  anche  un  subemendamento  orale  per  spiegare  al  consigliere  Tosolini  come  mettere  il  silenziatore  nel  telefono,  ma  questo  lo  spiego  più  tardi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Moretuzzo.  La  parola  al  consigliere  Di  Bert,  che  illustra  l’emendamento  9.2.1.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Nel  ringraziare  il  consigliere  Sergo,  che  ha  rilevato  un’incongruenza  nel  documento  che  io  ho  letto  prima,  c’è  una  rettifica.  La  leggo.  Porti  pazienza,  consigliere  Cosolini,  ma  devo  leggerla.  Ai  fini  della  classificazione,  gli  All  year  marina  resort  devono  essere  dotati  dei  requisiti  minimi  qualitativi  riferiti  ai  marina  resort  e  indicati  negli  allegati  F  e  G  perché  per  mero  refuso  era  stato  indicato  un  F1  e  un  G1.  Essendo  queste  delle  sottospecie  dei  resort,  necessita  rettificare  in  tal  senso.  Quindi  togliamo  F1  e  G1.  Grazie  collega  Sergo.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Sono  stati  illustrati.  Apro  la  discussione,  se  c’è  la  discussione  generale,  su  questi  due  subemendamenti,  avendo  già  svolto  la  discussione  sul  resto  dell’articolo.  Adesso...  Moretti,  sei  già  intervenuto.  Cosa  ci  posso  fare  io?  Io  non  posso  rispondere.  Grazie  per  avermelo  ricordato.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Sei  già  intervenuta,  Mariagrazia.  Sei  già  intervenuta  sul  9.  Sul  9  sì.  Ho  capito.  Va  bene,  Santoro.  Tre  minuti.  Santoro,  tre  minuti  sui  due  subemendamenti.  Prego.  

SANTORO.

Mi  scusi,  Presidente,  ma  c’è  una  novità  che  credo  vada  bene  essere  sottolineata.  Io  vorrei  chiedere  al  collega  Moretuzzo  di  aggiungere  la  firma  al  suo  emendamento  perché  già  nella  versione  licenziata  dalla  Commissione  c’è  un  vulnus,  nel  senso  che  queste  aree  nelle  quali  si  possono  fare  queste  casette  non  sono  individuate  preliminarmente  da  una  zona  urbanistica,  e  questo  è  un  vulnus,  perché  vuol  dire  che  possono...  pensiamo  in  laguna,  le  palafitte,  possono  essere  fatte  ovunque,  comunque,  perché  viene  data  deroga  totale.  Certo,  a  meno  che  la  Sovraintendenza  non  ci  tenga  una  mano  sulla  testa,  ma  non  credo  che  abbiamo  bisogno...  Certo.  Quindi  il  fatto  che  comunque  si  sia  subordinato  ad  un  regolamento  della  Giunta  una  regolamentazione  di  questa  materia  folle,  mi  sembra  il  minimo,  e  quindi  mettere  un  tempo  a  questo  regolamento  che  fa  decadere  la  possibilità  che  vadano  avanti  cose  sconclusionate,  mi  sembra  altrettanto  giusto,  pena  far  venir  meno  la  ragione  per  cui  la  Giunta  faccia  il  regolamento.  Io  sono  molto  d’accordo  sul  fatto  che  ci  sia  un  regolamento  della  Giunta,  sul  fatto  che  abbia  un  tempo  congruo    valuti  la  Giunta  se  sessanta  giorni  vanno  bene,  centottanta    ma  che  gli  interventi  si  attuino  dopo  l’approvazione  di  questo  regolamento,  perché  altrimenti  ci  prendiamo  in  giro.  Altrimenti  vuol  dire,  come  ha  detto  Moretuzzo,  che  anche  in  questo  caso  scriviamo  nome  e  cognome  di  chi  ha  già  pronte  le  botti,  le  pigne  e  le  palafitte,  ed  è  meglio,  perché  così  siamo  chiari.  Anche  in  questo  caso  credo  che  quanto  scritto  dalla  Giunta,  ovvero  la  necessità  di  un  regolamento,  e  questo  era  inserito  già  nel  testo  (non  è  stato  chiesto  da  nessuno),  debba  essere  mantenuto  come  elemento  di  coerenza.  Vede,  Presidente?  Anche  meno  di  tre  minuti.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Santoro.  Do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  Moretti,  si  cancelli.  Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Stamattina,  prima  dell’interruzione,  avevo  accennato  che  avrei  fatto  un  intervento  sul  9.4,  che  era  l’emendamento  dei  bed  and  breakfast,  per  aggiungere  quella  che  è  la  mia  perplessità,  e  che  ovviamente  mi  porterà  a  votare  in  maniera  contraria  a  questo  emendamento,  perché  mettere  in  legge  che  un  cittadino    a  questo  punto    che  fa  un’attività  di  bed  and  breakfast  in  forma  saltuaria  e  non  continuativa,  io  credo  che...  senza  normare  e  senza  prevedere  un  regolamento,  senza  prevedere  qualcos’altro,  io  voglio  capire  quella  povera  persona  che  dovrà  andare  a  fare  i  controlli  in  quel  3  per  cento  di  casi  di  controlli,  semmai  avremo  sulle  attività,  come  farà  a  stabilire  se  quella  attività  è  fatta  in  forma  saltuaria  e  non  continuativa.  Pongo  un  problema.  Esempio:  località  turistica  di  mare,  bed  and  breakfast  dura  o  apre  da  marzo  a  settembre.  Ditemi  voi  se  non  è  saltuario  e  se  non  è  continuativo.  Allora  noi  diamo  la  possibilità  di  fare  quel  tipo  di  attività  così  in  maniera  non  imprenditoriale,  con  questa  legge.  Non  so  se  ovviamente  abbiamo  fatto  tutte  le  verifiche  e  i  ragionamenti  del  caso.  Comunque  non  mi  dilungo  e  vado  avanti,  ringraziando  il  collega  Di  Bert  e  ovviamente  la  Direzione  per  il  cambio  che  c’è  stato,  quindi  do  il  parere  sugli  emendamenti.  9.0.1  sì,  9.1  sì,  9.2  sì,  9.3  no,  9.4  no,  9.5  sì,  9.6...  9.5.1  sì,  9.5  astenuti,  9.6  astenuti,  9.7  sì.  

PRESIDENTE.

.  9.2.1,  quello  Moretuzzo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ovviamente  favorevoli.  Anche  io  chiedo  al  proponente  se  posso  aggiungere  la  firma.  

PRESIDENTE.

.  Quindi  sul  9.2.1  aggiungiamo  la  firma  Santoro  e  la  firma  Sergo,  se  è  d’accordo  il  proponente.  Mi  fa  cenno  di  sì.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

9.0.1  sì,  9.1  sì,  9.2  sì,  9.2.1  sì,  9.3  no,  9.4  no,  9.5,  9.5.1,  9.6    adesso  non  so  quale  dei  tre  rimanga    no,  anche  perché  non  abbiamo  ricevuto  nessun  chiarimento  dalle  richieste  fatte,  per  cui  se  si  ritiene  di  avere  esaurito  la  domanda  senza  dover  intervenire  bene,  prendiamo  atto.  9.7  sì.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

9.0.1  no,  9.1  no,  9.2  no,  9.2.1  no,  9.3  sì,  come  il  9.4,    9.5,    al  9.5.1,  9.7  no.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

9.0.1  no,  9.1  no,  9.2  no,  9.3  sì,  9.4  sì,  9.5  sì,  9.6  sì,  9.7  no,  9  bis.1  sì...  

PRESIDENTE.

.  Quello  è  un  altro  articolo.  Manca  il  9.5.1  e  il  9.2.1.  Quegli  ultimi  presentati,  uno  Moretuzzo  e  uno  Bordin.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Quello  di  Bordin    e  quello  Moretuzzo  no.  

PRESIDENTE.

.  Chiaro.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  i  colleghi  di  maggioranza  che  mi  hanno  preceduto.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

.  Pongo  in  votazione  gli  emendamenti  all’articolo  9.  Cominciamo  dal  9.0.1,  a  firma  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  9.1  e  9.2  sono  uguali,  perché  chiedono  l’abrogazione  del  comma  6  dell’articolo  9.  Si  votano  insieme  sia  il  9.1,  di  Honsell,  che  il  9.2,  di  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’emendamento  sub  9.2.1,  di  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  9.3  di  Bordin,  Mazzolini  e  Di  Bert.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  9.4,  a  firma  Mattiussi.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  9.5,  Di  Bert  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Votiamo  il  subemendamento  9.5.1,  a  firma  Bordin  e  Di  Bert.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Quello  sostituisce  il  9.6,  che  è  stato  sostituito  dal  9.5.1.  Andiamo  al  9.7,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  9,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Comunico,  e  poi  vi  farò  copia  della  comunicazione  che  è  arrivata,  che  i  Consiglieri  regionali  Capigruppo  e  altri  di  maggioranza  hanno  comunicato  alla  Presidenza  il  ritiro  dei  seguenti  emendamenti:  14  bis.1,  14  ter.1,  16  bis.1,  16  ter.1,  16  ter.0.2,  18  quater.1,  18  duodecies.1.  Adesso  passiamo  all’articolo  9  bis,  Turchet  e  altri.  Prego,  consigliere  Turchet.  

TURCHET.

Grazie  Presidente.  Dato  che  giustamente  il  consigliere  Cosolini  stamattina  ricordava  che  non  serve  leggere  l’emendamento,  ma  lo  illustriamo,  io  passerei  subito  a  illustrare  le  ragioni  per  le  quali  è  stato  presentato  questo  emendamento.  In  questa  regione  il  settore  dell’aviazione  leggera,  aviazione  generale,  è  stato  dal  nostro  punto  di  vista  abbastanza  trascurato  negli  ultimi  tempi.  La  Regione  a  dire  la  verità  un  paio  di  anni  fa,  attraverso  l’impegno  della  IV  Commissione  di  allora,  Vittorino  Boem,  aveva  tentato  di  fare  il  punto  della  situazione,  in  particolare  rispetto  a  una  realtà  aeroportuale  della  nostra  regione,  poi  però  si  era  tutto  fermato  perché  si  era  a  ridosso  delle  elezioni  dello  scorso  anno,  e  quindi  tutto  è  stato  lasciato  cadere  così  nel  vuoto,  nel  nulla.  Perché  intervenire  nei  confronti  di  questo  settore?  Perché  potenziarlo?  Perché  ormai  l’aviazione  leggera  e  generale  costituiscono  per  il  turismo  una  fonte  di  reddito  per  molte  persone.  Si  pensi  soltanto  che  in  Friuli  Venezia  Giulia  abbiamo  delle  aziende  che  magari  sono  poco  conosciute  anche  in  Italia,  lavorano  molto  per  l’estero  e  producono  velivoli,  ma  abbiamo  anche  una  realtà,  che  sono  le  tante  aviosuperfici  e  campi  di  volo,  gestiti  prevalentemente  da  privati  o  comunque  anche  da  associazioni  che  fanno  parte  della  Protezione  civile,  che  ottengono  dei  risultati  dal  punto  di  vista  turistico,  perché  la  nostra  regione  si  trova  in  una  posizione  particolare;  austriaci,  tedeschi,  sloveni,  turisti  dei  paesi  dell’Est,  arrivano,  raggiungono  la  nostra  regione  in  aeroplano,  lasciano  il  loro  velivolo  nell’aviosuperficie,  dove  alle  volte  può  venire  anche  hangarato,  e  poi  visitano  la  nostra  regione.  Il  problema  principale  di  questi  impianti  è  che  non  ci  sono  strutture  vicine  che  permettono  loro  per  esempio  di  fare  carburante  o,  se  ci  sono  degli  interventi  manutentivi  da  fare,  di  fare  manutenzione.  Con  questa  proposta  noi  diamo  delle  linee  programmatiche  alla  Giunta,  perché  poi  sarà  la  Giunta  che  successivamente  potrà  operativamente  intervenire,  per  fare  in  modo  che  le  amministrazioni  comunali  per  esempio  permettano  il  ricovero  di  questi  mezzi  in  questi  hangar.  Vi  ricordo  che  un’aviosuperficie,  ancorché  riconosciuta  da  ENAC,  non  è  altro  che  una  striscia  di  erba,  alle  volte  addirittura  un  prato  stabile  di  tanti  anni  che  viene  lasciato  lì,  che  non  viene  coltivato,  però  c’è  bisogno  di  hangarare.  Molti  comuni  adesso  obbligano  a  ricoverare  dentro  gli  hangar  non  gli  aeroplani,  ma  mezzi  agricoli,  perché  è  autorizzata  la  costruzione  di  hangar  o  comunque  di  capannoni  per  i  mezzi  agricoli.  Io  chiedo  invece  che  ci  sia  la  possibilità  di  ricoverare  anche  i  mezzi  aerei  perché  i  mezzi  aerei  permettono  proprio  questa  sorta  di  turismo,  che  in  paesi  del  Nord  Europa  e  anche  in  paesi  dell’Est  è  molto  diffusa.  Ho  fatto  riferimento  alla  tradizione  aviatoria  della  nostra  regione.  Noi  ci  ricordiamo  degli  aeroplani  quando  si  parla  di  Ronchi  dei  Legionari  o  quando...  io  ho  visto  anche  tanti  politici    qualcuno  anche  qui  in  sala    che  vanno  a  Rivolto  il  Primo  maggio,  applaudono,  si  emozionano,  capiscono  magari  di  aeroplani,  non  sanno  che  cosa  c’è  dietro,  perché  dietro  la  preparazione  di  chi  vola  ci  sono  anni  di  studio.  Abbiamo  il  Malignani  in  Friuli  Venezia  Giulia  e  pensate  che  adesso  il  Malignani  deve  mandare  i  suoi  allievi  in  campi  che  sono  lontani  da  Udine  proprio  perché  a  Udine  per  esempio  manca  un  aeroporto.  E  pensare  che  l’aeroporto  di  Udine  in  parte  è  già  di  proprietà  della  regione;  ed  è  anche  questo  che  mi  ha  sollecitato  a  presentare  una  proposta,  che    ripeto    lascia  ampio  margine  alla  Giunta  per  poter  operare;  è  una  proposta  di  legge...  è  un  emendamento  che    delle  indicazioni,  delle  linee  programmatiche,  e  mi  è  venuto  anche  poi  da  pensare  al  fatto  dell’elisuperficie  di  Campoformido,  che  è  stata  inaugurata  in  pompa  magna  un  paio  di  anni  fa,  elisuperficie,  notturna  anche,  che  dovrebbe  servire  l’ospedale  di  Udine.  E  da    si  vede  quanta  poca  cultura  aeronautica  ci  sia  in  quelle  persone  che  hanno  deciso  di  mettere  una  piazzola  dell’elisoccorso  distante  dieci    quindici  minuti  di  ambulanza  dall’ospedale  di  Udine.  Messa  poi  dove?  Su  una  proprietà  che  non  è  della  Regione.  La  Regione  è  proprietaria  di  una  parte  del  campo  di  Campoformido,  aveva  gli  hangar,  aveva  le  strutture,  ma  è  andata  dall’altra  parte  della  strada,  demanio  militare,  spendiamo  11  mila  euro  all’anno  per  una  piazzola  di  elisoccorso  che  poi  comporta  lo  scaricare  dall’elicottero  il  paziente,  caricarlo  in  ambulanza,  dieci    quindici  minuti  per  raggiungere  l’ospedale.  Questo  è  un  esempio  che  quando  non  si  conoscono  gli  argomenti  poi  si  fanno  scelte  che  dal  mio  punto  di  vista  sono  sbagliate.  Almeno,  la  piazzola  dell’elisuperficie  si  poteva  fare  tranquillamente  all’interno  della  proprietà  della  Regione,  ma  tre  anni  fa  hanno  deciso  di  fare  così.  Quindi  l’emendamento,  che  poi  ha  anche  un  subemendamento,  perché...  posso  illustrarlo  subito,  Presidente,  se  lo  consente.  Il  subemendamento  dice  che...  c’è  una  modifica  al  punto  a).  al  primo  comma  le  parole  “si  impegna  a  perseguire”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “la  Regione  persegue”.  

PRESIDENTE.

.  Turchet,  il  tempo.  

TURCHET.

La  lettera  b),  e  chiudo:  con  delibera  della  Giunta  regionale  è  individuata  la  struttura  regionale  competente  per  le  attività  di  coordinamento  previste  dai  commi  2  e  3,  nonché  sono  disposte  ulteriori  formule  organizzative  di  coordinamento  interdisciplinare  dirette  alla  semplificazione  delle  procedure  inerenti  il  settore  dell’aeronautica.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Turchet.  È  aperta  la  discussione.  Iacop.  

IACOP.

Volevo  una  precisazione.  Non  vorrei  aver  compreso  male.  Lei,  nell’annunciare  gli  emendamenti  ritirati...  

PRESIDENTE.

.  Mi  è  arrivata  una  comunicazione  sulla  quale  i  firmatari  si  sono  riservati...  hanno  comunicato  male,  quindi  faremo  una  comunicazione  più  puntuale  sugli  emendamenti  ritirati.  Poi  li  distribuiremo.  Certo.  

IACOP.

Siccome  era  arrivato  un  subemendamento  su  uno...  va  bene.  Torno  sul  9  bis.1,  e  non  me  ne  voglia  il  collega  Turchet  dopo  il  suo  appassionato  intervento.  È  proprio  la  natura  del  suo  intervento  che  mi  fa  riprendere  quello  che  era  l’intervento  che  ho  fatto  ad  apertura  del  dibattito  su  questa  legge.  Il  collega  Turchet  fa  una  mozione  di  intenti,    un  auspicio.  Questa  è  una  legge  che  porta  un  titolo  roboante  e  direi  anche  importante,  cioè  “misure  urgenti  per  il  recupero  della  competitività  regionale”.  Non  l’ha  letto  il  collega  Turchet,  ma  vorrei  leggere  io  questa  proposta  di  articolo  per  capire,  signor  Presidente,  se  lei  ritiene  tra  l’altro  che  questo  sia  un  articolo  di  legge  o  sia  un  ordine  del  giorno  o  una  mozione.  Non    alcun  indirizzo  operativo  su  nulla  ed  è  di  fatto  una  serie  di  auspici.  La  Regione...  ripete  sostanzialmente  l’intervento  del  collega.  Non  prevede  assolutamente  alcuna  azione  da  svolgere,  non  prevede  alcuna  individuazione    di  spese    tantomeno  di  provvedimenti  da  adottare,  e  fa  un  decalogo  di  buone  intenzioni.  Potrebbe  essere  l’articolo  1  della  legge  di  promozione  della  legge  di  settore,  che  promuove,  se  questo  è  l’obiettivo,  poi  il  rilancio  del  settore  dell’aeronautica.  Vorrei  capire  cosa  c’entra  in  questa  legge  questo  articolo.  Io  inviterei  tutti  a  leggerlo.  Assessore  Riccardi,  lei  ha  questa...  lei  sa  benissimo  che  una  volta  diceva  un  nostro  vecchio...  un  nostro  ex  collega  che  una  volta  corre  il  can  e  una  volta  corre  il  levro,  e  non  sempre  il  can  prende  il  levro.  Quindi  una  volta  corre  il  can  e  una  volta  corre  il  levro,  però  non  bisogna  mai  dimenticarsi  questa  massima  sia  da  una  parte  che  dall’altra.  Siccome  non  me  la  dimentico,  perché  io  sono  stato  due  volte  can  e  due  volte  levro,  capisce  che  non  mi  dimentico  di  queste  massime  e  neanche  dei  nostri  antichi  maestri.  Quindi  è  inutile  che  facciamo  le  battutine.  Il  tema  vero  è  che  se  stiamo  facendo  una  legge,  chiedo  all’Assessore  Bini,  che  è  l’Assessore  di  riferimento  per  lo  sviluppo  del  settore  dell’aeronautica,  se  ritiene  questo  articolo  un  articolo  qualificante  e  che  lancia  e  che    una  risposta  al  settore  dell’aeronautica,  cioè  a  quelle  attese  lì,  o  se  non  sia  il  caso  di  chiedere  al  collega  Vaccher,  rispettando  il  suo...  Turchet.  Già  collega  Vaccher.  Ha  subito,  con  tutto  il  rispetto  per  il  collega  Zanon,  una  sentenza.  Questa  cosa  qualche  volta  va...  a  parte  questo,  se  facciamo  una  legge  che  prevede  misure  urgenti,  se  questo  articolo  è  coerente  con  le  misure  urgenti,  con  il  titolo  della  legge,  o  se  invece  non  potesse  essere  un  buon  ordine  del  giorno  sul  quale  la  Giunta  si  impegna  in  tempi  rapidi  a  predisporre  quella  legge  del  rilancio  del  settore  dell’aeronautica,  sul  quale  possiamo  essere  d’accordo,  di  cui  questo  può  essere  sicuramente  un  bellissimo  articolo  1  (finalità  della  legge).  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Iacop.  Prima  di  dare  la  parola  ai  relatori  per  la  replica...  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie.  Il  problema  si  riproporrà    ho  la  sensazione    anche  con  l’emendamento  9  quater.1.  Lo  dico  anche  rivolgendomi  al  Presidente  della  Regione.  Articoli  di  questo  tipo  onestamente  non  hanno  significato  dentro  un  testo  legislativo  o,  meglio,  lo  avrebbero,  come  giustamente  diceva  Iacop,  se  rappresentassero  l’oggetto  e  le  finalità,  cioè  l’articolo  1,  di  una  legge  di  settore  che  poi  declina  puntualmente  le  azioni  concrete  che  si  fanno.  Altrimenti  dire  “vogliamo  semplificare”  è  un  impegno  politico,  ma  la  norma  non  dice  “vogliamo  semplificare”.  La  norma  indica  concretamente  i  percorsi  e  gli  strumenti  di  semplificazione.  Vogliamo  promuovere,  ma  la  norma  non  è  fatta  per  dire  “vogliamo  promuovere”.  La  norma  è  fatta  per  indicare  gli  strumenti  e  i  contenuti  di  un’attività  di  promozione.  Vogliamo  formare,  vogliamo  fare  attività  di  animazione  e  così  via  dicendo.  Questa  è  una  regione  a  statuto  speciale  che  ha  fatto    diciamocelo  tutti  e  senza  voler  dare  lezioni  a  nessuno,  e  io  sono  poco  indicato  a  dare  lezioni,  anche  perché,  a  differenza  di  Iacop,  che  è  stato  due  volte  cane  e  una  volta  levro,  a  me  è  toccato  solo  una  volta  di  qua  e  una  volta  di      della  qualità  del  suo  impianto  legislativo  un  punto  di  forza  riconosciuto  per  decenni  a  livello  nazionale.  Le  leggi  che  si  facevano  in  Friuli  Venezia  Giulia  spesso  anticipavano  leggi  nazionali.  Questo  era  il  senso  della  specialità.  Io  capisco...  torniamo  all’argomento.  Assessore  Riccardi,  sia  paziente.  Anzi,  Vicepresidente  Riccardi,  sia  paziente.  Ascolti.  Ascolti  come  si  faceva  ascoltare  per  cinque  anni...  

PRESIDENTE.

.  Ascolta,  sennò  si  fa  notte.  

COSOLINI.

Non  ha  un  grande  significato.  Si    una  risposta  e  si    un  contentino  a  qualcuno?  Io  capisco,  ma  non  è  questo  il  senso  del  fare  leggi  in  quest’Aula.  Presidente,  alla  fine  le  cose  andranno  avanti,  come  andranno  avanti,  però  lei  ha  fatto  dieci  anni  al  Parlamento,  sa  come  si  fanno  le  leggi.  Se  lei  legge  questo  articolo  9  bis  così  come  prospettato  da  questo  emendamento,  lo  trova  sicuramente  assolutamente  fuori  luogo  e  incongruente.  Non  pretendo  che  mi  dia  ragione,  per  l’amor  di  Dio,  però  un  richiamo  veramente  a  dare  un  senso  al  lavoro  che  facciamo  quando  qua  dentro  premiamo  il  bottone  per  approvare  qualcosa  che  poi  va  sul  Bollettino  della  Regione  e  diventa  legge  per  tutti  i  cittadini  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Cosolini.  Se  non  c’è  iscritto  nessuno...  Da  Giau.  

DA GIAU.

Solo  per  fare  le  congratulazioni  al  neoeletto  presidente  dell’aeroclub,  collega  Turchet,  che  si  interessa  di  questo  tema  ed  esprime  la  sua  competenza  in  questo  campo  anche  in  virtù  di  questo  ruolo  che  ha.  Per  dire  che  condivido  pienamente  quello  che  è  stato  detto  dai  colleghi  precedentemente.  Tra  l’altro  qui  anche  nella  nota  si  dice  che  l’emendamento  non  comporta  nuovi  o  maggiori  oneri  per  il  bilancio  regionale.  Io  chiedo  come  si  fa  a  perseguire  una  politica  di  potenziamento  delle  attività  aeronautiche  senza  mettere  un  euro  in  questa  cosa.  Come  iniziative  di  questo  genere,  che  sono  di  semplificazione,  ma  tutta  una  serie  di  incentivazioni,  poi  possano  non  avere  rilievo.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliera  Da  Giau.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  ai  relatori,  se  nessuno  della  Giunta  si  iscrive.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  ho  aspettato  il  mio  turno  solo  per  dire  e  perché  volevo  fare  una  domanda,  in  generale,  all’Aula,  ma  è  giusto  di  riflessione.  È  chiaro  che  si  può  condividere  tutto  quello  che  c’è  scritto  qui  dentro.  Ovviamente  semplificare  le  procedure  per  andare  a  consumare  nuovo  suolo  è  sempre  bene.  A  parte  questo,  io  vorrei  chiedere  effettivamente,  se  al  posto  di  disposizioni  per  il  rilancio  del  settore  aeronautica  avessimo  scritto  dell’agricoltura  e  andando  a  spostare  aeronautica  con  agricoltura,  cosa  cambiava.  Presentavo  un  emendamento  del  genere  e  passavo  come  il  salvatore  del  settore  dell’agricoltura.  È  questo  il  problema  di  questo  emendamento.  È  chiaro  che,  come  detto...  per  questo  motivo  io  mi  astengo,  perché  non  posso  andare  contro  a  un  qualcosa  che  posso  anche  condividere  come  principio,  ma  ovviamente...  non  capisco  cosa  possa  cambiare  da  domani,  ma  soprattutto  non  capisco  quali  strumenti  la  Regione  non  aveva  fino  a  ieri  per  fare  queste  cose.  È  tutto  già  evidentemente  previsto  e  possibile.  Detto  questo,  ovviamente  ci  asteniamo  su  tutti  e  due  per  i  motivi  ricordati.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Mai  come  questa  volta  mi  sento  d’accordo  con  Sergo.  Ha  detto  delle  cose  di  grande  buonsenso  e  condivisibili.  Proprio  per  questo,  visto  che  siamo  a  discutere  di  un  articolo  di  cose  serie,  cosa  c’entra  che  entri  nella  26  mi  domando.  Senza  oneri  finanziari,  promozione,  incentivazione...  niente.  Se  alla  Presidenza  va  bene  questo,  perché  è  stato  ritenuto  ammesso,  prendo  atto.  Io  mi  fido  del  Presidente,  dei  suoi  uffici  e  della  sua  struttura.  Il  parere  è  contrario  perché  in  una  norma  di  competitività  cosa  c’entra  questo?  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  9  bis.0.1,  a  firma  Turchet.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  aggiuntivo  9  bis.1,  come  proposto  dal  consigliere  Turchet.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  9  ter.  Ci  sono  due  emendamenti.  C’è  il  ter.0.1,  Sergo  e  altri.  Prego.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Anche  qua,  Presidente,  il  Regolamento...  io  capisco  la  motivazione  per  cui  si  va  a  votare  prima  il  mio  rispetto  agli  altri,  però  sarebbe  sempre  più  logico  che  ci  fosse  la  presentazione  del  proponente  all’emendamento,  perché  sennò  io  devo  presentare  di  fatto  quello  che  fa  lui.  Ci  provo.  Qui  c’è  praticamente  la  novità  cosiddetta  di  dare  la  possibilità  a  chi  vuol  fare  sci  alpinismo  di  poter  utilizzare  le  piste  anche  fuori  orario  di  apertura.  Questo  è  previsto  dal  consigliere  Mazzolini  col  9  ter.1.  Noi  ovviamente,  anche  per  un  motivo  di  mera  logica,  diciamo  che  quelle  piste  o  sono  chiuse  o  sono  aperte.  Se  ci  deve  essere  un  regolamento,  ovviamente  deve  prevedere  che  se  ci  va  qualcuno  quelle  piste  sono  di  fatto  aperte,  magari  solo  per  quel  tipo  di  attività,  e  questo  lo  stabilisce  il  regolamento.  Se  noi  scriviamo  qui  che  si  può  fare  anche  fuori  orario  di  apertura,  poi  ci  sono  ovviamente  tutti  i  rischi  connessi.  Questo  è  un  mero  suggerimento.  Poi  c’era  la  stessa  cosa...  non  serve  indicare  in  legge  secondo  noi,  ed  è  il  motivo  per  cui  lo  togliamo,  con  le  parole  “quali  a  titolo  esemplificativo”,  e  poi  facciamo  un  elenco  di  sole  tre  attività  previste,  quando  sappiamo  che  ce  ne  sono  comunque  anche  altre  che  si  possono  fare.  È  chiaro  che  non  serve...  si  può  mettere  nella  nota  che  a  titolo  esemplificativo  si  prevede  questo  o  quell’altro.  C’è  da  dire  che  comunque  questa,  che  è  stata  presentata  come  una  norma  nuova,  di  fatto  va  a  sostituire  un  emendamento  che  già  esiste,  che  già  prevede  la  possibilità  che  con  proprio  regolamento  i  gestori  diano  la  possibilità  di  utilizzare  le  piste  -  anche    c’è  scritto  -  in  orario  o  fuori  orario  di  apertura.  L’unica  cosa  che  andiamo  ad  aggiungere  sono  le  attività  esemplificative,  perché  lo  sci  alpinismo  è  compreso  nella  lettera  a)  bis  del  comma  2  dell’articolo  che  andiamo  a  modificare  e  la  lettera  a)  bis  non  prevede  solo  le  fiaccolate  che  vengono  organizzate  di  sera  su  autorizzazione  del  gestore,  ma  prevedono  anche  lo  sci  alpinismo.  È  proprio  già  previsto,  per  cui  quando  ho  letto  sul  giornale  che  grazie  a  questa  norma  si  potrà  fare  sci  alpinismo,  ho  detto  anche  grazie  a  quella  prima.  Probabilmente  mancava  qualcosa.  Adesso  non  so  se...  perché  qui  di  fatto  rispetto  alla  norma  precedente  l’unica  cosa  che  viene  tolta  è  la  concertazione  con  i  comuni.  Anche  qua  era  prevista,  sparisce  il  comune  di  riferimento  e  si    la  possibilità  ovviamente  di  organizzare  queste  cose  anche  a  titolo  oneroso.  Anche  qui,  se  noi  diciamo  “anche  a  titolo  oneroso”  diciamo  tutto  oppure  niente.  O  è  a  titolo  oneroso  oppure  non  è  a  titolo  oneroso.  Anche  a  titolo  oneroso  non  vuol  dire  nulla.  Ecco  perché  noi  abbiamo  fatto  l’emendamento,  soprattutto  per  comunque  condividere  la  possibilità  di  dare  queste  possibilità  a  chi  volesse  fare  questa  attività  di  usufruire  anche  delle  nostre  piste,  però  avevamo  ritenuto  di  riscriverlo  in  maniera  un  po’  più  normale.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Sergo.  La  parola  al  consigliere  Mazzolini,  che  illustra  l’articolo  9  ter.1.  

MAZZOLINI.

Grazie  Presidente.  Il  9  ter.1.  Questa  modifica  di  legge,  a  parte  coordinata  e  condivisa  con  PromoTurismo,  perché  è  molto  chiaro  il  passaggio...  si  dice  che  finalmente  nei  poli  sciistici,  quello  che  avviene  già  in  tutta  Europa,  e  noi  in  Friuli  siamo  comunque  sempre  gli  ultimi,  e  dopo  faccio  anche  una  parentesi  sul  modo  di  vedere  la  politica  di  questo  nuovo  Governo  del  fare,  e  invece  il  vecchio  Governo  del  bloccare,  noi  siamo  per  riuscire  a  modificare  e  cambiare  tutto  ciò  che  è  possibile  per  dare  la  possibilità  di  crescere  economicamente  al  nostro  territorio.  Questa  norma  prevede  finalmente  la  possibilità  di  risalire  le  piste  da  sci,  coordinate  e  condivisi  i  tracciati  ovviamente  con  chi  gestisce  le  piste  da  sci,  e  non  certamente  i  comuni,  perché  non  hanno  titolarità  sulle  piste  da  sci,  se  mi  permettete,  tracciando  un  tratto  e  comunque  segnalando,  delimitando,  come  avviene  già  negli  altri  paesi  europei.  È  uno  sport  in  grande  crescita  che  sta  assorbendo  gli  altri  sport  dello  sci  nordico.  Vedasi  per  esempio  comunque  lo  sci  di  fondo,  ma  anche  le  stesse  ciaspole,  eccetera.  È  un’alternativa,  una  modifica,  che  porta  sicuramente...  che  darà  sicuramente  finalmente  risposta  alle  richieste  di  questo  settore  sportivo.  Aggiungo  anche  quando  ero  Presidente  di  Promotur  feci  le  prime  modifiche  grazie  alla  vecchia  Giunta  regionale,  che  finalmente  permettevamo  di  risalire  durante  la  notte  le  piste  da  sci,  comunque  gestite  e  organizzate  da  Promotur  e  dalle  società  sportive.  Oggi  invece  diciamo  che  si  può  fare  anche  di  giorno  lungo  i  tracciati  delle  piste  da  sci,  anche  con  pagamento  di  una  specie  di  giornaliero,  che  comunque  tutti  sono  disponibili  a  farlo.  Detto  ciò,  questa  è  una  delle  modifiche  che  andiamo  ad  adottare,  importante  per  il  turismo,  ma  non  dimentichiamo  gli  altri  passaggi  che  abbiamo  fatto  fino  ad  oggi,  perché  ieri  mi  sono  un  po’  riservato  nell’intervento.  Ho  fatto  un  intervento  un  po’  breve  per  essere  anche  più  veloce,  ma  dato  che  a  tutti  piace  dilungarsi,  e  magari  intervenire  e  dare  lezioni  sempre,  perché  da  una  parte  sono  i  professori  e  dall’altra  sono  gli  alunni,  io  credo  che  anche  qualche  alunno  abbia  la  capacità  secondo  me  di  proporre  modifiche  importanti  e  sostanziali  che  daranno  una  risposta  economica  e  occupazionale  nel  nostro  territorio,  in  modo  particolare  al  settore  turistico-ricettivo.  In  quel  settore  turistico-ricettivo  fino  ad  oggi  non  si  è  visto  niente,  c’è  un  sistema  burocratico  legato  ai  piani  regolatori  che  devono  essere  modificati,  non  si  riescono  a  modificare  e  comunque,  se  l’amministrazione  comunale  vuole  modificarli,  perdiamo  anni  e  anni,  perdiamo  quindi  gli  imprenditori  che  vogliono  investire  nel  nostro  territorio,  con  le  nostre  norme,  che  sono  secondo  me  di  un’importanza  rilevante,  come  per  esempio  la  riforma  sul  turismo  ecosostenibile,  si  tratta  di  dare  la  possibilità  alla  gente  di  poter  realizzare  e  di  poter  fare,  anche  dove  spesso  amministrazioni  comunali,  ma  anche  regionali  fino  a  un  anno  fa,  non  hanno  mai  dato  la  possibilità  agli  imprenditori  di  intraprendere  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Io  spero  che  questa  regione  diventi  come  le  altre  regioni,  perché  spesso  ci  si  riempie  la  bocca  o  tanti  dicono  che  le  altre  regioni  vanno  meglio,  la  Valle  d’Aosta  è  bella,  il  Sud  Tirolo,  l’Austria  e  la  Slovenia.  Noi  con  questa  riforma  nel  settore  alberghiero,  dell’ampliamento  delle  strutture  alberghiere,  del  condhotel,  da  tutto  quello  che  è  legato  ai  wellness,  ai  fitness,  eccetera,  daremo  finalmente  la  possibilità  anche  alla  nostra  regione  di  diventare  competitiva  nel  rispetto  delle  altre  regioni.  Concludo  dicendo  semplicemente  che  questa  è  la  politica  del  fare.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Mazzolini.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Sulla  questione  del  fare...  del  promettere  e  del  fare,  noi  siamo  abituati  all’esperienza  di  quelli  di  Paluzza,  che  li  chiamiamo  “faremo”,  perché  ogni  volta  che  c’è  qualcosa  dicono  “faremo”  però  poi  nel  concreto  è  difficile  vedere  il  risultato.  Quindi  aspettiamo.  Ormai  è  inutile  parlare  più  di  cose...  entro  nel  merito  su  una  questione,  che  è  una  questione  importante,  nel  senso  che  io  ho  chiesto  più  volte,  e  credo  di  aver  condiviso  con  anche  la  precedente  amministrazione,  la  necessità    l’ho  ribadito  anche  ultimamente  in  quest’Aula    di  trasformare  i  nostri  poli  invernali  da  poli  invernali  a  poli  turistici  a  365  gradi,  quindi  vuol  dire  che  dobbiamo  ovviamente  strutturare  le  nostre  realtà  per  essere  importanti  non  solo  per  il  periodo  invernale,  quindi  anche  con  le  nuove  attività  che  di  inverno  escono,  ma  anche  con  quelle  ovviamente  della  questione  estiva.  Se  la  finalità  è  quella  di  dire  favoriamo  le  nuove  attività,  diciamo  che  potremmo  anche  essere  d’accordo.  Lo  abbiamo  detto  e  già  ribadito  cinquanta  volte.  Quello  che  mi  preoccupa,  e  poi  vi  spiego  perché,  è  questo  ragionamento  così  molto  generico  di  dire  che  si  possono  utilizzare  le  piste  sia  durante  il  periodo  di  apertura  sia  fuori  periodo  di  apertura  per  fare  sulle  piste  anche  altre  attività.  Il  primo  problema  che  esce  è  quello  della  sicurezza.  Nel  2007  sullo  Zoncolan  si  facevano  già  le  salite  di  sci  alpinismo  in  notturna,  quando  c’era  la  luna  piena.  In  una  di  quelle  serate    non  era  di  luna  piena    due  sciatori  sono  andati  in  sci  alpinismo  a  fare  la  risalita  e  sono  discesi.  Sono  discesi,  sono  andati  fuori  pista  e  solo  il  fatto  che  il  battipista  per  caso  ha  scorto  uno  di  questi  lo  ha  salvato,  perché  solo  mezz’ora  dopo  avrebbe  finito  di  fare  sci  alpinismo.  Fin  qui,  se  uno  le  cose  va  a  cercarsele,  le  va  a  cercare.  Cosa  è  successo?  Che  quello  sciatore  ha  denunciato  Promotur  perché  la  responsabilità  di  quello  che  avviene  sulla  pista  da  sci  è  in  capo  al  gestore.  Da    nasce  la  prima  regolamentazione  di  legge  regionale  sull’utilizzo  delle  piste  da  sci,  anche  fuori  orario  di  apertura  delle  stesse,  e  da    nasce  il  regolamento  che  poi  è  stato  attivato  da  Promotur  per  poter  utilizzarlo  in  determinati  condizioni  e  con  determinate  caratteristiche  anche  per  fare  lo  sci  alpinismo  una  volta  alla  settimana,  gestito  con  tutti  i  problemi  che  ci  sono.  Voglio  dire  che  la  necessità  di  rafforzare  le  altre  attività  c’è  ed  è  condivisibile,  scriverlo  così...  è  vero  che  poi  si  demanda  a  un  regolamento,  che  in  parte  c’è  già.  PromoTurismo,  Promotur,  aveva  già  il  regolamento  per  l’utilizzo  fuori  orario  delle  piste,  perché  c’è  un  problema  legato  ai  periodi  di  battitura,  c’è  il  problema  della  transitabilità,  ci  sono  una  serie  di  questioni  importanti  che  devono  essere  affrontate.  Fare  questo  durante  il  giorno  è  ancora  più  complicato,  perché,  se  di  notte  c’è  poco  percorso,  di  giorno  queste  sono  frequentate.  Se  si  decide  che  si  può  fare  perché  si  chiude  una  pista  e  quella  pista  la  si  dedica  a  fare  altra  attività  siamo  tutti  d’accordo,  ma  se  non  si  chiarisce  questo,  cioè  che  sulla  stessa  pista,  pur  con  la  delimitazione  che  può  essere  fatta,  ci  sono  problemi  molto  seri  di  sicurezza  e  che  nessun  gestore,  fatto  salvo  una  delimitazione  in  sicurezza  della...  in  questi  casi  abbiamo  avuto  durante  la  stagione  invernale  già  incidenti  di  motoslitte  che  salivano  per  andare  ai  rifugi,  che  hanno  avuto  incidenti  con  gli  sciatori  che  scendevano,  quindi  la  cosa  non  è  semplice.  Io  credo  che  se  si  vuole  rimarcare  con  una  norma  la  volontà  di  arrivare  a  un  utilizzo  plurimo  del  sistema  del  demanio  sciabile  sono  d’accordo.  Dire  che  sulla  stessa  pista  si  possono  attivare  in  maniera  non  chiara,  seppur  rinviando  a  un  regolamento  della  Giunta,  queste  questioni  credo  che  andiamo  a  cercarci...  a  farci  male.  Quindi  inviterei  il  collega  Mazzolini,  ma  anche  l’Assessore,  a...  è  vero  che  rinviando  a  un  regolamento  abbiamo  fatto  lo  spot  e  può  essere  che  dopo  non  risolviamo  niente  perché  vengono  fuori  i  problemi  operativi,  ma  voglio  ribadire  che  la  situazione  che  noi  abbiamo  di  promiscuità,  quando  abbiamo  promiscuità  di  utilizzo  delle  piste,  rappresenta  un  limite,  un  rischio,  non  da  poco,  che  poi  mette  in  difficoltà  in  primis  il  soggetto  gestore,  quindi  il  responsabile  di  quella  stazione.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Marsilio.  Non  ho  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola,  se  non  c’è  l’intervento  della  Giunta...  Iacop.  

IACOP.

Vorrei  fare  un  commento.  Nell’intercalare  del  collega  Mazzolini,  dal  disfare,  dal  proibire,  al  fare,  intanto  per  un  anno  c’è  stato  il  pensare.  Farei  questo  intercalare,  perché  c’è  già  stata  una  stagione  turistica  invernale,  per  cui  apprezziamo  il  fatto  che,  “abbiamo  fatto”  nell’intercalare,  aggiungiamo  anche  il  pensare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie,  Iacop,  per  questo  sillogismo.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Mi  permetta  solo  di  dire  trenta  secondi  una  cosa.  Auguri  all’Assessore  Bini,  auguri  ancora  di  più  al  Direttore  centrale,  il  dottor  Bravo,  che  è  lì,  e  auguri  ancora  al  Direttore  Generale  di  PromoTurismo,  ai  direttori  dei  poli  sciistici,  perché  tutto  vero,  tutto  giusto,  poi  quest’Aula  ha  fatto  tutto  lo  show,  tutto  benissimo,  adesso  va  tutto  tramutato.  Quello  che  è  appena  stato  detto,  che  sono  cose  di  assoluto  buonsenso,  cioè  quello  che  succederà  in  pista  rispetto  a,  dovrà  essere  tradotto  in  un  regolamento.  Quando  arriverà  quel  regolamento,  allora  magari,  se  avessimo  messo  e  se  il  collega  Mazzolini  avesse  messo  che  un  regolamento  che  dovrà  passare  per  la  Commissione,  vedremo  cosa  uscirà  e  come  uscirà,  perché  temo  che  la  parte  di  sicurezza  andrà  in  qualche  modo  non  a  dimezzare,  ma  a  diminuire  di  molto  la  portata  di  quello  che  è  stato  detto.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Bolzonello.  Vedo  che  nessuno  si  iscrive.  Non  si  è  iscritto  nessuno  della  Giunta.  Do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sul  mio  favorevole,  su  quello  della  maggioranza  chiaramente  a  seconda  di  quello  che  faranno  col  mio.  

PRESIDENTE.

.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Contrari  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

.  A  quali?  Perché  c’è  il  9  ter.0.1,  a  firma  Sergo,  e  c’è  il  9  ter.1.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Il  9  ter.0.1  non  favorevole.  9  ter.1  favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  e  contrario.  

PRESIDENTE.

.  Sì,  ma  quale?  9  ter.0.1  contrario.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  a  quello  di  Mazzolini.  Contrario  a  quello  di  Sergo.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  chi  mi  ha  preceduto.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

9  ter.1  favorevole  e  9  ter.0.1  contrario.  

PRESIDENTE.

.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  9  ter.0.1,  Sergo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  il  9  ter.1  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Nell’ordine  dei  lavori,  vi  comunico  che  io  ho  fatto  un  po’  di  conteggi.  Vi  comunico  che  andremo  a  oltranza.  Da  una  mia  stima,  se  continuiamo  a  tenere  i  tempi  che  stiamo  tenendo  in  questi  due  giorni  e  mezzo,  dovremo  finire  intorno  a  00.30    01.00.  Uno  si  organizza.  Andiamo  a  oltranza.  Non  andiamo  a  venerdì.  Andiamo  al  9  quater,  Di  Bert  e  altri.  Di  Bert,  prego.  Non  interrompiamo  la  seduta  pomeridiana,  che  può  diventare  antimeridiana  e  di  nuovo  pomeridiana.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  C’è  un  mio  subemendamento  e  cerco  di  essere...  di  commentare,  come  qualcuno  mi  ha  suggerito,  e  cerco  anche  di  essere  breve.  Evidentemente  c’è  un  tentativo...  è  una  misura  comunque  di  rilancio  e  promozione,  e  non  fa  altro  che  cogliere  le  esigenze  del  territorio.  Non  sono  delle  idee  maturate  tra  di  noi,  bensì  sono  state  raccolte  sul  territorio.  È  vero,  c’è  già  una  legge,  ma  intanto  si  va  o  si  cerca  di  dare  delle  risposte  a  situazioni  anche  contingenti.  Il  settore  della  nautica    devo  leggere  il  commento    da  diporto  in  Friuli  Venezia  Giulia  conta  quindicimila  ormeggi.  Dopo  la  Liguria  e  la  Toscana,  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  la  regione  con  il  maggior  numero  di  ormeggi  per  chilometro  di  costa,  e  quattromila  addetti,  per  un  settore  che  ha  il  più  alto  moltiplicatore  in  termini  di  posto  di  lavoro.  Un  addetto  direttamente  impiegato  in  un  posto  turistico  ne  conta  sei  fuori  indotto.  Sono  pertanto  necessarie  delle  misure  di  rilancio,  come  ho  già  detto.  Sembrerebbero  contenute,  non  esaurienti...  Presidente,  se  vuole,  sto  zitto.  

PRESIDENTE.

.  Continui,  lei.  Devono  stare  zitti...  prego.  

DI BERT.

Abbiamo  fatto  un  emendamento.  Conservando  le  finalità  di  semplificazione  delle  procedure  del  settore,  con  questo  subemendamento  si  precisa  a  livello  organizzativo  che  la  Giunta  regionale  con  propria  delibera    questa  è  la  sostanza    individuerà  la  struttura  regionale  più  idonea  a  svolgere  il  ruolo  di  coordinamento  per  accelerare  e  concentrare  gli  adempimenti  nel  settore  ora  suddivisi  in  almeno  tre    quattro  strutture  regionali.  Non  comporta  oneri  aggiuntivi.  Mi  pare  sia  una  buona  cosa,  perché  tutti  gli  addetti  ai  lavori  che  si  recano  presso  l’ente  Regione  hanno  difficoltà  a  trovare  il  bandolo  della  matassa.  L’obiettivo  è  quello  di  razionalizzare.  Qualcuno  non  sarà  d’accordo,  ma  almeno  noi  la  pensiamo  così.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Di  Bert.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  ripeterò  l’intervento  fatto  poco  fa  sull’aeronautica  e  l’agricoltura,  ma  il  problema,  Presidente,  è  che  io  mi  aspetto  che  dai  banchi  della  Giunta  si  alzino  almeno  due  Assessori  per  dire  che  il  punto  a)  dell’emendamento  9  quater.1  non  è  di  competenza  regionale.  Io  non  so  come  possiamo,  anche  in  questo  ipotetico  ordine  del  giorno  che  andiamo  a  mettere  dentro,  permettere  la  semplificazione  delle  procedure  autorizzative  per  le  operazioni  di  escavo  nei  poli  turistici  o,  peggio  ancora,  nella  laguna.  Abbiamo  parlato  stamattina  con  gli  emendamenti  di  Moretti  che  non  possiamo  farlo,  gli  avete  bocciato,  e  io  ovviamente  con  loro,  tutti  gli  emendamenti  e  adesso  ovviamente  fate  la  semplificazione  delle  procedure  autorizzate  di  escavo  in  laguna.  Ovviamente...  Per  legge  regionale.  Stamattina  vi  siete  alzati  in  due  a  dire  che  è  competenza  legislativa  ovviamente  nazionale  e  non  si  può  fare.  Io  me  lo  auguro.  Ovviamente  aspettiamo  che  la  Giunta  lo  dica,  così  come  è  successo,  proprio  per  capire,  perché  poi    ripeto    se  vogliamo  valorizzare  la  laguna,  Assessore,  un  anno  fa  di  questi  tempi,  quest’Aula  ha  approvato  una  norma  con  cui  è  stata  istituita  una  riserva  naturale.  Stiamo  ancora  aspettando  il  gestore  di  quella  riserva  naturale.  Quando  volete  individuarlo,  magari  iniziamo  a  valorizzare  quella  che  è  la  laguna  e  rispettarla.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Sergo.  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  Non  vorrei  proprio  banalizzare,  però  punto  a)  di  questo:  la  semplificazione  delle  procedure  autorizzative  per...  punto  a)  di  prima:  la  semplificazione  delle  procedure  autorizzative...  veramente  ci  stiamo  prendendo  in  giro  qua  dentro.  Adesso  dovrei  sollevare  il  settore  dell’agricoltura  perché  all’agricoltura  nessuno  ci  ha  pensato  a  questa  cosa...  il  settore  dell’automotive  non  è  importante?  Il  settore  dell’enologia?  C’è  il  Friuli  Doc  fra  tre  giorni.  Assessore,  lei  va  al  Friuli  Doc  e  non  ha  avuto  un  articolo...  Vinitaly.  Sono  ancora  i  postumi  della  giornata  della  patria  di  ieri.  A  questo  punto  lei  va    e  cosa  dice?  Non  ha  avuto  l’articolo  per  promuovere  il  settore  dell’eno...  è  un  vulnus  clamoroso.  Come  fa?  Perché,  siccome  richiamano  il  rafforzamento  della  cooperazione  PromoTurismo  FVG,  la  Regione  anche  tramite  PromoTurismo  FVG  realizza...  questi  sono  ordini  del  giorno.  Poi,  siccome  siamo  il  fare    è  andato  via  quello  del  fare    abbiamo  le  operazioni  di  manutenzione,  cose  che...  la  Giunta  su  un  ordine  del  giorno  non  può  accogliere  un  ordine  del  giorno  di  questo  tipo.  Assessore  Pizzimenti,  la  Giunta,  fosse  un  ordine  del  giorno,  non  può  accogliere...  una  legge  rischia  di  avere  l’osservazione  del  Ministero,  rischia  di  avere  l’osservazione  del  Governo,  perché  dispone  in  materie  non  di  propria  competenza.  Non  so  se  voi  pensate  a  questo.  Ci  sono  un  paio  di  emendamenti  dove  anticipate...  Presidente  Fedriga,  ci  sono  un  paio  di  emendamenti  in  cui  anticipate  le  osservazioni  che  fa  il  Governo  che  vi  ha  avvisati  su  legislazione  già  adottata.  Ci  sono  emendamenti.  Aggiunga  anche  questo,  perché  quando  il  Ministero  leggerà  che  voi  andate  a  fare  queste  cose,  la  prima  cosa  che  fa...  il  funzionario  zelante  vi  dirà  che  questa  non  è  una  vostra  competenza.  Siccome  non  è  un  ordine  del  giorno,  ma  è  una  legge...  noi  non  è  che  siamo  qui  al  lunapark  o  nell’osteria,  per  cui...  con  tutto  il  rispetto  per  le  importanti  ragioni...  stiamo  legiferando.  Presidente  Fedriga,  lei  sa  che  con  questa  norma  si  trova  l’osservazione  del  Governo?  Ci  ritroveremo  quando  farete  l’emendamento  per  togliere  questa  cosa,  perché  il  Ministero  vi  dirà  che  non  è  competenza  di  questa  Regione.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Iacop.  Shaurli.  

SHAURLI.

Ci  sono  due  livelli  di  lettura  delle  norme  a  cui  abbiamo  assistito  sull’aeronautica,  sulla  nautica,  eccetera.  Tutte  cose  importanti;  fate  bene  a  segnalare  i  numeri,  eccetera.  Noi  possiamo  fermarci  alle  battute,  ovvero  le  battute  sono:  qui  io  leggo  istituzioni  di  campi  boe  alla  creazione  di  approdi  e  poi  la  valorizzazione  di  una  serie  di  cose,  e  poi  vado  alla  fine  della  norma  e  leggo  “senza  nessun  onere  aggiuntivo  per  l’Amministrazione  regionale”,  quindi  queste  cose  si  fanno  a  gratis.  Quindi  voi  in  norma  dite  che  si  fanno  cinque  cose  e  non  ci  si  mette  un  euro?  Dovete  spiegarmi  chi  le  fa.  Chi  le  fa  queste  cose,  se  non  c’è  un  onere  aggiuntivo?  Attraverso  l’istituzione  di  campi  boe  e  la  creazione  di  approdi  e  attracchi,  senza  nessun  onere  per  la  pubblica  amministrazione.  Va  bene.  Tutta  una  serie  di  cose  che  potrebbero  già  essere  abbastanza    passatemi  il  termine,  senza  offendere  nessuno    preoccupanti.  Poi  c’è  un  tema  invece  che  mi  preoccupa  di  più  da  Consigliere  regionale.  Noi  in  questa  follia  ormai  di  legiferare  su  tutto,  in  questa  omnibus  general  generica,  trasformiamo  degli  ordini  del  giorno,  perché  questi  al  massimo  sono  degli  ordini  del  giorno  scritti  male,  che  impegnano  la  Giunta  a  valorizzare  qualcosa,  in  una  norma,  in  una  legge  approvata  dal  Consiglio  regionale.  Degli  ordini  del  giorno  dicono  “cara  Giunta,  per  favore  valorizza  la  nautica,  valorizza  l’aeronautica,  valuta  di  fare”,  e  noi  li  mettiamo  in  norma,  con  una  serie  di  cavolate  inenarrabili  e  pretendiamo  che  questo  sia  legiferare  bene.  Noi  possiamo  anche  star  qui  a  ridere  degli  errori  o  dire  che  stamattina  ci  avete  detto  che  non  è  competenza  regionale  e  adesso  la  rimettete  in  una  norma  di  questo  tipo,  ma  il  tema  vero  è  che  qui  stiamo  trasformando  degli  ordini  del  giorno  in  provvedimenti  legislativi,  che  non  hanno  copertura  finanziaria,  che  sono  pacche  sulle  spalle  all’aeronautica  e  alla  nautica,  perché  non  hanno  un  euro,  e  non  hanno  la  dignità  di  stare  in  una  norma,  ma  non  perché  le  avete  fatte  voi,  ma  perché  sono  un’altra  cosa.  Sono  ordini  del  giorno  in  cui  si  impegna  la  maggioranza  a  prendersi  carico  di  questi  problemi,  e  non  hanno  dignità  di  norma.  

PRESIDENTE.

.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie.  Volendo  un  po’  scherzarci,  Assessore  Pizzimenti,  bisognerebbe  dire  che  lei  ci  doveva  rivelare  che  tra  questa  mattina  e  questo  pomeriggio  c’è  stata  la  devoluzione  di  competenze  dallo  Stato  alla  Regione.  Visto  che  delle  materie  che  questa  mattina  erano  di  competenza  dello  Stato  a  quest’ora  del  pomeriggio  sarebbero  passate  di  competenza  alla  Regione,  direi  che  questa  sarebbe  la  notizia  del  giorno.  Io  vorrei  però  sottolineare  solo  un  aspetto.  Gli  altri  sono  stati  sottolineati  dai  colleghi.  Il  comma  c)  dice  “istituzione  di  capitoli  di  finanziamento  agevolato”,  cioè  le  norme  istituiscono  i  capitoli  di  finanziamento  agevolato.  Le  norme  non  dichiarano  che  con  un’altra  norma  si  istituirà  un  capitolo  di  finanziamento  agevolato.  Qui  siamo  veramente  a  una  cosa  che  non  può  essere...  condividendo  tutto.  Questo  è  un  ordine  del  giorno,  Presidente,  che  verrebbe  votato  all’unanimità.  Come  possiamo  non  essere  d’accordo  sul  fatto  che  la  nautica  vada  valorizzata?  Ma  non  è  un  articolo  di  legge,  abbiate  pazienza.  Recuperiamo  un  minimo  di  coerenza  e  di  virtuosità  nella  costruzione  di  un  testo  normativo.  

PRESIDENTE.

.  Honsell.  

HONSELL.

Presidente,  un  attimo  di  attenzione.  Io  penso  che  l’obiezione  che  è  stata  mossa  nei  confronti  di  questo  emendamento  aggiuntivo,  che,  se  viene  letto  come  un  ordine  del  giorno,  probabilmente  è  anche  condivisibile,  seppur  con  una  certa  prudenza  in  quanto  potrebbe  aprire  enormi  falle,  richiederebbe  una  risposta  circostanziata.  Quindi  io  inviterei...  è  un  emendamento  aggiuntivo  che  ha  una  lunga  lista  di  proponenti,  però  credo  che  l’obiezione  sulla  qualità  del  legiferare  qui  necessiti  di  una  risposta  da  parte  del  Presidente  della  Giunta.  Io  credo  che  l’obiezione  che  questo  tipo  di  norma  non  raggiunga  lo  standard  di  qualità  per  essere  una  norma  regionale,  sia  stato  evidenziato.  Chiederei  quindi  per  favore  un’argomentazione  su  questo  punto,  perché  non  è  l’unico  degli  emendamenti.  Su  questo,  per  favore,  che  non  passi  proprio  come  una  richiesta  che  viene  giudicata  come  una  mera  schermaglia  politica,  anche  perché  l’idea  di  trasformare  questo  in  un  ordine  del  giorno  è  ovvia,  banale,  e  che  probabilmente  la  Giunta  può  accogliere.  Quindi  io  chiederei,  se  è  possibile,  una  risposta  esplicita.  In  assenza  di  una  risposta  esplicita,  valuterei  questo  tipo  di  attività  che  stiamo  facendo  veramente  un’offesa  alla  modalità  di  procedura  perché  è  talmente  evidente  che  questa  norma  è  solamente  strumentale  per  accontentare  qualche  serbatoio  elettorale  o  l’auspicio  di  allargare  un  possibile  serbatoio  elettorale.  Su  questo  io  chiederei  una  risposta  esplicita  da  parte  della  Giunta  proprio  perché...  Non  interviene,  però  rimane  questo  dubbio  che  in  qualche  modo  vanifica  tutta  l’attività  che  stiamo  facendo  in  Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Honsell.  Non  vedo  altri  iscritti  a  parlare.  La  Giunta  non  interviene,  quindi  do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

No,  no  e  no,  Presidente.  

PRESIDENTE.

.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Contrari  a  entrambi,  Presidente,  perché  non  solo  siamo  alla  replica  di  quanto  abbiamo  assistito  prima,  ma  siamo  alla  completa  contraddizione  in  alcuni  punti.  L’hanno  evidenziato  i  miei  colleghi.  Stamane  avevo  presentato  degli  emendamenti  sui  dragaggi  specifici,  puntuali,  su  questo  non  vedo  l’Assessore  Scoccimarro,  l’Assessore  Pizzimenti  ritiene  di  non  intervenire...  ci  mancherebbe,  prendiamo  atto.  Cosa  possiamo  fare?  L’Assessore  Bini  non  interviene,  che  è  roba  di  nautica,  turismo  ed  economia.  Se  questo  è  il  modo  del  rispetto  del  Consiglio,  prendiamo  atto,  ma  non  si  fa  così.  Tutto  qua.  Contrario  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Intanto  che  prende  posto  Nicoli,  do  la  parola  a  Tosolini.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Poniamo  in  votazione  il  9  quater.01  a  firma  del  Consigliere  Di  Bert  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  9  quater.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  9  quinquies.1,  a  firma  Moretti.  Prego,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Questo  è  un  tema  che  ho  già  accennato  all’Assessore,  però,  Presidente,  siccome  è  un  tema  di  competenza  dell’Assessore  Zilli,  se  ci  fosse  l’Assessore  Zilli  avrei  piacere.  

PRESIDENTE.

.  C’è  Roberti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

È  un  tema  specifico,  Presidente.  Se  l’Assessore  Roberti  sa  tutto,  non  credo  che  l’Assessore  Riccardi,  che  il  Vicepresidente  Riccardi,  mi  risponda  su  questo.  È  un  tema  riguardante...  È  un  tema  riguardante  una  norma...  l’applicazione  di  una  norma  nazionale  relativa  alla  proroga  che  è  stata  fatta  a  livello  nazionale  sulla  durata  delle  concessioni  demaniali.  Siccome  in  passato  la  Regione  ha  recepito  le  norme  nazionali  e  ha  fatto  una  norma  specifica,  ci  sembra  corretto  capire  se  la  norma  nazionale  si  applica  automaticamente,  e  quindi  non  c’è  bisogno  di  recepimento  con  la  norma  regionale,  o  se  invece  c’è  da  fare  la  norma  regionale...  recepire  la  norma  nazionale  con  questa  norma  regionale  oppure  se  si  applica  d’ufficio,  perché  la  gerarchia  della  norma  è  questa.  In  passato  però  si  faceva  con  una  norma  specifica.  Così  è  stato  fatto  nel  2014  nelle  proroghe  dal  2015  al  2020,  quindi  vorrei  capire  se  questa  norma  va  applicata  dalla  nostra  Regione  oppure  si  applica  d’ufficio.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Moretti.  È  aperta  la  discussione  generale  sul  quinquies.1.  Non  ci  sono  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

No.  

PRESIDENTE.

.  Poniamo  in  votazione  il  9  quinquies.1,  a  firma  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  9  sexies.1,  proponenti  Moretuzzo  e  Bidoli.  È  inammissibile.  Lo  abbiamo  dichiarato  inammissibile.  Passiamo  al  9  septies.1.  Di  Bert.  

DI BERT.

Aviosuperficie  Duca  d’Aosta  di  Gorizia.  Questo  aeroporto  necessita  degli  interventi;  così  ci  è  giunta  perlomeno  notizia.  So  che  qualcuno  -  io  ero  assente  l’altro  giorno    ha  detto  che  io  non  so  nemmeno  dov’è  l’aeroporto.  In  realtà  io  so  dov’è  l’aeroporto.  Noi  già  in  un  Consiglio  regionale  di  qualche  mese  fa  avevamo  tentato  di  fare  una  proposta  di  finanziare  delle  spese  correnti  riguardo  a  questo,  e  ci  è  stato  chiesto  di  ritirare  questa  proposta  di  emendamento,  e  l’abbiamo  ritirata.  Quest’oggi  andiamo  a  riproporla,  proponendo  per  finanziare,  tramite  il  Comune  di  Gorizia,  per  un  importo  di  150  mila  euro,  da  quel  che  mi  risulta,  per  finanziamento  di  sistema  antincendio,  e  andiamo  a  riproporre  questa  voce  di  capitolo.  Chiedo  fin  da  subito  che  ci  sia  appello  nominale  su  questo.  Ho  imparato  da  Moretti.  Siccome  io  sto  attento  a  quelli  più  bravi...  Moretti,  se  hai  qualcosa  da  dirmi,  dimmela  quando  sono  presente  perlomeno.  

PRESIDENTE.

.  Si  è  iscritto  Moretti.  Grazie  Di  Bert.  Moretti.  Iacop.  

IACOP.

Su  questo  emendamento...  si  tratta  di  intervento  puntuale,  quindi  è  richiesta  la  motivazione  puntuale  per  la  quale  non  ci  sono  procedure  di  finanziamento  che  derivano  da  strumenti  che  concedono  la  possibilità  di  accedere.  È  un  intervento  puntuale,  quindi  è  prevista  la  motivazione,  che  deve  dare  al  relatore.  Secondo,  è  un  contributo  pubblico  a  una  Spa,  quindi  trattasi  di  aiuto  di  Stato.  Dobbiamo  capire  in  che  termini...  non  c’è  la  scheda  sugli  aiuti  di  Stato,  quindi  dovremmo  capire  in  che  termini  questo  impatta  con  gli  aiuti  di  Stato.  Perlomeno  ci  dovrebbe  essere  la  formula  che  fa  salvo  ovviamente  il  rispetto  delle  norme  sulla  concorrenza.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Altri?  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Il  collega  Di  Bert  è  in  Aula,  quindi  potrò  parlare  e  dirgli  qualcosa  direttamente.  Oltre  alla  questione  tecnico-giuridica  che  ha  posto  il  collega  Iacop,  perché  queste  sono  le  cose  che  in  passato  almeno  ci  si  faceva  notare,  su  questa  questione  si  sono  costruite  delle  montagne  enormi  di  palle.  Palle.  Palle  di  cuoio,  palle  di  neve,  eccetera.  A  parte  quello  che  ha  detto  in  Consiglio  comunale  un  Consigliere  comunale  di  Progetto  FVG,  che  mi  ha  accusato  di  non  aver  firmato  l’emendamento    ho  fatto  solo  presente  a  quel  Consigliere  comunale  che  quell’emendamento,  correttamente,  la  maggioranza  ha  ritenuto  di  non  farlo  sottoporre  anche  a  qualche  Consigliere  di  opposizione,  e  quindi  ognuno  firma  quello  che  gli  viene  posto,  anche  se  vedo  che  qualche  collega  del  territorio  quell’emendamento  non  l’ha  firmato    perché  si  sono  costruite  delle  palle?  Perché  questo  emendamento  il  Sindaco  di  Gorizia  l’ha  annunciato  urbi  et  orbi  a  tutti,  anche  alla  stampa,  a  dicembre,  dicendo  che  la  Regione  avrebbe  stanziato  in  finanziaria,  in  stabilità  2019,  150  mila  euro  e  che  il  Comune  avrebbe  fatto  la  sua  parte,  in  una  situazione  che  dai  tempi  di  Sonego  va  avanti  a  richiesta  di  concessioni,  concessioni,  l’ENAC  l’ha  data  dopo  anni,  situazione  di  una  società  che  non  stava  in  piedi,  tant’è  che  la  Regione  prima  era  partecipata...  partecipava  a  quella  società,  poi  è  uscita,  e  così  avanti,  in  una  situazione  totalmente  ingestita.  Da  poco  c’è  un  nuovo  dirigente,  direttore,  presidente,  e  speriamo  che  prenda  in  mano  la  situazione,  però  ovviamente  150  mila  euro  sul  bilancio  del  Comune  di  Gorizia  è  enorme.  Devi  chiederlo  alla  Regione.  Si  chiede  alla  Regione,  e  qua  francamente  non  capisco  cosa  si  faccia  con  questi  soldi...  non  c’è  uno  straccio  di  piano  industriale,  non  c’è  uno  straccio  di  cosa  con  quei  soldi  il  Comune  di  Gorizia  all’aeroporto  intende  fare,  non  c’è  uno  straccio  di  altri  enti  che  intervengano,  altri  soci  che  intervengano  su  questo,  e  mi  riferisco  ovviamente  al  Comune  di  Gorizia,  che  è  socio.  C’è  socio  anche  il  Comune  di  Savogna  d’Isonzo,  però  è  un  piccolo  comune  che  francamente  solo  perché  quel  territorio...  la  pista  ricade  anche  nel  suo  territorio,  difficilmente  è  in  grado  di  intervenire.  Non  c’è  nulla  di  nulla.  Quello  che  è  peggio  è  che  si  sono  raccontate  su  questa  vicenda  storie.  Questo  emendamento  fa  verità  delle  palle  colossali  dette  in  primis  dal  Sindaco  di  Gorizia  sulla  questione,  convinto  di  avere  i  soldi  a  dicembre,  sbugiardando  i  Consiglieri  comunali  a  dicembre,  invece  questo  emendamento  conferma  che  il  Sindaco  di  Gorizia  non  sapeva  neanche  quello  che  diceva  o,  se  sapeva,  lo  diceva  scientemente  in  maniera  scorretta.  Quindi  cosa  andiamo  a  finanziare  una  situazione  di  cui,  almeno  dal  presentatore  non  l’ho  sentito,  a  meno  che  qualcuno  sa  cose  che  noi  non  sappiamo.  Per  cosa  vengono  utilizzati  questi  soldi?  Chi  interviene  in  cofinanziamento?  Perché  150  mila  euro,  se  anche  devi  rifare  l’antincendio  e  sistemare  qualche  hangar,  la  vedo  difficile.  Cosa  si  vuole  fare?  A  richiesta  specifica  di  un  Consigliere  comunale  di  opposizione,  l’Amministrazione  comunale  ha  detto  che  non  è  tenuta  a  dare  nulla  del  piano  industriale  dell’aeroporto  Duca  d’Aosta,  neanche  fosse  la  CIA,  neanche  fosse  il  KGB,  o  come  si  chiama  oggi.  Siamo  alla  follia  pura.  Noi,  a  maggior  ragione  perché  si  chiede  l’appello  nominale,  ci  asterremo  su  questo  tema,  perché  questa  è  una  classica...  al  di    del  fatto  che  riguardi  l’aeroporto  Duca  d’Aosta,  un  pallone  gonfiato.  La  storia  di  questo  contributo  non  fa  che  confermarlo.  L’emendamento  presentato  oggi  è  la  fine  consapevole    ho  finito,  Presidente    di  una  montagna  di  palle  raccontate  in  questi  quattro  mesi.  

PRESIDENTE.

.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Intervento  meramente  e  puramente  tecnico.  Chiedo  al  collega  Di  Bert  due  cose.  Primo:  l’aeroporto  Duca  d’Aosta  è  una  Spa,  quindi  o  c’è  una  norma  notificata  a  Bruxelles,  per  cui  ragioniamo  fuori  dagli  aiuti  di  Stato,  e  siamo  tranquilli,  oppure  siamo  nei  limiti  del  de  minimis,  dobbiamo  specificarlo  qui,  quindi  dovete  scrivere  che  è  concesso  in  de  minimis,  eccetera,  dovete  metterci  ovviamente  la  scheda  degli  aiuti  di  Stato,  che  non  c’è,  e  dovete  anche  motivare  questi  150  mila  dove  li  mettete,  e  per  cosa,  perché  questo  è  evidente.  Questo  a  tutela  del  proponente,  quindi  a  tutela  di  chi  ha  firmato,  di  chi  firma  e  di  chi  voterà  questo  emendamento,  perché  la  Corte  dei  Conti  poi  viene  a  prendere  voi  uno  per  uno,  non  noi  che  ci  asterremo  da  questo  emendamento.  Seconda  partita,  sempre  ed  esclusivamente  tecnica.  Ci  spiegate  i  150  mila  euro  a  fronte  di  cosa  sono?  Perché,  se  sono  a  ripiano  di  bilancio,  non  può  andare  e  penso  che  lo  stesso  Direttore  centrale  che  dovrà  poi  firmare,  o  gli  uffici  che  dovranno  poi  firmare  la  concessione  dei  150  mila  euro,  se  non  c’è  una  spiegazione  sulla  partita,  difficilmente  potrà  farlo,  se  non  a  proprio  rischio  e  pericolo.  Per  carità,  noi  siamo  qui,  capiamo  le  difficoltà  dell’aeroporto,  che  però  non  è  pubblico,  non  è  un’aviosuperficie,  non  è  una  roba  pubblica,  non  è  una  roba  comunale,  ma  è  una  Spa,  spiegatecelo,  spiegatecelo  bene,  ma  non  adesso  che  non  ci  dite  niente,  si  vota  e  fine  della  trasmissione,  perché  così  non  funziona,  perché  allora    che  magari  questa  partita  diventa  una  partita  puramente  da  Corte  dei  Conti.  

PRESIDENTE.

.  Sulle  segnalazioni  che  sono  state  fatte  da  Iacop  e  poi  anche  da  Bolzonello,  sulla  prima,  sulla  mancanza  di  motivazione,  in  quanto  ritenuto  questo  un  articolo  puntuale,  quello  che  è  previsto  dall’articolo  118  bis  del  Regolamento  è  che  la  motivazione  sia  solo  relativa  alle  leggi  di  stabilità  o  collegate.  Questa  non  è    una    l’altra,  quindi  la  motivazione  non  c’è.  Invece  la  proposta  che  faccio  è  di  accantonare  questo  articolo  perché  a  me  è  stato  riferito  che  la  scheda  sugli  aiuti  di  Stato  sia  stata  realizzata,  però  adesso  sono  in  attesa  di  averla,  perché  altrimenti...  Perché  altrimenti,  se  non  c’è  la  scheda,  va  in  contrasto  con  la  norma,  che  prevede  che  vanno  giustificati  i  contributi  relativamente  ad  associazioni  che  possono  ricadere  negli  aiuti  di  Stato.  Lo  accantoniamo.  Hanno  fatto  la  verifica.  Adesso  credo  che  stia  arrivando  solo  la  scheda.  Aspettiamo  che  sia  proposta  la  scheda.  Lo  accantoniamo  in  attesa  che  arrivi...  che  sia  distribuita  la  scheda.  Cominciamo  con  Honsell,  il  10.1.  

HONSELL.

Grazie.  Presidente,  questo  qui  è  un  emendamento  soppressivo  in  quanto  ancora  una  volta  ci  troviamo  di  fronte  all’ennesimo  formato  di  articolo,  ovvero  di  eliminazione  di  interventi  in  deroga  a  dei  percorsi  che  sono  di  tutela  per  i  territori  per  quanto  concerne  gli  aspetti  urbanistici.  Dunque  mi  sembra  che  alla  fine  questa  grande  semplificazione,  per  motivi  di  urgenza,  non  sia  una  semplificazione  che  tutela  quello  che  può  essere  l’interesse  del  soggetto,  del  cittadino,  ma  è  una  semplificazione  volta  solamente  a  cortocircuitare  dei  meccanismi  di  controllo.  Poiché  io  ho  fatto  il  sindaco  per  dieci  anni,  come  tante  persone  presenti  in  questo  Consiglio,  sono  molto  preoccupato,  perché  proprio  i  meccanismi  di  pesi  e  contrappesi  che  volutamente  rallentano  i  percorsi  di  sfruttamento  del  territorio  sono  preziosi  perché  permettono  non  solo  di  far  sapere  come  si  evolve  la  gestione  del  territorio,  ma  permettono  anche  di  scoprire  aspetti  che  potevano  sfuggire.  Avevo  già  fatto  un  intervento  generale  l’altra  volta,  ieri,  citando  addirittura  Shakespeare.  Penso  che  un  intervento  secco  come  questo  sia  un  intervento  molto  pericoloso.  Il  fatto  che  poi  sia  mitigato...  uno  dice  “no,  guarda  che  in  questo  caso  qui  la  cosa  poteva  essere  fatta”  e  quindi  ti  convince  che  in  realtà  in  questo  caso,  tra  tutte  le  mille  fattispecie  è  l’unica  che  permette  di  assolutamente  in  sicurezza  di  essere...  di  scavalcare  tutti  i  meccanismi,  mi  sembra  che  non  sia  un  metodo  di  legiferare,  pertanto  propongo  di  sopprimere,  ancorché  il  vocabolo  non  è  proprio  -  mi  è  stato  fatto  notare  dal  punto  di  vista  lessicale    molto  rispettoso.  Di  espungerlo,  così  restiamo  nel  lessico  più  strettamente  tecnico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Moretti,  10.2  e  10.3.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sono  due  emendamenti  soppressivi.  Uno  sull’articolo  10,  il  10.2,  e  uno  sull’articolo  12  bis,  modificato  dalla  norma  uscita  dalla  Commissione.  Anche  qua  mi  permetto  di  dire  che,  pur  condividendo  lo  spirito  con  il  quale  è  stata  scritta  la  norma,  quello  che  in  qualche  maniera  mi  preoccupa,  e  mi  riferisco  in  particolare  all’articolo  12  ter,  che  ha  qualche...  che  peraltro    facoltà  al  Consiglio  comunale  di  intervenire  e  di  dare  parere  favorevole  rispetto  alle  possibili  modifiche,  il  fatto  che  si  preveda  la  procedura  semplificata  in  caso  di  situazioni  particolari  che  riguardano  o  crisi  occupazionali  o  necessità  di  ampliamento  o  mantenimento  dei  livelli  occupazionali  del  territorio.  Ripeto,  dichiarazione  condivisibile,  intento  condivisibile,  vedo  però,  rispetto  a  una  norma  che  deve  essere  oggettivamente  applicabile,  capire  come  questa  norma  si  verifica,  si  applica,  si  monitora,  e  onestamente  la  vedo  difficile  rispetto  alla  concreta  attuazione  che  si  può  attivare  per  interventi  di  edilizia  produttivi  realizzati  in  deroga  allo  strumento  urbanistico.  Ripeto,  ieri  avevamo  la  possibilità  di  intervenire  sul  tema  delle  attività  produttive,  sull’articolo  39  bis,  che  è  diverso  rispetto  al  tema,  ma  riguarda  sostanzialmente  le  stesse  cose,  si  è  ritenuto  di  non  intervenire  e  di  lasciare  la  questione...  il  parere  del  Consiglio  comunale  all’aspetto  residenziale.  Bene,  però  poteva  essere  fatto  qualcosa  di  più.  Su  questo  articolo  c’è  almeno  la  possibilità  di  intervento  del  Consiglio  comunale,  che  comunque  deve  dare  un  parere  favorevole  prima  di  attivare  questo  tipo  di  intervento...  anche  in  difformità  dello  strumento  urbanistico  trovo  una  cosa  francamente...  entro  certi  limiti,  ma  francamente  eccessiva,  quindi  mi  pare  che  qualche  dubbio,  qualche  perplessità,  su  questo  articolo  è  forte,  tant’è  che  in  questo  senso  va  la  richiesta  di  doppia  abrogazione,  una  dell’articolo  12  bis  e  una  dell’articolo  10  complessivo  proprio  per  questi  motivi.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Moretti.  Sergo,  10.2.1.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Noi  proponiamo  la  soppressione  dell’articolo  10  in  toto  per  due  motivi.  Io  anche  qui...  questo  è  uno  degli  articoli  dove  la  maggioranza  ha  accolto  alcune  richieste  che  avevo  già  avanzato  in  Commissione;  ad  esempio,  come  si  è  detto,  il  parere  favorevole  del  Consiglio  comunale  non  prevede  più  il  silenzio  assenso,  cosa  che  era  stata  prevista  nella  norma  originaria,  e  adesso  è  cambiato.  Non  si  prevede  più  che  l’80  per  cento  delle  espansioni  riguardi  anche  i  centri  commerciali,  perché  all’inizio,  come  è  stata  presentata  la  norma,  c’era  anche  questo  problema,  e  qui  ritorniamo  a  quello  che  si  diceva  ieri,  e  per  fortuna  è  stato  aggiunto  il  comma  2,  dove  si  dice  che  non  va.  I  motivi  di  contrarietà  rimangono,  perché  io  avevo  sollevato  anche  altre  due  questioni.  La  prima,  che,  come  vedete,  per  quanto  riguarda  il  comma  1,  si  passa  dal  50  per  cento  della  superficie  all’80  per  cento,  e  viene  tolta  la  previsione  dei  mille  metri  quadrati  come  massimo  ampliabile.  Io  posso  capire,  e  l’ho  detto  più  volte,  se  stiamo  parlando  di  industrie  che  hanno  bisogno,  se  stiamo  parlando  di  ovviamente  interventi  di  questo  tipo  per  evitare  possibili  delocalizzazioni  o  anche  solo  minacce  tali,  va  benissimo,  ci  stiamo,  possiamo  capire,  però  dobbiamo  dirci  tutti  quanti  che  comunque  gli  strumenti  in  quel  caso  ci  sono,  e  non  è  che  mancavano.  C’era  un  iter  diverso,  magari  più  particolare,  più  laborioso,  se  vogliamo,  ma  fatto  con  tutti  i  criteri.  Due:  per  quanto  riguarda  invece  l’articolo  12  ter,  era  stata  prevista  la  misura  massima  di  5  mila  metri.  Siccome  il  12  ter  è  stato  un  emendamento  ed  è  copiato  pari  pari  dalla  legge  regionale  veneta,  che  ce  l’ha  dal  2012  questa  previsione,  uguale  così  com’è,  di  andare  anche  in  difficoltà  allo  strumento  urbanistico  fino  a  queste  misure,  c’è  solo  un  problema,  che  la  legge  regionale  veneta  lo  permette  fino  a  1500  metri  quadri,  non  fino  a  5  mila,  perché  evidentemente  se  c’è  un’espansione  di  questo  tipo,  andando  in  difformità  allo  strumento  urbanistico,  si  vengono  a  creare  ulteriori  problemi  che  non  sono  solo  quelli  di  una  mera  perimetrazione  proprio  dell’area  e  della  zona,  ma  c’è  un’altra  questione,  che  io  non  ho  capito  se  è  stata  fatta  consapevolmente  o  meno,  oppure  se  abbiamo  cambiato  rotta  del  tutto,  perché  al  12  bis,  lettera  1,  comma  a),  io  leggo  “ampliamenti  di  attività  produttive  ubicate  in  zone  omogenee  di”.  Quindi  anche  cave?  Assessore  Scoccimarro,  l’80  per  cento  della  superficie  del  lotto?  L’Assessore  non  c’è  ovviamente,  perché  c’è  l’Assessore  Bini,  ma  le  cave  sono  competenza  dell’Assessore  Scoccimarro.  Veramente  abbiamo  cambiato  radicalmente...  non  facciamo  neanche  più  il  PRAE  (non  serve),  non  lo  abbiamo  avuto  per  trent’anni  e  non  abbiamo  neanche  un  problema  con  le  cave  in  questa  regione,  e  non  serve  neanche  fare  il  piano.  Facciamo  le  norme  così  e  diamo  la  possibilità  a  un  cavatore  di  fare  con  una  delibera  di  Consiglio  comunale,  che...  lasciamo  perdere.  Ampliare  l’80  per  cento  del  lotto?  Deve  fare  la  variante  però.  Non  configurano  variante  allo  strumento  urbanistico  generale  ovviamente  i  seguenti  interventi,  e  quindi...  L’80  per  cento  delle  cave?  Auguri,  diceva  qualcuno  prima.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Voglio  rivolgermi...  attenzione,  Assessore  Bini,  Assessore  Roberti,  questo  articolo  è  scritto  malissimo  e  contiene  degli  elementi  al  proprio  interno  di  assoluta  indeterminatezza.  Se  avete  criticato  la  21,  non  riesco  a  capire  come  possiate  approvare  questo.  Si  dice  che  gli  interventi  in  deroga  si  ammettono  per  necessarie  opere  per  il  mantenimento  della  produzione  o  dei  livelli  occupazionali  sul  territorio.  Per  quanto  tempo?  A  che  condizioni?  Quali  livelli  occupazionali?  Sono  domande  che  in  qualche  modo  mettono  un  problema  di  legittimità  a  chi  utilizza  questa  norma?  Oppure  scrivo  solo  il  mantenimento  della  produzione...  per  il  mantenimento  della  produzione.  Ma  per  quanto  tempo?  La  seconda  cosa  l’ha  già  detta  Sergo.  Attenzione  che  mentre  il  comma  a)  si  riferisce  alle  zone  D,  e  quindi  le  zone  D  sono  tutte,  comprese  le  cave,  il  comma  b)  si  riferisce  a  tutte  le  attività  che  si  presentano  al  SUAP.  Attenzione.  Presidente,  parlo  con  lei,  perché  mi  pare  che  agli  altri  non  gliene  freghi  niente.  Il  comma  b)  va  in  deroga  a  tutte  le  attività  che  si  presentano  al  SUAP?  Il  comma  a)  va  in  deroga  alle  cave?  In  base  a  cosa?  Al  mantenimento  della  produzione  dei  livelli  occupazionali  sul  territorio?  Come  le  misuro?  Come  mi  impegno,  io,  impresa?  E  soprattutto,  io,  impresa,  come  sono  tutelato  del  fatto  che  le  mie  motivazioni  sono  sufficienti  per  andare  in  questo?  Guardiamolo  dal  punto  di  vista  degli  imprenditori.  Cosa  devo  presentare,  io,  imprenditore,  per  dire  che  rientro  in  questi  casi,  e  che  quindi  non  faccio  un  abuso  edilizio?  Per  quanto  tempo  devo  mantenere  i  livelli  occupazionali?  Che  cosa  significa  mantenimento  della  produzione?  Non  stiamo  parlando  di  messa  a  norma,  non  stiamo  parlando  di  rispondenza  alle  norme  di  settore,  cosa  che  in  una  precedente  versione  c’era.  C’è  semplicemente  questa  frase.  Bene,  io  faccio  l’imprenditore:  che  cosa  devo  presentare  perché  vi  sia  accolta  ex  lege  questa  cosa?  Me  lo  dite?  Che  cosa  devo  presentare  per  giustificare  le  condizioni  contenute  nel  12  bis  e  nel  12  ter  per  accedere  a  queste  deroghe?  Qual  è  l’atto  che  io  presento  e  che  mi  tutela,  io,  imprenditore,  dal  fatto  di  non  fare  un  abuso  edilizio?  Io  credo  che  scrivere  le  norme  sia  una  cosa  seria.  Questa  norma  non  è  seria.  Come  si  può  pensare  che  c’è  un’occupazione  dell’80  per  cento  del  lotto?  E  i  parcheggi?  Sono  fatti  salvi  i  parcheggi  standard  o  vado  in  deroga  anche  in  quello?  Sono  fatti  salvi  i  rispetti  delle  normative,  che  qua  non  sono  fatte  salve,  rispetto  all’invarianza  idraulica  di  cui  abbiamo  parlato  prima?  Attenzione,  per  favore,  perché  qui  non  state  semplificando  la  vita  agli  imprenditori;  gliela  state  complicando,  perché  scrivere  norme  non  chiare  va  in  primo  luogo  contro  le  imprese,  che  non  vogliono  la  deregulation,  ma  vogliono  la  chiarezza  procedurale.  Io  vi  sarei  molto  grata,  e  lo  considererei  un  garbo  istituzionale,  se  mi  rispondeste  come  ritenete  che  questi  due  articoli  così  densi  possano  essere  utilizzati  dall’imprenditore,  quali  atti  deve  fare  per  rientrare  in  questa  fattispecie,  per  quanto  tempo  e  con  che  livelli  di  investimento.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliera  Santoro.  Le  ho  dato  la  parola  in  dibattito  generale,  ma  mancava  ancora  da  illustrare  da  parte  di  Tosolini  l’emendamento  10.4.  Prego.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  si  riferisce  in  maniera  precisa  alla  possibilità  di,  sempre  utilizzando  le  norme  del  SUAP,  utilizzare  i  soppalchi  all’interno  dello  stesso  volume  dello  stesso  fabbricato.  Nella  nota  così  ho  indicato:  l’emendamento  integra  le  previsioni  di  semplificazione  introdotte  in  sede  di  SUAP  con  la  previsione  di  irrilevanza  della  creazione  di  superfici  utili  interpiano  all’interno  degli  immobili  industriali  esistenti,  al  pari  di  quanto  era  previsto  dal  previgente  articolo  59  legge  regionale  19/2009,  ma  che  ora  non  trova  più  applicazione  per  decadenza  al  31  dicembre  2018.  Si  rileva  che  le  modifiche  interne  per  realizzare  solai  interpiano  in  opifici  industriali  e  artigianali,  oltre  ad  essere  irrilevanti  sotto  il  profilo  esterno,  contribuiscono  alla  riduzione  del  consumo  di  nuovo  suolo  inedificato.  Questa  è  una  risposta.  Cosa  c’è,  Santoro?  Finito.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  È  aperta  ora  la  discussione  generale.  Chi  si  iscrive?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Tutti  favorevoli.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Moretti  non  c’è.  Diamo  la  parola  a  Nicoli.  Nicoli  intanto.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

10,  no?  

PRESIDENTE.

.  Sì,  10.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

10.1  no,  10.2  no,  10.2.1  no,  il  10.3  no,  10.4  sì.  

PRESIDENTE.

.  Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

10.1  e  2  sì,  10.2.1  sì,  10.3  sì,  10.4  no.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli  solo  al  10.4.  Gli  altri  tre  no.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli  e  Tosolini.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

.  Poniamo  in  votazione  il  10.1,  che  è  uguale  al  10.2,  che  è  uguale  al  10.2.1,  in  un’unica  votazione.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  10.3,  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  10.4,  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  10  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  11.  Ci  sono  due  emendamenti,  uno  di  Sergo  e  altri.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Qui  cambiamo  campo.  Passiamo  al  commercio  ambulante.  Grazie  all’articolo  11,  abbiamo  voluto  portare  all’attenzione  dell’Aula...  poi  ho  visto  che  c’è  anche  l’emendamento  successivo  della  maggioranza,  che  in  qualche  modo  va  a  cogliere  quello  che  è  stato  il  nostro  spunto.  Noi,  a  differenza  della  maggioranza,  andiamo  a  normare  in  maniera  specifica  quello  che  è  il  fenomeno  dei  cosiddetti  hobbisti,  ovvero  persone  che  non  esercitano  l’attività  professionale  e  che  pongono  in  vendita  occasionalmente  beni  usati  e  prodotti  materiali,  ma,  a  differenza  di  quanto  previsto  poco  fa  con  bed  and  breakfast,  noi  andiamo  anche  a  normare    lo  abbiamo  fatto  ovviamente  in  legge  e  c’è  la  previsione  di  farlo  con  un  regolamento    alcune  cose  per  cercare  di  regolamentare  quello  che  altrimenti...  così  come  può  diventare  difficile  ovviamente  anche  nelle  situazioni  di  cui  parlavamo  stamattina,  c’è  un  problema  di  concorrenza  vissuto  così  dagli  operatori,  quelli  professionali,  del  settore  e  talvolta  andiamo  a  fare  chiarezza  anche  su  quelle  che  possono  essere  alcune  problematiche  di  carattere  ovviamente  fiscale  e  di  evasione  fiscale,  quindi  è  chiaro  che  una  norma  ci  vuole.  Visto  che  abbiamo  appena  votato  e  fatto  copia  e  incolla  da  una  normativa  del  Veneto,  è  giusto  ricordare  che  c’è  una  normativa  in  Veneto  anche  su  questo  punto.      che  sono  un  po’  più  avanti  di  noi,  e  noi  andiamo  a  introdurre  anche  un  altro  elemento  molto  sentito  dalla  categoria,  che  è  quello  di  fare  e  di  dare  chiarezza  ai  consumatori  che  comprano  dai  commercianti  ambulanti,  in  questo  caso  in  occasione  di  fiere  e  manifestazioni,  che  è  quello  di  mettere  un  cartello  con  scritto  “usato”  laddove  la  merce  in  vendita  sia  effettivamente  o  i  beni  in  vendita  siano  effettivamente  usati.  Questo  è  ovviamente  un  volere  solo  fare  chiarezza  in  un  settore  che  per  vari  motivi  negli  ultimi  anni  sta  avendo  delle  difficoltà,  soprattutto  anche  per  la  presenza  di  operatori  che,  come  detto,  stanno  creando  problemi  a  chi  invece  fa  questo  di  mestiere  in  maniera  seria,  e,  qui  sì,  continuativa.  C’è  un  elemento  in  più  che  volevo  aggiungere  su  tutto  questo.  Io  mi  auguro  che  il  regolamento,  e  ringrazio  qui  i  proponenti,  anche  il  consigliere  Mattiussi,  che  prevede  un  parere  della  Commissione  consiliare  competente,  possa  già  fare  comunque  proprie  alcune  previsioni,  già  inserite  nell’11.1,  che  immagino  ovviamente  per  esperienza  personale  non  troverà  il  favore  della  maggioranza  subito,  perché  se  ne  avete  fatto  uno  vostro  è  diverso,  ma  che  noi  comunque  trasformeremo  in  un  ordine  del  giorno,  e  questo  per  evitare  poi  una  bocciatura  di  questa  norma  e  la  possibilità  che  non  si  possa  legiferare  su  questa  materia  per  altri  sei  mesi,  per  cui,  Presidente,  io  lo  ritiro  direttamente.  Ovviamente  rimane  agli  atti.  Se  è  qui,  poi  sarà  ovviamente  la  Giunta  a  voler  recepire  o  meno  queste  cose,  che  poi  trasformeremo,  come  detto,  in  un  ordine  del  giorno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Sergo.  Mattiussi,  11.2.  

MATTIUSSI.

Grazie  Presidente.  Ci  troviamo  sulla  stessa  lunghezza  d’onda  (quasi)  con  quanto  presentato  dal  consigliere  Sergo.  Un  emendamento  che  vuole  prevenire  la  crisi  che  si  sta  manifestando  tra  coloro  che  professionalmente  fanno  l’attività  di  commercio  ambulante  all’interno  di  fiere  e  di  manifestazioni  e  quelli  che  sono  chiamati  hobbisti.  Interveniamo  all’articolo  5  della  legge  7/2003,  una  legge  alquanto  datata.  Come  leggerete,  ma  non  sto  a  leggere  l’emendamento,  anche  se  sono  solo  quattro  righe,  vorremmo  integrarlo,  e  alla  fine  abbiamo  detto  che  sarebbe  gradito  che  la  Giunta    lo  abbiamo  inserito  in  norma    entro  centoventi  giorni  dall’entrata  in  vigore  della  presente  legge,  previo  parere  della  Commissione  regolamentasse  il  tutto.  A  questo  preannuncio  che  ho  già  depositato  un  ordine  del  giorno  dove  consigliamo  certe  iniziative  che  le  categorie  ci  hanno  sollecitato.  È  stato  già  detto  che  in  Veneto  per  fare  accedere  ai  mercatini  ambulanti  questi  hobbisti  hanno  un  portale  dove  le  persone  la  sera  prima,  il  giorno  prima,  si  registrano  e  per  dodici  volte  all’anno  possono  partecipare.  Chi  va  a  fare  i  controlli  sa  che  quella  persona  può  essere  autorizzata  perché  si  è  registrata.  Non  avendo...  c’è  anche  il  recupero  di  evasione  fiscale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Mattiussi.  Apriamo  la  discussione  sull’articolo  11.  Sergo  è  ritirato.  11.1  è  ritirato.  No,  è  confermato.  11.1  è  ritirato,  11.2  è  confermato.  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  Mi  sembra  che  c’è  comunque  l’impegno  della  Giunta  a  recepirlo  in  un  ordine  del  giorno.  Ho  sentito  l’Assessore  Roberti.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Intanto  lo  trasformeremo  e  poi  lo  vediamo.  Comunque  favorevole  all’emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

.  Perfetto.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

11.2  contrario.  

PRESIDENTE.

.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

.  Andiamo  a  votare  l’emendamento  11.2,  a  firma  Mattiussi.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Andiamo  a  votare  l’articolo  11  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Vi  do  comunicazione  degli  emendamenti  ritirati.  Rispetto  alla...  Infatti.  A  voce  c’era  una  serie...  vi  dico  realmente  quelli  che  sono  stati  ritirati.  Sono  stati  ritirati  dai  proponenti  il  14  bis.1,  il  14  ter.1,  il  16  bis.1,  il  18  quater.1,  il  18  duodecies.1.  Questi  sono  ritirati.  Rispetto  alla  comunicazione  che  avevo  fatto,  vengono  mantenuti  il  16  ter.1  e  il  16  ter.0.2.  Quelli  rimangono.  Nella  prima  comunicazione  avevo  detto  che  erano  stati  ritirati.  Grazie.  Andiamo  all'articolo  11  bis  della  Giunta  regionale.  Prego,  la  Giunta.  Chi  lo  illustra?  Zannier.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

L’11  bis.1  è  un  emendamento  che  deriva  dalla  ricognizione  effettuata  con  il  cluster  del  lattiero-caseario  rispettivamente  alla  necessità  di  strutturare  sul  territorio  regionale  una  serie  di  aggregazioni  tra  imprese  del  territorio  per  riuscire  a  dare  una  forza  rispetto  alla  tenuta  sul  settore  che  oggi  è  estremamente  difficoltosa.  Va  a  battere  sulla  legge  5/2013  già  esistente  e  definisce  un  meccanismo  all’interno  del  de  minimis,  dove  si  garantiscono  e  si  incentivano  le  aggregazioni.  Molto  probabilmente  questo  è  un  articolo  che  necessiterà  anche  di  ulteriore  copertura  in  sede  di  assestamento  perché  sono  emerse  una  serie  di  richieste  importanti  da  parte  del  territorio.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Assessore  Zannier.  È  aperta  la  discussione  sull’articolo  11  bis.  Shaurli.  

SHAURLI.

Cerchiamo  di  capire  in  maniera  molto  semplicistica  quello  che  stiamo  facendo.  Prendiamo  1  milione  800  mila  euro  dal  fondo  di  rotazione  per  aprire  fuori  PSR,  quindi  fuori  Programma  di  Sviluppo  Rurale,  un  finanziamento  a  chi  volesse  fare  delle  filiere  lattiero-casearie  in  questa  regione.  Come  lo  apriamo?  Lo  apriamo  a  sportello,  quindi  chi  prima  arriva  meglio  alloggia.  Con  una  pezzatura  minima  o  massima?  No,  quindi  uno  potrebbe  arrivare,  chiedere  1  milione  800  mila  euro  e  portare  via  tutto  il  milione  e  800  mila  euro  il  giorno  dopo  che  viene  aperta  la  procedura  a  sportello.  Con  che  intensità  di  finanziamento?  L’80  per  cento  in  conto  capitale,  quindi  il  doppio  più  o  meno  delle  percentuali  di  finanziamento  di  un  normale  Programma  di  Sviluppo  Rurale,  dove    vi  ricordo    il  settore  lattiero-caseario  ha  dei  punteggi  che  lo  portano  già  ad  avere  una  prelazione  rispetto  a  tutte  le  altre  filiere  e  a  tutti  gli  altri  strumenti.  Io  qui  sono  davvero  un  po’  preoccupato.  La  Corte  dei  Conti  in  tutte  le  sue  relazioni  ci  dice  che  le  metodologie  di  finanziamento  devono  essere  universalistiche  e  premiare  il  merito,  quindi  deve  essere  data  massima  platea  a  tutti  e  possibilità  a  tutti  di  partecipare  da  un  lato,  e  ovviamente  si  dovrebbero  valorizzare  i  progetti  migliori.  Qui  ricordo  è  a  sportello.  Non  si  capisca  male  il  mio  intervento.  Io  sono  conscio  dei  problemi  che  toccano  il  settore  lattiero-caseario  ed  è  importante  che  venga  tutelato  e  aiutato,  ma  di  fronte  a  queste  cose  io  qualche  preoccupazione  ce  l’ho,  e  dico  già  al  mio  gruppo  che  io  su  questo  emendamento  non  parteciperò  al  voto,  e  scriverò  in  una  busta  chiusa  che  non  vorrei  che  poi,  appena  si  apre  la  procedura  a  sportello,  magari  ipoteticamente  -  non  succederà  sicuramente    due  ditte,  una  con  la  “c”,  una  con  la  “l”,  sette  latterie  e  una  società  di  trasporti,  abbiano  bisogno  esattamente  di  quel  milione  800  mila  euro.  Lo  metto  in  una  busta  chiusa,  lo  metto  nel  cassettino  e  nel  momento  in  cui  si  aprirà  la  procedura  a  sportello  spero  che  quella  cordata  non  sia  quella  che  si  presenta  la  mattina  e  porti  a  casa  tutte  le  risorse,  perché  qui  il  criterio  che  la  Corte  dei  Conti  ci  chiede  è  universalità  e  merito.  Su  questa  cosa  scherzo  davvero  poco.  Per  questo  chiedo  ai  miei  colleghi  di  non  partecipare  al  voto  di  questo  emendamento,  perché  parliamo  di  1  milione  800  mila  euro,  e  chiedo  ovviamente  almeno  che  ci  fosse  stata  la  riflessione  di  mettere  una  pezzatura  che  garantisse  più  contributi  finanziabili  con  quel  milione  800  mila  euro.  Mettevamo  massimo  600  mila  euro?  Almeno  riuscivamo  a  finanziare  all’80  per  cento  tre  progetti,  non  il  rischio  di  finanziarne  uno  solo,  e  magari  vorrei  mettere  in  norma  quando  verrà  aperto  lo  sportello  e  con  che  criteri  ci  sarà  l’assegnazione  a  un’ipotetica  filiera,  che  rappresenta  sicuramente  una  scelta  importante  per  il  rilancio  del  settore  lattiero-caseario.  Su  questa  cosa    ribadisco    io  voglio  essere  davvero  chiaro.  Scrivo  e  metto  qua  in  una  busta,  e  sono  sicuro  che  non  saranno  quelli  i  vincitori,  non  sarà  quella  filiera  la  vincitrice,  vincerà  qualcun  altro  di  più  preparato  e  più  veloce,  e  io  sarò  sicuramente  uno  prevenuto  e  che  non  è  in  grado,  com’è  giusto  che  sia,  di  predire  il  futuro.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  Shaurli.  Marsilio.  

MARSILIO.

Il  tema  tratta  una  questione  sinceramente  molto  delicata  del  settore.  Sappiamo  tutti  che  ormai  da  anni  questo  settore  è  un  settore  in  costante  crisi  per  mille  motivi,  è  un  settore  che  ha  visto  anche  delle  operazioni  pesanti  sul  nostro  territorio,  che  credo  non  servano  essere  ricordate,  perché  credo  siano  conosciute  da  tutti,  e  quindi  è  un  tema  su  cui  credo,  Assessore,  sarebbe  forse  stato  necessario  quantomeno  un  passaggio,  Presidente  di  II  Commissione,  e  un  approfondimento  in  sede  di  Commissione  per  avere  un  quadro  e  valutare  non  solo  con  quello  che  è  scritto  sulla  norma  di  legge,  ma  avere  un  quadro  sostanziale  di  quella  che  è  la  situazione  generale  dei  tanti  caseifici  in  difficoltà,  e  quindi  conseguentemente  della  crisi  costante  delle  aziende  agricole,  perché  il  problema  non  è  solo  quello  del  caseificio,  ma  è  soprattutto  quello  che  se  i  caseifici  vanno  in  tilt,  va  in  tilt  il  sistema  produttivo  dell’azienda  agricola,  quindi  non  è  solo  l’azienda  caseificio.  Il  problema  è  la  crisi  dell’intero  comparto  lattiero-caseario  della  nostra  regione.  Io  credo  che  sarebbe,  ed  è  l’invito  che  le  faccio,  Assessore,  visto  che  mi  pare  che  abbia  intenzione,  credo  a  breve,  anche  di  portare  magari  qualche  altro  provvedimento  su  materie  agricole...  le  chiederei  lo  stralcio,  di  tornare,  e  guardo  al  Presidente  della  II  Commissione,  velocemente  in  II  Commissione,  ma  tornando  con  dei  dati  di  quella  che  è  la  situazione  dei  caseifici  presenti  sul  territorio,  capire  qual  è...  vi  faccio  solo  un  esempio.  Ci  sono  caseifici  in  cui  oggi  il  pagamento  del  latte  è  andato  sotto  i  30  centesimi  al  litro.  Voglio  dire,  un  litro  di  latte  pagato  all’azienda  meno  di  30  centesimi.  Un  tai  di  vin,  quando  va  male,  lo  paga  un  euro,  e  non  è  granché.  Non  è  una  questione  semplice,  e  io  credo  sia  una  questione  talmente  importante  che  si  innesta  nell’ulteriore  problema  che  abbiamo  evidenziato.  Mi  pare  che  anche  oggi  o  ieri  c’era  un  incontro  di  un  gruppo  di  aziende  agricole  con  il  Presidente  Fedriga  e  l’Assessore  su  un  altro  tema,  ma  che  poi  ritorna  e  ricade  sempre  nel  quadro  di  questa  situazione.  No,  no.  Presidente,  io  dico  quello  che  penso.  No,  no,  non  le  dico  mica  che  non  ha  fatto  bene  a  fare  la  riunione.  Sto  dicendo  che  proprio  questo  problema  del  latte  si  inserisce  guarda  caso  in  un  momento  in  cui  il  mondo  agricolo  ha  anche  un  altro  problemino,  che  è  quello  che  è  stato  evidenziato  oggi.  Apprezzo  questo  impegno.  Non  è  che  lo  critico  perché  ha  fatto...  ci  mancherebbe.  Si  innesta  in  un  momento  in  cui  una  riflessione  e  un  approfondimento  sulle  tematiche...  su  queste  tematiche  debba  essere  fatto,  perché  non  lo  risolviamo  solo  ed  esclusivamente  andando  avanti  con  norme  che  non  hanno  un  quadro  complessivo.  Probabilmente  l’Assessore  ce  l’ha.  Non  voglio  dire  questo,  ma  voglio  dire  che  però  che  credo  che  il  Consiglio  regionale,  che  è  chiamato  ad  approvare  un  provvedimento  di  questo  tipo  in  un  segmento  e  un  settore  particolarmente  in  difficoltà  e  in  crisi,  io  credo  personalmente  di  avere  la  necessità,  anche  al  di    dei  contenuti,  di  approfondire  e  di  confrontarmi  con  i  colleghi  e  con  l’Assessore  su  questa  questione,  che  non  è  una  questione  di  lana  caprina,  non  è  una  questione  per  non  affrontare  il  problema,  perché  mi  rendo  conto  che  il  tema  sta  diventando  sempre  più  drammatico  sul  territorio  regionale.  Credo  che  quantomeno  alcuni  accorgimenti  e  alcuni...  io  non  voglio  entrare  nelle  considerazioni  ulteriori  che  ha  fatto  il  collega  Shaurli,  però  non  è  una  questione  da  prendere  con  leggerezza,  quindi  credo...  chiedo  formalmente  lo  stralcio  del  provvedimento  e  il  rinvio  in  Commissione  con  la  richiesta  al  Presidente  della  II  di  una  convocazione  urgente  e  di  un  approfondimento  complessivo  di  tutta  questa  questione.  

PRESIDENTE.

.  Grazie  consigliere  Marsilio.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Prima  di  dare  la  parola  ai  relatori,  chiedo  al  proponente  della  Giunta,  sulla  richiesta  di  stralcio,  se  è  d’accordo  o  meno.  Prego.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

No.  

PRESIDENTE.

.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  già  in  fase  di  discussione  generale  ho  detto  che  tutti  questi  emendamenti  sul  comparto  agricolo  e  sul  lattiero-caseario  avrebbero  meritato  un  passaggio  in  Commissione.  Ho  visto  norme  e  proposte  di  legge  approvate  in  due  giorni,  con  passaggi  in  Commissione,  e  anche  audizioni.  Se  c’è  l’urgenza,  l’urgenza  c’è  e  si  risolve.  Il  problema  qui,  come  detto...  anche  condividendo  buona  parte  ovviamente  delle  motivazioni,  perché  figurarsi  a  parlare  noi  di  filiere...  neanche  mi  metto  a  discutere.  Come  vedete,  su  tutte  le  modalità,  c’è  da  discutere,  c’è  da  approfondire,  ma  soprattutto    ripeto    come  si  fa  a  non  sentire  le  categorie  su  una  cosa  del  genere?  Vede,  io  in  cinque  anni  sono  stato  abituato  a  sentirmi  dire  che  questo  è  un  testo  già  condiviso  con  tutti.  Usciva  da  qui,  veniva  approvato  e  c’era  la  rivoluzione  perché  nessuno  aveva  letto  quel  testo.  Chiaramente  non  vorrei  che...  magari  non  saremmo  in  questi  casi.  A  me  va  benissimo  che  l’Assessore  proponente  abbia  già  fatto  eventualmente  i  suoi  incontri  e  i  suoi  tavoli  con  le  persone,  ma  li  ha  fatti  lui.  Questa  norma  la  dobbiamo  votare  noi.  Non  la  vota  neanche  l’Assessore  proponente,  la  norma.  La  deve  votare  il  Consiglio,  e  allora  quelle  persone  sarebbe  anche  corretto...  se  c’è  un’urgenza,  una  tematica  importante,  perché  qua  non  stiamo  facendo...  stiamo  parlando  di  1  milione  800  mila  euro,  quando  non  si  trovano  risorse  da  altre  parti  per  molto  meno  per  risolvere  qualcosa  di  più  puntuale.  Solo  per  questi  motivi,  come  detto,  noi  volevamo  anche  astenerci  a  tutto,  ma  adesso  ovviamente  voteremo  contrari,  visto