Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 69 di Mercoledì 17-04-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  sessantanovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  67.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  il  Presidente  del  Consiglio  Zanin  e  i  consiglieri  Dal  Zovo,  Nicoli  e  Moretuzzo.  I  congedi  sono  concessi.  Prima  di  iniziare  la  discussione  delle  PDL  41  e  45,  comunico  che  sono  stati  ritirati  i  seguenti  emendamenti:  3.2  (proponente  Bolzonello),  3.3  (Bolzonello),  4.2  (Bolzonello),  6.1  (Bolzonello)  e  6.3  (Bolzonello).  Prima  di  aprire  la  discussione  e  dare  la  parola  ai  Relatori,  ricordo  i  tempi:  il  gruppo  Lega  ha  13  minuti;  Forza  Italia,  7;  Progetto  Friuli,  7;  Fratelli  d’Italia,  6;  PD,  26;  Patto  per  l’Autonomia,  9;  Movimento  5  Stelle,  13;  Gruppo  misto,  7  minuti;  Cittadini,  9.  Bene,  passo  quindi  la  parola  al  consigliere  Bordin,  Relatore  di  maggioranza.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Presidente,  colleghi,  la  proposta  di  legge  che  ci  accingiamo  ad  esaminare  è  stata  frutto  di  un  percorso  decisamente  lungo  di  approfondimento  e  di  confronto  con  il  Comitato  regionale  delle  Pro  Loco,  con  associazioni  e  con  rappresentanti  del  mondo  del  volontariato.  Nasce  dalle  difficoltà  che  purtroppo  chi  oggi  fa  volontariato,  chi  oggi  si  impegna  nel  mondo  associativo  incontra  molto  spesso  per  quelle  che  sono  le  lungaggini  e  le  peripezie  burocratiche  che  devono  incontrare.  Naturalmente  chi  ha  fatto  l’amministratore  locale  l’ha  vissuto  magari  sotto  un  altro  aspetto,  perché  è  colui  che  deve  autorizzare  e  vigilare,  le  situazioni  che  poi  quotidianamente  chi  fa  oggi  volontariato  nel  mondo  delle  associazioni  si  trova  a  dover  fronteggiare.  Ci  troviamo,  come  detto,  nell’ambito  di  una  materia  che  ha  una  complessità  importante,  una  materia  che  ha  una  disciplina  in  buona  parte  o  quanto  meno  nei  principi  base  relativi  alla  sicurezza,  disciplinata  da  una  norma  nazionale,  naturalmente  anche  con  le  circolari  che  sono  state  adottate  a  livello  nazionale,  e  in  poca  parte  invece  con  una  disciplina  e  un  intervento  da  parte  della  Regione.  Ed  è  proprio  per  questo  che  viene  proposto  il  testo  che  siamo  chiamati  ad  esaminare.  C’è  la  volontà,  nell’ambito  di  quelle  che  sono  le  competenze  della  Regione,  di  andare  ad  aiutare  coloro  che  oggi  si  impegnano  nel  mondo  del  volontariato,  coloro  che  si  impegnano  nel  mondo  dell’associazionismo,  coloro  che  organizzano  feste,  eventi,  fiere  e  sagre  nei  nostri  territori.  Purtroppo,  come  detto,  la  normativa  nazionale,  tra  l’altro  risalente  negli  anni,  ed  è  questo  poi  un  altro  argomento  particolarmente  delicato  e  che  mi  auguro  trovi  al  più  presto  possibile  un  intervento  legislativo  da  parte  del  Parlamento,  una  disciplina  nazionale  che,  purtroppo,  stabilisce  delle  procedure,  delle  regole  riguardanti  la  sicurezza  che,  con  il  combinato  disposto  delle  circolari  che  sono  state  adottate,  molto  spesso  pongono  a  carico  degli  organizzatori  delle  incombenze  molto,  molto  stringenti.  Parliamo  di  safety,  parliamo  di  security,  parliamo  anche  del  fatto  che  non  c’è  una  distinzione  sufficientemente  attenta  e  puntuale  tra  il  piccolo  evento,  il  medio  evento  e  il  grande  evento.  Soprattutto  dopo  i  tragici  accadimenti  di  Torino,  la  normativa  e  la  disciplina  sono  state  sempre  più  applicate  in  modo  restrittivo.  Anche  a  coloro  che  organizzano  piccole  feste  e  piccole  eventi  sui  territori  e  nei  nostri  comuni  sono  state  quindi  chieste  delle  misure  riguardanti  la  sicurezza  probabilmente  esagerate  e  sproporzionate,  ma  sicuramente  misure  che  hanno  messo  a  dura  prova  coloro  che  si  devono  cimentare  nell’organizzazione  di  queste  feste.  Premesso,  appunto,  che  noi  naturalmente  non  possiamo  modificare  la  normativa  nazionale,  abbiamo  cercato  con  questa  proposta  di  legge  di  presentare  una  serie  di  iniziative  che  danno  un  aiuto  sia  dal  punto  di  vista  economico  che  dal  punto  di  vista  procedurale  e  burocratico  agli  organizzatori.  In  questo  percorso  abbiamo  aperto  un  confronto  proficuo  in  seno  alla  Commissione  con  le  altre  forze  politiche,  in  particolare  con  i  colleghi  del  PD.  Il  testo  originario  da  noi  proposto,  quindi,  è  stato  poi  integrato  con  alcuni  aspetti  migliorativi  che  ci  sono  stati  evidenziati.  Questo  perché  obiettivamente  è  una  materia  di  interesse  generale,  è  una  materia  che  non  ha  una  colorazione  politica,  è  una  materia  che  giustamente  va  affrontata  e  gestita  in  modo  unitario  e  condiviso.  Ed  è  per  questo  che,  appunto,  come  forza  politica,  sebbene  ci  fosse  la  nostra  PDL  41  già  depositato  in  discussione,  abbiamo  bene  accolto  i  contributi  che  sono  stati  presentati.  Siamo  andati  anche  in  Consiglio  delle  Autonomie  locali;  ci  siamo,  quindi,  sottoposti  al  giudizio  e  all’opinione  dei  Sindaci  presenti  e  devo  dire  con  grande  soddisfazione  che  ne  siamo  usciti  con  un  voto  unanime  e  con  apprezzamenti  ampi  e  convinti.  Questo  credo  sia,  per  chi  fa  il  legislatore,  per  chi  cerca  di  dare  riscontro  a  quelle  che  sono  le  problematiche  che  ci  sono  sui  territori,  un  elemento  importante,  un  riconoscimento  della  bontà  del  lavoro  che  è  stato  svolto.  Non  solamente  abbiamo  accolto  naturalmente  questi  apprezzamenti,  queste  opinioni  positive,  questi  ringraziamenti,  ma  abbiamo  cercato  anche  di  tramutare  alcuni  consigli,  alcune  proposte  ulteriormente  modificative  in  emendamenti  che  sono  poi  stati  depositati,  in  modo  (anche  in  questo  caso)  condiviso  in  queste  ore.  Questo  testo    ripeto    parte  dal  nostro  testo  base,  è  stato  integrato  con  proposte  contenute  nel  testo  successivamente  depositato  dal  PD,  è  stato  ulteriormente  migliorato  con  dei  contributi  che  venivano  da  noi,  ma  anche  con  contributi  che  sono  stati  frutto  dei  confronti  e  delle  audizioni  che  ci  sono  stati,  (penso  ad  esempio  al  Comitato  regionale  delle  Pro  Loco  in  sede  di  Commissione).  È  stato  un  percorso  legislativo  molto  veloce:  la  nostra  proposta  di  legge  è  stata  depositata  ad  inizio  marzo  e  adesso,  a  metà  aprile,  siamo  qui  a  discuterla  in  aula.  Per  questo  voglio  ringraziare  il  Presidente  Budai  e  tutti  i  componenti  della  II  Commissione  per  il  modo  attento  con  cui  hanno  esaminato  e  affrontato  questa  proposta  di  legge.  La  sensibilità  che  è  stata  dimostrata  da  tutti  è  sicuramente  un  elemento  molto  positivo  del  percorso  che  abbiamo  intrapreso.  Ribadisco  che  ringrazio  il  Presidente  perché  se  non  ci  fosse  stata  questa  accelerazione,  probabilmente  i  tempi  sarebbero  stati  più  lunghi.  Sappiamo  che  i  tempi  veloci  sono  imposti  anche  dalla  volontà  di  fare  in  modo  che  le  risorse  disponibili  possano  essere  messe  a  disposizione  del  mondo  del  volontariato  il  prima  possibile.  Sappiamo  benissimo  che  nei  prossimi  mesi  saranno  tantissime  le  realtà  che  si  cimenteranno  nell’organizzazione  di  feste,  di  sagre  e  di  fiere;  sappiamo  quindi  che  c’è  il  desiderio  che  buona  parte  di  queste  realtà  possa  avere  un  aiuto  concreto  dalla  Regione,  quindi  dalle  risorse  che  possiamo  mettere  a  disposizione.  Velocemente,  la  proposta  di  legge  contempla  una  serie  di  misure  contributive,  in  particolare  ci  sono  delle  misure  contributive  per  la  manutenzione  straordinaria  di  impianti,  che  possono  essere  impianti  destinati  ad  essere  utilizzati  come  sede  delle  associazioni,  delle  Pro  Loco  che  operano  sul  territorio,  come  possono  essere  impianti  che  invece  sono  utilizzati  per  la  realizzazione  di  eventi,  sagre,  feste  e  fiere.  In  questo  caso,  abbiamo  previsto  che  la  richiesta  di  contributi  possa  essere  fatta  dalle  associazioni  o  dalle  Pro  Loco  oppure  direttamente  dai  comuni,  con  dei  limiti  di  abitanti  che  sono  stati  introdotti  al  fine  di  dare  una  mano  soprattutto  a  quelle  realtà,  in  particolare  a  quei  municipi  che  hanno  una  dimensione  magari  più  contenuta  e  che  trovano  più  difficoltà  nel  dare  riscontro  a  quelli  che  possono  essere  gli  interventi  di  manutenzione  straordinaria  degli  impianti.  Inoltre,  abbiamo  previsto  una  contribuzione  fino  a  3000  euro  per  fare  fronte  alle  varie  spese  che  possono  esserci  in  materia  di  safety  e  security,  di  sicurezza,  per  l’acquisto  di  attrezzature  e  di  materiali,  per  l’acquisizione  di  servizi,  per  il  noleggio,  per  l’allestimento  dei  luoghi  in  cui  vengono  svolte  le  manifestazioni  oppure  anche  per  le  spese  di  assicurazione  che  vengono  sostenute  da  coloro  che  organizzano  gli  eventi.  Vogliamo  dare,  cioè,  un  segnale  al  mondo  del  volontariato  con  un  contributo  che,  soprattutto  per  quanto  riguarda  i  piccoli  e  medi  eventi,  rappresenta  già  una  dimostrazione  di  attenzione  da  parte  della  Regione  alle  problematiche  che  devono  affrontare,  tenendo  conto  che  molto  spesso  parliamo  di  realtà  che  oggi  sono  escluse  dai  normali  percorsi  contributivi,  che  in  passato  probabilmente  potevano  cercare  di  accedere  a  qualche  bando  provinciale.  Oggi  naturalmente  questa  situazione  non  c’è  perché  le  province  non  ci  sono  più,  quindi  questa  legge  fondamentalmente  va  anche  a  coprire  forse  una  piccola  lacuna  che  in  questo  momento  c’è  nel  nostro  ordinamento.  Prevediamo  contributi  anche  per  i  corsi  di  formazione  organizzati  dai  Comuni  per  fare  ottenere  a  volontari  e  ai  componenti  delle  associazioni  i  patentini  antincendio  e  alto  rischio.  Sappiamo  benissimo  che  si  tratta  di  figure  importanti  che  sono  necessarie  negli  eventi,  nelle  manifestazioni;  sappiamo  che  molto  spesso  non  ci  sono  persone  a  sufficienza  che  hanno  questi  patentini;  sappiamo  che  molto  spesso  le  associazioni  sono  chiamate  a  reclutarle  all’esterno,  magari  pagandole.  Ecco,  noi  vogliamo  in  questo  caso  favorire  la  formazione  dei  volontari,  con  la  possibilità  di  creare  anche  un  albo  comunale  in  cui  vengono  inseriti  i  volontari  che  sono  stati  formati,  che  riescono  in  questo  modo  a  creare  una  base  di  riferimento  per  le  realtà  associative  che  organizzano  eventi  sul  territorio.  Questi  contributi  sono  previsti  attraverso  una  modalità  a  sportello  con  una  cadenza  bimestrale,  ma  che  la  Giunta  può  decidere  di  rendere  trimestrale  o  quadrimestrale,  questo  perché  vogliamo  far    che  ci  sia  equa  possibilità  di  partecipazione  per  tutti,  evitando  che  magari  coloro  che  organizzano  eventi,  feste  e  fiere  all’inizio  dell’anno  siano  favoriti  e  chi  magari  arriva  dopo  trovi  le  risorse  già  esaurite.  Abbiamo  previsto  uno  sportello  di  consulenza  per  le  manifestazioni  temporanee,  che  viene  istituito  dalla  Pro  Loco  regionale  con  una  contribuzione  che,  a  seguito  dell’ultimo  emendamento,  andrebbe  a  80  mila  euro,  con  lo  scopo  di  avere  un  riferimento  unico  a  livello  regionale  per  chi  organizza  feste  ed  eventi,  a  livello  di  assistenza,  di  informazione,  di  consulenza  e  anche  di  inserimento  delle  domande  cartacee  nello  sportello  SUAP,  andando  in  questo  modo  a  colmare  un’altra  delle  lacune  presenti,  un’altra  delle  difficoltà  che  molto  spesso  trovano  gli  organizzatori,  soprattutto  nelle  associazioni  che  non  hanno  un’articolazione  particolarmente  importante  e  complessa.  Naturalmente  è  prevista  la  possibilità,  con  un  emendamento  presentato  da  poco,  di  valutare  anche  di  avere  degli  sportelli  territoriali  per  fare  in  modo  che  si  possa  dare  un  riscontro  un  po’  più  articolato  sui  territori,  fermo  rimanendo  che  comunque  una  regia  centrale  su  questo  deve  esserci.  C’è  poi  un  Tavolo  permanente  per  la  semplificazione,  che  avrà  lo  scopo  di  cercare,  attraverso  il  coinvolgimento  di  tutti  i  soggetti  interessati  alle  procedure  di  organizzazione  delle  feste,  di  trovare  procedure  più  semplici  e  snelle.  C’è  un  Osservatorio  regionale  che  ha  lo  scopo,  anche  in  questo  caso,  di  raccogliere  tutti  i  dati  e  le  informazioni  al  fine  di  elaborarle.  È  prevista  anche  la  pubblicazione  sul  sito  regionale  di  tutti  i  riferimenti  normativi  in  modo  tale  che  ci  sia  da  parte  di  chi  organizza  questi  eventi  un  punto  di  riferimento  in  cui  andare  a  reperire  le  notizie  del  caso.  Abbiamo  previsto  poi,  per  quanto  riguarda  tutte  queste  misure,  una  ...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  la  invito  a  stringere  ...  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Vado  a  concludere.  Abbiamo  previsto  un  coinvolgimento  di  molte  Direzioni  regionali.  Per  quanto  riguarda  i  contributi  infrastrutturali,  abbiamo  previsto  la  competenza  del  Settore  Infrastrutture;  per  la  sicurezza,  la  competenza  è  dell’Assessore  alle  Autonomie  locali  e  sicurezza;  per  lo  sportello  unico  e  quindi  le  Pro  Loco,  la  competenza  è  dell’Assessore  alle  Attività  produttive.  Questo  è  un  percorso  che  è  stato  frutto  del  dialogo  che  c’è  stato  in  questi  mesi  con  i  vari  Assessorati  e  con  le  varie  Direzioni.  Crediamo  sia  un  buon  lavoro,  un  buon  punto  di  partenza;  siamo  consapevoli  che  magari  qualche  aggiustamento  nei  prossimi  mesi  dovrà  essere  fatto.  Partiamo  con  una  dotazione  organica  importante  di  630  mila  euro;  naturalmente  sappiamo  che  questa  servirà  per  questa  metà  dell’anno;  l’augurio  è  che  la  misura  abbia  veramente  grande  successo  e  che  con  la  finanziaria  per  il  2020  si  possano  stanziare  ulteriori  risorse  che  vadano  a  dare  riscontro  al  mondo  associativo  e  del  volontariato  del  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Direi  che  per  una  felice  coincidenza,  dopo  la  PDL  sulla  solitudine,  c’è  la  PDL  sulle  sagre,  che  è  esattamente  un  passaggio  importanti  perché  il  dato  del  condividere,  del  tenere  assieme  le  persone  è  una  delle  cose  che  tengono  un  tessuto  sociale.  E  queste  due  PDL,  che  adesso  diventano  un  unico  testo,  hanno  proprio  questa  intenzione,  quella  di  andare  ad  aiutare  un  mondo  che  è  realmente  la  spina  dorsale  dal  punto  di  vista  del  nostro  tessuto  sociale,  ma  anche    ma  ci  ritornerò  fra  un  attimo    per  quanto  riguarda  la  parte  turistica  nell’accezione  della  capacità  di  creare  una  serie  di  micro  eventi  (a  volte  anche  macro)  che  si  innestino  su  quella  che  è  tutta  la  partita  del  turismo  industriale.  Dicevo  che  questo  provvedimento  arriva    lo  ha  già  detto  il  collega  Bordin    dopo  che  sia  il  gruppo  della  Lega  che  il  nostro  avevano  fatto  tutta  una  serie  di  incontri,  di  sollecitazioni,  di  ragionamenti  con  tutti  coloro  che  si  occupano  di  questo  tema.  Il  tutto  era  sfociato,  se  vi  ricordate,  in  finanziaria,  in  legge  di  stabilità  in  un  emendamento  a  mia  firma  in  cui  chiedevo  che  fosse  messa  una  cifra  significativa  per  sollevare  le  associazioni  senza  scopo  di  lucro,  il  no  profit  e  non  solo  il  sistema  delle  Pro  Loco,  per  avere  un  sollievo  rispetto  ai  temi  del  costo  della  sicurezza  e  non  solo.  Allora  mi  venne  richiesto  dall’assessore  Roberti  di  ritirare  questo  emendamento  e  di  trasformarlo  in  un  ordine  del  giorno,  lo  trasformammo  e  diventò  l’ordine  del  giorno  n.  58  che  aveva  come  titolo  “Contributo  straordinario  per  sostenere  oneri  di  sicurezza  e  vigilanza”.  Questa  partita  che  avevamo  sollevato  in  legge  di  stabilità  come  gruppo  del  Partito  Democratico  è  stata  ripresa  dalla  mozione  di  Fratelli  d’Italia,  a  firma  Giacomelli  e  Basso,  poi  dalla  PDL  41,  infine  dalla  nostra  45.  La  nostra  PDL  45  è  arrivato  qualche  giorno  dopo  per  un  motivo  molto  semplice:  noi  non  siamo  in  Presidenza  della  II  Commissione,  quindi  non  eravamo  a  conoscenza  della  calendarizzazione  del  PDL.  I  due  testi  hanno  su  alcuni  temi  coincidenze  sicuramente  molto  importanti,  su  altri  invece  avevano  delle  visioni  un  po’  distanti.  E  qui  viene  il  primo  grazie  al  capogruppo  Bordin,  al  gruppo  della  Lega  Nord  che  ha  capito  che  le  due  cose  non  erano  in  contrapposizione,  pur  avendo  delle  visioni  diverse  in  due  o  tre  punti,  che  potevano  completarsi  e  trovare  una  lettura  complessiva  molto  favorevole  per  la  nostra  gente.  Io  lo  dico  subito,  l’ho  detto  in  Commissione,  lo  dico  oggi,  tornerò  a  dirlo  in  altre  sedi:  questo  è  solo  il  primo  passo,  nel  senso  che  questa  PDL,  nel  momento  in  cui  diventerà  legge,  avrà  bisogno  di  un  primo  check  a  gennaio  o  febbraio,  perché  questi  sei,  sette  mesi  ci  vedranno,  rispetto  alle  norme  che  abbiamo  scritto,  se  riusciranno  ad  essere  davvero  efficaci,  soprattutto  per  la  tempistica,  perché  per  quanto  riguarda  la  parte  economica  sicuramente  aiuteranno,  ma  servirà  mettere  più  soldi,  l’ha  già  detto  il  capogruppo  Bordin.  Però  per  la  tempistica,  per  alcuni  adempimenti,  eccetera,  questi  primi  sette  mesi,  otto  mesi  che  abbiamo  davanti  serviranno  come  rodaggio,  e  poi  io  penso  nei  primi  mesi  del  2020  per  andare  ad  incrementare  queste  misure  o  per  modificarne  qualcuna  (ovviamente  se  servirà).  In  particolare,  questo  nuovo  testo  che  esce  dal  lavoro  della  II  Commissione  (e  anche  qui  arriva  un  ringraziamento  al  Presidente,  alla  Segreteria,  a  tutti  gli  uffici  che  hanno  collaborato  nell’aiutarci  alla  stesura  della  norma  e  a  darci  anche  preziosi  suggerimenti),  questo  testo  che  esce  dalla  II  Commissione  è  un  testo  che  ha  non  grandissime  norme,  ne  ha  quattro  o  cinque  ma  molto  pragmatiche  che  vanno  sul  pezzo,  vanno  proprio  ad  affrontare  i  singoli  problemi.  Le  ha  già  elencate  il  capogruppo  Bordin,  in  particolare  la  parte  legata  alle  infrastrutture,  quella  legata  ai  contributi  per  la  sicurezza  e  quella  legata  ai  contributi  per  la  formazione.  In  più  ci  sono  due  passaggi  che  possono  essere  forse  sottovalutati,  ma  a  noi  sembra  siano  molto  interessanti,  sono  sia  il  Tavolo  che  l’Osservatorio.  In  un  primo  momento  sembrava  fossero  in  qualche  modo  antitetici  e  che  quindi  ci  fosse  la  necessità  di  andare  ad  eliminare  l’uno  o  l’altro,  invece  messi  in  questo  modo  ci  aiutano  sicuramente  molto,  nel  senso  che  l’Osservatorio  previsto  dalla  Lega  viene  di  fatto  incardinato  dentro  l’Assessorato  agli  Enti  locali,  quindi  gli  Enti  locali  di  fatto  riescono  a  fare  un  monitoraggio,  una  serie  di  approfondimenti  che  poi  saranno  utili  a  tutto  il  sistema  per  potere  avere  delle  risposte  importanti;  dall’altro  lato  il  Tavolo  mette    appunto    su  un  tavolo  non  solo  la  parte  regionale  degli  addetti  ai  lavori,  ma  mette  sul  tavolo  anche  tutta  quella  partita  legata  al  rapporto  con  lo  Stato,  perché  non  nascondiamoci  che  il  vero  tema,  al  netto  di  questi  interventi  che  andiamo  oggi  a  legiferare,  è  quanto  vorrà  questo  Governo  andare  a  modificare  rispetto  a  quanto  uscito  dalla  Direttiva  Gabrielli  e  poi  da  tutta  una  serie  di  altre  cose.  Ma  non  voglio,  visto  il  clima  idilliaco,  aprire  una  partita  in  cui  ci  mettiamo  anche  a  dire  alcune  cose,  perché  per  una  roba  come  lo  “Spazzacorrotti”  sinceramente  viene  da  arrabbiarci,  ci  si  arrabbia  un  po’.  Penso  che  molti  dei  parlamentari  che  l’hanno  votata  non  abbiano  neanche  capito  che  cosa  andavano  a  votare.  Però,  al  netto  di  tutto  questo  ...  Al  netto  di  tutto  questo,  dico  che  c’è  un  tema  nazionale  che  potrà  in  qualche  modo  essere  aiutato  da  un  Tavolo  da  cui  potrebbe  uscire  una  serie  di  cose  interessanti  che  possono  essere  messe  a  disposizione  della  nostra  gente.  Infine,  il  testo,  per  come  era  uscito  dalla  Commissione,  aveva  ancora  una  serie  di  problematiche,  in  particolare  avevamo  segnalato  all’articolo  3  la  soglia  dei  15  mila  abitanti;  sempre  all’articolo  3  un  tema  sulle  Direzioni;  all’articolo  4,  le  clausole  di  compartecipazione;  all’articolo  6  la  trimestralità;  all’articolo  7,  lo  sportello  posto  presso  l’UNPLI  una  possibile  territorialità,  quindi  più  sportelli;  all’articolo  8,  riferimenti  a  un  percorso  di  sensibilizzazione  sulla  sostenibilità;  all’articolo  10,  rivedere  la  parte  delle  disponibilità  economiche.  Anche  questi  temi  sono  stati  con  grande  consapevolezza  affrontati  e  con  lo  stesso  spirito  abbiamo  trovato  una  condivisione  affinché  il  testo  uscisse  nel  modo  migliore,  quindi  ieri  sono  stati  presentati  al  termine  una  serie  di  emendamenti  sia  da  parte  della  Lega  a  firma  Bordin  sia  da  parte  del  Partito  Democratico  a  firma  mia.  Oggi  arriviamo,  rispetto  a  questi  emendamenti,  a  una  sintesi  che  porta  al  ritiro,  come  ha  detto  il  Presidente  dell’Assise  all’inizio  della  discussione,  al  ritiro  di  alcuni  emendamenti  da  parte  del  sottoscritto  (il  3.2,  il  3.3,  il  4.2,  il  6.1  e  il  6.3),  e  un’aggiunta  di  firma  agli  emendamenti  di  Bordin  da  parte  del  sottoscritto  che  sono    vi  prego,  quindi,  di  prendere  nota  di  questo    il  3.1,  il  4.1,  il  5.2,  il  5.3  a  firma  del  proponente  Basso,  per  cui  chiediamo  di  aggiungere  la  firma  a  questo  emendamento  a  cui  diciamo    già  da  adesso,  il  6.2,  8.1  e  12.1.  In  più  c’è  un  nuovo  emendamento  che  dovrebbe  essere  arrivato  adesso  mentre  parlavo,  probabilmente,  che  dopo  vedremo.  Gli  altri  emendamenti  che  non  ho  ritirato  rimangono,  durante  la  discussione  li  illustrerò  e  poi  andrò  al  ritiro  dopo  avere  illustrato  il  perché  li  ho  mantenuti.  Ringraziando  ancora  per  la  modalità  e  soprattutto  per  la  qualità  del  lavoro  fatto,  vorrei  ringraziare  le  due  segreterie  della  Lega  e  del  Partito  Democratico,  gli  addetti  di  segreteria  e  i  capi  di  segreteria,  per  il  lavoro  importante  che  è  stato  fatto,  ovviamente  assieme  agli  uffici  che  avevo  già  ringraziato  prima,  auspichiamo  anche  noi  un  voto  unanime  di  questa  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Apro,  quindi,  il  dibattito.  Vedo  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Sì,  solo  per  portare  la  disponibilità  del  gruppo  consiliare  Cittadini  nei  confronti  di  questa  norma,  della  PDL  45  e  della  PDL  41,  da  cui  molto  probabilmente,  sicuramente  uscirà  un  testo  unico.  Il  nostro  sostegno  e  condivisione  a  questa  norma  perché  è  importante  che  come  politica  regionale,  che  come  Consiglio  regionale  ci  sia  un  passo  avanti  importante  nei  confronti  di  tutto  quel  mondo  dell’associazionismo  che  vive,  che  lavora,  che  collabora,  che  si  mette  insieme  e  si  mette  a  disposizione  della  nostra  Regione  per  quanto  riguarda  l’organizzazione  di  varie  manifestazioni.  È  un  passo  avanti  importante,  sentito  e  aspettato,  anche  perché  aiuta  e  sostiene  questo  importante  mondo,  questa  importante  realtà.  Sappiamo  benissimo,  per  quanto  riguarda  i  volontari,  i  tanti  volontari  che  in  ogni  comune,  grande  o  piccolo  che  sia,  ci  sono,  lavorano  e  operano  per  sostenere  importanti  iniziative.  Sappiamo  benissimo  che  tanti  volontari  ci  rimettono  e  rischiano  veramente    come  posso  dire?    la  propria  parte  non  solo  del  portafoglio,  ma  rischiano  anche  sotto  l’aspetto  civile  e  penale,  per  quanto  riguarda  l’organizzazione  di  manifestazioni  e  iniziative.  È  quindi  un  passaggio  importante  quello  che  ci  accingiamo  a  votare,  è  un  passaggio  sentito;  credo  che  tutti  noi  siamo  a  conoscenza,  siamo  alle  prese,  abbiamo  contatti  e  condivisioni  con  tante  realtà  locali,  tante  di  queste  associazioni  e  volontari  che  sono  all’interno  di  queste  associazioni  aspettano  queste  norme,  anzi  direi  di  più:  sono  assolutamente  convinti  che  queste  norme  hanno  la  necessità  di  essere  di  volta  in  volta  riviste  e  manutentate,  nel  senso  che  le  disposizioni  (vedi  la  sicurezza,  vedi  la  parte  civile,  vedi  la  parte  legale,  vedi  la  parte  sanitaria)  sono  in  continua  evoluzione,  quindi  ovviamente  c’è  la  necessità  di  rivedere  di  volta  in  volta  se  quanto  viene  oggi  deciso  e  legiferato  ha  necessità  di  essere  rivisto  e  normato  con  nuove  disposizioni  domani.  Metto  a  disposizione  la  firma  mia  personale  e  della  consigliera  Liguori  alla  PDL  45  (dopodiché  da  45  sarà  eventualmente  testo  unico,  ma  metto  a  disposizione  anche  il  nostro  sostegno  e  le  nostre  firme)  e  ringrazio  sia  il  PD  sia  il  gruppo  Lega  per  quanto  proposto  e  per  l’attenzione  che  ovviamente  hanno  messo  a  disposizione  di  tutta  l’Aula.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Anch’io,  a  nome  del  nostro  Gruppo,  desidero  esprimere  apprezzamento  per  questo  disegno  di  legge,  doppio  apprezzamento  per  il  fatto  che  tutte  le  forze  convergono  su  questo  disegno.  Merito  alla  Lega  che  ha  voluto  avere  la  primogenitura,  subito  dopo  anche  al  PD,  ma  anche  ai  nostri  gruppi,  agli  altri  gruppi  che  in  II  Commissione  hanno  fin  da  subito  dimostrato  il  più  assoluto  apprezzamento  verso  un  mondo  che  ha  sempre  lavorato  in  silenzio,  con  grande  rispetto  dell’ambiente  e  delle  nostre  tradizioni  culturali.  Nel  principio  di  sussidiarietà,  guai  se  vengono  a  mancare  queste  attività,  quindi  ben  venga  questa  normativa,  a  maggior  ragione  per  questa  assoluta  trasversalità  e  questo  bell’esempio  di  ottimo  lavoro  svolto  insieme,  senza  necessariamente  prevaricarsi,  riconoscendo  da  ambo  le  parti  il  buon  lavoro  svolto  (evidentemente  anche  da  parte  degli  uffici,  perché  senza  quelli  non  è  che  si  vada  lontano  per  elaborare  le  normative  o  per  impostare  il  documento  normativo).  Progetto  FVG  fin  da  subito    lo  ripeto  ancora  una  volta    ne  ha  condiviso  i  contenuti;  è  un’occasione  per  rinnovare  la  richiesta,  io  allora  chiesi  di  apporre  la  firma  alla  PDL  41,  a  nome  mio  e  del  nostro  gruppo  di  Progetto  FVG,  ve  lo  chiedo  adesso  su  quello  che  sarà  il  documento  di  sintesi  tra  il  disegno  di  legge  41  e  il  disegno  di  legge  45.  Credo  che  sia  un  segnale  importante,  con  gli  altri  si  va  a  dimostrare  la  sensibilità  verso  un  mondo  importantissimo,  di  vitale  importanza  per  il  nostro  tessuto  sociale,  che  è  un  po’  in  crisi  anche  perché  c’è  una  crisi  vocazionale  da  parte  delle  persone  a  dedicarsi  fuori  dall’ambito  familiare  o  lavorativo.  È  un  primo  passo  importante,  evidentemente  se  dovessero  necessitare  degli  aggiustamenti  strada  facendo,  questi  saranno  ben  accetti.  Grazie,  Presidente,  e  buon  lavoro  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  passerei  ...  

BASSO.

Sì,  un  po’  nello  spirito  che  è  nato  quest’oggi  in  aula  rispetto  a  questo  progetto  di  legge,  anticipo  l’adesione  totale  al  contenuto  anche  perché    come  dire?    la  genesi  di  questo  documento  tiene  conto  dal  basso,  dalla  base  di  quelle  che  sono  le  esigenze  delle  associazioni  che  si  sono  trovate  a  vedere  peggiorare  da  un  certo  punto  di  vista  l’intera  mole  di  responsabilità  che,  a  seguito  della  ormai  più  volte  citata  e  conosciuta  “Direttiva  Gabrielli”,  hanno  messo  insieme  gli  aspetti  che  erano  legati  a  sagre  di  paese  con  duecento  partecipanti  piuttosto  che  a  eventi  grandiosi.  Con  questo  non  si  vuol  dire  che  il  tema  della  responsabilità  non  sia  importante,  così  come  quello  della  sicurezza,  che  debbano  essere  prese  tutte  le  cautele  possibili  e  immaginabili  per  evitare  fenomeni  di  dispersione  in  tal  senso.  Questo  progetto  di  legge  affronta  nel  contenuto,  quindi  bene  che  vi  sia  stata  da  parte  dei  proponenti,  ma  anche  mi  permetterei  di  dire  di  tutte  le  persone  che  all’interno  di  quest’aula  hanno  intessuto  le  relazioni,  come  diceva  il  collega  Di  Bert,  con  le  associazioni  di  paese,  del  territorio,  con  le  Pro  Loco  piuttosto  che  con  i  propri  rappresentanti,  per  fare  in  modo  che  si  arrivasse  quest’oggi  in  aula  ad  una  condivisione  che,  oltre  ad  essere  trans-partitica,  penso  sia  quasi  culturale,  farà  uscire  un  testo  di  legge  che  una  volta  tanto  avrà  una  caratteristica  anche  di  utilità  (spiccia,  se  vogliamo)  nei  confronti  di  tutte  quelle  persone  che  costituiscono  e  che  creano  il  tessuto  aggregativo  all’interno  della  nostra  Regione,  e  sono  tante.  Si  tratta  di  soggetti  e  di  patrimoni  che  il  mio  partito,  Fratelli  d’Italia,  vede  con  particolare  favore.  Va  anche  detto,  ma  anche  questa  cosa  è  già  stata  pronunciata,  che  se  da  un  certo  punto  di  vista  è  inopportuno  associare  lo  “Spazzacorrotti”  con  la  questione  delle  sagre  perché  potrebbero  avere  da  un  certo  punto  di  vista  strade  diverse,  non  è  possibile  non  associarli  perché  deve  continuare  la  nostra  attenzione  nelle  sedi  opportune  affinché  vi  sia  il  superamento  di  quella  antitesi  che  a  volte  potrebbe  sorgere  nel  momento  in  cui  si  viene  in  un’aula  legislativa,  come  in  questo  caso,  a  dire:  “Che  belle  che  sono  le  sagre!  Che  belle  che  sono  le  tradizioni”,  però  dall’altra  parte  si  pongono  tutte  le  persone  che  le  costituiscono,  le  creano  e  le  portano  avanti  in  una  condizione  quasi  di  gogna  mediatica  proprio  perché  magari  hanno  fatto  parte  dell’attività  politica.  L’ho  detto  in  altre  occasioni,  lo  ripeto  oggi:  proprio  quest’oggi  la  stampa  ci  porta  l’esperienza  di  quei  comuni  piccoli  dove  purtroppo  (per  fortuna  pochi)  non  è  stato  possibile  trovare  degli  esponenti  per  candidarsi  alla  carica  di  primo  cittadino,  a  significare  che  tanto  lavoro  c’è  da  fare  a  favore  della  politica,  della  politica  costruttiva,  e  tanto  dobbiamo  fare  contro  quel  populismo  e  quella  miscredenza  che  lo  “Spazzacorrotti”  ha  creato.  Ci  deve,  quindi,  essere  l’impegno  da  parte  dei  partiti  politici  che  siedono  in  quest’aula  di  andare  al  superamento  di  questa  norma  per  rendere  effettivamente  concreti  i  contenuti  del  progetto  di  legge  sulle  sagre,  con  riferimento  al  quale  esprimiamo  apprezzamento  anche  per  la  modalità  con  cui  è  stato  portato  avanti  e  quest’oggi  addiverrà  alla  votazione  in  aula.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Anche  noi  salutiamo  con  favore  queste  proposte  di  legge  volte  a  sostenere  un  patrimonio  culturale  del  nostro  territorio  come  le  sagre.  Io  più  che  un  sostenitore  delle  sagre  sono  un  avventore  delle  sagre.  Mi  spiace  che  questo  clima  collaborativo  sia  stato  un  po’  rovinato  dall’intervento  del  consigliere  Basso  che  ha  di  fatto  mistificato  quelli  che  sono  il  contenuto  e  la  ratio  di  una  legge  nazionale  denominata  “Spazzacorrotti”.  Ce  ne  faremo  una  ragione,  continueremo  comunque  a  sostenere  queste  due  proposte  di  legge  con  il  nostro  apporto,  anche  se  individuiamo  in  esse  (quelle  che  sono  due,  poi  diventeranno  una)  dei  difetti,  nel  senso  che  di  base  c’è  ancora  il  concetto  di  finanziare  singoli  eventi  o  singole  organizzazioni,  anziché  mettere  a  fattore  comune  le  risorse,  cosa  che  massimizzerebbe  i  benefici  per  tutti,  ottimizzandone  nel  contempo  gli  oneri.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Un  piccolo  riferimento  anche  all’esperienza  personale  di  tanti  di  noi  Consiglieri  che  da  sempre  hanno  lavorato  all’interno  di  questi  avvenimenti  e  di  queste  sagre,  lavorato  proprio  con  senso  di  servizio  e  di  volontariato.  Avendo  avuto  delle  responsabilità  all’interno  di  queste  strutture,  nella  gestione  di  queste  strutture,  ci  siamo  resi  conto  delle  difficoltà  che  abbiamo  incontrato  proprio  nel  presentare  presso  le  amministrazioni  comunali  tutta  una  serie  di  documentazioni  necessarie  per  avere  l’autorizzazione  per  la  commissione  “Pubblico  spettacolo”  (ché  di  questo  stiamo  parlando).  Pertanto,  è  da  qui  che  nasce,  all’interno  del  gruppo  della  Lega,  la  volontà  di  trovare  un  supporto  e  un  aiuto  a  tutte  quelle  realtà  locali  in  maniera  trasversale.  Il  lavoro  che  è  stato  fatto  su  questa  proposta  di  legge  ne  è  una  dimostrazione.  Forse  all’interno  di  queste  strutture  non  vediamo  il  meglio  delle  nostre  comunità,  il  meglio  di  quello  spirito  di  volontariato  per  cui  gratuitamente  riusciamo  a  dedicare  giornate,  settimane,  ore  del  nostro  tempo  al  servizio  di  un  momento  ludico  e  di  condivisione  con  la  gente  dei  nostri  paesi.  Credo  che  questa  sia  una  espressione  di  estrema  semplicità  nell’articolato,  ma  di  grande  sensibilità  verso  uno  di  quei  tanti  problemi  che  ognuno  di  noi  qui  dentro  ha  incontrato  nello  svolgere  delle  funzioni  specifiche  di  volontariato  nelle  proprie  realtà  locali.  Pertanto,  ringrazio  tutti  i  Consiglieri  per  avere  aderito  a  questa  nostra  proposta,  ma  contemporaneamente  ringrazio  anche  per  lo  spirito  di  vera  condivisione  che  è  emerso  in  questo  lavoro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Volevo  solo  aggiungere  due  considerazioni,  soprattutto  l’espressione  di  soddisfazione  per  il  percorso  che  ci  ha  permesso  di  arrivare  a  questa  legge  che  portiamo  oggi  in  aula.  Soprattutto  la  convergenza  delle  due  proposte  che  hanno  permesso  e  permetteranno  (ne  sono  convinto)  di  arrivare  a  un  testo  ampiamente  condiviso.  Quando  si  tratta  di  associazionismo,  di  volontari,  di  tanta  gente  che  mette  a  disposizione  il  proprio  tempo  libero  per  promuovere  il  nostro  territorio,  chi  più  chi  meno  in  maniera  importante,  con  eventi  di  grande  respiro,  ma  anche  con  le  piccole  iniziative  che  comunque  servono  a  tenere  vicino  un  tessuto  sociale  che  è  molto  importante.  Da  questo  punto  di  vista,  quindi,  c’è  anche  la  nostra  disponibilità  e  andrà  un  voto  sicuramente  a  favore  di  questa  proposta.  Volevo  evidenziare  soprattutto  una  cosa  che  all’interno  di  questa  legge  mi  trova  molto  favorevole,  il  Tavolo  permanente  per  la  semplificazione.  Credo  che  quello  sarà  il  momento  più  importante  dove  mettere  vicino  non  solo  gli  stakeholder  o  le  associazioni  di  volontariato,  ma  soprattutto  gli  organi  dello  Stato,  che  sono  quelli  che  in  qualche  maniera  devono  interfacciarsi  con  i  territori,  cercando  di  dare  il  loro  contributo  per  addivenire  a  che  ci  sia  la  maggiore  sicurezza  negli  interventi  che  vengono  organizzati,  ma  anche  dando  un  contributo  a  semplificare  tutte  le  attività  che  questi  volontari  devono  svolgere,  senza  nulla  togliere  a  tutto  il  percorso  di  sicurezza  che  crediamo  sia  fondamentale  rispettare.  Basta,  tutto  qua.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Io  voglio  solo  riallacciarmi,  senza  ripetere  la  soddisfazione  non  solo  per  il  clima  positivo  che  ha  contraddistinto  la  discussione  su  queste  due  proposte  di  legge,  ma  anche  rispetto  a  un  accenno  che  veniva  fatto  dal  collega  Basso,  ricordando  quello  che  ci  siamo  detti  qualche  giorno  fa  in  I  Commissione  quando  sono  state  illustrate  le  due  proposte  di  legge  5  e  6  (mi  pare),  dove  tutte  le  forze  consiliari  presenti  hanno  auspicato  che  si  arrivi  ad  una  modifica  di  questa  legge,  di  quella  parte  della  legge  n.  3/2019  che  equipara  in  determinate  situazioni  le  associazioni  e  i  partiti  politici.  In  quella  sede  tutti  gli  interventi  che  allora  ci  sono  stati  hanno  sostanzialmente  auspicato  non  solo  la  modifica  di  quella  legge,  ma    l’abbiamo  detto  io  e  il  collega  Cosolini  in  quella  riunione  di  Commissione    che  ci  potesse  essere,  in  occasione  della  discussione  di  questa  legge,  che  non  è  direttamente  collegata,  ma  è  quella  norma  che  in  qualche  maniera  è  più  vicina  perché  riguarda  le  sagre,  il  mondo  delle  Pro  Loco,  il  mondo  delle  associazioni  che  organizzano  sagre;  vi  potessero  essere  anche,  all’interno  di  questa  legge,  la  condivisione  e  l’approvazione  del  contenuto  della  mozione  72.  Io  la  pongo  come  proposta,  e  la  pongo  ai  primi  due  firmatari  delle  proposte  di  legge  41  e  45,  quella  di  fare  propri,  quindi  con  una  firma  lunga,  i  contenuti  della  mozione  72  senza  dover  attendere  la  sessione  di  maggio  per  poterla  discutere,  stante  il  fatto  che  per  i  contenuti,  per  la  sostanza  si  tratta  di  contenuti  più  vicini  a  questo  tipo  di  proposta  di  legge  che  andiamo  oggi  ad  approvare,  chiedendo  ai  due  primi  firmatari  di  ragionare  sulla  presentazione  a  firma  lunga,  visto  che  mi  pare  che  la  condivisione  anche  in  Commissione  ci  sia  stata,  con  maggiore  o  minore  sensibilità,  della  mozione,  trasformarla  in  ordine  del  giorno  (ovviamente,  se  c’è  la  disponibilità)  e  da  qui  che  venga  accolta  e  che  sia  a  corredo  della  legge  che  approveremo  oggi.  Mi  pare  che  questa  sarebbe  una  conclusione  coerente  con  quello  che  ci  siamo  detti  in  I  Commissione,  che  tutti  hanno  detto  in  I  Commissione,  e  anche  un  anticipo  della  auspicata  approvazione  unanime  del  Consiglio  delle  due  PDL  5  e  6  che  andremo  ad  approvare,  a  questo  punto,  nella  sessione  di  maggio.  

PRESIDENTE.

Bene,  consigliere  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Naturalmente  per  manifestare  da  parte  del  gruppo  di  Forza  Italia,  in  questo  momento  mio  e  del  collega  Mattiussi,  l’adesione  al  testo  combinato  delle  proposte  di  legge  41  e  45.  Qualche  minuto  per  fare  un  paio  di  riflessioni,  per  manifestare  innanzitutto  l’apprezzamento  per  il  lavoro  che  è  stato  fatto  in  Commissione,  dove  Forza  Italia  era  rappresentata  dal  collega  Mattiussi,  e  certamente  per  evidenziare  e  partire  da  questo,  ovvero  da  un  aspetto  importante  che  credo  sia  illustrato  nella  relazione  del  capogruppo  Bordin  e  che  in  qualche  modo  fa  da  riassunto  a  buona  parte  degli  interventi,  non  nello  specifico  delle  due  norme  o  comunque  del  testo  combinato  di  oggi,  ma  delle  difficoltà  di  fronte  alle  quali  noi  oggi  ci  troviamo,  quasi  nella  condizione  obbligatoria  di  dovere  legiferare  per  venire  incontro  alle  manifestazioni  e  alla  tutela  delle  sagre  locali.  Infatti,  se  noi  ci  trovassimo  in  una  condizione  un  po’  più  agevole  dal  punto  di  vista  della  normativa  nazionale,  probabilmente  non  ci  troveremmo  nella  necessità  di  doverlo  fare  oggi.  Ma  non  è  una  critica,  è  semplicemente  per  dire  che  a  fianco  a  queste  giustissime  e  condivisibilissime,  come  ho  già  detto,  proposte  di  legge  che  sono  pragmatiche,  che  stanno  sul  pezzo  e  risolvono  al  momento  le  situazioni,  salvo  correttivi  che  poi  saranno  necessari,  esiste  un  problema  di  fondo  che  è  quello  di  cercare  in  qualche  modo  di  venire  incontro  dal  punto  di  vista,  come  dicevo,  nazionale  alla  risoluzione  di  queste  problematiche.  Voglio  dire  che,  sebbene  la  circolare  Gabrielli  sia  stata  in  qualche  modo  superata,  anzi  non  superata,  sia  stata  parzialmente  modificata  dall’attuale  Ministro  dell’Interno,  ha  comunque  mantenuto  tutta  una  serie  di  problematiche  per  questi  piccoli  eventi.  A  questo  proposito,  abbiamo  presentato  un  ordine  del  giorno  che  fa  riferimento  ad  una  proposta  di  legge  nazionale  che,  come  gruppo  di  Forza  Italia,  assieme  ad  altri  gruppi,  abbiamo  depositato  per  far    che  se  noi  dobbiamo  attenerci  a  quelle  che  sono  le  indicazioni  che  danno  le  leggi  nazionali,  abbiamo  una  fotografia  reale  e  certa  di  ciò  a  cui  noi  ci  dobbiamo  attenere;  se  poi  a  queste  situazioni  emergenziali,  come  quella  dei  fatti  di  Torino,  si  tramutano  in  circolari  e  queste  circolari  poi  vanno  in  qualche  modo  a  toccare  gli  eventi,  anche  quelli  più  piccoli,  beh,  allora  per  risolvere  un  problema  se  ne  creano  tanti  piccoli.  Ecco  perché  con  questo  progetto  di  legge  nazionale  noi  vorremmo,  con  quest’ordine  del  giorno,  iniziare  almeno  un  percorso.  È  stato  depositato  un  po’  tardi,  quindi  non  c’è  stata  la  possibilità  di  fare  una  discussione  unica,  Presidente,  con  questi  due  progetti  di  legge,  ma  sono  certa,  perché  c’è  su  quest’ordine  del  giorno  anche  la  condivisione  del  capogruppo  Bordin,  che  noi  riusciremo  in  qualche  modo  a  portare  a  casa  questo  progetto  di  legge.  Così  come    e  chiudo  veramente    sul  tema  dello  “Spazzacorrotti”.  Allora  è  evidente  che  se  c’è  stata  una  mobilitazione  bipartisan,  chi  con  la  mozione,  chi  con  i  progetti  di  legge  nazionali  per  la  modifica  di  una  parte  di  questa  legge,  significa  che  non  ci  sono  delle  mistificazioni  rispetto  a  questo,  come  ho  sentito  dire  oggi  in  aula;  significa  che  c’è  una  problematica  che  sappiamo    l’abbiamo  sentito  dire  in  Commissione  da  parte  dei  colleghi  del  Movimento  5  Stelle    essere  in  fase  di  correzione.  Noi  auspichiamo  veramente  che  sia  nella  fase  di  correzione  e  che  questa  correzione,  questo  chiarimento  arrivi  quanto  prima.  Credo,  insomma,  che  rispetto  a  queste  tematiche,  serva  un’attenzione  alta  sia  a  livello  regionale  da  parte  nostra  per  tutto  quello  che  possiamo  fare  nella  nostra  Regione,  e  oggi  i  due  progetti  di  legge  sono  la  dimostrazione,  sia  anche  nel  mollare  la  presa  rispetto  al  Governo  centrale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Io  sarò  brevissimo  solo  per  ringraziare  il  consigliere  Moretti  che  ha  colto  un  po’  quella  che  era  anche  la  nostra  richiesta  in  maniera  trasversale  di  trasformare  la  mozione  a  prima  firma  del  PD  in  un  testo  condiviso,  perché  ribadisco  che  non  c’è  nessuna  volontà  di  penalizzare  il  Terzo  Settore,  oltre  a  ricordare  che  alcune  modifiche  sono  già  state  annunciate  a  livello  nazionale  per  risolvere  le  criticità  emerse  con  lo  “Spazzacorrotti”.  C’è  la  volontà  trasversale  di  non  penalizzare  il  Terzo  Settore,  in  particolar  modo  il  volontariato,  quindi  apporremo  volentieri  la  firma  sull’ordine  del  giorno  che  sarà  presentato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Non  vedo  altri  interventi,  altri  iscritti,  quindi  chiudo  la  discussione.  Passo  la  parola  ai  Relatori,  al  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Solo  trenta  secondi  per  dire:  attenzione,  però,  a  non  mettere  sul  tavolo  lo  “Spazzacorrotti”  con  tutta  questa  roba.  Io  su  questo  volutamente  mi  sono  chiamato  fuori  e  mi  sono  trattenuto  dal  dire  quello  che  penso  sullo  “Spazzacorrotti”.  Sembra  che  quando  viene  fatto  qualcosa  da  qualcuno  che  è  di  centro-sinistra  bisogna  massacrarlo  (se  ha  sbagliato),  poi  passa  una  roba  come  lo  “Spazzacorrotti”,  che  è  a  firma  e  a  voto  di  una  parte  della  maggioranza  di  quest’Aula  e  di  una  parte  della  minoranza  di  quest’Aula,  alla  fine  tutti  sono  d’accordo,  va  bene  tutto.  Allora  possiamo  fare  tutto,  possiamo  mettere  a  posto  tutto,  possiamo  sistemare  tutto,  però  sono  due  livelli  completamente  diversi:  una  cosa  è  una  norma  in  cui  abbiamo  cercato  con  correttezza  e  serietà  di  fare  un  passaggio,  altra  cosa  è  mettere  insieme  tutto  quanto  e  dire:  “Va  bene  madama  la  marchesa”,  via  dritti  e  fine  della  trasmissione.  Non  è  così,  non  è  così!  Va  bene,  ragazzi,  io  vi  dico  quello  che  penso,  dopodiché  fate  quello  che  credete,  penso  di  potermi  permettere  di  dire  quello  che  penso.  Ecco,  penso  che  lo  “Spazzacorrotti”  sia  una  porcheria  e  chi  l’ha  votato  ha  fatto  un  danno  inenarrabile.  È  vero  che  continua  ad  essere  annunciata  una  modifica,  ma  ad  oggi  quella  modifica  non  c’e,  spero  che  arrivi  il  prima  possibile  e  che  la  partita  legata  a  questa  cosa,  a  queste  modifiche,  siano  modifiche  in  qualche  modo  in  grado  davvero  di  risolvere  i  problemi  e  non  solo  risolverli  parzialmente,  perché  sappiamo  in  quale  crisi  questa  legge  abbia  messo  questo  mondo.  Detto  questo,  rispetto  al  resto  non  posso  che  continuare  a  dire  grazie  per  la  disponibilità  e  complimentarmi    lo  dico  nuovamente    con  gli  uffici  e  con  le  segreterie  per  il  lavoro  fatto.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  vuole  replicare?  Va  bene.  Procediamo,  quindi,  con  la  votazione  dell’articolato  della  proposta  di  legge  41.  Sull’articolo  1  non  ci  sono  emendamenti.  La  Giunta  vuole  intervenire?  Niente,  allora  nessuna  replica.  Passiamo  all’articolato,  quindi  alla  votazione,  come  dicevo.  Articolo  1,  non  vedo  interventi.  Apro,  quindi,  la  votazione  sull’articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  2.  C’è  qualcuno  che  vuole  intervenire.  Singh?  No,  non  mi  sembra.  Apro,  quindi,  la  votazione  sull’articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  3.  Ci  sono  degli  emendamenti...  Emendamento  3.1,  Bordin,  ha  la  parola.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  è  stato  introdotto  a  seguito  dell’incontro  che  abbiamo  avuto  in  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  quindi  abbiamo  esteso  la  possibilità  di  chiedere  i  contributi  in  conto  capitale  alle  Pro  Loco  e  alle  associazioni  senza  fini  di  lucro  che  abbiano  sede  in  Comuni  fino  a  30  mila  abitanti,  uniformando  il  numero  degli  abitanti  a  quello  previsto  nell’articolo  successivo,  che  riguarda  i  corsi  per  i  volontari  dell’antincendio.  Si  aggiunge  un  “b  bis”  che  prevede  la  possibilità  di  chiedere  i  contributi  direttamente  ai  comuni  con  popolazione  fino  a  15  mila  abitanti  (in  questo  caso  si  rimane  sulla  misura  originaria)  per  gli  immobili  destinati  all’organizzazione  di  eventi  che  non  siano  concessi  ad  enti  che  possono  chiedere  direttamente  loro  il  contributo.  Sono  immobili  comunali  destinati  a  fiere,  sagre  e  feste  che  non  siano  concessi  in  utilizzo  ad  enti  che  possono  chiederlo  autonomamente,  a  questo  punto  può  chiederlo  anche  il  comune  con  questi  limiti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello,  emendamento  3.4.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Il  3.4    che  illustro  ma  che  poi  andrò  a  ritirare  (l’avevo  già  detto),  e  vale  anche  per  il  6.4,  quindi  poi  ci  sarà  il  ritiro  del  3.4  e  del  6.4    tratta  uno  dei  temi  irrisolti  di  questi  due  disegni  di  legge,  che  confluiscono  in  un  unico  testo,  derivante  dal  fatto  che,  a  mio  avviso,  a  nostro  avviso,  tutta  la  competenza  che  riguarda  le  normative  rispetto  al  tema  dovrebbero  rimanere  all’interno  della  direzione  centrale  attività  produttive  e  non  essere  spacchettate  fra  le  infrastrutture,  le  attività  produttive  in  parte  e  gli  enti  locali.  Unica  eccezione  potrebbe  essere  proprio  quella  della  vigilanza,  perché  quella  è  la  parte  legata  ...  scusate,  alla  sicurezza,  perché  quella  effettivamente  riguarda  la  parte  degli  enti  locali,  per  cui  si  potrebbe  ottenere  quella  direzione.  Per  il  resto,  a  mio  avviso,  andrebbe  mantenuta  dentro  le  attività  produttive.  Mi  è  stato  spiegato  che,  per  un  ragionamento  complessivo,  è  meglio  tenere  le  infrastrutture  nelle  infrastrutture.  Insomma,  la  chiudo  qua  dicendo:  va  bene,  nello  spirito  costruttivo,  accettiamo  il  ritiro  degli  emendamenti.  Naturalmente  volevo  esplicitare  ancora  una  volta  il  fatto  che  una  materia,  perché  non  entri  la  parte  infrastrutturale  nel  mare  grande  delle  infrastrutture  dove  si  va  dalla  terza  corsia,  alla  piccola  sede,  alla  piccola  Pro  Loco,  forse  tenerla  dentro  le  attività  produttive  e  al  sistema  delle  pro  loco  era  un  qualcosa  che  dava  più  possibilità  di  essere  seguite  in  modo  più  puntuale.  Comunque  ritiro  gli  emendamenti  3.4  e  il  6.4.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Emendamento  3.0.1,  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Grazie,  Presidente.  Soltanto  una  piccola  modifica  all’articolo  3.1  con  l’aggiunta  delle  parole,  dopo  “in  favore  delle  Pro  Loco”,  al  punto  1  “delle  fondazioni  e  associazioni”,  quindi  le  due  parole  “fondazioni”  e  “associazioni  senza  fini  di  lucro”.  Al  punto  b,  comma  2  dell’articolo  3,  le  parole  “delle  associazioni  beneficiarie”  sono  sostituite  con  le  seguenti  parole:  “dei  soggetti  beneficiari”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  interventi  sull’articolo  3?  Non  ne  vedo,  quindi  il  parere  ai  Relatori  sugli  emendamenti.  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene,  mettiamo  ai  voti.  È  aperta  la  votazione  sull’emendamento  3.0.1  come  emendato  dal  consigliere  Mattiussi.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  L'emendamento  è  approvato.  Emendamento  3.1  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Gli  altri  emendamenti  sono  stati  ritirati,  quindi  metto  in  votazione  l’articolo  3  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo  all'articolo  4.  Consigliere  Bordin,  emendamento  4.1.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  va  a  specificare  quelli  che  sono  gli  interventi  che  consentono  la  richiesta  di  contributo,  quindi  l’acquisto  di  attrezzature  o  materiali  necessari  a  garantire  le  normative  in  materia  di  sicurezza  e  salute.  Sono  aggiunti  l’acquisto  o  il  noleggio  di  allestimenti,  oppure  l’acquisizione  di  servizi  necessari  a  garantire  le  normative  in  materia  di  sicurezza  e  salute,  oppure  la  copertura  di  oneri  assicurativi.  Fondamentalmente  si  specifica  in  maniera  più  dettagliata  quali  sono  le  possibilità  per  cui  si  possono  chiedere  gli  interventi,  che  tra  l’altro  comprendono  anche  l’acquisto  o  il  noleggio  di  allestimenti  necessari  per  fare  manifestazioni  temporanee,  le  coperture  assicurative.  Questi  due  interventi  sono  stati  suggeriti  in  seno  al  Consiglio  delle  Autonomie  locali  dai  Sindaci  presenti.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin,  può  relazionare  anche  sul  4.0.2?  O  lo  fa  qualcun  altro?  Bordin  e  altri.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

È  legato  a  quello  precedente.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Bolzonello,  4.3.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Il  4.3  riguarda  un’altra  delle  problematicità  che  c’erano:  il  tema  della  compartecipazione.  Noi  pensiamo  che  la  compartecipazione  per  qualunque  tipo  di  contributo  concesso  sia  una  cosa  sacrosanta,  che  ci  debba  essere  quindi  non  una  contribuzione  al  100  per  cento,  ma  ci  debba  essere  la  contribuzione  di  una  percentuale  e  poi  una  compartecipazione,  anche  minima.  Ed  è  il  motivo  per  cui  avevamo  impostato  nel  nostro  progetto  di  legge  l’erogazione  del  contributo  a  una  compartecipazione  dei  comuni  o  delle  associazioni  pari  al  20  o  al  30  per  cento  a  seconda  di  come  la  si  poteva  vedere.  Giustamente  il  collega  Bordin  ricorda  che  la  cifra  che  verrà  erogata  per  le  associazioni  è  una  cifra  che  arriva  a  3000  euro,  quindi  una  cifra  molto  bassa;  prevedere  una  compartecipazione  su  questo  in  qualche  modo  può  creare  qualche  piccolo  problema  alle  singole  associazioni.  Allora  nello  spirito  di  collaborazione,  ritiro  il  4.3.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Consigliere  Mattiussi,  emendamento  4.0.1.  

MATTIUSSI.

Sempre  all’articolo  4,  dopo  le  parole  “organizzati  da  enti  privati”,  inserire  le  parole  “fondazioni  e  parrocchie”.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  interventi,  passerei  alla  votazione  ...  Prego.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Forse  è  pleonastico  e  sbaglio,  ma  fondazioni  senza  scopo  di  lucro,  non  fondazioni  in  genere?  No,  però  sul  4.0.1  c’è  scritto:  “Prima  del  comma  1,  inserire  il  seguente  comma:  “1  ante.  Al  comma  1,  dopo  le  parole:  “organizzati  da  Comuni,  Enti  privati,”  inserire  le  seguenti:  “Fondazioni  e”?  Ah,  sull’altra  c’era  già  scritto.  Va  bene,  perfetto.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bolzonello,  può  pronunciarsi  anche  sugli  emendamenti?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Tutti  sì.  Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sì.  Assessore  Zannier,  Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Favorevole,  bene.  Passiamo,  quindi,  alla  votazione  dell’emendamento  4.0.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  4.0.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  4.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Metto,  quindi,  in  votazione  l’articolo  4  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo  all'articolo  5.  Emendamento  Mattiussi  5.1,  a  lei  la  parola.  

MATTIUSSI.

In  questo  si  chiede  di  modificare  le  parole  “3000  abitanti”  portandole  a  “5000  abitanti”.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Bordin,  emendamento  5.2.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Con  il  5.2  praticamente  togliamo  “somministrazione  di  cibi  e  bevande”  perché  c’è  stato  un  confronto  con  la  direzione  che  ha  evidenziato  che  i  corsi  per  la  somministrazione  di  cibi  e  bevande  vengono  tenuti  direttamente  dai  CAT,  quindi  non  si  possono  fare  dei  corsi  che  portano  a  questo,  perché  il  corso  è  organizzato  direttamente  da  chi  rilascia  questo  tipo  di  attestazione.  Diverso,  invece,  il  discorso  per  quanto  riguarda  i  patentini  antincendio  per  cui  si  possono  fare  dei  corsi  per  preparare  i  volontari  che  poi  vanno  a  fare  l’esame  presso  i  vigili  del  fuoco.  Per  cui  questa  è  una  modifica  che  è  stata  fatta  sulla  base  di  queste  indicazioni  che  sono  state  fornite  dalla  struttura.  Per  quanto  riguarda  l’emendamento  precedente,  approfitto  al  volo,  non  ho  particolari  contrarietà  per  quanto  riguarda  il  passaggio  da  3000  a  5000,  comunque  evidenzio  che  il  limite  iniziale  di  3000  viene  temperato  dal  fatto  che  la  norma  prosegue  prevedendo  la  possibilità  di  avere  contributi  fino  a  5000  euro  per  i  Comuni  che  si  associno  fino  a  30  mila  abitanti,  almeno  tre  di  loro,  perché?  Fondamentalmente  la  norma  vuole  dire:  “Ai  Comuni  più  piccoli  diamo  un  contributo  di  altri  3000,  a  quelli  sopra  i  3000  chiaramente  non  è  che  non  diamo  i  contributi,  però  chiediamo  loro  di  fare  un  percorso  di  condivisione  territoriale  con  altri  Comuni  per  giungere  a  30  mila”.  Pertanto,  diciamo  che  alzando  a  5000  si  va  a  coprire  una  parte  che  inizialmente  non  c’era,  ma  che  poteva  ugualmente  avere  contributi  nel  momento  in  cui  facesse  un  percorso  assieme  agli  altri.  Personalmente  riterrei  preferibile  mantenere  la  dicitura  iniziale  perché  in  qualche  modo  comunque  si  va  a  stimolare  un  percorso  condiviso  da  parte  delle  amministrazioni  comunali,  cioè  a  più  amministrazioni  comunali  si  dice:  “Lavorate  insieme”.  Un  comune  di  4000  o  5000  persone  può  magari  essere  un  capofila  di  comuni  più  piccoli  e  fare  un  percorso  insieme.  Però  rimetto  al  presentatore  la  valutazione  in  tal  senso;  ho  solo  voluto  spiegare  qual  è  la  ragione  della  formulazione  iniziale,  quindi  3000  e  30  mila  con  obbligo  di  percorso  condiviso;  se  il  presentatore  intende  mantenere  l’emendamento,  lo  votiamo;  se  ritiene  in  quest’ottica  di  ritirarlo,  va  bene  ugualmente.  Ecco,  non  ci  sono  preclusioni  di  sorta,  solo  per  spiegare  la  filosofia  e  rimettermi  alla  sua  valutazione.  

PRESIDENTE.

Bene.  Basso,  emendamento  5.3.  

BASSO.

...  della  massima  diffusione  e  della  pubblicizzazione  dei  corsi  di  cui  alla  norma.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  interventi,  la  parola  ai  Relatori.  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì,  tutti.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Però  avevate  chiesto  il  ritiro  di  un  emendamento,  avevate  proposto  ...  Consigliere  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

È  stato  chiesto  di  potere  aggiungere  di  innalzare  il  limite  a  5000  considerando  le  associazioni  territoriali  che  ci  sono,  soprattutto  quelle  delle  Pro  Loco,  nei  comuni  che  abbiamo  nel  territorio  che  io  frequento.  La  Bassa  friulana  orientale  ha  queste  dimensioni  e  la  difficoltà  a  metterle  assieme  per  raggiungere  obiettivi  fino  a  30  mila  è  un’importante  soglia.  Abbiamo  un  solo  Comune  che  ha  dimensioni  che  non  raggiunge  ancora  i  14  mila  abitanti,  quindi  neanche  i  15  mila,  ma  è  una  Pro  Loco  poco  attiva;  mentre  nei  Comuni  piccoli  fino  a  5000  abitanti,  che  possono  essere  due  o  tre  Comuni,  hanno  difficoltà  a  lavorare  assieme,  anche  perché  non  c’è  contiguità  territoriale  tra  le  varie  comunità.  E  quindi  farli  escludere  perché  superano  i  3000  abitanti  mi  pareva  una  soluzione  non  idonea.  

PRESIDENTE.

Quindi  non  ritira  l’emendamento?  Lo  mantiene  ...  

MATTIUSSI.

No.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  allora  procediamo  con  la  votazione  degli  emendamenti  ...  Beh,  i  Relatori  hanno  già  dato  il  parere,  su  questo  passaggio  il  parere  è  comunque  positivo.  Allora  procediamo  con  le  votazioni.  Emendamento  5.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  5.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  5.3.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo,  quindi,  l’articolo  5  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo  all'articolo  6.  Mi  pare  di  aver  capito  che  il  consigliere  Bolzonello  ha  ritirato  il  6.4,  quindi  do  la  parola  al  consigliere  Bordin  per  il  6.2.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Il  6.2  e  il  6.2.1  li  vediamo  insieme.  Si  tratta,  in  pratica,  di  emendamenti  che  vogliono  introdurre  maggiore  elasticità  a  favore  della  Giunta  per  quanto  riguarda  la  disciplina  delle  tempistiche  e  dei  periodi  a  cui  fare  riferimento  per  la  concessione  dei  contributi.  L’articolo  attuale  prevede  modalità  bimestrali  con  una  cadenza  ben  specificata.  In  questo  caso  si  vuole  riconoscere  alla  Giunta  la  possibilità  di  stabilire  periodi  diversi,  bimestre,  trimestre  e  quadrimestre,  massimo  il  quadrimestre,  a  seconda  di  quelle  che  sono  le  necessità  che  si  possono  manifestare.  Siccome,  come  dicevamo,  è  una  norma  che  comunque  dovrà  naturalmente  trovarsi  di  fronte  alla  prova  fattuale  sul  campo,  riconoscere  questo  margine  di  discrezionalità  alla  Giunta  regionale  nello  stabilire  le  modalità,  penso  possa  essere  un  qualcosa  di  utile,  visto  che  dobbiamo  decidere  qual  è  il  modo  migliore  per  dare  una  mano  alle  realtà  associative.  Abbiamo  previsto  questa  modalità  a  sportello  con  una  cadenza  da  bimestre  a  quadrimestre  proprio  perché  l’obiettivo  è  quello  di  fare  in  modo  che  le  risorse  che  vengono  stanziate  possano  essere  ripartite  equamente  nel  corso  dell’anno  solare,  perché  una  modalità  pura  a  sportello  farebbe  in  modo  che  chi  ha  le  feste  immediatamente  dopo  l’apertura  del  bando  ha  la  possibilità  di  fare  domanda,  i  fondi  rischiano  di  esaurirsi  in  breve,  per  cui  chi  ha  le  feste  più  in    nel  corso  dell’anno  rischia  di  non  trovarsi  più  con  risorse  a  disposizione.  Per  cercare  di  fare  in  modo  che  ci  sia  una  certa  equità  nella  possibilità  di  accedere  a  questi  contributi,  si  fa  una  ripartizione  sia  delle  somme  che  delle  contribuzioni  in  questi  periodi  dell’anno  solare.  Mentre  l’emendamento  6.2.1  prevede  comunque  la  possibilità  per  la  Giunta  regionale  di  procedere  alla  copertura  finanziaria  seguendo  l’ordine  cronologico  di  presentazione  delle  domande,  di  quelle  domande  che  sono  state  presentate  in  tempo  utile,  ma  che  magari  non  sono  state  finanziate  perché  i  fondi  a  disposizione  sono  risultati  insufficienti.  In  questo  caso,  quindi,  è  un’autorizzazione  “preventiva”  alla  Giunta  regionale  di  scorrere  le  graduatorie  nel  caso  in  cui  ci  fossero  domande  in  eccesso  e  ci  fossero  fondi  a  disposizione.  

PRESIDENTE.

Bene,  non  vedo  interventi,  quindi  do  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Passiamo,  quindi,  alla  votazione  del  6.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  6.2.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo,  quindi,  l’articolo  6  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L'articolo  7  ha  un  emendamento.  Consigliere  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Sì,  un’ulteriore  integrazione:  al  comma  2  dell’articolo  7,  dopo  le  parole  “delle  associazioni”  mettiamo    e  fondazioni”,  senza  scopo  di  lucro  e  delle  Pro  Loco.  

PRESIDENTE.

Capozzella,  prego.  

CAPOZZELLA.

Sì,  mi  scusi,  Presidente,  il  mio  era  un  intervento  sull’articolo  in  senso  più  lato,  posso  farlo?  

PRESIDENTE.

Prego.  

CAPOZZELLA.

Sempre  rimanendo  nella  visione  di  mettere  a  fattore  comune  le  risorse,  come  avevo  detto  inizialmente,  questo  articolo  nasce  con  il  verbo,  secondo  me,  sbagliato,  cioè  i  Comuni  “possono”  istituire  l’elenco  dei  volontari.  Questo  punto  che  poteva  essere  finalmente  caratterizzante  di  questa  proposta  di  legge  in  termini  di  strutturazione  dell’intervento  sul  tema,  usa  il  “possono”,  mentre  avrebbe  dovuto  essere  usato  il  “devono”,  quindi  il  “possono”  vanifica  in  questo  senso  l’obiettivo.  Mi  spiego:  l’errore  di  fondo  di  questa  PDL  di  individuare  le  manifestazioni  in  base  al  comune  dove  si  svolgono  è  qui  ancora  più  evidente:  una  grande  sagra  di  un  piccolo  comune  ottiene  fondi  per  tutto  ed  è  a  carico  del  comune  la  formazione  degli  addetti;  mentre  la  piccola  sagra  di  un  grande  comune,  oltre  a  non  ricevere  contributi,  dovrebbe  anche  continuare,  come  ora,  a  farsi  carico  degli  oneri  della  formazione  per  poi  metterli  a  fattore  comune  con  altri,  concetto  piuttosto  discriminatorio  e,  secondo  me,  difficile  da  capire  per  gli  operatori.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Mettiamo,  quindi,  ai  voti  l’emendamento  7.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo,  quindi,  l’articolo  7  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Articolo  8.  Consigliere  Bordin,  emendamento  8.1,  ha  la  parola.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì,  anche  in  questo  caso  abbiamo  raccolto  una  proposta  da  parte  della  direzione  attività  produttive,  la  quale  evidenzia  l’opportunità  di  non  dire  che  la  Regione  nel  riconoscere  il  ruolo  e  l’esperienza  del  Comitato  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  dell’Unione  nazionale  delle  Pro  Loco,  ma  la  Regione  riconosce  questo  ruolo,  prevede  che  sia  il  Comitato  regionale  a  istituire  lo  sportello  informativo,  eccetera.  In  qualche  modo,  quindi,  si  va  a  rafforzare  il  ruolo  del  Comitato  regionale,  rendendolo  protagonista  dell’istituzione  di  questo  sportello  unico  delle  manifestazioni  temporanee.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Vedo  che  si  è  iscritto  Capozzella,  è  uno  sbaglio  o  voleva  intervenire?  

CAPOZZELLA.

Posso  commentare  l’articolo  8?  

PRESIDENTE.

Sì,  prego.  Scusi,  prima  completiamo  l’illustrazione  degli  emendamenti;  abbiamo  dimenticato  Bolzonello,  emendamento  8.2.  Dopo  Capozzella.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Nessun  problema.  L’8.2  (ne  avevamo  già  discusso  anche  in  Commissione)  noi  lo  manteniamo,  è  il  ragionamento  sullo  sportello.  Lo  sportello  è  piazzato  presso  l’UNPLI,  presso  Villa  Manin.  Riteniamo  che    ovviamente  aumentando  le  risorse,  e  su  questo  torneremo  nell’articolo  già  un  primo  mini  intervento    sarebbe  più  opportuno  che  ci  fosse  la  possibilità  che  questo  sportello  fosse  “itinerante”  e  avesse  anche  delle  sedi  periferiche.  Abbiamo  tenuto  una  dizione  volutamente  molto  ampia:  tale  sportello  “potrà”  avere  sedi  dislocate  sul  territorio  regionale.  Siccome  ci  sono  gli  Infopoint  di  Turismo  FVG  su  quattro  Comuni  capoluogo  e  Tolmezzo,  se  l’UNPLI  si  convenziona  con  Promoturismo  e,  una  volta  alla  settimana,  vanno  ad  aprire  lo  sportello  per  dare  assistenza  alle  associazioni  presso  i  quattro  più  uno  cinque,  a  giro,  mantenendo  una  persona  a  Villa  Manin,  questo  darebbe  ancora  più  vicinanza  a  tutte  le  entità  sul  territorio.  Lo  teniamo  molto  largo,  però  questo  potrà  permettere  ragionamenti  all’UNPLI  in  modo  più  ampio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Apro  la  discussione  e  do  la  parola  al  consigliere  Capozzella,  che  aveva  chiesto  di  intervenire.  

CAPOZZELLA.

Grazie.  Articolo  8,  questo  articolo  dovrebbe  andare  nel  senso  della  sburocratizzazione,  in  realtà  evidenzia  la  fallacità  di  questo  intento.  Le  norme  sono  nazionali  e  con  la  concomitante  possibile  interpretazione  discrezionale  dei  sindaci  e  dei  prefetti  in  termini  di  applicazione  delle  medesime.  Lo  sportello  si  riduce,  quindi,  al  mero  caricamento  sul  SUAP  della  documentazione  che  comunque  un  organizzatore  deve  produrre  in  proprio  con  oneri  spesso  molto  gravosi  sui  quali  in  questa  PDL  non  si  interviene  minimamente.  La  Regione  ha  poche  competenze  in  termini  di  burocrazia  per  queste  manifestazioni  e  pertanto  questo  tavolo  ha  come  scopo  quello  di  proporre  misure  di  semplificazione  regionale  e  proposte  di  semplificazione  nazionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  su  questo  punto  perché  qui  viene  richiamata  questa  funzione  dell’UNPLI  che  non  è  campata  in  aria:  nella  legge  che  riguarda  il  sistema  dell’associazionismo  culturale,  per  esempio  delle  attività  folcloristiche,  delle  attività  corali,  la  legge  prevede  i  compiti  di  coordinamento  e  di  riferimento  in  capo  alla  ANBIMA  per  le  bande,  in  capo  all’associazione  dei  gruppi  folcloristici  per  il  folclore,  c’è  l’Unione  dei  Cori  e  c’è  anche  in  quell’articolo  l’UNPLI  per  quanto  riguarda  il  tema  del  sistema  delle  Pro  Loco.  È  opportuno,  quindi,  che  con  questo  articolo  si  sottolinei  quella  che  è  una  funzione  che  in  qualche  modo  la  legge  regionale  già  delega  all’Unione  delle  Pro  Loco  regionali  per  svolgere  un  compito  che  stanno  tra  l’altro  già  svolgendo,  perché  l’UNPLI  già  svolge  attività  di  informazione  nel  corso  dell’anno,  fanno  una  serie  di  convegni,  di  workshop  di  formazione  per  quanto  riguarda  gli  obblighi  relativi  alla  sicurezza  piuttosto  che  gli  obblighi  burocratici  piuttosto  che  l’opportunità  di  poter  condividere  esperienze.  Credo  che  sia  significativo,  quindi,  che  questa  legge  non  vada  tanto  a  creare  nuovi  sportelli,  nuovi  uffici,  perché  quando  si  semplifica  immaginando  sempre  di  creare  qualcosa  di  nuovo,  va  a  finire  che  invece  di  semplificare  si  complica.  Allora  in  questo  senso  ovviamente  anche  il  dato  di  immaginare  che  presso  sedi  di  Promoturismo,  che  già  oggi  vivono  diverse  di  queste  associazioni,  in  virtù  dell’accordo  con  Pro  Loco  locali  che  si  convenzionano  e  attivano  di  fatto  l’Infopoint  proprio  su  convenzione  con  il  sistema  della  proposta  turistica.  Credo  sia  importante  che,  al  di    dell’articolato,  ci  sia  una  effettiva  e  ulteriore  valorizzazione  del  sistema  associato  del  mondo  delle  Pro  Loco  e  non  solo,  anche  una  sorta  di  supporto  e  sostegno  al  mondo  più  ampio  del  sistema  degli  eventi  sul  territorio,  degli  eventi  ricreativi,  interventi  culturali  che  avvengono  sul  territorio,  che  comunque  possono  godere  di  un  patrimonio  di  esperienza,  che  è  quello  del  sistema  delle  Pro  Loco,  sicuramente  importante.  Ben  venga,  quindi,  l’attività  di  formazione  locale  singola.  Io  credo  che  sia  importante  avere  dei  centri  di  competenza.  La  materia  è  molto  complessa,  è  più  importante  avere  dei  centri  di  competenza  piuttosto  che  immaginare  che  in  ogni  singola  associazione,  in  ogni  singola  Pro  Loco  ci  sia  la  possibilità  di  avere  la  competenza  specifica  per  gestire  temi  di  questo  tipo.  Questo  nello  spirito  di  quanto  già  la  legge  regionale  prevede  nell’assegnare  compiti  e  funzioni  specifiche  alle  associazioni  regionali  dei  vari  settori  di  promozione  culturale,  del  tempo  libero  e  delle  funzioni  e  delle  attività  che  vengono  svolte.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Non  vedo  altri  interventi,  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Passiamo,  quindi,  alla  votazione  dei  due  emendamenti,  prima  l’8.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  8.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo,  quindi,  l’articolo  8  così  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  All'articolo  9  ci  sono  gli  emendamenti  9.1  e  9.2  di  Bolzonello  e  altri.  Ha  la  parola  il  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  è  molto  semplice,  abbiamo  ritenuto  che  ci  sia  la  necessità  di  introdurre  anche  la  possibilità  che  il  Tavolo  affronti  a  livello  generale  e  di  prospettiva  quelle  tematiche  di  natura,  di  sostenibilità  ambientale  che  ormai  sono  nel  sentire  comune;  che  quel  Tavolo  magari  affronti  anche  una  serie  di  problematicità  che  sembrano  minori,  ma  che  invece  possono  dare  delle  risposte  molto  significative  proprio  in  termini  di  risparmi  ambientali  e  anche  di  buone  pratiche.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Mattiussi,  emendamento  9.1.1.  

MATTIUSSI.

La  solita  integrazione  al  comma  2,  dopo  le  parole  “rappresentanti  delle  associazioni”,  sono  inserite  le  seguenti:  “e  fondazioni”,  logicamente  sempre  senza  scopo  di  lucro.  

PRESIDENTE.

Bene.  Pensavamo  che  aveva  già  relazionato,  quindi  ...  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

No,  avevo  dimenticato  il  9.2,  chiedo  scusa.  Si  tratta  di  mettere  nel  Tavolo,  dopo  le  parole  “Vigili  del  Fuoco”,  anche  i  rappresentanti  del  SUAP,  giustamente,  come  richiesto  nelle  audizioni  al  CAL  da  alcuni  Sindaci.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Se  non  ci  sono  interventi,  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

D’accordo.  Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Passiamo,  quindi,  alla  votazione.  Emendamento  9.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  9.1.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  9.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo  l’articolo  9  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L’articolo  10  non  presenta  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  mettiamo  in  votazione  l’articolo  10.  Capozzella,  prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  L’articolo  10  è  dedicato  all’Osservatorio  regionale.  Attraverso  questo  articolo,  secondo  me,  si  arriva  al  paradosso  dell’annunciata  sburocratizzazione.  Il  comma  1  recita:  “Il  monitoraggio  delle  manifestazioni  svolte  nel  territorio  regionale  mediante  raccolta  ed  elaborazione  di  dati  e  informazioni  trasmesse  dalle  amministrazioni  comunali  e  dai  soggetti  organizzatori  degli  eventi”.  Dunque,  mettendosi  nei  panni  di  un  organizzatore,  come  se  non  avesse  abbastanza  di  burocrazia,  magari  a  fronte  di  nessun  tipo  di  sostegno  economico  perché  attivo  in  un  comune  grande,  come  detto  prima,  grazie  a  questo  articolo  ora  si  deve  fare  carico  anche  di  fornire  dati  e  informazioni  a  questo  Osservatorio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  mettiamo  ai  voti  l’articolo  10.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L’articolo  11  non  presenta  emendamenti.  Se  non  ci  sono  interventi,  metto  ai  voti  l’articolo  11.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  All'articolo  12  ci  sono  due  emendamenti  Bordin  e  altri,  magari  li  relaziona  insieme,  il  12.1  e  il  12.0.1.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Il  12.0.1  è  semplicemente  una  specifica  tecnica,  quindi  una  modifica  normativa  di  carattere  tecnico-contabile.  Per  quanto  riguarda  il  12.1,  viene  integrata  la  somma  prevista  per  lo  sportello  per  le  manifestazioni  temporanee,  viene  portata  da  50  a  80  mila  proprio  perché  si  vuole  consentire  al  Comitato  regionale  delle  Pro  Loco  di  dotarsi  di  quelle  che  sono  le  disponibilità  di  risorse  sufficienti  eventualmente  per  fare  anche  questo  tipo  di  gestione  sul  territorio,  magari  con  sportelli  aperti  un  giorno  alla  settimana  nelle  varie  province,  quindi  coniugare  il  fatto  che  sia  lo  sportello  centrale  con  un  riscontro  più  ampio  sui  territori.  Vi  è  poi  uno  spacchettamento  dei  250  mila  previsti  per  le  spese  di  sicurezza  tecnica,  200  e  50  in  base  a  quelli  che  sono  gli  inquadramenti  dal  punto  di  vista  contabile  in  parte  corrente  e  conto  capitale.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  interventi,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sì,  va  bene.  Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Sì,  okay.  Allora  passiamo  alla  votazione  degli  emendamenti.  Emendamento  12.0.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Emendamento  12.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Non  serve  votare  l’articolo  perché  abbiamo  votato  l’emendamento  12.1  sostitutivo  dell’articolo.  Passiamo  all'articolo  13.  Consigliere  Bordin,  emendamento  13.1.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Prevede  che,  in  sede  di  prima  applicazione,  l’erogazione  dei  contributi  di  cui  all’articolo  6  avvenga  con  cadenza  bimestrale  nei  termini  e  con  le  modalità  di  cui  ai  successivi  commi  3,  4,  5  e  6,  salva  diversa  delibera  della  Giunta  regionale.  Ancora  questa  volontà  di  riconoscere  sempre  la  discrezionalità  alla  Giunta  regionale,  ma  finché  la  Giunta  regionale  non  interviene  comunque  si  applica  la  bimestralità.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  interventi,  passo  la  parola  ai  Relatori.  Consigliere  Bolzonello?  

BOLZONELLO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin?  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Poniamo  ai  voti  l’emendamento  13.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo  l’articolo  13  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  L’articolo  14  non  presenta  emendamenti.  Se  nessuno  interviene,  lo  poniamo  in  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  La  parola  va  alla  Giunta  sui  tre  Ordini  del  Giorno  che  avete  già  ricevuto.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Sull’ordine  del  giorno  n.  1  chiederemmo  ai  proponenti  di  modificare  l’impegno  nelle  parole  “ad  avviare”  con  “valutare  di  avviare”.  Sul  n.  2,  okay;  idem  per  il  n.  3.  

PRESIDENTE.

Chiedo  a  Sergo  se  accoglie  la  modifica.  

SERGO.

 e  ringrazio  l’Assessore.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Passiamo,  quindi,  alla  votazione  finale  della  proposta  di  legge  n.  41.  Ovviamente  se  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  si  possono  fare,  altrimenti  passiamo  direttamente  alla  votazione.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Proseguiamo  con  l'ordine  del  giorno  con  la  mozione  n.35.  Cinque  minuti  per  gruppo.  La  parola  al  consigliere  Sergo,  primo  firmatario,  per  illustrarla.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  riportato  all’attenzione  dell’Aula  questa  tangenziale  dopo  la  pausa  dell’ultima  seduta  perché  sinceramente,  sì,  non  ritenevo  ormai  fosse  necessario  ma,  visti  gli  ultimi  accadimenti,  ci  riproviamo.  Quest’opera,  la  cosiddetta  Tangenziale  Sud  di  Udine,  è  un’opera  prevista  in  tutti  piani  regionali  da  quarant’anni.  È  dal  1978  che  si  parla  di  realizzare  quest’opera;  il  primo  progetto  preliminare  è  dell’89.  Come  detto,  noi  chiediamo,  visto  che  siamo  nel  2019,  un  po’  di  cose  sono  avvenute  in  questi  trenta,  quarant’anni,  ovviamente  ci  sono  anche  degli  avvenimenti,  delle  votazioni,  anche  delle  espressioni  delle  comunità  locali  e  anche  dei  consigli  comunali,  quindi  non  semplici  cittadini  o  non  semplici  comitati,  che  sono  molto,  molto  preoccupati  dalla  realizzazione  dell’opera  non  solo  per  il  costo  previsto  per  la  stessa  (ricordiamo  che  si  prevede  di  spendere  150  milioni  di  euro  totalmente  a  carico  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  non  ci  sono  finanziamenti,  non  ci  sono  contributi  comunitari  di  nessun  tipo,  la  pagheremo  noi  totalmente).  E  già  qui  per  13  chilometri  di  euro  ci  sarebbe  da  fare  anche  solo  un  parallelismo  con  una  strada  che  aveva  praticamente  le  stesse  finalità,  la  cosiddetta  variante  all’Interporto  di  Cervignano,  che  per  10  chilometri  di  euro  è  costata  una  cifra  intorno  ai  50/60  milioni.  Fate  voi  le  proporzioni  e  capite  che  più  o  meno  i  conti  già  non  tornano.  Detto  questo,  ripeto,  solo  dal  punto  di  vista  economico  (non  sarebbe  banale  per  un  Consiglio  fare  un  ragionamento  di  questo  tipo),  c’è  stata  anche  una  procedura  di  VAS,  che  si  è  appena  conclusa  con  una  delibera  della  Giunta  regionale,  che  ha  dato  un  parere  favorevole  a  questa  Valutazione  Ambientale  Strategica,  su  cui  ovviamente  ci  sono  state  molte  osservazioni  presentate  dai  soggetti  interessati  da  quest’opera.  Noi  stessi  abbiamo  voluto  portare  all’attenzione  dei  proponenti  alcune  considerazioni,  alcune  osservazioni,  alcune  parzialmente  accolte,  altre  no,  come  è  normale  che  possa  capitare,  ma  quello  su  cui  ci  siamo  voluti  focalizzare,  come  detto,  dopo  il  deposito  della  mozione,  che  è  di  novembre,  è  un’osservazione  che  è  stata  portata  avanti  e  presentata  dalla  stessa  Agenzia  Regionale  per  la  Protezione  Ambientale,  ARPA  FVG,  dove  sostanzialmente  chiede  ai  proponenti,  alla  Regione  in  questo  caso,  una  trattazione  di  maggior  dettaglio  che  riporti  la  valutazione  delle  alternative  progettuali  e  anche  un  inquadramento  cartografico  delle  stesse.  Questo  perché?  Perché  nel  rapporto  ambientale  che  è  stato  presentato  nella  procedura  di  VAS,  si  fa  cenno  a  possibili  alternative  progettuali,  ma  su  400  e  passa  pagine  (mi  pare,  adesso  non  ricordo  perché  le  ho  lette  praticamente  tutte  un  paio  di  volte,  però  ...  più  o  meno  siamo  intorno  a  quella  cifra),  delle  alternative  si  parla  in  una  pagina  sola.  Ovviamente,  come  richiede  anche  l’Agenzia,  che  dice:  “Dobbiamo  fare  un  progetto,  abbiamo  il  progetto,  diteci  quanto  meno  in  modo  da  poter  valutare  al  meglio  queste  possibili  alternative  dove  le  volete  fare,  dove  le  volete  eventualmente  prevedere”.  E  questo    ripeto    lo  dice  ARPA.  E  la  Regione  accoglie  questo.  Quindi  nella  futura  fase  di  Valutazione  di  Impatto  Ambientale  ...  Ho  già  finito?  Presidente,  ma  veramente?  Okay,  va  bene.  

PRESIDENTE.

Non  ho  toccato  ...  

SERGO.

Me  ne  sono  accorto  io,  va  bene.  Noi  avremo,  quindi,  nella  futura  fase  di  valutazione  di  impatto  ambientale  queste  alternative.  Noi  abbiamo  presentato  un  emendamento  (una  volta  tanto  ci  siamo  autosostituiti  la  mozione,  senza  aspettare  che  lo  facciano  altri)  che  invito  tutti  quanti  a  leggere  e  chiedo  come  sia  possibile  non  votare  un  emendamento  del  genere.  Effettivamente  noi  chiediamo  quello  che  la  Giunta  regionale  già  si  è  impegnata  a  fare,  ovvero  a  prevedere  le  alternative  possibili,  però  chiediamo  che  venga  fatto  con  un  lavoro  di  concertazione  a  priori,  non  sempre  a  posteriori,  altrimenti  ci  ritroviamo  con  tutto  un  lavoro  fatto  che  poi  dovremo  andare  di  nuovo  a  modificare.  Noi  chiediamo,  quindi,  che  queste  alternative  vengano  condivise  con  un  tavolo  permanente  fino  alla  loro  individuazione.  Spiego  anche  il  secondo  punto  dell’emendamento:  noi  chiediamo  che,  qualora  l’esito  di  questo  tavolo,  quindi  ci  sia  la  condivisione  da  parte  dei  soggetti  partecipanti,  a  far    che  sia  meglio  e  più  opportuno  scegliere  quelle  alternative  individuate;  se  dalle  stesse  ci  sarà  anche  la  possibilità  di  avere  un  risparmio  di  risorse  economiche,  quei  soldi  vengano  destinati  ovviamente  ad  altro,  oltre  che,  appunto,  alle  alternative,  ma  stiamo  parlando  dei  soldi  eventualmente  risparmiati,  soprattutto  alle  opere  per  mettere  in  sicurezza  il  nostro  territorio.  La  mozione  originale  era  praticamente  successiva  ai  disastri  che  ci  sono  stati  in  Alto  Friuli,  alla  necessità  di  dover  trovare  quasi  500/600  milioni  di  euro  per  riparare  i  danni  al  territorio,  come  tutti  noi  sappiamo.  Qui  stiamo  parlando  di  150  milioni  di  euro  e  ribadisco  che  tutta  una  serie  di  cittadini  chiedono  possibili  alternative.  Su  questa  strada  ci  sono  anche  altre  cose  che  dovrei  e  vorrei  aggiungere.  Ma  chiudo  veramente,  Presidente,  con  una  frase  che  ho  sentito  ieri  in  un  importante  convegno  che  è  stato  tenuto  alla  Camera  di  Commercio  di  Udine,  dove  tra  i  relatori  c’era  anche  il  Presidente  dell’Autorità  di  sistema  portuale  del  Mare  Adriatico  Orientale,  il  dottor  Zeno  d’Agostino,  che  ha  detto:  “In  Friuli-Venezia  Giulia  non  ci  servono  nuove  infrastrutture,  ne  abbiamo  abbastanza.  La  differenza  non  la  fa  l’infrastruttura,  la  differenza  la  fa  la  testa”.  E  infatti  non  stiamo  parlando  di  banane.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  consigliere  Sergo,  abbiamo  sforato  di  tanto.  Ci  sono  interventi?  Consigliere  Marsilio  ...  Honsell,  voleva  ...  Scusate,  prima  Honsell  sull’ordine  dei  lavori.  

HONSELL.

Sull’ordine  dei  lavori,  per  segnalare  che  prima,  sul  disegno  di  legge  sulle  sagre,  sono  arrivato  con  una  frazione  di  ritardo,  perché  ero  un  po’  distratto,  quindi  desidererei,  se  è  possibile,  aggiungere  il  mio  nome.  Forse  c’era  anche  quello  della  consigliera  Da  Giau,  che,  appunto,  mi  stava  distraendo.  Se  è  possibile  aggiungere  i  nostri  due  nomi  ...  Sulle  sagre,  sulle  sagre.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  consigliere  Honsell,  aggiungiamo  i  due  nomi  Da  Giau  e  Honsell.  Il  voto  e  il  nome.  Quindi  il  voto.  Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Su  questa  mozione  dei  5  Stelle  ci  sono  due  considerazioni  che  voglio  fare.  La  prima  è  che  l’utilizzo  strumentale  di  queste  azioni  non  è  una  cosa  che  mi  piace,  nel  senso  che  è  ovvio  che  è  troppo  facile  dire:  “Togliamo  i  soldi  da  una  infrastruttura  per  darli  ai  danni  dell’alluvione”.  Quello  che  mi  sembra  strano  è  che  loro  che  sono  al  Governo  con  voi  della  Lega,  avete  appena  detto  che  avete  dato  300/400  milioni  di  euro    non  so  più  nemmeno  quanti    per  l’alluvione,  quindi  credo  che  non  servano  neanche  questi  della  mozione  legata  alla  ...  Mi  pare  che  sono  quelle  cose  che  si  fanno  giusto  per  avere  la  medaglietta  o  qualche  articolo  in  più  sul  giornale.  Personalmente,  ovviamente  sono  contrario.  Avrei  capito  di  più  se,  invece  di  buttarla  nella  provocazione  facile  sull’alluvione,  avesse  detto:  “Noi  siamo  consapevoli  che  la  viabilità  in  montagna  è  un  disastro,  perché  le  giunte  precedenti,  comprese  quelle  a  guida  Santoro,  non  hanno  fatto  abbastanza  sulla  viabilità  in  montagna;  chiediamo  di  mettere  quei  soldi,  anziché  sulla  tangenziale  a  Udine,  sulla  viabilità  in  montagna”,  al  limite  avrei  anche  capito.  Però  utilizzare  strumentalmente  una  mozione  su  un’infrastruttura  per  fare  facile  pubblicità,  mi  pare  una  cosa  poco  sensata,  soprattutto  all’interno  del  Consiglio.  Voglio  fare,  però,  una  considerazione  seria,  che  è  quella  legata  al  tema  delle  infrastrutture  in  generale.  Io  credo  che  in  una  regione  che  voglia  dimostrare  di  essere  in  grado  di  gestire  i  processi  e  guardare  avanti,  non  possiamo  rincorrere  continuamente  per  ogni  infrastruttura  i  mal  di  pancia  di  uno  o  dell’altro,  altrimenti  evidentemente  non  riusciremo  a  fare  nessun  tipo  di  infrastruttura,    quella  più  piccola    quella  più  grande.  Io  credo  che  la  serietà  e  la  valutazione  di  un  gruppo  dirigente,  oggi  quello  a  guida  leghista,  ieri  quello  a  guida  PD  o  quant’altro,  si  faccia  sulla  base  di  un  programma,  su  un  progetto  generale  della  regione  per  quanto  riguarda  le  infrastrutture,  in  cui  poi  ci  sono  i  singoli  tasselli  che,  volta  per  volta,  in  base  anche  alle  opportunità  e  alle  occasioni  che  pervengono,  viene  messo  a  disposizione.  Io  credo  che  se  c’è  da  fare  un  ragionamento,  si  fa  un  ragionamento  con  una  discussione  generale,  prima  in  Commissione  e  dopo  in  Aula,  su  come  si  intende  sviluppare  le  infrastrutture,  anche  entrando  nel  merito  a  livello  regionale.  È  lo  stesso  discorso  che  ho  fatto  all’assessore  Bini  per  quanto  riguarda  il  discorso  dei  poli  invernali  sulla  necessità  di  avere  un  quadro.  Gli  interventi  spot  possiamo  capirli,  possono  essere  oggi  a  favore  di  uno,  domani  a  favore  dell’altro,  ma  devono  rientrare  in  un  ragionamento  generale.  Questa  mozione  io  non  la  voterò,  anzi  voterò  contro,  ma  chiedo  all’Assessore  e  alla  Giunta  di  venire  prima  in  Commissione  e  dopo  eventualmente  il  Consiglio  con  una  riflessione  e  un  ragionamento  complessivo  su  quelli  che  sono  i  temi.  Per  quanto  riguarda  il  discorso  montagna,  ci  sono  i  fondi  stanziati    finché  non  li  tolgono    dell’Anas  sulla  52  bis;  c’è  l’ipotesi  del  traforo  di  Monte  Croce,    o  no,  dibattito  che  è  stato  ripreso,  mi  pare  che  i  carinziani  presenteranno  a  breve  uno  studio  di  fattibilità  con  una  richiesta  formale  di  addivenire.  Questi  sono  temi  che  vanno  discussi  e  ragionati  in  un  quadro  complessivo.  Lo  stesso  discorso  vale  tangenziale  sud,  tangenziale  est  e  quant’altro.  Ci  deve  essere,  cioè,  un  disegno  regionale,  non  può  essere  che  ogni  volta  che  c’è  una  infrastruttura  o  un  pezzo  di  viabilità  che  viene  modificato,  completamente  o  da  Cimpello  sino  a  Gemona  (sì  o  no?).  Insomma,  ci  sono  tutta  una  serie  di  temi,  quindi  io  credo  che  seriamente  il  Consiglio,  in  primis  dalla  Giunta,  debbano  venire  a  discutere,  a  rendicontare  sul  progetto  generale  della  Regione  sulle  infrastrutture  dei  prossimi  anni.  Dopodiché,  le  singole  cose  andranno  avanti,  oggi,  domani  o  posdomani,  ma  che  ci  sia  un  progetto  vero,  serio,  condiviso  e  concertato,  non  il  continuo  rincorrere  i  mal  di  pancia  su  qualsiasi  opera  che  in  questa  Regione  si  va  a  fare.  Mi  meraviglio  soprattutto  di  chi  governa  a  Roma  e  vuole  fare  la  legge  per  lo  sblocco  delle  opere  pubbliche,  salvo  dall’altra  parte,  localmente,  su  ogni  problema  sulle  infrastrutture,  mettersi  di  traverso.  Mi  pare  anche  una  questione  illogica  politicamente.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Provengo  da  un  Comune  molto  interessato  dalla  tangenziale  sud,  ma  non  sono  solo  io,  non  è  solo  il  Comune  di  Pasian  di  Prato,  c’è  anche  il  Comune  di  Campoformido,  che  forse  soffre  ancora  di  più  rispetto  a  noi,  proprio  per  la  struttura  tipologica  del  territorio.  Tutto  il  centro  di  Campoformido  vive  un  livello  di  inquinamento  molto  alto,  come  lo  vive  Santa  Caterina,  perché  quel  tratto  di  strada  è  diventato  l’unico,  se  non  l’unico,  il  principale  accesso  all’autostrada  in  direzione  Palmanova.  Questo  progetto  è  stato  voluto  e  portato  avanti  dall’89,  si  sentiva  prima.  Anche  l’assessore  Santoro,  nel  suo  mandato,  si  era  fortemente  impegnato  a  portare  avanti  queste  iniziative.  Noi  speriamo  sempre,  come  abitanti  di  quel  territorio,  di  vedere  una  carriola  che  gira,  un  progetto  esecutivo,  una  gara  d’appalto  e  l’inizio  dei  lavori.  So  che  molte  volte  su  questo  progetto  sono  intervenute  più  delle  obiezioni  politiche,  e  quando  interviene  la  politica  oppure  intervengono  i  singoli  interessi,  come  diceva  il  collega  Marsilio  adesso,  i  problemi  diventano  sempre  più  grossi.  Io  ricordo,  da  quando  ho  cominciato  a  seguire  questo  problema,  c’era  il  problema  di  Basiliano,  il  problema  di  Lestizza,  il  problema  di  Pozzuolo,  però  man  mano  questi  problemi  si  sono  risolti  e  ne  è  rimasto  uno  solo.  Sappiamo  com’è  andato  l’ultimo  Consiglio  comunale:  è  saltato  il  Sindaco.  Il  Sindaco  aveva  già  portato  in  approvazione  il  progetto  due  anni  fa,  la  VAS  c’era,  mancava  la  convenzione.  A  quel  punto  il  meccanismo  si  è  fermato  e  questo  ha  comportato  le  dimissioni  premature  del  Sindaco  (anche  se  il  Comune  va  al  rinnovo).  Questo  succede  quando,  purtroppo,  la  politica  o  l’interesse  di  parte  o  di  una  piccola  realtà  non  viene  inserito  in  un  contesto  molto  più  grande.  Io  credo  che  questa  Amministrazione  regionale  debba  continuare  il  lavoro  già  iniziato,  portarlo  avanti,  perché  il  problema  del  traffico  pesante  su  quell’asse  stradale  è  veramente  impegnativo,  provoca  un  livello  di  inquinamento  atmosferico  e  di  rumore  altissimo.  Su  questo  noi,  come  Regione,  dobbiamo  dare  delle  risposte  adeguate.  Non  commento  la  mozione  nella  sua  parte  provocatoria,  perché  è  una  provocazione.  Siamo  arrivati  alla  VAS:  o  ci  sarà  il  consenso  e  la  collaborazione  del  Comune  interessato,  che  avrà  le  sue  compensazioni  che  erano  già  state  messe  sul  tavolo,  assai  significative  e  assai  robuste,  oppure  chiedo  che  questa  Amministrazione  regionale,  questa  Giunta  vada  verso  il  commissariamento,  perché  credo  che  sia  l’unica  strada,  dopo  quarant’anni,  grazie  alla  quale  questi  nostri  territori  che  vanno  dal  Comune  di  Basiliano,  a  Campoformido  a  Pasian  di  Prato,  vedranno  finalmente  il  percorso,  la  fine  e  la  realizzazione  di  questa  importantissima  arteria,  soprattutto  per  ciò  che  riguarda  il  traffico  pesante.  Tutta  la  parte  occidentale  rispetto  a  Udine  che  deve  andare  in  autostrada  passa  per  quella  strada.  Qualcuno  ha  previsto  delle  bretelle,  dopo  la  realizzazione  del  passaggio  a  livello  o  della  chiusura  del  passaggio  a  livello,  che  vanno  verso  la  Strada  Provinciale  60,  però  sono  sempre  soluzioni  parziali,  perché  tagliano  comunque  fuori  da  questo  percorso  alcune  fette  di  territorio.  Possono  essere  un’alternativa,  però  un’alternativa  parziale.  Il  vero  obiettivo  su  cui  questa  Giunta  deve  giocare  è  la  realizzazione  il  completamento  di  quell’opera,  perché  credo  che  quella  sia  la  soluzione  giusta  per  quel  territorio.  Questi  Comuni  lo  stanno  chiedendo  da  trent’anni,  è  ora  che  quest’opera  veda  la  luce.  Non  rispondo  alle  provocazioni  e  alle  sollecitazioni  sui  ritardi.  Sappiamo  tutti  che  il  primo  blocco  è  nato  su  un  vincolo  su  un  campo  di  granturco.  Credo  che  attualmente  i  rapporti  con  la  Sovraintendenza  ...  Non  è  un  problema,  possiamo  comprarcelo,  vero?  È  meglio  che  l’Amministrazione  regionale  compri  il  campo  a  2  euro  e  50  al  metro.  Al  di    delle  battute,  credo  che  sia  nella  necessità  e  nell’obbligo  di  questa  Amministrazione  portare  a  chiusura  il  percorso  ormai  arrivato  quasi  alla  conclusione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Tosolini.  Non  vedo  altri  interventi,  la  parola  alla  Giunta.  Assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, assessore alle Infrastrutture e Territorio.

Grazie,  Presidente.  Questa  è  un’opera    mi  dicono    progettata  nell’80,  ma  pensata  nel  ’74  addirittura,  cioè  la  prima  discussione  è  cominciata  nel  ’74,  quando  probabilmente  io  ero  poco  più  che  alle  superiori,  quindi  una  vita  fa,  anzi  ero  alle  superiori,  avevo  appena  cominciato  le  superiori.  Ma  al  di    di  questo,  vuol  dire  che  siamo  in  condizioni  veramente  pietose  dal  punto  di  vista  anche  delle  idee,  nel  senso  che  se  un’opera  così  sentita  dal  territorio,  perché  questa  è  la  realtà,  se  cinque  comuni,  diciamo  4,9  hanno  votato  a  favore,  perché  voi  sapete  che  l’ultimo  Comune  di  Pozzuolo,  su  17  presenti,  8  favorevoli,  8  contrari,  un  astenuto  ha  fatto  saltare  tutto.  Su  17,  8  favorevoli,  8  contrari,  un  astenuto,  per  quell’astenuto  non  è  passata  la  votazione  per  la  convenzione.  Tra  l’altro  sembra  che  sia  un  astenuto  dell’ultimo  momento,  quindi  anche  questo  ha  creato  grosse  difficoltà.  Tutti  gli  altri  Comuni  ovviamente  hanno  votato  a  favore,  sono  favorevoli,  quindi  l’aspettativa  del  territorio  è  molto  grossa  e  molto  ampia.  Mi  pare  che  sia  giusto  e  doveroso,  dopo  anni  e  anni,  finalmente  si  è  arrivati,  dopo  lo  studio  di  due  tomi  di  valutazione  sulla  bontà  della  salute  che  potrebbe  recare  quest’opera,  sia  dal  punto  di  vista  dell’impatto  ambientale  nel  senso  di  inquinamento,  ma  anche  dal  punto  di  vista  del  sonoro,  quindi  c’è  tutto,  tutto  quello  che  va  in  quella  direzione.  Che  cosa  bisogna  fare  adesso?  La  sfortuna  ci  ha  portato  a  ridosso  delle  elezioni  comunali  di  quell’area,  questa  è  la  sfortuna,  perché  mi  dicono,  poi  non  so  se  è  vero,  che  otto  di  quelli  che  hanno  votato  contro  due  anni  fa  hanno  votato  a  favore,  e  chissà  perché  tra  questi  otto  adesso  c’è  qualcuno  che  è  candidato  dall’altra  parte  rispetto  alla  maggioranza  attuale  (quella  appena  uscente),  quindi  probabilmente  la  campagna  elettorale  è  cominciata  con  quella  delibera  che  poi  è  saltata.  A  questo  punto,  mi  pare  che  sia  giusto  e  doveroso  continuare;  per  correttezza  aspetto  le  nuove  elezioni  (aspetto  nel  senso  che  vediamo  come  vanno  a  finire  le  elezioni  sul  territorio),  dopodiché  si  continua  con  il  dialogo  prima  di  tutto  e  dopo  vedremo  se  sono  necessarie  diverse  e  magari  anche  positive  valutazioni  su  quello  che  si  deve  fare  per  continuare  l’opera.  

PRESIDENTE.

Bene.  Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Mi  sembrava  di  aver  capito  che  già  in  fase  di  audizione  avessimo  chiesto  la  stessa  cosa:  di  aspettare  le  elezioni.  Avete  voluto  andare  avanti  e  avete  trovato  l’unico  astenuto,  e  sappiamo  come  è  andata  a  finire.  Adesso  ci  ritroviamo  che  dovete  aspettare  le  nuove  amministrazioni.  Dico  solo  due  cose.  La  prima:  il  consigliere  Marsilio  ha  perfettamente  ragione  quando  dice  che  noi  dobbiamo  fare  le  opere  sulla  base  di  un  piano  regionale  che  sia  concertato  e  condiviso.  Il  piano  regionale  c’è,  è  stato  approvato  nel  2011,  aveva  i  dati  del  2007;  in  quel  piano  regionale  del  2011  era  prevista  anche  la  realizzazione  della  Palmanova-Manzano  e  della  Cimpello-Sequals,  avevano  le  stesse  necessità,  uguali,  stessa  strategia,  stesse  necessità.  Siete  arrivati  voi  e  dopo  sei  mesi  avete  detto  che  la  Palmanova-Manzano  non  serviva  più  perché  i  traffici  erano  completamente  cambiati.  Se  io  dico  che  la  tangenziale  sud  forse  non  serve  più,  voi  avete  ragione  e  gli  altri  torto,  tant’è  che  la  Palmanova-Manzano  non  si  è  più  fatta.  Non  so  se  l’Assessore  l’ha  già  visto,  noi  abbiamo  già  depositato  una  mozione  per  chiedere  di  rivedere  quel  piano  proprio  per  avere  quel  quadro  generale  che  aveva  chiesto  anche  il  consigliere  Marsilio.  Problema  Campoformido  e  problema  inquinamento.  Nei  due  minuti  che  avevo  prima  per  presentare  la  mozione  ho  detto:  “Ci  sarebbe  tanto  da  dire,  non  posso  toccare  tutti  i  punti”.  Tocchiamo  anche  il  punto  inquinamento.  Se  dico  che  bisogna  trovare  delle  alternative  possibili  al  progetto,  ovviamente  dico  che  probabilmente  ci  sono  delle  alternative  possibili  per  togliere  il  traffico  pesante  dai  centri  abitati  di  Campoformido,  Basagliapenta,  Basiliano.  Questo  è  previsto  da  10  anni  nel  Piano  regolatore  di  Campoformido.  Nel  Comune  di  Campoformido  c’è  una  bretellina  sud  disegnata  ...  io  l’ho  già  detto  in  quest’aula,  da  cinque  anni,  l’ho  detto  quando  c’era  il  Sindaco,  l’ha  detto  il  Sindaco  stesso:  “Guardate  che  voi  non  state  tenendo  conto  del  fatto  che  noi  abbiamo  una  bretellina  già  pronta”.  Lei  la  voleva  anche  insieme  alla  tangenziale  sud,  quindi  probabilmente  noi  faremo  la  bretellina  dopo  10  anni,  perché  è  colpa  del  Movimento  5  Stelle  se  questa  strada  in  quarant’anni  non  è  mai  stata  fatta.  Se  c’è  qualcuno  da  commissariare,  forse  è  da  commissariare  chi  quella  bretella  ce  l’ha  nel  piano  regolatore  e  non  l’ha  mai  fatta.  Se  noi  avessimo  fatto  quella  bretellina,  probabilmente  a  quest’ora  non  staremmo  a  parlare  di  un’opera  di  150  milioni  di  euro.  Però  quella  bretellina  non  si  è  fatta,  si  è  tenuto  il  traffico  pesante  in  centro,  si  è  permesso  alla  gente  di  ammalarsi  e  di  inquinarsi,  però  poi  la  colpa  è  chiaramente  di  chi  dice:  “No,  usiamo  la  testa”.  Infatti,  io  prima  ho  detto  che  la  differenza  non  la  fanno  le  infrastrutture,  perché  costruire  un’altra  strada  porterà  anche  altri  problemi,  perché  voi  state  solo  portando  il  traffico  dalla  SS  13,  lo  spostate  a  sud.  Perché  il  Comune  di  Pozzuolo  è  contrario?  Perché  voi  gli  portate  il  traffico  pesante  che  prima  passava  per  la  SS13  e  lo  portate  a  Terenzano  e  Zugliano.  Avete  scritto  voi:  “+57  veicoli  leggeri  dalle  otto  alle  nove  del  mattino;  +103  veicoli  pesanti;  più  quelli  che  poi  devono  passare  anche  sulla  tangenziale  sud,  lotto  1”.  Non  è  che  la  gente  protesta  così  perché  si  diverte  dicendo:  “No,  io  non  voglio  fare  niente”,  c’è  un  motivo.  Se  ARPA  dice:  “Valutiamo”,  io  vorrei  capire  quanti  di  voi  hanno  letto  l’emendamento.  Nessuno,  il  consigliere  Marsilio  sicuramente  no,  perché  nell’emendamento  mi  pare  che  non  si  parli  più  di  maltempo,  opere  e  quant’altro,  ma  si  dice:  “Mettiamo  i  soldi  ...  Si  dice  mettiamo  i  soldi  in  opere  di  dissesto  idrogeologico,  anche  in  montagna,  Marsilio.  Le  scene  che  abbiamo  visto  sei  mesi  fa  probabilmente  non  le  vedremo  più.  Ma  se  non  ti  va  bene,  va  bene  così,  vota  contro,  vota  contro.  Chiudo  con  una  delibera  di  Giunta  del  2014  (non  so  chi  governava  all’epoca,  non  ricordo)  che  diceva  che  la  tangenziale  sud  di  Udine  era  prevista  la  possibilità  di  farla  in  project  financing.  L’avete  fatta  voi,  andate  a  vedere  la  delibera  n.  1400  del  24  luglio  2014.  Forse  c’era  un  motivo  perché  quella  tangenziale  doveva  essere  fatta  in  project  financing  ...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo,  la  invito  ad  andare  a  concludere.  

SERGO.

Forse  c’era  un  motivo,  perché  qualcuno  per  passarci  doveva  pagare  il  pedaggio.  Ora,  se  noi  facciamo  ancora  strade  libere,  facciamo  solo  una  cosa:  togliamo  traffico  dalla  A4.  Io  voglio  capire  tutti  quelli  che  utilizzeranno  la  tangenziale  sud  di  Udine,  nel  malaugurato  caso  dovesse  essere  costruita  primo  o  poi,  se  non  pagheranno  più  il  pedaggio  per  la  terza  corsia  della  A4,  vorrei  capire  come  pagheremo  quella  strada.  Tant’è  che  stiamo  già  calando  col  traffico  leggero,  siamo  già  in  calo  con  il  traffico  leggero  e  il  bilanciamento  dei  costi  è  solo  grazie  al  fatto  che  le  tariffe  crescono  (lo  sa  benissimo  l’Assessore).  Grazie.  Presidente,  mi  scusi,  per  la  votazione  chiedo  l’appello  nominale.  

PRESIDENTE.

Passiamo  quindi  alla  votazione.  Iniziamo  con  l’emendamento  modificativo  della  mozione  per  appello  nominale,  mi  sembra  di  aver  capito.  È  aperta  la  votazione  per  appello  nominale  sull'emendamento.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Votiamo  la  mozione  n.  35,  sempre  per  appello  nominale.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  respinge.  Passiamo  all'ultimo  punto  dell'ordine  del  giorno  con  la  mozione  n.66.  Non  c’è  Moretuzzo,  quindi  la  illustra  Bidoli,  che  ha  la  parola.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Recentemente,  in  IV  Commissione,  è  stato  presentato  da  ARPA  un  interessante  studio  conoscitivo  dei  cambiamenti  climatici  e  dei  loro  impatti  sul  territorio  regionale.  I  dati  presentati  in  quell’occasione  parlano  chiaro:  innalzamento  dei  mari  da  40  a  60  centimetri  entro  la  fine  del  secolo;  aumento  della  temperatura  fino  a  5  gradi  in  inverno  e  a  6  gradi  in  estate;  mutazione  degli  ecosistemi.  Dati  senza  dubbio  allarmanti  che  confermano,  ancora  una  volta,  quanto  urgente  sia  il  tema  ambientale  anche  per  il  nostro  territorio  che,  in  un  futuro  non  troppo,  lontano  potrebbe  mutare  profondamente  e  conoscere  con  sempre  maggiore  frequenza  eventi  atmosferici  estremi,  come  abbiamo  avuto  modo  di  vedere  a  fine  ottobre.  Per  non  parlare  delle  disponibilità  idriche  sempre  più  spesso  inferiori  alle  esigenze  del  settore  agricolo,  con  tutte  le  conseguenze  economiche  che  ciò  comporta.  Per  questo  motivo  la  Regione  non  può  più  rimandare  una  seria  riflessione,  ma  soprattutto  non  può  più  rimandare  un  cambio  di  passo  al  fine  di  contrastare  i  cambiamenti  climatici.  E  questo  cambio  di  passo  si  può  concretizzare  solo  attraverso  l’adozione  di  precise  politiche  programmatorie  che  individuino  azioni  tempestive  sia  a  livello  regionale  che  a  livello  locale,  nonché  azioni  di  coordinamento  con  le  iniziative  relativamente  ai  Piani  d’azione  per  l’energia  sostenibile  e  il  clima  del  Patto  dei  Sindaci.  Ed  è  proprio  questo  primo  grande  impegno  che  chiediamo  al  Governo  regionale  con  questa  mozione.  Crediamo  anche  che,  accanto  a  questo  aspetto  per  così  dire  più  programmatorio,  si  debba  aggiungere  anche  un  impegno  più  immediato  al  fine  di  esprimere  un  formale  sostegno  a  “Fridays  for  future”,  iniziative  nate  dalla  sensibilità  di  sempre  più  numerosi  gruppi  di  giovani  ormai  diffusa  a  livello  mondiale  e  radicata  anche  sul  territorio  regionale.  Infatti  questa  iniziativa  dimostra  che  una  parte  fondamentale  della  nostra  società,  cioè  i  giovani,  i  nostri  giovani,  ha  capito  che  questo  tema  è  centrale  e  che  su  di  esso  si  sta  giocando  il  nostro  futuro.  È,  pertanto,  importante  che  la  Regione  faccia  sentire  la  propria  presenza  accanto  a  questi  giovani  che  tanto  ci  stanno  insegnando.  Pensiamo  solo  all’invito  rivolto  in  questi  giorni  dalla  Presidenza  del  Senato  proprio  a  un  giovane  friulano,  Aran  Cosentino,  che  tanto  si  sta  impegnando  in  questa  come  in  altre  battaglie  con  entusiasmo  e  convinzione.  Vale  la  pena  ricordare,  ad  esempio,  il  percorso  da  lui  iniziato  e  positivamente  concluso  a  difesa  del  torrente  Alberone  contro  la  costruzione  di  una  centralina  idroelettrica:  un  esempio  di  impegno  concreto,  solido  e  appassionato.  Va  proprio  in  questa  direzione  il  secondo  impegno  della  mozione  con  cui  chiediamo,  innanzitutto,  un  incontro  congiunto  della  Giunta  e  dei  Consiglieri  regionali  con  una  delegazione  di  questi  giovani  studenti  attivi  in  Regione,  nonché  di  valutare  la  possibilità  di  azioni  puntuali  per  promuovere  questa  iniziativa  e  dare  la  più  ampia  visibilità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  aperto  il  dibattito.  Consigliere  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Io  ringrazio  i  presentatori  della  mozione  perché,  con  questa  loro  iniziativa,  portano  all’attenzione  dell’Aula  un  argomento  indubbiamente  attuale  e  anche  di  vitale  importanza.  Consapevoli  della  necessità  di  affrontare  la  lotta  al  cambiamento  climatico  in  un’ottica  di  priorità,  assieme  ai  colleghi  Moretti  e  Santoro,  nelle  scorse  settimane,  avevamo,  come  gruppo  del  PD,  chiesto  l’illustrazione  alla  competente  Commissione  consiliare  dello  studio  commissionato  dalla  precedente  Amministrazione  regionale  ed  elaborato  da  ARPA  sull’impatto  dei  cambiamenti  climatici  sulla  nostra  Regione.  Come  ha  richiamato  il  collega  Bidoli  nel  suo  intervento,  la  presentazione  di  quel  documento  ha  evidenziato  che  se  le  emissioni  non  verranno  ridotte  alla  fine  del  secolo,  le  temperature  durante  i  mesi  estivi  potrebbero  aumentare  anche  di  6  gradi  centigradi  rispetto  ad  oggi,  con  conseguenze  preoccupanti  e  rilevanti  in  termini  di  innalzamento  del  livello  del  mare,  di  scioglimento  dei  ghiacciai  e  di  ancora  maggiore  frequenza  degli  eventi  calamitosi  che  già  si  stanno  verificando  sempre  più  spesso.  Purtroppo  non  è  retorica  dire  che  la  nostra  è  la  prima  generazione  che  subisce  in  modo  importante  gli  effetti  del  cambiamento  climatico,  ma  è  anche  l’ultima  che  può  intervenire  per  cercare  di  limitarne  l’impatto,  in  modo  tale  che  non  diventi  irreversibile.  A  maggior  ragione,  io  credo  che  sia  un  dovere  da  parte  nostra  dare  continuità  all’iniziativa,  non  solo  a  questa  anche  alle  altre,  diciamo  più  in  generale,  assunte  dalla  Regione,  andando  a  definire  una  strategia  complessiva,  organica,  anche  ambiziosa  di  contrasto,  di  lotta  al  riscaldamento  globale.  Ben  venga  la  proposta  di  elaborare  un  piano,  un  piano  che  però,  dal  nostro  punto  di  vista,  non  può  essere  un  piano  solo  di  adattamento  ai  cambiamenti  climatici,  quindi  in  qualche  modo  di  riduzione  di  quelle  che  sono  le  conseguenze  dannose  degli  stessi,  ma  che  deve  puntare  anche  sulla  prevenzione,  per  cui  con  un  emendamento  volevo  arricchire  il  testo  dicendo  che  questo  piano,  che  è  un  piano  che  deve  mettere  a  sistema,  dal  nostro  punto  di  vista,  le  azioni  già  avviate  ed  integrarle,  quindi  potenziarle,  che  questo  piano  non  sia  un  piano  solo  di  adattamento,  ma  anche  un  piano  di  mitigazione.  Altro  aspetto,  dal  nostro  punto  di  vista,  importante  che  con  l’emendamento  chiediamo  di  integrare  è  quello  dell’informazione  e  della  sensibilizzazione  della  popolazione,  perché  sappiamo  che,  senza  il  contributo  dei  portatori  d’interesse,  siano  essi  semplici  cittadini,  ma  anche  aziende  o  penso  anche  alle  giovani  generazioni,  è  impossibile  raggiungere  l’obiettivo,  ci  vuole  veramente  uno  sforzo  collettivo.  Chiediamo,  quindi,  di  avviare  un  percorso  formativo  valorizzando  tutte  le  competenze  che  sono  presenti  in  Regione,  a  partire  dai  laboratori  di  educazione  ambientale  presso  ARPA,  ma  anche  i  centri  di  ricerca  e  le  università,  proprio  per  andare  in  direzione  di  un  sempre  maggiore  coinvolgimento  dei  nostri  concittadini.  Con  l’emendamento  chiediamo  un’ultima  cosa,  che  l’incontro  con  gli  organizzatori  di  “Fridays  for  future”  nella  nostra  Regione  avvenga  nella  sede  della  IV  Commissione  consiliare,  perché  riteniamo  che  quello  sia  il  luogo  più  idoneo  per  approfondire  il  tema  e  raccogliere  eventuali  suggerimenti  che  ci  dovessero  pervenire.  La  sensibilità  di  questi  ragazzi  è  una  risorsa  indubbiamente  importante,  che  non  dobbiamo  deludere,  un  segnale  di  speranza  che  va  assolutamente  raccolto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Questo  tema  è  un  tema  fondamentale  sul  quale    io  credo    dovremmo  impegnare  non  solo  qualche  seduta  della  IV  Commissione  (importante  ovviamente  perché  è  storia),  ma  su  questo,  Assessore,  io  credo  che  noi  dovremo  impegnare  un  dibattito  del  Consiglio  regionale,  perché  qui  parliamo  di  mitigazione  del  clima,  ma  di  fatto  noi  questo  tema  lo  portiamo  dentro  quella  che  è  la  risoluzione  delle  Nazioni  Unite  sugli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile,  recepiti  dalla  comunicazione  della  Commissione  europea.  Io  stesso  ho  avuto  il  privilegio  di  essere  relatore  del  parere  del  Comitato  delle  Regioni  sull’attuazione  degli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile  dell’Unione  europea.  È  evidente  ...  scusi,  Assessore,  non  vorrei,  però  ...  credo  che  lei  sia  a  conoscenza  che  i  nuovi  regolamenti  dell’Unione  europea,  di  qualsiasi  argomento  e  di  qualsiasi  tipo  di  attività  parlino  o  parleranno,  avranno  al  loro  interno  il  raggiungimento  di  quelli  che  sono  o  comunque  la  precisa  implementazione  delle  politiche  sullo  sviluppo  sostenibile,  che  sono  quelle  del  cambiamento  climatico,  e  su  questo  ovviamente  c’è  una  partita,  ma  che  sono  tutti  quelli  legati  all’economia  circolare.  Nella  passata  legislatura  c’è  stato  un  provvedimento  che  di  fatto  ha  iniziato  a  porre  in  essere  in  questa  Regione  il  tema  dell’economia  circolare,  perché  i  cambiamenti  climatici  sono  strettamente  correlati  all’utilizzo  delle  risorse  su  questo  pianeta.  Noi  sappiamo  che  siamo  coloro  che  stanno  privando  della  prospettiva  del  futuro  i  nostri  figli,  nel  senso  che  a  luglio  di  ogni  anno  abbiamo  già  consumato  tutte  le  risorse  che  il  pianeta  è  in  grado  di  produrre  o  di  mettere  a  disposizione  per  l’intera  annualità.  Non  solo  questo  ma  evidentemente  c’è  una  politica  che  mira  al  tema,  agli  obiettivi  10  e  11  degli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile,  al  recupero  in  chiave  sostenibile  dei  sistemi  urbani,  che  sono  principali  aggregazioni  di  residenza  umana,  legati  anche  questi  ovviamente  al  cambiamento  climatico,  e,  in  tema  di  sostenibilità,  alle  relazioni  fra    appunto    centri  urbani  e  territori  rurali.  Non  solo  ma  credo  che,  innanzitutto,  ci  sia  un  grande  lavoro  da  svolgere  a  livello  locale,  per  questo  dico  che  ci  vuole  un  dibattito  generale  su  questo,  perché  si  tratta  di  implementare  una  nuova  filosofia  di  pensiero  e  di  comportamento.  Noi  non  potremo  mai  affrontare  un  tema  come  questo  se  non  c’è  alla  base  un  processo  di  coinvolgimento  del  sistema  delle  autorità  locali,  il  Patto  dei  Sindaci  piuttosto  che  altre  iniziative,  che  tra  l’altro  erano  state  avviate  anche  in  questa  Regione,  quindi  una  diffusione  delle  pratiche  oltreché  della  conoscenza,  una  grande  campagna  di  informazione  e  informazione  soprattutto  dei  giovani.  Greta  è  un  “elemento  di  sensibilizzazione”,  se  vogliamo,  non  vorrei  che  oggi  diventasse  un  “fenomeno”  che  viene  portato  a  spasso  per  il  mondo    andrà  dal  Papa  (con  tutto  il  rispetto)  –,  ma  che  poi  alla  fine  fa    che  il  tutto  venga  ad  essere  spettacolarizzato  in  qualche  manifestazione.  Una  delle  questioni  aperte  è  come  sono  state  lasciate  le  piazze  dopo  le  manifestazioni  dei  “fridays”,  dei  venerdì.  Ci  vuole  tanta  formazione  e  tanta  capacità,  e  questa  è  la  responsabilità  che  abbiamo  noi  come  Amministratori  pubblici,  noi  come  Istituzioni  preposte  a  mettere  in  atto  una  serie  di  iniziative,  ma  soprattutto  ad  avere,  innanzitutto  noi,  la  profonda  convinzione  che  questi  sono  obiettivi  che  non  rimangono  solo  elementi  di  un  dibattito  tanto  per  fare  una  foto  con  Greta,  ma  sono  di  fatto  invece  una  necessità  fondamentale.  Credo  che  l’assessore  Zannier  in  questi  giorni  abbia  riscontro  del  tema  della  sostenibilità,  fin  dove  si  può  spingere  un  certo  comportamento,  una  certa  azione,  e  dove  questa  deve  trovare  un  limite  per  garantire  che  ci  sia  la  sostenibilità  complessiva  del  sistema.  I  cambiamenti  climatici  sicuramente  sono  quelli  che  forse  ci  emozionano  di  più,  perché  vediamo  alberi  distrutti,  vediamo  i  temporali  violenti  e  quant’altro,  ma  credo  che  su  questo,  siccome  i  tempi  sono  maturi,  sono  ormai  a  disposizione  anche  nei  processi  di  quelli  che  saranno  i  finanziamenti  prossimi  futuri  dell’Unione  europea,  questa  sarà  la  legislatura  o  deve  essere  la  legislatura  che  prende  in  mano  questo  tema  e  lo  implementa  nelle  politiche  regionali,  così  come  viene  implementata  la  politica  europea  nelle  politiche  nazionali.  Credo,  quindi,  che  sia  un  dibattito  che  dobbiamo  svolgere  in  quest’aula  e  dobbiamo  svolgere  in  maniera  approfondita.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Anch’io  ringrazio  Bidoli  e  faccio  gli  auguri  a  Moretuzzo  che  oggi  non  può  fare  l’estensione  di  questa  mozione.  Ovviamente  anch’io  ritengo  che  sia  decisivo  che  questa  Regione  si  impegni  su  questo  tema,  infatti  l’ho  detto  in  tante  occasioni,  anche  in  occasione  dell’ultimo  bilancio,  quando  ho  invitato  l’Assessore  a  promuovere  e  a  finanziare  il  PAESC.  Tutte  le  volte  gli  ricordavo  la  “C”,  ben  prima  di  Greta,  la  “C”  stava  per  “climate”,  per  clima.  Il  PAESC,  il  Piano  attuativo  dell’energia  sostenibile  e  il  clima,  che  alcune  città  e  alcuni  paesi,  e  qui  l’abbiamo  fatto,  siamo  anche  riusciti  a  fare  dei  passi  importanti,  però  ancora  quest’anno  non  è  stato  finanziato  nulla.  Approviamo  tutte  le  mozioni,  ma  almeno  quel  bando  facciamolo  entro  la  fine  dell’anno,  altrimenti  veramente  ci  parliamo  inutilmente.  Dovendo  anche  scuotere  le  coscienze,  voi  sapete  che  ormai  a  tutti  i  livelli  si  dice  che  noi  siamo  nell’era  dell’Antropocene,  cioè  nell’era  dell’uomo,  che  è  in  atto  la  sesta  estinzione  di  massa,  degli  insetti  (non  vi  dico  quale  percentuale  di  insetti  si  stima  che  si  sia  perduta),  certamente  delle  piante,  ma  anche  dei  cereali,  cioè  una  perdita  di  biodiversità.  È  in  atto  un’estinzione  di  massa,  e  il  rischio  qual  è?  Non  è  solo  che  aumenti  la  temperatura,  ma  che  anche  l’uomo  sia  tra  queste  specie  che  alla  fine  della  sesta  estinzione  di  massa  scompare  nell’Antropocene.  Ovviamente  uno  dice:  “Non  succederà  nel  2100,  forse  non  succederà  nemmeno  nel  2150”,  però  è  chiaro  che  stiamo  giocando  su  quello.  Uno  degli  aspetti  importanti    anche  se  raramente  viene  detto    è  che  o  noi  raggiungiamo  la  cosiddetta  “neutralità  carbonica”  entro  il  2050,  ovvero  non  emettiamo  più  CO2  da  fonti  fossili  (ovviamente  continuiamo  a  emetterne,  ma  le  emettiamo  soltanto  da  quelle  che  con  una  infelicità  linguistica  vengono  chiamate  fonti  rinnovabili)  oppure  effettivamente  si  va  a  quelle  stime  che  sono  le  più  negative  per  il  2100.  Come  si  raggiunge  la  neutralità  carbonica  nel  2050?  Certamente  si  dovrà  realizzare  tutto  il  Patto  dei  Sindaci,  il  Piano  20  20  20.  Noi    per  quella  che  è  stata  la  mia  responsabilità  di  Sindaco    ci  siamo  riusciti,  siamo  arrivati  a  -19  per  cento  rispetto  a  quella  che  era  la  baseline  a  Udine,  poche  altre  città  l’hanno  fatto,  tante  città  nel  resto  d’Europa  l’hanno  fatto,  poche  città  italiane  l’hanno  fatto.  Adesso  dal  2020  al  2030  ci  sono,  come  giustamente  ha  detto  Iacop,  tutti  gli  obiettivi  dello  sviluppo  sostenibile.  Bisogna,  però,  affrontarle  queste  cose.  Se  noi  continuiamo  a  spendere  45  milioni  nel  2019  per  la  benzina  agevolata  e  zero  perché  ...  io  so  che  l’assessore  Scoccimarro  lo  sa,  però  se  quest’anno  metteremo  per  pianificare  il  PAESC  zero  euro  contro  45  milioni,  voi  capite  che  possiamo  fare  tutte  le  mozioni,  tutto  quello  che  vogliamo,  ma  certamente  stiamo  in  qualche  modo  illudendoci.  Allora  io  certamente  ringrazio  gli  estensori  di  questa  mozione,  anzi  chiedo  anche  se  è  possibile  mettere  il  mio  nome  a  questa  mozione,  però  il  tema  è  quello.  Pensate