Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 76 di Giovedì 20-06-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  settantaseiesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  74.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Iacop.  Il  congedo  è  concesso.  Comunico  che,  ai  sensi  dell’articolo  155  del  Regolamento  interno,  la  mozione  n.  89  “Censura  nei  confronti  dell’avvocato  Salvatore  Spitaleri,  componente  di  nomina  regionale  della  Commissione  paritetica  di  cui  all’articolo  65  dello  Statuto  speciale  della  Regione  autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  regionale”  riformulata  dai  proponenti,  è  stata  dichiarata  ammissibile.  Prima  di  cominciare  con  l’ordine  dei  lavori,  ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Massimiliano  Fedriga  per  commentare  e  dare  comunicazione  relativamente  ai  fatti  gravi  che  sono  successi  questa  mattina  nella  città  di  Gorizia.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie.  Ringrazio  il  Presidente.  Era  per  informare  il  Consiglio  -  ovviamente  la  Giunta  è  in  costante  contatto  con  la  Prefettura  e  con  la  Questura  di  Gorizia  -  del  grave  incidente  avvenuto  oggi  nella  città  di  Gorizia.  Come  sapete,  poco  dopo,  e  avete  potuto  leggere  dai  mezzi  di  informazione,  le  4.00  di  questa  mattina,  intorno  alle  4.20,  in  via  XX  Settembre  è  scoppiata  una  palazzina  per  una  fuga  di  metano.  Le  cause  della  fuga  di  metano  sono  ancora  da  accertare  e  ci  sono  i  Vigili  del  Fuoco  e  le  autorità  competenti  che  stanno  portando  avanti  le  indagini  per  capire  come  è  potuta  avvenire  questa  tragedia.  Allo  stato  attuale  sono  stati  recuperati  due  corpi,  di  un  uomo  e  di  una  donna,  sui  quali  sono  ancora  in  corso  le  verifiche  e  gli  accertamenti  con  il  riconoscimento  da  parte  dei  parenti.  Non  è  ancora  stato  trovato,  ma  non  si  hanno  notizie  di  lui,  di  un’altra  persona,  quindi  una  terza  persona  all’interno  dell’immobile  stesso.  Le  due  palazzine  vicine  stanno  facendo  le  verifiche  per  vedere  se  sono  agibili,  di  cui  una  abitata  e  una  disabitata,  però  i  danni  sono  stati  molto  ingenti,  tanto  che  addirittura  i  mezzi  della  parte  prospiciente  il  fatto  sono  stati  danneggiati.  Ci  auguriamo  ovviamente  di  avere  prima  possibile  delle  notizie  certe,  e  ovviamente  esprimo  da  parte  della  Giunta  la  vicinanza  ai  parenti  delle  vittime  di  questa  tragedia  avvenuta  sul  nostro  territorio,  e  capire  anche  se  ci  sono  responsabilità,  e  di  chi  sono,  perché  penso  sia  inaccettabile  che  nel  2019  delle  persone  possano  morire  in  casa  propria  per  fatti  di  questo  tipo.  Ringrazio  il  Consiglio  per  l’attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Invito  il  Consiglio  a  un  minuto  di  silenzio  in  onore  delle  vittime  di  cui  ha  comunicato  il  Presidente  Massimiliano  Fedriga.  Grazie.  Passiamo  all’ordine  del  giorno.  Abbiamo  il  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge  “Disposizioni  multisettoriali  per  esigenze  urgenti  del  territorio  regionale  (54)”.  I  relatori  di  maggioranza  ricordo  sono  Bordin,  Nicoli  e  Basso  e  i  relatori  di  minoranza  Sergo  e  Moretti.  Do  contezza  del  contingentamento  dei  tempi  sulla  discussione  degli  articoli.  I  relatori  Bordin,  Nicoli,  Basso,  Moretti  e  Sergo  hanno  venti  minuti,  la  Lega  ha  157  minuti,  Forza  Italia  39  minuti,  Progetto  FVG  39  minuti,  Fratelli  d’Italia  -  AN  22  minuti,  il  PD  274  minuti,  Patto  per  l’Autonomia  54  minuti,  Movimento  5  Stelle  103  minuti,  Gruppo  Misto  29  minuti,  Cittadini  54  minuti,  la  Giunta  30  minuti.  Questo  è  il  contingentamento.  È  giunta  comunicazione  da  parte  di  alcuni  amministratori  comunali,  anche  da  parte  della  Questura  di  Trieste,  che  oggi  ci  sarebbe  stata  una  presenza  di  cittadini  e  di  amministratori  all’inizio  delle  attività  previste  dall’ordine  del  giorno  sulla  discussione  del  disegno  di  legge.  È  stata  fatta  una  richiesta  a  questa  Presidenza  di  audire  delegazioni  degli  amministratori  comunali.  Vedremo  quanti  sono.  Stiamo  procedendo  all’accreditamento  degli  stessi.  È  stato  chiesto  da  parte  di  questi  amministratori  di  poter  essere  auditi  dal  Presidente  della  Giunta  regionale,  Massimiliano  Fedriga,  e  dall’Assessore  alla  Sanità,  Riccardo  Riccardi.  Per  agevolare  i  lavori  del  Consiglio  e  per  non  far    che  ci  siano  interruzioni  nel  corso  della  discussione  relativa  al  disegno  di  legge  n.  54,  la  Conferenza  dei  Capigruppo  ha  stabilito  testé  di  audire  subito  la  delegazione  dei  sindaci  per  dare  loro  la  possibilità  di  confrontarsi  con  la  Giunta.  All’audizione  saranno  presenti,  oltre  il  Presidente  Fedriga  e  l’Assessore  Riccardi,  i  Capigruppo  del  Consiglio  regionale  e  il  Presidente  della  III  Commissione,  Sanità.  I  Vicepresidenti  del  Consiglio,  qualora  lo  ritenessero,  possono  anche  loro  partecipare  all’audizione.  Quindi  per  consentire  lo  svolgimento  di  questa  audizione,  sospendo  i  lavori  d’Aula,  che  riprenderanno  indicativamente  tra  circa  un’oretta.  Indicativamente  intorno  alle  11.30  -  11.45,  a  seguito  dell’andamento  della  discussione  dell’audizione.  Vediamo,  perché  c’è  un  problema  di  spazi.  L’incontro  dovrà  essere  fatto,  credo,  in  Sala  Gialla.  Adesso  i  commessi  stanno  valutando  il  numero  delle  persone  accreditate,  la  capienza  delle  aule,  quindi,  in  base  alla  capienza,  se  c’è  spazio  chiaramente  anche  i  componenti  della  III  Commissione  potrebbero  partecipare,  anche  se  credo  possano  essere  rappresentati  dal  loro  Presidente.  La  seduta  è  sospesa.  Do  comunicazione  ai  Consiglieri  che  subito  dopo  la  ripresa  si  comincia  con  l’articolo  71,  gli  articoli  che  fanno  riferimento  all’Assessore  Callari.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Riprendiamo  i  lavori  della  seduta  antimeridiana,  con  all’ordine  del  giorno  il  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge  “Disposizioni  multisettoriali  per  esigenze  urgenti  nel  territorio  regionale  (54)”.  I  relatori  di  maggioranza  sono  Bordin,  Nicoli  e  Bassi;  i  relatori  di  minoranza  Sergo  e  Moretti.  Ricordo  all’Aula,  vista  anche  la  nutrita  partecipazione  di  pubblico,  che  durante  le  sedute  del  Consiglio  regionale,  il  pubblico  che  siede  nel  settore  riservato  non  può  fare  uso  di  telefoni  cellulari  e  deve  stare  in  silenzio,  astenendosi  da  ogni  segno  di  approvazione  o  disapprovazione  e  seguire  le  indicazioni  impartite  dal  Presidente  agli  operatori  per  l’accoglienza  addetti  all’Aula,  pena  l’allontanamento.  Non  è  consentito  fotografare  o  riprendere  con  telecamere  i  lavori  consiliari,  tranne  nei  casi  in  cui  ciò  sia  autorizzato  dal  Presidente  del  Consiglio.  Durante  la  sospensione  dei  lavori  il  pubblico  è  invitato  a  mantenere  un  comportamento  consono  sotto  la  sorveglianza  degli  operatori  per  l’accoglienza  degli  addetti.  Lo  dico  per  agevolare  i  lavori  d’Aula.  Sull’ordine  dei  lavori,  Moretti.  Prego.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie.  Siccome  ci  apprestiamo  a  iniziare  la  discussione  dell’articolato,  avremmo  piacere  di  capire  e  di  conoscere  quali  sono  gli  emendamenti  che  si  ritengono  ammissibili,  quelli  non  ammissibili,  visto  che  ci  è  arrivata  da  poco  anche  una  comunicazione  di  alcuni  emendamenti  ritirati  da  parte  dei  proponenti,  anche  perché  credo  che  sia  utile  per  il  Consiglio,  nel  momento  in  cui  ci  apprestiamo  a  discutere,  cosa  è  stato  ritenuto  ammissibile  o  non  ammissibile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Il  problema  ha  riguardato  solo  alcuni  subemendamenti.  Sono  stati  presentati  un  paio  di  subemendamenti  che  non  avevano  la  dignità  di  subemendamenti,  ma  erano  emendamenti,  quindi  non  sono  stati  neanche  ricevuti,  distribuiti.  C’è  stato  poi  un  subemendamento  completamente  soppressivo,  e  anche  questo  -  il  subemendamento  non  può  sopprimere  un  emendamento  -  quindi  è  stato  dichiarato  inammissibile.  Il  resto,  tutti  gli  altri  emendamenti  sono  stati  dichiarati  ammissibili.  Sono  stati  però,  come  giustamente  diceva  lei,  consigliere  Moretti,  ritirati  dai  proponenti  gli  emendamenti  6  bis.1,  43  bis.1  e  il  44  ante.1.  Sono  stati  ritirati.  Adesso  non  so  se  è  stata  già  distribuita  la  comunicazione.  È  già  presso  i  banchi,  quindi  sapete  già  che  quelli  sono  stati  ritirati.  Avevamo  deciso,  all’inizio,  pensando  di  poter  riprendere  i  lavori  un  po’  prima,  di  cominciare  con  l’Assessore  Callari,  però  l’Assessore  Riccardi  ha  chiesto  di  poter  anticipare  il  suo  articolo,  che  era  previsto  dopo  quello  di  Callari.  Chiedo  all’Assessore  Callari  la  pazienza  di  poterlo  fare  successivamente.  Diamo  la  precedenza  quindi  all’illustrazione  degli  emendamenti  relativi  all’articolo  50,  che  riguardano  il  Capo  VII  (Sanità  e  servizi  sociali),  quindi  l’Assessore...  Il  50  non  ha  emendamenti.  Moretti,  sull’ordine  dei  lavori.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  anche  qua,  lei  stamattina  ci  dice  che  iniziamo  dal  71  e  seguenti,  adesso  l’Assessore  Riccardi  ha  chiesto  di  parlare  subito.  Si  può  sapere  l’ordine  esatto  in  cui  tratteremo  gli  articoli  del  disegno  di  legge  54?  Perché...  capendo  gli  impegni  di  tutti  gli  Assessori,  possiamo  sapere  quale  sapere  l’ordine  in  cui  si  tratterà?  Se  si  parla  di  sanità,  non  è  escluso  che  il  nostro  gruppo  chiederà  cinque  minuti  di  sospensione,  un  attimo,  per  ragionare  su  alcune  questioni.  

PRESIDENTE.

Certo.  Io  ho  qui  lo  schema  della  presenza  degli  Assessori,  con  i  tempi  che  erano  stati  illustrati,  come  mi  avevo  detto  stamattina.  Purtroppo  la  riunione  che  abbiamo  penso  tutti  convenuto  di  fare,  ascoltando  i  sindaci,  si  è  protratta,  quindi  ha  fatto  slittare  i  tempi,  però  adesso  assumo  l’impegno  e  chiedo  all’Assessore  Roberti,  anche  se  non  lo  vedo  in  Aula,  che  è  il  referente,  di  magari  fare  la  lista  delle  disponibilità  degli  Assessori  in  queste  due  giornate  in  modo  che  così  la  distribuiamo  e  siamo  in  linea,  in  modo  che  uno  sa  su  quale  argomento  dobbiamo  in  qualche  modo  trattare.  Adesso  provvederemo  e  comunicheremo.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Come  è  stato  chiesto  nella  riunione  e  come  cortesemente  il  Presidente  Fedriga  ha  dato  disponibilità,  è  evidente  che  non  possiamo  iniziare  il  50  se  prima  non  abbiamo  le  lettere  e  non  abbiamo  un  minimo  di  tempo  di  almeno  leggere.  Quindi  dia  un  quarto  d’ora  di  tempo,  che  ci  fornisca  le  lettere,  che  noi  si  possa  fare  un  minimo  di  ragionamento,  perché  l’avevamo  detto.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Sospendo  per  un  quarto  d’ora  l’Aula  in  attesa  che  arrivino  i  documenti  che  sono  stati  promessi  durante  l’incontro  precedente.  Prego.  Riprendiamo  però  i  lavori  alle  ore  12.45.  Prego  i  Consiglieri  di  prendere  posto.  Cominciamo  con  l’articolo  50.  Disposizioni  in  materia  di  sanità  e  servizi  sociali,  Capo  VII,  articolo  50.  Nomina  Commissari  straordinari  degli  enti  del  Servizio  sanitario  regionale  Non  ci  sono  emendamenti  sull’articolo  50.  Apro  la  discussione  su  questo  articolo.  Se  non  c’è  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  50,  del  Capo  VII  (Nomina  Commissari  straordinari  degli  enti  del  Servizio  sanitario  regionale).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  abbiamo  l’articolo  aggiuntivo  50  bis.1,  con  un  emendamento  50  bis.0.1:  Darei  la  parola  prima  alla  Giunta  per  l’illustrazione  del  50  bis.1  e  poi  a  chi  ha  proposto  l’emendamento.  Prego,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

L’emendamento  50  bis.1  riguarda  le  attività  della  struttura  di  Gemona  del  Friuli,  e  sostanzialmente  definisce  due  temi  che  riguardano  una  funzione  specifica  per  quella  struttura,  che  è  stata  il  frutto  di  un  lavoro  silenzioso  che  abbiamo  avuto  nel  corso  di  questo  anno.  Io  voglio  ringraziare  i  sindaci  con  i  quali  abbiamo  lavorato  su  questo,  quindi  sostanzialmente  noi  prevediamo  che  l’Istituto  di  medicina  fisica  e  riabilitazione  di  Gervasutta,  che  è  un  punto  di  riferimento  regionale  di  riabilitazione  avanzata,  possa  avere  alcune  linee  di  lavoro  dedicate  a  casistiche  più  complesse,  quindi  la  propria  capacità  di  ricovero  è  esaurita.  Riguarda  le  gravi  cerebrolesioni  dei  danni  vertebro-midollari  con  pazienti  che  necessitano  di  lunghi  periodi  di  recupero  e  inevitabilmente  esauriscono  presto  i  posti  letto  a  disposizione.  Presso  il  presidio  ospedaliero  per  la  salute  di  Gemona  da  diversi  anni  è  attivata  una  RSA  che  ha  funzione  di  riabilitazione  cardiologica,  e,  stante  la  configurazione  delle  degenze,  può  affrontare  la  casistica  meno  complessa,  quella  che  potrebbe  trattare,  e  sarebbe  utile  venisse  trattata.  Ne  consegue  che,  pur  in  presenza  di  parte  di  competenze  richieste,  diversi  pazienti  continuano  a  essere  inviati  fuori  regione.  Questo  è  uno  dei  grandi  temi  su  cui  avremo  modo  di  discutere  nel  corso  di  questo  articolo.  Per  i  ricoveri  di  riabilitazione  cardiologica  in  regione  questa  struttura,  questa  tipologia  di  struttura,  non  esiste,  quindi  la  nostra  scelta  è  quella  di  inserire  Gemona...  il  Gervasutta  con  Gemona  una  sorta  di  attività,  e  quindi  le  espansioni  delle  attività  che  la  sede  di  Udine  non  è  in  grado  di  sostenere  per  dimensionamento,  quindi  consentendo  da  un  lato  di  decongestionare  la  struttura  principale  e  dall’altro  di  avvicinare  alcuni  pazienti  al  proprio  territorio.  L’altro  comma,  che  riguarda  l’emendamento,  che  è  quello  dei  punti  di  osservazione  temporanea,  che  effettivamente  non  sono  previsti  per  i  punti  intervento,  quindi  ho  ascoltato  le  discussioni  che  a  giudizio  di  qualcuno  confliggerebbero  col  decreto  legislativo  n.  70,  ma  in  realtà  questa  è  una  sede  tecnicamente  staccata  di  pronto  soccorso  esistente,  quindi  sostanzialmente  si  relaziona  facendo  un’analogia  a  quello  che  accade  tra  Cividale  e  Udine,  quindi  mette  Gemona  nei  confronti  di  Tolmezzo  con  questi  spazi  a  disposizione,  e  quindi  consente  questi  posti  di  osservazione  temporanea  per  l’area  di  primo  intervento.  Credo  che  sia  un  intervento  importante,  che  è  frutto  di  una  negoziazione  puntuale  sulla  quale  il  Consiglio  regionale  è  chiamato  credo  ad  assumere  la  responsabilità  di  una  decisione  che  probabilmente  chiude  una  ferita  importante  in  quella  città.  Ho  letto  che  noi  staremo  facendo  quello  che  Debora  Serracchiani  ha  fatto.  Semplicemente  mi  sento  di  rispondere  che  se  noi  dovessimo  fare  quello  che  Debora  Serracchiani  ha  fatto  non  saremmo  qui  a  proporre  una  modifica  della  norma  di  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Do  la  parola  alla  consigliera  Liguori  per  l’illustrazione  dell’emendamento  50  bis.0.1.  Prego,  consigliera  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Noi  presentiamo  un  subemendamento  modificativo  del  50  bis.1,  e  soprattutto  per  sopprimere  il  comma  3  dell’articolo  50  bis.  L’Assessore  ha  fatto  riferimento  all’ospedale  di  Gemona,  ricordo  però  che  l’articolo  34  della  legge  17  ci  parla  dei  presidi  ospedalieri  di  Cividale,  di  Gemona,  di  Maniago,  Sacile  e  di  parte  del  presidio  ospedaliero  di  Trieste,  che,  appunto,  con  la  legge  17  sono  stati  riconvertiti  per  lo  svolgimento  di  attività  distrettuali  sanitarie  e  sociosanitarie.  È  anche  vero  che  in  questi  presidi  ospedalieri  per  la  salute,  che  non  hanno  poi  la  funzione  di  ospedale  vera  e  proprio,  per  i  problemi  di  urgenza  ci  sono  questi  punti  di  primo  intervento  che,  come  dice  il  nome  stesso  e  come  viene  anche  sancito  dal  decreto  ministeriale  70/2015,  nei  punti  di  primo  intervento  non  è  prevista  l’osservazione  breve  del  paziente,  proprio  perché  questi  punti  di  primo  intervento  non  sono  dei  pronto  soccorso,  e  pertanto  hanno  la  funzione  di  stabilizzare  l’ammalato  che  si  presenta  con  una  criticità  tale  per  cui  non  possa  rimanere  in  osservazione,  quindi  stabilizzarlo  e  trasportarlo  nel  pronto  soccorso  più  appropriato.  

PRESIDENTE.

Consigliera,  se  può  stare  un  po’  più  lontana  dal  microfono,  perché  altrimenti  la  voce  non  raggiunge...  

LIGUORI.

Non  mi  ripeto  perché  penso  che  l’abbiamo  già  illustrato  anche  nella  discussione  generale  di  due  giorni  fa.  Abbiamo  posto  naturalmente...  mi  sono  posta  io  stessa  una  domanda:  come  mi  sentirei  se  dovessi  rimanere  in  un  punto  di  primo  intervento  dove  naturalmente  sono  in  osservazione,  dove  non  c’è  una  sala  di  rianimazione,  non  c’è  una  terapia  intensiva,  e  non  c’è  una  chirurgia.  Che  cosa  succede  mentre  io  sono  in  osservazione  se  le  condizioni  cliniche  del  paziente  peggiorano  in  modo  tale  per  cui  il  punto  di  primo  intervento,  che  non  è  un  pronto  soccorso  all’interno  di  un  ospedale,  che  ha  tutto  l’apparato  naturalmente  dell’emergenza/urgenza,  possa  naturalmente  a  questo  punto  essere  sicuro.  Era  per  questo  che  in  scienza  e  coscienza  abbiamo  posto  questo  subemendamento  modificativo  in  modo  tale  che  i  pronto  soccorso  facciano  i  pronto  soccorso  e  i  punti  di  primo  intervento  facciano  punti  di  primo  intervento.  Una  chiarezza  anche  naturalmente  per  noi  e  per  le  persone.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Su  questo  emendamento  di  articolo  aggiuntivo  50  bis.1  e  50  bis.0.1  è  aperta  la  discussione.  Chi  vuole  intervenire?  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Avevo  sollevato  anche  io  ieri,  forse  per  primo  in  Aula,  il  tema  del  decreto  ministeriale  70,  della  definizione  di  punto  di  primo  intervento  e  anche  del  fatto  che  il  decreto  ministeriale  70  proprio  dice  che  nei  punti  di  primo  intervento  non  è  prevista  l’osservazione  breve  del  paziente.  Se  si  ricorda,  Assessore,  io  avevo  presentato  a  dicembre  un  emendamento  nella  prima  parte  della  riforma  in  cui  cercavo  di  dare  risposta  a  quella  che  è  stata  una  delle  parti  più  criticate  della  riforma,  che  è  la  riconversione...  che  corrisponde  all’articolo  34  della  riforma  17/2014.  All’epoca  noi  sostenevano  che  era  sbagliata  quella  riconversione,  perché  non  garantiva  questi  presidi  una  medicina  a  bassa  intensità,  non  garantiva  delle  post  acuzie,  non  garantiva  in  realtà  quella  che  era  anche  l’emergenza/urgenza,  che  noi  credevano  però  dovesse  essere  regolata  da  un’altra  pare  nel  piano  dell’emergenza/urgenza,  e  per  questo  avevamo  votato  contro  e  avevamo  proposto  degli  emendamenti  per  sanare  questo  errore.  È  vero  che  non  si  chiudono  ospedali,  però  non  serviva,  perché  in  realtà  sono  già  stati  chiusi.  Gemona  non  è  più  un  ospedale  per  acuti;  mi  stupisce  anche  il  Sindaco,  che  è  contento  e  felice  di  questa  pronta  risposta.  Io  capisco,  e  posso  anche  apprezzare,  il  ruolo  della  riabilitazione,  ricordo  però  che  nel  2014  c’è  stato  un  emendamento  a  firma  lunga  (Revelant,  Sibau,  Zilli,  Colautti,  Riccardi,  Ciriani,  Bianchi,  Tondo),  che  chiedeva  di  dare  a  Gemona  e  a  Cividale  il  ruolo  di  presidio  ospedaliero  in  zona  particolarmente  disagiata.  Ci  arriva  questa  prima  parte  della  riforma  sull’offerta  dei  servizi  senza  audizioni,  senza  la  possibilità  di  confrontarsi  in  Commissione,  dopo  che  mi  era  stata  promessa  una  programmazione  in  ottica  complessiva,  e  io  c’ho  creduto.  Ho  ritirato  quell’emendamento;  non  l’ho  voluto  strumentalizzare  per  andare  sui  giornali  e  dire  che  io  ho  presentato  questo  emendamento,  però  c’era  una  promessa  di  questa  programmazione  complessiva.  Iniziamo  la  seconda  parte  dell’offerta  dei  servizi  in  una  omnibus,  e  qui  io  critico  sul  metodo  con  cui  stiamo  legiferando,  stiamo  iniziando  a  fare  una  riforma  sanitaria  parte  B  a  pezzettini,  e  sull’impossibilità  di  esserci  potuti  confrontare  con  i  sindaci,  con  i  comitati.  Nel  Decreto  Balduzzi,  quando  si  parla  di  punto  di  primo  intervento,  si  dice  che  viene  messo,  quando  c’è  la  riconversione  di  ospedale  per  acuti  in  ospedale  per  le  post  acuzie  oppure  in  una  struttura  territoriale.  La  Giunta  Serracchiani  ha  previsto  per  Gemona  proprio  l’attività  distrettuale  sanitaria  e  sociosanitaria,  e  solamente  se  necessario  c’è  la  possibilità  eventualmente  di  appoggiare  l’ospedale  di  riferimento,  per  cui  su  questo  si  è  continuità  con  quello  che  era  stato  fatto  prima,  si    un  compito  in  più  e  si    una  funzione  che  però  va  contro  il  decreto  ministeriale  70.  Assessore,  su  questo  veramente  mi  trovo  in  difficoltà,  perché  io  capisco,  e  mi  fa  piacere,  che  c’è  stato  un  confronto  col  territorio,  però  io  non  condivido  questa  scelta,  perché  secondo  me  non  mette  in  sicurezza  quel  territorio,  e  auspicavo  che  oltre  a  esserci  il  confronto  con  i  comitati  e  giustamente  con  il  sindaco,  che  ci  potesse  essere  un  confronto  anche  in  Commissione  su  questa  cosa  qua,  per  fare  magari  scelte  difficili,  ma  scelte  condivise  tra  maggioranza  e  opposizione.  Invece  qui  si  è  presentato  un  emendamento  che  confligge  col  decreto  ministeriale  70  e  che  va  assolutamente  contro  a  quella  che  era  anche  la  vostra  idea  nel  2014,  perché  nel  2014  avete  presentato  altro,  e  noi  l’avevamo  condiviso.  Per  cui  c’è  una  contrarietà  da  parte  nostra,  e  mi  trovo  nell’imbarazzo  di  non  sapere  se  non  votare  una  cosa  che  è  stata  condivisa  con  il  sindaco,  se  astenermi,  però  c’è  anche  un  decreto  ministeriale  70  che  vieta  espressamente...  secondo  me  quanto  detto  prima  io  l’ho  già  detto  ieri:  questa  osservazione  secondo  me  è  fumo  negli  occhi.  Non  vorrei  dire  una  presa  in  giro,  ma  se  è  stata  condivisa  va  bene,  però  non  mi  trova  assolutamente  d’accordo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Honsell.  Prego.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  l’avevo  preso  a  spunto  anche  nell’intervento  di  martedì,  e  oggi,  appunto,  c’è  anche  il  subemendamento  a  ribadire  il  concetto.  Effettivamente  toccare  la  programmazione  sanitaria  in  modo  così  superficiale  e  improvvisato  rischia  di  provocare  gravi  incertezze,  prima  di  tutto  credo  negli  utenti,  nei  pazienti,  ma  anche  nel  personale.  Capisce  che  in  qualche  modo  chiamare  programmazione  sanitaria  -  le  leggo  l’articolo  -  dopo  le  parole  “nella  sede  di  Udine”  sono  aggiunte  le  seguenti  “e  di  Gemona  del  Friuli”  non  è  un  modo  di  fare  programmazione.  Programmazione  significherebbe  argomentare  che  cosa  uno  fa.  Certamente  non  può  fare  le  stesse  cose.  Adesso  abbiamo  apprezzato  e  ho  sentito  che  ieri  era  stato  postato  su  una  pagina  Facebook  un  video  che  forse  dovrebbe  essere  quello  che  noi  oggi  dovremmo  votare,  visto  che  ormai  qui  non  c’è  scritto  quasi  nulla,  ma  francamente  credo  che  come  metodologia  fare  arrivare  in  extremis  un  emendamento  che  dice  e  non  dice,  lasciando  delle  incertezze  così  profonde    un’impressione  di  profonda  superficialità  e  anche  credo  metta  gli  operatori  profondamente  a  disagio.  La  cosa  poi  si  aggrava,  e  qui  mi  ricollego  al  punto  del  comma  3  e  del  subemendamento,  quando  palesemente  è  stato  analizzato  da  chi  è  esperto  che  addirittura  questa  attività  è  in  qualche  modo  vietata  dalla  legge.  Poter  portare  l’osservazione,  quindi  di  fatto  attaccare  a  sensori  e  strumentazione  i  pazienti  per  capire  che  cosa  sta  avvenendo,  non  si  può  fare  nei  punti  di  primo  intervento,  che  normalmente  sono  dei  passaggi  più  chiari  in  quello  che  può  essere  l’intervento  sanitario.  Quindi  questo  è  un  esemplare...  questo  emendamento  in  tre  commi  è  proprio  esemplare  di  come  non  va  fatta  la  programmazione,  perché  i  primi  due  sono  assolutamente  generici  e  superficiali,  e  non  chiariscono  come,  che  cosa  e  perché,  e  non  si  capisce  perché  si  debba  farlo  con  un  intervento  legislativo.  Il  terzo  poi  sembra  addirittura  contrario  alla  norma  generale,  e  quindi  c’è  un  dubbio  legittimo,  quasi  di  insipienza  se  effettivamente  è  stato  posto.  Quindi  io  credo  che  una  cosa  come  questa  vada  assolutamente  soppressa  o  ritirata,  o  apriamo  un  dibattito,  ma  qui  ci  vorrebbe  una  Commissione  ad  hoc.  Io  lo  rimanderei  in  Commissione  per  analizzare  se  stiamo  parlando  di  qualche  cosa  di  concreto,  di  serio,  di  pianificato,  o  è  un’improvvisazione  dell’ultimo  momento  sulla  risposta  di  qualche  banner  che  è  comparso  sui  social,  per  cui  una  risposta  con  un  altro  video  e  alla  fine  qui  ci  troviamo  a  dover  fare  leggi.  Fare  leggi  è  un’altra  attività  che  penso  più  ponderata  e  più  dignitosa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Si  è  iscritta  a  parlare  la  consigliera  Santoro.  Ne  ha  facoltà.  Prego,  Consigliera.  

SANTORO.

Non  voglio  ripetermi  rispetto  a  quanto  hanno  detto  i  miei  colleghi  sulla  necessità  che  questi  temi  per  la  loro  ricaduta  sui  diversi  territori  abbisognano,  se  non  altro,  di  un’illustrazione  di  quali  siano  i  contenuti  reali  dei  diversi  provvedimenti,  perché  noi  siamo  qui  chiamati  a  votarli.  E  quindi  io  mi  scuso  di  utilizzare  questa  sede  per  chiedere  delle  spiegazioni  che  evidentemente  non  abbiamo  potuto  ottenere,  perché  le  Commissioni  non  ci  sono  state,  rispetto  a  che  cosa  significhi  davvero  questa  norma,  che  nella  sua  stringatezza,  come  ha  detto  già  il  collega  Honsell,  pone  una  serie  di  interrogativi.  In  primo  luogo  -  l’ha  già  detto  l’Assessore  -  dobbiamo  ricordare  che  il  presidio  ospedaliero  per  la  salute  di  Gemona  già  oggi  è  centro  riabilitativo,  e  dunque  svolge  funzioni  di  riabilitazione.  La  cosa  che  chiedo,  visto  che  nella  sede  di  Udine  e  Gemona  del  Friuli  e  le  funzioni  dell’area  riabilitativa  sono  assicurate  dall’Istituto  di  medicina  fisica  e  riabilitazione  Gervasutta,  che  cosa  significhi  per  il  centro  di  Gemona.  Diventa  una  succursale  del  Gervasutta?  Diventa  una  sua  dependance?  Perde  l’autonomia  di  presidio  che  oggi  ha  un  riferimento  al  distretto  sanitario?  Qual  è  sostanzialmente  il  progetto  quindi  per  questo  luogo,  che  in  questo  modo  appare  semplicemente  accennato  e  non  delineato?  Perché  non  si  è  pensato  a  una  collaborazione  professionale  con  il  Gervasutta  e  non  una  sorta  di  annessione?  E  dunque  cosa  sarà  chiamato  a  fare  il  commissario  come  atto  conseguente  a  questa  innovazione  normativa?  Credo  che  siano  tutte  domande  lecite  che  hanno  a  che  fare  proprio  con  la  necessaria  decisione  che  questa  Amministrazione  deve  fare  rispetto  a  un  ruolo  del  presidio  di  Gemona.  Non  sto  parlando  del  passato  e  non  parlerò  mai,  ma  voglio  parlare  di  futuro,  e  quindi  nel  futuro  ci  aspettiamo  quale  sia  il  ruolo  del  presidio  di  Gemona.  Di  essere  una  dependance  del  Gervasutta?  Di  avere  una  propria  autonomia  funzionale?  Di  avere  una  propria  autonomia  nel  distretto  e  quant’altro?  Perché  -  vedete  -  in  termini  tecnici  l’articolo  34,  che  definisce  Gemona  presidio  ospedaliero  per  la  salute,  non  viene  toccato,  e  dunque  non  è  diventato  qualcosa  di  diverso  da  un  punto  di  vista  della  classificazione.  È  evidente  che  queste  inserzioni  senza  spiegazione  pongono  una  serie  di  necessari  approfondimenti  che,  come  i  miei  colleghi  hanno  detto,  potevamo  fare  sicuramente  in  una  Commissione,  anche  perché  non  so  quale  e  quanta  sia  l’urgenza  che  questo  atto,  questa  innovazione  normativa  rispetto  a  Gemona,  abbia  al  punto  da  saltare  qualsiasi  tipo  di  passaggio,  compreso  il  CAL,  che  non  si  è  pronunciato,  e  dunque  prendiamo  atto  che  si  è  voluto  introdurre  questo  elemento  di  mera  organizzazione,  ma  credo  che  i  cittadini  di  Gemona  e  del  territorio  circostante  debbano  essere  messi  in  grado  di  capire  domani  che  cosa  cambia  nella  struttura  del  presidio  ospedaliero  per  la  salute,  perché  -  ripeto  -  rimane  tale  come  classificazione  non  essendo  stato  modificato  l’articolo  34,  e  per  le  loro  strutture  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Non  so  se  l’Assessore  vuole  replicare  agli  interventi.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Rispetto  alle  considerazioni  che  sono  state  fatte  sul  decreto  legislativo  70  credo  di  avere  già  detto  quello  che  dovevo  dire  in  introduzione,  sapendo  che  era  un  tema.  Invece  credo  sia  interessante  rispondere  alla  collega  Santoro  su  quello  che  noi  dovremmo  andare  a  dire  ai  cittadini  di  Gemona,  e  colgo  naturalmente  il  suo  tono  propositivo.  Quando  dice  che  non  vuole  parlare  al  passato  lei  vuole  vincere  facile,  perché  se  non  vuole  parlare  del  passato  le  piace  vincere  facile,  perché  forse  dovremmo  cominciare  a  parlare  del  passato  per  capire  perché  siamo  costretti  a  intervenire  in  questo  modo.  Noi  abbiamo  individuato  una  soluzione  che  fosse  condivisa  dal  sistema,  abbiamo  cercato,  nella  compatibilità  del  sistema  complessivo,  di  non  stravolgere  le  cose  e  di  dare  un’identità  a  quella  struttura,  che  è  uno  sforzo  che  dovremmo  fare  nella  pianificazione  complessiva  dell’intero  servizio  sanitario  regionale.  Noi  crediamo  che  Gemona  sul  tema  riabilitativo  possa  giocare  una  partita  importante  di  livello  regionale.  Siamo  andati  a  guardare  anche  altre  esperienze  fuori  da  questa  regione,  esperienze  che  oggi  segnano  -  lo  dirò  dopo  -  molti  dati  interessanti  sulla  mobilità  sanitaria  per  capire  che  in  quelle  strutture  ci  sono  molti  dei  nostri  cittadini  che  vanno  a  farsi  curare,  escono  da  questa  regione,  vanno  nel  sistema  accreditato,  e  noi  qui  individuiamo  che  sia  pubblico,  a  farsi  curare  e  il  conto  lo  paghiamo  noi.  Gemona  non  risponde  soltanto  a  un  tema  e  a  un’esigenza  di  una  città  e  dei  suoi  cittadini;  risponde  a  un’esigenza  del  sistema  regionale.  Questa  è  la  scelta  che  abbiamo  fatto.  Io  sono  orgoglioso  e  voglio  ringraziare  qui,  perché  lo  vedo  tra  gli  spalti,  il  sindaco  Revelant,  che  insieme  a  tutti  i  suoi  colleghi  hanno  lavorato  in  silenzio  su  questo.  Quando  non  si  fa  confusione  e  non  si  strumentalizzano  le  partite  aperte  si  cerca  di  comporre  le  cose.  Uno  vuole  l’America,  ma,  se  l’America  non  gliela  puoi  dare,  gli  devi  dire  la  verità,  e  devi  cercare  di  capire  quali  sono  le  funzioni  sostenibili  in  un  sistema  che  deve  marciare  unito.  Questa  è  la  risposta  sul  piano  riabilitativo  che  questa  struttura  avrà,  rispondendo  non  soltanto  a  un  pezzettino  di  un  territorio,  ma  riscuotendo  una  funzione  di  identità  e  una  vocazione  che  ogni  struttura  ospedaliera  deve  avere,  perché  noi  non  intendiamo  chiuderne  una.  E  proprio  perché  non  intendiamo  chiuderne  una,  abbiamo  la  necessità  di  valorizzarla.  E  se  qualcuno  dovrà  fare  dieci  minuti  in  macchina  in  più  per  andare  a  lavorare  o  per  farsi  curare  almeno  saprà  che  lo  farà  con  i  migliori  professionisti,  con  i  migliori  investimenti  e  con  la  migliore  organizzazione  che  noi  possiamo  destinare  ai  bisogni  di  salute  che  questa  regione  e  che  tutti  i  nostri  cittadini,  a  partire  da  quelli  di  Gemona,  hanno  diritto  di  avere  riconosciuto.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Do  la  parola  ai  relatori  -  Sergo  -  sugli  emendamenti  e  sull’articolo.  Prego,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  aggiungo  solo  una  cosa.  Ho  aspettato  il  mio  turno  come  relatore.  Proprio  ascoltando  le  parole  del  mio  collega  Ussai  riteniamo  che,  a  differenza  di  quanto  prospettato  sia  dal  Presidente  che  dall’Assessore  per  la  vicenda  dell’emendamento  successivo,  quello  di  Latisana,  qui  effettivamente  non  c'è  un’urgenza  di  intervenire,  ed  è  quindi  per  ovvia  coerenza  che  voteremo  no  al  50  bis.1,  anche  ovviamente  per  le  cose  aggiunte  dal  collega  Ussai.  Voteremo    all’emendamento  50  bis.0.1.  Sottolineo  solo  una  questione.  Credo  che  sia  emblematico  che  l’Assessore  Riccardi  abbia  sempre  parlato  di  struttura  di  Gemona  e  non  di  ospedale,  perché  evidentemente  quell’ospedale  è  già  stato  chiuso.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Martedì  il  Vicepresidente  ci  ha  ricordato  che  non  accetta  lezioni  da  parte  nostra  su  tante  cose.  Lui  oggi  nella  sua  replica  ha  citato...  ci  ha  accusato  di  strumentalizzare  questioni  territoriali.  Non  accetto  lezioni  da  lei,  Vicepresidente,  sulle  questioni  territoriali,  men  che  meno  in  sanità,  perché  ricordiamo  bene  tutti  cosa  ha  fatto  il  Centrodestra  sulla  sanità,  partendo  da  Gorizia,  da  Gemona,  quando  erano  qua  sopra  che  hanno  insultato  qualche  collega  qua  presente,  e  qualcuno  di  noi  in  maniera  molto  pesante.  Non  accetto  lezioni.  Quindi  non  solo  questo,  ma  anche  il  fatto  che  non  ha  risposto  all’osservazione  che  ha  fatto  la  collega  Santoro  sulla  questione  del  futuro  di  Gemona,  e  non  ha  risposto  sull’articolo  70,  quindi  il  parere  sul  50  bis.1  è  negativo,  mentre  favorevole  al  50  bis.0.1,  che  la  collega  Liguori  ha  ben  spiegato,  ha  ben  motivato,  ma  che  però  mi  pare  non  sia  nelle  corde  della  maggioranza,  della  Giunta  se  non  altro,  accogliere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Basso.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sul  50  bis.0.1  no,  50  bis.1  sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  Giunta.  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  cominciando  dal  subemendamento  a  firma  Liguori  per  appello  nominale.  Subemendamento  50  bis.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  50  bis.1  della  Giunta  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Siccome  siamo  alle  13.35,  visto  che  anche  sul  50  bis  sono  in  fase  di  valutazione  alcuni  subemendamenti  che  stanno  arrivando,  propongo  la  pausa  pranzo,  prima  di  dirvi  però  qual  è  l’ordine  degli  Assessori.  Dopo  Riccardi,  Callari,  dopo  Callari,  Zannier,  Bini,  Scoccimarro,  Rosolen,  Roberti,  Zilli,  Pizzimenti  e  Gibelli.  Adesso  la  faccio  stampare  e  ve  la  faccio  trovare  sui  banchi.  Grazie.  I  lavori  riprendono  alle  14.30  con  la  nuova  seduta.