Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 78 di Venerdì 21-06-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  settantottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  76.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Honsell  e  Iacop.  I  congedi  sono  concessi.  Proseguiamo  con  la  discussione  sul  disegno  di  legge  “Disposizioni  multisettoriali  per  esigenze  urgenti  del  territorio  regionale"  (54),  relatori  di  maggioranza  Bordin,  Nicoli  e  Basso  e  relatori  di  minoranza  Sergo  e  Moretti.  Nicoli  c’è.  Boh,  arriverà,  è  lì.  Un  attimo  che  guardo  dove  siamo  qua.  51,  che  non  ha  emendamenti,  quindi  apriamo  la  discussione.  Moretti  sull’ordine  dei  lavori  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  solo  per  capire.  Noi  adesso  dovremmo  finire  con  l’assessore  Riccardi,  giusto?  Ecco,  rispetto  all’elenco  che  ci  avete  dato  ieri,  c’è  qualche  [...].  Ah,  ok.  Ecco,  va  bene,  poi  volevo  capire  com’è  l’accordo  per  l’organizzazione  odierna  dei  lavori.  Quindi  18.30.  

PRESIDENTE.

A  meno  che  a  ridosso  di  quell’ora    non  abbiamo  pochi  articoli,  andiamo  alle  20.30,  sennò  spostiamo  a  martedì,  credo.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Perfetto.  L’articolo  51  “Contributi  in  materia  di  amministratore  di  sostegno”  non  ha  emendamenti.  E’  aperta  la  discussione  generale  sull’articolo.  Se  nessuno  chiede  la  parola,  si  vota.  Nessuno  chiede  la  parola,  allora  pongo  in  votazione  l’articolo  51  “Contributi  in  materia  di  amministratore  di  sostegno”.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sull’articolo  52,  invece,  ci  sono  due  emendamenti,  uno  della  Giunta,  il  52.1,  e  uno  di  Bolzonello  e  altri,  52.2.  Do  la  parola  alla  Giunta  per  l’illustrazione  del  5.2.1,  che  è  un  emendamento  aggiuntivo.  Prego,  assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

E’  un  tema  che  è  uscito  in  Commissione  e  sul  quale  credo  di  aver  chiesto  anche  il  ritiro  di  un  emendamento.  Sostanzialmente  introduce  la  modifica  ai  commi  7,  8  e  9  del  36  della  6  del  2006  e  prevede  un  termine  più  ampio  entro  il  quale  gli  operatori,  già  occupati  nei  servizi  sociosanitari  e  socio  assistenziali,  privi  di  qualifica  di  operatore  OSS,  necessariamente  debbono  acquisire  dette  qualifica.  Questo  consente  la  previsione  di  promuovere  la  qualificazione  degli  operatori  privi  di  titolo,  in  servizio  da  almeno  due  anni  all’1  gennaio  2019  e  amplia  il  numero  degli  operatori  che  possono  accedere  ai  percorsi  di  qualificazione  al  fine  di  adeguare  la  propria  professionalità  e  mantenere  l'occupazione.  Qualora  questa  correzione  non  ci  fosse,  metteremo  a  rischio  la  possibilità  degli  operatori  di  poter  operare  in  termini  dei  nostri  servizi,  pregiudicando,  ovviamente,  quest'attività  importante  che  viene  svolta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Riccardi.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  prendo  atto  con  grande  piacere  -  e  così  inizio  la  giornata  in  maniera  squillante  -  che  la  Giunta  ha  accettato  quello  che  non  aveva  previsto,  nel  senso  che  nell’emendamento  con  cui  siamo  arrivati  in  Commissione  non  c'era  tutta  questa  partita,  era  a  rischio  tutto  il  comparto,  abbiamo  preannunciato  l'emendamento,  l'abbiamo  presentato.  Per  fortuna  la  Giunta  -  ne  do  atto  all’assessore  Riccardi  -  si  è  accorta  del  problema  e,  presentando  questo  emendamento,  ritiriamo  il  nostro.  Grazie,  Assessore.  

PRESIDENTE.

E’  ritirato  l’emendamento  52.2.  Apro  la  discussione  sul  52.  Se  non  si  iscrive  nessuno,  do  la  parola  ai  Relatori.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Scusami,  prima  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Va  bene  anche  sentire  loro  ogni  tanto,  ma  credo  di  sapere  come  vota.  Favorevoli,  sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli  e  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l'emendamento  n.  52.1  presentato  dalla  Giunta  regionale.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  52,  così  come  emendato.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  53,  inserito  dalla  Commissione  (Rimborso  di  oneri  all’INPS  per  la  gestione  della  Misura  attiva  di  sostegno  al  reddito).  Non  ci  sono  emendamenti.  Se  qualcuno  si  iscrive  a  parlare,  altrimenti  lo  pongo  in  votazione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  53.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’articolo  54  “Interpretazione  autentica  dell’articolo  44,  comma  4,  della  legge  regionale  n.  26  del  2014”  non  ha  emendamenti.  Se  c’è  qualcuno  che  si  iscrive.  Non  ci  sono  interventi,  pertanto  pongo  in  votazione  l’articolo  54.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’articolo  55  è  privo  di  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive?  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Se  non  erro,  questo  riguarda  il  processo  di  riclassificazione  delle  strutture  e  delle  case  di  riposo.  Io  parlerò  pochissimo,  solamente  per  dire  che  sarebbe  carino  avere  un  attimo  il  quadro  della  situazione,  a  che  punto  siamo  con  la  situazione  delle  case  di  riposo,  visto  con  è  un  tema  annoso  e  di  cui  si  è  discusso  molto  in  questi  anni  e  che,  tra  l’altro,  trova  alcune  criticità  rispetto  all'adeguamento  non  solo  degli  standard  del  personale,  come  abbiamo  visto  prima  votando  la  parte  degli  OSS,  ma  anche  per  quanto  riguarda  gli  standard  strutturali  delle  case  di  riposo  qui  a  Trieste  dove  c'erano  anche  case  di  riposo  molto  piccole  che  non  rispondevano  a  quelli  che  sono  gli  standard.  So  che  alcuni  hanno  risolto  i  problemi  e  altri  no  e,  visto  che  le  scadenze  ci  sono,  sarebbe  carino  avere  un  quadro  della  situazione.  Non  so  se  adesso  o  in  Commissione,  tramite  il  Presidente  della  III  Commissione,  sarebbe  una  cosa  veramente  utile.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Qualcuno  vuole  rispondere?  No?  Santoro.  

SANTORO.

Riprendo  un  po'  l'argomento  trattato  dal  consigliere  Ussai  laddove  in  Commissione  abbiamo  convenuto  che  questa  proroga  dei  termini  fosse  un  riallineamento  tra  i  due  parametri,  quello  strutturale  e  quello  rispetto  ai  requisiti,  dunque  è  un  allineamento  che  facilita  l'aspetto  amministrativo.  Nel  merito,  abbiamo  convenuto  (e  spero  di  sentire  in  quest'aula  la  conferma)  che  a  breve  ci  possa  essere  una  ricognizione  dello  stato  del  rispetto  dei  requisiti  da  parte  delle  strutture,  ma  soprattutto  una  valutazione  di  quale  sia  la  conseguenza  del  non  rispetto,  ovvero  quali  sono  gli  elementi  di  criticità  per  gli  utenti  delle  RSA  che  il  prolungamento  di  questo  tipo  di  adeguamento  possano  apportare  e,  se  del  caso,  quali  interventi  la  Giunta  e  l'Assessore  intende  portare  all'attenzione  del  Consiglio.  Questo  perché  è  evidente  che  un  termine  di  legge  è  evidente,  ci  trova  assolutamente  d'accordo  perché  non  è  la  prima  proroga,  ma  capire  che  cosa  dietro  questo  termine  di  legge,  in  termini  soprattutto  di  inadempienze  e  di  conseguenze  che  queste  eventuali  inadempienze  o  non  conformità  comportano  per  l'utenza,  che  ricordiamo  è  assolutamente  debole,  credo  sia  un  elemento  di  qualità  dell'agire  nel  senso  di  avere  prontezza  di  che  cosa  il  termine  implica,  quale  siano  gli  elementi  di  adeguamento,  quali  siano  le  strutture  indietro,  rispetto  a  quali  prestazione  e  se  queste  prestazioni  non  adeguate  siano  comunque  accettabili  rispetto  ad  una  prassi  quotidiana.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  altri  iscritti  a  parlare?  Non  ci  sono  iscritti.  L’Assessore  ha  una  risposta.  Prego,  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Sarò  telegrafico  per  ringraziare  la  precisione  con  la  quale  la  collega  Santoro  ha  sostanzialmente  illustrato  le  ragioni,  c’è  un  problema  dell'allineamento,  quindi  allineiamo  e  chiudiamo  questa  partita  cercando  di  far  ordine.  Sono  assolutamente  d'accordo  con  il  consigliere  Ussai,  questa  è  una  delle  questioni  più  complicate,  a  mio  parere,  che  noi  abbiamo  per  le  mani.  Anche  questa  è  una  vicenda  strutturale  che  storicamente  si  è  trascinata  e  che  prevede  la  presenza  di  molti  Comuni,  che  prevede  lo  spostamento  di  determinati  bisogni.  E’  inutile  che  dica  a  voi  la  preoccupazione  dei  Sindaci,  i  quali  credo  che  ogni  mattina  ricevono  almeno  una  telefonata  chiedendo  “C’è  un  posto  in  casa  di  riposo”,  quindi  sicuramente  credo  che  con  il  Presidente  Moras  faremo  un  quadro  di  questa  situazione  per  poi  organizzare  una  Commissione  che  affronti  complessivamente  una  partita  che  è  un  pezzo  del  ragionamento  della  politica  di  integrazione  sociosanitaria  che  ha  a  che  fare  anche  con  la  riforma  complessiva  della  pianificazione,  ma  che  deve,  a  mio  giudizio,  affrontare  un  focus  sulla  situazione  esistente  e  la  prospettiva,  quindi  rispondo  positivamente  alle  sollecitazioni  di  Ussai  su  questo  tema.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Riccardi.  Su  questo  non  ci  sono  emendamenti,  pongo  in  votazione  l'articolo  55  “Modifica  all'articolo  9  della  legge  regionale  n.  20  del  2018”.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  56,  inserito  dalla  Commissione  (Modica  alla  legge  regionale  20/2006).  Anche  su  questo  non  ci  sono  emendamenti.  Se  qualcuno  si  iscrive.  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l’articolo  56.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’articolo  57  è  aggiunto  dalla  Commissione  “Modifiche  alla  legge  regionale  10/2011.  Non  ci  sono  emendamenti,  se  si  iscrive  qualcuno,  sennò  lo  pongo  in  votazione.  Pongo  in  votazione  l'articolo  57.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’articolo  58  è  proposto  sempre  dalla  Commissione  “Modifica  alla  legge  regionale  27/1995”.  Non  ci  cono  emendamenti.  Se  si  iscrive  qualcuno,  altrimenti  lo  pongo  in  votazione.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  E’  stato  presentato  l’emendamento  aggiuntivo  58  bis.0.1  da  Moretti,  al  quale  do  la  parola  per  l’illustrazione.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  E’  un  tema  che  l'Assessore  Riccardi  conosce  bene,  essendo  venuto  in  più  occasioni  sul  territorio  ed  essendo  già  stato  sensibilizzato  sia  in  Consiglio  con  un  ordine  del  giorno  che,  peraltro,  faceva  seguito  l'ordine  del  giorno  n.  12  al  disegno  di  legge  n.  27,  a  quella  che  poi  è  diventata  la  legge  n.  31  del  2018  che  riguarda  la  richiesta  di  inserire  all’interno  del  disegno  complessivo  di  riforma  del  Servizio  Sanitario  Nazionale  l'organizzazione  del  Centro  regionale  unico  dell'amianto  all'interno  dell'ente  di  coordinamento  gestionale.  E’  un  emendamento  che  mi  rendo  conto  essere  un  po’  avulso  rispetto  al  tema,  ma,  siccome  in  questa  legge  abbiamo  avuto,  proprio  nella  giornata  di  ieri,  l'inserimento  di  norme  di  programmazione  sanitaria,  l'ho  voluto  porre,  volevo  vedere  che  cosa  dirà  l'Assessore,  ma  l’ho  voluto  porre  per  porre  il  problema  così  come  è  stato  posto  su  altre  questioni  e  vedere  l'Assessore  che  cosa  mi  dice.  E’  chiaro  che,  se  l'Assessore  ha  una  posizione  di  chiusura  e  mi  chiederà  il  ritiro,  ci  penserò  seriamente,  sapendo  che  la  sensibilità  c’è  e  che  su  queste  cose  non  voglio  creare    divisioni    tantomeno  farmelo  bocciare,  anche  se  la  tentazione,  dopo  alcune  cose  dette  ieri  su  altri  temi,  ci  sarebbe.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moreti.  Non  si  è  iscritto  nessuno  a  parlare,  allora  do  la  parola  all’assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Noi  dobbiamo  distinguere  le  cose  su  un  argomento  sul  quale  tutti  siamo  d'accordo.  Siamo  d'accordo  che  il  CRUA  continui  a  fare  il  proprio  lavoro  in  maniera  importante,  siamo  d'accordo  che  quell’organizzazione  e  quella  gestione  debba  essere  innalzata,  però  chiedo  al  consigliere  Moretti  di  poter  ritirare  questo  emendamento,  naturalmente  riconfermando  tutte  le  cose  che  ho  sempre  detto,  però  aggiungendone  un’altra  sulla  quale  io  sono  naturalmente  pronto  anche  a  discutere  con  lui  di  queste  cose.  Noi  dobbiamo  stare  attenti  nel  definire  gli  aspetti  di  monitoraggio,  di  gestione,  di  attività  operativa  che  spettano  al  centro,  però,  nello  stesso  tempo,  dobbiamo  stare  attenti  a  fare  una  considerazione  sul  livello  pianificatorio  di  queste  cose.  Il  livello  pianificatorio  non  può  stare  in  un  centro  di  gestione,  quindi  io  confermo  l'interesse  e  la  volontà  di  valorizzare  il  CRUA,  confermo  l'interesse  che  questa  cosa  sia  garantita  dove  c'è  un'esperienza  importante  e  dove  c'è  l'area  maggiormente  colpita  da  questo  fenomeno  dell'amianto,  ma  chiedo  che  questo  sia  inserito  in  un  contesto  di  pianificazione  più  ampio  che  divida  l'attività  di  pianificazione  da  tutta  l'attività  operativa  che,  secondo  me,  deve  essere  garantita  proprio  all’interno  del  CRUA.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Riccardi.  Consigliere  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sommamente  serve  la  conferma  di  questo  interesse  e  di  questa  valorizzazione.  Poi,  rispetto  alle  parole  del  Vicepresidente,  quando  ci  saranno  le  norme  e  gli  atti  in  tema  di  pianificazione  e  programmazione  sanitaria,  vedremo  quello  che  la  Giunta  proporrà  per  dare  corso  a  questo  impegno.  Fino  a  che  non  ci  sarà  questa  concretizzazione,  è  chiaro  che  non  possiamo  entrare  nel  merito,  però  la  disponibilità  al  ritiro  nella  riconferma  dell'interesse  a  valorizzare  c’è,  per  cui  lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

E’  ritirato.  Il  Capo  al  quale  faceva  riferimento  l'Assessore,  Sanità,  è  esaurito.  Passiamo  al  Capo  Bini,  qual’era  questo?  Mi  pare  l’articolo  6,  dal  6  ante  in  poi.  Ussai.  Adesso  facciamo  il  Capo  II,  che  è  di  Bini,  articolo  6.  Cominciamo  con  l'articolo  6  ante.  Abbiamo  il  6  ante.1  sul  quale  c’è  un  6  ante.0.1.  Del  6  ante.1  sono  proponenti  Bordin  e  Tosolini.  Lo  facciamo  illustrare  da  Bordin  o  Tosolini?  E’  un  emendamento,  articolo  aggiuntivo.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Si  tratta  di  una  modifica  di  una  previsione  contenuta  nella  legge  6/2019  che  riguarda  la  possibilità  di  andare  a  fare  ampliamenti  alle  zone  omogenee.  In  sostanza,  noi  prevediamo  che  questi  ampliamenti  con  formule  semplificate  possono  essere  fatti  anche  nel  caso  di  adeguamento  degli  immobili  o  degli  impianti  a  obbligo  o  prescrizione  tecnica  derivante  da  normative  comunitarie,  statali  e  regionali  riferite  all’attività  produttiva  e  nella  misura  minima  necessaria  e  rispetto  delle  norme  e  per  il  mantenimento  e  l'incremento  della  produzione  o  dei  livelli  occupazionali  sul  territorio,  ovvero  adeguamento  o  modifica  della  struttura  degli  impianti  fino  a  un  massimo  dell’80  per  cento  della  superficie  del  lotto.  In  sostanza,  andiamo  a  inserire  questo  secondo  punto,  prevedendo  che  l'ampliamento  attraverso  una  procedura  semplificata  SUAP  possa  avvenire  non  solamente  per  il  mantenimento  della  produzione  dei  livelli  occupazionali,  ma  anche  per  il  loro  incremento,  ovviamente,  perché  se  noi  consentiamo  in  modo  semplificato  di  andare  ad  ampliare  le  strutture  produttive,  è  chiaro  che  non  possiamo  farlo  solo  per  mantenere  la  produzione  o  l'occupazione,  ma  anche  per  favorire  attualmente  l'incremento  di  entrambe,  quindi  si  va  in  qualche  modo  a  colmare  un  refuso  della  normativa  originaria  oppure  per  adeguare  o  modificare  la  struttura  di  impianti  fino  a  un  massimo  dell’80  per  cento  della  superficie  del  lotto  e  questo  per  consentire  comunque,  in  forma  semplificata,  anche  degli  ampliamenti  di  questa  misura,  senza  andare  poi  a  creare  una  situazione  di  difficoltà  alle  attività  perché,  comunque,  la  nuova  formulazione  rispetto  a  quella  precedente  aveva  questa  situazione  da  modificare  e  reintrodurre,  quindi  si  va  ad  ampliare  il  novero  delle  procedure  per  cui  si  può  agire  in  modo  semplificato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bordin.  Sul  6  ante.1  c’è  un  subemendamento,  6  ante.0.1  a  firma  di  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo  e  Ussai.  Illustra  il  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Noi  siamo  intervenuti  su  questo  articolo  per  sottolineare  due  cose:  la  prima  è  che  anche  qui  c'era  già  stata  un'ampia  discussione  sul  PDL  n.  26  su  queste  materie,  si  era  già  trovata  una  semplificazione  delle  procedure  in  quell'occasione.  Adesso  viene  aggiunta  una  parte  abbastanza  importante  per  quella  che,  se  vogliamo  chiamarla  o  per  quello  che  è  anche  il  consumo  di  suolo,  che  è  la  lettera  b)  dell'emendamento  6  ante.1,  perché  qua  stiamo  facendo  passare  in  sordina  in  una  legge  Omnibus  la  possibilità  di  ampliare  fino  all’80  per  cento  della  superficie  del  lotto  qualora  un'azienda  assuma  anche  solo  un  dipendente.  L’abbiamo  detto  mille  volte,  tant’è  che  abbiamo  accettato  anche  le  giustificazioni,  ovviamente  già  apportate  e  già  presentate  anche  alla  PDL  n.  26.  Se  c'è  un'azienda  che  deve  adeguarsi  alle  normative,  va  benissimo.  Se  c'è  qualcuno  che  deve  ampliare  un  capannone  per  migliorare  la  sua  produzione,  siamo  perfettamente  d'accordo,  ci  sono  le  zone  industriali,  per  questo  sono  già  zone  d),  per  cui  non  andiamo  a  creare  problemi,  ma  qui  stiamo  parlando  di  un'altra  fattispecie,  stiamo  parlando  di  procedure  semplificate  che,  come  giustamente  ricordava  il  Presidente  Bordin  poco  fa,  andrebbero  a  togliere  problemi  alle  aziende.  I  problemi  alle  aziende  si  chiamano  “Varianti  urbanistiche”  sostanzialmente  perché  qui  diciamo  che  con  queste  giustificazioni  andiamo  ovviamente  in  deroga  a  quello  che  dovrebbe  essere  anche  un  semplice  cambio  di  destinazione  d'uso.  Noi  abbiamo  presentato  l'emendamento  6  ante.0.1  perché  vogliamo  credere  che  tutto  questo  sia  riferito  solo  ed  esclusivamente  a  imprese  che  fanno  industria  o  artigianato,  quindi  siamo  intervenuti  nella  specifica  con  le  zone  D1,  D2  e  D3  perché,  come  ho  già  ricordato  con  la  PDL  n.  26,  le  zone  D4  riconducibili  a  quelle  che  sono  le  zone  omogenee  D,  individuate  anche  nell'emendamento  6  ante  1  sono  poi  effettivamente  zone  dedicate  ad  attività  estrattive.  Io  non  voglio  credere  che  noi,  come  detto,  in  virtù  dell’aumento,  anche  solo  di  un  dipendente  che  lavora  all'interno  di  una  cava,  possiamo  in  qualche  modo  accettare  in  una  maniera  semplificata  l'80  per  cento  dell'aumento  della  superficie  di  quel  lotto.  C’è  scritto  l'otto,  ma  sembra  quasi  fatto  apposta.  Allora,  noi  abbiamo  presentato  questo  emendamento,  io  mi  auguro  che  si  faccia  un  passo  indietro,  così  come  è  già  stato  fatto  anche  nella  PDL  26  sia  per  i  centri  commerciali  perché  all’inizio  era  prevista  la  stessa  cosa  anche  per  i  centri  commerciali  perché  si  parlava  di  zone  D  e  H.  Siamo  riusciti  a  far  togliere  alla  maggioranza  la  parola  H,  però  adesso  dobbiamo  far  togliere  di  nuovo  anche  la  possibilità  che  le  zone  omogenee  D4,  quindi  attività  estrattive,  quinti  cave,  non  abbiano  nulla  a  che  fare  con  questo  tipo  di  emendamento,  anche  perché,  ripeto,  capisco  la  semplificazione,  però  mi  pare  che  andiamo  veramente  un  po'  troppo  oltre.  

PRESIDENTE.

È  aperta  la  discussione  su  questo  articolo  e  i  suoi  emendamenti.  Santoro.  

SANTORO.

Io  direi  che  la  proposta  di  questo  emendamento  sia  quantomeno  imbarazzante.  Degli  elementi  di  criticità  di  questa  previsione  avevamo  ampiamente  parlato  in  discussione,  avevamo  assolutamente  detto  che,  come  scritto,  l’articolo  era  un  articolo  assolutamente  impreciso  e  inapplicabile  (Ricordo  al  Presidente  quanto  detto  in  quest'aula),  ma  che,  soprattutto,  nulla  avrebbe  significato  in  termini  di  semplificazione  perché,  e  anche  ribadisco  e  chiedo  che  venga  messo  a  memoria  questo,  che  anche  l'attuale  formulazione  porta  dei  problemi.  Non  più  tardi  di  ieri  sera  c'è  stato  un  Consiglio  comunale  che  ha  esaminato  una  pratica  di  questo  tipo,  laddove  le  incertezze  di  tipo  normativo  sono  state  importantissime.  Come  certifico  che  quello  che  chiedo  in  deroga  sia  nella  misura  minima  necessaria  al  rispetto  delle  norme?  Chi  lo  certifica?  Qual  è  il  tipo  di  atto  che  io,  azienda,  mi  rivolgo  agli  imprenditori  che  ci  sono  in  quest’Aula.  Io,  imprenditore,  che  cosa  presento  allo  Sportello  Unico  attività  produttive  per  innescare  questa  deroga,  Assessore,  per  dire,  cioè,  che  quello  che  faccio  serve  per  il  mantenimento  e  l’ingrandimento  dei  livelli  occupazionali?  Qual  è  l'atto  che  presento  allo  Sportello  Unico?  E,  soprattutto,  se  non  lo  faccio,  se  non  mantengo  quello  che  ho  detto  [...].  Nella  proposta  di  ieri  c'era  scritto  che  da  dieci  dipendenti  passavano  a  venticinque  con  l'ampliamento.  Bene,  mettiamo  che  passino  a  venti,  si  configura  il  reato  di  abuso  edilizio  perché  il  presupposto  di  accesso  alla  deroga  non  è  stato  rispettato?  Questo  non  lo  dico  come  protezione  dell'ambiente  o  quant'altro  che  troppo  semplicemente  viene  invocata  per  quanto  riguarda  le  accezioni  a  questa  legge,  ma  proprio  come  protezione  degli  imprenditori,  Assessore.  Io,  come  professionista,  che  cosa  presento  a  tutela  dell’imprenditore  per  dire  che  l'ampliamento  in  deroga  è  giustificato  perché  mantengo  e  incremento  la  produzione?  Che  cosa  presento?  Presenta  il  fatturato  attuale  e  il  Piano  economico  finanziario  futuro?  Presento  la  pianta  organica  attuale  e  la  pianta  organica  prevista?  Se  non  rispetto  quella  pianta  organica  prevista,  il  mio  vicino  mi  fa  ricorso  per  abuso  edilizio?  Io  credo  che  la  semplificazione  significhi  mettere  in  chiaro  quali  sono  i  procedimenti  conseguenti,  non  semplicemente  dire  “liberi  tutti”  perché  sappiamo  bene  che,  se  ottengo  una  concessione  edilizia  e  un  permesso  a  costruire  in  deroga,  non  è  la  Pubblica  Amministrazione,  non  sono  i  vigili  urbani,  è  il  mio  vicino  che  si  vede  costruire  a  confine  e  che  farà  ricorso  in  Comune!  Come  tuteliamo  questi  imprenditori  ai  quali  stiamo  dicendo  che  semplifichiamo  la  vita?  Io  credo  che  quest’articolo  sia  un  articolo  che  riscrive  nel  contenuto  esattamente  quello  che  c'era  scritto  prima,  non  aggiunge  nulla,  se  non  l'incremento  della  produzione,  ma  anche  qui,  come  in  altre  situazioni,  è  evidente  che  se  è  ammesso  per  il  mantenimento  della  produzione,  l'incremento  è  altrettanto  ammesso,  ma  il  punto  chiave  rimane  sempre  quello:  io,  imprenditore,  che  cosa  presento  per  testimoniare  questa  mia  intenzione?  Secondo:  se  non  rispetto  quello  che  ho  chiesto,  che  cosa  mi  succede?  Come,  Tosolini?  Ah,  bene,  allora  scriviamolo!  Scriviamolo  che  ci  deve  essere  il  Piano  industriale,  Tosolini!  Ma  quando  mai!  Allora  chiedo  ai  tecnici  seduti  dietro  all'Assessore  quando  mai  a  un  SUAP  va  presentato  il  piano  industriale.  Quanto  mai  al  SUAP,  per  un  permesso  a  costruire,  va  presentato  il  piano  industriale?  Mi  scusi,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Lasciamola  finire.  

SANTORO.

La  risposta  irrituale  di  Tosolini  mette  in  evidenza  che  c'è  un  vulnus  normativo  in  quanto  un  permesso  a  costruire  al  SUAP  non  comporta  la  presentazione  del  Piano  industriale.  Volete  che  venga  presentato  il  piano  industriale?  Scrivetelo  in  norma,  non  fate  finta  che  le  cose  siano  più  semplici  di  quello  che  sono,  a  tutela  degli  imprenditori,  a  tutela  degli  imprenditori.  Non  sto  parlando  di  altro,  sto  parlando  che  questa  norma  non  tutela  gli  imprenditori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Santoro.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Seguo  un  ragionamento  che  credo  dovrebbe  essere  evidentemente  condiviso,  anche  fatto  dai  colleghi  5  Stelle.  Vengo  alla  casistica  perché  è  stata  citata.  Noi  oggi,  Assessori  regionali,  state  finanziando  con  risorse  pubbliche  importanti  la  scolmatura  dei  fiumi  e  dei  torrenti  post  alluvione  o  quello  che  è.  Abbiamo  fatto  una  discussione  sulla  26,  sul  Lago  di  Barcis,  i  problemi  del  materiale.  Voglio  dire,  con  questa  norma  qua  uno  che  ha  la  cava  di  ghiaia  può  aumentarla  dell’80  per  cento.  O  siamo  impazziti  o  ci  stiamo  prendendo  in  giro.  Torno  al  discorso  che  abbiamo  già  fatto,  se  capissimo  qual  è  il  caso  da  cui  nasce  la  necessità  di  una  norma,  si  dice  “Risolviamo  il  caso”.  Possiamo  essere  d’accordo  o  no,  ma  risolviamo  il  caso.  Risolvere  il  caso,  inserendo  norme  generali  che  creano  altri  venti  problemi,  è  un  controsenso  rispetto  agli  obblighi  o  alle  necessità  della  Pubblica  Amministrazione!  Una  norma  del  genere  o  è  pesata  rispetto  alle  ricadute  che  genera  oppure,  evidentemente,  creerà  più  problemi  di  quelli  che  vuole  risolvere.  Ripetiamo  e  torniamo  a  ripetere  affinché  resti  e  sia  chiaro,  dopodiché,  quando  verranno  fuori  i  problemi,  ci  torneremo  sopra.  Voglio  dire,  analizzate  la  casistica  da  cui  nasce  il  problema  e  cercate  di  trovare  una  soluzione  ad  hoc,  non  una  norma  generale  che  incasina  il  sistema.  Non  so  se  siete  coscienti  di  quello  che  significa  un  emendamento  del  genere,  no?  O  non  abbiamo  approfondito,  almeno  dite  “Fermiamoci  un  attimo,  approfondiamolo,  forse  ci  è  sfuggito”,  ma  sapete  cosa  vuol  dire  un  emendamento  del  genere?  Sapete  quello  che  genera?  Vedo  che  l'Aula  è  molto  interessata,  capisco  che  non  gliene  frega  niente  del  problema,  quindi  ovviamente  fate  quello  che  ritenete  opportuno  e  poi  vedrete  che  quando  arriveranno  fuori  i  problemoni  quella  volta  tornerete  qua  con  problemi  ancora  più  grossi,  ma  così  credo  che  non  si  gestisca  l'interesse  pubblico  di  una  Regione,  dei  suoi  cittadini  e  delle  proprie  imprese.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Bolzonello.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sull’ordine  dei  lavori,  una  breve  sospensione  per  approfondire  la  norma  [...].  Va  bene.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Le  cave  sul  D  e  il  Piano  industriale  di  qua  [...].  Lo  so,  ma  dico,  semplifico,  okay,  per  me  va  bene,  è  sul  piano  industriale,  tirate  via  quell’altro,  no?  Altrimenti,  ragazzi  [...].  

PRESIDENTE.

Sospendiamo  fino  alle  ore  10.55.  Colleghi,  riprendiamo  posto.  Mi  pare  che  c’è  una  richiesta  del  proponente  Bordin  di  un  subemendamento  orale.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Al  fine  di  correggere  l'emendamento  introdurremo  un  subemendamento  orale  per  cui  al  punto  1,  lettera  a),  poi  punto  2  di  nuovo,  togliamo  mantenimento  o  incremento  della  produzione  e/o  dei  livelli  occupazioni  sul  territorio  ovvero”,  quindi  togliamo  questa  frase  e  lasciamo  adeguamento  o  modifica  della  struttura  o  degli  impianti  fino  a  un  massimo  del  70  per  cento  della  superficie  del  lotto  ,  quindi  anche  l’80  lo  portiamo  al  70.  Questa  formulazione  è  praticamente  identica  alla  previsione  e  alla  disposizione  già  contenuta  nell'articolo  39  bis  della  19/2009,  come  introdotto  dalla  legge  regionale  29/2017.  

PRESIDENTE.

Quello  che  ha  fatto  la  Santoro,  insomma.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

...  introdurre  una  fattispecie  identica.  La  frase  è  adeguamento  o  modifica  della  struttura  o  degli  impianti  fino  a  un  massimo  del  70  per  cento  della  superficie  del  lotto  .  

PRESIDENTE.

Bene.  Eravamo  ancora  in  discussione.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  grazie.  Due  i  problemi:  1)  Sulle  cave  non  c’è  nessun  cambiamento,  nel  senso  che  nelle  zone  D  ci  sono  dentro  le  cave.  In  questo  modo  anche  le  cave  aprono.  Su  questo  pensate  di  intervenire  con  un  emendamento  orale  o  lasciate  aperto  tutto?  Ho  capito  che  voi  l’avete  fatto,  sto  dicendo  la  maggioranza,  se  pensano  di  intervenire  in  qualche  modo  perché,  altrimenti,  è  una  presa  in  giro  totale.  Nelle  zone  D  ci  stanno  dentro  le  cave,  punto,  senza  parlare  in  politichese,  significa  che  apriamo  tutta  la  partita  della  cave  dopo  che  abbiamo  impegnato  per  un’ora  la  discussione  di  sghiaia  mento,  Barcis,  questo,  quell’altro  e  quest’altro.  Parlando  non  in  politichese,  zone  D  uguale  anche  cave,  le  mantenete,  punto,  quindi  aprite,  fate  un  casino  sulle  cave  che  metà  basta.  Contenti  voi,  diciamocelo  in  maniera  molto,  moto  chiara.  Secondo  discorso:  va  bene  l’emendamento  orale,  ma  l’emendamento  orale,  ragazzi,  è  semplicemente  un  “liberi  tutti”,  portando  dall’80  al  70  il  liberi  tutti,  ancora  peggio,  “peso  el  tacòn  del  buso!  Peso  el  tacòn  del  buso!”.  Da  ottanta  a  settanta  e  liberi  tutti!  Ragazzi,  di  cosa  state  parlando?  Appunto,  sì,  è  la  norma  precedente,  avete  deciso  di  fare  così!  Hai  deciso  di  fare  così?  Fai  così!  “Peso  el  tacòn  del  buso!”.  Ragazzi,  ma  siete  fuori!  Le  dico  subito  che  non  partecipiamo  al  voto  perché  non  partecipiamo  [...].  

PRESIDENTE.

Attenzione!  Il  consigliere  Bordin,  prego.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Accoglieremo  l’emendamento  Sergo,  per  cui  le  cave  saranno  escluse  da  questa  [...].  

PRESIDENTE.

Accolto  l’emendamento  Sergo.  Bene,  vedete  che,  collaborando,  si  trova  una  soluzione?  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Presidente,  lei,  però,  fa  tutto  lei,  pentole,  coperchi!  Faccia  il  Presidente  del  Consiglio!  

PRESIDENTE.

Do  la  parola!  Moretti,  prego!  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Faccia  il  Presidente  del  Consiglio  perché  commenta  anche  quello  che  è  il  dibattito  consigliare,  è  una  cosa  che  con  il  suo  predecessore  non  abbiamo  mai  visto!  Non  l’abbiamo  mai  visto!  Chieda  al  tecnico!  

PRESIDENTE.

E’  per  aiutare  la  discussione!  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Chieda  al  tecnico  che  è  vicino  a  lei!  Chieda  al  tecnico  che  è  vicino  a  lei  se  ha  mai  visto  una  cosa  del  genere  da  parte  del  Presidente  del  Consiglio!  No,  no,  a  destra,  alla  sua  destra.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Un  qualcosa  è  accogliere  l'emendamento  Sergo  che  avremmo  votato  già  anche  noi  a  favore,  ma  veramente  a  un  mese  dall'approvazione  della  legge  ieri  il  collega  Tosolini,  perché,  ovviamente,  nella  sua  estrema  simpatia  ci  diceva  “Proprio  voi  parlate  che  avete  cambiato  la  26  mille  volte!”.  E’  vero,  ma  non  c’è  nulla,  dodici,  vedremo,  a  distanza  di  tre  anni,  quante  volte  cambiarete  la  sei  e  allora  poi  verificheremo  perché  anche  questa  norma  tra  qualche  mese  cambierete  perché  non  sta  in  piedi  dal  punto  di  vista  della  scrittura  e  creerà  i  contenziosi  che  avevamo  già  anticipato  in  sede  di  approvazione  della  sei,  però  fate  vobis!  Noi  non  parteciperemo  al  voto  di  questo  emendamento  perché  ci  sembra  ancora  peggiore  rispetto  alla  scrittura  precedente,  per  cui,  a  questo  punto,  veramente  siamo  alla  situazione  parossistica.  Nel  momento  in  cui,  poi,  il  collega  Miani  fa  un  emendamento  che  tratteremo  con  l'Assessore  all'Ambiente,  che  non  vedo,  ma  avrei  gradito  anche  io  capire  cosa  ne  pensasse  lui,  ma  il  fatto  che  accolgono  l'emendamento  5  Stelle  è  già  qualcosa  di  positivo.  Nel  momento  in  cui  si  sforza  di  prevedere  delle  deroghe  sulle  pietre  ornamentali,  che  è  un  tema  effettivamente  presente,  ecco,  a  questo  punto  ci  troviamo  con  una  norma,  per  cui,  veramente,  trovo  singolare  questo  modo  di  operare.  Se  il  consigliere  Colautti,  a  suo  tempo,  definiva  il  nostro  modo  di  legiferare  “legislatura  innovativa”,  non  oso  pensare  che  cosa  direbbe  adesso.  Se  potesse,  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora,  mi  sembra  che  la  discussione  è  finita.  Gli  assessori  voglio  aggiungere  qualcosa?  Non  credo.  Do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ovviamente  ci  auto  votiamo,  quindi  voteremo    al  6  ante.0.1  e  per  ovvi  motivi  voteremo  no  al  6.ante.1,  però  ripeto  anche  io  quanto  detto  in  precedenza:  non  è  così  che  si  legifera,  ragazzi,  e  lo  diremo  da  qui  fino  a  martedì,  mercoledì  o  giovedì.  Volete  andare  avanti  in  questo  modo?  Vedete  anche  voi  che  ci  ritroveremo,  l’abbiamo  già  anticipato  più  volte,  non  so  se  già  in  assestamento  riavremo  gli  stessi  emendamenti  che  magari  avete  presentato  oggi  e  ritirato,  però  questo  non  è  il  modo  di  lavorare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

6  ante0.1  sì,  6  ante1  non  partecipiamo  al  voto.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

 a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

 a  tutti  e  due.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  6  ante.0.1  a  firma  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo,  Ussai.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  6  ante.1  per  appello  nominale,  così  come  sub  emendato  oralmente  dal  proponente  Bordin.  E’  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Adesso  passiamo  all’articolo  6.  Abbiamo  un  emendamento  di  Sergo  sull’articolo  6,  il  6.1.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Qui  c’è  un  ragionamento  più  ampio  da  fare.  Già  in  occasione  della  PDL  26  avevamo  anticipato  in  Commissione  la  necessità  di  intervenire  sulla  legge  29/2005  che  disciplina  il  settore  del  commercio  ambulante  e  non  solo,  ovviamente,  però  in  quel  caso  c'era  la  necessità,  viste  le  norme  approvate  a  livello  nazionale  per  quanto  riguarda  il  recepimento  della  direttiva  Bolkestein  proprio  per  quel  settore.  Dopo  anni  che  abbiamo  chiesto  anche  in  quest'aula,  anche  in  maniera  trasversale,  di  fare  pressioni  sul  Governo  affinché  i  commercianti  ambulanti  non  dovessero  più  sottostare  alla  direttiva  Bolkestein,  per  fortuna  con  la  nuova  manovra  2019  questo  non  accade  più  ed  è  il  motivo  per  cui  tutte  le  regioni  sono  chiamate  a  legiferare  per  andare  ad  adeguarsi  a  quella  che  è  la  normativa  nazionale.  Noi  in  qualche  modo  lo  facciamo  con  questo  emendamento,  anzi,  con  l'articolo  6  proposto  al  disegno  di  legge.  Io  avevo  anticipato,  credo  che  fosse  febbraio,  quindi  subito  dopo  l'approvazione  della  norma  nazionale,  la  necessità  di  fare  questo.  Mi  era  stato  detto  e  promesso  che  avremmo  fatto  un  ragionamento  ovviamente  ampio  su  tutta  la  29  del  2005  e  che  non  c'era  particolare  urgenza  e  fretta  di  intervenire.  Adesso,  dopo  aver  anche  desistito  con  i  colloqui  fatti  con  i  colleghi  a  presentare  emendamenti  alla  PDL  n.  26,  ci  ritroviamo  in  questo  disegno  di  legge  alcune  norme  che  dovrebbero  semplificare  il  settore,  ma  che,  come  ho  già  avuto  modo  di  dire  anche  in  Commissione,  rischiamo  anche  qui  di  creare  un  qualcosa  che  non  semplifica  del  tutto  la  norma.  Io  ho  fatto  l'esempio  dei  criteri  di  priorità,  anche  solo  per  assegnare  un  posteggio,  Presidente.  In  questa  norma  un  Comune  che  dovrà  eventualmente  adeguarsi  per  assegnare  un  posteggio  dovrà  fare  riferimento  a  tre  capitoli  diversi  per  decidere  quali  sono  i  criteri  di  priorità  per  assegnare  un  posteggio.  Abbiamo  individuato  gli  ulteriori  criteri  e  i  criteri  che  i  comuni  possono  individuare  in  autonomia.  Se  questa  è  esemplificazione,  auguri!  E’  chiaro  che  bastava  prendere  un'unica  decisione  concertata  con  le  parti  sociali  che  non  abbiamo  sentito,  operatori  del  settore  che  non  abbiamo  sentito,  comuni  che  non  abbiamo  sentito  e,  ovviamente,  torniamo  a  fare  il  solito  discorso.  Qua  ci  troviamo  di  fronte  a  una  scelta,  che  poi  qua  di  politico  c’è  poco,  in  questo  caso  non  è  che  siamo  come  di  fronte  al  punto  nascita  dove  si  fa  una  decisione,  come  si  è  detto  ieri,  anche  da  parte  del  Consigliere  di  maggioranza,  si  prende  una  decisione  politica.  Qui  no!  Sono  partito  dalla  discussione  generale  dell'articolo  e  ora  intervengo  anche  in  presentazione  dell'emendamento  6.1.  Noi  abbiamo  presentato  questo  emendamento  proprio  per  cercare  di  fare  chiarezza  e,  più  che  altro,  magari  anche  capire  quali  sono  le  volontà  della  Giunta  che  ha  presentato  questo  emendamento  e,  eventualmente,  della  maggioranza  che  lo  andrà  a  sostenere  perché  è  qualcosa  che  ha  già  visto  partecipare  l'Aula  in  questa  discussione  nella  passata  legislatura,  ovvero  l'introduzione  della  necessità  di  presentare  il  DURC  nel  momento  in  cui  si  richiede  o  si  presenta  anche  la  SCIA,  il  certificato  di  inizio  attività.  Ovviamente  non  siamo  contrari  alla  presentazione  di  un  documento  che  attesta  la  regolarità  contributiva  di  un'azienda,  ma  qui  stiamo  parlando  di  un'azienda  che  potrebbe  essere  anche  nuova  e  che,  quindi,  è  ovvio  che  è  regolare  da  quel  punto  di  vista  lì.  Se  l'intento  è  quello  di  far  lavorare  solo  chi  rispetta  le  regole,  va  benissimo,  ma,  allora,  dovremmo  introdurlo  in  un  altro  modo  e  non  solo  per  chi  presenta  la  prima  volta  la  SCIA.  Se  l'intento  è  quello  di  voler  bloccare  alcune  attività,  spesso  e  volentieri  portate  avanti  anche  da  persone  non  (diciamo  così)  cittadini  europei,  si  può  fare,  però  quelle  persone  in  questo  momento  [...].  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sto  presentando  l’emendamento.  Arrivo.  Quelle  persone  in  questo  modo  noi  non  le  blocchiamo  perché,  ovviamente,  presentano  un  documento  dove  attestano  che  loro  sono  regolari,  poi  fanno  quello  che  vogliono,  chiudono   quella  partita  IVA  e  dopo  sei  mesi  si  ripresentano  e  siamo  punto  e  a  capo.  Le  uniche  persone  che  possono  essere  danneggiate,  io  ho  provato  a  fare  un  caso  di  specie,  ma  non  che  possono  essere  danneggiate,  ma  che  andranno  a  essere  colpite  da  questo  emendamento,  sono  quelle  aziende  che  per  un  qualsiasi  motivo  possono  passare  un  momento  di  difficoltà  nella  loro  vita.  Io  ho  fatto,  parlano  anche  con  gli  uffici,  un  caso  abbastanza  semplice:  se  vicino  a  un  mercato  viene  costruito  un  centro  commerciale,  quelle  aziende  non  lavorano  più  per  mille  motivi;  possono  avere  un  momento  di  difficoltà  anche  nel  pagamento  del  DURC.  Se  volessero  spostarsi  in  un  altro  posteggio  perché,  magari,  il  Comune  prevede  lo  spostamento  di  quel  mercato  da  un’altra  parte,  avrebbero  la  difficoltà  di  presentare  il  DURC  regolare.  Quelli  sarebbero  i  veri  danneggiati  di  questa  situazione.  Io  non  credo  che  l'intento  della  maggioranza  e  della  Giunta  sia  ovviamente  questo,  abbiamo  presentato  l'emendamento  per  far  togliere  almeno  questa  parte  qui  e  io  mi  auguro  che,  per  quanto  riguarda  i  criteri  di  priorità  (e  chiederò  lo  stralcio,  eventualmente,  dell'articolo  6  per  fare  quell’approfondimento  in  Commissione  dovuto  a  una  normativa  del  genere),  se  dovesse  rimanere,  ovviamente  noi  ci  asterremo  perché,  ripeto,  ben  venga  il  superamento  della  Bolkestein,  ma  non  in  questo  modo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

Credo  che  questo  sia  un  altro  di  quegli  emendamenti  simile  a  quello  di  prima.  La  questione  tra  le  diatribe  o  i  contenziosi  nel  sistema  commerciale  tra  i  locali  fissi  e  gli  ambulanti  credo  che  tutti  quanti  li  abbiamo  avuti  sotto  mano,  ci  sono  state  discussioni  infinite,  ci  sono  ragioni  pro  e  contro  su  tutte  le  questioni.  Anche  in  questo  caso  andare  a  non  prevedere  l'obbligo  del  DURC,  o  la  procedura  vale  per  tutto  il  settore,  ha  ragione  Sergo  nel  dire  che  uno  nuovo  non  è  differente  se  apre  un’attività  fissa  e  ambulante,  no?  Perché  il  problema  lo  metti  a  uno  in  un  modo  o  a  uno  nell'altro?  Rischiamo  di,  per  risolvere  non  so  quale  problema,  rischiamo  di  aprire  un'ulteriore  marea  di  contenziosi  all'interno  del  sistema.  Assessore,  io  credo  che  torno  a  monte,  sarebbe  sempre  necessario,  quando  ci  sono  situazioni  come  questa,  capire  l'origine,  che  qualcuno  ci  spieghi  l'origine  del  problema  perché,  se  non  conosciamo  l'origine  del  problema,  rischiamo  -  ripeto,  come  il  caso  di  prima  -  di  fare  esattamente  il  contrario  della  soluzione,  cioè  generalizziamo  una  cosa  che,  magari,  è  risolvibile  in  un  altro  modo.  Voglio  dire,  non  si  può  risolvere  il  problema  aprendo  un  ulteriore  fonte  di  contenzioso  anche  all'interno  di  un  settore  che  già  oggi  ha  mille  contraddizioni,  contrapposizioni  e  mille  difficoltà.  Come  diceva  prima,  questo  non  è  un  procedimento  di  semplificazione  come  viene  venduto.  Anzi,  è  un  percorso  di  complicazione  ulteriore  di  tutta  la  materia  e  di  incertezza  normativa  che  vale  per  tutti,  non  solo  per  uno  o  per  l'altro,  quindi  anch'io  ritengo  sia  necessario  quanto  meno  lo  stralcio  di  questo  articolo,  ritornare  in  Commissione  per  approfondire  tutte  le  questioni,  non  un  ragionamento  a  parte  di  un  tema  solo,  pensando  a  un  caso  oggettivo,  perché  così  non  risolviamo  le  questioni,  rischiamo  di  complicarle  ulteriormente  e  creare  ulteriormente  contenziosi  e  contraddizioni  interne  al  sistema.  Io  dico  sempre  ai  miei  colleghi  che  la  cosa  migliore  in  questi  casi  è  lasciar  fare  a  chi  vuole  fare  perché,  alla  fine,  dobbiamo  solo  aspettare  con  tranquillità  e  serenità.  Continuate  così,  devo  dire  la  verità,  sotto  certi  aspetti  potrebbe  anche  esserci  utili.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  solo  poche  parole,  veramente  poche  parole,  però  continuo.  L’ho  detto  ieri  sul  discorso  del  principio  che,  per  risolvere  un  problema,  abbiamo  eliminato  “una  testa,  un  voto”  per  i  comuni.  Adesso,  per  risolvere  un  altro  problema  ancora,  anche  sulla  Bolkestein  ci  mettiamo  in  bocca  che  eliminiamo  e  che  risolviamo,  ma  la  verità  è  che  affrontiamo  questo  tema  per  risolvere  un  problema,  che  noi  non  sappiamo  quale  sia,  fra  le  altre  cose.  In  un  ragionamento,  magari  anche  in  qualche  modo  informale,  se  uno  è  collaborativo,  ti  dice  “Ho  questo  problema,  cerco  di  risolvere  questo  problema,  proviamo  tutti  assieme  a  trovare  una  tecnica  legislativa  che  permetta  di  affrontarlo,  di  risolverlo  e  non  di  ritrovarcelo  tra  venti  giorni”  perché,  come  è  stato  detto  prima,  sulla  partita  della  vecchia  26,  ora  6,  ci  ritroveremo  altra  ventisette  volte,  no?  La  stessa  roba  succederà  anche  su  questa  cosa  qui.  Su  questa  cosa  della  Bolkestein  tutto  questo  articolo  a  chi,  per  cosa,  per  come?  Non  lo  capiamo,  l’ho  detto  in  Commissione  e  lo  torno  a  dire  adesso,  quindi  non  è  un  problema  che  state  facendo  in  questo  caso  una  porcata.  In  questo  caso  no,  però  capire  perché  lo  state  facendo  e  per  chi  e  per  come  magari  ci  aiuta  in  qualche  modo  ad  affrontarlo.  Tutto  qua!  Per  cortesia,  da  punto  di  vista  proprio  dell’affrontare  i  temi  -  lo  dico  all'Assessore,  che  è  il  referente  nostro  rispetto  alla  Giunta  con  i  capigruppo,  Assessore  Roberti,  è  un  tema  che  prima  o  poi  dovremmo  risolvere,  non  è  per  ogni  problema  dobbiamo  fare  una  norma  di  legge  che  poi  ci  crea  una  serie  di  casini  da  quell’altra  parte.  E’  un  tema  che,  in  qualche  modo,  sediamoci,  sediamoci  ai  Capigruppo,  trovate  una  modalità,  trovate  un  modo  di  rapportarvi,  però  ci  troviamo,  altrimenti,  a  dover  ogni  volta  intervenire,  c’è  un  problema,  interveniamo  e  creiamo  altri  venti  problemi  che  poi  dobbiamo  risolvere.  Tutto  lì.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Zanon.  Prego.  Ah,  no?  Allora  cancelli.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Come  hanno  già  detto  i  colleghi,  questa  è  una  norma  di  carattere  generale  che  contiene  tante  cose  e,  com’è  stato  detto  da  chi  mi  ha  preceduto,  quando  una  norma  contiene  tante  cose,  peraltro  alcune  riguardanti  un  settore  specifico,  come  quella  del  commercio  itinerante,  credo  dovremmo  un  attimo  riflettere  e  in  questo  senso  approfondire.  Dentro  una  Omnibus  che  ha  mille  materie  forse  una  richiesta  di  stralcio  con  rinvio  in  Commissione  per  approfondire  la  questione  e  magari  presentarla  all'interno  della  legge  di  assestamento  può  essere  una  delle  soluzioni  che  permette  di  valutare  meglio  la  portata  della  norma  perché  su  alcune  questioni  siamo  d'accordo  e  su  altre  abbiamo  forti  perplessità  e  non  capiamo,  ad  esempio,  perché  non  sia  stato  messo  un  limite  temporale  ai  posteggi  itineranti,  come  hanno  fatto  altre  regioni,  peraltro,  quindi  forse  il  tema  andrebbe  valutato.  La  questione  del  BURC  non  riguarda  solo  questo  settore,  ma  tutti,  però  la  richiesta  di  stralcio  dell'articolo  forse  aiuterebbe  anche  a  definire  la  questione,  ad  approfondirla,  se  serve  approfondirla,  secondo  noi  sì,  e  a  dare  la  possibilità  nel  frattempo  di  audire  i  soggetti  interessati  e  capire  se  questa  norma  va  nel  reale  interesse  o  è  solo  una  questione  legata  alla  temporaneità  della  questione  e  a  un  contesto  particolare.  Rinnovo  anche  io  richiesta  di  stralcio  dell’articolo  6.  

PRESIDENTE.

Grazie.  C’è  una  richiesta  di  stralcio  dell'articolo  completamente.  Do  la  parola  all’Assessore  anche  sulla  discussione  generale.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Guardate,  sono  velocissimo  su  questo  tema.  Noi  non  abbiamo  fatto  null’altro  che  recepire  quanto  previsto  dalla  normativa  nazionale  sulla  Bolkestein.  Una  cosa  debbo  dirla:  se  il  commercio  fisso  già  prevede  il  DURC,  la  presentazione,  non  vedo  che  problema  ci  sia  per  chi  fa  il  commercio  ambulante,  non  vedo  questi  grandi  problemi.  Aspettate  un  attimo,  scusate.  Noi  abbiamo  assolutamente  la  volontà  di  approfondire  questa  cosa  e  con  lo  Sviluppo  Impresa,  che  poi  andremo  a  presentare  ad  ottobre,  di  apportare  eventuali  modifiche.  

PRESIDENTE.

Dall’intervento  dell’Assessore  credo  che  ci  sia  una  proposta  negativa  alla  richiesta  di  stralcio.  Chiarimento,  Santoro.  

SANTORO.

Mi  scuso  perché  credo  che  questo  punto  sia  dirimente.  La  proposta  di  legge,  Assessore,  la  proposta  di  legge  da  lei  presentata  toglie  l'obbligo  di  DURC  ad  alcuni  e  non  ad  altri.  Noi  riteniamo  che  questo  non  sia  equo.  Certo,  è  così!  Alla  lettera  b)  del  comma  1  le  parole  “In  tale  ipotesi,  con  SCIA  di  cui  comma  3,  va  acquisito  il  DURC”  sono  soppresse.  Al  comma  3,  dopo  la  parola  “SCIA”  sono  aggiunte  le  seguenti,  eccetera.  Il  primo,  quindi,  sopprime  il  DURC.  

PRESIDENTE.

Sono  rimesse  da  un’altra  parte,  dicono  qua  i  tecnici,  però,  rispetto  a  questo,  credo  che  la  discussione  sia  stata  complessiva.  Adesso  do  la  parola  ai  relatori.  Noi  prima  votiamo  la  richiesta  di  stralcio  proposta  dal  consigliere  Moretti  su  cui  c'è  il  parere  contrario  della  Giunta  e  poi  prego  i  relatori  di  esprimersi  sull'emendamento  Sergo,  6.1,  e  poi  solo  questo,  sì.  Cominciamo  da  Sergo.  Moretti.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Lo  stralcio  all’articolo  6  l’avevo  chiesto  anche  io  in  discussione,  per  cui  rimane  [...]  Il  6.1,  ovviamente,  noi  lo  manteniamo.  Ci  tengo  solo  a  dare  un  minimo  di  chiarimento  anche  ai  colleghi.  Qui  il  DURC  varrà  per  tutti  i  commercianti  ambulanti,  sia  quelli  con  posteggi  in  sede  fissa  che  per  i  posteggi  itineranti.  

PRESIDENTE.

Assegnati.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  è  quello  che  io  mettevo  in  discussione  con  questo  emendamento.  Noi  volevamo  ritornare  a  quello  che  c’era  prima  proprio  per  fare  la  discussione  perché,  secondo  me,  il  DURC  non  andrà  a  migliorare  la  situazione  e  non  andrà  a  risolvere  i  problemi  che,  da  quello  che  era  l'intendimento  della  maggioranza  nella  passata  legislatura,  quando  era  alla  minoranza,  volevano  fare,  tant'è  che  quell'emendamento  era  stato  ritirato  dalla  stessa  opposizione.  Adesso,  invece,  viene  riproposto  e,  chiaramente,  noi  manteniamo  lo  stesso  punto,  quindi  al  6.1  lo  manteniamo  e  voteremo  sì.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

 alla  richiesta  di  stralcio,  ovviamente,  l'abbiamo  proposta,  e    anche  all'emendamento  6.1.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

No  alla  richiesta  di  stralcio  e  no  anche  all'emendamento  6.1.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No  e  no.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

.  No  e  no.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  la  richiesta  di  stralcio  formulata  in  discussione  da  Sergo  e  Moretti.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  6.1  a  firma  Sergo,  Capozzella,  Dal  Zovo  e  Ussai.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  6.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  6  ter.1  dove  c'è  l'emendamento  6.  Ter.1,  a  firma  Basso  e  Giacomelli.  Prego,  consigliere  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  intende  estendere  la  procedura  della  diffida  amministrativa  al  fine  della  ...  per  il  contenzioso  all'interno  dei  procedimenti  sanzionatori  in  attività  estrattive.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  E’  aperta  la  discussione  su  questo  6  ter.1.  Se  non  ci  sono  discussioni,  do  la  parola  [...].  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Se  non  ci  sono  colleghi,  intervengo  anche  come  relatore.  Non  lo  so,  non  so  quanti  abbiano  effettivamente  letto  questo  emendamento.  Io  ho  provato  a  farlo  anche  con  l'aiuto  della  nota,  ma,  se  ho  capito  bene,  già  introduciamo  la  diffida  amministrativa  anche  per  le  attività  estrattive,  poi  [...].  Questo,  ovviamente,  si  dice  che  la  diffida  amministrativa  è  applicabile  al  medesimo  soggetto  per  non  più  di  due  volte,  quindi  non  solo  c’è  la  diffida  amministrativa,  ma  anche  la  reiterazione  della  richiesta  o  di  diffida  amministrativa.  Ripeto,  stiamo  parlando  di  attività  estrattive  anche  in  questo  caso,  non  stiamo  parlando  di  un  commerciante  che  non  mette  il  cartellino  “vetrina  in  allestimento”  in  un  negozio  e,  invece  di  fargli  pagare  una  sanzione,  andiamo    con  il  vigile  a  dirgli  “Guarda,  forse  dovresti  adempiere  a  quello  che  prevede  la  legge”.  No,  stiamo  parlando  di  attività  estrattive.  Io  lo  chiedo  in  questa  sede.  Presidente,  mi  scusi,  io  le  chiedo  una  cortesia:  se  si  parla  di  attività  estrattive,  ci  deve  essere  l'Assessore  all’Ambiente  presente  perché  io  posso  capire  che  stiamo  parlando  di  attività  produttive,  però,  se  dobbiamo  parlare  di  ambiente,  perché  io,  poi,  vorrei  capire  quali  sono  le  sanzioni  in  materia  di  attività  estrattive  che  sarebbero  interessate  da  questo.  E’  la  non  consegna  del  DURC  anche  in  questo  caso?  Va  bene,  è  qualcosa  di  amministrativo,  possiamo  capire,  ma  se  c'è  eventualmente  altro  che  può  interessare,  visto  che  lo  andiamo  a  inserire  solo  per  le  attività  estrattive,  chiedo  quanto  meno  un  parere,  se  è  possibile.  Secondo  me  sarebbe  necessario  un  parere  anche  dell'Assessore  all'Ambiente.  Visto  che  stava  passando  cinque  minuti  fa  l'allargamento  di  tutte  le  cave  fino  all’80  per  cento,  se  non  avessimo  presentato  un  emendamento  in  forma  ovviamente  semplificata,  ma  anche  in  questo  caso  far  passare  così  emendamenti  come  se  nulla  fosse,  va  bene.  Ripeto,  magari  stiamo  parlando  di  sciocchezze,  quindi  può  essere  anche  tutto  a  posto,  però  in  questo  modo  ovviamente  voteremo  no  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Mi  pare  che  l’emendamento  vada  in  un  senso  di  completare  una  norma  che  avevamo  già  introdotto  nella  precedente  legislatura  sulla  questione  della  diffida  dei  geositi,  quindi  potremmo  dare  anche  un  parere  favorevole.    

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  6  ter.1,  come  articolo  aggiuntivo,  proposto  da  Basso.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  7.  Dove  c'è  l'emendamento  della  Giunta  7.1.  Prego,  assessore  Bini.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Questo  è  un  emendamento  abbastanza  semplice  dove,  di  fatto,  si  chiede  di  spostare  la  data  di  presentazione  delle  domande  da  parte  dei  Consorzi  per  la  realizzazione  di  strutture  di  carattere  locale,  questo  assecondando  un  po’  ciò  che  era  emerso  in  Commissione,  quindi  spostandolo  dall’1  settembre  al  15  settembre.  

PRESIDENTE.

Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  do  la  parola  ai  relatori  sull'emendamento.  Cominciamo  da  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Abbiamo  sentito  le  spiegazioni  dell’Assessore,  va  bene.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  BORDI,  Relatore  di  maggioranza.  Sì.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  7.1  a  firma  della  Giunta.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  7.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sull’articolo  7  segniamo  Di  Bert  favorevole  perché  ha  cliccato,  ma  non  è  passato.  Passiamo  all’articolo  8  che  non  ha  emendamenti.  Nessuno  si  iscrive.  Pongo  in  votazione  l’articolo  8.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  C'è  l'emendamento  aggiuntivo,  articolo  8  bis.1,  a  firma  Bolzone  e  Moretti.  Chi  lo  illustra?  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Questo  è  il  tema  che  riguarda  le  nomine  dei  Consigli  di  Amministrazione.  C'è  la  necessità,  proprio  per  andare  un  po'  più  veloci  e  per  sburocratizzare  ulteriormente  la  partita,  di  andare  a  far    che  gli  amministratori,  praticamente  eliminiamo  un  passaggio:  L'assemblea  nomina  gli  amministratori,  gli  amministratori,  nel  momento  in  cui  hanno  ricevuto  la  nomina,  devono  accettarla  o  meno;  la  accettano  e,  nel  momento  in  cui  dovesse,  invece,  mancare  la  sussistenza  delle  condizioni,  l'Assemblea  provvede  alla  sostituzione  degli  amministratori  non  idonei,  senza  fare  l’ulteriore  passaggio,  quindi  c'è  una  sburocratizzazione  del  passaggio,  una  semplificazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  iscrive  a  parlare  qualcuno?  Se  non  si  iscrive  a  parlare  nessuno,  do  la  parola  ai  relatori  sull’8bis1.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  8  bis.1  a  firma  Bolzonello.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  En  plein  di  Bolzonello!  Passiamo  all'emendamento  8.  ter.1,  sempre  a  firma  Bolzonello.  Prego,  Bolzonello,  8  ter.1.  

BOLZONELLO.

Anche  questa  è  una  semplificazione  amministrativa  relativa  all’approvazione  dei  Piani  industriali  dei  consorzi  e  lo  snellimento  del  processo  amministrativo  relativo  ai  documenti  programmatici.  Se  entro  quarantacinque  giorni  dal  ricevimento,  la  direzione  centrale  competente  in  materia  di  attività  produttive  può  richiedere  agli  enti  una  serie  di  informazioni.  Se  non  gli  vengono  date  entro  i  quarantacinque  giorni,  i  piani  si  intendono  definitivi.  E’  per  correre  un  po'  di  più.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Si  iscrive  a  parlare  qualcuno?  Altrimenti  do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  L’assessore  Bini  chiede  la  parola.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Io  chiedo  il  ritiro  di  questo  emendamento  perché  noi  reputiamo  che  la  norma,  così  com'è,  possa  andare.  

PRESIDENTE.

La  proposta  di  ritiro.  Lo  ritiriamo,  Bolzonello?  

BOLZONELLO.

...  che  faremo  sul  Consorzi  nella  seconda  parte  che  è  annunciata  per  ottobre,  prossimo  step  di  Rilanciimpresa  che  diventerà  un  altro  titolo,  faremo  un  ragionamento  complessivo.  

PRESIDENTE.

Quindi  lo  ritira?  

BOLZONELLO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Passiamo  all'8  quater.1,  sempre  a  firma  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

A  questo  punto  penso  che  lei  ha  chiesto  di  ritiralo,  lo  ritiro,  mettendolo  dentro  nella  discussione  della  prossima  [...].  

PRESIDENTE.

E  il  quinques?  

BOLZONELLO.

Anche  il  quinques,  uguale,  quindi  ritiriamo  questo  pacchetto,  però,  Assessore,  lo  riportiamo  e  riragioniamo  dentro  su  tutta  la  partita.  Passiamo  all'articolo  9.  Non  ci  sono  emendamenti.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare?  Se  non  si  iscrive  nessuno  a  parlare,  portiamo  in  votazione  l’articolo  9.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’articolo  10  è  aggiunto  della  Commissione  “Modifica  all’articolo  21  della  legge  regionale  4/2013”.  Non  ci  sono  emendamenti  sull’articolo  10.  Qualcuno  si  iscrive?  Non  c’è  nessuno  che  si  iscrive,  quindi  pongo  in  votazione  l'articolo  10.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sull’articolo  11,  sempre  aggiunto  dalla  Commissione,  c’è  un  emendamento  a  firma  Bolzonello  e  Moretti,  emendamento  11.1.  Prego,  Bolzonello.  Grazie,  Presidente.  Questo  emendamento  è  a  seguito  della  discussione  che  è  avvenuta  in  Commissione.  La  mia  preoccupazione,  pur  capendo  lo  spirito  della  norma  perché  ha  un  senso  importante  rispetto  alle  agevolazioni,  eccetera,  eccetera,  la  mia  preoccupazione  è  che  questa  norma  vada  a  incidere  profondamente  proprio  nella  carne  della  piccola  e  media  impresa  perché  questa  norma  parla  di  una  valutazione  dell'impatto  occupazionale  che,  quindi,  uno  o  due  elementi  in  più  nell'arco  di  cinque  anni,  dipendenti  e  collaboratori  in  più  nell'arco  di  cinque  anni,  portino  o  meno  al  ritiro  del  contributo  che  verrebbe  dato  per  l'innovazione,  eccetera.  La  nostra  è  una  platea  dal  punto  di  vista  delle  imprese  di  piccola  e  media  impresa  e  la  piccola  e  media  che  partecipa  ai  bandi  ha  una  media  di  dipendenti  che  può  andare  dai  due,  tre,  ai  quindici,  lasciando  stare  la  media  e  la  grande.  Tutta  la  piccola  queste  oscillazioni  di  uno  o  due  dipendenti  diventano  preoccupanti,  nel  senso  che  uno  può  prendere  un  contributo  perché  ...  è  dentro  nel  bando,  vince  il  bando,  ha  contributo,  alla  fine  nell'arco  di  cinque  anni  non  solo  non  conferma  un  dipendente,  ma  ne  elimina  magari  uno,  perde  il  contributo.  Allora  è  evidente  che  questa  cosa  qui  ci  manda  in  tilt  tutta  la  piccola  impresa,  mentre  per  la  media  e  per  la  grande  sicuramente  va  bene,  quindi  abbiamo  presentato  questo  emendamento  sperando  che  venga  accettato.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  all’assessore  Bini.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Debbo  dire  che  ciò  che  è  stato  enunciato  dal  consigliere  Bolzonello  lo  condivido,  anche  a  seguito  di  ciò  che  è  uscito  poi  in  Commissione,  quindi,  Presidente,  chiedo  lo  stralcio  dell'articolo  11,  uno  per  capire  anche  qual  è  davvero  il  perimetro  d'azione  da  un  punto  di  vista  del  legislatore  regionale,  quindi  assolutamente  lo  stralciamo  per  poi  andare  a  fare  ulteriori  approfondimenti.  

PRESIDENTE.

C’è  la  richiesta  della  Giunta  di  stralcio.  Do  la  parola  ai  relatori  per  il  parere  sullo  stralcio  dell’articolo  11.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 allo  stralcio.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  Sì,  ha  chiesto  all’Assessore,  bene.  Poniamo  in  votazione  lo  stralcio  dell’articolo  11.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Prima  dell'articolo  12  c'è  l'emendamento  12  ante.1  firma  Bordin,  prego,  12  ante.1,  emendamento  aggiuntivo.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Questo  emendamento  viene  ritirato  in  attesa  di  approfondimenti  perché  ci  saranno  degli  incontri  per  andare  ad  approfondire  maggiormente  la  tematica  con  gli  interessati.  

PRESIDENTE.

Bene.  L’articolo  12  non  ha  emendamenti.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare  sul  12?  Bolzonello?  Va  bene,  quindi  cancelliamo  lì.  Se  non  ci  sono  interventi,  poniamo  in  votazione  l’articolo  12.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Polesello  non  ha  votato,  aggiungiamo  la  votazione  di  Polesello  e  anche  Moras.  Moras  e  Polesello,  aggiungiamo  la  votazione  sull’articolo  12.  Prego  12  bis.1.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Qui  parliamo  della  promozione  integrata.  Come  gran  parte  di  voi  sicuramente  sa,  già  da  diversi  anni  la  promozione  integrata  di  Promoturismo  e  della  nostra  Regione  è  stata  demandata  tramite  gara  a  valenza  europea  a  società  esterna.  Nella  riorganizzazione  di  Promoturismo  in  atto  nell'analisi  che  ho  fatto  assieme  al  Direttore  Generale  Gomiero  di  Promoturismo  si  reputa,  a  nostro  avviso,  visto  le  professionalità  che  ci  sono  all'interno  della  struttura  e  anche  per  delle  opportunità  economiche  di  risparmi  notevoli,  si  badi,  noi  presumiamo  di  risparmiare  oltre  il  20  per  cento  rispetto  ai  danari  che  finora  venivano  spesi  per  la  gara  d'appalto  e  non  solo,  un  risparmio  anche  per  quanto  riguarda  la  Fit,  per  ogni  operazione  veniva  riconosciuta  una  fee  pari  al  4,5  per  cento  sull'importo,  quindi  si  andava  ad  allocare  4  milioni  di  euro  all'anno  per  ogni  anno  e  -  dirò  di  più  -  si  ricorreva  sempre  al  quinto  d'obbligo,  quindi  l'esaurimento  di  tutti  i  fondi  a  disposizione,  spesa  pubblica  per  4  milioni  800  mila  euro.  Noi  con  questo  emendamento  chiediamo  di  allocare  2  milioni  di  euro,  19,  20  e  21,  quindi  con  un  risparmio  notevole  per  le  casse  della  Regione,  una  riorganizzazione  davvero  importante  per  quanto  riguarda  le  procedure.  Si  badi  bene,  si  partirà  con  delle  gare  d'appalto  per  quanto  riguarda  la  soglia  superiore  ai  40  mila  euro,  affidamenti  diretti  soglia  inferiore  a  40mila  euro,  però,  ecco,  tutto  nell'ottica  della  velocizzazione  e,  soprattutto,  del  risparmio  dei  soldi  pubblici.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Assessore,  con  la  consueta  franchezza,  le  chiedo  lo  stralcio,  ma  non  per  fare  un’opposizione  sterile,  anche  perché  lo  può  portare  in  assestamento  fra  un  mese,  non  cambia  assolutamente  nulla,  per  un  motivo  molto  semplice:  in  maniera  laica  io  penso  di  essere  quasi  d'accordo  con  lei,  nel  senso  che  sono  convinto  che  quello  che  lei  mi  ha  detto  rispetto,  perché  lo  so,  il  discorso  delle  Commissioni,  eccetera,  sono  assolutamente  vere,  quindi  lei  è  stato  trasparente.  E’  evidente  che,  però,  una  scelta  del  genere,  che  è  una  scelta  che  era  stata  fatta  ancora  in  precedenza,  cioè  ricordiamoci,  Tondo,  cioè,  in  continuità,  è  una  scelta  strategica  che  era  stata  fatta  da  Promoturismo  per  poter  fare  quest’operazione,  oggi  viene  meno  con  altrettanta  scelta  strategica.  Ripeto,  laicamente,  probabilmente  -  dico  probabilmente  fra  virgolette  -  il  voto  sarà  favorevole.  Sarà  favorevole  quando?  Quando  avremo  capito  di  cosa  parliamo,  nel  senso  che  se  lei  oggi  mi  porta  questa  cosa  e  mi  chiede,  io  non  potrò  mai  votare  a  favore  di  una  cosa  del  genere!  Il  mio  gruppo  non  potrà  mai  votare  a  favore  di  una  cosa  del  genere  perché  vogliamo  capire  realmente  in  un  ragionamento  di  discussione  [...],  quindi  se  lei  convoca  la  Commissione  la  prossima  settimana,  la  mette  in  assestamento,  in  assestamento  viene  votata  e  non  cambia  niente.  Ci    la  possibilità  di  fare  una  discussione  rispetto  a  tutta  [...]  perché  il  problema  non  è  levare  Avas,  quindi  levare  un’azienda  che  vince  un  bando,  Avas  adesso  o  azienda  che  vincerà,  eccetera,  è  dire:  lo  levo,  lo  porto  tutto  in  capo  a  Promoturismo,  Promoturismo  ha  le  competenze  per  farlo,  dite  voi,  noi  diciamo  che  su  questo  ...  una  parte  di  queste  competenze,  una  parte  non  le  ha,  ne  servono  delle  altre.  Di  questo  parlo  con  cognizione  di  causa,  non  così  tanto  per  parlare.  C'è  la  necessità  di  rafforzarle,  come  le  rafforziamo,  dove  andiamo?  Detto  tutto  questo,  convengo  con  lei  che,  se  fatto  nel  modo  corretto,  bene,  eccetera,  comporta  davvero  un'entrata  per  le  casse  della  Regione,  quindi  maggiore  disponibilità  per  l'Assessorato,  per  le  aziende,  per  tutti,  quindi  assessorato,  proprietà  transitiva,  aziende,  eccetera,  eccetera,  di  non  200  o  300  mila,  ma  qualche  milione  di  euro.  Sono  d'accordo  con  lei,  ma  dateci  la  possibilità  di  non  arrivare  con  un  emendamento  perché  questo  vale  -  tra  virgolette  -  tanto  quanto  il  discorso  della  sanità.  Se  sulla  sanità  avete  forzato  perché  c'è  una  roba  pregressa,  eccetera,  questa  è  la  prima  volta  che  lo  sentiamo  e  lo  sentiamo  su  un  emendamento.  Se  è  possibile,  farei.  Diversamente,  non  ci  sentiamo  ovviamente  di  votare  a  favore  di  una  cosa  di  questo  tipo.  Volete  andare  avanti?  Per  carità  di  Dio,  però  mi  pare  che  per  tutta  l'aula  il  fatto  di  fare  una  seduta  e  andare  in  assestamento,  se  l’assestamento  fosse  tra  quattro  mesi,  le  direi  “Vada  avanti”.  L’assestamento  è  tra  venti  giorni,  non  penso  che  cambi  il  mondo  e  possiamo  discutere  con  un  po’  più  di  tranquillità  e  di  calma  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Ovviamente  anche  io  mi  associo  alla  richiesta  di  stralcio,  ma  in  questo  caso  volevo  capire  dall'Assessore  un  passaggio  in  più  avrà  modo  magari  nelle  repliche  di  chiarire  perché  io  ho  letto  un  articolo  in  cui  si  dice  “Per  il  turismo  mettiamo  4  milioni”,  era  un  titolone  di  uno  dei  giornali  locali.  Ho  provato  a  risalire  tra  la  norma  finanziaria  dei  commi  3  e  4,  a  me  pare  che  i  soldi  che  erano  già  stati  stanziati  per  il  2020  e  2021,  2  milioni  e  2  milioni,  adesso  li  utilizziamo,  ovviamente  cambiando  destinazione,  per  questa  nuova  finalità,  quindi  sono  esattamente  gli  stessi  soldi.  Su  quel  capitolo  lì,  per  il  2018,  invece  che  2  milioni,  ne  abbiamo  messi  altri  2  milioni  600n  mila  euro,  per  cui  su  quel  capitolo  che,  ripeto,  da  descrizione  riguardo  un  finanziamento  destinato  all'attuazione  politica  di  promozione  integrata  del  territorio,  sotto  il  profilo  turistico  attuato  da  Promoturismo  FVG  sulla  base  di  apposito  contratto  stipulato  con  il  soggetto  risultato  vincitore,  dalla  gara  europea  noi  stiamo  togliendo  2  milioni  600  mila  euro  all'anno  per  il  turismo,  non  ne  stiamo  mettendo  quattro.  E’  un  po'  diverso.  Assessore,  mi  associo  alla  richiesta  proprio  per  fare  chiarezza,  non  solo  sul  progetto  di  sviluppo,  che,  ripeto,  basta  leggere  “digitalizzazione”,  siamo  d'accordo,  però,  chiaramente,  su  tutto  il  resto,  sia  su  come  funziona  sia  sulle  cifre  che  andremo  a  stanziare  rispetto  a  quanto  abbiamo  impegnato  nel  2018,  4  milioni  600  mila,  rispetto  a  quello  che  impegneremo  probabilmente  o  con  l'assestamento  in  finanziaria  possono  cambiare?  Beh,  ce  lo  dica,  ma,  al  momento,  per  il  [...].  Scusi,  non  2018,  ovviamente  era  2019.  Al  momento  per  il  2020  ci  sono  2  milioni  di  euro,  per  il  2019  erano  4  milioni  600  mila,  non  mi  pare  che  c’è  il  20  per  cento  che  balla,  siamo  meno  della  metà!  Non  è  solo  il  20  per  cento  di  risparmio  perché,  se  ci  fosse  il  20  per  cento  di  risparmio  per  avere  maggiore  efficienza,  ce  lo  dite,  votiamo    anche  fra  due  minuti,  ma  intanto  stiamo  parlando  di  meno  della  metà  e  poi,  ovviamente,  come  detto,  non  sappiamo  neanche  se  questo  meno  della  metà  cosa  ci  porterà  in  termini  di  efficacia  perché,  ripeto,    dentro  non  era  una  cosa  banale,  c’era  l'attuazione  delle  politiche  di  promozione  integrata  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie  Sergo.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  La  Giunta?  No?  Bene.  C’era  una  richiesta  di  stralcio  sottoscritta  da  Bolzonello  e  Sergo,  quindi  diamo  la  parola  ai  relatori,  sia  prima  sullo  stralcio  e  poi  sull’emendamento.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 e,  non  essendoci  state  repliche  da  parte  dell’Assessore,  no.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

 allo  stralcio,  no  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Basso  e  poi  Nicoli.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No,  ho  detto  stralcio  no.  

PRESIDENTE.

L’articolo?  Ha  detto,  c’era  qui,  ho  sentito,  la  Giunta.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  i  relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

No  stralcio,    emendamento.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  la  richiesta  di  stralcio  Bolzonello  e  Sergo.  E’  aperta  la  votazione  sulla  richiesta  di  stralcio.  E’  chiusa  la  votazione.  Pongo  in  votazione  l’emendamento  12  bis.1.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  Richiamo  l’aula,  stiamo  facendo  norme  e  leggi,  quindi  un  po'  di  attenzione  e  un  po'  di  serietà,  altrimenti  qui  non  sono  si  capisce  niente.  Passiamo  all'articolo  13  che  non  ha  emendamenti.  Se  c’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare,  sono  sulle  abrogazioni.  Non  c'è  nessuno  iscritto  a  parlare,  allora  passiamo  alla  votazione  dell'articolo  13.  Votiamo  l'articolo  13.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

L’emendamento  propone  di  integrare  la  disciplina  della  legge  21  del  2016  che  riguarda  la  disciplina  delle  politiche  regionale  del  settore  turistico,  attività  del  territorio  regionale,  nonché  modifiche  alla  legge  regionale  in  materia  di  turismo  e  attività  produttive,  introducendo  la  fattispecie  di  “boat  and  breakfast”  al  fine  di  implementare  l’offerta  del  settore  turistico  all’interno  del  territorio  regionale.  Fondamentalmente  introduciamo  questa  nuova  fattispecie  che  va  a  recepire  un  turismo  che,  naturalmente,  è  in  evoluzione  e  si  manifesta  sempre  con  figure  nuove.  Noi  avevamo  già,  con  la  legge  n.  6  del  2019,  introdotto  in  Regione  la  figura  dei  Condhotel,  abbiamo  introdotto  la  figura  delle  strutture  ricettive  ecocompatibili  in  aree  naturali.  Oggi  con  questo  emendamento  introduciamo  questa  figura  dei  “Boat  and  Breakfast”,  prevedendo  la  possibilità  che  quest'attività  classica  di  Bed  &  Breakfast  sia  svolta  all’'interno  delle  imbarcazioni.  Sappiamo  che  oggi  l'attività  ricettiva  non  è  più  l’attività  ricettiva  tradizionale  in  senso  puro,  ma  viene  svolta  anche  con  formule  e  con  modalità  diverse  e  innovative  e,  chiaramente,  soprattutto  nella  nostra  Regione,  dove  ci  sono  molte  vie  d'acqua  e  corsi  d'acqua  e  zone  fluviali  o  marittime  in  cui  ci  sono  realtà  in  cui  questo  tipo  di  attività  potrebbe  essere  svolta.  Naturalmente  sono  attività  per  cui  entrare  nella  propria  imbarcazione,  come  dice  la  norma,  può  essere  offerto  l'alloggio  o  la  prima  colazione,  privilegiando  nell'offerta  della  prima  colazione  i  prodotti  locali  e  tradizionali  nostri.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bordin.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Anche  qui,  evidentemente,  c'è  stata  una  dimenticanza  nella  26  perché  questa  doveva  essere  materia  da  26  e  interveniamo  adesso.  Io  chiedo  solo  una  cosa  ai  proponenti  perché  ho  provato  a  capire  un  po'  la  diffusione  di  questa  modalità;  chiaramente  nella  nostra  Regione  non  era  prevista  dalla  normativa,  ma  sono  riuscito  dai  siti  Internet  a  vedere  che  c'è  qualcuno  che  in  Regione  già  lo  fa.  Volevo  capire,  eventualmente,  se  nella  discussione  generale  i  proponenti  o  i  firmatari  possono  chiarirmi  se  questo  era  già  possibile,  così  come  sta  avvenendo  in  credo  un  caso  in  Regione,  ma,  se  sono  di  più,  va  benissimo.  Allora,  perché  dobbiamo  fare  questa  specifica?  Se,  eventualmente,  quel  tipo  di  attività  è  stata  portata  avanti  ed  è  portata  avanti  tuttora,  prima  dell'approvazione  di  questo  articolo,  come  la  dovrei  considerare,  se  era  possibile,  non  era  possibile,  è  stata  fatta,  è  un  privato  che  ha  anticipato  la  legge  e  ora,  ovviamente,  noi  andiamo  a  sanare  una  situazione,  non  sappiamo  che  c'è  qualcuno  che  già  lo  fa  e,  ovviamente,  miglioriamo  la  situazione.  Come  dire,  mi  faceva  anche  sorridere  un  altro  emendamento  che  c’è  dopo,  dove  si  chiedono  tutti  i  requisiti,  anche  igienici  e  quant’altro,  che  sono  un  po'  diversi  da  quelli  che  si  trovano  all'interno  delle  imbarcazioni,  ovviamente,  per  poter,  soprattutto  per  la  grandezza  delle  abitazioni,  mettiamola  così,  delle  camere.  Anche  qui,  noi  lo  prevediamo,  ma  prevediamo  un  Regolamento  dove  è  possibile  fare  questo  tipo  di  attività,  prevediamo  alcune  cose,  basta  una  barca  e  ci  buttiamo  nel  vano  motore  e  chiediamo  soldi  a  qualcuno?  Non  lo  sono,  chiedo  solo  questo  perché,  ovviamente,  non  avendo  potuto  approfondire  in  Commissione,  mi  sembra  un  minimo  perché,  scritto  così,  sinceramente,  mi  sembra  che  voglia  dire  tutto  e  niente  e  poi,  ripeto,  volevo  capire  se  nella  nostra  Regione  questo  tipo  di  attività  c’è  ed  è  stato  tollerato  finora  oppure  se  non  si  poteva  fare  o  se  si  deve  prevedere  un  Regolamento  per  poter  poi,  effettivamente,  fare  anche  quest’attività.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Anche  qui,  Assessore,  ma  probabilmente  non  mi  ascolterà  neanche  questa  volta,  in  via  collaborativa  ritiratelo  perché,  scritto  così,  e  torno  al  discorso  della  tecnica  legislativa,  dello  scrivere  le  cose,  continuate  a  buttar  dentro  cose  per  risolvere  i  problemi  di  qualcuno,  ma  è  evidente  che  serve  un  Regolamento  perché,  così,  io  ho  chiamato  un  po'  di  amici  in  giro,  avete  per  caso  una  barca?  Cosolini  ha  una  barca,  forse,  forse  hai  una  barca?  Due  barche  o  tre  barche  e  farà  questo  lavoro  qua  perché  tanto  può  fare  quello  che  vuole.  Dove  li  mette?  Nel  vano  motore  a  cambiare  le  candele?  Fa  un'operazione  da  un’altra  parte?  Ragazzi,  va  bene  tutto,  bello  tutto,  va  beh  che  ormai  siamo  agli  interventi  legislativi  molto  easy.  Ragazzi,  calma,  ragazzi,  calma,  va  benissimo  istituire  anche  questa  figura  professionale,  va  benissimo  perché  il  mercato  del  turismo  cambia,  ma  i  requisiti,  capiamo  chi  può  farlo.  Posso  farlo  tutti?  Tosolini  ha  una  barca?  La  compra  domani  mattina,  ci  metti    e  fa  questa  roba  a  prescindere.  Va  bene  tutto,  ma  forse,  magari,  anche  chi  lo  fa  per  mestiere,  chi  fa  qualche  investimento,  chi  fa  qualcosa  ha  qualcosa  da  dire.  Allora,  per  cortesia,  ritiratelo,  lo  mettete  in  assestamento  e  in  assestamento  arrivate  con  qualcosa  di  cui  capiamo  qualcosa  in  più,  se  possibile.  Dopodiché,  fate  quello  che  credete,  tanto  torneremo  tra  un  po'  di  nuovo  a  parlare  di  questo  articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello.  Marsilio.  

MARSILIO.

Su  questa  questione,  al  di    delle  cose  già  dette,  richiamando  un  po'  l'intervento  del  collega  Bolzonello,  quando  ho  letto  l'articolo  ho  rivisto  gli  articoli  dei  giornali  di  qualche  settimana  e  qualche  mese  fa  relativamente  a  quella  questione  sorta  in  quel  di  Lignano  sul  villaggio  sull’acqua,  senza  nulla  entrare  alla  validità  o  meno  della  norma,  ma  per  mettere,  come  è  stato  detto  da  Bolzonello,  gli  imprenditori  nella  -  tra  virgolette    sicurezza,  che  la  norma  e  le  previsioni  poi  non  si  ritrovino  ad  avere  situazioni  molto  più  complicate  da  risolvere.  Io  credo  che  l'ospitalità  in  barca,  regolamentata  senza  chiarezza  della  regolamentazione  delle  condizioni  di  sicurezza,  sia  un'operazione  che  può  essere  condivisa  sotto  l'aspetto  dell'idea.  E’  come  la  questione  delle  case  sull'albero.  Il  giorno  in  cui  uno  cade  da  una  casa  sull'albero  voglio  vedere  come  ce  la  tiriamo  fuori,  non  noi  legislatori,  abbiamo  fatto  la  legge,  alla  fine  abbiamo  accontentato  quei  quattro,  ma  chi  entra  in  quel  meccanismo    domani  mattina,  senza  una  regolamentazione  di  sicurezza  o  di  regole  ben  chiare,  sappiamo  a  cosa  va  incontro?  Voglio  dire,  prima  di  inventarci  cose  affascinanti  sotto  certi  aspetti,  credo  che  una  riflessione  e  attenzione  maggiore  alle  regole  che  andiamo  a  scrivere,  quanto  meno  l'assessore  Bini  dovrebbe  far  rientrare,  fare  un  ragionamento  un  attimino  non  ti  dico  organico,  ma  le  casistiche  che  abbiamo  sono  molto  sul  filo  del  rasoio,  rischiamo  di  far  fare  male  a  qualcuno,  il  che  non  credo  sia,  con  il  clima  che  alea  in  giro,  la  cosa  migliore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Capisco  le  perplessità  di  uno  della  montagna,  ma  è  purtroppo  [...].  Sì,  sempre  montagna.  Ricordo  che  tutto  ciò  che  riguarda  l'utilizzo  delle  barche,  anche  per  scopi  turistici  e  per  scopi  di  ospitalità,  è  regolata  dalla  Capitaneria  di  Porto.  Funziona  così.  Chiedo  scusa,  chiedo  scusa,  girando  per  l'Italia,  sicuramente  lei,  Bolzonello,  gira  molto  più.  Io  le  consiglio  di  girare  in  barca:  se  vuole,  la  porta  in  giro  dalle  mie  parti,  dove  vado  io.    c’è  una  flottiglia  di  barche  che  ospitano  e  portano  e  la  portata  delle  barche  è  regolata  dalle  dimensioni  dalle  barche,  dalla  sicurezza  che    la  Capitaneria  di  Porto.  Non  c'entra  niente  la  Regione  Sicilia  in  queste  cose  e,  di  conseguenza,  l'elaborazione  del  cibo  a  bordo  è  legata  da  norme  igienicosanitarie  e,  pertanto,  questa  qui  è  solo  un'apertura  in  più  rispetto  a  ciò  che  c'è  in  tutte  le  parti  d'Italia.  Il  controllo  viene  eseguito  dalla  Capitaneria  di  Porto  Eatto,  esatto.  No,  no,  mi  dispiace,  mi  dispiace,  informativi!  

PRESIDENTE.

Bolzonello!  

TOSOLINI.

E’  la  Capitaneria  di  Porto.  

PRESIDENTE.

Bene,  Tosolini,  grazie.  Diamo  la  parola  alla  Giunta.  Bolzonello,  Bolzonello,  risolviamo!  Diamo  la  parola  alla  Giunta.  

BINI, Assessore alle attività produttive e turismo.

Voi  sapete  quanto  sia  sensibile  sulle  strutture  ricettive,  sulla  possibilità  di  aumentare  i  posti  letto,  eccetera,  eccetera,  eccetera,  però  in  questo  caso  chiedo  il  ritiro  di  questo  emendamento  per  degli  approfondimenti  ulteriori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sentiti  anche  gli  altri  presentatori,  siamo  d'accordo  sul  ritiro  per  approfondimenti.  

PRESIDENTE.

Ritirato,  bene.  Sempre  su  Bini,  passiamo  all’esame  del  seguente  emendamento,  istitutivo  dell’articolo  36  bis:  36  bis.  1  “Modifiche  alla  legge  regionale  21/2006”.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  è  legato  alla  questione  delle  produzioni  audiovisive,  quindi  il  tema  è  quello  della  produzione  audiovisiva.  La  Commissione,  la  composizione  della  [...].  36  bis.1  è  l'emendamento,  composizione  delle  Commissioni.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  Moretuzzo,  lasciamo  parlare  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Se  serve,  lascio  un  momento  per  la  diatriba.  

PRESIDENTE.

Uscite,  se  dove  regolare  il  duello.  Via,  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

L'emendamento  entra  nel  merito.  

MORETUZZO.

L'assessore  Riccardi  diceva  “Mi  tuteli”.  

PRESIDENTE.

Il  gracile  Moretuzzo  difendiamolo  dai!  

MORETUZZO.

Grazie  per  il  gracile!  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

L'emendamento  entra  nel  merito  della  composizione  del  Comitato  tecnico  relativo  alla  produzione  cinematografica,  che  è  un  elemento  importante  rispetto  anche  al  grande  interesse  che  sta  trovando  nelle  produzioni  di  rilievo  anche  internazionale.  Propone  di  modificare  la  composizione,  tenendo  conto  di  tutte  le  minoranze  linguistiche  presenti  in  Regione.  Mentre  per  ora  il  Comitato  prevede  la  presenza  di  un  rappresentante  per  tutte  le  minoranze,  considerato  che  abbiamo  tre  minoranze  linguistiche,  quella  slovena,  quella  tedesca  e  quella  friulana,  si  propone  di  prevedere  la  presenza  di  tutte  e  tre  le  minoranze  all'interno  del  Comitato  tecnico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

E’  aperta  la  discussione  sul  36.bis.1.  Non  c'è  la  discussione.  L'Assessore  vuole  dire  qualcosa?  No,  però  diamo  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Mi  sembra  un  emendamento  di  buon  senso.  Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  in  votazione  il  36  bis.1  a  firma  di  Moretuzzo  e  Bidoli.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Su  Bini  c’era  il  43  bis.1,  che  è  stato  ritirato.  Bene,  quindi  Bini  ha  finito.  Prima  di  passare  la  parola  a  Callari,  ha  chiesto  una  parola  l'assessore  Roberti  per  una  comunicazione.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Grazie,  Presidente.  Soltanto  brevemente,  così  spiego  anche  perché  c'è  stato  questo  cambiamento.  L'anticipazione,  per  esempio,  del  mio  intervento  dei  miei  articoli  ai  punti  successivi  riguarda  il  tema  dell’albo  sulle  varianti  linguistiche  delle  Valli  del  Natisone  su  cui  c’erano  alcune  perplessità  da  parte  della  minoranza  linguistica  slovena  e  del  consigliere  Gabrovec.  Già  nel  momento  della  discussione  generale  avevo  comunicato  la  disponibilità  massima  di  poter  trovare  un  accordo,  un  modo  per  risolvere  definitivamente  la  situazione.  Questa  è  abbondantemente  arrivata,  nel  senso  che  già  per  la  prossima  settimana  è  fissato  un  appuntamento  con  gli  esponenti  delle  varie  associazioni  presenti  sul  territorio  e  delle  rappresentanze  istituzionali,  anche  dalla  Repubblica  di  Slovenia,  per  riuscire  a  risolvere  definitivamente,  dopo  tanti  anni,  il  tema.  Nel  frattempo,  quindi,  ho  appena  depositato  un  subemendamento  che  andrà  a  ripristinare  l'albo,  l'articolo  della  legge  26  così  com’era,  nelle  more  di  una  definizione  della  trattativa,  un  contributo  specifico  a  quelle  associazioni  che  fino  ad  adesso  erano  state  escluse.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Roberti.  Passiamo  all’assessore  Callari,  che  è  qui  presente.  Abbiamo  gli  articoli  dal  71  in  poi.  Ah,  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie,  Presidente.  Volevo  intervenire,  forse  è  inusuale,  ma  in  relazione  alla  comunicazione  dell’Assessore,  ringraziandolo,  innanzitutto,  per  la  disponibilità  e  per  aver  colto  la  delicatezza  della  questione  che  si  andava  a  trattare.  In  questi  giorni  ci  siamo  confrontati  parecchie  volte  e  io  credo  che  la  sua  proposta  sia  più  che  ragionevole.  Creare  un  tavolo  con  tutti  i  soggetti  coinvolti  in  quella  che  è  la  missione  principale,  anche  della  stessa  legge,  dell’articolo,  vale  a  dire  la  promozione  di  linee  di  intervento  per  la  promozione  dei  dialetti  delle  varianti  linguistiche  delle  Valli  del  Natisone,  della  Val  Resia  e  della  Val  Canale,  io  credo  che  l’obiettivo  sia  comune  per  tutti,  quindi  mettere  attorno  a  un  tavolo  soggetti  istituzionali  e  associazioni  e  vedere  come  riuscire  a  istaurare  un  dialogo  reciprocamente  dignitoso,  ecco,  credo  sia  la  strada  migliore.  Il  principio  che  io  esponevo  era  molto  chiaro,  ovvero  il  non  cambiare  una  legge  di  tutela  senza  il  coinvolgimento,  ovvero  senza  l’assenso  della  stessa  minoranza  alla  quale  la  legge  è  riferita.  L’Assessore  credo  che  l’abbia  assolutamente  confermato  anche  con  questa  decisione.  La  legge  si  cambia,  si  può  modificare  e,  soprattutto,  migliorare,  perché,  altrimenti,  non  riesco  a  immaginarlo,  ma  sempre  con  il  coinvolgimento  di  tutti  i  soggetti  interessati.  Approfitto  soltanto  perché  è  da  ieri  che  cerco  di  fare  una  comunicazione,  un’aggiunta  firma  a  una  serie  di  emendamenti.  Lo  comunico  verbalmente,  è  molto  semplice:  sempre  che  ci  sia  il  consenso  dei  primi  firmatari,  io  vorrei  aggiungere  la  firma  agli  emendamenti  5  bis.1,  Bidoli  e  Moretuzzo,  5  nonies.1  Slokar,  5  decies.1  Miani  e  36  bis.1  Moretuzzo  Bidoli.  

PRESIDENTE.

Bene,  tutti  d’accordo  i  proponenti?  Bene,  aggiungiamo  la  firma  di  Gabrovec.  Slokar.  

SLOKAR.

Volevo  ringraziare  anche  io  l’Assessore,  però  voglio  puntualizzare  al  consigliere  Gabrovec  che  l’Assessore  non  è  andato  a  modificare  un  qualche  cosa,  lui  era  già  fin  da  subito  pronto  e  disponibile  a  portare  quello  che  è  stato  portato.  C’è  stato,  probabilmente,  un  fraintendimento  nel  mondo  della  minoranza  slovena.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Slokar.  Sull’articolo  71  c’è  un  emendamento  Moretti,  Cosolini  e  Marsilio,  71.1.  Prego,  Moretti  oppure  Marsilio..  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Lo  illustro  io,  Presidente.  L’emendamento  71.1  ribadisce  un  concetto  che  avevamo  espresso  già  in  Commissione  riguardo  alla  nuova  regolamentazione  che  vuole  dare  la  Giunta  all’articolo  20  della  legge  30  del  1968  e  che  poi,  in  maniera  più  approfondita,  i  colleghi  Marsilio  e  anche  Cosolini,  così  come  abbiamo  fatto  in  I  Commissione,  illustreranno  e  specificheranno,  per  regolamentare,  per  lasciare  sostanzialmente  la  norma  com’è  attualmente  per  segnalare  alcune  incongruità,  secondo  noi,  per  cui  lascerò  i  colleghi  illustrare  in  maniera  più  compiuta  e  definita  la  nostra  posizione  sui  commi  a)  e  sui  commi  b),  sulle  lettere  a)  e  sulle  lettere  b)  del  comma  1.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  su  questo.  Apriamo  la  discussione.  

MARSILIO.

Riprendo  una  riflessione  che  avevo  già  posto  all'attenzione  dei  colleghi  in  sede  di  Commissione,  ma  che  non,  premetto,  non  è  una  questione  collegata  esclusivamente  al  problema  indicato  dell’ufficio  legale  della  Regione,  è  un  problema  generale  che  si  evidenzia  anche  in  questo  caso,  secondo  me.  Sì,  sto  parlando  della  questione  della  premialità  prevista  in  questo  caso  per  la  parte  dell’ufficio  legale.  In  questi  ultimi  anni  molte  volte  sono  emerse  delle  posizioni  relativamente  alle  questioni  legate  ai  dipendenti  pubblici  e  ai  dipendenti  privati,  alla  politica  e  quant'altro.  Io  credo  che  ci  debba  essere  un  ragionamento  di  coerenza  e  di  uniformità  rispetto  a  quello  che  andiamo  a  fare.  Cerco  di  spiegarmi.  In  Commissione  ho  sollevato  il  problema,  per  esempio,  dell'applicazione  della  legge  Merloni  rispetto  alle  opere  pubbliche  e  ho  tirato  in  ballo  il  collega  Boschetti  dicendo  al  collega  Boschetti  che  un  dipendente,  un  tecnico  comunale  come  era  lui  che  prende  30  mila  euro  di  stipendio  all'anno  mi  pare  una  roba  assurda  che,  applicando  i  criteri  previsti  dalla  Merloni,  dalla  ex  Merloni,  criteri  delle  premialità  sulle  opere  pubbliche,  prenda  di  premio  60  mila  euro  all'anno  perché  ha  fatto  il  RUP  di  un  lavoro  di  6  milioni  di  euro,  cosa  possibile,  no?  Mi  pare  una  roba  che  significa  che  c’è  qualcosa  che  non  funziona,  nel  senso  che  mi  pare  che  le  premialità,  ovviamente,  ci  possano  essere,  ma  devono  essere  collegate  e  proporzionate  rispetto  a  quello  che  è  lo  stipendio  di  un  dipendente,  in  questo  caso  dipendente  pubblico,  a  tutti  i  livelli.  Faccio  questo  ragionamento  e  lo  ampio.  Ho  posto  un  altro  problema,  io  potrei  anche  capire  la  premialità  quanto  meno  nel  caso  del  legale  nella  valutazione  finale  di  un  anno,  quando  abbiamo  il  quadro  di  tutte  le  cause  che  abbiamo  in  piedi,  quelle  che  abbiamo  vinto,  quelle  che  abbiamo  perso  e  quant'altro.  Faccio  un  ulteriore  passaggio  per  capire  perché  ci  deve  essere  una  differenza.  Io  vorrei  capire,  poi,  se  qualcuno  mi  spiega  il  perché.  Noi  oggi  prevediamo  una  modifica  e  non  sto  dicendo  che  quella  che  era  prima  prevista  questa  è  migliore.  Può  essere  anche  migliore  rispetto  a  prima,  ma  dico  che  nel  principio  la  cosa  non  la  condivido.  Faccio  l'esempio  di  oggi:  noi  oggi  prevediamo  la  premialità  all'ufficio  legale  rispetto  a  una  causa  -  “Premialità”,  uso  un  termine  forse  non  corretto    su  una  causa  che  viene  portata  a  casa.  Voglio  dire,  vinta  la  causa,  l'avvocato,  che  è  un  dipendente  pubblico  che  ha  uno  stipendio,  si  prende  un  quid  in  più  perché  ha  portato  a  casa  un  risultato,  nel  caso  positivo.  Nel  caso  negativo  abbiamo  detto  che  non  si  applica  mai  niente.  Pongo  oggi,  mi  dispiace  che  non  c’è  l’assessore  Bini,  perché  all'ufficio  legale    e  al  dirigente  e  alla  struttura  delle  attività  produttive  che  -  leggo  oggi    ci  ha  permesso  di  portare  a  casa  12  milioni  di  premialità  per  aver  raggiunto  gli  obiettivi  nel  POR  FESR  non  gli  spetta  niente?  Uno  mi  spiega  perché  ci  deve  essere  una  differenza  tra  quel  dipendente  pubblico  e  quell'altro  dipendente  pubblico?  Faccio  sempre  un  ragionamento  generale,  non  voglio  che  sia  preso  come...  perché  dico  che,  qualcuno  mi  dirà  anche  che  ci  sono  problemi  di  responsabilità,  no?  Sai,  si  premia  la  responsabilità.  Lascia  stare  le  infrastrutture,  faccio  un  altro  ragionamento  perché  qui  molte  volte  ci  dimentichiamo  di  tante  cose.  La  responsabilità  della  dirigenza    ripeto,  non  sono  quello  che  fa  la  guerra  alla  dirigenza  e  credo  che  in  questi  anni  abbia  più  volte  dimostrato  -  ma  mi  faccio  il  caso  per  smontare  anche  questo  problema.  Quando  ho  fatto  l'Assessore  per  disgrazia  abbiamo  approvato  una  delibera  su  una  cartolarizzazione  in  cui  abbiamo  pagato  di  tasca  75  mila  euro  ciascuno,  assessori  che  hanno  deliberato  quella  modifica  della  cartolarizzazione.  Non  vi  sto  a  spiegare  il  tema  della  cartolarizzazione  perché  sarebbe  un  esempio  da  dover  studiare.  Abbiamo  pagato  75  mila  euro,  la  Giunta  regionale  -  che  ha  alzato  la  mano  -  ha  pagato  75  mila  euro.  Lascia  stare  come,  in  quel  caso  dei  75  [...].  

PRESIDENTE.

Marsilio,  il  tempo.  

MARSILIO.

Chiudo.  Chiudo,  se  avete  premura,  finisco,  non  mi  cambia  la  vita.  In  quel  procedimento  della  Corte  dei  Conti  sono  stati  chiamati  in  causa  solo  i  politici.  Il  Direttore  Generale  non  è  stato  chiamato,  il  Segretario  Generale  della  Giunta  non  è  stato  chiamato,  il  Direttore  di  servizio  non  è  stato  chiamato.  Allora,  io  voglio  vedere  quante  delibere  la  Giunta  approva  in  piena  coscienza  e  consapevolezza.  Voglio  dire,  quando  parliamo  di  responsabilità  che  giustificano  anche  gli  stipendi  e  le  indennità  dovremmo  avere  prima  o  dopo,  spero  qualcuno,  il  coraggio  di  fare  un  aggiornamento,  un  esame  un  po'  più  approfondito  rispetto  a  queste  situazioni  che  sicuramente  non  sono  a  favore  della  casta  e  della  politica.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Non  ci  sono  altri  interventi.  La  Giunta  vuole  dire  qualcosa?  Prego,  assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Volevo  fare  alcune  puntualizzazioni.  Non  entro  nel  merito  dell’esempio  fatto  da  lei,  consigliere  Marsilio,  sul  fatto  che  avete  dovuto  fare  i  conti  con  la  Corte  dei  Conti,  ma  qualcuno  mi  ha  detto  che  era  ben  diverso  da  come  lei  l'ha  descritta  oggi,  ma  non  voglio  entrare  nel  merito.  Se  vuole  che  entro  nel  merito,  pare  che  la  dirigenza  aveva  consigliato  di  andare  fino  a  un  certo  limite  e  non  oltre.  Va  beh,  lasciamo  stare.  Entriamo  nel  merito  di  questo  perché   quello  poco  c’entrava.  Noi  oggi  stiamo  andando  a  modificare  una  norma,  l'articolo  20  della  legge  regionale  n.  30  del  1968  quando  lo  Stato  ha  provveduto  nel  2014  a  modificare  le  normative  previgente  con  un  decreto  legge,  che  è  il  90  del  2014,  convertito  poi  con  modifiche  nella  legge  n.  114,  sempre  del  2014,  in  cui  ha  definito  che  tutti  quanti  gli  avvocati  delle  Pubbliche  Amministrazioni  hanno  diritto  al  pagamento  degli  emolumenti  e  della  premialità,  come  lei  l'ha  definita,  nella  misura,  una  certa  misura  che  credo  sia  intorno  al  10  per  cento  delle  spese  legali  recuperate,  per  ogni  sentenza  positiva,  quindi  in  primo,  secondo  e  terzo  grado.  Questa  Regione  ha  dovuto  in  qualche  modo  oggi,  finalmente,  prendere  atto  che  esiste  una  legge  dello  Stato  e  in  qualche  modo  ha  contrattato  con  l'avvocatura  qualcosa  che  fosse  in  mezzo  tra  il  diritto  sancito  dalla  legge  e  una  opinione  che  io  condivido,  cioè  il  fatto  che,  comunque,  stiamo  parlando  di  dipendenti  pubblici  che,  a  differenza  dei  normali  professionisti,  hanno  certamente  qualcosa,  il  fatto  di  essere  dipendenti  pubblici,  quindi  certamente  la  certezza  di  avere  il  pagamento  in  base  alle  loro  prestazioni,  a  differenza  di  chi  vive  solo  come  professionista.  Mi  meraviglio,  infatti,  che  il  consigliere  Cosolini,  che  è  stato  Sindaco  di  Trieste  e  questa  norma  mi  risulta  sia  stata  già  applicata  nel  Comune  di  Trieste,  abbia  poi  firmato  questa  cosa  qua,  perché  noi  oggi  stiamo  dicendo  che  secondo  una  norma  dello  Stato  riconosciamo  la  premialità  ai  nostri  avvocati  che  -  stiamo  attenti    costano,  per  quanto  riguarda  le  spese  -  molto  meno  di  regioni  vicine.  Vi  faccio  un  esempio,  per  spese  di  consulenze  esterne  una  Regione  grande  come  l'Emilia  Romagna,  quindi  relativamente  in  qualche  modo  paragonabile,  spende  qualcosa  come  un  milione  e  mezzo;  la  Provincia  di  Trento,  che  è  molto  più  piccola  di  noi,  spende  250  mila  euro,  noi  spendiamo  soltanto  203  mila  euro.  D’accordo  che  la  Pubblica  Amministrazione  deve  considerare  l'interesse  generale  e  considerare  che  i  soldi  sono  pubblici,  ma  noi,  proprio  per  questo,  abbiamo  definito  una  norma  che  dice  “Poiché  la  sentenza,  quando  passa  in  giudicato,  in  terzo  grado,  potrebbe  anche  essere  una  sentenza  di  soccombenza  da  parte  della  Pubblica  Amministrazione  rispetto  agli  altri  gradi  di  giudizio,  non  abbiamo  riconosciuto  l'intero  ammontare  del  100  per  cento  nei  vari  gradi  di  sentenza,  ma  abbiamo  ritenuto  che  il  primo  grado  valga  un  po'  meno  del  secondo  grado  e  il  terzo  grado,  invece,  quando  la  sentenza  passa  in  giudicato,    effettivamente  il  pieno  della  premialità.  Dico  di  più,  l'esempio  fatto  dal  consigliere  Marsilio  a  proposito  del  fatto  che  il  responsabile  RUP  per  un  lavoro  pubblico  possa  raddoppiare  addirittura  gli  emolumenti,  vi  dico  che  i  nostri  avvocati  possono  al  massimo,  ne  vinceranno  mille  di  cause,  portare  a  casa  solo  una  premialità  pari  all’80  per  cento  dei  loro  emolumenti  netti  nel  corso  di  un  anno.  Se  i  nostri  avvocati  prendono  uno  stipendio  annuo  di  80  mila  euro  lordi,  potranno  portare  a  casa  forse  qualcosa  come  quaranta  o  cinquanta  mila  euro,  se  sono  bravi  e  avranno  vinto  tutte  le  cause,  quindi  mi  sembra  che  questo  emendamento,  per  quanto  mi  riguarda,  non  sia  assolutamente  accogliibile.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Astenendoci  all’articolo  71,  ci  asteniamo  anche  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Moretti.  C’è  un  Vice  relatore?  Moretti.  Fai  tu?  Qui  è  si.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

71.1  no.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  a  firma  Moretti,  Cosolini  e  Marsilio,  71.1.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Pongo  in  votazione  l’articolo  71.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  abbiamo  un  emendamento  aggiuntivo  71  bis.1  a  firma  Bordin,  Bolzonello  e  Centis.  Illustra  Bolzonello?  Bordin,  illustrazione  del  71  bis.1  a  firma  trasversale.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

In  questo  emendamento  si  vuole  specificare  che  nel  momento  in  cui  si  va  a  convertire  il  personale  a  tempo  indeterminato  fino  a  un'età  in  personale  con  contratto  di  lavoro  a  tempo  parziale  la  scelta  può  essere  operata  anche  in  tempi  distinti  e  con  riguardo  a  figure  professionali  di  categorie  diverse.  In  sostanza,  si  vuole  chiarire  in  modo  inequivocabile,  visto  che  c'erano  interpretazioni  diverse  e,  dal  mio  punto  di  vista,  anche  abbastanza  discutibili,  ma,  visto  che  c'erano,  meglio  chiarirlo,  nel  momento  in  cui  si  va  a  convertire  il  contratto  di  un'unità  a  tempo  indeterminato  in  un’unità  a  tempo  parziale,  queste  unità  a  tempo  parziale  possono  essere  sia  di  categorie  diverse  sia  assunti  in  periodi  diversi,  quindi  assumono  un’unità  a  tempo  determinato  a  marzo  e  una  ad  aprile,  senza  problemi.  Siccome  c’erano  dei  dubbi  interpretativi,  mi  sembra  giusto  che  si  vada  a  specificare.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Io  volevo  solo  chiedere  una  cosa:  secondo  noi,  l'abbiamo  letto,  riletto  e  cercato  di  capire  e  anche  approfondito,  così  come  scritto,  facciamo  forse  qualche  danno  in  più.  Voglio  dire,  secondo  noi  si  crea  la  confusione  tra  l'organico  e  le  risorse  e,  probabilmente,  avremo  un  effetto  contrario  a  quello  che  vorrebbe  l'emendamento  portare.  Non  so  se  magari  gli  uffici  possono  dirci  qualcosa  in  più  per  sicurezza  insomma  che  stiamo  facendo  la  cosa  giusta.  

PRESIDENTE.

Si  vede  che  è  tutto  chiaro,  Dal  Zovo.  Bene.  Darei  la  parola  ai  relatori  sul  71  bis.1.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  avendo  avuto  delucidazioni,  votiamo  no.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

E’  materia  di  Consiglio,  quindi  all’Aula.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  71  bis.1,  a  firma  Bordin,  Bolzonello  e  Centis.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  72  non  ci  sono  emendamenti.  E’  aperta  la  discussione.  Moretti.  Su  cosa?  Sul  72?  Sì,  ho  detto  che  sull’articolo  72  non  ci  sono  emendamenti.  No,  non  ci  sono  emendamenti,  ho  detto  che  non  ci  sono  emendamenti.  Si  è  iscritto  Bolzonello  sull’articolo  72.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Mi  scuso  da  subito  con  l'Assessore  perché  il  mio  è  un  intervento  tecnico  che  arriva  non  da  una  mia  curiosità,  ma  da  una  sollecitazione  che  mi  viene,  quindi  lo  dico  a  lui,  lo  dico  agli  uffici  che  sono  seduti  dietro  di  lui  in  modo  che  proviamo  a  capire  se  quello  che  mi  è  stato  fatto  arrivare  è  una  sciocchezza  oppure  se  ha  una  sua  validità.  Il  tema  riguarda  le  qualifiche  dei  componenti  del  Corpo  Forestale  regionale  e  la  qualifica  attribuita  rispetto  alle  attività  di  Polizia  giudiziaria.  Con  l'articolo  72,  al  comma  1,  lettera  a),  è  abrogato  l’ottavo  comma  del  suddetto  articolo  27  della  53  del  1981.  Se  consideriamo  solo  l'ottavo  comma,  la  questione  forse  può  avere  poca  rilevanza,  ma,  se  si  va  a  leggere  il  settimo  comma  dello  stesso  articolo,  in  particolare  la  lettera  d),  si  nota  come  il  comma  7  faccia  esplicito  riferimento  a  quanto  previsto  dal  comma  8.  Sto  parlando  piano  per  farmi  seguire.  In  assenza  del  comma  8,  qualora  fosse  abrogato,  avremmo  la  conseguenza  che  il  personale  di  cui  alla  lettera  d),  ovvero  le  guardie  forestali,  come  per  la  lettera  a),  b)  e  c),  assumono  la  qualifica  di  ufficiale  di  Polizia  giudiziaria.  È  forse  superfluo  sottolineare  che  per  svolgere  gli  atti  consentiti  a  un  ufficiale  di  PG  è  necessaria  una  buona  esperienza  nel  settore  e,  soprattutto,  un  apposito  e  specifico  corso  di  formazione,  ciò  che,  infatti,  prevedeva  il  comma  che  si  intende  abrogare.  Di  conseguenza,  per  poter  abrogare  il  comma  8  dell'articolo  27,  che,  tutto  sommato,  prevedeva  una  via  d'uscita  per  situazioni  in  cui  il  Corpo  Forestale  regionale  si  trovasse  con  pochi  ufficiali  di  PG,  senza  la  necessità  di  fare  nuovi  concorsi  per  marescialli,  eccetera,  eccetera,  è  indispensabile  eliminare  dal  comma  7  la  lettera  d),  con  la  conseguenza  che  i  soli  dipendenti  di  cui  alle  lettere  a),  b)  e  c)  assumiamo  la  qualifica  di  ufficiali  di  PG,  mentre  i  dipendenti  inquadrati  come  Guardia  del  Corpo  forza  regionale  assumono  la  qualifica  di  agente  di  PG,  così  come  indicato  al  comma  6  dello  stesso  articolo  27.  Sollevato  il  problema,  vedete  cosa  potete  fare  perché  questo  diventa  un  problema  reale  e  anche  abbastanza  importante,  se  è  vero  quello  che  mi  è  stato  suggerito  perché  io  non  sono  in  grado  di  dirvi  se  sia  vero  o  meno.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi  avevamo  lo  stesso  identico  dubbio,  ma  più  che  altro  per  capire  l'intenzione  degli  uffici  che  hanno  proposto  la  norma.  Se  l'intenzione  che  vogliamo  rendere  o  dare  la  qualifica  di  ufficiale  di  Polizia  giudiziaria  a  tutte  le  guardie,  dobbiamo  ovviamente  modificare  anche  il  comma  7.  Se  vogliamo  che  tutte  le  guardie  possono  avere  questa  qualifica  senza  l'anzianità  prevista  dal  comma  8  e  senza  l'obbligo  di  fare  il  corso  di  formazione,  allora  quanto  meno  bisogna  togliere  una  parte  della  lettera  d)  al  comma  7.  Esattamente  quanto  detto  prima,  quindi  attendiamo  eventualmente  di  capire,  non  avendolo  potuto  fare  in  Commissione  perché  qui  c’era  il  rimando,  diventava  effettivamente  difficile  poter  leggere  tutta  la  normativa,  ma  ci  siamo  accorti  anche  noi  di  questo  problema.  Di  sicuro,  anche  approvando  questo  emendamento,  la  norma  rimarrebbe  monca,  quindi  dovremmo  fare  una  modifica  a  quel  comma  7  perché  non  possiamo  richiamare  nella  lettera  d)  del  comma  7  un  comma  8  che  andiamo  ad  abrogare.  Rimane  il  vulnus  comunque,  quindi,  così  com’è,  dobbiamo  risolvere  la  situazione.  Ora  bisogna  capire  qual  era  l'intenzione  della  Giunta  e  immagino  anche  degli  uffici  che  hanno  proposto  l'articolo.  Se  era  solo  togliere  l’anzianità  e  il  corso  o  se  togliere  la  possibilità  a  tutti  i  coadiutori  di  diventare  e  di  assumere  questa  qualifica  di  ufficiali  di  Polizia  giudiziaria.  Questo  ce  lo  dovete  spiegare  voi,  ma,  in  ogni  caso,  dovete  riscrivere  la  norma,  magari  tra  un  mese.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Due  questioni,  Presidente.  Il  comma  a),  mi  pare  che  il  collega  Bolzonello  ha  segnalato  la  questioni  vere  alla  base  dell’abrogazione,  vorremmo  capire  dall’Assessore  che  significato  ho,  che  senso  ha.  La  seconda  questione,  invece,  essendo  un  tema  che  il  Consiglio  aveva  trattato  nel  suo  insieme,  essendo  materia  di  Consiglio  in  maniera  molto  ampia,  mi  pare  che  vada  nel  senso  di  ampliare  la  platea  dei  soggetti  tutelati  e  chiarisce  la  portata  della  norma  in  maniera  più  semplice,  da  un  lato  chiarendo  alcune  questioni  e,  dall'altro,  ampliando  il  concetto  di  un  provvedimento  che  non  prevede  espressamente  la  responsabilità  andando  a  modificare  oggettivamente  una  norma  che  entrava  troppo  nel  dettaglio,  quindi,  come  tutte  le  norme  che  entrano  troppo  nel  dettaglio,  escludendone  altre,  ti  impedisce  di  applicare  quel  tipo  di  impostazione.  Riformulo  una  domanda  che  avevo  già  fatto  in  Commissione,  a  cui  a  suo  tempo  l’Assessore  non  aveva  risposto,  rispetto  a  quante  sono  attualmente  le  cause  di  rimborso  pendenti  rispetto  alla  portata  della  modifica  della  norma.  Aveva  un  numero  indicativo,  al  quale  la  I  Commissione  l’Assessore  non  aveva  dato  risposta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretto.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  la  parola  all’Assessore.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Molto  semplice:  comma  a),  L'abrogazione  dell'ottavo  comma  dell'articolo  27  è  per  evitare  la  confusione  su  questa  materia  perché  questa  materia  è  già  stata  disciplinata  dal  contratto  collettivo  regionale  di  lavoro,  pertanto  mantenere  una  norma  che  non  ha  più  competenza  in  questo  ci  è  sembrato  in  quel  caso,  per  evitare  confusione,  di  abrogarla.  Numero  uno.  Numero  due:  per  quanto  riguarda  le  spese  per  i  rimborsi  pendenti,  mi  dispiace,  non  sono  in  grado  di  risponderle,  ma  mi  pare  di  capire,  da  quello  che  mi  gli  uffici,  parliamo  di  numeri  che  non  superano  sicuramente  i  quattro  zeri.  Mi  scusi,  mi  sta  facendo  una  domanda  tecnica  alla  quale  non  sono  in  grado  di  risponderle  perché,  se  vuole,  mi  faccia  poi,  successivamente,  un’interrogazione  e  io  le  risponderò,  ma  al  momento  non  ho  i  dati,  punto,  che  cosa  le  posso  dire!  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Io  le  ho  proposto  un  tema  tecnico  e  non  politico,  ma  non  mi  ha  dato  una  risposta,  nel  senso,  abrogando  il  comma  8,  le  guardie  diventano  ufficiali  di  PG  oppure  no?  Non  diventano  ufficiali  di  PG,  voi  mi  assicurate  questo?  Allora  dovete  toglierle  dal  7,  dovete  fare  un  passaggio,  ragazzi,  perché,  altrimenti  [...].  Non  c’è  alcuna  ...  se  la  vostra  volontà  è  che  le  guardie  diventino  anche  loro  ufficiali  di  PG,  va  benissimo  quello  che  avete  fatto.  Se  la  vostra  volontà  è,  invece,  mantenere  ufficiali  e  guardie  senza  ufficiali  di  PG,  dovete  togliere  la  sette,  altrimenti  non  sta  in  piedi!  Se  gli  uffici  sono  convinti,  se  il  dottor  Forte  è  convinto,  per  carità,  non  sarò  io  a  fargli  la  guerra,  io  ho  sollevato  un  problema  tecnico.  Se  voi  mi  dite  che  siete  convinti,  affari  vostri,  il  primo  contenzioso  che  vi  arriva,  fine  della  trasmissione,  problemi  vostri.  Abbiamo  l’avvocatura  e  l’avvocatura  vi  aiuterà  nel  contenzioso.  

PRESIDENTE.

Assessore,  vuole  dire  ancora  qualcosa  o  è  chiaro  tutto?  Prego,  la  parola  all’assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Ribadisco  che  tutta  questa  parte  qui,  nel  momento  in  cui  è  abrogata,  rimanda,  come  già  accaduto,  alla  contrattazione  collettiva,  cioè  le  figure  vengono  individuate  nell'arco  della  contrattazione.  Questo  mi  risulta  dalla  norma.  Basta.  

PRESIDENTE.

Bene.  Finita  la  replica  degli  assessori,  diamo  la  parola  ai  relatori  sul  73.1.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Scusate,  eravamo  al  72.  

PRESIDENTE.

Ah,  72,  sull’articolo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Approfitto,  Presidente,  perché  mi  ha  dato  la  parola,  se  vuole  anche  sull’ordine  dei  lavori.  Io  leggo  la  legge  che  è  dell’81,  la  53  dell’81,  che  già    delle  difficoltà  di  lettura  perché  non  sono  neanche  assegnati  i  commi,  perché  una  volta  si  usavano  i  paragrafi,  quindi  va  bene.  A  parte  questo,  approvando  l’articolo  72  con  la  lettera  a)  la  legge  diventa:  “Assumere  la  qualifica  di  ufficiale  di  polizia  giudiziaria  al  personale  appartenente  alla  qualifica  di  dirigente,  ispettore  forestale,  funzionario,  ispettore  forestale”.  Questa  è  la  lettera  a).  Lettera  b),  consigliere  forestale;  lettera  c),  segretario  o  maresciallo;  lettera  d),  coadiutore  e  guardia  del  corpo,  se  in  possesso  dei  requisiti  di  cui  al  comma  8.  Noi,  chiaramente,  abrogando  il  comma  8,  di  fatto  diciamo  che  non  ci  sono  quei  requisiti,  quindi  guardia  il  coadiutore  potrà  diventarlo.  Ripeto,  voi  dovevate  presentare  insieme  all’emendamento  anche  l'abrogazione  della  lettera  d),  chiuso,  così  si  capiva  e  non  perdevamo  mezzora.  Era  solo  questo  il  problema.  

PRESIDENTE.

Siccome  sul  72  non  ci  sono  emendamenti,  pongo  in  votazione  l'articolo  72  al  termine  della  discussione  generale.  E’  aperta  la  votazione.  E’  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’articolo  73  c’è  un  emendamento  a  firma  Moretti,  Cosolini  e  Marsilio,  73.1;  poi  c’è  Centis  e  Liguori,  73.2  e  Centis  e  Liguori  73.3.  Iniziamo  con  Marsilio  sul  73.1.  Scusi,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Prendo  atto  della  risposta  di  prima  dell’Assessore.  La  mia  non  è  una  domanda  polemica,  volevo  solo  capire  quante  erano  le  cause  in  piedi  da  indossare.  Va  beh,  chiederò  a  chi  di  competenza  o  prenderò  il  suggerimento  dall'Assessore  di  fare  un'interrogazione.  Questo  emendamento  73.1  è  un  po'  in  conseguenza  di  quanto  segnalato  prima,  in  particolare  per  i  commi  a),  d),  d)  ed  e)  di  cui  proponiamo  l'abrogazione,  così  come  dei  commi  2  e  3  dell'articolo  73.  Invece,  sulla  lettera  a)  dell’articolo  73  una  perplessità  che  avevamo  segnalato  in  Commissione:  serve  fare  una  norma  di  legge  per  ottemperare  a  una  specifica,  una  precipua  disposizione  organizzativa?  Insomma,  ci  sembra  che  nel  momento  in  cui  esistono  più  di  venticinque  anni  norme  che  distinguono  tra  l'attività  di  indirizzo  politico  o  di  gestione  politica  dall'attività  prettamente  amministrativa,  se  c'è  bisogno  di  scrivere  che,  di  fronte  a  situazioni  emergenziali  rilevate,  possono  essere  costituiti  con  criteri  e  modalità  previste  dai  regolamenti  di  organizzazione,  dal  regolamento  di  organizzazione,  gruppi  di  lavoro  temporanei  composti  dal  personale  regionale,  operanti  a  supporto  delle  strutture  direzionali  interessate,  eccetera,  eccetera.  Ci  pare  assurdo  perché  basterebbe  un  ordine  di  servizio  del  direttore  generale  che  sovrintende  il  personale  e  questo  andrebbe  fatto,  ma,  va  beh,  tant’è  così.  Sul  comma  b)  siamo  d'accordo.  Sul  comma  c)  dell'articolo  73,  da  cui  poi  la  modifica,  troviamo  sbagliato  sopprimere  il  termine  di  due  anni  rispetto  al  termine  degli  incarichi  dirigenziali,  mentre  il  comma  d)  ci  sembrava  che  prevedere  i  vicedirettori  di  nomina  fiduciari,  quindi  la  possibilità  di  attingere  all’esterno,  nel  momento  in  cui  dovremmo  cercare,  l'Amministrazione  deve  cercare  di  valorizzare  e  premiare  gli  interni,  ci  debba  essere  un'impostazione  di  diverso  tipo,  anche  se  capisco  che  si  è  fatto  e  si  fa  così.  Questo  è  il  senso  degli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  a  Centis  per  il  73.2  e  73.3.  Prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Sono  due  emendamenti  che  potevano  anche  essere  messi  insieme  perché,  come  già  spiegato  un  momento  fa,  riguarda  la  durata  dell’incarico,  quindi  mantenere  praticamente  i  due  anni  della  durata  dell'incarico  per  quanto  riguarda  questa  posizione  da  dirigenti  e  anche  per  quanto  riguarda  la  posizione  da  attingere  come  vice  con  l'emendamento  successivo  della  lettera  d)  del  comma  1  dell’articolo  73,  quindi  chiediamo  la  soppressione  dei  due.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  generale.  Se  non  c'è  nessuno,  la  parola  all’Assessore,  se  vuole  replicare  o  no  a  questi  articoli.  Prego,  assessore  Callari.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Velocemente,  l’avevo  già  spiegato  in  Commissione.  Capisco  che  può  destare  delle  perplessità  il  fatto  che  si  debba  intervenire  con  una  norma  su  una  questione  che  sembra  di  facile  risoluzione  all'interno  dell'organizzazione.  Purtroppo,  ahimè,  non  è  così  e  lo  dico  anche  un  po'  di  amarezza  perché,  purtroppo,  abbiamo  trovato  un'organizzazione  regionale  che  mi  somiglia  molto  di  più  a  un'organizzazione  ministeriale,  anzi  a  un’organizzazione  dello  Stato  con  i  ministeri.  Poiché  la  funzione  pubblica  prima,  come  giustamente  qualcuno  diceva,  stava  all'interno  del  Direttore  Generale,  adesso  non  è  più  cosi,  abbiamo  fatto  in  modo  che  velocizzassimo  la  possibilità,  poi  con  apposito  Regolamento,  di  aver  a  disposizione  prontamente  disponibile  il  personale  e  ce  ne  siamo  resi  conto  allorché  abbiamo  dovuto  gestire  l'emergenza  alluvionale  questo  autunno.  La  norma  in  questo  caso  non  aumenta  la  complessità,  ma  determina  in  maniera  chiara  come  ci  si  deve  comportare  allorquando  vi  è  un’emergenza  come  quella  che  abbiamo  vissuto.  Per  quanto  riguarda  gli  altri,  il  comma  c)  che  viene  così  invocato  dal  consigliere  Moretti  -  ma  credo  anche  da  Centis,  giusto?  -  e  che  riguarda  la  concessione  degli  incarichi  dirigenziali,  elevandoli  da  due  a  tre  anni,  è  molto  semplice:  ad  oggi  c'è  una  difformità  fra  il  conferimento  dell'incarico  dirigenziale  a  degli  esterni,  che  vale  tre  anni,  piuttosto  che  darlo  a  un  interno  funzionario  di  categoria  d)  a  cui  potevi  darlo  solo  per  due  anni.  A  me  questa  sembrava  una  difformità  non  normale  che  si  dessero  più  possibilità  all'esterno,  quindi  il  contrario,  rispetto  a  una  categoria  d)  interna  che  si  porta  tre  anni  esattamente  come  per  gli  altri  casi.  Per  quanto  riguarda,  invece,  la  possibilità,  parlo  del  comma  d),  non  si  fa  altro  che  riportare  la  direzione  dell'avvocatura  da  una  direzione  di  staffa  a  una  direzione  centrale.  Questo  perché  ci  è  sembrato  che  fosse  più  facile  la  gestione  di  tutta  quanta  l'organizzazione  attraverso  la  nomina  di  un  direttore  centrale.  Ultimo,  il  comma  e),  la  fiduciarietà  all’incarico  di  vicedirettore.  L’incarico  di