Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 80 di Martedì 25-06-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  l’ottantesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  78.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Iacop,  Giacomelli  e  Santoro.  I  congedi  sono  concessi.  Comunico  altresì  che,  ai  sensi  dell’articolo  56  del  Regolamento  interno,  sono  pervenute  alla  Presidenza  due  interrogazioni  a  risposta  orale,  sedici  interrogazioni  a  risposta  immediata,  il  ritiro  di  un’interrogazione  a  risposta  immediata,  richiesta  di  parere  su  una  deliberazione  della  Giunta  regionale,  la  dichiarazione  di  illegittimità  costituzionale  di  una  norma  regionale,  la  comunicazione  di  non  impugnativa  di  due  leggi  regionali.  Le  su  indicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Oggi  noi  abbiamo  la  continuazione  della  discussione  del  ddl  54.  Ricordo  che  i  relatori  di  maggioranza  sono  Bordin,  Nicoli  e  Basso,  i  relatori  di  minoranza  sono  Moretti  e  Sergo.  Dovremmo  cominciare  con  l’Assessore  Scoccimarro,  però  adesso  vediamo  se  arriva.  Non  lo  vedo.  Facciamolo  arrivare.  Aspettiamo  che  prenda  posto  l’Assessore.  Eccolo  che  è  arrivato.  Bene,  qui  abbiamo  tre  emendamenti  con  alcuni  subemendamenti.  Cominciamo  con  l’articolo  5  decies,  a  firma  Miani  e  altri,  dove  c’è  anche  un  subemendamento  decies.0.1.  Comunico  che  è  stato  presentato  il  seguente  emendamento:  Prego,  consigliere  Miani,  per  l’illustrazione  dell’emendamento.  Grazie.  Decies.1  e  decies.0.1.  Miani.  

MIANI.

Scusi,  Presidente,  ma  dovevo  sistemare  un  attimo  le  carte.  Quindi  io  illustro  il  subemendamento  che  abbiamo  proposto,  che  si  rende  necessario  in  quanto  risulta  opportuno  specificare  il  significato  e  la  portata  dell’espressione  “o  di  nuova  autorizzazione”...  Sì,  cave  di  estrazione  pietra  ornamentale.  Utilizzata  nella  stesura  dell’emendamento  riguardante  le  attività  estrattive.  Con  il  subemendamento  si  specifica,  sempre  con  riferimento  al  periodo  riguardante  la  more  di  entrata  in  vigore  del  PRAE,  che  la  domanda  di  autorizzazione  all’esercizio  di  una  nuova  attività  estrattiva  è  collegata  al  disposto  normativo  del  comma  2  bis  della  legge  regionale  12/2016,  secondo  il  quale  ha  messo  la  presentazione  delle  domande  di  autorizzazione  all’esercizio  dell’attività  estrattiva  da  parte  di  soggetti  che  abbiano  scavato  il  70  per  cento  del  volume  previsto  dal  provvedimento  di  autorizzazione.  In  questo  modo  un  operatore  del  settore  può  ultimare  gli  scavi  nel  sito  vecchio  e  intraprendere  l’attività  nel  nuovo  sito,  mantenendo,  per  di  più,  inalterato  il  numero  di  siti  estrattivi  presenti  sul  territorio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  ha  illustrato  sia  il  decies  che  il  decies.0.1.  È  aperta  la  discussione  su  questo  articolo.  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

La  ringrazio  per  avermi  dato  la  parola,  Presidente.  Ancora  la  settimana  scorsa  avevo  espresso  il  mio  sostegno  a  questa  proposta;  ho  aggiunto  la  firma  all’emendamento  principale,  quindi  5  decies.1.  Naturalmente  sostengo  e  firmo  anche  il  subemendamento  poiché  si  tratta  di  una  rettifica  della  legge,  che  naturalmente  parte  dalla  sensibilità  che  il  collega  Miani  ha  per  le  attività  estrattive  nella  provincia  di  Udine,  ma  è  molto  importante  anche  per  le  cave  del  Carso,  dal  momento  in  cui  la  nuova  legge  regionale  in  questo  settore  ha  posto  una  serie  di  limitazioni,  di  limiti,  ma  soprattutto  ha  creato  una  precarietà,  una  cosa  provvisoria,  nelle  attese  dell’approvazione  regionale  del  piano  che  riguarda  le  attività  speleologiche.  In  base  a  quello  che  avevamo  scritto  nella  legge  anni  fa  si  sarebbe  dovuto  arrivare  entro  dodici  mesi  a  questa  legge,  ma  non  ce  l’abbiamo  fatta  nemmeno  entro  dodici  mesi.  Sono  passati  almeno  tre  anni  da  allora,  per  cui  è  importante  e  necessario,  per  non  pregiudicare  le  attività  economiche  legate  anche  ai  posti  di  lavoro  e  a  piani  economici  importanti,  permettere  in  questo  tempo,  nelle  attese  del  piano  regionale,  dobbiamo  pur  liberare...  e  permettere  determinati  ampliamenti,  e  soprattutto  perché  si  tratta  di  cave  di  pietra  ornamentale,  che  sono  molto  diverse  da  cava  a  cava,  quindi  ci  sono  delle  cave  sul  Carso,  ma  anche  nella  provincia  di  Udine,  che  impattano  leggermente  l’ambiente,  ma  sono  molto  importanti  per  una  serie  di  attività  economiche  non  solo  per  la  vendita  della  pietra,  ma  anche  per  le  attività  artigianali,  per  la  ristrutturazione  degli  edifici  e  via  discorrendo.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare...  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Tanto  lo  farei  come  relatore.  Io  sinceramente  da  quando  è  iniziata  questa  legislatura  non  so  quante  volte  ho  letto  questo  emendamento  (credo  almeno  tre  o  quattro),  e  ogni  volta  c’è  sempre  stata  la  stessa  risposta  non  solo  ovviamente  dell’Aula,  ma  anche  da  parte  dell’Assessore.  Io  torno  a  ribadire  che  si  è  deciso  di  fare  un  percorso,  che  era  quello  di  attendere  ovviamente  il  PRAE,  anche  per  andare  a  modificare  questa  legge,  si  è  deciso  anche  che  il  PRAE  doveva  essere  ultimato  entro  il  2019,  quindi  adesso  ovviamente  chiederemo  all’Assessore  Scoccimarro  se  è  cambiato  qualcosa  rispetto  a  quanto  ci  siamo  detti  e  a  quanto  abbiamo  detto  anche  alle  società,  che  abbiamo  sentito  in  audizione,  a  cui  ovviamente,  a  fronte  delle  richieste,  avevamo  dato  una  specifica  risposta.  Attendiamo  il  PRAE  e  poi  eventualmente,  sulla  base  di  quello,  valutiamo  tutto  quanto.  Qui  non  solo  viene  riproposto  il  tema  delle  nuove  autorizzazioni  per  le  cave  di  pietra  ornamentale,  ma  con  l’emendamento  5  decies.0.1  io  leggo  che  qua  andiamo  in  deroga  anche  per  le  domande  di  autorizzazione  all’esercizio  di  nuova  attività  estrattiva,  e  quindi  praticamente  qualsiasi  tipo  di  attività  estrattiva,  quindi  non  stiamo  neanche  più  parlando  solo  di  pietra  ornamentale,  dove  comunque  con  dei  distinguo  ci  sarebbero  anche  delle  motivazioni  che  portano  avanti  quelle  aziende  e  quelle  attività.  Il  problema  però,  come  detto...  non  so  se  c’è  parere  favorevole  della  Giunta  rispetto  a  questo,  perché  ovviamente  sulla  base  di  questo  ci  potremmo  orientare  anche  su  quella  che  è  la  discussione,  perché  se  la  Giunta  mantiene  quanto  detto  fino  ad  adesso,  e  quindi  attendiamo  ormai  il  piano  senza  andare  avanti  con  deroghe  e  deroghette,  è  un  conto,  e  quindi  immagino  che  questo  emendamento  venga  ritirato  per  la  quarta,  terza,  volta  e  non  se  ne  riparla  più,  se  invece  c’è  parere  favorevole  da  parte  della  Giunta  allora  dobbiamo  capirci  cos’è  cambiato  rispetto  alle  ultime  volte  date,  perché  si  interviene  in  questo  modo  e  perché  si  interviene  ogni  volta  con  questo  tipo  di  leggi  per  fare  modifiche  o  alla  legge  sulle  attività  estrattive  o  alla  legge  sulla  caccia  per  andare  avanti  pezzo  a  pezzo  senza  fare  poi  quel  ragionamento  complessivo  che  almeno  da  cinque  o  dieci  anni  ci  diciamo  tutti  quanti  che  dovremmo  fare.  Quindi,  come  detto,  attenderemo  il  parere  anche  della  Giunta  e  sentire  quali  sono  le  motivazioni  eventuali  per  un  parere  favorevole  o  contrario  a  questo  emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Non  vedo  altri  iscritti  a  parlare  su  questo  emendamento.  Darei  la  parola  all’Assessore.  Prego,  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  Io  sono  favorevole  a  questo  emendamento,  e  quindi  la  Giunta,  perché  l’emendamento  di  Miani  non  è  che  ripropone...  Miani  primo  firmatario,  non  è  che  propone  nuovamente  un  vecchio  emendamento.  È  una  cosa  nuova  e  diversa.  Questo  va  incontro  alla  fine  a  quelle  che  sono  le  esigenze  delle  aziende  e    la  possibilità  a  loro  di  non  chiudere  e  ai  comuni  di  andare  in  deroga  nel  senso  che  ad  oggi  è  vietato  zonizzare  per  i  comuni  nuovi  D4.  In  questo  caso,  se  un’azienda  conclude  un  lavoro  e  ne  apre  un  altro  nello  stesso  sito,  il  Comune  autorizza,  senza  andare  a  impattare  sul  territorio,  quindi  andare  a  cambiare  il  globale  dell’attività  estrattiva,  allora  in  questo  caso  si    la  possibilità  all’azienda  di  non  chiudere.  Questo  è  il  senso  dell’emendamento,  posto  che,  come  correttamente  ha  detto  il  consigliere  Sergo,  l’impegno  è  di  portare  dopo  decenni  entro  l’anno  2019,  quindi  entro  il  dicembre  2019,  il  progetto  di  PRAE  dopo  tanti  e  tanti  anni  che  dormiva  nei  cassetti  e  dopo  tante  Cassandre  che  mi  hanno  detto  che  mai  sarei  riuscito  a  portarlo  in  questa  legislatura.  Condivido  questo  emendamento  perché  va  nel  senso  della  protezione  dell’ambiente,  ma  anche  nel  senso  di  evitare  di  far  chiudere  delle  aziende.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Scoccimarro.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  Mi  pare  che  è  stato  chiaro.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Il  parere  è  stato  chiaro,  ma  rimaniamo  sul  punto.  Capisco  ovviamente  la  giustificazione  dell’Assessore,  però  torno  a  ribadire  che  se  diamo  comunque  la  possibilità  di  andare  in  deroga,  e  anche  di  aprire  da  un’altra  parte,  anche  a  fronte  della  possibile  chiusura  di  quelle  cave,  io  ricordo  sempre  le  quantità  già  autorizzate  di  attività  estrattive  in  questa  regione  sia  per  le  attività  di  cave  di  ghiaia  sia  di  pietra  ornamentale.  Basterebbe  leggere  quei  dati  per  capire  che  non  c’è  nessuna  emergenza,  se  non  quella  di  continuare  ad  andare  aventi  a  scavare  dove  serve.  Se  si  vuole  intervenire  per  casi  specifici  e  singole  aziende,  allora  è  un’altra  questione,  però  la  questione  generale  rimane.  Ripeto,  io  avrei  atteso  il  piano  e  preso  ogni  conseguente  decisione,  perché  sennò  allora  tanto  vale  fare  il  piano.  Autorizziamo  tutto,  apriamo  nuove  attività,  addirittura  qua  di  attività  estrattive  proprio  in  toto,  quindi  in  toto  anche  la  pietra  ornamentale.  Noi  siamo  contrari.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Sergo.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L’Assessore  avrebbe  dovuto  completare  la  sua  comunicazione  sul  PRAE  dicendo  che  porterà  a  casa,  se  lo  porterà,  un  lavoro  che  ha  iniziato  chi  c’era  prima  di  lui.  Questo,  Assessore,  poteva  anche  aggiungerlo  per  onore  della  verità  e  di  tutto,  perché  a  chi  non  lo  sa...  a  chi  ha  sentito  oggi  e  non  lo  sa,  pensa  che  è  un  lavoro  che  stia  facendo  lei  da  un  anno,  ma  non  è  così.  Non  l’ha  detto  adesso,  Assessore,  quindi  doveva  solo  ricordarlo,  però...  Presidente,  non  è  che  siamo  in  osteria.  

PRESIDENTE.

Per  onor  di  verità,  alle  eccezioni  che  ha  detto  il  consigliere  Moretti,  ricordo  che  in  altre  discussioni...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Lei  non  deve...  

PRESIDENTE.

Dico  quello  che  aveva  detto  l’Assessore.  L’Assessore  aveva...  quando  è  stato...  l’Assessore  Scoccimarro  è  quello  che  è  sempre  stato  tra  i  più  corretti  nel  lavoro  delle  Giunte  precedenti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Ma  chi  l’ha  contestato,  Presidente?  Ho  detto  che  oggi  non  ha  ricordato  questa  cosa.  

PRESIDENTE.

È  vero.  Oggi  no.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

E  mi  fa  piacere  che  lei  è  attento  e  interviene  sulle  cose,  però  non  mi  faccia  il  maestrino  anche  lei.  Abbiamo  già  qualche  maestrino  qua  vicino.  

PRESIDENTE.

Lungi  da  me,  Moretti,  fare  il  maestro.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie.  Non  Cosolini.  Entrambi  favorevoli,  sia  al  5  decies.0.1  che  al  5  decies.1.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso  non  c’è.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Sì,  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  5  decies.0.1,  a  firma  Miani,  Calligaris,  Tosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Poniamo  in  votazione  il  5  decies.1,  così  come  subemendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Non  c’è  nessuno  dei  due,  Basso  e  Giacomelli.  Sospendo.  Colleghi,  riprendiamo.  Purtroppo  il  consigliere  Basso  e  il  consigliere  Giacomelli  sono  bloccati  chi  in  autostrada  chi...  però  mi  sembra  che  il  consigliere  Tosolini...  prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Faccio  mio  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Quindi  aggiunge  la  firma  e  lo  illustra.  Prego.  

TOSOLINI.

Certo.  Questo  fa  riferimento  alla  possibilità...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po’  di  silenzio.  

TOSOLINI.

Fa  riferimento  alla  possibilità  di  calcolare  con  esattezza  la  portata  numerica  degli  allevamenti  di  polli  in  maniera  uniforme  allo  standard  attuale  e  riportarlo  in  un  regolamento  in  maniera  tale  che  per  il  futuro  tutti  gli  allevamenti  fanno  riferimento  alla  stessa  norma  legislativa  e  di  regolamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Qualcuno  si  iscrive  a  parlare  sul  5  terdecies.1?  Se  non  si  iscrive  nessuno,  darei  la  parola  all’Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie.  Ha  già  fatto  la  sintesi  il  consigliere  Tosolini.  Questo  è  un  emendamento  che  intanto  non  comporta  maggiori  oneri  e  minore  entrate  a  carico  di  bilancio  regionale,  ma  soprattutto  va  a  normare  un  qualcosa  che  è  importante  anche  dal  punto  di  vista  dell’impresa  per  andare  a  stabilire  i  posti  pollo  nell’allevamento,  ovviamente  con  la  massima  attenzione  anche,  per  quanto  possibile,  perché  poi  questi  vengono  macellati,  alla  sofferenza  animale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Scoccimarro.  Parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  5  terdecies.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso,  sempre  a  firma  Miani,  dobbiamo  inserire  un  Capo,  Capo  bis,  disposizioni  in  materia  ambientale,  col  Capo  I  bis.1.  Prego,  Miani.  Cambio  di  titolo  praticamente.  Va  inserito  il  Capo  sulle  materie  ambientali,  visto  che  non  c’era,  che  recupererà  questi  tre  emendamenti...  È  un  capo.  Prego,  Miani.  

MIANI.

Nelle  more  dell’assunzione  di  efficacia  del  PRAE,  decorso...  

PRESIDENTE.

No,  è  il  Capo  I  bis.1.  

MIANI.

Si  illustra  da  sé.  

PRESIDENTE.

Non  c’è  discussione.  L’Assessore  credo  che  non  ha  nulla  da  dire.  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Il  parere  si  illustra  da  sé,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  ho  parole,  Presidente.  Su  questo  parere  non  so  cosa  dire.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  Bordin.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  Capo  I  bis.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Pasiamo  al  49  ter.1,  a  firma  Basso  e  Giacomelli,  con  un  subemendamento  49  ter.01.  Visto  che  anche  questo  lo  farà  proprio  credo...  prego,  Tosolini.  

TOSOLINI.

Lo  faccio  proprio  io  quell’emendamento  concordato  insieme  con  l’Assessorato.  È  un  emendamento  che  si  riferisce  alla  valorizzazione  delle  zone  speleologiche  del  nostro  territorio.  Fanno  riferimento  alla  modifica  di  legge  per  aggiornare  lo  stato  dell’arte,  emergenze,  eccellenze,  particolarità  geologiche,  geomorfologiche,  idrogeologiche,  paleontologiche,  mineralogiche  e  pedologiche,  caratteristica  propria  del  fenomeno  molto  studiato  nella  nostra  regione.  Viene  istituita  una  rete  funzionale  di  geodiversità  che  ha  lo  scopo  di  individuare  sul  territorio  alcune  entità  in  maniera  uniforme  (Carso,  bassa  pianura,  alta  pianura,  zona  pedemontana  e  la  zona  montana)  per  valorizzare  questi  territori  e  per  valorizzare  queste  diversità.  Il  subemendamento,  articolo  39  terzo,  semplicemente  è  una  correzione  di  tipo  ortografico  su  alcuni  termini  sbagliati  e  alcune  affermazioni...  errori  di  trascrizione  dei  termini,  in  maniera  tale  da  dare  una  lettura  corretta  del  testo  stesso.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Si  è  iscritta  a  parlare  la  consigliera  Dal  Zovo.  Ne  ha  facoltà.  Prego,  Consigliera.  

DAL ZOVO.

Io  chiederei  lo  stralcio  di  questi  due  emendamenti  perché  va  bene  tutto,  però  abbiamo  messo  dentro  tutto  quello  che  poteva  venirci  in  mente  di  mettere  dentro  a  questa  omnibus  l’abbiamo  messo.  Viene  creata  comunque  una  rete  funzionale  della  geodiversità,  ci  sono  modifiche  alla  norma,  che  comunque  era  passata  nella  scorsa  legislatura.  Io  chiederei  gentilmente  se  si  potesse  stralciare,  portare  in  Commissione  e  fare  un  ragionamento  anche  perché,  già  quando  c’era  la  votazione  in  Aula  di  questa  norma,  c’era  stato  molto  dibattito  anche  su  altre  definizioni  e  altre  modifiche  su  questa  norma.  Quindi  chiederei  gentilmente,  se  è  possibile,  di  rivederla  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  all’Assessore,  che  lo  prego  di  esprimersi  sia  sulla  richiesta  di  stralcio,  che  sarà  votata,  sia  sull’emendamento.  Prego,  Assessore.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie.  Invece  accogliamo  l’emendamento  illustrato  dal  consigliere  Tosolini  perché  in  fin  dei  conti  questo  va  a  fare  dei  correttivi,  delle  modifiche.  È  un  tagliando  a  una  norma  già  esistente,  quindi  non  stravolge  nulla,  ma  semplicemente  va  a  finalizzare  quella  che  è  la  norma  fatta  due  anni  fa,  e  va  a  tutelare  la  valorizzazione  dei  geositi  e  anche  a  stabilire  quale  collaborazione  deve  essere  tra  la  tutela  parchi  e  chi  invece  si  occupa  esclusivamente  dei  geositi.  Sono  delle  correzioni  di  buonsenso  che  vanno  a  fare  il  tagliando,  quindi  a  migliorare  la  funzionalità  della  legge  stessa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Quindi  contrario  allo  stralcio  e  favorevole  agli  emendamenti.  Do  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi  ribadiamo  ovviamente  la  richiesta  di  stralcio  e,  qualora  non  dovesse  essere  accolta,  voteremo  no  a  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Contrario  allo  stralcio  e  favorevoli  ai  due  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Ha  sentito  l’Assessore  e  appoggiamo  la  sua  posizione,  quindi  contrari  allo  stralcio  e  favorevoli  all’emendamento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

 agli  emendamenti  e  non  allo  stralcio,  come  la  maggioranza.  Poniamo  in  votazione  la  richiesta  di  stralcio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  allora  in  votazione  prima  l’emendamento  49  ter.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  49  ter.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L’Assessore  Scoccimarro  ha  finito.  Passiamo  all’Assessore  Rosolen...  Mi  sembra  che  Rosolen  avessero  detto.  Solo  qualche  minuto  che  arrivino  dai  nostri  uffici,  perché  erano  venuti  quelli  delle  Commissioni  di  Zannier,  quindi  aspettiamo  quelli.  Facciamo  Rosolen.  Un  attimo  che  sistemiamo  le  carte.  La  volta  precedente  era  stato  accantonato  un  emendamento  Ussai,  58  bis.1,  perché  riguardava  materia  del  Presidente.  Allora  a  questo  punto  lo  affronterei,  visto  che  c’è  in  Aula  il  Presidente,  e  darei  la  parola  al  Presidente.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie  Presidente.  Io  ho  avuto  già  modo  di  confrontarmi  informalmente  col  consigliere  Ussai  a  tal  proposito.  Capisco  lo  scopo  dell’emendamento  e  ovviamente  condivido  le  finalità.  Come  sapete,  c’è  una  ristrutturazione  dei  termini  di  persone  dirigenziale  nella  Direzione  della  Regione  competente  in  materia,  e  su  questo,  per  quanto  ci  riguarda,  siamo  in  grado,  a  settembre,  di  presentare  il  nuovo  programma,  quindi  da  poter  garantire  anche  l’accesso  alle  risorse  che  sono  state  stanziate  in  tal  senso.  Quindi  chiederei  al  consigliere  Ussai  il  ritiro  e  magari  la  formulazione  di  un  ordine  del  giorno  che  vada  ovviamente  a  garantire  entro  l’anno  che  tutte  le  procedure  possano  svolgersi  al  fine  che  le  varie  realtà  possano  accedere  alle  risorse  stanziate  dalla  Regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Do  la  parola  al  proponente.  Insieme  al  58  bis.1  c’è  anche  il  Capo  VII  bis,  che  modificava  la  rubrica,  quindi  l’accantonamento  e  il  ritiro  vale  per  entrambi.  Prego,  Ussai.  

USSAI.

Io  intanto  ringrazio  per  l’impegno  assunto  dal  Presidente.  La  preoccupazione  era  quella  di  non  dare  continuità  alla  cooperazione  allo  sviluppo,  ma  di  perdere  i  fondi  stanziati  che  ricordo  non  finanziano  interamente  queste  azioni,  ma  sono  in  compartecipazione  per  micro  e  macro  progetti.  Sull’impegno  del  Presidente,  io  ritiro  l’emendamento,  come  detto,  naturalmente  però  nell’ordine  del  giorno  io  ho  messo    a  fare  i  bandi,  ma  anche  impegnare  le  risorse,  perché  se  si  impegnano  le  risorse  il  prossimo  anno  a  questo  punto  salta...  ci  sono  due  mesi  di  tempo.  Mi  auguro  che  in  qualche  maniera  si  riesca  a  fare  tutto  con  la  nuova  programmazione,  come  ha  detto  il  Presidente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Trasformiamo  i  due  emendamenti  in  ordine  del  giorno,  quindi  sia  il  58  bis.1  che  il  Capo  VII  bis  vengono  ritirati.  A  questo  punto  cominciamo  con  l’Assessore  Rosolen.  Siamo  all’articolo  60,  credo,  che  non  ha  emendamenti.  Non  avendo  emendamenti,  è  aperta  la  discussione  sull’articolo  60.  C'è  il  59  prima.  Emendamento  soppressivo  all’articolo  59.  C’è  il  59.  Capo  VIII  comincia  dal  59.  Sul  59  c’è  un  emendamento  soppressivo.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell  per  l’illustrazione.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Il  senso  di  questo  emendamento  soppressivo,  pur  comprendendo  tutti  gli  aspetti  che  lo  determinano  e  anche  per  potenzialmente  potendo  immaginare  quali  siano  le  motivazioni,  nasce  dalla  considerazione  che  se  tutte  le  volte  che  c’è  qualche...  visto  che  dalla  Bassanini  in  poi  il  politico  ha  l’indirizzo  e  il  controllo,  se  tutte  le  volte  che  ha  un  qualche  ruolo  cerca  di  assegnarlo  a  qualcun  altro,  assegnare  la  responsabilità,  di  fatto  si  va  a  svuotare  la  funzione  del  politico,  il  quale  poi,  dopo,  deve  sempre  rimettersi  alla  decisione  di  qualche  dirigente.  Io  ho  capito  che  qui  l’aspetto  è  abbastanza  difficile,  è  abbastanza  sottile,  si  è  giocato  sia  in  passato  che  in  questo  caso  al  tipo  di  chi  scarica  la  responsabilità  su  chi,  però  mi  sembra  che  una  tematica  come  questa,  che  riguarda  il  rapporto  tra  dirigenti  e  politici,  necessiti  di  una  riflessione  ben  più  profonda  che  essere  messa  qui  con  un  emendamento  che  dice  le  parole  sono  soppresse  e  sono  sostituite  dall’altro.  Mi  sembra  che  un  tema  come  questo  richiederebbe  un  approfondimento  perlomeno  in  Commissione,  richiederebbe  la  messa  a  fuoco  di  quali  siano  le  competenze  di  entrambi  e  dunque  sia  in  questo  caso  anche  foriero  poi  di  inefficienze  perché  non  è  stato  sufficientemente  approfondito.  Il  motivo  per  il  quale  lo  pongo  è  invece  un  motivo  di  principio,  e  pertanto  inviterei  a  riconsiderare  questi  generi  di  problemi  alla  luce  di  una  più  generale  disciplina  che  va  a  incidere  sulle  responsabilità  tra  dirigenti  e  politici.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Anche  capendo  le  motivazioni  dell’emendamento  del  consigliere  o  del  Presidente  Honsell,  noi  ovviamente  abbiamo  su  questo  già  detto  alcune  cose  in  Commissione.  Il  problema...  qui  ringrazio  la  Giunta  per  aver  portato  all’attenzione  del  Consiglio  queste  modifiche  che,  come  detto,  già  in  discussione,  erano  modifiche  richieste  con  credo  almeno  due  ordini  del  giorno,  laddove  si  diceva  e  laddove  c’era  l’impegno  della  Giunta  regionale  a  rivedere  complessivamente  la  legge  sulla  cooperazione,  sul  controllo  e  la  vigilanza  delle  cooperative.  Qui  si  fa  un  intervento.  Noi  abbiamo  detto  che  possiamo  anche  condividere  le  motivazioni  della  Giunta  di  togliere  alla  politica  quella  che  dovrebbe  essere  una  decisione  meramente  tecnica,  ma  la  cosa  ovviamente,  e  ho  preso  la  parola  per  questo,  che  mi  sconvolge  è  che  evidentemente  fino  ad  adesso  c’era  una  scelta  politica  da  dover  fare  su  questo  tipo  di  interventi.  Dico  sconvolge  perché  pareva,  per  chi  è  stato  anche  in  quest’Aula  nella  passata  legislatura,  per  chi  ha  vissuto  le  vicende  di  Cooperativa  Operai,  di  Coopca  e  di  altre  revisioni  straordinarie  che  sono  state  richieste  nel  corso  dell’ultima  legislatura,  sembrava  che  questa  fosse  meramente  una  decisione  tecnica,  invece  spettava  alla  Giunta  regionale,  tant’è  che  noi  adesso  diciamo  che  togliamo  la  possibilità,  la  facoltà,  alla  Giunta  regionale  di  decidere  se  fare  o  meno  una  revisione  delle  cooperative  e  la  diamo  in  mano  invece  al  direttore  centrale,  e  quindi,  come  diceva  il  Presidente  prima,  in  mano  ai  tecnici  o  agli  uffici  (chiamiamoli  come  vogliamo).  Questo  è  solo  per  sottolineare  che  vuol  dire  che  la  legge  attuale,  che  di  fatto  non  è  mai  stata  toccata  dal  2014  a  oggi  su  questi  temi,  prevedeva  che  fosse  la  Giunta  regionale  a  dover  fare  quel  tipo  di  attività,  e  quindi,  se  non  sono  state  fatte,  è  perché  c’era  una  precisa  valutazione  politica.  Mi  sembra  ovviamente  che  sia  abbastanza  chiaro  e  mi  sembrava  giusto  dover  sottolineare  tutto  questo,  però  chiaramente  all’emendamento,  così,  se  vuole,  Presidente,  le  do  subito  il  parere  al  59.1  come  relatore,  noi  voteremo  no  e  invece  voteremo  a  favore  dell’articolo  presentato  dalla  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi.  La  Giunta  credo  che  non...  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Noi  votiamo  convintamente  a  favore  dell’articolo  perché  il  film  che  ha  raccontato  il  collega  Sergo  è  un  film  dal  suo  punto  di  vista,  mentre  le  cose  stanno  un  po’  diversamente.  Correttamente  l’Assessore  Rosolen  riporta  in  quest’Aula  un  cambiamento  che  avvenne  nell’allora  Giunta  Tondo,  in  un  momento  particolare,  in  cui  si  decise  che  andava  portato  sotto  il  controllo  della  politica  il  tema  delle  revisioni  degli  enti  cooperativi,  mentre  fino  a  quel  momento    l’Assessore  mi  corregga    forse  era  il  2010,  2011,  2009,  ma  penso  sia  il  2010,  il  tema  di  mandare  una  revisione  straordinaria  o  meno  era  tutta  in  capo  alla  parte  tecnica,  com’è  giusto  che  sia,  nel  senso  che  la  parte  tecnica  si  vede  arrivare  le  istruttorie  o  dei  revisori  mandati  direttamente  dalla  Regione,  che  sono  per  le  cooperative  non  iscritte  a  registro,  o  quelle  dei  revisori  nominati  dagli  enti  della  cooperazione,  che  nominano  a  loro  volta  i  revisori,  eccetera,  con  quelle  revisioni  la  struttura  faceva  l’esame  e  in  base  all’esame  decideva  se  era  necessaria  una  revisione  straordinaria  o  non  una  revisione  straordinaria.  C’è  stato  un  momento  in  cui  la  politica  ha  deciso...  non  entro  nel  merito  del  perché,  perché  probabilmente,  se  andiamo  a  scoperchiare  quelle  pentole  del  2010,  forse  qualcosa  verrà  fuori  che  non  piace,  oppure  ha  fatto  benissimo.  Non  lo  so,  non  mi  interessa.  Non  voglio  neanche  provare  a  entrarci,  però  questi  sono  i  fatti.  Da  quel  momento  la  politica  ha  deciso,  a  fronte  di  un’istruttoria  che  comunque  arrivava  dagli  uffici,  perché  la  proposta  di  fare  una  revisione  straordinaria  o  meno  arrivava  comunque  dagli  uffici,  ha  dovuto  prendersi  una  responsabilità  che  non  gli  competeva,  e  che  non  è  giusto  che  gli  competa,  perché,  nel  momento  in  cui  la  partita  è  meramente  tecnica,  perché  se  ci  sono  i  requisiti  o  i  presupposti  per  fare  una  revisione  straordinaria  o  meno  non  lo  decide  la  Giunta  regionale...  la  Giunta  regionale  eventualmente  segnala  agli  uffici  elementi  perché  gli  uffici  decidano  che  sia  fatta  una  revisione  straordinaria.  Se  alla  Giunta  regionale  o  a  un  Consigliere  di  questo  Consiglio  arriva  un  qualcosa  che  fa  pensare  che  si  debba  fare  una  revisione  straordinaria,  lo  segnala  agli  uffici  e  poi  gli  uffici,  in  piena  scienza  e  coscienza,  e  autonomia  rispetto  alla  politica,  decidono.  Io  devo  dire  che  per  cinque  anni  invece  ho  fatto  la  cosa  diversa,  ma  ho  mantenuto  quell’impostazione  della  tecnicalità  rispetto  alle  scelte  autonome  della  politica,  nel  senso  che  abbiamo  sempre  ritenuto  di  dover  fare  revisioni  straordinarie  in  merito  a  segnalazioni  e  a  una  supervisione  tecnica  che  arrivava  dalla  struttura.  Oggi  rimettiamo  a  posto  quella  parte,  e  io  sono  assolutamente  convinto  che  sia  la  strada  giusta.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  La  Giunta  non  interviene.  Sergo  ha  già  detto.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Bordin  non  c’è.  Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  59.1,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Mettiamo  in  votazione  l’articolo  59.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Non  ha  emendamenti.  C’è  qualcuno  che  si  iscrive  a  parlare?  Sennò  pongo  in  votazione  l’articolo  60.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Non  c’è  nessun  emendamento.  Si  iscrive  qualcuno  a  parlare?  Non  c’è  nessuno.  Pongo  in  votazione  l’articolo  61.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Prego,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  L’emendamento,  poi  subemendato  anche  con  l’aggiunta  della  firma  dei  colleghi  Miani  e  Piccin,  ripone  un  problema  che  avevamo  già  posto  nel  2017  al  momento  della  discussione  in  questo  Consiglio  regionale  nel  precedente  mandato  della  legge  27/2017.  Pone  un  problema  che  in  sede  di  audizioni  allora  era  stato  posto,  in  particolare  da  parte  di  diversi  enti  di  formazione  auditi,  e  che  riguardava  in  particolare  gli  enti  di  formazione  che  non  usufruiscono  della  cosiddetta  prima  formazione.  Un  tema  che  a  suo  tempo  personalmente,  ma  anche  i  colleghi  di  Centrodestra  dell’allora  opposizione,  oggi  maggioranza,  avevano  posto  all’Assessore  rispetto  alla  necessità  che  vi  fosse  un’attenzione  particolare  nei  confronti  di  quegli  enti  che,  non  utilizzando  la  prima  formazione,  il  finanziamento  della  prima  formazione  -  peraltro  era  già  nella  norma  antecedente  alla  27    potessero  continuare  a  utilizzare  non  il  contratto  specifico  della  formazione,  ma  il  contratto  che  avevano  applicato  fino  a  quel  momento.  Questo  è  un  tema  che  è  in  tutta  Italia,  tant’è  che  solo  cinque  regioni    noi  siamo  la  sesta    hanno  applicato  questo  tipo  di  norma  rispetto  alla  formazione  professionale.  Con  questo  emendamento  ho  voluto  risollevare  a  suo  tempo  il  problema,  riproponendo  pari  pari  l’emendamento  fatto  dagli  allora  colleghi  Colautti,  Cargnelutti  e  Novelli,  che  avevano  tutti  e  tre  sollevato  la  stessa  questione.  L’avevamo  sollevata  anche  come  gruppo  del  PD  nei  confronti  dell’Assessore.  A  quel  tempo  avevamo  ritirato  l’emendamento  in  cambio  di  un  periodo  transitorio  più  lungo.  Questo  era  per  sollevare  il  problema,  che  riguarda    ripeto    la  maggioranza  degli  enti  di  formazione,  quelli  più  piccoli,  gli  enti  di  formazione  sostanzialmente  emanazione  o  comunque  riferimento  delle  associazioni  di  categoria,  e  tutta  una  serie  di  istituti  ed  enti  che  oggettivamente  da  questa  norma  potrebbero  venire  penalizzati.  Perché?  Perché,  non  utilizzando  la  prima  formazione,  mettendosi  sul  mercato,  hanno  necessità  di  essere  competitivi.  È  la  norma  previgente  alla  27.  Da  un  veloce  confronto  con  l’Assessore,  ho  capito  che  questa  norma,  così  com’è,  non  passerebbe,  per  cui,  chiedendo  però  ai  colleghi  in  primis  che  l’hanno  firmato,  e  di  conseguenza  poi  anche  all’Assessore,  la  disponibilità...  e  al  Presidente  della  Commissione  la  disponibilità  che  do  di  fronte  alla  possibilità  di  approfondire  la  questione,  visto  che  lo  stralcio  non  è  possibile,  di  andare...  di  ritornare  in  Commissione,  di  fare  le  audizioni  che  servono  per  poi  valutare  la  ripresentazione  in  sede  di  assestamento,  o  quando  sarà  possibile,  della  norma,  quindi  in  tempi  anche  abbastanza  brevi.  Io  do  questa  disponibilità,  perché  capisco  che  sul  tema  c’è  qualche  diversità.  Ovviamente  chiedo  anche  la  condivisione  del  ritiro  e  dell’andare  in  Commissione  da  parte  dei  colleghi  Miani  e  Piccin,  che  hanno  firmato  con  me  il  subemendamento,  e  ovviamente  all’Assessore,  perché  credo  che  il  tema  esista.  Il  tema  esiste,  non  può  essere  evitato,  a  mio  modo  di  vedere,  e  l’emendamento  aveva  e  ha  questo  significato,  quello  di  porre  il  problema  e  quello  di  porre  rimedio  a  una  parte  minima,  secondaria,  ma  comunque  importante,  della  norma,  che  secondo  me    parlo  anche  per  il  gruppo    va  assolutamente  modificata.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Quindi  c’è  la  disponibilità  degli  altri  firmatari  Piccin  e  Miani  al  ritiro  quindi?  Prego,  Assessore  Rosolen.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Ovviamente  accolgo  la  richiesta  di  andare  in  Commissione  facendo  alcune  riflessioni  che  ritengo  opportune  rispetto  a  quello  che  è  stato  l’intervento  del  consigliere  Moretti  e  la  ratio  della  presentazione  di  questo  emendamento.  Su  questo  emendamento  la  mia  contrarietà  è  nel  metodo  e  nel  merito.  Nel  metodo  perché  è  stato  istituito,  e  funziona,  e  si  è  riunito  più  volte,  il  tavolo  ristretto  degli  enti  di  formazione,  col  quale  stiamo  analizzando  tutte  le  problematiche  inerenti  tutto  il  comparto  della  formazione,  tutti  gli  enti  che  si  occupano  di  formazione,  e  nessuno  degli  enti  presenti,  tra  cui  gli  ispiratori  di  questo  emendamento,  ha  mai  sollevato  all’interno  di  quel  tavolo  questa  obiezione.  Nel  metodo  perché  comunque  ricordo  che,  per  alcune  tipologie  di  enti  che  fanno  formazione,  siamo  intervenuti  con  l’accreditamento  di  tipo  B,  e  stiamo  predisponendo  il  regolamento,  quindi  questo  intervento  a  gamba  tesa,  com’è  stato  fatto  con  questo  emendamento,  inficia  in  realtà  gran  parte  del  lavoro  che  fino  ad  adesso  è  stato  fatto.  Nel  merito  perché  io  ricordo  che  l’obbligo  di  applicazione  del  CCNL  a  formazione  è  riservato  al  personale  che  fa  formazione  all’interno  della  norma,  e  nel  merito  perché  ritengo  che  la  competitività    su  questo  spero  di  essere  sostenuta  da  tutta  l’Aula    non  si  gioca  sulla  tipologia  di  contratto  che  si  applica  al  soggetto  che  fa  un  determinato  lavoro.  Il  contratto  collettivo  nazionale  sulla  formazione  va  applicato  a  chi  fa  formazione,  altrimenti    questo      si  tratterebbe  di  quel  dumping  salariale  tra  gli  enti  che  vengono  finanziati  dalla  Regione,  che  non  garantisce  secondo  me  competitività,  ma  garantisce  scorrettezza.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Quindi  è  stato  ritirato.  Passiamo...  Prego,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Siccome  dovevo  attendere  la  risposta  dell’Assessore,  solo  per  questo,  colgo  positivamente  la  disponibilità  a  discutere  nella  Commissione,  per  cui  da  domani  chiederemo  al  Presidente  di  calendarizzare  un’audizione  degli  enti  sul  tema.  Mi  dispiace  però  che  l’Assessore  abbia  innestato  sul  tema  cose  parzialmente  vere,  perché  se  da  un  lato  è  vero  che  c’è  il  tavolo  attivato  degli  enti  di  formazione    quello  lavora  e  fa  il  suo  corso,  e  nessuno  aveva  mai  sollevato  la  cosa    l’ispiratore  a  cui  lei  si  riferisce...  gli  ispiratori  sono  tanti.  Non  è  solo  quello  a  cui  lei  si  riferisce,  quindi  è  un’esigenza  che  è  sentita    ripeto    in  termini  numerici,  non  in  termini  di  fattura,  dalla  maggioranza  degli  enti  di  formazione.  Prima  questione.  Seconda  questione:  anche  io  sono  d’accordo  sulla  competitività  e  sul  fatto  che  debbano  esserci,  ma  le  condizioni  devono  essere  pari.  Le  condizioni  tra  gli  enti  di  formazione  non  sono  pari,  Assessore.  Mi  permetta.  Quella  norma  non  creava  nessun  dumping  prima  della  27,  e  soprattutto    ripeto    gli  enti  che  non  hanno  la  prima  formazione  partono  già  da  una  condizione  di  diversa  condizione  di  partenza  rispetto  a  chi  la  prima  formazione  ce  l’ha,  quindi  la  competitività  si  ha  quando  tutti  partono  dalle  stesse  condizioni.  Non  è  proprio  così.  Non  è  colpa  di  nessuno,  però,  Assessore    ripeto    la  ratio  di  quella  norma  sta  nel  fatto  che  comunque  si  ritornerebbe  alla  norma  previgente.  Lei  sa  bene  che  la  situazione  degli  enti  di  formazione  in  Regione  non  crea  situazioni  di  sfavoreggiamento  rispetto  all’applicazione  dei  contratti  collettivi,  e  almeno  questo,  siccome  lei  -  la  conosco  come  persona    è  intellettualmente  onesta    almeno  dica  questo  e  non  faccia  sembrare  all’Aula  che  sia  una  norma  di  favore  a  qualcuno  e  di  sfavore  ad  altri.  Si  tratta  di  riportare  la  norma  a  pre  27.  Tutto  qua.  Comunque  ritiro  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Questo  è  un  tipico  fenomeno  dove  a  un  certo  punto  l’ostinazione  con  la  quale  viene  perpetrato  questo  messaggio,  che  a  me  fa  rabbrividire  anche  solo  ripeterlo,  seppur  tra  virgolette,  che  è  stato  “prima  gli  italiani”,  calato  nella  nostra  regione,  prima  a  chi  è  residente  da  lungo  tempo...  io  spesso  dicevo  che  i  più  antichi  sono  qui...  gli  unici  che  hanno  veramente  diritto  di  parlare  allora  sarebbero  i  cianobatteri,  che  sono  qui  da  2  miliardi  e  mezzo  di  anni.  Tutti  gli  altri  dovrebbero  in  qualche  modo  sentirsi  dei  parvenu  che  si  rimettono  a  chi  invece...  sono  le  specie  che  hanno  poi  prodotto  l’ossigeno.  Alla  fine  questa  norma  con  questa  ostinazione,  con  la  quale  viene  ribadita...  tra  l’altro  mi  è  dispiaciuto  non  esserci  stato  ieri,  quando  si  è  parlato  dei  rimpatri,  perché  avrei  voluto  fare  anche  l’emendamento  che  i  rimpatri  andavano  sostenuti  dalla  Regione  e  fatti  solo  per  quei  migranti  che  erano  residenti  da  almeno  cinque  anni,  perché  sugli  altri  non  ci  poteva  essere  il  contributo  della  Regione.  Francamente  questa  norma,  che  va  ad  aiutare  quelle  che  sono  le  aziende  verso  la  stabilizzazione  dei  lavoratori...  questo  emendamento,  che  va  a  dare  questa  opportunità  di  stabilizzazione  alle  aziende  che  ovviamente  non  hanno  già  licenziato  precedentemente  persone  che  svolgevano  quella  funzione,  soltanto  qualora  la  persona  alla  quale  può  essere  offerta  questa  stabilizzazione  è  residente  da  più  di  cinque  anni  nella  nostra  regione,  penalizza  certamente  la  persona,  ma  penalizza  molto  di  più    io  credo    l’intero  sistema,  perché  io  riesco  a  immaginare  tantissime  situazioni  nelle  quali  ci  si  trovi  ad  avere  tutto  il  vantaggio  a  stabilizzare  una  persona  che  magari,  o  per  professionalità  o  per  specificità  di  in  qualche  modo  vicenda  personale,  abbia  deciso  di  consolidare  la  sua  presenza  nella  nostra  regione.  Quindi  qui  alla  fine  si  va  a  danneggiare  il  sistema  regionale  con  questa  ostinazione.  È  vero  che  il  messaggio  viene  riverberato  e  riamplificato,  e  quindi  voi  dal  punto  di  vista  propagandistico  ritenete  di  raggiungere  il  vostro  obiettivo,  però  mi  sembra  che  qui  sacrificare  a  una  propaganda,  l’impatto  che  possa  avere  una  propaganda  tipicamente  elettorale,  quello  che  invece  il  valore  mi  sembra  effettivamente  come  darsi  la  zappa  ai  piedi,  oltre  che  aggiungere  questa  discriminante  tra  i  lavoratori  può  anche  generare  una  guerra  tra  poveri,  che  di  fatto  non  beneficia...  della  quale  non  beneficia...  non  vi  faccio  la  citazione  di  Spinoza,  il  quale  diceva...  ve  la  faccio  lo  stesso.  Non  uso  questa  preterizione.  Era  una  preterizione,  ma  ho  ancora  un  minuto,  quindi  questa  figura  retorica  la  supero.  Spinoza  diceva  “chiunque  è  guidato  dalla  ragione  non  desidererebbe  per  se  stesso  nulla  che  non  potrebbe  desiderare  anche  per  gli  altri”.  Dunque  in  questo  caso  francamente  non  vedo  che  vantaggio  si  possa  avere.  Concludo  dicendo  che  l’obiezione  che  mi  è  stata  fatta  in  Commissione,  che  si  era  individuato  che  la  residenza...  essere  residenti  da  più  di  cinque  anni  fosse  fattore  di  svantaggio,  per  cui  uno  doveva  dargli  questo  contributo,  perché  essendo  qui  residente  a  cinque  anni  è  svantaggiato,  mi  sembra  francamente  che  qui  abbia  una  sua  lettura  quantomeno  ridicola.  Tutti  noi  riteniamo  che  chi  è  residente  da  cinque  anni  non  è  svantaggiato,  e  quindi  non  è  che  per  questo  debba  avere  l’aiuto.  Io  penso  che  anche  questa  norma  verrà  sicuramente  impugnata,  se  esiste  ancora  una  volontà  di  rigore  presso  quella  che  è  la  Corte,  quindi  credo  che  si  farebbe  miglior  figura  a  ritirare  questo  punto  dell’articolo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Prego,  Moretti.  62.2.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L’emendamento  riscrive  completamente  il  comma  1  dell’articolo  62,  riformulando  le  lettere  3  bis,  3  ter  e  3  quater,  e  abrogando,  non  cassando,  la  questione  posta  dalla  lettera  3  quinquies.  È  stato  detto  in  parte  dal  collega  Honsell.  L’emendamento...  l’articolo  contiene  cinque  norme  importanti.  Interviene  su  alcune  questioni  peraltro  già  oggi  previste  dalla  norma.  In  particolare  il  tema  della  revoca  o  comunque  la  concessione  di  contributi  per  il  bis,  già  oggi  prevede  dodici  mesi.  Credo  che  sia  una  norma  nazionale  che  poi  la  Regione  ha  applicato  per  conto  suo  rispetto...  in  adeguamento  rispetto  a  chi  richiede  contributi  per  qualifiche  per  le  quali  nei  dodici  mesi  precedenti  ha  effettuato  i  licenziamenti,  per  le  stesse  qualifiche  giustamente  non  può  accedere  a  contributi  per  la  stabilizzazione.  In  questo  caso  si  amplia  a  tre  anni.  Ci  sembra  che  tre  anni  siano  un  periodo  molto  ampio  rispetto  a  quello  che  oggettivamente  un’azienda...  anche  perché  le  congiunture  oggi  non  è  che  sono  lunghe,  per  cui  uno  può  anche  programmare.  Le  aziende  che  stanno  sul  mercato,  in  particolare  quelle  industriali,  e  dei  servizi  credo  abbiano  necessità,  laddove  poi  hanno  dei  recuperi  di  picchi  di  lavoro,  di  poter  utilizzare  quelle  che  sono  le  norme,  quindi  andare  fino  a  tre  anni  prima  rispetto  a  una  situazione  che  ha  avuto  una  determinata  difficoltà,  e  quindi  impedire  loro  di  poter  accedere  a  contributi  quando  hanno  un  recupero  di  picchi  di  lavoro,  hanno  attività  in  recupero,  credo  sia  penalizzante  e  sbagliato.  Lo  stesso  per  quanto  riguarda  il  3  ter,  laddove  si  dice  dopo  quello  che  tu  hai  avuto  per  l’assunzione  nei  tre  anni  dopo,  pensare  di  revocare  quei  contributi,  anche  qua,  per  lo  stesso  motivo,  specularmente  a  quello  che  dicevo  prima,  ci  sembra  francamente  esagerato.  Ci  sembra  francamente  esagerato  e  ingiusto  rispetto  al  fatto  che  tre  anni  sono  tanti.  Allora  noi  diamo,  rispetto  ai  dodici  mesi  attuali...  proponiamo  un  termine,  per  cui  capiamo  che  può  esserci  un  aumento,  ma  proponiamo  due  anni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  ho  finito,  Presidente.  Poi  c’è  l’ultimo...  la  parte  che  non  è  scritta  nel  nostro  emendamento  sostitutivo,  e  che  riguarda  il  3  quinquies.  Non  c’è  solo  il  parere  segnalato  e  sollevato  dall’ASGI  molto  articolato  e  giuridicamente  credo  forte  rispetto  alla  comunque  penalizzazione  che  viene  fatta  non  nel  fatto  che  uno  non  può  assumere.  L’ha  detto  l’Assessore  in  Commissione  e  condivido:  non  è  che  uno  può  assumere.  Le  imprese  assumono  chi  è  loro  più  confacente  rispetto  alle  professionalità  che  cercano,  alle  professionalità  che  trovano  sul  mercato.  È  penalizzante  nei  confronti  soprattutto  delle  imprese,  che  credo  sul  tema  abbiano  necessità  di  accedere  tutte  alle  stesse  maniera,  che  assumano  persone  che  sono  residenti  qua  da  cinque  anni  o  che  siano  persone  residenti  da  due  anni,  alla  medesima  misura  contributiva.  Lo  stesso  nostro  ufficio  legislativo  ha  rilevato  sulla  norma  problemi  di  costituzionalità  e  di  conformità  al  diritto  dell’Unione  europea,  perché  credo,  e  ci  sono  sentenze  che  l’ASGI  peraltro  cita  in  maniera  puntuale,  e  la  stessa  nota  dell’ufficio  legislativo  del  Consiglio  segnala,  ci  sono  sentenze  della  Corte  costituzionali  che  contestano  la  non  temporaneità  del  provvedimento,  ma  la  stessa  contrarietà  ai  principi  del  diritto  italiano,  costituzionale  ed  europeo.  Anche  io  in  premessa  invito  a  ritirare  soprattutto  il  3  quinquies,  che  non  è  una  posizione  ideologica.  È  proprio  un  tema  di  opportunità  che  vengono  date  alle  imprese  e  alle  persone  di  poter  entrare  in  un  circuito  di  benefici,  di  provvedimenti  legislativi  che,  diversamente,  per  stabilizzazioni  e  quant’altro,  assunzioni  a  tempo  indeterminato,  risulterebbero  fortemente  penalizzanti  per  le  persone  e  per  le  presone.  Io  credo  che  su  questo...  anche  perché  sul  tema  non  c’è  stata,  e  l’ha  ricordato  bene  il  collega  Sergo  nella  sua  relazione,  alcuna  audizione  dei  datori  di  lavoro,  dei  sindacati,  che  potevano  dare  forse  anche  la  loro  opinione  in  maniera  seria  sul  tema,  trovo  che  la  norma  su  questo  lato  sia  francamente  sbagliata  e  penalizzante.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Anche  io  esprimerò  una  contrarietà,  motivandola,  in  modo  ritengo  non  ideologico,  a  questa  modifica,  a  questa  innovazione  per  cui  gli  incentivi  si  rivolgono  esclusivamente  verso  lavoratori  che  risultino  residenti  sul  territorio  da  almeno  cinque  anni.  Spiego  perché  questa  contrarietà  che,  come  ho  già  detto  nel  dibattito  generale,  è  molto  diversa  da  quella  che  pur  abbiamo  espresso  su  altre  scelte  di  questa  Amministrazione,  la  cui  ratio  si  può  non  condividere,  ma  si  può  per  certi  versi  comprendere.  Ho  fatto  riferimento  ad  esempio  alle  scelte  fatte  in  maniera  di  accesso  alle  case  dell’ATER.    avete  fatto  una  scelta  dovuta  al  fatto  che  noi  siamo  in  presenza  certamente  di  capacità  di  soddisfazione  dei  cittadini  contingentate,  almeno  nel  breve  e  medio  periodo    i  numeri  sono  certi,  definiti  e  limitati    e  voi  dite  a  quei  numeri,  cioè  a  quegli  appartamenti,  accedono  i  cittadini  che  sono  residenti  in  questa  regione  da  cinque  anni.  Abbiamo  spiegato  perché  questa  limitazione  non  ci  convince,  ma  ne  posso  comprendere  la  ragione.  Qua  siamo  in  presenza  di  un  contingente  che  non  è  necessariamente  definito.  Più  posti  di  lavoro  riusciremo  a  incentivare  in  questa  regione,  ovviamente  avendo  le  risorse  disponibili  mi  si  potrà  obiettare,  ma  risponderò  anche  su  questo  aspetto,  meglio  sarà  per  il  mondo  delle  imprese,  per  la  capacità  di  creare  valore,  per  la  capacità  di  creare  occupazione  e  per  la  capacità  di  creare  benessere  sociale.  Allora  avrei  capito  una  linea  prioritaria,  perché  io  mi  rendo  conto  che  ci  si  rivolge  a  una  platea  di  situazioni  che  possono  essere  anche  particolarmente  svantaggiate.  La  crisi  ha  espulso  da  molto  tempo  persone  dal  mercato  del  lavoro,  la  ripresa  magari  interessa  prevalentemente  settori  e  professionalità  diversi  da  quelli  che  in  qualche  misura  consentirebbero  l’occupazione  di  queste  persone,  ci  sono  situazioni  perciò  di  lunga  durata  e  uno  potrebbe  dire  di  dare  loro  una  corsia  preferenziale,  perché  lo  consideriamo  un  aspetto  socialmente  particolarmente  pesante,  pericoloso  e  significativo  e  conseguentemente  prima  di  tutto  le  politiche  del  lavoro  si  devono  rivolgere  a  questi  e  poi  ad  altri,  però  qui  inserite  questa  limitazione  in  un  articolo,  il  77,  della  18,  che  si  chiama  “Norme  comuni  per  la  concessione  degli  incentivi”,  che  fa  poi  riferimento  al  Titolo  III,  quindi  si  applica  in  materia  esclusiva  al  sistema  degli  incentivi  della  Regione.  Potremmo  trovarci...  siccome,  come  diceva  il  collega  Moretti,  le  imprese  assumono  chi  gli  serve...  l’incentivo  è  uno  strumento  di  incoraggiamento,  ma  certamente  non  ti  porta  a  scegliere  una  persona  sulla  cui  professionalità,  affidabilità,  produttività  magari  hai  delle  riserve,  a  scapito  di  una  che  ti    delle  certezze.  Assumerai  quella  che  ti    le  certezze,  perché  l’incentivo  dura  poco,  il  rapporto  di  lavoro  invece  nelle  intenzioni  della  stragrande  maggioranza  delle  imprese  di  questo  territorio  deve  durare  più  a  lungo  possibile,  nell’interesse  dell’impresa  e  nell’interesse  del  lavoratore.  Allora  noi  potremmo  trovarci  nella  situazione  per  cui  per  certi  versi,  invece  che  mettere  più  soldi  per  consentire  a  diverse  tipologie  di  lavoratori  di  essere  assunti,  scopriremo  che  questa  limitazione  ridurrà  le  domande  nei  confronti  della  Regione  da  parte  delle  imprese,  ridurrà  conseguentemente  l’impegno  della  Regione,  che  invece  sarebbe  un  impegno  salutare  e  positivo,  crescente  in  materia  di  incentivazioni.  La  considero  sbagliata  poi  perché,  come  tutte  le  norme  estremamente  rigide,  può  avere,  a  una  lettura  maliziosa,  che  io  ho  voluto  escludere,  preferendo  concentrarmi  su  quella  che  potrebbe  essere  una  considerazione  comprensibile,  il  sapore  in  qualche  misura  di  voler  creare  un  ulteriore  sbarramento,  però  qua  a  creare  sbarramenti  si  rischia  di  colpire  diverse  tipologie  di  lavoratori  e  diverse  tipologie  di  cittadini.  Ho  fatto  un  esempio,  Assessore,  nel  dibattito  generale,  e  lo  riprendo  oggi.  Ci  potrebbe  essere  qualche  nostro  corregionale  che  è  rimasto  disoccupato  alcuni  anni  fa,  ha  avuto  un’opportunità  di  lavoro  in  Veneto,  se  ne  è  andato  in  Veneto  per  un  paio  d’anni,  magari  ha  dovuto  trasferire  la  residenza,  per  ragioni  che  adesso  non  andiamo  a  indagare,  è  ritornato  qui  tre  anni  fa,  e  per  noi  non  è  più  un  cittadino  residente  da  almeno  cinque  anni  nella  nostra  regione.  Ci  possono  essere  le  imprese  che,  come  sempre  è  successo,  perché  il  mondo  delle  imprese  e  il  mercato  del  lavoro  sono  caratterizzati  da  una  forte  mobilità,  operano  sulla  fascia  di  confine  della  provincia  di  Pordenone  e  possono  in  qualche  modo  trovare  la  risorsa  umana  adatta,  che  magari  sul  loro  territorio  non  c’è  più,  nel  vicino  Veneto.  Noi  precludiamo  a  quelle  imprese...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini...  

COSOLINI.

Per  lei  sarà  un  problema  che  un’impresa  di  Pordenone  assuma  un  veneto.  Lei  consenta  a  me  di  pensare  che  se  un’impresa  di  Pordenone  ha  bisogno  di  un  veneto  non  è  un  gravissimo  peccato  che  lo  possa  assumere  e  possa  avere  l’incentivo,  perché,  Assessore,  l’incentivo  è  un  incentivo  all’impresa.  Non  va  nella  tasca  del  lavoratore,  tra  le  altre  cose,  ma  va  all’impresa,  che  ha  fatto  la  scelta  che  in  alcuni  casi  era  l’unica  scelta  possibile.  

PRESIDENTE.

Concluda,  Cosolini.  

COSOLINI.

Presidente,  concludo.  Stia  tranquillo  che  concludo.  Uno  può  concludere  in  due  minuti  di  più  e  non  parlare  sui  prossimi  otto  emendamenti,  Presidente,  o  può  stare  nei  tempi  e  premere  il  bottone  iscrivendosi  per  altre  otto  volte,  e  per  l’economia  dei  lavori  risulterebbe  meno  conveniente.  La  considero  una  misura  inutilmente  limitativa,  rivolta  al  mondo  delle  imprese,  rivolta  al  mondo  del  lavoro,  una  misura  che  rischia  di  ridurre  la  capacità  di  intervento  della  legge  proprio  perché  si  parla  di  norme  comuni,  e  quindi  si  applica  trasversalmente  a  tutte  le  misure  incentivanti  della  legge  regionale  18.  Sono  già  state  dette  le  ragioni  per  cui  con  molta  probabilità  questa  norma  sarà  soggetta  a  un  contenzioso  e  riteniamo  abbia  anche  buone  probabilità  di  venire  affondata,  vorrà  dire  che  ne  discuteremo  nuovamente  in  quella  occasione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Ci  tenevo  a  intervenire  su  questa  norma.  Innanzitutto  volevo  fare  i  complimenti  all’Assessore  Rosolen  perché  il  3  bis  e  il  3  ter  sono,  come  ho  detto  nella  discussione  generale,  delle  norme  di  principio  importanti  proprio  per  il  territorio  da  cui  io  vengo,  ed  è  importante  anche  il  3  quinquies.  E  convengo  anche  con  molte  cose  che  ha  detto  chi  ha  parlato  prima  di  me,  il  consigliere  Tosolini.  È  vero,  le  imprese  possono  assumere  chi  vogliono  in  base  a  quello  che  cercano.  Nessuno  le  obbliga,  quindi  se  un’azienda  di  Pordenone  vuole  assumere  un  veneto  può  assumere  un  veneto.  Nessuno  capisce  però  perché  dovrebbe  essere  finanziata  o  ricevere  un  contributo  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  assumere  un  veneto  quando  può  assumere  un  lavoratore  di  Pordenone  o  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  soprattutto  quando  ci  sono  lavoratori  di  Pordenone,  del  Friuli  Venezia  Giulia,  e  dalle  mie  parti  ce  ne  sono  tantissimi  nel  monfalconese,  che  sono  senza  lavoro,  e  hanno  perso  il  lavoro  proprio  perché  la  realtà  cosa  ci  dice?  Qual  è  stata  la  realtà  degli  ultimi  anni?  Imprese  che  hanno  preso  incentivi  regionali  e  se  ne  sono  andate,  e  hanno  lasciato    i  nostri  lavoratori,  e  non  si  sono  neanche  presentate  ai  tavoli  con  l’Assessore  o  con  i  sindacati.  Hanno  rifiutato  la  cassa  integrazione  straordinaria,  perché  questa  è  la  realtà.  Quindi  il  3  bis  e  il  3  ter  sono  delle  grandi  norme,  il  3  quinquies  anche,  perché  il  3  quinquies  serve  a  dire  che  noi,  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  cerchiamo  di  finanziare  il  riassorbimento  di  lavoratori  rimasti  senza  lavoro  e  mollati    da  imprese  che  hanno  delocalizzato:  la  Itom,  la  Detroit,  anche  la  Cartiera,  anche  se  si  è  arrivati  a  una  soluzione.  Questa  è  la  situazione.  Questo  cerca  di  fare  finalmente    dico  io    questa  Giunta,  e  credo  che  questa  è  la  direzione  giusta.  

PRESIDENTE.

Grazie  Calligaris.  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Io  ho  il  timore,  perché  credo  che  tutti  quanti  noi  interveniamo  senza  paraocchi  ideologici  e  per  il  bene  di  questa  regione,  dei  cittadini  di  questa  regione  e  delle  imprese  di  questa  regione,  avendo  anche  le  capacità  di  scindere,  perché  sento  alcuni  ragionamenti  che  onestamente  non  si  colgono  nella  dimensione  in  cui  le  nostre  aziende  davvero  operano,  e  nelle  quali  anche  il  mercato  del  lavoro  oggi  funziona.  Immaginare  che  il  Friuli  Venezia  Giulia  sia  una  piccola  oasi  e  un  piccolo  luogo  chiuso  in  se  stesso  che  possa  ragionare,  anche  in  termini  di  tutele,  soltanto  dentro  i  propri  confini  è  qualcosa  che  non  ha  senso.  Senza  citare  la  Cina,  ma  soltanto  leggendo  per  bene  qual  è  il  tessuto  e  qual  è  l’interconnessione  che  lega  le  nostre  imprese  e  i  nostri  lavoratori  anche  semplicemente  alla  realtà  del  Veneto,  che  è  già  stata  citata,  o  dei  transfrontalieri,  che  citerò.  Immaginare  da  questo  punto  di  vista  che  non  si  capisca  intanto  che  questo  è,  sì,  un  finanziamento  che  va  a  favore  dei  lavoratori,  ma  che  noi  eroghiamo  alle  imprese  che  noi  abbiamo  interesse  a  finanziare  anche  se  assumessero  qualcuno  che  viene  dal  Veneto  per  il  semplice  motivo  che  queste  imprese  continuano  a  pagare  le  tasse  nella  nostra  regione,  e  quindi  il  buon  funzionamento  di  quella  impresa  comunque  ci  sta  a  cuore  come  regione,  perché  significa  non  capire  che  se  io  sono  costretto  a  chiamare  un  ingegnere  o  una  risorsa  rara  dal  Veneto,  quella  risorsa  rara  mi  è  funzionale  magari  a  far  funzionare  meglio  quell’impresa  e  a  garantire  venti  operai  che  trovo  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Non  capire  questo,  Assessore,  significa  davvero  non  avere  idea  di  cosa  significhi  il  mercato  del  lavoro  oggi.  Io  mi  permetterò  di  citare  soltanto,  e  scusate  se  sarò  un  po’  pedante,  alcune  situazioni  che  penalizzano...  delle  situazioni  molto  concrete  che  credo  che  i  vostri  uffici  abbiano,  quindi  magari  fatevele  dare.  Quello  che  voi  avete  scritto  penalizza  e  discrimina  cittadini  italiani  che  sono  impiegati  nel  territorio  regionale,  ma  che  sono  residenti  in  Friuli  Venezia  Giulia  da  meno  di  cinque  anni,  cittadini  italiani  impiegati  in  territorio  regionale  e  per  una  questione  di  vicinanza  al  luogo  di  lavoro  non  hanno  avuto  bisogno  di  spostare  la  loro  residenza,  che  era  per  caso  in  Veneto  o  nelle  province  non  italiane  contigue,  i  cittadini  italiani  lavoratori  frontalieri  già  impiegati  nel  territorio  regionale,  ma  residenti  in  Austria,  in  Slovenia  e  in  Croazia  -  ci  sono  regolamenti  europei  che  danno  loro  la  titolarità  di  parità  di  trattamento  rispetto  ad  altri  disoccupati  cosiddetti  stanziali  -  cittadini  di  altri  Paesi  dell’Unione  europea  che  godono  di  parità  di  trattamento  prevista  dal  Regolamento  883  e  492,  cittadini  di  paesi  terzi  impiegati  in  territorio  regionale  titolari  di  un  permesso  di  soggiorno  dell’Unione  europea,  per  soggiornanti  di  lungo  periodo,  che  sono  anche  questi  residenti  da  meno  di  cinque  anni,  ma  titolari  per  l’Unione  europea,  cittadini  di  paesi  terzi  già  impiegati  nel  territorio  regionale  e  titolari  di  un  permesso  di  soggiorno  per  soggiornanti  di  lungo  periodo  che  per  una  questione  di  vicinanza  al  luogo  di  lavoro  non  hanno  avuto  bisogno  di  spostare  la  residenza,  e  così  via  alcune  fattispecie.  Lo  dico  perché  questa  cosa,  al  di    del  fatto  che  penalizza  le  nostre  imprese,  e  noi  stiamo  ragionando  di  un  sistema  dentro  il  quale  il  finanziamento  è  alle  imprese  e  direttamente  anche  ai  lavoratori  se  quelle  imprese  lavorano,  crescono  e  possono  pescare  meglio  nel  nostro  territorio,  lo  dico  anche  con  molta  attenzione  alla  Giunta  perché  tutto  questo  rischia  di  mettere  in  difficoltà  anche  questo  Consiglio  e  questa  Giunta  nel  momento  in  cui  prende  una  decisione  che  va  contro  le  norme  europee,  che  garantiscono  anche  i  lavoratori  italiani  e  di  questa  regione  che  lavorano  altrove.  Non  ragionare  in  termini  di  reciprocità  quando  sappiamo  che  per  la  prima  volta  nel  nostro  Paese  il  tasso  di  emigrazione  dei  cervelli  è  più  alto  di  quello  di  immigrazione,  per  la  prima  volta  dopo  tanti  anni,  significa  avere  uno  sguardo  miope  e  non  capire  che  il  trattato  europeo...  il  perché  il  trattato  europeo  all’articolo  45  recita  “l’articolo  45  osta  a  una  normativa  di  uno  Stato  membro  che  subordini  la  concessione  ai  datori  di  lavoro  di  un  aiuto  ad  assunzione  di  lavoratori  disoccupati  di  età  superiore  ai  45  anni  a  condizione  che  il  disoccupato  assunto  sia  iscritto  al  medesimo  Stato  membro  come  persona  in  cerca  di  occupazione,  allorché  un’iscrizione  siffatta,  il  che  spetta  al  giudice  verificare,  è  subordinata  a  un  requisito  di  residenza  nel  territorio  nazionale”.  C’è  una  sentenza  del  2012  del  Lussemburgo.  Ha  già  condannato  il  Lussemburgo  per  cose  simili  a  quelle  che  voi  vorreste  fare  oggi,  perché  è  evidente  che  un’Europa,  in  cui  la  libertà  di  spostarsi  è  un  benefit  di  cui  tutti  quanti  noi  godiamo,  non  può  che  non  condannare  ogni  discriminazione.  Aggiungo  ancora  un  dato:  noi  abbiamo  un  problema  grandissimo  di  lavoratori  transfrontalieri,  Assessore,  in  questa  regione.  È  evidente  che  questi  lavoratori  transfrontalieri,  per  i  quali  esistono  progetti  che  anche  questa  Regione  finanzia,  nel  momento  in  cui  valessero  queste  norme  ricadrebbero  facilmente  nel  sommerso.  Abbiamo  interesse  anche  a  fare  questo,  Assessore.  Quanto  perdiamo  per  una  piccola  operazione  di  piccola  propaganda  che  viene  oggi  proposta  a  questo  Consiglio?  Chiudo  dicendo  che  l’Unione  europea  è  molto  chiara.  Ricorda  che  anche  le  suddivisioni  territoriali  dei  Paesi  dell’Unione  europea,  come  il  Friuli  Venezia  Giulia,  al  pari  dei  governi  nazionali,  sono  tenute  a  rispettare  i  principi  della  legislazione  comunitaria,  quindi  questo  articolo  si  applica  anche  da  noi,  Assessore.  Non  è  possibile.  È  ancora  più  miope  immaginare  che  in  una  regione  così  innervata,  così  attraversata  da  flussi  di  lavoratori  dal  Veneto,  che,  come  è  stato  spiegato  anche  dai  colleghi,  vivono    perché  ormai  le  persone  si  spostano  e  fanno  anche  30    50  chilometri  per  andare  sul  posto  di  lavoro,  non  capire  che  questo  è  un  piccolo  regalo  a  chi  vuole  farsi  bello  domani  con  un  post  su  Facebook  per  fare  un  po’  di  propaganda,  ma  è  un  pessimo  regalo...  Non  lo  farà  lei,  Assessore.  Ho  troppa  stima  di  lei,  ma  so  che  purtroppo  lavora  in  una  Giunta  che  vive  di  questo.  È  un  pessimo  regalo  alle  imprese  di  questa  regione.  Ve  ne  accorgerete,  ma  ahimè  sarà  tardi  anche  per  voi.  

PRESIDENTE.

Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Ho  troppa  stima  dell’Assessore  per  fare  un  intervento  che  la  attacchi  dal  punto  di  vista  dei  cinque  anni,  della  propaganda,  quindi  proverò,  e  so  anche  che  non  cambierà  ovviamente  idea  rispetto  al  fatto  che  io  ho  fatto  questo  intervento,  che  i  miei  colleghi  l’hanno  fatto,  eccetera,  però  voglio  lasciare  agli  atti  la  mia  visione  rispetto  a  questa  partita,  mia  visione  da  professionista  prima  di  tutto  e  poi  anche  da  politico  ovviamente.  Assessore,  purtroppo  anche  il  dibattito  che  c’è  stato,  sentendo  anche  il  collega  Calligaris,  a  cui  mi  permetterò  di  contestare  le  due  affermazioni  che  ha  fatto,  parte  sbagliato  perché  se  oggi  siamo  in  queste  condizioni  dal  punto  di  vista  del  mercato,  dal  punto  di  vista  dell’occupazione,  è  perché  abbiamo  una  situazione  da  un  punto  di  vista  economico,  come  lei  sa  benissimo,  che  ha  subito  una  serie  di  problematiche  che  arrivano  da  molto  lontano,  arrivano  da  ben  prima  di  questo  periodo  di  crisi,  arrivano  da  prima  del  2008.  Arrivano  da  un  momento  in  cui  non  si  è  capito  che  bisognava  fare  una  serie  di  scelte.  Collega,  il  tema  Detroit  e  il  tema  Itom  non  è  un  tema  di  gente  che  ha  delocalizzato,  ha  preso  i  contributi  e  se  ne  è  andato,  ma  è  il  problema  di  aziende  decotte,  aziende  che  non  hanno  capito  come  dovevano  stare  sul  mercato  e  non  hanno  capito  che  dovevano  fare  una  serie  di  operazioni  per  poterci  stare  su  quel  mercato.  La  grande  sfida,  che  è  la  sfida  dell’oggi    di  ieri  ma  soprattutto  dell’oggi    è  quella  di  riuscire  a  dare  una  serie  di  formazione,  una  serie  di  capacità  di  mettere  in  condizioni  queste  aziende  di  avere  da  un  lato  loro  una  visione  che  sia  un  po’  più  ampia  rispetto  al  mercato  e  dall’altro  di  avere  personale  che  sia  formato  in  un  certo  modo  per  poter  dare  delle  risposte.  In  modo  molto  laico,  Assessore,  è  evidente  che  questa  norma  non  le  servirà.  Va  bene,  è  una  di  un  pacchetto  di  norme  che  lei  metterà,  eccetera,  ma  la  storia  dei  cinque  anni,  per  risolvere  questi  problemi,  non  serve.  Non  serve  perché  non  saranno  comunque  un  elemento  che  permette  alle  aziende  di  scegliere  un  lavoratore  del  Friuli  Venezia  Giulia  rispetto  a  un  altro  lavoratore,  perché  l’azienda  sceglierà  il  lavoratore  in  base  alla  professionalità  e  alla  specializzazione  che  ha,  e  quindi  se  questa  norma  è  una  norma  per  conto  suo  non  ha  nessun  senso.  So  che  lei  mi  dirà  “metto  insieme  la  formazione,  metto  insieme  alcuni  percorsi  formativi”,  tutto  giusto,  ma  a  quel  punto  non  le  serve  più  la  norma  dei  cinque  anni,  e  quei  soldi  li  investa  e  li  metta  tutti  sulla  formazione  a  mio  avviso.  Le  farò  anche  però  un  altro  esempio,  che  è  stato  banalizzato  e  so  che  lei  ha  dato  una  risposta  al  collega  Cosolini  come  l’ha  data  a  me  in  Commissione,  ma  forse  non  l’ha  contestualizzata.  Quando  parliamo  di  territori  di  confine  e  quando  parliamo  quindi  del  pordenonese,  quando  parliamo  del  distretto  del  mobile...  io  non  voglio  tornare  a  prendere  come  esempio  un  collega  che  è  in  Aula,  la  cui  famiglia  è  la  più  importante  in  assoluto  in  quel  distretto.  Prendo  un  altro,  quindi  prendo  un  altro  gruppo  che  è  lì.  La  metà  dei  dipendenti  di  quel  gruppo  sta  magari  a  Mansuè,  a  Portobuffolè,  stanno  esattamente  di  qua.  Lei  mi  dirà  “pazienza,  li  prendono  senza  contributo”,  ma  non  è  quello  il  tema.  Li  mette  in  una  condizione  che  non  è  la  condizione  necessaria.  Noi,  se  facciamo  una  norma,  la  dobbiamo  fare  perché  sia  a  parità  su  tutto  il  territorio.  Nel  territorio  del  pordenonese  questa  partita  è  una  partita  che  non  può  essere  giocata.  Può  essere  giocata  solo  da  un  punto  di  vista  di  spot  elettorale...  mi  consenta  un  termine  più...  spot  propagandistico.  Una  cosa  di  questo  tipo,  ma  non  servirà  a  nulla  rispetto  al  mercato  e  alla  possibilità  di  portare  a  casa  questo,  vi  piaccia  o  non  vi  piaccia.  Io  non  entro  nel  merito    ripeto    di  altri...  penso  che  questa  norma,  così  com’è  scritta,  non  ha  nessun  senso,  sia  più  necessario  che  quei  denari  lei  li  metta  in  quei  programmi  che  invece  sta  portando  avanti  e  di  cui  condivido    l’ho  detto  in  altre  sedi  e  lo  continuo  a  dire  qua    in  cui  sta  facendo  davvero  bene,  e  su  cui  bisogna  continuare,  in  modo  da  far    che  quei  percorsi  arrivino  lì,  ma  questa  dei  cinque  anni,  tra  l’altro  con  questa  spada  di  Damocle  che  continuate  tutti  a  sottovalutare,  però  la  spada  di  Damocle  rispetto  all’incostituzionalità  c’è  (ve  l’hanno  detto  anche  gli  uffici  legislativi  della  Regione),  la  trovo  quindi  senza  un  costrutto.  È  un  voler  impostare  un  qualcosa  perché  magari  una  parte  della  maggioranza  dice  lo  slogan  di  questi  cinque  anni  che  va  messa  a  prescindere.  Mettetela  a  prescindere,  ma  non  ha  senso.  Tutto  qua.  Io  penso,  Assessore,  che  questa  norma  verrà  approvata,  non  troverà  grande  applicabilità,  perché  le  aziende  alla  fine  non  andranno  a  prendere  quel  contributo  su  quella  partita  lì,  ma  cercheranno  altri  tipi  di  soluzioni.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bolzonello.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie  Presidente.  Io  anticipo  una  parte  dell’intervento  dicendo  che  anche  grazie  ad  alcuni  chiarimenti  avuti  sia  dall’Assessore  che  dagli  uffici  rispetto  ad  alcuni  ragionamenti  fatti  in  Commissione  diciamo  che,  soprattutto  per  quanto  riguarda  il  3  bis,  abbiamo  capito  adesso  effettivamente  lo  spirito  della  norma,  per  cui  quelle  che  erano  delle  perplessità  circa  la  possibilità  di  andare  a  incentivare  o  non  andare  a  incentivare  aziende  che  avevano  effettuato  o  che  avrebbero  effettuato  dei  licenziamenti,  ancorché  collettivi  nei  tre  anni  precedenti,  abbiamo  capito  praticamente  che  vale  il  3  quater  anche  per  il  3  bis,  e  quindi  vale  comunque  l’accordo  sindacale  su  quei  licenziamenti,  quindi  possiamo  condividere  la  norma.  Proprio  per  questo  noi  voteremo  a  favore  dell’articolo  62,  anche  con  la  previsione  dei  cinque  anni,  proprio  perché  noi  abbiamo  anche,  nella  passata  legislatura,  portato  avanti  due  tipi  di  ragionamenti  su  quelle  che  sono  le  politiche  attive  nel  mondo  del  lavoro.  Proprio  perché  riteniamo  che  sia  doveroso  affrontare  il  tema  della  riqualificazione,  della  formazione  del  personale,  abbiamo  già  fatto  dei  ragionamenti  anche  per  quello  che  sta  avvenendo  adesso,  senza  andare  a  toccare  la  Detroit  o  altri  casi,  ma  abbiamo  praticamente  condiviso  tutti  quanti,  anche  con  un  ordine  del  giorno,  che  credo  sia  stato  già  depositato,  per  quel  che  riguarda  la  situazione  e  la  crisi  industriale  della  Sertubi,  dove  ovviamente    si  dice  “aiutiamo  questi  lavoratori  a  riqualificarsi  e  a  trovare  un  nuovo  posto  di  lavoro”.  Con  questo  emendamento  ovviamente,  ipotizzando  che  quei  lavoratori  siano  qui  da  cinque  o  più  anni,  o  quantomeno  quelli  che  saranno  tra  di  loro  residenti  con  questo  numero  di  anni,  avranno  una  possibilità  in  più  di  trovare  quel  posto  di  lavoro.  Se  l’intenzione  è  quella  di  favorire  i  nostri  lavoratori  e  le  nostre  famiglie  ovviamente  a  uscire  da  quella  che  è  una  situazione  di  difficoltà,  non  certo  dovuta  a  loro,  perché  se  la  Detroit,  come  diceva  il  Presidente  Bolzonello,  è  o  era  decotta  e  ha  dovuto  chiudere  e  andarsene  da  Monfalcone,  se  la  Sertubi  ha  tutta  una  serie  di  difficoltà  sue,  va  benissimo,  ma  i  lavoratori  cosa  c’entrano?  Non  è  che  chiudono  perché  i  lavoratori  non  erano  più  in  grado  di  fare  il  loro  mestiere.  Anzi,  lo  sappiamo  benissimo  e  anche  per  la  Sertubi  stessa  abbiamo  avuto  modo  tutti  quanti  di  apprezzare  anche  la  professionalità  di  queste  persone,  e  proprio  per  questo  vanno  in  qualche  modo  agevolati  e  aiutati  a  trovare  un  nuovo  posto  di  lavoro.  Aggiungo  solo  su  questo  un  altro  particolare.  Lo  abbiamo  forse  già  ribadito,  ma  va  sempre  bene  ricordarlo.  Nella  passata  legislatura  noi  abbiamo  fatto  approvare  una  norma,  la  29/2005,  che  è  la  legge  sul  commercio,  quella  che  prevede  che  qualora,  nel  malaugurato  caso,  ci  sia  ancora  qualcuno  che  voglia  venire  ad  aprire  centri  commerciali  nella  nostra  regione  ci  sia  la  possibilità  nel  piano  del  settore  del  commercio,  quindi  nel  piano  anche  attuativo  del  nuovo  centro  commerciale...  ci  sia  la  possibilità  di  far    che  quell’imprenditore  si  impegni  ad  assumere  le  persone  residenti  in  quel  comune,  o  avevamo  previsto  nei  comuni  limitrofi,  e  quindi  contermini.  Questo  ovviamente  proprio  per  andare  nella  stessa  logica  in  cui  dicevamo,  e  che  è  anche  riproposta  in  questo  emendamento,  ovvero:  vuoi  venire  a  fare  un  danno  alla  nostra  economia,  solo  per  fare  ovviamente  un  vantaggio  a  te  stesso?  Perché  ormai  aprire  un  centro  commerciale  di  questo  si  tratta.  Impegnati  quantomeno  ad  assumere  persone  che  siano  del  luogo  e  non  provenienti  da  altre  regioni  o  anche  da  altri  comuni  fuori,  proprio  per  andare  verso  quell’idea  che  dovrebbe  spingerci  tutti  quanti  di  arrivare  a  quella  benedetta  disoccupazione  zero,  perché  poi  se  la  logica  ovviamente  ci  spinge  e  ci  dovrebbe  spingere  in  tale  direzione  noi  avevamo  fatto  approvare  questa  norma,  che  è  passata,  non  è  stata  impugnata.  Se  fosse  passata  e  proposta  anche  dodici  anni  fa,  come  minimo,  probabilmente  di  tutti  i  centri  commerciali  che  sono  stati  aperti  in  questa  regione  o  ne  avremmo  qualcuno  in  meno,  ma  di  questo  sinceramente  dubito,  o  quantomeno  avremmo  avuto  l’impegno  da  parte  di  quegli  imprenditori  che  sono  venuti  a  investire  da  noi  di  assumere  i  nostri  lavoratori.  Ovviamente  questo  per  ovviare  anche  al  danno  fatto  agli  altri  commercianti  e  agli  altri  lavoratori  del  commercio,  che  si  vedono  aprire  l’ennesimo  centro  commerciale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Sergo.  Ci  sono  altri?  Singh.  

SINGH.

Mi  congratulo  con  lei,  Assessore,  perché  è  sulla  strada  giusta.  Innanzitutto  sono  d’accordo  su  tante  cose  che  ha  detto  il  collega  Bolzonello.  La  sfida  nostra  principale  è  quella  sulla  formazione,  una  sfida  che  noi  dovremmo  affrontare,  dopodiché  posso  anche  dire  che  noi  siamo  stati  eletti  per  tutelare  i  nostri  corregionali,  quindi  questa  normativa  mi  pare  più  che  giusta.  I  criteri  perché  un’azienda  assume  del  personale  sono  tre  specialmente.  Io  ho  lavorato  in  azienda,  quindi  so,  e  penso  anche  gli  altri  sappiano,  però  voglio  specificarli:  soprattutto  la  professionalità,  la  vicinanza  e  la  disponibilità.  La  disponibilità  e  la  vicinanza  si  toccano  tra  loro.  Questo  fa    che  ci  siano  le  assunzioni.  Quindi  io  penso  che  lei  sia  sulla  buona  strada,  e  la  ringrazio  di  questa  normativa.  

PRESIDENTE.

Grazie  Singh.  Non  ci  sono  altri.  Assessore  Rosolen,  per  una  replica.  

ROSOLEN, Assessore al lavoro, formazione, istruzione, ricerca, università e famiglia.

Grazie  Presidente.  Vi  do  un  po’  di  notizie.  La  legge,  così  com’è  scritta,  com’è  attualmente  in  vigore,  prevede  la  residenza,  per  cui  il  signore  che  lavora  a  Pordenone,  ma  che  vive  a  Portobuffolè,  non  è  incentivato.  Questa  è  la  prima  notizia  sulla  quale  credo  vada  fatta  la  riflessione,  e  che  giustifica  a  mio  avviso,  in  maniera  ancora  più  ampia,  il  fatto  che  noi  abbiamo  inserito  i  cinque  anni  di  residenza,  che  non  è  welfare  padano,  come  qualcuno  vorrebbe  farlo  passare,  ma  è  semplicemente  un’attenzione  a  chi  è  stato  colpito  in  maniera  importante  dalla  crisi,  che  è  vero  è  nata  nel  2008,  ma  aveva  le  sue  origini  molto  prima,  ma  dall’uscita  dal  mondo  del  lavoro  non  è  più  riuscito  a  rientrare  all’interno  del  mondo  del  lavoro.  Assieme  alla  notizia  della  residenza,  vi  do  un’altra  notizia:  un  incentivo  inevitabilmente  penalizza  qualcuno.  Se  io  do  un  incentivo  per  l’assunzione  delle  mamme  che  hanno  figli  con  cinque  anni  di  età,  è  inevitabile  che  io  penalizzo  le  mamme  che  hanno  figli  dai  cinque  anni  in  su,  e  questa  è  credo  la  seconda  notizia  che  smentisce  e  smonta  quelle  che  sono  state  le  obiezioni  finora  fatte.  Dopodiché  aggiungo  che  le  smentisce  e  le  smonta,  almeno  per  quanto  mi  riguarda,  per  quella  che  è  stata  in  quest’anno  di  esperienza  la  mia  visione  di  aziende,  di  persone,  di  lavoratori,  di  sindacati  e  di  un  dialogo  che  negli  anni  evidentemente  non  c’era  stato.  Rispetto  agli  incentivi  vi  faccio  un  altro  esempio;  fino  all’anno  scorso,  in  maniera  importante,  venivano  erogati  incentivi  per  le  assunzioni  a  tempo  determinato.  Esattamente  come  voi  dite,  se  una  persona...  se  un  datore  di  lavoro  cerca  una  professionalità,  assume  quella  professionalità  indipendentemente  dal  suo  luogo  di  residenza.  La  stessa  identica  cosa  vale  per  chi  assume  a  tempo  determinato.  Vuol  dire  che  ha  un  bisogno,  un  picco  di  lavoro,  un’esigenza,  per  cui  abbiamo  scelto  di  non  dare  più  incentivi  per  le  assunzioni  a  tempo  determinato,  e  con  questo,  ed  è  una  delle  piccole  cose  di  cui  mi  vanto,  abbiamo  aumentato  del  95  per  cento  nei  primi  cinque  mesi  le  assunzioni  a  tempo  indeterminato.  Dopodiché  io  ho  dei  fondi  a  disposizione  che  non  sono  assolutamente  illimitati.  La  scelta  di  destinarli  ai  lavoratori  che  escono  dalle  crisi,  che  sono  fuori  dal  mondo  del  lavoro  da  più  tempo,  che  hanno  difficoltà  a  rientrare,  è  una  scelta  che  credo  sia  assolutamente  legittima,  a  fronte  di  quelle  che  sono  state,  peraltro  all’unanimità,  molte  delle  risoluzioni  votate  da  questo  Consiglio  regionale  in  ordine  ad  alcune  tipologie  di  lavoratori  usciti  da  alcune  crisi.  Non  credo  che  nessuno  di  voi  dimentichi,  e  non  è  un  riferimento  esplicito,  i  dibattiti  sulla  Dm  Elektron,  i  dibattiti  sulla  Burgo,  i  dibattiti  sulla  Sertubi,  i  dibattiti,  almeno  di  quest’ultimo  anno,  in  cui  si  chiedeva  la  tutela  e  il  reinserimento  dei  lavoratori  che  erano  usciti  da  crisi  del  nostro  territorio.  I  cinque  anni  e  i  tre  anni  così  come  sono  stati  concepiti  rispondono  a  un  altro  tema,  che  è  quello  della  continuazione  dell’esigenza  di  rafforzare  le  norme  anti-delocalizzazioni  inserite  nel  Decreto  dignità  del  Governo  l’anno  scorso,  sulle  quali  crediamo  di  poter  continuare  a  far  qualcosa  in  difesa  del  nostro  tessuto  produttivo,  perché  quando  le  aziende  delocalizzano  rendono  meno  forte  il  nostro  tessuto  produttivo,  a  difesa  dei  nostri  lavoratori  e  a  difesa  di  tutti  coloro  che  in  qualche  modo  fanno  parte  della  nostra  regione.  C’è  il  terzo  dato,  che  è  quello  importante.  L’altro  dato  importante  è  che  comunque  abbiamo  previsto  in  maniera  significativa  l’accordo  sindacale,  e  anche  su  questo  non  faccio  riferimenti    ad  aziende    a  situazioni  particolari,  ma  sapete  benissimo  che  cosa  nell’ultimo  anno  è  successo  su  molte  aziende  che  avrebbero  potuto  continuare  a  tutelare  i  lavoratori,  e  hanno  scelto  di  non  farlo,  e  anche  questo  credo  vada  nell’ottica  di  un  accordo  sociale  tra  Amministrazione  regionale,  impresa,  ma  anche  organizzazioni  sindacali,  e  anche  questo  penso  sia  un  punto  importante,  e  ultimo,  ma  non  ultimo    ripeto    non  è  una  misura  di  come  voi  volete  farla  passare,  di  welfare  padano,  ma  è  una  misura  sulla  quale  anche  normativamente  e  costituzionalmente  abbiamo  fatto  una  serie  di  riflessioni  e  di  approfondimenti,  che  non  ho  fatto  io  personalmente  (non  ne  ho  i  titoli    la  competenza),  ma  hanno  fatto  gli  uffici,  di  cui  ora  vi  leggerò  qualche  parte  saliente  onde  farvi  comprendere  di  quale  tipo  di  attività  ci  occupiamo,  rassicurando  immediatamente  il  professor  Russo  sul  fatto  che  la  sentenza  del  Lussemburgo  parla  di  nazionalità  e  non  di  residenza.  Noi  diamo  un  contributo  e  un  incentivo  a  chiunque...  Va  bene,  me  la  regali.  Magari  la  legga  prima.  Parla  di  nazionalità,  non  di  residenza.  Diamo  un  incentivo  a  qualsiasi  persona  sia  residente  sul  nostro  territorio  indipendentemente  dalla  sua  nazionalità.  Rispetto  alle  conclusioni,  sono  state  analizzate  tutta  una  serie  di  sentenze  della  Corte  costituzionale,  la  quale  in  tutta  una  serie  di  analoghe  situazioni  dice  che,  nel  caso  di  provvidenze  che  esulano  dai  bisogni  primari  della  persona  e  che  possano  in  qualche  modo  collegarsi  al  radicamento  territoriale  delle  persone  e  dei  nuclei  familiari,  la  Corte  avvalla  e  fa  salvo  il  requisito  della  residenza  prolungata.  Diversamente,  la  Corte  non  ritiene  il  requisito  della  residenza  prolungata  conforme  a  Costituzione  quando  esso  sia  riferibile  all’eccesso  a  provvidenze  destinate  all’assistenza  e  al  sostentamento  della  persona  e  ai  suoi  bisogni.  Con  un  ultimo  appunto,  che  è  l’ultima  conclusione  della  ratio  con  la  quale  abbiamo  scritto  questa  norma,  la  norma,  così  com’è  stata  scritta,  prevede  che  l’Amministrazione  regionale  assegni  un  contributo  non  direttamente  alle  persone,  ma  alle  imprese,  che  in  assoluta  libertà  decidano  di  assumere  soggetti  che  abbiano  la  residenza  da  almeno  cinque  anni  nel  territorio  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Ribadisco  che  per  qualsiasi  altra  esigenza  sono  fatte  salve  le  norme,  i  contributi  e  le  azioni  sia  a  livello  nazionale  che  europeo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Rosolen.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie.  Senza  alcuna  polemica,  ma  è  opportuno  che  lei  veda  con  i  suoi  uffici  e  che  si  cerchi  di  arrivare  in  Commissione  o  in  Aula  con  pareri  legislativi  che  siano  coerenti,  perché  noi  non  possiamo  basarci...  visto  che  non  facciamo  questo  mestiere,  noi  ci  basiamo  sul  parere  dell’ufficio  legislativo,  che  esamina  la  norma  e  che  fa  arrivare  in  legge.  Se  l’ufficio  legislativo  del  Consiglio  regionale  ci  dice  che  rispetto  a  quella  può  presentare  aspetti  di  incostituzionalità,  eccetera,  poi  non  vogliamo  sentirci  dire  in  Aula  dagli  altri  uffici  della  Regione,  perché  non  è  l’Assessore,  esattamente  il  contrario.  Gli  uffici  della  Regione  si  mettano  d’accordo,  perché  diversamente  è  evidente  che  arriviamo  in  Aula  e  creiamo  un  conflitto  dal  punto  di  vista  legislativo  che  crea  qualche  problema.  Tutto  qua,  ma  con  spirito  di...  per  superare  i  problemi,  invece  di  crearne  degli  altri,  perché  altrimenti  noi  facciamo  un’operazione  di  un  certo  tipo,  perché  siamo  convinti  e  supportati  dagli  uffici,  e  dall’altra  parte  invece  ci  viene  smentito  da  altri  uffici.  Con  grande  serenità  e  senza  creare  alcun  tipo  di  problema.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga.  Prego.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Ringrazio  il  Capogruppo  Bolzonello  per  l’intervento,  però  tengo  a  chiarire  la  questione.  Essendo  l’organo  legislativo  e  quello  esecutivo,  che  è  la  Giunta,  due  organi  diversi  con  anche  due  uffici  diversi,  è  legittimo  che  gli  uffici  legislativi  o  del  Consiglio  possano  sollevare  dei  dubbi,  e  infatti  dicono  “può”,  e  che  per  quanto  ci  riguarda  noi  diamo  una  risposta  di  chiarezza  rispetto  ai  dubbi  sollevati,  che  legittimamente  potete  aver  sollevato  anche  in  qualità  di  Consiglieri,  rispetto  a  un  parere  della  Giunta  regionale  e  degli  uffici  dell’Amministrazione  regionale  che  vanno  a  chiarire  quei  dubbi  stessi  sollevati.  Quindi  penso  che  proprio  serva  a  questo...  Mi  è  chiaro  quello  che  dice.  Lei  dice  perché  gli  uffici  non  si...  Può  essere  superato,  però  diciamo  che  in  questo  dibattito  penso  che  sia  utile,  grazie  anche  al  supporto  ovviamente  che  come  Amministrazione  degli  uffici,  per  potere  chiarire  dei  dubbi  legittimi  che  penso  che  anche  grazie  alla  risposta  dell’Assessore  Rosolen  siano  stati  superati.  La  ringrazio.  È  utile  secondo  me  questo  confronto.  

PRESIDENTE.

Condivido  sia  l’intervento  del  Presidente  Bolzonello  che  anche  la  nota  del  Presidente  Fedriga.  Qui  è  chiaro  che  siamo  nella  valutazione,  com’è  stato  detto,  quindi  gli  aspetti...    gli  uffici  legislativi  del  Consiglio    quelli  della  Giunta  sono  la  Corte  costituzionale,  quindi  c’è,  rispetto  a  dei  punti  e  a  delle  cose  che  vengono  in  qualche  modo  valutate,  la  legittima  valutazione  da  parte  degli  uffici,  che  dice  che  potrebbe  avere  degli  aspetti  di  incostituzionalità.  Dall’altra  parte  l’ufficio  legislativo  dell’Assessorato  ha  fatto  le  sue  valutazioni.  Su  questo...  piuttosto  di  avere  il  pensiero  unificato,  è  a  maggior  tutela  del  Consiglio  la  possibilità  che  ci  sia  un  confronto  tra  uffici  legislativi.  Il  problema  è  che  non  ti  è  stata  trasmessa  la  nota  della  Giunta?  Non  ho  capito.  

BOLZONELLO.

So  che  loro  stanno  brontolando,  invece  è  a  tutela  di  tutti  per  non  fare  tutti  quanti...  nel  momento  in  cui  i  due  uffici  mantenessero  le  posizioni  non  c’è  problema,  ma  se  per  caso  sollevano,  noi  in  Commissione  solleviamo,  l’Assessore,  come  ha  fatto  adesso,  assieme  agli  uffici  ha  una  motivazione,  li  trasmette  nuovamente  al  legislativo,  il  legislativo  li  vede,  se  ritiene,  quindi  introdurre  una  prassi  diversa,  il  legislativo  che  le  delucidazioni  date  dalla  Giunta  regionale  attraverso  gli  uffici  siano  buone  non  fa  nient’altro  che  passarci  una  cosa  ed  evitiamo  in  Aula  un  balletto  di  questo  tipo.  È  solo  una  questione  metodologica,  e  non  sto  entrando  nel  merito.  Tutto  qua.  Ci  mancherebbe  anche  che  entrassi  nel  merito  degli  uffici.  Da  un  punto  di  vista  metodologico  ci  permetterebbe  di  non  avere  un  approccio  invece  di  tipo  ideologico  rispetto  ai  due  pareri.  

PRESIDENTE.

Nel  rispetto  dei  ruoli,  la  prassi  non  prevedeva  questa  trasmissione.  Se  lei  dice  che  serve  per  migliorare  e  agevolare,  possiamo  tenerne  in  considerazione,  però  ciò  non  toglie  che  nell’autonomia...  può  darsi  che  l’ufficio  del  Consiglio  non  condivida  quello  che  dice  la  Giunta  -  non  so  se  mi  spiego  -  e  viceversa.  Non  è  che  dobbiamo  uniformarci  a  quella  che  è  la  previsione.  Di  trasmetterle?  

BOLZONELLO.

Scusa  Mauro,  non  è  una  discussione  che  non  porta  a  niente.  Per  le  prossime  sedute  porta  a  tantissimo,  perché  io  ti  sto  semplicemente  dicendo  questo...  Scusate...  

PRESIDENTE.

Comunque  è  chiaro,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

No,  non  è  chiara.  Vuol  dire  che  non  l’avete  propria  capita.  Sto  semplicemente  dicendo  di  partire  dal  tema  sollevato  dagli  uffici  legislativi.  Dicono  una  cosa,  bene.  A  noi  arriva,  noi  facciamo  tutta  una  serie  di  considerazioni  in  Commissione,  in  Aula,  dappertutto,  in  cui  ci  facciamo  scudo  di  quel  parere,  bene.  Nel  momento  in  cui  l’Assessore  già  in  Commissione  dice  che  quel  parere  i  nostri  uffici...  quei  pareri  sarà  possibile  che  li  vedano?  Se  poi  ognuno  mantiene  il  proprio  parere  non  c’è  nessun  problema.  Tutto  qua.  Fine.  Se  invece  scambia  qualcosa...  mi  pare  di  essere  stato  abbastanza  chiaro.  

PRESIDENTE.

Qualora  fosse  arrivato  il  parere  della  Giunta,  magari  la  minoranza  avrebbe  cambiato  idea.  Questa  è  l’idea.  Fedriga.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Presidente,  io  capisco  la  questione  posta  dal  Capogruppo  Bolzonello,  quindi  prendo  l’impegno,  come  Giunta,  anche  in  casi  come  questi,  a  trasmettere  alle  Commissioni  il  parere  della  Giunta,  magari  rispetto  a  dei  dubbi  sollevati,  così  evidentemente,  a  quanto  posso  interpretare  le  parole  del  consigliere  Bolzonello,  avendo  a  disposizione  prima  il  parere  della  Giunta,  magari  tutto  il  dibattito  poteva  esaurirsi  prima  perché  veniva  chiarito  questo  dubbio.  Giusto?  

PRESIDENTE.

Non  ci  siamo  capiti,  perché  il  parere  espresso  dalla  Giunta...  Quello  che  era  messo...  il  parere  della  Giunta  era  stato  trasmesso  al  Consiglio  nell’analisi  tecnico-normativa.  C’era.  

BOLZONELLO.

Presidente,  io  voglio  sapere  se  l’ufficio  legislativo  rispetto  alla  Giunta  è  d’accordo  oppure  no,  perché  se  non  è  d’accordo  è  una  cosa  (il  nostro  ufficio  legislativo).  Se  è  d’accordo  va  bene,  se  non  è  d’accordo  ci  fa  tenere  in  una  posizione  terza.  Capite  questo?  Questo  vi  sto  chiedendo.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  chiaro.  Ne  parleremo  in  Capigruppo.  Chiusa  la  discussione,  i  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  voglio  aprire  questo  dibattito,  però  tengo  a  sottolineare  che  questo  era  un  disegno  di  legge.  Io  mi  auguro  che  gli  uffici  della  Giunta  abbiano  fatto  precedentemente  quel  tipo  di  valutazioni,  perché  altrimenti  vuol  dire  che  da  un  disegno  di  legge  ovviamente...  Per  la  Giunta,  perché  è  stato  anche  approvato  in  Giunta.  Le  cose  sono  due:  o  loro  erano  consapevoli  che  fosse  incostituzionale,  e  forse  magari  ce  lo  potevano  anche  dire  prima,  oppure  hanno  fatto  la  loro  valutazione,  poi  chiaramente  il  Consiglio  dice  che  noi  abbiamo  questo  dubbio,  pone  il  dubbio,  ma  è  chiaro  che  gli  uffici  risponderanno  “no,  per  noi  non  c’è”.  Come  ha  detto,  dipenderà  dalla  Corte  costituzionale,  in  caso  di  impugnativa  e  quant’altro,  dare  l’ultima  parola.  È  un  disegno  di  legge,  per  cui  gli  uffici  della  Giunta  presumo  che  si  siano  già  ampiamente  espressi  e  abbiano  dato  una  valutazione  su  questo.  Semmai  possiamo  chiedere  quel  tipo  di  analisi.  Il  Presidente  dice  che  era  già  stata  data  ai  Consiglieri.  Questo  a  onor  del  vero  non  credo  che  sia  avvenuto,  Presidente,  perché  noi  riceviamo  il  dossier  da  parte  dell’ufficio  legislativo,  non  da  parte  della  Giunta.  A  parte  le  premesse  al  disegno  di  legge,  non  credo  di  avere  ricevuto  ulteriori  analisi  dall’esecutivo.  Comunque,  a  parte  questo,  arriviamo  agli  emendamenti.  Il  62.1  no,  62.2  no.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L’Assessore  ci  ha  dato  le  notizie  che  già  conoscevano,  Assessore,  perché  il  criterio  delle  residenze  esiste  già  da  sempre.  L’abbiamo  capito  invece.  Abbiamo  capito  anche  il  senso  della  norma  che  avete  voluto  mettere,  e  che  secondo  noi  rimane  nel  giudizio,  peraltro  dato  anche  dagli  uffici  del  Consiglio.  Vale  quel  che  vale.  62.1  favorevole,  62.2  favorevole.  Tra  l’altro  le  norme  che  riprendono  il  Decreto  dignità  mi  pare  che  non  stiano  funzionando  molto,  purtroppo,  rispetto  ad  alcune  delocalizzazioni  che  stanno  avvenendo  e  che  purtroppo  alla  fine  penalizzano  solo  ed  esclusivamente  i  lavoratori.  Si  tratta  di  una  norma    ribadisco    propagandistica.  Invito  il  collega  Slokar  ad  avere  rispetto  dei  colleghi  che  parlano,  sapendo  che  chi  parla,  come  il  collega  Singh,  ha  un’esperienza  lavorativa  aziendale,  e  forse  dovrebbe  avere  anche  un  po’  di  rispetto  su  chi  fa  ironie  sui  lavoratori.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

62.1  no,  62.2  no.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

No  e  no.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l’emendamento  62.1,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  62.2,  a  firma  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  62.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L'articolo  63  non  ha  emendamenti.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  pongo  in  votazione  l’articolo  63.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  All'articolo  64  non  ci  sono  emendamenti.  È  aperta  la  discussione.  Non  c’è  discussione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  64.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  All'articolo  65  c'è  un  emendamento  a  firma  Honsell.  Prego,  professore.  Articolo  65.1.  Enti  locali  singoli  e  consorziati.  

HONSELL.

Assessore,  di  questo  ci  siamo  già  confrontati  in  Commissione.  Conosco  la  sua  tesi,  ma  mi  lasci  ancora  ribadire  per  un  attimo  la  mia.  So  bene  che  non  riuscirò  a  convincere  nessuno,  però  penso  di  aver  ragione.  Per  quello  mi  ostino  a  ribadire  questo  concetto.  La  Regione  non  è  tra  gli  Enti  che  ha  come  sua  primaria  attività  promuovere  la  ricerca  scientifica,  perché  quello  è  competenza  nazionale  o  addirittura  competenza  europea,  però  quello  che  può  fare  la  Regione,  come  in  questo  caso,  giustamente  è  favorire  un  tipo  di  ricerca  in  una  direzione  che  è  molto  importante,  che  è  quella  dell’attenzione  alle  persone  anziane,  cosa  che  io  in  qualche  modo  ho  promosso  da  più  di  dieci  anni,  e  quindi  conosco  abbastanza  bene.  Proprio  per  quello  ritengo  che  quando  la  Regione  interviene  nel  settore  della  ricerca  non  debba  rivolgersi  solamente  ed  esclusivamente  agli  enti  che  fanno  questo  tipo  di  ricerca,  perché  quelli  hanno  già  i  loro  canali,  ma  deve  assicurarsi  in  qualche  misura...  Prego?  Il  canale  è  l’ERC  (European  Research  Council),  sono  i  progetti  europei  dell’Ottavo  programma  quadro,  sono  le  ricerche  del  National  Science  Foundation,  dell’NSF.  Sono  altri  i  canali  sui  quali  si  fa  la  ricerca.  Ho  capito,  però,  proprio  per  questo,  quando  la  Regione  entra  in  questo  settore  è  inutile  che  si  sostituisca  a  quelli.  Dovrebbe  mettere  e  imporre  il  fatto  che  questa  attività  di  ricerca  venga  fatta  anche  in  modo  da  verificarla  sperimentalmente  con  tutto  un  quasi  obbligo  a  coinvolgere  direttamente  quelli  che  sono  gli  Enti  locali  e  le  associazioni,  altrimenti  la  ricerca  rimane  piuttosto  slegata.  Lei  mi  dice  che  è  questo  il  canale,  quindi  lo  faranno.  Io  direi  che  è  importante  prevederli  direttamente  in  norma,  perché  così  la  cosa  diventa  più  efficace.  È  chiaro  che  se  ci  mettiamo  vicino  possiamo  in  qualche  modo  migliorarlo.  Se  noi  mettiamo  soltanto  gli  organismi,  università,  organismi  di  ricerca  o  imprese,  dove  lei  capisce  imprese  può  essere  veramente  di  tutto,  francamente  andiamo...  perché  neanche  le  imprese  fanno  ricerca  solo.  Escludiamo  proprio  le  associazioni  e  gli  Enti  locali,  che  sono  indispensabili,  perché  sono  loro  che  poi  hanno  direttamente  il  contatto  e  il  rapporto  con  quelli  che  sono  gli  utenti  finali  di  questa  ricerca,  sennò  rimane  o  ricerca  astratta  o  ricerca  preindustriale,  che  di  fatto  ha  altri  canali  per  essere  finanziata.  Non  c’è  bisogno  che  ci  arrivi  anche  la  Regione.  Allora  io  questo  dico.  Sarebbe  importante  su  questo  poterle  aggiungere,  anche  perché,  essendomi  trovate  dall’altra  parte,  so  quanto  è  stato  frustrante  e  difficile  poter  trovare  delle  forme  dove  obbligare  tutti  a  operare  in  rete.  Grazie.  Tanto  so  che  non  verrà  accettato.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  la  parola  ai  relatori  sul  65.1.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  noi  ci  asterremo,  ma  dieci  secondi  solo  per  motivarlo.  È  vero  che  nelle  imprese  c’è  dentro  di  tutto,  ma  se  lei,  professore,  mette  associazioni  e  fondatori  c’è  dentro  di  tutto  e  di  più.  Enti  locali  potevamo  anche  capire.  Per  questo  voteremo  contrario.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Mi  sembra  che  la  norma  vada  bene,  professor  Honsell.  Non  siamo  d’accordo  col  suo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Come  NIcoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

No.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l’emendamento  65.1,  a  firma  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Poniamo  in  votazione  l’articolo  65.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  L'articolo  66  non  ha  emendamenti.  Ci  sono  interventi?  Se  non  ci  sono  interventi,  pongo  in  votazione  l’articolo  66.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Votiamo  l’articolo  67.  Non  ci  sono  emendamenti.  Ci  sono  discussioni?  Non  ci  sono  iscritti  a  parlare.  È  aperta  la  votazione  sul  67.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  primo  è  Piccin,  il  67  bis.1,  e  poi  c’è  il  67  bis.0.1,  a  firma  Moretuzzo.  Darei  la  parola  prima  a  Piccin  per  illustrare  l’articolo  e  poi  a  Moretuzzo  per  illustrare  il  subemendamento.  Prego.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Il  67  bis.1  vuole  in  qualche  modo  semplificare  un  po’  la  normativa  in  vigore  che  era  stata  modificata  nel  2017.  Parliamo  delle  consulte  giovanili.  Con  quella  norma    alcune...  molte  consulte  hanno  smesso  di  funzionare  in  quanto  si  prevedeva  l’adozione  di  uno  statuto  tipo.  Diversi  comuni  non  si  sono  adeguati,  per  ovviamente  difficoltà  amministrative,  e  quindi  noi  vorremmo  sostanzialmente  snellire  la  procedura,  togliendo  l’approvazione  dello  statuto  con  forme  al  modello  predisposto,  che  viene  abrogato  con  il  successivo  67  ter.1,  in  modo  tale  che  ogni  comune  possa  votare  il  proprio  statuto  e  il  relativo  regolamento  di  funzionamento.  Poi  vengono  tolte  tutta  una  serie  di  prescrizioni  legislative  e  viene  accorciato  il  range  di  età  di  partecipazione,  portando  da  un’età  minima  di  16  anni  al  massimo  di  30,  e  ci  sono  norme  poi  di  coordinamento  della  disposizione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  Il  subemendamento  entra  nel  merito  della  lettera  b)  dell’emendamento  presentato  dal  consigliere  Piccin,  che  condividiamo,  nel  senso  che  nel  termine  della  semplificazione  ci  sono  state  delle  difficoltà  applicative  della  norma  precedente,  ma  la  lettera  b)  entra  nel  merito  della  nomina  dei  rappresentanti  delle  consulte  comunali  dei  giovani.  Un  emendamento  della  consigliera  Piccin  che  viene  messo  in  capo  all’Assessore  regionale,  che  sente  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  e  prosegue  con  la  nomina.  Prima  invece  i  rappresentanti  delle  consulte  giovanili  erano  nominati  dalla  Conferenza  dei  Presidenti  delle  consulte  comunali,  quindi  era  in  capo  ai  giovani  della  consulta.  Ora  invece  si  passa  alla  nomina  fatta  dall’Assessore.  Condividiamo  l’impianto  di  semplificazione  e  sembra  che  questo  sia  un  passaggio  che  toglie  ai  giovani  e  passa  in  capo  all’Assessorato.  

PRESIDENTE.

Nessuno  vuole  commentare?  Darei  la  parola  ai  relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Noi  voteremo  il  67  bis.0.1  sì.  Nel  caso  di  non  accoglienza,  non  so  qual  è  l’intendimento  della  maggioranza,  ma  sennò  ci  asterremo  sul  67  bis.1.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

A  suo  tempo  la  norma  aveva  avuto  un  processo  partecipativo,  sia  la  5/2012  che  quella  che  poi  è  intervenuta  a  modificarla,  cambiarla,  anche  se  capisco  le  esigenze  rappresentate  dalla  collega  Piccin.  Ci  sembra  sbagliato,  quindi  astenuti  sul  67  bis.0.1  e  contrario  al  67  bis.1.  

PRESIDENTE.

Basso.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Come  il  collega  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Allora  poniamo  in  votazione  il  67  bis.0.1,  a  firma  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Mettiamo  in  votazione  il  67  bis.1,  a  firma  Piccin  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  al  67  ter.1  che  ha  un  subemendamento  01.  L’articolo  è  a  firma  Piccin  e  il  subemendamento  a  firma  Bordin,  quindi  do  la  parola  alla  consigliera  Piccin.  Prego.  

PICCIN.

L’ho  già  presentato  prima,  il  coordinamento  precedente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Lo  0.1,  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Semplicemente  si  prevede  la  possibilità,  nel  Consorzio  Innova  FVG,  che  l’organo  di  vertice  in  alternativa  al  Cda,  possa  essere  rappresentato  da  un  amministratore  unico.  

PRESIDENTE.

Bene.  Ci  sono  interventi?  Moretti,  una  domanda.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Il  subemendamento  dovrebbe  avere  a  che  fare  qualcosa  con  l’emendamento  al  quale  si  collega.  Cosa  ha  a  che  fare?  

PRESIDENTE.

Questo  si  era  discusso,  per  cui  questo  subemendamento  aveva...  era  un  subemendamento  sul  quale  c’era  la  necessità  di  avere...  Ter  0.1.  C’era  un  accordo  per  portarlo  da  parte  di  tutti  i  Consiglieri.  Era  stato  dichiarato  dalla  Presidenza  inammissibile;  se  ci  fosse  stata  la  convergenza  da  parte  dell’Aula,  l’avremmo  portato.  Siccome  mi  è  stata  comunicata  la  convergenza,  l’ho  portato.  Bene.  Chiarito.  Non  ci  sono  interventi.  Relatori,  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

67  ter.1  no,  67  ter.0.1  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  Nicoli.  Bordin.  Giunta.  Poniamo  in  votazione  il  67  ter.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  67  ter.1,  a  firma  Piccin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Abbiamo  finito  con  l’Assessore  Rosolen,  che  ringraziamo.  Passiamo  all’Assessore  Zannier.  Cominciamo  dall’1  ante,  a  firma  Boschetti.  All’ordine  del  giorno  17  è  stata  aggiunta  la  firma  di  Honsell.  Primo  firmatario  era  Shaurli.  D’accordo.  Bene.  Prego,  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie  Presidente.  L’articolo  25  della  legge  9/2007  “Norme  in  materia  di  risorse  forestali”,  nell’istituire  l’elenco  regionale  in  cui  iscrivere  le  imprese  in  possesso  di  capacità  tecnico-professionali  per  l’esecuzione  delle  attività  selvicolturali,  delle  utilizzazioni  boschive,  nonché  delle  opere  e  dei  servizi  di  interesse  forestale  e  di  difesa  del  territorio,  demanda  a  successivo  regolamento  l’individuazione  dei  requisiti  necessari  all’iscrizione,  delle  relative  procedure  e  alla  tenuta  dell’elenco.  Tale  elenco  è  stato  disciplinato  dal  Regolamento  forestale  in  attuazione  dell’articolo  95  della  legge  regionale  9/2007  approvato  con  Decreto  del  Presidente  della  Regione  274/2012.  In  particolare  l’articolo  39  del  Regolamento  predetto  istituisce  il  cosiddetto  “Elenco  regionale  delle  imprese  forestali”  e  individua  i  requisiti  necessari  per  l’iscrizione,  tra  cui  anche  l’assenza  nell’ultimo  triennio  da  parte  del  legale  rappresentante  dell’impresa  di  sanzioni  amministrative  irrogate  per  violazioni  della  legge  regionale  9/2007  per  importi  superiori  a  10  mila  euro.  Sempre  il  medesimo  articolo  stabilisce  in  cinque  anni  la  durata  dell’iscrizione  nell’elenco,  come  pure  le  ragioni  di  cancellazione  d’ufficio  dal  predetto  elenco,  che  ricorre  anche  per  la  fattispecie  indicata  sopra.  Allo  stato  attuale  le  imprese  il  cui  legale  rappresentante  è  stato  colpito  da  sanzione  amministrativa  pecuniaria  definitivamente  irrogata  per  importi  superiori  a  10  mila  euro  per  violazioni  della  legge  regionale  9/2007  sono  escluse  dall’elenco,  in  assenza  di  specifica  diversa  disposizione,  per  una  finestra  temporale  di  un  triennio  con  evidente  danno  economico  non  proporzionale  all’offesa  arrecata.  Pertanto,  nel  silenzio  regolamentare  e  legislativo,  si  rende  necessario  ristabilire  la  proporzionalità  e  la  ragionevolezza  della  disposizione  esclusiva  affinché  essa  non  rechi  danno  economico  irreversibile  all’impresa  colpita  e,  di  riflesso,  al  tessuto  sociale  in  cui  essa  è  inserita.  La  base  del  presente  intervento  legislativo  risiede  nella  considerazione  che  si  è  in  presenza  di  fatti  non  riconducibili  alla  sfera  del  diritto  penale,  ma  censurati  mediante  irrogazione  di  sanzione  pecuniaria  amministrativa  caratterizzati  da  scarsa  offensività  e  limitato  allarme  sociale.  Al  fine,  pertanto,  di  inserire  un  elemento  volto  a  ristabilire  il  principio  di  proporzionalità  e  ragionevolezza  della  penalizzazione  imposta  all’attività  imprenditoriale  in  ambito  forestale,  laddove  necessario,  si  propone  che  le  imprese,  il  cui  legale  rappresentante  sia  stato  colpito  da  sanzione  amministrativa  pecuniaria  irrogata  in  via  definitiva  per  importi  superiori  a  10  mila  euro  per  violazioni  della  legge  regionale  9/2007,  possano  ricorrere  all’iscrizione  all’Elenco  regionale  delle  imprese  forestali  condizionato.  L’ottenimento  dell’iscrizione  nell’Elenco  regionale  delle  imprese  forestali  condizionato  è  subordinato,  fermi  restando  gli  altri  requisiti  necessari  all’iscrizione,  alla  presentazione  a  garanzia  di  apposita  fideiussione  bancaria  o  polizza  assicurativa  d’importo  pari  a  50  mila  euro  avente  copertura  per  tutto  il  quinquennio  dell’iscrizione.  La  cauzione  è  prestata  a  garanzia  dell’adempimento  delle  obbligazioni  pecuniarie  conseguenti  a  irrogazioni  definitive  di  sanzioni  amministrative  pecuniarie  per  violazioni  della  legge  regionale  9/2007.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Boschetti.  Su  questo  1  ante  è  aperta  la  discussione.  Credo  che  l’Assessore  non  abbia  da  aggiungere  niente.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  ovviamente,  a  parte  che  una  norma  del  genere,  come  tutte,  aveva  necessità  di  un  approfondimento  maggiore,  dico  solo  che  stabilire  o  ristabilire  il  principio  di  proporzionalità  e  ragionevolezza  della  penalizzazione,  a  fronte  di  quelle  che  sono  le  sanzioni  erogate  e  le  motivazioni  per  cui  vengono  erogate  quelle  sanzioni,  quantomeno  qui  forse  meriterebbe  una  discussione.  Le  cose  sono  due:  o  le  sanzioni  sono  troppo  basse  e  le  aumentiamo,  oppure  diamo  la  possibilità  ovviamente  a  chi  paga  di  tornare  a  fare  quello  che  faceva  a  livello  di  attività.  Poi    ripeto    se  ha  preso  una  sanzione  di  quel  tipo,  perché  leggendo  ovviamente  la  norma  ci  sono  anche  delle  contestazioni  abbastanza  pesanti  su  quello  che  ha  portato  poi  alla  sanzione...  e  quindi  solo  perché  qui  non  è  neanche  tanto  in  discussione  il  principio  di  proporzionalità  o  ragionevolezza  della  penalizzazione,  semmai  dovremmo  discutere  su  quelle  che  sono  le  sanzioni  che  vengono  erogate,  quando  vengono  erogate,  in  quanti  anni.  Non  so  se  ne  parleremo  anche  più  tardi,  però  il  problema  di  questa  regione  è  che  ci  sono  sanzioni  date  anche  nel  2014,  che  ancora  devono  essere  riscosse  dalla  Regione.  Ci  mettiamo  cinque  anni  più  o  meno  di  tempo  prima  di  ottenere  i  soldi  di  quelle  sanzioni.  Come  detto,  più  anche  nel  metodo  che  nel  merito  della  proposta  del  consigliere  Boschetti  noi  voteremo  contrari  a  questo  emendamento,  e    ripeto    forse  dovremmo  riflettere  tutti  quanti  su  quelle  che  sono  effettivamente  le  nostre  norme  anche  sulle  sanzioni.  Mi  pare  che  -  non  so  se  è  già  passato  un  emendamento  o  ne  dovrà  passare  un  altro    abbiamo  ancora  le  leggi  regionali  con  le  lire,  dove  prevedevamo  di  riscuotere  anche  con  delle  rate  le  nostre  sanzioni,  e  sono  ancora  ferme  alle  lire.  Credo  che  forse  un  ragionamento...  e  noi  questo  l’abbiamo  già  proposto  anche  in  sede  di  Legge  di  stabilità  con  degli  emendamenti  proprio  dove  andavamo  ad  aggiornare  queste  sanzioni.  Ripeto,  ben  capendo  anche  le  motivazioni  del  consigliere  Boschetti,  più  nel  metodo  che  nel  merito,  noi  riteniamo  che  se  ci  sono  delle  sanzioni  poi  non  ci  possano  essere  delle  diversità  anche  di  comportamento  da  parte  dell’Amministrazione,  per  alcuni    e  per  alcuni  no.  Abbiamo  parlato  anche  di  diffida  amministrativa  nella  scorsa  settimana.  Qui  siamo  praticamente  a  una  cosa  del  genere,  anche  se  effettivamente  qua  c’è  l’erogazione  della  sanzione,  solo  che    ripeto    a  me  spaventa  di  più  il  motivo  per  cui  si  è  arrivati  a  quella  sanzione,  ed  è  questo  il  motivo  per  cui  voteremo  contrari  a  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  anche  come  dichiarazione  di  voto.  Allora,  Moretti,  dichiarazione  di  voto.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

1  ante  favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  Nicoli.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  Poniamo  in  votazione  l’1  ante  1,  proposto  da  Boschetti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Non  abbiamo  emendamenti  sull’articolo  1.  Apriamo  la  discussione.  Se  nessuno  prende  la  parola,  pongo  in  votazione  l’articolo  1.  Apriamo  la  votazione  sull’articolo  1.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Prego,  Budai.  Sia  l’uno  che  l’altro  illustra.  

BUDAI.

Grazie  Presidente.  Sostanzialmente  con  questo  emendamento  andiamo  a  introdurre  nell’impianto  normativo  una  nuova  possibilità  a  vantaggio  delle  aziende  agricole  e  delle  cooperative  sociali  consistente  nella  futura  introduzione  e  regolamentazione  dell’attività  di  agri-nido  e  di  agri-asilo  e  delle  strutture  aventi  come  scopo  l’educazione  e  la  crescita  dei  minori  a  contatto  con  il  mondo  rurale  in  quanto  mirato  alla  scoperta  dei  cicli  biologici  e  produttivi  agricoli.  

PRESIDENTE.

Grazie  Budai.  È  aperta  la  discussione.  Shaurli.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Faccio  un  po’  fatica  nel...  condivido  lo  spirito  in  cui  i  nostri  bambini  dovrebbero  essere  maggiormente  inseriti  nella  conoscenza  del  mondo  rurale,  però  prevedere...  anche  per  le  legislazioni  future.  Prevedere  la  possibilità  per  le  cooperative  sociali  e  per  le  attività  delle  fattorie  didattiche  la  previsione  degli  asili  nido,  perché  di  questo  si  parla...  o  togliamo  la  parola  “nido”,  e  lasciamo...  ma  che  è  già  nelle  fattorie  sociali  e  nelle  cooperative,  nelle  fattorie  didattiche...  ci  sono  già  tutte  queste  attività.  La  vedo  come...  anche  perché  avremmo  dovuto  modificare  tutte  le  norme  legate  agli  asili  nido,  ai  parametri  e  ai  criteri,  su  una  norma  che  già  di  per    è  complicata,  quindi  io  mi  immagino  e  posso  condividere  lo  spirito  con  cui  il  collega  Budai  ha  voluto  forzare  la  mano  con  questa  norma,  però  credo  che  la  norma  in  sé,  quella  che  esiste  già,  legata  proprio  alle  due  fattispecie  sia  più  che  sufficiente  per  permettere  anche  l’attivazione  di  iniziative  formative  collegate  a  quella  parte  lì.  Quindi  vedo  come  l’istituzione  di  agri-nidi  una  cosa  complicata,  complessa  e  forse  fuori  un  po’  anche  dalle  problematiche  e  dalle  normative  attuali,  che  sicuramente  sono  già  rigidissime  in  strutture  normali.  Mi  immagino  cosa  creerebbero  all’interno  di  fattorie  didattiche  o  cooperative  sociali.  

PRESIDENTE.

Shaurli.  

SHAURLI.

In  generale  ribadisco  una  questione  di  metodo  che  è  stata  sottolineata  da  più  in  quest’Aula  consiliare:  se  parliamo  di  agricoltura  sociale,  abbiamo  costituito  un  Forum  dell’agricoltura  sociale,  magari  facciamo  un  percorso  con  loro  senza  portare  un  emendamento  in  Aula.  Cerchiamo  un  confronto  con  le  persone  che  di  agricoltura  sociale  si  occupano  quotidianamente,  e  magari    riusciamo  a  trovare  anche  alcune  sintesi  che  possono  farci  fare  un  passo  in  avanti  a  tutti,  perché  io  sono  laico  anche  sull’idea  degli  agri-nido  e  dell’agricoltura  sociale  in  tal  senso,  però  sapete  benissimo  che  il  problema    lo  sa  Budai,  lo  sa  l’Assessore    è  l’attività  economica  prevalente  (uno  è  cooperativa  sociale  o  è  agricoltore),  se  fai  agri-nido  devi  garantire  tutta  una  serie  di  questioni  che  riguardano  l’educazione,  la  didattica,  la  sicurezza  dei  bambini,  che  non  sono  delle  cose  che  mettiamo  in  un  emendamento.  Vedo  che  però  il  consigliere  Budai  ha  giustamente  lanciato  il  sasso,  quindi  lo  raccogliamo,  e  spero  che  si  apra  una  discussione  in  tal  senso.  Poi  la  mano  l’ha  un  po’  ritirata  perché  l’emendamento,  da  quello  che...  il  subemendamento  firmato  Budai,  Calligaris  e  Bernardis  sostanzialmente  dice:  dopo  le  parole  “destinate  ai  minori”  vengono  levate  le  parole  “quali  asili  nido,  agri-nido,  centri  per  l’infanzia”  e  sono  sostituite  dalla  parola  “volte”.  Nella  relazione  c’è  scritto  che  questo  consisterà  nella  futura  introduzione  e  regolamentazione  delle  attività  degli  agri-nido.  Leggo  l’articolo  come  viene  dopo  la  modifica  che  avete  fatto  voi  col  subemendamento.  L’articolo  reciterà:  “Incentivare  e  favorire  la  realizzazione  di  attività  educative,  assistenziali  e  formative  di  supporto  alle  famiglie  e  alle  istituzioni  tramite  la  promozione  di  forme  di  benessere  personale  e  relazionale,  destinate  a  minori,  volte  alla  scoperta  del  mondo  rurale  e  dei  cicli  biologici  e  produttivi  agricoli”.  Abbiamo  parlato  un  po’  di  tutto,  abbiamo  levato  tutto  e  abbiamo  sostituito  con  un  “volte”,  che  in  questo  momento  non  apre  nessuna  discussione  reale  sugli  agri-nido  e  sugli  agri-asili,  che  penso  che  vada  riportato  nelle  sedi  opportune,  ma  a  questo  punto,  se  c’è  questo  subemendamento,  che  mette  “volte”,  io  sono  per  approvarlo  perché  sostanzialmente  riporta  la  norma  a  quanto  era  prima,  quindi  non  vedo  perché  dovrei  votare  contro  una  norma  che  torna  a  essere  uguale  a  prima,  levando  quello  che  era  stato  proposto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Shaurli.  Non  ci  sono  interventi,  quindi  darei  la  parola  ai  relatori.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Un  intervento  che  si  collega  a  quello  che  ha  detto  il  collega  Shaurli.  Mentre  capisco  il  senso  dell’1  bis.1,  con  tutte  le  complessità  e  difficoltà,  il  senso  del  subemendamento  riporta  a  quello  che  già  mi  pare  di  capire  la  norma  oggi  prevede.  Forse  il  suggerimento...  siccome  si  è  fatto  talmente  marcia  indietro  rispetto  all’intenzione  che  il  collega  Budai  aveva  nel  presentare  questo  emendamento,  a  questo  punto  veramente,  visto  che  anche  il  Presidente  della  II  Commissione  potrebbe  fare  eventualmente  una  richiesta...  potrebbe  chiedere  all’Assessore  di  essere  audito  assieme  magari  al  tavolo  attivato,  Forum  dell’agricoltura  sociale,  forse  quell’emendamento,  subemendato,  andrebbe  ritirato  e,  come  tale,  andrebbe  discusso  all’interno  del  Forum  o  della  Commissione,  direttamente  sentendo  Assessore  e  Forum,  perché  altrimenti...  dove  sta  l’esigenza  dell’urgenza  del  54?  Disposizioni  multisettoriali  per  esigenze  urgenti  del  territorio  regionale.  Ha  ragione  il  collega  Honsell,  che  dice  che  qua  si  mette  dentro  di  tutto  perché  così  va  fatto,  ma  non  è  questo  il  senso  della  norma  credo.  

PRESIDENTE.

Bene,  mi  pare  che  ci  siano  delle  proposte.  Chiede  la  parola  il  consigliere  Budai.  Prego,  Consigliere.  

BUDAI.

Sostanzialmente  il  discorso  dell’agri-nido,  che  in  Veneto  invece  funziona,  perché  ci  sono  più  strutture  che  si  occupano  ovviamente  dell’educazione  dei  bambini...  premetto  che  non  c’è  nessuna  difficoltà  eventualmente  a  ritirare  questo  emendamento.  Giustamente  ha  detto  che  ho  lanciato  il  sasso,  e  mi  ripropongo  di  riportarlo.  Chiaramente  ci  sono  delle  problematiche  per  quel  che  riguarda  la  parola  “agri-nido”,  “agri-asilo”,  poi  si  va  ovviamente  sull’istruzione,  sull’affidamento  dei  minori.  Chiaramente  per  quel  che  riguarda...  posso  benissimo  ritirare  e  riproporlo  da  qui  a  qualche  mese  in  Commissione  per  discuterne,  perché  ovviamente  ci  sono  delle  problematiche  che  a  livello  la  normativa  friulana  dà.  Sicuramente  è  da  portare  avanti  perché  tre  famiglie  su  quattro  vorrebbero  per  i  loro  bambini  un  tipo  di  istruzione  legato  molto  alla  ruralità,  alla  conservazione  ovviamente  dell’ambiente,  che,  sì,  si  fa  negli  asili  tradizionali,  ma  sicuramente  portare  i  bambini  realmente  all’interno  delle  aziende  per  fare  conoscere  quello  che  è  il  mondo  reale,  è  sicuramente  importante  per  la  loro  crescita.  Quindi  lo  ritiro,  lo  riproponiamo,  anche  perché  non  c’è  questa  pressione  da  un  punto  di  vista  delle  strutture  agricole.  

PRESIDENTE.

Entrambi  ritirati.  Emendamento  e  sub  ritirati.  Adesso  passiamo  all'articolo  2  ante.1  a  firma  Piccin,  Nicoli  e  Mattiussi.  Prego,  consigliere  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  sostanzialmente  che  va  a  correggere  una  serie  di  refusi  che  erano  stati  approvati  con  la  legge  regionale  25/2018  in  termini  di  date  e  di  luoghi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c’è  discussione,  diamo  la  parola...  Moretti,  scusami.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  ho  capito  però  i  refusi  a  cosa  si  riferisce  la  collega  Piccin,  che  di  solito  è  sempre  molto  puntuale  nell’illustrare  gli  emendamenti.  Non  è  proprio  che  si  illustra  da  sé.  Mi  permetta  di  fare  l’intervento,  perché  31  gennaio  e  30  settembre