Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 81 di Martedì 25-06-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  l'ottantunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  79.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Iacop  e  Santoro.  I  congedi  sono  concessi.Andiamo  al  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  “Disposizioni  multisettoriali  per  esigenze  urgenti  del  territorio  regionale”  (54).  Eravamo  arrivati  all'articolo  4,  passiamo  all'articolo  5,  dove  c'è  un  emendamento  a  firma  Bolzonello,  il  5.1.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Si  illustra  da  sé.  

PRESIDENTE.

Si  illustra  da  sé.  Grazie.  È  aperta  la  discussione.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Io  avevo  precedentemente  chiesto  la  parola  solo  per  ritirare  l'Ordine  del  giorno  n.  10  per  un  approfondimento  tecnico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione  sull'articolo  5.  Non  c'è  nessuno  sulla  discussione  sull'articolo  5.  Do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Voteremo    per  il  mantenimento,  Presidente,  dell'articolo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

No  al  mantenimento,    all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

No  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

 al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Idem,    al  mantenimento.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

 all'articolo,  no  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Visto  che  l'emendamento  5.1  è  un  emendamento  abrogativo,  votiamo  il  mantenimento  dell'articolo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva  il  mantenimento.  Passiamo  al  5  bis,  a  firma  Bidoli  e  Moretuzzo.  Prego,  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Trattasi  di  un  tema  che  avevamo  già  affrontato  nella  discussione  sulla  PdL  26.  Questo  emendamento  di  fatto  specifica  il  tema  del  diritto  alla  raccolta  dei  funghi.  In  particolare  si  propone  di  evidenziare  che  i  titolari  dei  domini  collettivi,  gli  usi  civici  e  altro  hanno  gli  stessi  diritti  dei  proprietari  individuali  dei  fondi  poiché  anche  questi  sono  effettivamente  proprietari,  pur  collettivamente,  degli  stessi.  Questo,  quindi,  comporta  il  diritto  di  raccolta  senza  la  necessaria  autorizzazione  e  il  versamento  dei  contributi  annuali  e  il  diritto  eventuale  di  delimitare  il  perimetro  dei  terreni  per  riservare  la  raccolta  ai  soli  titolari.  Credo  sia  assolutamente  necessaria  questa  specificazione.  Infatti  è  vero  che  le  comunità  titolari  di  domini  collettivi  sono  già  proprietarie  dei  fondi,  vengono  già  ricomprese  e  quindi  rientrerebbero  già  nella  dicitura  della  legge,  ma  si  ritiene  fondamentale  che  le  comunità  stesse  si  rendano  conto  di  quali  sono  i  loro  diritti  e  delle  possibilità  legate  alla  condizione  delle  proprietà  collettive.  Questo  riconoscimento  esplicito  serve  a  fare  un  po'  di  chiarezza  e  a  facilitare  la  presa  di  coscienza  delle  comunità  delle  proprie  possibilità.  Tutto  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  per  avermi  dato  la  parola,  Presidente.  Il  collega  Bidoli  ha  completamente  ragione  quando  propone  di  scrivere  espressamente  nella  legge,  con  questa  enfasi,  che  i  membri,  i  componenti  dell'amministrazione  collettiva  sono  effettivamente  coloro  che  hanno  anche  i  diritti  di  proprietà  di  base  su  un  determinato  territorio.  Si  tratta  di  una  questione  in  atto  ormai  da  anni  nella  nostra  legge  regionale  del  1996  che  tratta  la  proprietà  comune,  oggi  obsoleta  soprattutto  alla  luce  della  nuova  legge  approvata  dal  Parlamento  alla  fine  del  2017,  credo.  Le  Regioni,  non  solo  la  nostra,  ma  tutte  le  Regioni  italiane,  hanno  l'obbligo  di  adattare  la  propria  normativa  in  tempi  ragionevoli  adottando  numerose  misure  che  vanno  nella  direzione  instaurata  con  le  modifiche  che  sta  proponendo  il  collega  Bidoli,  ovvero:  non  esistono  in  Italia  solo  due  forme  di  proprietà,  ossia  quella  privata  e  quella  dell'amministrazione  pubblica;  c'è  anche  una  terza  forma,  che  in  definitiva  è  stata  posta  con  la  normativa  nel  2017,  che  è  la  proprietà  collettiva  di  superfici  che  erano  state  destinate  alla  attività  agricoltura  e  forestale,  che  sono  indivisibili  e  che  le  comunità  interamente  si  trasferiscono  di  generazione  in  generazione  come  una  ricchezza  unica.  Va  riconosciuto,  quindi,  questo  principio,  di  cui  noi  ci  occuperemo  nei  mesi  a  venire  in  modo  più  dettagliato.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  per  una  replica  all'assessore  Zannier.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Io  faccio  subito  questa  premessa,  nel  senso  che  l'idea  proposta  con  questo  emendamento  è  assolutamente  condivisibile  nei  principi  perché  è  evidente  che  in  ogni  caso  si  tiene  in  considerazione  un'equiparazione,  di  fatto,  del  titolo  di  proprietà  ricomprendendo  quello  delle  proprietà  collettive;  mi  permetto  solamente  di  evidenziare  il  fatto  che  ci  sono  alcune  problematiche  di  tipo  tecnico  che  possono  venirsi  ad  ingenerare  nell'applicazione  di  una  norma  con  questo  tipo  di  testo,  che  sono  legate  alla  difficoltà  di  individuazione,  in  alcuni  casi,  delle  aree  a  livello  pratico  nel  momento  in  cui  andiamo  ad  effettuare  le  verifiche  sul  campo  e  anche  quella  dei  soggetti,  perché  se  è  pur  vero  che  c'è  una  determinazione  di  quali  possono  essere  le  proprietà,  è  altrettanto  vero  che  in  alcune  casistiche  i  soggetti  ancora  oggi  non  sono  perfettamente  e  direttamente  individuati.  La  mia  richiesta  è  quella  di  un  ritiro  per  una  riformulazione  che  possa  definire  un  testo  applicabile    ripeto,  pur  condividendo  i  principi    perché  con  queste  modalità  non  sarebbe  possibile  poi  tradurlo  in  pratica  e  ci  vedrebbe  contrari  rispetto  all'emendamento.  

PRESIDENTE.

Bene,  sulla  risposta  dell'Assessore,  chiedo  al  primo  proponente  Bidoli.  

BIDOLI.

Comprendo  le  motivazioni  molto  precise  e  dettagliate  dell'Assessore.  Conosciamo,  insomma,  le  difficoltà.  A  questo  punto,  quindi,  ritengo  anch'io  di  poter  fare  un  passaggio  di  approfondimento  e  magari  o  in  assestamento,  o...  in  qualche  maniera  provare  ad  approfondire  questa  tematica.  Quindi  lo  ritiriamo  per  ripresentarlo  poi  in  assestamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bidoli.  Passiamo  al  5  ter.1.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie.  Questo  emendamento  presenta  tre  punti.  Il  primo  è  quello  di  non  rendere  obbligatoria  la  presenza  dei  micologi  nello  svolgimento  dei  corsi.  Il  punto  b)  è  quello  di  prevedere  un  solo  micologo  nelle  commissioni  di  esame.  Il  punto  c)  invece  ha  lo  scopo  di  rendere  obbligatori  i  corsi  al  fine  di  evitare  incidenti  dovuti  ad  intossicazioni  e  quant'altro.  Io  dei  punti  b)  e  c)  ne  ho  già  parlato;  nel  caso  in  cui  non  venissero  accolti,  mi  accontenterei  anche  di  far  passare  solo  il  punto  a).  

PRESIDENTE.

Li  ritira  il  b)  e  il  c)?  No,  aspettiamo  cosa  dice  la  discussione...  

SIBAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  darei  la  parola  all'Assessore  sulla  proposta  del  consigliere  Sibau  rispetto  all'emendamento.  Prego,  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Ho  una  richiesta  più  che  altro  per  motivazioni  tecniche  perché  rischiamo  di  creare  una  serie  di  sovrapposizioni  normative  che  difficilmente  si  intersecano  con  i  testi  attuali.  Mentre  sulla  lettera  a)  è  evidente  quella  che  è  la  volontà  individuata  dall'emendamento,  sulle  lettere  successive  ci  sono  delle  necessità  perlomeno  di  riformulazione  o  comunque  di  rivedere  complessivamente  il  testo,  per  cui  io  chiederei  che  ci  fosse  lo  stralcio  delle  lettere  successive  alla  a)...  

PRESIDENTE.

No,  più  che  lo  stralcio,  il  ritiro...  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Il  ritiro,  okay.  

PRESIDENTE.

Subemendiamo  oralmente;  con  la  proposta  dell'Assessore,  cassiamo  la  lettera  b)  e  la  lettera  c).  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Lasciando  solamente  la  lettera  a).  

PRESIDENTE.

Siamo  d'accordo?  Bene.  Allora,  se  siamo  così  d'accordo,  in  dichiarazione  di  voto  su  questa...  Ah,  prego,  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Anch'io  volevo  sollevare...  ma,  insomma,  l'Assessore  mi  ha  preceduto  rispetto  al  tema  perché  non  era  ben  chiaro.  Quindi  il  punto  b)  e  il  punto  c)  sono  ritirati,  giusto?  

PRESIDENTE.

Sì.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Okay.  Allora  chiedo  di  aggiungere  la  firma  all'emendamento  per  quello  che  riguarda  la  lettera  a).  

PRESIDENTE.

Sibau,  accettiamo  la  firma  di  Moretti?  Aggiungiamo  la  firma  di  Moretti.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  Votiamo  l'emendamento  solo  relativo  alla  lettera  a),  votiamo  il  5  ter,  lettera  a).  Gli  altri  punti  sono  stati  ritirati.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Su  questo,  visto  che  abbiamo  rimandato  tutto  il  resto  e  non  ravvedendo  neanche  l'urgenza  di  intervenire  da  questo  punto  di  vista,  chiedo  solo  all'Assessore  o  ai  proponenti:  nel  caso  in  cui  i  corsi  siano  organizzati  dalle  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  chi  è  tenuto  a  fare  i  corsi?  Perché  posso  capire  che  togliamo  di  mezzo  l'obbligo  solo  per  quanto  riguarda  i  micologi,  ma  vorrei  capire  se  sarà  un  sindaco  che  tiene  il  corso  all'interno  delle  UTI.  Vedete  voi.  Noi  su  questo    visto  che  non  ci  sarà,  immagino,  risposta  da  parte  dei  proponenti  come  già  è  capitato  all'epoca    noi  su  questo  siamo  contrari,  soprattutto  perché,  avendo  ritirato  l'emendamento  dei  Consiglieri  del  Patto  di  poco  fa,  il  5  bis.1,  si  poteva  tranquillamente  ritirare  anche  tutto  questo.  E  per  fortuna  è  stata  ritirata  anche  la  lettera  c)  perché  sennò  ci  sarebbe  stato  da  discutere  anche  lì,  soprattutto  sulla  coerenza  di  quello  che  è  stato  scritto  tra  emendamento  e  nota.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Mi  rimetto  all’Aula.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì,  favorevole.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  5  ter.1  limitatamente  solo  alla  lettera  a)  essendo  la  b)  e  la  c)  ritirate.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Passiamo  al  5  quater.1,  che  è  un  emendamento  aggiuntivo,  a  firma  Piccin,  Nicoli  e  Mattiussi.  Prego,  consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  È  semplicemente  l'abrogazione  della  lettera  d),  comma  2,  dell'articolo  38  della  legge  42/2017.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione...  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Consigliera  Piccin,  per  leggere,  sappiamo  leggere  tutti.  "La  lettera  d)  del  comma  2  dell'articolo  38  della  legge  42/2017  è  abrogata"  e  questo  lo  avevamo  capito.  Perché  non  dice,  la  collega  Piccin,  che  si  elimina  la  previsione  che  l'Ente  Tutela  Pesca  possa  rilasciare  pareri  su  procedimenti  regionali  relativi  a  nullaosta  idraulici?  Non  è  una  cosa  da  poco.  Abrogare  questo  aspetto  e  non  spiegarlo  al  Consiglio,  che  probabilmente  in  gran  parte  non  sa,  non  conosce,  non  lo  so...  Va  beh,  se  questo  è  il  modo  anche  di  mettere  a  conoscenza  il  Consiglio  della  questione,  pongo  al  Consiglio  il  problema.  Siccome  mi  pare  che  anche  all'interno  della  maggioranza  ci  sia  qualche  diversità  di  opinione    come  in  tutte  le  migliori  famiglie,  anche  legittima  perché  ci  sono  tante  teste,  ci  sono  tanti  pensieri    vorrei  capire  da  dove  nasce  questa  richiesta  di  norma  abrogativa  ed  urgente  ovviamente,  come  tutta  la  parte  del  disegno  di  legge.  Vorrei  capire  perché  e  percome.  Sarà  successo  qualcosa,  ci  sarà  stato  un  problema  per  cui  è  necessitata  la  questione  di  abrogare  questo  parere.  Cerchiamo  di  capirlo.  Spero  ci  sia  un  po'  di  dibattito  anche,  almeno,  su  questo...  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  ho  finito,  Presidente...  

PRESIDENTE.

Ah,  scusami...  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Ho  finito,  ho  finito.  

PRESIDENTE.

Hai  detto  "spero  che  ci  sia  dibattito",  pensavo...  Grazie.  Scusami,  ma  era  conclusiva  la  tua...  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Mi  unisco  alle  richieste  e  alle  perplessità  espresse  dal  consigliere  Moretti  perché  a  leggere  siamo  capaci  tutti,  almeno  mi  sembra  che  siamo  tutti  capaci  di  leggere  gli  emendamenti  e  anche  di  andare  a  cercare  quale  modifica  viene  apportata.  Capire  invece  le  motivazioni  per  le  quali  si  chiede  una  modifica  del  genere  forse  sarebbe,  non  solo  per  noi,  ma  per  tutti,  un  valore  aggiunto  perché  non  è  una  cosa  da  niente  una  modifica  che  riguarda  il  parere  sul  nullaosta  idraulico.  Non  stiamo  parlando  di  una  parolina  che  è  stata  messa  erroneamente  all'interno  di  una  norma,  stiamo  parlando  del  nullaosta  idraulico,  quindi  è  una  cosa  importante,  quindi  magari  due  parole  in  più  sarebbero  d'aiuto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Dal  Zovo.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Sì,  sono  perplessità  legittime,  anche  perché  tutti  hanno  fatto  gli  amministratori  locali,  i  sindaci,  gli  assessori  ai  lavori  pubblici  e  ogni  qualvolta  ci  sono  stati  interventi  di  manutenzione  straordinaria,  di  interventi  idraulici  nei  corsi  d'acqua  dei  propri  paesi,  il  parere  dell'Ente  Tutela  Pesta  faceva  parte,  completava  un  po'  l'iter  per  capire  come,  dove,  quando  e  perché  si  doveva  e  si  poteva  intervenire  con  interventi  idraulici  lungo  i  nostri  corsi  d'acqua.  Di  conseguenza,  abrogare,  togliere  questo  parere,  ovviamente  senza,  come  posso  dire,  entrare  nello  specifico,  ma  capire  il  motivo,  capire  per  quale  motivo  togliamo  la  possibilità,  la  disponibilità  e  l'obbligo  di  questo  parere  per  quanto  riguarda  interventi  di  questo  tipo,  di  questo  genere,  è  abbastanza  incomprensibile.  Allora  o  spieghiamo  bene  per  quale  motivo,  per  quale  circostanza  e  quali  sono  gli  obiettivi  specifici  che  vengono  meno  alla  necessità  di  sentire  l'Ente  Tutela  Pesca,  o  altrimenti  io  sono  fortemente  contrario  a  questo  emendamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Centis.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  credo    e  mi  sarebbe  piaciuto  tanto  ascoltarlo  comunque  dai  proponenti  di  questo  emendamento    che  la  discussione  in  atto  abbia  a  che  fare  con  il  decreto  del  Commissario  delegato  per  l'emergenza  eccezionali  eventi  meteo  che  hanno  interessato  la  regione  Friuli  Venezia  Giulia  a  partire  da  ottobre  2018,  il  decreto  7  C.D.  2019,  di  data  27.05.2019,  quindi  un  decreto  di  un  paio  di  mesi  fa,  a  firma  del  Presidente  Governatore  Massimiliano  Fedriga,  Commissario  delegato  all'emergenza  di  cui  sopra,  che  ha  decretato:  "in  deroga  alla  previsione  dell'articolo  38  della  legge  regionale  42/2017"    che  è  esattamente  quello  che  stiamo  andando  a  toccare  noi    "il  provvedimento  di  verifica  di  assoggettabilità  a  VIA  e  il  provvedimento  di  VIA,  come  previsto  dall'articolo  14  della  citata  ordinanza  558,  si  considerano  validamente  resi  anche  in  assenza  del  preventivo  parere  dell'ETPI".  A  me  pare  che  qualche  attinenza  ci  sia  con  tutto  questo  e,  ripeto,  non  sarò  certo  io  qui  in  Aula...  a  fronte  di  una  non  spiegazione  di  un  emendamento  dove  mi  si  invita  solo  a  leggere  il  fatto  che  la  maggioranza,  o  comunque  uno  dei  partiti  di  maggioranza  (perché  qui  non  siamo  neanche  di  fronte  a  firma  lunga)  venga  in  Aula  e  ci  chieda  di  togliere  la  previsione  che  l'Ente  Tutela  Pesca  rilasci  il  proprio  parere  preventivo.  Poi,  ripeto,  all'interno  di  quel  decreto  sono  spiegate  anche  bene  le  motivazioni  perché  si  dice:  c'è  una  conferenza  dei  servizi,  l'Ente  Tutela  Pesca  potrà  intervenire  in  quell'occasione;  poi  se  non  interviene  non  succede  nulla  perché  di  fatto  sappiamo  come  funzionano  ormai  anche  le  conferenze  dei  servizi.  Io  sinceramente  non  capisco  e  già  non  ho  capito  perché  è  stato  emesso  quel  decreto  visto  che  andiamo  a  toccare  alvei  dei  fiumi,  dei  corsi  d'acqua  anche  della  nostra  regione.  In  questo  caso  adesso  togliamo  del  tutto  la  previsione,  quindi  non  andiamo  neanche  più  in  deroga  a  quanto  sancito  due  mesi  fa  solo  per  il  Commissario  dell'emergenza  al  maltempo,  ma  lo  facciamo  in  tutti  i  casi.  Ripeto,  sicuramente  non  è  questo  il  modo  di  entrare  in  determinate  decisioni;  non  è  questa,  secondo  me,  la  sede,  quantomeno  non  lo  è  la  discussione  di  una  legge  omnibus,  in  cui  possiamo  decidere  queste  cose,  perché  altrimenti,  se  vogliamo  togliere  tutti  i  pareri  preventivi  che  possono  essere  raccolti,  diciamo  così,  durante  la  conferenza  dei  servizi,  possiamo  metterci  qua  fino  a  domani  mattina  a  stabilire  quelli  che  sono  i  pareri  preventivi  che  si  possono  dare  o  meno,  quelli  che  si  possono  acquisire  o  meno  dagli  uffici,  quelli  che  sono  utili  e  quelli  che  non  sono  utili.  Se  è  un  problema  procedurale  di  semplificazione,  posso  capire,  ma  basta  dirlo.  Qua  non  ci  è  stata  data  neanche  una  spiegazione,  nulla.  Non  ci  è  stato  dato  neanche  un  accenno  a  questo  decreto  che  è  stato  presentato  due  mesi  fa  e  che  va  in  deroga  proprio  sul  nullaosta  al  rilascio  del  parere  idraulico  dell'Ente  Tutela  Pesca,  quindi  ovviamente  manteniamo  tutte  le  perplessità  che  ha  già  anche  ribadito  la  mia  collega.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  all'Assessore  per  una  breve  replica.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  Su  questo  credo  sia  opportuno  evidenziare  il  fatto  che  l'abrogazione  riguarda  esclusivamente  quelle  opere  per  le  quali  è  previsto  il  nullaosta  idraulico.  Quella  categoria,  tipologia  di  opere  per  la  quale  esiste  già  un  procedimento  di  altro  tipo.  Per  darvi  delle  indicazioni,  leggo    stranamente  perché  di  solito  non  lo  faccio    testualmente  quelle  che  sono  le  indicazioni  che  sono  state  rese  dall'Ente  Tutela  Patrimonio  Ittico,  quindi  colui  il  quale  è  direttamente  interessato  dalla  materia:  "L'emendamento  toglie"    ovviamente  è  sottointeso:  l'obbligo  del  parere    "quello  relativo  al  nullaosta  idraulico  dell'elenco  dei  procedimenti  di  particolare  riguardo  sui  quali  l'ETPI  esprime  il  proprio  parere  nel  caso  di  progetti  e  interventi  che  interessano  l'alveo  di  un  corso  o  di  uno  specchio  d'acqua".  Tradotto:  per  tutti  gli  altri  che  non  hanno  necessità  di  nullaosta  idraulico,  mantiene  il  parere  l'ETPI  perché  sono  una  categoria  di  interventi  determinati,  di  una  certa  rilevanza  e  di  una  certa  tipologia.  "Di  fatto  cambia  poco  rispetto  alla  situazione  attuale  e  quindi  l'emendamento  può  andare  bene  in  quanto  il  nullaosta  idraulico  riguarda  opere  che  non  hanno  nessun  impatto  sulla  fauna  ittica  e  sugli  ambienti  acquatici".  Tradotto:  quella  tipologia  di  interventi  lì,  individuati  con  nullaosta    perché  bisogna  entrare  nella  definizione  di  quali  sono  le  tipologie  assoggettate  a  nullaosta  idraulico    di  fatto  non  vanno  a  intervenire  direttamente  sull'habitat  della  fauna  e  sulle  specie  ittiche.  Ripeto,  ho  fatto  la  lettura  testuale  della  nota  inviatami  da  parte  del  Direttore  generale  dell'Ente  Tutela  Patrimonio  Ittico  a  supporto  dell'Aula  nella  discussione,  della  quale  mi  sono  permesso  di  fare  una  lettura  testuale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Bene,  con  questo  chiarimento,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Rimaniamo  contrari  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  5  quater.1  a  firma  Piccin,  Nicoli,  Matiussi.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Volevo  dare  notizia  all'Aula  che  è  mancato  pochi  minuti  fa  il  papà  dell'assessore  Barbara  Zilli,  che  era  già  da  un  po'  di  tempo  che  aveva  alcuni  problemi.  A  lei  vanno  le  condoglianze  e  la  vicinanza  dell'Aula.  Quindi  l'Assessore  si  è  dovuta  assentare.  Passiamo  al  5  quinquies.1.  Budai.  

BUDAI.

Sostanzialmente  con  questo  emendamento  si  intende  anticipare  e  unificare  alla  data  del    gennaio  2020  l'applicazione  dei  nuovi  criteri  di  calcolo  a  carico  delle  imprese  ittiche  allo  scopo  di  semplificare  gli  adempimenti  che  gravano  su  questo  settore  economico.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Budai.  È  aperta  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Contrari.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  5  quinquies.1  a  firma  Budai.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5  sexies.1  della  Giunta.  La  parola  all'Assessore.  Prego,  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento,  con  questo  articolato  vorremmo  andare  a  fare  delle  sostituzioni  all'interno  della  norma  che  determina  e  disciplina  la  disciplina  degli  operai  assunti  con  contratto  di  diritto  privato,  dove  alla  lettera  a)  andiamo  a  sostituire  la  parola  "stagionale"  con  "determinato"  in  quanto  il  lavoro  a  tempo  determinato  ricomprende  già  al  proprio  interno  il  lavoro  stagionale,  e  si  eliminano,  inoltre,  tutti  i  riferimenti  alla  possibilità  del  ricorso  al  lavoro  accessorio  visto  che  la  norma  statale  che  lo  disciplinava  è  stata  abrogata.  La  seconda  parte,  la  lettera  b),  consente  di  avere  un'unica  gestione  in  capo  al  servizio  competente  in  materia  di  sistemazioni  idrauliche  o  forestali  per  la  dipendenza  diretta  da  parte  degli  operai,  che  possono  però  essere  utilizzati  anche  dagli  altri  servizi  dell'amministrazione  regionale  che  ne  assumano  la  responsabilità  organizzativa  per  la  realizzazione  degli  eventi  e  delle  attività  di  competenza.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Apriamo  la  discussione  sul  5  sexies.1.  Se  non  c'è  discussione,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  5  sexies.1  a  firma  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5  septies.1  a  firma  Di  Bert,  Morandini,  Sibau,  Zanon.  Prego,  consigliere  Di  Bert.  

DI BERT.

Presidente,  grazie.  Preannuncio  già  il  ritiro,  però  cortesemente  le  chiedo  la  possibilità  che  sia  il  consigliere  Sibau...  che  è  un  esperto  in  Dryocosmus  kuriphilus  Yasumatsu,  allora  cedo  a  lui  la  parola.  

PRESIDENTE.

Bene.  Diamo  la  parola  all'esperto.  Sibau,  prego.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Io  non  sono  un  esperto  assolutamente,  però  ci  tengo  a  fare  alcune  considerazioni  su  questo  emendamento,  che,  come  ha  detto  il  capogruppo  Di  Bert,  verrà  ritirato.  La  richiesta  di  poter  utilizzare  anche  nella  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  di  poter  diffondere  sul  territorio  questo  cinipide  antagonista,  il  Torymus  sinensis    cinipide  antagonista  al  cinipide  che  ha  ridotto,  sette  o  otto  anni  fa,  la  produzione  di  castagne  praticamente  a  zero  qua  in  Friuli  Venezia  Giulia    non  è  una  richiesta  campata  in  aria,  così,  voluta  da  me  o  da  pochi  altri.  È  semplicemente  frutto  di  uno  studio  che  è  stato  fatto  e  di  confronti  che  sono  avvenuti  con  altre  regioni  d'Italia.  Dovete  sapere  che  in  Italia  ci  sono  solo  due  regioni  dove  non  è  concesso:  una  siamo  noi  e  l'altra  è  la  Puglia.  Noi  perché  ormai  qui  la  produzione  di  castagne  è  molto  limitata  e  la  Puglia  perché    è  ancora  peggio  che  da  noi.  Però  nelle  regioni  Campania,  Piemonte,  dove  la  produzione  è  forte,  il  Torymus  sinensis  è  stato  introdotto  già  nel  2010.  Il  risultato  qual  è  stato?  Che  la  presenza  di  questo  cinipide  che  riduceva  fortemente  la  produzione  del  frutto  castagna  è  stata  risolta.  Nel  2014  anche  qua  in  Friuli,  sempre  in  seguito  a  un  mio  emendamento,  ci  è  stato  concesso  per  un  paio  di  mesi,  due  o  tre  mesi,  il  lancio  di  questo  cinipide.  Con  quale  risultato?  Già  dall'anno  successivo  c'è  stato  un  netto  miglioramento;  praticamente  eravamo  ridotti  quasi  a  zero,  c'è  stato  un  netto  miglioramento.  Oggi  posso  dire,  con  i  risultati  ottenuti  da  un  laboratorio  scientifico  in  Piemonte,  che  il  problema  si  è  risolto  perché  oggi  nelle  galle  presenti  sulle  foglie  dei  castagni  è  stata  riscontrata  una  presenza  del  74  per  cento  del  Torymus  sinensis,  del  18  per  cento  del  cinipide  che  mangiava  le  infiorescenze  dei  castagni  e  del  6  o  7  per  cento  di  altri  parassiti.  Cosa  significa  questo?  Significa  che,  come  previsto  da  chi  ci  aveva  consigliato,  la  dottoressa  Ambra  Quacchia,  il  risultato  è  stato  ottenuto.  L'ERSA  mi  ricordo  che  allora  fu  contraria  a  questa  soluzione  dicendo  che  il  Torymus  sinensis  avrebbe  potuto  al  massimo  incidere  del  10  per  cento.  I  risultati  delle  analisi  dimostrano  il  contrario  perché  la  presenza  di  cinipidi  locali  è  ridotta  al  6  o  7  per  cento  e  il  Torymus  non  mangia  l'antagonista  locale.  Visto  che  oggi  non  si  può,  oggi  non  è  possibile  fare  questi  lanci  perché  c'è  un  DPR  del  1997  che  vieta  l'utilizzo  di  specie  alloctone,  c'è  una  sentenza  della  Corte  costituzionale  del  2017  che  conferma  il  divieto,  però  recentemente  il  Consiglio  dei  Ministri  ha  approvato  un  regolamento,  che  dovrà  essere  adottato  con  decreto  del  Presidente  della  Repubblica,  il  quale  dice  che  in  presenza  di  motivate  ragioni  si  può  andare  in  deroga  se  si  dimostra  che  l'utilizzo  di  specie  alloctone  non  crea  danni  alla  natura,  al  territorio,  io  confido  in  questa  soluzione  e  spero  che  anche  il  Friuli  finalmente  si  adatti.  Porto  il  ringraziamento  da  parte  di  tutti  i  produttori  di  castagne  che  hanno  dovuto  subire  sulla  loro  pelle  le  decisioni  dell'ERSA.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Anche  il  cinipide  ha  alzato  bandiera  bianca,  bene.  Passiamo  al  5  octies.1  della  Giunta...  Ah,  Moretti.  Sull'ordine  dei  lavori,  Moretti?  

MORETTI, Relatore di minoranza.

No.  

PRESIDENTE.

È  ritirato,  l'ha  ritirato.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Così,  lui  parla  e  ritira  e  bon?  Sei  ridicolo,  sei!  Lascia  almeno  parlare  la  gente!  

PRESIDENTE.

È  ritirato,  quindi  non  c'è  più  discussione.  5  octies  .1.  La  parola  alla  Giunta.  Silenzio!  Silenzio!  Moretti!  Sibau,  Sibau,  Sibau!  Sibau,  Sibau!  Zannier,  5  octies,  prego.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Questo  è  l'articolo  che  era  stato  preannunciato  in  Commissione,  riguardante  gli  interventi  legati  a  un  tentativo,  a  un'azione  sperimentale  di  contenimento  della  cimice  marmorata  asiatica  relativamente  al  lancio  di  quello  che  è  l'antagonista  autoctono    sottolineo  autoctono    ma  anche  a  un  programma  di  monitoraggio  delle  attività  e  quindi  a  un  monitoraggio  di  quella  che  è  l'attività  di  parassitizzazione  successiva,  dove  il  partner  individuato,  oltre  all'ERSA,  è  l'OP  dei  produttori  frutticoli,  che  è  il  soggetto  direttamente  interessato  per  la  maggior  parte  dai  danni  che  questa  specie  aliena  sta  creando.  Su  questo  permettetemi  solamente  di  fare  una  chiosa  ringraziando  tutti  coloro  che  ancora  oggi  si  stanno  impegnando  nelle  attività  di  monitoraggio,  quindi  la  commissione  che  sta  operando  sul  territorio  per  l'attività  di  monitoraggio  rispetto  all'evoluzione,  diciamo  così,  dell'invasione    perché  ormai  di  questo  si  può  parlare    delle  cimici  e  anche  per  l'attività  di  monitoraggio  che  stanno  facendo  sulla  verifica  di  quali  sono  i  tipi  di  parassitizzazioni  che  ci  hanno  portato  ad  evidenziare  una  serie  di  presenze  sul  territorio  in  via  naturale,  cosa  che  altrimenti  non  sarebbe  stata  possibile.  Questo  nella  sostanza  è  l'articolato.  Se  poi  serve,  nel  merito  siamo  a  disposizione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zannier.  Apriamo  la  discussione.  Shaurli.  

SHAURLI.

Anticipando  il  parere  favorevole  a  questo  emendamento,  approfitto    senza  fare,  tra  virgolette,  il  "pippone",  come  diceva  prima  il  collega  Moretti    per  cercare  di  capire  una  cosa,  Assessore,  se  può  rispondermi,  o  magari  dicendo  al  Presidente  della  Commissione  che  magari  un  approfondimento  su  questo  tema  in  Commissione  preposta  andrebbe  anche  fatto  perché  sappiamo  qual  è  la  portata  della  Halyomorpha  halys  e  le  ricadute  sia  sulla  parte  agricola  e  colturale,  ma  anche  dal  punto  di  vista,  chiamiamolo,  sociologico  e  spesso  di  psicosi  per  alcuni  territori  della  nostra  regione.  Sappiamo    e  l'Assessore  l'ha  provato  sulla  sua  pelle    che  ci  sono  molte  superficialità  anche  in  come  vengono  affrontate  queste  questioni.  Non  è  una  cosa  che  nasce  da  un  giorno  all'altro.  Negli  Stati  Uniti  c'è  ormai  da  diversi  e  diversi  anni,  sappiamo  i  danni  che  provoca.  È  presente  in  tutta  Italia,  è  partita  dall'Emilia-Romagna  e  dalla  Lombardia  e  ovviamente  anche  a  noi  tocca  affrontarla.  La  mia  domanda  era  (se  vuole,  risponde  ora,  o  magari  in  Commissione,  sennò  l'affrontiamo  qui):  vedo  che  ci  sono  delle  risorse  giustamente  limitate  per  quello  che  è  previsto  in  questo  emendamento  e  volevo  capire  se  sul  ristoro  danni  alle  colture  agricole,  soprattutto  alle  OP,  che  riguardano  frutteti  (sia  kiwi  che  mele),  c'è  in  prospettiva  una  copertura  di  risorse  e  se  c'è  una  copertura  di  risorse  anche  per  la  difesa  attiva  (reti  eccetera).  

PRESIDENTE.

Grazie,  Shaurli.  Honsell.  

HONSELL.

Su  questo  tema,  che  chiaramente  è  un  tema  molto  significativo,  direi,  e  anche  urgente,  sarebbe  importante  poter  avere  in  Commissione  un  approfondimento    ne  avevamo  parlato  a  margine  perché  questo  non  era  nemmeno  comparso  quando  l'abbiamo  analizzato  in  Commissione;  tra  l'altro,  appunto,  in  questo  caso,  la  Commissione  Ambiente    e  credo  anche  con  delle  audizioni.  Il  mio  voto  sarà  favorevole  in  questo  caso  perché  questo  è  un  contributo  economico  agli  operatori  e  quindi  come  tale  mi  sembra  che  vada  nella  direzione  del  sostegno  che  giustamente  la  Regione  deve  offrire.  Però  se  ci  fosse  stato  un  qualche  cosa  di  un  po'  più...  un  impegno  scientifico  o  perlomeno  biologico  o  agricolo  un  pochino  più  impegnativo,  invece  sarei  stato  contrario  proprio  perché  credo  che  ci  sia  un  po'  di  improvvisazione  e  soprattutto  non  si  tenga  conto  molto  delle  problematiche  ambientali  che  hanno  anche  favorito  la  diffusione  di  questo  parassita  non  autoctono.  Quindi  io  inviterei  in  questo  caso  il  Presidente  della  Commissione...  Qual  è,  è  la  II  o  è  la...?  È  la  II,  non  la  IV?  O  la  II  o  la  IV...  La  II  e  il  Presidente  della  II...  Glielo  dice  lei  quando  si  gira?  

PRESIDENTE.

Certo.  Honsell.  Sì,  bene,  allora  glielo  dice  lei.  Presidente  della  Commissione  II  Budai,  c'è  una  richiesta.  

HONSELL.

C'è  una  richiesta,  appunto,  di  poter  approfondire  il  tema  delle  misure  relative  al  contrasto  alla  diffusione  di  questo  parassita  in  Commissione  e  anche  con  delle  audizioni  perché,  da  quello  che  ho  capito,  forse  non  c'è  una  regia  unica  a  livello  regionale  su  un  problema  così  critico,  quindi  io  inviterei  a  farlo  al  più  presto,  magari  anche  con  le  audizioni.  Chiaramente  sarò  favorevole  a  questo  emendamento  proprio  perché  mi  sembra  che  non  sia  un  intervento  di  ordine  agricolo,  bensì  solo  un  intervento  di  sostegno.  Non  è  un  intervento  ambientale,  ma  è  un  intervento  di  ordine  semplicemente  economico  e  quindi  come  tale  penso  che  vada  nella  direzione  giusta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  è  chiaro  che  non  è  un  emendamento  ambientale,  è  solo  di  ordine  economico,  come  si  è  detto  poco  fa,  però  di  ordine  economico  per  fare  alcune  cose  che  ovviamente  andranno  ad  impattare  anche  su  quello  che  è  l'ambiente,  perché  l'Organizzazione  dei  Produttori  regionali,  come  riporta  anche  la  nota  a  commento,  ha  tutta  una  serie  di  attività  articolate  sui  vari  filoni,  tra  cui  anche  verificare  la  presenza  di  antagonisti  naturali  alla  cimice  marmorata  asiatica  e  si  dice  in  particolar  modo  "parassitoidi  del  genere  Trissolcus",  che  però  sono  alloctoni.  Poi  ovviamente  si  dice  "partecipazione  alle  attività  di  sperimentazione  relative  al  lancio  di  parassitoidi  autoctoni  del  genere  Anastatus",  che  è  quel  genere  su  cui  lo  stesso  CREA  ha  già  messo  i  fari  puntati  sopra  dicendo  che  probabilmente  non  è  il  metodo  più  efficace.  Allora  io,  approfittando  anche  del  ritiro  dell'emendamento  5  septies.1  che  in  qualche  modo  è  collegato  anche  alla  vicenda  della  cimice  marmorata    è  inutile  che  ci  giriamo  intorno    e  riprendendo  anche  quelle  che  sono  le  parole  del  consigliere  Sibau  di  poco  fa,  sinceramente  ho  sentito  delle  cose  che  mi  hanno  lasciato  un  attimino  perplesso  perché  il  consigliere  Sibau  ci  ha  spiegato  giustamente  che  c'è  tutta  una  norma  nazionale...  Va  bene,  io  mi  rivolgo  alla  Presidenza,  io  mi  rivolgo  al  Presidente.  Non  c'è  il  consigliere  Sibau,  ma,  insomma...  ci  ha  ricordato  tutta  quella  che  è  la  modifica  della  normativa  nazionale  per  quanto  riguarda  l'inserimento  di  specie  alloctone  nella  nostra  regione  o  comunque  sul  territorio  italiano,  che  finora  è  permesso  solo  per  motivi  di  studio.  Ma  a  tutt'oggi  è  permesso  solo  per  motivi  di  studio.  Ora,  che  si  sia  intervenuti  con  inserimenti  di  specie  alloctone  andando  fuori  da  ogni  previsione  normativa  fa  piacere  saperlo,  fa  piacere  anche  che  si  sia  risolto  il  problema,  però  sinceramente  avrei  voluto  saperlo  prima  e  non  dal  consigliere  Sibau  in  Aula  che  qualcuno  stava  intervenendo  in  dispregio  della  normativa  nazionale.  Se  poi  c'era  qualche  deroga  che  ci  è  sfuggita,  forse  il  consigliere  Sibau  non  è  stato,  ovviamente  nella  sintesi  della  discussione  d'Aula,  non  è  stato  esaustivo  nel  suo  intervento,  però,  ripeto,  è  dal  2015  che  si  parla  a  livello  nazionale  di  modificare  quella  legge  che  vieta  l'inserimento  di  specie  alloctone  proprio  per  superare  questo  tipo  di  emergenze,  siamo  arrivati  nel  marzo  2018  alla  previsione  di  modifica  finalmente  di  quella  norma,  adesso  è  stata  modificata  anche  dal  nuovo  Governo,  dal  Consiglio  dei  Ministri  del  4  aprile  2019,  e  finalmente  si  sancisce  che  si  può  intervenire  anche  con  questo  tipo  di  specie  alloctone,  però  ci  vuole  uno  studio  specifico  che  deve  dare  in  qualche  modo  la  giusta  motivazione  per  l'intervento.  Allora  se  quello  studio  specifico  lo  deve  fare  sempre  l'ERSA,  qua  ritorniamo  in  crisi  con  quanto  diceva  il  consigliere  Sibau  prima  perché,  ad  esempio,  sul  cinipide  non  so  effettivamente  se  l'ERSA  avrebbe  sottoscritto  uno  studio  di  quel  tipo  visti  anche  tutti  i  pareri  che  ha  dato  in  questi  anni  anche  su  come  combattere  quel  tipo  di  emergenza.  Per  quanto  riguarda  la  cimice,  ripeto,  va  benissimo,  è  un'emergenza,  lo  vediamo  tutti  quanti,  sappiamo  i  danni  che  si  fanno,  quindi  bene  l'emendamento  per  dare  i  soldi  alle  Organizzazioni  di  Produttori,  però,  ripeto,  noi  abbiamo  fatto  invece  un  Ordine  del  giorno    non  so  se  è  già  stato  sottoposto  anche  all'assessore  Zannier,  se  se  ne  dovrà  occupare  l'assessore  Scoccimarro  per  la  sua  approvazione  o  meno    dove  invece  chiediamo  che  si  arrivi  quanto  prima  ai  decreti  attuativi  di  quella  previsione  normativa  approvata  ormai  quasi  tre  mesi  fa  dal  Consiglio  dei  Ministri,  per  dare  modo  proprio  che  si  possa  intervenire    se  si  ritiene  ovviamente  opportuno  farlo,  con  tutte  le  dovute  accortezze  e  con  tutti  gli  studi  che  possano  dire  che  non  c'è  una  problematica  naturale  dal  loro  inserimento    anche  con  l'inserimento  delle  specie  alloctone.  Però,  ripeto,  vorrei  capire,  senza  anche  questo  decreto,  come  sia  stato  possibile  sentire  le  parole,  poco  fa,  del  Consigliere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  per  la  replica  all'Assessore.  Prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  Credo  che  su  questa  materia  così  delicata  sia  necessario  fare  un  attimo  di  chiarezza.  Per  quanto  riguarda  l'azione  del  2014,  ovviamente  non  posso  dire,  ma  immagino  ci  possa  essere  la  possibilità,  in  un  modo  o  nell'altro,  di  intervenire,  di  dire  com'era  la  situazione.  Però  chiariamo  il  passaggio  relativo  invece  all'azione  che  l'amministrazione  fa  oggi,  che  è  su  soggetto  autoctono.  Che  poi  possa  avere  o  meno  dei  risultati  performanti,  questo  è  da  capire.  Parlando  invece  del  Trissolcus  japonicus,  quindi  dell'alloctono,  che  oggi  è  oggetto  di  sperimentazione  da  parte  del  CREA  su  diretto  incarico  del  Ministero  dell'Agricoltura    che  ha  fatto,  quindi,  questo  incarico  per  fare  la  verifica  in  ambiente  controllato  e  capire  quali  possono  essere  le  interazioni  di  questo  soggetto,  che  peraltro  si  è  già  ritrovato  libero  sul  territorio  anche  regionale,  quindi  senza  interventi  diretti  da  parte  di  alcuno,  ma  si  è  già  trovato  libero    vorrei  sottolineare  il  fatto  che,  come  è  arrivata  la  cimice,  presumo  che  possa  essere  arrivato  anche  l'antagonista  perché  comunque  un  uovo  parassitizzato  può  essere  arrivato  anche  qui,  o  anche  direttamente  il  soggetto  stesso.  Per  cui  noi  ci  premuriamo  anche  di  monitorare,  con  questo  studio,  oltre  a  quello  che  già  viene  effettuato,  quali  sono  le  azioni  relative  alla  verifica  e  alla  diffusione  anche  del  soggetto  alloctono.  Sulla  parte  relativa  al  decreto,  che  in  parte  anticipa  il  tema  dell'Ordine  del  giorno  che  lei  ha  menzionato,  oggi  il  decreto  è  stato  approvato  dal  Consiglio  dei  Ministri,  ma  ancora  non  ha  la  firma  del  Presidente  della  Repubblica  e  non  è  pubblicato.  Per  cui,  prima  che  il  Ministero  dell'Ambiente  dia  le  linee  guida,  che  sono  il  passaggio  indispensabile  per  poter  applicare  qualsiasi  tipo  di  deroga  rispetto  al  regime  che  prevede  la  non  possibilità  di  immissione  di  soggetti  alloctoni,  noi  dovremo  attendere  la  firma  del  Presidente  della  Repubblica,  dopodiché  il  Ministero  dell'Ambiente  inizierà  la  predisposizione  delle  linee  guida  su  tutte  quelle  che  sono  le  possibili  introduzioni.  Ripeto,  questo  è  lo  stato  dell'arte  ad  oggi,  però  di  un  tanto  credevo  fosse  opportuno  rendere  edotto  il  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Zannier.  Bene,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

 sì,  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevoli.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Pongo  in  votazione  l'articolo  5  octies.1  a  firma  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5  nonies.1  a  firma  Slokar.  Prego,  consigliere  Slokar.  

SLOKAR.

Per  la  gioia  di  Diego  Moretti,  ho  studiato.  Visto  che  mi  dice  sempre  che  devo  studiare,  io  ho  studiato.  Il  presente  emendamento  non  comporta  oneri  aggiuntivi,  minori  entrate  o  maggiori  spese  a  carico  del  bilancio  regionale.  "Al  fine  di  valorizzare  le  produzioni  di  carne  e  insaccati  tipiche  del  Carso  triestino  e  goriziano"    quindi  prendiamo  anche  le  parti  di  Diego  Moretti    "l’ERSA,  nell’ambito  dei  propri  compiti  istituzionali  di  promozione  delle  conoscenze  a  favore  degli  imprenditori  agricoli  di  cui  all’articolo  3,  comma  1,  lettera  a)  della  legge  regionale  8/2004,  è  autorizzata  a  svolgere  attività  di  aggiornamento  tecnico  a  favore  delle  aziende  agricole  che,  per  consolidata  tradizione,  attuano  sistemi  di  filiera  corta  attraverso  l’allevamento  degli  animali,  la  trasformazione  della  materia  prima  e  la  vendita  diretta  del  prodotto".  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Slokar.  Apriamo  la  discussione.  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  di  avermi  dato  la  parola,  Presidente.  Come  la  Presidenza  ha  già  notato,  ho  aggiunto  la  mia  firma  giorni  fa.  Ho  aggiunto  la  mia  firma  perché  questa  rettifica  va  a  realizzare  quello  che  è  l'impegno  adottato,  da  un  lato,  dall'assessore  Giorgio  Venier  e  anche  dallo  stesso  direttivo  dell'ERSA  nei  confronti  degli  agricoltori  e  delle  loro  associazioni  sul  Carso,  perché  negli  ultimi  anni,  o  negli  ultimi  decenni,  è  in  continuo  aumento  la  qualità  dei  prodotti  del  Carso.  Ce  ne  sono  molti,  sono  noti  soprattutto  i  prodotti  enologici.  Oltre  a  quelli,  però,  ci  sono  le  bellezze  del  paesaggio,  numerose  attrazioni  per  i  turisti  che  stiamo  promuovendo  in  modo  integrato.  All'interno  dell'offerta  carsica,  c'è  anche  il  settore  degli  insaccati,  quindi  prodotti  di  carne,  che  rappresentano  la  tradizione  dell'uomo  del  Carso,  del  Carsolino:  il  salame,  il  prosciutto  del  Carso  e  altri  prodotti.  Abbiamo  comunque  capito  che  bisogna  compiere  questo  passo  in  avanti,  questo  salto  in  avanti  con  la  qualità  e  per  arrivare  a  questo  salto  di  qualità  è  necessario  partecipare  a  varie  forme  di  formazione,  permettere  alla  nostra  popolazione  di  farlo.  L'ERSA  organizza  questi  corsi  e  queste  offerte.  Il  senso  è  po'  quello  di  far  crescere  tutti  i  nostri  produttori  e  di  orientare  la  qualità  dei  prodotti  in  uno  standard  comune  affinché  i  nostri  prodotti  divengano  riconoscibili  come  lo  è  il  nostro  vino,  come  è  riconoscibile  questo  nostro  territorio,  il  nostro  miele,  il  nostro  formaggio.  Gli  altri  prodotti  della  nostra  regione  sono  già  stati  presi  in  considerazione,  ora  tocca  al  Carso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  sono  altri?  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Intanto  il  consigliere  Slokar  ha  letto  e  non  ha  studiato  perché  ha  letto...  

PRESIDENTE.

Ma  anche  per  leggere  bisogna  studiare.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

So  anch'io  leggere.  Ha  letto...  

PRESIDENTE.

Ma  per  leggere  bisogna  studiare.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

È  partito  dal  basso  e  ha  letto  in  alto...  

PRESIDENTE.

Come  Leonardo,  da  destra  verso  sinistra.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Come  Leonardo,  a  proposito  di  Leonardo  che  va  di  moda.  Tutto  quello  che...  

SLOKAR.

Però  almeno  so  leggere,  hai  visto?  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Non  c'è  dubbio  su  questo.  Tutto  quello  che  trova  in  una  legge  scritto  "goriziano"  va  bene,  ci  mancherebbe,  però  che  si  scriva  in  una  legge  che  ha  disposizioni  urgenti,  che  si  scriva  "al  fine  di  valorizzare  le  produzioni  di  carne  e  insaccati  tipiche  del  Carso  triestino  e  goriziano,  l'ERSA  eccetera  eccetera  eccetera,  è  autorizzata  a  svolgere...",  ma  serve  scriverlo  in  legge?  Slokar  va  dall'Assessore,  gli  dice  "guarda,  c'è  questa  esigenza,  fai  fare  un  corso  all'ERSA".  Che  i  salami  del  Carso  goriziano  e  triestino  siano  di  ottima  qualità  è  fuori  di  dubbio,  ma  ci  sono  quelli  della  Carnia,  ci  sono  quelli  della  Val  Tramontina  e  tutto  il  resto.  Presidente,  ma  a  cosa  serve  scrivere  sta  roba  in  norma?  C'è  l'esigenza  dei  produttori  che  l'ERSA  faccia  dei  corsi?  Ma  ci  marcherebbe!  Ma  basta  che  sia  l'Assessore  a  farlo,  che  glielo  chieda  il  Consigliere,  che  è  di  maggioranza,  ovviamente  ha  un  potere  interdittivo  più  forte  di  altri.  Presidente,  lo  si  ritiri,  si  faccia  un  Ordine  del  giorno  e  l'Assessore  si  farà  carico  dell'Ordine  del  giorno.  È  più  serio  per  quello  che  scriviamo.  Altrimenti  domani  Marsilio  lo  fa  per  l'Alta  Valle  del  But  piuttosto  che...  No,  Marsilio  è  più  fine,  non  ha  bisogno  delle  leggi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  sarò  brevissimo  perché  l'intervento  davvero  è  uguale  a  quello  del  collega  Moretti.  È  una  norma  di  legge  che  recita:  norme  multisettoriali  urgenti  per  il  futuro  del  Friuli  Venezia  Giulia,  urgenti.  Allora,  scusate,  se  c'è  una  segnalazione  di  necessità  di  corsi  per  la  filiera  corta  suinicola  del  Carso,  lo  si  dica  all'Assessore,  l'Assessore  fa  un  ordine  di  servizio  all'ERSA  e  organizza  un  corso.  Organizza  un  corso,  ma  non  si  scrive  in  legge.  Scriviamo  in  legge  che  si  dice  all'ERSA  di  fare  dei  corsi?  Scusate,  adesso  io,  se  dovessi  seguire  questa  traccia  in  maniera  molto  chiara,  dovrei  presentare  una  riga  di  subemendamenti  dicendo  che  lo  stesso  corso  va  fatto  in  Val  Tramontina  per  fare  ancora  meglio  la  pitina  o  in  Val  d'Arzino;  dovrei  fare  la  stessa  cosa  per  le  Valli  del  Natisone  in  modo  che  gli  insaccati  delle  Valli  del  Natisone  abbiano  i  loro  corsi  e  dovrei  farlo  per  tutti  i  territori  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  dovrei  dire  "in  tutti  i  territori  si  facciano  dei  corsi",  perché  sono  buoni  anche  quelli,  Slokar,  non  sono  buoni  solo  quelli  del  Carso.  Il  tema  vero  è  che  non  si  fanno  le  norme  identificando  un  territorio  della  regione,  non  prendiamoci  in  giro!  Non  si  dice  "facciamo  il  corso  per  la  filiera  corta  suinicola  del  Carso".  Si  faccia  per  tutta  la  filiera  corta  suinicola  della  regione,  se  serve,  e  si  dica  all'Assessore  di  intervenire  con  l'ERSA  per  fase  questi  corsi.  Non  si  mettono  in  norma,  per  favore,  sennò  ogni  volta  succederà...  Non  lo  dico  con  polemica  perché  potremmo  votare  a  favore;  chissenefrega,  siamo  tutti  a  favore  del  buon  prosciutto  del  Carso,  siamo  tutti  a  favore  del  buon  prosciutto  del  Carso,  però  questo  significa  che  ogni  volta  che  ci  troviamo  in  quest'Aula  avremo  qualche  consigliere  che  porta  la  sua  esigenza  di  quella  parte  di  territorio  e  dice:  "ma  io  vorrei  fare  un  corso  per  il  radicchio  di..."  non  so  cosa...  No,  di  Treviso  no  ancora.  Il  radicchio  di  Pasian  di  Prato...  no,  le  erbe  spontanee  di  Pasian  di  Prato,  le  erbe  spontanee  di  Pasian  di  Prato;  "io  voglio  fare  un  corso  per  le  erbe  spontanee  di  Pasian  di  Prato".  Lo  chiedono  anche.  Così  diventa  davvero...  Per  favore,  è  una  legge  urgente,  è  una  norma.  Io  capisco  l'esigenza,  capisco  anche  lo  spirito  che  ha  spinto  Slokar,  non  lo  sto  assolutamente    dileggiando,    altro,  però  cerchiamo  di  essere,  quando  facciamo  delle  norme...  Intanto  ricordiamoci  che  siamo  consiglieri  regionali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e,  se  andiamo  territorio  per  territorio,  ognuno  poi  mette  la  sua  bandierina  da  qualche  parte,  per  capirci,  e,  secondo,  cerchiamo  di  fare  delle  norme.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  Slokar,  dai!  Marsilio.  

MARSILIO.

Presidente,  io  credo  che  stiamo  un  po'  andando  oltre  quelle  che  sono  le  questioni  che  possono  e  devono  entrare  in  una  norma  di  legge  di  questo  tipo,  dobbiamo  anche  un  attimino  stare  attenti.  Io  credo  che  l'emendamento  non  dovesse  neanche  essere  accettato  all'interno  di  una  norma,  ma  lo  dico  senza  togliere  nulla  alla  necessità  o  alla  volontà  della  promozione,  della  formazione  e  di  quant'altro,  che  non  c'entrano,  qui  non  si  sta  parlando  nel  merito  di  quello  che  si  chiede.  Stiamo  un  po'  andando  oltre.  Sibau  fa  un'autodenuncia  in  questo  Consiglio,  un'autodenuncia  perché  ha  denunciato  che  le  attività  che  si  sono  fatte  sul  castagno...  che  quella  cosa  che  abbiamo  immesso  ha  risolto  i  problemi  quando  sappiamo  che  per  legge    l'ha  dichiarato  lo  stesso  Assessore,  lo  ha  ribadito  Shaurli    la  cosa  poteva  essere  e  può  essere  fatta  solo  ai  fini  di  studio.  Colleghi,  torniamo  un  po'  a  rientrare,  altrimenti  prima  o  dopo  andiamo  anche  a  farci  male,  no?  Lascia  stare!  La  norma  è  stata  approvata  con  il  parere  contrario  di  mezzo  mondo.  Sappiamo  dove  è  partita,  che  origine  ha  avuto.  Sappiamo  anche,  per  giustificarla,  proprio  perché  altrimenti  c'era  un  problema  che  sembrava  che  cadesse  il  mondo    forse  è  anche  vero    che  è  nata  con  una  norma  che  scriveva  esattamente  quello  che  oggi  la  legge  nazionale  ti  permette  di  fare.  Voglio  dire,  non  è  che  possiamo  in  ogni  legge  mettere  dentro  tutto  e  il  contrario  di  tutto.  Dobbiamo  essere,  ripeto,  un  po'  più  rigidi  anche  nei  filtri  delle  cose  che  facciamo.  Rischiamo  di  andare  a  farci  male.  Non  entro  nel  merito  della  questione.  Cosa  mettiamo?  Io  sono  stato  a  Pozzuolo  l'altro  giorno.  Pozzuolo  è  sede  dell'ERSA.  C'è  l'erba  alta  ottanta  centimetri  in  una  sede  della  Regione.  Cosa  faccio,  faccio  l'articolo  di  legge  dove  dico  all'assessore  Zannier,  che  è  competente  per  l'ERSA,  che  dia  ordine  che  per  legge  devono  sfalciare  tre  volte  all'anno  quelli  dell'ERSA?  È  la  stessa  cosa.  L'ERSA  ha  per  statuto  l'obbligo  di  fare  promozione  eccetera  eccetera.  Le  priorità  le  detterà  la  Giunta  regionale  rispetto  a  dei  ragionamenti  che  faranno.  Non  possiamo  continuare  in  ogni  legge  a  buttare  dentro  di  tutto.  Viene  fuori  un  marasma  di  normative  che  io  voglio  capire  chi  riesce  a  leggere,  chi  riesce  a  comprendere  un  domani  l'applicazione  di  una  legge.  Stiamo  sommando  di  tutto  di  più,  anche  cose  che  non  c'entrano  un  cavolo  con  la  legge,  che  possono  risolversi  tranquillamente  con  Ordini  del  giorno,  con  delibera  di  Giunta,  con  una  determina  del  direttore  di  servizio,  non  del  direttore  centrale,  del  direttore  di  servizio.  Colleghi,  andiamo  in  difficoltà  tutti  su  questo  perché  poi  ci  invitiamo  tutti  a  presentare  emendamenti,  articoli  di  questo  genere.  Tutti  ne  abbiamo,  tutti  ne  potremmo  presentare  e  non  risolviamo  niente,  andiamo  solo  a  complicare  ulteriormente  anche  l'attività  degli  uffici.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Marsilio.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  non  è  che  mi  stupisco  della  richiesta  del  consigliere  Slokar  di  intervenire  in  vantaggio  di  una  particolare  area  perché  poi  ne  abbiamo  viste  tante  nel  corso  degli  anni.  Mi  stupirei  di  più  se  l'intervento  sia  dovuto  perché  l'ERSA  queste  cose  non  le  fa  o  non  le  sta  facendo  perché  allora  abbiamo  un  problema  di  fondo,  perché  se  loro  dicono  che  per  legge  è  tenuta  a  farle  o  è  tenuta  a  fare  questi  corsi  di  aggiornamento,  se  viene  avanzata  la  richiesta,  ovviamente  dal  territorio,  perché  ERSA  evidentemente  non  lo  sta  facendo,  il  problema  è  che  ERSA  non  sta  facendo.  Ora,  a  parte  la  discussione  se  inserirla  o  no  in  legge,  se  sia  giusto  o  non  giusto,  però,  ripeto,  qua  il  problema  è  capire  eventualmente  perché  e  se  è  vero  che  è  necessario  portare  fino  all'attenzione  di  quest'Aula  una  problematica  relativa  alla  mancata  attività  di  aggiornamento  tecnico  a  favore  delle  aziende,  quindi  abbiamo  un  problema  di  fondo  che  è  a  prescindere  da  tutto  quello  che  ci  stiamo  dicendo  qui.  Ovviamente  noi...  non  so  se  adesso...  immagino  che  il  consigliere  Slokar  ritirerà  questo  emendamento  e...  No,  "immagino"  ho  detto,  ho  chiesto...  Ho  detto  "immagino",  Slokar.  Se  lo  ritirerà,  va  bene  e  ci  siamo,  però,  ripeto,  Assessore,  qui  la  problematica  è  capire  se  hanno  ragione  i  Consiglieri  del  Partito  Democratico  a  dire  che  non  c'è  bisogno  di  scrivere  questo  in  una  legge  regionale.  Ma  non  è  un  problema  di  avere  ragione  o  torto,  ribadisco,  è  un  problema  di  capire  allora  perché  non  viene  fatto  questo  e  giustamente  allora  c'è  bisogno  di  intervenire,  ma  non  credo  neanch'io  che  si  debba  intervenire  ad  autorizzare  l'ERSA  a  fare  qualcosa  che  è  già  all'interno  delle  sue  prerogative.  È  l'ente  che  dovrebbe  farlo,  è  diverso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Assessore.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

A  parte  il  fatto  che  credo  ci  sia  anche  da  fare  una  valutazione  se  su  tutto  lo  scibile  umano  dovremmo  riuscire  a  dare  un  supporto  tecnico  perché  anche  qui  dovremmo  fare  un  attimo  delle  valutazioni  concrete  perché  allora  la  prossima  volta  credo  sia  opportuno  capire  per  quale  motivo  non  facciamo  assistenza  tecnica  alla  produzione  dell'insaccato  di  felino  affumicato.  Permettetemi,  non  esiste.  Per  cui  anche  su  questo  credo  ci  siano  delle  necessarie  azioni  che  vanno  tutelate.  Ma  questo  è  come  chiosa  iniziale  che  c'entra  poco  con  l'articolato.  Capisco  la  questione  relativa  e  posta  su  questo  emendamento.  Io  vorrei  proporre  più  che  altro  una  possibile  soluzione  che  ricomprende,  nella  generalità  dell'azione,  un  po'  entrambi  gli  obiettivi  ovvero  io  proporrei  di  inserire  dopo  "insaccati  tipiche",  virgola,  "comprese  quelle  del  Carso  triestino  e  goriziano",  così  ampliamo  la  possibilità  di  intervento  un  po'  su  tutti  i  settori  delle  produzioni,  la  rendiamo  norma  generale,  perché  comunque,  attenzione,  non  su  tutto  è  possibile  fare  l'attività  di  assistenza  tecnica  perché,  ripeto,  le  produzioni  sono  le  più  disparate  possibili  e  rischiamo  anche  di  iniziare  ad  intervenire  su  cose  che  non  avrebbero  gran  senso.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  c'è  un  subemendamento  orale  dell'Assessore  che  dice:  dopo  la  parola  "tipiche"  aggiungere  una  virgola  e  scrivere  "comprese  quelle  del  Carso  triestino  e  goriziano",  virgola,  e  poi  continua  tutto  com'era.  Slokar,  è  d'accordo  con  la  proposta  dell'Assessore?  Prego.  

SLOKAR.

Ringrazio  l'Assessore,  concordo...  

PRESIDENTE.

Slokar,  in  piedi  quando  si  parla.  

SLOKAR.

Ah,  mi  perdoni.  Ringrazio.  Presidente,  mi  scusi.  Ringrazio  l'Assessore  che  ha  puntualmente  ampliato  una  cosa  che...  io  l'ho  vista  prettamente  come  realtà  del  mio  territorio,  quindi  se  ho  toccato  la  sensibilità  di  altri  territori  mi  dispiace.  Credo  che  l'ERSA  sia  un  ente  che  deve  trovare  le  soluzioni  per  tutti  e  ringrazio  l'Assessore  per  la  puntualizzazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Slokar.  Mi  pare  che  l'Assessore  vuole  fare  una  piccola  replica.  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Mi  sono  dimenticato  di  aggiungere,  rispetto  alla  chiosa  iniziale,  che  qui  la  norma  è  necessaria  perché  è  trasformazione,  per  cui  non  è  attività  pratica  agricola,  entriamo  nella  parte  delle  trasformazioni.  Per  non  avere  l'apertura  su  tutto  lo  scibile  umano,  in  questo  modo  viene  limitata  sulla  parte  di  trasformazione  relativa  a  quella  tipologia  di  prodotti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  ha  chiarito.  Bene,  allora,  direi  la  parola  ai  Relatori  sul  5  nonies.1  così  come  subemendato  oralmente  dall'Assessore  e  accettato  dal  proponente.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Così  come  subemendato  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Lo  stesso  per  noi  perché  le  questioni  rimangono  tutte  sul  tappeto.  Ma,  insomma,  l'Assessore  ha  avuto,  così,  la  sensibilità...  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'articolo  5  nonies.1  proposto  da  Slokar  così  come  subemendato  oralmente,  e  accettato  da  Slokar,  dall'assessore  Zannier.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5  undecies.1  a  firma  Bordin.  Prego,  Bordin...  Chi  è?  Ah,  Gabrovec.  Gabrovec  o  Slokar,  non  so,  chi  decide  di  farlo?  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Molto  brevemente,  si  tratta  di  una  rettifica  molto  tecnica  che  ci  permette  di  superare  determinati  problemi  burocratici  e  permette  di  utilizzare  il  finanziamento  concesso  molti  anni  fa.  

PRESIDENTE.

È  aperta  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Sergo...  Shaurli,  Shaurli  nella  discussione  generale.  

SHAURLI.

Solo  una  battuta,  guardate,  e  la  faccio  all'Assessore  in  via  del  tutto  bonaria:  se  ce  la  fa,  mi  invita?  Cioè,  se  riusciamo  a  inaugurare  questa  Casa  del  Prosecco,  mi  invitate?  Sì,  ci  tenevano  tutti,  ma  sono  anni  che  questi  soldi  sono  lì,  girano,  sono  stati  messi  e  io  spero  che  finalmente    e  la  mia  non  è  una  battuta    la  comunità  regionale  tutta  possa  venire  all'inaugurazione  della  Casa  del  Prosecco.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Saremo  tutti  invitati,  credo.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Siccome  è  la  prima  cosa  su  cui  ho  litigato  con  Paoletti,  il  presidente  della  Camera  di  Commercio,  anch'io  mi  unisco.  Spero  che  prima  o  dopo,  visto  che  forse  la  colpa  della  Camera  di  Commercio  su  questa  partita  è  molta,  è  ampia  eccetera  eccetera,  speriamo  che  finalmente  le  cose  si  risolvano  una  volta  per  tutte,  perché  siccome  è  stata  data  la  colpa  a  tutta  la  politica  possibile  e  immaginabile,  invece  ogni  tanto  è  bene  che  la  politica  ricordi,  a  chi  ricopre  cariche  istituzionali  su  enti,  che  magari  tutte  le  colpe  non  sono  della  politica.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello.  Zannier,  per  una  replica.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Solamente  per  l'accoglimento  dell'invito  che  mi  è  stato  fatto  se  riusciamo  a  portarla  a  casa.  Come  peraltro  raccolgo  l'idea  di  metterci  tutto  l'impegno  e  ottenere  lo  stesso  risultato  che  abbiamo  ottenuto  su  altri  inviti  per  i  quali  il  raggiungimento  degli  obiettivi  è  stato  portato  a  casa,  per  cui  ben  venga  questo  tipo  di  sollecitazione.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Tutti  invitati  quindi.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì.  Grazie  dell'invito.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì.  

PRESIDENTE.

Mettiamo  in  votazione  il  5  undecies.1  a  firma  Gabrovec,  Slokar  e  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  5  duodecies.1,  su  cui  c'è  anche  uno  0.1,  a  firma  Piccin...  a  firme  lunghe.  Do  la  parola  alla  consigliera  Piccin.  Prego,  Consigliera.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Mi  verrebbe  voglia  di  fare  come  prima,  ma  poi  i  colleghi  delle  opposizioni  mi  tirano  le  orecchie,  perché  mi  vorrebbe  voglia  di  dire  "si    per  letto"  perché  è  una  di  quelle  tematiche  che  abbiamo  in  qualche  modo  già  affrontato,  quindi  la  farò  breve.  Faccio,  però,  una  piccola  introduzione,  nel  senso  che  poi  nel  dibattito  salterà  fuori  di  nuovo  che  si  parla  di  norme  urgenti  e  così  via.  Io  ho  capito  che  questa  è  una  omnibus  e  la  dimostrazione  che  questa  è  una  omnibus  sta  nei  fatti  ovvero  nell'accoglimento  da  parte  della  Presidenza  di  tutti  gli  emendamenti  provenienti  non  solo  dalla  maggioranza,  ma  anche  dall'opposizione    mi  corregga  Presidente,  se  sbaglio.  Detto  questo    l'ho  voluto  dire  in  premessa  perché  oggi  mi  sono  un  po'  sentita  riprendere  più  volte    non  credo  che  sia  vietato  leggere  il  testo  degli  emendamenti  in  Aula,  credo  sia  una  di  quelle  cose  che  si  fa  e  chi  ha  la  necessità  di  approfondire    così  come  accade,  è  sempre  accaduto  e  chi  ha  un  po'  più  di  esperienza  lo  sa    si  prende  i  testi  notiziali  e  li  verifica  rispetto  a  questo.  Qui  però  non  siamo  di  fronte  a  una  novità,  per  cui  la  chiudo  in  modo  abbastanza  breve  e  illustro,  Presidente,  insieme  il  5  duodecies.1  e  il  subemendamento  modificativo.  La  lettera  a)  del  subemendamento  modificativo  dice  che  limitatamente  alla  caccia  di  selezione  al  cinghiale  è  consentito    e  prosegue    l'utilizzo  di  fonti  luminose  notturne,  termiche  e  così  via,  così  come  previsto  dall'articolo  13  della  legge  157/1992.  Su  questa  partita,  che  è  la  prima  parte,  dico  subito  che  ovviamente  ci  sono  state  nel  tempo  delle  pronunce  contrastanti.  Le  ultime  pronunce,  però,  vanno  a  favore  di  questo  tipo  di  attività,  anche  perché  qui  parliamo  di  andare  a  inserirsi  rispetto  a  una  modifica  che  abbiamo  votato  tutti  nell'altra  Legislatura  e  che  fa  riferimento  alle  quattro  ore  di  caccia  dopo  il  tramonto.  La  lettera  b)  del  subemendamento  che  subemenda  il  punto  2,  poiché  mi  pare  che  i  mezzi  previsti  dalla  157,  ancorché  previsti  da  una  norma  nazionale,  abbiano  la  necessità  di  essere  ulteriormente  digeriti  dall'Aula,  la  ritiro  così  evitiamo  di  fare  delle  discussioni  inutili.  Pertanto  rimane,  Presidente,  la  lettera  a)  del  5  duodecies.0.1  che  va  a  subemendare  il  punto  1  del  5  duodecies.1.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Chiarissimo,  chiarissimo.  Quindi,  su  proposta  del  proponente,  vengono  espunti  sul  5  duodecies.0.1  la  lettera  b)  e  sul  5  duodecies.1  il  punto  2,  quindi  rimane  la  lettera  a)  dello  0.1  e  il  punto  1  del  5  duodecies.1.  È  aperta  la  discussione.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Quindi  rimane  che  noi  introduciamo  l'utilizzo  delle  fonti  luminose  bla  bla  bla,  bla  bla  bla  bla,  per  la  caccia  del...  No?  Bah!  Noi  ovviamente  voteremo  no.  Abbiamo  sempre  votato  no  a  tutte  le  modifiche  peggiorative  di  norme  in  materia  di  caccia  in  questa  Regione,  compresa  la  norma  della  quale  parlava  prima  la  consigliera  Piccin  che  era  stata  fatta  dalla  precedente  Giunta.  A  parte  il  fatto  che  mi  sembra  che  ci  siano  anche  sentenze  della  Suprema  Corte  che  hanno  già  dichiarato  questo  utilizzo  di  fonti  luminose  durante  l'attività  di  caccia  comunque  vietato,  quindi  ritenendo  comunque  l'utilizzo  di  queste  fonti  luminose  attività  legate  in  qualche  maniera  all'attività  venatoria  e  di  conseguenza  cassate  dalla  Suprema  Corte.  Quindi,  di  fatto,  se  rimane  così,  noi  stiamo  votando    ammesso  che  poi  arrivi  a  Roma  e  ci  fermino  in  qualche  maniera    stiamo  votando  una  cosa  sulla  quale  la  Suprema  Corte  ha  già  detto  che  è  sbagliato,  cioè  non  si  può  fare;  quindi  noi,  per  quanto  ci  riguarda,  voteremo  assolutamente  no.  Ringrazio...  ringrazio  fra  virgolette  perché  tanto  so  che  prima  e  poi  ritornerà  l'emendamento  sull'utilizzo  dei  mezzi  di  cui  all'articolo  13,  prima  o  poi  ci  arriveremo.  Però,  insomma,  abbiamo  già  quattro  ore  dopo  il  tramonto,  più  adesso  ci  mettiamo  pure  i  puntatori  laser  e  fonti  luminose  notturne,  termiche  eccetera  eccetera...  Poi,  di  solito,  gli  ungulati  escono  la  sera  o  comunque  la  notte  perché  sanno  che  magari  possono  stare  un  po'  più  tranquilli,  quindi  adesso  sanno  che  non  possono  più  star  tranquilli.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Mi  pare  che  l'argomento  caccia  ha  scaldato  un  po'  l'Aula  vista  anche  la  serie  di  interventi.  Solo  un  paio  di  domande  che  rivolgo  alla  consigliera  Piccin.  Quindi  si  conferma  lo  stralcio  del  subemendamento  punto  b)  e  dell'emendamento  punto  2,  giusto  Presidente?  

PRESIDENTE.

Sì.  

CENTIS.

Bene.  Volevo  capire  poi:  ma  sono  quattro  ore  o  sono  tre  ore?  Perché  ho  sentito  anche  tre  ore,  cioè,  avevo  letto  tre  ore  dopo  il  tramonto...  Prego?  Sono  quattro  ore  dopo  il  tramonto...  Quattro  ore  dopo  il  tramonto.  Si  parla  di  fonti  luminose  in  altana  o  l'altana  non  ha  a  che  fare  con  questo  tipo  di  funzione,  di  attività?  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Intanto  io  volevo  chiedere  il  permesso  di  aggiungere  la  mia  firma  all'emendamento.  Io  ho  presentato  il  subemendamento,  ma  volevo  aggiungere  la  mia  firma  anche  all'emendamento.  Io  su  questo,  anche  come  corretto  e  subemendato  oralmente,  volevo  dire  qualcosa.  Qui  in  questo  caso  abbiamo  fatto  le  audizioni.  Abbiamo  fatto  le  audizioni  e  tutti  in  audizione  ci  hanno  chiesto  questi  strumenti.  Ce  lo  ha  chiesto  il  mondo  dell'agricoltura,  ce  l'hanno  detto,  credo,  i  cacciatori.  Io  non  sono    un  appassionato,    un  esperto  del  tema,  ma  ho  visto  che  tutti  gli  agricoltori  hanno  detto:  abbiamo  troppi  danni,  concedete  ai  cacciatori  l'utilizzo  dei  visori  notturni,  delle  fonti  luminose;  quindi  questa  è  una  legge  urgente.  I  danni  ci  sono  perché  gli  agricoltori...  ricordo  quello  della  provincia  di  Gorizia,  ha  detto  che  i  danni  sono  ingenti,  quindi  credo  che  dobbiamo  andare  avanti  e  questa  cosa  delle  fonti  luminose  sia  una  cosa  di  buonsenso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Calligaris.  La  parola  al  consigliere  Marsilio.  Prego,  Consigliere.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Il  tema  è  un  tema  che  si  trascina  ormai  da  anni.  Io  credo  che  si  debbano  fare,  però,  due  premesse.  La  prima  è  che  fare  le  norme  sotto  pressione  di  una  situazione  di  criticità  è  sempre  normalmente  sbagliato  perché  comunque  rincorri  un  problema  e  molte  volte  non  riesci  ad  avere  la  lucidità  sufficiente  per  valutare  il  complesso  delle  necessità  rispetto  a  questo.  L'altra  questione  è  che  credo  sia  una  scorciatoia  per  dare  un  contentino  che  non  risolverà  il  problema.  Se  qualcuno  pensa  che  l'inserimento  di  questa  norma  risolva  il  problema  dei  cinghiali,  vuol  dire  che  non  ha  capito  come  funziona.  O  noi  mettiamo  in  piedi  un  sistema  di  gestione,  con  collegate  le  norme  conseguenti,  per  il  contenimento  se  non  l'eradicazione  della  specie,  oppure  non  risolveremo  il  problema  ancora.  Abbiamo  modificato  la  norma  di  legge  per  prevedere  che  chi  anche  sceglie  la  tradizionale  possa,  se  ha  il  patentino  di  selezione,  su  previsione  del  direttore  di  riserva,  anticipare  il  periodo  di  caccia  al  cinghiale  anche  fuori  il  periodo  tradizione;  vuol  dire  che  già  in  tarda  primavera  posso  iniziare.  Ci  sono  direttori  di  riserva  che  non  hanno  mai  attivato  la  norma,  non  l'hanno  mai  attivata,  e  gli  agricoltori  si  incavolano  perché  ovviamente  l'aumento  del  carico,  soprattutto  nel  periodo  primaverile,  crea  i  conseguenti  danni.  Ma  allora  è  inutile  che  noi  mettiamo  a  disposizione  uno  strumento  e  poi  qualcuno  non...  Se  c'è  un'urgenza...  E  qui  c'è  un  problema  di  responsabilità,  Assessore,  anche  della  nostra  struttura,  perché  se  questo  è  un  problema  urgente  e  un  direttore  di  riserva  non  lo  applica,  qualcuno  deve  d'imperio  obbligarlo  o  fare  l'azione  sostitutiva.  Faccio  questo  esempio  come  altri  per  dire  che  non  risolviamo  il  problema  illudendoci  che  quella  norma  che  volete  approvare  oggi  risolva  il  problema.  Lascio  stare  i  problemi  di  incostituzionalità,  i  rischi,  perché  è  vero  che  il  cinghiale  è  una  specie  molto  complicata  da  contenere.  Però  voglio  anche  precisare    e  lo  dice  uno  che  ha  sempre  difeso  il  mondo  venatorio    che  andare  a  caccia  di  notte    andare  a  caccia  di  notte    non  è  una  cosa  semplice  perché  va  tutto  bene  finché  non  succede  l'incidente,  quando  succede  l'incidente  ci  sono  i  fastidi.  Il  problema  esiste    il  problema  esiste    lo  strumento  può  anche  servire,  ma  non  serve  se  non  è  all'interno  di  un  quadro  complesso  di  attività  che  devono  obbligatoriamente  essere  messe  in  campo.  Assessore,  noi  non  possiamo  delegare  la  gestione,  prevedere  le  norme  e  dopo  lasciare  che  in  autonomia  si  facciano  o  non  si  facciano  tutte  le  attività  previste.  Il  problema  dei  foraggiamenti...  cioè,  abbiamo  fatto  sperimentazioni  di  tutti  i  tipi.  Ci  sono  stati  anche  periodi  in  cui  alcune  attività  hanno  portato  a  dei  risultati  interessanti.  Mi  ricordo  che  in  provincia  di  Pordenone  è  stato  fatto  un  lavoro,  in  un  certo  periodo,  che  ha  non  dico  risolto,  ma  quantomeno  attenuato.  Però,  voglio  dire,  se  non  andiamo  a  fare...  Assessore,  lei  era  in  Provincia,  io  ero  dall'altra  parte.  Ma,  voglio  dire,  anche  dopo  sono  state  fatte  iniziative,  però  se  non  c'è  un  quadro  organico  chiaro  di  procedura,  di  attività,  di  soggetti  che  partecipano,  di  collaborazione  istituzionale,  se  non  si  fa  questo,  qualsiasi  provvedimento,  come  questo,  non  risolverà  niente,  andiamo  ad  illudere  dicendo  che...  È  chiaro  che  gli  agricoltori  dicono  "abbiamo  i  danni;  qualsiasi  strumento  che  chiedono,  purché  ci  tolgano  i  cinghiali,  dateglielo".  Dalla  loro  parte  è  ovvio.  Poi  non  c'è  solo  il  problema  del  cinghiale  nella  parte  dei  danni.  Ma,  voglio  dire,  non  sto  dicendo  che  un'iniziativa  o  l'altra  può  essere  giusta  o  sbagliata;  dico  che  se  non  si  mettono  insieme  tutte  le  cose  e  non  c'è  l'obbligo  di  gestione  fatta  in  un  certo  modo  non  ne  usciamo.  Io  credo  che  la  struttura  tecnica  dell'Assessorato,  congiuntamente  coi  presidenti  di  distretto,  debba  condividere  un  percorso  che  non  può  essere  lasciato  alla  piena  autonomia  dei  singoli  direttori  di  riserva  perché  poi  la  riserva  è  così,  non  è  che  il  cinghiale  sta  fermo  alla  planimetria  della  riserva  e  non  esce  da  quella  riserva,  quindi  o  c'è  una  gestione  complessiva  del  sistema  o  quel  problema  non  lo  risolveremo,  non  lo  risolveremo  coi  visori  notturni,  non  lo  risolveremo  se  non  coordinando  e  obbligando  tutte  le  attività  in  un  modo  corretto,  non  lasciando  che  ognuno  faccia  quello  che  vuole.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Il  collega  Marsilio  ha  posto  l'accento  del  suo  intervento  sulla  necessità  di  rivedere  la  gestione  complessiva  del  fenomeno  e  anche  sui  rischi  per  la  sicurezza  derivanti  dalla  caccia  notturna.  Io,  richiamando  quanto  già  detto  dalla  collega  Dal  Zovo,  volevo  portare  all'attenzione  dell'Aula  una  sentenza  che  mi  è  stata  segnalata  e  che  ho  letto  per  approfondire  il  tema  in  vista  della  discussione  in  quest'Aula.  È  una  sentenza  del  2009  della  Suprema  Corte  che  ha  accolto  il  ricorso  del  Procuratore  della  Repubblica  di  Lecce  annullando  due  ordinanze  del  Tribunale  del  riesame.  Cosa  è  successo  nel  2009  in  Puglia?  Il  Corpo  Forestale  dello  Stato  ha  controllato  quattro  cacciatori  impegnati  in  attività  venatorie.  Uno  dei  cacciatori  era  in  possesso  di  un  fucile  a  forma  inconsueta,  con  incorporato  un  puntatore  laser.  Ritenendo  l'arma  così  modificata    sto  leggendo  il  dispositivo  della  sentenza    non  consentita  per  l'attività  venatoria  in  quanto  idonea  ad  aumentare  la  potenzialità  offensiva,  la  Polizia  giudiziaria  procedeva  al  sequestro  dell'arma.  Il  GIP  ha  convalidato  il  sequestro.  Il  Tribunale  del  riesame  lo  ha  annullato.  Il  Procuratore  della  Repubblica  di  Lecce  ha  fatto  ricorso  contro  questa  ordinanza  del  Tribunale  del  riesame  che,  appunto,  ha  stabilito  il  dissequestro  dell'arma  e  la  Suprema  Corte  ha  accolto  il  ricorso  del  Procuratore  e  nel  dispositivo  della  sentenza  c'è  scritto  "inoltre  l'uso  del  puntatore  laser  durante  la  pratica  venatoria  si  deve  considerare  vietato  dall'articolo  8  della  direttiva  comunitaria  79/409  recepita  dalla  legge  nazionale  157/1992".  Quindi  io  sono  fortemente  in  imbarazzo  nell'accogliere  un  emendamento  che,  stando  alla  lettura  di  una  sentenza  della  Suprema  Corte  di  Cassazione,  è  fortemente  a  rischio  di  essere  impugnato  per  vizio  di  incostituzionalità  e  che  va  contro  una  direttiva  comunitaria.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Conficoni.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente  Anch'io  sono  in  difficoltà  a  poter  esprimere  con  serenità  un  giudizio  su  questo  emendamento,  non  solo  perché  di  nuovo  forse  andava  approfondito  in  Commissione  quando  abbiamo  lavorato  tutta  una  settimana  e  di  questo  tema  non  mi  risulta  che  si  sia  parlato.  Il  secondo  punto  è  che  di  nuovo  ho  l'impressione  che  di  fronte  a  un  problema  oggettivo  della  nostra  comunità,  come  precedentemente  quello  della  cimice  asiatica,  manchi  l'elemento  cruciale,  cioè  cercare  di  comprendere  quali  sono  le  cause  dell'incremento  della  popolazione  di  cinghiali,  perché  non  vorrei  che  proprio  incentivandone  l'aspetto  quasi  sportivo  dell'eliminazione,  di  fatto  uno  non  contribuisse  alla  loro  riduzione,  ma  semplicemente  a  creare  un  nuovo  tipo  di  attività  che  è  quella  della  caccia  notturna  al  cinghiale.  Proprio  per  questo  motivo,  o  andiamo  a  capire  quali  sono  le  cause  dell'aumento  di  questa  popolazione,  che  certamente  deriva  dall'incrocio  del  cinghiale  selvatico  col  maiale  domestico,  però  o  cerchiamo  di  capire  e  di  monitorare  queste  popolazioni  in  qualche  modo,  oppure  è  come  curare  con  un'aspirina,  anzi,  con  il  rischio  di  incentivare  la  presenza  di  questi  animali  proprio  perché,  appunto,  la  caccia  al  cinghiale  può  essere  anche  considerata  come  un'attività  sportivo-venatoria.  Dunque  sono  molto  molto  preoccupato  e  quindi  voterò  contro.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Shaurli  

SHAURLI.

Faccio  un  ragionamento  un  po'  più  complessivo  perché  la  consigliera  Piccin  giustamente  ci  ha  spiegato  o  almeno  ci  ha  detto  che  questa  è  una  omnibus,  quindi  di  urgenze,  di  eccezionalità  non  ve  ne  sono,  lei  la  interpreta  come  una  omnibus  in  cui  ovviamente,  quindi,  qualsiasi  provvedimento  può  essere  inserito.  E  rispetto  anche  a  quanto  diceva  il  consigliere  Tosolini,  io  ricordo  che  le  omnibus,  per  giurisprudenza  ormai  consolidata,  sono  eccezionalità  in  un  procedimento  legislativo  di  un'Assemblea  regionale,  perché  le  norme  devono,  ripeto,  rispondere  ai  principi  di  ragionevolezza,  non  violare  il  procedimento  di  imparzialità  e  non  dare  risposte  a  favore  di  soggetti  individuati  nella  stessa  disposizione  legislativa  non  supportate  da  leggi  di  settore    sto  leggendo  Corte  dei  Conti,  Corte  costituzionale    cioè  le  omnibus  sono  un'eccezionalità  che  si  fa  ogni  tanto  per  sanare  alcune  questioni,  ma  non  possono  diventare  il  corretto,  normale  operare  dell'azione  legislativa  di  un  Consiglio  regionale,  e  io  ho  l'impressione  che  a  volte  siamo  chiamati  a  dare  risposte  ad  esigenze  che  non  sono  nostre  o  della  collettività  regionale,  ma  di  alcuni  gruppi  di  pressione,  giusti  o  sbagliati  che  siano,  che  portano  in  quest'Aula  alcune  richieste  che  sono  settoriali.  Attenzione:  anche  per  essere  molto  chiari,  io  non  sono  un  fondamentalista  ambientalista  e  alcune  delle  proposte  che  ha  fatto  la  consigliera  Piccin  non  le  ritengo  peggiorative,  anzi,  potrei  ritenerle  migliorative  perché  potrei  ragionare  sul  fatto  che  la  caccia  con  l'arco  si  fa  già  quando  c'è  la  caccia  con  i  cani  e  non  si  può  fare  nella  caccia  di  selezione,  e  potrei  andare  avanti  con  esempi  tecnici  che  spero  tutti  voi  abbiate  fatto  e  visto  rispetto  alla  normativa  che  viene  proposta.  O  potrei  dirvi  che  il  puntatore,  se  viene  utilizzato  nella  caccia  di  selezione  notturna,  va  beh,  forse  può  anche  avere  una  sua  utilità.  Ma  il  tema  vero  è  che  noi  non  possiamo  prendere  alcune  richieste  che  arrivano  e  portarle  in  quest'Aula  senza  ricordarci  che  dietro,  a  monte,  ci  dovrebbe  essere  un  percorso  legislativo  non  banale.  Ovvero:  abbiamo  un  Comitato  faunistico  venatorio?  Abbiamo  dei  luoghi  in  cui  ci  può  essere  un  confronto?  Abbiamo  l'orgoglio  e  la  forza  di  mettere  in  campo  una  norma  strutturale  che  riformi  e  cambi  le  normative  sull'attività  venatoria?    o  no?  Perché  altrimenti  rischiamo  di  estremizzare.  Ovvero,  banalizzo,  a  me  è  toccato  sentirmi  dare  dell'assassino  quando,  ahimè,  ho  dovuto  fare,  quella  volta    per  esigenze  di  urgenza,  il  provvedimento  per  l'eradicazione  delle  nutrie.  Vi  ricordate?  Mail  completamente  intasata,  mail  completamente  intasata  e  minacce  per  aver  fatto  un  provvedimento  d'urgenza  per  l'eradicazione  delle  nutrie.  Secondo  me  è  stata  sbagliata  quella  reazione,  ma  è  anche  sbagliato  adesso  dire  "ci  sono  i  cinghiali,  gli  agricoltori  si  lamentano,  queste  norme  sono  urgenti"  perché  non  è  così,  queste  non  sono  assolutamente  norme  che  vanno  a  risolvere  il  numero  della  popolazione  degli  ungulati  in  questa  regione,  sono  norme  che  riguardano  l'attività  venatoria,  è  una  cosa  completamente  diversa.  Evitiamo  strumentalizzazioni  ed  evitiamo  leggi  che  rispondono  ad  esigenze  specifiche  di  alcune  persone  perché  altrimenti  rischiamo  purtroppo  di  incorrere  in  qualcosa  che  a  me  preoccupa.  Sull'altra  omnibus  io  ho  fatto  una  cosa  provocatoria:  ho  fatto  una  busta  chiusa  su  un  provvedimento  specifico  che  si  chiamava  "Provvedimento  per  il  settore  lattiero-caseario",  una  busta  chiusa  firmata  da  Moretti,  Shaurli,  Slokar,  Moretuzzo,  Marsilio.  Non  l'ho  ancora  aperta.  Incredibilmente  però  ho  visto  chi  ha  vinto  quel  bando  e  con  che  cifra.  Vi  preannuncio  che  sono  un  illusionista  o  un  veggente...  Un...?  Un  mentalista  addirittura.  Io  ho  indovinato  le  aziende  che  hanno  vinto  un  bando  e  anche  la  cifra,  e  anche  la  cifra,  con  cui  l'hanno  vinto,  e  anche  la  cifra  con  cui  l'hanno  vinto.  Allora  il  rischio  delle  omnibus  è  questo...  No,  non  la  apro  per  una  ragione  banalissima:  perché  mi  hanno  detto  di  non  aprirla,  mi  hanno  detto  di  non  aprirla...  Ma  no,  non  dovete  credermi  sulla  parola;  se  volete,  vi  fidate  o  meno.  Però  io,  guardate,  non  faccio  una  polemica.  Attenzione  che  poi  con  le  omnibus  si  rischia  di  incorrere  in  queste  cose,  si  fanno  delle  norme  che  sono  spinte  da  alcune  esigenze  e  che  trovano  le  risposte  puntuali  e  non  è  un  buon  modo  di  legiferare  e,  permettetemi,  a  volte  è  un  modo  anche  un  po'  rischioso.  Sarò  stato  fortunato,  probabilmente  l'esperienza  da  assessore  mi  ha  portato  ad  anticipare  i  tempi  anche  di  alcune  richieste  finanziarie,  ma  credo  che  questo  sia  un  precedente,  rispetto  a  quello  che  stiamo  vedendo  e  a  come  si  fanno  le  norme,  che  lasci  qualche  perplessità.  Quindi,  per  favore    lo  dico  senza  nessuna  polemica    c'è  da  intervenire  sull'attività  venatoria?  Ha  ragione  la  consigliera  Piccin,  c'è.  Facciamolo  con  una  norma  che  riguarda  l'attività  venatoria,  con  la  dignità  di  norma,  che  passi  attraverso  il  confronto  con  il  Comitato  faunistico  venatorio.  C'è  l'esigenza  di  dare  una  mano  al  settore  lattiero-caseario?  Facciamo  una  norma  sul  settore  lattiero-caseario  che  abbia  trasparenza,  capacità  di  partecipazione  di  tutti  e  possibilità  che  tutti  vi  partecipino  in  maniera  uguale  e  con  le  stesse  possibilità.  Forse  questo  aiuterebbe  tutti  noi  a  fare  un  salto  di  qualità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Barberio.  

BARBERIO.

Sono  d'accordo  con  i  colleghi  di  opposizione,  bisogna  fare  una  norma  che  revisioni  nel  complesso  tutta  l'attività  venatoria.  Sono  d'accordo  anche  sul  fatto  che  questo  provvedimento  non  risolva  drasticamente  il  problema  dei  cinghiali,  però  è  sempre  qualcosa.  Fare  la  revisione  completa  della  legge  regionale  non  è  cosa  che  si  possa  fare  in  pochi  giorni  o  in  pochi  mesi.  Sapete  benissimo  che  quando  si  parla  di  queste  materie  si  entra  in  un  terreno  veramente  minato  e  molto  spinoso.  Secondo  me  questa  norma  va  a  sistemare  un  po'  quello  che  è  stato  fatto  un  paio  di  anni  fa  quando  assessore  alla  caccia  era  qualcun  altro  e  ha  messo  queste  due  ore  prima  e  quattro  ore  dopo  il  tramonto,  ma  effettivamente,  se  quella  volta  ero  abbastanza  d'accordo  perché  il  problema  dei  cinghiali  iniziava  ad  essere  importante,  andare  a  caccia  di  notte  senza  puntatori,  visori  o  quant'altro  lo  vedo  alquanto  o  inutile  o  comunque  pericoloso,  di  conseguenza  questo  emendamento  mi  sembra  che  vada  a  risolvere  questo  problema.  Abbiamo  avuto  un'audizione  in  II  e  IV  Commissione  congiunte  poco  tempo  fa,  dove  effettivamente  abbiamo  avuto  tantissimi  attori  che  ci  hanno  evidenziato  questo  problema.  Anch'io  ho  la  mail  tante  volte  intasata  di  messaggi  che  dicono  "risolvete  il  problema  dei  cinghiali",  "risolvete  il  problema  dei  colombi".  Sappiamo  che  queste  sono  delle  cose  che  vanno  avanti  giorno  per  giorno.  Fino  all'anno  scorso  si  seminava  comunque  in  regione  Friuli  Venezia  Giulia  il  girasole,  i  danni  dei  colombi  non  superavano  il  10-5  per  cento,  per  cui  uno  nemmeno  si  accorgeva  che  c'era  questo  problema.  Quest'anno  abbiamo  avuto  danni  anche  del  90-95  per  cento.  Sono  delle  cose  che  arrivano  dall'oggi  al  domani.  Mi  hanno  portato  in  giro  a  vedere  i  danni  fatti  sulle  coltivazioni,  specialmente  di  mais  o  anche  di  prati  seminati  dove  l'anno  prima  c'era  il  mais,  dai  cinghiali  e  sono  veramente  delle  cose  incredibili.  Poi  non  voglio  entrare  sul  discorso  che  l'alta  popolazione  di  cinghiali,  quando  attraversa  la  strada,  può  mettere  a  repentaglio  i  cittadini  e  gli  automobilisti.  Sono  d'accordo  che  questa  sia  una  norma  urgente  perché  queste  cose  arrivano  tra  capo  e  collo  solitamente,  i  cinghiali  stanno  aumentando  di  numero  in  maniera  esponenziale.  D'accordo  sulla  revisione  totale,  ma  anche  d'accordo  su  questa  norma,  che  non  risolverà  il  problema,  però  è  sempre  un  primo  mattone.  Una  casa  si  costruisce  mattone  dopo  mattone,  questo  è  uno  dei  primi  che  mettiamo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Barberio.  Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

Il  tema  è  un  tema  che  a  ogni  omnibus,  assestamento  e  collegata  emerge  e  non  è  mai  mancato.  La  collega  Piccin  è  brava,  è  competente  su  queste  cose.  Tra  l'altro  avevamo  fatto  assieme  la  norma  sulle  nutrie  che  aveva  creato  a  suo  tempo  un  grande  scandalo.  Fatta  la  legge,  fatto  il  regolamento,  il  regolamento  è  rimasto  inapplicato.  Perché?  Perché  manca  tutto  il  tema  dello  smaltimento  delle  carcasse  che  è  un  problema,  perché  noi  facciamo  le  norme,  giustamente  demandiamo  ai  regolamenti,  ma  poi  i  regolamenti  vanno  concertati  col  mondo  venatorio  e  il  mondo  venatorio  reclama  correttamente  il  fatto  che  non  è  che  tu  eradichi  la  nutria  e  poi  devi  smaltire  con  costi  all'inceneritore  quando  invece  il  tema  è  un  po'  più  semplice.  Sperimentalmente,  dieci,  quindici  anni  fa,  nella  Bassa  Friulana,  dove  il  problema  è  gravissimo  e  tuttora  è  grave,  a  Cervignano  e  Aquileia,  avevano  fatto,  con  l'allora  Assessore  provinciale  e  con  la  Provincia  che  seguiva  quel  tipo  di  materia,  delle  sperimentazioni  per  cui  sostanzialmente  potevano  seppellirle  in  una  determinata  zona  e    era  finita  e  così  è  andata  avanti  e  il  problema  era  stato  risolto.  Siccome  poi  però  il  problema  è  un  po'  più  complesso,  adesso  è  riemerso  e  questa  impasse  sul  regolamento  è  nociva  per  tutti.  Faccio  questo  esempio  per  dire  che,  tolto  il  comma  2    bene  perché  questo  è  un  problema  serio  che  rimetteva  la  questione  della  caccia  con  l'arco  eccetera  eccetera    rimane  il  comma  1.  Il  tema  c'è,  è  indubbio  che  i  cinghiali  siano  un'emergenza.  Non  solo  i  cinghiali  però,  ci  sono  le  cornacchie,  ci  sono  i  colombi,  c'è  una  serie  di  questioni  che  vanno  affrontate  e  su  questo  il  mondo  venatorio  non  la  pensa  tutto  alla  stessa  maniera.  Ci  sono  zone  dove  il  tema  del  cinghiale  non  è  un'emergenza,  vedi  alcune  zone  della  pianura,  ci  sono  zone  dove  il  tema  è  un'emergenza,  ma,  ripeto,  non  tutto  il  mondo  venatorio  la  pensa  alla  stessa  maniera.  Abbiamo  avuto  le  audizioni  sui  danni  da  cinghiale.  Beh,    tutti  hanno  le  loro  colpe,  gli  agricoltori  per  anni  hanno  sottovalutato  il  tema.  Però  lì,  ad  esempio    l'ha  detto  bene  il  collega  Marsilio    basterebbe  gestire  con  anticipo  la  questione  della  caccia  di  selezione  al  momento  della  semina,  prima  del  15  maggio,  a  quel  punto  si  potrebbe  già  intervenire  su  quel  tema  eliminando  già  una  parte  del  problema.  Questo  per  dire  cosa?  Che  è  vero  che  la  casa  si  costruisce  pian  piano,  ma  ci  vuole  un  progetto.  Con  questa  norma  inserita  in  questa  fase,  senza  il  contesto  generale,  seppure  il  tema  dei  visori  notturni  ci  sia,  ma  è  a  fortissimo  rischio  di  impugnazione  per  le  cose  che  hanno  detto  i  colleghi,  rischiamo  tra  sei  mesi  di  essere  allo  stesso  punto  e  di  dover  di  nuovo  intervenire  perché  magari  servirà  qualche  altro  tipo  di  impostazione.  Siccome  do  per  assodata  la  buonafede  della  collega  Piccin...  anche  se  anche    è  chiaro  che  le  pressioni  per  intervenire  sono  di  mille  tipi  e  ce  le  avranno  tanti  Consiglieri  di  quelli  che  hanno  firmato  l'emendamento  perché  qualcuno  poi  deve  portarsi  la  medaglietta  al  petto;  poi  non  risolverà  il  problema,  ma  intanto  si  porta  la  medaglia  al  petto...  No  perché,  ad  esempio,  quella  norma  che  ha  ampliato  l'orario  a  quattro  ore  dopo  è  stata  dell'opposizione  e  noi  l'abbiamo  accolta  perché  era  una  norma,  non  impugnata,  che  aveva  una  sua  logica.  Siccome  tutti  hanno  detto,  anche  chi  l'ha  firmato,  che  non  risolverà  il  problema,  affrontiamo  la  questione  dei  cinghiali  col  Comitato  faunistico  regionale,  dove  ci  sono  tutte  le  componenti  dentro,  ci  sono  gli  agricoltori,  c'è  l'Assessorato,  ci  sono  i  tecnici,  ci  sono  i  comuni,  c'è  il  mondo  venatorio,  ci  sono  i  distretti  che  giustamente  conoscono  meglio  di  tutti  le  gestioni  del  tema  venatorio,  e  affrontiamo  la  questione  una  volta  per  tutte.  Nonostante  la  buona  volontà  che  c'è,  l'emergenza  che  richiede  questo  tipo  di  intervento  fa    che  è  un  intervento  che  sarà  parziale,  non  definitivo  e  che  necessiterà  di  ulteriori  interventi,  perché  ha  ragione  Marsilio,  al  primo  incidente  ci  sarà  chi  in  questo  Consiglio,  magari  gli  stessi  che  hanno  firmato,  dirà:  beh,  non  potevamo  intervenire  diversamente,  dobbiamo  modificare  la  norma.  Allora  non  si  potrà  più  cacciare    di  giorno,    di  notte,    di  pomeriggio.  Quindi,  Presidente,  invito  la  collega  Piccin  a  ritirare  il  tema  perché  questo  è  un  tema  che  va  affrontato  in  maniera  il  più  possibile  complessiva.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Posso  dire  una  cosa:  non  c'è  solo  il  problema  dei  cinghiali  nella  realtà,  ci  sono  le  nutrie,  i  predatori  opportunisti,  i  colombi.  C'è  un  settore  del  mondo  del  selvatico  che  deve  essere  regolato  proprio  per  l'attività  antropica  dell'uomo,  in  antagonismo  con  le  attività  produttive,  pertanto  il  problema  è  complesso  e  non  si  può  sottovalutarlo.  È  anche  vero  che  non  si  possono  fare  interventi  a  spot  come  magari  stiamo  facendo,  me  ne  rendo  anche  conto,  però  è  anche  necessario  incominciare  ad  affrontare  il  problema  da  qualche  parte.  Questi  problemi  sono  sul  tavolo  da  tanti  anni,  noi  siamo  arrivati  adesso  o  da  un  anno,  però  questi  problemi...  intanto  per  la  mia  competenza  acquisita  nell'attività  del  mondo  venatorio...  come  sapete,  non  sono  un  cacciatore,  però  so  quali  sono  le  problematiche  e  queste  problematiche  soggiacciono  da  tanto  tempo.  Ci  sono  state  delle  opposizioni  all'interno  della  passata  maggioranza  che  hanno  impedito  di  affrontare  in  maniera  organica  tutti  questi  problemi,  possiamo  anche  dircelo  senza  scandalizzarci  e  senza  strapparci  i  capelli  che  non  ho.  Di  conseguenza  possiamo  sicuramente  cominciare  a  dare  una  risposta  positiva.  Ho  fatto  parte  del  Comitato  faunistico.  Il  Comitato  faunistico  non  ha  questo  tipo  di  competenze.  Può  dare  dei  consigli,  può  approfondire,  però  molte  volte  il  livello  di  litigiosità  o  di  competizione  all'interno  del  Comitato  è  evidente  perché  vengono  portati  all'attenzione  diversi  aspetti,  diversi  interventi.  Io  credo  invece  che  sia  compito  dell'assessore  e  dell'Assessorato  affrontate  tutta  questa  tematica  in  maniera  organica  e  mi  auguro  che  il  nostro  Assessore  faccia  questo  lavoro  perché  nella  realtà  i  danni  economici  che  la  nostra  comunità  sta  sopportando  anche  nell'aspetto  faunistico...  i  predatori  opportunisti,  i  gabbiani  mangiano  i  leprotti,  c'è  tutta  una  casistica,  sono  tutte  cose  che  sappiamo,  ma  dobbiamo  affrontarle.  Se  mettiamo  la  testa  nella  sabbia  non  riusciremo  mai  ad  affrontarle.  Questo  è  un  primo  passo.  Ci  sono  delle  difficoltà  nell'accettazione  dell'uso  dell'arco,  me  ne  rendo  conto,  però  è  un  metodo  forse  più  sicuro  per  i  non  cacciatori  rispetto  al  sistema  delle  armi  da  fuoco.  Ma  è  una  problematica  che  sicuramente  non  vogliamo  affrontare  oggi.  Credo  che  sia  ora  che  tutti  questi  problemi  che  riguardano  la  gestione  della  fauna  selvatica  in  tutti  suoi  aspetti  vadano  affrontati,  questo  è  un  primo  passo.  C'è  sensibilità  sul  settore  da  parte  di  questo  consesso  in  tutte  le  sue  componenti.  Cerchiamo,  attraverso  l'uso  anche  della  Commissione,  quando  l'Assessore  ci  porterà  una  proposta  di  legge  organica,  di  trovare  soluzione  anche  a  tutte  queste  tematiche  così  attuali  e  così  pregnanti  per  i  nostri  cittadini.  Le  nutrie,  per  fare  un  esempio,  provocano  sostanzialmente  milioni  di  danni  al  sistema  della  viabilità,  non  solo  quella  agricola,  ma  anche  alla  viabilità  generale,  soprattutto  nella  Bassa,  come  citava  prima  il  consigliere  Moretti.  Affrontiamolo  seriamente  senza  pregiudizi,  ma  affrontiamolo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Tosolini.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  anche  se,  come  ha  ricordato  la  consigliera  Piccin,  di  questa  materia  non  sono  esperto,  però  ritengo  di  essere  un  membro  di  quest'Aula  e  quindi  posso  dire  alcune  cose.  Anche  perché  si  è  fatto  riferimento  spesso  e  volentieri  alle  audizioni  che  abbiamo  avuto  su  questo  tema  e  credo  che  non  si  possa  lasciare  il  messaggio  che  in  quelle  audizioni  tutti  hanno  detto  "interveniamo,  interveniamo  con  l'arco"  tanto  da  dover  portare  un  emendamento  che  permettesse  l'utilizzo  dell'arco...  L'emendamento  prevedeva  l'utilizzo  dell'arco.  E  la  stessa  cosa  ovviamente  vale  anche  per  i  puntatori  laser,  perché  questo  sarebbe  dire  cose  che  non  sono  attinenti  alla  realtà  perché  in  quella  audizione  comunque  non  c'era  solo  Federcaccia  e  il  suo  rappresentante,  ma  c'erano  anche  altre  figure;  c'erano  sia  gli  ambientalisti  da  una  parte,  ma  c'era  anche  un  direttore  di  riserva  di  caccia  che  diceva:  la  legge  già  ci  permetterebbe  di  intervenire,  ma  o  abbiamo  pochi  cacciatori,  o  pochi  lo  fanno,  o  è  anche  difficile  intervenire  in  questa  che  ovviamente  per  qualcuno  diventa  una  battaglia  contro  i  cinghiali.  Io,  quindi,  ci  tenevo  a  intervenire  giusto  per  ribadire  che  non  è  vero  che  tutti  hanno  detto:  andiamo  e  chiediamo  queste  norme.  In  realtà  queste  norme  non  le  ha  chieste  nessuno  e  invito  anche  il  Consiglio  e  i  Consiglieri  a  sentire  se  in  quella  audizione  si  è  parlato  di  puntatori  laser,  oltre  che  di  armi  che  adesso  vengono  tolte  dall'emendamento.  A  parte  questo,  e  ringrazio  anche  il  consigliere  Moretti  per  averci  chiarito  che  è  più  facile  smaltire  un  cinghiale  che  una  nutria...  Ci  sono  sagre  in  giro  dappertutto.  A  parte  questo,  c'era  anche  l'altro  tema,  quello  legato  sempre  a  una  legge  organica.  Ma,  guardate,  sono  sei  anni  che  sento  parlare  di  legge  organica  della  caccia  e  sono  sei  anni  che  ogni  due  mesi  mi  ritrovo  emendamenti  sulla  caccia  di  questo  tipo.  Io  pongo  l'attenzione  su  due  aspetti  perché  se  n'è  parlato  anche  limitatamente    qua  uso  lo  stesso  avverbio  dell'emendamento    alla  questione  sicurezza.  Talvolta  si  fa  riferimento  a  quelli  che  sono  sia  i  danni  per  l'agricoltura    infatti  abbiamo  convenuto  tutti  quanti  anche  in  quella  audizione  che  è  giusto  venire  incontro  alle  esigenze  degli  agricoltori  e  trovare  tutte  le  modalità  anche  per  evitare  questi  danni    ma  si  parla  anche  della  sicurezza  non  solo  dei  cacciatori,  ma  anche  in  generale  perché  tante  volte  si  dice:  beh,  un  cinghiale  attraversa  la  strada,  può  prendere  un'auto,  succede  un  incidente.  Verissimo,  ma  se  quel  cinghiale  scappa  da  un  cacciatore?  Può  essere  anche  di  giorno,  può  essere  anche  di  giorno.  L'altra  cosa  che  non  arrivavo  a  capire  dell'emendamento  è  perché  si  dice  che  queste  norme,  quindi  eventualmente  anche  questi  puntatori  eccetera,  siano  limitatamente  alla  caccia  di  selezione  del  cinghiale...  Sì,  però  no  perché  la  deroga  ovviamente  è  per  tutti  gli  ungulati,  qui  è  solo  per  il  cinghiale;  se  cacci  qualcos'altro  ci  vuole  ovviamente  qualcuno  che  vada  ad  intervenire...  Appunto,  e  chi  lo  stabilirà?  Non  si  sa  chi  potrà  definire  se  uno  era    per  il  cinghiale  o  se  era    per  un  altro  animale  o  se  aspettiamo  quelle  quattro  ore  per  stabilire...  Visto  che  bene  o  male  c'era...  Adesso  come  adesso  praticamente  è  possibile  cacciare  22  ore  perché  con  4  dopo  il  tramonto  e  2  prima  dell'alba  siamo  a  22  ore  su  24.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  La  discussione  è  finita.  Do  la  parola  all'Assessore  per  una  replica.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  A  parte  che    faccio  questo  passaggio  e  spero  di  farlo  una  volta  e  che  funzioni    noi  avremo  in  quest'Aula  e  nelle  Commissioni,  dal  mese  di  settembre,  credo,  la  modifica  più  difficile  della  storia  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  perché  la  norma,  per  quanto  riguarda  l'articolato  e  le  impostazioni  iniziali,  è  pronta.  Chiaramente  non  è  un  testo  chiuso  perché  altrimenti  non  avrebbe  senso.  Entrerà  in  discussione  con  il  mese  di  settembre    non  so  a  oggi  dirvi  se  il  primo  settembre  o  verso  la  fine  di  settembre    una  modifica  organica.  È  evidente  che  l'auspicio  sarebbe  di  poter  arrivare  a  quella  modifica  senza  ulteriori  interventi  continui  perché,  devo  dire  la  verità,  è  più  il  tempo  che  passiamo  a  discutere  su  questa  materia  che  non  quello  che  abbiamo  passato  a  discutere  su  tutto  il  resto    scusate,  ma  anche  i  santi  iniziano  ad  avere  qualche  difficoltà.  Due  passaggi  tecnici,  uno  riguardo  alle  armi  modificate:  le  armi  modificate  sono  sempre  vietate.  Questo  è  un  passaggio  basilare  e  non  c'entra  nulla  con  quella  che  è  la  proposta  di  questo  emendamento.  Sul  quale  però  devo,  sempre  per  motivazione  tecnica,  evidenziare  il  fatto  che  la  giustizia  di  merito  è  discordante  sul  definire  se  i  mezzi  ausiliari  sono  o  non  sono  utilizzabili,  è  discordante.  L'altra  questione  è  capire    per  cui  dico  che  io  non  ho  certamente  la  certezza  di  poter  affermare  in  quest'Aula  che  non  esiste  possibilità  di  impugnativa  sulla  norma  proposta    rispetto  alla  competenza  ovvero  se  questa  norma  va  a  modificare,  pur  avendo  discriminato  il  fatto  che  siano  mezzi  ausiliari,  quindi  non  mezzi  di  caccia,  va  ad  interferire  con  la  competenza  dell'articolo  13  della  legge  157  che  è  competenza  statale.  Io  questo  non  lo  posso  dire.  Certo  è,  ribadisco,  che  le  evidenze  che  sono  state  portate  a  quest'Aula  rispetto  a  una  serie  di  richieste  sono  reali.  È  altrettanto  vero  che  si  applicano  al  cinghiale  perché  solo  per  quello  si  va  a  caccia  quattro  ore  dopo  il  tramonto,  questo  è  il  passaggio  rispetto  alla  differenziazione  di  tutte  le  altre  specie.  Non  entro  nel  passaggio  delle  ibridazioni  perché  scateneremmo  l'inferno,  forse  aprendo  un  fronte  che  non  è  proprio  di  quest'Aula,  ma  è  proprio  di  discussioni  di  tipo  tecnico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Zannier.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  Relatori.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

No,  no  e  chiediamo  anche  l'appello  nominale,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI, Relatore di minoranza.

L'Assessore  ci  ha  dato  una  notizia:  a  settembre  si  comincerà  a  discutere  di  un  intervento  un  po'  più  organico,  almeno  su  alcune  questioni.  Ragione  di  più  per  chiedere  alla  collega  Piccin  il  ritiro,  che  è  quello  che  ci  chiedeva  a  ogni  pie'  sospinto,  assieme  a  Marsilio,  quando  l'Assessore  suo  predecessore  portava  norme  sulla  caccia.  Giustamente  perché  anche  noi  eravamo  d'accordo,  quando  l'Assessore  ci  portava  sottobanco  qualche  emendamento,  sull'affrontare  il  tema  in  maniera  organica.  Quindi  a  maggior  ragione,  visto  che  ci  sembra  che  l'Assessore,  che  ringrazio  per  il  suo  intervento,  ponga  una  questione  che  fino  adesso  non  c'era,  cioè  quella  che  a  settembre  ci  sarà  un  intervento  un  po'  più  organico  su  alcune  questioni  della  legge  6/2008,  veramente  invito  la  collega  Piccin  a  riflettere  sull'opportunità  del  ritiro  e  ad  essere  coerente  con  quello  che  ci  ha  sempre  detto.  Inoltre,  riprendendo  la  precisazione  dell'Assessore,  quando  l'Assessore  dice  delle  armi  modificate,  è  chiaro  che  questo  porterà  anche,  con  questa  norma  votata,  contenziosi  a  non  finire  perché  comunque  la  Forestale  farà  il  verbale  perché  giustamente,  di  fronte  alla  questione  della  modifica  dell'arma  e  quindi  anche  dei  puntamenti  eccetera  eccetera,  dei  visori  notturni,  il  rischio  c'è  sempre,  per  cui  io  non  sarei  tanto  tranquillo  a  votare  questa  norma.  Quindi,  siccome  il  tema  è  anche  all'interno  del  mondo  venatorio  assai  discusso,  chiedo  il  ritiro.  Non  dovesse  ritirare  la  collega  Piccin,  su  entrambi  gli  emendamenti  punto  1,  perché  il  punto  2  è  stato  ritirato,  astensione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Piccin,  allora,  sul  ritiro,  che  taglierebbe  la  testa  al  toro,  prego.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Io  capisco  che  qui  ci  sono  dei  tentativi  rispetto  a  questo.  Io  ho  ritirato  la  seconda  parte,  sulla  prima  parte  direi  che  è  bene  che  noi  procediamo  al  voto  in  considerazione  del  fatto  che  mi  pare  che  l'Assessore  abbia  specificato,  collega  Moretti,  la  partita  delle  armi  modificate:  quelle  sono  sempre  vietate,  qui  parliamo  di  altre  cose.  Non  siamo  mica  così  pazzi  da  proporre  cose  che  non  possono  essere  fatte!  Quindi  mantengo  i  due  emendamenti  e  li  pongo  al  voto.  Per  appello  nominale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

Sì,  sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Sì,  sì.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  poniamo  in  votazione...  ...  per  appello  nominale,  tutti  per  appello  nominale;  allora,  poniamo  in  votazione  il  subemendamento  5  duodecies.0.1  solo  relativo  alla  lettera  a),  in  quanto  la  lettera  b)  è  stata  ritirata,  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Poniamo  in  votazione  il  5  duodecies.1  solo  relativo  al  punto  1  in  quanto  il  punto  2  è  stato  ritirato.  È  aperta  la  votazione.  Per  appello  nominale  sempre.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  al  49  bis.1  con  il  subemendamento  0.1  a  firma  Piccin  sempre.  Prego,  consigliera  Piccin.  49  bis.1  e  49  bis.0.1...  

PICCIN.

41?  

PRESIDENTE.

49,  quello  dei  prati  stabili  credo  sia...  sì,  quello  del  ripristino  dei  fondi.  

PICCIN.

Ecco  qua,  sì,  grazie,  Presidente.  Qui  Presidente,  volevo  fare  un'introduzione    mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  collega  Di  Bert  perché  l'avevamo  un  po'  concordato  questo    perché  mi  ha  fatto  un  po'  impressione  prima  quando  il  collega  Shaurli  ha  detto:  io  ho  le  buste,  scrivo  i  nomi  e  poi...  Ma  io  veramente  rimango  allibita  perché  rispetto    lo  volevo  dire  prima,  poi  mi  sono  dimenticata    rispetto  a  queste  cose  veramente  bisogna  fargli  giocare  la  schedina,  come  ha  detto  qualcun  altro,  perché  evidentemente  lui  ha  delle  conoscenze,  avendo  fatto  l'assessore  regionale,  che  noi  non  abbiamo  e  quindi  ce  le  faremo  spiegare,  vero,  già  assessore  Shaurli?  Il  49  bis.0.1...  No,  ma  no,  ma  figuriamoci!  ...  e  il  49  bis.1  li  illustro  assieme  perché  il  subemendamento,  che  ci  era  stato  richiesto  da  parte  degli  uffici,  va  a  modificare  sostanzialmente    e  qui,  mi  dispiace,  ma  lo  devo  leggere    va  a  modificare  il  49  bis.1.  Fa  riferimento  alle  autorizzazioni  di  cui  al  comma  1.1  bis...  no,  pardon,  scusi,  alle  autorizzazioni  di  cui  alla  legge  17/2009  e  dice  che  lo  spostamento  di  materiale  del  fondo  stradale  determinatosi  non  integra  le  fattispecie  di  cui  al  comma  1  al  termine  di  un'attività  autorizzata  nel  momento  in  cui  si  vada  a  ripristinare  il  terreno  e  il  subemendamento  è,  come  dire,  la  richiesta  di  modifica  tecnica  concordata  con  gli  uffici.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Piccin.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  spero  che  ci  sia  un  barlume  di  buonsenso  su  questa  vicenda  e  mi  appello  davvero  al  Presidente  Fedriga  e  a  tutta  la  maggioranza  e  soprattutto  mi  appello  alla  collega  Piccin  che  abbia  un  attimo  di  ravvedimento  sulla  via  non  solo  di  Damasco,  ma  sulla  via  dei  Magredi  e  che  si  fermi  e  che  lo  ritiri  perché  apriamo  su  questa  partita...  Non  significa  essere  contro  l'Italian  Baja,  non  significa  essere  contro  la  gara,  ma  significa  continuare  a  lavorare  come  è  stato  fatto  fino  adesso  e  cioè  che  la  gara,  che  ha  sempre  continuato  a  disputarsi,  che  ha  sempre  continuato  a  creare  anche  sicuramente  una  ricaduta  economica  positiva  sui  territori,  non  vada  oltre  e  si  fermi  esattamente  a  dove  è.  In  questo  modo  andiamo  oltre,  andiamo  ad  aprire  delle  partite  che  sono  delle  partite  difficilmente  gestibili.  Se  la  gara  non  si  fosse  potuta  disputare  fino  adesso  oppure  se  avesse  avuto  dei  problemi,  lo  avrei  capito,  allora  si  interviene.  Hanno  sempre  fatto  la  gara,  hanno  sempre  fatto  tutto.  Questo  naturalmente  apre  una  serie  altra  di  altre  possibilità.  Fermiamoci.  Lasciamo  che  continui  a  fare,  che  continui  a  fare  le  proprie  cose,  che  le  faccia  al  meglio,  che  continui  a  dare  ricadute  positive  sulla  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  sul  territorio  pordenonese  dal  punto  di  vista  economico  eccetera,  però  non  andiamo  a  dare  ulteriori  ampliamenti  e  ad  intervenire  ulteriormente  su  un  territorio  importante  come  quello  dei  Magredi  e  a  creare  una  serie  di  problematiche  che  poi  sono  difficili  da  gestire.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Sì,  li  ritiri  perché  c'è  il  49  bis.0.1,  c'è  il  49  bis.1  e  poi,  se  non  erro,  c'è  anche  il  41  ante.1  con  il  sub  che  sono  sempre,  diciamo,  a  favore  di  questa  persona,  diciamo,  o  comunque  di  questa  manifestazione,  diciamo  così.  Anche  perché  mi  unisco  a  quanto  detto  dal  Presidente  consigliere  Bolzonello,  cioè  qua  stiamo  parlando  comunque  di  emendamenti  che  vanno  a  togliere,  tra  virgolette,  tutela  soprattutto  ai  prati  stabili  della  regione  in  un  territorio  come  i  Magredi  che  è  un  territorio  fragilissimo,  dove  c'è  l'area,  credo,  più  ricca  di  biodiversità  della  nostra  regione,  quindi  stiamo  parlando  veramente  di  un  territorio  unico.  E  c'è  poi  da  dire  che  questi  emendamenti  non  è  che  si  limitano  a  quell'area;  una  volta  che  noi  modifichiamo  la  legge,  valgono  ovunque,  non  è  che  valgono  solo  lì,  quindi  valgono  su  tutto  il  territorio  regionale.  Senza  contare  il  fatto  che  comunque  la  Regione  di  per    ha  avuto  dei  finanziamenti  dall'Europa  per  creare,  tutelare  e  salvaguardare  i  prati  stabili  della  nostra  regione,  quindi  se  adesso  andiamo  a  modificare  norme,  diciamo  così,  a  favore  di  alcune  categorie  per  la  realizzazione  di  queste  gare  motoristiche  eccetera  eccetera,  andando  a  danneggiare  quella  che  invece  è  una  tipicità  di  quel  territorio,  facciamo  un  danno  non  indifferente  ed  è  come  buttare  via  i  soldi  che  l'Europa  in  qualche  maniera  ci  ha  dato  per  un  nobile  intervento.  Che  dire?  Io  mi  auguro  veramente  che  vengano  ritirati  e  che  non  si  vada  oltre  perché  stiamo  parlando  di  emendamenti  veramente  allucinanti,  che  abbiamo  già  visto  più  volte  e  alcuni  sono  già  passati,  ma  penso  che  a  tutto  ci  sia  un  limite  e  spero  che  sia  stato  raggiunto.  

PRESIDENTE.

Bene,  se  non  ci  sono  interventi,  non  so  se  c'è  una  replica  l'Assessore...  Sì,  prego,  assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Più  che  altro  è  una  richiesta  di  una  modifica  rispetto  alla  parte  in  cui  è  inserita  la  parola  "abilitativo"...  

PRESIDENTE.

Quindi  nel  49  bis.0.1  o...?  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Esatto,  nel  49  bis.0.1.  È  inserito  "abilitativo"  invece  la  parola  corretta  è  "autorizzatorio".  

PRESIDENTE.

Quindi  sostituiamo  al  comma  7  bis  la  parola  "abilitativo"  con  "autorizzatorio"...  "titolo  autorizzativo"...  quindi  "titolo  autorizzativo"  al  posto  di  "abilitativo".  Bene,  con  questo  subemendamento  darei  la  parola  a...  Turchet.  In  discussione  generale?  Prego.  

TURCHET.

In  discussione  generale.  Grazie,  Presidente.  Immagino  che  l'argomento  possa  non  dico  infastidire  qualcuno,  ma  che  si  possano  fare  delle  considerazioni.  La  prima  cosa  che  dico  è  questa:  che  bisogna  conoscere  l'area  di  cui  stiamo  parlando.  Noi  ci  stiamo  riferendo  a  delle  aree,  visto  che  è  stato  fatto  anche  il  nome  di  una  manifestazione,  che  riguarda  i  Magredi,  parte  dei  quali  sono  anche  sotto  tutela,  per  cui  si  tratta  di  un  Sito  di  Interesse  Comunitario.  Però  molti  dimenticano  che  quell'area,  l'area  dove  l'Italian  Baja  generalmente  corre,  è  un  poligono  militare,  addirittura  è  una  "firing  area",  cioè  un'area  dove  si  spara,  e  quell'area    è  rimasta  così  proprio  perché  e  un  poligono  militare  e  in  un  poligono  militare,  oltre  che  fare  attività  di  tiro  con  armi  anche  pesanti,  corrono  anche  i  carri  armati,  per  cui  credo  che  scandalizzarsi  per  quattro  fuoristrada  quando  generalmente  quell'area  è  interessata  dal  passaggio  dei  carri  sia  veramente  fuori  luogo.  Il  fatto  che    debba  ancora  insistere  un  poligono  impedisce,  per  esempio,  le  attività  di  agricoltura  perché  ricordo,  anche  ai  miei  colleghi  di  Pordenone,  che  una  quindicina  di  anni  fa  ci  sono  stati  tentativi  di  seminare  mais  e  soia  sulla  ghiaia.  Con  che  cosa?  Con  grande,  ovviamente  in  quel  caso,  impiego  di  concimazione  perché  si  sa  benissimo  che  certe  attività  agricole  non  possono  essere  realizzate  se  non  poi  andando  anche  a  concimare  in  maniera  abbondante.  Quindi  dal  mio  punto  di  vista  questi  emendamenti  non  comportano  nessun  rischio  per  la  natura.  Parlo  anche  per  esperienza  personale  perché  quando  abbiamo  organizzato  nell'area  della  Comina  una  manifestazione  aerea  una  decina  di  anni  fa,  anche    c'era  un  prato  stabile,  però  il  prato  stabile  che  cos'era?  Era  sostanzialmente  anche  quello  un  poligono,  perché  paradossalmente,  Presidente,  in  questa  regione  chi  ha  in  qualche  modo  fatto    che  si  tutelassero  queste  aree  è  stata  la  presenza  dei  militari.  E  che  cosa  avevano  fatto  i  militari?  Avevano  trasformato  quell'area  in  un  campo  di  battaglia.  Inizialmente  un'associazione,  la  mia,  si  è  presa  l'incarico  di  gestire  quell'area,  di  spinare  e  poi  alla  fine  abbiamo  avuto  l'obbligo  di  piantumare  delle  essenze,  dell'erba  sostanzialmente,  e  ci  hanno  dato  anche  i  nomi  delle  sementi  che  dovevamo  usare,  sementi  che  quando  abbiamo  preso  in  mano  l'area,  Sergo,  non  c'erano,  cioè,  paradossalmente,  dopo  la  manifestazione  abbiamo  riconsegnato  l'area  in  condizioni  migliori  rispetto  alle  precedenti,  rispettando  anche  i  parametri  dati.  Non  è  diverso  perché  se  oggi  vai  a  vedere  quell'area  rispetto  a  nove  anni  fa    parlo  in  questo  caso  della  Comina    quell'area  si  presenta  in  condizioni  migliori  rispetto  al  passato.  Perché?  Perché  sono  intervenute  delle  persone  che  fanno  parte  di  associazioni  che  utilizzano  le  aree  anche  per  manifestazioni  motoristiche,  però  poi  si  prendono  l'onere,  perché  si  tratta  di  spendere  soldi,  di  ripristinare  e  si  ripristina  in  genere  sempre  in  maniera  migliore  rispetto  a  come  l'area  la  si  è  trovata  in  passato,  o  almeno  questa  è  la  mia  esperienza  personale.  Poi  uno  può  dire  quello  che  vuole,  uno  non  è  amante  delle  manifestazioni  motoristiche  e  dice  che  le  manifestazioni  motoristiche  non  si  devono  fare.  Io  invece  penso  che  vada  data  la  possibilità  di  svolgere  una  manifestazione  motoristica  e  vada  dato  il  compito  e  l'obbligo  poi  di  ripristinare  le  condizioni  originali.  Se  un  organizzatore  mi  chiede,  per  ragioni  tecniche,  di  fare  degli  spostamenti  di  terreno,  come  ho  chiesto  io  per  poter  far  atterrare  degli  aeroplani...  mi  ricordo  che  quella  volta  l'autorizzazione  mi  è  stata  data;  dopodiché  si  dice  "ripristina  le  cose  come  stanno"  e  lo  io  faccio  a  spese  mie  perché  nel,  chiamiamolo  così,  piano  economico  della  manifestazione  è  prevista  la  preparazione  dell'area  per  la  gara  e  poi  anche  il  ripristino  delle  condizioni  originali.  Per  cui  dal  mio  punto  di  vista...  No.  Allora,  guardate,  i  Magredi,  Presidente,  bisogna  conoscerli.  Io  ho  potuto  vederli  dal  basso  e  dall'alto.  Dal  mio  punto  di  vista  si  può  tranquillamente  organizzare  un  evento  sportivo  motoristico  dando  l'obbligo  di  effettuare  le  operazioni  di  ripristino.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Presidente,  io  invito  l'Aula  anche  a  tenere  conto  del  7  ter  che  andiamo  ad  introdurre  con  il  49  bis.0.1  perché  innanzitutto  stiamo  intervenendo  su  una  legge  che  è  di  tutela  dei  prati  stabili  e  qua  di  tutela  dei  prati  stabili  ne  ho  sentita  poca  perché  ho  sentito  parlare  di  carri  armati,  di  fuoristrada,  di  tutto  il  resto.  Poi  si  dice:  "Entro  trenta  giorni  decorrenti,  qualora  il  materiale  del  fondo  stradale"    quale?  Non  si  sa.  Quale  fondo  stradale,  quale?  L'asfalto?  Quale  materiale  del  fondo  stradale?  Non  si  sa.  Di  cosa?  Boh!    "si  depositi  accidentalmente  sul  prato  stabile  nel  corso  della  suddetta  attività,  il  soggetto  organizzatore  è  tenuto  alla  riduzione  in  pristino  dello  stato  dei  luoghi".  Io  mi  sarei  anche  fermato  qui  perché  se  noi  dobbiamo  aggiungere...  A  parte,  ovviamente,  essere  contrario,  ma  dico:  perché  dobbiamo  anche  scrivere  "qualora  prescritto  dal  soggetto  che  ha  rilasciato  il  titolo  abilitativo"?  Perché  se  quel  soggetto  non  lo  prescrive,  allora  non  serve  neanche  intervenire  a  rimuovere  il  materiale?  Ma  poi  il  7  ter  dice:  "Fino  alla  scadenza  del  termine  indicato"    quindi  entro  trenta  giorni  decorrenti  dal  termine  dell'attività    "non  trova  applicazione  il  divieto  di  cui  al  comma  1,  dell’articolo  4".  Io  non  so  se  qualcuno  l'ha  letto  il  comma  1  dell'articolo  4,  ma  recita:  "(Misure  di  conservazione)  Sulle  formazioni  erbacee  di  cui  all'articolo  3,  a  decorrere  dalla  data  di  pubblicazione  dell'inventario  di  cui  all'articolo  6,  non  sono  ammesse:  riduzione  di  superficie;  operazioni  dirette  alla  trasformazione  colturale;  attività  di  dissodamento  di  terreni  saldi;    non  le  leggo  tutte,  vado  ovviamente  avanti    piantagione  di  specie  arboree  o  arbustive;  operazioni  di  irrigazione  limitatamente  alle  aree  occupate  da  cenosi  erbacei  eccetera";  cioè  noi  per  un  mese  diamo  la  possibilità  di  fare  tutte  queste  cose?  Oltre  che  durante  la  gara,  perché  poi  per  un  mese  dobbiamo  dare  la  possibilità  a  qualcuno  di  ridurre  le  superfici  dei  prati  stabili?  E  poi  cosa  succede  dopo  quel  mese?  Una  volta  che  ci  hanno  ridotto  le  superfici  dei  prati  stabili,  cosa  facciamo?  Ma  veramente  stiamo  scherzando  o  cosa  in  quest'Aula?  Assessore,  o  abroghiamo  la  legge  tout-court...  perché  qua  ogni  volta...  perché  ovviamente  non  è  che  si  fa  riferimento  a  una  specifica.  Adesso  tutti  quanti  ovviamente  danno  nome  e  cognome  a  questo  emendamento,  ma  io  mi  preoccupo  anche  della  casistica,  che  può  essere  generale  o  meno,  e  sinceramente  io  veramente  non  so  come  sia  possibile  in  questa  Regione...  Io  capisco  tutto.  Un  paio  di  mesi  fa  ho  avuto  da  ridire,  anche  mezzo  stampa  e  non  solo,  su  quello  che  è  stato  un  decreto  autorizzativo  da  parte  di  una  Direzione  centrale  che  ha  permesso  lo  scarico  delle  acque  reflue  di  un  depuratore  in  una  zona  protetta  speciale  quando  nelle  zone  protette  speciali,  nei  terreni  confinanti,  se  uno  volesse  costruire  la  qualsiasi,  dovrebbe  chiedere  la  valutazione  di  incidenza  su  quella  zona.  Io  credo  veramente  che  ci  debba  essere  un  limite  a  tutto.  Qua  siamo  passati  dalle  autodenunce  sul  cinipide  fino  ad  arrivare  a  presentare  emendamenti  del  genere,  a  fare  decreti  come  quello  senza  tenere  conto  un  minimo  di  quelle  che  sono  le  direttive  europee,  perché  qua  stiamo  parlando  di  direttive  europee,  stiamo  parlando  di