Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 83 di Mercoledì 26-06-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  l’ottantatreesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  81.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Iacop  e  Santoro.  I  congedi  sono  concessi.  Continuiamo  con  le  votazioni  per  l’elezione  dei  componenti  del  Collegio  sindacale  di  Insiel  SpA.  Presidente,  passiamo  al  punto  all’ordine  del  giorno  che  prevede  la  votazione  di  sette  [...].  È  di  prima,  abbiamo  fatto  la  comunicazione,  sono  stati  eletti  Crismani,  Gherbassi,  Lutman,  Morena,  Pian,  Frandolic  e  Tence,  giusto,  no?  Passiamo  al  punto  all’ordine  del  giorno  che  prevede  la  votazione  per  l’elezione  di  tre  sindaci  effettivi,  tra  cui  il  Presidente  e  di  due  sindaci  supplenti  del  Collegio  sindacale  della  società  “Insiel  SpA”  (LR  66/1978,  art.  1,  c.  2),  con  riserva  alle  minoranze  consiliari  della  designazione  di  un  sindaco  effettivo  e  di  un  sindaco  supplente  e  la  rappresentanza  femminile  sia  tra  i  sindaci  effettivi  che  tra  i  supplenti.  Ricordo  che,  in  base  all’articolo  157,  comma  2,  del  Regolamento,  possono  essere  votati  soltanto  i  nominativi  per  i  quali  è  stata  presentata  la  candidatura  e  sui  quali  si  è  espressa  la  Giunta  per  le  nomine.  I  nominativi  dei  candidati  eleggibili  sono  già  stati  comunicati  ai  Consiglieri.  Si  procederà  a  tre  votazioni  (per  il  Presidente,  i  componenti  effettivi  e  i  componenti  supplenti)  mediante  un’unica  scheda.  C’è  un’unica  scheda.  Hanno  avuto  come  candidature  per  la  carica  di  Presidente  Varisco  Giuseppe,  unica  candidatura.  Per  quanto  riguarda  i  due  sindaci  effettivi,  uno  presentato  dalla  minoranza,  Cescon  Doretta,  e  uno  Ribetti  Francesco  presentato  da  Giacomelli.  Il  Presidente  un’unica  preferenza,  i  due  effettivi  un’unica  preferenza,  quindi  uno  solo  dei  due.  I  supplenti  ne  abbiamo  cinque:  Bellito  Rafaella  (Zanon),  Chinetti  Ave  (Cosolini),  Craighero  Marco  (Honsell),  Del  Savio  Marco  (Dal  Zovo)  e  Laudicina  Francesca  (Bordin).  Anche  su  questo  una  sola  preferenza  sui  supplenti.  Il  voto  per  ciascuna  votazione  sarà  limitato  a  un’unica  preferenza,  in  caso  di  parità  si  procederà  al  ballottaggio.  L'elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto.  Essendo  a  scrutinio  segreto,  l’unica  dichiarazione  è  quella  dell’astensione.  Sarà  ora  effettuato  il  primo  appello  da  parte  del  segretario  d’aula  Polesello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  d'aula  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Sfileranno,  quindi,  davanti  alle  urne,  deponendovi  la  scheda  piegata  in  quattro.  Indìco,  pertanto,  la  votazione.  Prego  il  consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

POLESELLO, Segretario.

Fa  l'appello.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procederò  io  stesso,  coadiuvato  dal  Consigliere  Segretario,  allo  spoglio  delle  schede.  Comunico  l'esito  della  votazione:  Votanti  43,  astenuti  0,  nulle  0,  bianche  0.  Hanno  ottenuto  voti:  Varisco  Giuseppe  (Presidente)  27,  Cescon  Doretta  12,  Ribetti  Francesco  24,  Bellitto  Rafaella  9,  Chinetti  Ave  9,  Craighero  Marco  2,  Del  Savio  Marco  4,  Laucidina  Francesca  16.  Proclamo,  quindi,  eletti  i  signori  alla  carica  di  Presidente  Varisco  Giuseppe  con  voti  27;  Alla  carica  di  Sindaci  effettivi  Ribetti  Francesco  per  la  maggioranza  con  24  e  Cescon  Doretta  per  la  minoranza  con  voti  12;  Supplenti  la  Dottoressa  Laudicina  Francesca  per  la  maggioranza  con  voti  16  e  la  Dottoressa  Chinetti  Ave  per  la  minoranza  con  voti  9.  Adesso  passiamo  alla  votazione  per  l’elezione  dei  componenti  del  Collegio  sindacale  di  Friuli  Venezia  Giulia  Strade  SpA.  Si  procederà  con  la  stessa  metodologia,  salvaguardando  il  genere  e  maggioranza  e  minoranza.  Voto  limitato  a  una  preferenza  per  il  Presidente,  una  preferenza  per  gli  effettivi  e  una  preferenza  per  i  supplenti.  Si  voterà  tutto  nella  stessa  scheda.  Essendo  una  votazione  a  scrutinio  segreto,  c’è  la  possibilità  di  fare  una  dichiarazione  solo  per  motivare  l’astensione.  Sarà  ora  effettuato  il  primo  appello.  I  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  la  scheda  di  votazione  dagli  assistenti  d'aula  e  voteranno  nelle  apposite  cabine.  Sfileranno,  quindi,  davanti  alle  urne,  deponendovi  la  scheda  piegata  in  quattro.  Indìco,  pertanto,  la  votazione.  Prego  il  consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

POLESELLO, Segretario.

Fa  l'appello.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procederò  io  stesso,  coadiuvato  dal  Consigliere  Segretario,  allo  spoglio  delle  schede.  Comunico  l'esito  della  votazione:  Votanti  45,  schede  bianche  2,  astenuti  0,  nulle  0.  Hanno  ottenuto  voti:  Castenetto  Giuliano  23;  Cicchitti  Nicola  9,  Laudicina  24,  Craighero  3,  Cuccurese  12,  Polla  1,  Svara  22.  Proclamo,  quindi,  eletti  Castenetto  Giuliano  alla  carica  di  Presidente  con  23  voti;  Laudicina  Francesca  e  Cicchitti  Nicola  alla  carica  di  sindaci  effettivi  rispettivamente  con  24  e  9  voti.  Come  supplenti  Svara  Tjaša  per  la  maggioranza  con  voti  22  e  Cuccurese  Vincenzo  per  la  minoranza  con  voti  12.  Chiuse  le  votazioni.  Proseguiamo  con  l’ordine  del  giorno.  Abbiamo  la  discussione  sulla  mozione:  “Intervento  atto  ad  evitare  la  centralizzazione  delle  unità  operative  di  E-distribuzione  in  Friuli  Venezia  Giulia”,  iniziativa  dei  consiglieri  Mazzolini,  Calligaris,  Polesello,  Tosolini  e  Slokar.  Prego,  consigliere  Mazzolini  per  l’illustrazione  della  mozione.  

MAZZOLINI.

Grazie  Presidente,  io  do  lettura:  Premesso  che  la  società  controllata  dall'ENEL  E-  distribuzione  ha  avuto  una  ristrutturazione  aziendale  nella  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  sono  previste  le  chiusure  delle  attuali  sedi  di  Tolmezzo  e  Tarcento  (va  anche  detto  che  nel  frattempo,  da  quando  è  stata  presentata  la  mozione  ad  oggi,  qualcosa  è  accaduto  perché  su  Tolmezzo  si  parla  di  un  presidio  sul  quale  si  è  riusciti  arrivare  a  questa  soluzione,  grazie  anche  all'interessamento  dell'onorevole  Bubisutti,  ma  continuo  a  leggere  la  mozione)  i  cui  tecnici  saranno  dirottati  in  un'unica  sede  a  Gemona  del  Friuli,  abbandonando  così  le  aree  montane  con  ulteriore  contrazione  degli  organici;  considerato  che  il  piano  di  ristrutturazione  per  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  va  rivisto  perché  insufficiente  a  garantire  un  servizio  adeguato  ai  cittadini,  provocando  ripercussioni  negative  per  l'utenza  sul  territorio  che  sarà  così  privato  di  qualsiasi  interlocuzione,  la  decisione  di  chiudere  le  unità  operative  di  Tolmezzo  e  Tarcento,  centralizzando  tutta  Gemona  del  Friuli,  implicherebbe  tempi  troppo  lunghi  per  i  rispettivi  ripristino  dei  guasti  per  i  Comuni  più  lontani.  Gli  accorpamenti  di  un'unità  operativa  sono  l'anticamera  di  una  futura  riduzione  di  personale.  Negli  ultimi  anni  le  ristrutturazioni  organizzative  hanno  portato  a  un  progressivo  abbandono  del  territorio.  Nel  momento  in  cui  il  personale  andrà  in  quiescenza  non  verrà  sostituito  o  lo  sarà  solo  parzialmente,  implicando  una  minore  qualità  di  servizio,  passando  così  a  esternalizzazione  lo  stesso.  Nel  caso  in  cui  ci  fosse  un'altra  emergenza  meteo,  la  collocazione  del  Centro  operativo  Gemona  del  Friuli  con  un  parco  macchine  che  non  riesce  a  soddisfare  lo  spazio  per  un  certo  numero  di  generatori  implicherebbero  tempi  troppo  lunghi  per  il  ripristino  dei  guasti  per  i  comuni  più  lontani.  Tutto  ciò  premesso,  la  mozione  impegna  la  giunta  a  farsi  promotrice  nei  confronti  del  Governo  e  del  Ministro  competente  affinché  vengano  preservate  le  specifiche  territoriali  alle  sedi  di  Tolmezzo  e  Tarcento,  così  da  garantire  nel  tempo  la  conservazione  del  personale  e  la  tempestiva  risposta  sul  territorio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mazzolini.  Do  atto  del  contingentamento.  Sono  previsti  cinque  minuti  a  intervento  per  ogni  gruppo  e  forza  politica  del  Gruppo  misto.  Eventualmente  c’è  la  possibilità  dei  suoi  tre  minuti,  se  qualcuno  esaurisce  il  proprio  tempo.  È  aperta  la  discussione  sulla  mozione.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

C’è  qualcuno  di  loro  a  supporto?  

PRESIDENTE.

No,  intanto  Bolzonello,  poi  vediamo  se  qualcuno  parla  a  supporto.  

BOLZONELLO.

Intervengo  perché  la  vicenda  delle  unità  operative  di  E-distribuzione  in  Venezia  Giulia  è  un  tema  che  avevo  già  sollevato  a  inizio  legislatura.  Ero  intervenuto,  è  stato  liquidato  in  maniera  molto  veloce  perché  anche  nel  pordenonese  c’è  una  ristrutturazione.  Adesso  vedo  con  piacere  che  anche  la  Lega  Salvini  porta  il  tema  in  aula,  quindi  non  posso  che  fare  un  ragionamento  complessivo.  Il  problema  non  è  solo  ed  esclusivamente  Tolmezzo,  Tarcento,  eccetera,  il  problema  è  complessivo.  Come  dissi  allora  in  risposta  a  un’interrogazione,  il  problema  non  riguarda  Pordenone,  ma  la  Regione  nel  suo  insieme,  quindi  mi  aspettavo  che  questa  mozione  non  riguardasse  solo  ed  esclusivamente  Tolmezzo  e  Tarcento  perché,  purtroppo,  anche  gli  altri  territori  sono  oggetto  di  una  ricalibratura  complessiva,  quindi  la  richiesta  che  faccio  nei  confronti  del  primo  firmatario  e  poi  anche  degli  altri  firmatari  che  vedo  che  rappresentano  un  po'  tutti  i  territori  è  di  riformularla,  riformularla  chiedendo  che  siano  preservate  le  specificità  territoriali  e  non  solo  nelle  sedi  di  Tolmezzo  e  Tarcento,  ma  tutte  quante!  Sarebbe  opportuno  arrivare  a  un'audizione  di  ENEL  distribuzione  in  Commissione,  farci  capire  oppure,  se  la  Giunta  è  a  conoscenza  del  piano,  che  ci  faccia  capire  nella  sua  complessità  il  piano  di  ristrutturazione  di  tutto  questo  perché  allora  possiamo  intervenire  in  maniera  importante  rispetto  a,  senza  con  questo  voler  in  alcun  modo  diminuire  la  portata  di  questa  mozione,  ovviamente,  ma  il  tema  è  molto,  molto  più  ampio  e  vale  per  tutti  i  territori.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Mazzolini,  sulla  richiesta  di  Bolzonello  di  integrazione.  Prego.  

MAZZOLINI.

Grazie,  Presidente.  Se  il  consigliere  Bolzonello  è  d’accordo,  potremmo  modificare  nelle  premesse  dove  si  parla  “Sono  previste  la  chiusura  delle  attuali  sedi  di  Tolmezzo  e  Tarcento”,  potremmo  modificare  “Sono  previste  le  chiusure  di  diverse  sedi  in  tutto  il  Friuli  Venezia  Giulia”.  Nelle  richieste  che  poi  facciamo  alla  Giunta,  che  si  impegni  a  difendere  gli  interessi  delle  nostre  regioni,  farsi  promotrice  nei  confronti  del  Governo  e  del  Ministro  competente  affinché  siano  preservate  le  specificità  territoriali  di  tutte  le  sedi  del  Friuli  Venezia  Giulia  così  da  garantire  nel  tempo  la  conservazione  del  personale,  eccetera,  eccetera.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mazzolini.  Sembra  che  vada  nel  senso  della  richiesta  fatta  al  Presidente  Bolzonello.  C’è  qualcuno  che  parla  a  sostegno,  oltre  il  presentatore  della  mozione?  La  Giunta  vuole  dire  qualcosa  su  questa  mozione?  Mi  sembra  che  la  Giunta  non  voglio  dire  niente.  Allora  porrei  in  votazione  la  mozione  n.  40  a  firma  Mazzolini,  Calligaris,  Polesello,  Tosolini,  Slokar,  così  come  subemendata  su  proposta  del  consigliere  Bolzonello  dal  primo  firmatario  Mazzolini,  la  mozione  “Intervento  atto  a  evitare  la  centralizzazione  delle  unità  operative  di  E-distribuzione  in  Friuli  Venezia  Giulia.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sul  punto  successivo  devo  fare  una  comunicazione,  discussione  sulla  mozione  “Contenimento  dei  costi  della  politica:  opportunità,  competenza  e  professionalità  nelle  scelte  e  negli  incarichi  affidati  Regione  Friuli  Venezia  Giulia”  n.  91,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Moretti,  Bolzonello,  Shaurli.  C'era  stata  una  richiesta  ieri  di  rinvio  in  quanto  l'Assessore  che  doveva  affrontare  la  mozione  e  dare  risposta,  a  cui  era  stata  assegnata,  era  l'assessore  Zilli  che,  come  sapete,  è  stata  colpita  da  un  lutto.  Alla  motivazione  per  la  quale  era  stata  assegnata  all’assessore  Zilli  a  un  approfondimento  fatto  stamattina  negli  uffici  è  perché  la  mozione  riguardava  nomine  all'interno  di  partecipate  e  riflessi  finanziari  relativamente  a  dette  nomine,  quindi  l'Assessore  di  riferimento  era  sicuramente  l'Assessore  alle  finanze  partecipate  e  al  patrimonio,  pertanto  chiederei  ai  firmatari,  al  Presidente  Bolzonello,  la  possibilità  di  rinviarla  a  data  successiva  alla  presenza  dell'assessore  Zilli.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Le  chiederei  di  calendarizzarla  nella  seduta  del  16  e  17,  se  i  colleghi  capigruppo  accettano  già  questa  data,  a  questo  punto  va  benissimo.  

PRESIDENTE.

Sì,  d’altronde  c’è  il  periodo  previsto  nelle  due  sedute  di  competenza  dei  Consiglieri  di  minoranza,  quindi,  se  lei  lo  richiede,  certo.  Ecco,  vedo  l’assenso  da  parte  dei  Capigruppo,  quindi  grazie  per  la  sensibilità  dimostrata  nei  confronti  dell'assessore  Zilli  al  quale  ancora  oggi  va  la  nostra  vicinanza  e  la  nostra  solidarietà,  quindi  è  rinviata.  Passiamo  alla  discussione  della  mozione  n.  5  “Valutazione  DSA  (Disturbi  Specifici  dell’Apprendimento)  e  BES  (Bisogni  Educativi  Speciali)”,  n.  56,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Sibau,  Di  Bert,  Morandini  e  Vaccher,  credo  sostituito  da  Zanon.  Sempre  cinque  minuti.  Prego,  consigliere  Sibau.  

SIBAU.

Grazie,  Presidente.  Cercherò  di  essere  breve  nello  spiegare  questa  mozione.  I  casi  di  bambini  con  disturbi  dell'apprendimento,  specifici  dell'apprendimento  (DSA)  o  bisogni  educativi  speciali  (BES)  è  in  costante  aumento  anno  per  anno,  quindi,  visto  che  il  personale  che  è  preposto  a  individuare  questo  tipo  di  disturbi  è  sempre  quello,  i  tempi  di  risposta  si  stanno  allungando  anno  dopo  anno,  creando  un  certo  disagio  e  un  certo  malcontento  tra  le  famiglie  che  hanno  questi  bambini,  questo  nonostante  la  legge  n.  170  del  2010  sia  molto  tutelante.  Purtroppo,  però,  ci  sono  dei  tempi  diversi  di  risposta  sul  territorio,  in  particolar  modo  i  tempi  più  lunghi  sono  quelli  nel  territorio  udinese.  Oggi,  quando  gli  insegnanti  della  scuola  individuano  un  caso  di  questi  citati  poco  fa,  l'insegnante  informa  la  famiglia,  la  famiglia  va  dal  pediatra,  il  pediatra  fa  l'impegnativa  e  con  l'impegnativa  si  mette  in  moto  tutto  l'iter  dell’equipe  multidisciplinare  territoriale.  Per  cercare  di  ridurre  questi  tempi  la  mozione  vuole  intervenire  su  tre  aspetti.  Prima  di  tutto  formare  il  personale  scolastico  tramite  l'azienda  sanitaria.  Perché  questo?  Perché  succede  che  gli  insegnanti  a  volte  segnalino  dei  casi  che  poi,  in  realtà,  non  hanno  questi  disturbi,  quindi  il  caso  viene  preso  in  esame,  si  impiega  un  certo  tempo  per  seguirlo,  tempo  che  potrebbe  essere  dedicato  per  seguire  veramente  chi  è  affetto  da  questi  disturbi.  Formare,  quindi,  il  personale  della  scuola,  determinare  in  maniera  omogenea  le  dotazioni  di  personale  che  si  occupano  di  attestare  i  casi  in  maniera  proporzionale  alla  popolazione  residente.  Attualmente  la  carenza  di  personale  per  la  presa  in  carico  dei  DSA  provoca,  soprattutto  per  quanto  concerne  l'azienda  sanitaria  udinese,  un  allungamento  significativo  delle  liste  d'attesa.  Passa  circa  un  anno  tra  la  prima  e  la  seconda  visita.  Ultimo  punto:  avviare  un  sistema  di  accreditamento  dei  privati  che  possono  fronteggiare  le  criticità  del  pubblico  per  ridurre  le  tempistiche  di  diagnosi  e  certificazione  come  avviene  in  altre  regioni,  vedi  Emilia  Romagna,  Toscana  e  Piemonte.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Si  iscrive  qualcuno?  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Nel  corso  degli  ultimi  anni  è  stato  più  volte  evidenziato  come  le  diagnosi  di  disturbi  specifici  dell'apprendimento  siano  esponenzialmente  aumentate  e  questo  è  vero,  concordo  con  il  consigliere  Sibau,  addirittura  quadruplicandosi  nel  corso  degli  ultimi  sei  anni  come  da  fonte  MIUR.  Certamente  questo  è  un  effetto  virtuoso  ascrivibile  all'efficacia  della  legge  n.  170  del  2010  che  ha  permesso  una  maggiore  consapevolezza  e  una  maggior  responsabilità  e  presa  di  coscienza  degli  alunni  con  difficoltà,  ma  l'aumento  delle  diagnosi  di  dislessia  del  48  per  cento  negli  ultimi  tre  anni  e  del  90  per  cento  di  quelle  di  disgrafia,  specie  nelle  regioni  del  Nord  e  specie  in  quelle  che  hanno  aperto  al  privato  accreditato,  impone  una  riflessione.  Da  normativa  nazionale  la  legge  n.  160  già  ricordata  e  da  delibera  di  Giunta  regionale,  la  n.  933  del  2014,  il  percorso  diagnostico  e  la  divisione  dei  soggetti  deputati  alla  presa  in  carico  è  molto  chiara  e,  se  fosse  seguita  rigorosamente,  permetterebbe  un  abbattimento  significativo  delle  liste  d'attesa.  Il  primo  soggetto  che  ha  il  compito  di  rilevare  le  difficoltà  è  l'insegnante,  che,  dopo  un  adeguato  potenziamento  senza  risultati,  deve  informare  la  famiglia  e  compilare  una  scheda  con  le  criticità  individuate.  Preso  atto  di  questo,  la  famiglia  ha  il  compito  di  rivolgersi  al  pediatra  di  base  per  richiedere  un  approfondimento  tramite  visita  specialistica.  Su  queste  basi  il  pediatra  di  base  invia  il  paziente  alle  strutture  deputate  alla  valutazione  di  DSA.  A  questo  punto  le  strutture  pubbliche  attivano  la  valutazione  e  refertano,  se  del  caso,  l'eventuale  diagnosi  per  procedere  al  piano  didattico  personalizzato  che  la  scuola  deve  attivare  entro  tre  mesi.  Purtroppo  l'iter  seguito  spesso  non  è  questo  e  le  richieste,  pertanto,  direttamente  dalle  famiglie,  senza  il  coinvolgimento  e  l'invio  della  scuola,  intasano  le  liste  d'attesa  e  uscendo  spesso  con  nessuna  diagnosi  perché  -  e  va  detto  -  le  difficoltà  scolastiche  non  sono  sempre  ascrivibili  a  un  disturbo  specifico  dell'apprendimento.  Convinti  che  sia  indispensabile  che  le  diagnosi  restino  in  mano  al  pubblico  -  quindi  il  punto  tre  di  questa  mozione  -  unico  soggetto,  secondo  noi,  in  grado  di  coinvolgere  l’equipe  multidisciplinare  e  garante  dell'equità  delle  stesse,  proponiamo,  anziché  aprire  al  privato,  metodo  in  uso  in  questa  maggioranza  che  dietro  il  finto  buon  proposito  di  accorciare  le  liste  d'attesa,  in  realtà,  favorisce  una  sanità  alla  quale  siamo  profondamente  contrari.  Proponiamo  una  più  stringente  applicazione  delle  leggi  esistenti,  una  maggiore  formazione  sul  territorio  di  insegnanti  e  attraverso  programmi  di  potenziamento  che  coinvolgano  il  referente  del  DSA  degli  istituti.  È  auspicabile  assunzioni  nel  pubblico  che  ha  estremo  bisogno  di  operatori,  anche  perché  non  esistono  solo  i  DSA  oggi,  ma  anche  lo  spettro  autistico,  i  ritardi  cognitivi  e  le  difficoltà  emotivo  familiari  che  pesano  a  livello  ore/operatore  su  tutto  il  comparto.  Se  la  mozione  rimane,  quindi,  così  com’è,  votiamo  no  all'ennesima  apertura  al  privato  che  non  è    deve  essere  il  salvatore  della  sanità  pubblica,  ma  è  un  soggetto  con  scopo  di  lucro  che  proprio  sull'intasamento  improprio  del  pubblico  costruisce  il  proprio  fatturato.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Capozella.  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Io  sarò  brevissimo  perché  ha  già  detto  tutto  il  mio  collega,  volevo  solo  ricordare  che  in  questo  Consiglio  Regionale  è  stata  già  depositata  la  mozione  n.  7  nella  scorsa  legislatura  che  riguardava  i  disturbi  specifici  dell'apprendimento,  prima  firmataria  Cremaschi.  In  quella  mozione  si  era  già  chiesto  e  impegnato  la  Giunta  a  promuovere  iniziative  di  informazione  e  sensibilizzazione  per  famiglie  e  istituzioni  scolastiche,  attivare  iniziative  formative  rivolte  al  personale  docente  e  anche  sostenere  le  attività  di  diagnosi  e  riabilitazione  proprio  per  rispondere  in  tempi  adeguati  alle  richieste  di  valutazione  e    avevo  aggiunto  io  all’epoca  -  prese  in  carico  riabilitative,  oltre  a  formazione  per  pediatri  e  ad  altri  punti,  per  cui  il  problema  era  già  stato  posto  con  la  mozione  n.  7.  In  realtà,  c'è  già  anche  un  esito  di  quello  che  è  stato  fatto  dopo  la  mozione,  per  cui  come  è  stata  messa  in  pratica.  Nel  verbale  la  dottoressa  Luisella  Giglio  ricordava,  come  è  scritto  nella  mozione,  che  le  difficoltà  scolastiche  interessano  il  17  per  cento  circa  degli  alunni,  mentre  i  DSA  hanno  un’incidenza  del  3,1  per  cento,  però  rimarcava  che  da  uno  studio  condotto  dal  Burlo  è  emerso  che  al  57  percento  dei  bambini  inviati  al  servizio  per  DSA  non  viene  confermata  la  diagnosi  e  ciò  comporta  indagini  diagnostiche  inutili,  un  elevato  numero  di  bambini,  sono  sottoposti  con  un  sovraccarico  di  lavoro  per  il  servizio,  un  allungamento  dei  tempi  d'attesa,  un’ansia  immotivata  per  la  famiglia,  ritardo  nel  riconoscimento  di  altri  fattori  che  possono  influire,  come  già  detto,  sul  rendimento  scolastico.  Sono  state  messe  in  campo  una  serie  di  azioni  e  si  concludeva  poi  nell'informativa  del  18/05/2015,  dicendo  che  proprio  in  materia  di  appropriatezza,  diagnostica  e  organizzativa  del  servizio  sanitario  era  stato  predisposto  un  piano,  elaborato  un  piano  da  esperti  in  materia,  ma  che  necessitava  di  risorse  aggiuntive  per  essere  attuato.  Ora  la  mia  domanda  è:  dal  2015  a  oggi  se  queste  risorse  aggiuntive  sono  state  attuate,  sono  state  date,  fornite  e  se  questo  piano  per  migliorare  l'appropriatezza  diagnostica  e  organizzativa  dei  servizi  e  rispondere  in  tempi  adeguati  alla  diagnosi  (e  dopo  io  dico  anche  la  presa  in  carico)  per  certificare  e  dare  una  risposta  immediata  sono  stati  portati  avanti  perché  trovo  profondamente  sbagliato  pensare  di  risolvere  problema  con  un  aumento  degli  accantonamenti  privati  quando  il  pubblico  aveva  proposto  una  serie  di  soluzioni  e  non  sappiamo  se  queste  soluzioni  sono  state  messe  in  atto,  quindi  chiedo  all'Assessore  di  riferire  in  materia.  Naturalmente  mi  associo  alla  richiesta  di  cancellazione  del  punto  tre.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Ussai.  Bolzonello,  cinque  minuti.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Il  tema  è  un  tema  che  questo  Consiglio  ha  affrontato  proprio  ad  inizio  legislatura  precedente  ed  è  un  tema  che  si  affaccia  dal  2010  al  panorama  nazionale,  infatti  c’è  la  legge  n.  170  del  2010  che  riguarda  la  certificazione  DSA  e  BES  e,  ad  oggi,  dobbiamo  dirlo  con  grande  tranquillità  perché  non  possiamo  essere  smentiti  la  confusione  regna  eccetera,  eccetera.  Mi  fermo    per  la  citazione,  ovviamente,  e,  soprattutto,  poi  il  tema    lo  sa  l’Assessore  e  lo  sanno  tutti    è  anche  differenziato  in  tutte  le  parti  l'Italia  e  anche  nella  stessa  nostra  Regione  la  problematica  delle  modalità  con  cui  viene  affrontata  è  diversa.  In  questa  mozione  i  presentatori  nella  parte  iniziale  della  mozione  si  rivolgono  all'area,  si  riferiscono  all'area  udinese,  però  il  tema  è  ovviamente  per  tutta  la  Regione.  Nella  precedente  legislatura  -  è  stato  citato  anche  dal  collega  Ussai  -  il  gruppo  del  Partito  Democratico  si  era  adoperato,  in  maniera  anche  importante,  perché  ci  fosse  una  modalità  di  classificazione  e  certificazione  più  omogenea  in  tutto  il  territorio  e,  soprattutto,  il  gruppo  chiedeva  un  rafforzamento  dei  servizi  di  neuropsichiatria  infantile.  Ad  oggi  sono  sottodimensionati,  da  oggi,  nei  cinque  anni  precedenti  e  continuano  anche  in  questo  anno,  è  uno  dei  temi  che  si  sa  sono  presenti  sul  tavolo  della  politica  e  dell'assessore.  Il  tema  è  come  riuscire  ad  andare  oltre,  tanto  che  la  mozione  nei  primi  due  punti  del  deliberativo  sono  praticamente  identiche  alla  mozione  che  avevamo  fatto  anche  noi,  quindi  vanno  assolutamente  bene.  Il  tema  è  il  terzo  punto,  favorire  un  sistema  di  accreditamento  dei  privati  che  possa  fronteggiare  la  criticità  pubblica,  eccetera.  Non  me  ne  voglia  il  collega,  ma  è  sbagliata  la  partenza  perché  si  può  arrivare  anche  a  una  parte  di  privato,  ma  la  partenza  è  tutta  pubblica,  nel  senso  che  io  mi  aspetto  che  oggi  l'Assessore,  quando  interverrà,  mi  dica:  il  tema  è  questo,  noi  vogliamo  arrivare  a  dare  una  soluzione  dal  punto  di  vista  pubblico  che  è  A,  B,  C,  D,  deciderà  lui  quello  che  deve  essere  e  all'interno  può  esserci  anche  una  parte  di  privato,  secondo  un'impostazione  che  è  comune  a  questa  maggioranza  e  ci  spieghi  come  vuole  arrivare  anche  alla  parte  del  privato.  Allora  uno  può  anche  dire  “Sono  contrario  a  priori”,  ma  davanti  a  un’esposizione  complessiva  la  esamino,  ragiono  e  vedo  cosa  può  venire  fuori  perché  non  dimentichiamo  cosa  succede  al  giorno  d'oggi.  Lo  ricordo  ai  colleghi  d'aula  che  magari  non  hanno  confidenza  con  la  materia  perché  purtroppo  magari  qualcuno  o  per  conoscenza  diretta  o  indiretta  sa  come  succede.  Succede  che  non  si  riesce  a  fare  la  certificazione,  si  va  da  un  privato,  il  privato  ti  fa  la  certificazione,  poi  vai,  prendi  un  ticket  sul  pubblico,  con  il  ticket  vai  nella  struttura  pubblica  e  la  struttura  pubblica  ti  certifica  quello  che  ti  ha  certificato  il  privato.  Capiamo  che  cosa  sta  succedendo,  se  vogliamo  essere  onesti  con  noi  stessi.  Detto  questo,  io  sono  perché  sia  la  parte  pubblica  che  ce  lo  certifica  chiaramente  o  una  parte  privata  convenzionata  in  un  certo  modo  e  fino  a  un  certo  punto,  se  proprio  a  titolo  personale  dico  questo  perché  la  verità  oggi  è  questa:  il  servizio  pubblico  non  riesce  a  certificare.  Tu  sei  obbligato  a  prendere,  ad  andare  da  un  privato,  se  non  hai  la  ...  e  se  hai  da  fare  velocemente,  come  ho  detto,  ti  fa  certificazione,  vai  a  farti  un  ticket,  vai  nel  pubblico  e  il  pubblico  certifica  quello  che  ti  ha  certificato  il  privato.  Uscendo  dai  falsi  passaggi  di  principi,  le  robe,  tutto  vero,  i  principi  sono  fondamentali,  bisogna  partire  dai  principi,  ma  poi  bisogna  trovare  la  soluzione  della  cosa.  Io  spero  che  l'Assessore  oggi  ci  dica  qualcosa  in  più  rispetto  a  questa  mozione,  i  cui  primi  due  punti  del  deliberato  ci  vedono  assolutamente  d'accordo  e  il  terzo  punto,  così  com’è,  non  ci  vede  in  alcun  modo  d’accordo.  Valuteremo  in  base  a  quello  che  la  Giunta  ci  dirà  e  a  quello  che  il  proponente  metterà  in  deliberato  rispetto  a  quello  che  dirà  la  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  cinque  minuti.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  ho  delle  perplessità  su  questa  mozione,  pur  ovviamente  avendo  un  po'  di  esperienza  di  questo  tipo  di  problematiche,  ma  anche  apprezzando  la  criticità  del  tema.  In  particolare,  mi  sembra  che,  se  davvero  è  così  difficile  per  il  pubblico,  come  giustamente  tutti  sappiamo,  trovare  personale  che  possa  fare  la  certificazione,  quel  poco  che  c'è  impegnarlo  a  promuovere  attività  nelle  scuole  o,  addirittura,  fare  dei  corsi  di  formazione  e  accreditamento  per  i  privati  mi  sembrerebbe  controproducente,  se  davvero  c'è  una  criticità,  come  pare  che  ci  sia,  ma  questa  deriva  dal  fatto  che  abbiamo  carenza  di  personale  in  un  settore  come  questo.  Poiché  è  un  settore  che  richiede  un  particolare  sforzo,  io  non  credo  nemmeno  che  sia  tanto  legato  alla  certificazione,  quanto  soprattutto  alla  presa  in  carico,  infatti  io  avevo  apprezzato  che,  di  fronte  anche  alle  mie  richieste  in  passato  di  valutare  se,  per  esempio,  gli  insegnati  di  sostegno  nella  nostra  Regione  fossero  adeguati  rispetto  a  quelle  nelle  altre  regioni,  poi  appunto  l'Assessore  Rosolen  con  delle  iniziative  aveva  assicurato  che  ci  fosse  un  aumento  di  questo  tipo  di  professionalità.  In  questo  contesto  mi  sembra  che  si  vada  con  questa  mozione  già  a  voler  correggere,  ma  a  correggere  un  aspetto  che  è  la  conseguenza  di  una  situazione  critica,  quindi  mi  sembra  una  mozione  che  prende  atto  che  certe  cose  non  funzionano,  ma,  invece  di  correggere  le  cose  che  non  funzionano,  si  va  a  fare  una  sorta  di  supplenza  che  non  le  risolverà,  quindi,  proprio  per  questo,  anch'io  trovo  che  forse  sarebbe  la  cosa  più  giusta  magari  ridiscuterne  insieme,  portare  una  mozione  più  condivisa,  magari  rimandarla,  dopo  aver  ascoltato  anche  quello  che  dirà  l'Assessore,  e  trovare  un  modo  per  condividerla  con  maggiore  convincimento,  anche  chi  fa  la  certificazione,  chi  fa  la  diagnosi  dobbiamo  certamente  promuovere  attività  di  formazione  nelle  scuole  ,questo  è  giusto,  ma  forse  sarebbe  più  importante  avere  a  disposizione  professionisti  che  lo  sanno  fare  piuttosto  che  impegnare  quei  pochi  professionisti  che  abbiamo  a  fare  dei  corsi  agli  insegnanti  che  devono  fare  il  mestiere  di  insegnante  e  a  dire  “guardate,  magari  vi  sostituite  a  noi  per  segnalarci  in  anticipo”.  Lo  stesso  discorso  vale  anche  per  il  punto  3  dove  introdurre  qui  il  concetto  del  privato  mi  sembra  di  nuovo,  francamente,  non  consequenziale.  Prima  di  dire  che  dobbiamo  disperatamente  rivolgerci  ai  privati  forse  cerchiamo  di  potenziare  il  settore  pubblico.  Se  poi  dobbiamo  prendere  qualcuno  che  nel  pubblico  non  c'è,  forse  io  penserei  prima  alle  associazioni  no  profit.  Teniamo  presente  che  una  decina  di  anni  fa,  anche  meno,  quando  iniziarono  -  io  sto  pensando  alla  situazione  di  Udine  che,  ovviamente,  conosco  meglio  -  c'erano  alcuni  casi  sporadici  e  furono  i  genitori  in  qualche  modo  che  spontaneamente  crearono  queste  associazioni  che  hanno  anche  permesso  di  fare  dei  passi  significativi.  Queste  associazioni  esistono  ancora,  quindi  almeno  includiamo  il  no  profit,  però,  francamente,  detta  così,  mi  sembra  una  mozione  che  certamente  nasce  da  un'esigenza  che  va  presa  in  considerazione,  ma  inviterei,  per  avere  una  maggiore  condivisione,  a  ritirarla  e  a  riflettere  per  capire  bene  che  cosa  vogliamo  fare,  altrimenti  ci  troveremo  tutti  molto  in  difficoltà  perché  qui  si  va  a  proporre  delle  soluzioni  senza  aver  ben  analizzato  qual  è  il  problema.  Poi,  se  ci  sono  delle  soluzioni  molto  più  ovvie,  perché  non  facciamo  quelle?  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Il  problema  dei  bambini  portatori  di  queste  problematiche  sull'apprendimento  è  un  problema  che  interessa  tutto  il  mondo  della  scuola.  I  primi  soggetti  che  si  accorgono  di  questi  problemi  dovrebbero  essere  i  genitori,  ma  purtroppo  il  livello  di  conoscenza  di  comprensione  del  problema  ...  molte  volte  il  genitore  non  riesce  a  percepire  la  difficoltà  dell'apprendimento  più  o  meno  grave  che  vanno  dalle  leggere  dislessie  fino  alle  certificazioni,  come  vi  stiamo  parlando  oggi.  Ovviamente  la  mia  esperienza  di  insegnante  di  questi  quaranta  anni  mi  ha  portato  parecchie  volte  di  fronte  a  queste  situazioni.  Indubbiamente  i  primi  che  si  accorgono,  dopo  la  famiglia,  sono  gli  insegnanti  della  scuola  elementare  e  della  scuola  media.  Non  sempre  l'insegnante  esprime  una  sensibilità  e  una  capacità  di  ascolto  del  bambino  tale  da  percepire  queste  difficoltà  e  questo  è  un  problema  molto  serio.  Questo  è  un  problema  che  riguarda  la  preparazione  professionale  dell'insegnante.  Molte  volte  siamo  bravissimi  nelle  nostre  discipline,  però  abbiamo  difficoltà  nell'approccio  pedagogico  verso  il  ragazzo  e  nel  comprendere  l’eventuale  difficoltà.  Questa  è  una  tematica,  è  un  problema.  Dico  per  inciso  che  la  scuola,  com’è  concepita  adesso  in  questa  struttura  così  faraonica  che  gestisce  praticamente,  è  la  più  grande  azienda  d’Italia  la  scuola  e,  di  conseguenza,  gestita  così  non  funzionerà  mai.  Spero  che  il  progetto  che  questa  Giunta  vuole  portare  avanti  di  portare  la  gestione  della  scuola  a  livello  regionale  vada  a  buon  fine  perché  anche  queste  problematiche  possono  essere  affrontate  in  maniera  molto  più  semplice  e  risolvibile.  Per  tornare  alle  tematiche  che  stiamo  affrontando,  la  struttura  scolastica  non  riesce  a  dare  delle  risposte  adeguate.  La  struttura  pubblica  sanitaria  ha  una  carenza  di  organica  con  liste  d'attesa  lunghissime.  Io  vengo  dal  Comune  di  Piasn  di  Prato,  dove  abbiamo  la  nostra  famiglia  e  io  so  che  ci  sono  centinaia  di  famiglie  che  si  rivolgono  alla  nostra  famiglia  proprio  su  questa  specifica  necessità  di  dare  delle  certificazioni  che  poi  vengono  portate  nel  pubblico  e  voi  portate  a  scuola.  So  che  il  percorso  secondo  me  è  virtuoso  perché  alle  famiglie  bisogna  dare  delle  risposte  certe  e  rapide,  non  possono  aspettare  mesi  se  non  semestri  interi  o  interi  anni  scolastici  per  dare  una  risposta  al  bisogno  del  proprio  figlio.  Noi  dobbiamo  essere  un  pochino  realisti  e  un  pochino  anche  precisi.  Se  si  parla  di  strutture  come  la  nostra  famiglia,  rivolgersi  al  privato  mi  pare  che  sia  non  giusto,  dovuto,  perché  è  formata  da  personale  altamente  qualificato,  altamente  qualificato  e  certificato  dalla  Regione,  dal  Servizio  sanitario  regionale,  pertanto  queste  persone  (abbiamo  due  centri  molto  grossi,  uno  qui  e  uno  a  San  Vito),  di  conseguenza,  se  parliamo  di  loro  e  neghiamo  loro  questa  possibilità,  ne  facciamo  un  pregiudizio  di  tipo  ideologico,  non  certamente  di  tipo  professionale.  Vi  assicuro  che  la  nostra  famiglia  di  Pasian  di  Prato  ha  un’altissima  specializzazione,  sia  come  personale  sia  come  serietà  nel  portare  avanti  queste  tematiche.  Ho  avuto  nella  mia  esperienza  professionale  casi  accompagnati  dalla  nostra  famiglia  che  hanno  ottenuto  risultati  eccezionali,  pertanto  io  dico    alla  mozione  che  stai  portando  avanti,  anzi  chiedo  all'Assessore  (che  abbiamo  il  piacere  di  avere  qui  con  noi)  di  continuare  questa  politica  di  allargare  la  possibilità  di  dare  delle  risposte  concrete  ai  nostri  concittadini  e  alle  nostre  famiglie  perché,  se  questa  patologia  viene  presa  in  tempo,  i  problemi  si  risolvono  nel  migliore  dei  modi  per  i  nostri  ragazzi  perché  per  le  leggere  dislessie  e  per  problemi  dell'apprendimento  più  semplici  c’è  un  sistema  compensativo,  un  percorso  educativo  di  esercizi  che  questi  bambini  fanno  e  questi  adolescenti  fanno  che  li  può  portare  a  raggiungere  con  grande  tranquillità  gli  stessi  risultati  dei  ragazzi  sani  tra  virgolette.  Io  credo  che  questa  mozione  sia  uno  stimolo  per  questo  Consiglio  regionale  e  uno  stimolo  anche  per  tutta  la  Giunta  per  portare  avanti  queste  tematiche  che  così  stanno  tanto  a  cuore  alle  nostre  famiglie.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Cosolini.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  darei  la  parola  assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Ho  ascoltato  il  dibattito  rispetto  ad  una  materia  che  credo  tutti  quanti  consideriamo  delicata  e  sulla  quale  io  mi  sento  di  dire  all'aula  che  è  interessante  discutere  di  queste  cose,  è  interessante  affrontarle,  è  interessante  stimolarle,  però  dobbiamo  stare  attenti  che  le  emozioni,  alla  fine,  che  si  riducono  a  una  manifestazione  di  indirizzo  politico  che  sono  pienamente  condivisibili,  anche  sugli  aspetti  che  sono  stati  sottolineati,  poi  non  diventino  termini  scolpiti  rispetto  a  un  fenomeno  che  è  estremamente  complicato.  Allora,  la  mozione  sostanzialmente  dice  tre  cose,  dice:  facciamo  un  lavoro  di  promozione  più  forte  sull'attività  formativa  che  coinvolge  anche  il  sistema  scolastico.  Con  la  collega  Rosolen  che  è  qui  proprio  ne  parlavamo  prima,  c’è  un  lavoro  importante  che  si  sta  facendo  nel  sistema  scolastico  in  ordine  a  questo.  C'è  un  programma  importante  che  prevede  determinate  cose  e,  quindi,  noi  su  quello  condividiamo  il  fatto  di  dover  continuare  su  questo  e  l’Assessorato  all’Istruzione  e  al  Sistema  scolastico,  in  collaborazione  con  le  aziende  sanitarie,  su  questo  stanno  continuando  a  lavorare.  Il  secondo  tema  dice  che  cerchiamo  di  rendere  omogenee  le  dotazioni  di  personale  che  si  occupano  in  maniera  proporzionale  alla  popolazione  residente.  È  un  obiettivo  anche  questo,  pienamente  condivisibile,  però  da  qua  a  dire  che  in  mozione  questa  cosa  poi  andiamo  a  prendere  la  calcolatrice,  sappiamo  perfettamente  che  cosa  significano  i  fenomeni  di  questo  genere,  no?  Cioè,  tutti  aspetti  condivisibili,  arrivando  al  terzo  tema  che  mi  sento  di  dire  che  un  po'  la  verità,  come  sempre,  sta  a  metà  e  non  può  essere  presa  e  scolpita  perché,  vedete,  Bolzonello  ha  ragione  quando  dice  “Stiamo  attenti  che  la  certificazione  terza  non  possa  essere  affidata  a  privato.  La  certificazione  deve  essere  un  compito  del  pubblico”.  I  5  Stelle  dicono  “sul  privato  noi  non  siamo  d'accordo”,  poi  plasticamente  Tosolini  ci  spiega  delle  esperienze  che  sono  codificabili  nel  privato  perché  la  nostra  famiglia,  che  è  un'esperienza  straordinaria,  codificabile  come  privata,  allora  anche  qui  codificare  all'interno  di  una  mozione  un  aspetto  che  deve  far  parte  del  calcolo  dei  fabbisogni  e  dei  meccanismi  della  domanda  che  sono  soggetti  alle  attività  programmatorie,  che  entrano  nelle  competenze  di  natura  gestionale  abbia  risposte  complesse  come  quelle  che  noi  abbiamo  mi  fa  dire  che  in  termini  di  raccomandazione,  quindi  io  ringrazio  il  consigliere  Sibau  dello  stimolo  di  un  dibattito  su  un  aspetto  delicato  e  importante  che  fa  parte,  tra  l'altro,  di  quello  sforzo  che,  a  mio  giudizio,  deve  essere  un  po'  alla  base  di  una  cosa  che  magari  non  vogliamo  sentire,  quindi  facciamo  i  comitati  di  piazza  per  difendere  le  cose  quando  non  capiamo  che  il  termine  del  comitato  di  piazza  non  è  il  comitato  di  piazza  rispetto  a  dei  pilastri  che  riteniamo  inamovibili,  non  è  così  perché  è  un  pezzo  di  spostamento  di  quelle  funzioni  e  di  quella  spesa  che  ci  consentono  di  dare  delle  risposte  che  oggi,  in  termini  di  strutture  di  conoscenza  e  di  esperienza  determinata  da  fenomeni  di  questo  genere,  non  possono  essere  immaginati  come  soluzione  in  una  struttura  organizzativa  che  è  quella  che  tutti  immaginiamo  che  risponde  alla  struttura  dell’ospedale.  Questo  è  un  salto  culturale  straordinario  e  che  ha  che  fare  fortunatamente  con  una  capacità  di  conoscenza  di  fenomeni  dal  punto  di  vista  clinico  che  un  tempo  erano  inimmaginabili  ed  è  uno  sforzo  culturale  di  una  società  che  deve  dare  le  risposte  a  dei  fenomeni  che  devono  consentire  alla  vita  di  proseguire.  Io  mi  sento  di  dire  che  condivido  molte  delle  cose  che  sono  qui  e  intendiamoci,  anche  sulla  vicenda  del  privato  non  è  che  possiamo  fare,  io  condivido  che  l'elemento  terzo  della  certificazione  della  titolarità  non  passo  altro  che  essere  in  mano  pubblica,  è  un  aspetto  indiscutibile,  però,  se  io  mi  codifico  rispetto  all'esperienza  della  nostra  famiglia  e  dico  che  ...  che  è  privata,  ben  vengano  perché  guardate  che  la  grande  sfida  rispetto  allo  spostamento  che  ha  che  fare  con  l’integrazione  sociosanitaria,  oggi  la  grande  questione  è  immaginare  delle  soluzioni  che  non  possono  pensare  di  avere  la  stessa  efficienza,  la  stessa  efficacia  e  la  stessa  sostenibilità  dei  costi,  se  noi  immaginiamo  nella  cultura  che  sta  estendendo  fortunatamente  l'estensione  dei  livelli  essenziali  di  assistenza  rispetto  alla  vita  delle  persone,  beh,  ho  le  mie  riserve  sul  fatto  che  queste  risposte  possiamo  riuscire  a  darle  dentro  un  sistema  organizzato  della  ...  istituzionalizzata  perché  la  ricchezze  di  esperienze  come  quello    che  mettono  insieme  la  vita  delle  persone,  le  famiglie  che  ci  vivono  intorno  e  l'esperienza  straordinaria  di  professionisti  che  servono  questa  cosa,  ecco,  questo  è  un  privato?  Se  noi  abbiamo  la  lettura  del  privato  che  gestisce  con  il  fondo  di  investimento  determinati  fenomeni  nei  quali  si  trasferiscono  molte  risorse,  sono  d'accordo  che  quel  privato    è  una  cosa  da  combattere,  invece  penso  che  esperienze  come  la  nostra  famiglia  vadano  valorizzate.  Condividendo  molti  aspetti,  però  dandogli  le  letture  semplificate  in  questo  modo  potrebbero  dire  che  hanno  ragione  tutti  e  ha  ragione  nessuno.  Anch'io  mi  associo  alla  richiesta  di  dire,  ringraziando  dello  stimolo  di  questa  vicenda  e,  quindi,  impegnandomi  come  raccomandazione  ad  affrontare  questi  nel  modo  in  cui  ho  cercato  in  maniera  semplificata  di  rivolgermi  a  voi  su  questo,  la  prendo  come  una  raccomandazione  per  lo  sforzo,  penso  di  condividere  con  l'assessore  Rosolen  questo  sforzo  nel  dire  che  questo  è  uno  stimolo  importante,  teniamo  conto  di  queste  cose,  però  scolpirlo  con  una  mozione  che  alla  fine  rischia  di  essere  interpretata  come  una  cosa  che  è  più  orientata  a  una  parte  rispetto  che  all’altra  diventerebbe  un  esercizio  pericoloso  e  secondo  me  non  farebbe  il  bene  di  quella  -  credo  -  che  mi  pare  sia  largamente,  anzi,  unanimemente  condiviso  nelle  riflessioni  che  sono  state  fatte  dall’aula.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  al  proponente  sulla  richiesta  che  ha  fatto  [...].  Abbiamo  alcune  richieste,  il  5  Stelle  ha  chiesto  di  espungere  dalla  mozione  il  punto  3,  la  stessa  cosa  mi  sembra  che  ha  fatto  il  Presidente  Bolzonello.  Adesso  l’Assessore  chiedeva  di  trasformarla  più  in  una  raccomandazione,  quindi  prego,  consigliere  Sibau.  

SIBAU.

Ringrazio  l'Assessore  e  raccolgo  il  suo  invito.  Ritiro  la  mozione,  confidando  e  sono  sicuro  che  ci  sarà  l’impegno  da  parte  della  Giunta  nel  dare  risposta  alle  tre  richieste.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sibau.  Passiamo  alla  mozione  n.  76  “Azioni  risarcitorie  vicenda  Avastin    Lucentis”  a  firma  Ussai,  Capozzela,  Dal  Zovo  e  Sergo.  Prego,  consigliere  Ussai,  per  l’illustrazione,  cinque  minuti.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Questa  mozione  riguarda  due  farmaci  sovrapponibili  e  utilizzati  per  la  cura  delle  malattie  dell'occhio  che  molto  spesso  provocano  disabilità  visive  fino  a  provocare  in  molti  casi  la  cecità  in  cui  un  ritardo  nella  diagnosi  e  nella  cura  si  ripercuote  gravemente  sulla  funzione  visiva  e  può  determinare  gravi  deficit  funzionali  e  disturbi  invalidanti  quali,  ad  esempio,  anche  la  depressione  o  un  aumento  dell'incidenza  di  cadute.  Questi  due  farmaci  prodotti  da  due  multinazionali,  il  farmaco  Avastin,  prodotto  dalla  Roche,  e  Lucentis,  prodotto  della  Novartis,  hanno  prezzi  enormemente  diversi  tra  di  loro.  Sembra  che  queste  due  multinazionali  abbiano  spinto  l'azienda  italiana  del  farmaco  a  scegliere  per  il  mercato  del  servizio  sanitario  nazionale  quello  più  costoso.  Lo  ricordo  per  chi  non  lo  sapesse:  80,00  euro  per  l'Avastin,  900,00  euro  per  il  Lucentis,  tant'è  che  nel  2014  l'Autorità  garante  della  concorrenza  ha  deliberato  una  sanzione  per  i  due  gruppi  di  180  milioni  di  euro  perché  ha  riscontrato  una  restrizione  della  concorrenza  contraria  alla  direttiva  antitrust.  Il  TAR  del  Lazio  nel  2016  ha  respinto  il  ricorso  di  Novartis  contro  la  determinazione  con  cui  l’AIFA,  su  richiesta  della  Regione  Veneto  ed  Emilia  Romagna  aveva  deciso  di  inserire  il  farmaco  Avastin  tra  quelli  per  la  cura  della  degenerazione  maculare  correlata  all'età  e  poi  la  Corte  di  Lussemburgo  ha  confermato  quella  che  è  un'azione  restrittiva  della  concorrenza  che  queste  due  aziende  farmaceutiche  hanno  portato  avanti,  tanto  che  la  stampa,  un  giornale,  a  febbraio  2018  ha  reso  nota  una  lettera  inviata  da  Novartis  a  fine  2017,  mandata  a  tutti  gli  oculisti  italiani,  dove  si  offriva  di  rimborsare  il  sessanta  per  cento  della  spesa  dell’iniezione  intravitreale  di  Lucentis  a  seguito  dell'accordo  con  l'azienda  italiana  del  farmaco  AIFA,  per  cui  bisogna  manifestare  la  propria  disponibilità  al  rimborso.  Visto  questo  fatto  e  visto  che  c’è  la  possibilità  per  le  aziende  sanitarie  della  nostra  Regione  di  vedersi  riconosciuto  un  rimborso  proprio  in  virtù  della  maggior  spesa  portata  avanti  per  in  questi  anni,  ricordato  che  nella  nostra  Regione  come  dall'audizione  dell’assessore  Telesca  nel  2013  il  Lucentis  era  stato  impiegato  per  trattare  millecinquecentotrentasei  pazienti  con  un  tasso  di  trattamento  di  questa  patologia  sopra  la  media  nazionale  e  quasi  il  doppio  di  quella  nazionale.  Io  su  questo  ho  presentato  anche  nella  scorsa  legislatura  un’interrogazione  orale,  la  n.  837,  in  cui  l’Assessore  mi  aveva  descritto  un  po'.  Io  all'epoca  denunciavo  alcuni  problemi  sulla  lista  di  attesa,  sulla  poca  disponibilità  del  farmaco  e  sulla  non  collaborazione  delle  aziende  rispetto  all'erogazione  del  farmaco.  A  seguito  della  mia  interrogazione  è  stata  creata  una  rete  regionale  proprio  per  evitare  che  ci  sia  un  dover,  visto  la  carenza  del  farmaco,  ripetere  gli  esami  prima  di  essere  sottoposti  a  questa  terapia.  In  questa  risposta  l'Assessore  ricordava  che,  oltre  al  PDTA  che  era  stato  fatto  nel  2014  e  aggiornato  nel  2016,  per  gli  anni  successivi  al  2014  erano  stati  introdotti  anche  altri  farmaci  autorizzati  dal  Ministero,  in  totale  erano  tre,  quindi  Avastin,  Lucentis  e  Vilea.  Nel  2016  la  spesa  per  questi  farmaci  era  circa  di  3milioni  300  mila  euro  e  gradualmente  si  è  ridotto  l'utilizzo  del  Lucentis  che  si  è  ridotto.  Qui  era  più  di  millecinquecento  trattamenti  nel  2013,  nel  2017  corrispondeva  a  619  trattamenti,  nel  2016  a  512,  poi  non  ho  i  dati  più  aggiornati  che  sicuramente  avrà  l’Assessore.  Per  spiegare  anche  l'entità  dei  maggiori  costi  volevo  dire  che  nel  2015,  su  un  totale  di  spesa  di  3  milioni  111  mila  euro  il  cinquanta  per  cento  circa  era  trattato  con  l'Avastin,  che  è  quello  meno  costoso  e  per  trattare  il  50  per  cento  dei  pazienti  noi  abbiamo  speso  50  mila  euro.  Il  30  per  cento  era  trattato  con  Lucentis,  quindi  seicentodiciannove  persone,  e  per  il  30  per  cento  noi  avevamo  speso  un  milione  844  mila  euro,  per  cui  per  il  30  per  cento  un  milione  800  mila,  per  il  50  per  cento  50  mila  euro,  per  cui  veramente  una  sproporzione  incredibile  e  un  aumento  dei  costi  che  poi  si  è  ripercosso  anche  per  quanto  riguarda  la  possibilità  e  le  liste  d'attesa  che  ci  sono  state  nella  nostra  Regione.  Io  con  questa  mozione  chiedo  alla  Giunta  regionale  di  sollecitare  le  aziende  sanitarie  a  richiedere  tempestivamente  a  Novartis  il  rimborso  del  70  per  cento  della  spesa  per  iniezioni  intravitreali  del  farmaco  Lucentis  e  di  valutare,  inoltre,  se  sussistono  condizioni  per  chiedere  a  Novartis  e  Rosche  il  risarcimento  dei  danni  eventualmente  subiti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Apriamo  la  discussione.  Sulla  mozione  non  c’è  discussione,  darei  la  parola  all’Assessore  per  una  replica.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

A  parte  che  considero  la  mozione  un  atto  un  po’  particolare  per  fare  attività  di  natura  gestionale,  vorrei  rassicurare  il  consigliere  Ussai,  naturalmente  chiedeva  ...  la  mozione  spero  a  fronte  delle  risposte  che  gli  darò.  In  merito  al  meccanismo  del  Capping,  per  ogni  nuovo  occhio  trattato  con  il  medicinale  Lucentis,  a  seguito  dell'accordo  negoziale  tra  la  ditta  Novartis  e  l'Agenzia  italiana  del  farmaco,  si  rappresenta  che  la  Direzione  centrale  della  salute  ha  provveduto  a  fornire  agli  enti  del  servizio  sanitario  le  opportune  indicazioni  sulle  modalità  e  tempistiche  di  applicazione  dell'accordo  al  fine  di  consentire  il  ristoro  delle  somme  spettanti.  Questo  è  il  primo  tema.  Il  secondo  tema  è  relativamente  alla  richiesta  di  verificare  entro  i  tempi  dovuti  per  evitare  la  prescrizione  se  sussistano  le  condizioni  per  procedere  a  chiedere  cautelativamente  il  risarcimento  del  danno  eventualmente  subito  dalle  ditte  Roche  e  Novartis,  si  rappresenta  che  in  data  27  febbraio  2019  per  il  tramite  dell'avvocatura  regionale  è  stata  inviata  la  richiesta  di  risarcimento  dei  danni  alle  ditte  interessate.  Il  calcolo  del  danno  è  stato  quantificato  in  via  presuntiva,  fatto  salvo  che  ogni  maggior  danno  da  accertarsi  a  partire  dalle  confezioni  Lucentis  dispensate  nel  periodo  in  cui  è  stato  violato  il  diritto  alla  concorrenza,  moltiplicato  per  il  differenziale  di  prezzo  tra  i  due  medicinali  considerando  i  prezzi  unitari  riportati  in  adesione  alla  GCM,  quindi,  di  fatto,  le  cose  che  chiedeva  il  consigliere  Ussai  sono  già,  dal  punto  di  vista  gestionale,  state  attivate  dalla  Direzione  centrale  e  dalla  aziende  sanitarie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Riccardi.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Visto  che  lo  scopo  era  quello  di  attivare  queste  due  procedure,  anch'io  ho  depositato  questa  mozione  i  primi  mesi  del  2019,  vedo  che  la  direzione  si  è  già  attivata,  per  cui  non  c'è  bisogno  di  impegnarla  perché,  evidentemente,  è  già  in  atto  la  procedura,  quindi  mi  fa  piacere  che  non  serva  neanche  la  discussione,  questa  è  una  mozione  a  cui  è  già  stato  dato  corso.  Grazie  mille.  Naturalmente  la  ritiro,  non  serve  metterla  al  voto  naturalmente.  

PRESIDENTE.

Passiamo  alla  discussione  sulla  mozione:  “Accesso  facilitato  agli  uffici  pubblici  a  favore  delle  persone  più  fragili”  a  firma  dei  consiglieri  Camber,  Nicoli,  Piccin,  Giacomelli,  presentata  il  31  dicembre  2018.  La  illustra  il  consigliere  Nicoli.  Prego,  Consigliere.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  Il  primo  firmatario  era  il  collega  Camber,  abbiamo  presentato  questa  mozione  insieme  alla  collega  Piccin  e  il  Presidente  Gicomelli  che  riguarda  un  percorso  di  accesso  facilitato  agli  uffici  pubblici  a  favore  delle  persone  più  fragili.  Considerato  che  in  assenza  di  una  normativa  chiara  sul  punto  è  senz'altro  un  dovere  morale  dare  la  priorità  di  accesso  agli  uffici  pubblici  e  ai  portatori  di  bisogni  speciali  come  persone  diversamente  abili,  donne  incinte,  genitori  con  bambini  particolarmente  piccoli  e  grandi  anziani;  preso  atto  delle  diverse  segnalazioni  giustamente  pervenute  sul  fatto  che  non  viene  data  alcuna  precedenza  alle  persone  portatrici  di  bisogni  speciali  che  si  trovano  così  a  sopportare  faticose  attese  per  effettuare  le  proprie  incombenze  o  per  presentare  le  proprie  istanze;  ritenuto  opportuno  che  la  Regione  disponga  che  gli  uffici  aperti  al  pubblico,  gestiti  dal  personale  del  comparto  unico  regionale  del  pubblico  impiego,  assicurino  un  accesso  facilitato  per  le  succitate  categorie  di  persone  con  corsie  preferenziali  al  fine  di  evitare  situazioni  di  sfibrante  disagio  dovuto  alle  frequenti  code;  ricordato,  quindi,  che  in  diversi  comuni  gli  uffici  pubblici  hanno  già  notevolmente  facilitato  l'accesso  ai  propri  uffici  a  favore  delle  persone  portatrici  di  bisogni  speciali  mediante  direttive,  buone  prassi  e  apposite  segnaletiche  di  precedenza  agli  sportelli,  nonché  la  sperimentazione  di  un  sistema  di  prenotazione  digitale  per  ...  accesso  ai  servizi  sociali  e  anagrafici;  tutto  ciò  premesso,  chiediamo  con  questa  mozione  di  impegnare  la  Giunta  affinché  garantisca  presso  i  propri  uffici  aperti  al  pubblico  in  quelli  delle  società  partecipate  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  una  corsia  per  l'accesso  delle  persone  portatrici  di  bisogni  speciali  attraverso  l'istituzione  di  apposita  segnaletica  che  indichi  in  modo  esplicito  l'obbligo  di  dare  loro  la  precedenza,  anche  creando  corsie  e  sportelli  a  loro  dedicate.  In  secondo  punto,  ad  emanare  al  riguardo  a  specifiche  linee  di  indirizzo  per  le  altre  Pubbliche  amministrazioni  del  comparto  unico  regionale  affinché  vengano  introdotte  le  succitate  buone  prassi  idonee  a  rafforzare  tra  i  cittadini  che  quotidianamente  accedono  allo  sportello  pubblico  la  cultura  dell'inclusione  che  fa  leva  sul  buon  senso  e  sulla  buona  educazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Nicoli.  Apriamo  la  discussione.  C’è  qualche  Consigliere  che  si  iscrive?  Bene,  se  non  c'è  nessuno,  lascerei  la  parola  all’Assessore  per  una  relazione  relativa  alla  mozione.  

CALLARI, Assessore alla funzione pubblica, semplificazione e sistemi informativi.

Grazie,  Presidente.  Volevo  innanzitutto  fare  presente  come  questa  mozione  in  qualche  modo  chiama  la  Giunta  a  una  competenza  che  non  è  di  questa  Amministrazione.  Si  sono  già  verificati  numerosi  casi  nel  paese  che  hanno  indotto  l'INPS  a  fare  anche  delle  opportune  precisazioni  su  questo.  La  competenza  in  questo  campo  è  competenza  del  Codice  civile  e,  come  tale,  devoluta  allo  Stato.  Non  esiste  a  tutt'oggi  una  presa  di  posizione  precisa  su  queste    una  norma  che  in  qualche  modo  metta  ordine  su  questa  materia.  In  tutti  gli  uffici  pubblici  si  è  cercato  di  evocare  quelle  norme  di  cortesia  che,  ahimè,  purtroppo  sono  spesso  legate  alla  cortesia  e  alla  gentilezza  degli  altri  utenti  e  che  spesso  si  scontrano  con  norme  di  buon  senso.  Vi  leggo  un  attimino  quello  che  è  successo  in  una  ASL  di  Roma  che,  a  un  certo  punto,  aveva  fatto  un  cartello  ben  preciso  su  questo,  scrivendo:  “Non  esistono  normativa  in  materia  In  merito  al  diritto  di  precedenza,  invalidi  o  donne  in  gravidanza  verranno  accettate  allo  sportello  solo  provvisti  di  numero,  pertanto  il  diritto  di  precedenza  è  a  discrezione  degli  utenti  secondo  il  buon  senso  e  l’umana  cortesia”.  Questo,  ovviamente,  ha  scatenato  -  ve  lo  racconto  perché  è  stato  anche  agli  onori  della  cronaca  -  le  reazioni  di  molte  associazioni  di  persone  con  disabilità  o  persone  fragili  e  hanno  comunque  determinato  la  condizione  di  non  poter  in  qualche  modo  intervenire  in  questo  ambito,  se  non  con  un'apposita  norma  dello  Stato  che  in  questo  momento  noi  ci  impegneremo  eventualmente  a  sollecitare.  Di  fatto,  comunque,  quello  che  questa  Giunta  può  fare  è  di  invitare,  questo  sì,  visto  che  l’iniziativa  è  meritevole  di  considerazione,  di  invitare  le  varie  Amministrazioni  e  i  vari  enti  nel  comparto  unico  a  predisporre,  senza  cartelli  specifici  perché  verrebbero  chiaramente  giudicati  non  idonei  a  specificare  che    dove  sia  possibile,  con  tutta  una  serie  di  valutazioni,  magari  delle  prenotazioni,  utilizzando  finalmente  il  digitale  che  forse  in  questo  caso  può  essere  utile,  magari  prenotazioni  ad  hoc  per  le  persone  più  fragili  che  abbiano  bisogno  di  dare  agli  sportelli  e  che  magari  con  un  orario  e  una  prenotazione  precisa  possano  avere  il  risultato  sperato.  Manderemo  queste  circolari  e  cercheremo  il  più  possibile  di  stimolare  iniziative  di  questo  genere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Nicoli,  rispetto  alla  richiesta  dell'Assessore.  

NICOLI.

Ringrazio  l'Assessore,  quindi,  al  di    delle  competenze,  ritengo  che  già  come  raccomandazione  il  documento  possa  per  noi  significare  un  punto  di  soddisfazione  e  già  l’iniziativa  di  comunicare  agli  altri  enti  locali  o  ai  Comuni  delle  prassi  di  questo  genere  potrebbe  già  dare  una  prima  risposta,  anche  se  molti  comuni  credo  già  facciamo  questo  tipo  di  prassi,  quindi  diciamo  che  rispetto  alle  iniziative  che  vuole  portare  avanti  l’Assessore  con  la  sua  risposta  secondo  me  sono  già  in  qualche  maniera  soddisfacenti,  visto  che  la  risposta  sulle  competenze  che  ci  ha  dato  mi  sembra  sia  chiara.  

PRESIDENTE.

Quindi  lo  ritiriamo?  

NICOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  grazie,  la  mozione  è  ritirata.  Mozione  n.  55  “Sulla  necessità  di  completare  l’iter  e  approvare  al  più  presto  il  DDL  nazionale  S.362”,  che  viene  discussa  insieme  Voto  alle  Camere  e  al  Governo  della  Repubblica  n.  7  “Istituzione  di  una  Commissione  parlamentare  di  indirizzo  e  controllo  sui  fenomeni  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all’0dio  e  alla  violenza”.  Il  primo  è  stato  proposto  dal  consigliere  Honsell  e  il  secondo  dalla  consigliera  Da  Giau.  Prego,  consigliere  Honsell  sulla  mozione,  cinque  minuti.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Vi  prego  un  attimo  di  attenzione  perché,  sennò,  qui  diventa  difficile.  Poi  interverrà  sul  tema  anche  la  consigliera  Da  Giau,  io  stesso  ero  indeciso  se  presentare  una  mozione  al  riguardo  oppure  presentare  un  voto  alle  Camere,  poi  ho  pensato  che,  essendo  questa  tematica  di  grande  impatto  e  una  tematica  che  adesso,  quando  poi  delineerò  il  contenuto  della  legge  Segre,  la  rende  particolare  [...].  Presidente,  il  tema  è  ...  se  può  richiamare  un  attimo  davvero.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  attimo  di  attenzione,  un  attimo  di  attenzione.  

HONSELL.

Sennò  facciamo  che  l’ho  già  detto  e  avete  votato  contro  e  potete  continuare.  

PRESIDENTE.

No,  no,  un  attimo  di  attenzione.  Prego.  

HONSELL.

Grazie,  risparmiamo  anche  la  fatica.  Questa  è  una  mozione  che  nasce  proprio  dalla  legge  presentata  ancora  nella  scorsa  legislatura  dalla  senatrice  Segre,  che,  però,  è  una  legge  particolare  perché  non  prevede  un  dispositivo,  non  ci  sono  delle  norme,  nasce  dalla  considerazione  che  sta  crescendo,  se  ne  sono  accorti  in  tanti  Paesi  europei  ed  extraeuropei,  il  cosiddetto  discorso  d'odio.  Già  è  difficile  tradurlo  in  italiano,  ma  tutti  sappiamo  che  cosa  significa,  basta  andare  a  vedere  i  commenti  che  normalmente  ci  sono  sui  siti  online  dei  giornali,  basta  frequentare  o  avere  un  blog  e  ogni  tanto  andare  a  leggersi  che  cosa  si  riceve  o  anche  avere  un  sito,  dunque  come  poter  contrastare?  Certamente  c’è  la  legge  Mancino  che  dice  che  sono  punibili  tutti  i  reati  che  in  qualche  modo  promuovono  l'odio  razziale,  ma,  come  ben  sappiamo,  il  tema  sull'orientamento  sessuale  non  è  ricoperto,  tutte  le  accuse  che  ho  in  qualche  modo  così,  gli  insulti  [...].  Veramente,  Presidente,  la  prego,  c’è  un  brusio,  io  capisco  che  non  gliene  importa  nulla  di  questo  problema,  ma  forse  sbagliano  

PRESIDENTE.

Colleghi,  colleghi!  

HONSELL.

Perché  la  società  è  peggiore  se  abbiamo  il  discorso  d'odio  così  frequente,  se  accettiamo  in  tutti  I  modi  che  sui  siti  ci  possano  essere  insulti,  che  tutti  possano  insultare  e  lanciare  la  peggiore  violenza  verbale.  Per  favore,  un  minimo!  

PRESIDENTE.

Consigliere,  se  dovete  parlare,  uscite!  

HONSELL.

Stiamo  cercando  di  difendere  un  minimo  di  civiltà  per  cercare  di  contrastare  una  barbarie  che  c’è  nel  linguaggio  e,  soprattutto,  nei  media,  quindi,  per  favore,  ascoltatelo.  Quello  che  dice  la  Segre  è  “cerchiamo  di  fare  un  osservatorio”  proprio  perché  se  non  [...].  Non  sappiamo  come  poter  contrastare,  potremo  certamente  allargare  la  legge  Mancino,  ricomprendendo  tutta  una  serie  di  casistiche,  però  questo  non  sarebbe  sufficiente  perché  poi,  appunto,  noi  forse  non  abbiamo  neanche  piena  contezza  di  quali  siano  i  contesti,  quali  siano  le  dinamiche  nelle  quali  il  discorso  d'odio  più  si  sviluppa  e  del  quale  il  discorso  d’odio  può  magari  anche  degenerare  effettivamente  nell'incitamento  alla  violenza  o  all'odio  razziale,  quindi  quello  che  dice  la  Segre  è  qualcosa  di  molto  elementare  dal  punto  di  vista  metodologico,  dice  “istituiamo  un  osservatorio”  che  dopo  tre  anni  e  o  dopo  due  anni,  adesso  francamente  non  ricordo  esattamente,  ma  questo  si  può  cambiare,  ci  faccia  un'analisi  di  quali  sono  le  situazioni  e  i  contesti  nei  quali  emerge  questo  e  con  delle  raccomandazioni  su  come  si  possa  contenere.  Ebbene,  questa  legge  è  rimasta  bloccata  stranamente  alla  fine  della  scorsa  legislatura.  Questa  volta  è  stata  ripresentata  però,  come  ben  sappiamo,  il  nostro  Parlamento  ha  due  Camere,  al  Senato  l'ha  presentata  lei  e,  invece,  alla  Camera  attualmente  non  ha  nemmeno  o  forse  ha  solo  un  riferimento,  ma  non  è  nemmeno  direttamente  accessibile  a  quelli  che  sono  i  parlamentari.  C’è  un  certo  disinteresse  su  questo  tema.  Io  penso  che  istituire  un  osservatorio  sul  discorso  d'odio  sarebbe  prezioso  anche  per  la  nostra  Regione,  quindi  proprio  per  quello  l'ho  posta  come  mozione,  non  solo  invitando  la  Presidenza  e  la  Giunta  ad  adoperarsi  perché  possa  ripartire  l'iter  legislativo  di  questa  legge  in  Parlamento  a  Roma,  ma  anche  per  sensibilizzare  e  promuovere  sul  territorio  regionale,  anticipando  in  tal  modo  i  contenuti  e  il  senso  della  proposta  legislativa  della  senatrice  Segre  con  la  finalità  di  ribadire  e  rafforzare  la  tradizione  di  civiltà  e  apertura  della  nostra  Regione.  Anche  noi  potremmo  su  questo  sensibilizzare  e  avviare  un  osservatorio  che  possa  definire  come  si  manifesta,  quali  sono  i  contesti  nei  quali  si  sviluppa  e  come  poter  cercare  di  arginare,  anche  perché  riteniamo  che  il  discorso  d'odio,  il  discorso  che  si  trasforma  in  battuta  e  in  ironia  quello  che,  di  fatto,  se  preso  in  modo  letterale,  è  violenza.  Oggi  giorno  è  diventato  talmente  ordinario  che  non  ci  si  fa  nemmeno  più  caso.  Proprio  per  questo  io  ho  scelto  lo  strumento  della  mozione  piuttosto  che  il  voto  alle  Camere  proprio  perché  è  duplice:  da  un  lato  l'invito  a  spingere  all'iter  nazionale,  ma  anche  l'altro  a  costituire,  possibilmente  anticipando  i  contenuti  della  legge  a  livello  regionale,  un  osservatorio  specifico  su  questo  che  in  inglese  si  chiama  “Hate  Speech”,  però  in  italiano  dobbiamo  accettare  che  si  chiami  “discorso  d'odio”  perché  non  abbiamo  nemmeno  ancora  l'abitudine  a  riferirci  a  questo  tipo  di  fenomeno  sociale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Prima  di  lasciare  la  parola  a  Lippolis  darei  la  parola  a  Da  Giau  che  illustra  il  secondo  documento,  voto  alle  Camere  e  al  Governo  della  “Istituzione  di  una  Commissione  parlamentare  di  indirizzo  e  controllo  sui  fenomeni  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all’odio  e  alla  violenza”.  Prego,  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie,  Presidente.  Credo  che  per  l'introduzione  a  questo  voto  alle  Camere  le  sue  motivazioni  sono  già  state  presentate  in  parte  dal  consigliere  Honsell  e  non  starò  qui  a  ripetere  le  cose  che  sono  state  dette.  Mi  sembra  doveroso  sottolineare  come  nel  momento  in  cui  abbiamo  deciso  anche  di  presentare  questo  voto  alle  Camere  a  sostegno  di  due  proposte  di  legge  che,  in  realtà,  ci  sono,  una  al  Senato  della  senatrice  Segre  e  una  alla  Camera  dei  Deputati  con  prima  firma  dell'onorevole  Scalfarotto,  ma  poi  con  una  firma  molto  lunga  in  entrambe,  era  anche  un  periodo  in  cui  anche  il  nostro  consesso  qui  del  Consiglio  regionale  era  occupato  in  grosse  diatribe,  chi  sosteneva  la  Shoah,  chi  sosteneva  le  foibe,  ovviamente  sosteneva  non  nel  senso  favorevole  a  questo,  ma  c'era  quel  dibattito  che  aveva  assunto  anche  dei  toni  che,  anziché  essere  richiamanti  a  un'attenzione  nei  confronti  di  fenomeni  verso  i  quali  c'è  la  totale  disapprovazione  e  sui  quali  bisognava  cercare  in  qualche  modo  la  ricucitura  delle  ferite  rischiava,  invece,  di  separare  ancora  di  più  le  parti  e  determinare  ulteriormente  un  clima  di  intolleranza  reciproca.  Vorrei  ricordare,  anche  perché,  se  è  vero  che  non  abbiamo  nemmeno  una  definizione  dei  termini  italiani,  di  quello  che  è  il  discorso  d'odio,  però  non  più  tardi  della  scorsa  settimana  ne  abbiamo  avuto  anche  un  esempio  noi  in  questa  cosa  che  è  in  quest'aula,  quando  abbiamo  citato  alcuni  post  che  sono  comparsi  durante  la  campagna  elettorale  e  qui  non  mi  riferisco  a  quell'episodio  che  poi  ha  avuto  uno  strascico  anche  in  aula  perché  non  è  una  parte  che  va  stigmatizzata,  ma  è  purtroppo  un  livello  dei  toni  che  si  stanno  alzando  che  è  un  po'  generalizzato  e  che  non  trova  nessun  controllo,  soprattutto  sui  mezzi  di  comunicazione  e  social.  Credo  che  anche  qui  a  Trieste  possiamo  in  qualche  modo  gloriarci  ed  essere  orgogliosi  di  un’esperienza  che  sta  andando  avanti  ormai  da  tre  anni,  che  è  quella  delle  parole  ostili  che  sta  cercando  di  affrontare  questo  tema,  dando  dei  contributi  positivi,  ma  che,  nello  stesso  tempo,  aiuta  anche  a  evidenziare  quanto  diffuso  sia  tristemente  questo  fenomeno  che  ci  porta  ad  alzare  i  toni  -  investe  pesantemente  anche  il  mondo  della  politica  -  ad  alzare  i  toni  per  attirare  l'attenzione  dalle  persone  e  rispondere  così  a  delle  pulsioni  primarie  e  a  essere  molto  meno  disposti  e  disponibili,  invece,  a  dialogare  con  le  persone  per  rappresentare  loro  la  complessità  della  realtà  e  la  complessità  anche  delle  soluzioni  politiche,  quindi  non  è  solo  un  danno  diretto  che  si  fa  alle  persone  rispetto  all’istigazione,  all'intolleranza  e  all'odio,  ma  è  un  danno  alla  comunità  intera  che  si  fa  perché  si  impedisce  alla  politica  di  svolgere  il  suo  servizio  vero,  che  è  quello  di  trovare  delle  soluzioni  che  siano  coerenti  ed  efficaci  rispetto  ai  problemi  che  si  trovano.  Proprio  sotto  questa  luce  nascono,  credo  sia  la  proposta  di  mozione  del  consigliere  Honsell  che  questa  legge  voto,  che  è  indirizzata  alla  costituzione  di  una  -  le  proposte  che  sono  depositate  -  Commissione  bicamerale  che  ha  dei  compiti  di  controllo,  di  reperimento  e  sistemazione  della  legislazione,  di  raccolta  dati  e  informazione  e  anche  di  costituzione  di  reti  e  di  collaborazioni  per  cercare  di  arginare  il  fenomeno  stesso  e  regolamentarlo.  Io  credo  che  questa  sia  una  cosa  che,  al  di    poi  di  quello  che  sarà  il  lavoro  di  questa  Commissione,  sia  in  qualche  modo  anche  un  impegno  che  nel  momento  in  cui  diciamo  di    a  queste  cose  ci  assumiamo  anche  come  esponenti  della  politica  a  far    che  dapprima  con  le  nostre  azioni,  oltre  che  con  la  nostra  legislazione,  il  fenomeno  possa  essere  ridotto  o  diminuito.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Si  è  iscritto  il  consigliere  Lippolis.  Prego.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  in  maniera  molto  pacata  più  per  chiedere  al  consigliere  Honsell,  se  poi  vi  vorrà  replicare,  io  conosco  il  suo  pensiero,  quindi  immagino  che  sia  la  solita  visione  un  po'  strabica  della  Sinistra  che  lui  rappresenta,  però  in  maniera  molto  pacata  vorrei  che  mi  risponda  ad  alcune  cose.  Parto  da  queste  tre  righe:  “Visto  il  disegno  di  legge  nazionale  n.  362  ‘Istituzione  di  una  Commissione  parlamentare  di  indirizzo  e  controllo  su  fenomeni  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all'odio  e  alla  violenza”.  Allora,  antisemitismo.  Io  credo  che  l’antisemitismo,  non  so  se  lui  ha  dei  dati,  siamo  agli  stessi  livelli  di  quindici,  vent'anni  fa.  Non  credo  che  sia  un  odio  particolare  nei  confronti  degli  ebrei  che  è  cresciuto  nell'ultimo  periodo,  ma  a  questo  dopo,  casomai,  mi  darà  risposta  lui.  Chiedo  che  cosa  significa  razzismo.  Allora,  è  chiaro  che  i  reati  nei  confronti  degli  stranieri  sono  aumentati  perché  è  fisiologico,  aumentando  il  numero  degli  stranieri  aumentano  anche  i  reati  nei  confronti  degli  stranieri,  però  mi  piacerebbe  sapere  cosa  vuol  dire  razzismo.  Secondo  me  i  reati  relativi  al  razzismo  vuol  dire  “Io  ce  l’ho  con  uno  perché  ha  la  pelle  di  un  colore  diverso  dalla  mia  o  perché  fa  parte  di  una  nazione  diversa  dalla  mia”.  Questo  è  razzismo.  Secondo  me  se  un  bianco,  invece,  faccio  un  esempio,  commette  un  reato  nei  confronti  di  una  persona  straniera  soltanto  perché,  magari,  sfrutta  la  prostituzione,  quello  non  è  razzismo,  è  un  reato  catalogabile  in  un'altra  sezione,  ma  sicuramente  non  è  razzismo.  Perché  ho  detto  che  questa  è  una  mozione  strabica?  È  una  mozione  strabica  perché  i  reati  tra  italiani  e  stranieri,  ad  esempio,  e  tra  stranieri  e  italiani  sono  aumentati.  Quelli  tra  italiani  e  stranieri  sono  aumentati  del  30  per  cento,  quelli  tra  stranieri  e  italiani  sono  aumentati  del  200,  300,  400  per  cento.  Nel  1993  erano  il  5  per  cento,  oggi  sono  il  35  -  40  per  cento.  Le  carceri  italiane  sono  piene  di  stranieri.  Faccio  un  esempio:  su  settemila  omicidi  il  30  per  cento  è  effettuato  dai  cittadini  stranieri,  su  10  mila  carcerati  relativi  a  reati  relativi  a  lesioni  personali  6  mila  300  sono  nati  in  Italia,  3  mila  800  sono  emigrati  e  si  tratta  del  38    39  per  cento.  Per  quanto  riguarda  la  violenza  sessuale,  siamo  al  45  per  cento  di  reati  relativi  a  cittadini  stranieri.  Per  quanto  riguarda  gli  omicidi  nell'ambito  della  prostituzione,  l'80  percento  dei  reati  sono  relativi  a  cittadini  stranieri  e  il  20  per  cento  sono  relativi  a  cittadini  italiani.  Io  credo  che  tutti  i  reati  sono  aumentati  grazie  a  questa  tensione  sociale  che  si  è  creata  per  la  disoccupazione  e  per  tutta  una  serie  di  cose  negli  ultimi  anni,  ma  credo  che  mettere  insieme  antisemitismo  ...  io  vorrei  sapere  i  dati  dell'antisemitismo.  Cioè,  io  non  credo  che  ci  siano  persone  che  ce  l’hanno  con  un  ebreo  solo  per  il  fatto  che  è  ebreo,  come  non  credo  che  ci  siano  persone  che  ce  l'hanno  con  un  nero  solo  per  il  fatto  che  è  nero.  Molto  probabilmente  se  l'invasione,  invece  di  venire  dal  Nord  Africa,  veniva  dal  Nord  Europa,  molto  brevemente  gli  italiani  ce  l'avrebbero  con  i  Nord  europei  e  non  ce  l’avrebbero  con  i  nordafricani.  Ho  detto  che  strabica  perché  racconta  di  un  fatto  che  sicuramente  è  esistente,  il  fatto  esistente  è  che  i  reati  sono  aumentati  per  i  motivi  che  ho  detto  prima,  ma  che  lascia  fuori  tutta  la  parte  più  grande  che  vi  ho  elencato  e  lo  dimostra  il  fatto  che  il  35    37    38  per  cento  dei  carcerati  fa  parte  della  popolazione  straniera,  con  tutto  che  molti  di  questi  reati  non  vengono  puniti  e  incarcerati  perché  oggi,  purtroppo,  le  carceri  sono  insufficienti,  ci  sono  50  mila  posti,  probabilmente  ce  ne  vorrebbero  il  doppio  e,  quindi,  più  che  fare  queste  cose,  bisognerebbe  costruire  carceri  in  Italia.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lippolis.  Russo.  

RUSSO.

Confesso  che  non  volevo  intervenire,  poi  il  collega  Lippolis  ha  offerto  una  serie  di  stimoli  che  mi  hanno  invitato  a  fare  questo  intervento.  A  parte  che,  se  avesse  letto  bene  sia  la  mozione  sia  il  voto  alle  Camere  e,  soprattutto,  il  DL  presentato,  forse  avrebbe  capito  che  il  suo  intervento  in  qualche  maniera  potrebbe  semplificare  perfettamente  quello  che  è  un  discorso  d’odio,  un  discorso  costruito  su  categorie,  su  luoghi  comune,  su  visioni  forzate  della  società  che  portano  alla  divisione,  non  all’unità.  Io  faccio  un  esempio  molto  facile,  guardi,  collega,  lo  faccio  anche  agli  altri  colleghi:  c’è  un  tweet  che  sta  girando  in  questo  momento  sulla  rete  postato  da  una  ex  collega  di  partito  proprio  del  consigliere  Lippolis,  che  è  l'attuale  leader  nazionale  di  Fratelli  d'Italia,  l’onorevole  Meloni  che  i  sondaggi  accreditano  oggi  del  secondo  risultato  nel  Centrodestra  italiano,  ha  fatto  un  post  in  cui  la  faccia  non  gradevolissima,  ma,  insomma,  scrive  semplicemente  “E  ora  affrontiamo  la  Sea  Watch”.  Oggi.  Questo  è  l'esempio  più  semplice  di  Hate  Speech,  di  discorso  d'odio.  Un  leader  politico  di  questo  Paese,  ascoltato  e  seguito,  che  dovrebbe  avere  la  responsabilità,  mi  dispiace  per  il  collega  che  condivide  l’esperienza  del  partito,  che  so  non  condivide  in  nessun  modo  questo  tipo  di  linguaggio  e  nessun  tipo  di  atteggiamento.  Capiscono,  non  demonizzo,  non  penso  che  la  Meloni  sia  razzista  di  suo,  non  credo  che  la  Meloni  sia,  però  questo  significa  che  noi,  per  fare  propaganda,  abbiamo  e  stiamo  perdendo  completamente  il  freno  della  situazione.  Lo  dico  con  molta  franchezza,  quando  il  collega  Lippolis  dice  che  non  c'è  razzismo  in  questo  Paese,  l’onorevole  Meloni  non  si  sarebbe  mai  permessa  di  parlare  della  Sea  Watch  in  questi  termini  se  la  Sea  Watch  non  fosse  una  nave  piena  di  persone  di  colore.  Se  le  persone  che  oggi  sono  sulla  Sea  Watch  fossero  delle  persone  di  colore  bianco,  sono  certo  (credo  che  tutti  quanti  voi  non  potete  che  essere  d’accordo  con  me)  che  non  avrebbe  mai  utilizzato  quella  cosa.  Se  non  fossero  migranti  di  un  paese  diverso  dal  nostro,  se  non  fossero  stranieri,  se  ci  fossero  degli  italiani  che  oggi  venivano  dalla  Sardegna  verso  Civitavecchia,  sicuramente  nessuno  si  sarebbe  mai  permesso  oppure  saremmo  saltati  tutti  addosso  all'onorevole  Meloni,  piaccia  o  non  piaccia.  Questo  significa  che  noi  non  valutiamo  e  lo  stesso  vale  per  le  valutazioni  che  citava  in  maniera  un  po'  originale,  i  dati  statistici  che  citava  in  maniera  originale  Lippolis  sulle  carceri  italiane.  Intanto  va  ricordato  al  collega  Lippolis  che  molti  di  quei  carcerati  sono  comunitari,  per  capirsi,  sono  cittadini  europei  che  hanno  gli  stessi  identici  diritti  sul  nostro  territorio  che  noi  abbiamo  e  che  pretendiamo  di  avere  su  tutto  il  resto  dell'Europa,  quindi  non  sono  brutti,  sporchi,  neri,  immigrati,  clandestini,  come  erroneamente  ha  scritto  anche  un  Assessore  di  questa  Giunta  in  queste  ore  su  Twitter,  dimostrando  di  non  sapere  neanche  qual  è  la  terminologia  che  usiamo  su  questa  roba  qui.  Io  lo  dico  con  molta  tranquillità,  esiste  un  problema  di  linguaggio  di  cui  dobbiamo  farci  carico  in  primis  noi  politici.  Esiste  un  problema  di  razzismo,  certo,  perché  noi  ci  permettiamo  di  dire  di  alcune  persone  o  di  rifiutare  alcune  persone,  a  prescindere  da  quello  che  hanno  fatto  o  non  hanno  fatto,  solo  perché  sono  di  provenienza  di  un  altro  Paese  e  di  un  altro  colore  di  pelle  rispetto  alla  nostra.  Esiste  un  gigantesco  problema  di  antisemitismo  che  è  dimostrato  -  mi  dispiace,  collega  Lippolis  -  da  statistiche  crescenti,  da  analisi  fatte  sui  media,  sui  social  media.  Mi  dispiace  ricordarlo,  ma  il  vicesindaco,  suo  collega,  vicesindaco  di  questa  città,  suo  collega  di  partito,  ha  avuto  in  passato  problemi  con  la  giustizia  sul  tema  dell'antisemitismo,  lo  dico  con  rammarico,  ma  tanto  per  ricordarle  che  esiste,  è  certificato,  ci  sono  libri  e  ci  sono  statistiche  che  lo  dimostrano  e  c’è  complessivamente  un  problema  -  e  vado  a  concludere  -  di  linguaggio  in  particolare  in  politica  ed  è  dimostrato.  Ipsos,  la  principale  realtà  che  fa  sondaggi  e  analisi  di  mercato  in  questo  Paese  ha  creato,  sulla  base  di  un'iniziativa  che,  guarda  caso,  è  finanziata  anche  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  perché  una  realtà  nata  in  questa  Regione  che  si  chiama  “Parole  ostili”,  che  nasce  proprio  nella  prospettiva  di  limitare,  di  combattere,  di  smascherare  il  linguaggio  d'odio  e  la  libertà  con  cui  noi  usiamo  le  parole  dentro  il  web  senza  renderci  conto  qualche  volta  del  peso  che  queste  parole  hanno  e  il  nostro  esempio    guardate,  lo  dico  da  padre  e  da  professore  -  ha  un  peso  straordinario  nei  confronti  dei  giovani  che  ci  guardano  e  ci  imitano,  Ipsos,  il  dottor  Paglioncelli,  per  capirsi,  ha  fatto  un’analisi  nell'ultima  campagna  elettorale,  ha  fatto  più  analisi  e  ha  usato  due  indici,  un  indice  di  ostilità  e  un  indice  di  aggressività  utilizzato  nella  campagna  elettorale  e  questo  indice  in  sei  successive  rilevazioni  è  stato  sempre  superiore  al  75  per  cento,  fatto  dalla  principale  realtà  di  analisi  di  mercato  di  questo  Paese.  Se  vogliamo  nasconderci,  questo,  guardate,  non  è  di  Destra  o  di  Sinistra,  abbiamo  tutti  da  guadagnarci  a  utilizzare  un  linguaggio  pulito,  un  linguaggio  che  metta  in  primo  piano  le  nostre  idee,  i  nostri  progetti  e  la  qualità  personale  di  ciascuno  di  noi.  Abbiamo  solo  da  perdere,  anche  in  termini  di  credibilità  della  politica,  perché,  guardate,  più  noi  ci  azzuffiamo  e  più  utilizziamo  questo  linguaggio,  peggio  facciamo  alla  nostra  società,  ma  sicuramente  meno  credibilità  abbiamo,  quindi  almeno  non  nascondiamoci,  caro  collega  Lippolis,  non  nascondiamoci  che  questo  tema  c’è,  lo  dicono  tutti  gli  educatori,  è  un  tema  che  i  nostri  giovani  stanno  acquisendo.  Nasconderselo  significa  fare  un  pessimo  servizio  a  loro,  ma  anche  alla  politica.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Io  sarò  breve  perché,  comunque,  a  livello  nazionale,  presso  la  Camera,  è  già  incardinata  un’indagine  conoscitiva  che,  alla  fine  di  tutto  il  percorso,  alla  fine  di  tutte  le  audizioni  e  di  tutto  il  percorso  farà  un  documento  condiviso  e  conclusivo  che  all’interno  ha  ...  si  chiama  proprio  così,  indagine  conoscitiva  sull’impiego  dell’Italia  nella  comunità  internazionale  per  la  promozione  e  la  tutela  dei  diritti  umani  e  contro  le  discriminazioni,  quindi,  siccome  sono  previste  una  serie  di  audizioni  all’interno,  sia  per  quanto  riguarda  i  diritti  umani,  gli  immigrati,  eccetera,  ci  si  possono  trovare  anche  tutti  i  resoconti  delle  attività  che  hanno  già  svolto  e  si  possono,  visto  che  l’indagine  e  la  Commissione  Affari  Esteri  e  Comunitari  ci  saranno  credo,  all’interno  dei  deputati  del  partito  democratico,  immagino  che,  più  che  una  mozione  in  Consiglio  Regionale,  forse  sarebbe  il  caso  di  chiedere  ai  proprio  deputati  di  inserire  all’interno  di  quella  indagine  delle  audizioni  che  vadano  in  questo  senso  e,  comunque,  come  capita  qui  in  Consiglio  Regionale,  basta  chiedere  la  calendarizzazione  da  minoranza  della  propria  proposta  di  legge  o  disegno  di  legge,  come  capita  a  noi  qui  che  dobbiamo  chiedere  che  sia  messa  a  calendario  al  Presidente  della  Commissione  piuttosto  che  al  Presidente  del  Consiglio  direttamente  in  Aula,  mi  immagino  che  si  possa  fare  anche  al  Parlamento.  Se  saranno  portati  fino  in  fondo,  credo  che  ci  asterremo  perché,  appunto,  non  riteniamo  che  serva  votare  queste  due  mozioni,  una  mozione  e  il  voto  alle  Camere,  perché  gli  strumenti  sono  già  operativi  a  livello  nazionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Premetto  due  cose:  uno,  naturalmente,  la  contrarietà  rispetto  a  qualunque  forma  di  discriminazione,  ma  credo  che  questo  sia  logico  e  naturale  per  chi,  come  noi,  soprattutto,  ha  un  ruolo  istituzionale.  In  secondo  luogo,  però,  ribadisco  anche  la  mia  contrarietà  rispetto  ai  reati  di  opinione.  Io  non  amo  i  ratei  di  opinione,  non  mi  piacciono,  sarei  per  depenalizzarli  tutti  perché  ritengo  che,  comunque,  una  delle  principali  libertà  che  sono  sancite  a  livello  costituzionale,  la  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  e,  secondo  me,  la  libertà  di  opinione  deve  essere  garantita  a  prescindere  da  quello  che  è  il  contenuto  dell’opinione,  sebbene  molto  spesso  queste  opinioni  possono  essere  naturalmente  deprecabili  e  inaccettabili,  però  ritengo  che  sia  diritto  di  ciascuno  esprimerle.  Detto  questo  ed  è  una  logica  premessa,  come  dicevo,  credo  che  l’intervento  del  collega  Russo  sia  una  conferma  del  perché  io  voglio  votare  contro  questi  due  provvedimenti.  Lui  ha  interpretato  delle  dichiarazioni  fatte  dall’onorevole  Meloni  come  dichiarazioni  che  hanno  alla  base  un  odio  razziale.  È  chiaro  che  ciò  che  ha  detto  l’onorevole  Meloni  non  ha  niente  a  che  fare  con  l’odio  razziale,  è  chiaro  che  l’onorevole  Meloni  ha  fatto  una  dichiarazione  che  riguarda  l’affondamento  di  un’imbarcazione  perché  questa  imbarcazione  viene  utilizzata  per  fare  un’operazione  non  consentita  dallo  Stato  Italiano.  Certamente  non  ce  l’ha  con  chi  è  sopra  quell’imbarcazione  e  certamente  non  vuole  ledere  la  salute  di  quelle  persone,  pertanto  è  evidente  che,  come  una  semplice  dichiarazione  fatta  da  una  persona  di  spicco  come  l’onorevole  Meloni  possa  essere  fraintesa  e  interpretata  in  modo  diverso.  Ora,  se  noi  introduciamo  questi  simili  provvedimenti  e  lasciamo  poi  a  tutti  i  giudici  sul  territorio  di  interpretare  liberamente  tutte  le  opinioni  che  esprimiamo,  è  chiaro  che  la  libertà  di  manifestazione  del  pensiero  sancita  a  livello  costituzionale  finirebbe  per  essere  gravemente  ridotta,  viziata  e  secondo  me  anche  violata,  motivo  per  cui  ribadisco  la  mia  posizione  contraria  a  questi  provvedimenti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bordin.  Basso.  

BASSO.

In  realtà,  non  avrei  nemmeno  voluto  intervenire  su  questo  tipo  di  argomento,  non  lo  faccio  mai  solitamente  sulle  questioni  soprattutto  legate  al  tema  dei  migranti,  se  ne  occupano  già  in  molti,  però  è  chiaro  che,  effettivamente,  il  professore  Russo  ha  spostato  il  piano  di  una  conversazione  che  era  nata  su  un  tema  che  nemmeno  io  condivido,  ma  che,  però,  poteva  essere  inserito  all'interno  del  più  ampio  dibattito  dialettico  all’interno  di  un'aula  legislativa,  è  stato  portato  pienamente  sul  piano  politico  ed  è  stato  fatto  questo  spostamento  sul  piano  politico  legittimamente,  assolutamente,  con  la  volontà  di  farci  schierare  in  qualche  modo  anche  all'interno  del  dibattito  politico  e  non  è,  guardate,  la  difesa  d'ufficio  nei  confronti  della  Presidente  Meloni  che  è  notoriamente  una  donna  che  si  sa  difendere  benissimo  da  sola  e  che  non  ha  nulla  da  imparare  rispetto  un  dibattito  politico  anche  acceso,  però  è  chiaro  che,  se  la  strumentalizzazione  avviene  al  fine  di  separare  il  mondo  tra  buoni  e  cattivi,  tra  giusti  e  sbagliati,  tra  persone  degne  e  persone  non  degne,  allora  a  questo  punto  è  chiaro  che  è  necessario  intervenire  e  questo  è  avvenuto  negli  scorsi  giorni  proprio  ad  opera  di  quella  parte  politica  che  vuole  avere  all'interno  del  proprio  DNA,  della  propria  connotazione  i  temi  del  rispetto,  dell'onore  e  della  legalità,  come  se,  dall'altra  parte,  la  Destra,  questi  temi  non  ci  fossero  e  dopo  sono  i  primi,  a  volte,  a  istigare  dibattiti  accesi.  Le  evidenze  legate  allo  striscione  Giulio  Regeni  degli  scorsi  giorni  hanno  insegnato  molto,  indipendentemente  da  come  la  si  possa  pensare  su  un  argomento  così  importante,  assolutamente,  però  le  reazioni  dopo  ci  insegnano,  effettivamente,  che,  se  noi  trasciniamo  la  cosa  in  politica,  non  andiamo  da  nessuna  parte.  Posso  essere  d'accordo  sulla  discussione  che  il  consigliere  Russo  ha  effettuato  sull’utilizzo  del  linguaggio  sui  social,  sui  luoghi  della  politica,  sulla  modalità,  assolutamente  sono  temi  molto,  molto,  molto  seri  e  sui  quali  si  è  aperto  un  dibattito,  lui  lo  sa  bene,  sicuramente  meglio  di  me,  si  è  aperto  un  dibattito  anche  all’interno  del  mondo  accademico  perché  il  tema  del  linguaggio  è  scomparso,  è  scomparso  anche  come  analisi  all'interno  del  mondo  delle  scuole  e  questo  si  deve,  quindi  sicuramente  da  questo  punto  di  vista  l’ha  fatto.  Che  poi  l'utilizzo  del  linguaggio  vada  associato  anche  alla  politica  sono  pienamente  d'accordo,  quello  che  non  ho  capito  è  stato  l'intervento,  il  tirare  in  ballo  la  Meloni  sull'argomentazione  che  stavamo  effettuando.  Ripeto,  non  è  la  difesa  d’ufficio,  la  questione  della  nave  Sea  Watch,  guardate,  è  una  questione  di  regole  perché  si  può  essere  d'accordo  o  non  d'accordo,  bisogna  capire  questa  nave  se  poteva  stare  nel  posto  dove  si  trovava,  se  poteva  effettuare  le  rotte  che  aveva  effettuato  nei  giorni  precedenti  per  arrivare  nel  punto  in  cui  si  trovava  o  no,  se  era  giusto  l'intervento  della  Guardia  di  Finanza  o  se  era  giusto  l'intervento  della  nave  irregolare.  Detto  questo,  stabilito  chi  è  dalla  parte  della  ragione  e  chi  è  dalla  parte  del  torto  possiamo  discutere  di  qualsiasi  cosa;  poi,  se  vogliamo  strumentalizzare  l'utilizzo  social  del  termine,  poi  mi  viene  anche  insegnato  che  è  un  termine  marittimo  dell'affondiamo  la  nave,  nessuno  ha  letto  e  nessuno  potrà  dire  che  Giorgia  Meloni  affermi  “Affondiamo  la  nave  con  tutti  dentro”,  questo  non  c'è  scritto,  questo  non  è  detto  e  questo  non  va  neanche  strumentalizzato  dal  punto  di  vista  umano  e  politico.  Dopo  di  che,  va  pero  detto  con  estrema  chiarezza  che  ci  sono  queste  navi  che  battono  la  bandiera  olandese  e  tedesca  e  vengono  a  prendere  gli  immigrati  e  li  portano  in  Italia  e  la  gestione  compete  a  noi.  È  anche  vero  che  ci  sono  stati  degli  anni  in  cui  queste  navi  erano  lasciate  approdare  in  Italia  da  parte  del  Partito  Democratico  allorché,  allorché,  allorché  [...].  Allorché  personaggi  di  spicco  come  il  senatore  Russo  probabilmente  sedevano  a  Roma  e  governavano  perché  è  troppo  facile  venire  qui  a  dire  “La  Meloni  ha  scritto  un  post  su  Facebook”  quando  si  è  stati  seduti  in  Parlamento  e  si  è  permesso  quello  che  è  accaduto!  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo!  Un  attimo!  

BASSO.

Se  siamo  arrivati  a  questi  toni  sul  tema  dei  migranti,  è  proprio  perché  voi  non  avete  governato  la  situazione  perché  ci  avete  svenduti  nei  confronti  dell'Europa  perché  non  avete  saputo  gestire  il  tema,  non  avete  saputo  dire  che  una  nave  con  bandiera  tedesca  porta  i  migranti  in  Germania  e  non  in  Italia.  Questa  è  la  vostra  colpa,  quindi  non  accettiamo  lezioni  radical  chic  qui  in  aula!  Sono  lezioni  radical  chic,  caro  Bolzonello,  non  stare  a  farmi  ridere!  Caro  consigliere  Bolzonello,  non  farmi  ridere  adesso  perché  manteniamo  la  distanza,  mi  insegna  il  collega.  Sono  temi  seri  che  non  possono  essere  buttati  così,  quindi,  se  ci  incontriamo  al  bar  e  ci  diciamo  che  l'utilizzo  dei  social  è  inopportuno  e  a  volte  acceso  posso  essere  d'accordo;  se  strumentalizziamo  e,  soprattutto,  se  lo  facciamo  da  una  certa  parte  politica,  otteniamo  l'effetto  contrario  perché,  guardate,  questa  mozione  poteva  essere  portata  in  quest'aula  ed  approvata  da  tutti,  invece  non  lo  sarà  perché  è  stata  condita  di  politica,  è  stata  inserita  di  temi  di  sinistra,  è  stata  inserita  di  temi  che  noi  non  possiamo  accettare  perché  rinnegheremo  la  nostra  capacità  di  governo  a  livello  nazionale  per  chi  è  al  Governo  a  livello  nazionale,  noi  non  lo  siamo,  e  a  livello  regionale,  quindi  assolutamente  andrà  respinta,  tanto  più  che,  guardate,  è  anche  incompleta  perché,  se  notate,  ci  si  occupa  di  antisemitismo,  sono  state  tirate  in  ballo  altre  questioni,  non  si  parla  del  negazionismo,  che  tanto  piace  a  una  certa  parte  politica  e  ad  altre  vicende,  quindi,  se  dobbiamo  parlare  di  linguaggio  e  dobbiamo  parlare  di  toni,  lo  dobbiamo  fare  su  un  piano  di  confronto  corretto  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Basso.  

BASSO.

E  non  di  strumentalizzazione,  per  cui  chiedo  al  consigliere  Russo  di  ritirare  le  affermazioni  che  ha  fatto  nei  confronti  del  Presidente  Meloni  e  le  respingo  fortemente  al  mittente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Io,  francamente,  sono  un  po'  basito  dal  dibattito  perché  mi  sembrava  che  la  presentazione  che  hanno  fatto  i  colleghi  Honsell  e  Da  Giau  fosse  stata  abbastanza  oggettiva  e  non  fossero  entrati  nel  merito  di  un  dibattito  che  spesso  in  Italia,  fra  Curva  Nord  e  Curva  Sud,  con  una  serie  di  stereotipi  e  luoghi  comuni  che  poi,  invece,  ho  sentito.  Ora  non  voglio  fare  l’esegesi  del  dibattito,  però  mi  sembra  di  capire  che  il  consigliere  Lippolis  ha  trascinato  la  mozione  su  questo  terreno,  citando  statistiche  su  Migranti  e  cose  che,  francamente,  non  mi  sembrava  di  cogliere  nei  proponenti.  Per  questo  dico  che  sono  basito.  Tornando  all'esempio  della  Presidente  Meloni,  nella  seconda  riga,  quando  si  parla  di  istigazione  all'odio  e  alla  violenza,  io  capisco  che  il  Presidente  Basso  deve  difendere  la  collega  di  partito,  però  istigazione  all'odio  e  alla  violenza,  quando  uno  dice  “affondiamo  una  barca”  dove  ci  sono  sopra  decine  di  essere  umani,  una  persona  che  ha  un  ruolo  istituzionale  con  un  tweet  dice  “Affondiamo  la  Sea  Watch”,  io  credo  che  questo  sia  un  esempio  plastico  di  cosa  significa  il  discorso  della  violenza  sul  social,  no?  Assessore,  è  la  verità.  Io  non  volevo  intervenire  perché  non  m  piacciono  questi  tipi  di  dibattiti,  non  mi  piacciono,  io  non  sono  neanche  buono  ad  adoperare  i  social,  però,  di  fronte  a  certe  affermazioni,  io,  francamente,  faccio  fatica  a  capire  come  si  possa  in  un'aula  come  questa  sostenere  che  una  persona  che  ha  un  ruolo  istituzionale  e  dice  “affondiamo  una  barca”  dove  sopra  ci  sono  delle  persone  non  sia  una  manifestazione  di  istigazione  all'odio  e  alla  violenza.  Questo  è  un  utilizzo  [...].  Ha  scritto  il  tweet,  lo  potete  trovare  tutti  in  rete,  il  tweet  dice  quella  cosa  lì.  

PRESIDENTE.

Colleghi!  

MORETUZZO.

Al  netto  delle  semplificazioni  e  dei  luoghi  comuni,  credo  che  questo  percorso  legislativo  dimostri  la  necessità  di  avere  una  posizione  diversa  rispetto  a  un  dibattito  che  rischia  davvero  di  consegnarci  un  modello  di  società  che  è  quanto  di  più  lontano  dovremmo  avere.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Moretti,  tre  minuti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  La  mozione  e  il  voto  alle  Camere  sono  state  presentate  in  maniera  pulita  e  asciutta  come  rispetto  al  contenuto  delle  mozioni.  È  chiaro,  poi,  che  lo  si  è  voluto  caricare  di  tutto  con  le  provocazioni,  il  conto  provocazioni.  I  social  ci  stanno  inquinando  la  testa  perché,  a  forza  di  inserire  [...].  

PRESIDENTE.

Moretuzzo,  Dal  Zovo,  cosa  c’è  lassù?  

MORETTI.

A  forza  di  inserire  informazioni  ci  ha  fatto  dimenticare,  ci  ha  fatto  venire  la  memoria  corta.  L’istigazione  all’odio  e  alla  violenza  sono  anche  i  piccoli  segnali.  2014:  protagonista  il  qui  amico  presente  collega  Marsilio  Enzo,  insieme  a  un  altro  collega  erano  presidenti  di  un  albergo  diffuso.  Qualche  buontempone  di  Forza  Italia,  poi  fatto  togliere  dal  capogruppo  di  allora  Riccardi  perché,  probabilmente,  si  è  esagerato,  si  è  accorto  di  avere  esagerato,  che  cosa  ha  fatto  qualche  fenomeno?  Compreso  chi  si  appresta  a  diventare  [...].  No,  attuale  vicesindaco.  Lascia  stare,  quello  è  un  altro  discorso.  Ah  sì,  è  anche  l’attuale  Sindaco  di  un  Comune  capoluogo?  Ex  Consigliere  regionale,  che  cosa  hanno  fatto?  Hanno  fatto  un  bel  post  “Ospitate  immigranti  nell’albergo  diffuso”  con  l'indicazione  delle  due  facce  dei  nostri  due  colleghi  e  con  la  croce.  Insomma,  Ziben,  Molinaro,  devo  farti  i  nomi?  Ecco,  perché  è  giusto  anche  ricordare.  Il  capogruppo  Sornione,  ex  di  Forza  Italia,  ride,  sorride  Ex  capogruppo  di  Forza  Italia.  Per  dire  che  basta  poco  a  istigare  l'odio  e  poi  c'è  il  tema  della  mozione  e  del  voto  alle  Camere,  allora  fermiamoci  a  quello  perché  poi  ...  Perché  poi,  perché  poi,  ci  si  dimentica  di  questi  fatti  che  sono  molto  più  gravi  e  molto  più  vicini  a  noi  di  quello  che  sembra  e  del  fatto  che  chi  ha  [...].  Io  non  ho  il  potere  che  hai  nei  confronti  dei  due  di  Forza  Italia,  dai,  Riccardi,  per  favore!  Parliamo  di  cose  concrete  e  se  stiamo  nel  merito  della  mozione  perché  poi  tutte  le  indagini  sulle  navi  che  dovevano  aver  creato  tutta  una  serie  di  reati  sono  finite  tutte  archiviate,  allora  cerchiamo  di  parlare  delle  cose  della  mozione  e  mettiamo  nelle  mozioni  cose  che  con  le  mozioni  non  hanno  niente  a  che  fare,  dai  reati  ai  [...].  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Basso  ha  già  parlato,  per  fatto  personale  alla  fine.  Di  Bert.  Con  Moretuzzo,  credo,  con  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Esordisco  come  tutti,  non  volevo  intervenire,  ma  devo  intervenire.  Soltanto  perché  mi  ha  colto  di  sorpresa  il  bello  intervento  di  Moretti,  condivido  la  parte  finale  sul  fatto  che  tutti  si  cerchi  di  stare  sull’argomento,  che  è  molto  importante,  altrimenti  cadiamo  in  particolarismi  in  cui,  probabilmente,  non  tutti  siamo  preparati.  Si  parla  di  un  Codice  di  navigazione  che  prevede,  non  lo  so,  non  voglio  toccare  l'argomento  perché  voglio  essere  stretto  sull’argomento  però,  siccome  non  posso  esimermi,  ho  sentito  croci  su  volti,  mi  farebbe  piacere  che  questo  suo  giustizialismo,  chiamatelo  come  volete,  questo  “volemo  bene”,  no  così,  no  così,  anche  noi  siamo  stati  liste  di  proscrizione,  quindi  mi  sarebbe  piaciuto  sentirti  dire  che  non  è  un  modo  di  operare,  no?  Visto  che  parlavi,  ti  hanno  messo  la  crocetta  [...].  Chi  ha  fatto  proscrizione?  Chi  ha  fatto  la  proscrizione?  Ecco,  a  me  l’hanno  fatto  i  tuoi  amici,  a  noi  l’hanno  fatto  [...]  

PRESIDENTE.

Moretti!  

MORETUZZO.

Moretti  è  un  vero  democratico,  lascia  parlare  sempre  le  persone.  Eh,  no,  ti  sto  preciso,  non  prendiamoci  in  giro.  Avrei  molto  apprezzato  l'altro  giorno  se  in  Aula  tu  avessi  detto  che  non  sono  comportamenti  da  tenere,  mentre  adesso  hai  avuto  un  rigurgito,  ti  sei  reso  conto  che  Forza  Italia  non  so  che  cosa  ha  fatto,  che  non  me  ne  frega  proprio  niente!  Pertanto,  Presidente,  stiamo  sull'argomento  e  finiamola  di  tutti  questi  discorsi  perché  credo  che  da  un  modo  nobile  di  esporre,  quello  che  è  stato  del  professore  Honsell,  adesso  ci  stiamo  divagando,  ci  stiamo  perdendo  e,  magari,  anche  abbiamo  il  rischio  di  perdere  il  rispetto  tra  di  noi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Di  Bert.  Sibau.  

SIBAU.

Io  volevo  fare  una  semplice  considerazione:  siccome  ero  presente  in  quest'aula  anche  nella  scorsa  legislatura,  ho  visto  una  persona  che  è  cresciuta  tantissimo  in  questo  consesso  ed  è  Moretti.  Irriconoscibile!  L'altra  volta  era  timido,  impacciato,  timoroso,  oggi  è  straordinario!  Moretti,  ti  auguro  di  fare  altri  cinque  anni  in  opposizione  perché  è  il  tuo  campo!  (Si  ride)  

PRESIDENTE.

Manteniamoci  all'argomento,  Sibau.  Io  mi  ricordo,  tante  volte  avrei  voluto  prendere  la  parola  in  sua  difesa,  ma  non  osavo  nemmeno  io  perché  andare  contro  la  Presidente  Serracchiani  che  gli  tarpava  le  ali  ogni  volta  che  lui  apriva  bocca  [...].  Mi  sorprende,  sono  favorevolmente  sorpreso  per  la  crescita  di  Moretti,  bravo!  Non  c’entra  niente  con  la  mozione,  ma,  comunque,  la  registriamo,  registriamo  i  complimenti  di  Sibau  a  Moretti.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Trovo  l'intervento  di  Sibau  stupido,  stupido!  Stupido  per  un  motivo  molto  semplice:  il  collega  Moretti,  come  qualunque  altro  collega  qui  dentro,  non  merita  di  essere  in  alcun  modo  dileggiato  per  un  motivo  molto  semplice,  Presidente,  e  vale  per  tutti,  lo  stesso  intervento  lo  farei  per  qualunque  altro,  identico.  In  questo  Consiglio  finché  ridiamo  e  scherziamo  in  generale  va  benissimo,  quando  si  parla  di  singole  persone  non  va  più  bene.  Mi  permetto  di  fare  questo  ragionamento  perché  lo  stesso  intervento  l’ho  fatto,  ne  troverete  traccia  e  forse  il  collega  Riccardi,  collega  di  allora,  oggi  Assessore,  si  ricorda  per  difendere  Violino  quando  fu  sbeffeggiato  in  quest'aula  nella  precedente  in  un  paio  di  passaggi.  Se  noi  non  ritorniamo  in  quest'aula  ad  avere  rispetto  di  ogni  singolo  collega,  di  ogni  singolo  collega  [...].  Sì,  ma  non  va  bene  quell'intervento  che  lei  ha  fatto,  non  va  bene,  primo  perché  Moretti  nella  precedente  tornata  ha  svolto  il  ruolo  di  Capogruppo  in  maniera  eccellente  e  può  essere  detto  che  qualcuno  sta  annuendo,  qualcuno  di  autorevole,  e  perché,  se  c'era  una  persona  che  rispetto  alla  ...  a  parte  il  sottoscritto  ...  nei  confronti  della  Presidente  non  si  è  mai  fatto  prendere  a  schiaffi  in  faccia,  quello  si  chiama  Diego  Moretti.  Non  andate  a  confondere  la  mitezza  di  carattere  con  l'andare  ad  abbassare  la  testa  rispetto  agli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Io  direi  ai  Consiglieri  di  attenersi  all’ordine  dei  lavori  perché,  altrimenti,  non  mi  sembra    di  aver  visto  nelle  parole  di  Sibau  un  atteggiamento    critico    offensivo,  al  di    di  una  comune  interlocuzione  ironica  tra  Consiglieri,  però  apprezzo  le  parole  del  Presidente  Bolzonello  che  ci  richiamano  a  una  serietà  anche  [...].  Ci  richiama,  ci  richiama  tutti,  compreso  anche  lui,  a  una  serietà  di  parola  e  di  comportamenti.  Adesso  vedo  tre  che  hanno  già  parlato,  questioni  personali  tutti?  Facciamo  fare  una  breve  replica  al  presentatore  Honsell.  Magari  me  lo  dite  in  dichiarazione  di  voto.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Vi  prego,  non  parlatemi  dietro  la  schiena,  per  favore,  vi  prego,  già  prima  non  avete  ascoltato,  fatemi  questa  cortesia.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  il  consigliere  Honsell,  prego.  

HONSELL.

Già  prima,  probabilmente,  un  po’  degli  equivoci  che  sono  emersi,  se  avessero  ascoltato  un  po’  più  attentamente,  sarebbero  stati  chiariti.  Qui  Basso  dice  “Io  sono  contro  i  reati  di  opinione”.  Appunto.  La  legge  Segre  non  mira  a  individuare  dei  reati,  proprio  quello  l’ho  detto  all’incipit  del  mio  intervento,  è  una  legge  un  po'  strana  per  certi  versi,  dice  “istituiamo  un  osservatorio”  per  cercare  di  comprendere  come  hanno  fatto  in  altri  Paesi  europei,  per  comprendere  che  cos'è  questo  fenomeno  che  sta  emergendo,  che  è  un  fenomeno  che  va  a  incidere  sulla  civiltà,  anche  dei  nostri  rapporti  sui  social.  Perciò,  su  questo,  non  si  tratta  di  dire  che  qui  si  vogliono  fare  dei  reati.  Anche  il  consigliere  Bordin  dice  i  giudici,  ma  non  è  una  legge  che  individua  determinati  reati  e  impone  determinate  sanzioni,  dice  solo  un  allarme:  signori,  sta  degenerando  un  certo  tipo  di  rapporto,  di  relazione  tra  le  persone  in  un  contesto  che  immaginavamo  fosse  ormai  acquisito  di  civiltà.  Fermiamoci  a  vedere  che  cosa  sta  succedendo,  proprio  per  quello  mi  diceva  appunto  Lippolis,  perché  ...  e  qui  tralascio  tutte  le  considerazioni  personali  perché  non  voglio  entrare,  ma  dice:  ma  perché  io  ho  parlato  di  intolleranza,  razzismo,  antisemitismo  e  istigazione  all'odio  o  alla  violenza?  Se  vede,  tra  virgolette,  perché  questo  è  il  titolo  della  legge  della  Segre.  Adesso  la  Segre,  se  parla  di  questi  argomenti,  perché  ne  parla?  Non  solo  per  esperienza  diretta  e  su  questo  penso  che  tutti  noi  dobbiamo  soltanto  stare  zitti  ad  ascoltare  quello  che  lei  dice.  Io  ho  citato  il  titolo  della  sua  legge,  dovendo  citare  dei  dati,  ho  citato  quelli  dell'organizzazione  per  la  sicurezza  e  la  cooperazione  in  Europa  che  sono  anche  quelli  che  cita  lei  e  questo  ufficio  per  le  istituzioni  democratiche  e  i  diritti  dell'uomo  che  ha  analizzato,  hanno  studiato,  uno  degli  osservatori  europei,  quelli  che  sono  i  reati  riconosciuti  dalla  legge  Mancino  che,  però,  non  vengono  puniti  dalla  legge  Mancino  perché  la  legge  Mancino  si  limita  a  punire  solamente  l'odio  razziale.  Non  è  questa  una  scelta  derivante  da  ideologia  o  da  strabismo  o  da  quello  che  si  vuol  dire,  ma  deriva  proprio  dal  ritenere  che  questo  è  un  fenomeno  che,  come  abbiamo  assistito,  colpisce  tutti  perché  abbiamo  assistito  soltanto  a  una  sorta  di  reciproche  dichiarazioni  di  mancanza  di  rispetto  e,  oggettivamente,  di  dileggio,  di  insinuazioni,  di  mancanza  di  rispetto,  di  istigazione  all'odio,  come  appunto  quelle  liste  di  prescrizione,  che  fossero  da  una  parte  oppure  dall'altra,  quindi  mi  sembra  che  abbiamo  dato  una  chiara  esemplificazione  di  come  forse  un  Osservatorio  su  questo  tipo  di  fenomeni  sarebbe  in  questo  momento  utile,  però  ci  tenevo  a  chiarire  che  non  riguarda  l'istituzione  dei  reati  di  opinione,  che  non  viene  toccato,  ma  solo  di  dire  “fermiamoci  un  attimo  perché  sta  sfuggendo  di  mano  questo”.  Non  voglio  entrare  sulle  dichiarazioni  che  sono  state  citate,  ma  tipicamente  ce  ne  sono  tantissime.  Potete  andare  su  qualunque  notizia  di  uno  dei  giornali  locali  di  questa  Regione,  vedete  i  commenti  che  ci  sono  dopo.  Francamente,  se  li  avessimo  letti  vent'anni  fa,  tutti  noi  saremmo  rabbrividiti.  Con  la  replica  di  Honsell  è  chiusa  la  discussione  generale.  Replica  anche  Da  Giau?  Prego,  non  si  era  iscritta,  Moretti,  non  è  che  posso  leggere  nel  pensiero.  Anche    potrei  arrivarci,  mi  posso  impegnare,  prima  della  fine  dei  cinque  anni  arriverò  anche  lì.  Prego,  Da  Giau.  

DA GIAU.

Non  farò  perdere  molto  tempo  perché  io  credo  davvero  che  il  dibattito  non  abbia  centrato  l’argomento    della  mozione    del  voto  alle  Camere.  Mi  dispiace  che  la  collega  Dal  Zovo,  facendo  parte  di  un  gruppo  che,  peraltro,  ha  utilizzato  questo  strumento  anche  nella  legislazione  passata,  oggi  dica  che  non  ha  senso  utilizzarlo.  Voglio  dire,  è  uno  strumento  che  è  previsto  dal  Regolamento  del  Consiglio  e,  come  tale,  è  legittimato  a  esserci.  Si  chiama  voto  alle  Camere,  si  chiede  di  accelerare  l'iter,  per  cui  un  conto  è  esprimere  il  dissenso  sui  contenuti  di  quella  legge  e,  quindi,  dire  “No,  a  me  non  interessa  che  questa  legge  vada  votata”  e  un  conto  è  dire  che  ci  sono  altri  strumenti  per  arrivare  a  farla  votare.  Mi  pare  che  nella  relazione  iniziale  avessi  sottolineato  intanto  che  il  tema  non  riguarda  una  parte  politica,  ma  è  un  substrato  culturale  su  cui,  purtroppo,  stiamo  crescendo,  malauguratamente  forse  stiamo  crescendo  tutti  quanti  e,  quindi,  come  tale,  andava  affrontato  anche  come  monito  a  noi  e  con  questa  cosa  mi  sembra  di  aver  chiuso  la  relazione  iniziale,  come  monito  a  noi  per  cambiare.  Evidentemente  questo  monito  non  è  stato  sufficiente  neanche  a  condurre  questo  dibattito  su  dei  binari  seri  che  fossero  concentrati  sul  contenuto  dei  provvedimenti  che  stiamo  discutendo  anziché  sul  proferire  parole  che  mirino  ad  attirare  l'attenzione  della  stampa  piuttosto  che  dei  nostri  elettori  rispetto  alle  nostre  posizioni  politiche  e  credo  che  questa  sia  un’espressione  molto  triste  che  quest'aula  fa  oggi  rispetto  all'argomento  che  c'è.  È  chiaro,  ma  non  mi  pare,  il  collega  Russo  non  ha  bisogno  di  difese,  che  quanto  ha  fatto  delle  citazioni  ha  sottolineato,  perché  se  imparassimo,  oltre  che  a  parlare,  anche  ad  ascoltare,  ha  sottolineato  che  non  metteva  in  dubbio  che  non  ci  fosse  l'intenzionalità,  ma  noi  non  possiamo  sapere  chi  legge  queste  cose  come  le  interpreta.  Il  consigliere  Basso,  che  ha  anche  una  professionalità  che  l'ha  messo  per  tanto  tempo  a  contatto  con  i  giovani  e  con  gli  adolescenti,  capiamo  che,  se  troviamo  legittimati  da  parte  di  persone  che  rivestono  un  ruolo,  che  siamo  noi  Consiglieri  regionali,  che  siano  deputati,  persone  che  hanno  un  ruolo  alto  e  che  sono  viste  come  esempi,  troviamo  queste  frasi  che  poi  non  hanno  modo  di  essere  spiegate  e  che  arrivano  magari  a  persone  che  non  hanno    la  formazione  culturale    la  preparazione  politica    la  conoscenza  di  tutti  i  contesti  possano  scatenare  delle  situazioni  che  sono  molto  pericolose  e  i  fatti  di  cronaca  ce  lo  raccontano  perché  l'istigazione  alla  violenza,  che  è  solo  verbale,  che  è  solo  strumentale  ai  toni  della  propaganda  politica,  poi,  in  menti  che  magari  non  sono  preparate,    origine  a  fatti  concreti  che  sono  atti  di  violenza  e  non  più  parole,  quindi  diventano  reati  veri,  atti  di  violenza  di  cui,  ripeto,  abbiamo  notizia  quotidianamente.  Io  rinnovo  l'appello  affinché  si  esca  dalla  posizione  personale  e  si  vada  al  contenuto  vero.  Mi  sembra  che  anche  il  titolo  ed  è  spiacevole  che  ci  si  fermi  solo  ad  alcune  frasi  perché  il  titolo  completo    l'idea  completa  di  cosa  si  intende  fare  e  su  che  cosa  si  intende  puntare  il  focus,  rinnovo  l'appello  ad  abbassare  i  toni  e  a  votare  favorevolmente  alla  mozione,  al  voto.  

PRESIDENTE.

In  dichiarazione  di  voto  darei  la  parola  a  Sibau.  

SIBAU.

Io  volevo  velocemente  rispondere  a  [...].  

PRESIDENTE.

Sibau.  

SIBAU.

Dicevo,  volevo  rispondere  all'intervento  del  collega  Bolzonello  dicendo  questo:  innanzitutto,  per  una  questione  di  buona  educazione,  io  non  permetterei  mai  di  dire  a  un  mio  collega  che  solitamente  è  stupido;  secondariamente,  ritengo  che,  se  Moretti  non  si  è  offeso,  si  è  offeso  Bolzonello,  non  riesco  a  capirlo.  La  mia  stima  per  Moretti  c’è,  io  non  credo  di  averlo  mai    offeso    ridicolizzato.  Era  semplicemente  una  constatazione  dei  fatti  espressa  in  maniera  un  po'  ironica,  come  ha  detto  lei,  Presidente.  Ritengo  che  la  conclusione  del  consigliere  Bolzonello  non  sia  perfettamente  rispondente  alla  verità  perché  io  ricordo  bene  con  i  miei  colleghi  di  allora  quando  in  un  intervento  del  capogruppo  di  allora  Moretti  la  Presidente  gli  tolse  la  parola  e  conclusa  lei  e  questo,  secondo  me,  è  molto  più  manchevole  di  rispetto,  rispetto  al  mio  intervento  che  ho  fatto  prima.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Anch'io  provo  a  portare  un  contributo  propositivo  e  spero  costruttivo.  Ringrazio  anch'io  il  collega  Basso  per  aver  riconosciuto  perché  questo  è  un  tema,  al  di    della  nostra  piegatura  politica,  abbiamo  tentato  e  ci  è  sfuggita,  forse  anche  a  me,  di  mano  in  questo  dibattito,  ma  è  un  tema,  è  un  tema  rispetto  all'opinione  pubblica  di  questo  Paese,  a  quello  che  i  social  media  hanno  portato  in  termini  di  imbarbarimento  dei  rapporti.  Noi  oggi  sui  social  diciamo  delle  cose  che  non  ci  saremmo  mai  permessi  di  dire  neppure  nella  peggiore  delle  serate  in  trattoria  o  al  bar  dopo  molti  bicchieri.  Voglio  richiamare  e  giustificare  l'esempio  che  ho  fatto  perché  noi  dobbiamo  essere  consapevoli,  ha  detto  bene  la  collega  Da  Giau,  che  ciò  che  noi  diciamo  ha  un  potere  molto  più  forte  di  quello  che  noi  immaginiamo,  che  essere  qui  ci    una  responsabilità  rispetto  alla  verifica  dell'effettiva  ricaduta  delle  cose  che  diciamo.  Io  non  contesto,  lo  ribadisco,  non  contesto  la  ...  che  poi  l’onorevole  Meloni  sia  definita  fascista  più  volte  questo  lo  dice  lei,  ma  non  la  considero  per  questo  razzista.  Chiudo  su  questo:  voglio  soltanto  citare  alcune  delle  risposte  che  lei  ha  avuto  a  questo  post.  Io  sono  convinto  che  lei  dicesse  che  bisognava  vuotare  la  Sea  Watch  e  poi,  in  maniera  dimostrativa  nei  confronti  dei  brutti  e  cattivi  tedeschi  e  olandesi,  affondarla  vuota.  Sono  convinto  che  lei  giurerà  e  spergiurerà  ed  è  troppo  intelligente  per  non  averla  pensata  così,  che  lei  l’aveva  messa  così,  l’aveva  pensata  così,  ma  noi  dobbiamo  pensare  che  chi  legge  le  nostre  dichiarazioni,  insomma,  è  un  po’  meno  ferrato,  meno  preparato.  Noi  dobbiamo  mettere  in  conto  anche  questo.  A  parte  che  l’affondamento  della  nave  è  sempre  una  roba  violenta,  ma  è  chiaro  che  lei  non  pensav  alle  persone,  ma  se  noi  leggiamo  i  commenti,  i  primi  che  ho  trovato:  “A  mali  estremi,  estremi  rimedi”;  “Bene,  Giorgia  speriamo  che  alle  parole  si  aggiungano  i  fatti.  Basta  con  gli  sbarchi”.  “La  penso  come  te,  va  affrontata  subito  prima  che  arrivino  sulle  nostre  coste  così  tutti  gli  altri  la  prossima  volta  ci  penseranno”.  Commento  regionale:  “Giorgia,  viene  a  vedere  a  Trieste,  ne  arrivano  cento  al  giorno”.  Queste  persone  hanno  pensato  alla  barca,  ma  hanno  pensato  alle  persone  che  ci  sono  sopra.  Come  dire,  possiamo  dire  che  sono  degli  idioti,  sì,  certamente,  che  non  hanno  le  categorie  culturali,  ma  non  possiamo  non  dire  che  quel  post,  scritto  in  quella  maniera,  con  quella  faccia,  abbia  generato  queste  reazioni.  Allora,  questo  è  quello  che  hanno  tentato  di  spiegare  i  colleghi  che  hanno  presentato  questa  mozione.  Questo  è  un  linguaggio  che  noi  dobbiamo  evitare  perché,  finché  stiamo  sul  dibattito  politico,  finché  spieghiamo  che  c'è  un'ingiustizia  nei  rapporti  internazionali,  che  il  resto  d'Europa  si  approfitta  dell'Italia,  questo  ci  sta,  ci  sta!  Quando  noi  diciamo  una  cosa  e  sappiamo  che  rischiamo  di  lasciare  intenderne  un'altra  -  e  questo  va  dichiaratamente  in  una  direzione  di  odio  personale,  razziale,  culturale,  interreligioso  e  interculturale  è  una  roba  che  non  dobbiamo  permetterci  e  non  possiamo  permetterci.  Questo  solo  per  spiegare  perché  ho  citato  quell’esempio,  perché  questo  sia  il  migliore  esempio  che  avevamo.  Dopodiché,  se  me  ne  chiedete  uno  della  mia  parte,  mi  date  mezzora  e  vi  ritrovo  tranquillamente  un  esponente  del  Centrosinistra  che  abbia  fatto  un  errore,  forse  non  così  grave,  se  devo  dirlo,  però  un  discorso  d'odio  che  sia  stato  fatto.  

PRESIDENTE.

Sì,  sì,  sì.  Dal  Zovo.  No,  no,  siamo  buoni.  Sì,  sì,  sì,  sì.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Visto  che  la  consigliera  Da  Giau  mi  ha  già  citato,  noi  non  volevamo  dire  che  lo  strumento  che  hanno  utilizzato  è  sbagliato;  anzi,  l'abbiamo  utilizzato  e  chissà,  probabilmente  anche  lo  riutilizzeremo.  Il  nostro  voleva  essere  un  suggerimento:  siccome  c'è  un'indagine  realmente  conoscitiva  in  corso  su  questi  temi,  forse  ha  più  senso,  ma  perché  è  una  cosa  che  già  esiste  ed  è  più  veloce.  Chiedere  la  calendarizzazione  di  una  cosa  che  già  esiste  all'interno  ...  e  che  aspettare  che  venga  mandato  avanti,  esaminato,  eccetera,  eccetera,  forse,  per  quanto  penso  che  sia  più  utile,  chiedere  che  vengano  fatte  le  audizioni  all'interno  del  percorso  che  è  già  attivo,  visto  che  alla  fine  porterà  a  un  documento  condiviso  fra  tutti.  Noi,  quindi,  non  riteniamo  i  due  atti  sbagliati,  anzi,  l’abbiamo  fatto  noi  e  lo  faremo  probabilmente  anche  altre  volte,  ma  era  un  invito  ad  utilizzare  uno  strumento  che  già  è  aperto  e  già  funziona  al  Parlamento.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO.

Intanto  mi  fa  piacere  che  i  toni  si  siano  un  po'  anche  rivisti,  però  la  dichiarazione  cita:  “La  Sea  Watch  agisce  contro  il  parere  del  Governo  e  della  Corte  Europea  di  Strasburgo.  Adesso  mi  aspetto  che  il  Governo  faccia  rispettare  le  regole  che  le  ONG  pensano  di  poter  violare.  Questo  significa  che  la  nave  va  sequestrata,  l'equipaggio  deve  essere  arrestato,  gli  immigrati  a  bordo  rimpatriati  immediatamente  e  la  nave  affondata  come  accade  per  le  navi  che  non  rispettano  il  diritto  internazionale”.  Questo  è  il  virgolettato  della  dichiarazione  di  Giorgia  Meloni.  Io  sfido  chiunque  agisca  nel  nostro  Paese  per  la  legalità  a  dire  che  una  singola  parola  di  questa  dichiarazione  possa  essere  smentita  all'interno  di  un'aula  legislativa.  Non  c'è  una  parola  che  possa  essere  smentita  da  noi  o  dalle  persone  di  buon  senso  e  che  amino  la  legalità.  Chi  ama  la  legalità  apprezza  questi  discorsi.  Che  poi,  ripeto,  sia  stato  necessario,  non  tirare  in  ballo  altre  robe,  Conficoni,  che  già  dobbiamo  terminare  la  serata.  L’istigazione  -  non  c'entra  proprio  niente  -  l'istigazione  alla  violenza  avviene  da  parte  di  chi  non  rispetta  le  regole.  Istigare  alla  violenza  è  insito  nelle  persone  che  non  accettano  il  giudizio  di  una  Corte  Europea  che  ha  stabilito  cosa  doveva  fare  e,  tra  l'altro,  ripeto,  io  chiedo  in  dichiarazione  di  voto,  ovviamente  dichiarando  che  noi  voteremo  assolutamente  in  modo  contrario  a  questo  provvedimento,  che  vengano  ritirate  le  parole  del  consigliere  Moretuzzo,  altrimenti  ci  vedremo  costretti  ad  agire  nelle  sedi  opportune  perché  quanto  è  stato  dichiarato,  anche  alla  luce  di  quanto  ho  letto,  deve  trovare  pubblicamente  una  smentita  perché  un  conto  è  la  dichiarazione  politica,  un  conto  è  fare  la  dichiarazione  politica  su  argomentazioni  ...  un  linguaggio  e  un  conto  è  pensare  di  poter  dire  qualsiasi  cosa,  soprattutto  se  falso  e  non  supportato  e  suffragato  dalla  realtà.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Basso.  Adesso,  poi,  si  verificherà.  Mi  sembra  che  la  discussione  si  sia  un  po'  sviata,  colpa  anche  dell’intervento  del  vicepresidente  Russo  che  ha  introdotto  questo  esempio  che  ha  sviato  perché,  effettivamente,  l'argomento.  No,  nel  senso  che  ...  certo,  ma  lo  stavo  ...  Se  vuoi  urlare,  se  mi  fa  finire!  Poi  anche  questo  devo  dire,  dalle  reazioni,  nessuno  ascolta,  il  problema  è  che  nessuno  ascolta!  Quello  che  hai  detto  tu,  io  stavo  dicendo  che  è  stato  sviato  l'argomento  rispetto  a  un  esempio  che  tu  avevi  portato  nell’oggetto  della  mozione,  questo  stavo  dicendo,  poi  dopo  si  è  incentrato  sull'esempio.  Cioè,  abbiamo  visto  il  dito  per  non  vedere  la  luna,  poi  dopo  tu  hai  reagito.  No  così  va  bene,  questo  stavo  dicendo.  Ma  se  non  mi  fai  ...  Va  beh,  va  beh,  basta!  Mi  pare  che  non  riusciamo  comunque  a  capirci,  mi  dispiace.  Benissimo,  sono  finite  le  dichiarazioni  di  voto,  quindi  pongo  in  votazione  la  mozione  n.  55  “Sulla  necessità  di  completare  l’iter  e  approvare  al  più  presto  il  DDL  nazionale  S.362”  presentata  dal  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula