Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 84 di Mercoledì 17-07-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  l’ottantaquattresima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  82.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  un  disegno  di  legge,  il  DEFR  2020,  Documento  di  Economia  e  Finanza  2020,  tre  interpellanze,  quattro  interrogazioni  a  risposta  orale,  due  interrogazioni  a  risposta  scritta,  diciannove  interrogazioni  a  risposta  immediata,  cinque  mozioni,  un  voto  alle  Camere  e  al  Governo  della  Repubblica,  la  dichiarazione  di  legittimità  costituzionale  di  due  norme  regionali,  il  ritiro  di  una  mozione,  l’iscrizione  in  Commissione  di  un  atto  di  sindacato  ispettivo,  l’evasione  in  Commissione  di  due  atti  di  sindacato  ispettivo,  il  ritiro  di  una  mozione,  la  richiesta  di  parare  su  una  deliberazione  della  Giunta  regionale,  una  deliberazione  della  Sezione  della  Corte  dei  Conti  sulla  dichiarazione  di  affidabilità  del  rendiconto  generale  della  Regione  per  l’anno  2018,  la  relazione  annuale  sullo  stato  di  attuazione  dei  piani  d’ambito,  ex  articolo  14  della  legge  regionale  n.  5/2016,  settore  idrico,  gestione  integrata  rifiuti  urbani,  la  comunicazione  di  un’impugnativa  di  una  legge  regionale.  Le  su  indicate  comunicazioni  sono  a  disposizione  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Prima  di  passare  all’ordine  del  giorno,  chiederei  un  minuto  di  raccoglimento.  Grazie.  È  mancato  prematuramente  pochi  giorni  fa,  all’età  di  sessantanove  anni,  il  dottor  Claudio  Malacarne,  già  Vicesegretario  generale  del  Consiglio  regionale.  Vissuto  a  Trento,  dove  ha  frequentato  le  scuole  medie  e  superiori,  ha  iniziato  a  lavorare  come  funzionario  alla  FIAT,  è  passato  in  seguito  alla  Grandi  Motori  di  San  Dorligo  della  Valle,  azienda  che  all’epoca  apparteneva  al  gruppo  industriale  torinese.  Durante  questa  esperienza  riuscì  a  contemperare  lavoro  e  studio,  laureandosi  in  giurisprudenza  all’Università  di  Trieste  e  iniziando  subito  dopo  il  suo  percorso  nella  pubblica  amministrazione  presso  la  Provincia  di  Trento.  Nel  1980  si  sposò  e  l’anno  successivo  si  trasferì  in  posizione  di  comando  presso  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  come  coordinatore  dell’area  giuridico  legislativa  della  Segreteria  Generale  Straordinaria  della  ricostruzione.  Nel  1996,  alla  ristrutturazione  di  questa  struttura  operativa,  passò  al  Consiglio  regionale  nelle  vesti  di  direttore  di  servizio,  ricoprendo  dal  2003  il  ruolo  di  Vicesegretario  generale.  Fondamentale  è  stato  il  suo  impegno  nell’opera  di  ricostruzione  del  Friuli,  avendo  guidato  per  vent’anni  l’ufficio  legale  e  legislativo  della  Segreteria  Generale  Straordinaria  preposta  alla  consulenza  agli  Enti  locali  e  alla  predisposizione  degli  atti  amministrativi  volti  alla  realizzazione  degli  interventi  più  rilevanti  gestiti  a  livello  regionale.  Malacarne  è  stato  un  punto  di  riferimento  per  i  sindaci  del  Friuli  terremotato  perché  riusciva  a  evidenziare  le  criticità  procedurali  del  complesso  processo  ricostruttivo  sapendo  individuare  le  soluzioni  più  efficaci  per  le  comunità  colpite  dal  sisma.  È  stato  direttore  del  Consiglio  pastorale  di  Buttrio,  del  Consiglio  foraniale  di  Rosazzo,  nonché  membro  della  redazione  del  Bollettino  parrocchiale.  Aveva  avuto  un’esperienza  di  un  quinquennio  come  Consigliere  comunale  nel  Comune  di  Buttrio,  dove  risedeva  con  la  famiglia,  alla  quale  era  legatissimo.  Molto  attivo  come  volontario  laico  nell’ambito  parrocchiale,  ha  curato  soprattutto  gli  aspetti  liturgici  e  pastorali  dell’informazione  cattolica.  Dal  2012  dirigeva  l’ufficio  diocesano  per  gli  aspetti  dell’immigrazione.  Era  membro  della  Commissione  Migrantes  Triveneta  e  componente  laico  dell’equipe  diocesana  per  il  catecumenato,  membro  della  Commissione  diocesana  per  l’ecumenismo  e  il  dialogo.  È  ricordato  unanimemente  come  una  persona  generosa,  che  si  metteva  sempre  a  disposizione  con  la  competenza  di  giurista  e  uomo  di  legge  che  gli  era  riconosciuta.  Aveva  collaborato  con  l’Ufficio  di  Gabinetto  del  Consiglio  regionale  in  occasione  degli  eventi  del  quarantennale  del  terremoto  contribuendo  alla  rinnovata  edizione  della  raccolta  delle  leggi  sulla  ricostruzione.  Uomo  di  profonda  cultura,  riservato,  di  una  cordialità  non  comune,  si  dedicava  al  prossimo  come  collaboratore  in  tante  attività  ecclesiastiche  a  livello  diocesano  e  parrocchiale,  sapendo  leggere  in  profondità  i  mutamenti  in  atto  nella  società  nel  contesto  degli  ultimi  anni.  Alla  moglie  Claudia  e  alla  figlia  Ilaria  porgiamo  le  condoglianze  del  Consiglio  regionale.  Grazie.  Partiamo  con  le  IRI.  Dopo  le  interrogazioni  faremo  lo  svolgimento  di  interpellanze.  Con  le  IRI  partiamo  per  economia  di  lavori  con  l’Assessore  Scoccimarro.  Andiamo  con  ordine.  Andiamo  con  l’Assessore  Riccardi,  che...  Partiamo  comunque  con  l’Assessore  Riccardi.  “Policlinico  del  Livenza,  tra  realtà  e  fantasia:  cosa  ne  pensa  la  Giunta?”  Prego.  Da  Giau.  Le  facciamo  dopo,  perché  ci  è  stato  richiesto  di  posticiparle.  Prego.  

DA GIAU.

Premetto  che  preferisco  farmi  spiegare  dall’Assessore  Riccardi  piuttosto  che  dal  consigliere  Fundarò,  per  cui  questa  interrogazione  nasce  anche  per  questa  cosa.  Senza  leggerla,  il  tema  è  quello  delle  proposte  che  vengono  avanzate  nel  Comune  di  Sacile  e  nel  territorio  del  Livenza  in  queste  settimane  rispetto  alla  realizzazione  di  un  policlinico  in  sostituzione  di  quello  che  è  il  presidio  ospedaliero  di  Sacile.  Siccome,  dall’essere  una  proposta  che  viene  avanzata,  con  tutti  i  diritti,  così  come  tante  altre,  si  sono  lette  sui  giornali  anche  delle  affermazioni  perentorie  rispetto  al  fatto  che  verrà  fatto  un  bando  pubblico,  immaginando  che  un  bando  pubblico  preveda  una  programmazione  della  Regione,  la  definizione  di  contenuti  di  questa  nuova  struttura  ospedaliera,  l'interrogazione  mira  a  farsi  spiegare,  appunto,  che  cosa  abbia  in  testa  la  Giunta  e  l’Assessore  rispetto  a  questa  iniziativa  e  qual  è  la  sua  fondatezza,  fatte  salve  anche  delle  precisazioni  successive  che  sono  venute  rispetto  al  fatto  che  sarebbe  a  parità  di  posti  letto,  e  quindi  verrebbero  sottratti  evidentemente  alla  realtà  pordenonese.  In  questo  clima  che  consegna  anche  ai  cittadini  delle  informazioni  che  magari  disegnano  scenari  che  possono  essere  anche  futuribili,  ma  devono  comunque  avere  un  fondamento  della  realtà  per  non  confondere  i  cittadini  stessi,  interrogo  l’Assessore  e  la  Giunta  attraverso  di  lui  per  conoscere  i  dettagli  di  questa  iniziativa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Prego,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

Io  evito  di  leggere  le  risposte  in  burocratese  che  gli  uffici  devono  preparare,  e  mi  affido  a  qualche  considerazione,  che  farò  a  braccio.  Prima  questione:  la  Giunta  regionale  ritiene  che  l’attuale  programmazione  relativamente  all’individuazione  del  presidio  di  Sacile  con  la  sua  organizzazione,  quindi  la  valorizzazione  del  presidio  ospedaliero  per  la  salute,  costituisca  un  elemento  fermo  dal  quale  partire.  Tutte  le  altre  considerazioni  che  possono  arricchire  le  discussioni  e  l’offerta  sono  naturalmente  di  interesse  dell’Amministrazione,  ma  è  evidente  che  qualsiasi  interesse  deve  essere  coerente  con  le  attività  di  natura  programmatoria,  sul  quale  questo  Consiglio  regionale  dovrà  evidentemente  affrontare  nella  revisione,  e  quindi  davanti  a  questo  tipo  di  ragionamenti  io  non  mi  sento  di  escludere  nessun  tipo  di  considerazione  in  ordine  alle  ipotesi,  che  peraltro  però  non  conosco.  Quindi  non  sono  in  grado  di  poter  dare  un  giudizio  su  vicende  che  non  conosco.  Rispetto  a  questo  guardo  con  interesse  anche  alle  eventuali  ipotesi  che  possono  essere  rappresentate.  Una  volta  che  le  ipotesi  saranno  presentate,  credo  che  sarà  nostro  dovere  esaminarle,  naturalmente  queste  nell’ambito  di  una  programmazione  che  dovrà  essere  perfezionata  nell’ottica  di  quella  parte  della  revisione  che  è  incardinata  nella  legge  17,  che  dovrà  rivedere  l’eventuale  offerta.  Quindi  qualsiasi  ipotesi  di  lavoro  che  possa  essere  rappresentata  sicuramente  avrà  l’interesse  dell’Amministrazione  nell’essere  osservata,  però  bisognerà  capire  se  questo  poi  che  cosa...  che  tipo  di  rappresentazione  sarà  presentata  e,  una  volta  che  questa  sarà  presentata,  saremo  in  grado  di  valutarla  in  ordine  a  quella  che  sarà  la  programmazione  madre,  dalla  quale  evidentemente  dovremo  partire.  Io  penso  che  il  punto  fermo  sia  quello  che  oggi,  rispetto  a  Sacile,  viene  individuato.  Qualsiasi  altra  opzione  che  possa  dare  delle  risposte  coerenti  alla  nuova  programmazione,  la  guardo  con  interesse,  ma  non  posso  esprimere  dei  giudizi  rispetto  a  una  proposta  che  nel  dettaglio  ancora  non  sono  in  grado...  non  conosco.  So  della  discussione,  la  seguo,  sono  stato  anche  interessato  dal  Consigliere  comunale  che  leggo  e  sul  quale  la  collega  Da  Giau  interroga.  Mi  ha  anticipato  la  volontà  di  discutere  di  questo  argomento  e  quando  qualcuno  mi  chiede  di  discutere  io,  a  differenza  di  quello  che  si  possa  pensare,  sono  disponibile  a  discutere.  Direi  che  la  madre  di  questi  ragionamenti  non  può  che  altro  che  partire  dalla  programmazione  che  parte  evidentemente  dal  Consiglio  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Consigliere  Da  Giau.  

DA GIAU.

Sono  soddisfatta  della  parte  che  l’Assessore  ha  dichiarato  e  che  condivido  in  pieno  rispetto  alla  valorizzazione  del  presidio  ospedaliero  di  Sacile,  che  per  la  sua  collocazione  anche  geografica  si  presta  a  essere  la  sede  di  sevizi  che  possano  rappresentare  un’attrattiva  rispetto  a  tutto  il  territorio,  che  è  un  bacino  di  utenza  che  è  consistente  sia  nella  parte  del  Friuli  Venezia  Giulia  sia  in  quella  limitrofa  del  Veneto.  Credo  che  alcune  cose  che  erano  state  pensate  dentro  quel  presidio,  a  partire  dalla  procreazione  assistita,  rappresentassero  uno  di  questi  elementi  di  valorizzazione  molto  seria  a  fianco  dei  quali  credo  che  si  possano  mettere  tutta  una  serie  di  altri  servizi  che  vanno  a  completare  quello  che  viene  chiamato  il  modello  Sacile,  e  che  l’Assessore  stesso  ha  avuto  più  volte  modo  di  apprezzare  e  di  indicare  come  modello  per  quello  che  è  il  rapporto  della  sanità  e  quello  che  è  il  servizio  sul  territorio.  Sono  anche  soddisfatta  del  fatto  che  in  qualche  modo  viene  confermato  quello  che  dicevo,  cioè  che  siamo  nel  campo  delle  ipotesi  e  che  quell’affermazione  “faremo  un  bando”,  annunciandolo  anche  con  una  certa  velocità  nell’esecuzione  per  vedere  chi  è  interessato  a  questa  cosa,  al  momento  non  abbia  dei  frutti,  non  abbia  una  radice  concreta,  una  base  concreta.  Attendo  quelle  che  saranno  le  indicazioni  che  verranno  dall’Assessore  per  questa  ulteriore  valorizzazione  di  quel  presidio  e  quelle  che  saranno  le  linee  della  sanità.  Immagino  che  già  sabato  sapremo  forse  qualche  cosa.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Da  Giau.  Passiamo  alla  consigliera  Liguori,  191:  “Quali  sono  i  risultati  del  monitoraggio  al  31/12/2018  sulle  attività  dei  Centri  di  Assistenza  Primaria  (CAP)  in  Friuli  Venezia  Giulia?”.  Prego,  consigliera  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Questa  interrogazione  si  colloca  anche  in  un  momento  storico  qual  è  quello  attuale  in  cui  stiamo  analizzando  il  DEFR  insieme  alla  manovra  di  assestamento.  Nel  Documento  Economico  e  Finanziario  Regionale  si  legge  testualmente  che,  alla  luce  del  riassetto  organizzativo,  si  intende  realizzare  un  riorientamento  delle  nuove  forme  organizzative  dell’assistenza  primaria  e  dell’organizzazione  delle  attività  distrettuali,  quindi  anche  alla  luce  di  questo  si  chiede  conto  un  po’  dell’analisi  della  situazione  di  fatto  sull’assistenza  territoriale,  che  ha  impegnato  e  ha  viste  impegnate  le  Aziende  sanitarie  dal  2017  ad  oggi  nel  concepire  delle  forme  di  assistenza  primaria  che  potessero  in  qualche  modo  avvicinare  sempre  di  più  i  servizi  sanitari  e  assistenziali  al  cittadino  evitando  ricoveri  in  pronto  soccorso  e  in  regime  di  degenza  soprattutto  a  quella  fascia  di  popolazione  che  è  affetta  da  malattie  croniche,  per  le  quali  serve  assolutamente  che  sia  la  sanità  che  diventi  di  prossimità  e  non  un  modello  naturalmente  ospedale-centrico.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

La  consigliera  Liguori  mi  chiede  i  risultati  del  monitoraggio  al  31  dicembre  2018.  Io  alla  consigliera  Liguori  ricordo  che  le  informazioni  relative  a  questo  andamento  sono  presentate  il  30  giugno,  quindi  dieci  giorni  fa.  La  mappatura  puntuale  di  questa  cosa  in  questo  momento  io  non  sono  in  grado  di  dargliela,  ma  sarà  mia  cura,  una  volta  che  sarà  perfezionato  questo,  di  consegnargliela.  Non  di  meno  però,  rispetto  al  tema  che  lei  pone,  mi  sembra  importante  fare  alcune  riflessioni  complessive  che  poi  dovranno  avere  a  che  fare  anche  qui  sugli  aspetti  di  natura  di  riprogrammazione.  Le  prime  indicazioni  dei  risultati  raggiunti  con  la  realizzazione  dei  CAP  derivano  dalle  analisi  che  oggi  sono  disponibili,  quindi  i  consuntivi  del  2017,  quindi  si  desume  che  l’obiettivo  di  realizzazione  dei  quattro  CAP  per  azienda  al  2017  sono  stati  raggiunti  solamente  dall’Azienda  3,  ed  è  stato  parzialmente  raggiunto  in  tutte  le  altre  non  essendo  ancora  comunque  comunicata  la  realizzazione  di  alcun  CAP  da  parte  dell’Azienda  di  Trieste.  Quindi,  se  dovessimo  fare  alcune  considerazioni,  che  peraltro  si  ispireranno  anche  a  quello  che  è  l’accordo  che  stiamo  sottoscrivendo  per  la  medicina  generale  2019,  io  credo  che  sia  necessario,  ma  questo  sarà  oggetto  della  discussione  nelle  Commissioni  e  nell’Aula,  di  superare  la  logica  con  cui  nella  precedente  legislatura  venivano  privilegiate  le  concentrazioni  dei  medici  nei  CAP,  laddove  esistenti  e  funzionanti,  dove  io  non  intendo  assolutamente  intervenire  su  questo,  nel  senso  che  l’autonomia  dei  medici  di  trovare  delle  soluzioni  che  consentano  di  avviare  queste  collaborazioni  ovviamente  non  mi  trova  assolutamente  contrario,  però  questo  non  può  essere  ricondotto  a  una  logica  che  non  può  vederli  interpretati  soltanto  come  dei  poliambulatori  sub-distrettuali  per  un  ampliamento  dell’offerta  oraria  di  servizi  non  governata  e  non  indirizzata.  L’obiettivo  primario  riguarda  la  necessità  di  spostare  progressivamente  per  l’appropriatezza  il  baricentro  di  assistenza  e  di  cura  per  le  cronicità,  le  fragilità,  le  cose  che  diceva  il  consigliere  Liguori,  azioni  incentrate  prioritariamente  all’intercettazione  dell’instabilità  del  cronico  e  nel  fragile,  che  molto  spesso  genera  ricoveri  potenzialmente  evitabili  e  del  tutto  insufficiente  ad  agire  solo  sul  versante  dell’offerta  e  non  anche  quello  sulla  domanda  e  dell’appropriatezza.  Peraltro  un’altra  considerazione  che  mi  sembra  importante  fare  sono  le  diversità  delle  condizioni  orogeografiche  della  regione,  quindi  la  distribuzione  della  popolazione,  che  è  caratterizzata  in  gran  parte  da  comuni  di  piccola  e  media  dimensione.  La  logica  delle  concentrazioni  professionali  nei  CAP  si  rivela  insufficiente  a  garantire  un  riorientamento  dell’azione  dei  medici  di  medicina  generale  non  tanto  a  una  mera  espansione  oraria,  come  dicevo  prima,  dell’apertura  degli  ambulatori  in  sede  unica,  come  peraltro  oggi  è  ottenuto  dai  CAP,  ma  ad  agire  finalmente  sull’appropriatezza  della  domanda,  e  non  solo  quindi  sul  governo  critico  dell’offerta,  quindi  attraverso  una  progressiva  evoluzione  verso  reti  complesse  e  integrate  di  assistenza  primaria  cui  la  distribuzione  capillare  sul  territorio  che  ha  storicamente  caratterizzato  la  figura  professionale  del  medico  di  medicina  generale.  In  questo  senso  i  centri  di  assistenza  primaria,  laddove  realizzati,  funzionanti  e  coerenti  con  le  necessità  sopra  descritte,  potranno,  se  del  caso,  continuare  evidentemente  a  esistere,  come  interpretazione  di  una  medicina  di  gruppo  integrata  in  sede  unica  aziendale.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Consigliera  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie  Assessore.  L’Assessore  ha  giustamente  toccato  alcuni  temi  importantissimi  che  richiederanno  senz’altro  una  ampia  e  proficua  discussione  in  III  Commissione,  nella  Commissione  naturalmente  Sanità.  Questo  è  molto  importante  per  due  ordini  di  considerazioni.  Essenzialmente,  Assessore,  ritengo  che  tutto  quello  che  hanno  fatto  finora  le  Aziende  sanitarie,  che  hanno  messo  soldi  pubblici  nella  costruzione  di  questi  CAP  nell’adattamento  naturalmente  informatico  di  queste  strutture,  quindi  in  tutto  ciò  che  di  tecnologico  e  di  logistico  sia  stato  fatto,  non  vada  assolutamente  sprecato.  La  seconda  osservazione  riguarda  le  associazioni  dei  medici  di  famiglia,  che  si  sono  produttivamente  costituite,  quindi  non  partiamo  naturalmente  da  un  anno  zero  per  quanto  riguarda  l’assistenza  territoriale,  però  è  necessario  assolutamente  che  da  qui  in  poi  si  vada  oltre,  quindi  comprendo  benissimo  che  l’iniziativa  possa  essere  lasciata  ai  medici  di  famiglia,  ma  viceversa,  se  un  medico  di  famiglia  sottoscrive  un  accordo,  un  AIRE,  che  già  prevedeva  2016/2018  naturalmente  tutta  questa  serie  di  adempimenti,  è  un  qualcosa  in  più  che  deve  essere  comunque  garantito,  perché  il  fatto  che  possano  lavorare  insieme  agli  specialisti  e  possano  lavorare  insieme  agli  infermieri  e  agli  psicologi  di  comunità  diventa  fondamentale  proprio  per  fare  in  modo  che  il  cittadino  non  si  rivolga  al  pronto  soccorso,  non  si  rivolga  all’ospedale,  e  che  quindi  in  qualche  modo  possa  trovare  le  cure  vicino  a  casa  propria.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Passiamo  alla  198,  Ussai:  “Liste  d’attesa:  qual  è  lo  stato  di  attuazione  delle  normative  e  quali  sono  le  principali  criticità  riscontrate?”  Consigliere,  prego.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Il  Piano  nazionale  di  governo  liste  d’attesa  è  stato  siglato  con  l’intesa  Stato-Regioni  il  22  febbraio  2019.  Le  regioni  e  le  province  autonome  avevano  sessanta  giorni  per  recepire  il  piano  e  redigere  un  piano  regionale  di  governo  liste  d’attesa,  che  poi  doveva  aggiornare  in  qualche  maniera  anche  i  programmi  attuativi  aziendali  nei  successivi  sessanta  giorni.  Rilevato  che  anche  nel  2019  è  stato  disatteso  l’articolo  15  della  legge  n.  7/2009,  in  materia  di  contenimento  dei  tempi  di  attesa  per  le  prestazioni  sanitarie,  che  prevede  la  presentazione  ogni  anno  presso  la  Commissione  consiliare  competente,  entro  il  mese  di  febbraio,  di  una  relazione  che  documenti  lo  stato  di  attuazione  delle  liste  di  attesa;  visto  che,  nonostante  lo  scorso  utilizzo  del  numero  1500,  continuano  le  numerose  segnalazioni  dei  cittadini  sui  lunghi  tempi  per  prestare  visite,  ma  il  9  giugno  il  Difensore  civico  ha  citato  come  principali  criticità  le  segnalazioni  sui  lunghi  tempi  di  attesa  per  ottenere  visite  specialistiche,  si  interroga  l’Assessore  competente  per  conoscere  la  situazione  del  rispetto  dei  tempi  di  attesa,  in  particolar  modo  il  recepimento  del  Piano  nazionale  di  governo  delle  liste  d’attesa,  l’adozione  del  piano  regionale  con  delibera,  che  doveva  essere  fatto,  l’aggiornamento  dei  piani  attuativi  aziendali  e  la  redazione  del  documento  sullo  stato  di  attuazione  della  legge  7/2009  e  se,  eventualmente  questa  relazione  è  stata  redatta,  quali  sono  le  principali  criticità  che  sono  emerse.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Prego,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

La  Direzione  Centrale  Salute  ha  dato  tempestiva  informazione  al  Ministero  rispetto  alla  piena  intenzione  della  Regione  di  recepire  i  contenuti  del  piano  delle  liste  di  attesa.  Il  nuovo  piano,  che  sostituirà  il  precedente,  a  differenza  di  quello  che  è  accaduto  con  le  altre  regioni,  non  intende  limitarsi  al  puro  recepimento  formale,  ma  sta  perfezionando  ed  è  in  fase  di  completamento  uno  strumento  più  agile  che  se  avesse  recepito  sostanzialmente  gli  indicatori  delle  disposizioni  statali  avrebbe  rinunciato  a  qualsiasi  opportunità  di  approfondimento  sul  tema  estremamente  importante,  che  a  nostro  giudizio  non  può  essere  ricondotto  oggi  a  un’armonizzazione  complessiva  degli  strumenti.  La  Regione  peraltro  è  intervenuta  con  diverse  disposizioni  dal  2009  al  2016  in  questa  materia  e  anche  lo  spirito  della  27,  sul  quale  affidare  i  termini  di  coordinamento  all’Azienda  di  coordinamento  per  la  salute  sui  sistemi  di  attesa  è  una  scelta  di  natura  organizzativa  importante.  Quindi  noi  abbiamo  costituito  questo  gruppo  che  sta  lavorando  alla  stesura  del  documento  molto  articolato  per  far  confluire  diversi  provvedimenti  regionali  adottati  in  materia  di  tempi  di  attesa  per  la  produzione  di  questo  unico  documento.  Una  prima  bozza  avanzata  di  documento  è  già  stata  presentata,  discussa  e  condivisa  con  i  direttori  sanitari,  che  sono  il  vicecommissario  straordinario  delle  aziende,  e  siamo  sostanzialmente  alla  redazione  della  versione  che  sostanzialmente  è  quasi  definitiva.  È  intenzione  dell’Amministrazione,  prima  dell’adozione  della  DGR,  quindi  questione  che  credo  sia  risolvibile  in  breve  tempo,  di  affrontare  il  piano  con  le  organizzazioni  sindacali  dei  prescrittori  e  degli  erogatori  e  con  tutti  gli  stakeholders  al  fine  di  garantire  una  più  efficiente  ed  efficace  traduzione  pratica  del  provvedimento,  quindi,  per  quel  che  mi  riguarda,  anche  alla  III  Commissione,  la  quale,  rispetto  alle  cose  che  sono  state  indicate  anche  in  questa  interrogazione  del  consigliere  Ussai,  sull’attuazione  della  legge  7,  è  stata  necessaria  una  rilettura  degli  effetti  pratici  dell’applicazione  della  legge,  quindi  andare  con  i  precedenti  strumenti  sarebbe  stato  intempestivo  e  incompleto  per  relazionare  alla  Commissione  e  credo  che  nel  giro  di  breve  tempo  sarò  in  grado,  qualora  la  Commissione  lo  ritenga,  anche  di  presentare  questo  lavoro,  che  evidentemente  si  distingue  rispetto  all’applicazione  e  all’adempimento  delle  disposizioni  in  termini  oserei  dire  quasi  matematici  delle  disposizioni  statali.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Riccardi.  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Noi  siamo...  sono  tre  le  regioni  che  non  hanno  ancora  recepito  con  delibera  di  fatto  i  piani  regionali,  e  tra  queste  c’è  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Mi  fa  piacere  che  si  voglia  fare  di  più  di  quello  che  è  previsto  nel  piano  nazionale.  Aspetto  di  vedere  questa  bozza  e  la  delibera,  e  soprattutto  l’illustratore  in  III  Commissione.  Approfitto  per  segnalare  all’Assessore  Riccardi  che  comunque  noi  continuiamo  a  ricevere  segnalazioni.  È  di  due  giorni  fa  la  segnalazione  di  una  signora  cinquantenne  che  dice  che  per  gli  esami  da  mammografia  ed  ecografia  mammaria,  penso  alla  Casa  della  città  di  Udine,  la  lista  è  bloccata,  anche  se  in  teoria  non  potrebbero  essere  bloccate  le  liste.  È  di  tre  -  quattro  giorni  fa  il  fatto  che  per  fare  una  cataratta  ci  vuole  più  di  un  anno  -  questo  in  provincia  di  Trieste  -  per  cui  io  spero  che  veramente  i  tempi  siano  brevi  per  avere  un  quadro  completo  della  situazione  rispetto  a  quelle  che  erano  anche  le  criticità  emerse  con  la  relazione  del  2017  fatta  dalla  precedente  Giunta  che  proponeva  tutta  una  serie  di  migliorie  per  la  riduzione  dei  tempi  di  attesa.  Spero  che  non  continuiamo  a  limitarci  a  quelli  che  sono  gli  atti  per  il  momento...  gli  unici  atti  che  ho  visto  da  parte  di  questa  Giunta,  che  riguarda  i  tempi  di  attesa,  che  riscontrano  delle  linee  per  la  gestione  dove  alla  fine  nell’ultimo  paragrafo  si  dice  che  almeno  il  40  per  cento  dei  soldi  per  la  legge  7/2019  devono  essere  destinati  all’erogazione  presso  i  privati  convenzionati,  in  di  più  rispetto  al  budget  già  assegnato,  o  la  delibera  di  fine  gennaio,  in  cui  si  cerca  di  determinare  il  fabbisogno  per  accreditare  ulteriori  privati  convenzionati.  Visto  che  queste  sono  gli  unici  due  atti  di  questa  Giunta  che  riguardano  le  liste  di  attesa,  almeno  di  mia  conoscenza,  aspetto  di  vedere  cosa  prevederà  il  nuovo  piano  per  poter  dare  un  giudizio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Scusate  un  momento,  perché  ho  appena  preso  posto.  Interrogazione  n.  200.  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  L’interrogazione  prende  lo  spunto  da  una  situazione  particolare,  se  vogliamo,  anche  straordinaria  e  improvvisa,  dal  momento  che  il  medico  di  medicina  generale  si  è  trasferito  per  problematiche  sue,  visto  che  ha  trovato  un  posto  più  vicino  a  casa.  Però  è  una  situazione  che  coinvolge  senza  dubbio  anche  altre  aree  della  nostra  regione.  C’è  anche  in  zona  Sarone  di  Caneva  una  mobilitazione  di  alcuni  cittadini,  che  so,  almeno  dalla  lettura  dei  giornali,  che  si  stanno  organizzando  anche  per  arrivare  fino  a  qui,  a  Trieste,  a  incontrare  il  Presidente  Fedriga.  Quindi  è  una  situazione  che  soprattutto  in  aree  disagiate,  dove  chiaramente  non  da  adesso,  ma  sappiamo  che  risultano  poco  appetibili  anche  per  i  medici,  si  determinano  grosse  criticità,  soprattutto  per  le  persone  anziane,  che  sono  la  maggior  parte  di  quelli  che  risiedono  in  questi  luoghi.  L’interrogazione  è  per  sapere  come  può  agire  l’Amministrazione  regionale  per  sopperire  nell’immediato  a  queste  carenze.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  parola  all’Assessore  Riccardi.  

RICCARDI, Vicepresidente e assessore alla salute, politiche sociali e disabilità, delegato alla protezione civile.

I  tre  medici  continuano  a  operare  nell’ambito  di  riferimento  e  hanno  confermato  la  loro  disponibilità  a  incrementare  transitoriamente  il  massimale  a  oltre  1500  assistiti.  Inoltre  un  medico  appartenente  a  un  altro  ambito  territoriale  ha  manifestato  la  propria  disponibilità  a  effettuare  una  sostituzione  in  via  temporanea  ed  è  stato  a  ciò  autorizzato.  Comunque,  al  fine  di  garantire  la  presenza  di  un  medico  in  ogni  comune  nell’ambito,  il  tempestivo  intervento  dell’Azienda  sanitaria  ha  consentito  di  reperire  locali  idonei  da  rendere  temporaneamente  disponibili  quale  ambulatorio  medico.  È  così  garantita  la  possibilità  di  assegnare  un  medico  ad  ogni  cittadino  e  di  prevedere  l’apertura  dell’ambulatorio  nei  comuni  di  Fanna,  Tramonti  di  Sopra  e  Sotto,  in  attesa  della  nomina  del  nuovo  titolare,  che  arriverà  con  la  procedura  che  deve  rispettare  un  iter  definito  a  livello  nazionale  e  ineludibile.  Quindi,  premesso  che  non  è  facoltà  della  Regione  disporre  in  deroghe  di  quanto  previsto  dagli  accordi  collettivi  nazionali,  perché  questo  è  il  vero  tema,  in  merito  alla  copertura  delle  zone  carenti,  in  occasione  della  cessazione  del  medico  titolare,  giova  ricordare  come  lo  stato  di  agitazione  programmato  negli  ultimi  giorni  dalla  Federazione  Italiana  Medici  di  Medicina  Generale  riguarda  temi  di  rilievo  nazionale  e  non  regionale.  Questa  non  è  una  giustificazione,  ma  questo  purtroppo  è  un  elemento  del  campo  nel  quale  stiamo  giocando.  Il  tema  dell’assistenza  territoriale  tuttavia  rappresenta  una  priorità  per  l’intero  sistema  sanitario  regionale  e  stiamo  intraprendendo  un  percorso  di  programmazione  a  lungo  termine  della  medicina  territoriale  con  attenzione  anche  verso  la  necessità  dei  professionisti,  che  sono  garantiti  ad  un  aumento  delle  borse  di  studio  per  la  formazione  di  nuovi  medici  di  medicina  generale,  considerato  che  i  medici  di  famiglia  rappresentano  le  fondamenta  del  sistema  sanitario  regionale  e  il  vero  presidio  a  tutela  del  diritto  della  salute  dei  cittadini.  Questo  si  sta  concludendo  con  un  iter  di  negoziazione  dell’accordo  regionale  ponte  per  il  2019  in  coerenza  con  le  previsioni  delle  linee  di  gestione  del  servizio  sanitario.  La  necessità  di  identificare  congiuntamente  ogni  possibile  strumento  legittimo  e  rispettoso  delle  disposizioni  nazionali  in  materia,  al  fine  di  sopperire  nell’immediato  della  carenza  del  servizio  sanitario  territoriale  in  situazioni  eccezionali  di  possibile  emersione  quale  quella  citata,  che  ha  trovato  rapida  e  soddisfacente  soluzione,  è  stata  portata  da  questa  Amministrazione  anche  all’attenzione  in  sede  di  negoziazione  trovando  la  sensibilità  anche  da  parte  delle  organizzazioni  sindacali  dei  medici.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  il  consigliere  Bidoli...  prego.  

BIDOLI.

Grazie,  Assessore,  per  la  risposta.  Riconosco  le  criticità  e  anche  il  limite  fino  a  dove  può  arrivare  la  Regione  in  questi  termini,  anche  perché  la  professione  di  medico  di  medicina  generale  sappiamo  che  si  svolge  in  regime  di  libera  attività.  Mi  fa  piacere  che  ci  sia  stata  la  deroga  al  superamento  del  limite,  anche  se  è  chiaro  che  per  un  medico  superare  i  1500  e  arrivare...  non  so  se  si  arriva  fino  ai  1800  -  non  ho  idea  -  comunque  col  territorio  così  vasto  diventa  difficile  un  po’  anche  garantire  degli  orari.  Visto  che  c’è  la  sostituzione  temporanea,  in  qualche  maniera  si  riesce  a  sopperire  temporaneamente  a  questo  disagio.  Magari  pensare  a  delle  sessioni,  cioè  fare  più  sessioni  per  le  zone  carenti.  Non  so,  mi  viene  in  mente  la  possibilità  di  fare,  come  succedeva  tempo  fa,  due  almeno  all’anno  per  poter  arrivare  in  tempi  più  celeri  a  sostituzione  del  medico  laddove  ci  sono  comunque  delle  difficoltà  perché,  come  dicevo  prima,  quelle  aree  lì,  le  aree  montane,  sono  sempre  poco  appetibili  anche  per  i  medici  di  medicina.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene.  Proseguiamo.  Anticipiamo  le  risposte  delle  interrogazioni.  Anticipiamo  con  l’Assessore  Scoccimarro,  quindi  interrogazione  183.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Con  questa  IRI  intendo  sottolineare  e  porre  all’evidenza  dell’Assessore  quella  che  è  stata  da  più  soggetti  industriali  una  segnalazione  di  difficoltà  nel  compiere  per  intero  il  processo  industriale,  nel  senso  che  alla  fine  del  processo  industriale  c’è  spesso  lo  smaltimento  di  quelli  che  sono  i  rifiuti  sotto  varia  natura  prodotti  dalla  lavorazione  industriale,  e  soprattutto  ho  segnalato  una  tipologia  specifica,  quella  legata  agli  sfridi  dell’acciaio,  ovviamente  con  parti  di  olio,  quelli  che  non  possono  essere  recuperati  con  processi  di  separazione  e  vanno  quindi  smaltiti  in  appositi  impianti,  tra  l’altro  utilizzando  ditte  che  siano  autorizzate  alla  manipolazione  di  detti  rifiuti.  Sono  tra  l’altro  procedure  estremamente  costose  e  non  ininfluenti  anche  nel  definire  quello  che  è  il  costo  complessivo  di  produzione.  Siccome  parliamo  di  aziende  che  sono  aziende  leader  -  nel  caso  specifico  sono  aziende  che  producono  utensili  (parliamo  delle  seghe,  frese)  per  legno  e  per  altri  prodotti,  quindi  sono  aziende  leader  anche  di  grande  innovazione  nella  nostra  regione  e  producono  gran  parte  per  l’esportazione  -  mi  si  segnala  come  ormai  da  mesi  si  ha  la  difficoltà  a  far  smaltire  il  rifiuto.  Nemmeno  le  ditte  autorizzate  allo  smaltimento  prelevano  il  rifiuto.  È  ovvio  che  questo  è  un  rifiuto  industriale  speciale  e  mantenerlo  in  azienda  provoca  di  fatto  il  rischio  per  l’azienda  di  vedersi  anche  mettere  sotto  infrazione  perché  non  sono  autorizzati  allo  stoccaggio  dei  rifiuti.  La  giustificazione...  io  ho  parlato  personalmente  con  il  titolare,  il  dottor  Luci,  della  Gesteco  e  mi  dice  “sì,  è  vero,  non  c’è  oggi  in  regione  discarica  per  rifiuti  speciali;  noi  ovviamente  non  possiamo  ritirare,  se  non  andando  a  conferire  in  Veneto”,  per  cui  uno  smaltimento  anche  di  natura  limitata,  l’azienda  mi  ha  segnalato,  è  costato  25  mila  euro.  Il  rapporto...  l’IRI  ha  il  motivo  di  chiedere  a  lei,  Assessore,  se  pensa  di  convocare  un  tavolo  fra  produttori,  smaltitori  e  chi  possa  in  qualche  modo  risolvere  il  problema,  perché  tra  l’altro  realizzare  una  discarica  per  rifiuti  speciali  non  è  una  cosa  che  si  fa  in  poche  ore.  Quindi  questo  problema  rischia  di  essere  un  problema  che  si  trascinerà  e  aggraverà  i  processi  industriali  per  lungo  periodo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Iacop.  Io  passerei  la  parola,  per  la  risposta,  all’Assessore  Scoccimarro.  Grazie.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  Approfitto  di  questa  interrogazione  perché  è  un  ulteriore  stimolo  nei  confronti  dei  nostri  uffici,  che  con  il  direttore  di  servizio,  ingegnere  Gabrielcig,  stiamo  già  lavorando  in  questo  senso,  ma  faremo  un  ulteriore  sollecito  affinché  convochi  più  velocemente  possibile  questo  tavolo  anche  se  devo  dire  che  la  problematica  della  saturazione  degli  scarichi  presenti  sul  nostro  territorio  regionale  è  all’attenzione  dell’Assessorato  e  della  Direzione  competente  da  parecchi  mesi.  Ci  sono  già  state  tante  interlocuzioni  con  i  portatori  di  interessi.  È  ovvio  che  noi  andiamo  incontro  a  quelle  che  sono  le  esigenze  della  produzione  dell’industria,  perché  è  nostro  interesse  farlo,  e  quindi  si  stanno  valutando  anche  delle  possibili  modifiche  ai  criteri  localizzativi  che  possono  dare  la  possibilità  agli  imprenditori  di  presentare  dei  progetti  per  nuove  discariche.  Una  problematica  presente  sul  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  che  le  discariche  dei  rifiuti  speciali  in  alcune  parti  del  territorio,  che  sono  state  autorizzate,  è  difficile  prendere  in  considerazione,  e  penso  per  esempio  a  Remanzacco  e  a  Pozzuolo,  perché  dove  hanno...  queste  località  non  ci  sono  criteri  escludenti  per  fare  nuove  discariche,  però  ci  sono  state  delle  criticità  sia  in  ordine  alla  chiusura  sia  in  ordine  al  danno  ambientale,  per  cui  c’è  una  problematica  esistente  nel  nostro  territorio  riguardo  le  discariche  di  rifiuti  speciali.  Questa  è  la  risposta.  Non  è  una  risposta  definitiva,  in  quanto  non  diamo  la  soluzione  alle  richieste  delle  imprese,  però  c’è  il  mio  impegno,  anche  perché  me  lo  sono  trovato  sul  tavolo,  ed  è  una  cosa  che  parte  da  lontano,  senza  dare  colpe  a  nessuno,  perché  non  c’è  una  specifica  responsabilità.  La  fotografia  è  questa  e  mi  impegno  nelle  prossime  settimane  a  seguire  il  consiglio  del  consigliere  Iacop  di  convocare  questo  tavolo,  che  comunque,  al  di    del  tavolo  che  si  fa  bella  figura  convocarlo,  quello  che  è  importante  è  che  c’è  sempre  l’interlocuzione  e  sempre  l’ufficio  aperto  sia  dell’Assessorato,  ma  anche  quello  del  direttore  di  servizio,  quando,  a  differenza  di  altri  Assessorati  di  altre  regioni  vi  assicuro  che  non  è  così.  Noi  teniamo  sempre  le  porte  aperte  perché  questa  non  è  una  torre  d’avorio,  ma  è  un  ente  pubblico  che  è  al  servizio  dei  cittadini.  In  questo  caso  specifico  è  al  servizio  degli  industriali  e  di  chi  ha  questa  necessità  di  smaltire  questi  rifiuti  dopo  la  produzione.  C’è  questo  impegno.  

PRESIDENTE.

Prego,  Iacop.  

IACOP.

Assessore,  prendo  atto  che  c’è  un  impegno  a  questo  punto  da  parte  sua  a  convocare,  perché  credo  non  sia  una  soluzione  che  naturalmente  trova  risoluzione  da  quello  che  qualcuno  potrebbe  anche  immaginare  essere  un  normale...  una  normale  questione  che  la  domanda  dare  e  avere,  il  rapporto  dare  e  avere,  c’è  una  necessità,  c’è  un’opportunità,  qualche  privato  magari,  perché  no,  si  mette  a  disposizione.  Mi  sembra  che  tutto  sia  molto  complesso,  parlando  anche  con  i  gestori,  e  che  l’intervento  in  questo  caso  dell’Assessorato  nel  poter  coordinare  quelli  che  sono  i  soggetti  interessati  sia  fondamentale.  Il  problema  non  si  risolve  da  solo.  Viste  le  procedure  che  ci  sono  per  attivare  una  discarica  di  rifiuti  speciali,  rischia  di  essere  un  problema  che  si  trascinerà  per  tempo  ancora  in  questa  regione,  ovviamente  se  non  da  subito  si  interviene,  dando  un  peso  anche  non  secondario  a  quella  che  è  la  competitività  del  nostro  sistema  industriale,  soprattutto  in  questo  tipo  di  lavorazioni.  Ha  accennato  a  Remanzacco,  ma  mi  sembra  che  la  discarica  di  Remanzacco  -  ne  abbiamo  parlato  in  questo  Consiglio  -  dovrebbe  essere  un  qualcosa  non  per  rifiuti  speciali.  Almeno,  parlavano  di  un  prelievo  di  ghiaie  e  di  una  risistemazione  ambientale.  Non  so  se  questo  è  il  titolo,  ma  mi  auguro  che  questo  sia  chiarito  con  l’amministrazione  di  Remanzacco,  che  mi  sembra  pensi  tutt’altro  in  quella  zona.  C’è  stato  anche  in  intervento  in  Aula;  vedo  il  collega  Miani,  che  adesso  è  distratto,  ma  ha  fatto  un  intervento  specifico  con  un  provvedimento  anche  transitorio  di  norma.  Per  quello  evitiamo  malintesi  e  prendiamo  ben  direttamente  il  tema,  perché  ovviamente  è  nell’interesse  anche  dei  gestori  di  poter  attivare  un  impianto  di  tale  specie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Moretti,  interrogazione  n.  185.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  L’interrogazione  chiede  all’Assessore  qual  è  lo  stato  di  fatto  e  quali  sono  le  tempistiche  rispetto  alla  questione  Pecol  dei  Lupi.  Pecol  dei  Lupi  era  una  discarica  in  provincia  di  Cormons,  una  discarica  che  serviva  alla  provincia  di  Gorizia  -  comune  di  Cormons  -  su  cui  la  società  proprietaria  aveva  attivato  tutta  una  serie  di  contenziosi  che  sono  durati  diversi  anni,  contenzioso  che  per  anni  è  durato.  Nel  novembre  2018  la  Regione  ha  avuto  ragione  in  Consiglio  di  Stato  rispetto  al  contenzioso  che  a  suo  temo  era  stato  attivato.  Prima  di  questa  sentenza  peraltro  la  Regione  si  era  già  mossa  in  altri  modi  anche  stanziando  una  somma  eventualmente  per  una  possibile  transazione.  Alla  fine  comunque  il  Consiglio  di  Stato  ha  dato  ragione  all’Amministrazione  regionale.  Adesso  ci  sono  le  condizioni  per  attivare  in  primis  l’esproprio  e  poi  tutte  quelli  che  sono  gli  atti  conseguenti  alla  gestione  post  mortem  della  discarica.  L’interrogazione  chiede,  anche  alla  luce  dell’ulteriore  norma  che  ha  aumentato  il  capitolo  a  disposizione  dei  comuni,  a  ristoro  degli  oneri  che  i  comuni  andavano...  vanno  a  sostenere,  in  attesa  della  gestione  post  mortem,  oltre  al  fatto  che  è  stato  anche  ampliato  il  termine  per  poter  fare  domanda.  L’interrogazione  vuole  proprio  capire  qual  è  lo  stato  di  fatto  e  quali  sono  le  tempistiche  per  l’attivazione  dell’esproprio  e  degli  atti  conseguenti.  

PRESIDENTE.

Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  In  merito  a  quanto  richiesto  si  riportano  le  formalità  portate  a  termine  con  i  vari  decreti  del  2016  (della  storia  ormai  ha  fatto  anche  la  sintesi  il  consigliere  Moretti).  È  un  contenzioso  che  poi  ha  dato  ragione  alla  Regione  in  base  all’esproprio,  e  quindi  sono  state  depositate  le  ulteriori  somme  relative  all’indennizzo  dovuto  per  l’utilizzo  senza  titolo  delle  aree.  Gli  adempimenti  a  carico  del  servizio  lavori  pubblici,  infrastrutture  di  trasporto  e  comunicazione  sono  stati  conclusi  e  l’atto  di  acquisto  risulta  formalizzato.  Questo  con  la  nota  di  protocollo  40975/P  del  4  luglio  2019  e  di  un  tanto  è  stata  informata  la  Direzione  finanze  e  patrimonio.  Da  ultimo  si  precisa  che  il  giudizio  di  riassunzione  proposto  davanti  alla  Corte  d’appello  di  Trieste  dalla  società  in  liquidazione,  quella  che  si  è  opposta  alla  proprietà,  in  opposizione  alla  stima  effettuata  ai  fini  dell’acquisizione  postuma  delle  aree  interessate  dalla  discarica,  verte  sulla  determinazione  del  quantum  indennitario  e  non  comporta  impedimenti  in  ordine  alla  concessione  prevista  dall’articolo  361,  legge  regionale  34/2016.  Per  rispondere  alla  domanda,  quando  la  società  Isambiente  presenterà  il  progetto  di  variante  e  di  chiusura  del  secondo  lotto  della  discarica  di  Pecol  dei  Lupi  si  procederà  alla  relativa  istruttoria  al  fine  di  addivenire  al  rilascio  di  apposito  atto  autorizzativo  nei  tempi  e  nei  modi  previsti  dalla  normativa.  Ad  oggi  la  società  Isambiente  non  ha  ancora  depositato  nessun  progetto,  per  cui  non  è  prevedibile  la  tempistica  da  parte  della  Regione  per  la  definitiva  chiusura  della  discarica.  Aggiungo  che  sarà  nostra  cura  e  premura  sollecitare  Isambiente  e,  se  nel  caso,  dare  il  supporto  che  è  necessario  da  parte  degli  uffici  regionali  affinché  faccia  questo  progetto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Mi  soddisfa  rispetto  a  quello  che  è  lo  stato  dell’arte,  con  l’impegno  finale  dell’Assessore  di  sollecitare  e  comunque  di  accompagnare  in  qualche  modo  Isambiente  nel  momento  in  cui  presenterà  la  progettazione.  Prendo  atto  che  il  4  luglio  la  Direzione  Centrale  Infrastrutture  ha  completato  -  mi  pare  di  capire  così  -  l’iter  dell’esproprio,  che  spettava  a  quella  Direzione,  per  cui  prendo  atto  della  risposta,  ringrazio  l’Assessore.  In  qualche  maniera  ha  risposto  a  tutte  le  domande,  sollecitando  e  auspicando...  sollecitando  un  impegno  che  si  è  dato  l’Assessore,  e  auspicando  che  il  2019  sarà  l’ultimo  anno  in  cui  la  Regione  stanzia  una  cifra  rispetto  a  un  tema  che  credo  adesso  può  avere  il  suo  iter  normale,  pur  in  presenza  di  un  ulteriore  contenzioso  che  la  società  ha  fatto  in  ordine  al  quantum  che  dovrebbe  essere  riconosciuto.  Così  mi  pare  di  aver  capito  da  quello  che  lei  ha  significato  nella  risposta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interrogazione  n.  187.  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione dell’intervento in lingua friulana).

Grazie  Presidente.  È  relativa  al  tema  delle  micro  centraline  idroelettriche  ed  è  legata  al  fatto  che  già  il  21  giugno  è  uscita  una  sentenza  della  Corte  costituzionale  che  ha  dichiarato  illegittimo  il  comma  1  della  legge  regionale  12/2018.  L’articolo  diceva  che  le  restrizioni  del  Piano  di  tutela  delle  acque  non  si  applicano  alle  domande  presentate  prima  dell’approvazione  del  piano.  Già  nel  mese  di  aprile  abbiamo  presentato  un  emendamento  e  siamo  nella  situazione  paradossale  per  cui  di  fatto  sono  state  presentate  una  serie  di  domande  di  realizzazione  di  centraline,  micro  centraline  in  particolare,  sui  torrenti  naturali  prima  dell’approvazione  di  questa,  e  rischia,  secondo  la  nostra  legge  regionale,  che  vadano  avanti  al  di    delle  situazioni  che  erano  previste.  La  Corte  costituzionale  naturalmente  dice  che  questo  è  illegittimo,  quindi  vorremmo  sapere  tre  cose:  quante  sono  le  istanze  presentate  prima  dell’approvazione  del  Piano  regionale  di  tutela  delle  acque,  che  hanno  l’istruttoria  conclusa,  quindi  prima  della  sentenza,  prima  di  giugno,  quante  delle  domande  che  hanno  l’istruttoria  ancora  aperta  è  pendente  e  cosa  pensano  di  fare  l’Assessore  e  la  Giunta  rispetto  a  questo  tema  dopo  la  sentenza  del  21  giugno.  Grazie.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  La  sentenza  della  Corte  costituzionale  n.  153  del  7  maggio  2019  è  stata  pubblicata  nel  sito  ufficiale  il  26  giugno,  prima  serie  speciale,  pertanto  la  norma  regionale  ha  cessato  di  avere  efficacia  dal  27  giugno  di  quest’anno.  Il  Piano  regionale  di  tutela  delle  acque  (PRTA)  è  stato  approvato  con  decreto  del  Presidente  della  Regione,  col  decreto  n.  74,  del  20  marzo  2018.  Alla  richiesta  dell’interrogazione  del  consigliere  Moretuzzo,  le  istanze  presentate  prima  dell’approvazione  del  PRTA,  cioè  il  numero  di  istanze  in  cui  l’istruttoria  si  è  conclusa  prima  del  27  giugno  2019,  giorno  in  cui  la  norma  regionale,  come  ho  detto,  ha  cessato  di  avere  efficacia,  sono  state  per  tutte  le  tipologie  di  derivazione  134,  per  derivazioni  di  corsi  d’acqua  superficiali  8,  mentre  il  numero  di  istanze  in  cui  l’istruttoria  è  ancora  pendente  ad  oggi  sono  247  per  quanto  riguarda  tutte  le  tipologie  di  derivazione,  mentre  sono  78  quelle  che  riguardano  le  derivazioni  da  corsi  d’acqua  superficiali.  Si  precisa  tuttavia  che,  tra  le  78  istanze  di  concessione  di  derivazione  d’acqua  che  riguardano  i  corsi  d’acqua  superficiali,  il  numero,  che  sarà  certamente  inferiore  di  quelle  le  quali  saranno  applicabili  le  delimitazioni  previste  dai  commi  3,  4  e  5  dell’articolo  43  delle  norme  del  Piano  regionale,  potrà  essere  determinato  solamente  valutando  ogni  singola  istanza.  All’esito  della  dichiarazione  di  illegittimità  costituzionale,  articolo  7,  comma  1,  della  legge  regionale  n.  12/2018  è  intenzione  di  questa  Amministrazione  procedere  all’abrogazione  di  tale  norma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Eventualmente  chiedo  la  copia.  Si  apre  un  bel  fronte,  quindi  adesso  vedremo,  rispetto  a  tutte  queste  domande  pendenti,  quale  sarà  l’esito  delle  istruttorie  e  come  procederemo.  Immagino  che  per  gli  uffici  ci  sarà  un  bel  lavoro  da  fare.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interrogazione  n.  190.  Consigliere  Russo,  ha  la  parola.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Il  tema  è  di  strettissima  attualità,  come  sa  l’Assessore  e  come  i  colleghi  hanno  potuto  vedere  anche  dai  giornali  di  questi  giorni.  Il  tema  dell’acqua,  come  sappiamo,  è  bene  primario,  ed  è  un  tema  che  non  soltanto  sta  colpendo  gli  esercizi  commerciali  che  hanno  denunciato  in  questi  giorni  degli  aumenti  monstre  delle  bollette,  fino  a  cinque  -  sei  volte,  cosa  che  mette  in  grande  difficoltà  ovviamente  molte  realtà  del  territorio  regionale,  ma  che  potrebbe  rivelarsi  ancora  più  grave  rispetto  alle  utenze  private,  e  questo  vorrei  richiamare  l’Aula  e  anche  interrogare  la  Giunta.  Partendo  da  un  dato  di  fatto,  che  condividiamo  tutti,  ossia  la  necessità  di  evitare  sprechi  e  di  far  crescere  una  cultura  del  risparmio  dell’acqua,  come  abbiamo  visto  e  come  vedremo  nei  prossimi  giorni  credo  ancora  di  più,  il  problema  non  è  legato  soltanto  agli  esercizi  commerciali,  come  ricordavo,  ma  in  particolare  l’adeguamento  delle  tariffe  previsto  dall’Autorità  nazionale,  che  è  retrodatato  gennaio  2018,  quindi  stanno  arrivando  a  tutti  quanti,  e  arriveranno  anche  a  voi  colleghi,  delle  bollette  che  chiedono  arretrati  per  tutto  il  2018,  anche  in  maniera  significativa,  questo,  come  potete  immaginare,  va  a  incidere  anche  sulle  utenze  private  in  maniera  significativa  perché  il  computo  delle  prossime  bollette  sarà  pro  capite.  Questo  significa  che  ciò  che  noi  abbiamo  pagato  in  maniera  forfettaria  a  nucleo  familiare  finora  sarà  conteggiato  pro  capite,  e  capite  come  in  questa  regione,  in  cui  l’utenza  media  è  di  uno  -  due  persone  per  nucleo  familiare,  questo  andrà  a  incidere  in  maniera  rilevante,  con  degli  aumenti  dal  30  al  50  per  cento  sulle  future  bollette,  e  in  particolare  è  evidente  che,  vista  la  composizione  demografica,  colpirà  i  nuclei  di  anziani  singoli  e  pensionati,  che  hanno  sicuramente  dei  redditi  meno  elevati  e  che  solitamente  hanno  dei  consumi  incomprimibili,  quindi  sono  aumenti  significativi  su  fasce  protette.  L’oggetto  in  particolare  della  mia  interrogazione  è  legato  anche  al  fatto  che  l’Ausir,  la  responsabilità  che  abbiamo  come  Regione,  ha  in  qualche  maniera  accettato  in  maniera  acritica  ciò  che  veniva  deciso  dall’Autorità  nazionale,  senza  alcun  filtro,  senza  alcuna  critica.  Questo  ha  portato  a  cosa?  Ha  portato  al  fatto  intanto  che  c’è  una  disparità  tra  la  nostra  regione  e  altre  regioni.  Un  dato  su  tutti:  è  stato  fissato  il  consumo  pro  capite  a  24  metri  cubi  per  persona  (in  altre  regioni  arriva  a  30),  c’è  una  disparità  all’interno  del  territorio  regionale  e  mi  permetto  di  segnalare,  e  chiudo,  Presidente  -  grazie  per  la  pazienza  -  che  questo  Consiglio  ha  presentato,  e  la  Giunta  ha  fatto  propria,  già  un’interrogazione  in  cui  si  chiedeva  che  fosse  attivato  il  comitato  degli  utenti  dell’Ausir,  che  auspicabilmente  potrebbe  essere  il  luogo  dove  minimizzare  i  danni  per  i  cittadini  di  questa  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  È  necessario  ricordare  che  il  Servizio  idrico  integrato,  in  quanto  afferente  a  materie  ambientali  e  tutela  della  concorrenza,  è  di  competenza  primaria  statale,  ma  già  il  senatore  Russo  questo  lo  sapeva.  Non  devo  spiegarlo  a  lui.  In  tal  senso,  l’articolo  154  del  decreto  n.  152/2006  dispone  che  la  tariffa  costituisce  il  corrispettivo  servizio  idrico  integrato  in  modo  che  sia  assicurata  la  copertura  integrale  dei  costi  di  investimento  e  di  esercizio,  secondo  il  principio  di  recupero  dei  costi  e  secondo  il  principio  che  chi  inquina  paga.  Viene  predisposta  dall’ente  di  governo  ed  ambito,  ora  Ausir,  e  viene  approvata  dall’autorità  di  erogazione  nazionale,  ora  ARERA.  Pertanto  la  norma  nazionale  non  prevede  spazi  specifici  di  manovra  per  le  regioni.  Tuttavia  l’articolo  12,  comma  4,  della  lettera  a),  della  legge  regionale  n.  5/2016  prevede  che  la  Regione  può  provvedere  all’individuazione  degli  interventi  di  interesse  regionale  tra  quelli  già  previsti  nel  piano  di  ambito,  con  l’indicazione  delle  fonti  di  finanziamento,  anche  europee,  per  realizzare  tali  interventi  al  fine  di  ottenere  effetti  calmierati  sulla  tariffa  del  servizio.  In  effetti  negli  ultimi  anni  la  Regione  ha  provveduto  a  finanziare  direttamente,  o  tramite  accordo  di  programma  con  fondi  propri,  nazionali  e  comunitari,  per  oltre  un  centinaio  di  milioni  di  euro,  diversi  interventi  rivolti  in  particolare  a  superare  le  procedure  di  infrazione  connesse  alla  direttiva  europea,  concernente  il  trattamento  di  acque  reflue  urbane,  ma  che  hanno  un  effetto  secondario  significativo  anche  nel  calmierare  la  tariffa.  Quindi  l’articolo  18,  comma  3,  della  legge  regionale  5/2016  prevede  che  la  Giunta  regionale,  con  il  regolamento  di  cui  all’articolo  10  della  legge  regionale  7  luglio  2006,  n.  11  (Interventi  regionali  a  sostegno  della  famiglia  e  della  genitorialità),  nel  determinare  le  tipologie  di  servizio  oggetto  nella  Carta  famiglia,  stabilisce  altresì  le  modalità  di  intervento  per  le  agevolazioni  consistenti  nella  riduzione  delle  tariffe  del  servizio  idrico  integrato  nell’ambito  della  zona  montana  classificata  B  e  C  dalla  deliberazione  della  Giunta  regionale  3303/2000.  Detto  questo,  aggiungo  inoltre  che  solleciterò  che  venga  riunito  il  comitato  utenti,  che  provvederemo  a  vedere  se  ci  sono  state  delle  manovre  per  adeguare  in  positivo  rispetto  a  quali  sono  le  esigenze  dei  nostri  concittadini,  quelli  che  sono  i  metri  cubi  famiglia,  anche  perché  la  risorsa  idrica  della  nostra  regione  è  ottima  rispetto  alle  altre  regioni  d’Italia.  Di  conseguenza  in  questo  senso  deve  andare.  Quindi  presumo  che  faremo  quello  che  è  nostro  compito  per  agevolare  l’interesse  dei  cittadini,  pur  rimanendo  in  quelle  che  sono  delle  norme  di  ambito  nazionale  rispetto  alle  tariffe  idriche.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie.  Ringrazio  l’Assessore.  Mi  permetto  semplicemente  di  sottolineare,  e  di  pregarlo  di  trasmettere  a  chi  di  dovere,  il  fatto  che  la  Regione  ha  invece  qualche  spazio  di  manovra.  Lo  dimostra  il  dato  che  citavo  e  il  fatto  che  altre  regioni  hanno  recepito  favorendo  un  consumo  pro  capite  maggiore,  e  potete  immaginare  come  questo  faccia  la  differenza,  perché  poi  le  tariffe  scattano  in  maniera  molto  significativa.  Prendo  assolutamente  in  parola  l’impegno  a  costituire  -  non  soltanto  a  riunire  -  il  comitato  utenti,  che  credo  possa  anche  fornire,  alla  luce  di  quanto  le  associazioni  dei  consumatori  ci  hanno  segnalato,  anche  in  modalità  concrete.  Ne  segnalo  una  su  tutte,  Assessore:  siamo  in  fase  transitoria  in  questo  momento,  e  nella  fase  transitoria  esiste  una  previsione  per  la  quale  fino  al  2022  va  adottato  un  criterio  pro  capite  standard,  e  questo  criterio  pro  capite  prevede  un  nucleo  familiare  standard  di  tre  persone.  Capisce  che  questo  per  esempio,  per  chi  oggi  è  da  solo  o  vive  con  due  persone,  è  già  fino  al  2022  un  momento  di  respiro.  Non  tutte,  ma  alcune  delle  nostre  aziende  multiutility,  hanno  invece  inteso  recuperare,  in  maniera  anche  un  po’  particolare,  i  dati  degli  utenti  e  immediatamente  applicare  la  tariffa  meno  favorevole.  La  Regione  può  in  questa  fase,  anche  alla  luce  di  una  normativa  nazionale,  che  probabilmente  non  convince  molti  di  noi,  attutire  di  molto  ciò  che  sta  succedendo,  può  segnalare  a  livello  nazionale  ciò  che  non  va  e  può  dimostrarsi  attenta  alle  esigenze  dei  cittadini  e  -  ripeto  -  il  luogo  privilegiato  in  cui  farlo  sarebbe  il  comitato  utenti.  Mi  permetta  una  battuta:  per  una  volta  prima  gli  italiani.  Occupiamoci  di  queste  esigenze.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Interrogazione  194.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Assessore,  alcuni  giorni  fa  ci  sono  state  delle  sue  dichiarazioni  pubbliche  relative  alla  previsione  di  una  chiusura  dell’area  a  caldo  della  Ferriera  di  Servola  prima  della  fine  di  questa  legislatura,  che  sarebbe  evidentemente  la  primavera  del  2023.  Queste  dichiarazioni  si  potrebbero  leggere  in  due  diverse  modalità:  la  prima  evidentemente  è  quella  di  una  mera  aspettativa  di  una  cessione  dell’area  da  parte  del  gruppo  Arvedi  per  ragioni  che  possiamo  dire  esclusivamente  di  opportunità  industriale  o  di  interesse  aziendale,  la  seconda  quella  evidentemente  di  un’azione  attiva  da  parte  della  Regione  che  prevede  però,  visto  che  il  2023  non  è  lontanissimo,  la  pronta  attivazione  di  alcuni  strumenti,  ovvero  un  nuovo  accordo  di  programma  in  qualche  modo  sostitutivo  di  quello  precedente  e  l’individuazione  di  soluzioni  industriali  e  occupazionali  per  l’area  in  questione.  La  domanda  conseguentemente...  l’interrogazione  è  per  sapere  se  ci  troviamo  in  questa  seconda  fattispecie  e  quali  passaggi  istituzionali  finora  realizzati  e  avviati  vanno  in  questa  direzione  e  quali  altri  sono  in  programma  nell’immediato  futuro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  Tutto  nasce  da  una  trasmissione  televisiva,  dove  era  ospite  anche  il  consigliere  Cosolini,  dove  mi  venne  chiesto  a  bruciapelo  se  dovessi  scommettere  sulla  chiusura  della  Ferriera.  Io  non  sono  un  giocatore  d’azzardo  e  dissi  che  se  avessi  dovuto  scommettere  un  euro,  pur  in  assenza  di  mie  scommesse,  l’avrei  scommesso  non  sul  fatto  che  la  Ferriera  restasse  aperta  oltre  il  periodo  di  questa  consiliatura,  ma  entro  questa  consiliatura,  nel  senso  che  questa  Giunta  e  l’Assessore  all’Ambiente  sta  portando  avanti  delle  trattative  nel  senso  di  quella  che  è  la  politica  di  questa  Regione,  di  questa  Giunta,  cioè  che  le  industrie  del  1800  altamente  impattati  sono  incompatibili  con  lo  sviluppo  del  territorio.  È  un  disco  rotto  che  dico  sempre,  ma  è  esattamente  quello  che  ho  sempre  detto.  Senza  mettere  una  data  precisa,  se  non  un  desiderata  di  quello  che  potrebbe  essere  per  noi,  proporre  all’azienda,  e  che  stiamo  già  facendo.  Come  ho  dichiarato  nel  comunicato  stampa  diramato  la  scorsa  settimana,  è  in  corso  un  dialogo  con  il  Presidente  Arvedi,  con  il  quale  sono  convinto  troveremo  una  strada  per  giungere  a  obiettivi  soddisfacenti  per  tutti.  Partivamo  dall’altro  anno,  dove  c’era  un  muro.  La  società  siderurgica  triestina  voleva  andare  avanti  e  non  voleva  dialogare.  Siamo  arrivati  dopo  un  anno  ad  avere  un  incontro  soddisfacente  per  tutti,  tra  il  sottoscritto  e  la  proprietà  del  gruppo  Arvedi.  Questi  incontri  continueranno  anche  nei  prossimi  giorni  direttamente  con  il  vertice  società,  cioè  con  il  Presidente  Arvedi.  Quindi  obiettivi  comuni  soddisfacenti,  chiudere  per  noi  l’area  a  caldo  entro  il  2022.  È  la  nostra  proposta.  Non  è  un  documento  scritto,  ma  una  proposta  che  abbiamo  fatto,  quindi,  non  da  meno  importante,  non  lasciare  nessuna  famiglia  dei  lavoratori  in  strada,  che  è  anche  un  punto  importantissimo  per  una  persona  come  Arvedi,  che  ha  dichiarato  che  il  suo  gruppo  non  ha  mai  lasciato  nessun  lavoratore  in  strada.  Quindi  la  cosa  più  importante,  che  è  quella  lavoratori,  non  lavoratori,  a  cui  tiene  è  la  salute  dei  cittadini.  Come  precedente  accordo  tra  l’Autorità  portuale  e  Ungheria  agevolare  l’arrivo,  per  quelle  che  sono  le  possibilità,  di  un  ente  come  la  Regione  per  fare  il  possibile  per  agevolare  l’arrivo  di  nuovi  investitori,  che  al  momento  io  non  ho  notizia  ci  siano,  oppure,  se  ci  sono,  sono  nella  fase  di  trattativa,  ma  non  nella  fase  di  chiusura  accordo,  almeno  da  quello  che  ho  io  notizie.  Per  garantire  il  giusto  ritorno  economico  per  gli  investimenti  messi  in  atto  dalla  società,  che  è  venuta  qua  e  comunque,  pur  in  accordo  con  il  Governo  nazionale  di  allora,  Governo  Renzi,  e  con  il  governo  regionale  di  allora,  Giunta  Serracchiani,  hanno  fatto  degli  accordi  con  loro  successivi  al  dialogo.  Quindi  è  un’operazione  complessa,  data  da  una  scelta  politica,  come  ho  detto  in  premessa,  di  bisogno  di  sviluppo  delle  città  che  è  differente  da  quella  della  Giunta  precedente.  Legittimamente  ha  fatto  una  scelta  che  va  in  senso  opposto  alla  nostra,  lecita,  ma  permettetemi  di  dire  forse  anche  con  meno  prospettiva,  perché  contemporaneamente  la  stessa  Giunta  regionale  affidava  il  porto  di  Trieste  a  una  persona  che  è  capace,  che  proponeva  lo  sviluppo  del  porto  di  Trieste  e  aree  importanti  servivano,  come  quelle  delle  Ferriera,  per  contro  si  permetteva  alla  Ferriera  di  andare  avanti.  Quindi  forse  una  diversa  visione  strategica  del  porto  e  dell’industria  andava  fatta  allora,  però  -  ripeto  -  è  una  scelta  legittima.  Ognuno  fa  politica  con  degli  obiettivi  come  ritiene  e  in  questo  caso  sono  obiettivi  diametralmente  opposti  a  questa  Giunta.  La  chiusura  dell’area  a  caldo  è  un  obiettivo  di  questa  Giunta  -  l’ho  detto  -  partendo  dal  Presidente,  passando  per  il  sottoscritto,  ma  col  supporto  anche  dei  colleghi  della  Giunta  competenti.  Avvieremo  tutte  le  azioni  necessarie  al  fine  di  concordare  con  la  società,  e  soprattutto  il  Ministero,  il  MiSE,  oltre  a  quello  dell’Ambiente,  e  anche  l’Autorità  portuale,  un  nuovo  accordo  di  programma  che  definisca  puntualmente,  e  permettetemi  di  dire  quello  del  2014  aveva  delle  lacune...  qua  non  voglio  dare  la  colpa  a  nessuno,  ma  leggo:  un  esempio  su  tutti,  si  programmava  il  progetto  della  copertura  dei  parchi  minerali  e  si  dava  un  tempo  per  fare  il  progetto,  ma  non  veniva  messo  in  questi  atti  il  fatto  che  poi  le  coperture  dovevano  esserci.  Quindi  oggi,  per  astratto,  la  società  fa  il  progetto  e  non  copre  i  parchi,  che  è  una  cosa  assurda.  Ovviamente  è  difficile  dimostrare  che  uno  fa  un  progetto  e  poi  non  fa  l’opera  definitiva,  ma  sui  miei  documenti  non  c’è  scritto.  Dei  buchi  ci  sono  stati,  senza  dare  colpe  a  nessuno,  neppure  politiche,  ma  il  buco  c’è.  I  passi  di  ogni  soggetto  coinvolto  con  tanto  anticipo  rispetto  a  questa  chiusura  che  noi  auspichiamo,  ma  dobbiamo  ovviamente  fare  tutti  i  passi  possibili  nel  più  breve  tempo  possibile,  e  quando  dissi  2022  dissi  una  data  che  è  auspicabile,  ma  -  ripeto  -  va  concordata  con  la  proprietà,  che  ad  oggi  ha  tutte  le  autorizzazioni  per  andare  avanti  a  fare  questo  tipo  di  industria,  per  noi  impattante.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Se  ho  ben  capito,  Assessore,  in  sintesi,  si  tratta  di  un  auspicio  basato  su  un’affermazione  che  il  Cavaliere  Arvedi  forse  aveva  fatto  in  qualche  colloquio,  ma  che  ha  fatto  pubblicamente  da  tempi  molto  lontani,  ovvero:  “io  faccio  industria,  però  se  poi  qualcuno  mi  dirà  che  non  la  devo  fare  più  e  offrirà  delle  soluzioni  alternative  dal  punto  di  vista  industriale,  garantendo  l’occupazione,  c’è  la  mia  disponibilità  evidentemente  a  trattare”.  Questo  l’ha  sempre  detto  e  quindi  non  c’è  un  fatto  nuovo.  Se  auspicio  è,  se  posso  permettermi  un  consiglio,  scommetta  pubblicamente  su  qualcos’altro  rispetto  a  ciò  che  da  un  certo  punto  di  vista  crea  aspettative  positive  negli  abitanti  di  Servola  e  crea  angoscia,  per  altre  ragioni,  in  centinaia  di  lavoratori.  Anche  perché  le  considerazioni  critiche  che  lei  ha  fatto  nella  parte  finale  possono  essere  condivisibili  o  meno  rispetto  all’azione  dell’Amministrazione  precedente,  mi  permetto  però  di  rilevare  l’assoluta  continuità  in  quello  che  è  il  fondamentale  documento  di  programmazione  della  Regione,  ovvero  nel  DEFR,  relativamente  alla  Ferriera  di  Servola  tra  quanto  appariva  nei  documenti  della  Giunta  Serracchiani  e  quanto  appare,  e  siamo  già  alla  terza  edizione...  la  prima  poteva  essere  una  legittima  e  veloce  copiatura,  la  seconda  in  sede  di  previsione  2019  doveva  essere  qualcosa  di  più,  ma  qua  siamo  alla  terza  possibilità.  Non  si  aggiunge  una  riga,  nemmeno  la  richiesta  di  revisione  dell’accordo  di  programma  rispetto  alle  manchevolezze  che  lei  ha  segnalato.  Diciamo  così,  per  concludere,  Presidente,  e  grazie  se  sto  sforando  di  qualche  secondo:  la  risposta  lascia  insoddisfatto  nel  senso  che  non  c’è  nessun  fatto  nuovo  aggiuntivo  a  quanto  il  Cavaliere  Arvedi  ha  dichiarato  alla  stampa  più  volte  nel  corso  di  questi  anni.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Capozzella,  n.  197  l’interrogazione.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Assessore,  le  leggo  l’IRI  perché  è  strettamente  tecnica.  Richiamata  l'IRI  128/2019  seguita  da  una  risposta  dell'Assessorato  competente  ritenuta  non  soddisfacente;  visto  il  permanere  della  preoccupazione  per  la  salute  pubblica  legata  all'emissione  in  atmosfera  di  inquinanti  riconosciuti  quali  cancerogeni  certi  e  interferenti  endocrini  come  i  policlorobifenili  (PCB),  da  parte  dello  stabilimento  Buzzi  Unicem  di  Fanna;  considerato  che,  come  da  notizie  di  stampa  del  28  e  30  giugno  2019  il  rilascio  dell'AIA  a  tale  azienda  è  antecedente  all'introduzione  del  Titolo  III  bis  del  Testo  Unico  Ambientale  che  stabilisce,  di  fatto,  il  limite  di  0,1  ng/Nm3  per  le  emissioni  del  pericoloso  PCB-DL;  considerato  che  l'AIA  del  cementificio  di  Fanna  riporta  una  soglia  cinque  milioni  di  volte  superiore,  pari  a  0,5  mg/Nm3  per  i  PCB  totali;  considerato  che  le  attuali  misurazioni  condotte  a  Fanna  sull'emissione  di  PCB  totali  dal  camino  risultano,  sì,  in  linea  con  il  limite  normativo  previgente,  ma  non  riportano  le  misurazioni  dei  PCB-DL  come  previsto  dal  successivo  intervento  normativo  al  Testo  Unico  Ambientale;  tenuto  conto  che  infatti  parrebbe  non  risultare  alcuna  rilevazione  di  una  specifica  tipologia  di  Policlorobifenili  (appunto,  i  PCB-DL);  considerato  altresì  che  il  caso  delle  emissioni  del  cementificio  di  Fanna  è  attualmente  oggetto  di  confronto  tra  il  Deputato  del  Movimento  5  Stelle  Luca  Sut  e  il  Ministro  dell'Ambiente,  tutto  ciò  premesso  si  chiede  all'Assessore  competente  se  intenda  adottare  una  revisione  dell'AIA  dello  stabilimento  Buzzi  Unicem  di  Fanna,  che  vada  in  direzione  della  previsione  di  limiti  di  emissione  in  atmosfera  dei  PCB-DL,  individuati  dal  Titolo  III  bis  del  Testo  Unico  Ambientale  nella  concentrazione  massima  ammessa  di  0,1  ng/Nm3.  

PRESIDENTE.

Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  Risponderò  anche  io  in  forma  molto  tecnica,  essendo  argomento  di  questa  portata.  Al  momento  del  rinnovo  e  del  rilascio  dell’AIA,  AIA  vigente  del  20  febbraio  2014,  non  era  ancora  stato  emanato  il  decreto  04/03/2014,  n.  46,  che  apporta  varie  modifiche  al  decreto-legge  n.  152/2006,  tra  le  quali  una  modifica  alla  parte  IV  del  decreto-legge  n.  152/2006,  inserendo  in  particolare  il  limite  di  emissioni  di  PCB  di  0,1  ng/Nmc  per  emissioni  degli  impianti  di  incenerimento  rifiuti,  tra  i  quali  rientra  anche  il  citato  cementificio  Buzzi  Unicem,  che  è  anche  autorizzato  all’incenerimento  dei  rifiuti.  Questo  nuovo  limite  di  0,1  ng/Nmc,  come  si  dice  tecnicamente,  per  il  PCB-DL,  emanato  successivamente  al  decreto  AIA  vigente,  anche  se  non  è  più  menzionato  nel  decreto  stesso,  viene  regolarmente  rispettato,  come  più  volte  accertato  dall’Agenzia  regionale  per  l’ambiente  del  Friuli  Venezia  Giulia  nel  corso  delle  periodiche  attività  di  controllo,  di  cui  già  discusse  con  la  IRO  14  precedente.  Detto  questo,  rispondendo  alla  domanda  del  consigliere  Capozzella,  confermo  che  l’Amministrazione  regionale,  per  questa  e  per  altre  installazioni,  come  tutte  le  installazioni  ubicate  in  regione,  come  da  programma  della  Direzione,  avvierà  il  procedimento  di  riesame  dell’AIA  ai  sensi  dell’articolo  29,  comma  4,  lettera  d)  per  la  ridefinizione  dei  limiti  autorizzativi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Grazie  Assessore.  Io  per  questa  indicazione,  per  questa  affermazione,  mi  ritengo  soddisfatto  della  risposta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Proseguiamo  con  l’interrogazione  199,  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Io  ritorno  su  un  argomento  che  è  stato  trattato  poco  fa  dal  consigliere  Cosolini,  e  ritorno  a  parlare  della  Ferriera  di  Trieste,  e  nello  specifico  l’interrogazione  che  abbiamo  fatto  si  riferisce  all’inquinamento  acustico  della  Ferriera.  Nell’attuale  autorizzazione  della  Siderurgica  Triestina,  nella  parte  riferita  al  rumore,  i  limiti  massimi  per  le  zone  B  sono  durante  il  diurno  60  decibel  e  notturno  50  decibel.  È  in  atto,  come  sappiamo,  un  piano  di  risanamento  acustico  che  doveva  attuarsi  entro  il  27  gennaio;  nel  marzo  di  quest’anno  la  Regione  ha  diffidato  l’azienda  a  integrare  il  piano  con  altri  interventi  mitigativi,  uno  dei  quali  prescriveva  entro  la  fine  di  giugno  la  presentazione  di  un  piano  di  risanamento  acustico  da  effettuare  poi  entro  il  31  marzo  del  prossimo  anno,  i  valori  però  che  vengono  registrati  nel  tempo  hanno  sempre,  e  non  lo  diciamo  noi  (c’è  un  grafico  di  ARPA,  che  io  ho  qui,  ma  si  può  vedere),  sono  sempre  stati  comunque  superiori  a  questi  limiti  imposti  anche  dal  piano  di  classificazione  acustica  comunale,  da  poco  aggiornato,  e  comunque,  anche  se  è  aggiornato,  i  valori  sono  sempre  stati  o  al  limite  o  comunque  superiori  anche  nei  periodi  in  cui  c’erano  in  atto  le  operazioni  di  riavvio  dell’altoforno  e  degli  impianti  accessori,  quindi  la  Ferriera  lavorava  a  un  regime  diverso  dal  pieno  regime,  quindi  comunque  questi  valori  erano  tendenti  o  superiori  ai  limiti  che  sono  autorizzati.  Abbiamo  quindi  richiamato  all’interno  dell’interrogazione  una  norma,  che  ovviamente  è  vigente,  la  447/95,  e  tutti  i  decreti  correlati,  che  in  qualche  maniera  consente  al  Sindaco,  alla  Giunta  regionale,  al  Prefetto  o  al  Presidente  della  Provincia,  che  noi  non  abbiamo  più,  e  anche  agli  organi  superiori  di  poter,  in  casi  come  questi,  ordinare  il  ricorso  temporaneo  -  leggo  -  a  speciali  forme  di  contenimento  di  abbattimento  delle  emissioni  sonore,  inclusa  l’inibitoria  parziale  o  totale  di  determinate  attività,  e  quindi  abbiamo  fatto  questa  interrogazione  per  capire  se  è  volontà  della  Giunta  regionale...  per  conoscere  se  ricorrono  in  questo  caso,  visti  anche  i  dati  che  abbiamo,  i  presupposti  per  l’emanazione  di  questa  ordinanza  contingente  e  urgente  a  tutela  soprattutto  della  salute  dei  cittadini.  

PRESIDENTE.

Assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO, Assessore all’ambiente ed energia.

Grazie  Presidente.  Sarò  breve.  La  disposizione  normativa  in  questione,  l’articolo  9  della  legge  447/95,  prevede  la  possibilità  di  emanare  ordinanze  contingibili  e  urgenti  in  caso  ricorrano  eccezionali  e  urgenti  necessità  di  tutela  della  salute  pubblica  o  dell’ambiente,  ma  riserva  il  potere  di  ordinanza  alle  autorità  rispettivamente  indicate  secondo  le  competenze  di  ciascuno.  Le  eccezionali  e  urgenti  necessità  di  tutela  della  salute  pubblica  sono  di  competenza  del  sindaco,  in  veste  di  ufficiale  di  governo  e  massima  autorità  sanitaria,  quindi  il  provvedimento  in  questione  non  rientra  nei  poteri  ordinari  di  controllo  in  materia  di  inquinamento  acustico,  che  è  di  competenza  dei  dirigenti,  cui  spetta  invece  l’adozione  di  tutti  gli  atti  di  gestione  del  Comune,  ma  consiste  in  un  provvedimento  contingibile  e  urgente  di  competenza  del  sindaco.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Noi  abbiamo  una  nota,  la  diffida...  questa  nota  di  ARPA  che  scrive...  ARPA  scrive,  in  questa  nota  che  ha  inviato  al  Comune  e  all’Azienda  sanitaria...  richiama  proprio  questo  articolo  9  e  c’è  scritto:  “qualora  sia  richiesto  l’eccezionale  e  urgente  necessità  di  salute  della  tutela  dell’ambiente  il  Sindaco,  il  Presidente  della  Provincia,  il  Presidente  della  Giunta  regionale,  il  Prefetto,  il  Ministro  dell’Ambiente,  secondo  quanto  previsto  dall’articolo  8,  può  emettere  questo  provvedimento”.  Per  come  è  scritta  la  nota  ARPA,  e  mi  immagino  anche  che  abbiano  ripreso  una  legge  vigente,  potrebbe  agire  anche  il  Presidente  della  Giunta  regionale,  anche  perché  il  Sindaco  del  Comune  di  Trieste  è  già  stato  interpellato  a  riguardo  e  ha  già  detto  che  lui  non  intende  fare  nulla,  quindi  continuiamo  così.  Lui  continua  a  non  fare...  il  Sindaco  continua  a  non  fare  quello  che  dovrebbe  fare,  il  Presidente  della  Giunta  regionale  continua  a  non  fare  quello  che  dovrebbe  fare;  evidentemente  per  norma,  e  non  perché  lo  diciamo  noi,  ma  perché  lo  scrive  ARPA,  non  si  vuole  fare.  Io  mi  dichiaro  assolutamente  insoddisfatta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Allora  andiamo  all’Assessore  Pizzimenti.  Risponde  l’Assessore  Zannier.  Interrogazione  a  risposta  immediata  188,  Santoro:  “Cosa  intende  fare  la  Regione  rispetto  alle  novità  del  “Decreto  Crescita”  che  rischiano  di  penalizzare  le  PMI  del  “sistema  casa”?”  Prego,  consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  innanzitutto  intendo  sollevare  una  questione  di  attribuzione,  perché  pensare  che  questo  tema,  che  riguarda  le  aziende  certamente  del  comparto  edilizio,  ma  che  riguarda  la  modalità  di  finanziamento,  riguardi  l’Assessore  alle  Infrastrutture  e  non  già  l’Assessore  alle  Attività  produttive  mi  colpisce  molto,  e  mi  dispiace  altresì  che  l’Assessore  Zannier  sia  l’unico  -  vedo  che  anche  la  quantità  di  colleghi  in  Aula  si  rappresenta  bene  -  ad  affrontare  questo  tema,  che  è  un  tema  assolutamente  cruciale  per  le  nostre  piccole  e  piccolissime  imprese,  soprattutto  degli  artigiani.  Il  tema...  Presidente,  mi  piacerebbe  se  avessi  ascolto.  Grazie.  Il  tema  è  un  tema  cruciale  per  le  nostre  aziende  piccole  e  piccolissime.  Sostanzialmente  il  Decreto  Crescita  permette  all’utente,  al  cittadino,  di  chiedere  lo  sconto  dell’ecobonus  all’operatore  che  gli  fa  il  lavoro.  Che  cosa  vuol  dire  questo?  Vuol  dire  che  noi  abbiamo  artigiani  piccoli  e  piccolissimi  che  rischiano  di  chiudere,  e  questo  non  lo  dico  io,  ma  l’ha  detto  in  contemporanea  a  me  ieri  il  presidente  Tilatti,  della  Confartigianato,  in  quanto  non  capienti  per  quanto  riguarda  la  possibilità  di  avere  un  credito  d’imposta  relativo  a  tutti  i  clienti,  e  quindi  rinunciare  perché  questo  credito  di  imposta  non  è  possibile  trasferirlo  agli  istituti  di  credito,  ma  è  possibile  semplicemente  trasferirlo  ai  fornitori.  Ringrazio  il  Messaggero,  che  forse  oggi  mi  pubblica,  perché  ieri  non  l’ha  fatto.  A  detta  degli  artigiani,  cinquemila  aziende  potrebbero  chiudere,  perché  -  ripeto  -  il  cittadino  chiede  un  suo  diritto  e  una  sua  possibilità  che  il  Decreto  Crescita  propone,  ovvero  quella  di  avere  lo  sconto  pari  al  beneficio  fiscale  che  gli  deriverebbe  applicando  lui  stesso  l’ecobonus.  Vuol  dire  che  io  vado  dal  piccolo  artigiano  che  mi  cambia  la  caldaia,  gli  chiedo  il  65  per  cento  di  sconto  e  lui  è  tenuto  a  darmelo,  perché  il  Decreto  Crescita  lo  impone.  Se  non  può  farlo,  evidentemente  mi  rivolgerò  a  un  imprenditore  più  robusto,  forse  una  multiutility,  e  questo  piccolo  e  piccolissimo  artigiano  rimarrà  senza  lavoro,  ovvero,  se  dovesse  applicare  questo  del  Decreto  Crescita,  si  ritroverebbe  a  non  avere  capienza  per  quanto  riguarda  le  questioni.  È  ovvio  che  è  un  tema  di  carattere  nazionale  sicuramente,  e  quindi  io  con  questa  IRI,  Presidente,  chiedo  due  cose:  la  prima  è  l’immediata  attivazione  da  parte  della  nostra  Giunta  regionale,  e  quindi  un  pool  di  Assessori,  e  magari  anche  del  Presidente,  perché  questa  istanza  che  è  stata  chiesta  anche  da  tutte  le  associazioni  di  artigiani  venga  portata  sui  tavoli  nazionali.  La  seconda,  siccome  credo  che  i  nostri  artigiani  non  possano  aspettare  i  tempi  del  Ministero,  utilizzare  l’assestamento  per  creare  un  fondo  di  emergenza,  Presidente...  forse  non  sono  riuscita  a  rendere  la  gravità  della  questione,  e  mi  dispiace.  Me  ne  scuso,  anzi.  Un  fondo  di  emergenza  che  sostanzialmente  anticipi,  con  modalità  che  ritengo  l’Assessore  alle  Attività  produttive  possa  mettere  in  campo,  i  fondi  ai  piccoli  e  piccolissimi  operatori  economici  della  nostra  regione,  che  ricordo  siamo  soliti  farcene  sempre  un  vanto,  perché  possano  affrontare  questa  che  in  ogni  caso  possiamo  definire  come  una  concorrenza  sleale  che  i  grossi  gruppi  potranno  fare  in  quanto  capienti  in  termini  fiscali  e  in  quanto  con  grossi  fornitori.  L’esempio  dell’idraulico  con  la  caldaia  credo  sia  l’esempio  più  classico  che  sia  capitato  a  ciascuno  di  noi,  dove  non  possiamo  certamente  chiedere  a  un  piccolissimo  artigiano,  quale  l’idraulico  che  viene  a  cambiarci  la  caldaia,  di  farci  uno  sconto  del  65  per  cento  sulla  sua  parcella  perché  altrimenti  non  pagherebbe  nemmeno  la  fornitura  della  caldaia,  tantomeno  il  suo  lavoro,  tantomeno  un  eventuale  aiutante  che  dovesse  avere.  Quindi  il  tema  è  gravissimo;  nel  nostro  tessuto  economico  ritengo  sia  un’emergenza,  e  quindi  chiedo  alla  Giunta  di  attivarsi  attraverso  queste  due  modalità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Risponde  l’Assessore  Zannier.  Prego.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie  Presidente.  Do  subito  comunicazione  che  per  tutte  le  interrogazioni  relative  al  collega  Pizzimenti  mi  limiterò  al  classico  esercizio  di  buona  lettura,  sperando  di  arrivare  a  farlo  in  maniera  sufficientemente  valida.  A  riscontro  dell’IRI  n.  188,  si  rappresenta  che  la  misura  trae  spunto  dall’istituto  della  cessione  del  credito  di  imposta  per  detrazioni  fiscali  collegate  a  opere  di  efficientamento  energetico  o  sismico,  già  presenti  nella  legge  27  dicembre  2017,  n.  205,  legge  di  bilancio  2018,  Governo  Gentiloni,  che  ha  operato  modifiche  al  decreto-legge  4  giugno  2013,  n.  63,  convertito  con  modificazioni  dalla  legge  3  agosto  2013,  n.  90,  Governo  Letta.  La  modifica  alla  disciplina  degli  incentivi  per  interventi  di  efficienza  energetica  e  rischio  sismico  ha  introdotto  la  facoltà  di  optare  per  uno  sconto  sul  corrispettivo  dovuto  al  fornitore  in  luogo  all’utilizzo  diretto  della  detrazione,  prevedendo  che  lo  sconto  sia  rimborsato  al  fornitore  tramite  riconoscimento  di  un  credito  di  imposta  utilizzabile  esclusivamente  in  compensazione  in  cinque  quote  annuali  costanti.  L’istituto  continua  a  essere  previsto  a  titolo  di  opzione  rispetto  all’ipotesi  ordinaria  di  detrazione  diretta  da  parte  del  contribuente  beneficiario  diretto  dell’intervento  di  efficientamento,  che  in  fase  di  prima  attuazione  dell’agevolazione  è  risultata  comunque  l’ipotesi  più  ricorrente.  Un  tanto  è  evidentemente  indirizzato  al  legislatore  nazionale  a  ideare  meccanismi  compensativi  e  agevolativi  che  possano  risultare  più  incisivi  sia  in  termini  temporali  (cinque  quote  annuali  anziché  le  dieci  ordinarie)  che  di  platea  di  possibili  cessionari.  Sempre  in  merito  all’argomento  sollevato  dall’interrogante,  si  fa  presente  che  sono  stati  presi  dei  contatti  preliminari  con  Confartigianato  FVG  finalizzati  alla  valutazione  di  un  modello  di  intervento  sul  tema,  in  quanto  anche  altre  regioni  si  stanno  attivando  sulla  materia.  Tale  modello,  finalizzato  a  rendere  liquidi  tali  crediti  di  imposta  al  minor  costo  possibile,  andrà  valutato  nel  suo  complesso  sia  rispetto  agli  importi  che  si  riterrà  di  mettere  in  gioco  sia  rispetto  alle  modalità  con  cui  tali  fondi  andranno  anticipati  dalla  Regione  e  successivamente  restituiti.  Si  faranno  infine  le  dovute  valutazioni  in  merito  alla  certezza  del  credito  e  della  sua  effettiva  esigibilità,  che  sta  alla  base  del  meccanismo.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Zannier.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Non  mi  ritengo  assolutamente  soddisfatta  per  tre  motivi.  Il  primo:  si  dimentica  che  il  decreto  Gentiloni  riguardava  gli  incapienti,  e  quindi  andava  a  favore  delle  imprese  in  quanto  permetteva  al  cittadino  che  non  pagava  tasse  di  poter  ricorrere  comunque  alle  agevolazioni  fiscali  attraverso  uno  sconto  cedendo  questo  suo  credito,  ma  erano  casi  che  riguardavano  gli  incapienti,  che  in  quel  caso  diventavano  lavoro  che  altrimenti  le  imprese  non  avrebbero  fatto.  Mettere  insieme  queste  due  cose  assolutamente  no.  Il  terzo  è  che  si  tratti  di  un’opzione.  Assessore,  mi  scusi,  prendo  lei  perché  è  lei  qua,  ma  se  lei  di  fronte  alla  sostituzione  di  una  caldaia,  di  fronte  all’ipotesi  di  avere  il  65  per  cento  spalmato  in  dieci  anni  o  lo  sconto  immediato  del  65  per  cento,  le  sembra  che  sia  opzionabile?  Va  bene  tutto,  Presidente,  però  o  facciamo  finta  di  essere  noi  quei  cittadini,  perché  lo  siamo,  oppure  diciamo  delle  cose  astratte  assolutamente  che  non  attengono  alla  vita  quotidiana,  perché  dire  che  è  opzionabile  il  risarcimento  nei  dieci  anni,  spalmati,  piuttosto  che  il  65  per  cento...  certo,  sulla  carta  è  opzionabile,  ma  nei  fatti  la  gente  lo  sta  pretendendo.  Parlate  con  gli  operatori  del  settore.  La  gente  sta  pretendendo  questo  come  un  diritto,  e  se  l’artigiano  non  glielo    va  da  un  altro.  È  un’emergenza,  e  io  chiedo  che  venga  affrontata  subito,  perché  come  Regione  a  statuto  speciale  non  dobbiamo  aspettare  Roma.  Abbiamo  la  possibilità  di  avere  delle  opzioni  eccezionali,  attuali  e  in  attesa  di,  che  almeno  rassicurano  gli  operatori  di  settore.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Passiamo  a  Nicoli,  interrogazione  a  risposta  immediata  189:  “Barriere  antirumore.  A  quando  la  loro  realizzazione?”  Prego,  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  tema  che  coinvolge  molti  cittadini  di  molti  centri  urbani  dove  passa  la  ferrovia  della  linea  Trieste  -  Udine,  ma  anche  Trieste  -  Venezia,  quindi  nell’isontino  e  nel  territorio  giuliano.  Si  trovano  spesso  e  volentieri  a  dover  sopportare  i  rumori  provenienti  dalla  ferrovia  stessa,  che  ha  ovviamente  il  transito  anche  di  convogli  merci.  È  bene  che  sta  aumentando  anche  questo  traffico  delle  merci  e  dei  camion  su  rotaia,  però  certo  che  il  problema  del  rumore  c’è  ed  esiste.  C’è  un  decreto  ministeriale  del  2000,  del  29  novembre  2000,  che  prevedeva  l’esecuzione  da  parte  di  RFI  delle  barriere  antirumore  sulla  linea  ferroviaria.  L’esecuzione  di  queste  barriere  è  del  tutto  ferma  o,  meglio,  parlando  con  RFI  sembra  che  il  progetto  che  doveva  essere  svolto  in  quindici  annualità  sia  ancora  fermo  alla  prima  -  terza  annualità,  quindi  parliamo  di  opere  che  dovevano  essere  eseguite  ancora  nel  2000,  2001,  2003.  Oltretutto  ci  sono  continuamente  anche  dei  lavori  di  adeguamento  della  linea  ferroviaria,  e  anche  della  linea  elettrica,  che  opportunamente  e  ovviamente  devono  essere  svolti  durante  la  notte,  quando  non  c’è  il  traffico  ferroviario.  Questi  rumori  ovviamente  sulla  linea  ferroviaria  vicino  a  case  di  civili  abitazioni,  ma  anche  a  luoghi  sensibili,  continuano  a  creare  questi  grossi  problemi.  Volevo  chiedere  all’Assessore,  viste  queste  problematiche  e  visto  il  grosso  ritardo  che  si  ritrova  a  dover  oggi  di  fronte  a  RFI,  che  doveva  fare  queste  opere  ancora  una  decina  di  anni  fa,  quali  possono  essere  le  azioni  che  l’Amministrazione  regionale  ha  posto  in  essere  per  la  realizzazione  delle  opere  delle  barriere  antirumore  che  -  ripeto  -  credo  sia  un’opera  importante  e  dovuta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie  Presidente.  Va  premesso  innanzitutto  che  la  legge  quadro  sul  rumore,  447/95,  articolo  10,  comma  5,  prevede  che  le  società  e  gli  enti  gestori  dei  servizi  pubblici  di  trasporto  e  delle  relative  infrastrutture  attuino  piani  di  contenimento  e  abbattimento  del  rumore  nel  caso  del  superamento  dei  valori  limite  stabiliti  per  l’infrastruttura  ferroviaria  dal  DPR  459/98.  Tale  piano,  redatto  da  RFI  secondo  le  direttive  emanate  con  il  DM  Ambiente  del  29  novembre  2000  (Criteri  per  la  predisposizione  di  piani  di  contenimento  del  rumore  da  parte  dei  gestori  dei  servizi  pubblici  di  trasporto  e  delle  relative  infrastrutture)  prevede  l’obbligo  per  il  gestore  delle  infrastrutture  di  realizzare  sulle  linee  ferroviarie  in  esercizio  interventi  di  risanamento  acustico  nell’arco  di  quindici  anni.  Dati  del  piano  di  risanamento  acustico  a  livello  nazionale:  9025  interventi,  5760  barriere  antirumore  per  3675  chilometri  di  opere,  3265  interventi  diretti  su  ricettori  isolati.  Il  costo  stimato  per  l’intero  piano  di  risanamento  è  di  8,3  miliardi  di  euro.  Il  piano  di  risanamento  acustico  è  stato  sottoposto  all’approvazione  del  Ministero  dell’Ambiente  e  al  benestare  della  Conferenza  Unificata  Stato-Regioni,  che,  con  l’intesa  del  primo  luglio  2004,  ha  approvato  uno  stralcio  relativo  agli  interventi  dei  primi  quattro  anni  per  un  totale  di  428  interventi,  di  cui  416  barriere  antirumore  e  dodici  interventi  diretti  sui  ricettori.  L’entità  delle  risorse  previste  nell’aggiornamento  2016  del  contratto  di  programma  tra  il  Ministero  delle  Infrastrutture  e  dei  Trasporti  e  RFI  2012/2016,  già  finalizzato  all’attuazione  del  piano,  è  complessivamente  pari  a  352  milioni  di  euro.  Con  il  contratto  di  programma  2017/2021  sono  state  destinate  ulteriori  risorse  pari  a  90  milioni  di  euro,  a  cui  si  aggiungeranno,  con  l’aggiornamento  2018/2019,  al  contratto  di  programma  2017/2021,  aggiornamento  in  fase  di  approvazione,  ulteriori  risorse  che  porteranno  la  dotazione  complessiva  a  un  totale  di  617  milioni  di  euro.  Si  tratta  di  un  importo  che,  pur  rilevante,  non  raggiunge  nemmeno  il  10  per  cento  del  fabbisogno  complessivo  stimato  per  l’attuazione  del  piano.  In  considerazione  del  fatto  che  la  situazione  sopra  descritta  non  consentirà  con  tutta  probabilità  in  tempi  brevi  l’attuazione  degli  interventi  oggetto  dell’interrogazione,  anche  a  fronte  di  una  variazione  della  scala  delle  priorità,  questa  Amministrazione  regionale,  nell’ambito  della  fase  di  consultazione  con  le  regioni  attuata  dal  Ministero  delle  Infrastrutture  e  dei  Trasporti  sull’aggiornamento  2018/2019  al  contratto  di  programma  2017/2021  con  Rete  Ferroviaria  Italiana,  parte  investimenti,  e  in  particolare  in  esito  all’incontro  tenutosi  a  Roma  l’11  luglio  2019  presso  lo  stesso  Ministero,  ha  chiesto  formalmente,  il  giorno  successivo,  12  luglio  2019,  al  Ministero  delle  Infrastrutture  e  Trasporti  che  venga  attuata  una  necessaria  sinergia  tra  i  programmi  di  riduzione  e  abbattimento  del  rumore  e  gli  interventi  previsti  sulle  principali  direttrici  ferroviarie  che  interessano  la  regione  autonoma  Friuli  Venezia  Giulia,  in  particolare  per  quanto  riguarda  l’oggetto  dell’interrogazione,  il  progetto  di  potenziamento  della  linea  Trieste  -  Venezia,  per  la  realizzazione  della  quale  è  stata  inoltre  chiesta  una  velocizzazione  delle  tempistiche  al  momento  previste.  Ciò  consentirebbe  di  superare  il  vincolo  determinato  dalla  limitata  dotazione  finanziaria  del  piano  di  RFI  dedicato  al  risanamento  e  di  realizzare  invece,  come  detto,  una  necessaria  e  auspicabile  sinergia  tra  i  due  interventi.  Per  quanto  riguarda  eventuali  azioni  da  attuare  nelle  more  della  realizzazione  di  tali  interventi,  che  possono  portare  a  una  riduzione  del  rumore  emesso  dal  traffico  ferroviario,  e  in  particolare  da  quello  merci,  è  in  atto  uno  stretto  coordinamento  tra  le  strutture  della  Direzione  centrale  infrastrutture  e  territorio  e  della  Direzione  centrale  Ambiente  finalizzato  a  poter  valutare  con  Rete  Ferroviaria  Italiana  le  azioni  da  porre  in  essere,  anche  in  considerazione  dell’aumento  del  traffico  ferroviario,  a  fronte  dello  sviluppo  delle  attività  del  sistema  portuale  e  interportuale  regionale,  in  primis  del  porto  di  Trieste.  Alla  luce  di  quanto  sopra  riportato,  possiamo  rassicurare  l’interrogante  che  il  presidio  della  tematica  è  già  in  atto  ed  è  finalizzato  a  individuare  e  attenuare  tutte  le  azioni  possibili  per  pervenire  nel  minor  tempo  possibile  a  un  miglioramento  della  situazione.  A  corollario,  vorrei  ringraziare  della  lunga  ed  esaustiva  risposta  gli  uffici,  che  mi  consentono  di  fare  un  lungo  intervento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Zannier.  Prego,  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Io  ringrazio  assolutamente  l’Assessore  e  gli  uffici,  che  hanno  prodotto  questa  risposta.  Sono  soddisfatto  rispetto  anche  alle  rassicurazioni  che  ci  danno  sul  tema.  Terremo  monitorata  la  situazione  perché  -  ripeto  -  ormai  la  situazione  sta  diventando  difficile.  Vorrei  solamente  ricordare  che,  come  stabilito  nel  decreto  ministeriale  del  2000,  se  oggetto  di  specifica  domanda  da  parte  della  Regione,  si  possono  anche  cambiare  un  po’  le  priorità  di  questo  tipo  di  intervento.  Quindi  ringrazio  ancora  per  la  risposta  anche  gli  uffici.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Nicoli.  Passiamo  al  consigliere  Conficoni,  IRI  193:  “FVG  Strade  intende  finanziare  la  realizzazione  definitiva  della  rotatoria  sulla  SS13  in  Viale  della  Libertà?”  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Sette  anni  fa  proprio  in  questi  giorni  a  Pordenone  cominciavano  i  lavori  di  realizzazione  di  una  rotatoria  nell’incrocio  tra  Viale  Venezia  e  tra  la  Statale  13  e  Viale  della  Libertà.  Penso  che  l’Assessore  Zannier,  essendo  residente  in  provincia,  abbia  presente  di  cosa  sto  parlando.  Oggi,  come  allora,  quel  tratto  di  strada  è  di  competenza  di  FVG  Strade.  Quella  rotonda  faceva  parte  di  un  sistema  di  altre  due  rotatorie,  tutte  e  tre  realizzate  in  modo  provvisorio,  a  titolo  sperimentale,  le  altre  due  sono  state  consolidate  recentemente  dal  privato,  mentre  quella  di  Viale  della  Libertà  è  ancora  tracciato  con  i  cordoli  gialli  e  neri.  Dopo  molte  sollecitazioni,  con  questa  IRI  si  cerca  di  capire  se  da  parte  della  Regione,  di  FVG  Strade  c’è  la  disponibilità  a  consolidare  anche  questo  intervento,  come  richiesto  anche  dall’Amministrazione  comunale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie.  La  risposta  è  affermativa,  nel  senso  che  l’opera  è  stata  inserita  al  numero  18  della  programmazione  annuale  2019  di  FVG  Strade  per  l’importo,  al  netto  di  oneri  e  Iva,  di  200  mila  euro.  Tale  programma  è  stato  approvato  dal  Cda  societario  e  recentemente  trasmesso  alla  Direzione  centrale  Infrastrutture  e  Territorio  al  fine  della  successiva  approvazione  da  parte  della  Giunta  regionale.  Si  prevede  che  entro  il  corrente  anno  le  opere  verranno  appaltate  per  dar  corso  poi  alle  attività  di  cantiere.  I  tempi  di  realizzazione  previsti  in  progetto  sono  di  150  giorni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Assessore.  Non  posso  che  essere  soddisfatto  della  risposta,  perché  finalmente,  dopo  tante  parole  spese  anche  durante  quest’anno  sull’esigenza  e  sulla  necessità  di  riqualificare  la  Statale  13,  ci  sarà  un  primo  fatto  concreto.  Chiaramente  l’auspicio  è  che  a  questo  passaggio,  a  questo  intervento,  ne  seguano  altri,  che  da  Roma  arrivino  notizie  positive  circa  i  finanziamenti  annunciati  rispetto  alla  riqualificazione  di  tutto  il  tratto  di  Statale  13  tra  il  capoluogo  e  Casarsa,  e  oltre,  anche  fino  a  Udine,  in  modo  tale  da  rendere  più  sicura  la  circolazione  e  anche  la  stessa  più  scorrevole,  agevolando  la  competitività  di  un  sistema  economico  e  produttivo  che,  come  dimostrano  anche  purtroppo  le  ultime  crisi  aziendali,  ha  bisogno  di  essere  ulteriormente  sostenuto.  Bene  questo  passaggio.  Speriamo  che  altri  fatti  concreti  possano  seguire  per  migliorare  la  dotazione  infrastrutturale  del  nostro  territorio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Conficoni.  Passiamo  alla  IRI  196:  “Stato  dei  lavori  relativi  ai  fondali  lungo  il  canale  di  accesso  di  Porto  Buso”,  presentata  dal  consigliere  Sergo,  che  ha  la  parola.  Prego.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Grazie  all’Assessore  Zannier,  in  anticipo,  per  la  risposta  su  una  materia  ovviamente  non  di  sua  stretta  competenza,  ma  è  abbastanza  semplice  la  domanda  dell’interrogazione.  Noi  volevamo  capire  se  finalmente  dopo  i  problemi  che  ci  sono  stati  su  quel  canale  a  febbraio,  marzo  e  anche,  come  ricordato  nella  recente  Commissione  durante  la  discussione  dell’assestamento  di  bilancio,  c’è  un  problema  ovviamente  legato  alla  fine  di  questi  lavori,  noi  volevamo  capire  a  che  punto  siamo,  se  i  lavori  previsti  e  definiti  di  manutenzione  per  il  ripristino  urgente  stanno  andando  avanti,  sono  al  completamento  oppure  no.  Dalle  solite  ordinanze  che  poi  vengono  emesse  dalla  Capitaneria  di  Porto,  questa  volta  non  riuscivamo  a  capire  se  si  sta  lavorando,  fino  a  quando  si  sta  lavorando.  Sono  lavori  attesi  dal  7  marzo,  che  dovevano  partire.  Volevo  capire  a  che  punto  siamo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Prego,  consigliere  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie  Presidente.  Premesso  che,  come  richiamato  dallo  stesso  interrogante,  le  richieste  oggetto  dell’interrogazione  hanno  già  trovato  ampia  illustrazione  nella  risposta  all’interrogazione  orale  94  del  9  aprile  2019,  risposta  data  in  Aula  nella  seduta  del  28  maggio  2019,  e  in  particolare  al  punto  2,  con  tale  risposta  si  dava  già  conto  dell’appalto  dei  lavori  di  manutenzione  per  il  ripristino  urgente  dei  fondali  lungo  il  canale  di  accesso  di  Porto  Buso  e  della  circostanza  che  gli  stessi  erano  in  corso  di  esecuzione.  Io  chiederei  all’interrogante  se  posso  saltare  la  riproposizione  della  risposta  già  data  nella  seduta  precedente,  perché  altrimenti  ci  sono  altre  due  pagine  di  risposta  a  un’interrogazione  che  invece  prevede  di  sapere  un  dato  più  concreto,  che  arriva  in  questa  parte  della  risposta.  L’attualizzazione  di  quanto  già  esposto  il  28  maggio  scorso  è  rappresentata  dalle  seguenti  informazioni:  in  questo  breve  arco  temporale  ad  oggi  sono  stati  scavati  20  mila  metri  cubi  dei  35  mila  previsti,  concentrati  nella  parte  di  canale  all’altezza  dell’incagliamento  della  nave  del  23  febbraio  scorso,  pur  essendo  che  l’incaglio  è  avvenuto  in  un’area  esterna  al  canale  navigabile,  pertanto  in  una  zona  estranea  al  canale  navigabile  stesso  delimitato  dai  segnalamenti  marittimi  e  solo  per  il  quale  vi  è  la  necessità  di  garantire  la  sicurezza  della  navigazione.  Nel  corso  della  scorsa  settimana  è  stata  eseguita  la  necessaria  manutenzione  e  ritaratura  del  sistema  di  monitoraggio  della  torbidità  al  fine  di  continuare  a  rilevare  dati  attendibili,  e  quindi  garantire  il  costante  controllo  del  perdurare  delle  condizioni  ambientali  nel  rispetto  della  tutela  dell’ambiente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Zannier.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Ringrazio  l’Assessore  per  la  succinta  risposta.  Siamo  a  20  mila  su  35  mila.  Questo  è  il  dato,  quindi  presumo  che  non  ci  siano  problemi  di  nessun  tipo,  a  parte  questi  ultimi  annunciati  sul  monitoraggio.  Come  detto,  ben  venga.  Vuol  dire  che  siamo  già  a  buon  punto.  Ci  auguriamo  ovviamente  tutti  quanti  che  si  arrivi  quanto  prima  alla  conclusione  di  questi  lavori  anche  perché  poi,  come  ha  detto,  ne  riparleremo  anche  la  settimana  prossima.  Legati  agli  stessi  c’è  anche  un  intervento  di  bonifica  di  un’importante  zona  proprio  di  Porto  Nogaro,  su  cui  andremo  a  stanziare  10  milioni  di  euro.  Come  detto  anche  in  Commissione,  sarebbe  importante  riuscire  a  utilizzare  quanto  prima  quei  soldi.  Prima  finiamo  i  dragaggi  e  prima  facciamo  la  bonifica,  meglio  è.  Grazie  Assessore.  Mi  ritengo  soddisfatto  per  le  informazioni  che  mi  ha  dato.  La  soddisfazione  ci  sarà  quando  finalmente  finirà  questo  lavoro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Continuiamo  allora.  Abbiamo  finito  le  IRI  dell’Assessore  Pizzimenti.  Passiamo  però  a  quelle  dell’Assessore  Zannier,  che  ce  lo  abbiamo  già  caldo.  Prego,  consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC (Traduzione dell’intervento in lingua slovena).

Grazie  per  la  parola,  signor  Presidente.  Gentile  signor  Assessore  Zannier,  mi  aspettavo  che  la  risposta  sarebbe  stata  data  dall’Assessore  Scoccimarro,  e  comunque  mi  adeguerò  a  quanto  mi  verrà  detto.  La  questione  riguarda  l’allevamento  ittico  nel  mare  prospiciente  la  zona  delle  Falesie  di  Duino  di  valenza  ambientale.  Davanti  le  Falesie  di  Duino  sono  situate  circa  60  vasche  destinate  all’allevamento  ittico.  È  noto  che  questa  problematica  ha  un  impatto  sulle  specie  ittiche  concentrate  in  uno  spazio  ridotto.  La  zona  è  un  tratto  di  costa  interessata  da  una  valenza  naturalistica,  è  una  zona  molto  limitata  con  correnti  marine  limitate  e  fondali  poco  profondi,  che  porta  a  una  stagnazione  quindi  dei  reflui  e  un  impatto  negativo  sui  fondali.  In  considerazione  di  quanto  premesso,  il  tratto  va  ricordato  ha  una  valenza  sia  naturalistica  che  turistica,  quindi  vi  interrogo,  senza  entrare  nel  dettaglio,  se  intendete  svolgere  delle  analisi  dettagliate  per  valutare  lo  stato  di  salute  e  lo  stato  di  integrità  del  fondale  rispetto  all’attività  svolta.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Gabrovec.  Prego,  Assessore  Zannier.  

ZANNIER, Assessore alle risorse agroalimentari, forestali e ittiche.

Grazie  Presidente.  Preliminarmente  vorrei  evidenziare  come  questa  interrogazione  si  connetta  a  una  similare  interrogazione  presentata  in  Consiglio  comunale  di  Duino-Aurisina  nel  mese  di  maggio  scorso,  ove  analoga  risposta  a  quella  presente  è  stata  evidenziata,  con  uno  specifico  riscontro  dell’ARPA  a  sua  volta  con  una  nota  del  2  luglio  2019.  L’interrogazione  odierna  chiede  alla  Giunta  se  e  con  quali  modalità  e  frequenza  venga  monitorata  la  situazione  del  predetto  allevamento  ittico.  In  proposito,  merita  riportare  gli  esiti  della  specifica  valutazione  di  carattere  ambientale  contenuta  nella  citata  nota  di  ARPA  FVG,  dove  si  legge  testualmente  che  negli  ultimi  anni  non  si  sono  verificati  danni  all’ambiente  marino  che  possano  essere  direttamente  imputabili  ai  residui  provenienti  dagli  allevamenti  di  pescicoltura  in  oggetto.  Questa  valutazione  definitiva  riassume  l’analisi  di  dettaglio  di  seguito  riportata:  gli  impianti  di  pescicoltura  in  oggetto  ricadono  all’interno  del  corpo  idrico  denominato  CE11  Duino  Villaggio  del  Pescatore,  avente  una  superficie  pari  a  9,83  chilometri  quadri,  designata  per  il  monitoraggio  delle  acque  marine  e  costiere  di  transizione  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  ai  sensi  del  decreto  legislativo  n.  152/2006.  Lo  stato  di  qualità  di  tale  corpo  idrico  viene  monitorato  in  due  stazioni  di  campionamento:  la  CE111  e  la  CE112.  Le  attività  di  monitoraggio  alle  acque  di  transizione  e  marino-costiere  sono  definite  in  base  a  quanto  riportato  dal  DM  260/2010,  il  quale  indica  le  modalità  per  il  monitoraggio  e  la  successiva  classificazione  dei  corpi  idrici  attraverso  cui  verificare  il  raggiungimento  o  meno  degli  obiettivi  di  qualità  ambientale.  I  risultati  del  monitoraggio  permettono  di  valutare  lo  stato  ecologico  dei  corpi  idrici  analizzando  gli  elementi  di  qualità  biologica,  chimico-fisica  e  chimica,  sostanze  non  appartenenti  all’elenco  di  priorità,  e  di  verificare  lo  stato  chimico  attraverso  un’analisi  delle  sostanze  dell’elenco  di  priorità.  La  classificazione  allo  stato  ecologico  include  cinque  classi  di  stato:  elevato,  buono,  sufficiente,  scarso  e  cattivo.  Lo  stato  chimico  invece  è  definito  attraverso  due  classi  in  base  alla  conformità  o  meno  delle  concentrazioni  delle  sostanze  prioritarie  rispetto  agli  standard  di  qualità  ambientale  proposti:  buono  e  mancato  conseguimento  dello  stato  buono.  Nel  triennio  2014/2016,  come  negli  anni  precedenti,  è  stato  attuato  un  monitoraggio  di  tipo  operativo  su  tutti  i  corpi  idrici.  Questo  tipo  di  monitoraggio  prevede  il  controllo  degli  elementi  di  qualità  biologica  (EQB)  più  sensibili  alle  pressioni  insistenti  sui  corpi  idrici.  Gli  EQB  sono  la  clorofilla  A,  come  stima  della  biomassa  del  fitoplancton,  i  macroinvertebrati  bentonici,  come  stima  delle  comunità  viventi  associate  al  fondale,  l’indice  TRIX  come  elemento  fisico-chimico  a  sostegno  che  definisce  il  grado  di  trofia  del  livello  di  produttività  delle  acque  marino-costiere,  prendendo  in  considerazione  la  concentrazione  dei  nutrienti,  l’ossigeno  disciolto  e  la  clorofilla  A.  Nel  corpo  idrico  CE11,  dunque,  nel  triennio  2014/2016  lo  stato  ecologico  del  fitoplancton  desunto  dai  valori  di  concentrazione  di  clorofilla  è  risultato  elevato,  lo  stato  ecologico  dei  macroinvertebrati  bentonici  è  risultato  elevato,  lo  stato  ecologico  desunto  dall’indice  TRIX  è  risultato  buono.  Lo  stato  ecologico  complessivo  di  un  corpo  idrico  è  classificato  in  base  alla  classe  più  bassa  risultante  dal  monitoraggio  dei  suddetti  EQB.  Pertanto  il  corpo  idrico  CE11  per  il  triennio  2014/2016  è  stato  classificato  come  buono.  Lo  stato  chimico  è  stato  definito  in  base  ai  risultati  delle  analisi  delle  sostanze  nell’elenco  delle  priorità,  di  cui  al  DM  260/2010  e  al  decreto  legislativo  172/2015.  Per  la  classificazione  dello  stato  chimico  delle  acque  marino-costiere  regionali  è  stata  scelta  la  matrice  d’acqua.  Un  corpo  idrico  che  soddisfa  per  le  sostanze  nell’elenco  di  priorità  tutti  gli  standard  di  qualità  ambientale  è  classificato  in  buono  stato  chimico.  In  caso  negativo  viene  classificato  come  corpo  idrico  in  cui  non  è  riconosciuto  il  buono  stato  chimico.  Nel  caso  del  corpo  idrico  CE11  per  il  triennio  2014/2016  non  è  stato  conseguito  il  buono  stato  a  causa  della  presenza  di  tributilstagno  che  ha  superato  lo  standard  della  qualità  ambientale.  Il  tributilstagno  è  un  composto  largamente  utilizzato  in  passato  come  antivegetativo  a  uso  navale.  Lo  stato  ecologico  e  chimico  al  corpo  CE11  nel  triennio  2014/2016  è  rimasto  conforme  a  quello  riscontrato  nel  quadriennio  2009/2012.  Attualmente  sono  in  corso  le  opere  di  analisi  relative  al  monitoraggio  operativo  per  il  triennio  2017/2019.  Per  quanto  di  più  stretta  competenza  della  Direzione  centrale  risorse  agricole,  già  con  la  propria  nota  è  stato  evidenziato  che,  in  attuazione  dell’articolo  6  bis  della  legge  regionale  16  dicembre  2005,  n.  31,  l’attività  di  pescicoltura  in  oggetto  opera  nell’ambito  della  concessione  demaniale  marittima  n.  12/2013,  n.  9601,  il  cui  iter  amministrativo  ha  acquisito  i  pareri  favorevoli  della  Commissione  consultiva  locale  per  la  pesca  e  l’acquacoltura,  del  Compartimento  marittimo  di  Trieste,  dell’Agenzia  delle  dogane,  del  Genio  civile  per  le  opere  marittime  del  Friuli  Venezia  Giulia,  della  Capitaneria  di  Porto  di  Trieste,  dell’Agenzia  del  Demanio  e  infine  del  Comune  di  Duino-Aurisina.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC.

Con  una  valanga  di  dati  si  cerca  di  annullare  e  disarmare  il  senso  dell’interrogazione.  Infatti  non  mi  risponde.  Tutto  quello  che  ha  citato  riguarda  l’analisi  idrica,  quindi  dell’acqua,  e  non  parla  di  fondali.  Io  chiedevo  se,  oltre  ad  analizzare  la  qualità  dell’acqua,  si  sta  ponendo  la  giusta  attenzione  ai  fondali.  I  fondali  in  quel  tratto  di  itticoltura,  sotto  quelle  vasche,  sono  completamente,  da  quel  che  ci  dicono  i  sommozzatori,  morti.  È  come  se  lei  mette  a  pascolare  due  bovini  in  mille  quadri  o  in  tre  ettari  di  superficie.    abbiamo  una  forte  concentrazione  di  vasche,  di  strutture  volte  all’itticoltura,  su  una  superficie  piccola.  Sostanzialmente  si  sono  anche  moltiplicate  negli  anni  fondali  bassi  e  correnti  sostanzialmente  inesistenti.  Di  conseguenza,  se  lei  guarda  il  fondale,  vede  una  distesa  di  nulla.  È  come  un  allevamento  di  cinque  maiali  in  mille  quadri,  quindi  radono  il  suolo  a  livello  di  pietra,  sabbia  e  terra.  Quindi  non  sono  soddisfatto  della  risposta  e  chiedo  che  venga  fatta  un’analisi  della  qualità  dei  fondali  e  di  come  quelle  strutture  vanno  a  ledere  l’equilibrio  della  vita  in  quello  specchio  d’acqua  sul  fondale  e  non  sulla  qualità  dell’acqua.  La  qualità  dell’acqua  è  analizzata,  naturalmente  l’acqua  è  balneabile,  e  quindi  in  regola  sotto  questo  aspetto,  però  stiamo  distruggendo  i  fondali.  

PRESIDENTE.

Passiamo  all’Assessore  Roberti.  C’è  l’IRI  192,  Giacomelli:  “Trasferimento  della  proprietà  dell’immobile  sede  della  Sezione  di  Studi  di  Lingue  Moderne  per  Interpreti  e  Traduttori  dell’Università  di  Trieste  alla  Comunità  Slovena”.  Prego,  consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Grazie  Presidente.  Ci  sono  state  varie  notizie  di  stampa  dalle  quali  pare  che  ci  sia  un  procedimento  o  quantomeno  un  lavoro  per  arrivare  al  trasferimento,  intendo  in  senso  atecnico,  alla  comunità  slovena  di  Trieste  del  palazzo  già  sede  della  Narodni  dom  di  via  Filzi  a  Trieste.  Al  di  là...  si  parla  poi  di  un’operazione,  almeno  dalle  notizie  trapelate  sulla  stampa,  che  varrebbe  circa  14  milioni  di  euro  di  soldi  pubblici.  Non  è  una  IRI  la  sede  per  fare  naturalmente  commenti  sulla  storia  e  le  valutazioni  politiche  sono  altro,  però  all’interno  di  questa  IRI  io  chiedo  quale  sia  il  ruolo  normativo,  amministrativo,  politico  e  finanziario  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  gioca  in  questa  vicenda.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Prego,  Assessore  Roberti.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all’estero.

Grazie  Presidente.  l’ipotesi  di  trasferimento  del  palazzo  di  via  Filzi,  già  sede  del  Narodni  dom  e  oggi  di  proprietà  dell’Università  di  Trieste,  che    ospita  la  Sezione  degli  studi  di  lingue  moderne  per  interpreti  e  traduttori,  alla  comunità  slovena  è  frutto  di  rapporti  tra  i  due  stati  confinanti  avvenuti  durante  i  governi  precedenti.  Fatta  questa  doverosa  premessa,  rispondo  alle  sue  domande  dicendo  che  il  ruolo  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  in  questo  contesto  è  puramente  politico  non  tanto  nell’opportunità  di  procedere  o  meno  in  questo  senso,  essendo  valutazioni  di  carattere  statale,  ma  essendo  di  tutta  evidenza  che  l’eventuale  passaggio  comporterebbe  il  coinvolgimento  di  molteplici  soggetti.  Tanto  per  citarne  alcuni,  sicuramente  il  Comune,  l’Università,  gli  enti  della  minoranza  slovena  riconosciuti  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  ancora  ulteriori,  quindi  appare  necessario  un  coordinamento  da  parte  della  Regione.  Informo,  per  concludere,  che  la  Commissione  consultiva  per  la  minoranza  slovena  solo  qualche  giorno  fa  ha  stabilito  di  destinare  la  somma  di  50  mila  euro  a  valere  sulla  legge  regionale  26/2007,  fondi  statali,  per  la  realizzazione  di  uno  studio  di  fattibilità  sul  riutilizzo  degli  spazi  dello  stabile  in  oggetto.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Roberti.  Prego,  consigliere  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Sono  soddisfatto  sul  fatto  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  non  abbia  alcun  ruolo  di  carattere  normativo,  amministrativo  e  soprattutto  finanziario  in  questa  vicenda,  cosa  che  mi  avrebbe  messo  in  straordinaria  difficoltà.  Se  di  ruolo  politico  e  di  coordinamento  si  tratta,  di  decisione  statale,  naturalmente  noi  faremo  valere  le  nostre  ragioni  di  inopportunità  storica,  economica,  di  questa  vicenda,  che  naturalmente...  quando  si  parla  di  spendere  14  milioni  di  euro  su  una  vicenda  di  cento  anni  fa,  dove  peraltro  lo  Stato  italiano  aveva  già  risarcito  con  500  milioni  di  lire  degli  anni  Cinquanta  la  comunità  slovena  col  teatro  di  via  Petronio  rispetto  all’immobile  del  Narodni  dom,  peraltro  venduto  credo  nel  1924  o  nel  1926  dalla  comunità  slovena  stessa,  quello  che  ne  era  rimasto...  Non  fu  espropriato,  fu  venduto.  Basta  andare  a  vedere  il  tavolare.  Pertanto  faremo  valere  le  nostre  ragioni  di  inopportunità  storica,  politica  e  finanziaria  evidentemente  in  sede  statale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  all’Assessore  Zilli,  che  però  non  vedo  in  Aula.  È  l’ultima.  Non  ne  abbiamo  altre,  sennò  passiamo  alle...  Bini  no.  Zilli  risponde.  Prego,  sull’ordine  dei  lavori.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Intanto  che  così  vi  do  il  tempo  di  chiamare  l’Assessore  Zilli,  che  penso  sia  dal  Presidente,  vorrei  capire  il  motivo  per  cui  questa  IRI  è  stata  assegnata  all’Assessore  Zilli.  Questa  è  una  IRI  che  io  ho  fatto  all’Assessore  Bini,  e  vorrei  capire  perché  non  mi  è  stato...  non  è  stata  assegnata  all’Assessore  Bini,  visto  che  Udine  e  Gorizia  Fiere  non  sono  una  partecipata  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Onde  evitare  di  fare  cose  sbagliate,  sono  andato  anche  a  farmi  una  visura  camerale,  giusto  per  capire,  e  non  mi  risulta  che  nell’ultimo  anno  siano  state  passate  quote  alla  Regione.  È  pura  curiosità.  

PRESIDENTE.

L’assegnazione  delle  IRI  le  fa  l’Ufficio  di  Gabinetto,  quindi  magari...  

BOLZONELLO.

Magari  qualcuno  mi  spiega  perché...  io  ho  tutto  il  rispetto  nei  confronti  della...  

PRESIDENTE.

È  arrivata  l’Assessore  Zilli.  Se  vuole  illustrarla,  Consigliere...  

BOLZONELLO.

Mi  sarebbe  piaciuto  prima  avere  questa  risposta.  

PRESIDENTE.

Ha  detto  che  risponde  nella  risposta.  

BOLZONELLO.

Tutto  organizzato  bene.  Si  vede  che  non  si  vuole  più...  L’Assessore  Bini  si  vede  che  non  ha  più  intenzione  di  parlare  col  sottoscritto.  Non  c’è  problema.  Non  è  un  problema,  Presidente.  Questa  è  una  IRI  molto  semplice,  e  non  polemica,  perché,  se  volessi  fare  polemica,  avrei  preso  e  sarei  andato  immediatamente  agli  organi  di  informazione,  avrei  fatto  un  po’  di  can-can,  avrei  creato  non  pochi  problemi,  eccetera,  mentre  mi  aspettavo  una  risposta  tecnica  dall’Assessore  competente.  La  delibera  di  incarico...  ho  saputo  della  nomina  da  parte  del  Direttore  Gomiero,  che  tra  l’altro  nulla  c’entra  -  lo  metto  subito  in  modo  che  sgombero  il  campo  -  rispetto  a  questa,  quindi  non  ha  fatto  niente  di  male...  non  c’è  un  attacco  a  Gomiero,  eccetera,  però  veniamo  a  sapere  dai  giornali,  in  particolare  dal  Messaggero  Veneto,  che  Udine  e  Gorizia  Fiere  nominano  un  amministratore  unico  nella  persona  del  Direttore  di  PromoTurismo,  che  dovrebbe  occuparsi  quindi  di  una  riqualificazione  in  senso  diverso  rispetto  alle  fiere,  quindi  creare  parchi  tematici,  eccetera,  e  cambiare  sostanzialmente  la  mission  della  fiera,  stante  anche  il  fatto  che  ormai  questa  è  una  fiera  che  chiude  in  rosso  da  moltissimi  anni,  eccetera.  Fin  qui  niente  di  strano,  nel  senso  che  cerchi  un  manager,  cerchi  di  cambiare  un  po’  le  cose,  le  cerchi  di  fare  al  meglio,  ho  visto  dichiarazioni  dell’Assessore  Bini,  per  quello  penso  che  l’indicazione  dovrebbe  essere  lui  a  rispondere,  quindi  dichiarazioni  del  Presidente  Da  Pozzo,  tutto  corretto,  però  mi  è  venuto  in  mente  un  qualcosa  rispetto  al  Direttore  generale  di  PromoTurismo,  visto  che  nei  cinque  anni  precedenti  ne  avevamo  nominato  uno  anche  noi  e  quel  contratto,  come  Assessore  competente,  l’avevo  guardato.  Quel  contratto  porta  a  dire  che  la  nomina  è  in  esclusiva,  nel  senso  che  il  direttore  lavora  in  esclusiva  per  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Leggo  anche:  “Si  evidenzia  come  il  ruolo  di  Direttore  generale  [...]  è  caratterizzato  dall’esclusività  del  rapporto  data  la  complessità  e  l’intensità  dell’impegno  che  detto  ruolo  apicale  comporta”.  Questo  c’è  scritto  nella  delibera  di  incarico.  Nessun  problema,  vorremmo  riuscire  a  capire  il  perché  e  il  per  come,  se  questa  cosa  della  delibera  non  ha  più  nessun  valore,  se  il  contratto  che  segue  alla  delibera,  che  quello  non  l’ho  visto  -  lo  dico  molto  chiaramente  -  dice  qualcosa  di  diverso  e,  se  sì,  cosa  dice  di  diverso.  Capire  un  po’  tutto,  perché  poi  c’è  l’altra  partita.  Questa  è  quella  semplice,  poi  c’è  l’altra  partita,  e  la  chiudo  in  trenta  secondi,  perché  vedo  che  ho  esaurito  il  tempo,  ed  è  quella  dell’opportunità  della  nomina  di  Gomiero  nel  ruolo  di  amministratore  unico  di  Udine  e  Gorizia  Fiere.  I  territori  altri,  e  parlo  del  territorio  di  Gorizia,  di  Trieste  in  parte  e  di  Pordenone,  eccetera,  possono  ancora  contare  sulla  terzietà  del  direttore  di  PromoTurismo  rispetto  al  fatto  che  fa  l’amministratore  unico  di  Udine  e  Gorizia  Fiere,  e  del  fatto  che  in  quel  posto  si  vuole  fare  un  parco  tematico  di  un  certo  tipo,  molto  legato  alle  animazioni,  alle  cose,  eccetera?  Non  è  che  il  direttore  Gomiero,  ma  intendo  PromoTurismo,  quindi  non  la  persona  Gomiero,  debba  invece  fare  un  ragionamento  equilibrato,  complessivo,  per  tutti  i  territori,  eccetera,  comprese  le  risorse?  Tutto  qua.  È  una  cosa  molto  semplice.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Prego  all’Assessore  Zilli,  che  spiegherà  anche  perché  ce  l’ha  lei.  Prego,  Assessore.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie  Presidente.  Sulla  richiesta  che  ho  ascoltato  in  parte,  perché  stavo  entrando,  e  chiedo  scusa  all’interrogante,  della  mancata  assegnazione  all’Assessore  Bini,  in  realtà  anche  l’altra  interrogazione,  la  195  mi  pare  sia,  è  stata  assegnata  in  modo  volante  a  me.  C’era  un  problema  di  contingentamento  dei  tempi  di  presenza  dell’Assessore  Bini,  che  già  sapevamo  ieri,  nel  momento  in  cui  ci  sono  state  assegnate  le  IRI.  Lui  pensava  di  poter  rimanere  e  rispondere  a  entrambe;  nel  dubbio,  sapendo  che...  Perché  non  accetta?  Io  rispondo  a  entrambe  le  interrogazioni  per  l’Assessore  Bini.  Per  chiarezza,  le  spiego  questo,  anche  perché  avrà  visto  che  Bini  stamattina  era  qui,  e  quindi...  Non  lo  so  quanto  sia  stato,  però  i  suoi  impegni  l’hanno  portato  altrove,  e  quindi...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  rispondere  l’Assessore  e  poi  il  consigliere  Bolzonello,  nella  replica,  ha  tempo  di  poter  dire.  Prego,  Assessore.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Comunque  la  risposta  la  do  io  e  ovviamente  è  chiaro  che  l’Assessore  Bini  in  questa  risposta  ha  partecipato,  perché  l’interrogazione,  come  lei  ha  rilevato,  era  correttamente  da  assegnarsi  al  collega,  e  per  queste  ragioni  lui  non  è  qui  e  quindi  rispondo  io.  Con  riferimento  quindi  all’interrogazione  da  lei  presentata,  evidenzio  che  viene  posta  la  questione  della  coesistenza  in  capo  a  un  medesimo  soggetto  della  carica  di  direttore  generale,  incarico  amministrativo  di  vertice,  presso  PromoTurismo  con  quella  di  amministratore  unico  dell’ente  Fiere.  Evidenziamo  subito  e  brevemente  che  l’agenzia,  come  lei  ben  sa,  PromoTurismo  FVG  è  secondo  norma  di  legge,  articolo  5  bis  della  legge  regionale  50/93,  un  ente  pubblico  economico  funzionale,  vigilato  dall’Amministrazione  regionale  e,  in  quanto  tale,  soggetto  alle  disposizioni  del  decreto  legislativo  39/2013  in  materia  sia  di  inconferibilità  che  di  incompatibilità.  Udine  e  Gorizia  Fiere,  invece,  essendo  una  spa  a  capitale  prevalentemente  pubblico,  comuni  e  Camera  di  Commercio,  alla  quale  non  partecipa  -  la  tranquillizzo,  ma  ho  visto  che  lei  ha  fatto  le  indagini  -  neppure  in  misura  residuale  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  che  non  possiede  neppure  poteri  di  vigilanza  e  indirizzo    interviene  in  sede  di  nomina  degli  organi  societari.  Questo  è  importante  al  fine  di  evidenziare  che  la  nomina  quale  amministratore  unico  nella  spa  non  è  stata  fatta  dalla  Regione.  Analizzando  i  due  enti  e  considerato  il  quadro  normativo  sopra  descritto,  non  sussiste  un’ipotesi  di  incompatibilità    di  inconferibilità  tra  i  due  incarichi  di  direttore  generale  di  PromoTurismo  e  di  amministratore  unico  della  società  proprio  perché  il  decreto  legislativo  39/2013  censura  altre  fattispecie  e  non  questa.  Conforme  in  questo  senso  l’orientamento  -  le  do  il  riferimento,  che  poi  potrà  eventualmente  andare  a  rileggere  per  esteso  -  n.  125  del  22  dicembre  2014,  che  è  stato  reso  dall’ANAC,  con  cui  lo  stesso  soggetto,  in  qualità  di  ente  preposto  alla  vigilanza  sul  rispetto  delle  disposizioni  del  decreto  39,  in  merito  dispone  che  non  sussiste  inconferibilità  tra  la  carica  di  direttore  generale  di  un  ente  pubblico  economico  di  livello  regionale  e  la  carica  di  amministratore  delegato  di  un  ente  di  diritto  privato  in  controllo  pubblico.  Comunque,  tanto  premesso,  dato  atto  dell’incarico  esclusivo  attribuito  al  direttore  generale  di  PromoTurismo  FVG  con  delibera  1603/2018  e  dell’attribuzione  di  quello  di  amministratore  unico  da  parte  dell’assemblea  dei  soci  della  società  fieristica,  questa  Giunta,  tenuto  conto  della  sinergia  in  chiave  turistica  e  promozionale  tra  le  due  cariche,  sta  valutando  il  proprio  orientamento  in  questo  senso  perché,  nella  correttezza  della  procedura,  credo  che  sia  utile  segnalarle  che  non  risulta  ad  oggi  concluso  il  procedimento  di  nomina.  Devo  altresì  ricordare  che  proprio  in  passato,  come  lei  sicuramente  ricorderà,  anche  il  direttore  Petrangelo  ebbe  un  incarico  per  le  Terme  di  Arta,  se  non  erro,  pur  essendo  al  tempo  stesso  direttore  di  PromoTurismo,  e  quindi  diciamo  che  dal  punto  di  vista  dell’opportunità  politica  la  scelta  verrà  fatta  nel  momento  in  cui  l’iter  procedimentale  sarà  concluso.  Chiarisco  quindi  che  ci  sono  dei  precedenti  in  cui  questa  situazione  si  è  venuta  a  verificare  anche  sotto  la  sua  delega,  quando  lei  fu  Assessore,  proprio  per  Petrangelo,  e  in  ogni  caso  rappresento  come  la  sinergia,  come  le  ho  indicato  nella  lettura  di  questa  risposta,  tra  le  due  cariche  potrebbe  avere  un  risvolto  molto  utile  in  chiave  turistica  e  promozionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Zilli,  anche  per  la  spiegazione.  Devo  evidenziare  che  ringrazio  l’Assessore,  che  ha  sostituito  l’Assessore  Bini.  Correttamente  l’IRI  andava  sotto  l’Assessore  Bini,  come  è  successo  per  le  altre,  e  poi  l’Assessore  Zilli  avrebbe  risposto  per  supplenza.  Questa  è  una  questione  solo  formale.  Prego,  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  non  è  formale.  È  sostanziale,  nel  senso  che  l’assegnazione  è  un  atto  sostanziale.  Significa  che  l’Assessore  Bini  -  ne  prendo  atto,  non  c’è  nessun  problema,  dormirò  tranquillamente  anche  stanotte,  anche  domani  e  anche  dopodomani  -  non