Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 92 di Lunedì 29-07-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  novantaduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  dei  processi  verbali  n.  89  e  n.  90.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  i  verbali  saranno  considerati  approvati.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Basso,  Dal  Zovo,  Santoro  e  Marsilio.  I  congedi  sono  concessi.  Sull’ordine  dei  lavori,  Bordin,  prego.  

BORDIN.

Buongiorno,  Presidente.  Buongiorno,  colleghi.  Sarei  a  chiedere  cortesemente  una  mezzora  di  sospensione  per  poter  analizzare  i  possibili  emendamenti  sulla  legge  sull’Ater  e  anche  l’altro  provvedimento  perché,  purtroppo,  i  tempi  sono  stati  molto  contingentati,  quindi  chiederemmo  mezzora  di  tempo  come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Bene,  la  sospensione  è  concessa  e  riprendiamo  alle  ore  11.00.  Grazie.  Riprendiamo  posto  e  riprendiamo  la  seduta  e  l’ordine  del  giorno.  Riprendiamo  la  seduta  -  abbiamo  fatto  l’annunzio  -  con  la  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Introduzione  del  trattamento  previdenziale  calcolato  secondo  il  sistema  contributivo  (53)”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Bernardis,  Basso,  Capozzella,  Morandini,  Nicoli,  Turchet  (testo  base)  e  sulla  proposta  di  legge  abbinata  “Disposizioni  in  materia  di  assegni  vitalizi  dei  consiglieri  e  degli  assessori  regionali,  in  materia  di  trattamento  previdenziale  dei  consiglieri  e  degli  assessori  regionali  e  modifiche  alle  leggi  regionali  38/1995,  13/2003,  18/2011,  27/2012  e  2/2015  in  materia  di  vitalizi”  (36),  d’iniziativa  dei  consiglieri  Capozzella,  Dal  Zovo,  Sergo,  Ussai.  Il  Relatore  di  maggioranza  è  Bernardis.  I  relatori  di  minoranza  sono  Capozzella  e  Centis.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bernardis.  Prego,  Presidente.  

BERNARDIS, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Gentili  colleghi  e  colleghe,  il  provvedimento  di  legge  all’ordine  del  giorno  nella  seduta  odierna,  il  cosiddetto  PDL  n.  53,  è  nato  da  un  provvedimento  nazionale,  la  cosiddetta  Legge  Fico  del  Presidente  della  Camera,  che  introduce  il  sistema  contributivo  da  parte  dei  Consiglieri  regionali  per  il  trattamento  previdenziale  differito  al  raggiungimento  dei  requisiti  anagrafici  e  dopo  una  contribuzione  pari  al  quinquennio  di  mandato.  Questo  provvedimento  ha  raggiunto  una  versione  definitiva  dopo  una  serie  di  confronti  sviluppatesi  in  un  tavolo  tecnico  partecipato  da  tutte  le  forza  politiche,  tant’è  che  è  stato  sottoscritto  da  quasi  tutte  le  compagini  politiche.  

PRESIDENTE.

Diego,  un  attimo,  la  Giunta,  farei  chiamare  uno  della  Giunta  a  presenziare.  Continui.  

BERNARDIS, Relatore di maggioranza.

Tant’è  che  è  stato  sottoscritto  da  quasi  tutte  le  compagini  politiche  in  quest’Assemblea,  sia  di  maggioranza  sia  di  minoranza.  È  stato,  quindi,  un  percorso  legislativo  condiviso  e  non  un  percorso  imposto  o  voluto  solo  da  una  parte  politica.  Questa  condivisione  ampia  è  venuta  meno  a  fronte  di  ulteriori  approfondimenti  e  di  valutazioni  tecniche  emerse  in  questi  giorni  e  in  queste  ore.  Pertanto,  anche  a  nome  della  maggioranza  consigliare,  dei  Capigruppo  e  del  Presidente  di  quest’Assemblea,  non  essendo  intenzione  di  proseguire  su  un  provvedimento  che  non  trovi  la  convergenza  politica  più  ampia  possibile  e  consapevoli  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  deve  continuare  a  essere  esempio  e  modello  di  virtù  anche  nell’ambito  legislativo,  comunico,  come  primo  firmatario  del  progetto  di  legge  e  anche  in  qualità  di  Presidente  della  V  Commissione  che  ha  seguito,  accompagnato  e  coordinato  i  lavori  per  la  preparazione  del  testo,  che  ritiriamo  la  proposta  di  legge  n.  53,  ovvero  la  legge  denominata  “Introduzione  del  trattamento  previdenziale  calcolato  secondo  il  sistema  contributivo”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bernardis.  Passiamo  al  punto  n.  2  all’ordine  del  giorno.  Bolzonello,  sull’ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Sull’ordine  dei  lavori,  Presidente,  grazie.  Allora,  se  è  una  decisione  vostra,  è  una  decisione  vostra,  allora  nella  relazione  che  fate  nel  presentare  e  dire  le  cose  fate  nomi,  cognomi  e  indirizzi,  perché  dire  che  c’è  la  larga  condivisione,  eccetera,  mi  pare  che  il  gruppo,  parto  dal  Patto  per  l’Autonomia,  vi  tengo  per  ultimo,  e  Cittadini  per  Presidente  a  Open  FVG,  al  Partito  Democratico  non  hanno  mai  dato  la  disponibilità  a  questa  legge,  quindi  la  maggioranza  abbondante,  quindi  siamo  in  undici  più  tre  quattordici,  quattordici  più  due  sedici,  sedici  su  venti  non  hanno  mai  dato  l’okay  a  questa  norma,  mai,  mai!  Dire  che  c’era  un’ampia  disponibilità  da  parte  delle  Opposizioni  assieme  alla  Maggioranza  si  dice  una  bugia,  bugia,  parola  semplice,  bugia!  Allora,  noi  non  abbiamo  mai  in  alcun  modo  ...  oggi  vediamo  con  grande  curiosità  che  si  arriva  a  un  ritiro,  su  cosa  non  riusciamo  a  capirlo  perché,  se  ce  lo  spiega,  dov’è  che  non  c’è  più  la  condivisione?  Qualcuno  ci  spiega  dove  non  c’è  più  la  condivisione?  Non  c’è  la  condivisione  tra  i  due  gruppi?  Tra  il  Movimento  5  Stelle  che  prima  firma,  poi  ritira,  carta  su.  Una  volta  c’era,  giocando  a  carte,  perché  si  andava  anche  per  i  bar,  perché  siamo  tutti  un  po’  popolari,  c’era  il  famoso  “Carta  su”,  faceva  incazzare  tutti!  Allora,  il  “Carta  su”,  magari  qualcuno  ci  racconta  dov’è  il  “Carta  su”  di  questa  meravigliosa  maggioranza  e  opposizione,  che  hanno  trovato  questo  accordo.  Dov’è  la  “Carta  su”?  Non  si  capisce,  spiegatecelo,  dite  qualcosa  in  più,  raccontateci  qualcosa,  oppure  c’è  un’incazzatura  con  gli  uffici?  C’è  qualcosa  che  con  gli  uffici  non  funziona?  Gli  uffici  hanno  messo  qualche  mina  rispetto  a  questo  ...  se  è  così,  che  gli  uffici  ci  spiegano  dov’è  il  problema,  dove  la  maggioranza  non  si  trova  d’accordo  con  gli  uffici,  fateci  capire  qualcosa  rispetto  a  un  tema  che  per  mesi  ha  continuato  a  uscire.  Vi  avevamo  avvertito,  vi  avevamo  detto,  guardate  che  non  c’è  la  possibilità,  a  meno  che  non  sia  davvero  un  qualcosa  di  significativo,  eccetera,  eccetera.  Mi  fermo  davvero  qua,  anche  perché  sarebbe  come  infierire  ...  Mi  fermo  qui,  Presidente,  per  dire  che  attendiamo  con  curiosità  di  sapere  dove  ci  si  è  fermati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Io  non  potrà  esaudire  i  desiderata  del  Presidente  Bolzonello  per  capire  dove  vi  siete  fermati  o  ci  si  è  fermati,  perché  poi  si  è  parlato  di  condivisione  di  Capigruppo,  quindi  dovrebbe  saperlo  lui  meglio  di  altri.  Ma  intervengo,  ovviamente,  solo  per  le  cose  che  sono  state  dette  in  quanto  noi  siamo  stati  chiari  fin  da  subito  con  la  nostra  proposta  di  legge,  la  n.  36,  e  con  la  legge  di  stabilità  2019,  dove  avevamo  detto  che  questa  cosa  per  noi  poteva  anche  andare,  qualora  le  spese  fossero  interamente  a  carico  dei  Consiglieri  regionali.  Ve  l’ho  spiegato  in  stabilità,  vi  ho  spiegato  qual  era  la  posizione,  motivo  per  il  quale,  come  vi  è  stato  il  ritiro  mi  pare,  hai  chiesto  il  ritiro  della  firma  Mauro,  okay,  dalla  53  perché  noi  eravamo  stati  chiari  fin  da  subito,  perché  poi  in  finanziaria  avevamo  fatto  quel  tipo  di  calcolo.  Basta,  spiegavo  perché,  altrimenti,  sembra  che  noi  eravamo  favorevoli  al  milione  di  euro  e  a  tutto  il  resto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Sì,  anche  se  non  risulta  un  ritiro  della  firma  ufficiale  da  parte  di  Capozzella  sul  disegno  di  legge,  però  questo  è  un  altro  problema.  Honsell.  No,  no,  c’era  il  tavolo  tecnico  che  ha  lavorato.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Guardi,  Presidente,  io  sono  rimasto  molto  stupito  da  questa  dichiarazione  che  è  stata  fatta  perché  tira  chiaramente  in  ballo  le  opposizioni,  quando  le  opposizioni  su  questo  punto  non  si  sono  espresse  e  mi  risulta  molto  chiaramente,  anche  dalla  convocazione,  che  il  testo  base  non  è  stato  firmato  dall’opposizione,  in  particolare  non  è  stato  firmato  da  me.  Sono  molto  stupito  di  questo,  allora  io  le  chiedo  formalmente,  visto  che  qui  c’è  anche  un  ufficio  stampa,  di  tutelare  il  ruolo  di  tutti  i  Consiglieri  e,  se  quella  dichiarazione  diventa  il  testo  del  comunicato  stampa,  io  non  mi  sento  tutelato  da  lei,  quindi  le  chiedo,  per  favore,  di  rivedere  il  comunicato  stampa  che  sarà  fatto  dall’ufficio  stampa,  chiarendo  molto  bene,  con  i  nomi  e  i  cognomi  di  chi  ha  cercato  di  portare  avanti  questa  misura  per  più  di  un  anno  e  oggi  decide  di  non  farla.  La  misura,  di  per  sé,  era  aperta  la  discussione,  quindi  tutti  avrebbero  potuto  dire  quello  che  pensavano,  ma  quello  che  non  si  può  fare  non  si  deve  fare  per  me  per  correttezza,  scaricare  la  responsabilità  e  dire  “Tanto  abbiamo  tutti  deciso”.  Non  è  così,  dunque  io  le  chiedo,  per  favore,  di  verificare  quale  sarà  il  comunicato  stampa  che  sarà  emesso  relativamente  a  questi  atti  e  veda  di  tutelare  anche  il  comportamento  e  il  ruolo  della  minoranza,  per  favore.  

PRESIDENTE.

L’Agenzia  Stampa  è  al  servizio  del  Consiglio  e  dei  Consiglieri.  Bernardis  ha  fatto  una  dichiarazione  e  sarà  ripresa.  Se  lei  ne  fa  un’altra,  sarà  ripresa  anche  la  sua,  qual  è  il  problema,  non  è  che  qui  dobbiamo  fare  la  mediazione  della  comunicazione.  Il  Presidente  Bernardis  ha  fatto  una  comunicazione,  se  l’ha  trasmessa  all’Ufficio  Stampa  della  Regione  sarà  comunicata,  non  posso  mica  fare  la  censura  io  sui  comunicati  che  i  Consiglieri  fanno,  no,  Honsell?  Oppure  non  posso  mica  mettermi  qui  a  concordare  tutti  insieme  una  comunicazione  che  guardi  tutto  l’arco  costituzionale.  L’Agenzia  Stampa  è  libera  di  portare  avanti  le  comunicazioni  da  parte  dei  Consiglieri,  quindi  il  Presidente  Bernardis  ha  fatto  una  dichiarazione  e,  se  la  stampa  ritiene,  ve  la  porterà  fuori  e  se  ritiene  di  farne  un’altra,  farà  una  sua,  mica  siamo  nel  regime  qua  in  cui  il  Presidente  fa  l’omologazione  della  comunicazione,  giusto,  Honsell?  No,  non  gliela  do  adesso.  Bordin.  

BORDIN.

Quello  che  ho  imparato  forse  in  questo  anno  di  Consiglio  Regionale  è  che  qui  bisogna  sempre  stare  attenti  a  quello  che  si  fa  e  si  dice  perché  tutto  è  pronto  per  essere  strumentalizzato,  poi  anche  certe  azioni  talvolta  sono  prefigurate  per  mettere  in  difficoltà  qualcuno  e  magari  cercare  di  dare  colpe  che  non  esistono.  Come  ha  detto  il  consigliere  Bernardis,  questo  testo  di  legge  che  è  stato  portato  in  Aula  è  partito  dalla  legge  Fico,  quindi  dalla  proposta  di  legge  nazionale,  quello  su  cui  si  stanno  muovendo  tutte  le  regioni,  c’è  stato  l’incontro  alle  Conferenze  Stato  Regioni,  c’era  un  testo  condiviso  che  poi  è  stato  mandato  a  tutti  i  Consigli  Regionali,  quindi,  in  sostanza,  il  gruppo  di  lavoro  che  ha  lavorato  per  elaborare  questo  testo,  il  gruppo  di  lavoro  che,  tra  l’altro,  era  composto  dai  rappresentanti  di  tutte  le  forze  politiche  che  fanno  parte  di  questo  Consiglio  Regionale,  era  giunta  questo  tipo  di  presentazione.  Tra  l’altro,  non  mi  risulta  che  ci  sia  stato  un  voto  contrario,  un  voto  contrario!  C’è  stato  chi  ha  votato  a  favore,  c’è  stato  chi  ha  firmato  la  proposta  di  legge,  ma  contrarietà  e  barricate  rispetto  a  questo  provvedimento  non  erano  state  percepite  da  parte  di  nessuno  e  non  sono  risultate,  anche  perché  non  c’è  stata  nessuna  dichiarazione  su  una  frase.  Tra  l’altro,  se  poi  andiamo  a  parlare  dei  colloqui  individuali  che  ciascuno  di  noi  ha  avuto  con  i  colleghi,  magari  si  potrebbe  dire  altro,  ma,  siccome  voglio  essere  corretto  fino  in  fondo,  anche  se  qualcuno  non  lo  è,  non  vado  a  dire  quello  che  mi  hanno  detto  i  colleghi  degli  altri  partiti  inter  nos  perché  non  mi  va  di  sputtanare  la  gente  qui  in  questa  sala.  Mi  scuso  per  il  termine.  Siccome  dentro  io,  sinceramente,  ritengo  che  l’etica  e  la  correttezza  siano  alla  base  dei  nostri  comportamenti,  mi    profondamente  fastidio  quando  qualcuno  inter  nos  mi  dice  una  cosa  e  poi  si  presenta  qui  e  dice  qualcosa  di  diverso  o  lo  dice  agli  organi  di  stampa,  eccetera.  Mi    fastidio  perché  è  questione  di  correttezza  personale,  quindi,  quando  noi  diciamo  che  questo  provvedimento  è  nato  sulla  scorta  di  una  profonda  condivisione  lo  diciamo  perché  c’è  una  firma  di  un  esponente  di  minoranza,  il  consigliere  Capozzella,  piaccia  o  non  piaccia  non  è  entrato  in  Lega  e  non  è  entrato  in  maggioranza,  quindi  vuol  dire  che  c’è  una  parte  della  minoranza  che  ha  firmato  il  testo  di  legge  arrivato  oggi  in  Aula,  perché,  comunque,  avevamo  avviato  dei  confronti  con  tutte  le  forze  politiche  e  non  ci  erano  state  espresse  contrarietà,  al  limite  astensioni,  per  il  semplice  fatto  che  anche  ...  più  di  qualcuno  diceva  “Sono  d’accordo,  però,  al  limite,  ci  asteniamo”.  Okay,  fino  a  prova  contrario  questo  provvedimento  nasce  in  un  percorso  serio,  costruttivo,  corretto  e  fatto  con  tutte  le  forze  politiche.  C’è  stato  un  gruppo  di  lavoro  che  ha  lavorato  e  seriamente  ha  portato  all’attenzione  di  questo  Consiglio  questo  provvedimento.  Visto  che  le  condizioni  cambiano,  visto  che  poi  abbiamo  visto  i  numeri,  abbiamo  avuto  le  relazioni  economiche,  abbiamo  capito  l’impatto  e  percepito  che  alla  gente  non  è  possibile  spiegare  la  differenza  tra  trattamento  pensionistico  e  vitalizi  perché  poi,  alla  fine,  si  parla  di  vitalizi  anche  se  questi  vitalizi  non  sono,  tutte  le  questioni  nel  loro  complesso  hanno  portato  la  maggioranza,  i  capigruppo  della  maggioranza  a  prendere  questa  decisione  perché,  in  sostanza,  riteniamo  che  sia  corretto  legiferare  in  modo  tale  da  far  percepire  alla  gente  che  siamo  qui  a  lavorare  per  il  cittadino.  Se  questo  non  riusciamo  a  farlo,  anche  su  un  provvedimento  che  ha  delle  fondamenta  di  correttezza,  perché,  ribadiamo,  parliamo  di  trattamento  pensionistico  con  riduzione  dell’indennità  di  Consiglieri,  perché  c’è  un  prelievo  dell’indennità  di  Consiglieri,  che  è  già  tra  le  indennità  più  basse  di  tutta  Italia,  se  questo  non  riusciamo  a  farlo  capire,  non  riusciamo  a  capire  che  si  tratta  di  un  sistema  analogo  a  quello  che  avviene  ...  privato,  bene,  è  giusto  che  la  politica  faccia  il  passo  indietro,  soprattutto  nel  momento  in  cui  si  tratta  di  una  questione  che  rischia  di  essere  strumentalizzata.  Non  vogliamo  essere  oggetto  di  nessun  tipo  di  strumentalizzazione,  non  ci  interessa  nessun  tipo  di  trattamento  pensionistico,  non  c’è  nessun  tipo  di  problema,  è  una  legge  sulla  quale  non  abbiamo  fatto  certamente  il  diavolo  a  quattro  per  averla,  per  cui  per  noi  non  è  nessun  problema,  decidiamo  di  ritirarla.  Penso  che  si  possa  prendere  atto  di  questa  decisione  e  chiuso,  senza  ulteriore  polemica.  

PRESIDENTE.

Grazie.  A  correzione  di  quanto  diceva  Bordin,  sul  tavolo  tecnico  non  ci  sono  state  posizioni  diverse.  In  Commissione  va  detto,  magari  anticipo  Centis,  che  c’è  stato  il  voto  favorevole  dei  gruppi  ...  Bordin,  astensione  di  tutti  gli  altri  e  l’unico  voto  contrario  dei  Cittadini.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente,  per  aver  ricordato  questo  passaggio  perché  questo  smorza  un  po’  la  mia  foga  nella  risposta  alla  risposta  al  Presidentr  Bordin.  Non  è  che  qui  raccontiamo  balle,  qua  bisogna  raccontare  la  verità  e  i  fatti,  come  si  sono  svolti  e  come  sono  proceduti.  Noi  abbiamo  da  subito,  senza  fare  i  fenomeni,  la  nostra  è  una  posizione  contenuta,  bassa  e  di  basso  profilo,  ma  da  subito  abbiamo  manifestato,  come  Movimento  Civico  Regionale  e  come  Gruppo  consigliare,  la  nostra  contrarietà  a  questo  legge  e  all’introduzione  di  questo  provvedimento  che  è  arrivato  in  Aula.  In  Commissione,  senza  fare  il  fenomeno,  senza  fare  barricate,  senza  farlo  su  un  tipo  di  propaganda  politica,  populista  e  altro  ancora  (va  bene?  Perché  la  si  poteva  vendere  in  tante  maniere  e  in  tante  forse)  ho  ribadito  la  contrarietà  del  gruppo  consigliare  Cittadini  a  questa  legge,  ho  votato  no  alla  legge  che  andava  oggi  in  Aula,  tranquillamente,  in  maniera  pacata  e  tranquilla.  Ora  a  Bordin,  ha  detto  lei,  giustamente,  Presidente,  rispondo  che  il  gruppo  consigliare  Cittadini  in  Commissione  ha  votato  no  e  avrebbe  votato  no  anche  oggi  in  Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  esordisco  dicendo  fin  da  subito  che  sono  uno  di  quelli  a  cui  non  conviene  beneficiare  questa  legge,  avendo  il  cosiddetto  figurativo.  Lo  dico  fin  da  subito,  sono  uno  che  proprio  da  questa  legge  non  ha  nessun  beneficio,  non  gliene  fregava  assolutamente  bene.  Discorso  egoistico.  C’è  qualcuno  che  viene  dal  mondo  del  privato  che  ha  cinque  anni  di  buco,  era  questo  il  problema  essenzialmente.  Diciamo  se  dico  bugie  o  meno,  c’era  il  problema  di  qualcuno  che  esercita  la  libera  professione,  le  cosiddette  partite  IVA,  che  si  trovano  con  un  buco  e  chi  ha  il  figurativo,  il  cosiddetto  dipendente  pubblico  o  privato,  beneficia  di  qualche  cosa  a  differenza  degli  altri  perché  bisogna  essere  anche  obiettivi.  Io  sono  contrario,  lo  dico  a  voce  alta,  ai  vitalizi!  Io  sono  assolutamente  contrario,  ma  qui  non  si  stava  parlando  di  vitalizio,  si  stava  parlando  di  un  trattamento  previdenziale  applicato  alla  Camera  con  la  famosa  Delibera  Fico  o  quant’altro.  Non  voglio  entrare  nei  particolarismi,  quindi,  ripeto,  quello  che  mi  ha  colpito    e  mi  allineo  a  Bordin    è  che  fuori  sacco  anche  da  quell’altra  parte  ci  dicevano  “Va  bene  così,  tant’è  che  ci  asteniamo”  e  ci  sono  i  testimoni!  

PRESIDENTE.

Io  direi  che  è  inutile  che  attiviamo  la  discussione  sulla  legge.  Di  Bert.  

DI BERT.

Parla  lui,  parlo  io,  parlo  io,  non  ti  devi  agitare,  stai  calmo,  stai  calmo,  stai  calmo!  Quando  si  è  rilassato  continuo!  

PRESIDENTE.

Prego,  concludiamo.  

DI BERT.

...  muro  fai,  rimani  sempre  agitato!  

PRESIDENTE.

Va  beh,  sarà  il  periodo!  Di  Bert,  concluda.  

DI BERT.

Voglio  solo  concludere  che  questi  [...].  

PRESIDENTE.

Silenzio,  lasciamo  concludere  Di  Bert.  

DI BERT.

Voglio  solo  concludere  che  questi  comportamenti  insegnano  che  basta  parlare  fuori  sacco,  si  parla  in  Commissione,  basta  per  quanto  mi  riguarda.  No,  no,  no,    c’è  gente,  sa  benissimo  che  l’astensione,  la  loro  astensione  era  data  perché  non  possiamo  contraddirci  con  il  comportamento  tenuto  dalla  precedente  legislatura  dove  l’abbiamo  tolti,  questo  è  stato  detto  a  me  e,  se  volete,  faccio  nomi  e  cognomi!  

PRESIDENTE.

Bene,  non  c’è  bisogno!  

DI BERT.

Siccome  sono  un  galantuomo,  non  li  faccio.  Io  sono  caduto  in  questo  equivoco,  non  succederà  più,  Presidente,  ma  concludo,  per  una  corretta  informazione,  che  la  nostra  posizione  non  è  assolutamente  che  vuole  i  privilegi,  non  ce  ne  frega  niente  dei  vitalizi,  personalmente  non  ho  bisogno  di  vitalizi,  ma,  egoisticamente  [...].  No,  Sergio,  tu  sei  furbacchiotto,  ti  ho  scoperto,  tu  sei  furbo!  Sergio,  sei  più  furbo  che  ammalato  tu,  ma  tutti  l’hanno  capito!  A  te  piace  insegnare,  predichi  bene  e  razzoli  ogni  tanto!  No,  caro  Sergio,  non  arrampicarti,  caro  Sergio!  

PRESIDENTE.

Dai,  facciamo  parlare!  Prego,  Di  Bert,  concluda  perché  qui  siamo  ancora  sull’ordine  dei  lavori,  non  apriamo  la  discussione,  sennò  poi  la  poniamo  in  votazione  la  legge  eh!  

DI BERT.

Io  non  volevo  intervenire.  

PRESIDENTE.

Se  facciamo  la  discussione,  alla  fine  la  portiamo  in  votazione.  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT.

Io  non  volevo  intervenire,  ma  sono  stato  costretto  perché  pare  che  qui  nessuno  ...  siamo  tutti  ai  comodi  degli  altri,  sono  tutti  spariti,  sono  tutti  spariti,  una  figata,  incredibile!  Ribadisco  quello  che  ho  detto,  il  problema  era  soltanto  dare  dignità  a  quelli  che  hanno  la  partita  IVA.  Gente  come  noi,  dipendenti  pubblici  o  privati,  già  beneficiano  dei  cosiddetti  contributi  figurativi.  Qui  non  c’è  nessun  intento  di  fare  del  male  a  nessuno,  certo  è  che  ritornare  sui  propri  passi  costa  caro,  ma  non  ci  vedo  nulla  di  male,  chi  fa  anche  sbaglia!  Io  credo  che  questo  sia,  non  c’è  motivo  di  vergognarsi,  tutto  lì!  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Di  Bert.  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  intervengo  davvero  sull’ordine  dei  lavori  perché  non  stiamo  discutendo  della  norma    dei  motivi  per  cui  è  stata  fatta    come  è  stata  fatta,  bene  o  male  sia  stata  fatta.  Non  ne  stiamo  discutendo,  è  stata  ritirata,  non  c’è  discussione  sulla  norma,  è  stata  fatta  in  Commissione,  potevate  ritirarla  in  Commissione,  non  l’avete  ritirata  in  Commissione,  l’avete  portata  in  Aula  dopo  sei  mesi  di  discussione  e  oggi  stiamo  discutendo  dell’ordine  dei  lavori  dopo  sei  mesi  di  discussione  su  questa  cosa  e  io  non  permetto  che  al  mio  Capogruppo,  come  a  me,  venga  detto  “Mah  sì,  ma  tu  dicevi  ..”.  No,  qui  parliamo  di  atti  formali,  io  non  ho  detto  niente  a  nessuno  su  questo,  va  bene?  E  io  ti  rispondo,  parliamo  di  atti  formali.  L’unico  atto  formale  che  oggi  abbiamo  è  che  dopo  sei  mesi  di  discussione,  dopo  una  discussione  che  poteva  essere  fatta  in  Commissione,  dopo  un  approfondimento  chiesto  da  diverse  forze  politiche  arriviamo  oggi,  alle  12.30,  con  il  Consiglio  iniziato  alle  10.00,  a  ritirare  il  primo  punto  all’ordine  del  giorno.  Questa  è  l’unica  cosa  vera  di  oggi  sull’ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Bordin,  Bordin!  

SHAURLI.

Sappiamo  anche  benissimo  perché  viene  fatto,  perché  gira  un  foglio  che  dice  quanto  è  davvero  la  contribuzione  che  andrebbe  fatta.  O  diciamo  le  cose  fino  in  fondo,  se  vogliamo  attaccare,  oppure  diciamo  semplicemente  che  ritiriamo  il  provvedimento  perché  dopo  sei  mesi  di  discussione  non  siamo  stati  in  grado  di  portarlo  all’approvazione  dell’aula,  punto!  Volevate  approvarlo?  Approvatelo!  Noi  abbiamo  sempre  detto  che  non  lo  votavamo  ed  è  finita  così,  è  ritirato,  non  si  discute  il  provvedimento,  è  ritirato!  

PRESIDENTE.

Bene,  Shaurli,  allora  non  discuta.  Bene,  chiudiamo.  In  seguito  a  una  verifica  svolta  dagli  uffici  ai  fini  della  predisposizione  del  verbale  è  emerso  che  l’articolo  11  del  DDL  n.  55  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2019    2021  ai  sensi  dell’articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015  n.  26”  non  è  stato  votato  nella  scorsa  seduta  del  Consiglio  del  25  luglio  2019,  mentre  risulta  votato  l’emendamento  n.  16.1.  Di  questo  ce  ne  scusiamo.  Si  rende  pertanto  necessario  regolarizzare  l’iter  di  approvazione  del  provvedimento,  mettendo  ai  voti  l’articolo  16  e  nuovamente  il  disegno  di  legge  nel  suo  complesso.  Mi  dispiace,  ma  da  una  verifica  sembra  che  l’articolo  16  non  sia  stato  votato.  Nessuno  se  n’è  accorto,  ce  ne  siamo  accorti  con  la  registrazione.  Direi  che  i  Capigruppo,  Sergio,  adesso  non  esageriamo.  Io  porrei  in  votazione.  Honsell.  

HONSELL.

Io  non  ce  li  ho  sulla  punta  delle  dita  tutti  gli  articoli.  Il  16  in  qualche  modo  mi  sfugge,  qual  è?  Ce  lo  può  leggere  almeno?  Ci  può  dire  qual  è  l’articolo  16?  Giusto  per  sapere  che  cosa  andiamo  a  votare.  Io  sono  disposto  a  rivotarlo,  ma  ci  dica  qual  è.  

PRESIDENTE.

È  uno  degli  ultimi,  è  il  penultimo,  penso  sia  quello  [...].  

HONSELL.

Ma  la  prego!  Mi  dica  almeno  qual  è,  sennò  sospensione  e  me  lo  guardo  e  le  dico.  

PRESIDENTE.

Le  dico  io,  le  tabelle  a  tutto  l’assestamento,  era  un  articolo  tecnico,  prima  del  17  (Entrata  in  vigore),  il  16  adeguava  le  tabelle  a  tutti  gli  articoli  precedenti.  È  un  articolo  tecnico  sul  quale  c’era  stato  un  emendamento  di  sistemazione  da  parte  della  Zilli,  quindi  non  c’era  stata  neanche  tanta  discussione,  eravamo  alle  dieci  e  mezza,  quindi  è  sfuggita  la  votazione.  Russo.  

RUSSO.

Guardi,  con  tutta  la  collaborazione  che  mi  compete,  anche  nel  ruolo  che  rivesto  in  quest’Aula,  io  non  vorrei  che  passasse  sotto  silenzio  la  modalità  con  cui  si  sono  condotti  i  lavori  questa  mattina.  Noi  poi  ci  lamentiamo  che  la  politica  perde  la  sua  autorevolezza,  che  i  cittadini  fanno  fatica.  Condivido,  ahimè,  il  ragionamento  del  capogruppo  Bordin  sulle  difficoltà  di  spiegare.  Qualcuno  deve  farsi  anche  un  po’  carico  di  ciò  che  ha  raccontato  negli  anni,  di  come  ha  cavalcato.  Io  spero  che  questa  vicenda  ci  aiuti  a  non  cavalcare  più  nessuno  e  non  accarezzare  più  il  pelo  dell’antipolitica  da  nessuna  parte  perché,  altrimenti,  finisce  che  anche  le  cose  giuste  che  stiamo  per  fare,  che  siamo  capaci  di  fare,  poi  non  si  fanno  perché  abbiamo  immesso  delle  tossine.  Guardate,  la  buona  politica  passa  anche  attraverso  la  capacità  di  una  maggioranza,  come  in  questo  caso,  in  questa  giornata,  di  assumersi  le  sue  responsabilità  e  chiedere  scusa,  a  ricordo  del  mio  Capogruppo,  siamo  alle  12.34  e  c’è  questa  non  commendevole  abitudine  di  quest’Aula  di  cominciare  con  calma.  Se  c’è  un  problema,  si  inizia  alle  10.00,  si  chiede  di  sospendere  la  seduta  e  poi  si  continua,  non  si  inizia  per  la  prima  volta  alle  10.40,  poi  si  sospende  fino  alle  11.00,  che  diventa  mezzogiorno  e  poi  così  via.  Abbiamo  assistito  a  una  scena  davvero  incredibile  perché  avete  ritirato  un  disegno  di  legge  che  era  in  Commissione  e  che  ha  fatto  tutto  l’iter  in  Commissione.  Vi  siete  accorti  oggi  che  non  c0’erano  le  condizioni?  Non  è  che  passa  sottosilenzio!  Adesso  si  conclude  la  mattinata  dicendo  che  ci  siamo  dimenticati  di  votare  un  articolo  di  un  fondamentale  provvedimento  di  legge?  Non  sappiamo  di  cosa  stiamo  parlando.  Io  non  chiedo  che  ci  si  cosparga  il  capo  di  cenere,  ma  sia  almeno  di  lezione  rispetto  al  fatto  che  i  lavori  di  quest’Aula  e  i  lavori  con  cui  questa  Maggioranza  sta  gestendo  tutte  le  previsioni  di  legge  che  arrivano  in  Aula,  cioè  che  si  fa  una  discussione  inutile  in  Commissione  e  poi  si  arriva  all’ultimo  momento  con  gli  emendamenti,  è  evidente  che  ha  portato  tutti  voi  a  non  saper  gestire  più  i  provvedimenti  che  arrivano  in  quest’Aula  e  la  mattinata  di  oggi  è  l’esempio  conclamato.  Guardate,  non  si  è  mai  visto,  credo  di  avere  un  po’  di  esperienza,  così  come  il  Presidente  Fedriga,  anche  di  aule  nazionali,  non  si  è  mai  visto,  ma  io  credo  che  nessuno  di  coloro  che  negli  ultimi  decenni  hanno  ricoperto  il  ruolo  che  noi  oggi  ricopriamo  abbiamo  mai  permesso  o  soltanto  pensato  che  ci  potesse  essere  tale  sciatteria  di  lavori  d’aula  e  non  c’è  nessuno  che  dice  nulla  di  noi,  nessuno  di  voi  che  dice  nulla!  No,  no,  avvocato  Giacomelli,  la  prego,  almeno  non  provi  a  difendere  l’indifendibile  perché  siamo  stati  fin  troppo  cortesi  rispetto  a  come  avete  condotto  l’aula  questa  mattina,  fin  troppo  cortesi!  Chiediamo  soltanto  che  si  tragga  lezione,  è  l’ultima  seduta  prima  della  pausa  estiva  [...].  Non  è  detto,  speriamo  di  sì.  Se  questo  deve  essere  l’andazzo,  speriamo  di  sì,  collega  Honsell!  Almeno  da  settembre  si  rimetta  in  asse  il  lavoro  e  la  correttezza  del  lavoro  che  prevede,  ad  esempio,  che  tutto  l’iter  di  Commissione  sia  fatto  seriamente  in  Commissione,  che  gli  emendamenti  vadano  presentati  in  Commissione  perché,  se  il  lavoro  si  fa  bene  in  Commissione,  poi  si  evitano  le  figuracce  in  Aula  che  abbiamo  visto  oggi.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Non  sorprende,  devo  dire,  e  ringrazio  il  Presidente  del  Consiglio,  io  mi  dissocio  da  toni  da  parte  del  consigliere  Russo  rispetto  ai  lavori  svolti  dalla  Presidenza  di  questo  Consiglio.  Mi  scusi,  la  maggioranza  non  decide  cosa  mettere  al  voto,  consigliere  Russo!  Mi  sorprende,  lei  è  stato  parlamentare  e    colpa  alla  maggioranza  per  cosa  è  messo  [...].  Mi  scusi,  mi  scusi!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  lasciamo  parlare  il  Presidente!  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Capisco  l’agitazione,  capisco  l’agitazione,  capisco  l’agitazione,  se  mi  permette.  Voglio  ringraziare  la  Presidenza  di  questo  Consiglio  per  il  lavoro  che  ha  svolto.  Quando  c’è  una  discussione  possono  succedere  degli  errori  e  pensare  di  cavalcare,  semplicemente  perché  non  è  stato  messo  al  voto,  un  emendamento  mi  sembra,  evidentemente,  la  pochezza  nel  fare  l’opposizione,  quando  non  si  può  entrare  nel  merito  dei  provvedimenti,  ma  bisogna  dire,  se  bisogna  ripetere  un  voto,  che  mi  sembra  assolutamente  superficiale.  Sono  contento  che  l’Opposizione  possa  trovare  motivo  di  critica  soltanto  se  è  messo  al  voto  un  emendamento  o  no  e  non  sul  merito  perché,  evidentemente,  nel  merito  (e  ne  è  testimonianza  l’astensione  del  voto  sull’assestamento)  difficilmente  possiamo  essere  messi  in  discussione  come  maggioranza  e  governo  di  questa  Regione.  Tengo  soltanto  a  far  presente  rispetto  alle  sollecitazioni  fatte  dal  consigliere  Russo,  che  ha  detto  che  le  Commissioni  devono  lavorare  con  più  attenzione,  avere  più  tempo  e  altro,  che  questa  Giunta  e  la  maggioranza  aveva  chiesto,  per  esempio,  di  poter  lavorare  anche  per  questo  provvedimento  durante  tutta  questa  settimana  e  proprio  per  andare  incontro  all’opposizione  che  ha  detto  che  ad  agosto  non  si  può  andare  avanti  perché  non  era  progettato  altro  siamo  venuti  incontro  cercando  di  agevolare  nei  tempi,  quindi  che  oggi  un  Consigliere  di  maggioranza  (lo  dico  nel  rispetto  della  discussione  che  c’è  stata  nei  capigruppo,  in  cui  eravate  presenti  tutti  i  gruppi)  mi  venga  a  dire  che  serve  più  tempo  in  Commissione,  quando  è  stata  l’opposizione  a  chiedere  di  non  lavorare  ad  agosto  in  questo  Consiglio,  la  reputo  inaccettabile  e  strumentale.  Grazie!  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Presidente,  no,  Presidente!  Consiglieri!  Consigliere  Bolzonello,  taccia!  Moretti,  Taccia!  Moretti,  Moretti,  rientri  in  lei!  Anche  lei,  Bolzonello,  rientri  in  lei!  Russo,  prego.  Attiviamo  un  dibattito  eh,  sì!  

RUSSO.

Sull’ordine  dei  lavori.  Sull’ordine  dei  lavori,  Presidente,  si  può  intervenire.  Sarò  breve.  

PRESIDENTE.

Ecco,  cerchiamo  di  recuperare  lei  che  è  stato  [...].  

RUSSO.

Che  il  Presidente  Fedriga  si  sente  in  dovere  di  intervenire,  vuol  dire  che  abbiamo  toccato  sul  vivo  alcune  vicende  e  voglio  ricordare  al  Presidente  [...].  Quelli  che  vuole,  Presidente!  Quelli  che  vuole!  Volevo  solo  ricordare  ai  giornalisti,  oltre  che  all’Aula,  che  il  sottoscritto  e  tutti  i  membri  della  V  Commissione  sono  convocati  il  6  agosto,  quindi  la  prego  di  rimangiarsi  anche  le  sciocchezze  che  ha  detto.  

PRESIDENTE.

Benissimo,  lavorate,  bene,  bene!  Sull’ordine  dei  lavori  anche  lei,  Mazzolini?  Sull’ordine  dei  lavori?  

MAZZOLINI.

No,  Presidente,  a  questo  punto  io  parlo.  

PRESIDENTE.

Deve  parlare  su  qualcosa,  sull’ordine  dei  lavori?  

MAZZOLINI.

Ma  se  parlano  tutti!  Uno  è  già  intervenuto  e  può  intervenire.  O  c’è  il  rispetto,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sull’ordine  dei  lavori!  

MAZZOLINI.

Presidente,  può  essere  sull’ordine  dei  lavori  o  un  mio  intervento,  perché,  guarda,  ti  do  del  tu,  Presidente,  perché  anche  con  il  rapporto  di  amicizia  che  c’è  con  tutta  la  maggioranza  e  con  tutto  il  gruppo  che  lavora  in  questo  Consiglio  Comunale  [...].  Regionale,  scusate,  o  facciamo  rispettare  le  regole  all’interno  di  questo  Consiglio  e  ho  invitato  il  Presidente  già  nell’altro  Consiglio  Regionale,  non  mi  ricordo  quando  era,  che  invitavo,  appunto,  a  rispettare  le  regole  perché  qua  tutti  fanno,  tutti  parlano,  tutti  insultano.  Io  respingo,  quando  un  Consigliere  regionale,  che  ha  fatto  anche  l’Assessore,  dice  “Non  raccontate  le  palle,  non  vergognatevi”,  ma  io  te  le  respingo  tutte  a  te  perché  la  vergogna  in  questo  Consiglio  Regionale  è  da  parte  vostra  quando  avete  questo  atteggiamento  arrogante  e  presuntuoso  nei  confronti  di  chi  sta  governando,  quindi  dovete  vergognarvi  voi!  Noi  stiamo  lavorando  in  serenità  e  tranquillità  e  abbiamo  dimostrato  anche  in  trasparenza,  come  nelle  Commissioni  e  come  all’interno  del  Consiglio  Regionale,  e  io  respingo  al  mittente  tutto  questo.  Auspico,  Presidente,  che  da  oggi  si  tenga  un  atteggiamento  diverso,  soprattutto  quando  intervengono  Consiglieri  regionali  che  hanno  già  dimostrato  in  precedenza  e  in  passato  di  aver  governato  male  questa  Regione  e  hanno  fatto  i  danni  che  oggi  noi  cerchiamo  di  riparare  in  ogni  situazione,  momento,  bilancio,  regola  e  legge  che  andiamo  a  presentare,  quindi  invito  il  rispetto  da  parte  di  quest’Aula,  l’ho  detto  più  volte,  è  successo  più  volte  in  questo  anno  e  mezzo,  però  non  intendo  tacere  perché  la  vergogna  è  che  chi  interviene,  come  ha  fatto  Bolzonello  e  il  consigliere  Russo,  con  presunzione  e  arroganza  e  poco  rispetto  nei  confronti  di  tutta  l’Aula  di  questo  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie.  Sull’ordine  dei  lavori,  Bordin.  

BORDIN.

Visto  che  Russo  è  intervenuto  due  volte,  lo  faccio  anche  io  brevemente.  Noi  abbiamo  commesso  l’errore  di  aver  in  qualche  modo  velocizzato  i  lavori  per  consentire  a  chi  ci  ha  chiesto  di  poter  andare  in  ferie.  Abbiamo  fatto  un  errore  madornale,  un  errore  madornale!  Se  la  reazione  del  Presidente  è  stata  tacciata  di  aver  toccato  il  segno,  evidentemente  ha  fatto  la  stessa  cosa  il  mio  intervento.  

PRESIDENTE.

Bolzonello!  

BORDIN.

In  Capigruppo  abbiamo  dato  la  disponibilità  massima  a  tutte  le  forze  politiche  di  trovare  delle  date  condivise  per  fare  questi  Consigli  al  fine  di  portare  a  casa  velocemente  il  provvedimento  sull’Ater.  Avevamo  dato  la  disponibilità  a  farlo  anche  durante  il  fine  settimana  di  questa  settimana,  quindi  anche  ad  agosto.  Su  questo  punto,  evidentemente,  non  c’era  la  volontà  perché  c’erano  impegni  già  presi,  l’ha  detto  anche  lei,  capogruppo  Bolzonello  [...].  Benissimo!  A  noi  non  interessa  un  cavolo  delle  ferie,  noi  siamo  pronti  a  stare  qui  tutto  agosto,  tutto  agosto,  non  ce  ne  frega  niente!  Noi  alla  gente  rispondiamo  con  i  provvedimenti,  rispondiamo  con  i  lavori  in  Commissione,  rispondiamo  con  il  lavoro  d’Aula  e  non  accettiamo  che  ci  sia  contestato  il  fatto  che  abbiamo  chiesto  un’ora  di  sospensione  per  fare  un  esame  degli  emendamenti  dell’Ater,  quando  si  tratta  di  una  legge  che  abbiamo  portato  d’urgenza,  in  tempi  stretti,  anche  perché  voi  avete  richiesto  di  farlo  con  questi  tempi.  Siccome  abbiamo  dato  la  disponibilità,  in  cambio  riceviamo  questo!  Applauda  pure,  Moretuzzo,  applauda!  Bravo,  complimenti!  Il  patto  per  le  autonomie  si  dimostra  ancora  elegante,  normale  in  quest’Aula!  Allora,  siccome  mi  sono  stufato  di  questi  atteggiamenti,  sappiate  che  da  ora  in  poi  (e  lo  ribadisco  al  Presidente  del  Consiglio)  noi  siamo  pronti  a  lavorare  dodici  mesi  su  dodici,  non  ce  ne  frega  niente  delle  ferie!  Calendarizziamo  continuamente  lavori  e  Commissioni  perché  problemi  non  ne  abbiamo!  E  da  ora  in  poi  ribadisco,  come  ho  detto  prima,  basta  atteggiamenti  accondiscendenti  con  la  minoranza!  Da  ora  in  poi  il  dialogo  non  ci  sarà  più  perché  il  dialogo  si  fa  tra  persone  serie  e  non  tra  persone  che  strumentalizzano  continuamente  quello  che  facciamo!  Voi  siete  dei  strumentalizzatori!  Su  ogni  questione  strumentalizzate!  Finitela,  basta,  è  ora  di  finirla!  

PRESIDENTE.

Sospendo  la  seduta  perché  non  ci  sono  le  condizioni.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Passiamo  alla  votazione.  Pongo  in  votazione  l’articolo  16  del  DDL  n.  55,  “Assestamento  del  bilancio  per  gli  anni  2019    2021  ai  sensi  dell’articolo  6”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  che  abbiamo  votato  l'articolo  16  votiamo  di  nuovo  il  disegno  di  legge  nel  suo  complesso.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Adesso  passiamo  al  punto  n.  2  all’ordine  del  giorno:  Discussione  sul  disegno  di  legge  “Ordinamento  delle  Aziende  territoriali  per  l’edilizia  residenziale,  nonché  modifiche  alla  legge  regionale  1/2016  in  materia  di  edilizia  residenziale  pubblica”.  (Relazioni  orali).  Relatori  di  maggioranza:  Giacomelli,  Nicoli,  Tosolini.  Relatori  di  minoranza:  Honsell,  Moretti,  Moretuzzo,  Sergo.  Do  atto  dei  tempi  di  contingentamento.  La  maggioranza,  i  Relatori  hanno  dieci  minuti,  la  Lega  ha  trentaquattro  minuti,  Fratelli  d’Italia  undici,  Progetto  FVG  undici,  ah  no,  Forza  Italia  undici,  Fratelli  d’Italia  otto,  la  Giunta  cinque,  il  PD  sessantatre,  Patto  sedici,  5  Stelle  ventisei,  Gruppo  Misto  dieci,  Cittadini  sedici.  Do  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza  Giacomelli.  

GIACOMELLI, Relatore di maggioranza.

Presidente,  colleghi,  andiamo  a  presentare  in  quest’aula  il  secondo  atto  legislativo  per  ciò  che  riguarda  le  Ater  dopo  il  primo  che  ha  visto  una  collaborazione,  i  due  atti  del  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  e  della  Giunta  sui  requisiti  per  l’accesso.  L’Ater  in  Regione  coinvolge  30  mila  appartamenti,  26  mila  contratti,  52  mila  persone  all’interno  di  questa  Regione,  costituisce  il  29  per  cento  di  tutti  i  contratti  per  l’affitto  di  questa  Regione,  toccando  delle  punte,  come  ad  esempio  a  Trieste,  in  cui  i  contratti  Ater  sono  il  42  per  cento  di  tutti  gli  affitti.  Con  questo  progetto  di  legge  si  reintroduce  il  Consiglio  di  Amministrazione,  si    la  possibilità  di  consorziare  le  Ater  per  una  serie  di  funzioni,  si  reinseriscono  i  sindaci  nelle  Commissioni  di  accertamento  dei  requisiti,  si  razionalizza  la  struttura  amministrativa  interna  e  si  accorpa  l’Ater  dell’Alto  Friuli  con  quello  di  Udine  in  base  a  una  collaborazione  che  già  c’era  e  a  dei  bisogni  che  le  stesse  audizioni  ci  hanno  dimostrato.  Per  ciò  che  riguarda  l’introduzione  del  Consiglio  di  Amministrazione,  ritengo  che  sia  un’innovazione  dovuta,  fondamentale  e  giustissima.  Oggi,  rispetto  a  delle  critiche  che  sono  state  mosse,  vorrei  solo  brevemente  dire  quali  possono  essere  individuati  come  problematiche  delle  Ater,  che  sono  problematiche  gravissime,  sono  problematiche  spesso  gestionali,  ma,  proprio  perché  sono  problematiche  fondamentalmente  gestionali,  è  fondamentale  l’atto  di  oggi  che  va  a  correggere  la  governance  dell’Ater.  L’introduzione  del  Consiglio  di  Amministrazione  entra  in  un  momento  in  cui  ci  sono  gravissimi  problemi  tecnici.  Abbiamo  30  mila  appartamenti  dell’Ater  regionale,  abbiamo  3  mila  600  appartamenti  sfitti  con  una  difficoltà  enorme  da  parte  delle  Ater  attuali  di  impegnare  e  utilizzare  i  fondi  che  questo  Consiglio  Regionale  destina  regolarmente  alle  Ater.  Abbiamo  più  del  10  per  cento  degli  appartamenti  sfitti  che  toccano  il  16  per  cento  degli  appartamenti  di  proprietà  dell’Ater  di  Triste,  il  16  per  cento  che  sono  sfitti  perché  non  locabili.  In  questa  Regione,  a  fronte  di  questo,  per  dire  come  la  governance  post  riforma  non  abbia  funzionato,  mi  collego,  senza  voler  rimettere  benzina  sul  fuoco,  su  chi  dice  che  questa  maggioranza  oggi  non  è  in  grado  di  governare  e  magari  ci  fa  la  morale.  Abbiamo  una  media  del  65  per  cento,  una  media  regionale  del  65  per  cento  di  domande  valide  di  cittadini  regionali  che  non  riescono  ad  avere  risposte  e  restano  fuori  dalle  graduatorie.  Nessuna  Ater  locale  riesce  a  dare  risposta  a  più  del  50  per  cento  delle  richieste  con  delle  perle  come  quelle  di  un  bando  di  Gorizia  in  cui  in  un’annualità  sono  rimasti  fuori  il  92  per  cento  dei  richiedenti.  In  questo  la  capacità  tecnica  deve  essere  messa  a  posto  e  non  si  può  pensare,  a  fronte  di  tutti  i  problemi  che  dirò,  che  basti  un  Direttore  Generale.  Abbiamo  un  problema  di  rapidità  delle  manutenzioni,  abbiamo  un  problema  di  qualità  delle  manutenzioni  e  vado  a  giustificare  l’introduzione  del  CdA.  Abbiamo  delle  problematiche  sociali  che  in  futuro  richiederanno  all’interno  del  CdA  delle  competenze  in  questa  specifica  materia  sociale  e  assistenza.  Abbiamo  un  problema  di  età,  il  45  per  cento,  ma  siamo  oltre  il  50  a  Trieste,  dei  titolari  del  contratto  è  oltre  i  65  anni.  Abbiamo  un  problema  da  gestire  che  non  può  essere  solo  un  problema  meccanico,  ma  deve  essere  un  problema  affrontato  dai  Consigli  di  Amministrazione,  indicati  nel  modo  detto  da  questa  legge,  di  persone  difficili.  Abbiamo  un  problema  di  stranieri  che  andrà  affrontato  non  solo  con  la  legge  che  abbiamo  già  approvato,  ma  anche  da  un  punto  di  vista  della  gestione  e  sono  tutte  cose  che  hanno  bisogno  di  indirizzi  politici,  non  di  una  mera  esecuzione  tecnica,  perché,  se  è  vero  che  abbiamo  un  7  per  cento  di  stranieri  extracomunitari  all’interno  dei  nostri  Ater,  dobbiamo  andare  a  vedere  qual  è  la  prospettiva.  La  prospettiva  è  quella  che  ci  dice  che  nei  nuovi  bandi  a  Udine  gli  extracomunitari  hanno  preso  il  33  per  cento  e  sono  famiglie  più  numerose,  50  per  cento  degli  inquilini  dei  nuovi  bandi.  Questo  deve  essere  affrontato  da  un  punto  di  vista  sociale,  non  può  essere  solo  un  Direttore  Generale.  Abbiamo  problemi  di  dover  riformare  o  modificare  il  nuovo  sistema  introdotto  dell’ISEE,  che  ha  portato  in  alcuni  Ater  a  un  50  per  cento  di  morosità,  che  magari  va  a  incidere  poco  sul  fatturato  complessivo,  ma  dimostra  che  gli  inquilini  nulla  hanno  capito  di  quanto  è  successo.  Rispetto  al  vecchio  sistema  in  cui  la  Regione  dava  degli  indirizzi  macro  e  il  Direttore  doveva  gestirli,  andiamo  alla  Giunta  che    indirizzi  macro  un  CdA  che  attua  gli  indirizzi  e  un  Direttore  che  cura  la  gestione  finanziaria,  tecnica  e  amministrativa.  È  impensabile  che  in  questa  Regione  vi  siano  CdA  per  ogni  sciocchezza  e  si  ritenga  che  non  sia  necessario  un  Consiglio  di  Amministrazione  per  qualcosa  che  riguarda  52  mila  persone,  che  richiede  competenze  diverse,  che  richiede  accessibilità  da  parte  dei  cittadini,  che  ritiene  esecuzione  pronta.  Bene,  benissimo  anche  il  compito  che  la  Giunta    con  questo  progetto  di  legge  di  approvare  il  fabbisogno  di  personale,  anche  questa  è  una  competenza  centrale.  Bene  l’inserimento  dei  sindaci  in  Commissione,  bene  la  possibilità  degli  Ater  di  consorziarsi.  A  chi  dice  che  non  è  una  vera  riforma  andrei  a  vedere  solo  questo,  direi  solo  questo,  la  possibilità  degli  Ater  di  consorziarsi  forse,  addirittura,  troppo  avanzata  perché  consorziarsi  su  una  progettazione  è  l’ideale  di  un  punto  di  arrivo  di  Ater  che  funzionano,  ma,  ad  oggi,  gli  uffici  tecnici  così  non  sono,  pertanto  pieno  appoggio  a  questo  progetto  di  legge.  Ripeto,  è  l’unica  legge  possibile,  è  un  passo  avanti  importante  perché  dei  vari  problemi  che  ci  sono  su  pochi,  su  pochissimi,  quest’Aula  può  tecnicamente  legiferare  e  interrogazione  e  mozioni  hanno  la  forza  che  hanno.  È  fondamentale  portare  il  Consiglio  di  Amministrazione  che  risponda  ai  cittadini,  aver  creato  dei  Direttori  Unici,  fondamentalmente  funzionari  tecnici,  lontanissimi  dalla  persone,  una  difficoltà  enorme  delle  persone,  specie  tra  le  persone  anziane  e  specie  le  persone  a  bassa  scolarizzazione,  di  interfacciarsi  con  la  struttura.  Tutte  queste  cose  vanno  curate  da  un  Consiglio  di  Amministrazione,  quindi  ha  fatto  bene  la  Giunta  a  proporre  questo  progetto  di  legge.  Confido  in  una  comprensione  dei  problemi  che  ci  sono  e  in  un’approvazione  unanime.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Giacomelli.  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Egregio  Presidente,  stimati  colleghi  Consiglieri,  stiamo  assistendo  a  un  costante  aumento  della  povertà  nel  nostro  paese  che  colpisce  sempre  più  ampie  fasce  della  popolazione  e  ciò  si  riflette  anche  nelle  delicata  sfera  delle  politiche  abitative.  Per  questo  motivo  oggi  viene  messa  mano  alla  governance  delle  Ater  della  nostra  Regione  e  con  il  disegno  di  legge  n.  56  interveniamo  finalmente  con  l’obiettivo  di  risolvere  le  problematiche  sulle  quali  i  cittadini  da  tempo  attendevano  risposte  concrete.  Il  fine  ultimo  che  ci  poniamo  è  alleviare  quei  forti  disagi  sociali  derivanti  anche  dall’emergenza  abitativa  che  in  molti  territori  della  nostra  Regione  si  fanno  sentire  in  maniera  rilevante.  Quotidianamente  a  molti  amministratori  comunali  giungono  forti  lamentale  per  la  mancanza  di  risposte  concrete  sulla  disponibilità  di  alloggi  liberi,  di  manutenzioni  non  eseguite  e  altre  richieste  riconducibili  a  una  mancanza  di  programmazione  politica  sul  tema  casa.  In  questo  contesto  il  disegno  di  legge  n.  56  risposte  all’esigenza  di  dotare  la  legislazione  regionale  in  materia  di  un  quadro  organico  in  grado  di  garantire  efficacia  ed  efficienza  sull’emergenza  abitativa  del  Friuli  Venezia  Giulia,  sempre  più  grave  a  favore  dei  cittadini  della  Regione.  Prevedere  all’interno  delle  Ater  un’opportuna  divisione  dei  ruoli,  ovvero  tra  chi  recepisce  e  pianifica  la  scelta  politica  e  chi,  come  direttori,  traduce  le  direttive  e  le  attua  con  comprovate  competenze  tecnico,  giuridiche  e  amministrative,  assicura,  a  mio  avviso,  una  operatività  attenta  e  proficua  delle  aziende  territoriali  al  servizio  del  cittadino  più  debole  e  bisognoso.  Una  guida  politica  delle  Ater  si  rende  necessaria  per  assumere  le  decisioni  conseguenti  alla  situazione  socioeconomica  della  nostra  Regione  e,  in  particolare,  dei  singoli  territori  affinché  si  possano  cogliere  e  distinguere  tutte  quelle  dinamiche  sociali  che  comprendono  fenomeni  come  l’emarginazione,  la  precarietà,  la  riduzione  del  reddito  per  la  perdita  del  posto  di  lavoro  e  le  tensioni  famigliari.  Tali  aspetti  chiedono  una  conduzione  e  una  valutazione  attenta  che  solo  la  politica  può  garantire.  La  competenza  dei  tecnici,  invece,  è  richiesta  per  sostenere  la  pianificazione  generale  delle  aziende  territoriali.  Anche  durante  l’audizione  di  venerdì  scorso  alcuni  amministratori  locali  hanno  messo  in  luce  molte  criticità  alle  quali  le  Ater  nel  tempo  hanno  dato  risposte  parziali  e  in  qualche  caso  insufficienti.  È  proprio  di  valutazioni  di  soluzioni  politiche  che  oggi  si  sente  la  mancanza  e  il  bisogno.  Questo  vuoto  che  si  è  creato,  lasciando  la  conduzione  totale  direttori,  si  può  colmare  unicamente  ripristinando  una  guida  politica  e  il  DDL  n.  56  risponde  a  tale  esigenza.  Nel  disegno  di  legge  sul  quale  siamo  in  questa  sede  chiamati  a  esprimerci  veniamo  incontro  a  richieste  urgenti  e  rispondiamo  a  criticità  emerse  dal  territorio  o  nell’azione  amministrativa  quotidiana  nei  Comuni  della  nostra  Regione.  L’articolo  3  riprende,  infatti,  tra  le  funzioni,  quei  compiti  che  le  Ater  devono  saper  garantire.  Certo,  le  Ater  possono  essere  opportunamente  messe  in  campo  per  numerose  funzioni,  ma  il  loro  principale  obiettivo  rimane  quello  di  saper  gestire  le  politiche  abitative  definite  negli  obiettivi  del  programma  regionale.  Pertanto,  risolvere  finalmente  il  problema  degli  alloggi  sfritti,  liberi,  ma  privi  dei  requisiti  di  agibilità  e  abitabilità  non  può  essere  più  rimandato,  soprattutto  laddove  le  tensioni  abitative  rappresentano  un  reale  problema  enorme.  Non  possono  essere  tollerate  ancora  occupazioni  abusive  di  locali  liberi  per  il  fatto  che  non  si  procede  con  le  assegnazioni  di  alloggi  sfitti  in  quanto  bisogni  di  lavori  di  straordinaria  manutenzione.  Non  si  può  attendere  la  sostituzione  di  un  rubinetto,  un  semplice  lavabo  di  manutenzione  ordinaria,  per  lunghi  periodi,  lasciando  i  cittadini  in  situazioni  di  evidente  disagio.  Bisogna  anche  risolvere  il  problema  delle  morosità  che  deve  essere  valutato  con  attenzione,  essendo  estremamente  delicato,  ma  che  va  affrontato  con  decisione,  non  in  modo  generico  o  semplicistico,  ciò  nel  rispetto  soprattutto  di  coloro  che,  seppur  tra  mille  difficoltà,  onorano  gli  impegni  e  rispettano  le  leggi.  Questi  sono  oggi  alcuni  dei  problemi  che  presentano  nel  mondo  delle  Ater,  quindi  le  attività  che  ho  menzionato  devono  essere  perseguite  con  incisiva  risoluzione,  concentrandosi  sulle  politiche  abitative  e  lasciando  ad  altri  il  compito  di  occuparsi  di  altri  settori,  seppur  importanti,  come  possono  essere  anche  l’edilizia  scolastica  o  operazioni  di  mercato.  Anche  l’introduzione  all’articolo  11  di  opportune  modifiche  alla  composizione  della  Commissione  per  l’accertamento  dei  requisiti  soggettivi  rappresenta  un  enorme  passo  in  avanti  verso  una  riforma  sempre  più  vicina  alle  aspettative  nei  nostri  cittadini.  La  sostituzione  del  componente  designato  dal  CAL  con  i  sindaci  di  volta  in  volta  interessati  alle  attività  della  Commissione  risponde  alle  esigenze  di  vicinanza  alle  comunità,  proprio  perché  i  sindaci,  meglio  di  tutti,  conoscono  il  loro  territorio.  Tutto  ciò  rappresenta  uno  stimolo  e  una  più  solerte  e  pronta  risposta  delle  Ater  alle  esigenze  dei  cittadini  che  oggi  non  sempre  viene  data.  Quello  licenziato  dalla  Commissione  competente  è  un  testo  equilibrato  che  valorizza  il  rapporto  con  il  territorio  di  riferimento  e  che  si  interfaccia  con  il  cittadino  in  maniera  più  aderente  e  rispondente  alle  sue  necessità.  Ciò  grazie  anche  alle  modifiche  apportato  nello  scorso  autunno  all’articolo  29  delle  legge  1/2016,  grazie  alla  legge  24  del  2018.  Sottolineo,  inoltre,  che  le  modifiche  derivanti  dall’applicazione  di  questa  norma  mantengono  inalterati  i  livelli  occupazionali  del  comparto  Ater  e  producono,  seppure  in  minima  parte,  anche  una  riduzione  dei  costi  amministrativi.  In  un  contesto  di  produzione  normativa  piuttosto  intensa  nell’ultimo  periodo  con  prontezza  si  danno  risposte  concrete  ai  cittadini  che  vivevano  da  tempo  nell’attesa  di  veder  modificate  le  norme  riguardanti  le  Ater  e  per  questo  motivo  mi  sento  di  ringraziare  il  Presidente  Fedriga  e  l’assessore  Pizzimenti  per  aver  attuato  quanto  previsto  nel  nostro  programma  di  governo  della  XII  Legislatura.  Prevalendo,  dunque,  in  questo  disegno  di  legge  non  un  approccio  ideologico,  bensì  esigenze  pratiche  legate  alle  politiche  abitative,  l’auspicio  è  che  il  testo  possa  trovare  la  più  ampia  condivisione  da  parte  di  codesto  Consiglio  Regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Nicoli.  Tosolini.  

TOSOLINI, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  La  legge  che  oggi  andiamo  ad  approvare  nasce  come  modifica  della  legge  precedente  che  batte  sulla  data  del  2016,  legge  n.  1.  Era  una  legge  che  prevedeva  un  organigramma  centrato  e  concentrato  sulla  figura  del  Direttore  Centrale  e  questa  figura  doveva  dare  tutte  le  risposte  che  l’Ater  deve  dare  sul  territorio.  È  indubbio  che  l’argomento  dell’Ater,  come  parlavamo  i  colleghi  precedenti,  è  un  settore  estremamente  importante  della  possibilità  abitativa  e  della  capacità  abitativa  del  nostro  territorio.  Stiamo  parlando  di  una  fetta  molto  importante  della  nostra  popolazione,  stiamo  parlando  di  50  mila  persone,  di  migliaia  di  alloggi.  Trieste  è  un  patrimonio  di  12  mila  alloggi,  Udine  7  mila,  Gorizia  4  mila,  Pordenone  3  mila  800,  Alto  Friuli  1100,  per  un  totale  di  quasi  30  mila  alloggi.  È  un  patrimonio  di  notevole  importanza  che  dovrebbe  dare  delle  risposte  adeguate  alla  capacità,  all’esigenza  abitativa  del  nostro  territorio.  Come  si  diceva  poc’anzi,  sappiamo  che  alcune  zone  del  nostro  territorio  hanno  una  notevole  richiesta  di  abitazioni,  che  c’è  una  tensione  abitativa  molto  alta  in  alcuni  centri,  soprattutto  nelle  città  e  capoluoghi.  È  anche  vero  che  tanti  di  questi  alloggi  non  sono  fruibili  per  mancanza  di  manutenzione  ordinaria  e  straordinaria  e  questo  è  uno  dei  compiti  che  questa  proposta  di  legge  dovrebbe  riuscire  a  risolvere.  Risolvere  come?  È  vero  che  questa  legge  intacca  la  governance,  vuol  dire  la  testa  pensante  di  una  struttura  così  complessa,  complessa  che  occupa  migliaia  di  persone,  sia  come  fruitori  sia  come  dipendenti.  Dall’audizione  che  abbiamo  ascoltato  la  settimana  scorsa  abbiamo  capito  che,  per  esempio,  l’Ater  della  Carnia  o  della  montagna,  riguardando  il  Friuli,  era  un’Ater  in  grandissima  sofferenza,  18  unità  di  personale  sparse  su  un  territorio  molto  ampio,  per  necessità  convenzionata  già  con  Udine  per  tutta  una  serie  di  servizi,  ci  sembrava  e  ci  sembra  la  cosa  più  logica  procedere  verso  un  processo  di  fusione  per  cooperazione  insieme  con  l’Ater  di  Udine,  Ater  di  Udine  che  diventa  punto  di  riferimento  per  un  territorio  estremamente  ampio  che  fa  riferimento  all’ex  Provincia  di  Udine  stessa.  Questa  legge  prevede  che  non  c’è  più  la  figura  del  Direttore  Centrale  o  Generale,  ma  vede  la  figura  del  Consiglio  di  Amministrazione  che,  rispetto  al  passato,  passa  da  cinque  componenti  a  tre.  Questi  componenti  sono  scelti  dalla  Giunta  e  il  Direttore  viene  scelto  da  una  terna  che  è  presentata  direttamente  dai  Consigli  di  Amministrazione  e  dalle  Ater  di  competenza.  C’è  un  direttore  di  riferimento  che  si  occupa  della  gestione  amministrativa  e  dell’efficienza  dei  risultati  di  due  Ater,  Gorizia  e  Trieste,  Udine  con  Pordenone,  con  i  rispettivi  sostituti  posti  direttamente  sul  territorio  sia  di  Gorizia  sia  di  Trieste  sia  di  Pordenone  e  Udine.  Questa  organizzazione  così  pensata  dovrebbe  aumentare  l’efficienza  e  l’efficacia  delle  Ater  sul  territorio.  È  un  passaggio  estremamente  importante,  anche  perché  si  ritorna  a  individuare  nel  Consiglio  di  Amministrazione,  nella  presenza  costante  di  rappresentanti  del  territorio  all’interno  di  questi  organi  così  importanti.  Nella  struttura,  così  concepita,  questa  Commissione  di  accertamento  dei  requisiti  soggettivi  in  cui  fa  parte  sempre  il  Sindaco  nel  territorio  di  riferimento  per  l’argomento  che  va  a  trattarsi  esprime  un  atto  fiduciario  verso  l’Amministrazione  locale  perché,  come  si  diceva  poc’anzi,  l’amministratore  locale,  il  Sindaco,  è  la  persona  che,  di  fatto,  conosce  meglio  il  proprio  territorio,  le  esigenze  e  le  persone.  Credo  che  attraverso  un  coinvolgimento  dell’Amministrazione  locale  ci  sia  anche  una  maggiore  efficacia  nella  risposta  che  la  Regione  deve  dare  al  territorio  per  ciò  che  riguarda  la  capacità  abitativa.  È  vero,  come  si  diceva  anche  dai  miei  colleghi,  che  la  necessità  di  dare  risposte  abitative,  perché  il  plafond  si  è  allargato  enormemente,  è  aumentata  la  povertà,  i  ceti  medi  che  una  volta  erano  autosufficienti  per  ciò  che  riguardava  la  capacità  abitativa  ora  non  ci  sono  più  e,  di  conseguenza,  le  risposte  e  le  esigenze  che  la  Regione,  l’ente  superiore,  deve  dare  al  territorio  aumentano  enormemente.  È  introdotto  questo  Collegio  Unico  dei  Revisori  dei  Conti  in  maniera  unitaria  su  tutte  le  Ater,  in  maniera  tale  che  c’è  una  centralità  nel  controllo  e  questo  può  garantire  maggiore  efficienza  anche  nella  spesa  e  maggior  controllo  nella  spesa  stessa  e  questo  comporta  sicuramente  un  beneficio  al  sistema  stesso.  Sono  separate  le  rispettive  competenze  del  Direttore  e  del  Consiglio  di  Amministrazione,  la  scelta  del  Presidente  viene  fatta,  come  ho  detto  poc’anzi,  da  una  terna  e  questo  esprime  la  permeabilità  che  c’è  tra  il  Consiglio  di  Amministrazione  e  la  Giunta.  La  persona  che  verrà  e  viene  indicata  dalla  Giunta  nasce,  in  sostanza,  all’interno  dei  Consigli  di  Amministrazione  dei  rispettivi  territori.  Questo,  secondo  me,  è  un  fatto  estremamente  positivo.  Fatto  estremamente  positivo  ancora  è  questa  Conferenza  del  sistema  regionale  dell’Ater,  vuol  dire  che  periodicamente  è  organizzato  un  momento  assembleare  dove  c’è  un  confronto  tra  i  Presidenti  e  i  Direttori  e  l’Assessore  di  riferimento  in  cui  si  verifica  l’andamento  sia  degli  investimenti  sia  della  gestione  ordinaria  delle  Ater  stesse.  In  qualche  maniera  c’è  una  compensazione  tra  una  governance  centralizzata  da  parte  della  Regione  che  vuole  aumentare  il  suo  controllo,  coinvolgendo  in  maniera  organica  e  costruttiva  tutta  una  serie  di  figure  professionali  che  dovrebbero  razionalizzare  l’efficienza  dell’ente  stesso.  Il  passo  successivo,  c’è  bisogno  di  rendere  più  efficace  la  parte  progettuale  e  la  parte  degli  investimenti.  Sappiamo  che  nella  pancia  dell’Ater  delle  varie  aziende  ci  sono  diversi  milioni  a  disposizione  che  devono  essere  spesi  perché  è  inutile  che  la  Regione  metta  in  conto  tutta  una  serie  di  investimenti  se  poi  questi  investimenti  non  sono  realizzati  e  fatti.  Sono  convinto  che  questa  proposta  e  ringrazio  per  l’opportunità  di  questa  discussione,  di  quest’approvazione  di  questo  disegno  di  legge  perché  siamo  convinti  che  l’Ater  con  questa  organizzazione  possa  migliorare  in  efficacia  ed  efficienza.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Io  direi  che,  siccome  siamo  intorno  alle  12.30,  chiudiamo  la  seduta  antimeridiana  e  ci  vediamo  alle  14.30  per  la  seduta  pomeridiana  con  Moretti,  Sergo,  Moretuzzo,  Honsell,  gli  altri  di  minoranza.  Prego.