PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  novantacinquesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  93.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Primo  punto  all’ordine  del  giorno  “Proposta  di  variazione  al  bilancio  di  previsione  finanziario  2019  -  2021  del  Consiglio  regionale”.  Relatore  Polesello.  Segretario.  

POLESELLO, Relatore.

Grazie,  Presidente.  Io  direi  che,  visto  che  è  stata  inviata  anche  ieri  la  relazione  illustrativa  e  visto  che  ne  abbiamo  parlato  anche  in  Ufficio  di  Presidenza,  eravamo  tutti  d’accordo,  io  darei  per  letta  la  relazione.  

PRESIDENTE.

Bene.  Ci  sono  interventi  su  questo  punto?  Diamo  per  favorevoli  i  pareri  dei  Relatori.  Non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto.  Pongo  in  votazione  il  primo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Proposta  di  variazione  al  bilancio  di  previsione  finanziario  2019  -  2021  del  Consiglio  regionale.”  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  2  all’ordine  del  giorno  “Discussione  sulla  proposta  di  referendum  abrogativo  statale:  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nell’elezione  della  Camera  dei  deputati  e  del  Senato  della  Repubblica,  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  della  legge  25  maggio  1970,  n.  352”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  sopra  citati.  Abbiamo  un  Relatore  di  maggioranza,  il  consigliere  Bordin,  e  due  Relatori  di  minoranza,  Russo  e  Capozzella.  All’inizio  do  atto  del  contingentamento.  La  maggioranza  ha  quarantasette  minuti,  così  suddivisi:  22  la  Lega,  9  Forza  Italia,  9  Progetto  FVG,  7  Fratelli  d’Italia  e  10  la  Giunta.  La  minoranza:  ha  43  minuti  il  Partito  Democratico,  12  il  Patto  per  le  autonomie,  19  il  Movimento  5  Stelle,  8  il  Gruppo  misto,  12  i  Cittadini.  In  via  preliminare  sono  stati  posti  due  questioni  pregiudiziali:  una  è  presentata  dai  consiglieri  regionali  Ilaria  Dal  Zovo,  Mauro  Cappozzella,  Cristian  Sergo  e  Andrea  Ussai.  Do  atto  che  le  questioni  pregiudiziali  rientrano  nel  contingentamento,  quindi  tenete  conto  che  si  gestiscono  come  qualsiasi  mozione,  quindi  uno  presentazione,  uno  a  favore,  uno  contrario  e  poi  si  trattano  prima  di  trattare  le  discussione  nel  merito  del  punto  all’ordine  del  giorno.  Do  la  parola  alla  prima  firmataria  Ilaria  Dal  Zovo  per  l’illustrazione  della  questione  pregiudiziale  n.  1.  Prego,  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Non  vengono  distribuite?  Ah,  okay,  allora  un  attimo.  Grazie.  Noi  l’abbiamo  depositata,  tiene  conto  del  testo  che  avevamo.  Se  arriveranno  emendamenti,  li  vedremo  poi.  Mette  in  luce  quelli  che  secondo  noi  sono  i  motivi  per  i  quali  abbiamo  posto  questa  questione,  che  sono  un  po’  quelli  che  sono  emersi  durante  la  discussione  in  Commissione,  quindi  quella  riguardante  la  sentenza  di  cui  si  parlava  in  Commissione  della  Corte,  che  dice  che  il  testo  deve  essere  chiaro,  lineare  e  comprensibile  da  cittadini  che  devono  in  qualche  maniera  esprimersi.  Riteniamo  che  il  testo,  così  come  presentato,  non  sia  sicuramente  chiaro  e,  probabilmente,  se  questa  cosa  dovesse  passare,  probabilmente  i  cittadini  si  recheranno  alle  urne  con  il  testo  della  norma  per  vedere  che  cosa  devono  votare.  Poi  la  carenza  di  auto  applicabilità  della  normativa  che  restituirebbe  dall’esito  positivo  della  consultazione  referendaria  si  rifletterebbe  anche  sulla  prerogativa  riconosciuta  al  Presidente  della  Repubblica,  di  cui  parlava  anche  il  mio  collega  Mauro  Capozzella  in  Commissione.  Adesso  è  a  disposizione  di  tutti  e  possono  in  qualche  maniera  leggerla  in  modo  da  non  rubare  tempo,  visto  che  fa  parte  del  contingentamento  del  tempo.  Non  vorrei  rubare  tempo  ai  miei  colleghi  che  vogliono  intervenire  nella  discussione.  I  motivi  sono  più  o  meno  quelli  che  sono  emersi  nella  discussione  in  Commissione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

È  arrivata  un’altra  questione  pregiudiziale  che  è  in  distribuzione,  a  firma  Russo.  Prego,  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Il  tema  è  già  stato  affrontato  in  Commissione  e  in  qualche  maniera  introdotto  anche  dalla  collega  Dal  Zovo.  La  verità  è  che  questo  testo  è  un  testo,  ma  lo  sanno  benissimo  i  proponenti,  a  partire  dal  già  collega  Calderoni,  che  in  maniera  magistrale  ha  provato  a  costruire  una  proposta  che  verosimilmente  appare  presentabile,  ma  che  con  ogni  evidenza  non  sarà  in  grado  di  superare  il  vaglio  della  legittimità  della  Corte  costituzionale.  In  maniera  molto  sintetica,  poi  avremo  modo  di  ritornarci.  Dovrebbe  saperlo  molto  bene  una  forza  politica  che  qualche  anno  fa  presentò  una  legge  poi  cancellata  dalla  Corte  Costituzionale,  una  legge  che  il  suo  stesso  esponente  fu  costretto  a  ribattezzare  “Porcellum”.  Dovrebbe  sapere  molto  bene  questa  forza  politica,  capisco  che  oggi  siamo  dentro  una  logica  di  mera  strumentalizzazione  e  di  questo  mi  dispiace,  ma  ritorneremo,  la  propaganda  non  fa  bene  alla  maggioranza  che  oggi  la  brandisce  a  livello  regionale  e  a  livello  nazionale  perché  altri  Consigli  stanno  vivendo  lo  stesso  piccolo  psicodramma  di  una  norma  che  io  credo  con  molta  franchezza  molti  colleghi  non  hanno  neanche  avuto  il  tempo  di  leggere  o  comprendere.  Ahimè,  sono  pronto  a  vincere  qualche  sfida  su  questo.  La  verità  è  che  è  una  norma  che  in  tutta  evidenza  non  ha,  come  dicevo,  la  possibilità  di  passare  il  vaglio  della  Corte.  Proprio  il  Porcellum  fu  cancellato,  ad  esempio  tra  varie  motivazioni,  per  il  fatto  che  (l’ha  ricordato  anche  il  Presidente  Fedriga  in  Commissione,  io  sottoscrivo  quanto  ha  detto)  non  c’è  vera  libertà  di  scelta  se  non  c’è  chiarezza  e  comprensione.  Bene,  non  c’era  nel  “Porcellum”  la  chiarezza  e  la  comprensione,  tant’è  vero  che  sulla  lunghezza  di  quelle  liste  bloccate  la  Corte  costituzionale  intervenne  e  cancellò  quella  previsione.  Ovviamente  non  c’è,  lo  ribadisco  ai  colleghi  che  probabilmente  sono  stati  spaventati  dalla  lunghezza  e  dalla  tecnicità  di  quattro  pagine,  sono  quattro  leggi  sulle  quali  si  va  a  intervenire  in  maniera  selettiva,  molto  intelligente  e  molto  tecnica,  ma  sicuramente  incomprensibile.  È  un  dato  che  la  Corte  Costituzionale  richiamerà  immediatamente,  perché  quello  della  chiarezza  e  della  finalità  teleologica  è  uno  degli  elementi.  Presidente,  guardi,  scommettiamo  una  cena  a  base  di  pesce,  nel  ristorante  che  sceglie  lei,  è  di  tutta  evidenza.  Capisco  che  oggi  vi  serva,  che  oggi  serva  a  ripartire,  dopo  una  batosta  politica  che,  tra  l’altro,  vi  siete  auto  inflitti,  capisco  che  oggi  il  leader  maximo  nazionale  chiede  a  tutti  questa  prova  di  forza  e  mi  dispiace  che  un  pezzo  della  maggioranza  oggi  rinunci  totalmente  alla  sua  identità  politica,  asservendosi  a  questo.  Mi  dispiace  davvero  perché  è  anche  poco  conveniente  per  loro,  ma  ognuno  è  padrone  del  suo  destino.  È  evidente,  lo  cito,  ma  ci  ritornerò  in  sede  di  relazione,  c’è  un  dato  di  manipolazione  rispetto  al  quale  la  Corte  costituzionale  ha  già  sentenziato.  I  referendum  non  possono  essere  manipolativi  e  questo  lo  è.  C’è  un  dato  di  omogeneità  ed  è  a  fortissimo  rischio.  Non  nego  che  ci  sia  qualche  immagine  in  più,  ma  è  a  fortissimo  rischio  anche  la  non  omogeneità  e  c’è  un  dato  di  poca  chiarezza,  di  finalità  teleologica,  come  dicevamo  prima.  C’è  poi  il  dato  (magari  ne  riparliamo),  è  evidente,  la  nostra  Costituzione  chiede  che  le  leggi  elettorali  siano  sempre  operative,  che  in  qualunque  momento  il  Parlamento  debba  sciogliersi  (o  meglio,  il  Presidente  della  Repubblica  provvede  a  sciogliere  il  Parlamento),  le  leggi  elettorali  devono  essere  immediatamente  applicabili.  Questa,  con  ogni  evidenza,  non  lo  è.  L’escamotage  di  creare  una  zona  cuscinetto  di  sessanta  giorni  dentro  i  quali  il  Presidente  della  Repubblica  ...  Insomma,  chi  l’ha  letto,  i  pochi  che  lo  hanno  letto  sanno  di  cosa  parlo,  non  basta  perché  questa  è  una  legge  che  non  garantisce  che  questa  abbia  una  legge  elettorale.  Questo  è  un  dato  che  la  Corte  costituzionale  affronterà  sicuramente.  Noi  ribadiamo  con  forza  (l’ho  fatto  io  a  nome  di  tutto  il  gruppo  del  Partito  Democratico)  la  richiesta  di  non  procedere  oltre  per  manifesta  incostituzionalità.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Alla  Presidenza  compete  stabilire  i  tempi  entro  i  quali  presentare  gli  emendamenti  che  sono  stabiliti  per  le  ore  16.15  per  presentare  eventuali  emendamenti.  Le  due  questioni  pregiudiziali  sono  state  illustrate.  Adesso  può  iscriversi  a  parlare  uno  che  parla  contro,  se  c’è  qualcuno  che  parla  contro  alle  questioni  pregiudiziali  proposte  da  Dal  Zovo  e  Russo,  altrimenti  c’è  la  possibilità  di  dare  la  parola  anche  alla  Giunta.  Se  nessuno  prende  la  parola,  pongo  in  votazione,  cominciando  dalla  questione  pregiudiziale  n.  1,  proposta  dalla  consigliera  Dal  Zovo  a  nome  del  suo  gruppo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  La  questione  è  respinta.  Poniamo  in  votazione  la  questione  pregiudiziale  n.  2,  proposta  dal  consigliere  Francesco  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione...  Annulliamo  la  votazione  perché  gli  uffici  dicono  che  non  è  stato  distribuito.  Sospendiamo  per  alcuni  minuti  in  attesa  della  distribuzione  della  questione  pregiudiziale  n.  2  e  n.  3.  Abbiamo  distribuito  a  tutti?  Bene,  riprendiamo  la  seduta.  Tutti  hanno  la  questione  pregiudiziale  n.  2  e  n.  3  ha  firma  del  consigliere  Russo.  La  discussione  è  avvenuta.  Pongo  in  votazione  la  questione  pregiudiziale,  ex  articolo  74  del  Regolamento,  n.  2,  a  firma  del  consigliere  Francesco  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  respinge.  Pongo  in  votazione  la  questione  pregiudiziale,  ex  articolo  74  del  Regolamento,  n.  3,  a  firma  del  consigliere  Francesco  Russo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  respinge.  Le  questioni  pregiudiziali  sono  state  respinte.  Adesso  iniziamo  con  la  discussione.  Do  la  parola  al  Relatore  Bordin  per  l’illustrazione  dell’ordine  del  giorno.  Prego,  consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Presidente,  colleghi,  come  detto  anche  in  Commissione,  questa  proposta  mira  a  far  esprimere  il  corpo  elettorale.  So  che  è  una  questione  che  non  sempre  piace  al  PD  perché  ultimamente  non  hanno  grande  desiderio  di  ascoltare  quello  che  fa  il  popolo.  Noi  riteniamo  che  il  popolo  debba  esprimersi  su  questa  questione  e  riteniamo  che  debba  esprimersi  perché,  sebbene  si  parli  di  una  legge  elettorale,  quindi  qualcuno  potrebbe  pensare  che  sia  un  formalismo,  un  dettaglio  o  qualcosa  che  deve  fare  esclusivamente  il  Parlamento,  in  realtà  molto  spesso  dal  sistema  elettorale  discendono  anche  le  sorti  dei  cittadini  della  nostra  Regione.  Questo  è  abbastanza  evidente  per  quello  che  è  successo  anche  in  questi  anni.  Se  qualcuno  si  prende  la  briga  di  ascoltare  la  gente,  in  questo  momento  ci  si  può  rendere  conto  che  c’è  uno  scollamento  molto  forte  tra  chi  ci  sta  governando  e  il  cittadino  comune.  Questo  scollamento  potete  vederlo  nei  sondaggi  perché  è  abbastanza  evidente  che  oggi  la  gente  non  vuole  questo  Governo,  non  lo  voleva  e  non  lo  vorrà.  Quello  che  a  noi  interessa  di  più  rispetto  ai  sondaggi  è  l’opinione  del  cittadino  che  incontriamo  per  strada.  Quando  noi  parliamo  con  la  gente  ci  rendiamo  conto  che  è  stufa  di  Governi  che  nascono  nei  palazzi  di  governi  che  nascono  tra  forze  politiche  che  sono  presentate  in  contrapposizione  tra  di  loro,  tra  forze  politiche  che  fino  a  un  momento  prima  si  sono  insultate,  tra  forze  politiche  che  si  sono  detestate,  tra  forze  politiche  che  sono  denunciate,  tra  forze  politiche  che  non  hanno  niente  in  comune,  tra  forze  politiche  che  hanno  dichiarato  in  maniera  molto  chiara  che  questo  Governo  lo  fanno  solamente  per  evitare  che  Salvini  prenda  il  potere.  

PRESIDENTE.

Facciamo  parlare!  Avete  tempo  per  parlare!  Consigliera  Santoro,  ha  tempo  per  parlare  nella  discussione,  lasciamo  parlare  il  Relatore.  Prego,  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Io  credo  di  non  dire  niente  di  nuovo  e  di  non  dire  cose  che  non  conoscete.  Basta  leggere  le  dichiarazioni  degli  esponenti  nazionali,  del  PD  in  particolare,  per  rendersi  conto  che  questo  Governo  è  nato  con  un  unico  scopo,  quello  di  non  consentire  alla  gente  di  votare  Matteo  Salvini  e  Lega,  oltre,  naturalmente,  la  colazione  di  Centrodestra  che  in  qualche  modo  avrebbe  avuto  i  numeri  per  governare  questo  Paese.  È  vero,  il  Governo  non  può  nascere  su  questi  presupposti,  un  Governo  non  può  nascere  su  questi  presupposti,  un  Governo  deve  nascere  perché  è  stato  votato,  perché  i  cittadini  si  sono  espressi,  un  Governo  deve  nascere  perché  rappresenta  la  volontà  popolare.  Ricordiamoci  che  la  nostra  Costituzione,  che  tutti  invocano  per  giustificare  il  fatto  che  il  Parlamento  è  sovrano  e  naturalmente  il  Governo  nasce  nel  Parlamento,  dice  anche  che  la  sovranità  appartiene  al  popolo.  Il  popolo,  quando  l’anno  scorso  si  è  pronunciato,  si  è  pronunciato  in  elezioni  in  cui  il  Partito  Democratico  si  è  presentato  contro  il  Movimento  5  Stelle,  in  cui  il  Movimento  5  Stelle  si  è  presentato  contro  il  Partito  Democratico,  in  cui  c’era  un  detestarsi  continuo,  una  lotta  continua  fino  ad  agosto  scorso!  

PRESIDENTE.

Avete  tempo  di  parlare  nella  discussione,  Consiglieri!  Bolzonello  e  Iacop,  è  inutile  che  metta  la  mano  al  megafono!  Bolzonello  e  Iacop,  lasciamolo  finire,  avete  il  tempo  democraticamente  previsto  dal  Consiglio.  Prego,  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Io,  naturalmente,  posso  comprendere  che  queste  cose  diano  fastidio,  probabilmente  toccato  qualche  nervo  sensibile.  

PRESIDENTE.

C’è  dialogo  in  Aula.  Bordin,  continui!  Bordin,  continui,  parli  alla  Presidenza.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

D’altronde,  posso  comprendere  che  gli  amori  sbocciano  improvvisi.  In  Umbria  sta  sbocciando  un  amore  all’improvviso  tra  denunciante  e  denunciato,  cose  che  in  Italia  non  si  erano  ancora  viste,  però  oggi  abbiamo  visto  anche  questo.  Il  Movimento  5  Stelle  ha  denunciato  la  gestione  della  sanità  in  Umbria,  la  Giunta  PD  è  caduta  per  gli  arresti  a  seguito  di  denunce  e  ora  insieme,  amorevolmente,  vanno  alle  elezioni  per  evitare  che  vinca  il  candidato  di  centrodestra.  Gli  amori  sbocciano,  non  siamo  in  primavera,  ma,  evidentemente,  succede  anche  questo.  Noi  riteniamo  che  gli  elettori  e  i  cittadini  italiani  non  meritino  tutto  questo.  I  cittadini  meritano  di  potersi  esprimere,  di  poter  votare,  di  sostenere  una  coalizione,  il  partito,  il  movimento,  un  gruppo  di  persone  che  si  presentano  con  il  ideale  comune,  con  un  progetto  comune,  e  quando  qualcuno  vince  le  elezioni  deve  poter  governare  perché  ha  vinto  le  elezioni  e  non  per  accordi  successivi  che  sono  fatti  tra  forze  politiche  che  avevano  programmi  diversi  e  sono  presentate  in  contrapposizione.  È  capitato  a  tanti,  non  solamente  a  voi.  È  vero,  il  Partito  Democratico  è  regina  di  questi  mercati  parlamentari,  ma  anche  noi  abbiamo  fatto  un  accordo  con  la  forza  politica,  giustamente  l’avete  evidenziato.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

È  vero  che  noi  l’abbiamo  fatto  per  evitare  di  riportare  il  paese  alle  elezioni  con  lo  stesso  risultato,  però  c’è  stato.  Noi  chiediamo  semplicemente  un  sistema  elettorale  nel  quale  si  possa  avere  in  maniera  definitiva,  chiara  e  trasparente  il  vincitore  e  uno  sconfitto,  in  cui  il  vincitore  governa  cinque  anni  e  decide  che  cosa  fare  per  il  proprio  paese  e  lo  sconfitto  fa  un’opposizione,  senza  assistere  a  tutte  queste  operazioni  di  palazzo,  ma  questi  passaggi  da  partito  a  partito,  alla  nascita  di  movimenti  dalla  mattina  alla  sera  solamente  per  mantenere  la  propria  poltrona  e  la  propria  rendita.  Diamo  la  parola  ai  cittadini,  facciamo  votare  i  cittadini,  facciamo  scegliere  ai  cittadini  e  ridiamo  la  sovranità  al  popolo  perché  è  questo  che  vuole  la  democrazia.  Questa  proposta  vuole  andare  in  questa  direzione.  Sappiamo  che  non  risolviamo  tutto,  sappiamo  che  non  è  definitiva,  sappiamo  che  i  problemi  rimangono,  ma  vogliamo,  nel  dibattito  che  si  sta  innescando  e  vuole  portare  a  un  sistema  totalmente  proporzionale,  far  capire  che  questa  non  è  la  via  per  dare  trasparenza,  chiarezza  e  serietà  all’Italia.  Noi  vogliamo  inserirci  in  questo  dibattito  con  una  proposta  forte  che  faccia  capire  che  dobbiamo  finalmente  rispettare  questo  benedetto  articolo  che  riconosce  la  sovranità  agli  italiani.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bordin.  Commessi,  togliamo  gli  striscioni,  sembriamo  all’asilo,  togliamo  gli  striscioni  dell’asilo!  Commessi,  togliamo,  via,  via,  dai,  non  siamo  all’asilo!  Consigliere  Russo,  prenda  la  parola.  Prego,  come  Relatore  di  minoranza.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Non  volevo  togliere  la  parola  ad  altri  colleghi.  

PRESIDENTE.

Per  favore,  cancelli  la  prenotazione.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Mi  rivolgo  al  Presidente  Fedriga  perché  l’ultima  volta  in  cui  ci  siamo  visti  in  quest’Aula  il  Presidente  Fedriga  ha  usato  parole  strumentali  e  ingenerose  nei  confronti  dell’opposizione,  dicendo  che  non  volevamo  lavorare  durante  le  vacanze.  Le  ferie  della  Maggioranza  sono  durate  due  mesi,  ci  ritroviamo  il  25  settembre  con  un  ordine  del  giorno  che  sarebbe  stato  miserrimo  e  che  è  arricchito  all’ultimo  momento  per  un’imposizione  di  un  leader  nazionale  che  ha  creato,  come  dicevo  prima,  grandi  fratture  e  credo  qualche  vergogna  in  pezzi  della  maggioranza  che  non  fa  onore  e  che  è  evidente,  questo  sì,  ai  cittadini,  e  soltanto  propaganda  politica.  Nulla  a  che  fare  con  le  reali  esigenze  di  questo  territorio,  di  cui  non  si  parla  in  quest’Aula  da  almeno  due  mesi  e  speriamo  che  nei  prossimi  giorni  questa  Giunta  si  ricordi  di  parlare  delle  crisi  aziendali  di  questa  Regione,  di  parlare  della  situazione  della  sanità  di  questa  Regione,  dei  temi  della  cultura  di  questa  Regione  e  di  cose  che  possiamo  immaginare.  Faccio  un  esempio  molto  semplice  per  evidenziare  quanto  scollamento  ci  sia  tra  questa  Giunta  e  quest’Aula,  almeno  nella  sua  parte  di  Maggioranza  e  il  resto  del  mondo.  Come  sa  bene  il  Presidente,  ringrazio  lui  e  soprattutto  il  collega  Moretuzzo,  durante  i  lavori  della  Commissione  alcuni  colleghi  hanno  incontrato  i  ragazzi  che  rappresentano  il  Movimento  Friday  For  Future,  i  ragazzi  che  venerdì  saranno  in  piazza  a  manifestare  per  i  temi  ambientali,  che  hanno  riempito  e  stanno  riempiendo  le  piazze  di  tutto  il  mondo.  Quello  è  il  dibattito  che  tutti  insieme  dovremmo  avere  il  coraggio  di  portare  in  quest’Aula.  Vi  invito  a  leggere  il  documento,  il  Presidente  ce  l’ha  e  penso  che  farà  bene  a  distribuirlo,  puntuale  sulle  norme  e  sulle  azioni  legislative  che  questo  Consiglio  può  fare  da  subito  su  quei  temi.  È  quello  che  dobbiamo  sentire,  non  importare  il  dibattito  nazionale  di  cui  gli  elettori  non  sono  coinvolti  e  che,  onestamente,  non  fa  onore  a  questa  Giunta  che,  evidentemente,  sa  fare  soltanto  il  ventriloquo  dell’ex  Ministro  Salvini.  Lo  dico  perché,  anche  volendo,  è  difficile  parlare  di  merito,  un  po’  perché  ho  l’impressione  che  in  pochi  abbiano  letto  questo  disegno  di  legge  e,  per  secondo,  perché  la  strumentalità  è  talmente  evidente  che  credo  che  tutti  capiscano  che  non  interessa  in  merito.  Se  vogliamo  andare  nel  merito,  collega  Bordin,  la  smetta,  per  cortesia,  lo  dico  per  il  suo  bene,  perché  dice  cose  insostenibili  fuori  da  qui!  Immaginare  che  questa  legge  sia  una  legge  che  intanto  chiarisca  ai  cittadini  e  offra  loro  una  possibilità  di  scelta.  Non  lo  farà  perché  è  un  referendum  che,  come  abbiamo  detto,  sarà  bocciato  per  la  sua  incapacità  di  essere  compreso.  Comunque,  ci  sono  tonnellate  di  volumi  di  giurisprudenza  e  di  diritto  che  spiegano  benissimo  come  la  legge  elettorale  che  voi  vorreste  e  state  difendendo,  avendo  difeso  in  passato  qualunque  altra  cosa.  Guardi,  potrei  fare  la  cronistoria  di  tutti  i  passaggi  che  la  Lega  ha  avuto  e  Calderoli  ha  costruito,  via  via  soltanto  per  creare  delle  leggi  elettorali  finalizzate  a  vincere  e  a  far  vincere  il  vostro  movimento  e  la  vostra  Maggioranza.  Il  Porcellum  è  stato  fatto  per  quello,  l’avete  fatto  voi  e  serviva  soltanto  a  far  perdere  la  cognizione  che  [...].  Se  c’è  una  legge  che  fotografa  esattamente  il  volere  dei  cittadini,  questa  legge,  che  a  me  non  piace  perché  io  sposerei  volentieri  altri  modelli  e  non  è  detto  che  non  ci  si  ritrovi  in  condizioni  diverse  a  parlare  del  modello  francese  che  tiene  insieme  la  rappresentatività  e  la  governabilità,  ma  se  c’è  una  legge  che  fotografa  e  dà  esattamente  ai  cittadini  il  potere  di  individuare,  anche  nelle  percentuali  esatte,  e  di  veder  rappresentato  in  percentuali  esatte  la  propria  volontà  nel  Parlamento  è  la  legge  proporzionale.  Questo  lo  dicono  tutti  gli  studiosi  di  diritto  costituzionale.  È  inutile  che  ride,  Presidente,  ho  troppa  stima  di  lei  per  sapere  che  queste  cose  almeno  lei  le  sa  perché  ha  fatto  dieci  anni  in  Parlamento.  Allora  parli  di  governabilità  e  parleremo  di  cose  diverse,  però  vorrei  sentirvi  dire  cose  diverse  da  quelle  che  avete  detto  attaccando  il  referendum  Renzi  -  Boschi,  in  cui  avete  combattuto  le  modifiche  che  erano  fatte  per  semplificare  e  per  dare  agli  italiani  la  maggiore  capacità  di  comprendere,  magari  con  una  camera  sola,  qual  era  la  loro  rappresentanza.  Avete  usato  esattamente  di  argomenti  che  oggi,  al  contrario,  possono  essere  opposti  alla  vostra  legge,  proprio  dicendo  che  si  veniva  scippata  ai  cittadini  la  possibilità  di  essere  rappresentati,  che  c’era  una  sovra  rappresentazione  (se  ricorda,  erano  queste  le  vostre  motivazioni)  del  volere  popolare.  Questa  è  soltanto  una  sceneggiata  che  serve  a  permettervi  domani  di  fare  campagna  elettorale  nazionale.  Non  ha  nulla  a  che  fare  con  questa  Regione  e  non  ha  nulla  a  che  fare  con  il  reale  interesse  di  far  rappresentare  ai  cittadini  la  loro  volontà.  Ripeto,  è  fin  troppo  facile  scommettere  con  ciascuno  di  voi  che  questa  è  una  legge  che  non  ha  futuro.  Ripeto,  spero  che  possiate  trovare  il  modo  di  mettervi  d’accordo  tra  di  voi  che  tra  le  diverse  regioni  perché  sarebbe  troppo  divertente  scoprire  che  avete  scritto  male  il  testo  e  che  non  riuscite  ad  avere  cinque  regioni  che  scrivono  nella  stessa  legge  nella  stessa  maniera,  però,  se  anche  fosse  così,  la  Corte  costituzionale  non  potrà  mai  accogliere  questa  legge  pasticciata  e  fatta  in  fretta.  Ripeto,  oggi  è  la  prima  volta  in  cui  ci  ritroviamo  e  non  abbiamo  davvero  nulla  da  fare  e  nulla  da  discutere  che  non  sia  questo  tema?  È  evidente,  la  fretta  soltanto  per  un  titolo  di  telegiornale  e  per  potervi  provare  a  rilanciare  con  un’azione  che  non  ha  senso.  Ripeto,  la  nostra  posizione  è  chiarissima,  avete  forzato  i  tempi.  Se  avessimo  fatto  al  contrario  noi  un’operazione  come  quella  fatta  oggi,  forse  lei  non  ha  raccontato  una  bugia,  ma  sicuramente  non  è  stato  trasparente  in  quella  riunione  dei  Capigruppo.  Avete  forzato  l’ordine  del  giorno.  Mi  dispiace  che  questo  sia  stato  fatto  di  comune  accordo.  Spero  davvero  che  le  persone  che  in  qualche  maniera  so  oneste  intellettualmente  non  soltanto  nei  corridoi  continuino  a  manifestare  la  contrarietà  a  questa  norma,  che,  lo  ripeto,  però  nel  male  ci  regalerà  una  grande  opportunità  di  raccontare  ancora  una  volta  che  questa  Giunta  regionale  e  questa  Maggioranza  non  ha  un’idea  per  lo  sviluppo  di  questa  Regione.  Presidente  Fedriga,  è  finita  la  ricreazione,  è  finita  la  copertura  del  Governo  nazionale.  Adesso  spetta  a  voi  l’onere  di  dimostrare  che  avete  qualche  idea  e  che  non  basta  ripetere  pedissequamente  gli  slogan  di  qualcuno  che  da  Roma,  fino  a  qualche  tempo  fa,  aveva  grande  consenso.  Oggi  non  è  più  così,  può  essere  una  sfida  per  tutti  noi.  La  disponibilità  a  collaborare  sulle  cose  concrete  ci  sarà  sempre,  ma  smettetela  con  questo  atteggiamento  perché  è  davvero  insopportabile  e  non  sarà  ulteriormente  tollerato  usare  quest’Aula  per  la  vostra  propaganda.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Capozzella,  prego.  

CAPOZZELLA, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Sia  in  Commissione  sia  qui,  adesso,  negli  interventi  del  capogruppo  della  Lega  le  parole  che  sono  riecheggiato  più  spesso  sono:  popolo  e  gente,  gente  e  popolo,  rispetto  del  popolo,  rispetto  della  gente,  il  popolo  deve  esprimersi,  la  gente  deve  valutare.  Riportando  poi  questo  all’analisi  empirica  del  quesito  referendario,  devo  dire  che  il  popolo,  nella  sua  accezione  di  semplicità,  difficilmente  riuscirebbe  a  capire  un  articolato  del  genere,  quindi  noi  già,  proponendo  questa  cosa  qui,  anzi  voi,  già  proponendo  dentro  il  quesito  referendario  una  cosa  così  complessa,  secondo  me  venite  meno  al  rispetto  del  popolo  che  state  evocando.  Questo  solo  a  livello  politico.  Dopo  di  che,  a  livello  formale,  ci  sono  già  nei  contenuti,  quindi  nell’espressione  del  quesito  referendario,  dei  rilievi  di  illegittimità  che,  come  ho  detto  anche  in  Commissione,  hanno  delle  sentenze  a  favore,  per  cui  noi  consideriamo  questo  quesito  referendario  e,  di  conseguenza,  questa  proposta,  illegittimo.  Sempre  sulla  scia  che  il  popolo  è  centrale,  la  gente  è  centrale,  la  gente  deve  esprimersi  e  il  popolo  deve  esprimersi  e  contare,  proprio  questa  mattina  durante  il  question  time  ho  fatto  una  domanda  diretta,  chiara  e  lineare  alla  Giunta  e  ho  chiesto:  “Questa  Giunta  è  favorevole,  o  meno,  all’ampliamento  dell’inceneritore  di  Spilimbergo?”  La  risposta  che  mi  è  stata  data  dall’assessore  di  turno  era  la  versione  migliore  del  conte  Mascetti,  quindi,  in  sostanza,  quello  che  noi  stiamo  facendo,  discutendo  anche  qui  in  Aula,  relativamente  al  quesito  referendario,  è  un  po’  una  versione  allargata  e  istituzionalizzata  del  ...  del  conte  Mascetti.  A  questo  riguardo  devo  fare  dei  rilievi  puntuali,  quindi  registro  a  microfono  di  rilievi  di  incostituzionalità  relativamente  al  quesito  referendario.  Questi  rilievi  sono,  sostanzialmente,  per  quanto  concerne  il  quesito,  così  come  esposto  nella  proposta  di  referendum,  sono  ipotizzabili  fin  da  ora  alcuni  rilievi  costituzionali  poiché  una  siffatta  abrogazione  di  precise  e  specifiche  parti  del  dettato  legislativo  provocherebbe  inevitabilmente  una  difficile  comprensione  dello  stesso.  Ce  lo  siamo  già  detti  con  il  Presidente  in  Commissione.  Una  complessa  e  tortuosa  lettura  di  un  vasto  articolato  che  avrebbe  il  solo  effetto  di  aggravare  il  corretto  recepimento  della  volontà  politica  del  proponente.  È  un  poco  come  aggirare  la  volontà  popolare  e,  di  conseguenza,  ingannare  proprio  quel  popolo  che  noi  vogliamo  sia  centrale  nella  nostra  azione,  però  non  lo  stiamo  facendo.  A  tal  proposito,  vale  la  pena  richiamare  quanto  già  affermato  dalla  giurisprudenza  della  Corte  costituzionale  con  sentenza  n.  27  del  1981,  cioè  sulla  necessità  di  un  quesito  referendario  chiaro  e  semplice,  in  grado  di  assicurare  una  piena  ed  effettiva  libertà  di  città,  esattamente  come  l’esempio  che  facevo  prima  inerente  il  question  time  sull’inceneritore  in  Tauriano.  Detto  altrimenti,  è  necessario  che  il  quesito  emerga  con  gli  ineludibili  caratteri  della  chiarezza,  semplicità  e  coerenza.  A  questa  sentenza  mi  aggiungo  un’altra,  così  rimetto  agli  atti  anche  il  richiamo  di  un’altra  sentenza.  Si  richiama  ancora  la  giurisprudenza  della  Corte  Costituzionale  in  merito  all’articolo  75  della  Costituzione,  quello  richiamato  proprio  dal  quesito  referendario,  l’articolo  75  della  costituzione.  A  venire  messi  in  discussione  in  questo  frangente  sono  i  principi  di  omogeneità  e  coerenza  del  quesito  referendario,  enucleati  in  particolar  modo  con  sentenza  n.  16  del  1978.  Anche  in  questo  caso  questa  sentenza  dice:  “Corrisponde  alla  naturale  funzione  dell’istituto  l’esigenza  che  il  quesito  da  porre  agli  elettori  sia  formulato  in  termini  semplici  e  chiare,  con  riferimento  a  problemi  affini  e  ben  individuati  e  che,  nel  caso  contrario  siano  previste  la  scissione  o  anche  l’integrale  reiezione,  quindi  rifiuto  delle  richieste  non  corrispondenti  a  un  tale  modello.”  In  buona  sostanza,  quindi,  vorrei  dire  che  quel  popolo  così  evocato,  quella  gente  così  evocata  e  richiamata  che  solo  apparentemente  vorrebbe  essere  messa  al  centro  di  quest’azione  assurda  è  proprio  il  target  che  noi  stiamo  cercando  di  aggirare  o  raggirare.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  Capozzella.  È  aperta  la  discussione.  Ha  chiesto  di  parlare  il  presidente  Fedriga.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie,  Presidente.  Per  esprimere  il  parere  della  Giunta,  come  ho  fatto  in  Commissione,  sul  testo  presentato.  Noi  esprimiamo  il  parere  favorevole  con  una  consapevolezza,  ovvero  che  il  Friuli-Venezia  Giulia,  come  tutte  le  regioni  d’Italia,  ha  una  capacità,  prevista  dalla  Costituzione  italiana,  che  è  quella  di  proporre  referendum  abrogativi.  Non  è  una  diminuzione  dell’autonomia.  Anzi,  credo  sia  una  valorizzazione  delle  nostre  competenze  che  sono  sancite  da  una  Costituzione  dove  qualcuno  andava  sui  tetti  per  difenderla  e  qualcuno  diceva  che  la  Costituzione  più  bella  del  mondo.  Noi  vogliamo  utilizzare  quella  Costituzione  e  stiamo  utilizzando  quella  Costituzione,  utilizzando  appieno  le  competenze  e  le  possibilità  che  questa  Regione  ha.  I  cittadini  di  questa  Regione,  lo  ricorda  qualcuno,  sono  cittadini  italiani  che  hanno  che  subiscono  in  modo  positivo  o  negativo  in  relazione  alle  scelte  che  sono  compiute  anche  le  scelte  fatte  a  livello  nazionale.  Se  questo  Consiglio  decide  di  deliberare  su  un  referendum  abrogativo,  incide  direttamente  sui  cittadini  di  questa  Regione  pensare  che  noi  siamo  qualcosa  di  estraneo  a  quanto  avviene  a  livello  nazionale  vuol  dire  penalizzare  i  nostri  cittadini.  Anzi,  io  sono  contento  se  la  Regione  e  questo  Consiglio  vogliono  essere  protagonisti  anche  delle  proposte  a  livello  nazionale.  Detto  questo,  l’attuale  proposta  è  ovvio  che,  trattandosi  di  quello  che  ci  consente  la  Costituzione,  insieme  a  tutte  le  altre  Regioni,  di  un  referendum  abrogativo,  non  è  una  proposta  che  possa  andare  incontro  a  tutte  o,  almeno,  la  mia  idea  che  ho  di  una  norma  elettorale  che  possa  realmente  rappresentare  la  volontà  dei  cittadini  e,  al  contempo,  garantire  quel  diritto  di  tribuna  che  ritengo  importante  per  le  forze  politiche  che  si  presentano  e  i  cittadini  che  decidono  di  votarle.  È  dunque  chiaro  che  il  referendum  abrogativo  può  solo  abrogare  una  parte  della  norma,  ma  è  altrettanto  vero  che,  come  abbiamo  avuto  una  discussione  con  le  forze  di  maggioranza,  noi  siamo  favorevoli  a  rivedere  la  normativa  che  possa  contemplare  anche  la  questione  del  diritto  di  tribuna,  quindi,  della  rappresentanza  all’interno  del  Parlamento.  So  che  delle  forze  politiche  di  maggioranza  hanno  presentato  degli  atti  di  indirizzo  a  questa  Giunta,  che  è  favorevole  ad  accoglierli.  Sono  degli  atti  di  indirizzo  che  vengono  dati  alla  Giunta,  possono  essere  ordini  del  giorno,  possono  essere  mozioni,  sono  indirizzi  che  sono  dati  alla  Giunta.  È  per  questo  che  ho  parlato  di  atti  di  indirizzo.  Non  rispondo  alle  provocazioni  e  a  un  tono,  legittimo  in  quest’Aula,  ma  che  reputo  offensivo  rispetto  a  quanto  questa  Giunta  ha  fatto.  Io  penso  che  legittimamente  l’opposizione  possa  non  condividere  le  scelte  che  ha  fatto  questa  Giunta,  è  legittimo,  ma  i  toni  offensivi  e  denigratori  mi  sembrano  fuori  luogo  e  quantomeno  ingenerosi  verso  il  lavoro  di  tutto  il  Consiglio  e  anche  dell’Opposizione,  che  si  sono  trovati  magari  a  votare  la  legge  di  bilancio.  Sapete,  c’è  qualcuno  che  incontra  i  ragazzi  di  Friday  for  Future.  C’è  qualcuno,  ed  è  la  prima  Giunta  regionale,  che  avvia  un  importante  percorso  di  riconversione  dell’area  a  caldo  della  ferriera.  C’è  qualcuno  che  va  a  manifestare  con  varie  associazioni,  urlando  non  una  di  meno.  C’è  qualcuno  che  aumenta  del  41  per  cento  i  contributi  per  gli  asili  nido  e  per  permettere  alle  mamme  di  lavorare  e  portare  avanti  la  famiglia.  C’è  qualcuno  che  manifesta  e  qualcuno  che  decide  di  scontare  del  50  per  cento  il  trasporto  pubblico  extraurbano  per  gli  studenti.  C’è  qualcuno  che  dice  che  bisogna  aiutare  le  imprese  e  c’è  qualcuno  che  abbassa  le  tasse  per  le  imprese  di  questa  Regione.  C’è  qualcuno  che  dice  che  bisogna  parlare  di  sanità  e  c’è  qualcuno  che  in  sei  mesi  ha  fatto  una  riforma  della  governance  e  sta  portando  nelle  prossime  settimane  la  riforma  della  programmazione.  Non  voglio  andare  avanti  sulle  cose  fatte,  ma  dire  che  questa  Giunta  non  si  è  interessata  del  Friuli  Venezia  Giulia  mi  sembra  alquanto  lontano  dalla  realtà.  Sono  contento  che  arrivino  attacchi  di  questo  tipo  perché,  evidentemente,  quando  nei  contenuti  è  difficile  contestare  le  scelte  di  questa  Giunta  e  il  consenso  che  c’è  ancora  (ringrazio  i  cittadini  per  il  supporto  che  ci  danno),  allora  bisogna  dire  una  cosa  che,  oggettivamente,  non  sta  in  piedi,  che  la  Giunta  non  ha  fatto  niente,  perché  mi  sembra  strano,  le  contestazioni  che  riceviamo  quotidianamente  rispetto  a  quello  che  facciamo  e  poi  ci  dite  che  non  facciamo  niente  Allora,  o  non  facciamo  niente  o  facciamo  qualcosa  di  sbagliato.  Tra  queste  due  cose,  perlomeno,  decidetevi,  altrimenti  diventa  un’opposizione  un  pochino  sterile.  Detto  questo,  per  quanto  riguarda  il  consigliere  Capozzella  che  ha  fatto  dei  rilievi  un  pochino  più  interessanti,  anzi,  tra  parentesi,  a  proposito  che  facciamo  propaganda  con  questa  proposta,  che  me  lo  dica  chi  viene  qui  con  un  manifesto  in  Aula  a  dire  che  noi  facciamo  propaganda  è  un  pochino  strano!  Esattamente  come  è  strano  che  non  abbiate  avuto  neanche  l’accortezza  di  ascoltare  le  parole  ...  Capozzella,  quindi  di  opposizione,  non  mie,  che  vi  ha  fatto  leggermente  presente  di  aver  fatto  una  brutta  figura  perché  l’incontro  con  i  governatori  l’abbiamo  fatto  in  una  giornata  diversa  e  non  a  Pontida.  Ve  l’ha  ricordato  proprio  qualche  minuto  fa  il  consigliere  Capozzella,  evidentemente  non  avete  avuto  il  tempo  di  cambiare  le  lettere  su  quel  manifesto  perché  è  totalmente  lontano  dalla  realtà,  dove  abbiamo  incontrato  tutti  i  governatori,  oltretutto,  di  centrodestra,  ma  di  diverse  forze  politiche  e  su  cui  abbiamo  discusso  proprio  di  questa  proposta.  Detto  questo,  per  quanto  riguarda  le  sollecitazioni  arrivate  dal  consigliere  Capozzella,  che  mi  sembrano  un  pochino  più  costruttive,  come  ho  avuto  modo  di  dire  in  Aula,  noi  abbiamo  visionato  delle  sentenze  della  Corte  che  vanno  proprio  nella  direzione.  La  Costituzione  non  vieta  di  portare  a  referendum  una  norma  costituzionale.  Molte  sentenze  della  Corte  specificano,  però,  che  non  è  una  norma  qualsiasi  perché,  come  giustamente  ricordava  lei,  è  una  norma  che  permette  di  scegliere  organi  costituzionali,  quindi  che  cosa  ha  fatto?  Ha  fatto  delle  eccezioni  nelle  diverse  sentenze.  Per  esempio,  la  chiarezza  del  quesito,  che  è  ovvio  che  non  può  essere  chiaro,  perché  la  stessa  Corte  in  una  sentenza  del  2008,  in  questo  caso,  scrive  esplicitamente  che  deve  essere  il  testo  manipolativi  lo  e,  ovviamente,  non  può  essere  puramente  soppressivo  e,  quindi,  la  chiarezza  che  ha  di  una  semplice  soppressione  come  in  un  normale  altro  referendum.  Siamo  andati  in  questa  direzione  proprio  per  seguire  le  indicazioni  dateci  dalla  Corte,  ovvero  che  la  norma  stesse  in  piedi  rispetto  all’indirizzo.  Ve  lo  dico  con  chiarezza,  se  si  troverà  una  scelta  nella  quale  possano  essere  compensati  quei  due  diritti,  il  diritto  di  tribuna,  ma  anche  il  diritto  che  ha  il  cittadino  di  scegliere.  Guardate,  il  cittadino  non  può  pensare  di  limitare  a  dire  “il  cittadino  sceglie”.  Qui  non  voglio  accusare  la  destra,  la  sinistra,  la  Lega,  non  la  Lega.  Tutti  hanno  fatto  esperienze  di  Governo  dopo  le  elezioni,  ma,  in  generale,  voglio  dire  solo  una  cosa:  non  possiamo  pensare  che  il  cittadino  possa  semplicemente  scegliere  chi  mandare  al  Parlamento  e  poi  faccia  quello  che  vuole,  perché  gli  stessi  padri  costituenti  nel  dibattito  costituzionale  avevano  individuato  in  una  figura  terza,  il  Presidente  della  Repubblica,  la  capacità  di  sciogliere  le  Camere  (e  il  dibattito  costituente  potete  vederlo)  non  soltanto  nel  caso  in  cui  non  si  trovasse  una  maggioranza  numerica  in  Parlamento,  perché  il  Presidente  della  Repubblica  non  è  un  ragioniere,  ma  in  quello  stesso  dibattito  veniva  detto  esplicitamente  che,  addirittura  specificando  nelle  elezioni  regionali  o  in  tornate  referendarie,  se  si  ravvisava  uno  scollamento  tra  sentimento  del  popolo  e  rappresentanza  in  Parlamento,  il  test  che  bisognava  fare  per  andare  a  vedere  che  i  rappresentanti  fossero  collegati  ai  rappresentati  era  proprio  quello  di  indire  le  elezioni  anticipate.  Qual  era  l’ente  terzo  di  garanzia?  Il  Presidente  della  Repubblica,  che  legittimamente  ha  fatto  le  sue  valutazioni,  non  voglio  entrare  nel  caso  specifico  del  Governo  che  vediamo  oggi.  Legittimamente  avrà  fatto  le  sue  valutazioni,  che  ovviamente  rispetto,  ma  andare  a  semplificare  tutto  il  tema  della  rappresentanza  parlamentare  dicendo  “facciano  quello  che  vogliono  perché,  tanto,  sono  stati  votati  prima”  vuol  dire  svilire  quella  Costituzione  che  qualcuno  si  riempie  la  bocca  di  difendere,  vuol  dire  svilire  quella  Costituzione.  Io  penso  che  dobbiamo  approfondire  e  proprio  per  questo  approfondimento  non  è  semplicemente  dire  che  siamo  una  Repubblica  parlamentare.  Grazie  tante,  LO  posso  ripetere  anche  io,  ma  non  è  che  ci  fa  diventare  dei  costituzionalisti  ripetere  come  un  mantra  questa  cosa!  Non  penso  di  avere  certezze  assolute  e  non  penso  di  essere  dispensatore  di  verità  assolute,  ma  quando  sento  da  altri  che  con  una  semplice  frase  “siamo  una  democrazia  parlamentare”  improvvisamente  risolvono  qualsiasi  quesito  del  mondo  senza  approfondirlo,  beh,  penso  che  forse  verità  e  certezze  assolute  non  ci  siano  neanche  dall’altra  parte.  Infine,  voglio  solo  fare  un  ultimo  intervento,  scusandomi  per  la  fretta,  ma  questa  fretta  è  dovuta  dal  fatto  che  il  30  settembre  (su  questo  ci  siamo  confrontati  anche  con  gli  altri  governatori,  ci  siamo  parlati  tra  governatori  perché  qualcuno  ha  dipinto)  bisogna  depositare  i  quesiti,  altrimenti  non  si  fa  il  referendum  e  la  fretta  è  dovuta  a  questo,  questa  accelerazione  è  dovuta  proprio  a  questo  che  è  stata  chiesta  la  procedura  di  urgenza.  Io  mi  auguro  che  il  dibattito  possa  entrare  nel  merito,  sapendo  che  quella  libertà  di  scelta  di  cui  ho  detto  prima  non  si  può  limitare  semplicemente  a  dire  “Vediamo  chi  c’è  in  Parlamento”,  ma  a  me  piacerebbe  che  con  la  tutela  necessaria  per  la  rappresentanza  al  diritto  di  tribuna,  che  tengo  a  ribadire,  ma  che  il  cittadino  possa  sapere  quale  maggioranza  sarà  espressa  con  quel  suo  voto,  quale  Governo  presumibilmente  quella  maggioranza  appoggerà  con  quel  voto,  perché,  altrimenti,  non  c’è  libertà  ed  è  troppo  facile  lavarsi  le  mani  dicendo  “Va  beh,  hai  votato  quel  partito,  poi  faccia  quello  che  vuole”,  quello  che  ricordava  il  consigliere  Russo.  La  libertà  è  sapere  come  è  utilizzato  il  proprio  voto,  per  fare  che  cosa  con  il  proprio  voto?  È  determinato  da  una  maggioranza  in  Parlamento  e  quella  certezza  a  me  piacerebbe  darla  all’elettore.  Mi  scusi,  questa  legge,  intanto,  con  un  sistema  maggioritario  aiuta.  Sono  convinto  anche  con  lei  che  noi  abbiamo  un  sistema  patologico  nel  paese.  Beh,  tre  poli,  si  stanno  riducendo  a  due,  visto  anche  quanto  ha  ricordato  il  consigliere  Bordin,  sta  venendo  in  Umbria,  ma  non  mi  interessa,  queste  sono  dinamiche  che  riguardano  forze  politiche.  Mi  interessa  poco  due  poli,  tre  poli,  quattro  poli!  

PRESIDENTE.

Consigliere,  dai!  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Sto  solo  dicendo  che  dobbiamo  cercare  di  agevolare  al  massimo,  sapendo  che  non  c’è  un  sistema  elettorale  perfetto,  ma  di  agevolare  al  massimo  la  possibilità  che  i  cittadini  conoscano  quello  che  votano,  perché,  lo  ribadisco,  non  esiste  libertà  senza  conoscenza,  è  solo  libero  arbitrio.  Se  non  do  ai  cittadini  la  possibilità  di  sapere  come  è  utilizzato  il  proprio  voto,  quello  si  riduce  a  libero  arbitrio.  Io  vorrei,  invece,  che  i  nostri  cittadini  fossero  liberi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Si  è  scritto  a  parlare  Cosolini.  Prego.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Presidente  Fedriga,  prima  in  Commissione  lei  non  c’era,  io  le  esprimevo  sinceramente  un  complimento  perché  il  dato  politico  di  questa  giornata,  il  titolo  dei  giornali  di  domani  non  sarà  che  si  farà  il  referendum  che,  con  tutta  probabilità,  non  si  farà  perché,  tra  le  altre  cose,  servirebbe  un  lenzuolone,  simile  a  quello  che  è  stato  sventolato  prima  per  contenere  sulla  scheda  elettorale  il  quesito,  ma  il  titolo  dei  giornali  presumibilmente  sarà  che  lei  ha  messo  in  riga  gli  alleati,  imponendo  agli  alleati  di  seguirla  su  una  strada  che  lei,  da  leader  politico,  più  che  da  Presidente,  ha  scelto  di  aperto  sostegno  al  suo  leader  politico  nazionale.  A  confermarlo  sono  i  timidi  tentativi  di  distinguo  con  cui  si  motiva  alla  fine  questa  decisione  di  venirle  dietro,  probabilmente  perché  lei  ha  dimostrato  anche  questa  volta  di  essere  il  dominus.  Io  gliene  do  atto  volentieri  della  maggioranza  che  governa  questa  Regione.  Alla  faccia  delle  cene,  dei  tentativi  di  fare  intergruppi,  al  di  là  delle  notizie  estive  su  varie  manovre  in  questo  senso.  Ebbene,  alla  fine,  con  motivazioni  che  sono  “Siamo  contrari,  ma  diamo  un  voto  tecnico  a  favore”.  Dare  un  voto  tecnico  a  qualcosa  che  è  squisitamente  politico  diciamo  che  appartiene  alla  categoria  dei  paradossi,  piuttosto  che  alla  categoria  della  linearità  e  della  possibilità  di  comprensione,  oppure  presentiamo  una  mozione  che  dice  un’altra  cosa,  ma  votiamo  il  referendum.  Bene,  lei  ha  messo  in  riga  tutti  e  di  questo  le  va  dato  atto.  Li  mette  in  riga  su  un’operazione  che  è  un’operazione  puramente  di  tentativo  di  rilancio  politico  da  parte  del  leader  nazionale  della  Lega  dopo  un  mese  di  agosto  in  cui  ha  fatto  tutto  da  solo  perché  non  gli  ha  fatto  nulla  a  nessuno,  ha  fatto  tutto  da  solo,  ha  iniziato  licenziando  il  Presidente  del  Consiglio,  ha  proseguito  ritirando  la  mozione  di  sfiducia  al  Presidente  del  Consiglio,  poi  ha  offerto  la  presidenza  del  Consiglio  a  quello  che  fino  a  due  settimane  prima  era  il  leader  del  partito  del  no  all’interno  della  coalizione  di  governo.  Insomma,  ha  fatto  tutto  da  solo!  Non  ci  è  voluto  niente  da  parte  degli  altri!  Probabilmente  ad  agosto  del  2019  diventerà  oggetto  di  tesi  di  laurea  nei  prossimi  anni  su  come  si  va  a  distruggere  il  capitale  politico  che,  oggettivamente,  al  di  là  di  come  lo  si  voglia  giudicare,  il  nostro  giudizio  è  sicuramente  molto  più  critico,  era  stato  accumulato  nei  mesi  scorsi.  Questa  è  un’operazione  politica,  non  è  altro,  perché  è  dimostrato,  non  c’è  nulla  nel  sistema  elettorale  che  verrebbe  fuori  da  questo  referendum  che  garantisca  la  governabilità!  Non  c’è  nulla  che  garantisca  che  i  cittadini  andranno  a  votare,  sapendo  che  scelgono  il  governo,  a  meno  che  non  si  ritenga  che  il  parametro  sul  quale  i  cittadini  voterebbero  in  questo  sistema  elettorale  non  è  attraverso  le  regole  del  sistema  che  garantiscono  la  governabilità,  premio  di  maggioranza,  doppio  turno  alla  francese,  ma  è  sulla  percezione  del  sondaggio.  Dovrebbe  essere  la  percezione  del  sondaggio  che  dice  che  si  va  verso  un  certo  tipo  di  governabilità.  I  sondaggi  sono  aleatori.  Ne  è  uscito  uno  mezz’ora  fa  di  Ixè  che  dà  delle  novità  significative  e  vale  relativamente  come  valgono  relativamente  tutti  i  sondaggi.  Questo  porta  la  Lega  dopo  molto  tempo  sotto  il  30  per  cento,  magari  dopo  domani  sarà  il  31  e  tra  una  settimana  sarà  al  27.  Un  sistema  elettorale  che  garantisca  la  governabilità  è  fatto  di  regole,  ovviamente  accompagnate  dai  necessari  contrappesi  istituzionali,  quindi  se  si  demoliscono  dei  contrappesi,  se  ne  costituiscono  degli  altri  e  non  si  rinvia  a  dopo  la  costituzione  dei  contrappesi,  ed  è  fatto  soprattutto  di  percorsi  chiari.  Ripeto,  qui  non  ci  sono  premi  di  maggioranza,  qui  non  c’è  un  doppio  turno  alla  francese,  qui  non  c’è  nulla  che  ricordi  il  sistema  elettorale  che  ha  portato  alle  elezioni  dei  sindaci  o  quello  diverso,  a  turno  unico,  che  ha  portato  l’elezione  dei  Presidenti  della  Regione.  Qui  c’è  solo  una  forzatura  che  riteniamo,  evidentemente,  costituzionalmente  inaccettabile.  Ci  sarà  poi  chi  si  esprimerà,  speriamo  che,  alla  fine,  i  giudici  dell’Alta  corte  non  siano  tutti  comunisti!  Il  giorno  dopo  la  sentenza  che  non  diventino  tutti  comunisti  e  non  si  dica  “Ma  chi  li  ha  eletti”  perché  non  si  sono  fatti  eleggere  dal  popolo  i  giudici  della  Corte  costituzionale,  quindi  chi  gli  dà  la  possibilità  di  esprimersi?  E  dire  che  sarebbero  principi  di  democrazia  abbastanza  chiare,  elementari  che  dovrebbero  essere  anche  condivisibili.  Il  venire  meno  della  condivisione  su  alcuni  principi  di  democrazia  non  è  sicuramente  un  fatto  positivo.  Un’operazione  politica,  quindi,  in  cui  sono  trascinate  alcune  regioni.  Siamo  anche  in  attesa  di  capire  la  portata  dell’emendamento  per  capire  se  è  maxi,  se  è  medio,  se  è  mini.  Non  lo  sappiamo  ancora,  stiamo  discutendo  alle  16.30  senza  avere  il  testo  definitivo  che  dovremmo  andare  a  votare  tra  un’ora  e  mezza.  Beh,  io  continuo  a  parlare,  Presidente,  così  do  tempo  di  fare  le  copie,  che  non  rischiamo  magari  una  conclusione  imprevista.  

PRESIDENTE.

È  dato  tecnico,  la  macchina  ha  quella  velocità.  

COSOLINI.

Quindi,  Presidente,  oggettivamente  lei  ha  vinto  un  braccio  di  ferro,  gliel’avevo  detto  in  aula  quindici  mesi  fa  sul  primo  assestamento  di  bilancio  quando  aveva  imposto  lo  spazzamento  di  tutti  gli  emendamenti  puntuali.  Oggi  si  riconferma  capo  assoluto  di  una  maggioranza  che  potremmo  definire  una  maggioranza  Lega  più  allineati.  Evidentemente  ne  viene  fortemente  ridimensionata  l’identità  e  la  credibilità  di  quelle  forze  di  centro-destra  moderato,  che  dopo  avere  nei  giorni  scorsi,  in  più  occasioni,  espresso  un  giudizio  negativo  su  questo  referendum,  si  sono  allineate.  Sentendo  che  una  voce  sempre  più  debole  e  flebile  a  distanza  di  Berlusconi,  evidentemente  conta  molto  meno  della  sua  capacità,  oggi  come  oggi,  all’interno  degli  equilibri  della  maggioranza  e  della  Giunta  di  quest’Aula  di  battere  il  pugno  sul  tavolo  e  dire  “Si  fa  come  ho  detto  io  e  come  ha  detto  Salvini.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Io  non  so  da  dove  iniziare,  vedo  che  ho  dieci  minuti  di  tempo,  non  basterebbero  per  trattare  questo.  Siamo  in  discussione  generale,  poi  avremo  modo  di  esprimerci  sugli  emendamenti,  sui  maxiemendamenti  su  tutto  quello  che,  eventualmente,  arriverà.  Non  so  se  partire  dal  fatto  di  aprire  una  discussione  politica  sul  sistema  maggioritario  o  proporzionale.  Ho  sentito  spesso,  anche  nelle  parole  del  capogruppo  Bordin  e  Relatore  di  maggioranza  parlare  di  questi  temi,  della  governabilità,  della  necessità  di  esprimere  un  Governo  che  sia,  tra  virgolette,  eletto  dal  popolo.  Se  parliamo  di  questo,  parliamo  di  questo.  Se  parliamo  della  referendum  abrogativo  e  della  necessità,  o  meno,  di  utilizzare  questo  strumento,  parliamo  del  referendum  abrogativo.  Io,  innanzitutto,  visto  che  siamo  nei  tempi,  mi  dispiace  che  non  ci  sia  in  Aula  il  Presidente  Fedriga  in  Aula  perché  è  da  quando  è  stata  annunciata  questa  iniziativa  che  vorrei  chiedergli  una  cosa,  ovvero  se  lui  si  rende  conto,  o  meno,  che  quella  legge  che  vuole  abrogare  l’ha  votata.  Salvini,  almeno,  ha  l’alibi  che  non  c’era  e  dici  “Boh,  non  era  in  Parlamento”,  ma  Fedriga  mi  pare  che  abbia  votato  il  Rosatellum.  Poiché  questa  mattina  ha  parlato  di  privatori  della  libertà  dei  cittadini,  quelli  che  vogliono  il  proporzionale,  probabilmente  parlava  di  se  stesso  perché,  avendo  votato  il  Rosatellum  pochi  mesi  fa,  stiamo  parlando  di  pochi  mesi  fa,  adesso  ci  chiede  di  abrogare  una  norma  che  lui  ha  votato.  Succede,  si  cambia,  per  l’amor  di  Dio,  però  mi  chiedevo  solo  perché  non  mi  pare  che  nessuno  abbia  ricordato  questo  piccolo  particolare,  che  credo  sia  una  peculiarità  del  Friuli  Venezia  Giulia.  C’è  anche  di  più  perché,  ovviamente,  non  è  la  prima  volta  che  la  Lega  si  è  dimostrata  a  favore  del  proporzionale,  invece  che  del  maggioritario.  Io  ho  trovato  un  interessante  documento  della  segreteria  organizzativa  federale  della  Lega  Nord  dove  si  diceva  che  il  sistema  maggioritario  conduce  al  predominio  del  denaro  e  del  valore  unico  dell’economia  sulla  società.  Queste  sono  parole  di  Umberto  Bossi  che  invitava  tutti  i  padani,  quelli  che  oggi  votano  tutti  per  il  maggioritario,  a  non  andare  a  votare  al  referendum  del  18  aprile  1999,  voluto  da  Segni  e  Di  Pietro,  quesito  referendario  che  mira  ad  abolire  la  quota  proporzionale  nel  nostro  sistema  elettorale.  Non  si  tratta  soltanto  di  scegliere  un  sistema  elettorale  estraneo  alla  tradizione  europea  (il  maggioritario),  ma  soprattutto  si  rischia  di  introdurre  un  modello  anglosassone  e  americano,  completamente  asservito  alle  lobby  affaristiche  finanziarie,  quindi  contrario  agli  interessi  dei  popoli.  Sono  ore  che  sentiamo  dire  che  siamo  qui  per  fare  gli  interessi  dei  popoli  e  quant’altro.  Voi  per  anni  ci  avete  insegnato  che  il  maggioritario  serve  solo  a  fare,  l’avete  scritto  voi,  non  l’ho  scritto  io!  Serve  solo  alle  lobby  affaristiche  e  al  predominio  del  denaro  sulla  società.  Si  è  detto  che  si  cambia  idea,  va  benissimo,  cambiamo  idea,  però,  siccome  non  ho  mai  sopportato  l’ipocrisia,  che  fosse  ipocrisia  di  destra  o  di  sinistra,  loro  lo  sanno  benissimo  perché  interventi  simili  ne  ho  fatti  prima  dell’8  agosto  e  lì  continuerò  a  fare  anche  dopo  l’8  agosto.  Io  non  ho  problemi  e,  come  ho  avuto  modo  di  ricordare,  preferisco  una  forza  politica  che  abbia  il  3  per  cento,  ma  che  possa  camminare  a  testa  alta  in  giro  per  l’Italia  e  continuare  a  dire  e  a  fare  quello  che  dice.  Si  è  parlato  di  governabilità,  ma  anche  qui  qualcuno  ha  toccato  il  tema  del  vincolo  di  mandato?  È  l’unica  cosa  che  può,  anche  in  un  sistema  maggioritario,  dare  la  possibilità  che  ci  sia  la  governabilità  in  un  paese,  perché  senza  quello  come  fate  a  garantire  che  per  cinque  anni  i  nostri  parlamentari  che  non  hanno  il  vincolo  di  mandato  manterranno  la  fiducia  all’eventuale  Presidente  eletto?  Altrimenti  devi  cambiare  non  solo  il  vincolo  di  mandato,  devi  cambiare  anche  la  modalità  di  elezione  del  Presidente  e  tutto  il  resto,  cosa  che  non  puoi  fare  con  un  referendum  di  cinque  giorni,  di  cui  ancora  non  conosciamo  neanche  il  testo  che  andremo  a  votare,  visto  che  lo  dovremmo  cambiare,  perché  lo  dovremmo  cambiare  e  ce  lo  siamo  detti  anche  prima.  Noi,  quindi,  siamo  alle  16.40  che  non  sappiamo  neanche  il  testo  che  dovremmo  votare.  Si  è  detto  libertà  di  scelta,  il  cittadino  deve  saper  scegliere.  Sapete  già  benissimo  che  sono  stati  presentati  moltissimi  rilievi  al  testo  che  è  stato  proposto.  Prima  in  Commissione  ci  è  stato  anticipato  che  ci  sarà  la  modifica  con  l’abrogazione  dal  quesito  referendario  di  un  articolo  che  sarebbe  stato  abrogato,  se  fosse  stato  approvato,  che,  invece,  andava  bene  così.  Questo  dimostra  una  volta  di  più  che  si  continua  sempre  a  legiferare  nella  fretta,  anche  per  cose  importanti,  come  la  legge  elettorale.  Se  noi  avessimo  approvato  quell’emendamento,  anzi,  quel  testo  che  era  stato  presentato  ieri  in  Commissione  e  avessimo  avuto  ieri  il  Consiglio  Regionale,  in  questo  momento  ci  trovavamo  a  chiedere  ai  cittadini  di  abrogare  una  legge  che  poi  non  volevate  neanche  abrogare.  Questa  è  serietà?  Posso  capire  le  tante  cose,  i  campi  che  ci  possono  essere  e  quant’altro.  Noi  continuiamo  a  ritenere  che  il  4  marzo  2018  più  di  11  milioni  di  italiani  è  andato  a  votare  scegliendo  determinate  cose  da  fare  per  il  paese  ed  è  l’unica  cosa  che  ci  interessa.  Se  in  quel  Parlamento,  visto  che  la  prerogativa  del  Parlamento  italiano  e  della  Costituzione  permette  di  andare  in  Aula  e  chiedere  alle  forze  “Siete  d’accordo  o  no?”,  noi  continueremo  a  farlo  finché  a  qualcuno  questo  non  darà  fastidio  e  lo  vorrà  cambiare  a  proprio  piacimento.  Io  non  dico  nulla  sul  fatto  che  fino  a  ieri  determinate  forze  politiche  del  centrodestra  dicevano  di  non  votare  il  quesito  e  poi  hanno  chiesto  ai  propri  Consigliere  di  astenersi.  Poi  hanno  detto  “Fate  come  volete”,  poi  hanno  detto  di  votare  a  favore.  Amen,  ripeto,  si  cambia  idea,  non  è  un  problema,  non  avete  idea  neanche  voi  di  cosa  volete  far  scegliere  ai  vostri  cittadini,  figuriamoci  se  un  cittadino  che  arriva  a  capire  se  ci  sarà,  o  meno,  una  delega  al  Governo  in  violazione  dell’articolo  76  perché  c’è  la  durata  che  è  ormai  limitata  a  sessanta  giorni,  ma  non  c’è  la  decorrenza.  Figuriamoci  se  avevamo  tempo  due  anni  con  la  legge  elettorale  di  far  ei  sistemi  elettorali  e  adesso  non  ce  l’avremo  più.  Figuriamoci  se  avremo  un  testo  che  difetta  di  omogeneità,  come  ha  ricordato  anche  il  collega  Capozzella,  dove  la  Corte  costituzionale  in  almeno  quattro  o  cinque  sentenze  dice  che  non  ci  possono  essere  più  richieste  nel  testo.  Io  posso  essere  favorevole  all’abrogazione  di  un  articolo,  ma  non  di  un  altro,  però  voi  mi  porterete,  qualora  dovesse  passare  tutta  questa  sceneggiata,  a  votare  una  cosa  e  io  dovrò  scegliere  solo  una  cosa!  Dov’è  la  libertà  dell’elettore,  se  voi  mi  comprimete  nella  mia  scelta?  Devo  prendere  un  pacchetto  completo  di  quarantacinque  righe  quando,  magari,  sono  d’accordo  con  quindici  e  non  con  le  altre  trenta.  Sapete  benissimo  che  questo  testo  non  sta  in  piedi,  per  quello  dico  che  qui  non  è  questione  di  scegliere  maggioritario  o  non  maggioritario,  perché  per  me  dire  ai  cittadini  “scegliete”  è  la  soluzione.  Abbiamo  fatto  le  battaglie  qui  per  chiedere  il  referendum  per  l’abrogazione  di  alcune  riforme  che  sono  state  fatte  in  quest’Aula  e  le  continueremo  a  fare,  però  volevamo  che  ci  fosse  un  testo  che  glielo  permettesse,  non  una  cosa  che  andasse  esattamente  contro  la  nostra  volontà  e  la  responsabilità  di  un  legislatore  di  presentare  qualcosa  di  votabile  ai  propri  cittadini.  Io  mi  chiedo,  come  sempre,  un  minimo  di  serietà.  Facciamo  le  battaglie!  C’è  un  Parlamento,  andiamo  in  Parlamento  e  facciamo  questa  legge  elettorale!  Ci  sono  stati  quattordici  mesi  in  cui  c’era  una  forza  di  maggioranza  che,  se  aveva  voglia  di  fare  il  maggioritario,  poteva  presentare  quante  leggi  voleva,  però  non  venite  a  prenderci  in  giro,  chiedendoci  di  abrogare  leggi  che  avete  votato  nemmeno  un  anno  e  mezzo  fa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  La  discussione  prima  in  Commissione  odierna  è  veramente  significativa  anche  del  momento  politico  che  stiamo  vivendo.  La  lettura  dei  giornali  di  questi  ultimi  tre  giorni  andrebbe  riletta  alla  luce  di  quello  che  stiamo  facendo  oggi  e  di  quello  che  accadrà  a  oggi,  dove  si  approverà  una  proposta  di  referendum  abrogativo  che  fino  a  due  giorni  fa  sembrava  impossibile  da  approvare  con  i  numeri  previsti.  Il  tema  delle  leggi  elettorali  è  un  tema  che  in  Italia  si  è  sempre  piegato,  salvo  che  subito  dopo  la  guerra,  e  nel  ’93  ha  sempre  avuto  un  elemento  legato  alla  convenienza  del  momento  di  quella  o  di  quell’altra  forza  politica.  Siccome  in  questo  momento  storico,  in  questo  periodo  in  cui  i  social  azzerano  la  memoria,  per  cui  quello  che  si  dice  oggi  domani  non  vale  più  e  così  avanti,  mi  permetterete  di  fare  un  minimo  di  storia.  1993,  crolla  il  sistema  politico,  92,  con  quello  che  sappiamo,  Tangentopoli,  eccetera,  si  fa  il  Mattarellum  che  per  la  prima  volta  introduce  il  maggioritario  nelle  elezioni  parlamentari  con  un  minimo  di  quota  proporzionale.  Nel  1993,  poi,  il  Parlamento  vota  la  legge  sui  comuni,  che  è  l’unica  legge  che  al  momento,  salvo  piccoli  aggiustamenti  anche  nella  nostra  Regione,  è  durata  ininterrottamente.  Nel  1995  il  Ministro  Tatarella  fa  una  legge  che  vale  ancora  per  le  regioni  a  statuto  ordinario  e  che  dà  anche  qua  stabilità  alle  regioni.  Nel  2002  nella  nostra  Regione,  su  iniziativa  del  centro-sinistra,  si  fa  il  referendum,  si  raccolgono  le  firme  per  il  referendum  per  l’elezione  diretta  del  Presidente  che  non  esisteva  nel  nostro  Consiglio  Regionale  e  nel  2003  si  legge  per  la  prima  volta  il  Presidente  della  Regione  e  da  allora  c’è  sempre  stata  l’alternanza  tra  centro-destra  e  centrosinistra  alla  guida  della  Regione.  1993,  1995,  2002,  tutti  i  sistemi  elettorali  che  avevano  una  logica  politica,  a  mio  modo  di  vedere.  Nel  2005  inizia  la  convenienza  dei  sistemi  elettorali,  per  cui  il  senatore  calderoni,  che  poi  ha  definito  quella  sua  legge  una  porcata,  da  qui  il  nome  Porcellum,  che  cosa  fa?  Siccome  nel  2006  si  prevedeva  che  vinceva  il  centrosinistra,  Prodi,  come  poi  è  successo,  anche  se  per  28  mila  voti,  dice:  “Non  facciamo  vincere  il  centrosinistra  e  diamoli  almeno  al  Senato  (perché  il  sistema  senatoriale,  a  causa  della  Costituzione,  è  un  sistema  che  si  elegge  su  base  regionale),  facciamo  in  modo  che  non  abbia  una  maggioranza  per  poter  governare.  Così  accade  e  da  allora  tutto  si  è  giocato  sulla  convenienza  politica  del  momento  nei  sistemi  elettorali.  Nel  2016,  quasi  all’interno  di  una  logica  che  si  poteva  condividere  o  meno  di  una  riforma  costituzionale  che,  a  mio  modo  di  vedere,  è  stata  un’occasione  persa  per  il  paese,  si  cambia  il  sistema  elettorale  e  si  propone,  ovviamente  con  il  passaggio  del  referendum  condizionato,  il  cosiddetto  Italicum,  che,  ragionando  su  una  Camera,  dava  anche  qui  un  premio  di  maggioranza  a  chi  avrebbe  vinto.  Guarda  caso,  quelle  forze  che  oggi  chiedono  il  maggioritario  secco  erano  contrarie  a  quel  tipo  di  proposta.  Nel  2017,  quindi,  a  seguito  dell’osservazione  della  Corte  costituzionale,  tutto  il  Parlamento,  meno  i  5  Stelle,  votano  il  Rosatellum.  Il  tanto  vituperato  Rosatellum  che,  però,  è  stato  scritto  da  Rosato,  da  Giorgetti  e  da  chi  seguiva  le  questioni  istituzionali  per  Forza  Italia.  Romani.  Ecco  allora  che  oggi  parlare  di  coerenza,  rinfacciare  uno  che  non  si  ha  coerenza  credo  che  sia  francamente  [...].  Inutile  e  ridicolo,  anche  perché  (e  in  Commissione  abbiamo  sentito  di  tutto)  mai  in  Italia  un  Governo  è  stato  eletto,  mai,  perché  non  lo  prevede  la  Costituzione!  Ho  sentito  anche  che  sono  dodici  anni  che  non  si  elegge  un  Governo.  Il  Governo  italiano  si  è  sempre  basato  sul  voto  parlamentare  e,  finché  non  si  cambia  la  Costituzione,  sarà  sempre  così.  Per  cambiare  il  sistema  parlamentare  e  la  centralità  del  parlamento  o  si  cambia  la  Costituzione,  ma  si  cambia  anche  sistema  repubblicano  con  i  pesi  e  contrappesi,  oppure  è  così.  La  stessa  riduzione  dei  parlamentari,  che  io  trovo  allucinante  e  lo  dico  anche  per  il  mio  partito  che  la  voterà  il  7  ottobre,  l’ha  votata  intanto  la  Lega,  quindi  non  diamo  patenti  a  nessuno.  Il  sistema  maggioritario,  la  riduzione  dei  parlamenti  è  un’assurdità  in  termini  costituzionali  e  democratici,  tant’è  che  ai  fini  politici  si  lega  la  riduzione  dei  parlamenti  a  un  cambio  di  sistema  elettorale  che  deve  diventare  per  forza  proporzionale,  perché  poi  è  chiaro  che  il  sistema  e  la  riduzione  dei  parlamentari  determina  un  deficit  drammatico  di  democrazia  che  oggi  mi  sembra  essere  sottovalutato.  Ho  sentito,  abbiamo  sentito  in  questi  due  mesi,  ascoltare  la  gente,  poltrone,  inciucio.  Allora,  anche  qui,  nel  Regno  Unito,  che  è  la  parte  del  maggioritario  secco,  stanno  tornando  indietro  perché  si  rendono  conto  che  il  sistema  non  regge  più.  Abbiamo  visto  che  cosa  sta  succedendo  con  la  Brexit  nel  Regno  Unito  e  stiamo  vedendo  che  cosa  sta  succedendo  con  chi  si  è  pensato  di  abrogare  e  chiudere  per  venti  giorni  il  parlamento.  Vediamo  che  cosa  sta  succedendo.  Non  vorrei  che  qua  qualcuno,  chiedendo  pieni  poteri,  pensasse  la  stessa  cosa.  Poltrone.  La  politica  si  fa  con  le  poltrone.  Qua  abbiamo  assistito,  in  questo  mese  di  agosto,  a  un  ministro  che  ha  presentato  una  mozione  di  sfiducia,  un  partito  che  ha  presentato  una  mozione  di  sfiducia,  che  non  ha  ritirato  la  delegazione  di  Governo,  roba  mai  vista  in  settanta  anni  di  democrazia  e  che  prima  di  mollare  la  poltrona  di  Ministro  ha  aspettato  che  nascesse  un  nuovo  Governo,  cosa  mia  vista.  Qua  in  Regione  aumentate  le  poltrone  Ater,  le  poltrone  Ausir,  eccetera,  le  province  vedremo  che  cosa  succederà.  Di  cosa  parliamo?  Inciucio.  Il  Governo  parlamentare  non  è  inciucio.  Le  alleanze  si  fanno  in  Parlamento  e  così  come  il  Conte  1  è  nato  in  Parlamento  da  due  forze  politiche  che  fino  al  4  marzo  se  ne  sono  dette  di  tutti  i  colori,  ricordo  agli  amici  di  Forza  Italia  che  la  Lega  era  alleata  con  loro  e  ha  presentato  nei  Collegi  uninominali  i  candidati  unitari  che  poi,  il  5  marzo,  si  è  dimenticato  e  ha  fatto  un  Governo  con  i  5  Stelle,  tant’è  che  Fratelli  d’Italia  e  Forza  Italiano  erano,  fino  al  Conte  1,  all’opposizione.  La  Costituzione  dice  che  si  vota  ogni  cinque  anni.  Questo  è  l’unico  arco  temporale  se  in  parlamento  non  si  trova  una  maggioranza.  Pensare  che  si  vota  perché  cambiamo  i  sondaggi  e  i  rapporti  di  forza,  io  dico  che  vivo  in  un  altro  mondo,  vivo  nel  Grande  Fratello,  da  un’altra  parte,  non  so!  Pensare  che  questo  sia  legato  al  sondaggio  del  momento  è  veramente  questione  folle.  Ultime  due  questioni.  Nessuno  ha  messo  mai  [...].  

PRESIDENTE.

Toglie  tempo  al  Gruppo.  

MORETTI.

Sto  finendo.  Nessuno  ha  messo  mai  in  discussione  la  legittimità  dell’atto  odierno.  È  una  possibilità  che  la  Costituzione  dà  ai  Consigli  regionali  ed  è  giusto  che  i  Consigli  regionali,  quando  ritengono,  la  applichino.  SI  è  contestata  e  si  contesta  la  strumentalità  politica  di  un  atto  che  è  nato  nel  prato  di  Pontida,  perché  così  stanno  le  cose!  Se,  poi,  si  vuole  contestare  questo,  per  carità,  ma  è  così!  O  il  giorno  prima  a  Milano,  cambia  poco,  Singh,  il  tema  è  sempre  quello,  Pontida  è  stato  la  vetrina,  perché  ormai  viviamo  di  vetrine,  questo  è.  L’ultima  questione,  questione  di  metodo  e  poi  dirò  qualcosa  in  velocità.  Ultima  questione  di  metodo,  si  poteva  calendarizzare  alla  Capigruppo  la  proposta,  non  ci  sarebbe  stata  la  forzatura  dell’urgenza,  eccetera,  eccetera,  ma  credo  che  su  questo  siamo  anche  qui  in  un  altro  mondo,  perché  sentire  dall’amico  Di  Bert  di  Progetto  FVG,  dopo  l’intervista  di  Nicoli  domenica  e  lunedì,  che  il  voto  è  tecnico,  siamo  contrari  su  tutto,  siamo  proporzionalisti  e  poi  votiamo  questa  roba,  che  è  l’esatto  contrario.  O  Nicoli  che  dice  lunedì  [...].  Cosa  dice  lunedì?  “Forza  Italia  gela  il  Carroccio  su  referendum  elettorale,  la  nostra  linea  è  quella  dettata  da  Berlusconi,  un  sistema  maggioritario  puro  non  è  una  soluzione  ottimale.  Ora  confrontiamoci”.  

PRESIDENTE.

Concluda,  Moretti.  

MORETTI.

È  chiaro  che  è  successo  qualcosa  ed  è  quello  che  ha  detto  prima  il  collega  Cosolini.  È  intervenuto  il  Presidente  Fedriga,  ha  posto  l’out  out,  è  legittimo,  con  grande  rispetto.  Io  non  sto  a  denigrare,  o  così  o  si  va  a  casa!  Chi  è  attaccato  alle  poltrone?  Con  questo  quesito,  caro  Presidente,  ho  finito  il  mio  intervento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Il  PD  ha  già  consumato  trentatre  minuti,  giusto  per.  Honsell.  Otto  minuti.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Qui  è  arrivato  adesso  un  emendamento.  Ci  sarà  una  sospensione  per  poterlo  leggere  e  comprendere?  

PRESIDENTE.

No,  come  sempre  succede  [...].  

HONSELL.

Quando  c’è  l’urgenza  gli  emendamenti  si  intendono  [...].  

PRESIDENTE.

No,  ci  è  stato  dato  un  tempo  nel  quale  presentare,  sono  stati  consegnati.  

HONSELL.

No,  dicevo,  avremo  adesso  l’interruzione  per  leggerlo?  

PRESIDENTE.

No,  si  leggono  gli  emendamenti  e  si  discute?  

HONSELL.

Dunque  è  di  nuovo  a  scatola  [...].  

PRESIDENTE.

No,  le  dico  ancora  di  più,  consigliere  Honsell,  sono  arrivati  centotrenta  emendamenti.  In  base  al  Regolamento,  questi  non  saranno  neanche  stampati,  saranno  distribuiti  via  email,  quindi  prendere  atto  via  mail  degli  emendamenti.  Questo  è  stato  stampato  perché  era  l’emendamento  che  sostituisce  la  proposta  di  legge.  Di  una  copia  di  tutti  gli  emendamenti  cartacei  sarà  data  ai  relatori  e  gli  altri,  come  dice  il  Regolamento,  possono  accedere  via  mail.  

HONSELL.

Presidente,  io  dico  che,  se  davvero  il  Regolamento  è  questo,  è  chiaro  che  qui  viene  meno  quello  che  è  il  senso  di  quest’assemblea,  quindi  qualunque  cosa  uno  possa  in  questo  momento  dire,  non  si  può  più  entrare  nel  merito.  Di  fatto  è  veramente  a  scatola  chiusa.  Io  apprezzo,  come  ho  detto  in  Commissione,  la  lealtà  di  tutti  i  membri  nei  confronti  del  proprio  Presidente  e  Partito  Nazionale  perché,  certamente,  è  encomiabile,  come  anche  apprezzo  questi  cinque  Presidenti,  questi  cinque  Governatori  che,  di  fronte  alla  situazione  patetica  del  loro  leader  nazionale,  si  offrono  in  qualche  modo,  in  tutti  i  modi  possibili,  di  passare  una  legge  che  continui  a  mantenergli  una  certa  visibilità.  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  po’  di  silenzio!  

HONSELL.

Presidente,  se  adesso,  di  nuovo,  io  mi  trovo  i  soliti  Consiglieri  che  fanno  fuoco  di  fila,  perché  quello  che  io  dico  non  possa  arrivare,  io  le  chiedo  per  favore  di  tutelarmi!  

PRESIDENTE.

Fate  silenzio  anche  voi!  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

È  vero  che  qui  non  contate  nulla  in  quanto  approverete  delle  cose  senza  averle  lette!  Approverete,  come  avete  sentito,  ve  le  manderanno  o  per  posta  elettronica  o  forse  stasera,  quindi  approverete  delle  cose  che  non  sapete  che  cosa  siano!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  sono  stati  già  inviati!  

HONSELL.

Per  favore,  io  almeno  apprezzo  la  vostra  lealtà!  Ritorno  sul  concetto  fondamentale.  Come  si  è  detto,  dei  sistemi  di  rappresentanza  sono  una  cosa  importante  sulla  quale  mette  conto  rifletterci.  Non  è  un  qualcosa  così  di  secondario.  Probabilmente  qui  c’è  un  pensiero  che  vede  positivamente  una  rappresentanza  anche  non  strettamente  proporzionale  o  una  rappresentanza  maggioritaria.  Chiunque  ha  fatto  il  Sindaco  sa  bene  quali  possono  essere  in  vantaggi  di  un  tipo  di  rappresentanza  politica  maggioritaria,  quindi  ci  sarebbe  tutto  il  margine  per  fare  un  ragionamento.  È  chiaro  che  qui  questa  legge  non  lo  prevede.  Evidentemente  questi  emendamenti  arrivano  perché,  altrimenti,  palesemente  qualche  giurista  gli  ha  spiegato  che  si  aumenta  la  probabilità  che  venga  bocciato,  quindi  si  sta  rabberciando  per  cercare  di  arrivare  in  fondo.  Io  dubito  che  questo  abbia  un  qualunque  senso,  come  è  già  stato  ampiamente  chiarito,  se  non  nel  fornire,  diciamo  così,  una  piccola  pezza  da  appoggio  al  leader  nazionale  che  si  trova  oggettivamente  in  difficoltà.  Questa  cosa  che  oggi  qui  ci  ha  costretti  a  rivoluzionare  tutto  il  programma  che  avevamo  e  anche  a  trovarci,  mettendoci  in  difficoltà  negli  incontri  che  avevamo  su  temi  molto  importanti,  di  per  sé  è  molto  importante.  Tra  l’altro,  l’aspetto  del  vincolo  di  mandato  non  è  secondario.  Il  vincolo  di  mandato,  è  importante  la  rappresentatività,  più  volte  l’innovazione,  la  capacità  di  mediazione  e  la  stessa  competenza  non  possono  derivare  da  un  costante  riferimento  al  popolo.  Sono  tutti  valori  che  possono  essere  realizzati  soltanto  attraverso  una  rappresentanza  politica  che  non  ha  un  vincolo  di  mandato.  Questi  sono  aspetti  che  più  volte  sono  riemersi.  Oggi  vedere  invocato  questo  popolo  in  qualche  modo  da  referendum  per  i  quali  io  vi  dico  anche  scientificamente  che  un  risultato  di  un  sondaggio  [...].  

PRESIDENTE.

Consiglieri!  

HONSELL.

Il  risultato  di  un  sondaggio  che  non  dà  il  margine  di  errore  è  già  un  sondaggio  che,  con  ogni  probabilità,  è  stato  fatto  male.  L’errore  ve  lo  posso  anche  dire,  ma  non  mettetevi  a  ridere,  su  quello  che  normalmente  fanno  anche  i  grandi  giornali,  viene  un  errore  del  più  o  meno  4  per  cento.  Guardate,  non  è  che  vuol  dire  che  prendiamo  il  valore  mediamo  tra  il  più  o  meno  4  per  cento.  No,  vuol  dire  che  non  abbiamo  elementi  su  un  intervallo  molto,  molto  grande,  quindi  anche  pensare  che  dei  sondaggi  possano  in  qualche  misura  riflettere  davvero  l’opinione  di  questo  popolo  vuol  dire  venire  meno  ai  principi  della  statistica.  Il  tema  che  poi  qui  è  all’origine  di  questo  aspetto  del  maggioritario  e  di  questa  passione  e  innamoramento  che  è  maggioritario  e  quello  che  abbiamo  sentito  quando  il  referente  nazionale  dice  “Io  vorrei  i  pieni  poteri”.  Questo  aspetto  dei  pieni  poteri  è  proprio  la  cosa  più  grave  che  poteva  essere  detta  e  va  stigmatizzata,  proprio  perché  la  forza  della  democrazia  è  nella  mediazione!  Questo  lo  dice  chi  forse,  anzi,  la  persona  che  quando  crede  personalmente  in  una  qualche  idea  è  disposto  a  combattere  fino  in  fondo,  ma  chi  ha  fatto  il  Sindaco,  ripeto,  chi  con  il  popolo  ha  ragionato,  sa  bene,  sa  molto  bene  come  ci  sono  angolazioni  profondamente  diverse  e  sulle  quali  guardare  le  cose.  Bisogna  tenere  conto  del  punto  di  vista  di  tutti.  A  me  spaventa  che  qualche  legge,  che  è  figlia  del  vorrei  i  pieni  poteri,  che  poi  non  ha  potuto  avere  perché  se  ne  sono  ben  guardati  gli  altri  parlamentari  di  darglieli  e,  di  fatto,  rischia  anche  di  compromettere  uno  dei  principi  fondamentali  che  ho  cercato  di  stigmatizzare.  La  forza  della  democrazia  è  proprio  nella  sua  imperfezione!  

PRESIDENTE.

Scusate,  colleghi!  Usciamo  dall’Aula  se  dobbiamo  parlare,  Bolzonello!  

HONSELL.

Ribadisco,  la  forza  della  democrazia  è  nella  sua  imperfezione.  Fosse  un  meccanismo  perfetto  e  utopico,  non  funzionerebbe,  proprio  perché  la  complessità  dei  problemi  necessita  di  un  margine  di  approssimazione  di  apertura.  Ho  fatto  anche  l’esempio  dell’orologiaio,  il  vecchio  ragionamento  del  più  grande  epistemologo  del  XX  secolo,  che  era  Popper,  il  quale,  lo  dico  a  beneficio  di  chi  non  era  presente,  è  proprio  quel  modello  di  perfezione  che  dovrebbe  essere  il  meccanismo  dell’orologio  secentesco,  dove  addirittura  la  legge  di  Newton,  gli  astri  si  muovono  come  un  orologio  perfetto.  Se  poi  uno  va  a  chiedere  a  un  artigiano  orologiaio  come  fare  l’orologio,  vi  spiega  che,  se  fai  il  meccanismo  perfetto,  l’orologio  non  funziona  perché  l’attrito  è  tale  che  non  scorre,  quindi  la  capacità  dell’orologiaio  sta  proprio  nel  permettere  quel  po’  di  gioco,  quell’imperfezione  che  fa  sì  che  poi  il  meccanismo  vada  avanti  e  questo  qualunque  artigiano  meccanico  conosce  bene.  La  democrazia,  soprattutto  quando  è  anche  parlamentare,  permette  esattamente  quel  margine.  Non  c’è  forse  errore  più  grave  di  quello  di  dire  “io  voglio  i  pieni  poteri”  in  quanto  presuppone  che  sia  portatore  di  una  verità  assoluta  che  non  c’è  nemmeno  nella  scienza  perché  anche  la  scienza,  l’unica  certezza,  chiunque  fa  scienza,  è  che  la  verità  finale  non  c’è,  ci  sarà  sempre  qualcuno  che  potrà  andare  avanti  in  qualunque  disciplina.  Concludo  su  un  punto  perché  il  Presidente  ha  detto  “Per  favore,  almeno  ditemi  che  ho  sbagliato,  ma  non  ditemi  che  non  l’ho  fatto”.  Ecco,  io  qui  devo  rispondergli,  io  penso  che  certamente  ha  fatto,  ma,  a  mio  avviso,  ma  di  questo  non  ha  fatto  nulla.  In  particolare,  ribadisco  che  anche  agghiacciato  nella  dichiarazione  che  ha  fatto  sui  giornali  alcuni  giorni  fa  quando  del  meccanismo  che  ha  permesso  di  aumentare  le  famiglie  che  beneficiavano  dei  contributi  per  gli  asili  nido  non  ha  trovato  di  meglio  che  esaltarsi  e  cantare  vittoria  perché  erano  soprattutto  italiani  e  non  c’erano  gli  stranieri.  Tra  tutte  le  cose  di  cui  uno  poteva  essere  soddisfatto,  poteva  dire  “molto  molto  soddisfatto  perché  abbiamo  dato  una  mano  a  tante  famiglie  in  più”  e  avrei  detto  “Complimenti,  Presidente!”  No,  la  cosa  dalla  quale  ha  voluto  ha  voluto  rimarcare  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell,  vada  a  esaurire.  Ha  già  esaurito  il  tempo.  

HONSELL.

Il  fatto  che  non  c’erano  sufficienti  stranieri.  Sì,  però  c’era  stato  un  attimo  di  ...  cinque  secondi!  

PRESIDENTE.

Due  secondi!  

HONSELL.

Cinque  secondi.  Poiché,  ripeto,  il  tema  della  chiusura  della  nostra  Regione  lo  vedo  con  particolare  preoccupazione  in  un’epoca  come  la  nostra  perché  la  chiusura  diventa  una  chiusura  mentale  e  di  contributi,  io,  francamente,  Presidente,  penso  che  lei  ha  fatto  certamente  delle  cose,  ma  non  ha  fatto  le  cose  giuste,  non  ha  fatto  le  cose  di  cui  c’era  bisogno  e,  in  particolare,  le  ribadisco,  ne  abbiamo  parlato  poco  fa  con  i  ragazzi  sull’ambiente,  la  nostra  Regione  proprio  su  quei  temi  è  veramente  molto,  molto  indietro,  quindi  la  invito  ad  agire  di  più.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Signor  Presidente  Fedriga,  oggi  l’autonomia  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  stata  calpestata  e  tradita.  È  bene  che  i  cittadini  lo  sappiano  con  chiarezza  ed  è  colpa  sua,  Presidente,  se  la  nostra  Regione  ha  fatto  un  decisivo  passo  indietro  rispetto  a  quel  livello  di  autonomia  che  tutti  i  governi  regionali  precedenti,  a  prescindere  di  quale  colore  politico  fossero,  avevano  conquistato  e  difeso.  La  lesione  dell’autonomia  regionale  è  resa  evidente  dal  fatto,  a  nostro  avviso  gravissimo,  che  pur  di  impedire  al  dicta  del  suo  capo  Salvini  lei,  Presidente,  ha  forzato  la  situazione  a  tal  punto  da  porre  addirittura  una  questione  sostanziale  di  fiducia  alla  sua  maggioranza.  Presidente,  dovrebbe  ricordare  che  ha  ricevuto  mandato  diretto  dai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  di  esecuzione  di  un  programma  elettorale  e,  dunque,  che  può  porre  una  questione  di  fiducia  se  e  soltanto  se  tra  le  forze  politiche  che  la  sostengono  qualcuna  mette  in  discussione  l’attuazione  del  programma  elettorale  e  la  conseguente  azione  di  governo.  All’opposto,  Presidente  Fedriga,  lei,  a  nostro  modo  di  vedere,  non  ha  titolo  per  farlo  su  temi  che  non  riguardino  direttamente  lo  sviluppo  della  comunità  regionale,  come  il  caso  in  questione,  ovvero  il  sistema  elettorale  nazionale.  Presidente,  minacciare  addirittura  di  interrompere  il  Governo  regionale  dopo  aver  ricevuto  mandato  diretto  dagli  elettori  non  la  rende  adatta  a  governare  il  Friuli  Venezia  Giulia.  Le  pare  essere  più  interessato,  Presidente,  a  difendere  gli  interessi  di  cittadini,  del  suo  partito,  piuttosto  che  quelli  di  tutti  i  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Quando  si  ricopre  un  ruolo  istituzionale  importante  come  quello  che  lei  sta  ricoprendo,  Presidente,  di  una  Regione  autonoma  bisognerebbe  ricordarlo  sempre  e  non  soltanto  in  campagna  elettorale,  bisognerebbe  sempre  mettere  gli  interessi  della  propria  Regione  davanti  a  quelli  del  proprio  partito.  Se  governare  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  meno  importante  di  fare  gli  interessi  della  Lega,  Presidente,  sarebbe  più  coerente  tornare  a  Roma  a  fare  il  parlamentare.  Presidente,  concludo,  lei  oggi  vince  in  quest’Aula  [...].  Non  sento  da  questa  parte  perché  io  guardo  lei,  Presidente.  Lei  oggi  vince  in  quest’Aula,  Presidente,  ma  ha  perso  credibilità  agli  occhi  della  nostra  comunità  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  leggo  la  relazione  illustrativa  che  dice  semplicemente,  quella  presentata  da  voi,  che  si  approvano  le  disposizioni  concernenti  le  attribuzioni  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  e  la  normativa  di  risulta  attribuisce  tutti  i  seggi  per  la  Camera  e  il  Senato  in  collegi  uninominali.  È  chiaro  e  limpido,  è  talmente  chiaro  e  limpido  che,  seppur  sia  convito  io  che  tutti  voi  avrete  letto  per  arrivare  preparati  oggi  ...  piuttosto  che  D’Alimonte,  non  chiedo  Ceccanti  che  sicuramente  è  un  po’  comunista  e,  quindi,  vi  sarete  confrontanti  sui  diversi  sistemi  elettorali,  sul  doppio  turno  e  sulla  soglia  di  sbarramento.  E'  talmente  chiaro  che  uno  dei  primi  articoli  della  nostra  Costituzione  dice  che  la  garanzia  della  minoranza  deve  esserci.  Mi  spiegate  che  cosa  può  succedere  se  una  forza  politica,  da  un  lato,  vince  tutti  i  Collegi  nominali  e  non  c'è  rappresentanza  in  minoranza  al  Parlamento?  Io  so  che  tu  hai  letto  tutti  i  tomi  dei  costituzionalisti.  Io,  purtroppo,  sono  arrivato,  sono  stato  chiamato  d'urgenza.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Lippolis,  lasciamo  parlare  Shaurli!  

SHAURLI.

No,  no,  no!  Io  sono  convinto,  essendo  io  stato  chiamato  qui  a  discutere  di  questo  d'urgenza,  onestamente  non  ho  potuto  prepararmi  su  tutti  i  tomi  dei  costituzionalisti,  quindi  sicuramente  lei  è  arrivato  qui  molto  più  preparato  e,  nello  stesso  tempo,  ha  sicuramente  la  risposta  per  una  fattispecie  in  cui  il  partito  più  votato  potrebbe  non  essere  rappresentato  in  Parlamento,  perché  può  succedere  benissimo  con  il  nominale  puro.  Allora,  visto  che  sicuramente  voi  siete  più  preparati,  evitiamoci  almeno  nella  vostra  preparazione  1)  di  dire  cose  e  di  dire  stupidaggini,  passatemi  il  brutto  termine.  Allora,  qui,  Presidente,  lo  dico  a  lei,  apprezzo  la  capacità  politica  della  Lega  di  fare  un  atto  come  questo  e  di  fare  un  atto  di  propaganda  come  questo,  ma  che  mi  si  venga  a  dire  che  questo  è  valorizzazione  dell'autonomia  faccio  davvero  fatica  a  crederlo,  perché  se  fosse  valorizzazione  dell'autonomia,  noi  avremmo  pensato  a  quali  sono  le  ricadute  per  il  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia,  avremmo  pensato  a  mettere  dei  dispositivi  o  degli  emendamenti  che  garantiscono  la  rappresentanza  delle  minoranze.  Non  si  può,  non  si  può,  perché,  altrimenti,  dovremo  fare  modificare  al  Veneto  di  nuovo  tutto  e  diventerebbe  lunghissimo,  ma  avremmo  comunque  posto  dei  temi  che  riguardano  questa  Regione,  avremmo  cominciato  a  chiederci  che  cosa  succederà  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Visto  che  sono  convinto  che  tutti  questi  ragionamenti  voi  li  avete  fatti  e  la  vera  domanda  è  che  sicuramente  stavate  preparando  questa  cosa  da  mesi,  perché  non  può  essere  un'imposizione,  l'avete  detto  noi,  non  è  un'imposizione  di  Fedriga  e  della  Lega.  Fatta  a  Pontida  o  fatta  a  Milano  cambia  poco.  E'  una  vostra  scelta  politica.  Ci  avete  ragionato  sopra  e,  visto  che  il  Presidente  ricordava  prima  che  c'è  qualcuno,  c'è  qualcuno,  io  ricordo  che  c'è  qualcuno  che  diceva  "Adesso  ci  sta  che  uno  condivida  o  meno  una  legge  elettorale,  ma  se  uno  pensa  veramente  che  il  problema  di  democrazia  del  paese  non  sia  la  mancanza  del  lavoro,  il  problema  dell'impresa,  il  problema  di  tassazione,  ma  sia  il  problema  di  cosa  sono  ripartiti  i  seggi  in  Parlamento,  questo  allontana  i  cittadini  dalla  politica.  La  Lega  si  occupa  del  lavoro,  non  di  come  sono  date  le  poltrone”.  Questa  è  l’affermazione  di  Fedriga,  che  all’epoca  aveva  un  altro  ruolo,  l’affermazione  di  Fedriga  che  aveva  un  altro  ruolo,  nel  momento  in  cui  la  Lega  votò  a  favore  del  Rosatellum.  Queste  sono  le  affermazioni  del  Presidente  Fedriga,  riportate  puntualmente,  senza  cambiare  una  virgola,  alle  quali  si  aggiungono  (e  parlo  agli  altri  componenti  della  maggioranza)  quelli  almeno  autorevoli  del  deputato  Brunetta  che  dice  semplicemente  che  il  referendum  elettorale  su  base  regionale  ipotizzato  dalla  Lega  è  un  imbroglio  buono  solo  per  saltare  le  ...  di  Pontida.  Giorno  dopo  l’incontro  tra  Berlusconi  e  Salvini  la  Lega,  con  uno  strappo  e  attraverso  un  referendum  su  base  regionale,  fate  una  Regione  dove  governiamo  insieme,  ma  senza  nemmeno  interpellarci.  Io  sono  convinto  che  qui  non  è  successo,  che  qui  Forza  Italia  è  stata  interpellata  dall’inizio.  Progetto  FVG  è  stato  coinvolto  nella  stesura  del  documento,  sicuramente  non  è  quello  che  è  successo  nelle  altre  regioni.  Sicuramente  Brunetta  si  sbaglia  e  Brunetta  conclude  dicendo  “Prendere  o  lasciare”,  ma  questo  è  solo  l’imbroglio,  non  serve  essere  grandi  costituzionalisti,  ma  questo  è  solo  un  imbroglio,  non  serve  essere  grandi  costituzionalisti  per  capire  che  un  referendum  del  genere  non  sarebbe  mai  ammissibile,  quindi  mi  sembra  che  d’un  tratto  siamo  tornati  all’uomo  solo  al  comando.  Sempre  Brunetta,  sempre  Brunetta,  pensate  voi!  Oltre  a  citare  Brunetta,  che  mi  dispiace  quasi,  vorrei  che  noi  tornassimo  a  quello  che  sta  facendo  questo  Consiglio  Regionale  oggi.  Noi  abbiamo  convocato  un’urgenza  che  crea  un  precedente,  forse  era  successo  anche  in  passato,  crea  un  precedente  per  un  argomento  come  questo,  non  perché  ci  venissero  a  spiegare  che  cosa  succede  sulla  Ferriera  di  Servola  oggi  o  su  altri  argomenti,  ma  su  un  argomento  come  questo  che  pretendiamo  di  far  credere  a  qualcuno  che  questa  è  una  scelta  di  questo  Consiglio  regionale.  Per  favore!  E  che  magari  è  anche  valorizzare  la  nostra  autonomia!  Questa  è  semplicemente  l’imposizione  di  un  partito  a  tutto  il  resto  della  maggioranza  qui  a  questo  Consiglio  regionale,  né  più  né  meno.  Guardate,  etichettare  questa  scelta  referendaria  di  oggi  come  autonomista  o  come  una  scelta  ponderata  sfiora  nel  ridicolo.  Allora,  non  parlo  alla  Lega  che  in  questo  agosto  ne  ha  passate  di  cotte  e  di  crude,  me  ne  rendo  conto,  e  che,  ovviamente,  dopo  Mojiti  e  tutto  il  resto,  sono  convinto  abbia  fatto  [...]  No,  no,  non  ti  sto  prendendo  in  giro,  ti  sto  dicendo  che  secondo  me  la  Lega  ha  fatto  un  atto  politico  intelligente,  rilanciando  in  qualche  maniera.  Il  tema  vero  è  che  tutti  gli  altri  non  esistono,  né  più  né  meno,  la  Lega  fa  il  suo  lavoro,  ma  la  Lega,  non  il  Presidente  Fedriga  in  quanto  Presidente  del  Friuli  Venezia  Giulia!  La  Lega  fa  il  suo  lavoro  e  lo  fa  bene!  Calderoli  ha  fatto  bene  il  suo  lavoro.  Poi,  dal  punto  di  vista  costituzionale,  io  sono  convinto  che  sia  mera  propaganda,  ma  ha  fatto  bene  il  suo  lavoro.  Il  dato  vero  è  che  qui  noi  non  abbiamo  più  una  maggioranza,  abbiamo  una  Lega  con  cui  confrontarci.  Guardate,  non  stiamo  parlando  di  scelte  amministrative  su  cui  c’è  la  fedeltà  al  Presidente.  Sono  stato  capogruppo,  ho  provato  che  cosa  significa  trovare  la  coesione  di  tutti  su  scelte  difficili.  Subire  anche  le  imposizioni,  però,  guardate  ...  No,  io  scherzo,  se  mi  fate  finire  ...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire  il  capogruppo  Shaurli!  

SHAURLI.

No,  ma  hanno  ragione,  ma  quelle  scelte,  giuste  o  sbagliate  che  fossero,  erano  legate  a  scelte  amministrativo  programmatiche.  Io  capisco  che  la  Lega  imponga  ai  suoi  alleati  i  dieci  anni  o  i  cinque  anni  di  residenza  e  non  è  programma  della  Lega,  va  bene.  Il  problema  è  che  qui  stiamo  parlando  di  politica  e  stiamo  parlando  di  una  scelta  che  niente  ha  a  che  vedere  con  questa  Regione  e  su  cui  tutti  si  piegano  al  volere  di  chi  comanda.  Qui  è  solo  da  decidere  qual  è  il  grado  di  piegatura  rispetto  alla  scelta  di  chi  comanda  perché  è  chiaro  che  qui  c’è  un’imposizione  di  un  capo  che  non  rispetta  minimamente  l’autonomia  e  per  fortuna,  almeno  oggi  qui  in  Friuli  Venezia  Giulia,  nel  male  di  questo  passaggio  abbiamo  chiarito  qualcosa.  Qui  non  esistono  altri  interlocutori  fuori  dalla  Lega,  la  Lega  è  l’unico  vero  interlocutore  in  questo  Consiglio,  governa,  bene  o  male,  fa  il  suo  lavoro,  ma  noi  prendiamo  atto  che  l’unica  cosa  positiva  in  una  propaganda,  perché  noi  oggi  abbiamo  convocato  d’urgenza  il  Consiglio  Regionale  per  un  atto  di  propaganda,  non  c’è  nient’altro!  

PRESIDENTE.

Era  già  convocato,  l’urgenza  è  stata  chiesta.  

SHAURLI.

L’urgenza,  per  un  atto  di  propaganda  che  avrà  il  tempo  che  merita.  Io  sono  convinto  che  sarà  breve.  Accetterò  di  essermi  sbagliato  se  emeriti  costituzionalisti,  non  eletti  dal  popolo,  lo  faranno  passare,  ma  io  sono  convinto  che  sia  un  mero  atto  di  propaganda,  di  cui  ai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  non  interessa  assolutamente  niente.  L’unica  cosa  che  ci  portiamo  a  casa  oggi  è  che  qui  parliamo  delle  scelte  della  Lega  nazionale,  non  delle  scelte  di  tutti  i  partiti  e,  ovviamente,  che  oggi  [...].  Eh,  va  beh!  Ovviamente  in  qualche  maniera,  almeno  la  finisco  in  friulano,  abbiamo  capito  che  la  nuova  maggioranza  è  la  Lega  più  sotans!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Gabrovec.  Il  gruppo  del  PD  ha  esaurito  il  tempo  a  sua  disposizione,  quindi  vengono  dati  tre  minuti  di  tempo.  Prego,  Gabrovec.  

GABROVEC.

Parlerà  anche  il  Ministro  degli  Esteri  per  tre  minuti,  dai  che  verranno  raddoppiati  comunque!  Molto  brevemente,  perché  anche  dopo  qualche  ora  di  Commissione  e  diversi  interventi  in  Aula  è  stato  già  detto  quasi  tutto.  È  un  dato  di  fatto,  nonostante  la  simpatia  che  porto  per  moltissimi  leghisti,  anche  in  quest’Aula,  più  che  per  la  Lega  come  partito.  È  un  dato  di  fatto  che  questo  provvedimento  è  un  braccio  di  ferro  che  interessa,  come  ha  detto  il  mio  collega  Shaurli,  interessa  poco  questa  Regione.  È  un  atto  politico  nazionale,  ha  un  senso  sullo  scenario  politico  nazionale  e  non  porterà  da  nessuna  parte.  Sono  state  dette  tante  cose  in  questi  giorni  e  in  queste  settimane,  che  la  legge  elettorale  non  garantisce  la  governabilità.  Beh,  la  legge  elettorale,  come  è  stato  ricordato,  è  stata  voluta  dalle  stesse  forze  politiche  che  oggi  propongono  questa  modifica,  una  legge  elettorale  che  ha  portato  un  sistema  tripolare,  tre  partiti  che  fin  da  subito  apparivano  come  inconciliabili  tra  loro,  inconciliabili  fino  al  momento  che  due  di  questi,  assolutamente  inconciliabili,  i  5  Stelle  e  la  Lega,  hanno  trovato  un  accordo,  un  modus  vivendi  per  poter  governare  almeno  per  un  periodo.  I  nostri  predecessori,  i  nostri  padri  politici,  i  politici  di  qualche  decennio  fa,  sapevano  benissimo  che  ad  agosto  non  si  fa  politica,  ad  agosto  la  politica  si  fermava,  l’Italia  si  fermava,  il  Parlamento  si  fermava,  si  fermava  anche  il  Consiglio  Regionale.  Da  qualche  anno  questo  non  vale  più.  Succede  che  ad  agosto  il  Consiglio  regionale,  ma  soprattutto  il  Parlamento,  prende  le  decisioni  a  prova  degli  atti  e  i  risultati  sono  questi.  Anche  io  durante  l’estate  mi  sono  bevuto  qualche  Mojito,  qualche  gin  tonic,  ma  assolutamente  cercavo  di  evitare  di  parlare  di  politica.  Vedete  che  cosa  succede  quando  mischiamo  due  cose  che  sono  inconciliabili,  la  politica,  l’alcol  e  il  divertimento.  Agosto  è  stato  creato  per  fare  altre  cose,  alcol,  divertimento  e  ancora  qualcosa.  Succede  che  abbiamo  una  nuova  compagine  politica,  un  nuovo  Governo,  una  nuova  alleanza  che  è  ugualmente  innaturale,  come  era  quella  precedente,  quindi  sentire  oggi  dalla  Lega,  fa  sorridere,  sentire  dalla  Lega  che  c’è  una  maggioranza,  c’è  un  Governo  non  voluto,  non  eletto  dal  popolo,  c’è  il  non  voluto  che  c’era  prima.  Io  non  mi  stupirei  (e  non  me  ne  vogliano  i  colleghi  del  PD)  se  in  un’altra  situazione,  dopo  un’altra  acrobazia,  dopo  qualche  Mojito  aggiuntivo  e  qualche  agosto  allegro,  compaia  in  un  altro  momento  un’alleanza  degli  altri  due  soggetti  che  ci  mancano,  quindi  PD  e  Lega.  A  giugno,  se  qualcuno  mi  avesse  detto  a  giugno  che  a  settembre  Salvini,  se  a  giugno  qualcuno  mi  avesse  parlato  di  Salvini  a  settembre  all’opposizione,  il  PD  a  governo,  mi  sarei  messo  a  ridere  e  gli  avrei  detto  di  bere  di  meno.  È  successo!  

PRESIDENTE.

Gabrovec,  concluda,  concluda!  

GABROVEC.

Tutto  è  possibile!  Non  mi  fanno  parlare,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Moretti,  Moretti!  Concluda  il  pensiero,  altrimenti  le  tolgo  la  parola!  Piccin!  Prendiamo  posto,  consigliere  Piccin!  Concluda  il  concetto,  Gabrovec!  

GABROVEC.

Quando  parliamo  di  caccia,  più  che  di  uccelli!  

PRESIDENTE.

Gabrovec,  concluda  il  concetto!  Concluda!  

GABROVEC.

Cerco  di  concludere,  ma  mi  hanno  bloccato  dieci  volte.  Già  ho  difficoltà  a  parlare  in  una  lingua  straniera.  

PRESIDENTE.

No,  adesso  non  consento  questo,  una  lingua  straniera!  

GABROVEC.

Mi  scusi,  io  potrei  parlare  in  sloveno,  faccio  la  cortesia  di  parlare  in  italiano,  vengo  interrotto  continuamente.  

PRESIDENTE.

Vada  a  concludere.  

GABROVEC.

Dicevo,  la  governabilità  è  inversamente  proporzionale  alla  rappresentanza  democratica.  Se  devo  decidere  tra  avere  una  forte  governabilità  e  una  solidità  di  governo  e  rinunciare  alla  rappresentanza  dei  territori,  scelgo  piuttosto  la  rappresentanza  [...].  

PRESIDENTE.

Le  devo  togliere  la  parola,  ha  finito  il  suo  tempo.  Moretuzzo.  È  un  testo  a  fronte,  è  solo  per  dare  la  possibilità  di  vedere  che  cosa  è  stato  presentato  e  le  modifiche  dell’emendamento  Bordin,  quello  Bordin,  quello  Bordin.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO (Traduzione simultanea dell’intervento in lingua friulana).

Grazie,  Presidente.  Allora,  con  calma  e  con  pacatezza,  parlo  nella  mia  lingua.  Io  penso  che  ci  siano  una  serie  di  valutazioni  da  fare.  La  prima  è  di  rodine  procedurale.  Noi  siamo  stati  informati  questa  mattina  che  oggi  avremo  affrontato  questo  tema.  Il  tema  è  stato  portato  in  Commissione,  convocato  d’urgenza,  senza  penso  quegli  accorgimenti  che  sarebbero  stati  necessari  per  fare  seriamente  il  lavoro  in  Commissione,  per  cui,  ad  esempio,  un  testo  di  raffronto  tra  le  norme  prima  del  referendum  e  post  referendum,  per  capire  quello  che  stiamo  votando  sarebbe  stato  utile,  invece  qui  andiamo  a  modificare  quarantuno  articoli  su  quattro  leggi  differenti,  senza  neanche  un  testo  di  raffronto.  Io  penso  che  questo  sia  un  passaggio  che,  almeno  in  Commissione,  si  poteva  avere  attenzione  di  portare  e  fare.  Mi  chiedo  con  quale  cognizione  di  causa  possiamo  fare  questo  lavoro.  Mi  chiedo,  ad  esempio,  se  la  Commissione  paritetica  Stato  Regione  sia  stata  sentita  su  questo,  se  c’è  stato  un  incontro,  magari  del  Presidente  del  Consiglio  o  della  Giunta.  Penso  che  la  Commissione  paritetica  sia  il  soggetto  autorevole  e  su  un  tema  del  genere  debba  essere  sentito  in  maniera  tassativa.  Penso  che  sia  in  questo  passaggio  una  mancanza  di  rispetto  dell’aula  e  del  Consiglio  molto  importante.  È  un  dispiacere,  Presidente.  Sottolineo  un  passaggio  fatto  dal  Presidente  Fedriga  quando  ha  citato  a  sproposito  l’incontro  di  oggi  a  mezzogiorno  con  i  ragazzi  di  Friday  For  Future.  Si  è  dimenticato,  Presidente,  che  quest’Aula  all’unanimità,  salvo  forse  un’astensione,  ha  approvato  una  mozione  in  cui  si  dava  mandato  al  Consiglio  Regionale  di  incontrare  i  giovani.  Non  riconoscere  questo  significa  non  riconoscere  un  atto  formale  di  questo  Consiglio,  che  è  stato  conseguente.  Io  penso  che  questo  passaggio  sia  assolutamente  fuori  luogo  e  inaccettabile,  prima  di  tutto  dal  Consiglio  Regionale,  al  di  là  dell’entrare  nel  merito  di  essere,  o  meno,  favorevoli,  ma  il  tema  è  che,  quando  un  Consiglio  approva  una  mozione,  dà  mandato  di  fare  un  passo  conseguente  e  questo  deve  essere  tenuto  in  considerazione,  quindi  non  accetto  assolutamente  quanto  ha  detto  il  Presidente  Fedriga.  Non  accetto  neanche  la  procedura  d’urgenza,  guardando  quello  che  abbiamo  fatto  negli  ultimi  sei  mesi.  Questo  Consiglio  ha  fatto  cinquantadue  Commissioni  in  sei  mesi,  comprese  le  audizioni.  Siamo  quarantanove  Consiglieri,  fate  due  conti  sulle  giornate  e  vedete  quello  che  abbiamo  fatto  in  sei  mesi.  Adesso  si  convoca  d’urgenza  un  atto  che  sembra  indispensabile.  Sembra  che  da  questo  dipenda  il  Futuro  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Fino  al  15  agosto  questa  cosa  non  passava  per  la  testa  a  nessuno.  Fino  ad  allora  le  legge  elettorale  andava  bene  a  tutti.  Allora,  io  non  ho  votato  né  PD  né  5  Stelle  né  Lega,  ero  candidato  alle  politiche.  Se  il  collegio  uninominale  fosse  stato  Mereto  di  Tomba,  sarei  stato  eletto,  però,  al  di  là  delle  battute,  mettere  ora  la  legge  elettorale,  la  riforma,  come  priorità,  dato  che  fino  a  un  attimo  fa  non  era  così,  mi  sembra  una  cosa  fuori  discussione!  Entrando  nel  merito,  non  è  facile,  tante  cose  sono  già  state  dette,  però  un  passaggio  sulla  questione  del  maggioritario  e  sui  collegi  uninominali.  Io  non  sono  un  costituzionalista,  ma  mi  chiedo  se  la  semplificazione,  anche  delle  norme  elettorali  o  delle  procedure  elettorali,  che  qualcuno  dice  siano  una  panacea  di  tutti  i  mali,  non  possa  essere  considerata  anche  una  forma  estrema  di  semplificazione  di  un  sistema  che,  invece,  è  molto  più  complesso,  è  che  la  gente  si  stia  allontanando  dal  voto  e  dalla  partecipazione  anche  perché  non  trova  forme  di  rappresentanza.  Penso  che  una  semplificazione  eccessiva,  nel  senso  uninominale,  debba  essere  tenuta  in  considerazione  anche  in  questi  elementi.  Il  collega  Gabrovec  ha  toccato  la  questione  anche  in  I  Commissione  della  rappresentanza  territoriale.  Io  spero  che  tutti  siano  consapevoli  che  in  un  passaggio  di  questo  genere  le  forme  di  rappresentanza  territoriali  spariscono.  I  partiti  territoriali,  quelli  che  non  hanno  accordi  stretti  con  quelli  di  livello  statale  spariranno  dalla  scena,  quindi  non  vengono  assolutamente  presi  in  considerazione.  Quello  che,  per  esempio,  succede  in  Spagna  con  Catalani  e  Baschi,  che  hanno  forme  di  rappresentanze,  il  fatto  che  poi  vadano  in  galera  è  un  altro  paio  di  maniche,  vorrei  dire  a  quelli  che  erano  nella  Lega  Nord  una  volta  e  che  erano  al  fianco  dei  Catalani,  che  oggi  sono  con  Vox,  il  partito  franchista,  per  mettere  in  galera  i  Catalani,  loro,  invece,  fanno  un’alleanza  con  Vox  a  livello  europeo,  che  questo  significa  negare  la  possibilità  ai  partiti  come  Catalani  e  Baschi,  di  essere  rappresentati.  Il  tema  delle  minoranze  linguistiche  non  è  minimamente  preso  in  considerazione,  quindi  non  è  una  priorità,  ma  la  Lega,  per  quelli  che  hanno  pensato  di  cambiare  il  sistema  elettorale  dello  Stato  italiano.  Il  tema  di  minoranza  friulana  e  slovena  sembra  che  non  sia  una  questione  che  interessi  alla  Lega  e  a  quelli  che  voteranno  oggi  questo  passaggio.  Sulle  ...  giudiziali  di  costituzionalità  è  stato  già  detto  molto.  Io  mi  permetto  di  citare  delle  sentenze  di  Corte  costituzionale.  È  un  passaggio  nel  quale  si  dice  che  i  quesiti  devono  essere  omogenei,  chiari,  coerenti  e  intellegibili,  quindi  la  scheda  elettorale  deve  essere  comprensibile  a  tutti.  Penso  che  tutti  abbiamo  preso  atto  della  scheda.  Io,  Presidente,  mi  sono  permesso,  per  renderlo  evidente,  di  fare  un  facsimile  della  scheda.  Questa  è  la  scheda  elettorale  con  il  testo  piegato  come  la  scheda  elettorale,  con  il  testo  del  referendum.  La  gente,  compresa  mia  nonna  Maria,  che  ha  ottantasei  anni,  quando  va  nella  cabina  elettorale  deve  leggere  questo  testo.  Non  ci  sta!  Questo  è  il  testo,  signor  Presidente,  così  per  capire  quello  che  state  proponendo.  Loro  lo  sanno  tranquillamente.  Io  devo  avvisare  mia  nonna  Maria  di  andare  con  calma  in  cabina  elettorale  perché  deve  leggersi  questa  modifica  di  quarantuno  articoli  e  quaranta  norme.  Al  di  là  delle  battute,  signor  Presidente,  penso  che  questo  passaggio  mette  quest’Aula  e  questa  Regione  in  una  luce  che  non  so  se  ha  avuto  in  passato,  procedure  di  questo  tipo,  passaggi  di  questo  tipo,  umiliazione  di  questo  tipo,  mi  sembra  che  non  siano  mai  state  e  oggi  creiamo  un  precedente  importante.  Penso  che  sia  un  fatto  politico,  l’ha  già  detto  prima  il  consigliere  Shaurli,  sparisce  il  centrodestra  moderato.  Oggi  il  centrodestra  moderato  è  sparito,  quindi  i  partiti  territoriali,  come  Progetto  FVG,  non  si  interessano  di  questo,  Forza  Italia,  rispetto  a  quanto  ha  detto  Tajani  l’altro  giorno,  evidentemente  ha  cambiato  idea.  Mi  verrebbe  da  dirvi  che  spero  che  almeno  abbiate  portato  a  casa  qualcosa,  che  non  sia  soltanto  qualche  CdA  dell’Ater  perché,  altrimenti,  ragazzi,  vi  siete  venduti  per  poco.  Mi  auguro  che  la  trattativa  che  avete  fatto  per  votare  a  favore  oggi  su  questa  proposta  di  legge  sia  assolutamente  stata  una  trattativa  serrata.  Probabilmente  sulle  prossime  comunità  in  cui  sarà  diviso  il  Friuli  ...  allora,  credo  che  abbiamo  visto  spesso  arrivare  ordini  di  scuderia  di  qualche  luogo  di  Roma  o  Milano  che  davano  il  dictat  su  quello  che  si  doveva  fare  anche  in  Friuli,  quindi  agli  ordini  in  qualche  maniera  siamo  purtroppo  abituati,  però  non  siamo  mai  stati  abituati  finora  a  ordini  così  ad  capocchiam.  Qui  sembra  che  è  un  testo  dalle  indicazioni  come  queste  siano  state  partorire  non  a  Pontida,  ma  a  Papete,  perché  verosimilmente  siamo  a  un  punto  in  cui  bisogna  mettere  una  linea,  la  linea  del  Piave.  Non  è  più  a  Caporetto,  è  stata  spostata  a  Milano  Marittima.  Cadorna  una  volta  ubriacava  i  soldati  per  mandarli  avanti  con  la  grappa  e  adesso  Salvini  usa  il  Mojito.  Spero  che  l’effetto  passi  velocemente,  altrimenti  ci  aspettano  tempi  brutti.  

PRESIDENTE.

Mi  comunicano  dalla  Segreteria  che  già  i  Consigli  comunali  della  Lombardia,  del  Veneto  e  della  Sardegna  hanno  votato  a  favore  della  proposta  di  referendum,  giusto  per  dire  che  non  siamo  da  soli!  Iacop,  tre  minuti.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Scusi,  non  stia  a  portare  [...].  

PRESIDENTE.

Non  rubi  tempo  a  Iacop.  

IACOP.

Io  la  ringrazio  per  la  precisazione,  che,  tra  l’altro,  dovremo  forse  spiegarlo  anche  al  povero  Berlusconi  che  oggi  dice  “Affossa  il  referendum  sulla  legge  elettorale”.  Forse  qualcuno  dovrebbe  spiegargli  che  nel  frattempo,  forse  i  suoi,  ma,  probabilmente,  tutti  l’hanno  fatto,  consapevoli  del  fatto  che  stanno  solamente  facendo  un  atto  di  sottomissione.  Noi  abbiamo  voluto  ricordare  qui  come  questo  tappeto  verde  di  questo  Consiglio  oggi  sia  ridiventato  o  sia  diventato  il  tappeto  erboso  del  prato  di  Pontida  perché  che  il  Presidente  dica  che  è  stato  deciso  nella  riunione  degli  amministratori  locali  del  giorno  prima,  che  tutti  erano  stati  convocati  a  Milano  e  poi  sono  andati  tutti  allegramente  in  pullman  fino  a  Pontida  questa  condizione  del  referendum,  insomma,  nulla  cambia  nella  sostanza.  È  un  atto  preteso  da  Salvini  che  ha  dichiarato  legittimamente  che  da  adesso  in  poi  cambia  la  strategia  della  Lega,  quindi  tempesterà  questo  nuovo  governo,  per  lui  legittimo,  ma  forse  era  più  legittimo  il  suo,  considerando  come  arriva  nella  fase  parlamentare,  così  com’è  la  nostra  Costituzione,  va  al  Governo  in  questo  paese,  dovrebbe  dire  grazie  a  Berlusconi  perché  lui  è  arrivato  al  Governo,  a  prendere  un  pacco  di  parlamentari  grazie  a  una  coalizione  di  centrodestra  cin  due  percentuali  identici  che,  17,6  la  Lega  e  17,4  Forza  Italia,  ma  questo  ha  consentito  anche  in  questa  Regione  di  avere,  addirittura,  la  maggioranza  e  a  prendere  ancora  più  parlamentari  ancora,  ha  vinto  tutti  i  collegi,  quindi  ha  spartito.  Se  si  fosse  presentato  con  il  suo  17.6,  altro  che  il  proporzionale  avrebbe  chiesto,  altro  che  la  legge  proporzionale!  L’avrebbe  chiesta  perché  con  17,6  non  prendeva  neanche  un  collegio  maggioritario  in  questa  Regione.  Con  quelli  che  ha  preso,  poi,  li  ha  presi  per  sé,  rompendo  un  patto  elettorale,  e  è  andato  a  fare  un  Governo  con  i  5  Stelle,  che,  di  fatto,  erano  i  nemici  perché  è  stata  combattuta  in  sede  di  coalizione.  Almeno  adesso  il  Governo  è  formato  da  due  gruppi  che  si  sono  presentati  così  come  si  sono  presentati  all’elettorato,  hanno  preso  i  voti  che  hanno  preso  sulle  loro  proposte  e  poi  hanno  fatto  la  coalizione.  Questa  è  la  verità,  che  è  scomoda.  Siccome  è  scomoda  ed  è  facile  fare  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  concluda.  

IACOP.

Siccome,  Bordin,  è  facile  cambiare  a  seconda  di  come  è  il  giro,  richiamo  un  solo  principio  che,  tra  l’altro,  è  stato  ribadito  in  questi  anni  dal  Consiglio  di  Europa,  che,  sapete,  è  l’organo  garante  dell’Osservatorio  elettorale,  eccetera,  che  dice  nella  nota  di  accompagnamento  fatta  soprattutto  in  paesi  che  sono  ritenuti  meno  democratici  a  quelli  che  sono  ritenuti  democratici  e  raccomanda  che  il  problema  deriva  non  tanto  dal  cambiamento  della  legge  elettorale,  che  di  per  sé  è  pienamente  legittimo,  bensì  dal  fatto  che  la  si  cambi  di  frequente  e  a  ridosso  delle  elezioni,  quelle  che  spera  Salvini,  ma  che  mi  auguro  non  vengano  fatte,  danno  così  l’impressione,  anche  non  vi  sia  intendo  manipolatorio,  ma  in  questo  referendum  tutto  è  proprio  manipolatorio,  di  apportare  modifiche  dettate  dagli  interessi  immediati  delle  forze  politiche.  Questa  è  l’unica  verità,  è  l’unico  motivo  per  il  quale  oggi  siamo  qua.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Mi  pare  che  oggi  ne  abbiamo  sentite  parecchie,  siamo  il  male  assoluto,  sotans,  mi  rivolgo  al  sorestans  Shaurli,  lui  si  permette  di  dare  a  noi  dei  sotans,  che  in  friualano  significa  la  povera  gente  [...]  Anche  maestri!  Noi  siamo  i  sotans,  i  padroni  sono  i  sorestans.  Shaurli,  ti  ho  ascoltato  in  religioso  silenzioso,  nonostante  le  sciocchezze  che  dici  sempre.  Hai  detto  sciocchezze  a  quantità  industriali!  Devo  parlare!  

PRESIDENTE.

Lasciatelo  parlare,  ma  non  facciamo  dialoghi,  stiamo  buoni!  Assessore,  Consiglieri,  Bordin,  Bordin!  Bordin,  non  urli,  non  si  sente!  Invito  il  consigliere  Di  Bert  a  rivolgersi  alla  Presidenza  e  non  ai  Consiglieri  perché,  sennò,  reagiscono.  Bordin,  silenzio!  Prego,  Di  Bert.  

DI BERT.

Posso,  Presidente?  Mi  rivolgo  a  lei,  innanzitutto  per  ringraziare  il  collega  Bordin  che  ha  preso  le  mie  difese.  Mi  rivolgo  tramite  lei  al  sorestan  perché  ne  ho  sentite  di  cotte  e  di  crude  quest'oggi,  siamo  il  male  assoluto,  noi  e  Forza  Italia,  ci  siamo  piegati  a  questo  o  a  quell'altro.  Ho  sentito  interventi  intelligenti  e  tecnici,  come  ha  sottolineato  il  Presidente  Fedriga  prima,  per  esempio  qualche  intervento  dei  5  Stelle.  Io  credo  che,  dopo  tutte  queste  cose  sentite,  mi  viene  da  dire  che  chi  ha  il  difetto  ha  il  sospetto.  Qualcuno  ci  accusa  di  aver  trattato  non  so  cosa,  non  so  cosa,  quando  il  nostro  è  un  gesto  di  lealtà  nei  confronti  del  nostro  Presidente  perché  sentito  dire,  ma  non  è  un'imposizione  che  ci  ha  fatto,  non  è  un'imposizione,  è  questione  di  correttezza  perché  in  una  famiglia  chi  è  sposato,  evidentemente,  deve  capire  che  a  volte  si  vince  e  a  volte  si  perde,  bisogna  contrattare  continuamente  i  rapporti,  non  altre  cose,  Presidente.  Mi  è  difficile  guardare  solo  lei,  senza  guardare  loro,  ma  ogni  tanto,  se  mi  va  l’occhio  là,  non  mi  richiami  o  mi  lasci  parlare.  Detto  questo,  sono  allibito  perché  posso  capire  un  bambino  di  otto  anni  che  è  puro  ancora,  ma  sentire  loro  che  ci  accusano  di  queste  cose  è  una  roba  incredibile.  Io  credo  che  più  parlano  e  più  si  fanno  male  loro  perché  non  sono  credibili,  non  sono  credibili!  C’è  gente  che  dice  che  non  ha  avuto  il  tempo  di  esaminare  e  ci  sono  centotrenta  emendamenti.  Probabilmente  qualcuno  li  ha  letti  o,  sennò,  scrivono  delle  cazzate,  mi  passi  il  termine,  scusi!  

PRESIDENTE.

Di  Bert,  chiediamo  scusa.  

DI BERT.

Chiedo  scusa,  Presidente,  però  l’enfasi!  Centotrenta  emendamenti,  io  voglio  capire  cosa  hanno  scritto,  me  lo  devono  spiegare,  mi  auguro  si  va  ad  oltranza.  Presidente,  dai,  per  piacere!  

PRESIDENTE.

Silenzio,  facciamolo  finire,  prego.  

DI BERT.

Capisco  perfettamente,  non  è  facile  la  decisione  che  noi  stiamo  prendendo,  sono  cosciente,  ma  credo  che  male  non  fatto,  paura  non  avere.  Chi  fa,  sbaglia!  Una  coalizione  si  regge  sulla  condivisione,  evidentemente,  ma  è  ben  lontana  questa  condivisione  dal  prendere  e  portare  a  casa  in  maniera  silente.  Non  è  avvenuto  questo.  Ci  troviamo  di  fronte,  l'ho  detto  prima  in  Commissione,  ma  mi  ripeto,  di  fronte  a  una  richiesta  del  governatore  Fedriga  a  cui  noi,  il  nostro  gruppo,  ha  chiesto  per  primo  di  candidarsi  Presidente  della  Giunta  regionale  e  ci  ha  chiesto  di  sostenere  la  proposta  di  referendum  abrogativo  della  parte  proporzionale  dell'attuale  legge  elettorale  detto  Rosatellum  al  fine  di  prevedere  un  sistema  elettorale  uninominale  secco.  Abbiamo  ragionato  in  gruppo,  abbiamo  avuto  delle  trattative,  tirate,  non  tirate,  se  n’è  parlato  diffusamente  e  ammetto  che  l’area  elettorale,  liberale  moderata  che  rappresentiamo,  per  la  quale  che  rappresentiamo,  siamo  sempre  stati  convinti  che  il  sistema  elettorale  migliore  per  il  Paese  sia  il  proporzionale  con  sbarramento,  perché  tutti  sanno  che  l'Italia  è  una  nazione  articolata  e  pluralista  e  tutti  i  tentativi  di  ridurla  a  bipolarismo,  anche  forzato,  sono  falliti.  Tuttavia,  comprendiamo  le  ragioni  politiche  della  Lega  e  del  Presidente.  Dobbiamo  comprenderle  perché  siamo  degli  alleati  e  leali,  che  ha  aderito  ad  una  proposta  nazionale  avanzata  dal  suo  partito  e  che  ha  come  primo  obiettivo  quello  di  ostacolare  la  prevedibile  azione  dell’attuale  maggioranza  di  Governo,  che  a  fronte  delle  riduzioni  parlamentari,  vorrebbero  associare  una  legge  elettorale  che  punti  a  tutelare  il  pluralismo.  Nella  cosiddetta  II  Repubblica  abbiamo  assistito  ad  un  continuo  cambiamento  delle  leggi  elettorali  che  dovevano  garantire  la  stabilità  politica.  Mattarellum,  Porcellum,  Rosatellum,  nessuno  dei  tre  sistemi  ha  garantito  stabilità  e  governabilità,  pur  tutelando  il  pluralismo  partitico  attraverso  la  quota  proporzionale,  a  conferma  che  l'Italia  non  è  un  Paese  bipartitico  e  bipolare,  quindi  riteniamo  che  l'uninominale  secco  non  garantisca  la  governabilità.  Questi  sono  i  nostri  ragionamenti.  Siamo  convinti  che  la  stabilità  di  questo  Paese,  caro  Presidente,  al  di  là  di  grandi  starnazzate  e  grandi  ragionamenti,  potrà  essere  assicurata  soltanto  da  un  cambiamento  strutturale  e  culturale  delle  forze  politiche  che  mettono  al  centro  il  senso  di  responsabilità  e  l'equilibrio  della  gestione  della  cosa  pubblica.  Questa  è  la  nostra  convinzione  o  per  lo  meno  la  mia.  Il  Presidente  Fedriga  su  questo  provvedimento  ci  ha  posto  la  questione  di  fiducia  nei  suoi  confronti  che  esula  dal  programma  elettorale  e  trovandoci  di  fronte  al  fatto  che  non  condividiamo  la  scelta,  come  ho  già  detto,  uninominale,  che,  a  nostro  giudizio,  è  in  contraddizione  con  gli  interessi  del  paese,  abbiamo  invitato  ad  assumere  un'azione  politica  affinché  nel  prossimo  disegno  di  riforma  elettorale  venga  garantita  un’adeguata  rappresentanza  a  tutte  le  forze  politiche,  cose  che  lui  ha  fatto  nel  suo  intervento.  Mi  fa  piacere  che  Forza  Italia  abbia  depositato,  se  non  sbaglio,  una  mozione  in  tal  senso,  senza  averla  concordata,  quindi  come  un  sentire,  siamo  pure  coscienti  che  questa  richiesta  di  referendum  non  verrà  facilmente  accolta  perché  non  siamo  degli  sciocchi,  attenzione,  però  la  giurisprudenza  è  altalenante,  le  situazioni  cambiano,  dalla  Corte  costituzionale,  alla  quale  qualcuno  senz'altro  si  rivolgerà.  A  fronte  della  questione  di  fiducia  che  ci  è  stata  posta,  per  le  ragioni  che  vi  ho  illustrato,  daremo  un  voto  tecnico  favorevole,  che  non  significa  una  condivisione  necessariamente  politica  e  fin  da  ora  sottolineiamo  che,  qualora  il  referendum  dovesse  essere  accolto,  ci  sentiremo  liberi  di  assume  una  nostra  posizione  autonoma  in  sede  di  dibattito  referendario  che  pare  sia  corretto.  Quindi,  rispetto  verso  gli  alleati,  non  sudditanza  psicologica  assolutamente,  non  abbiamo  quella  cultura  né  di  sotans  né  di  sorestans.  Per  quanto  mi  riguarda,  sono  sempre  stato  libero,  non  ho  mai  dovuto  chinare  la  schiena  davanti  a  nessuno  [...].  Stai  buono  lì,  stai  buono  lì!  Esigo  rispetto,  io  l'ho  sempre  rispettato,  signor  Shaurli,  l’ho  anche  stimato  fino  a  cinque  minuti  fa,  ma  da  questi  atteggiamenti  non  lo  riconosco  e,  pertanto,  il  mio  comportamento  nei  suoi  confronti  cambierà.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Ussai,  tre  minuti.  

USSAI.

Sarò  brevissimo.  Presidente,  la  legge  elettorale  è  lo  specchio  della  democrazia  perché  può  dare  o  togliere  potere  ai  cittadini.  Il  fatto  che  adesso  stiamo  discutendo  di  questo  referendum  abrogativo  per  mera  convenienza  o  propaganda  elettorale,  credo  che  sia  paradossale.  Anche  noi  abbiamo  raccolto  firme  come  Movimento  5  Stelle  in  piazza,  abbiamo  raccolto  firme  quando  ancora  non  esistevamo,  quando  ancora  eravamo  un  movimento.  Chiedevamo  il  voto  di  preferenza,  chiedevamo  ...  della  politica,  due  mandati  e  poi  a  casa!  Restano  i  due  mandati  a  livello  parlamentare,  restano  assolutamente,  a  livello  parlamentare  restano  i  due  mandati!  

PRESIDENTE.

Consiglieri!  

USSAI.

Il  Rosatellum,  qualcuno  l’ha  ricordato  prima  di  me,  io  lo  ricordo,  tra  l’altro  è  passato  con  un  voto  di  fiducia,  questo  non  è  stato  ricordato  e  che  garantisce  i  due  terzi  di  nominati  praticamente,  era  una  vera  aberrazione,  anche  perché  era  stato  fatto  naturalmente  per  due  motivi:  uno  è  perché  si  diceva  che  si  voleva  garantire  la  governabilità  e  dopo  sicuramente  perché  si  voleva  penalizzare  il  Movimento  5  Stelle  e  garantire  e  avvantaggiare  delle  ammucchiate,  ognuno  con  il  proprio  cambiato  Presidente,  ognuno  con  il  proprio  programma,  che  erano  programmi  opposti,  all’interno  del  centrodestra  c’era  chi  era  favorevole  alla  caccia,  c’era  chi,  animalista,  voleva  proibirla,  una  legge  che  poi,  alla  fine,  per  voler  penalizzare  il  Movimento  5  Stelle,  poi  alla  fine  ha  fatto  sì  che  il  Movimento  5  Stelle,  che  già  prima  delle  elezioni  aveva  detto  che,  nel  caso  non  avesse  raggiunto  il  40  per  cento,  era  disposto  a  discutere  con  tutti,  l’avevamo  detto  già  prima  delle  elezioni,  per  portare  a  casa  quello  che  era  il  nostro  programma  elettorale,  quello  che  abbiamo  prima  votato  o  fatto  votare  ai  cittadini  e  che  poi,  anche  prima  degli  accordi  fatti,  perché  qualcuno  ci  chiama  traditore,  ma  non  ricorda  che  noi  abbiamo  fatto  votare  sia  l'accordo  con  la  Lega  che  quello  con  il  PD,  per  cui  non  siamo  noi  i  traditori  e  non  mi  piace  che  si  chiami,  appunto,  quando  la  prima  e  la  terza  forza  politica  fanno  un  accordo,  allora  quello  lì  è  senso  di  responsabilità;  quando  la  prima  e  la  seconda  forza  politica  fanno  un  accordo,  quello  lì  è  un  tradimento.  I  toni  sicuramente  sono  stati  duri  rispetto  al  Partito  Democratico  e  su  alcune