Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 91 Parte 1 di Giovedì 25-07-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  novantunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Dal  Zovo.  Il  congedo  è  concesso  Continuando  la  discussione  per  quanto  riguarda  il  disegno  di  legge  55  sull'assestamento  di  bilancio  per  gli  anni  2019-2021  ai  sensi  dell'articolo  6  della  legge  regionale  10  novembre  2015  n.  26,  abbiamo  iscritto  il  consigliere  Cosolini,  che  però  non  vedo.  Stanno  arrivando  mi  dicono.  Eccoli.  Benissimo.  Prego,  consigliere  Cosolini,  a  lei  la  parola.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  su  questo  articolo  che  rappresenta  a  mio  avviso,  a  questo  punto,  l'occasione  più  importante  per  far  fare  un  salto  di  qualità  a  questa  manovra  di  assestamento  di  bilancio.  Lo  dico  all'assessore  Pizzimenti  perché  alcuni  degli  emendamenti,  Assessore,  che  sono  stati  presentati  consentono  di  colmare  quel  vuoto,  a  nostro  avviso,  di  interventi  di  respiro  strategico  che  ci  si  aspettava  da  questa  manovra  considerate  anche  le  cospicue  risorse  disponibili  e  che  allo  stato  attuale  ancora  non  abbiamo  visto.  Quando  parlo  di  interventi  strategici  intendo  misure  che  vanno  a  raggiungere  obiettivi  sia  di  consolidamento  del  nostro  sistema  economico,  sia  di  riqualificazione  del  territorio  attraverso  il  consumo  di  suolo,  attraverso  il  recupero  di  patrimonio  immobiliare  esistente  e  attraverso  una  maggiore  tutela  dell'ambiente.  Gli  emendamenti  sono  diversi  da  questo  punto  di  vista,  ma  ne  vorrei  sottolineare  soprattutto  quattro:  tre  sono  stati  presentati  dal  nostro  Gruppo  e  uno  è  stato  presentato  dal  Gruppo  del  Movimento  5  Stelle.  Rispetto  a  quelli  che  sono  stati  presentati  da  noi,  il  5.2,  ad  esempio,  contiene  una  misura  che  possiamo,  sì,  in  questo  caso  definire  effettivamente  innovativa,  ovvero  il  sostegno  ad  enti  locali  e  a  soggetti  privati  per  realizzare  progetti  di  recupero  e  rigenerazione  del  patrimonio  immobiliare  con  la  destinazione  in  particolare  rivolta  alla  facilitazione  dell'accesso  alla  casa  in  proprietà  o  in  locazione  da  parte  delle  giovani  coppie.  Mettiamo  in  fila  rapidissimamente  le  cose  che  si  raggiungono  con  un  emendamento  di  questo  tipo  e  con  un  impegno  di  risorse  su  questo  tipo  di  proposta:  si  contribuisce  a  recuperare  patrimonio  immobiliare  esistente  e  quindi  a  favorire  l'obiettivo  della  riduzione  e  dell'eliminazione  dell'inutile  consumo  di  suolo;  si  mettono  in  moto  risorse  importanti  per  un  comparto  strategico  qual  è  quello  dell'edilizia,  in  particolare  per  quanto  riguarda  le  piccole  e  medie  imprese;  si  finalizza  l'intervento  ad  affrontare  il  problema  abitativo  in  particolare  dei  giovani  in  una  regione  che  ha  un  problema  pesante  di  invecchiamento  demografico,  che  deve  offrire  ai  giovani  opportunità  di  lavoro  sicuramente,  ma  deve  anche  offrire  opportunità  di  servizi  e  opportunità  evidentemente  di  accesso  anche  a  diritti  fondamentali  qual  è  quello  della  casa.  Ci  pare  che  questa  sarebbe  effettivamente  una  misura  che  rappresenta  da  molti  punti  di  vista  quel  colpo  d'ala  che  oggi  come  oggi  ancora  non  vediamo  nella  manovra.  Analogo  discorso  si  può  fare,  seppure  nelle  diversità,  per  l'emendamento  5.3,  così  come  analogo  discorso  si  può  fare  per  l'emendamento  che  propone  di  stanziare  ulteriori  10  milioni  di  euro  sulla  legge  2.  Assessore,  le  è  stata  già  evidenziata  e  io  non  accentuerò  la  considerazione,  ma  la  cito  perché  serva  per  il  futuro  su  come  sia  bene  avere  sempre  memoria  dell'evoluzione  di  strumenti  legislativi  e  di  strumenti  di  intervento  della  Regione.  Non  c'è  niente  di  male  a  riconoscere  il  lavoro  di  quelli  che  sono  venuti  prima  perché  non  è  che  ci  si  qualifica  non  riconoscendolo,  ci  si  qualifica  quando  si  è  capaci  di  proporre  altre  misure  uguali  o  magari  migliori.  E  allora  scordare  28  milioni  di  stanziamento    collega  Santoro,  in  un  anno  e  mezzo,  credo,  complessivamente    28  milioni  di  stanziamento  sulla  2  diciamo  che  è  una  dimenticanza  che  non  le  fa  onore,  non  aiuta.  Speriamo  che  non  si  ripeta.  Così  come  speriamo  di  non  scoprire  che  magari  le  proposte  emendative  che  facciamo  oggi,  una  volta  che  fossero  malauguratamente  respinte  da  quest'Aula,  le  ritroviamo  tra  qualche  mese  come  proposte  originali  della  Giunta  e  della  maggioranza,  avendo  completamente  dimenticato  magari  la  proposta  di  alcuni  mesi  prima.  Analogo  discorso  vale    evidentemente  l'ho  citato,  non  ho  più  tempo  per  approfondirlo    per  l'emendamento  dei  colleghi  del  5  Stelle,  il  5.16.  Voglio  sottolineare  ancora  un  aspetto,  Presidente,  perché  qua  stiamo  veramente  esagerando.  Molti  in  quest'Aula  sono  stati  amministratori  degli  enti  locali,  altri  sono  intervenuti  sul  cosiddetto  "bonus  o  contributo  bellezza"  che  dir  si  voglia.  Io  intervengo  su  un  solo  aspetto  ovvero  quello  dell'ennesima  dimostrazione  di  sfiducia  nei  confronti  dei  comuni  e  dell'ennesima    io  credo  assolutamente  inopportuna    lesione  dell'autonomia  dei  comuni  nella  regolazione  del  proprio  territorio.  Che  una  commissione  del  tutto  esterna  a  un  territorio  comunale  produca  come  effetti  della  sua  azione,  chiamiamola  così,  istruttoria  nell'esame  dei  progetti  varianti  che  vengono  sostanzialmente  rimesse  alla  ratifica  dell'ente  locale  interessato  attraverso  parere  del  sindaco  previo  voto  del  Consiglio  comunale  mi  pare  francamente,  lo  sottolineo,  un  nuovo  ennesimo  pessimo  servizio.  Avete  vantato  il  parere  all'unanimità    è  chiaro,  sui  soldi  era  difficile  che  vi  dicessero  di  no;  li  date,  vi  dicono  di      del  CAL  a  questa  manovra;  io  vorrei  vedere  se  al  CAL  fosse  andato  questo  emendamento  e  quindi  fosse  andata  questa  previsione  che  limita  ulteriormente  i  poteri  in  campo  urbanistico  da  parte  dei  comuni,  se  avreste  avuto  questo  parere  favorevole  all'unanimità.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Cosolini.  Santoro  lei  ha  già  parlato...  

SANTORO.

Sull'ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Prego.  

SANTORO.

Dopo  il  mio  intervento  è  intervenuto  un  subemendamento  del  capogruppo  Bordin  che  sostanzialmente  fa  riferimento  a  un  mio  emendamento,  a  un  nostro  emendamento  che  sarà  all'articolo  10.  Allora  io  volevo,  siccome  mi  sono  accorta  che  la  maggioranza  non  legge  i  nostri  emendamenti...  

PRESIDENTE.

Scusi,  qual  è  che  mi  è  sfuggito?  È  il  5.0.1?  

SANTORO.

5.0.1.  Nel  senso  che  qui  si  dice  giustamente  che  nei  finanziamenti  regionali  dati  alle  scuole  è  compreso  anche  tutto  ciò    e  ringrazio  Bordin  per  questa  previsione    che  riguarda  le  opere  provvisionali  che  servono  alla  scuola  per  spostare  i  ragazzi  nel  frattempo,  sostanzialmente  nel  quadro  economico  è  ammesso  anche  l'acquisto  o  l'affitto  dei  prefabbricati  per  spostare  i  bambini.  Analogo  problema  io  l'ho  posto  nell'emendamento  10.10  per  quanto  riguarda  il  Comune  di  Terzo  d'Aquileia,  che  però  ha  fondi  statali  ed  è  espressamente  vietato  di  metterli  nel  quadro  economico.  Per  questo  motivo  chiedo  la  complicità  della  maggioranza.  Siccome  stiamo  riconoscendo  tutti  che  c'è  un  problema  analogo  e  siccome  già  la  maggioranza  nel  caso  di  Prepotto,  non  so  se  in  assestamento  o  in  stabilità,  aveva  individuato  una  misura  ad  hoc  per  quel  Comune  perché  affittasse  i  prefabbricati,  chiedo  che  questa  materia,  ancorché  a  cavallo  tra  articoli  differenti,  possa  essere  trattata  con  la  stessa  omogeneità.  Mi  spiego.  Io  voto  favorevolissimamente  all'emendamento  di  Bordin  che  individua  il  problema  dei  prefabbricati  per  i  cantieri  delle  scuole  come  parte  dell'intervento  e  chiedo  che  venga  data  altrettanta  attenzione  al  fatto  che  se  i  finanziamenti  sono  statali  questa  cosa  non  si  può  fare  e  quindi  dobbiamo  riprendere  uno  strumento  che  è  quello  che  la  Giunta  ha  usato  nel  caso  di  Prepotto  ovvero  individuare  dei  fondi  ad  hoc  per  i  prefabbricati.  Non  so  se  mi  sono  spiegata.  

PRESIDENTE.

Sì,  si  è  spiegata.  

SANTORO.

L'ordine  dei  lavori  è  perché  l'emendamento  è  venuto  dopo,  ma  soprattutto  è  dislocato  su  due  articoli  differenti.  

PRESIDENTE.

Bene,  è  finita  la  discussione,  do  la  parola  all'Assessore.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Grazie.  Io,  ovviamente  sono  state  molte  le  richieste,  le  domande  eccetera,  vado,  così,  un  po'  a  random,  nel  senso  che  mi  soffermo  su  quelle  che  mi  sembrano  più  interessanti.  Per  quanto  riguarda  il  discorso  delle  800  domande  al  Mediocredito,  sui  tempi  necessari,  perché  non  ci  siano  eccetera,  ricordo  che  abbiamo  dato  90  giorni  o  almeno  c'è  la  previsione  di  dare  90  giorni  per  convertire  la  domanda  da  acquisto  con  ristrutturazione  in  acquisto  semplice  e  quindi  rientrare  in  questa  nuova  modalità,  e  poi  ci  sono  i  60  giorni  che  sono  previsti  da  Mediocredito;  adesso  erano  fermi,  sono  andati  oltre  i  60  giorni  perché  non  c'era  questa  possibilità  di  capire.  Poi  per  quanto  riguarda  l'"emendamento  bellezza"  io  sono  pienamente  d'accordo  con  quello  che  ha  detto  Calligaris,  col  suo  intervento;  è  un  po'  la  ratio  di  tutto  quello  che  è  l'emendamento,  quindi  non  mi  pare  una  cosa  strana.  È  chiaro  che  il  sindaco  avrà  mandato  dal  consiglio  di  poter  partecipare  alla  commissione  con  quella  finalità,  cioè  se  il  sindaco  ritiene,  va  in  consiglio,  dice  che  l'opera  è  interessante  dal  punto  di  vista  architettonico,  ha  una  valenza  per  il  centro  storico,  ha  una  valenza  per  il  turismo,  per  la  ristrutturazione  eccetera  eccetera;  il  consiglio  gli    mandato  di  vedere  se  in  commissione  può...  e  magari  questa  fa  anche  variante  per  il  prossimo  futuro.  Poi  chiedo  al  consigliere  Bolzonello,  che  è  il  primo  firmatario,  lo  stralcio  del  5.2,  che  è  quello  sulle  giovani  coppie  eccetera  eccetera.  Magari  ne  parliamo  in  Commissione,  perché  ci  sono  già  in  parecchie  occasioni  queste  possibilità  per  le  giovani  coppie  (vedi  l'ATER,  per  esempio,  dove  hanno  un  punteggio  diverso),  quindi  magari  facciamo  una  valutazione  e  un'analisi  organica  di  quelle  che  sono  le...  5.2  e  5.3,  sì,  tanto  sono  la  stessa  cosa,  va  bene.  Per  quanto  riguarda  il  resto,  io  dico  che  sul  5.8  quello  che  mi  aveva  detto  Ussai  è  giusto,  è  corretto,  mancava  quell'anno  di  riferimento;  c'era  il  2018  e  il  2019,  mancava  il  2020;  lo  spostiamo  fino  al  2020...  Su  quello  degli  spiaggiati  io  chiedo  a  Nicoli...,  siccome  è  una  materia  molto  complessa,  devo  essere  sincero,  che  mette  assieme  diversi  Assessorati:  quello  delle  Infrastrutture  ovviamente,  perché  le  spiagge  attengono  alle  infrastrutture  per  le  opere;  quello  dell'Ambiente  perché  sono  rifiuti,  bisogna  capire  se  speciali  e  qual  è  il  modo  e  qual  è  l'attività;  terzo,  c'è  anche  il  discorso  della  collega  Barbara  Zilli  che  riguarda  le  concessioni  e  anche,  quindi,  la  cifra  delle  concessioni,  se  metterlo  all'interno  di  questa  previsione  di  ulteriore  spesa  che  potrebbero  avere  i  concessionari.  Siccome  tutta  questa  cosa  è  un  po'  complessa,  chiedo  se  magari  possiamo  un  momento  rivedere,  ritirare,  per  poi  fare  un  ragionamento  tutti  assieme,  organico,  più  complesso.  Okay?  Grazie.  

PRESIDENTE.

Prego.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Per  quanto  riguarda  l'emendamento  Nicoli  prendiamo  l'impegno  a  trattare  l'argomento  con  un  approfondimento  come  Giunta  perché  capiamo  il  problema  che  legittimamente  viene  sollevato  dal  consigliere  Nicoli,  però  essendoci  una  contrapposizione  di  peculiarità  tra  concessionari,  tra  comuni,  bisogna  approfondire  bene  per  dare  una  soluzione  che  possa  essere  definitiva  e  quindi  non  penalizzare  nessuno,  sapendo  le  criticità  soprattutto  dei  piccoli  concessionari  che  devono  trattare  rifiuti  speciali.  Quindi  non  è  semplicemente  una  difficoltà  di  carattere  economico,  ma  anche  una  difficoltà  di  carattere  operativo  come  poter  dare  supporto  a  una  situazione  del  genere  senza  penalizzare  i  comuni.  Se  permette,  Presidente,  oltretutto  vorrei  sottolineare  la  misura  sperimentale  che  mettiamo  in  atto  col  "bonus  bellezza",  che  io  credo  non  serva  solamente  ad  aiutare  tutto  il  sistema  dell'edilizia  della  nostra  regione,  ma  diciamo  che  cambiamo  un  pochino  paradigma.  Cosa  significa?  Significa  che  non  puntiamo  soltanto,  e  doverosamente  ovviamente,  a  strutture  che  rispettino  tutti  i  parametri  di  risparmio  energetico,  della  sismicità,  ma  cerchiamo  anche  di  valorizzare  il  territorio  con  la  convinzione  che  un  manufatto  di  valore  architettonico  non  riguardi  soltanto  e  sia  un  valore  aggiunto  soltanto  per  chi  quel  manufatto  lo  possiede  o  lo  costruisce  o  lo  ristruttura,  ma  diventa  un  valore  aggiunto  per  tutta  la  comunità  e  il  territorio  stesso.  In  questa  direzione  vogliamo  valorizzare  il  territorio  cercando  di  portare  qualità  nelle  costruzioni  del  nostro  territorio.  È  chiaro  che  si  tratta  di  una  sperimentazione,  sperando  che  possa  avere  successo  e  riscontro.  Io  ho  fatto  un  esempio  molto  banale:  se  noi  andiamo  a  ristrutturare  una  palazzina  degli  anni  Settanta,  possiamo  ridipingerla  e  renderla  un  po'  più  carina,  ma  non  è  che  avrà  questo  impatto  magnifico  all'interno  di  un  contesto  magari  di  un  piccolo...  o  comunque  di  un  centro  urbano.  Se  noi  invece  in  quella  ristrutturazione  di  quella  facciata  riusciamo  ad  immettere  un  valore  architettonico  che  possa  andare  a  rivedere  la  struttura  stessa  riusciamo  a  dare  un  valore  aggiunto  a  tutto  il  territorio  e  a  tutta  una  comunità,  quindi  diventa  un  bene  condiviso  e  per  questo  come  pubblico  vogliamo  investire  in  questa  direzione.  Lo  facciamo  in  modo  sperimentale  in  questo  assestamento,  però  penso  che  sia  un  buon  cambio  di  paradigma  rispetto  a  semplicemente  dei  parametri  puramente  tecnici,  doverosamente,  che  devono  essere  rispettati,  ma  cerchiamo  anche  di  valorizzare  il  nostro  territorio  perché  anche  l'architettura  è  la  valorizzazione  del  nostro  patrimonio  territoriale.  Speriamo  che  possa  avere  successo  da  parte  dei  privati,  che  devono  essere  protagonisti,  ovviamente,  di  questa  scelta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Sull'ordine  dei  lavori,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Sull'ordine  dei  lavori  come  scusa.  Presidente,  posso  essere  anche  d'accordo  su  quello  che  lei  dice,  a  parte  tutta  una  serie  di  ragionamenti,  però,  attenzione,  abbiamo  cercato  di  farvi  capire  che  la  maggioranza  di  questi  palazzi  sono  di  proprietà  di  società  e  non  di  privati;  anche  se  sono  privati,  hanno  l'immobiliare  personale.  Glielo  dico  da  professionista.  Con  l'immobiliare  personale  c'è  il  tema  del  "de  minimis".  Se  volete  portarla  avanti    non  entro  nel  merito,  la  discussione  l'abbiamo  già  fatta    fate  un  qualcosa,  per  cortesia,  adesso,  prima  di  approvarla,  sospendete  cinque  minuti,  tentate  di  trovare  una  soluzione  a  questo  problema  perché  la  maggior  parte  di  quegli  immobili  è  di  proprietà  di  immobiliari,  personali  naturalmente,  quasi  come  tutti,  l'ha  detto  prima  il  collega  mentre  parlava,  Calligaris.  Se  volete,  sicuramente  è  un  cambio  di  paradigma,  non  mi  metto  a  discutere,  Presidente,  però  tenga  presente  questa  cosa  che  è  vera,  glielo  dico  perché  è  vera.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Scusate  se  reintervengo,  è  perché  dovevo  dare  una  risposta  anche  al  consigliere  Moretti  sul  discorso  dell'emendamento  delle  scuole  famoso    che  viene...  quotidianamente  no,  ma  ogni  tanto  viene  riproposto  dal  Consigliere    sul  contributo  diretto  alle  scuole.  Facciamo  un  discorso  più  organico,  una  riflessione  molto  più  approfondita  per  capire  chi  potrebbero  veramente  essere  i  beneficiari.  Noi  sappiamo  benissimo  che  se  diamo  un  contributo  a  tutti  i  tipi  di  scuole  probabilmente  non  riusciamo  a  trovare  nessuna  soluzione  sul  territorio.  Allora  magari  su  certe  scuole,  tipo  gli  Istituti  tecnici  che  hanno  dei  professionisti  interni  eccetera,  che  possono  garantire  che  le  professionalità  che  hanno  al  loro  interno  riescono  a  fare  dei  lavori  minimi  o  comunque  a  espletare  delle  piccole  gare  o  non  so  cosa  potrebbero  fare,  allora  si  può  ragionare.  Magari  se  lo  ritiriamo,  dopo  facciamo  un  ragionamento.  Okay?  Grazie.  

PRESIDENTE.

È  finita  la  discussione  generale.  Prima  di  passare  ai  Relatori,  ci  sono  alcune  richieste  della  Giunta.  Su  5.2.  e  5.3,  stralcio.  È  d'accordo  Bolzonello?  Sì.  5.7,  ritiro.  Prego  Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Sì,  ritiro  l'emendamento.  Ringrazio  anche  l'Assessore  e  il  Presidente  per  aver  dato  assicurazioni  sull'analisi  del  tema.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Poi  c'è  ancora  qualche  richiesta.  Zilli.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Grazie,  Presidente.  L'emendamento  5.9.4,  primo  firmatario  Sergo,  è  condiviso  dalla  Giunta  e  quindi  verrà  accolto  se  c'è  la  disponibilità  da  parte  dei  presentatori  a  rivedere  la  somma  indicata  e  noi  proponiamo  200  mila  euro.  

PRESIDENTE.

Sergo,  va  bene  il  subemendamento  proposto  dalla  Zilli?  Bene,  200  mila  euro  al  posto  di...  quanti  erano?  1  milione.  Va  bene.  Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Su  questo  emendamento  con  questa  precisazione,  se  c'è  la  disponibilità,  chiediamo  anche  noi  di  aggiungere  la  firma.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Diciamo  i  Capigruppo,  dai,  perché  sennò  non  si  può  tutti...  I  Capigruppo  della  maggioranza  aggiungono  la  firma.  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Considerato  che  l'emendamento  successivo  era  simile  a  questo,  chiedo  naturalmente...  

PRESIDENTE.

Qual  è  il  suo,  il  5.9.2.1?  

BIDOLI.

5.9.5.  

PRESIDENTE.

Quindi  è  ritirato,  lo  ritiriamo?  

BIDOLI.

Lo  ritiriamo.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  e  aggiunge  la  firma  su  quell'altro.  Bene,  Bidoli  aggiunge  la  firma  su  quello  di  Sergo.  

BIDOLI.

Tutti  e  due,  sì,  Bidoli  e  Moretuzzo.  

PRESIDENTE.

Sì,  Moretuzzo  e  Bidoli.  Benissimo.  Sul  5.9  abbiamo  fatto  la  verifica,  è  inammissibile  perché  non  ha  riflessi  finanziari...  Sì,  tutti  i  Capigruppo  del  Consiglio,  oltre  Bidoli.  Il  5.9  è  inammissibile  perché  non  ha  riflessi  finanziari.  Cominciamo  a  votare.  No,  diamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Ho  perso  il  filo  su  quelli  che  sono  stati  ritirati,  comunque  me  li  dice  lei.    fino  al  5.9.3,  sul  5.9.1  astenuto,  dove  non  dico  è  sempre    e  sul  5.9.3  purtroppo  no  perché  non  c'è  il  ruolo  dei  sindaci  e  su  tutti  gli  altri  sì.  Dunque  è  tutto    meno  il  5.9.1  che  è  astenuto  e  il  5.9.3  che  è  no.  

PRESIDENTE.

Bene.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

5.0.1  sì,  5.1  sì,  5.2  sì...  

PRESIDENTE.

Sul  5.2  e  5.3  c'è  la  proposta  di  stralcio.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Sullo  stralcio  sì,  5.4  sì,  5.5  sì,  5.6  sì,  5.8  sì,  5.9  astenuto,  5.9.1  no,  5.9.2  astenuto,  5.9.2.1  sì,  5.2.2  sì,  5.9.3  astenuto,  5.9.4  sì,  5.9.5.1  sì,  5.9.6  sì,  5.10  sì,  5.11  sì,  5.12  sì,  5.13  sì,  5.14  sì,  5.15  sì,  5.16  sì.  Finito.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

5.0.1  sì,  5.1  sì,  5.2    allo  stralcio,  5.3    allo  stralcio,  5.4  sì,  5.5  astenuti,  5.6  sì,  5.8  sì,  5.9  astenuti,  5.9.1  no,  5.9.2  sì,  5.9.2.1  sì,  5.9.2.2  sì,  5.9.3  no,  5.9.4  sì;  il  5.9.4.1  è  il  sub  di  quello  che  è  stato  ritirato,  quindi  non  lo  considero;  5.9.5.1  astenuti,  5.9.6    e  tutti  gli  altri  sì.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

5.0.1  sì,  5.1  sì,  5.2  e  5.3  favorevole  allo  stralcio,  5.4  sì,  5.5  astenuti,  5.6  sì,  5.8  e  5.9  sì;  5.9.1  no  e  mi  auguro  che  anche  la  Giunta  e  la  maggioranza  facciano  altrettanto  perché,  come  dicevo  prima,  è  l'emendamento  Italian  Baja;  5.10,  5.11,  5.12,  5.13,  5.14,  5.15  e  5.16  sì;  5.9.4,  è  il  nostro,    e  ringrazio  anche  il  Consiglio  e  i  Consiglieri  Capigruppo  per  l'aggiunta  delle  firme;  5.9.5    e  5.9.6  sì.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

5.0.1  e  5.1  sì,  5.2  e  5.3    ovviamente  alla  richiesta  di  stralcio,  5.4  sì,  5.5.  astenuti,  5.6  e  5.8  sì,  5.9.1  no;  5.9.2,  5.9.2.1,  5.9.2.2  sì;  5.9.3  no  perché  non  è  possibile  votare  per  parti  e,  come  abbiamo  evidenziato  nei  nostri  interventi,  non  condividiamo  assolutamente  la  parte  contenuta  nel  12  ter,  in  particolare  la  parte  delle  modalità;  tutti  gli  altri  sono  dei  sì.  Una  richiesta,  Assessore;  ha  chiesto  al  collega  Moretti  di  ritirare  quello...  

PRESIDENTE.

Prego,  Moretti.  

MORETTI.

Sul  5.4  va  bene  perché  è  la  terza  o  quarta  volta  che  lo  presento  e  stavolta  mi  pare  di  capire  che  i  contorni  sono  un  po'  più  precisi,  allora  lo  ritiro  con  l'impegno  di  presentare  un  Ordine  del  giorno,  Assessore,  così  lo  vediamo  assieme  e  per  la  stabilità  2020...  

PRESIDENTE.

Bene.  Cosolini,  allora,  continui.  Ha  finito?  Bene.  Basso  allora.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

5.0.1  sì,  5.1  sì,  5.2  e  5.3    allo  stralcio,  5.5  sì,  5.6  no,  5.8  sì,  5.9.1  sì,  5.9.2.1  no,  5.9.2.2  no,  5.9.4  sì,  5.9.3  sì,  5.9.4  sì,  gli  altri  due  sono  ritirati;  5.10,  5.11,  5.12,  5.13,  5.14,  5.15  e  5.16  no.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Come  i  colleghi  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Idem.  

PRESIDENTE.

Zilli.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare.  Votiamo  l'emendamento  5.0.1  proposto  da  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.1  a  firma  Bernardis.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.2,  proposta  di  stralcio,  quindi  si  vota  lo  stralcio  del  5.2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Stralcio  anche  sul  5.3.  Votiamo  lo  stralcio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.5  presentato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.6,  Cosolini  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Il  5.7  è  ritirato.  Il  5.9  è  inammissibile.  Il  5.8  non  risulta  ritirato?  È  a  firma  Ussai.  Allora  si  vota  il  5.8.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  5.9  è  inammissibile.  Passiamo  al  5.9.1,  Turchet,  Piccin,  Nicoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.9.2  a  firma  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.9.2.1,  Bidoli  e  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.9.2.2  a  firma  Cosolini  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.9.3  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.9.4,  Sergo,  come  emendato  dall'assessore  Zilli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  5.9.4.1  non  c'è.  Il  5.9.5  non  c'è  perché  è  il  subemendamento  di  quello  che  ha  ritirato  Moretuzzo.  5.9.5.1,  Giacomelli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.9.6,  Basso  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  5.10,  Santoro  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.11,  Marsilio,  Cosolini  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.12,  Cosolini,  Santoro,  Bolzonello.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.13,  Santoro  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.14,  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.15,  Centis,  Liguori.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  5.16,  Ussai,  Capozzella  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  6...  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Presidente,  sull'ordine  dei  lavori,  un  secondo  solo  per  chiederle:  ha  intenzione  di  fare  una  riunione  dei  Capigruppo  in  serata,  prima  della...?  Perché  gira  voce  fra  i  tavoli  che  ci  sarebbero  delle  Commissioni  che  verranno  convocate  dopo  eccetera...  

PRESIDENTE.

Non  risulta.  

BOLZONELLO.

Non  le  risulta?  Mi  dicono  che  il  6  c'è  una  Commissione.  Allora,  va  bene  tutto,  ma  siccome  alla  riunione  dei  Capigruppo,  sul  calendario,  abbiamo  detto  che  finiva  il  tutto,  adesso  giochiamo  ancora.  Qualcuno  magari  se  per  cortesia  convoca,  senza  che  facciamo  qua  tanti  discorsi,  la  riunione  dei  Capigruppo,  magari  ci  chiariamo  un  pochettino.  Grazie.  

PRESIDENTE.

A  me  risulta  che  c'è  un  Ufficio  di  Presidenza  il  30  luglio  sulla  VI,  però  non  so...  

BOLZONELLO.

Il  30  luglio  va  benissimo,  nessuno  sta  dicendo...  

PRESIDENTE.

Prego,  Bernardis,  vediamo  se  capiamo  come  siamo,  prego.  Sentiamo  Bernardis.  

BERNARDIS.

C'è  l'esigenza  di  convocare  una  Commissione  il  giorno  6  di  agosto,  concordato  con...  

PRESIDENTE.

Deve  essere  concordato  con  l'Ufficio  di  Presidenza  della  Commissione,  quindi  va  convocato...  

BOLZONELLO.

Nella  riunione  dei  Capigruppo  avevamo  definito  il  calendario  e  su  quel  calendario  finiva.  È  entrato  il  discorso  delle  ATER,  benissimo  anche  le  ATER,  niente  da  dire,  ma  fine,  cioè  che  non  venga  fuori...  altrimenti  lei  convoca  i  Capigruppo,  per  cortesia,  i  Capigruppo  prendono  una  decisione.  Se  passa  che  c'è  il  6,  l'8,  il  15,  il  24,  quando  volete...  ma  lo  fa,  lo  fa  e  lo  mette  all'ordine  del  giorno.  

PRESIDENTE.

La  Conferenza  dei  Capigruppo  decide  il  calendario  d'Aula    d'Aula,  d'Aula    il  calendario  delle  Commissioni  lo  decidono  gli  Uffici  di  Presidenza  delle  Commissioni.  Ho  visto,  tra  l'altro,  che  nel  calendario  che  abbiamo  approvato    non  so  se  è  stato  un  errore,  ma  è  stato  messo    nel  calendario  che  abbiamo  approvato  il  mese  di  agosto  aveva  tutte  le  settimane  a  disposizione  delle  Commissioni...  Lo  so,  però...  Ho  capito,  non  ne  abbiamo  parlato,  no,  non  ne  abbiamo  parlato  perché  i  lavori  delle  Commissioni  sono  stabiliti  dagli  Uffici  di  Presidenza  delle  Commissioni,  non  dalla  Capigruppo.  Bernardis.  

BERNARDIS.

Io  ho  parlato  col  mio  Ufficio  di  Presidenza    che  è  composto,  naturalmente,  anche  da  parte  della  minoranza,  dal  collega  Honsell    e  abbiamo  concordato  per  il  giorno  6  di  agosto  perché  c'è  questa  esigenza,  quindi  l'Ufficio  di  Presidenza,  seppure  in  maniera  informale,  è  stato  avvisato  questa  mattina.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  abbiamo  chiarito.  Passiamo  all'articolo  6.  Bordin,  6.0.0.1.  

BORDIN.

Lo  illustra  il  collega  Slokar.  

PRESIDENTE.

Slokar.  

SLOKAR.

Grazie,  Presidente.  Presidente,  io  sono  molto  contento  che  a  distanza  di  otto  mesi...  Poi  si  dice  che  questo  palazzo,  la  Regione,  fa  poco,  però  sono  cose  che  dovevano  pensare  anche  gli  altri  negli  anni.  Mi  riferisco  al  discorso  dei  guardrail.  È  una  cosa  che  sta  mietendo  vittime  in  giro  per  l'Italia,  in  giro  per  il  mondo  nei  Paesi  che  non  si  sono  adeguati  alle  novità  sulla  sicurezza.  L'anno  scorso,  portando  avanti  questa  mozione  sui  metodi  di  sicurezza  nelle  nostre  strade  in  relazione  ai  motociclisti,  a  tutte  quelle  famiglie  che  hanno  perso  dei  figli  in  incidenti  con  i  famosi  guardrail  con  le  manine  (vedi  in  montagna  i  guardrail  sulle  curve  che  tagliano  a  pezzi  i  motociclisti  che  disgraziatamente,  o  per  velocità  o  peraltro,  vi  scivolano),  devo  dire  la  verità,  ho  trovato  veramente  un'attenzione  in  questo  ed  è  stato  messo  a  disposizione  un  primo  impegno  per  l'anno  2019-2020  di  1  milione  di  euro,  non  di  50  mila  tanto  per  dire  "ma  sì,  facciamo  qualcosa".  Qui  si  parte  veramente  e  cerchiamo  di  diventare  un  Paese  civile  anche  partendo  dalle  strade,  quindi  ringrazio  per  questo  passaggio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Slokar.  Ha  illustrato  anche  il  6.0.1,  giusto?  Perché  è  la  stessa  cosa,  l'altro  era  un  subemendamento.  Bene,  allora  andiamo  a  Russo,  6.1.  Russo,  6.1.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Brevemente,  sempre  a  proposito  di  cose,  come  diceva  il  collega  Slokar,  che  riguardano  tutto  il  mondo,  sicuramente  molto  spesso  opposizione  e  maggioranza,  chiunque  si  riempie  la  bocca  del  favorire  la  mobilità  sostenibile,  dell'andare  incontro  alle  richieste  che  ogni  anno  vengono  ribadite  dalle  associazioni  dei  ciclisti  per  rendere  le  nostre  città,  le  nostre  realtà  sempre  più  a  misura  di  un  trasporto  che  ha  anche  i  suoi  vantaggi  dal  punto  di  vista  dell'attività  fisica.  Sono  a  riproporre,  quindi,  un  emendamento  che  riguarda  la  possibilità  di  finanziare  i  comuni  garantendo  loro  la  possibilità  di  erogare  fondi  fino  a  40  mila  euro  per  degli  stalli  per  le  biciclette,  per  l'acquisto  e  la  realizzazione  degli  spazi  per  la  sosta  delle  biciclette.  Credo  che  ci  sia  poco  da  aggiungere.  Mi  pare  tema  che  in  tutte  le  riunioni  convocate  dagli  ambientalisti,  dai  ciclisti,  tutti  i  colleghi  che  ciclicamente  presenziano  si  impegnano  a  realizzare.  Questa  è  l'occasione.  Mi  pare  che  l'investimento  non  sia  straordinario  rispetto  alle  risorse  ingenti  che  questa  manovra  mette  in  campo,  quindi  spero  che  questa  volta  ci  siano  orecchie  attente  da  parte  della  Giunta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Cosolini,  6.2.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Lo  ritiro,  Presidente.  

PRESIDENTE.

È  ritirato.  Bene.  Dal  Zovo  e  altri,  6.3  e  6.4.  Chi  illustra?  Sergo?  

SERGO, Relatore di minoranza.

Sì.  Noi  abbiamo  presentato  questi  due  emendamenti  che  riguardano  il  trasporto  pubblico  locale  per  chiedere  che  ci  sia  la  possibilità  di  estendere  i  titoli  agevolati  sulla  nostra  rete  di  trasporto  pubblico  locale  anche  a  tutti  i  cittadini  con  un'età  superiore...  noi  abbiamo  indicato  65  anni,  poi  ovviamente  si  può  anche  discutere  su  quella  che  sia  l'età  idonea.  Andando  a  fare  questa  modifica,  praticamente  diamo  mandato  alla  Giunta  di  intervenire  in  tal  senso  e  chiaramente  in  accordo  anche  con  le  aziende  che  gestiscono  o  che  gestiranno    anche  se  sarà  solo  una,  ci  auguriamo    il  servizio  di  trasporto  pubblico.  Questo  per  quanto  riguarda  il  6.3.  Il  6.4  invece  è  l'emendamento  esatto  che  avevamo  già  depositato,  come  abbiamo  avuto  più  volte  modo  di  ricordare  anche  in  questa  Legislatura,  nella  scorsa  Legislatura,  che  prevede  sostanzialmente  l'esenzione  totale  in  favore  di  tutti  gli  studenti  residenti  in  regione  dal  pagamento  del  titolo  di  viaggio  sul  trasporto  pubblico  locale.  Questo  per  ribadire  la  nostra  battaglia  che  c'è  stata  nella  scorsa  Legislatura,  battaglia  che  comunque  ha  visto  in  qualche  modo  accogliere  da  quest'Aula  quel  tipo  di  proposta  proprio  da  parte  di  questa  Giunta  per  quanto  riguarda  gli  sconti  agli  studenti,  e  ora  chiaramente,  approfittando  anche  di  queste  risorse,  diciamo  così,  aggiuntive  che  abbiamo  avuto  a  disposizione  con  questo  assestamento  di  bilancio,  noi  abbiamo  alzato  l'asticella  prevedendo  che  ci  potesse  essere  la  gratuità  per  tutti  gli  studenti.  Sul  6  stavo  cercando...  perché  non  dovevo  intervenire  adesso,  Presidente,  ma  non  importa.  Io  volevo  chiedere  all'Assessore  o  comunque  anche  ai  proponenti  se  al  6.0.1,  laddove  si  parla  di  interventi  per  gli  enti  locali  interessati  a  situazioni  di  criticità  derivanti  dai  trasporti  eccezionali  effettuati  sui  loro  territori...  Sappiamo  che  ci  sono  chiaramente  anche  situazioni,      puntuali,  di  qualche  cavalcavia  che  ogni  tanto  viene  interessato  da  queste  problematiche  e  volevo  chiedere  all'Assessore,  se  mi  sente,  visto  che  conosce  la  zona...  Scusa,  Diego,  un  attimo...  Adesso  c'è  il  capannello...  Assessore,  le  dicevo  che  sul  problema  delle  infrastrutture  interessate  dai  trasporti  eccezionali  c'è  il  cavalcavia  di  San  Giorgio  di  Nogaro,  quello  che  porta  all'Aussa  Corno.  Deve  essere  stato  oggetto  anche  di  recente  manutenzione  da  parte  di  FVG  Strade,  immagino  che  sia  anche  quello  sotto  la  nostra  gestione.  Ma  io  ho  visto  dei  video  recentemente  dove  si  vede  che  in  occasione  di  piogge  ci  sono  delle  crepe  molto  particolari  su  quel  ponte,  quindi  non  so  se  l'emendamento  è  pensato  in  maniera  specifica  solo  su  quello  o  comunque  c'è  una  cosa  generale,  però  eventualmente...  Poi  magari  non  so  se  lei  ha  già  notizie  di  prima  mano  anche  di  quanto  sta  avvenendo  adesso,  perché  mi  pareva  proprio  che  sul  quel  ponte  ci  fossero  stati    ponte...  cavalcavia  di  fatto,  viadotto    ci  fossero  stati  già  degli  interventi  e  allora  volevo  delle  rassicurazioni  in  merito.  Magari  dopo  sentirò  anche...  

PRESIDENTE.

Scusi.  Spegniamo  il  microfono  di  Polesello,  che  non  so  perché  è  partito.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Io  ho  trenta  secondi  ancora.  Poi  eventualmente  chiedo  solo  all'Assessore,  visto  che  al  6.6  c'è  un  intervento  ulteriore  per  quanto  riguarda  le  infrastrutture  portuali,  c'è  1  milione  e  mezzo  col  nuovo  emendamento,  se  anche    sappiamo  già  e  abbiamo  un'idea  specifica  di  quale  intervento  andremo  a  fare  con  quei  soldi  oppure  se  è  un  discorso  anche    generale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Miani.  

MIANI.

Grazie,  Presidente.  Ringraziando  il  collega  Slokar  per  l'emendamento  che  riguarda  le  strade  pericolose,  soprattutto  il  problema  dei  guardrail,  quindi  sono  molto  soddisfatto  di  questo  emendamento  e  soprattutto  che  sia  un  inizio  di  queste  salvaguardie  per  i  motociclisti...  

PRESIDENTE.

Non  c'è  l'intervento.  

MIANI.

Aggiungo  la  mia  firma,  aggiungo  anche  quella  di  Singh,  di  Barberio,  di  Turchet,  di  Moras...  

PRESIDENTE.

Di  tutti,  dai.  

MIANI.

Di  tutti.  

PRESIDENTE.

Di  tutto  il  Gruppo,  va  bene.  Continuiamo  con  l'illustrazione  degli  emendamenti.  Moretuzzo,  6.5.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Condividendo  lo  spirito  che  vedo  avvolge  anche  molti  Consiglieri  nell'attenzione  ai  problemi  legati  alla  viabilità,  quindi  non  solo  rispetto  a  quelli  che  percorrono  le  strade,  ma  anche  rispetto  a  quelli  che  subiscono  il  traffico  e  quindi  anche  l'inquinamento,  non  solo  quello  ambientale,  ma  anche  acustico,  soprattutto  nelle  direttrici,  nelle  zone  più  ad  alto  traffico,  il  nostro  emendamento,  per  tutelare  anche  le  persone  che  abitano  nei  centri  abitati,  prevede,  quello  per  mitigare  l'impatto,  la  realizzazione  di  barriere  fonoassorbenti,  soprattutto  a  integrazione    lo  voglio  sottolinearlo    del  piano  di  azione  che  Friuli  Venezia  Giulia  Strade  ha  adottato.  Questo  è  l'impegno  che  chiediamo  attraverso  questo  finanziamento  di  700  mila  euro  per  queste  barriere  verdi  fonoassorbenti  da  realizzare  soprattutto  nei  centri  abitati,  ma,  direi,  anche  lungo  le  direttrici  più  trafficate  della  nostra  regione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretuzzo.  Giunta,  6.6.  Pizzimenti,  stiamo  attenti,  6.6,  deve  illustrare  l'emendamento.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Scusate,  ero  distratto,  mi  hanno  distratto.  Questo  emendamento  prevede  la  contribuzione  non  tanto  per  le  opere  che  mi  chiedeva  il  consigliere  Sergo,  dove  venivano  poi  messi  i  soldi,  ma  per  quanto  riguarda  invece  la  riprogrammazione  delle  flotte  dei  trasporti  combinati,  cioè  praticamente  i  contributi  per  l'acquisto  di  camion  che  vengono  rimessi  in  circolo  con  camion  con  maggior  capacità  e  minore  inquinamento,  comunque  per  il  cambio  della  flotta  dei  camion  stessi.  

PRESIDENTE.

6.7,  Moretti...  o  altri,  vedo  qua.  6.7.  Marsilio.  

MARSILIO.

Torniamo  al  ragionamento  della  montagna...  

PRESIDENTE.

Non  leggo  qua  però...  

MARSILIO.

Come  non  legge?  Presidente,  lei  ha  frequentato  per  anni  la  Carnia,  ha  avuto  anche  grandi  soddisfazioni  dalla  Carnia,  personali  e  anche  politiche,  e  lei  sa  a  cosa  mi  riferisco.  Questo  emendamento  ovviamente  è  un  emendamento  importante,  Assessore,  perché  uno  dei  problemi  più  seri  che  ci  sono,  soprattutto  in  questo  periodo  in  cui  c'è  un  calo  demografico  importante,  è  che  il  trasporto  dei  bambini,  per  fusioni  di  scuole,  asili  e  così  via,  diventa  sempre  più  problematico,  diventa  sempre  più  problematico,  sì,  non  sto  scherzando.  Molti  comuni  utilizzavano  gli  scuolabus  acquistati,  molti  altri  si  affidavano  ad  appalti  esterni,  che  ovviamente,  con  il  calo  anche  dei  numeri,  non  diventano  più  sostenibili,  quindi  torna  necessario,  volenti  o  nolenti,  l'adeguamento  e  il  rafforzamento  del  parco  degli  scuolabus  per  poter,  anche  tra  più  comuni  assieme,  riuscire  a  garantire  il  trasporto  dei  ragazzi,  dei  bambini  da  un  comune  all'altro.  L'emendamento,  quindi,  pur  essendo  un  emendamento  tabellare,  rappresenta  l'assoluta  necessità,  Assessore,  di  completare  lo  scorrimento  della  graduatoria.  Assessore,  invece  di  buttar  via  soldi  su  bellezze  strane  che  non  servono,  risolvete  i  problemi  seri.  È  inutile  che  mettete  a  posto  i  palazzi  di  Trieste  e  lasciate  i  bambini  della  montagna  abbandonati  a  loro  stessi,  è  questo  il  punto.  

PRESIDENTE.

Grazie  Marsilio.  Ussai,  6.8.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  In  questo  emendamento  finanzio  il  capitolo  per  il  2020  con  un  finanziamento  che  va  alle  UTI  e  ai  comuni  per  la  redazione  dei  piani  della  mobilità  ciclabile  che  dovranno  essere  attuati  dal  2020.  Siccome  so  che  adesso  scadeva  la  possibilità  di  poter  fare  questi  interventi,  in  questo  modo  si  cerca  di  finanziare  la  maggior  parte  dei  piani  che  saranno  presentati.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Ussai.  Abbiamo  finito  l'illustrazione  degli  emendamenti.  Vedo  iscritto  in  discussione  generale  Moras.  Prego,  ha  la  parola...  Aggiunge  la  firma.  È  chiusa  la  discussione  generale  se  nessuno  si  iscrive...  Moretti  e  Honsell.  Moretti.  

MORETTI.

Il  collega  Marsilio  ha  spiegato  in  maniera  corretta  il  senso  dell'emendamento.  Il  6.7,  Assessore    l'ha  detto  lei,  credo,  in  Commissione    è  una  misura  oggettivamente  nuova  che  quando  è  stata  istituita  è  stata  anche  corretta.  È  stata  modificata  in  corso  di  discussione  allargandola  ai  comuni  sotto  i  5  mila  abitanti,  poi  solo  fino  ai  2  mila  eccetera.  La  graduatoria  ha  permesso  di  vedere  che  avevamo  nel  parco  dotazione  dei  comuni  mezzi  di  trent'anni  fa,  del  1988,  del  1989.  Visto  che  gli  ordini  di  priorità  erano  due,  vetustà  e  necessità  di  adattamento  ai  disabili,  quel  tipo  di  graduatoria  ha  visto...  Adesso  ho  qua  la  graduatoria.  Quando  le  cose  si  fanno  bene  è  giusto  anche  dirlo.  Noi  non  abbiamo  difficoltà  a  dire  che  quando  la  maggioranza  fa  cose  positive  le  condividiamo.  A  parti  invertite  è  un  po'  diverso,  ma  va  beh.  Dicevo  che  lei  ha  detto  che  ci  sono  state  tante  domande,  la  graduatoria  è  lunga.  Ci  sono  7,2  milioni.  La  norma  già  prevede  un  ulteriore  stanziamento.  Noi  aggiungiamo  700  mila  per  dare  la  possibilità  a  quei  comuni  che  hanno  fatto  domanda  per  mezzi  acquistati  nel  2001  (quindi  parliamo  di  18  anni  di,  tra  virgolette,  anzianità  dei  mezzi)  di  entrare  nella  graduatoria.  Siccome  sono  comuni  sotto  i  5  mila  abitanti  ed  essendo  comunque  risorse  importanti,  ed  è  un  problema  serio  perché  sono  comuni  piccoli  e  di  montagna,  la  invitiamo  a  ragionare  su  questo.  Prendeteli  dove  volete  ovviamente,  ma  siccome  è  stato  detto  giustamente  che  avete  fatto  tante  misure,  più  o  meno  condivisibili  e  comunque  alcune  anche  importanti,  credo  che  mettere  700  mila  euro  per  quel  tipo  di  intervento  possa  essere  ulteriormente  qualificante.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  su  quello  che  poi  sarà  un  Ordine  del  giorno  relativo  alla  ciclabile  Alpe  Adria,  che  ho  avuto  modo  di  approfondire  recentemente  anche  parlando  con  alcuni  dei  sindaci.  Certamente  costituisce  un  patrimonio  molto  significativo  per  le  caratteristiche  del  nostro  territorio,  della  nostra  montagna,  però  è  stata  un  pochino  trascurata  sotto  alcuni  profili.  Innanzitutto  non  è  completata;  si  parte  da  Nord  e  ad  un  certo  punto  ci  sono  dei  passaggi  che  oggettivamente  sono  piuttosto  scabrosi,  soprattutto  dopo  Resiutta...  No,  verso  Sud.  Ho  detto  partendo  da  Nord,  quindi  verso  Sud.  L'ho  detto,  partendo  da  Nord.  Beh,  tutti  la  fanno  partendo  da  Nord.  La  seconda  cosa,  Assessore,  riguarda  invece  il  collaudo  e  ovviamente  la  manutenzione.  Poiché  il  tracciato,  o  sedime  che  dir  si  voglia,  era  quello  della  ferrovia,  ci  sono  tanti  passaggi  che  sono,  anche  dal  punto  di  vista  dei  manufatti,  delicati,  per  esempio  le  gallerie,  i  viadotti,  i  parapetti.  Ebbene,  su  questo  poi  i  sindaci  sono  costretti  ad  assumersi  la  responsabilità  di  farci  transitare  i  turisti  e  di  farci  transitare  le  persone  che  vogliono  frequentarla,  altrimenti  non  sarebbe  in  un  certo  senso  agibile,  quindi  ricade  sul  comune  la  responsabilità  di  rendere  fruibile  questo  patrimonio.  Poiché  credo  che  abbia  una  grande  valenza  anche  turistica,  sarebbe  opportuno  che  la  Regione  facesse  un  ragionamento  sovracomunale  di  area  vasta.  In  certe  zone  la  cosa  è  quasi  risolta,  in  altre  è  più  critica.  È  la  Regione  che  deve  in  qualche  misura  fare  da  direttore  d'orchestra.  Da  quello  che  ho  capito,  è  stato  delegato  in  parte  a  FVG  Strade  questo  aspetto,  però  non  mi  sembra  che  abbia  dato  le  risposte  che  i  sindaci  si  immaginavano,  quindi  bisogna  riprenderlo  in  mano  e  quindi  l'Ordine  del  giorno  vi  invita  a  fare  questo.  Per  il  resto,  Presidente,  anche  per  ridurre  i  tempi,  io  do  parere  favorevole  a  tutti  gli  emendamenti  e  quindi  non  occorre  che  intervenga.  

PRESIDENTE.

Per  la  replica,  assessore  Pizzimenti.  

PIZZIMENTI, Assessore alle infrastrutture e territorio.

Parto  dall'ultimo  intervento  del  consigliere  Honsell  per  dire  che  sulla  ciclabile  Alpe  Adria,  tanto  per  capirci  su  qual  è  la  situazione,  noi  abbiamo  messo  2  milioni  400  mila  euro  per  la  sicurezza  proprio  della  ciclabile  stessa,  che  ha  una  serie  di  inconvenienti  non  tanto  nelle  gallerie,  quanto  nelle  massicciate  che  sono  intorno,  tant'è  che  stanno  vedendo  come  mettere  la  rete  di  protezione  sulla  massicciata.  Stiamo  vedendo  un  po'  anche  con  i  sindaci  cosa  serve  per  arrivare  al  collaudo  finale,  che  manca,  anche  se  c'è  l'agibilità.  È  chiaro  che  questo  ci  porta  a  dei  tempi...  Insieme  a  FVG  Strade  pensiamo  entro  dicembre  di  avere  quantomeno  non  tutto  speso  per  la  messa  in  sicurezza,  però  di  avere  la  messa  in  sicurezza  quasi  completa,  se  non  completa,  di  tutto  il  tracciato.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  adesso  passiamo  ai  Relatori.  Diamo  la  parola  ai  Relatori,  cominciamo.  Honsell  ha  già  detto  che  è  favorevole  a  tutti.  Centis.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

6.0.0.1  sì,  6.0.1  sì,  6.1  sì,  6.2  sì...  

PRESIDENTE.

Il  6.2  è  ritirato.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

È  ritirato,  sì,  è  vero,  ha  ragione  Presidente.  6.3  astenuto,  6.4  sì,  6.5  sì,  6.6  astenuto,  6.7  sì,  6.8  sì.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO, Relatore di minoranza.

6.0.0.1  sì,  6.0.1  sì,  6.1  sì,  6.2  astenuti,  6.3  sì,  6.4  sì,  6.6  astenuti,  6.7  sì,  6.8  sì.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Non  ho  sentito  dalla  Giunta    non  so  se  mi  stanno  a  sentire    se  del  6.3  e  6.4,  che  sono  i  nostri,  ci  è  stato  chiesto  il  ritiro  o  meno,  perché  sennò  ovviamente  per  noi  il  parere  è  favorevole.  Ma  se  ci  è  chiesto  il  ritiro  per  un  approfondimento  generale,  lo  accogliamo  volentieri.  Per  il  resto,  a  tutti  favorevoli,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Del  6.3  e  del  6.4  è  stato  chiesto  il  ritiro?  Direi  di  sì,  Pizzimenti,  no?  Bene,  c'è  la  richiesta  di  ritiro.  

SERGO, Relatore di minoranza.

Beh,  sì;  il  6.4,  come  detto,  è  parzialmente  acconto  e  assorbito;  il  6.3  allora  lo  ritiriamo.  Ritiriamo  tutti  e  due.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Poi?  

SERGO, Relatore di minoranza.

Per  il  resto,  a  tutti  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Cosolini.  Il  6.3  e  6.4  sono  stati  ritirati.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Su  quelli  rimasti,  a  tutti  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO, Relatore di maggioranza.

6.0.0.1  sì,  6.0.1  sì,  6.1  no,  6.2  no,  6.5  no,  6.6  sì,  6.7  e  6.8  no.  

PRESIDENTE.

Il  6.2  penso  che  sia  ritirato.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI, Relatore di maggioranza.

Anch'io  come  Basso.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN, Relatore di maggioranza.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Zilli.  

ZILLI, Assessore alle finanze e patrimonio.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione.  Cominciamo  con  il  6.0.0.1  a  firma  Bordin,  Tosolini,  Slokar.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  6.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  6.1,  Russo,  Cosolini,  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.5,  Moretuzzo,  Bidoli.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.6  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  6.7,  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  6.8,  Ussai  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  6  nella  sua  interezza  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  10  di  competenza  dell'assessore  Roberti.  Cominciamo  con  Centis,  10.1,  10.  2,  10.  3  e  10.  4.  

CENTIS, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Su  tre  emendamenti,  il  10.2,  il  10.3  e  il  10.4,  darò  una  spiegazione  unica,  mentre  il  10.1  parla  dei  finanziamenti.  Al  comma  8,  articolo  10,  le  parole  "ai  fini  del  riequilibrio  dei  trasferimenti"  sono  soppresse.  Soppresse  perché?  Ho  sentito  in  Commissione  le  parole  dell'assessore  Roberti  e  una  cosa  che  mi  ha  lasciato  veramente  un  po'  con  l'amaro  in  bocca  e  non  condivido  e  contesto  è  che  ha  detto    uso  la  parola  che  l'Assessore  ha  usato    che  il  sistema  che  dava  e  distribuiva  risorse  ai  comuni  è  un  sistema    interpreto  per  come  l'ho  interpretato  io,  lo  dico  per  come  l'ho  interpretato  io    che  ha  "affamato"  i  comuni    l'ha  detto  lei,  ha  "affamato"  i  comuni    e  di  conseguenza,  affamando  i  comuni,  i  comuni  sono  costretti  o  a  chiedere  aiuti  e  contributi  o  a  trovare  altre  soluzioni,  penso  magari  anche  a  delle  forme  per  mettersi  insieme.  In  questo  contesto,  il  fondo  di  perequazione,  che  era  studiato  e  pensato  apposta  per  riconoscere  nella  giusta  maniera  risorse  ai  comuni,  è  stato  una  scelta,  una  manovra,  un  indirizzo  voluto  e  deciso  insieme  con  quelle  autonomie  che  sono  autonomie  che  governano,  che  gestiscono  i  comuni,  mi  riferisco  al  CAL  e  un'ANCI,  quindi  è  una  soluzione  trovata  insieme  per  far    che  si  arrivi  a  una  forma  di  regola,  di  legge,  di  risorse  da  dare  ai  comuni  alla  giusta  maniera  in  base  alle  necessità.  È  chiaro  che  ci  sono  dei  comuni  che  hanno  difficoltà,  necessità  (penso  ai  comuni  della  montagna  piuttosto  che  ai  comuni  piccoli,  piuttosto  che  ai  comuni  che  hanno  un'ampia  fascia  di  anziani,  piuttosto  che,  quindi  è  chiaro  che  le  esigenze  e  le  necessità  sono  maggiori),  ma  appunto  per  questo  quel  tipo  di  impostazione  rappresentava  una  giusta  soluzione  nei  confronti  di  quei  comuni  e  quindi  ecco  che  questo  fondo  chiamato  "fondo  di  perequazione"  poteva  essere  ed  era  la  giusta  risposta  per  venire  incontro  a  quei  comuni.  Questo  io  ho  sentito  quando  ho  sentito  in  Commissione  che  l'Assessore  ha  individuato  una  forma  colpevole  e  il  fatto  che  sia  stata  studiata  una  norma  che  portava  ad  "affamare"  i  comuni  sinceramente  io  non  l'ho  condiviso.  Ecco  quindi  che  la  proposta,  con  questo  emendamento,  è  di  sopprimere  all'inizio  le  parole  "al  fine  del  riequilibrio  dei  trasferimenti".  Bene  se  ci  sono  risorse  in  più,  bene  se  ci  sono  soldi  che  vengono  dati  ai  comuni,  ma  questo  fa  parte  di  una  politica  di  aiuto,  di  sostegno  e  di  distribuzione  delle  risorse,  non  che  queste  siano  date  partendo  dal  presupposto:  ah,  visto  che  la  norma  precedente  affamava,  togliamo  via  e  ve  li  diamo  perché  abbiamo  un  altro  tipo  di  impostazione  e  ragionamento.  Ricordo  che  il  CAL  e  l'ANCI  hanno  loro  per  prime  proposto,  sostenuto  e  condiviso  questa  forma,  questa  norma  che  era  il  fondo  di  perequazione  e  da  quel  punto  di  vista  ritengo  che  sia  stata  consigliata  e  pensata  bene  per  quanto  riguarda  il  sostegno  a  questi  comuni.  Poi  per  quanto  riguarda  gli  altri  tre  emendamenti,  il  10.2,  10.3  e  10.4,  si  parla  di  tassa  di  soggiorno.  Io  in  Commissione  ho  sentito  le  motivazioni  dell'assessore  Roberti  per  quanto  riguarda  la  nuova  impostazione  che  intende  dare  a  questa  tassa,  cioè  la  possibilità  che  tutti  i  comuni  possano  applicare  questa  tassa,  possano  avere  delle  risorse  in  più.  Ricordo  che  la  tassa  di  soggiorno  prima  era  prevista  per  quei  comuni  sopra  i  30  mila  abitanti,  per  quei  comuni  turistici,  per  i  comuni  capoluoghi,  quindi  con  delle  tipologie  ben  precise.  Adesso  la  tassa  di  soggiorno  viene  praticamente  messa  a  disposizione  di  tutti,  la  può  istituire  qualsiasi  comune  dal  più  piccolo  al  più  grande  della  regione  Friuli.  Va  bene,  si    la  possibilità  a  tutti  di  poter  prendere  qualche  soldo,  qualche  risorsa  fresca  in  più  e  va  bene.  Ma  quello  che  io  chiedo  all'assessore  Roberti  è  che  sia  data  la  possibilità  che  anche  come  UTI  sia  mantenuta  la  tassa  di  soggiorno,  cioè  la  gestione  della  tassa  di  soggiorno,  anche  come  UTI.  Questo  perché?  Perché  se  un'UTI  vuole  gestire  la  tassa  di  soggiorno  dei  comuni  all'interno  del  suo  perimetro,  se  un'UTI  vuole  gestire  la  tassa  di  soggiorno  raccolta  dai  comuni  che  fanno  parte  di  questa  unione,  se  un'UTI  ha  l'intenzione,  la  buona  volontà,  l'impostazione  e  la  missione  anche  di  dire  "bene,  prendiamo  questi  soldi  che  i  comuni  hanno  raccolto  all'interno  del  nostro  perimetro  e  li  investiamo  in  questioni  che  riguardano  il  turismo,  la  viabilità  turistica,  la  mobilità  leggera",  insomma,  tutte  cose  che  possono  essere  utili  per  lo  spostamento  e  il  movimento  di  visitatori,  di  persone  che  magari  vengono  all'interno  dei  comuni,  all'interno  del  territorio...  Io  metto  questo  emendamento  a  disposizione  anche  per  dare  la  possibilità  all'assessore  Roberti  di  dire:  non  è  che  qua,  adesso,  ogni  volta  che  propongo  un  qualche  cosa,  vado  a  picconare  il  sistema  delle  UTI.  Lasciamo  che  anche  le  UTI  abbiano  la  possibilità  di  poter  gestire  questa  risorsa.  Diamo  questa  possibilità  a  tutti  i  comuni,  ma  lasciamo  che  anche  le  UTI  abbiano  la  possibilità  di  gestire  le  risorse  di  questa  tassa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Di  Bert,  10.5.  C'era  qualcun  altro  che  l'aveva  firmato?  Morandini,  10.5.  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore di maggioranza.

Avevamo  predisposto  un  emendamento  che  riguardava  la  CUC,  che  è  un  problema  molto  ma  molto  sentito  nei  comuni  piccoli  o  grandi  che  essi  siano.  C'è  un  accavallarsi  di  normative  regionali,  statali,  decreti  ministeriali;  insomma,  è  un  mondo  complesso,  che  è  talmente  complesso  che  non  viene  approcciato  in  maniera  decisa  da  parte  di  nessuno  in  generale,  non  mi  riferisco  alla  Regione,  per  cui  abbiamo  ultimato  questo  emendamento  che  in  un  certo  senso  all'1  quater,  devo  dire  la  verità,  forza  un  po'  la  mano  rispetto  a  quella  che  è  la  normativa  nazionale,  fregandosi  in  un  certo  senso  un  po'  anche  della  gerarchia  delle  fonti,  perché  bisogna  dare  risposte.  Il  mondo  delle  autonomie    non  mi  riferisco  all'aspetto  sanitario    il  mondo  delle  autonomie  richiede  con  forza  una  soluzione  a  queste  problematiche.  Sapete  le  difficoltà  per  fare  gli  appalti,  i  tempi  tecnici,  tutta  una  pletora  di  CIG,  Smart;  tutto  un  disastro  e  gli  uffici  non  riescono  ad  arrivare  in  fondo  e  di  conseguenza  non  c'è  una  risposta  non  dico  immediata,  ma  in  tempi  accettabili  sui  territori.  Faccio  riferimento  alla  manutenzione  dei  cimiteri  per  esempio,  allo  sfalcio  dell'erba  nelle  strade.  È  un  problema,  quindi,  quello  della  gestione  dei  servizi,  molto  ma  molto  sentito.  Avete  avuto  modo  di  leggere  il  nostro  emendamento.  Ne  ho  discusso,  ne  abbiamo  discusso  con  l'assessore  Roberti,  abbiamo  verificato  quali  sono  le  linee  sostenibili,  non  sostenibili,  gli  aspetti  di  legittimità  più  o  meno  marcati  o  di  illegittimità  e  abbiamo  concordato  con  l'Assessore  di  ritirare  questa  proposta  di  emendamento  e  successivamente  immagino  che  lui  illustrerà  quello  che  per  il  tramite  della  Giunta  lui  andrà  a  proporre,  che  tutto  sommato  credo  sia  una  prima  risposta  concreta.  Non  espongo  quello,  dico  perché  ritiro  il  nostro,  che  poi  è  ampiamente  comprensibile  dalla  sua  lettura.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Di  Bert.  La  Giunta,  10.5.1,  10.6.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Grazie,  Presidente.  Ringrazio  il  consigliere  Di  Bert  per  la  presentazione  di  quell'emendamento  appena  ritirato.  Come  sapete,  in  Commissione  abbiamo  già  licenziato  una  modifica  alla  legge  26,  nella  quale  viene  istituita  la  Centrale  Unica  di  Committenza,  con  la  previsione  dell'introduzione  delle  soglie  da  parte  della  Giunta  regionale  in  accordo  con  il  Consiglio  delle  Autonomie  Locali,  quindi  con  il  coinvolgimento  anche  dell'organo  che  rappresenta  il  territorio  e  rappresenta  tutte  le  tipologie  di  comuni,  dai  comuni  più  piccoli  ai  comuni  più  grandi.  Questo    ve  lo  devo  dire  chiaramente    è  un  messaggio  che  dobbiamo  lanciare.  Capite  perfettamente  che  la  normativa  nazionale  parla  di  soglie,  della  possibilità  di  introdurre  delle  soglie,  non  parla  della  possibilità  di  escludersi  dall'utilizzo  della  Centrale  Unica  di  Committenza.  Questo  è  un  modo    e  per  questo  ho  voluto  presentarlo  non  in  Commissione,  ma  in  Aula    per  lanciare  sostanzialmente  un  messaggio  chiaro  sul  fatto  che  dobbiamo  avere  la  possibilità  di  legiferare  anche  in  questa  materia  perché  c'è  tutta  questa  serie  di  difficoltà  che  già  vi  ha  rappresentato  il  consigliere  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Piccin,  10.5.2...  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Scusate,  scusate,  scusate...  

PRESIDENTE.

Ah,  10.6.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Scusate.  Arrivo  al  10.6,  che  invece  è  più  corposo,  che  è  un  messaggio,  come  ricordava  il  consigliere  Iacop,  non  per  Roma,  ma  per  quella  parte  dell'Aula.  Per  quanto  riguarda  il  punto  A  andiamo  a  modificare  il  testo  passato  in  Commissione  dove  si  perdeva  lo  stanziamento  dei  2  milioni  e  mezzo,  come  già  avevo  anticipato,  e  andiamo  a  restringere  il  campo  dei  beneficiari  di  queste  risorse  libere  sulla  parte  investimenti,  individuando  come  beneficiari  due  categorie,  due  classi  di  comuni,  i  comuni  da  zero  a  3.000  abitanti  e  i  comuni  da  3.001  a  5.000  abitanti,  destinando  rispettivamente  20.000  euro  a  ciascuno  dei  comuni  più  grandi  e  15.725,19  euro  ai  comuni  più  piccoli,  liberi,  quindi  da  poter  utilizzare  come  vogliono,  anche  eventualmente  ad  integrazione  di  altre  opere,  di  altri  contributi  regionali.  Con  il  punto  C  diciamo  che  i  comuni  beneficiari  devono  semplicemente  produrre  un'attestazione  dove  certificano  che  hanno  destinato  le  risorse  per  le  spese  di  investimenti,  quindi  non  dovendo  rendicontare,  ma  semplicemente  dicendo  che  le  hanno  utilizzate  per  gli  investimenti.  Il  punto  D  sono  le  variazioni  tabellari  contabili.  Poi  abbiamo  il  punto  E  in  cui  c'è  un'ulteriore  modifica  all'imposta  di  soggiorno,  alla  legge  che  istituisce  l'imposta  di  soggiorno,  per  andare  ad  ovviare  a  un  problema  ove  non  ci  fosse  l'intesa  tra  associazioni  rappresentative  e  comuni.  In  questo  modo  cosa  si  dice?  Si  dice  che  fino  al  momento  in  cui  non  c'è  l'intesa,  solo  il  70  per  cento  delle  risorse  è  disponibile,  da  utilizzare  metà  per  ogni  tipologia,  tutto  il  resto  è  a  disposizione  nel  momento  in  cui  viene  raggiunta  l'intesa  e  quindi  può  essere  destinato  o  tutto  da  una  parte  o  tutto  dall'altra  o  come  vogliono  le  due  parti.  Questo  ovviamente  per  risolvere  il  tema  quando  non  si  trova  l'intesa  tra  il  comune  e  le  associazioni  più  rappresentative,  per  non  fermare  i  finanziamenti  e  non  trovarsi  in  corso  d'anno  a  non  avere  la  possibilità  di  programmare  l'attività.  Poi  andiamo  al  punto  F  dove  c'è  una  proroga  di  rendicontazione,  in  particolare  stiamo  parlando  dell'ASTER  di  Maiano,  spostando  la  scadenza  dal  30  settembre  2019    è  stata  richiesta  una  proroga  molto  breve    fino  al  31  dicembre  2019.  Poi  andiamo  al  punto  G  dove  c'è  la  destinazione  del  fondo  per  le  telecamere,  quei  3  milioni  destinati  alla  sicurezza,  non  tanto  come  ne  abbiamo  parlato  fino  adesso  o  come  è  previsto  nella  legge  per  la  sicurezza,  ma  per  andare  a  tutelare  quelle  fasce  particolarmente  deboli  che  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  vuole  tutelare.  E  vuole  tutelare  come?  Facendo  semplicemente  in  modo  che  alle  strutture  che  decideranno,  avendo  anche  garanzia  di  avere  un  riconoscimento  di  qualità  da  parte  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  di  dotarsi  di  impianti  per  verificare  che  ci  siano  dei  comportamenti  corretti  da  parte  di  educatori,  assistenti  e  personale  infermieristico  verso  queste  fasce  deboli,  venga  riconosciuto  questo  sforzo  e  per  questo  mettiamo  a  disposizione  3  milioni  di  euro.  Poi  andiamo  al  punto  H,  punto  che  è  lunghissimo.  In  realtà  è  frutto  delle  richieste  sulle  concertazioni  passate,  dove  c'è  stata  un'istruttoria,  c'è  stata  tutta  una  serie  di  richieste  di  cambi  di  intervento  da  parte  dei  beneficiari,  di  chi  ha  beneficiato  negli  anni  passati  della  concertazione,  che  chiede  un  cambio  di  intervento.  C'è  stata  una  fase  di  esame  tecnico  sulle  domande  e  valutazione  anche  di  carattere  politico.  Questa  è  la  risultante,  questi  sono  gli  interventi  che  possono  subire  una  modifica.  Poi  andiamo  al  punto  I  che  è  la  modifica  tabellare  sempre  riguardo  agli  stessi  interventi.  Poi  abbiamo  il  punto...  scusate  un  attimo...  Ho  finito.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Il  10.5.2  è  un  subemendamento  modificativo  della  lettera  G  del  10.6.  Al  punto  1  prevede  che  vengano  inserite  anche  le  strutture  di  cui  all'articolo  31  della  legge  6/2006.  Al  punto  2  si  inserisce  il  comma  32  ter  il  quale  fa  riferimento  e  specifica  un'ulteriore  modalità  di  videosorveglianza.  A  questo  proposito  ringrazio  la  Giunta  per  aver  inserito  questo  punto  nell'emendamento  10.6  perché  fa  riferimento  a  un  tema  rispetto  al  quale  in  quest'Aula  chi  vi  parla,  ma  anche  il  Gruppo  di  Forza  Italia,  già  nella  scorsa  Legislatura  aveva  in  qualche  modo  tentato  di  porre  l'attenzione  presentando  un  progetto  di  legge,  il  147,  già  dal  2016,  che  non  ha  mai  visto  la  luce  dei  lavori  in  Commissione  consiliare  perché  non  era  un  tema,  evidentemente,  che  suscitava  l'attenzione  della  precedente  maggioranza,  nonostante  il  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona  avesse  espresso  in  qualche  modo  apprezzamento.  Sul  finire  della  Legislatura,  a  gennaio  2018,  il  progetto  di  legge  fu  chiamato  in  Aula  ai  sensi  del  Regolamento  essendo  decorsi  i  termini  per  la  trattazione    allora  chi  l'aveva  sottoscritto  era  l'intero  Gruppo  di  Forza  Italia  più  anche  l'attuale  assessore  Zilli    e  fu  respinto  senza  mezzi  termini.  Questo  di  oggi  credo  sia  un  segnale  importante  di  cambio  di  paradigma  e  di  discontinuità  rispetto  alla  precedente  amministrazione.  Il  Gruppo  di  Forza  Italia  anche  in  questa  Legislatura  ha  presentato  la  proposta  di  legge  n.  14  a  settembre  dello  scorso  anno,  che  attualmente  era  alla  discussione  della  Commissione.  Sostanzialmente  quel  progetto  di  legge  può  essere  in  qualche  modo  riassunto  nel  punto  2  che  fa  riferimento  alla  concessione  di  contributi  per  i  sistemi  di  videosorveglianza  a  circuito  chiuso  le  cui  immagini  siano  cifrate  al  momento  dell'acquisizione  dalle  telecamere  eccetera,  nel  rispetto  della  Convenzione  delle  Nazioni  Unite  sui  diritti  dell'infanzia.  Anche  su  questo  progetto  di  legge  il  Garante  per  i  diritti  della  persona  aveva  espresso  apprezzamento.  Noi  siamo  a  ringraziare  per  l'attenzione  e  anche  per  l'accelerazione  dei  termini,  mettendoci  una  cifra  importante  e  prevedendo  in  questo  modo  l'integrazione  di  una  formula  che  è  quella  dell'aggiunta  del  bollino  di  qualità  ad  un  sistema  che  non  è  così  stringente  come  specificato  al  comma  2  e  il  nostro,  quindi  facciamo  un  testo  unico  che  credo  vada  bene  nell'uno  e  nell'altro  caso.  Poi  per  quanto  riguarda  il  successivo  regolamento  credo  ci  saranno  tutti  i  dettagli  sulla  concessione  dei  contributi.  Auspichiamo  naturalmente  che  su  questo  tema...  che  non  deve  agitare  paure,  ma  deve  essere  inteso  come  un  tema  di  prevenzione  e  di  tutela  per  le  persone  che  stanno  in  queste  strutture  in  qualche  modo  protette  o  che  si  trovano  in  situazioni  di  debolezza,  di  tutela  per  loro,  ma  anche  e  contemporaneamente  di  tutela  per  gli  operatori  che  all'interno  di  queste  strutture  operano.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Piccin.  Cosolini,  10.8,  10.11.1,  10.12.  

COSOLINI, Relatore di minoranza.

Presento,  illustro  il  10.8    gli  altri  saranno  presentati  dai  colleghi    che  direi  è  semplicissimo,  si  commenta  da  sé.  C'è  un  finanziamento  introdotto  dall'articolo  43  della  legge  regionale  9  di  quest'anno  al  Comune  di  Zoppola.  Si  propone  di  integrare  il  dispositivo  con  una  misura  di  semplificazione  prevedendo  che  non  sia  soggetto  a  rendicontazione  e  quindi  sia  erogato  d'ufficio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Passiamo  al  10.10,  Santoro.  

SANTORO.

Presidente,  ne  avevo  già  parlato  prima.  Credo  che  sia  il  completo  di  quanto  approvato  e  proposto  dal  consigliere  Bordin  a  proposito  della  necessità  che,  dal  momento  che  nei  quadri  economici  dei  finanziamenti  statali  non  è  ammessa  la  possibilità  di  spesa  per  i  prefabbricati  per  mettere  i  ragazzini  intanto  che  si  fanno  i  cantieri,  così  come  fatto  dalla  Giunta  in  una  delle  passate  misure  per  il  Comune  di  Prepotto,  altrettanta  attenzione  sia  data  al  Comune  di  Terzo  d'Aquileia  che  ha  lo  stesso  problema,  nel  senso  che  ha  un  finanziamento  per  ristrutturazione  la  scuola,  ma  dentro  questo  finanziamento  non  è  ammissibile  la  spesa  per  i  prefabbricati.  Approfitto  per  illustrare  anche  il  10.11.1,  che  sostanzialmente  si  inserisce  nell'elenco  delle  richieste  di  devoluzione  del  punto  G  dell'emendamento  della  Giunta,  laddove  si  chiede  che  il  finanziamento  dato  per  ristrutturare  la  biblioteca  comunale  sia  spostato  al  completamento  dell'edificio  museo  civico.  È  una  di  quelle  normali  devoluzioni  di  contributi  già  concessi  che  è  all'interno  dell'Unione  Territoriale  Intercomunale  Agro  Aquileiese.  Così  come  fatto  per  le  altre  misure  contenute  nel  comma  G  dell'emendamento  di  Giunta,  si  richiede  di  aggiornare  quell'elenco.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Moretti,  10.11  e  anche,  forse,  10.12.  

MORETTI.

Illustro  il  10.11.  La  questione  è  realmente  urgente.  Riguarda  un  istituto  scolastico  superiore,  quindi  l'edilizia  scolastica  legata  alla  gestione  dell'UTI  Collio  Alto  Isonzo,  nel  Comune  di  Gorizia.  È  urgente  perché  riguarda  un  aumento  di  iscrizioni  che  c'è  stato  all'Istituto  comprensivo  Einaudi-Marconi-Brignoli,  che  ha  due  sedi,  una  a  Staranzano  e  una  a  Gradisca;  questo  riguarda  la  sede  dell'Istituto  tecnico  commerciale  e  meccanico  di  indirizzo  tecnico-industriale  di  Staranzano.  Serve  per  liberare  due  aule  oggi  adibite  a  laboratori,  per  poter  spostare  i  laboratori  in  un'area  sportiva  attualmente  non  utilizzata,  nello  specifico  il  campo  di  basket.  Servono  sostanzialmente,  complessivamente,  170-180  mila  euro.  A  oggi  l'UTI  ha  80-90  mila  euro,  ne  servono  altri  90,  sostanzialmente,  per  poter  intervenire  e  dare  una  risposta  che  consenta  di  superare  realmente  la  difficoltà  dovuta  a  questo  aumento  di  iscrizioni  che  c'è  stato.  Questo  Istituto  tecnico    i  colleghi  che  conoscono  un  po'  la  realtà  lo  possono  anche  confermare    è  un  Istituto  di  buon  livello,  di  ottimo  livello,  che  negli  anni  passati  ha  anche  attivato,  ad  esempio,  importanti  corsi  sperimentali.  La  richiesta  è  di  intervenire  direttamente  su  questo  caso  particolare  assegnando  all'Unione  Territoriale,  per  questo  caso  specifico,  90  mila  euro    un  po'  come  è  stato  fatto  per  il  Comune  di  Prepotto  che  aveva  un  caso  analogo,  non  ovviamente  in  un  istituto  superiore,  ma  in  una  scuola  primaria,  lo  scorso  anno    trattandosi  di  reale  necessità  di  urgenza,  di  necessità  di  risoluzione  di  un'emergenza,  su  cui  spero  la  Giunta  possa  intervenire  in  maniera  positiva  o  attraverso  l'approvazione  e  la  condivisione  di  questo  emendamento  o  con  un  sistema  diverso,  ma  che  risolva  ugualmente,  definisca  ugualmente  il  problema,  che  non  è  un  capriccio  di  un  consigliere,  ma  è  realmente    credo  che  i  colleghi  del  territorio  me  lo  possano  confermare    la  risoluzione  di  un'emergenza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ci  rimane  solo  il  10.12  a  firma  Cosolini,  Moretti,  Marsilio,  Iacop.  Chi  lo  illustra?  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Col  10.12  non  c'è  la  mania  di  persecuzione  nei  confronti  del  Comune  di  Rivignano-Teor,  ma  c'è  l'evidenza  di  una  questione,  nel  senso  che  già  in  sede  di  Commissione  avevamo  evidenziato  come  il  finanziamento  di  600  mila  euro  una  tantum    nel  senso:  600  mila  euro  per  una  situazione  straordinaria  al  Comune  di  Rivignano-Teor    fosse  per  noi  un  dato  non  condivisibile.  È  ben  vero  che  c'era  la  previsione  di  finanziamento  del  sistema  delle  fusioni  legato  alla  legge  26  e  alle  modalità  che  la  legge  26  prevedeva  anche  per  il  supporto  e  sostegno  alle  fusioni.  Sappiamo  che  c'erano  diverse  fusioni  previste,  avviate  come  procedimento,  come  per  Tramonti  di  Sopra  e  di  Sotto,  c'erano  anche  altre  fusioni  che  erano  in  itinere.  Sappiamo  che  poi  è  rimasto  Rivignano-Teor,  il  quale  ovviamente  ha  immaginato    forse  era  anche  un'aspettativa  che  poteva  avere    di  poter  contare  su  tutto  quel  finanziamento  per  l'attuazione  della  fusione.  C'è  stato  un  riaggiornamento  sui  capitoli.  Questo  viene  visto  come  una,  diciamo  così,  modifica  non  corretta  della  legislazione,  quindi  delle  previsioni.  D'altro  canto  non  c'è  stato  un  ricorso  da  parte  del  Comune,  se  non  un  tentativo  di  ricorso  al  Tribunale  ordinario,  mi  sembra,  rigettato  per  difetto  di  competenza  del  Tribunale  stesso.  Non  ci  fu  ricorso,  ovviamente,  al  TAR.  Quindi  non  c'è  un  pronunciamento  che  dica  che  c'è  effettivamente  una  sorta  di  presunta  violazione  di  un'attribuzione  di  risorse  legate  ovviamente  a  un  insieme  di  fusioni  che  venivano  a  configurarsi.  Assessore,  lei  nell'occasione  mi  ha  risposto    come  Zoppola".  Non  è  esattamente  come  Zoppola,  come  non  è  esattamente  come  Spilimbergo,  laddove  invece  siamo  andati  a  finanziare  in  via  straordinaria  (lo  dico  perché  sul  momento  non  avevo  approfondito  la  questione).  In  quei  casi,  invece,  c'è  stato  ovviamente  un  giudizio  finale  da  parte  degli  organi  giudiziari,  che  in  tempi  successivi,  magari  nemmeno  con  l'amministrazione  che  amministrava  il  Comune  in  quel  momento,  hanno  detto  che  erano  soccombenti  e  sono  stati  condannati  a  pagare  delle  somme  e  quindi  evidentemente  sono  esposti  in  termini  di  bilancio  in  maniera  obbligata.  Quindi  le  condizioni  sono  diverse.  Nel  caso  specifico,  poi,  quello  che  vogliamo  sottolineare    l'abbiamo  già  detto  in  Commissione    è  il  fatto  che  a  nostro  avviso  in  questa  manovra  di  assestamento  come  nella  manovra  di  bilancio  in  generale  non  c'è  una  visione,  non  c'è  un  accompagnamento,  un  sostegno  tangibile  a  processi  che  sono  necessari  nel  nostro  sistema.  Qui  la  scelta  è  stata  quella  di  dire:  facciamo  una  sorta  di  distribuzione  di  risorse  diffusa  a  tutti  i  soggetti.  Nel  caso  dell'emendamento  che  presentate  con  un'attribuzione  di  fondi,  di  soldi  in  conto  capitale,  cioè  per  investimenti,  pari  a  14  mila  euro  per  un  comune  sotto  i  3  mila  abitanti  e  a  20  mila  euro  per  un  comune  tra  i  3  mila  e  i  5  mila  abitanti,  certo,  piuttosto  che  niente,  uno  si  accontenta  di  piuttosto,  ma  la  logica  vorrebbe    credo  o  immagino,  almeno  noi  immaginiamo  in  questo  modo,  immaginavamo  ancora  prima  in  questo  modo    che  questa  amministrazione  regionale,  nella  sua  competenza  esclusiva  in  materia  di  ordinamento  degli  enti  locali,  debba  invece  sostenere  e  accompagnare  dei  processi.  Quelli  sui  piccoli  comuni  sono  processi  che  dovrebbero  vedere    mi  stanco  e  la  stufo  nel  dirle  sempre  la  stessa  cosa,  ma  continuo  a  ripeterglielo    processi  di  collaborazione,  di  aggregazione  e  di  condivisione  di  strategie.  Ad  esempio  io  avrei  visto  bene  piuttosto  tre,  quattro  piccoli  comuni  che  stanno  vicini  e  immaginano  di  mettere  assieme  quattro  cifre  da  20  mila  per  fare  80  o  100  mila  euro  e  realizzare  un'opera  che  abbia  un  senso  e  un  servizio  sulla  dimensione  complessiva  di  un'area.  Lo  stesso  vale  per  il  riparto  dei  fondi  a  riequilibrio  dei  trasferimenti  in  cui  si  è  utilizzato  il  parametro  del  pro  capite.  Certo,  è  una  prima  sgrossatura  se  vogliamo,  ma  non  è  il  parametro  di  riferimento.  Io  voglio  bene  al  Comune  di  Forni  di  Sopra,  glielo  dico  in  termini  chiari.  Forni  di  Sopra  ha  beneficiato  di  50  mila  euro  perché  risulta  sottodotato  in  termini  pro  capite  rispetto  agli  altri  comuni.  Non  ho  visto  Socchieve  quanto  prende,  probabilmente  forse  non  prenderà  niente,  ma  Forni  di  Sopra  non  ha  solo  l'entrata  o  non  vive  prevalentemente  sull'entrata  dei  trasferimenti  in  conto  trasferimento,  perché  è  un  comune  che  ha  un  patrimonio  immobiliare  importante  e  quindi  vive  sull'IMU,  è  un  comune  che  ha  la  centralina  elettrica  che  gli  è  stata  data  col  contributo  della  Regione  e  incassa  400  mila  euro  l'anno,  è  un  comune  sede  di  polo  turistico  e  quindi  ha  gli  investimenti  di  Promotur,  compresi  40  dipendenti  che  sono  lì,  è  un  comune  che  ha  una  tassa  di  soggiorno  che  gli  porta  una  certa  entrata,  mentre  il  comunello  di  Socchieve  probabilmente  ha  solo  il  trasferimento  pro  capite  perché  non  ha  residenza  o  se  ce  l'ha,  magari  ce  l'ha  anche  rurale  e  quindi  è  esente,  questo  capita  per  molti  piccoli  e  piccolissimi  comuni  della  pianura.  Nel  momento  in  cui  facciamo  queste  partite,  certo,  le  facciamo  accontentando  platee  importanti  numericamente  parlando,  dando  delle  risorse,  ma  credo  che  non  risolviamo  un  problema.  Non  risolviamo  il  problema  del  personale  perché  con  le  cifre  che  prendono  non  riescono  a  risolverlo;  non  risolviamo  il  problema  degli  investimenti  significativi  perché  prendono  14  mila  euro  e  tra  gare,  cose  eccetera,  credo  che  ci  sia  qualche  difficoltà  nel  farli  fruttare  in  termini  opportuni;  non  sollecitiamo  quel  processo  che  deve  essere  un  processo.  Voi  volete  chiudere  il  tema  del  percorso  vincolistico  e  vincolante  delle  UTI.  D'accordo,  dite  che  se  lo  vogliono  fare,  lo  possono  fare,  ma  non  hanno  poi  nessuno  strumento  a  sostegno  di  queste  politiche,  quindi  rendete  il  tutto  vano.  Ognuno  giocherà  quelle  partite  spendendo  soldi  e  farà  probabilmente  una  festa  per  quest'anno,  immaginando  e  sperando  per  il  prossimo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  finita  l'illustrazione  degli  emendamenti.  Passiamo  alla  discussione  generale.  Honsell.  

HONSELL, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Purtroppo  mi  vedo  costretto  a  fare  un  intervento  che  sarà  molto  simile  a  quello  che  avevo  fatto  esattamente  un  anno  fa.  Questo  articolo  nella  sua  sostanza,  al  di    di  quelli  che  sono  gli  emendamenti,  è  l'articolo  che  in  qualche  modo  abbiamo  visto  elaborare  con  una  certa  monotonia  in  tutti  questi  quattordici  mesi,  cioè  è  un  progressivo  ritorno  a  quella  che  era  la  situazione  che  tutti,  indistintamente  tutti  coloro  che  si  occupavano  di  enti  locali  dicevano  essere  problematica,  tant'è  che  si  discuteva  e  si  parlava  della  riforma  degli  enti  locali  più  o  meno  da  almeno  non  so  quanti  decenni,  ma  certamente  se  ne  parlava  molto  dieci  anni  fa.  Quello  che  si  sta  facendo  con  questo  articolo  è  sostanzialmente  ritornare  a  quella  situazione  che  era  giudicata  inadeguata.  È  un  articolo,  quindi,  in  un  certo  senso,  assolutamente  reazionario,  se  si  può  usare  una  categoria,  diciamo  così,  politica  che  ultimamente  non  viene  più  tanto  utilizzata.  Il  discorso  che  fa  l'Assessore  quando  dice  "ma  no,  noi  abbiamo  lasciato  le  UTI"  è  paradossale    l'ho  detto  anche  in  sede  di  intervento  di  commento  alla  legge    perché  di  fatto  poi  continua  ad  utilizzare  le  UTI  come  strumento  di  politica  di  area  vasta.  La  mia  preoccupazione,  anche  a  seguito  di  tutto  quello  che  è  avvenuto  con  la  Commissione  V    non  so  se  ricordate,  cioè  domani  avremo  in  extremis,  in  zona  Cesarini,  una  convocazione  della  Commissione  V,  un'altra  il  6  agosto,  per  la  quale  io  mi  sono  reso  disponibile  proprio  perché  ritengo  che  gli  enti  locali  siano  una  struttura  importante    è  che  non  vorrei  che  poi  alla  fine  non  si  riuscisse  mai  a  discutere  del  problema  della  riforma  degli  enti  locali.  Se  andiamo  a  vedere  quello  che  è  riportato    ma  poi  nella  mia  relazione  sul  DEFR  elaborerò  il  punto    e  se  uno  va  a  vedere  che  cosa  è  successo  in  quindici  mesi  sulla  riforma  degli  enti  locali,  uno  può  dire  solo  che  c'è  stato  un  regresso  al  passato,  anzi,  un  regresso  in  una  situazione  molto,  molto  difficile.  Il  6  andremo  a  discutere  della  concertazione,  ma  mentre  la  legge  sulla  concertazione  aveva  senso  quando  c'erano  degli  interlocutori  di  area  vasta,  qui,  se  gli  interlocutori  sono  dei  comuni  estremamente  piccoli,  frammentati,  in  difficoltà,  che  tipo  di  ragionamento  strategico  potrà  mai  emergere  dalla  concertazione?  Non  faremo  altro  che  ripetere  sempre  la  solita  spartizione,  per  la  quale  anche  le  quote  che  avete  sentito  sono  francamente  quote  minimali.  Io  vi  ricordo  che  per  fare  un  metro  di  marciapiede  ben  fatto,  con  le  plotte  tattiloplantari  per  i  disponibili,  con  gli  scivoli  per  le  carrozzine,  con  tutte  le  canaline,  con  tutti  gli  scarichi,  più  o  meno  servono  circa  400  euro  al  metro,  400-500  euro  al  metro,  quindi  capite  bene  quanti  marciapiedi  si  possono  fare,  quanti  interventi  di  qualità  si  possono  fare  con  questi  contributi  in  conto  capitale.  Dunque  il  mio  commento  a  questo  articolo  è  assolutamente  negativo.  Vorrei  però  invitare  l'Assessore  era  sfruttare  la  Commissione.  Tutto  sommato  qui  siamo  tutte  persone,  penso,  che  condividiamo  come  primario  impegno  ideale  il  miglioramento  della  qualità  di  vita,  del  benessere  e  della  qualità  dei  nostri  servizi.  Sfrutti  questa  Commissione  per  fare  dei  ragionamenti  sulla  riforma.  La  cosa  peggiore  che  potrebbe  succedere  è  che  improvvisamente  arrivasse  di  nuovo  con  richiesta  di  urgenza  la  riforma  sugli  enti  locali.  La  prego,  Assessore,  cerchiamo  di  discuterne.  Mi  raccontano  che  seppure  è  stata  terribile  nel  mandato  precedente,  da  quello  che  abbiamo  capito,  la  riforma  degli  enti  locali  fatta  dalla  Giunta  precedente,  però  c'era  un  dibattito  qui,  c'era  un  dibattito  in  quest'Aula  alto  su  quelli  che  potevano  essere  anche  visioni  assolutamente  contrapposte.  La  prego,  porti  questi  temi  in  quest'Aula.  Siamo  desiderosi  di  esprimerci,  di  capire  e  di  andare  insieme  a  costruire  una  riforma  degli  enti  locali.  Altrimenti  ci  troveremo  a  subire  una  riforma  che  francamente  al  momento  non  si  delinea,  perché  anche  se  uno  va  a  vedere  sul  DEFR,  non  è  assolutamente  chiaro  che  cosa  vogliate  fare,  volete  fare  tutto  e  il  contrario  di  tutto,  addirittura  cambiamenti  statutari,  sembrerebbe.  Francamente  io  le  chiederei  proprio  come  impegno:  sfrutti  questa  Commissione,  sfrutti  il  Consiglio  per  un  dibattito.  Un  tema  così  importante  non  può  non  essere  elemento  di  confronto.  Ultima  osservazione  che  voglio  fare  è  quella  relativa  ai  3  milioni  per  le  telecamere.  Effettivamente  come  rilancio  dell'imprenditoria,  se  un  giovane  volesse  immaginare  un  nuovo  lavoro,  dovrebbe  fare  il  rappresentante  di  una  società  di  telecamere  proprio  perché  il  fiume  di  denaro  che  voi  state  versando...  oltre  che  fare  delle  registrazioni  che  probabilmente  saranno  molto  preziose  su  certi  mercati  del  Dark  Web,  di  sicuro  tutti  questi  filmati  saranno  molto  valorizzati  sul  Dark  Web.  Però,  francamente,  se,  diciamo  così,  il  risultato...  Avete  venduto  un  aeroporto  e  che  cosa  avete  fatto?  Avete  messo  telecamere  in  tutti  gli  asili  e  in  tutte  le  case  di  riposo.  Mi  sembra  francamente  un  risultato,  se  permette,  un  po'  misero.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Boschetti.  

BOSCHETTI.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  ascoltato  attentamente  quello  che  ha  detto  il  collega  Honsell  e  prima  di  lui  anche  gli  altri.  Devo  dire  che  resto  un  po'  allibito  nel  pensare  che  magari  quattro  comuni  sotto  i  1.000  abitanti  possono  mettersi  insieme  per  mettere  assieme  80  mila  euro  e  pensare  di  fare  un'opera  unica.  Togliendo  l'IVA  e  le  spese  tecniche,  penso  che  l'opera  venga  veramente  piccola.  Ed  è  difficile  pensare  che  ognuno  dei  quattro  comuni  possa  rinunciare  comunque  a  questi  soldi.  Da  Sindaco  del  Comune  di  Cercivento  che  non  è  entrato  in  UTI,  che  non  ha  aderito  all'UTI  della  Carnia,  credo  che  comunque  sia  forse  più  importante  fare  un  intervento  di  questo  tipo,  nel  senso  che  è  vero  che,  come  dice  magari  Honsell,  sono  dei  contributi  distribuiti  a  pioggia,  però  è  altrettanto  vero  che  sono  quei  piccoli  contributi  distribuiti  a  pioggia  che  possono  farti  andare  avanti.  Il  problema  del  marciapiede  con  i  dissuasori  per  i  non  vedenti  è  un  problema  vero  e  sono  problemi  che  costano  tanto,  però  è  altrettanto  vero  che  ci  sono  piccoli  comuni  che  non  hanno  quel  bisogno  impellente,  ma  che  hanno  magari  bisogno  di  cambiare  un  semplice  lampione  o  fare  delle  strisce  semplici,  pedonali,  per  cui  questi  soldi  possono  veramente  essere  importanti;  oppure,  per  esempio,  non  avendo  magari  un  dipendente  comunale,  possono  appaltare  un  lavoro  per  lo  sfalcio  delle  aiuole.  Questi  sono  i  lavori  e  sono  gli  interventi  che  necessitano,  a  cui,  non  avendo  la  disponibilità  di  personale,  bisogna  far  fronte  in  qualche  modo,  perché  non  sempre  il  sindaco,  gli  assessori  possono  prendersi  i  decespugliatori  e  andare  a  falciare  le  aiuole  comunali,  perché  succede  anche  questo  nei  piccoli  comuni,  anzi,  succede  spesso  questo  nei  piccoli  comuni.  E  non  venitemi  a  dire  che  bisogna  mettersi  insieme  perché  magari  l'operaio  del  comune  vicino  può  venire  a  falciare  anche  l'aiuola  di  Cercivento,  perché  l'operaio  del  comune  vicino  ne  ha  fin  sopra  i  capelli  di  falciare  le  aiuole  del  proprio  paese  e  non  è  che  il  problema  del  verde  pubblico  decide  di  venire  prima  magari  a  Cercivento  e  dopo  a  Paluzza  piuttosto  che  a  Sutrio,  perché  le  temperature  sono  uguali  in  tutti  i  posti.  Dunque  io  dico  che  probabilmente  questi  contributi,  il  dare  questi  contributi,  questa  forma  di  contribuzione,  potrebbe  essere  per  i  comuni  piccoli  una  boccata  d'ossigeno  importantissima,  molto  importante,  perché,  ripeto,  ti    la  possibilità  di  operare  e  di  dare  quelle  risposte  immediate  alla  popolazione  che  altrimenti  dovrebbero  dare  gli  stessi  assessori  o  lo  stesso  sindaco  e,  credetemi,  sono  cose  che  in  certi  comuni  della  montagna,  ma  penso  anche  della  pianura,  in  piccoli  comuni,  succedono  e  succedono  di  sovente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Zanon...  Sì,  Zanon,  si  è  iscritto.  Un  attimo,  sentiamo  Zanon  e  poi  sospendiamo.  

ZANON.

Grazie,  Presidente.  È  solo  per  ritornare  sull'emendamento  sulla  CUC  regionale,  il  10.5,  che  è  stato  prima  oggetto  di  presentazione  da  parte  Di  Bert  dicendo  che  noi  ritireremo  quello  che  avevamo  presentato  a  favore  di  quello  che  poi  illustrerà  l'Assessore.  Una  precisazione  di  carattere  generale  che  riguarda  un  po'  la  scelta,  che  non  dipende  solo  dalla  Regione,  anzi,  dipende  soprattutto  dallo  Stato  che  ha  messo  delle  norme  stringenti  per  quanto  riguarda  l'adesione  obbligatoria  alle  CUC,  imponendo  ai  comuni  di  aderire  a  questi  servizi  non  sempre  con  una  logica.  Anche  se  magari  nell'intento  del  legislatore  c'è  sicuramente  quello  di  andare  verso  un  risparmio  attraverso  l'accentramento  degli  acquisti,  in  realtà  abbiamo  notato  spesso  che  questi  appalti  non  corrispondono  sempre  a  un  risparmio,  soprattutto  nei  piccoli  comuni.  L'autonomia,  quindi,  sicuramente  è  importante  soprattutto  per  quanto  riguarda  quei  servizi  che  non  sono  ripetitivi  e  che  non  sono  così  standardizzati,  ma  sono  peculiari  e  quindi  devono  riguardare  la  necessità  oggettiva  di  ogni  ente  che  si  trova  a  dover  affrontare  problematiche  particolari  e  quindi  deve  calibrare  gli  appalti  in  funzione  dei  reali  servizi  di  cui  ha  bisogno.  Non  sempre  l'accentramento  è  oggetto  di  risparmio  e  questo  l'abbiamo  già  verificato.  Ci  sono  degli  strumenti  già  vigenti,  che  sono,  appunto,  quelli  messi  in  atto  dallo  Stato,  come  può  essere  la  Consip,  come  può  essere  il  MePA,  ma  ci  sono  anche  sistemi  di  acquisizione  regionali,  penso  ad  eAppalti  che  è  una  piattaforma  che  permette  già  ai  comuni  di  utilizzare  questi  sistemi  telematici  di  acquisto  facendo  delle  gare  in  qualche  maniera  anche  a  livello  regionale,  rivolgendosi  soprattutto  ad  aziende  del  territorio.  Questo  per  una  ragione  anche  pratica,  non  solo  per  poter  far  vivere,  lavorare  le  aziende  che  operano  nella  nostra  regione  e  che  quindi  pagano  anche  le  tasse  nella  nostra  regione  e  quindi  danno  apporto  alle  nostre  casse,  ma  anche  perché  danno  lavoro  ai  lavoratori  della  nostra  regione  e  soprattutto  conoscono  i  problemi  riguardanti  i  comuni  e  il  territorio.  Parlo  ovviamente  di  piccoli  appalti  di  dimensioni  contenute,  facilmente  gestibili  dagli  enti  locali.  Anche  se  oggi  sono  in  forte  sofferenza  gli  uffici  tecnici,  gli  uffici  acquisti  dei  comuni,  tuttavia  piccole  quantità  di  acquisti  possono  essere  ancora  gestiti  da  questi  uffici,  soprattutto  se  andassimo  verso  una  sburocratizzazione  per  questo  tipo  di  appalti.  A  parte  questa  considerazione  di  carattere  generale,  io  farei  anche  una  raccomandazione  di  carattere  particolare  per  quanto  riguarda  la  CUC  regionale.  Noi  abbiamo  due  momenti  in  cui  i  comuni  si  interfacciano  con  la  CUC:  un  primo  momento  è  quello  in  cui  i  comuni  decidono  di  aderire  o  non  aderire  al  servizio  e  questo  avviene  ovviamente  prima  delle  gare;  poi  c'è  quello  successivo  quando  si  ha  contezza  di  quelli  che  sono  i  risultati  delle  gare,  cioè  i  ribassi,  e  quindi  quali  sono  i  prezzi  applicati  e  quali  sono  i  reali  servizi  offerti,  perché  solo  in  quel  momento  si  ha  la  definizione  di  quelli  che  sono  i  servizi  che  vengono  elencati,  declinati  nei  capitolati  speciali  d'appalto.  Siccome  il  Comune  non  può  sapere  a  priori  qual  è  il  risultato  della  gara  e  quindi  se  quella  gara  centralizzata  è  più  o  meno  conveniente  rispetto  a  una  gara  condotta  a  livello  locale,  sarebbe  opportuno  che  si  sapesse  perlomeno  prima,  non  dico  ovviamente  il  risultato  dell'appalto  perché  questo  è  ovvio  che  si  venga  a  sapere  dopo,  ma  perlomeno  avere  cognizione  di  quali  sono  realmente  i  servizi  che  ci  saranno  nei  capitolati  speciali  d'appalto,  in  maniera  che  i  comuni,  nel  momento  in  cui  devono  dare  l'adesione  o  meno  alla  CUC,  sappiano  già  a  quale  tipo  di  servizi  fanno  riferimento.  Questo  per  un  problema  anche  di  adeguatezza  di  quei  servizi  perché  spesso,  come  è  già  successo,  si  obbligano  i  comuni  ad  aderire  a  dei  servizi  che  poi  non  sono  confacenti,  non  sono  servizi  effettivamente  calibrati  per  quell'esigenza  che  il  comune  ha  e  spesso  anche  imponendo  al  comune  di  dover  spendere  maggiori  risorse  rispetto  a  quanto  non  spendesse  quando  le  gare  le  conduceva  da  solo.  È  solo  una  raccomandazione  affinché  si  tenga  conto  di  questi  aspetti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

La  parola  a  Roberti...  Sì,  ma  forse  l'Assessore  vuole  chiedere...  Sennò  a  Moretuzzo...  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, sicurezza, immigrazione, politiche comunitarie e corregionali all'estero.

Grazie,  Presidente.  Per  permetterci  di  verificare  l'eventualità  di  un  ulteriore  subemendamento,  chiedo  mezzora  di  sospensione.  Sull'articolo  per  quanto  riguarda  i  sistemi  di  videosorveglianza.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  sospendiamo  la  seduta  per  mezzora.  Riprendiamo  alle  17.15.