Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 97 di Martedì 01-10-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  novantasettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  95.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Calligaris.  (Il  congedo  è  concesso.)  Comunico  -  e  lo  vedete  anche  dalla  composizione  in  Aula  -  che  il  consigliere  Leonardo  Barberio  ha  aderito,  ai  sensi  dell’articolo  10  del  Regolamento  interno,  al  Gruppo  consiliare  Fratelli  d’Italia/AN  a  decorrere  dall'1  ottobre  2019,  quindi  ha  preso  posto  nei  banchi  riservati  al  Gruppo  consiliare  Fratelli  d'Italia/AN.  All'inizio  c'era  stata  una  mozione  d'ordine  da  parte  del  consigliere  Russo  che  aveva  chiesto  delucidazioni  dalla  Giunta  sulla  situazione  della  crisi  della  Kipre.  È  qui  il  Presidente  e  l'Assessore  alle  attività  produttive  Sergio  Emilio  Bini,  a  cui  do  la  parola.  Prego,  Assessore.  

BINI.

Grazie,  Presidente.  Buon  pomeriggio  a  tutti.  Mi  sembra  doveroso  porre  alla  vostra  attenzione  quelle  che  sono  le  info  che  ho  sul  caso  Kipre.  Oggi  abbiamo  letto  un  po'  tutti  sulla  stampa  ciò  che  è  accaduto.  Il  Fondo  Quattro  R  di  fatto  si  è  defilato.  Doveva  ricapitalizzare  il  gruppo  per  30  milioni  di  euro.  Io  oggi  ho  avuto  modo  di  ascoltare,  di  sentire  sia  la  famiglia  sia  i  sindacati.  Per  quanto  riguarda  la  famiglia  ci  è  stato  detto  che  stanno  già  lavorando  in  maniera  concreta  per  delle  alternative,  ci  sono  già  dei  soggetti  interessati  al  subentro  e  ci  hanno  voluto  rassicurare  anche  per  quanto  riguarda  la  liquidità  di  cassa  dell'impresa,  hanno  pagato  gli  stipendi,  la  produzione  sta  andando  avanti.  Col  sindacato  presumo  già  la  prossima  settimana  ci  sarà  un  incontro.  La  situazione  è  un  po'  machiavellica,  nel  senso  che  giochiamo  un  po'  tutti  al  buio.  Questa  notizia  anche  la  famiglia  l'ha  saputa  proprio  all'ultimo,  è  una  cosa  davvero  sconcertante.  Però  quello  che  voglio  dire  è  che  sicuramente  siamo  sul  pezzo  con  la  famiglia  oggi  e  con  il  sindacato  la  prossima  settimana.  Vedremo.  Quando  avrò  delle  informazioni  un  po'  più  complete  sarà  mio  dovere  relazionare  all'Assemblea.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Passiamo  al  punto  n.  2  dell’ordine  del  giorno,  che  prevede  le  votazioni  per  l’elezione  del  Garante  dei  diritti  della  persona.  

BOLZONELLO.

Presidente,  sull'ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  mi  permetto  di  intervenire  sull'ordine  dei  lavori  a  nome  del  Gruppo  perché  mi  pare  sia  necessario  fare  una  puntualizzazione  rispetto  a  come  si  arriva  a  questa  votazione  e  a  come  si  è  arrivati  a  molte  altre  votazioni.  Noi  capiamo  che  la  riapertura  dei  termini  possa  anche  succedere,  ma  può  succedere  una  volta.  Non  è  accettabile,  ma  veramente  non  è  accettabile...  Lo  dico  a  tutta  l'Aula,  lo  dico  anche  alla  maggioranza  e  lo  dico  anche  a  chi  è  cultore  all'interno  della  maggioranza  del  rispetto  delle  regole  (guardo  una  persona  che  stimo  e  che  ha  capito  a  chi  mi  riferisco).  Io  penso  che  ci  sia  un  momento  in  cui  anche  le  regole  vadano  rispettate.  Ci  può  essere  l'eccezione  una,  due  volte,  ma  non  ci  può  essere  l'eccezione  ventisette  volte.  Su  questa  vicenda  del  Garante  dei  diritti  abbiamo  avuto  tre,  quattro  riaperture  dei  termini  in  continuazione  e  poi  si  è  arrivati...,  perché  tutti  speravamo  che  questa  riapertura  dei  termini  fosse  anche  per  trovare  una  condivisione  su  un  nome,  magari  qualcuno  ha  anche  detto:  cercheremo  una  condivisione  sul  nome.  A  parte  che  le  opposizioni  non  sono  state  coinvolte,  per  quello  che  mi  riguarda,  sul  cercare  questo  nome,  e  va  bene  anche  così  perché  nessuno  chiede  di  essere  coinvolto  a  prescindere.  Però  a  quel  punto  ognuno  si  prende  le  proprie  responsabilità,  deposita  i  nomi  e  la  cosa  finisce  lì,  non  è  che  ogni  volta  riapriamo  i  termini  in  continuazione,  pur  sapendo  che  si  possono  riaprire,  in  modo  un  po'...  così,  perché  non  è  proprio...  non  è  che...  Va  beh,  mi  fermo  qui  perché  altrimenti  dopo  esagero  e  dico  delle  parole  di  cui  mi  pento.  Questa  cosa  non  va  assolutamente  bene.  E  poi  stigmatizzo  alla  fine  un  secondo  passaggio  e  poi  mi  taccio.  Non  si  è  mai  visto  in  quest'Aula  che  il  Presidente  della  Giunta  regionale  presenti  a  firma  sua,  a  prima  firma  sua,  il  nome  di  uno  che  dovrebbe  essere  il  Garante.  Almeno  la  forma,  almeno  la  forma!  La  maggioranza  presenti  un  nome,  lo  firma  a  nome  suo  e  fine  della  trasmissione.  Ma  che  il  Presidente  della  Giunta,  in  quello  che  è  un  organo  di  garanzia  del  Consiglio,  presenta...  Mi  pare  -  ragazzi,  ve  lo  dico  con  grande  tranquillità,  con  spirito  anche...  così...  in  serenità,  usiamo  pure  questo  termine,  riesumiamolo  adesso  che  è  uscito  dal  PD  anche  Matteo  Renzi,  in  serenità  -  mi  pare  che...  ecco.  Quindi,  Presidente,  io  le  chiedo  di  essere  realmente  il  Presidente  di  tutti.  Non  è  possibile  che  si  continuino  a  riaprire  i  termini  per  consentire  alla  maggioranza  di  fare  quello  che  vuole.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Cercheremo  di  migliorare  nel  futuro.  Registro  che  comunque  c'è  stata  una  situazione  complicata,  ma  ci  impegneremo.  Lo  dico  senza...  Bene.  Ma  non  l'ho  detto  come...  non  l'ho  detto  come  battuta.  Registriamo  in  maniera  positiva  la  sollecitazione  del  Capogruppo  Bolzonello.  Il  Garante  regionale  è  eletto  dal  Consiglio  regionale  a  maggioranza  di  due  terzi  dei  consiglieri  assegnati  (33  voti),  tra  i  soggetti  in  possesso  dei  requisiti  previsti  dall'articolo  3  della  L.R.  9/2014.  Dopo  la  terza  votazione,  quindi  con  la  quarta,  è  eletto  il  candidato  che  ottiene  la  maggioranza  assoluta  dei  consiglieri  regionali  assegnati  (25  voti).  Ricordo  che,  in  base  all’articolo  157,  comma  2,  del  Regolamento,  possono  essere  votati  soltanto  i  nominativi  per  i  quali  è  stata  presentata  la  candidatura  e  sui  quali  si  è  espressa  la  Giunta  per  le  nomine.  Ricordo  che,  in  seguito  ai  ritiri  annunciati  dai  proponenti  in  Aula,  il  Consiglio  sarà  chiamato  a  votare  i  seguenti  candidati:  Baruffini  Andreina  proposta  dal  consigliere  Honsell,  Mellina  Bares  Fabia  proposta  dalle  consigliere  Da  Giau  e  Dal  Zovo,  e  Pittaro  Paolo  proposto  dal  Presidente  Fedriga  e  dai  consiglieri  Slokar,  Di  Bert,  Nicoli  e  Giacomelli.  L'elezione  si  svolgerà  a  scrutinio  segreto,  per  scheda,  come  stabilito  dall'articolo  157,  comma  1,  del  Regolamento.  Informo  altresì  che,  trattandosi  di  votazione  a  scrutinio  segreto,  sono  ammesse  soltanto  dichiarazioni  per  indicare  i  motivi  dell'astensione,  ciò  ai  sensi  dell'articolo  81,  comma  2.  Verrà  ora  effettuato  il  primo  appello  e  i  Consiglieri,  quando  saranno  chiamati,  riceveranno  dagli  assistenti  d’Aula  la  scheda  con  la  dicitura  “Prima  votazione”  e  voteranno  nelle  apposite  cabine;  sfileranno,  quindi,  davanti  alle  urne,  deponendovi  la  scheda  piegata  in  quattro.  Indìco,  pertanto,  la  votazione  e  prego  il  Consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico,  Prego.  

POLESELLO.

Segretario,  fa  l’appello.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Procederò  io  stesso,  coadiuvato  dai  Consiglieri  segretari,  allo  spoglio  delle  schede.  Esito  della  prima  votazione:  Votanti  46;  Schede  bianche  3;  Schede  scrutinate  46.  Baruffini  Andreina  2;  Mellina  Bares  Fabia  17;  Pittaro  Paolo  24.  Non  si  è  raggiunto  il  quorum,  quindi  si  passa  alla  seconda  votazione.  Verrà  ora  distribuita,  a  cura  degli  assistenti  d’Aula,  una  scheda  con  la  dicitura  “Seconda  votazione”.  Indìco,  pertanto,  la  votazione.  Prego  il  Consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

POLESELLO.

Segretario,  fa  l’appello.  

PRESIDENTE.

Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Invito  il  Segretario  d'Aula  e  i  collaboratori  a  svolgere  lo  scrutinio.  Do  esito  della  seconda  votazione:  Votanti:  47;  Schede  bianche:  2;  Schede  scrutinate:  47  Baruffini  Andreina  2;  Mellina  Bares  Fabia  17;  Pittaro  Paolo  26.  Non  si  è  raggiunta  la  maggioranza  di  33  voti,  pertanto  indìco  la  terza  votazione,  che  avrà  sempre  necessità  di  avere  la  maggioranza  qualificata  di  33  voti.  Prego  il  Consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  POLESELLO,  Segretario,  fa  l’appello.  Do  esito  della  terza  votazione.  Votanti  46,  Schede  bianche,  1,  Schede  scrutinate,  46.  Baruffini  Andreina  1,  Mellina  Bares  Fabia  17,  Pittaro  Paolo  27.  Non  abbiamo  ancora  raggiunto  il  quorum.  Indiciamo,  quindi,  la  quarta  votazione,  in  cui  basta  il  voto  della  maggioranza  degli  assegnati,  quindi  25.  Prego  il  Consigliere  segretario  di  procedere  con  l'appello...  Come?  

DA GIAU.

Sull'ordine  dei  lavori,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Sì.  

DA GIAU.

Ricordando  quali  sono  le  prescrizioni  date  dalla  legge,  che  prevede,  appunto,  queste  tre  votazioni  per  poi  abbassare  il  quorum,  e  considerando  la  natura  della  carica,  io  chiederei  di  smettere  qua  con  le  votazioni  e  magari  ripeterle  un  altro  giorno  cercando  di  far  convergere  l'Aula  su  un  candidato  che  sia  condiviso  da  tutti.  

PRESIDENTE.

Bene,  c'è  una  mozione  d'ordine.  Chi  interviene?  Interviene  Bordin?  Prego,  Bordin,  sulla  proposta  della  Consigliera.  Attenzione  che  poi  si  vota,  poi  proseguiamo  al  voto  sulla  mozione  d'ordine.  Prego.  

BORDIN.

Il  nome  che  noi  abbiamo  proposto  credo  sia  di  altissimo  profilo  e  assolutamente  super  partes  e  di  qualità.  Una  proposta  del  genere  poteva  eventualmente  essere  avanzata  precedentemente.  In  questo  momento  credo  che  possa  essere  (fuori  microfono).  

PRESIDENTE.

Bene.  A  favore,  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Presidente  Bordin,  io  credo  che  non  possa  lei  dire  che  doveva  essere  avanzata  prima.  Credo  che  abbiamo  cercato  in  tutte  le  sedi,  compreso  stamattina  in  Giunta  delle  nomine...  C'è  stato,  tra  l'altro,  un  voto  specifico  che  ha  richiamato  proprio  il  fatto  che  una  carica  come  il  Garante  è,  di  fatto,  per  sua  natura,  per  sua  stessa  definizione,  una  delle  cariche  che  dovrebbero  essere  condivise  dall'intera  o  dalla  stragrande  maggioranza  dell'Aula.  Le  tre  votazioni  con  la  richiesta  di  due  terzi  servono  proprio,  credo,  anzi,  non  credo,  servono  proprio  a  significare  che  su  questo  tema  l'Aula  deve  cercare  di  raggiungere  questo  risultato,  un  risultato,  appunto,  che  veda  la  condivisione  di  un  nominativo.  Noi  abbiamo,  all'inizio  di  questa  Legislatura,  ovviamente  subìto  già  la  modifica  di  quello  che  era  l'assetto  precedente  del  sistema  di  garanzia  che  prevedeva  ovviamente  il  Collegio  dei  Garanti  con  i  tre  Garanti  (uno  e  gli  altri  due  Garanti),  ed  è  stato  concentrato  su  un  unico  Garante,  che  credo  abbia  dato  dimostrazione,  se  per  gli  altri  c'era  qualche  dubbio,  di  competenza,  capacità  e  indipendenza  nel  suo  operare.  Ritengo  che  per  questo  sia  stato  riproposto  in  maniera  assolutamente  trasparente,  senza  alcuna  volontà  di  significare  una  convergenza  politica,  tant'è  che  la  proposta  è  stata  firmata  da  rappresentanti  che  appartengono  a  diverse  forze  politiche  che  non  hanno  nemmeno  condiviso  le  coalizioni  durante  le  elezioni,  quindi,  di  fatto,  credo  sia  una  dimostrazione  di  volontà  di  condividere  in  maniera  ampia.  È  per  questo  che  noi  chiediamo  che  dopo  le  tre  votazioni  che  non  hanno  raggiunto  il  quorum  qualificato,  che  è  il  presupposto  primo  per  l'elezione  di  un  Garante,  si  possa  riprendere  un  confronto  tra  i  componenti  di  questo  Consiglio  e  trovare  la  convergenza,  come  è  stato  per  il  Difensore  civico,  ovviamente  su  un  nominativo  che  sia  di  garanzia  per  l'intera  Assemblea.  Credo  che  su  questo...;  su  altri,  va  beh,  capisco.  Presidente  Fedriga  che  è  qua,  faccio  un  appello  anche  alla  sua  capacità  di  comprendere  che  già,  come  abbiamo  detto,  è  sembrato  strano  che  il  candidato  di  un  organo  di  garanzia  del  Consiglio  fosse  proposto  dal  Presidente  della  Giunta,  che  effettivamente,  essendo  consigliere  anche,  ne  ha  tutte  le  prerogative,  ma  è  abbastanza  singolare.  Ma  va  beh,  per  l'amor  del  cielo,  non  entriamo  nel  merito  di  questo.  Ma  questa  figura,  che  è  già  stata  ridotta  nella  sua  composizione  originaria  perché  si  era  ritenuto  che  prima  la  differenziazione  volesse  anche  dire  una  specificità  di  natura  politica  magari  legata  anche  a  una  figura  che  poi  doveva  svolgere  una  serie  di  azioni  che  potevano  anche  essere  non  coerenti  o  coincidenti  con  una  visione  della  maggioranza,  ma  in  questo  caso  proprio,  dopo  che  abbiamo,  appunto,  unificato  in  un'unica  figura,  che  questa  abbia  almeno  il  consenso  della  maggioranza  più  ampia  possibile  di  quest'Aula.  È  una  figura  di  garanzia.  Se  vogliamo  cambiargli  significato  dicendo  che  anche  questa  è  una  figura  di  parte,  e  va  bene,  questa  è  una  responsabilità  che  ovviamente  la  maggioranza  assume  e  che  porterà  per  tutto  il  periodo  in  cui  avremo  questo  Garante.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie,  Presidente.  Intanto  per  specificare  che  non  è  la  candidatura  del  Presidente  Fedriga,  ma  di  tutti  i  Gruppi  di  maggioranza  perché  hanno  firmato  i  rappresentanti  di  tutte  le  forze  politiche  di  maggioranza.  Detto  questo,  devo  dire  che  a  me  sorprendono  le  posizioni  anche  espresse  nel  voto  da  parte  evidentemente  delle  opposizioni  perché  credo  che  la  scelta  proposta  ovviamente  dalla  maggioranza,  che  ha  l'onere  anche  di  fare  questa  proposta,  sia  un  nome  di  assoluta  garanzia,  che  non  è  assolutamente  ricollocabile  in  un'area  politica  o  un'altra,  e  proprio  con  questo  senso  di  responsabilità  l'abbiamo  proposta.  Non  vorrei  che  invece  venisse  utilizzata  la  figura  del  Garante  per  dire  semplicemente  no  indipendentemente  dal  merito  della  proposta,  perché  su  un  nome  del  genere  mi  domando  quali  dubbi  possano  essere  emersi  in  chiunque  sul  fatto  che  fosse  una  figura  di  parte,  che  non  abbia  le  competenze  o  altro.  Penso  che  abbia  un  curriculum  di  elevato  valore,  è  una  persona  fuori  da  qualsiasi  contesto  di  parte  e,  come  abbiamo  fatto  per  gli  altri  Garanti,  abbiamo  fatto  delle  proposte  non  arrivando  alla  mediazione,  perché,  guardate,  sarebbe  stato  molto  semplice:  mettevamo  uno  della  nostra  parte  e  uno  della  vostra  e  arrivavamo  a  un  punto.  Abbiamo  cercato,  con  grande  senso  di  responsabilità,  dalla  prima  proposta,  di  arrivare  a  un  nome  che  non  fosse  assolutamente  inquadrabile  o  collocabile  da  nessuna  parte  proprio  perché  crediamo  nella  figura  e  nella  logica  del  Garante  che  è  figura  di  garanzia  per  tutti.  Invece  di  apprezzare,  le  opposizioni,  il  fatto  che  esprimiamo  questo  senso  di  responsabilità  non  volendo  occupare  con  figure  di  parte  organi  di  garanzia  (devo  dire  che  i  precedenti  Garanti  non  mi  sembra  siano  stati  così  super  partes),  invece  di  apprezzarlo  e  dire  "va  bene,  andiamoci  incontro,  la  proposta  della  maggioranza  è  una  proposta  di  responsabilità,  andiamoci  incontro",  mi  venite  a  dire  "no,  dobbiamo  rifare  tutto  perché  dobbiamo  trovare  un'altra  mediazione",  su  una  figura  che  già  assolutamente  è  di  mediazione,  anzi,  non  devo  dire  neanche  di  mediazione,  ma  esterna  a  qualsiasi  logica.  Non  capisco  veramente  queste  prese  di  posizioni,  che  mi  sembrano  più  che  altro  prese  di  posizioni  basate  su  convenienze  politiche  o  partitiche  e  non  invece  su  un  momento  di  ritrovo  di  unità  di  questo  Consiglio,  visto  che  penso  che  la  figura  del  candidato  proposto  possa  assolutamente  essere  di  fronte  a  tutti  assolutamente  onesta  e  penso  che  da  questo  si  veda  anche  la  nostra  trasparenza  con  la  quale  l'abbiamo  proposta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Fedriga.  Bene,  allora  pongo...  Alla  fine,  dopo  la  votazione...  alla  fine...  No,  non  puoi  cambiare,  dai!  Sull'ordine  dei  lavori  stiamo...  Aspetta  allora...  Scusa,  Bolzonello...  No,  Bolzonello...  no,  no,  no,  no...  no,  no,  no,  no...  Bene,  la  girerà  dopo.  Ma  la  girerà  dopo,  la  girerà  dopo...  La  girerà  dopo.  Ma  è  inutile...  è  inutile  che  parli...  non  la  sentono.  Bolzonello,  con  calma.  Non  la  sentono,  non  la  sentono  perché  non  è  attivo  il  microfono.  No  no,  ma  la  lascio  parlare...  Certo,  sento  perfettamente,  ma,  Bolzonello,  c'è  modo  di  parlare  quando  il  Regolamento  lo  prevede.  No,  scusi.  No.  E  va  beh!  No  no...  Ma,  guarda,  ti  dimostri  antidemocratico,  ti  dimostri  non  rispettoso  dei  regolamenti,  arrogante  e  antidemocratico.  Non  rispetti  il  Regolamento,  sei  antidemocratico  e  arrogante,  non  rispetti  il  Regolamento,  ecco.  Bene.  Ma  io  ti  do  la  parola  dopo,  ti  ho  detto:  adesso  c'è  stato  già  un  ordine  dei  lavori,  è  stata  fatta  una  proposta,  ha  parlato  uno  a  favore  e  uno  contro,  adesso  si  va  a  votazione  e  poi  se  c'è  qualcosa  prendi  la  parola  dopo.  Pongo  in  votazione  la  proposta  fatta  dalla  consigliera  Da  Giau  di  rinviare  la  votazione  del  Garante  per  i  diritti  della  persona.  Si  è  espresso  a  favore  Iacop  e  contro  Bordin.  Metto  in  votazione  la  proposta  di  rinvio.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Procediamo  con  la  quarta  votazione,  dove  c'è  la  necessità  di  raggiungere  la  maggioranza  assoluta  degli  assegnati,  quindi  25.  Prego  il  Consigliere  segretario  Polesello  di  procedere  all’appello  in  ordine  alfabetico.  

POLESELLO.

Segretario,  fa  l’appello.  

PRESIDENTE.

Chiudiamo  la  votazione.  Prego  il  Segretario  di  procedere  allo  spoglio  delle  schede.  Comunico  il  risultato  della  votazione  per  l'elezione  del  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona:  Votanti  28,  schede  scrutinate  28.  Pittaro  Paolo  28.  Proclamo,  pertanto,  eletto  Garante  regionale  dei  diritti  della  persona  il  prof.  Paolo  Pittaro.  Facciamo  gli  auguri  al  prof.  Paolo  Pittaro  e  passiamo  al  terzo  punto  all'ordine  del  giorno:  “Il  rimborso  dei  medicinali  a  base  di  cannabinoidi  deve  essere  esteso  anche  all’olio  di  cannabis”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Liguori,  Centis,  Ussai.  Ricordo  che  sono  previsti  cinque  minuti  per  Gruppo.  La  parola  alla  proponente  Liguri.  Prego  Ligouri.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  Chiedo  un  rinvio  ad  un  prossimo  Consiglio  motivando  questa  mia  richiesta  con  il  fatto  che  questo  argomento,  cioè  l'utilizzo  dei  farmaci  cannabinoidi  ad  uso  terapeutico,  soprattutto  per  quanto  riguarda  il  dolore  cronico,  è  una  valida  alternativa  terapeutica  a  persone  che  non  possono  assumere  o  non  si  giovano  di  altri  farci.  Considerata  l'importanza  di  questa  mozione,  che  è  corroborata  da  un'importante  petizione  popolare  di  raccolta  firme  perché  le  persone  si  sono  rese  conto  che  sostenere  questa  mozione  e  quindi  essere  presenti  anche  attraverso  questa  petizione  all'interno  di  questo  spettabile  Consiglio  regionale  riveste  una  grande  importanza,  per  dare  quanto  più  ampia  la  modalità  alle  persone  di  aderire  a  questa  sottoscrizione  chiedendo  questa  opzione  contro  il  dolore  cronico,  abbiamo  concordato,  noi  tre  sottoscrittori  della  mozione,  di  chiedere  un  rinvio  a  un  prossimo  Consiglio,  un  tanto  per  favorire  la  partecipazione  proprio  delle  persone  a  questa  sottoscrizione  e  petizione  popolare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Liguori.  Se  non  ci  sono  interventi  che  fanno  propria  la  mozione...  se  non  c'è,  allora,  nessun  intervento,  rinvio,  a  data  da  destinarsi,  in  un  prossimo  Consiglio,  la  discussione  sulla  mozione  presentata  da  Liguori,  Centis  e  Ussai.  Passiamo  al  punto  n.  4  dell’ordine  del  giorno:  “Richiesta  di  attivarsi  presso  il  Governo  per  chiedere  rimborsi  per  i  cittadini  e  le  banche  danneggiate  dalla  decisione  della  Commissione  UE  di  considerare  come  aiuto  di  Stato  l’intervento  del  Fondo  Interbancario  di  tutela  dei  Depositi  (Fitd)  nel  caso  delle  banche  italiane  in  crisi”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Giacomelli  e  Basso.  Non  vedo  nessuno  in  Aula...  Giacomelli,  prego,  sulla  sua  mozione.  Prego.  Aspettiamo  Giacomelli  che  prenda  posto.  

GIACOMELLI.

Grazie,  Presidente.  Questa  è  una  mozione  che  era  sacrosanta.  Continuiamo  politicamente  a  pensare  come  Gruppo  che  quello  che  è  successo  sia  stato  gravissimo.  Tuttavia  bisogna  ammettere  che  è  superata  da  un  punto  di  vista  storico  e  pertanto  non  ci  resta  che  il  ritiro,  ribadendone  la  bontà  per  la  data  in  cui  era  stata  presentata.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  consigliere  Giacomelli.  Quindi  la  mozione  n.  79  viene  ritirata.  Passiamo  alla  mozione  n.  88,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Moretuzzo  e  Bidoli,  dal  titolo:  “La  Regione  si  impegni  nella  difesa  dei  beni  comuni”.  Prego,  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Questa  mozione  prende  il  La  dall'attività  del  Comitato  popolare  di  difesa  dei  beni  comuni  sovrani  e  sociali  che  ha  avviato  una  raccolta  di  firme  per  un'iniziativa  popolare  per  riproporre  al  Parlamento  italiano  le  proposte  che  sono  uscite  dalla  Commissione  Rodotà.  La  Commissione  Rodotà  è  stata  costituita  nel  2007  e  aveva  l'incarico  di  modificare  alcune  norme  del  Codice  civile  rispetto  al  tema  dei  beni  pubblici,  norme,  tra  l'altro,  precedenti  all'entrata  vigore  della  Costituzione,  che  dovevano  essere  rinnovate  rispetto,  ad  esempio,  a  certi  temi  di  allora.  La  Commissione  ha  messo  assieme  dei  costituzionalisti  di  tutto  l'arco  politico,  dalla  Destra  alla  Sinistra,  che  in  maniera  unanime  hanno  fornito  una  dichiarazione  che  è  stata  poi  presentata  al  Parlamento.  Nel  2010,  dopo  che  è  caduto  il  Governo,  il  Consiglio  regionale  del  Piemonte  aveva  deliberato  con  voto  trasversale,  aveva  presentato  un  nuovo  disegno  di  legge  al  Senato  per  riprendere  in  mano  le  proposte  della  Commissione  Rodotà.  L'anno  successivo,  quindi  nel  2011,  c'è  stata  una  straordinaria  mobilitazione  sui  referendum  riguardo  alla  gestione  dell'acqua,  alla  campagna  contro  la  privatizzazione  dell'acqua,  che  ha  avuto  la  grande  maggioranza  dei  cittadini  italiani  che  hanno  votato  per  considerare  l'acqua  un  bene  comune  e  quindi  da  togliere  dai  processi  di  privatizzazione.  Sui  temi  dei  beni  comuni  nel  2009  un  economista  svedese  che  ha  vinto  il  Premio  Nobel  per  l'economia,  ha  vinto  questo  premio  proprio  sul  ragionamento  sui  beni  comuni  e  su  come  vicino  alla  gestione  statale  ci  sia  il  tema  della  gestione  collettiva  dei  territori  e  delle  comunità  locali  di  una  serie  di  beni.  Nella  nostra  regione  questa  tematica  è  molto  legata  alla  nostra  storia  perché  se  pensiamo  alle  Vicinie  in  Friuli  e  quindi  alla  gestione  diretta  da  parte  delle  comunità  dei  beni  comuni  fondamentali,  o  alle  Comunelle  del  Carso,  un  certo  tipo  di  gestione  di  beni,  come  dice  lo  stesso  Premio  Nobel  per  l'economia,  è  più  efficiente  ed  efficace  rispetto  a  quella  privata  o  statale  di  queste  risorse.  L'innovazione  vera  e  propria  della  Commissione  Rodotà  è  stata  quella  di  introdurre  nell'ordinamento  giuridico  la  categoria  nuova  dei  beni  comuni,  cose  che  prescindono  dal  titolo  di  proprietà  di  uso  pubblico  o  privato,  che  esprimono  utilità  funzionali  al  diritto  dei  diritti  fondamentali,  allo  sviluppo  della  persona.  In  questa  proposta  vengono  elencati,  ad  esempio,  fiumi,  laghi,  tutte  le  acque,  l'acqua,  l'aria,  i  boschi,  le  zone  boschive  e  montane  di  alta  quota,  i  ghiacciai,  le  coste,  le  montagne  dichiarate  beni  ambientali,  le  zone  paesaggistiche  tutelate,  i  beni  archeologici,  culturali  e  ambientali.  In  un'esemplificazione,  si  può  dire  che  da  un  punto  di  vista  anche  giuridico  si  riprende  quello  che  dice  anche  la  Costituzione  agli  articoli  41,  42  e  43  sulla  proprietà,  dove  si  dice  che  il  diritto  di  proprietà  privata  è  riconosciuto,  ma  deve  essere  assicurata  anche  una  funzione  sociale  alla  proprietà  privata.  Il  Codice  civile  all'articolo  42  dice  che  il  proprietario  ha  diritto  di  disporre  delle  cose  in  modo  pieno  ed  esclusivo.  Per  fare  un  esempio  contemporaneo,  pensiamo  alla  dichiarazione  fatta  da  Bolsonaro,  Presidente  del  Brasile,  che  ha  detto  che  la  foresta  amazzonica  è  del  Brasile  e  non  può  essere  considerata  bene  comune  da  tutti.  Credo  invece  che  anche  le  manifestazioni  che  ci  sono  state  in  questi  giorni  di  milioni  di  giovani  nel  mondo  abbiano  rivendicato  in  modo  forte  che  ci  sono  dei  beni  comuni  che  invece  devono  appartenere  a  tutti  e  soprattutto  dovranno  appartenere  a  chi  arriverà  dopo  di  noi.  Per  cui  le  proprietà,  che  siano  statali  o  che  siano  private,  su  beni  che  hanno  a  che  fare  con  l'utilità  pubblica  delle  generazioni  future,  sono  sbagliate.  Questa  è  una  battaglia  che  va  portata  avanti.  È  stata  portata  avanti  in  modo  trasversale  come  si  è  visto  nella  delibera  del  2010  del  Consiglio  regionale  Piemonte.  È  una  battaglia  che  è  portata  avanti  adesso  in  molte  piazze  d'Italia  con  la  raccolta  di  firme  per  questa  iniziativa  popolare  che  è  partita  nella  primavera  passata  e  adesso  si  sta  concludendo.  Abbiamo  superato  le  50  mila  firme  per  portarla  in  Parlamento  per  poter  essere  discussa.  Chiudo,  Presidente,  dicendo  che  l'auspicio  è  che  la  nostra  Regione  si  schieri  in  questa  direzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Apriamo  il  dibattito  sulla  mozione  presentata  dai  consiglieri  Moretuzzo  e  Bidoli.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Io  esprimo  il  pieno  appoggio  a  una  mozione  come  questa  perché  pone  l'accento  sul  senso  di  responsabilità  che  in  questo  momento  tutti  gli  amministratori  devono  enfatizzare.  Un  senso  di  responsabilità  anche  proprio  alla  luce  di  quello  che  è  il  bisogno  di  uguaglianza  o  di  egualitarismo,  se  mi  lasciate  citare  Tolstoj.  Proprio  in  un'epoca  come  questa,  immaginare  di  riflettere,  trasferire  sul  patrimonio  naturale  del  nostro  pianeta  diritti  e  squilibri  è  qualche  cosa  di  particolarmente  grave  proprio  perché  in  quest'epoca  il  nostro  pianeta  sta  affrontando  una  situazione  molto  critica  e  c'è  il  bisogno  di  fare  una  transizione  a  una  visione  meno  legata  a  quelli  che  sono  gli  interessi  dei  singoli,  gli  interessi  privati.  Addirittura  mi  spingerei  così  in    da  dire  anche  di  superare  una  visione  rigorosamente  antropocentrica  proprio  perché  la  condizione  di  vita,  come  in  tante  culture  è  enfatizzato,  dipende  non  soltanto  da  una  particolare  comunità,  ma  proprio  dal  suo  essere  parte  di  questa  comunità.  Proprio  per  questo  questa  è  una  mozione  che  tocca  il  tema  dei  beni  comuni,  che  è  l'ultima  traccia  che  è  rimasta  nella  nostra  società  di  qualche  cosa  che  è  collettivo,  e  dunque  è,  sotto  il  profilo  anche  culturale  e  simbolico,  importante  enfatizzare  e  sottolineare.  So  che  esistono  molte  esperienze  che  hanno  cercato  di  tutelare  questo,  addirittura  esperienze  che  si  sono  spinte  così  in    da  leggere  in  modo  quasi  di  chiusura,  da  dire  che  il  bene  è  comune,  ma  è  comune  solo  per  un  ristretto  numero  di  persone.  Per  questo  forse  bisogna  evitare  di  fare  anche  delle  letture  semplificate,  ma  proprio  per  questo  motivo  penso  che  questa  mozione  abbia  il  valore  di  essere  una  mozione  che  innesca  tutta  una  serie  di  riflessioni,  tutta  una  serie  di  considerazioni  e  bene  hanno  fatto  il  consigliere  Moretuzzo  e  gli  altri  estensori  a  proporla  in  un  modo  anche  proattivo  e  propositivo.  Pertanto  io  esprimo  parere  favorevole  e  spero  che  possa  trovare  il  consenso,  ma  soprattutto  spero  che  possa  trovare  l'impegno  da  parte  della  Giunta  nel  dare  sostanza.  Si  è  toccato  il  tema  dell'acqua.  Sappiamo  bene  come  il  tema  nell'acqua,  soprattutto  nella  nostra  regione,  è  molto  diversificato.  Andando  dalla  montagna  fino  alle  aree  che  sono  addirittura  sotto  il  livello  del  mare,  ci  sono  almeno  quattro  modi  diversi  per  poter  attingere  e  gestire  l'acqua,  e  sappiamo  bene  che  soltanto  apparentemente  questi  modi  sono  indipendenti  tra  loro,  sappiamo  che  sono  tutti  integrati,  dunque  una  riflessione  sul  tema  dei  beni  comuni  è  indispensabile  anche  in  vista  delle  future  norme  sulla  gestione  dei  servizi  di  interesse  generale,  in  particolare  l'acqua,  ma  anche  ovviamente  il  sistema  dei  rifiuti.  Io  credo  che  affrontare  il  tema  dei  beni  comuni  dovrebbe  essere  anche  alla  base  di  qualunque  ragionamento  della  Commissione  che  adesso  non  mi  ricordo  più  come  si  chiami,  non  ricordo  la  sigla.  AUSIR  si  chiamava  un  tempo.  Si  chiama  ancora  AUSIR?  È  stata  cambiata  la  legge,  non  so  se  l'acronimo  è  rimasto  lo  stesso,  ma,  insomma,  quella  che  è  l'Autorità  d'ambito  dovrebbe  fare  le  sue  scelte,  dovrebbe  fare  le  sue  riflessioni  proprio  tenendo  conto  che  l'ambiente  è  più  in  generale  un  bene  comune.  Penso  che  sia  una  mozione  opportuna,  mi  trova  completamente  favorevole  e  spero  che  possa  venire  approvata.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie,  Presidente.  La  mozione  firmata  dai  colleghi  Moretuzzo  e  Bidoli  è  sufficientemente  chiara  anche  per  quanto  concerne  i  diritti,  quindi  non  ha  bisogno  di  un'interpretazione  aggiuntiva.  Intervengo  soprattutto  per  ribadire  quanto  sia  importante  questa  mozione  e  le  sue  conclusioni,  come  l'appello  che  fa,  in  questo  momento  che  stiamo  vivendo  in  cui  ci  stiamo  rendendo  conto  dell'importanza  dei  beni,  del  loro  valore,  della  conservazione  del  patrimonio  comune  del  nostro  pianeta,  se  volete,  preso  in  ambito  veramente  ampio.  Ci  sono  degli  aspetti  che  dimentichiamo,  su  cui  i  giovani  si  sono  risvegliati;  basti  pensare  al  venerdì  scorso  non  soltanto  in  Italia,  in  tutto  il  mondo,  al  numero  di  giovani  che  sono  sensibilizzati,  bambini  addirittura,  che  ci  stanno  facendo  prendere  coscienza,  grazie  anche  a  Greta,  ma  non  solo  a  lei,  facendo  appello  al  fatto  che  esistono  dei  beni  che  una  generazione  non  può  sperperare,  non  può  gestire  in  malo  modo,  ma  ogni  generazione  li  riceve  in  gestione  dagli  avi  per  trasmetterli  ai  propri  figli.  Come  ha  detto  il  collega  Moretuzzo,  parliamo  anche  dei  beni  comuni  del  nostro  territorio.  Abbiamo  anche  una  legge  in  merito  che  risale  agli  anni  Novanta  e  che,  a  causa  della  nuova  legge  di  due  anni  fa  a  livello  nazionale,  deve  essere  in  qualche  modo  rivista,  ridiscussa,  modernizzata.  Abbiamo  il  bene  pubblico,  il  bene  privato  e  una  terza  forma  che  il  sistema  giuridico  italiano,  erede  del  diritto  romano,  non  ha  sentito  propria,  non  è  parte  della  sua  cultura  e  invece  era  molto  presente  in  questi  nostri  territori,  nel  territorio  di  Trieste,  di  Gorizia,  della  Val  Canali,  in  parte  della  provincia  di  Udine,  aree  che  per  mezzo  secolo  sono  appartenute  all'Austria-Ungheria  e  che  si  fondavano  su  una  cultura  diversa,  su  un  intendere  il  patrimonio  collettivo  pubblico  comune  in  maniera  molto  più  sensibile,  proprio  di  un  periodo  che  precede  il  Regno  d'Italia,  che  noi  conosciamo  bene.  Questa  mozione  va  sottolineata  quale  primo  passo  affinché  il  Consiglio  regionale  cominci  a  ragionare  in  modo  un  po'  diverso,  forse  più  etico  sui  beni  comuni.  Con  l'accordo  dei  proponenti,  chiedo  di  aggiungere  la  mia  firma  alla  mozione  n.  88.  

PRESIDENTE.

Aggiungiamo  la  firma  del  consigliere  Gabrovec.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Da  parte  del  Movimento  c'è  sempre  stata  massima  attenzione  alla  tutela  dei  beni  comuni  e  anticipo  già  che  voteremo  a  favore  di  questa  mozione  che  ricorda  una  proposta  di  legge  di  iniziativa  popolare  che  è  una  legge  delega,  per  cui  ci  sarà  eventualmente  -  si  spera  che  avvenga,  cosa  che  non  è  avvenuta  negli  ultimi  dodici  anni  -  ampia  discussione  anche  in  Parlamento  su  come  arrivare  alla  gestione  dei  beni  comuni.  È  chiaro  che  il  Comitato  ricordato  ha  già  fatto  un  lavoro  importante  per  l'individuazione  di  questi  beni  e  secondo  me  è  giusto  sottolineare  che  stiamo  parlando  non  solo  di  patrimonio  immobiliare,  prima  ne  parlavamo  anche  con  l'assessore  Callari.  Ovviamente,  come  ricordava  il  consigliere  Moretuzzo,  questi  beni  vanno  dall'aria  all'acqua,  ai  fiumi,  ai  laghi,  alla  laguna,  visto  che  ne  abbiamo  anche  una  da  tutelare,  alle  coste  e  a  tutta  una  serie  di  beni  importanti,  come  detto,  importanti  non  solo  per  i  cittadini  che  vi  abitano.  In  alcuni  casi  ovviamente  ci  sono  gli  usi  civici  che  vanno  rispettati,  cosa  che  non  sempre  le  amministrazioni,  neanche  quelle  regionali...,  perché  poi  il  caso  della  laguna  di  Marano,  con  tutte  le  proteste  che  ci  sono  state  su  alcune  decisioni  che  sono  state  prese...,  ma  lo  vediamo  anche  quando  approviamo  alcune  leggi  che  vanno  a  toccare  proprio  quel  territorio  particolare,  che  toccano  la  sensibilità  di  quella  popolazione,  anche  delle  amministrazioni  comunali  che  rivendicano  la  possibilità  di  poter  dire  la  loro  su  quel  territorio  proprio  perché  una  qualsiasi  decisione  che  viene  presa,  magari  anche  qui,  dentro  quest'Aula,  ha  delle  ripercussioni  forti  per  quelle  popolazioni  e  ovviamente,  come  è  stato  ricordato  già  più  volte,  per  le  future  generazioni.  Credo,  quindi,  che  l'attenzione  su  questi  beni  debba  essere  massima.  Parlando  di  Stefano  Rodotà  non  possiamo  non  ricordare  le  battaglie  che  sono  state  fatte  e  i  referendum,  quelli    importanti,  che  sono  stati  vinti  e  che  hanno  portato  anche  la  maggioranza  degli  italiani  non  solo  a  partecipare,  ma  anche  ad  esprimersi  affinché  l'acqua,  che  è  uno  dei  beni  comuni  che  veniva  ricordato  prima,  rimanga  pubblica  e  fuori  dalle  logiche  di  mercato.  Questo  mi  sembrava  giusto  sottolinearlo  proprio  per  far  capire  che  se  vogliamo,  come  dice  il  secondo  punto  della  mozione,  far    che  si  adotti  la  tutela  dei  beni  comuni  come  uno  dei  principi  ispiratori  generali  di  tutte  le  politiche  pubbliche  regionali,  questo  appello  va  fatto  a  tutta  la  Giunta  regionale,  non  solo  all'Assessore  che  ha  la  competenza  sul  patrimonio  immobiliare,  che  è  comunque  un  patrimonio  importante.  Recentemente  mi  hanno  segnalato  il  caso  di  un  comune  che  aveva  una  scuola  tra  i  propri  beni  che  ha  deciso  di  dare  in  concessione  a  dei  privati  per  una  cifra  veramente  irrisoria.  Io  credo  che  quella  non  sia  una  buona  amministrazione  di  un  bene  comune  perché  ci  sono  tantissime  associazioni  e  tantissimi  cittadini  che  potrebbero  usufruire  di  quei  beni  in  maniera  collettiva.  Infatti,  oltre  ai  beni  comuni,  c'è  da  sottolineare  anche  il  dettame  costituzionale,  l'articolo  118,  che  dice  che  gli  enti  pubblici  dovrebbero  aiutare  i  cittadini  che  vogliono  prendersi  cura  dei  beni  comuni.  Noi  l'abbiamo  fatto  presente  più  volte  anche  in  quest'Aula.  Mi  viene  in  mente  un  esempio,  quello  del  bilancio  partecipato.  Cosa  c'è  di  più  attivo  di  un  cittadino  che  può  decidere  in  che  modo  poter  usufruire  dei  propri  soldi  e  in  che  modo  poter  difendere  il  patrimonio  comune?  Spesso  e  volentieri  siamo  rimasti  inascoltati.  Io  mi  auguro  che  questa  mozione  non  abbia  lo  stesso  destino,  ma  che  ci  sia  ampia  condivisione  dell'Aula  rispetto  a  questo  testo  proprio  per  far    che  sia  il  Parlamento  italiano  e  anche  il  Governo  ovviamente,  perché  poi  è  sempre  legge  delega,  il  luogo  dove  poter  difendere  questi  beni.  Chiudo  dicendo  che  la  tutela  dei  beni  comuni  è  uno  dei  punti  presenti  nell'ultimo  accordo  di  programma  tra  Partito  Democratico  e  Movimento  5  Stelle  proprio  a  difesa  della  scuola  pubblica,  delle  infrastrutture,  che  devono  essere  beni  pubblici,  della  cittadinanza  digitale,  della  cittadinanza  attiva  e  ovviamente  anche  della  sanità  pubblica.  Tutte  queste  cose  devono  arricchire  una  regione  e  non  impoverirla.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare...  Santoro.  

SANTORO.

Il  tema  sollevato  da  questa  mozione  evidentemente  ha  una  storia  lunga  dal  momento  che  è  del  2007  l'istituzione  di  questa  Commissione  che  ha  cercato  di  superare  un  concetto  che  a  noi  è  molto  consueto,  è  molto  confortante  in  alcuni  casi,  che  è  quello  del  demanio  e  quindi  dell'eliminazione  del  concetto  di  demanio  come  equivalente  di  interesse  pubblico  del  bene.  È  ovvio  che  in  questo  frattempo  si  è  consolidata  una  sensibilità,  gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  sottolineato  questo  elemento  in  cui  l'idea  del  bene  che  appartiene  a  tutta  la  collettività  è  assolutamente  centrale.  Aggiungerei  accanto  a  questo  anche  tutto  il  tema  dei  beni  ecosistemici  ovvero  tutti  quei  beni  che  non  solo  appartengono  al  pubblico,  ma  che  in  qualche  modo  rivestono  un  ruolo  rispetto  all'intera  collettività.  All'inizio  qualche  perplessità  rispetto  al  testo  della  mozione  era  legata  alla  necessità  di  approfondire  questo  passaggio  importante  da  demanio  a  definizione  di  altri  beni,  che  è  evidente  che  è  un  passaggio  assolutamente  di  tipo  giuridico,  non  di  tipo  politico,  in  quanto  l'interesse  comune  deve  essere  sottolineato  in  tutti  questi  beni  che  appartengono  in  modo  assolutamente  irrinunciabile  alla  collettività.  Ma  l'auspicio  è  che  la  legge  delega  e  poi  il  Governo  con  successivo  decreto  legislativo  possano  approfondire  questi  elementi  in  cui  la  tripartizione  dei  beni  in  alcuni  casi  può,  diciamo  così,  cadere  in  ambiguità.  Dunque  io  credo  che  un  sostegno  a  questa  mozione  sia  soprattutto  al  secondo  dispositivo,  cioè  "ad  adottare  la  tutela  dei  beni  comuni  come  uno  dei  princìpi  ispiratori  generali  di  tutte  le  politiche  pubbliche  regionali,  favorendo  la  loro  gestione  pubblica  e  fruizione  collettiva,  con  il  coinvolgimento  diretto  delle  comunità  nella  gestione  di  beni  e  utilità".  Abbiamo  visto  da  ultimo  alcuni  nuovi  esempi  di  gestione  collettiva  di  beni  che  ha  portato,  ad  esempio,  al  disboscamento  di  aree  abbandonate  da  parte  di  associazioni  di  cittadini,  abbiamo  visto  la  gestione  di  terreni  comuni  far  rivivere  quei  territori  con  la  riscoperta  di  colture  autoctone  di  qualità.  Io  credo  che  questa  attenzione,  che  non  è  solo  un'attenzione  legata  a  un'idea  di  tutela,  ma  soprattutto  di  sviluppo  consapevole  legato  in  modo  stretto  alle  comunità,  sia  un'idea  che  non  ci  può  lasciare  indifferenti  e  che  soprattutto  con  il  coinvolgimento  delle  comunità  locali  sia  l'unico  modo  per  attuare  quello  sviluppo  sostenibile  di  cui  molto  si  parla.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Quindi  lei  propone  lo  stralcio  del  primo  punto?  

SANTORO.

No,  no.  Dico  che  se  la  prima  parte  può  sembrare  un  rimando  a  responsabilità  di  livello  statale,  la  seconda  parte  incide  pienamente  nelle  politiche  della  nostra  Regione,  magari  attuando  anche  dei  piani  che  sono  già  stati  approvati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie,  Presidente.  Si  parla  di  beni  comuni  e  gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  hanno  messo  insieme  la  parola  "beni  comuni"  con  la  parola  "comunità"  che  credo  sia  una  parola  con  cui,  bene  o  male,  nelle  prossime  settimane  avremo  a  che  fare  e  la  sviscereremo  in  un  altro  contesto.  Ma  credo  che  questa  mozione  ci  dia  anche  l'occasione  per  capire  che  cosa  significa  comunità  e  quali  sono  i  diritti  e  i  doveri  del  far  parte  di  una  comunità  con  senso  di  responsabilità,  perché,  sì,  ciascuno  può  scegliere  di  farne  parte,  ma  nello  stesso  tempo  ha  il  dovere  di  farne  parte  per  promuovere  e  raggiungere  il  bene  comune  come  orizzonte  generale  anche  rispetto  alla  gestione  di  quelli  che  ormai  sono  chiamati  beni  comuni.  Credo  che  questa  proposta  di  legge  su  cui  si  chiede  sostegno  abbia  anche  a  che  fare  con  un'altra  cosa  che  è  un  po'  di  moda  in  questo  momento  storico,  che  è  il  favore  la  democrazia  diretta,  il  coinvolgimento  diretto  delle  persone.  Questo  non  in  forma  passiva  e  strumentale,  ma  chiedendo  alle  singole  persone  di  farsi  parte  proattiva  del  mantenimento  dei  beni  comuni  e  della  loro  corretta  gestione.  Un  impegno  che  deve  essere  di  ciascuno  non  perché  non  si  abbia  fiducia  dello  Stato,  che  comunque  è  l'espressione  di  tutti,  ma  perché  questo  arricchisce  le  gestioni  statali.  I  temi  che  sono  di  attualità  in  questo  momento  sono  già  stati  citati  dai  colleghi  e  siamo  tutti  consapevoli  del  fatto  che  o  c'è  l'intervento  di  ciascuno  di  noi,  il  senso  di  responsabilità  di  ciascuno  di  noi,  oppure  le  cose  non  possono  migliorare,  e  quindi,  anche  qualora  siamo  chiamati  a  dare  la  delega,  lo  dobbiamo  fare  in  maniera  informata  e  poi  tenendo  sotto  controllo  le  azioni  dei  delegati,  ma  dobbiamo  anche  metterci  del  nostro.  Siccome  lo  spirito  della  legge  sui  beni  comuni  e  sulla  tutela  dei  beni  comuni  credo  che  sia  proprio  questo,  cioè  quello  di  coinvolgere  ciascun  cittadino  nel  benessere  di  tutti,  ovviamente  credo  che  questa  norma  debba  essere  sostenuta  e,  per  le  cose  che  ho  detto,  credo  che  possa  essere  sostenuta  anche  dalla  maggioranza  proprio  perché    potere  ai  singoli  cittadini.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Non  ho  altri  iscritti,  darei  la  parola  all'assessore  Callari.  Prego,  Assessore.  

CALLARI.

Dico  subito  che  il  disegno  di  legge  di  iniziativa  popolare  citato  dalla  mozione  n.  88,  che  porta  il  nome  di  Stefano  Rodotà,  è  sicuramente,  in  linea  di  principio,  una  norma,  un  progetto  di  legge  che  ha  dei  principi  ispiratori  che  credo  nessuno  di  noi  qua  dentro  possa  non  condividere.  Tuttavia,  andando  a  leggere  bene  il  testo,  si  trovano  delle  incongruenze,  innanzitutto  per  il  fatto  che  tende  a  mettere  mano  a  qualcosa,  cioè  al  Codice  civile,  che  da  decenni  lontani  ha  avuto  continue  rivisitazioni  e  anche  recentemente,  per  cui  in  qualche  modo  la  partita  riguardante  la  protezione  dei  beni  comuni  -  chiamiamoli  così  visto  che  va  tanto  di  moda  -  è  una  partita  che  nessuno  ha  mai  tenuto  nascosta  o  nel  limbo  delle  cose  da  non  fare.  Di  fatto  quello  che  trovo  non  convincente  è  la  sdemanializzazione,  togliere  al  demanio  qualcosa  ritenendolo  bene  pubblico  assoluto  per  tutti,  quando  poi  da  qualche  parte  si  trova  invece  che  può  essere  dato  in  gestione  anche  a  soggetti  privati.  Insomma,  mi  sembra  che  la  norma,  se  uno  la  legge  bene,  sia  abbastanza  difficile  da  comprendere  in  tutte  le  sue  dinamiche  ed  è  per  questo  che  personalmente,  come  Giunta,  sarei  anche  pronto  ad  accogliere  la  mozione  se  viene  stralciato  il  primo  punto,  cioè  se  dobbiamo  sostenere  il  secondo  punto  che  dice  "ad  adottare  la  tutela  dei  beni  comuni  come  uno  dei  princìpi  ispiratori  generali  di  tutte  le  politiche  pubbliche  regionali,  favorendo  la  loro  gestione  pubblica  e  fruizione  collettiva,  con  il  coinvolgimento  diretto  delle  comunità  nella  gestione  di  beni  e  utilità"  sì,  ma  se  invece  dobbiamo  votare  anche  il  primo  punto  in  cui  si  va  a  portare  avanti  una  norma  che  sinceramente  va  a  stridere  con  i  principi  del  Codice  civile,  io  mi  sentirei  di  non  votarla.  Dico  di  più.  Sono  assolutamente  convinto  che  il  patrimonio  pubblico,  e  non  parlo  solo  di  foreste  eccetera,  ma  parlo  anche  di  patrimonio  pubblico  culturale  per  esempio,  molto  spesso  è  un  patrimonio  che  perde  valore  nella  gestione  pubblica.  Anzi,  purtroppo  anche  in  questa  regione  abbiamo  trovato  sacche  di  patrimonio  che  non  solo  non  è  stato  gestito  adeguatamente,  ma  che  ha  perso  via  via  valore.  Io  credo  che  noi  dobbiamo  mettere  questo  patrimonio  a  disposizione  della  comunità,  dei  cittadini  e  di  tutti  coloro  che,  pubblici  o  privati,  vogliono  in  qualche  modo  avere  la  buona  volontà  di  farne  ricchezza  per  tutti.  Per  cui  personalmente  credo  che  sia  non  accettabile  una  norma  che  in  qualche  modo  tende  ad  aumentare  la  complessità  in  un  sistema  che  invece  ha  bisogno  di  semplificazione,  in  un  sistema  che  ha  bisogno  di  diretta  partecipazione  degli  enti  e  dei  cittadini  alla  gestione  di  questo  patrimonio.  Sono  tutte  belle  parole  l'acqua  pubblica,  l'aria  pubblica,  siamo  d'accordo  su  tutto  questo,  ma  per  quanto  riguarda  tutto  il  resto,  io  credo  che  dobbiamo  farci  delle  domande  su  che  cos'è  il  significato  del  patrimonio  come  ricchezza  delle  comunità.  Per  me  ricchezza  delle  comunità  significa  sfruttare  il  più  possibile  a  beneficio  dei  cittadini  e  delle  generazioni  future  tutto  quello  che  abbiamo  avuto  in  eredità  e  che  abbiamo  continuato  a  gestire,  purtroppo,  ahimè,  malamente  in  tutti  gli  anni  passati.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mi  sembra  che  c'è  una  proposta.  Lascerei  la  parola  al  proponente  per  sentire  se  accetta  la  proposta  della  Giunta  oppure  se  possiamo  procedere  al  voto.  Prego  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Assessore,  credo  che  sia  stata  fatta  un'analisi  un  po'  superficiale  di  quello  che  è  stato  anche  il  dibattito  che  ha  visto  lavorare  la  Commissione  Rodotà  per  due  anni  e  che,  ripeto,  ha  abbracciato  costituzionalisti  davvero  di  tutto  l'arco  parlamentale.  Non  è  stata  una  questione  di  parte,  la  Commissione  è  entrata  nel  merito  delle  questioni.  Quando  parla  di  superamento  della  categoria  del  demanio,  la  Commissione  non  parla  di  sdemanializzazione  dei  beni,  sono  due  partite  diverse.  Il  principio  di  inalienabilità,  che  viene  definito  in  modo  puntuale  dalla  Commissione  Rodotà,  va  anche  oltre,  ad  esempio,  la  possibilità  per  il  demanio  di  fare  una  lista  di  beni  comuni  e  dire  che  quelli  possono  essere  messi  sul  mercato,  come  è  successo  troppe  volte,  ahinoi,  negli  ultimi  anni.  Quindi,  dal  punto  di  vista  della  tutela  dei  beni  comuni,  del  patrimonio  pubblico,  la  proposta  che  esce  dalla  Commissione  Rodotà  va  a  maggiore  tutela  della  difesa  degli  interessi  pubblici  rispetto  al  patrimonio.  Non  mi  pare,  dal  suo  intervento,  che  questa  sfumatura  sia  stata  colta  e  quindi  secondo  me  c'è  un  deficit,  un  vulnus  dal  punto  di  vista  dell'approfondimento  rispetto  al  tema.  Tuttavia  credo  che  sia  importante  che  da  quest'Aula  esca  un  messaggio  unitario  rispetto  al  tema  dei  beni  comuni  e  della  difesa  degli  interessi,  rispetto  ai  beni  comuni,  delle  future  generazioni,  e  quindi,  mio  malgrado,  sono  disponibile  a  togliere  il  primo  punto  degli  impegni,  a  mantenere  il  secondo  e  a  far    che  ci  sia  una  condivisione  da  parte  dell'Aula  rispetto  alle  proposte,  fatto  salvo  che  nelle  premesse  comunque  si  cita  tutto  il  percorso  che  porta  a  questa  condivisione.  

PRESIDENTE.

Viene  accettata  la  proposta  di  emendare  la  mozione  tagliando  il  primo  punto  del  deliberato.  Passerei  alle  dichiarazioni  di  voto  se  ci  sono.  Se  non  ci  sono,  porrei  in  votazione  la  mozione  n.  88:  "La  Regione  si  impegni  nella  difesa  dei  beni  comuni",  con  parere  favorevole  come  emendato  e  proposto  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  È  unanime  il  voto  favorevole.  Passiamo  alla  mozione  n.  92:  “Sull’ottenimento  del  certificato  di  nascita  per  i  figli  nati  in  Italia  da  persone  non  comunitarie  irregolari”,  d’iniziativa  del  consigliere  Honsell.  Prego,  consigliere  Honsell.  Ricordo  che  ci  sono  cinque  minuti  per  Gruppo  anche  qui.  Se  parlano  due  per  Gruppo,  il  secondo  parlerà  tre  minuti.  Prego.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Questa  è  una  tematica  della  quale  probabilmente  già  siete  consapevoli,  ma  proprio  per  questo  io  penso  sia  giusto,  in  un'epoca  complessa  come  la  nostra,  avere  un  atteggiamento  univoco.  Non  c'è  forse  bisogno  -  qui  uso  una  piccola  preterizione  perché  di  fatto  lo  farò  -  non  ci  sarebbe  certamente  bisogno  di  richiamare  i  principi  della  Convenzione  dell'ONU  sui  diritti  dell'infanzia  e  dell'adolescenza,  ma  lo  voglio  fare,  appunto,  che  dice  che  "ogni  fanciullo  è  registrato  al  momento  della  sua  nascita  e  da  allora  ha  diritto  a  un  nome,  ad  acquisire  una  cittadinanza  e,  nella  misura  del  possibile,  a  conoscere  i  suoi  genitori  e  a  essere  allevato  da  essi".  Ebbene,  la  nostra  legislazione  purtroppo  ha  invece  escluso  una  categoria  di  bambini  da  questo  diritto  e  sono  precisamente  quelli  che  nascono  sul  nostro  territorio  da  genitori  che  in  qualche  modo  si  trovano  in  una  posizione  irregolare,  che  sono,  appunto,  dei  migranti  irregolari  o,  come  vengono  chiamati  internazionalmente,  degli  "undocumented  migrants"  ovvero  persone  che  sono  "sans-papiers".  Ebbene,  questi,  in  teoria,  secondo  la  nostra  legislazione,  non  potrebbero  veder  rilasciato  il  loro  certificato  di  nascita.  Perché  questo?  Perché  il  15  luglio  2009  la  legge  n.  94  "Disposizioni  in  materia  di  sicurezza  pubblica"  ha  escluso  esplicitamente  alcune  eccezioni  -  che  in  realtà  sono  ancora,  alcune,  purtroppo,  in  legge  -  tra  le  quali  la  presentazione  del  permesso  di  soggiorno  per  avere  l'atto  di  nascita  per  poter  garantire  dei  diritti  anche  a  un  minore  i  cui  genitori  sono  irregolari,  perché  non  c'è  bisogno  di  presentare  il  permesso  di  soggiorno  solamente  per  tematiche  quali  i  provvedimenti  riguardanti  attività  sportive  a  carattere  temporaneo  e  per  quelli  inerenti  all'accesso  a  prestazioni  sanitarie  o  quelli  attinenti  alle  prestazioni  scolastiche  obbligatorie,  dunque  per  tutti  gli  altri  tipi  di  servizi  è  necessario  che  i  genitori  presentino  il  permesso  di  soggiorno;  se  sono,  dunque,  degli  irregolari,  il  minore  non  ne  ha  diritto.  Ovviamente  ben  presto  se  ne  sono  resi  conto  che  la  cosa  era  in  violazione  e  quindi,  con  una  soluzione  a  mio  avviso  assolutamente  ipocrita  (che  andrebbe  -  questo  è  il  senso  della  mozione  -  cancellata  perché  è  di  fatto  un  vulnus  di  quelli  che  sono  i  principi  del  diritto,  direi,  assoluto  a  livello...  diciamo  così,  proprio  alla  radice  di  quelli  che  sono  gli  aspetti  più  profondamente  umani),  il  Ministero  degli  Interni  ha  emanato  una  circolare  che,  sotto  la  formulazione  dell'interpretazione  autentica,  dice:    sì,  ma  di  fatto  non  serve  nemmeno  nel  caso  del  certificato  di  nascita  che  i  genitori  presentino  il  permesso  di  soggiorno.  Però  voi  sapete  che  se  facciano  una  gerarchia  delle  fonti,  abbiamo  una  legge  che  dichiara  che  è  necessario,  per  poter  dichiarare  la  nascita  di  un  figlio,  presentare  il  permesso  di  soggiorno,  e  abbiamo  una  circolare,  che  fa  parte  un  po'  della  vulgata  interpretativa,  che  invece  dice:  no,  anche  se  la  legge  dice  che  non  è  permesso,  però  di  fatto  voi  lo  potete  permettere.  Questo  che  cosa  provoca?  Provoca  non  tanto  delle  situazioni  di  rifiuto  da  parte  degli  ufficiali  di  stato  civile,  degli  ufficiali  dell'anagrafe,  ma,  da  parte  dei  genitori  che  si  trovano  in  questa  situazione  e  ovviamente  dei  loro  bambini,  comporta  una  situazione...  adesso  non  è  che  possiamo  misurarli  perché  stiamo  parlando  di  gente  sans-papiers,  però  comporta  una  difficoltà  a  poter  garantire  un  diritto  a  questi  bambini  perché  queste  persone  non  si  presenteranno  se  temono...  Ci  fu...  me  lo  ricordo  perché  all'epoca  ero  anche  sindaco,  quindi  so  che  per  un  certo  periodo  si  dovette  discutere  proprio  con  gli  ufficiali  dell'anagrafe  dicendo:  no,  non  è  vero  che  se  vi  si  presenta  un  irregolare  voi  dovete  immediatamente  prendere  il  telefono  e  denunciarlo,  non  serve  che  facciate  questo;  e  loro  dicevano:  sì,  ma  noi  siamo  ufficiali  di  stato  civile.  Voi  capite  in  che  condizioni  il  nostro  Paese  ha  messo  anche  degli  ufficiali  di  stato  civile,  i  quali  dovrebbero  con  una  mano  fare  una  cosa  e  con  l'altra  farne  un'altra.  Io  penso  che  un  Paese  civile  come  il  nostro  non  possa  avere  questi  strabismi.  Se  la  legge  dice  questo,  non  ci  si  può  esimere  con  l'aver  imposto  questa  norma  attraverso  una  banale  circolare,  non  ci  si  può  mettere  a  posto  la  coscienza.  Sarebbe  opportuno  -  questo  è  il  senso  di  questa  mozione  -  invitare  la  Giunta  regionale  e  anche  il  Consiglio  a  rendersi  parte  attiva  per  recepire  la  circolare  direttamente  nella  legge  in  modo  tale  che  la  nostra  legge  possa  finalmente  essere  una  legge  degna  della  tradizione  millenaria  di  civiltà  del  nostro  Paese.  

PRESIDENTE.

Grazie.  È  aperto  il  dibattito.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Sappiamo  che  questi  temi  sono  sempre  un  po'  delicati  e  non  per  niente  vediamo  entrare  il  Presidente  Fedriga,  perché,  oltre  che  delicati,  è  molto  facile  farci  sopra  della  propaganda  politica  o  tradurli  in  intenzioni  che  non  sono  quelle  reali,  come  quelle  di  favorire  l'invasione  da  parte  degli  stranieri  del  nostro  territorio.  Credo  che  le  intenzioni  che  sono  state  espresse  dal  collega  Honsell  vadano  assolutamente  in  un'altra  direzione,  che  è  quella  quasi  di  contrastare  l'irregolarità,  nel  senso  che  nel  momento  in  cui  si  tutela  il  diritto  di  una  persona  di  esistere  e  non  si  fanno  ricadere  le  colpe...  in  questo  caso  colpe  che  sono  anche  reati  perché  è  chiaro  che  essere  irregolari  in  un  Paese  è  un  reato,  ma  la  colpa  di  un  genitore  non  può  di  sicuro  ricadere  sulle  generazioni  successive  e  credo  che  la  responsabilità  di  tutto  questo  debba  necessariamente  essere  di  ciascuno  di  noi  perché  è  anche  il  tipo  di  civiltà  in  cui  una  persona  cresce  e  l'accoglienza  che  riceve  nei  primi  anni  di  vita  che  segna  poi  anche  quello  che  sarà  il  modo  di  comportarsi  di  quella  persona  e  il  rispetto  che  avrà  dei  propri  simili  e  della  propria  comunità.  Credo  che  questo  sia  uno,  almeno  secondo  me,  dei  significati  profondi  delle  richieste  che  sono  avanzate  da  questa  mozione:  evitare  che  nel  nostro  territorio  aumenti  la  quantità  di  fantasmi  che  girano.  Siccome  ce  ne  sono  tanti  che  purtroppo  facciamo  finta  di  non  vedere  quando  fa  comodo  non  vedere,  ma  poi  all'improvviso  vengono  portati  agli  onori  della  cronaca  quando  la  loro  presenza  può  essere  attribuita  ad  altri,  io  credo  che  invece  un  atteggiamento  responsabile  sia  proprio  quello  di  limitare  il  più  possibile  la  presenza  di  fantasmi,  soprattutto  se  sono  persone  che  arrivano  in  questo  mondo  e  non  hanno  scelto  di  venire  a  questo  mondo,  ma  vi  sono  state  portate.  Ovviamente  esprimo  parere  favorevole  rispetto  a  questa  mozione  nel  significato  che  ho  appena  enunciato,  a  fronte  di  una  legislazione  che,  come  è  stato  illustrato  prima,  non  è  chiara,  è  soggetta  a  interpretazione  e  dentro  i  margini  dell'interpretazione  purtroppo  si  celano  anche  o  dei  comportamenti  soggettivi  o  la  paura  di  non  essere  sufficientemente  tutelati  in  quello  che  si  fa,  per  cui  chiedere  una  chiarezza  rispetto  a  questo  tema  e  una  maggiore  informazione  rispetto  alle  indicazioni  da  parte  dello  Stato  credo  che  sia  doveroso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  al  Presidente.  Prego,  Presidente  Fedriga,  per  la  Giunta.  

FEDRIGA.

Grazie,  Presidente.  Devo  dire  che  capisco  le  dichiarazioni  e  i  principi  del  consigliere  Honsell,  però  è  un  problema  che  nella  sostanza  e  nei  fatti  è  già  risolto.  Non  a  caso  la  circolare  interpretativa  va  proprio  in  quella  direzione.  Mi  sorprende  invece  -  le  dico  di  più,  consigliere  Honsell  -  l'intervento  della  consigliera  Da  Giau  che  fa  parte  di  una  forza  politica,  il  PD,  che  evidentemente  ha  constatato,  quella  sua  stessa  forza  politica,  che  non  serviva  fare  modifiche  di  carattere  legislativo  perché  non  emergevano  questi  tipi  di  problemi.  Non  a  caso  lei  ha  ricordato  giustamente  questa  circolare  del  2009.  Io  ricordo  sommessamente  che  dal  2009  ad  oggi  ci  sono  stati  Governi  di  un  certo  colore  politico,  da  Monti  a  Letta,  a  Renzi  a  Gentiloni,  e  nessuno  si  è  mai  posto  il  problema  di  cambiare  la  norma  perché  evidentemente  già  le  cose  funzionano  bene  così  senza  discriminare  alcun  bambino.  Figuriamoci  chi  vuole  discriminare  un  bambino  indipendentemente  da  chi  nasce!  Quindi  personalmente  mi  sentirei  semplicemente  fuori  luogo  a  dire  che  bisogna  cambiare  la  norma.  La  norma  sta  funzionando  con  una  circolare  interpretativa  (le  circolari  interpretative  esistono  in  moltissimi  casi,  come  sa  chi  conosce  un  minimo  di  attività  legislativa  e  amministrativa)  da  parte  dell'esecutivo  che  ha  chiarito  il  volere  della  norma.  Più  volte  in  qualsiasi  norma  c'è  necessità  interpretativa,  in  moltissime.  In  quelle  in  cui  il  Governo  ritenga  ci  debba  essere  maggior  chiarezza,  fa  una  circolare  così  che  possa  essere  applicata  nel  senso  voluto  dal  legislatore  stesso.  E  il  legislatore  ha  voluto  proprio...,  infatti,  cito:  "Per  lo  svolgimento  delle  attività  riguardanti  le  dichiarazioni  di  nascita  e  di  riconoscimento  di  filiazione  (registro  di  nascita  dello  stato  civile)  non  devono  essere  esibiti  documenti  inerenti  al  soggiorno  trattandosi  di  dichiarazioni  rese,  anche  a  tutela  del  minore,  nell’interesse  pubblico  della  certezza  delle  situazioni  di  fatto",  quindi,  di  fatto,  è  una  situazione  superata.  Noi  ovviamente  come  Regione  possiamo,  come  cerchiamo  di  fare  con  tutti,  comunicare  agli  enti  preposti  questa  circolare,  ma  immagino  che  la  conoscano  perché  nessuno  ci  chiede  di  comunicare  ogni  legge,  ogni  circolare  del  Ministero  perché  è  compito  ovviamente  dell'ente  stesso  esserne  a  conoscenza.  Per  quanto  riguarda  invece  il  punto  1,  mi  vede,  glielo  dico  sinceramente,  almeno  per  come  è  scritto  e  per  come  può  essere  interpretato,  contrario  perché,  come  sa,  il  Rapporto  Supplementare  alle  Nazioni  Unite  sul  monitoraggio  della  Convenzione  sui  Diritti  dell’Infanzia  e  dell’Adolescenza  parla  esplicitamente,  proprio  al  capitolo  3.1,  non  soltanto  di  questo  tema,  ma  anche  di  ius  soli,  cosa  su  cui  politicamente,  glielo  dico  chiaramente,  sono  profondamente  contrario  e  questa  maggioranza  e  questa  Giunta  sono  profondamente  contrarie,  quindi  fare  un'apertura  al  punto  1...  Capisco,  immagino  che  lei  volesse  riferirsi  soltanto  al  primo  passaggio,  mi  auguro  ovviamente,  però  scritto  così,  dove  dice  "violazione  del  diritto  assoluto  di  ogni  nato  in  Italia"  e  poi  dice  "riconosciuto  quale  persona  destinataria  delle  regole  dell'ordinamento  giuridico,  come  raccomanda  anche  il  Terzo  Rapporto",  quindi  tutte  le  regole  l'ordinamento  giuridico  raccomandate  al  3.1,  e  le  regole  dello  ius  soli  personalmente  mi  vedono  profondamente  contrario.  Se  vuole,  io  posso  accettare  il  punto  2  magari  rimodulandolo,  invece  di  "attivare  azioni  di  più  ampia  promozione"  -  perché  se  dovessi  fare  così  per  ogni  norma  o  ogni  circolare  diventerebbe  un  pochino  difficile  -  "a  dare  la  massima  evidenza",  possiamo  mettere,  "della  circolare  interpretativa  verso  gli  enti  preposti"  e  questo  va  bene.  Ma  penso  che  sia  una  norma  che  funzioni,  non  capisco  perché  si  sente  la  necessità  di  dover  cambiare  la  norma  quando  la  norma  sta  funzionando  e  all'attuale  amministrazione  non  è  arrivato  alcun  caso  di  segnalazione  di  un  bambino  che  non  è  stato  registrato.  Sono  supposizioni  che  secondo  me  sono  molto  lontane  dalla  realtà  dei  fatti  perché  la  norma  e  la  circolare  interpretativa  chiariscono  chiaramente  la  volontà  della  norma,  che  condivido,  oltretutto,  perché  figuriamoci  se  un  bambino  debba  pagare  -  condivido  in  questo  le  riflessioni  -  scelte  degli  adulti,  ma  in  questo  caso  già  oggi  la  norma  dello  Stato  e  la  circolare  interpretativa  del  Ministero  lo  chiariscono.  Chiudo  ribadendo  che  non  a  caso  tutti  i  Governi  che  si  sono  succeduti  non  hanno  ritenuto  di  dover  cambiare  la  norma  perché  evidentemente  funziona,  ed  erano  Governi,  io  ricordo,  con  maggioranze  che  addirittura  lo  ius  soli  lo  volevano,  quindi  con  posizioni  che  non  possono  essere  dichiarate  esplicitamente  quantomeno  leghiste.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Fedriga.  Quindi  il  Presidente  Fedriga,  a  nome  della  Giunta,  fa  una  proposta  di  modifica  della  mozione.  

FEDRIGA.

Sì,  la  esplicito  meglio.  Io  faccio  una  proposta  di  riformulazione.  Le  premesse  vanno  bene  tutte  tranne  l'ultima,  "verificata  la  permanenza  di  alcune  situazioni  di  criticità  anche  in  Friuli  Venezia  Giulia",  perché  non  c'è  nessuna  verifica  su  questo  e  penso  che  nessuno  possa  renderne  atto  e  quindi  non  posso  dire  che  nella  mia  regione  ci  sono  situazioni  di  questo  tipo  perché  non  sono  collegate  a  nessun  tipo  di  fatto  verificato,  quindi  chiedo  di  togliere  quella  premessa;  poi  di  togliere  il  primo  punto  dell'impegno  e  al  secondo  punto  di  mettere  "dare  evidenza  alla  circolare  interpretativa  n.  19/2009  del  Ministero  dell'Interno  al  fine  di  assicurare  un’integrale  esistenza  giuridica  di  ogni  soggetto  nato  nel  territorio".  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Quindi  cassiamo  "verificata"  e  il  primo  punto  e  modifichiamo  con  "a  dare  evidenza  alla  circolare"  e  prosegue  poi  come  è  scritto.  Chiedo  all'unico  proponente  della  mozione  se  accetta  le  modifiche  proposte  dalla  Giunta.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Io  ringrazio  il  Presidente  anche  per  la  franchezza  con  la  quale  si  è  espresso.  Ancora  una  volta  però  voglio  dire  -  anche  perché  non  appaia  una  situazione  difforme  da  come  di  fatto  si  verifica  -  che  chiamare  la  circolare  "interpretativa"  è  un  po'  un'ipocrisia  perché  la  legge  dice  una  cosa  e  la  circolare  ne  dice  una  completamente  slegata  proprio  perché  si  sono  accorti  di  questa  cosa,  quindi  il  bisogno  di  omogeneizzare  la  legge  deriva  proprio  dal  fatto  che  la  legge  non  lo  permetterebbe,  dunque  non  è  una  circolare  interpretativa.  Io  apprezzo  lo  sforzo  che  lei  ha  fatto  e  certamente  spero  che  possa  comunque  adoperarsi  affinché  la  legge  recepisca  il  senso  della  circolare  perché,  stando  le  cose  come  sono  adesso,  veramente...  Leggetele.  Se  leggete  la  legge,  proprio  esclude  quel  tipo  di  atti,  poi  la  circolare  dice:  no,  di  fatto  si  includono  quegli  atti.  Ma  in  qualche  misura  non  è  una  circolare  interpretativa,  è,  semmai,  suppletiva  di  una  norma.  Però  apprezzo  e,  condividendo  anche  il  fatto  che  lei  condivide  tutte  le  premesse  eccetto  l'ultima,  mi  sta  bene,  quindi  la  votiamo  così.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  poniamo  in  votazione  la  mozione,  a  firma  Honsell,  n.  92:  "Sull’ottenimento  del  certificato  di  nascita  per  i  figli  nati  in  Italia  da  persone  non  comunitarie  irregolari”,  così  come  emendata  dal  Presidente  della  Giunta  regionale  Fedriga.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  Honsell,  "becchi"  un'unanimità  che  era  anni,  credo,  che  non  "beccavi".  Complimenti.  A  mia  memoria,  un'unanimità  non  me  la  ricordo.  Per  mozione  d'ordine,  prego  Iacop.  

IACOP.

Io  volevo  fare  una  proposta.  Noi  dovremmo  immaginare  per  il  Presidente  Fedriga  un  cospicuo  aumento  della  sua  indennità  perché,  oltre  che  fare  il  Presidente  della  Giunta,  fa  anche  il  Capogruppo  di  maggioranza,  il  correttore  di  tutte  le  bozze  delle  mozioni...  Dobbiamo  riconoscere  il  suo  impegno  e  credo  che  dobbiamo  riconoscere  in  lui  una  concentrazione,  oggi,  di  impegni  assolutamente  importante.  

PRESIDENTE.

Il  Presidente  chiede  di  intervenire  per  fatto  personale.  Siamo  alla  fine  della  discussione,  quindi  può  parlare.  

FEDRIGA.

Ringrazio,  però  sono  passato,  in  una  seduta,  da  padrone  della  maggioranza  a  schiavo  della  maggioranza,  ne  prendo  atto,  la  ringrazio.  

PRESIDENTE.

No,  siamo  alla  fine  del  punto.  Ah,  alla  fine  della  seduta,  va  bene...  Sì,  a  fine  della  seduta...  ma  anche  a  fine  dell'argomento  mi  dicono,  a  fine  dell'argomento  anche.  Io,  infatti,  l'avrei  fatta  parlare  dopo  la  votazione,  a  fine  dell'argomento.  No,  ma  dell'argomento.  Tu  mi  hai  invaso  di  parole  e  non  mi  hai  fatto...  quando  ho  parlato  non  mi  hai  sentito.  Sono  due  modalità:  o  a  fine  dell'argomento,  quando  si  era  votato  potevi  parlare  per  fatto  personale,  o  a  fine  seduta,  punto.  Se  vuoi  parlare  a  fine  seduta,  parli  a  fine  seduta.  Vuoi  parlare  adesso?  No,  ormai  il  momento  è  passato.  Parli  a  fine  seduta.  Bene,  passiamo...  Sì,  ma...  A  fine  seduta.  Passiamo  al  punto  n.  7  dell’ordine  del  giorno  che  prevede  la  discussione  sul  “Rapporto  sulla  legislazione  e  sulle  altre  attività  consiliari  per  l’anno  2018”.  Relatori:  Calligaris,  Dal  Zovo.  C'è  solo  Dal  Zovo.  Do  la  parola  a  Dal  Zovo  per  la  relazione.  Prego.  

DAL ZOVO.

Grazie,  Presidente.  Ho  sentito  ieri  il  collega  Calligaris  e  mi  ha  pregato  di  trattare  anche  la  sua  parte.  Come  sapete,  il  Rapporto  sulla  legislazione  regionale  è  un  rapporto  che  tiene  conto  di  tutta  l'attività  che  il  Consiglio  ha  effettuato  nell'anno  2018  e  viene  ogni  anno  approvato  dal  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione.  Ha  la  finalità  di  monitorare  la  produzione  legislativa,  le  attività,  il  lavoro  delle  Commissioni,  del  Consiglio  e  quant'altro.  L'anno  scorso  è  stato  caratterizzato  dal  doppio  passaggio,  dalla  doppia  Legislatura  e  quindi  anche  all'interno  del  Rapporto  si  trova  questo  cambiamento  che  ha  in  qualche  maniera  interferito  nell'attività  della  produzione.  C'è  da  mettere  in  risalto  che  la  produzione  legislativa,  anche  per  la  doppia  Legislatura,  è  diminuita  da  48  leggi  approvate  nel  2017  a  31  leggi  approvate  nel  2018.  Cala  purtroppo  l'iniziativa  legislativa  del  Consiglio:  dalle  19  leggi  approvate  nel  2017  si  passa  a  10  leggi  che  sono  state  approvate  nel  2018.  Come  avviene  quasi  ogni  anno,  le  iniziative  della  Giunta  sono  invece  in  una  percentuale  maggiore:  circa  il  65  per  cento  del  totale  sono  leggi  che  provengono  dalla  Giunta  regionale.  L'iniziativa  mista,  cioè  quelle  leggi  che  derivano  da  proposte  sia  della  Giunta  che  del  Consiglio,  è  pari  al  3  per  cento.  Un  dato  che  è  presente  purtroppo  all'interno  di  ogni  Rapporto  è  la  mancanza  dell'iniziativa  popolare.  Su  questo  avevamo  già  negli  anni  scorsi  fatto  una  riflessione,  ma  è  ovvio  che  dobbiamo  anche  chiederci  perché  il  popolo,  i  cittadini  non  si  attivano  e  non  partecipano  in  questo  processo.  Il  64  per  cento  delle  leggi  è  stato  approvato  entro  trenta  giorni  dalla  data  di  assegnazione  alla  Commissione  competente  e  la  maggior  parte  dei  progetti  di  legge  ci  ha  messo  due  sedute  di  Commissione  per  essere  approvata.  Quasi  l'80  per  cento  degli  emendamenti  presentati  è  stato  proposto  in  Aula.  Anche  questa  è  un'altra  cosa  che  era  già  emersa  dai  Rapporti  precedenti  ed  è  un  altro  tema  che  è  stato  già  trattato  più  volte,  ovvero  la  sede  emendativa  dovrebbe  essere  la  Commissione  consiliare  competente,  anche  per  gli  approfondimenti  giuridici  sui  testi  degli  emendamenti  presentati.  La  Giunta  regionale  ovviamente  ottiene,  tanto  in  Commissione  quanto  in  Assemblea,  le  percentuali  più  elevate  di  approvazione  degli  emendamenti,  la  maggioranza  consiliare  anche,  nel  senso  che  il  60  per  cento  degli  emendamenti  proposti  dalla  maggioranza  viene  accolto,  mentre  per  l'opposizione  il  17  per  cento  in  Commissione  e  in  Assemblea  il  10  per  cento.  La  gran  parte  delle  leggi  è  stata  approvata  a  maggioranza  e  all'unanimità  solo  6  leggi  su  31.  Per  quanto  riguarda  l'iniziativa  legislativa,  diminuiscono  i  progetti  di  legge  presentati.  Anche  qui  l'iniziativa  popolare  è  assente.  Tra  i  progetti  di  legge  presentati  d'iniziativa  consiliare  sono  prevalenti  quelli  della  maggioranza.  Il  55  per  cento  dei  progetti  di  legge  presentati  nel  2018  è  stato  approvato  entro  la  fine  dell'anno.  I  regolamenti  dell'esecutivo  regionale  approvati  durante  il  2018  sono  stati  82,  in  diminuzione  rispetto  al  2017.  Diminuiscono  i  numeri  di  sindacato  ispettivo  (le  interrogazioni  e  le  interpellanze):  nel  2017  erano  stati  presentati  571  atti,  nel  2018  ne  sono  stati  presentati  260.  Il  tasso  di  evasione  è  del  54  per  cento.  Ovviamente  le  interrogazioni  a  risposta  immediata  sono  quelle  che  hanno  un  tasso  di  evasione  maggiore  perché  in  sostanza  sono  le  uniche  che  hanno  una  certezza  di  risposta  una  volta  presentate.  Anche  nel  2018  le  mozioni  e  gli  ordini  del  giorno  sui  progetti  di  legge  continuano  ad  essere  le  tipologie  di  atti  più  utilizzate,  anche  se  sono  diminuiti  rispetto  all'anno  precedente.  Nel  corso  del  2018  sono  state  presentate  6  petizioni  popolari,  ma  solo  1  delle  6  è  stata  esaminata.  Anche  questo  è  un  dato  che  era  emerso  negli  scorsi  Rapporti.  Dovremmo  far    che  anche  le  petizioni  vengano  quantomeno  portate  all'attenzione  della  Commissione  e  anche  dell'Aula.  Riguardo  all'attività  istituzionale,  diminuisce  sia  l'attività  dell'Aula  che  quella  delle  Commissioni,  ma  questo  è  dovuto  ovviamente  al  cambio  della  Legislatura.  Un  altro  dato  che  emerge  è  che  rispetto  agli  anni  precedenti  è  diminuito  anche  il  numero  dei  soggetti  auditi  nelle  Commissioni  competenti.  Nel  2018,  inoltre,  si  registra  una  riduzione  delle  sedute  del  Comitato,  che  non  ha  approvato  nuove  clausole  rispetto  alle  otto  inserite  nel  2017  e  due  clausole  sono  state  modificate.  Questa  è  una  riflessione  che  è  in  piedi  da  molto  tempo  e  che  deriva  un  po'  anche  dalla  difficoltà  che  abbiamo  di  avere  da  parte  della  Giunta  regionale  le  relazioni  inerenti  alle  clausole  valutative  e  questo  un  po'  ingessa  a  volte  il  lavoro  del  Comitato,  ma  probabilmente  emergerà  anche  nella  discussione  successiva  sul  Referto  della  Corte  proprio  sulla  verifica  degli  effetti  della  legislazione.  Il  Consiglio  regionale  è  direttamente  coinvolto  anche  nella  formazione  del  diritto  delle  politiche  dell'Unione  Europea  con  la  fase  ascendente.  La  Commissione  IV  ha  emesso  una  risoluzione  su  una  proposta  di  regolamento  europeo.  Per  quanto  riguarda  invece  il  contenzioso  costituzionale,  nel  corso  del  2018,  su  31  leggi  approvate,  c'è  stata  l'impugnativa  di  3  leggi.  Parlando  a  nome  anche  del  collega  Calligaris,  lui  ha  voluto  mettere  a  confronto  il  2018  col  2013,  due  anni  in  cui  ci  sono  state  le  elezioni.  Ha  notato  che  gli  anni  del  cambiamento  di  Legislatura  si  caratterizzano  per  un  rilevante  calo  della  produzione  legislativa:  31  leggi  nel  2018,  ma  nel  2013  erano  24.  Si  fa  notare  che  il  dato  del  2018  segna  la  produzione  legislativa  comunque  più  alta  negli  anni  di  inizio  e  fine  Legislatura  dal  1993.  È  interessante  notare  come  l'attività  dell'Assemblea  nel  2018,  con  65  sedute  e  206  ore  di  lavoro,  è  in  aumento  rispetto  al  2013  che  in  termini  lavorativi  aveva  visto  47  sedute  e  198  ore.  Però,  di  contro,  diminuisce  l'attività  delle  Commissioni  con  160  sedute  e  257  ore  nel  2018  contro  le  199  sedute  e  339  ore  nel  2013.  Nel  corso  del  2018  sono  stati  presentati  47  progetti  di  legge  tra  Giunta  e  Consiglio.  Il  numero  è  inferiore  rispetto  al  2018,  ma  superiore  al  2013  che  ha  chiuso  l'anno  con  41.  Riguardo  invece  alla  qualità  legislativa,  rispetto  al  2013,  nel  2018  si  nota  un  forte  aumento  delle  leggi  collocate  in  fascia  alta  o  molto  alta,  che  passano  dal  10  al  38  per  cento,  e  una  diminuzione  invece  di  quelle  in  fascia  bassa  dal  35  al  12.  Nel  2018,  come  avevo  già  detto  prima,  si  segnala  la  forte  riduzione  degli  atti  di  sindacato  ispettivo  (interpellanze  e  interrogazioni)  che  passano  da  322  nel  2013  a  195  nel  2018,  con  un  tasso  di  evasione  però  molto  simile  per  le  motivazioni  che  ho  detto  prima  (43  per  cento  nel  2013  e  50  per  cento  nel  2018)  mentre  è  aumentata  la  presentazione  di  mozioni  (da  30  a  46)  e  di  ordini  del  giorno  (da  92  a  219).  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  Se  non  ci  sono  interventi,  io  porrei  in  votazione  il  Rapporto...  Iacop,  Presidente  della  Commissione.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Ringrazio  innanzitutto  i  colleghi  che  si  sono  fatti  carico  della  relazione  non  solo  per  questo  caso,  abbiamo  una  serie  di  relazioni  del  Comitato.  Richiamerei  un  minimo  di  attenzione  dell'Aula,  tra  l'altro.  Questo  tema  è  centrale  rispetto  al  funzionamento  dei  lavori  d'Aula,  e  poi  nella  relazione  finale  sul  Referto  della  Corte  dei  Conti  relativamente  al  funzionamento  del  Comitato,  e  quindi  del  Consiglio,  ne  avremo  contezza.  È  chiaro  che  nell'anno  2018  siamo  stati  all'interno  di  un  passaggio  di  Legislatura  e  quindi  una  serie  di  numeri  è  influenzata  da  questo,  soprattutto  il  tema  che  riguarda  proprio  il  lavoro  del  Comitato,  che  è  stato  ovviamente  rinominato  nel  corso  del  2018  e  ha  iniziato  la  sua  attività  anche  con  le  modifiche  del  regolamento,  che  dovrebbero  coinvolgere  molto  di  più  anche  le  Commissioni  nell'attività  collegata  a  quella  del  Comitato.  Abbiamo  pertanto  sollecitato  a  più  riprese  anche  degli  incontri  condivisi  e  congiunti  con  i  Presidenti  delle  Commissioni  per  valutare  dei  percorsi  congiunti.  Sulle  missioni  valutative  abbiamo  cercato,  nel  caso  di  specie,  di  condividere  le  missioni  con  gli  Assessori  competenti  e  con  le  Direzioni  competenti,  evitando  di  procedere  con  missioni  valutative  sostanzialmente  autonome,  cioè  legate  all'individuazione  di  soggetti  esterni  che  le  svolgessero.  In  questo  credo  sia  necessario  un  richiamo,  lo  faremo  anche  dopo,  a  una  collaborazione  fattiva  con  la  Giunta  regionale  considerando  che  è  preferibile,  credo,  lavorare  in  maniera  condivisa  su  degli  obiettivi  che  possono  essere  individuati  e  poi  svolgere  l'azione  di  valutazione,  che  ovviamente  è  una  valutazione  critica,  nel  senso  che  è  una  valutazione  sul  risultato  di  una  previsione  che  è  contenuta  in  una  legge  che  noi  votiamo,  ma  che  poi  sarebbe  il  caso  sempre  di  valutare  nell'effettiva  ricaduta  sul  territorio.  In  questo  senso  la  volontà,  nel  corso  di  quest'anno  (i  numeri  poi  credo  che  ne  daranno  ragione),  è  quella  di  un'attività  del  Comitato  che  è  stata  e  vuole  essere  significativa  nel  percorso  dell'economia  del  lavoro  di  questo  Consiglio  e  anche  nell'opportunità  a  che  i  nostri  cittadini  possano  avere  anche  dei  riferimenti  ulteriori  per  valutare  il  complesso  della  produzione  legislativa  di  questo  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente  Iacop.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  porrei  in  votazione  il  Rapporto  sulla  legislazione  e  sulle  altre  attività  consiliari  per  l’anno  2018  illustrato  dalla  consigliera  Dal  Zovo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  mozione  n.  86:  "Realizzazione  di  un  Centro  regionale  per  la  Promozione  della  Sicurezza  sul  lavoro",  d’iniziativa  dei  consiglieri  Nicoli  e  Piccin.  Do  la  parola  al  primo  firmatario,  il  Consigliere  regionale  Nicoli.  Prego.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  La  presente  mozione  punta  a  cercare  in  qualche  maniera  di  trovare  soluzione  al  grave  problema  degli  infortuni  e  delle  malattie  professionali  che  si  riscontrano  sul  lavoro.  Nella  nostra  regione  sono  in  aumento  e  dovremmo  sicuramente  dare  un  contributo  affinché  si  promuova  una  cultura  della  sicurezza  tra  addetti  e  imprenditori,  con  la  consapevolezza  che  ciò  può  comportare  anche  meno  costi  sociali  ed  economici.  L'obiettivo  di  questa  nostra  proposta  è  realizzare  un  Centro  regionale  per  la  promozione  della  sicurezza  sul  lavoro.  Realizzare  un  Centro  regionale  per  la  promozione  della  sicurezza  sul  lavoro  è  un'operazione  abbastanza  complessa  perché  se  la  formazione  teorica  può  essere  svolta  in  qualsiasi  centro  di  formazione  anche  didattico,  teorico,  manca  una  struttura  per  la  pratica  effettiva  sul  campo  che  valuti  e  prenda  in  esame  ogni  rischio  possibile  sia  legato  ai  luoghi  di  lavoro  in  terra,  ma  anche  in  mare  o  in  cielo,  un  punto  di  riferimento  per  la  diffusione  della  cultura  della  sicurezza,  direi,  in  ogni  situazione.  Ricordiamo  che  nella  nostra  regione  gli  infortuni  sul  lavoro  sono  in  aumento,  abbiamo  dei  dati  piuttosto  preoccupanti:  sono  stati  oltre  16.500  gli  incidenti  non  mortali  nel  2017  e  26  purtroppo  quelli  mortali;  nel  2018  sono  anche  aumentati,  sono  stati  più  di  17.000  gli  incidenti  non  mortali  e  29  quelli  mortali.  Pertanto  la  finalità  nel  perseguire  una  formazione  adeguata  si  può  sostanziare  con  il  Centro  citato  che  punta  all'obiettivo  primario  di  ottenere  il  raggiungimento  degli  standard  e  il  rispetto  delle  normative  in  un  luogo  ove  realizzare  anche  delle  strutture  ove  poter  sviluppare  tutte  quelle  tematiche  relative  alla  sicurezza  sui  posti  di  lavoro.  Un  Centro  unico,  direi,  nel  suo  genere,  che  sappia  sviluppare,  oltre  alle  pratiche  citate  di  addestramento,  anche  quelle  attività  volte  alla  ricerca,  alla  sperimentazione  e  all'aggiornamento  della  norma  con  le  pratiche  di  addestramento.  Oggi  esistono  anche  sul  nostro  territorio  dei  piccolissimi  centri,  anche  di  recente  costituzione,  che  operano  in  tal  campo,  ma  sono  del  tutto  diversi  e,  direi,  non  completi  per  il  raggiungimento  di  molti  risultati,  quali,  ad  esempio,  quelli  nel  campo  della  ricerca  e  dello  sviluppo.  Per  tali  complessità  si  rendono  necessari  impianti  dedicati  con  l'impiego  di  simulatori  e  di  simulacri,  come  possono  essere  le  vasche  per  la  pratica  delle  manovre  navali  oppure  le  camere  a  fumi  o  edifici  per  l'edilizia.  È  uno  sforzo  economico  notevole  realizzare  un  centro  di  questo  genere  ed  è  stato  accertato  che  questa  iniziativa,  per  essere  del  tutto  operativa,  necessita  anche  di  un'area  che  non  sia  inferiore  ai  10-12  ettari,  con  particolari  conformazioni  anche,  direi,  geotopografiche  del  terreno  e  anche  presenza  di  corsi  d'acqua  eccetera.  Proprio  per  la  complessità  di  quest'opera,  tale  iniziativa  potrebbe  coinvolgere  soggetti  qualificati  quali  le  Università  della  nostra  regione  per  lo  studio  e  la  ricerca,  aziende  come  la  Fincantieri  o  altri  soggetti  qualificati  per  la  realizzazione  dei  simulacri,  insomma  una  squadra  composita  e  qualificata  che  punti  ad  eseguire  questo  tipo  di  centro.  In  questa  iniziativa  risulta  essere  anche  conveniente  dare  valenza  e  risalto  europeo  collegando  il  Centro  all'Agenzia  europea  per  la  sicurezza  sui  luoghi  di  lavoro,  che  ora  non  dispone  di  simili  centri  di  formazione.  Si  potrebbe  raggiungere  in  questo  caso  anche  un'importante  finalità  nella  nostra  regione,  che  è  quella  di  portare  nel  Friuli  Venezia  Giulia  una  sede  di  un'Agenzia  europea  o  almeno  un  suo  dipartimento  in  materia.  La  sicurezza  sul  posto  di  lavoro  è  una  delle  più  importanti  conquiste  dei  lavoratori  nel  dopoguerra,  ma,  come  dicevo  prima,  purtroppo  gli  infortuni  continuano  a  verificarsi  a  causa  di  procedure  e  comportamenti  poco  attenti  alla  prevenzione.  Io  volevo  in  qualche  maniera  mettere  in  evidenza  queste  problematiche.  Concluderei  il  mio  intervento  evidenziando  che  la  mozione  ha  lo  scopo  di  impegnare  la  Giunta  ad  inserire,  per  le  motivazioni  che  enunciavo  prima,  l'intervento  nel  ciclo  di  programmazione  POR-FESR  2021-2027  della  Regione,  individuando,  volendo,  anche  il  soggetto  a  cui  affidare  la  realizzazione  del  Centro,  che  potrebbe  essere,  per  esempio,  il  Consorzio  per  lo  sviluppo  economico  del  Monfalconese.  L'ho  inserito  nella  mozione,  ma  perché  l'ente  ha  la  disponibilità  delle  aree  in  questo  momento,  però  questo  è  un  esempio,  potrebbe  benissimo  essere  individuato  qualsiasi  altro  soggetto  o  qualsiasi  altro  ente  nel  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia  che  possa  attuare  questo  tipo  di  iniziativa,  come  dicevo,  in  sinergia  con  la  Regione  e  con  gli  altri  soggetti.  È  importante  però  avere  la  disponibilità  delle  aree  perché  vorrei  ricordare  ai  colleghi  che  già  in  passato  (parliamo  di  circa  vent'anni  fa)  era  cominciata  un'iniziativa  di  questo  genere  che  poi  è  naufragata  perché  il  soggetto  individuato  non  aveva  la  proprietà  delle  aree,  le  aree  erano  di  proprietà  demaniale  e  lo  Stato  in  quell'occasione  non  aveva  dato  il  permesso  a  costruire  questo  Centro  -  concludo  subito,  Presidente  -  quindi  è  da  inserire  nella  prossima  programmazione  POR-FESR  2021-2027  in  modo  che  si  possano  verificare  le  sinergie  con  l'Agenzia  europea  per  la  sicurezza  sui  luoghi  di  lavoro,  per  inserire  poi  le  finalità  del  Centro  in  un  contesto  europeo  di  politiche  attive  per  la  sicurezza  sui  luoghi  di  lavoro.  La  mozione  ovviamente  non  la  leggo,  ma  questo  è  il  senso  della  proposta.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Nicoli.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Il  29  maggio  questa  mozione  era  già  all'ordine  del  giorno  e  il  proponente  ne  comunicò  il  ritiro  per  dettagliare  e  affrontare  in  Commissione  l'argomento,  cosa  che  poteva  avere  anche  una  logica.  In  Commissione  dell'argomento  non  si  è  mai  parlato,  a  me  non  risulta,  nella  II  o  nella  III.  Nello  specifico,  la  sicurezza  è  una  cosa  molto  seria,  molto  delicata,  e  di  questo  Centro  se  ne  parlava  già  nel  2002,  nei  primi  anni  del  Duemila,  e,  l'ha  ricordato  anche  il  collega  Nicoli,  l'area  individuata,  che  era  un'area  a  cavallo  sulla  zona  Liset,  vicino  all'ingresso  del  canale  di  accesso  al  porto  di  Monfalcone,  venne  cassata  perché  il  Genio  civile  Opere  Marittime  aveva  individuato  quell'area  come  area  per  il  deposito  dei  fanghi  di  dragaggio  del  canale  di  accesso  al  porto  di  Monfalcone.  Questo  nel  2002.  Come  è  noto,  forse  nei  prossimi  mesi  ci  sarà  l'avvio  dell'escavo  del  canale  del  porto  di  Monfalcone  e  l'area  che  viene  individuata  per  quel  tipo  di  centro  ha  bisogno  di  tutta  una  serie  di  attività,  di  spazi;  c'è  bisogno  della  terra,  del  mare,  perché  se  si  vuole  fare  un  centro  che  abbia  tutta  una  serie  di  prove  e  verifiche,  deve  essere  un  centro  completo.  Detto  questo,  l'idea  in    può  anche  avere  un  qualche  interesse,  però  mi  pare  che  da  un  lato  ci  sono  già  gli  enti  bilaterali,  che  sono,  appunto,  bilaterali,  composti  dai  sindacati  e  dalle  associazioni  di  categoria  imprenditoriali,  in  cui,  sì,  c'è  la  formazione  teorica  di  base,  si  può  pensare  a  una  formazione  sicuramente  pratica,  ma  anche  qua  i  soggetti  da  coinvolgere...  siccome,  ripeto,  la  questione  è  molto  delicata...  anche  perché  un  centro  di  questo  genere  deve  essere  un  centro  che  abbia  anche  qualche  utilità  concreta,  pratica,  non  può  essere  solo  un  contenitore  e  basta,  quindi  anche  gli  aspetti  gestionali  di  un  centro  simile  devono  essere  molto  ben  individuati  e  molto  ben  chiariti  perché  non  è  banale  se  la  gestione  è  di  soggetti  privati  o  è  di  soggetti  pubblici,  non  è  banale  se  questo  tipo  di  centro  è  un  centro  che  fa  promozione  della  sicurezza,  che  è  una  cosa,  piuttosto  che  un  centro  dove  si  tengono  le  varie  prove  e  dove  si  possono  fare  esercitazioni.  C'è  la  possibilità  di  fare  tante  cose,  ho  visto  che  si  cita  anche  l'OSHA  che  è  l'Agenzia  europea.  Quando  il  29  maggio  il  collega  Nicoli  aveva  ritirato  questo  tema  per  approfondirlo  in  Commissione,  si  pensava  che  l'approfondimento  si  facesse  perché  la  cosa  può  essere  anche  interessante,  però  necessita  di  approfondimenti.  Buttarla  così,  come  mozione,  e  veniamo  da  una  relazione  del  Comitato  di  valutazione  controllo  dove  si  dice  che  le  mozioni  sono  aumentate  di  molto  perché  si  danno  molti  indirizzi  alla  Giunta...  Io  credo  che  prima  di  dare  indirizzi  forse  dovremmo  come  Consiglio  -  e  le  Commissioni  sono  uno  strumento  utile,  forse  dovremmo  farle  lavorare  di  più  -  approfondire  di  più  la  questione  perché,  ripeto,  a  suo  tempo  il  Centro  fu  bocciato,  quel  tipo  di  area  non  è  più  disponibile  perché    inizierà  l'escavo  del  canale  di  accesso  al  porto  di  Monfalcone  e  siccome  quel  tipo  di  centro  che  propone  il  collega  Nicoli  ha  bisogno  di  tutta  una  serie  di  logistica  e  di  localizzazioni  particolari,  forse  un  approfondimento  è  necessario.  Poi  che  sia  incentrato  sul  Consorzio  economico  di  sviluppo  del  Monfalconese  o  su  altro  soggetto,  una  cosa  è  la  regia  pubblica  sul  tema,  un'altra  cosa  è  un'attività  privata  che  gestisce  questo  tipo  di  cosa.  Io  pensavo  che  il  collega  Nicoli  venisse  con  una  proposta  un  po'  più  approfondita.  Il  testo  della  mozione  è  lo  stesso.  Mi  pare  che  francamente  facciamo,  sì,  una  discussione  che  può  essere  utile,  però  invito  il  collega  a  ri-ritirare  la  mozione  per  realmente  approfondirla,  anche  coi  soggetti  esecutivi  della  Giunta  ovviamente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Anche  da  parte  mia  -  e  se  per  caso  c'è  un  assenso  mi  fermo  qui  e  non  vado  avanti  con  il  discorso  -  c'è  l'invito  al  ritiro.  Ritirate?  Andate  avanti?  Allora  vado  avanti  con  l'intervento.  Vado  avanti  con  l'intervento  e  dico  che  è  imbarazzante,  questa  mozione  è  imbarazzante,  perché  se  c'è  un  pezzo  di  terra  che  il  Consorzio  di  Monfalcone  non  riesce  a  destinare  da  tanti  anni  e  bisogna  fare    un  qualcosa  e  ci  si  inventa,  si  riesuma  questo  Centro  regionale  per  la  promozione  della  sicurezza  sul  lavoro  che  da  vent'anni  continua  a  girare  su  questo  territorio,  io  invito  i  colleghi  di  maggioranza  a  pensare  di  emendare  questa  mozione  dicendo  che  c'è  l'Aussa  Corno  perché  nel  dispositivo  si  fanno  nomi,  cognomi  e  indirizzi.  Altra  cosa  è  una  mozione  in  cui  si  crea  il  problema  e  qui  è  il  ragionamento  che  era  stato  detto,  cioè  la  ritiri,  la  porti  in  Commissione  e  si  ragiona  complessivamente  e  diversamente  arriva  una  mozione  semplice,  senza  dire  con  quali  fondi  eccetera,  e  si  dice:  okay,  serve  questa  cosa  per  il  Friuli  Venezia  Giulia?  Sì.  Ragioniamo  su  quanti  soldi,  come,  perché,  su  quale  territorio,  ovviamente  serve  il  mare  eccetera.  Ma  allora  l'Aussa  Corno,  ad  esempio,  gli  amici  udinesi  capiranno  che  ha  bisogno  di  una  serie  di  interventi  per  poter  essere  rilanciata,  assessore  Riccardi,  e  quindi  quale  maggior  condizione  di  farlo  all'Aussa  Corno  se  è  una  questione  di  collocare  terreni?  Se  invece  è  una  questione  di  fare  un  ragionamento  un  po'  più  ampio,  un  po'  più  serio,  bisogna  anche  sedersi  e  poi  trovare  degli  equilibri,  dei  ragionamenti  complessivi  su  questo  investimento,  perché  questo  non  sarà  un  investimento  da  500  mila  o  da  1  milione  di  euro,  questo  è  un  investimento  da  decine  di  milioni  di  euro  se  lo  si  fa  completamente  e  rispetto  a  questo  impegnare  i  fondi  del  POR-FESR  2021-2027  magari  andiamo  dall'Assessore  all'ambiente  e  gli  diciamo  "dai,  fai  questa  azione  che  mettiamo  questi  soldini  qui  e  poi  non  ne  fai  più  neanche  una"  perché  questa  cifra  è  talmente  importante,  talmente  significativa  che  non  vede  tante  altre  possibilità.  Io  penso  che  davanti  a  una  problematica  che  è  sicuramente  interessante,  che  merita  di  essere  affrontata,  che  probabilmente  dovrebbe  essere  affrontata  ovviamente  in  un'operazione  mista  pubblico-privata  (mista  pubblico-privata  perché    il  privato  la  farà  mai  da  solo,    il  pubblico  potrà  mai  farla  da  solo  se  non  a  scapito  di  una  marea  di  altre  cose)  in  un'operazione  mista  pubblico-privata,  coinvolgendo  anche  la  parte  statale,  si  può  fare  un  ragionamento  un  po'  più  ampio.  Il  luogo  per  fare  questo  ragionamento  ovviamente  non  è  quest'Aula  attraverso  una  mozione,  è  la  Commissione  portando  l'argomento,  iniziando  con  le  audizioni,  arrivando  a  creare  una  mappa  che  sia  una  mappa  sia  di  tipo  urbanistico  che  di  tipo  economico  in  maniera  che  riusciamo  a  costruire  l'intero  percorso  e  poi  su  quello  si  decide.  Da  qui,  quindi,  la  richiesta  di  andare  a  un  ritiro  e  di  portarla  nuovamente  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bolzonello.  Le  mozioni  non  vanno  portate  in  Commissione,  non  è  previsto  dal  Regolamento.  Perfetto,  infatti  l'argomento  può  essere  argomento  di  discussione  puntuale.  Sergo.  

SERGO.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  perché  lo  scorso  marzo  avevamo  chiesto  un'audizione  degli  Assessori  competenti  in  materia  (vedo  qui  l'assessore  Riccardi,  quella  volta  c'era  l'assessore  Rosolen  che  poi  era  intervenuta  in  Commissione)  proprio  per  fare  un  po'  il  punto  della  situazione  anche  perché  era  appena  stato  firmato  il  protocollo  con  i  soggetti  e  le  parti  sociali  proprio  per  cercare  di  arginare  gli  infortuni,  un  numero  in  costante  aumento  e  anche  quest'anno  ovviamente  le  statistiche  ci  dicono  che  la  situazione  non  sta  ancora  migliorando  ed  è  un  problema  che  ovviamente  riguarda  la  nostra  regione  con  tutte  le  problematiche  che  possono  seguire.  Io  nel  corso  di  quell'audizione  avevo  sollevato  alcuni  aspetti  anche  riguardo  al  motivo  per  cui  abbiamo  così  tanti  infortuni  in  questo  Paese  e  soprattutto  in  questa  regione.  Perché  abbiamo  una  carenza  di  personale  che  dovrebbe  fare  i  controlli  sui  vari  cantieri,  sulle  varie  industrie  che  meriterebbero  di  essere  maggiormente  attenzionate,  che  possono  essere  le  grandi  industrie,  dove,  anche  per  un  motivo  di  numeri,  ci  possono  essere  più  occasioni  di  infortuni  da  parte  degli  operari,  ma  questo  vale  ancora  di  più  nelle  piccole  qualora  quel  tipo  di  attenzione  dovesse  venire  meno.  Dico  questo  perché,  un  po'  riprendendo  anche  quanto  ha  già  anticipato  il  Presidente  Bolzonello,  la  nostra  maggiore  perplessità  è  trovarci  di  fronte  a  una  proposta  di  questo  tipo  quando,  firmato  il  protocollo  con  le  parti  sociali,  uno  si  aspetta  che  proposte  di  questo  tipo  vengano  fuori  da  quel  tavolo.  Poi,  per  l'amor  di  Dio,  tutti  possiamo  fare  le  nostre  proposte,  ma  giusto  per  non  fare  anche  tre  volte  lo  stesso  lavoro,  perché  se  lavoriamo  noi,  lavorano  loro,  fanno  tutti  quanti  una  proposta,  dobbiamo  decidere;  poi  alla  fine  si  decide  che  non  si  fa  niente,  si  va  avanti  così  com'è,  tant'è  che  non  si  aumenta  il  personale  per  fare  i  controlli,  non  si  farà  il  Centro,  non  si  faranno  altre  cose  che  magari  verranno  fuori  dal  protocollo  e  ci  ritroveremo  sempre  punto  e  a  capo,  cioè  continuiamo  a  parlarne,  ma  poi  effettivamente  dovremmo  vedere  cosa  di  concreto  si  fa.  Ovviamente  apprezzo  la  proposta  che  è  stata  avanzata  dai  colleghi  perché  comunque  un'iniziativa  di  questo  tipo  credo  che  possa  essere  assolutamente  lodevole  per  i  principi  e  per  quelle  che  possono  essere  le  finalità  ma  anche  le  conseguenze  che  può  avere  per  i  nostri  lavoratori.  Quello  che  ci  blocca  in  questo  momento  non  solo  è  l'aspetto  economico,  perché  possiamo  dire  di    a  tutto,  però  senza  sapere  quanto  costa,  quanto  dovremo  impegnare,  che  tipo  di  investimento  ci  vuole...  non  è  una  cosa  banale  per  poter  dire  di    subito.  Poi  sulle  cose  utili  noi  abbiamo  sempre  detto  che  non  è  un  problema  spendere  soldi  pubblici,  però  almeno  avere  l'idea  di  quanti  sono  per  avere  un  minimo  di  contezza.  E  poi  c'è  l'aspetto  dell'ultima  premessa  e  anche  del  punto  2  che  io  chiedo...  se  dobbiamo  andare  al  voto  oggi  di  questa  mozione,  perché  poi  si  è  detto  che  potremmo  riparlarne  in  Commissione,  potremmo  anche  fare  le  audizioni  di  quei  soggetti  che  hanno  firmato  il  protocollo  con  gli  Assessori  competenti  per  chiedere  magari  anche  a  loro  cosa  ne  pensano,  se  ritengono  che  sia  opportuno  arrivare  a  questo  passo,  se  sia  necessario  o  no,  se  hanno  altre  idee  e  altre  proposte  da  avanzare  visto  che,  bene  o  male,  sono  i  soggetti  maggiormente  coinvolti.  Non  mi  esprimo  sulla  puntualità  della  mozione  perché  potete  capire  da  soli  come  la  pensiamo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  Iacop,  tre  minuti.  

IACOP.

Grazie  per  i  tre  minuti.  Siccome  non  c'è  nessun  dibattito,  non  si  comprende  qual  è  la  posizione  della  maggioranza  su  questa  mozione.  Io  evidenzio  alcuni  aspetti  di  questa  mozione.  È  sicuramente  importante  il  tema  che  viene  posto.  Parliamo  di  formazione,  parliamo  di  ricerca  e  mi  chiedo  se  è  corretto  individuare  il  POR-FESR  come  strumento,  se  non  sia  invece  l'FSE  lo  strumento  perché  di  fatto  la  formazione  e  la  ricerca  vengono  finanziate  sostanzialmente  dal  Fondo  sociale  europeo.  A  meno  che  non  si  pensi  solo  all'investimento  e  allora    che  i  capannoni...  se  pensiamo  solo  ai  capannoni,  allora    che  si  deve  passare  attraverso  il  POR-FESR.  Dobbiamo  capire,  appunto,  di  cosa  stiamo  parlando,  perché  in  tutta  la  premessa  parliamo  dell'importanza  del  Centro,  del  tema  teorico,  della  formazione,  della  necessità  della  ricerca  su  questo  tema  e  quant'altro,  poi  andiamo  a  tirare  fuori  lo  strumento  europeo  che  credo  invece  finanzi  la  competitività,  uno  strumento  destinato  a  sostenere,  tra  l'altro,  lo  sviluppo  competitivo  dell'impresa  e  dei  territori  più  che  un'iniziativa  di  questo  tipo.  Questo  è  un  primo  punto.  Il  secondo  punto  è  che  rispetto  al  dispositivo  io  non  so  dirle,  scusi,  se  effettivamente  posso  dare  atto,  non  sono  in  grado  di  dare  atto.  Chiedo  ai  colleghi  Consiglieri  chi  è  in  grado  di  dare  atto  che  il  Consorzio  del  Monfalconese  dispone  di  tale  area.  Io  credo  che  possiamo  dare  atto  che  ci  sono  anche  altre  realtà,  anche  altre  zone,  anche  altri  territori  che  dispongono  di  queste  strutture  e  che  magari,  numeri  alla  mano,  rappresentano  anche  territori  che  hanno  un  impatto,  sia  per  la  sicurezza,  sia  per  le  condizioni  di  lavoro,  ben  più,  purtroppo,  pesante  e  drammatico.  Dai  dati  che  vediamo  qui,  la  provincia  di  Udine,  ad  esempio,  è  ben  più  esposta  a  numeri  ben  più  rilevanti  anche  nei  dati  tendenziali,  da  questa  relazione.  Qui  non  bisogna  fare  una  guerra  di  territori  ovviamente,  ma  dobbiamo  anche  evitare  di  fare  degli  atti  impegnativi  che  in  qualche  modo  fissino  già  dei  percorsi  laddove  non  c'è  stato...  e  per  questo  richiamo  la  necessità...  Oggi  non  c'è  qui...  abbiamo  l'Assessore  alle  politiche  sociali,  non  abbiamo  l'Assessore  alla  formazione  e  alla  ricerca,  l'Assessore  all'ambiente  per  una  parte  c'entrerà  ovviamente,  ma  è  ovviamente  una  dimensione  che  richiede  un  coinvolgimento  collegiale  anche  da  parte  dell'amministrazione  e  credo  che  se  vogliamo  dire  che  impegniamo  la  Giunta  ad  aprire  un  confronto  che  si  svolga  in  Commissione,  un  confronto  multisettoriale,  tra  l'altro  anche  sugli  strumenti  di  finanziamento  e  su  chi  possa  partecipare  e  chi  possa  compartecipare,  che  ci  sia  il  tessuto  anche  imprenditoriale  che  partecipa  a  questo  Centro,  allora  possiamo  anche  dire  "avviamo  questo  percorso",  ma  io  credo  che  sia  impossibile  oggi  votare  questa  mozione  anche  per  alcune  imperfezioni  dal  punto  di  vista...  

PRESIDENTE.

Grazie  Iacop.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  alla  Giunta,  al  Vicepresidente  Riccardi.  

RICCARDI.

Io  ho  ascoltato  il  dibattito,  che  ricostruisce  anche  la  precedente  presentazione  della  mozione.  A  me  pare  che  lo  spirito  della  mozione  abbia  un  obiettivo,  quello  di  riconoscere  l'esigenza  di  individuare  un  centro  per  la  promozione  della  sicurezza,  che  mi  pare  un  aspetto  politico  importante,  che  credo,  mi  pare  di  aver  capito,  abbia  la  condivisione  di  tutti.  Questo  è  uno  strumento  che  impegna  la  Giunta  a  preoccuparsi  di  questo  obiettivo  e  io  credo  che  su  questo  nessuno  abbia  nulla  da  dire,  perlomeno  la  Giunta  non  ha  da  dire  e  condivide  questo.  Ho  parlato  con  i  proponenti  della  mozione,  dai  quali  ho,  mi  pare  di  aver  capito,  raccolto  la  disponibilità  a  non  individuare  come  elemento  puntuale  Monfalcone  a  condizione  che  poi  Monfalcone  possa  essere  una  scelta  successiva.  Questi  sono  tutti  aspetti  che  possiamo  vedere  dopo.  Credo  che  lo  spirito  della  mozione  sia  quello  di  dire:  il  Consiglio  regionale  impegna  la  Giunta  a  preoccuparsi  che  ci  sia  un  centro  per  la  promozione  della  sicurezza.  Inviterei,  quindi,  la  disponibilità  del  Consigliere  Nicoli  ad  emendare  la  parte  con  un  emendamento  soppressivo  del  punto  2,  poi  vedrà  lui  rispetto  a  questo,  e  quindi  a  riconoscere  il  fatto  di  preoccuparci,  all'interno  anche  degli  strumenti  comunitari...  Questo  credo  colga  anche  l'interesse  del  consigliere  Nicoli  di  andare  in  Commissione  come  chiede  l'opposizione,  per  approfondire  questo  tema  che  potrebbe  anche  essere  incardinato  in  uno  strumento  addirittura  di  una  delle  Direzione  centrali,  poi  vedremo.  Mi  pare  che  l'obiettivo  politico  sia  quello  di  dire:  c'è  bisogno  di  una  cosa  di  questo  genere  e  quindi  su  una  cosa  di  questo  genere  il  Consiglio  regionale  impegna  la  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mi  sembra  che,  per  coerenza  con  la  proposta  che  ha  fatto  l'Assessore  Vicepresidente  Riccardi,  si  sopprime  con  un  emendamento  soppressivo  il  punto  2  e  a  questo  punto  anche  il  "dato  atto"  sopra  va  soppresso  perché  sennò  non  si...    e  anche  il  riferimento  al  POR-FESR  perché...  Certo,  nel  ciclo  della  programmazione  non  citiamo  il  POR-FESR.  Prego  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie,  Presidente.  Intanto  ringrazio  i  colleghi  che  sono  intervenuti  per  discutere  di  questo  argomento  che  ritengo  comunque  importante.  Raccolgo  sicuramente  le  osservazioni.  Anche  per  quanto  riguarda  il  punto  2  non  c'è  nessunissimo  tipo  di  problema  a  levarlo.  Ho  voluto  inserire  nella  mozione  un  elemento  concreto  di  fattibilità,  se  mi  passate  il  termine.  Poi  non  è  neanche  nel  comune  di  Monfalcone,  è  nel  comune  di  Staranzano,  dove  c'è  un'amministrazione  che  sicuramente  non  è  vicina  alla  mia  area  politica.  Detto  questo,  sicuramente  c'è  la  possibilità,  anzi,  di  portarlo  in  Commissione,  ma  non  per  questo  vorrei  ritirare  oggi  il  documento,  che  mi  sembra  un  impegno  politico  e  quindi  ben  vengano  gli  approfondimenti  in  Commissione,  ben  vengano  anche  le  possibili  audizioni  che  possono  essere  importanti  per  arricchire  e  per  sviluppare  il  tema.  Però  io  direi  che  assolutamente  leviamo  via  dalla  mozione  l'ultimo  "dato  atto"  e  il  punto  2,  Presidente,  così  credo  che  non  ci  siano  più  dubbi  sulla  problematica.  Leviamo  anche  l'imbarazzo  al  Presidente  Bolzonello,  che  però,  se  mi  permette,  ha  fatto  una  dietrologia  rispetto  a  una  cosa  che  non  sta    in  cielo,    in  terra.  A  me  ha  più  imbarazzato  la  sua  considerazione  che  quanto  è  stato  inserito  nel  documento.  Comunque  faccio  un  emendamento  orale  e  leviamo  via  quanto  ho  definito.  

PRESIDENTE.

Grazie.  No,  aspetta,  ha  detto  anche  questo.  Il  proponente  ha  detto  -  mi  sembra  di  aver  capito,  poi  mi  confermerà  -  che  toglie  "da  dato  atto"  a  "sicurezza",  l'ultimo  capoverso  delle  premesse,  che  quindi  viene  soppresso;  viene  soppresso  il  punto  2  del  dispositivo  e  viene  rimodulato  il  primo  punto  con  la  scritta  "inserire  nel  ciclo  di  programmazione  europea  della  Regione"  genericamente,  e  poi  segue  tutto  il  resto.  Quindi  "programmazione  europea",  poi  vedremo  se  sarà  FESR,  POR,  FSE,  quello  che  è.  D'accordo?  Benissimo,  allora  con  questi  emendamenti,  se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  pongo  in  votazione  la  mozione  n.  86  a  firma  Nicoli  e  Piccin.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  Relazione  del  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione.  I  Relatori  sono  Liguori  e  Turchet.  "Relazione  sullo  stato  degli  adempimenti  della  legge  regionale  22/2014  “Promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  modifiche  all’articolo  9  della  legge  regionale  15/2014  (in  materia  di  protezione  sociale  triennio  2016  -2018)".  Do  la  parola  al  Relatore  Turchet.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  Egregi  colleghi  Consiglieri,  il  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione,  nella  seduta  del  29  maggio  2019,  ha  esaminato  la  Relazione  sull’attuazione  del  Programma  triennale  degli  interventi  della  legge  regionale  n.  22/2014  "Promozione  dell’invecchiamento  attivo  e  modifiche  all’articolo  9  della  legge  regionale  15/2014  (in  materia  di  protezione  sociale)".  Come  si  sa,  la  legge  riguarda  la  promozione  dell'invecchiamento  secondo  quanto  previsto  anche  dall'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  che  definisce  l’invecchiamento  attivo  come  un  "processo  di  ottimizzazione  delle  opportunità  di  salute,  partecipazione  e  sicurezza  al  fine  di  migliorare  la  qualità  di  vita  delle  persone  anziane"  con  riguardo,  quindi,  non  solo  al  mantenimento  dell’efficienza  fisica,  ma  anche  del  complesso  delle  condizioni  che  consentano  la  partecipazione  alla  vita  economica,  culturale  e  civica  della  comunità.  In  tale  prospettiva,  la  legge  regionale  n.  22/2014  si  è  posta  l’obiettivo  di  promuovere  l’invecchiamento  attivo  e  di  valorizzare  il  ruolo  delle  persone  anziane  nella  società.  Cerco  di  fare  una  sintesi  della  relazione,  poi  il  consigliere  Liguori  andrà  ad  integrare  con  alcune  considerazioni.  Il  programma  è  triennale  ed  è  strutturato  in  otto  linee  strategiche  corrispondenti  agli  ambiti  tematici  individuati  dalla  legge,  che  sono:  le  politiche  familiari,  la  formazione,  l'impegno  civile,  cultura  e  turismo  sociale,  salute  e  benessere,  accessibilità  all’informazione,  ai  servizi  e  alle  nuove  tecnologie,  nel  triennio  preso  in  considerazione.  A  chiusura  del  triennio,  come  previsto  (c'era  una  missione  valutativa,  c'era  una  clausola  inserita),  è  stata  avviata  la  valutazione  di  questi  effetti  sull’impatto  del  programma  triennale.  È  emerso  come  l’impianto  della  legge  abbia  permesso  di  adottare  percorsi  trasversali  di  collaborazione  tra  gli  uffici  regionali  (le  cinque  Direzioni  centrali  coinvolte  oltre  all’Ufficio  di  Bruxelles)  e  con  gli  interlocutori  esterni  (istituzioni  e  società  civile)  e  abbia  determinato  delle  modifiche  di  strategia  delle  politiche  regionali,  con  l’inserimento  della  tematica  dell’invecchiamento  attivo  in  linee  d’intervento  che  erano  in  passato  separate  e  non  sempre  coordinate.  La  costruzione  del  programma  triennale,  inoltre,  ha  visto  il  coinvolgimento  e  l’ascolto  dei  possibili  interlocutori  esterni.  La  sinergia  comunicativa  tra  soggetti  pubblici  e  privati  ha  determinato  un  ampliamento  dei  livelli  di  conoscenza  e  di  consapevolezza  del  sistema  valoriale  e  della  rete  organizzativa  a  favore  dell’invecchiamento  attivo.  La  valutazione  degli  interventi  del  triennio  ha  in  particolare  evidenziato  una  non  esaustiva  identificazione  ex  ante  dei  problemi  specifici  e  prioritari  di  ciascun  territorio  e  settore  di  intervento  e  ha  indotto  a  introdurre,  nel  nuovo  programma  triennale,  una  gamma  di  obiettivi  e  azioni  trasversali  finalizzate  all’individuazione  di  priorità,  a  una  pianificazione  diversificata  nel  tempo  e  alla  verifica  continua.  La  scommessa  da  perseguire  riguarda  la  sostenibilità  del  sistema  in  un’ottica  che  vede  gli  interventi  a  sostegno  dell’invecchiamento  attivo  non  solo  dal  punto  di  vista  dell’efficientamento  delle  risorse,  ma  soprattutto  come  valore  sociale:  un  anziano  attivo  e  non  istituzionalizzato  rappresenta  non  solo  un  risparmio  per  il  sistema  sanitario  e  socio-assistenziale,  ma  una  risorsa  per  la  società.  In  tale  prospettiva  assume  particolare  rilievo  una  valutazione  degli  interventi  non  solo  di  tipo  quantitativo,  ma  "sociale",  finalizzata,  cioè,  a  misurare  i  bisogni  degli  anziani  e  delle  famiglie.  Ci  sono  poi  ulteriori  dati  che  riguardano  la  nostra  regione  e  l'impegno  degli  anziani,  un  argomento  che  tratterà  adesso  la  collega.  Mi  permetto  ancora  di  fare  qualche  considerazione  riguardo  alla  differenza  di  genere.  Un  concetto  rilevante:  tra  uomini  e  donne  esistono  differenze  a  livello  di  motivazioni  e  bisogni,  pertanto  gli  interventi  dovrebbero  considerare  le  norme,  i  valori  e  l'accesso  alle  risorse  in  funzione  della  differenza  di  genere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Ora  do  la  parola  alla  consigliera  Liguori  per  l'integrazione  della  relazione.  Prego,  consigliera.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  A  margine  ringrazio  i  funzionari  che  hanno  dato  al  Comitato,  rispettando  anche  i  tempi  di  lavorazione,  degli  utilissimi  suggerimenti,  la  dottoressa  Cossutti  Elisabetta  e  la  dottoressa  Gianna  Zamaro,  che  si  sono  adoperate  proprio  per  cercare  di  rendere  l'istruttoria  quanto  più  fluida  possibile  e  nei  tempi  rispettati.  Un  pensiero  va  anche  alla  consigliera  Bagattin  Renata  che  nella  scorsa  Legislatura  si  era  tanto  spesa  proprio  per  questa  legge.  Cosa  ci  dice  questa  legge?  Ci  dice  che  se  le  istituzioni  lavorano  in  maniera  sinergica  tra  di  loro  si  ottiene  un  risultato  ed  è  estremamente  importante  e  questo  lo  diciamo  anche  per  i  colleghi  sindaci,  per  gli  amministratori  locali,  che  invecchiare  non  significa  necessariamente  diventare  più  fragili.  Lo  testimonia  la  legge  per  l'invecchiamento  attivo,  una  legge  che  intravede  la  potenzialità  delle  persone  over  65,  che  già  nella  nostra  regione...  Presidente,  tu  sei  stato  Sindaco  per  tanto  tempo  nel  Comune  di  Talmasson,  sappiamo  quanto  hanno  fatto  e  quanto  fanno  anche  i  comitati  degli  anziani  nelle  amministrazioni.  Quindi  un  pensiero  va  innanzitutto  nel  continuare  a  dare  forza  a  questa  legge  sull'invecchiamento  attivo,  arricchirla  di  tutto  ciò  che  possa  essere  individuato  come  progetti  obiettivo  nell'ambito  di  una  domiciliarità,  di  un  sostegno  alla  domiciliarità,  in  un  momento  nel  quale  le  comunità  hanno  bisogno  assolutamente  di  un'integrazione  che  sia  di  natura  sociale,  ma  anche  di  natura  in  assistenziale,  promuovendo  l'anziano  in  salute.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Liguori.  È  aperta  la  discussione  sulla  Relazione  valutativa  del  Comitato  per  la  legislazione  relativamente  all'invecchiamento  attivo.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Questa  è  una  legge  del  2014.  Ricordo  bene  le  ironie,  i  sorrisini  che  in  tanti  avevano  fatto,  di  maggioranza  e  di  opposizione,  su  una  legge  che  invece...  e  sia  le  relazioni  dei  due  colleghi  che  anche  la  delibera  di  Giunta  allegata  alle  relazioni  dimostrano  come  non  era  una  legge  campata  in  aria.  Era  una  legge,  è  una  legge  che  è  riuscita  a  mettere  assieme  più  Direzioni  e  nella  costruzione  e  nell'applicazione,  che  non  è  stata  e  non  è  cosa  semplice,  e  credo  che  le  iniziative,  anche  gli  stanziamenti  che  sono  stati  messi  a  favore  di  questa  legge...  che  è  partita  in  sordina,  ma  che  sul  territorio  tra  dispiegando  in  maniera  importante  anche  la  sua  operatività.  Credo  vada  riconosciuta  da  un  lato,  ma  soprattutto  anche  di  questa  legge  si  debba  tener  conto,  l'Assessore,  l'Assessorato,  il  Consiglio  dovranno  tenerne  conto  in  quella  parte  di  riforma  sanitaria  che  guarderà  anche  a  corretti  stili  di  vita,  a  invecchiamento  attivo,  a  tutte  quelle  azioni  e  attività  che  in  qualche  modo  fanno  prevenzione,  fanno  corretti  stili  di  vita  e  vanno  nella  direzione  in  cui  va  anche  la  riforma  come  l'Assessore  in  più  occasioni  pubbliche  o  anche  in  Consiglio  ha  più  volte  citato.  C'è  un  tavolo  tra  più  Direzioni  che  si  occupa  di  questa  legge  e  che  sta  lavorando,  che  ha  lavorato  bene  anche  rispetto  al  primo  triennio  di  applicazione  della  norma.  Io  credo  che  la  relazione  di  oggi  faccia  giustizia  di  tante  sottovalutazioni,  mettiamola  così,  che  anche  in  quest'Aula  o  anche  fuori  da  quest'Aula  si  erano  fatte  di  una  norma  che  comunque  alla  fine  era  stata  approvata  quasi  all'unanimità,  credo,  con  pochissime  astensioni,  che  aveva  visto  una  partecipazione  attiva  della  III  Commissione  e  che  alla  fine  è  comunque  uno  strumento  utile,  che  aiuterà  anche  la  Giunta,  il  Consiglio  nel  suo  insieme,  l'Assessorato  non  solo  a  prendere  i  dati  di  questi  primi  tre  anni  di  applicazione,  ma  anche  e  soprattutto  a  dare  una  visione  magari  diversa,  rispetto  a  quella  a  cui  potevamo  pensare  senza  questo  strumento,  su  una  riforma  sanitaria  che  deve  sempre  più  tenere  conto  del  fatto  che  c'è  una  grossa  parte  di  anziani  che  fanno  invecchiamento  attivo,  quindi  entrano  a  pieno  titolo  in  tutta  una  serie  di  misure  e  azioni,  e  questo  comunque  può  essere  utile  nell'indicazione  o  nella  valutazione  di  quello  che  sarà  la  riforma  sanitaria.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Riprendo  da  dove  il  collega  Moretti  ha  iniziato,  riprendo  da  quel  punto,  perché  quando  lui  dice  "votammo  quella  legge",  fu  così,  non  dico  quasi  con  un  senso  di  ironia  in  sottofondo,  si  diceva:  "invecchiamento  attivo?".  La  collega  Bagattin,  prima  firmataria  di  quella  norma,  spese  diverso  tempo  per  condividere  assieme  -  devo  riconoscere  il  lavoro  di  diversi  colleghi  Consiglieri,  qui  abbiamo  la  collega  Da  Giau  che  aveva  lavorato  su  questo  tema  assieme  -  proprio  per  far  comprendere  che  con  questa  norma  si  affrontava  quello  che  oggi,  solo  quattro  anni  dopo,  è  uno  dei  temi  prevalenti  nel  dibattito  non  solo  nazionale,  ma  nel  dibattito  europeo.  Una  delle  linee  strategiche  dell'Unione  Europea  sarà  proprio  il  tema  dell'invecchiamento  attivo  perché  ovviamente  il  tema  dell'opportunità  per,  la  terza  non  più,  quarta  età  di  poter  trovare  nella  dimensione  dell'organizzazione  sociale  nel  suo  complesso  gli  spazi  e  le  opportunità  per  mantenere  una  presenza  che  non  è  una  presenza  passiva,  cioè  solo  "incasso  la  pensione  e  mi  fermo  in  qualche  struttura  che  mi  accoglie",  ma  che  invece  trova  un  insieme  di  realtà  multidisciplinari  dacché  il  tavolo  interdisciplinare  è  una  delle  prime  esperienze  di  relazione  fra  più  Direzioni  che  affronta  questo  tema  e  lo  colloca  in  una  dimensione  per  la  quale  quel  tipo  di  intervento  è  un  intervento  non  solo  legato  al  tema  socio-assistenziale,  ma  è  un  tema  che  riguarda  anche  e  soprattutto  le  altre  parti  delle  azioni  politiche  di  questa  regione.  È  sicuramente  stato  un  tema  importante.  Io  adesso  non  voglio...  poi  magari  qualcuno  può  anche  sorridere  dicendo:  "in  Europa?",  ma  questa  legge  è  stata  portata  come  una  best  practice  a  livello  europeo.  Saremo,  tra  l'altro,  proprio  nella  settimana  delle  Città  e  delle  Regioni  d'Europa  con  queste  politiche,  con  questa  legge.  È  anche  una  novità  che  la  Direzione  ha  annunciato  rispetto  a  questo  tipo  di  azione.  Saremo  protagonisti  con  questi  argomenti  sul  tavolo  europeo.  Credo,  quindi,  che  questa  valutazione  sia  un  esempio  di  quello  che  è  oggi  un  impegno  fondamentale  per  un'Assemblea  legislativa,  cioè  quello  di  guardare  indietro,  leggere  la  proposta,  verificare  quello  che  la  legge  ha  proposto  e  oggi  poter  fare  tesoro  di  una  valutazione,  di  un  punto  di  ragionamento  per  fissarlo  e  farlo  essere  un  punto  forte  nella  strategia  delle  nuove  annunciate  riforme,  ad  esempio,  per  quanto  riguarda  il  tema  della  sanità  e  del  sociale.  Io  credo  che  questo  debba  essere  un  punto  importante.  E  ne  abbiamo  un'altra  -  non  perché  qui  c'è  l'assessore  Riccardi  -  abbiamo  anche  quella  su  cui  abbiamo  partecipato,  la  nuova  legge  sul  MIA,  sulle  misure  legate  al  reddito  di  cittadinanza.  Quale  rapporto,  quali  evidenze  nascono  dalla  valutazione  dell'applicazione  di  queste  norme?  Io  credo  che  questo  Rapporto  abbia  un  valore  importante  e  debba  alimentale  il  dibattito,  che  mi  auguro  parta  in  termini  importanti  per  quanto  attiene  questo  aspetto  della  politica.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  rispetto  a  questa  legge  volevo  sottolineare  il  fatto  che  non  solo  affronta  un  tema  importante,  che  era  stato  accolto,  forse,  appunto,  come  è  già  stato  detto,  all'inizio  con  un  po'  di  perplessità  rispetto  alla  prima  bozza,  forse,  della  proposta  presentata,  dove  vicino  a  delle  affermazioni  di  principio  anche  condivisibili,  in  realtà  si  voleva  capire  come  la  legge  poteva  incidere,  essere  maggiormente  efficace.  Io  ricordo  due  punti  che  anch'io<