Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 98 di Martedì 22-10-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  novantottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  96.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo,  il  consigliere  Calligaris.  (Il  congedo  è  concesso)  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  due  proposte  di  legge,  sette  disegni  di  legge,  sette  interrogazioni  a  risposta  orale,  due  interrogazioni  a  risposta  scritta,  ventitré  interrogazioni  a  risposta  immediata,  sei  mozioni,  una  risposta  a  interrogazione  a  risposta  scritta,  due  risposte  in  Commissione  a  interrogazioni  orali,  la  richiesta  di  parere  su  una  deliberazione  della  Giunta  regionale,  l'iscrizione  in  Commissione  di  quattro  atti  di  sindacato  ispettivo,  un  atto  adottato  dalla  Giunta  regionale,  la  comunicazione  di  non  impugnativa  di  due  leggi  regionali,  la  comunicazione  di  dichiarazione  di  illegittimità  costituzionale  di  due  leggi  regionali.  Le  suindicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Cominciamo  con  il  primo  punto  all'ordine  del  giorno,  che  prevede  la  Discussione  sul  disegno  di  legge:  “Modifiche  alla  legge  regionale  30  ottobre  2000,  n.  19  (Interventi  per  la  promozione,  a  livello  regionale  e  locale,  delle  attività  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale”.  Il  Relatore  di  maggioranza  è  Turchet,  i  Relatori  di  minoranza  sono  Honsell  e  Da  Giau.  Diamo  atto  del  contingentamento  dei  tempi.  Le  2  ore  previste  dalla  Conferenza  dei  Capigruppo  per  la  discussione  di  questo  punto  all'ordine  del  giorno  sono  così  ripartite:  10  minuti  ai  Relatori,  10  minuti  al  Gruppo  Lega  Salvini,  6  minuti  al  Gruppo  Forza  Italia,  6  minuti  al  Gruppo  Progetto  FVG-Autonomia  responsabile,  6  minuti  al  Gruppo  Fratelli  d'Italia-AN,  22  minuti  al  Gruppo  del  PD,  8  minuti  al  Gruppo  Patto  per  le  Autonomie,  11  minuti  al  Gruppo  Movimento  5  Stelle,  7  minuti  al  Gruppo  Misto,  8  minuti  al  Gruppo  Cittadini,  5  minuti  alla  Giunta.  Darei  la  parola  al...  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Le  chiedo  scusa.  In  modo  irrituale,  la  collega  Dal  Zovo  mi  fa  notare  che  noi  come  Gruppo  riterremmo  opportuno  che  iniziassimo  la  seduta  con  un  minuto  di  raccoglimento  per  i  fatti  di  Trieste.  Dopo  ci  sarà  la  discussione,  però  magari  iniziamo  la  mattinata  nel  modo  corretto  e  facciamo  un  minuto  di...  Se  è  possibile,  Presidente,  a  nome  di  tutti  i  Presidenti,  penso  che  sia...  Grazie.  Scusi  Presidente.  

PRESIDENTE.

Bene.  Facciamo  un  minuto  di  silenzio.  Grazie  colleghi.  Prendiamo  posto.  Do  la  parola  al  consigliere  Turchet,  Relatore  di  maggioranza,  per  l'illustrazione  della  relazione  sul  primo  punto  all'ordine  del  giorno.  Prego.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  Il  disegno  di  legge  n.  63  si  propone  di  modificare  alcune  disposizioni  della  legge  n.  19/2000  al  fine  di  adeguare  il  quadro  normativo  all’attuale  contesto  nazionale  ed  internazionale.  In  particolare,  la  relazione  al  disegno  di  legge  ha  evidenziato  come  le  attività  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale  della  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  necessitino  di  un  quadro  coerente  con  le  priorità  stabilite  a  livello  internazionale  dalle  Nazioni  Unite  e  dall’Unione  Europea,  oltre  che  di  una  maggiore  sinergia  tra  le  linee  di  indirizzo  del  Ministero  agli  Affari  Esteri  e  Cooperazione  Internazionale  e  i  principi  di  policy  regionali.  Tra  le  novità  di  maggiore  rilievo  apportate  dal  disegno  di  legge  si  segnala  l’inserimento  di  cui  all’articolo  1  di  due  nuove  finalità:  il  diritto  a  rimanere  nel  proprio  paese  di  origine  con  adeguate  qualità  di  vita  e  con  la  libertà  di  non  migrare  e  il  diritto  al  ritorno  volontario  assistito  e  alla  reintegrazione  nella  propria  terra  di  origine.  Il  testo  normativo  apporta  una  modifica  al  comma  6  dell’articolo  1  con  la  quale  si  specifica  che  l’azione  regionale  viene  promossa  sia  attraverso  iniziative  a  regia  regionale  sulla  base  degli  obiettivi  strategici  regionali  per  la  realizzazione  del  Programma  regionale  della  cooperazione  allo  sviluppo  e  delle  attività  di  partenariato  internazionale,  sia  attraverso  iniziative  realizzate  attraverso  specifici  bandi  ad  evidenza  pubblica  destinati  ad  organismi  pubblici  e  privati  operanti  sul  territorio  regionale.  All’articolo  2  viene  evidenziato  che  l’azione  regionale  rientra  nell’ambito  della  cooperazione  italiana  che  ha  come  destinatari  i  paesi  partner  individuati  in  coerenza  con  i  principi  condivisi  nell’ambito  dell’Unione  Europea  e  delle  organizzazioni  internazionali  di  cui  l’Italia  è  parte.  Infine,  all’articolo  8  si  prevede  la  modifica  della  composizione  del  Comitato  regionale  per  la  cooperazione  allo  sviluppo  e  il  partenariato,  organo  con  funzioni  consultive,  un  tanto  al  fine  di  semplificare  e  rendere  più  efficace  il  ruolo  del  Comitato  stesso.  Nel  corso  dell’esame  in  Commissione  il  dibattito  si  è  focalizzato  sulla  legittimità  e  sull’opportunità  delle  nuove  finalità  introdotte  all’articolo  1,  lettere  l)  e  k):  il  diritto  a  rimanere  nel  proprio  paese  di  origine  con  adeguate  qualità  di  vita  e  con  libertà  di  non  migrare  e  il  diritto  al  ritorno  volontario  assistito  e  alla  reintegrazione  nella  propria  terra  di  origine.  A  riguardo  e  in  risposta  ai  dubbi  sollevati,  è  stato  osservato,  da  un  lato,  come  nel  dibattito  pubblico  europeo  e  internazionale  la  materia  della  cooperazione  decentrata  trovi  elementi  di  interazione  con  il  tema  della  gestione  dei  fenomeni  migratori,  rispetto  ai  quali  può  essere  chiamata  ad  individuare  misure  più  idonee  a  promuovere  azioni  strutturali  ed  efficaci  sui  territori  di  provenienza  dei  flussi  medesimi;  dall’altro,  che  le  nuove  finalità  introdotte,  allo  stesso  modi  di  quelle  già  definite  dalla  norma,  rappresentano  l’espressione  di  principi  fondamentali  della  Carta  Costituzionale  che  la  Regione  può  attuare  secondo  il  quadro  legislativo  vigente  stabilito  dalla  legge  n.  131/2003  “Disposizioni  per  l'adeguamento  dell'ordinamento  della  Repubblica  alla  legge  costituzionale  18  ottobre  2001,  n.  3”.  L’esame  in  Commissione  ha  avuto  ad  oggetto  due  proposte  di  emendamento  presentate  dai  Consiglieri  Ussai  e  Capozzella,  di  cui  uno  volto  alla  soppressione  della  previsione  riguardante  il  ritorno  volontario  assistito.  Gli  emendamenti  non  sono  stati  accolti  e  il  testo  del  disegno  di  legge  è  stato  approvato  a  maggioranza  senza  modifiche.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Diamo  la  parola  al  Relatore  di  minoranza,  la  consigliera  Da  Giau.  

DA GIAU.

Signor  Presidente,  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  questo  DDL  è  stato  presentato  alla  Commissione  VI  come  un  provvedimento  necessario  per  aggiornare  la  legge  n.  19/2000  che  segnava  il  passo  e  doveva  confrontarsi  con  la  nuova  normativa  nazionale  dettata  dalla  legge  n.  125/2014.  Un  presupposto  corretto  che  poteva  essere  integrato  con  l’analisi  e  la  risposta  alle  esigenze  che  fossero  state  espresse  dagli  operatori  impegnati  in  tutti  questi  anni  sul  campo  della  cooperazione  allo  sviluppo  e  del  partenariato  internazionale  e  con  la  loro  valorizzazione.  I  fatti,  però,  ancora  una  volta  hanno  smentito  gli  annunci  e  l’Aula  oggi  si  trova  a  discutere  un  provvedimento  che,  al  di    di  alcune  correzioni  di  termini,  non  tutte  in  realtà  precise,  esplica  la  sua  ragion  d’essere  in  un'abituale  retorica  sulla  gestione  dell’immigrazione  e  nell’altrettanto  abituale  contrazione  degli  strumenti  di  partecipazione  dei  portatori  di  interesse.  L’introduzione  tra  le  finalità  della  norma  (che  è  un  po'  l'oggetto  del  contendere  principale)  del  riferimento  al  diritto  a  rimanere  nel  proprio  paese  di  origine  e  di  ritornarvi  non  è  di  per    in  linea  di  principio  contestabile.  L’articolo  13  della  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  Umani  sancisce  questi  diritti  da  70  anni  a  questa  parte  e  bene  sarebbe  anche  ricordare  questo  articolo  nella  sua  interezza,  che  recita  nei  suoi  due  commi  che  "ogni  individuo  ha  diritto  alla  libertà  di  movimento  e  di  residenza  entro  i  confini  di  ogni  Stato"  e  che,  al  secondo  comma,  "ogni  individuo  ha  il  diritto  di  lasciare  qualsiasi  paese,  incluso  il  proprio,  e  di  ritornare  nel  proprio  paese",  quindi  il  diritto  al  ritorno  è  anticipato  dal  diritto  a  lasciare  qualsiasi  paese  qualora  non  ci  siano  le  condizioni  di  vita  che  garantiscano  l'incolumità  o  la  possibilità  di  un  progetto  futuro  per  chi  in  quel  paese  abita.  Dal  punto  di  vista  formale  è  invece  eccepibile  l’introduzione  del  diritto  al  rimpatrio  volontario  assistito  essendo  quest’ultimo  non  in    un  diritto,  bensì  uno  strumento  attraverso  cui  l’esercizio  del  sancito  diritto  al  ritorno  può  essere  favorito.  È  evidente,  però,  che  è  proprio  qui  che  il  legislatore  cede  alla  necessità  propagandistica  che,  ogni  qualvolta,  in  qualsivoglia  circostanza  e  merito,  si  sfiori  il  tema  dello  straniero,  impone  sia  affermata  una  posizione  difensiva  e  respingente,  pur  mimetizzata  da  sani  propositi.  Potremmo  chiamarla  la  "xenofobia  degli  onesti",  che  deve  essere  continuamente  diffusa  per  sostenere  un’identità  e  una  ragion  d’essere  politica  che  con  altro  non  riescono  ad  alimentarsi.  Per  questo  tale  atteggiamento  non  può  arretrare  nemmeno  davanti  a  ragionevoli  opposizioni  che  non  contestano  il  merito  dei  diritti  che  sono  affermati,  ma  obiettano  il  metodo  privo  di  una  reale  coerenza,  fattibilità  ed  efficacia.  Abbiamo  sentito,  infatti,  in  audizione,  da  chi  poi  opera  sul  campo  concretamente  la  cooperazione,  che  questa  introduzione  della  misura  del  rimpatrio  volontario  non  potrebbe  trovare  efficacia  perché  nei  paesi  d'origine  della  maggior  parte  dei  migranti  che  abbiamo  nel  Friuli  Venezia  Giulia  è  difficile  fare  progetti  che  ottengano  il  benestare  dalle  ambasciate  locali  per  motivi  di  sicurezza.  Sappiamo  anche,  perché  ce  lo  hanno  detto  i  Prefetti  in  un'altra  audizione,  come  la  misura  del  rimpatrio  volontario  abbia  finora  avuto  un  significato  praticamente  nullo.  Sappiamo  che  altre  sono  le  forme  di  finanziamento  di  questa  misura,  anche  consistenti,  che  questa  Giunta  ha  voluto.  Di  fronte  a  tutte  queste  opposizioni,  la  risposta  dell’assessore  Roberti  (che  è  stato  il  primo  emissario  per  la  presentazione  e  l'illustrazione,  il  primo  emissario  del  Presidente  Fedriga  a  cui  sta  la  competenza  di  questa  norma)  è  stata:  "sì,  ma  questa  è  la  nostra  scelta  politica".  Dietro  a  questa  affermazione,  che  sentiamo  ripetere  più  volte,  non  c'è  altro  che  il  dire  che  "quello  che  noi  affermiamo  e  pensiamo  è  più  importante  di  quello  che  in  realtà  poi  riusciamo  realmente  a  fare".  Il  secondo  emissario,  che  è  l'assessore  Callari,    conferma  in  qualche  modo  del  fatto  che  questi  sono  dei  principi  che  sono  introdotti  solo  per  rimarcare  una  posizione  politica  avulsa  da  quella  che  è  l'operatività  della  norma  perché  durante  la  fase  di  discussione  è  saltato  fuori  evidentemente  che  poi  questi  due  principi  enunciati  in  maniera  così  pomposa  come  novità  del  disegno  di  legge,  in  realtà  non  saranno  altro  che  il  fatto  che  le  associazioni  o  le  organizzazioni,  mentre  stanno  facendo  i  loro  progetti,  devono  avere  un  occhio  di  riguardo,  devono  aiutare,  assistere  coloro  che  usufruiscono  dello  strumento  del  rimpatrio  volontario,  quindi  una  sorta  di  attenuazione  della  concretezza  che  questa  introduzione  può  avere,  una  conferma  che  si  tratta  di  titoli  ad  effetto,  ma  non  in  realtà  di  svolgimenti  e  soprattutto  non  di  soluzione.  Questa  cosa  vale  anche  per  il  tema  della  partecipazione  all'elaborazione  delle  politiche  di  settore.  Abbiamo  compreso  dall'andamento,  dalla  risposta  che  c'è  stata  al  questionario  inviato  dalla  Regione,  e  anche  dalla  partecipazione  che  c'è  stata  nella  fase  di  audizione,  che  esiste  -  lo  hanno  ammesso  anche  i  diversi  soggetti  della  cooperazione  -  un  indebolimento  della  rete  e  che  c'è  una  difficoltà  di  coordinamento,  ma  di  fronte  a  questo  problema,  cui  la  legge  poteva  dare  una  risposta  sapendo  (perché  ci  è  stato  detto  anche  dai  funzionari  in  Commissione  che  è  necessario  un  coordinamento  e  una  valutazione  dei  progetti  che  vengono  fatti,  interna  ed  esterna),  a  fronte  di  questo,  davanti  anche  all'ammissione  della  difficoltà  da  parte  degli  operatori,  non  si  è  fatto  altro  che  annoverare  a  colpa  degli  stessi  la  scarsa  partecipazione,  prendere  come  un  dato  di  fatto  questo  indice  e  non  evidenziare  in  norma  nulla  che  potesse  aiutare  la  soluzione.  Anzi,  siccome  alcuni  strumenti  di  partecipazione  e  di  condivisione  non  funzionano,  allora  la  via  breve  è  quella  di  eliminarli  e  quindi  il  Comitato  diventa  un  carrozzone  inutile,  come  tanti  altri  sono  stati  bollati  così  da  questa  Giunta,  e  viene  snellito,  mentre  i  consigli  di  amministrazione  da  altre  parte  vengono  ingrassati  abbondantemente.  La  Conferenza  regionale,  occasione  di  confronto  e  verifica  delle  iniziative  intraprese,  nonché  di  formulazione  delle  linee  di  programmazione,  viene  cancellata  e  sostituita  da  non  meglio  precisate  iniziative  di  coordinamento  lasciate  alla  discrezionalità  della  Giunta.  I  gruppi  di  concertazione,  già  previsti  all'articolo  10  della  legge  n.  19,  non  vengono  valorizzati.  La  partecipazione  delle  associazioni  al  Comitato  resta  ancora  solo  di  consultazione  senza  diritto  di  voto  nonostante  le  reiterate  richieste  e  con  giustificazioni  che  non  appaiono  del  tutto  comprensibili.  A  questo  genere  di  semplificazioni  che  tendono  ad  eliminare  la  fatica,  ma,  insieme,  la  ricchezza  del  confronto,  purtroppo  abbiamo  assistito  e  assistiamo  spesso  in  questi  mesi.  L’ascolto,  tanto  proclamato  come  carattere  distintivo,  è  più  che  altro  un  esercizio  retorico.  Non  si  può,  poi,  non  prendere  atto  con  dispiacere  che  dal  Comitato  è  escluso  l’assessore  preposto  alle  politiche  della  pace  e  della  solidarietà.  Dispiacere  che  non  è  legato  alla  restrizione  in    del  Comitato,  quanto  piuttosto  al  fatto  che  nessuna  di  queste  deleghe  è  più  assegnata  nella  presente  Giunta.  Questo  è  anche  un  segno  dei  tempi,  quando  invece  i  segnali  dovrebbero  andare,  sia  per  la  cooperazione,  ma  anche  per  tanti  aspetti  della  vita  quotidiana,  in  senso  contrario.  Su  questi  presupposti  non  si  poteva  immaginare  un  confronto  in  Commissione  che  potesse  aggiungere  dei  miglioramenti  al  presente  disegno  di  legge  e  così  è  stato  per  l’ennesima  volta,  con  un  progressivo  svilimento  del  ruolo  di  consiglieri  e  Commissioni,  oramai  convocate  in  batteria  nel  tempo  residuale  degli  impegni  degli  Assessori  e  delle  sedute  d’Aula.  Tutto  ciò  ha  reso  al  momento  attuale  sostanzialmente  inutile  il  presente  DDL  di  modifica,  che  altro  non  poteva  se  non  aver  il  nostro  voto  contrario.  Abbiamo  presentato  degli  emendamenti  che  mirano  a  migliorare,  ad  integrare,  a  correggere  alcune  delle  modifiche  che  sono  state  fatte,  ma  anche  alcune  delle  enunciazioni  che  c'erano  nella  legge  precedente  e  auspichiamo  che  l'Aula  una  volta  tanto  possa  riservare  delle  sorprese.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Presidente,  illustri  colleghi  e  colleghe,  questo  disegno  di  legge,  che  si  limita  a  dei  ritocchi  apparentemente  minimali  di  una  legge  pre-esistente,  la  legge  n.  19/2000,  è  esemplare  di  come  non  si  debba  legiferare  in  modo  parassitario.  Se  esistesse  uno  "streptococcus  iuris",  direi  che  questo  disegno  di  legge  è  la  prova  che  la  legge  regionale  30  ottobre  2000,  n.  19  ne  è  stata  infettata  e  l’untore  è  la  Giunta.  Alla  luce  della  qualità  delle  domande  relative  ai  progetti  di  cooperazione  internazionale  presentate  negli  anni  passati  sui  bandi  ex  lege  19,  ma  soprattutto  alla  luce  dell’impatto,  ben  noto  alle  persone  che  se  ne  occupano,  avuto  dai  progetti  selezionati  sullo  sviluppo  delle  attività  di  volontariato  a  favore  dei  paesi  più  poveri  del  mondo,  la  legge  regionale  n.  19  non  aveva  assolutamente  bisogno  di  ritocchi  o  lifting  giuridico.  Semmai  si  poteva  rivedere  qualche  aspetto  del  regolamento.  Nel  corso  dell’audizione  delle  associazioni  interessate  sono  emersi  comunque,  accanto  a  ferme  critiche  per  le  modifiche  proposte,  numerosi  spunti  migliorativi  alla  legge  19.  Purtroppo  nessuno  di  questi  è  stato  ripreso.  Nessun  membro  della  Giunta  ha  voluto  riflettere  sulle  preziose  sollecitazioni  ricevute.  La  competenza  di  questa  legge  è  del  Presidente,  che  peraltro  non  è  mai  intervenuto  nei  lavori.  Ha  invece  delegato  Assessori  diversi,  in  occasioni  diverse,  che  evidentemente  non  hanno  assicurato,  ancora  una  volta,  una  regia.  Un  Assessore  ci  ha  presentato  il  disegno  di  legge  dicendo  che  era  una  semplificazione  (forse  pensava  di  presentare  l’altro  disegno  di  legge  in  discussione),  un  altro  dicendo  invece  che  era  un  aggiornamento.  Ma,  nella  scalmanata  e  improvvisa  corsa  a  legiferare  da  parte  della  Giunta,  fatta  calpestando  il  ruolo  delle  Commissioni  e  dei  Consiglieri,  alla  quale  stiamo  assistendo  in  questi  giorni,  tale  era  l’affanno  di  portare  in  approvazione  il  disegno  di  legge  in  questione,  che  nel  testo  che  ci  è  stato  sottoposto  non  erano  nemmeno  stati  trasformati  in  euro  tutti  i  riferimenti  alle  lire  contenuti  nell’articolo  11  della  legge  n.  19  e  aggiornati  i  riferimenti  finanziari.  Chiaro  indizio,  questo,  della  totale  mancanza  di  attenzione  al  tema  vero  della  legge  n.  19,  al  punto  che  non  c’era  stato  nemmeno  il  tempo,  per  la  Direzione  Finanziaria  o  per  qualche  membro  di  Giunta,  per  rileggere  fino  in  fondo  la  norma  che  si  andava  a  infettare,  magari  si  poteva  fare  a  tempo  perso.  È  dolorosamente  evidente  che  lo  scopo  delle  modifiche  apportate  dal  disegno  di  legge  n.  63  alla  legge  n.  19  è  puramente  ideologico  e  volto  a  curvarla  o  quantomeno  a  inserirvi  un  cavallo  di  Troia  per  poter  in  un  prossimo  futuro  dirottare  le  eventuali  risorse  in  direzioni  improprie  rispetto  alle  finalità  della  legge  stessa.  Non  a  caso  il  primo  articolo  sul  quale  si  interviene  chirurgicamente  è  l’articolo  1.  Sarebbe  stata  questa  una  buona  occasione  per  elaborare  sul  concetto  di  "sviluppo"  rendendolo  più  consapevole  delle  sue  implicazioni  relative  alla  sostenibilità  ambientale.  Si  potevano  riprendere  i  principi  e  gli  obiettivi  2030  dell’Unione  Europea  o  i  17  Obiettivi  dello  Sviluppo  Sostenibile  dell’ONU  (al  riguardo  presenterò  un  emendamento).  Viene  invece  introdotto  un  "diritto  a  rimanere  nel  proprio  paese  di  origine"  che  non  si  vede  con  quale  cogenza  una  legge  del  piccolo,  per  quanto  velleitario,  Friuli  Venezia  Giulia  possa  assicurare,  qualora  non  sia  già  goduto.  Ma  soprattutto  viene  introdotta,  ai  fini  della  valutazione  dei  progetti,  la  promozione  del  "diritto  al  ritorno  volontario  assistito  e  alla  reintegrazione  nella  propria  terra  di  origine"  che  mescola  due  temi,  quello  dei  migranti  e  quello  della  cooperazione,  che  sono  invece  profondamente  diversi  per  modalità  di  gestione.  Ancora  una  volta  assistiamo,  dunque,  ad  un’azione  ideologica  della  Giunta,  che  appare  ancora  in  preda  all’ossessione  di  strumentalizzare  in  tutti  i  modi  possibili  il  tema  dei  migranti.  Mi  permetto  di  ricordare  come  sia  già  stato  impugnato  dal  Governo  un  provvedimento  di  questa  Regione  che  cercava  di  mettersi  in  mostra  nella  gestione  dei  rimpatri.  La  gestione  dei  migranti  si  svolge  attraverso  i  fondi  cosiddetti  FAMI  del  Ministero  degli  Interni  che  nulla  hanno  a  che  fare  con  la  cooperazione  internazionale,  che,  tra  l'altro,  ha  fonte  giuridica  assolutamente  diversa.  Come  è  stato  ampiamente  discusso  in  Commissione  e  durante  le  audizioni,  i  progetti  finanziati  ex  lege  19  ben  difficilmente  possono  riguardare  iniziative  presso  i  paesi  d’origine  dei  migranti  e  richiedenti  asilo,  che  numerosissimi  giungono  negli  ultimi  mesi  nella  nostra  regione  spinti  dalla  ricerca  di  migliori  opportunità  di  vita  e  di  lavoro  rispetto  a  quelle  che  hanno  attualmente  nel  loro  paese.  Sono  paesi  in  guerra  o  paesi  dove  è  fragilissima  o  assente  la  presenza  di  uno  stato  di  diritto.  L’articolo  1  viene  ulteriormente  modificato  ponendo  i  progetti  a  bando  come  secondari  o  comunque  in  competizione  con  quelli  a  "regia  regionale",  senza  porre  nessuna  garanzia  che  questi  ultimi  non  esauriscano  già  il  budget  (che  peraltro,  essendo  in  lire,  avrebbe  comunque  un  valore  puramente  numismatico).  Vi  è  il  rischio  concreto  che  questa  legge  diventi  uno  strumento  in  mano  alla  Giunta  per  realizzare  una  propria  politica  estera  parallela  a  quella  nazionale.  Rischio  che  si  concreta  ulteriormente,  a  nostro  avviso,  alla  luce  dei  ritocchi  apportati  agli  articoli  successivi.  L’infezione  normativa  apportata  dal  DDL  n.  63,  dopo  aver  ben  attecchito  all’articolo  1,  passa  ad  attaccare  anche  l’articolo  2.  Viene,  infatti,  tolto  il  riferimento  prioritario  ai  paesi  che  occupano  le  ultime  posizioni  secondo  indicatori  internazionali  di  sviluppo,  sostituito  da  un  mero  "paesi".  È  pericoloso  che  non  vengono  esclusi  nemmeno  i  paesi  della  stessa  Unione  Europea  oppure  quelli  del  G8.  La  Giunta  ha  forse  in  mente  di  usare  questa  legge  della  cooperazione  per  finanziare  iniziative  a  carattere  internazionale  generaliste?  Colpisce,  inoltre,  che  sia  stato  tolto  nell’articolo  2  qualsiasi  vincolo  a  non  collaborare  con  i  Governi  -  non  con  i  paesi,  ma  con  i  Governi  -  che  non  rispettano  i  diritti  umani.  Ulteriori  e  gravi  distorsioni  della  legge  n.  19  si  manifestano  nelle  modifiche  previste  dagli  articoli  successivi  del  DDL  n.  63,  che  esplicitano  la  volontà  di  questa  Giunta  regionale  di  accentrare  il  controllo  sulle  iniziative  e  di  svilire  la  partecipazione  cosiddetta  "bottom  up",  la  concertazione  con  enti  e  associazioni,  in  piena  contraddizione  con  quanto  viene  incessantemente  dichiarato.  Il  DDL  n.  63  prevede,  infatti,  nell’articolo  4,  l’eliminazione  della  Conferenza  regionale  in  favore  di  non  meglio  precisate  e  generiche  "iniziative  di  coordinamento".  Dunque,  è  la  Giunta  a  diventare  coordinatrice?  Prevede,  infine,  all’articolo  5  di  ridurre  in  seno  al  Comitato  regionale  per  la  cooperazione  il  numero  dei  rappresentanti  degli  enti  scientifici  e  di  ricerca  da  4  a  1  e  quello  degli  esperti  da  3  a  1.  Non  si  comprende,  poi,  con  quale  criterio  i  rappresentanti  delle  associazioni  abbiano  solamente  diritto  di  parola  e  non  di  voto,  dato  che  altri  membri  con  diritto  di  voto  hanno  comunque  conflitti  di  interesse  potenziali.  In  conclusione,  questo  DDL  modifica  in  modo  pesantemente  ideologico  una  legge  che  funzionava  bene,  assicurando  un  forte  accentramento  presso  l’amministrazione  regionale  nella  scelta  e  nella  conduzione  delle  iniziative.  Ciò  porterà  a  snaturare  e  a  ostacolare  la  tradizione  quasi  ventennale  che  aveva  permesso  alla  parte  più  generosa  della  nostra  comunità  di  porre  con  orgoglio,  sulla  carta  geografica  mondiale  della  solidarietà,  il  Friuli  Venezia  Giulia.  Per  tutti  questi  motivi,  questo  DDL  è  peggiorativo  rispetto  alla  legge  precedente  ed  andrebbe,  quindi,  bocciato  senza  mezzi  termini.  Per  il  senso  istituzionale  che  caratterizza  la  nostra  azione  in  questo  luogo,  intendiamo  comunque  proporre  emendamenti,  auspicando  che  ricevano  la  giusta  attenzione  da  parte  della  maggioranza.  Temiamo  invece  di  assistere  ad  un’altra  approvazione  blindata,  con  successivo  sbandieramento  via  Twitter,  da  parte  della  Giunta,  del  grande  successo  raggiunto  con  questa  legge  nell’azione  di  contrasto  alla  migrazione.  Anzi,  come  purtroppo  è  avvenuto  per  altri  provvedimenti  essenzialmente  mediatici,  analoghi  a  questo,  prevedo  che  i  tweet  e  le  dirette  Facebook  alla  ricerca  di  consensi  avverranno  addirittura  prima  della  sua  approvazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  È  aperta  la  discussione  generale.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Come  dicevo  anche  in  Commissione,  io  manifesto  tutta  la  mia  perplessità  su  questo  disegno  di  legge  perché  mi  sembra  che  sia  stata  fatta  una  forzatura,  che  sia  stato  fatto  un  errore  non  solo  metodologico,  ma  di  principi  rispetto  alla  commistione  di  due  ambiti  che  non  hanno  niente  a  che  fare  l'uno  con  l'altro.  Si  è  voluto,  come  è  stato  detto  anche  negli  interventi  dei  Relatori  di  minoranza,  mettere  due  temi  vicini  che  in  realtà  sono  separati:  uno  è  quello  dei  progetti  di  cooperazione  internazionale  e  uno  è  quello  dei  rimpatri  che  ha  a  che  fare  con  i  flussi  migratori.  Anche  nelle  audizioni  abbiamo  preso  atto  in  maniera  evidente  di  come  il  tema  del  diritto  al  ritorno  volontario  e  assistito  nei  paesi  di  origine  delle  persone  che  arrivano  nel  nostro  territorio  siano  azioni  che  hanno  a  che  fare  con  programmi  legati  alle  organizzazioni  internazionali  delle  migrazioni.  È  un  programma  nazionale,  finanziato  dall'Unione  Europea,  che  definisce  obiettivi,  strategie,  azioni  necessarie.  Ci  sono  i  finanziamenti,  come  detto,  anche  nel  programma  2014-2020;  c'è  un  fondo  gestito  in  Italia  dal  Ministero  dell'Interno.  Quello  che  riguarda  invece  la  parte  della  cooperazione  internazionale  è  legato  al  Ministero  degli  Affari  Esteri.  Dunque,  due  cose  completamente  differenti.  Quindi  è  evidente  che  c'è  stata  l'intenzione  di  nuovo  di  portare  anche  in  questo  strumento  normativo  il  tema  dei  migranti,  dei  profughi,  delle  persone  che  si  muovono.  È  evidente  che,  come  è  successo  quando  si  parlava  dei  programmi  di  accoglienza,  già  allora  la  Giunta  ha  deciso  di  prendere  350  mila  euro  di  fondi  destinati  all'accoglienza  diffusa  e  portarli  nel  budget  dei  rimpatri,  nei  finanziamenti  dei  rimpatri,  che  sarebbe  in  realtà  una  pertinenza  dello  Stato,  del  Ministro  degli  Interni.  Ci  sono  già  5  milioni  messi  a  disposizione  dall'Unione  Europea  che  non  vengono  utilizzati.  Abbiamo  tolto  soldi  dalla  Regione,  350  mila  euro,  per  aggiungerli  ai  soldi  dello  Stato  per  poi  non  portare  a  casa  niente.  Ora  questa  operazione  si  fa  di  nuovo  con  una  norma  che  non  ha  niente  a  che  fare  con  il  tema  dei  rimpatri.  La  norma  della  cooperazione,  la  legge  n.  19/2000,  dovrebbe  fare  riferimento  a  una  norma  nazionale,  la  n.  125/2014,  che  dice  chiaramente  qual  è  l'inquadratura  della  cooperazione  italiana.  Parla  di  radicamento  della  povertà,  divario  delle  disuguaglianze,  dignità  dell'individuo,  uguaglianza  di  genere,  pari  opportunità,  prevenzione  dei  conflitti,  sostegno  alla  pacificazione,  tutte  tematiche  che  non  hanno  niente  a  che  fare  con  la  questione  dei  rimpatri,  che  sono  di  un'altra  parrocchia.  Forzare  nuovamente  la  situazione  per  mettere  assieme  tutto  questo  è  un  passaggio  profondamente  sbagliato  secondo  me,  come  è  sbagliata  la  maniera  in  cui  ci  si  rapporta  con  le  associazioni  che  si  occupano  di  questo  tema.  Con  questo  passaggio  normativo,  di  fatto,  lo  stesso  Comitato  regionale  che  ora  dovrebbe  sviluppare  i  principi  elaborati  dalla  Conferenza,  passa  da  14  componenti  a  4,  di  cui  3  di  nomina  regionale.  Abbiamo  sentito  in  audizione  la  voce  delle  associazioni  che  si  occupano  dei  progetti  da  anni  e  con  moltissima  esperienza  di  cooperazione  internazionale,  che  dicono  chiaramente  che  questo  passaggio  comporta  una  riduzione  da  parte  delle  associazioni  di  poter  partecipare  a  questi  progetti  di  cooperazione  internazionale  e  dunque  anche  questo  passaggio  credo  sia  un  passaggio  assolutamente  sbagliato.  Probabilmente  nella  legge  19/2000  qualcosa  poteva  essere  aggiustato,  per  questo  abbiamo  presentato  anche  qualche  emendamento.  La  possibilità  dei  rappresentanti  delle  associazioni  di  far  parte  del  gruppo  ed  esprimere  la  propria  opinione  dovrebbe  essere  un  elemento  da  prendere  in  considerazione.  Questo  non  è  stato  fatto  e  si  è  preferito  invece  lavorare  su  una  tematica  che  fa  più  presa  sull'opinione  pubblica  e  fa  più  propaganda  piuttosto  che  intervenire  su  temi  specifici.  Spero  che  il  dibattito  oggi  possa  aiutare  un  tema  importante  per  la  cooperazione  internazionale.  

PRESIDENTE.

Prego,  consigliere  Shaurli  

SHAURLI.

Anch'io  concordo  sul  fatto  che  si  tratti,  da  un  lato,  dell'ennesima  occasione  persa  e,  dall'altro,  dell'ennesima  norma  spot,    più,    meno,  nel  senso  che  abbiamo  fatto  delle  audizioni,  qualcuno  ha  detto,  anche  con  correttezza,  che  la  norma  è  del  2000,  sono  passati  diciannove  anni,  ci  potevano  essere  delle  modifiche,  delle  migliorie,  delle  integrazioni,  e  invece,  diciamocela  tutta,  noi  facciamo  questa  norma  per  inserire  le  lettere  k)  e  l)  nel  testo,  non  prendiamoci  in  giro.  Noi  facciamo  tutta  questa  norma  per  inserire  due  commi,    più,    meno,  per  poter  dire  che  la  cooperazione  internazionale  da  domani  si  occuperà  anche  del  diritto  di  rimanere  nel  proprio  paese  d'origine  con  adeguate  qualità  di  vita  e  con  la  libertà  di  non  migrare  (e  penso  che  su  questa  enunciazione  del  Friuli  Venezia  Giulia  fossero  in  attesa  l'ONU,  la  FAO,  l'OCSE,  perché  effettivamente  era  giusto  mettere  il  diritto  di  rimanere  nel  proprio  paese  d'origine;  penso  che  scritto  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  sia  fondamentale  per  il  dipanarsi  delle  crisi  internazionali  e  le  difficoltà  che  ci  sono  nel  mondo)  e  la  lettera  l),  il  diritto  al  ritorno  volontario  assistito  e  alla  reintegrazione  nella  propria  terra  d'origine.  Questa  è  la  norma,  la  volontà  di  inserire  all'interno  della  cooperazione  internazionale  il  tema  dei  migranti  e  delle  migrazioni,    più,    meno.  Tutto  il  resto  è  contorno  che  proviamo  a  metterci,  ma  non  c'è  alcunché  di  nient'altro.  Dispiace,  perché  le  associazioni  che  abbiamo  audito  -  ribadisco,  associazioni  che  ogni  tanto  questo  Consiglio,  con  un  pizzico  di  sensibilità,  dovrebbe  capire  che  sono  associazioni  che  lavorano  spesso  nei  paesi  più  poveri  e  più  rischiosi  del  mondo,  facendo  un'attività  meritoria  che  prevedrebbe  almeno  che  le  ascoltiamo  visto  che  lavorano  in  condizioni  difficili  e  lo  fanno  spesso  in  maniera  anche  poco  riconosciuta  -  queste  associazioni  ci  hanno  detto  una  cosa  chiarissima,  ma  perché  stava  a  loro  dirlo:  "noi  non  entriamo  delle  scelte  politiche  di  questa  maggioranza  regionale",  addirittura  hanno  detto:  "non  discutiamo,  non  siamo  noi  che  dobbiamo  dire  se  quella  enunciazione  è  giusta  o  sbagliata,  è  una  scelta  politica",  ma  ci  hanno  detto  che  sono  due  cose  che  non  stanno  insieme  semplicemente,  ci  hanno  detto  che  i  riferimenti  ministeriali,  i  finanziamenti,  i  riferimenti  europei  sono  diversi:  un  tema  è  la  cooperazione  internazionale,  un  tema  sono  i  migranti  e  le  migrazioni.  Ce  lo  ricordava  Moretuzzo  prima,  c'è  il  FAMI,  c'è  il  Ministro  dell'Interno.  Qui  parliamo  di  un  altro  Ministero,  di  un'altra  attività,  di  un'altra  scelta  che  si  può  fare,  e  quindi  ci  dicono  "guardate  che  dal  punto  di  vista  organizzativo  per  noi  è  incomprensibile  questa  cosa"  e  lo  hanno  detto  le  associazioni  che  vi  lavorano,  non  noi,  e  hanno  detto  "per  favore,  approfittiamo  piuttosto  per  aggiornare  la  norma  del  2000".  L'Assessore  aveva  fatto  una  certa  apertura,  almeno  in  audizione,  dicendo:  beh,  aspettiamo,  vediamo  le  richieste  che  ci  arrivano  dalle  associazioni.  Io  qui  ho  un  foglio  di  quattro  pagine  di  una,  due,  tre,  quattro,  cinque,  sei,  sette,  otto  associazioni  che  chiedono  di  valutare  alcuni  cambiamenti  positivi  o  negativi.  Non  ho  visto  una  cosa  recepita  o  almeno  discussa  rispetto  a,  dopo  un'audizione,  tre  pagine  di  richieste  delle  associazioni  che  si  occupano  di  questa  materia.  Per  la  maggioranza  è  come  se  non  esistessero  queste  tre  pagine,  perché,  ribadisco,  il  tema  è  la  lettera  k)  e  la  lettera  l),    più,    meno.  Almeno  abbiamo  la  dignità  di  dirlo,  diciamocelo.  Questo  non  è  un  aggiornamento  della  legge  che  serviva,  non  è  una  fase  di  ascolto  di  cui  ci  siamo  riempiti  la  bocca  per  mesi,  "noi  ascoltiamo,  noi  incontriamo,  noi  vediamo,  noi  siamo  sui  territori,  noi  sentiamo  quelli  che  lavorano".  Di  tutto  questo  non  c'è  niente.  Questa  è  una  norma  fatta  per  inserire  una  visione  politica,  peraltro  sbagliata  non  nei  termini  perché  quella  è  una  scelta  vostra,  ma  sbagliata  nel  metodo,  in  una  legge  in  cui  non  c'entra  assolutamente  niente  e  perdiamo  anche  l'occasione  per  migliorare  alcuni  passaggi.  Io  ringrazio  la  collega  Da  Giau  e  ringrazio  il  collega  Honsell  che  hanno  provato  con  alcuni  emendamenti  almeno  a  mettere,  e  anche  il  collega  Moretuzzo,  alcune  scelte  in  campo,  ma  penso  che  avremo  come  sempre  un  muro  di  gomma.  Portate  a  casa  la  lettera  k)  e  la  lettera  l),  il  percorso  di  questa  norma  è  finito.  Parleremo  di  migranti  e  parleremo  di  rimpatri  anche  sulla  cooperazione  internazionale  e  il  risultato  sarà  ottenuto,  alla  faccia  di  chi  lavora,  spesso  rischia  la  vita,  ci  mette  del  suo  nei  luoghi  più  difficili  e  poveri  del  mondo.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie.  Devo  dire  che  gli  interventi  che  mi  hanno  preceduto  hanno,  credo,  già  indicato,  individuato  quali  sono  le  questioni  di  fondo  che  devono  essere  oggetto  del  dibattito  su  questa  legge,  perché  questa  legge  (credo  di  condividere  una  lettura  che  è  stata  data,  se  vogliamo,  anche  dal  collega  Moretuzzo  in  maniera  esplicita)  è  una  legge  che  probabilmente  non  serve  a  cogliere  il  risultato  che  si  prefigge  e  cioè  entrare  nella  dimensione  complessiva  di  quella  che  è  l'azione  che  oggi  viene  svolta  dal  livello  europeo  sulla  cooperazione  tra  città  e  regioni  nell'ambito  dello  sviluppo  decentrato  sostenibile,  che  è  l'obiettivo  dell'Unione  Europea.  Ogni  biennio  a  Bruxelles  si  svolge  il  Forum  europeo,  organizzato  dalla  Commissione  e  dal  Comitato  delle  regioni,  Cities  and  Regions  for  Development  Cooperation,  che  è  l'appuntamento  complessivo  europeo  che  definisce  quali  sono  le  strategie  dell'insieme  delle  politiche  europee  e  delle  politiche  di  sviluppo  regionale  e  locale  verso  la  cooperazione  allo  sviluppo,  quindi  parliamo  di  cooperazione  allo  sviluppo  perché  questo  dato  è  il  dato  che  interessa.  Il  tema,  quindi,  di  riuscire  artatamente  ad  inserire  su  questo  aspetto  il  tema  dei  migranti  è  un  qualcosa  che  cozza  relativamente  alla  politica  che  si  svolge  e  viene  svolta  su  questo  settore.  La  partita  dei  migranti  è  altra  cosa,  è  altra  azione,  è  altra  strategia  ed  è  altra  discussione  e  dibattito.  Non  a  caso  i  pareri  del  Comitato  delle  regioni  sono  pareri  relativi  allo  sviluppo  sostenibile,  l'azione  Unione  Europea,  il  New  Consensus,  che  è  quella  che  viene  svolta  verso  i  paesi  che  sono  paesi  che  devono  essere  ricettori,  di  fatto,  della  nostra  capacità,  in  dimensione  di  reddito,  di  democrazia,  di  condizioni  di  sostenibilità,  di  esportare  queste  condizioni  e  creare,  quindi,  il  tema  di  un'opportunità  di  coerenza  e  di  attenzione  a  rendere  sostenibili  le  condizioni  di  vita,  di  sviluppo  e  di  futuro  nei  paesi  che  oggi  queste  condizioni  non  le  hanno.  In  questo  senso,  se  volessimo  fare  una  riflessione  complessiva,  facciamola,  ma  facciamo  una  riflessione  complessiva  su  tutte  queste  politiche  e  le  inseriamo  all'interno  della  dimensione  della  strategia  e  poi  vediamo.  Posso  anche  annunciare  che  proprio  fra  pochi  giorni  ci  sarà  un  nuovo  parere  in  Comitato  proprio  sul  tema  dell'"aiutiamoli  a  casa  loro"  ed  è  un  parere  che  sta  da  tutt'altra  parte  e  che  sarà  oggetto  di  dibattito,  proprio  della  serie  -  ho  semplificato  il  titolo  -  "aiutiamoli  a  casa  loro",  che  è  tutt'altro  rispetto  a  quella  che  è  un'iniziativa  che  vede  di  fatto  coinvolta  la  Regione  in  un'opera  che  da  anni  viene  svolta  e  che  è  quella  di  cooperazione  decentrata,  nel  senso  specifico,  poi,  attraverso  quelle  che  sono  varie  attività.  Voi  sapete  che  una  delle  ultime,  soprattutto  proprio  dal  Ministero  degli  Interni,  per  quanto  riguarda  una  serie  di  azioni  che  hanno  nella  loro  logica  la  cooperazione  anche  fra  realtà  locali  per  il  cosiddetto  contrastato  alla  migrazione,  finanziata  dal  Ministero  degli  Interni,  è  l'iniziativa  di  Nicosia  rispetto  ai  comuni  libici,  quindi  rispetto  a  un  territorio  ad  alta  sensibilità  su  questo.  Mescolare,  come  in  qualche  modo  si  fa  con  le  ultime  due  lettere...  Viene  in  qualche  modo  inteso  il  tema  di  essere  noi  soggetti,  come  credo  sia  un  dovere,  sensibili  e  attori  presenti  sui  temi  della  sostenibilità,  e  quindi  l'Agenda  2030,  i  17  Obiettivi  dello  Sviluppo  Sostenibile  anche  per  quanto  riguarda  gli  obiettivi  che  hanno  i  termini  della  collaborazione  e  della  cooperazione.  Essere  protagonisti  in  questo  è  un  dato  meritorio  e  credo  che  vada  affrontato  e  vada  forse  affrontato  in  un  dibattito  ampio  che  coinvolga  e  ricoinvolga  anche  una  serie  di  politiche  che  questa  Regione  può  fare.  Parlare  dell'azione  tesa  ai  migranti  credo  sia  un'altra  materia  che  entra  in  questo  campo  solamente  nei  termini  in  cui  è  vero  che  in  tutta  la  dimensione  di  questo  nostro  mondo...,  che  diventa  sempre  più  stretto  perché  sempre  più  abitato  e  diventa  sempre  più  stretto  perché  sempre  più  sfruttato  soprattutto  in  certi  territori  e  sempre  più  stretto  perché  sempre  più  guerreggiato  soprattutto  in  certi  territori,  ed  è  chiaro  che  la  soluzione  di  questi  problemi  non  avviene,  secondo  me,  se  non  attraverso  un  dibattito  importante  che  questa  Regione  deve  fare  al  proprio  interno  per  orientare  alcune  politiche  e  il  dibattito,  ma  non  attraverso  delle  scorciatoie  come  vedo  inserite  in  questo  testo.  Quindi  condivido  la  lettura  che  è  stata  posta  e  invito  piuttosto,  se  questa  è  la  volontà,  la  Giunta  regionale  ad  aprire  un  confronto  in  Consiglio  su  quelli  che  sono  invece  argomenti  fondamentali  -  l'abbiamo  chiesto  più  volte  -  cioè  quelli  dello  sviluppo  sostenibile,  delle  politiche  per  lo  sviluppo  sostenibile,  dove  ci  sono  sia  quelle  che  riguardano  il  nostro  territorio  che  quelle  che  riguardano  le  comunità  a  noi  vicine,  verso  le  quali  ovviamente  dobbiamo  prestare  attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Capozzella.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Con  il  presente  progetto  di  legge  sono  sottoposte  all'attenzione  del  Consiglio  alcune  modifiche  concernenti  la  normativa  regionale  di  riferimento  in  tema  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale.  La  cooperazione  tra  municipalità  o  tra  regioni  di  paesi  più  o  meno  lontani  dal  punto  di  vista  geografico  persegue  l'obiettivo  di  favorire  il  miglioramento  delle  condizioni  di  vita  delle  popolazioni  attraverso  apposite  politiche  di  sviluppo  locale.  Nel  dettaglio,  le  proposte  ivi  inserite  si  traducono  in  quattro  differenti  interventi:  modifica  delle  consolidate  -  ripeto,  consolidate  -  priorità  indicate  dall'articolo  1  della  legge,  con  l'aggiunta  di  ulteriori  finalità  quali  il  diritto  a  rimanere  nel  proprio  paese  ed  il  ritorno  volontario  nella  terra  di  origine  (articolo  1);  punto  2,  sviluppo  delle  modalità  di  azione  per  il  perseguimento  delle  finalità  della  presente  legge  riconducibili  ad  iniziative  a  regia  regionale  o  tramite  bandi  ad  evidenza  pubblica  (articolo  1);  punto  3,  modifica  di  alcuni  dei  criteri  e  vincoli  di  scelta  nell'individuazione  dei  paesi  destinatari  delle  politiche  di  cooperazione  regionale  (articolo  2);  quarto  e  ultimo  punto,  correzione  della  composizione  del  Comitato  regionale  per  la  cooperazione  allo  sviluppo  e  il  partenariato  internazionale  (questo  è  sancito  dalla  modifica  dell'articolo  5).  A  questo  punto,  signor  Presidente,  è  bene  porre  l'attenzione  su  eventuali  profili  di  illegittimità  costituzionale  che  una  siffatta  proposta  sembrerebbe  concernere  in  particolar  modo  in  riferimento  agli  emendamenti  sulle  finalità  disposte  dall'articolo  1.  Per  comprendere  al  meglio  l'osservazione  suggerita  è  necessario  contestualizzare  la  normativa  regionale  nel  quadro  più  ampio  dell'ordinamento  nazionale.  Infatti,  soffermandoci  per  un  momento  sulla  disciplina  delle  Regioni  ordinarie,  la  materia  della  cooperazione  internazionale  pare  incasellarsi  sia  nella  competenza  esclusiva  dello  Stato  sancita  dall'articolo  117,  comma  2,  della  Costituzione,  che  in  quella  concorrente  Stato-Regioni  sancita  dall'articolo  117,  comma  3.  Tuttavia  una  consolidata  e  altresì  recente  giurisprudenza  costituzionale  ha  ribadito  come  una  simile  tematica,  viste  le  necessarie  implicazioni  con  la  politica  estera  unitaria  dello  Stato,  vada  assolutamente  esclusa  dalle  scelte  generali  di  indirizzo  della  legislazione  regionale.  Per  questo  motivo  l'aggiunta  e  modifica  degli  obiettivi  da  perseguire  implica  un  necessario  potere  generale  più  ampio  di  cui  la  Regione  è  sprovvista.  A  tal  proposito  di  grande  interesse  è  la  sentenza  della  Corte  costituzionale  n.  211/2006  che  ha  visto  soccombere  la  normativa  deliberata  dalla  Provincia  autonoma  di  Trento  in  materia  di  interventi  ed  azioni  di  solidarietà  internazionale.  Nel  dettaglio  la  Corte  afferma  che:  "Le  attività  di  cooperazione  internazionale  disciplinate  negli  articoli  impugnati  della  legge  della  Provincia  autonoma  di  Trento,  sono  destinate  ad  incidere  nella  politica  estera  nazionale,  che  è  prerogativa  esclusiva  dello  Stato".  Oltre  a  condannare  esplicitamente  la  determinazione  degli  obiettivi  e  delle  finalità,  emerge  dalla  sentenza  il  divieto  di  individuare  i  destinatari  e  la  modalità  di  azione,  come  invece  analogamente  disposto  dal  progetto  di  legge  in  esame,  la  PDL  n.  63,  agli  articoli  1  e  2.  "La  legge  impugnata"  -  continuo  nella  lettura  di  questa  sentenza,  che  dovrebbe  esserci  piuttosto  utile  nei  lavori  di  oggi  -  "prevede,  invero,  un  potere  di  determinazione  degli  obiettivi  di  cooperazione  solidale  e  di  interventi  di  emergenza  nonché  dei  destinatari  dei  benefici  sulla  base  dei  criteri,  per  l’individuazione  dei  progetti  da  adottare,  fissati  dalla  stessa  Provincia",  cioè  esattamente  quello  che  stiamo  facendo  noi  oggi.  "Implicando  l’impiego  diretto  di  risorse,  umane  e  finanziarie,  in  progetti  destinati  ad  offrire  vantaggi  socio-economici  alle  popolazioni  e  agli  Stati  beneficiari  ed  entrando  in  tal  modo  pienamente  nella  materia  della  cooperazione  internazionale,  la  legge  provinciale  finisce  con  l’autorizzare  e  disciplinare  una  serie  di  attività  tipiche  della  politica  estera,  riservata  in  modo  esclusivo  allo  Stato".  Citando  nuovamente  la  sentenza  n.  211/2006,  essa  afferma  che:  "Tutte  le  norme  censurate,  dunque,  per  il  solo  fatto  di  intervenire  nella  sfera  della  politica  estera,  riservata  in  via  esclusiva  allo  Stato,  sono  in  contrasto  con  il  riparto  di  competenze  legislative  delineato  nel  Titolo  V  della  Costituzione,  per  violazione  dell’articolo  117,  comma  secondo,  lettera  a),  della  Costituzione".  Vado  a  chiudere.  In  conclusione,  tornando  all'analisi  della  PDL  n.  63,  alla  luce  di  quanto  fin  qui  scritto  e  raccolto,  si  evidenzia  il  rischio  di  forte  incostituzionalità  in  riferimento  agli  emendamenti  indicati.  Nel  caso  di  specie,  risultano  di  dubbia  legittimità  l'articolo  1  (modifica  delle  finalità  della  legge),  l'articolo  2,  comma  1  e  comma  6,  (modifica  dei  criteri  di  individuazione  dei  destinatari).  Potenziali  criticità  si  ravvisano  altresì  sulla  modifica  all'articolo  1,  comma  6,  (modifica  di  iniziative  della  Regione).  Detto  altrimenti,  laddove  nel  testo  proposto  si  ravvisino  gli  estremi  di  un  coinvolgimento  nella  politica  estera  da  parte  della  Regione  -  e  mi  pare  che  questo  sia  il  caso  -  nella  logica  di  un'interpretazione  estensiva  di  questa  competenza,  è  molto  probabile,  signor  Presidente  e  anche  signor  Presidente  Fedriga,  che  ci  si  imbatta  in  un  vizio  di  illegittimità  costituzionale  ben  protetto  da  una  significativa  giurisprudenza.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Bene,  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare  nella  discussione  generale.  Do  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  la  replica  della  Giunta.  Prego.  

FEDRIGA.

Grazie,  Presidente.  Intanto  tengo  a  sottolineare  che  questa  è  una  norma  di  manutenzione,  rispetto  alla  legge  del  2000,  di  cui  c'era  necessità.  Io  capisco  che  tutti  si  siano  concentrati  rispetto  ai  due  punti  aggiunti  nelle  finalità,  che  noi  riteniamo  siano  importanti  perché  attività  che  possono  favorire  il  diritto  a  rimanere  nella  propria  terra.  Costruire  un  futuro  nella  propria  terra  lo  si  fa  anche  attraverso  la  cooperazione.  Io  ho  avuto  modo  di  incontrare  un  sindaco  del  Burkina  Faso  che  mi  ha  detto:  mi  serve  aiuto  in  termini  di  formazione  per  far    che  i  nostri  ragazzi  rimangano  nella  nostra  terra,  non  venga  impoverita  la  nostra  terra,  perché  in  questo  momento  proprio  la  forza  più  giovane  e  quella  che  può  costruire  un  futuro  per  il  proprio  territorio  rischia  di  andare  via.  Sentirmi  criticare  anche  perché  la  Giunta  regionale  decide  di  intervenire  su  canali  di  questo  tipo,  con  le  organizzazioni  che  operano  sul  territorio,  a  me  sembra  che  coloro  che  ci  accusano  di  parlare  solo  di  immigrazione  abbiano  loro  una  malattia  per  cui  ogni  volta  che  il  Centrodestra  parla  di  immigrazione...  E  in  questo  caso  pensavo  che  fosse  una  cosa  assolutamente  condivisa  da  parte  di  tutti.  Invece  di  vederlo  come  qualcosa  di  meritorio  (stiamo  facendo  un'operazione  perché  uno  possa  rimanere  a  casa  propria  e  costruirsi  un  futuro  a  casa  propria,  nel  nostro  piccolo,  non  pensiamo  di  risolvere  tutti  i  problemi,  figuriamoci,  come  Regione  Friuli  Venezia  Giulia)  abbiamo  le  accuse  di  voler  sfruttare,  parlare  di  immigrazione  anche  nella  legge  che  riguarda  la  cooperazione.  A  me  sembra  veramente  un  dibattito  surreale,  lo  dico  rispetto  a  delle  convinzioni  che  avevo,  cioè  che  evidentemente  un  preconcetto  ideologico  vieta  anche  di  fare  dei  ragionamenti  limpidi  su  operazioni  come  queste  che  mi  sembrano  assolutamente  di  buonsenso,  che  dovrebbero  trovare  il  consenso  di  tutti.  "Avete  fatto  questa  legge"  -  ho  sentito  dire  -  "soltanto  per  aggiungere  questi  punti".  Mi  dispiace  che  non  abbiate  avuto  la  cortesia  di  fare  un'analisi  comparata  rispetto  agli  articoli  che  la  legge  stessa  prevedeva,  perché  le  modifiche  che  sono  state  apportate...,  e  penso,  tra  quelle  più  importanti,  oltre  a  quella  che  va  a  ridurre  un  pochino  il  Comitato...,  che  lo  reputo  doveroso  rispetto  anche  alla  composizione  massiccia  che  aveva  e  quindi  è  giusto.  Il  Comitato  non  può  essere  un  organo  troppo  numeroso  anche  per  la  sua  operatività,  perché  nostra  intenzione  è  quella  di  utilizzarlo  molto  più  spesso  il  Comitato.  Io  ho  fatto  la  riunione  del  Comitato  la  scorsa  settimana  e  -  è  giusto  che  tutti  i  Consiglieri  lo  sappiano,  voglio  essere  trasparente  -  i  rappresentanti  del  Comitato,  da  qualsiasi  area  provenissero,  mi  hanno  ringraziato  perché  mi  hanno  detto:  è  la  prima  volta  che  il  Presidente  partecipa.  Era  il  primo  Comitato  che  facevano,  era  la  prima  volta  che  c'era  il  Presidente.  Quindi  vuol  dire  che  chi  aveva  così  a  cuore  la  cooperazione  e  riteneva  che  fosse  un  grande  successo  e  che  noi  cattivi  andiamo  a  modificare  la  legge,  non  aveva  neanche  la  cortesia  di  andare,  quando  era  in  maggioranza,  a  presiedere  quel  Comitato,  che  spetta  presiedere  al  Presidente  della  Giunta  regionale.  Scusatemi,  però  penso  che  fosse  doveroso  dirlo,  perché  quando  sento  dire  in  quest'Aula  delle  cose  che  enunciano  grandi  principi  e  quando  c'è  da  lavorare  concretamente  sulla  cooperazione  invece  non  si  presenta  nessuno  vedo  una  contraddizione  perlomeno  tra  le  enunciazioni  e  il  comportamento  reale  che  quando  bisogna  portare  avanti  delle  azioni  politico-amministrative  qualcuno  compie.  Un'altra  contraddizione  che  c'era  nella  norma  e  che  abbiamo  voluto  cambiare  è  perché  i  vari  programmi  approvati  in  questi  anni  sulla  cooperazione,  compreso  l'ultimo,  erano,  di  fatto,  in  contraddizione  con  la  norma.  Per  quello  ho  ritenuto  opportuno  rivederla,  perché  se  voi  andate  a  leggere  il  combinato  disposto  dove  diciamo  che  prioritariamente...  -  scusate,  lo  vado  a  recuperare...  -  che  "la  Regione  si  rivolge  prioritariamente"  -  che  noi  abbiamo  tolto  -  "ai  paesi  che  occupano  le  ultime  posizioni  in  base  ai  criteri  dei  limiti  di  sviluppo  quantitativi  e  qualitativi  elaborati  dagli  organismi  internazionali"  e  dall'altra  parte  dice  che  "non  possono  essere  destinatari  dei  programmi  quei  paesi  dove  ci  sono  Governi  che  non  rispettano  le  convenzioni  internazionali  in  materia  di  diritti  dell'uomo"  sta  di  fatto  che  concretamente  noi  non  operiamo  più  in  nessun  paese  perché  in  tutti  quei  paesi  più  in  difficoltà  purtroppo  non  esistono  democrazie  avanzate  come  da  noi  e  proprio  quei  paesi  e  quelle  popolazioni  che  hanno  maggiori  necessità  di  risposte,  noi  per  legge  li  escludevamo.  Dopo,  nei  fatti,  i  programmi  hanno  superato  questa  imposizione  normativa  perché  sta  nel  buonsenso.  Tutti  i  programmi  approvati,  anche  quando  c'era  la  maggioranza  di  Centrosinistra,  andavano  a  contraddire  la  norma,  di  fatto,  andando  ad  approvare  dei  programmi  di  buonsenso,  perché  non  si  possono  mettere  insieme  queste  due  cose,  perché  o  noi  viviamo  nel  libro  dei  sogni  e  diciamo  che  ci  sono  i  poveri,  però  i  Governi  sono  tanto  buoni  e  noi  andiamo  ad  aiutare  quei  paesi...;  ma  di  fatto,  purtroppo,  la  situazione  concreta  a  livello  internazionale  così  non  è.  Anzi,  dove  ci  sono  situazioni  economicamente  più  drammatiche  e  dove  c'è  maggiore  bisogno  di  una  cooperazione,  di  un  aiuto  alla  popolazione,  molte  volte  esistono  delle  realtà  che,  delle  volte  in  maniera  molto  drammatica,  delle  volte  in  maniera  meno  drammatica,  ma  comunque  non  rispettano  le  convenzioni  internazionali  sui  diritti  dell'uomo.  Se  noi  andavamo  a  tenere  queste  norme,  rischiavamo  di  avere  un  programma  che  contraddiceva  la  norma.  Per  questo  abbiamo  detto  che  è  una  norma  di  manutenzione.  Oltretutto  considerando  che  già  i  programmi  precedenti...  Se  voi  andate  a  vedere  quel  "prioritariamente  nel  paese",  l'ultima  fascia,  di  fatto  noi  avevamo  interventi  massicci  nel  Sud-Est  Europa,  che  ovviamente  non  faceva  parte  di  quei  paesi,  e  nel  Sud  America,  dove  gran  parte  di  quei  paesi  non  faceva  parte  dell'ultima  fascia  dove  noi  avremmo  dovuto  agire  prioritariamente,  anzi,  avevano  una  percentuale  che  era  quasi  maggioritaria  rispetto  alla  totalità  dei  contributi  che  davamo  per  la  cooperazione  internazionale.  E  allora  non  capisco  perché  anche  in  argomenti  come  questo,  dove  io  non  credo  che  si  dovesse  trovare  un  contrasto  (dopo  posso  capire  la  virgola,  mettiamo  a  posto,  tutto  quello  che  volete),  bisogna  trovare  la  polemica  a  prescindere.  Io  penso  che  abbiamo  fatto  una  semplice  norma  di  manutenzione.  È  vero,  abbiamo  inserito  due  principi  che  ritengo  doverosi,  ma  prima  di  tutto  per  il  diritto  di  quelle  persone.  Stiamo  parlando  di  volontarietà  ed  aiuto  a  rimanere  nella  propria  terra,  e  se  vengono  fatti  dei  programmi  perché  uno  possa  avere  (oltretutto  è  una  sua  scelta,  è  volontario)  questa  scelta  e  il  diritto  del  proprio  futuro...  Lo  ribadisco,  con  i  nostri  limiti.  Siamo  una  Regione,  non  siamo  l'Unione  Europea    tantomeno  uno  Stato  nazionale  con  le  risorse  o  altro.  Siamo  una  Regione,  ma  vogliamo  mettere  il  nostro  contributo  in  questa  direzione,  cercando  di  mettere  un  minimo  ordine  con  questa  norma  di  manutenzione  che  non  ha  nulla  di  straordinario,  penso  però  che  abbia  molto  di  doveroso  rispetto  alle  contraddizioni  che  c'erano  nel  programma.  Oggi  ho  sentito  degli  interventi  che,  ribadisco,  se  fossero  entrati  nel  merito,  dicendo,  per  esempio,  "preferirei  che  nel  Comitato  le  organizzazioni  potessero  votare",  quella,  per  esempio,  è  una  cosa  che  sono  disponibile  a  discutere.  È  chiaro  che  con  la  riduzione  del  numero  dei  membri  del  Comitato,  a  quel  punto  però  non  possiamo  più  tenere  due  membri  delle  organizzazioni  e  dargli  a  tutte  e  due  il  diritto  di  voto.  Possiamo,  per  esempio,  ipotizzare,  se  c'è  un  accordo  unanime,  di  ridurre  a  uno  il  membro  e  dargli  il  diritto  di  voto  per  parificare,  perché  ci  sono  i  sindaci  che  hanno  un  membro  dell'ANCI,  ci  sono  le  Università  con  gli  enti  di  ricerca  che  abbiamo  portato  a  uno  proprio  per  parificare,  allora  se  c'è  questa  necessità,  che  a  noi  è  stata  sollevata  anche  dalle  organizzazioni...,  però  a  quel  punto  andiamo  a  modificare,  le  portiamo  a  un  unico  membro  dandogli  il  diritto  di  voto,  non  ho  problemi.  Ovviamente  qual  è  la  differenza?  Che  quando  c'è  l'ANCI  rappresenta  tutti  i  comuni  e  non  ha  un  interesse  diretto  perché  è  l'ANCI;  è  chiaro  che  se  il  rappresentante  deve  essere  di  un'organizzazione  che  riceve  il  finanziamento,  l'unico  rischio  è  quello  perché  ci  sarebbe  un  interesse  diretto  di  quella  singola  organizzazione,  che  penso  sia  stata  la  ratio  che  aveva  fatto  scrivere  la  norma  nel  2000.  Io  non  ho  una  preclusione  a  dargli  il  voto,  dico  solo  che  ci  serve  un  equilibrio  dei  numeri,  a  quel  punto,  nel  voto,  perché  altrimenti  tutti  i  comuni  avrebbero  un  unico  voto  con  ANCI  e  le  organizzazioni  ne  avrebbero  due  e  quindi  ci  sarebbe  anche  una  disparità  in  termini  numerici,  ma  altrimenti  non  ho  alcun  problema.  Se  vogliamo  discutere  su  queste  cose,  nel  merito  del  provvedimento,  sono  più  che  disponibile.  Se  invece  -  è  legittimo,  siamo  in  Consiglio  regionale,  un  organo  che  ha  una  valenza  politica,  un  mandato  politico  -  bisogna  fare  polemica  a  prescindere,  ascolterò  volentieri  le  polemiche,  ma  non  pensiate  di  sensibilizzarmi  a  tal  punto  da  poter  modificare  la  norma  rispetto  a  quanto  ho  espresso  perché  mi  sembrano,  ribadisco,  scelte  di  assoluto  buonsenso,  di  coerenza  e  per  cercare  di  mettere  in  ordine  una  normativa  rispetto  a  quello  che  fino  ad  oggi  ha  già  fatto  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Noi  stiamo  cercando  semplicemente  di  adeguare  la  norma  perché  altrimenti  si  continuerebbe  a  perseverare  su  queste  contraddizioni,  anzi,  mi  domando  perché  non  sia  stato  fatto  prima  visto  che  c'erano  dei  programmi  che  non  rispettano  la  norma  di  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Con  la  replica  del  Presidente  si  è  conclusa  la  discussione.  Sentiamo  se  ci  sono  le  repliche  dei  Relatori  sulla  discussione  generale.  Cominciamo  da  Honsell,  ricordando  al  consigliere  Honsell  che  ha  7  minuti  totali,  compresa  anche  l'illustrazione  degli  emendamenti  dopo,  quindi  ne  faccia  buon  uso.  Prego.  

HONSELL.

La  prima  considerazione  è  questa,  signor  Presidente.  Mi  riferisco  a  lei,  ma  perché  senta  l'altro  Presidente,  però  non  sembra  essere  molto...  

PRESIDENTE.

Mi  fa  fare  la  suocera.  

HONSELL.

Sì,  le  faccio  fare  la  suocera.  Se  davvero  era  così  interessato,  perché  non  è  intervenuto  alle  audizioni?  Avrebbe  ascoltato  quelle  che  erano  le  criticità  e  avremmo  potuto  direttamente  intervenire  su  tutti  quelli  che  erano  i  passaggi.  Invece  purtroppo  ci  siamo  trovati  di  fronte  a  una  norma  blindata.  Come  vede,  è  blindata,  nel  senso  che  a  parte  il  suo  intervento  dove  dice  che  è  disposto...,  ma  non  si  capisce  quando,  perché  allora  sospendiamo  la  discussione  della  legge,  andiamo  fuori,  cerchiamo  di  negoziare  come  migliorarla  e  poi  ritorniamo  qui.  Ma  se,  come  è  successo,  la  maggioranza  è  stata  in  silenzio  veramente,  direi,  religioso,  se  non  fosse  che  questo  aggettivo  certamente  non  è  usato  in  senso  nobile,  nessuno  è  intervenuto,  è  intervenuta  l'opposizione,  essenzialmente  riportando  quello  che  dicevano  le  associazioni.  Dunque  su  questo,  avevamo  il  tempo  deputato,  poteva  intervenire.  Oppure  sospendiamo  la  discussione  e  andiamo  a  parlarne  fuori.  Io  non  penso  che  sia  solo  l'articolo  1,  penso  che  ci  sia  tutta  una  serie...;  infatti  nella  mia  relazione  c'è  stata  tutta  una  serie  di  osservazioni  su  tutte  le  modifiche  e  veramente  questa,  ribadisco,  affannosa  corsa  a  legiferare,  per  cui  abbiamo  dovuto  fare  relazioni  di  minoranza  mentre  c'erano  Commissioni  in  atto  e  tuttora  c'era  il  rischio  che  nella  pausa  pranzo  ci  fosse  la  continuazione  della  V  Commissione,  veramente  è  incomprensibile.  Se  davvero  vogliamo  legiferare  bene,  legiferiamo  bene.  Se  davvero  su  questa  legge  uno  ci  avesse  riflettuto,  almeno  avrebbe  diviso  per  1999  gli  importi  in  lire  almeno  per  metterli  in  euro,  oppure  l'avrebbe  aggiornata.  Invece  è  manifesto  che  è  stata  fatta  di  fretta.  Allora  io  le  chiedo:  per  favore,  sospendiamo,  andiamo  di  là,  ci  mettiamo  d'accordo  su  come  migliorarla  e  alla  fine  siamo  tutti  contenti  e  la  votiamo  tutti  felici  e  contenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Da  Giau.  Usi  i  tre  minuti  che  mancavano  per  la  replica  così  non  erode  tempo  al  Gruppo.  Prego.  

DA GIAU.

Sarò  velocissima.  Intervengo  per  ringraziare  il  Presidente  di  questo  intervento  che  ha  fatto  oggi  e  che  avremmo  gradito  avesse  fatto  magari  quando  c'erano  le  audizioni  e  quando  c'era  la  Commissione,  che  era  uno  degli  spazi  in  cui  si  poteva  affrontare  la  legge  in  maniera  più  seria  di  quello  che  è  stato  fatto  perché  evidentemente  chi  la  rappresentava  in  Commissione  era  meno  dentro  la  materia  e  non  è  stato  in  grado  di  argomentare  alcune  delle  cose  che  c'erano  dentro  o  di  affrontare  comunque  un  confronto  anche  con  l'opposizione  che  potesse  portare  oggi  a  delle  posizioni  condivise,  cosa  che  comunque  mi  auguro  nel  corso  del  dibattito  degli  emendamenti  si  riuscirà  a  fare.  A  proposito  degli  emendamenti,  mi  spiace  che  lei  abbia  detto  che  noi  non  abbiamo  valutato  il  quadro  di  confronto  e  le  cose,  perché  se  lei  avesse  letto  invece  gli  emendamenti,  capirebbe  che  quel  quadro  di  raffronto  e  tutte  quante  le  cose  sono  state  studiate  attentamente  e  al  di    di  quella  che  è  la  posizione  che  necessariamente  abbiamo,  anche  di  dialettica  vivace,  su  alcuni  temi  perché  partiamo  da  posizioni  completamente  opposte,  poi  questa  posizione  produce  degli  emendamenti  che  hanno  il  significato  proprio  di  avviare  il  confronto  e  di  salvaguardare  quelle  modifiche  che  abbiamo  condiviso  essere  doverose  e  utili,  magari  precisandole  laddove  è  necessario  per  evitare  fraintendimenti  e  mantenere  un'organicità  della  norma.  Credo,  quindi,  che  l'accusa  di  non  seguire  i  lavori  delle  Commissioni  non  sia  certo  all'opposizione  che  deve  essere  fatta  perché  ci  troviamo,  sia  sul  tavolo  della  sala  Gialla  che  dentro  quest'Aula,  a  instaurare  il  più  delle  volte  un  dialogo  che  è  monodirezionale  e  che  dall'altra  parte  trova  solo  degli  assensi  muti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Sull'ordine  dei  lavori,  volevo  dire,  anche  sull'intervento  che  ha  fatto  Honsell  prima,  che  va  dato  atto  a  questo  Consiglio  che  sulla  richiesta  della  Giunta  di  portare  una  serie  di  provvedimenti  entro  la  fine  dell'anno,  anche  su  sollecitazione  dei  Gruppi  di  minoranza,  siamo  intervenuti,  e  su  questo  abbiamo  trovato  l'adesione  da  parte  della  Giunta,  spostando  due  disegni  di  legge  strategici,  il  "rilancia  impresa"  e  il  "semplifica  FVG",  a  gennaio  per  dare  la  possibilità  al  Consiglio  di  poter  lavorare  tranquillamente  sugli  altri  disegni  di  legge.  Questo  per  dire  che,  insomma,  un  lavoro  di  organizzazione  è  stato  fatto.  Turchet.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente...  

BOLZONELLO.

Sull'ordine  dei  lavori,  se  è  possibile,  vorrei  fare  un  intervento.  

PRESIDENTE.

Sì.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  sentito  questo  suo  inciso  e  desidero  intervenire  proprio  per  questo  motivo.  È  stato  fatto  ovviamente  a  posteriori,  come  è  stato  detto  dalla  mia  collega.  È  stato  fatto,  l'importante  è  che  sia  stato  fatto.  Io  voglio  in  questa  sede  dire  che  da  parte  delle  minoranze  e  del  Partito  Democratico  in  particolare  abbiamo  fatto  un  po'  di  pressing,  però  volevo  dire  ai  colleghi  e  alla  Giunta  che  non  l'abbiamo  fatto  per  strumentalizzare  il  tema  perché  obbiettivamente  il  lavoro  aveva  bisogno  di  una  razionalizzazione.  In  questa  fase  la  Giunta  ha  recepito  questa  esigenza,  il  Presidente  ha  avuto  anche  la  cortesia  di  comunicarlo  e  devo  dirgli,  quindi,  grazie  per  la  cortesia  istituzionale  di  questa  comunicazione  e  al  Presidente  del  Consiglio  ugualmente.  Però  non  è  che  abbiate  fatto  un  regalo  alle  opposizioni,  abbiamo  fatto  un  lavoro  che  serviva  al  Consiglio,  questo  sia  ben  chiaro  a  tutti  perché  non  vorrei...  Siccome  abbiamo  già  fatto  un  passaggio  in  estate,  alla  fine  dei  lavori  di  luglio,  in  cui  è  stata  fatta  un  po',  tra  virgolette,  di  confusione,  e  lo  dico  così,  quello  che  è  passato  è  perché  a  tutti  in  questo  Consiglio  serviva  lavorare  in  un  certo  modo,  quindi  non  sono  regali  alle  opposizioni.  Grazie  mille,  Presidente,  e  grazie  alla  Giunta.  

PRESIDENTE.

Assolutamente,  è  stato  fatto  un  regalo  alla  comunità  regionale  sulla  qualità  legislativa.  Turchet,  prego.  

TURCHET.

Grazie,  Presidente.  In  Commissione  questa  maggioranza  si  è  espressa  anche  in  questo  senso:  una  legge  che  aveva  diciannove  anni  doveva  essere  aggiornata.  Non  è  possibile  parlare  di  cooperazione  internazionale  senza  tenere  conto  che  i  flussi  migratori  rispetto  a  diciannove  anni  fa  sono  completamente  cambiati,  così  come  anche  il  movimento  delle  persone  nel  mondo  è  cambiato.  Noi  mettiamo  al  primo  posto  la  gente  che  si  sposta  da  quei  paesi,  mettiamo  al  primo  posto  la  gente  che  da  quei  paesi  è  costretta  a  operare  in  condizioni  di  difficoltà.  Ricordo  che  la  legge  19/2000  aveva  tra  i  suoi  obiettivi  anche  quello  di  elaborare  progetti  proprio  in  quei  paesi,  quindi  permettere  a  quelle  persone  di  rimanere,  progetti  importanti  di  sviluppo  che  riguardano  anche  le  infrastrutture.  Agli  operatori  degli  organismi  pubblici  e  privati  che  lavorano  nel  settore  noi  non  togliamo  nulla  perché  potranno  continuare  a  fare  quello  che  facevano  prima  con  obiettivi  leggermente  diversi,  non  sicuramente  stravolti.  Questo  pensando  anche  che  molti  paesi  in  via  di  sviluppo  oggi  sostengono  le  economiche  di  paesi  molto  più  ricchi.  È  veramente  paradossale  che  noi  abbiamo  tanti  migranti  da  quei  paesi,  con  i  quali  cooperiamo,  dove,  lo  ricordo  spesso,  c'è  una  banconota  che  si  chiama  marco,  il  marco  africano  che  sostiene  le  finanze  di  quei  paesi,  e  ci  sono  due  banche,  la  Banca  dell'Africa  dell'Ovest  e  la  Banca  dell'Africa  dell'Est.  In  queste  banche  siedono  dei  rappresentanti  francesi  e  quelli  sono  paesi  dai  quali  vengono  attinte  enormi  quantità  di  risorse  dal  territorio  e  non  si  riesce  a  capire  tante  volte  perché  ONU,  FAO,  OCSE,  visto  che  un  Consigliere  ha  fatto  riferimento  a  questi  organismi,  non  intervengano  nei  confronti  di  questo  tipo  di  neocolonialismo.  Si  chiama  neocolonialismo  perché  il  50  per  cento  dei  proventi  delle  risorse  che  questi  paesi  (come  il  Burkina  Faso  a  cui  prima  ha  fatto  riferimento  il  Presidente,  il  Niger,  il  Togo,  la  Costa  d'Avorio),  il  50  per  cento  delle  risorse  devono  essere  trasferite  alla  Banca  di  Francia  a  Parigi,  cioè  quando  qualcuno  vende  qualcosa,  il  50  per  cento  va  a  Parigi.  Ora  io  credo  che  non  sempre  ONU,  OCSE,  FAO  abbiano  interesse  al  fatto  che  i  migranti  ritornino  nelle  loro  terre,  anzi,  come  abbiamo  detto  spesso,  c'è  qualcuno  che  ha  interesse  proprio  di  spostare  le  persone  dalle  loro  terre  di  origine.  Tra  l'altro  qui  da  noi  che  cosa  creano  questi?  Creano  tante  volte  delle  tensioni  sociali,  creano  difficoltà.  Di  conseguenza,  non  abbiamo  nemmeno  paura  che  la  legge  ci  venga  impugnata,  come  ricordava  il  consigliere  Capozzella.  Troveremo  il  modo  di  ripresentarla  se  effettivamente  a  Roma  non  capiranno  il  significato  di  questa  piccola  modifica  fatta  alla  legge  19.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Turchet.  Passiamo  all'illustrazione  degli  emendamenti.  Cominciamo  dall'articolo  1.  La  consigliera  Da  Giau  ha  gli  emendamenti  1.1  e  1.5.  Prego.  

DA GIAU.

L'emendamento  1.1  non  è  una  riscrittura,  se  i  colleghi  guardano.  Siccome  è  una  legge  di  modifica,  non  è  facilissimo  comprendere  che  cosa  cambia  in  realtà  sul  testo  definitivo  della  norma,  comunque  per  maggiore  chiarezza  qui  è  ripreso  l'intero  comma  2  della  proposta  della  Giunta,  il  testo  del  sostituendo  articolo  1,  e  sono  segnate  in  grassetto  le  modifiche  proposte  dall'emendamento  sul  testo  che  è  proposto  dalla  Giunta.  Come  vedete,  nell'introduzione  del  comma  2  è  messa  una  definizione  che  riprende  quella  della  legge  nazionale,  cioè  "migliorare  le  condizioni  di  vita  delle  comunità  interessate".  Qui  faccio  un  subemendamento  orale  (perché  c'è  una  ripetizione  con  "interessate"  che  va  tolto):  dopo  "sviluppo  sostenibile",  va  tolto  delle  "comunità  interessate"  perché  è  un  refuso  che  è  rimasto.  L'emendamento  aggiunge  alla  lettera  a)  "i  processi  di  pacificazione"  perché  sono  poi  oggetto,  nel  prosieguo  della  legge,  di  interventi  della  cooperazione  che  sono  di  responsabilità  della  Giunta,  ma  che  comunque  sono  previsti  anche  nei  processi  di  pacificazione;  riformula  la  lettera  d)  aggiungendo  "i  principi  della  democrazia  e  dello  stato  di  diritto";  integra  la  lettera  f),  dove  si  diceva  "il  mantenimento  dell'identità  culturale",  con  una  precisazione:  "nel  rispetto  della  dignità  delle  persone  e  dei  diritti  umani  riconosciuti".  Come  ha  ricordato  il  Presidente,  la  cooperazione  allo  sviluppo  lavora  in  paesi  dove  queste  cose  non  sono  spesso  rispettate  e  volevamo  in  qualche  modo  escludere  il  rischio  che,  nel  rispetto  dell'identità  culturale,  restassero  dentro  alcuni  aspetti  che  invece  sono  intollerabili.  La  lettera  j)  semplicemente  sostituisce  "e/o"  con  "o",  mentre  ci  sono  due  variazioni  che  corrispondono  a  quanto  enunciato  nella  relazione  rispetto  ai  commi  k)  e  l),  nel  senso  che  riportano  l'accenno  a  dei  diritti  che  sono  sanciti  dalla  Dichiarazione,  che  sono  il  diritto  a  restare  o  il  diritto  ad  andarsene  e  il  diritto  a  ritornare,  e  queste  cose  restano  perché  crediamo  e  siamo  profondamente  convinti  anche  noi  che  questi  diritti  debbano  essere  garantiti,  quello  dell'andare  e  quello  del  tornare,  aggiungendo  anche  il  diritto  (perché  anche  questo  sta  scritto  nella  Dichiarazione  dell'ONU,  all'articolo  13,  comma  2)  a  lasciare  il  proprio  paese  in  sicurezza  qualora  non  vi  siano  le  condizioni  citate,  cioè  le  adeguate  qualità  di  vita  e  non  ci  sia  poi  la  libertà  di  poter  restare.  Poi  devo  illustrare  l'1.5.  Agisce  specialmente  fondendo  il  comma  5  e  il  comma  6,  perché  di  fatto  sono  collegati,  e  modificando  leggermente  l'incipit  del  comma  5  aggiungendo  che  "la  Regione  promuove  l'educazione,  la  sensibilizzazione  e  la  partecipazione  dei  cittadini  alla  solidarietà  e  cooperazione  internazionale"  e  -  qui  si  riprende  la  dicitura  iniziale  -  "sostiene  iniziative  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  di  partenariato  internazionale  che  si  configurano  come"  e  riprende  esattamente  il  testo  del  comma  6  proposto  dalla  Giunta.  Quindi  diciamo  che  c'è  un'introduzione  di  contenuto  e  c'è  una  semplificazione  per  scorrevolezza  del  testo  e  anche  rispetto  alla  comprensione  dei  contenuti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Da  Giau.  Honsell,  1.2,  1.4  e  1.6.  

HONSELL.

Grazie.  L'1.2,  di  fronte  al  compito  di  elaborare  meglio  quello  che  era  il  messaggio  che  risaliva  a  circa  vent'anni  fa,  dove  si  parla  della  tutela  dell'ambiente,  tutti  valori...,  però  oggi  abbiamo  una  maturità  tale  per  cui  quando  si  parla  di  tutela  dell'ambiente  ci  si  occupa,  non  so,  del  problema  dell'acidificazione  dei  mari  o  della  conservazione  della  vita  sottacqua,  della  vita  sulla  terra,  che  sono  riassunti  da  due  documenti,  io  credo,  abbastanza  importanti,  che  io  penso  potrebbero  essere  inseriti  qui,  e  sono  ovviamente  i  17  Obiettivi  dello  Sviluppo  Sostenibile  dello  Nazioni  Unite,  i  17  SDG,  e  anche  poi  come  sono  stati  articolati  e  ripresi  e  via  via  anche  riassunti  dagli  Obiettivi  2030  dell'Unione  Europea,  valori  che  si  auspicherebbe  venissero  estesi  anche  ad  altri  paesi.  Quindi  io  chiedevo  nell'1.2  di  inserire  a  cappello,  invece  del  banale...,  non  è  fatto  banale,  ma,  diciamo,  poco  elaborato,  sviluppo  sostenibile,  di  citare  perlomeno  i  17  Obiettivi  delle  Nazioni  Unite  del  2015  e  l'Agenda  2030,  che  così  almeno  ci    un  orizzonte  di  termine  anche  di  questa  legge  quando  uno  poi  la  rivedrà.  Poi  avevo  l'1.4  dove  chiedevo  non  tanto  che  venisse  soppresso  il  punto  k),  che  certamente  è  un  po'  un  truismo  perché  tutti  noi  che  crediamo  nei  valori  civili  riteniamo  che  sia  giusto  che  tutti  abbiano  diritto  a  vivere  nel  proprio  paese  e  a  non  essere  obbligati  con  pulizie  etniche  a  essere  cacciati  come  è  avvenuto  in  Birmania  o  da  altre  parti,  quindi  su  questo  sono  perfettamente  d'accordo,  quindi  quello  io  l'avrei  lasciato.  Quello  che  trovavo  invece  più  giusto  sopprimere  è  l'l),  quello  sul  rientro,  in  quanto  ci  hanno  detto  gli  operatori  che  se  diventasse  un  criterio  di  valutazione,  sarebbe  impossibile  da  potersi  espletare  perché  i  territori  dai  quali  provengono  soprattutto  i  nostri  migranti  sono  territori  che,  essendo  giudicati  insicuri,  non  permettono  attività  di  associazioni  di  volontariato.  L'1.4  dice  questo.  Invece  riterrei  più  importante,  signor  Presidente,  l'1.6.  Posso  attirare  la  sua  attenzione  sempre  per  "parlare  a  suocera"?  Un  minuto  solo.  All'1.6  ci  terrei  molto  non  tanto  perché  dubito  che  la  Giunta  attuale  abbia  intenzione  di  essere  squilibrata  sulle  due  azioni,  però  visto  che  queste  cose  sono  fatte  pro  futuro,  non  sappiamo  se  nel  futuro  ciò  potrà  accadere  e  quindi  dicevo  di  mettere  una  misura  per  cui  sulle  due  possibili  azioni,  le  azioni  a  regia  regionale  e  le  azioni  a  bando,  ci  fosse  almeno  la  garanzia  che  una  non  risucchiasse  tutte  le  risorse  dell'altra  e  quindi  dicevo  che  almeno  un  terzo  delle  risorse  devono  essere  usate  per  ciascuna  delle  due;  poi,  a  seconda  delle  azioni...  Era  solo  per  evitare  che  improvvisamente  ci  fosse  solo  politica  estera  della  Regione  e/o  solo  bandi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Honsell.  Moretuzzo...  

HONSELL.

No,  di  questo  Presidente  no,  ma  di  quello  futuro...;  cioè,  al  massimo  avrà  due  mandati,  forse  la  legge  vive  più  a  lungo.  

PRESIDENTE.

1.3.  Prego.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Non  parlerò  in  friulano  per  essere  sicuro  di  essere  inteso  dal  Presidente,  anche  se  il  Presidente  capisce  il  friulano,  ma  nel  dubbio...  L'emendamento  è  relativo  alla  soppressione  delle  famigerate  lettere  k)  e  l),  però  vorrei  fosse  chiaro  che  non  è  una  messa  in  discussione  del  tema  dei  rimpatri.  Se  questa  maggioranza  ritiene,  e  lei  in  particolare,  che  il  tema  dei  rimpatri  sia  un  tema  su  cui  il  Consiglio  e  la  Giunta  devono  lavorare  e  portare  a  casa  degli  obiettivi  in  questa  Legislatura,  è  un  obiettivo  politico  legittimo,  rispetto  al  quale  lei  e  tutta  la  Giunta  e  la  maggioranza  siete  evidentemente  legittimati  a  fare  tutte  le  azioni  che  ritenete.  Io  ho  fatto  lo  sforzo  di  parlare  in  italiano,  però  se  il  capogruppo  Bordin  e  la  consigliera  Piccin...  Va  bene.  Presidente  Zanin,  eventualmente  lei  poi  riferisce.  Dicevo  che  questo  è  un  obiettivo  legittimo,  però  si  tratta  di  un  granchio  dal  punto  di  vista  dello  strumento  che  viene  utilizzato  perché  la  cooperazione  internazionale  in    non  è  una  cosa  che  si  occupa  del  tema  dei  rimpatri.  È  come  pensare  di  andare  ad  arare  un  campo  con  un'automobile.  Per  arare  i  campi  servono  i  trattori,  le  automobili  vanno  sulle  strade.  La  legge  sulla  cooperazione  serve  per  fare  cooperazione  internazionale,  non  serve  per  fare  rimpatri.  Della  cooperazione  internazionale  si  occupa  il  Ministero  degli  Affari  Esteri,  dei  rimpatri  si  occupa  il  Ministero  degli  Interni,  questo  è  il  tema  di  fondo,  allora  io  francamente  non  capisco  perché  questo  tema  è  stato  messo  qui  dentro,  ma  lo  dico  davvero  sommessamente.  Anche  rispetto  all'intervento  di  prima  del  Presidente  Fedriga,  evidentemente  io  non  ero  presente  nella  passata  Legislatura  e  quindi  rispetto  a  interventi  di  chi  era  al  governo  nel  Comitato  non  entro  nel  merito,  e  posso  anche  condividere  il  fatto  che  troppo  spesso  la  cooperazione  è  stata  ritenuta  la  cenerentola  di  tanti  atti  legislativi.  Le  parlo,  però,  da  persona  che  per  dieci  anni  ha  lavorato  per  un'associazione  che  si  occupa  di  cooperazione  internazionale,  una  delle  associazioni  che,  tra  l'altro,  è  stata  audita  in  audizione  e  che  si  occupa  di  cooperazione  internazionale  da  prima  che  se  ne  occupasse  la  Regione.  Posso  sicurarle  che  le  associazioni  che  si  occupano  di  cooperazione  internazionale  hanno  strumenti  e  competenze  che  non  sono  quelli  delle  associazioni  che  si  occupano  del  tema  dei  rimpatri.  Ci  sono  competenze  e  strumenti  e  modalità  operative,  assetti  organizzativi  completamente  diversi.  Per  questo  tenere  assieme  le  due  cose  è  una  modalità  che  è  sbagliata  dal  punto  di  vista  proprio  dell'assunto  di  principio.  In  questo  senso  sollecito  nuovamente  con  questo  emendamento  a  tenere  distanti  i  due  temi  perché  diversamente  allora  viene  il  dubbio  legittimo  che  ci  sia  da  una  parte  la  volontà  di  mettere  questo  tema  dei  rimpatri,  come  il  prezzemolo,  dappertutto,  o  magari,  ancora  peggio,  di  auspicare  una  bocciatura  da  parte  della  Corte  costituzionale  per  dire  che  i  cattivoni  che  siedono  al  Governo  romano  (che  non  è  detto  che  mi  stiano  particolarmente  simpatici)  bocciano  le  norme  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  Credo  che  questo  sia  un  obiettivo  che  non  ha  nulla  a  che  fare  con  la  salvaguardia  delle  condizioni  di  chi  abita  in  quei  paesi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Do  comunicazione  all'Aula  che  sia  il  consigliere  Honsell  che  il  consigliere  Moretuzzo  hanno  esaurito  il  tempo  e  quindi  per  l'illustrazione  dei  prossimi  emendamenti  si  atterranno  ai  tre  minuti.  Diamo  la  parola  ai  Relatori  sull'articolo  1  e  sugli  emendamenti.  Cominciamo  da  Honsell.  Ah,  la  discussione  sul...  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Sì,  facciamo  la  discussione  sull'articolato  perché  abbiamo  ascoltato  l'interesse  che  il  Presidente  Fedriga  ha  giustamente  evidenziato  su  questo  tema  e  mi  fa  piacere  che  il  Presidente  lo  abbia  evidenziato.  Devo  dire  che  nella  Legislatura  passata  non  è  che  ci  fosse  l'assenza  del  Presidente.  Avevamo  un  Assessore,  l'assessore  Torrenti,  che  si  dedicava  con  particolare  perizia,  attenzione  e  presenza  a  questo  tema  e  credo  che  abbia  rappresentato  in  termini  complessivi  la  Giunta  regionale  su  questo  settore.  Presidente,  sul  tema  che  lei  dice,  "abbiamo  fatto  delle  correzioni  evidenti,  necessarie,  era  uno  strumento  vecchio  che  non  prevedeva  alcune  cose,  in  più  mettiamo  queste  due  cosette",  io  mi  ricollego  all'intervento  del  collega  Turchet,  che  invece  alla  fine  del  suo  intervento  è  andato  proprio  sul  tema,  è  arrivato  persino  a  dire:  poi  il  problema  è  che  noi  non  interveniamo  e  ci  sono  i  migranti,  ci  sono  questioni  di  sicurezza,  i  migranti  girano  per  le  nostre  città.  Questa  non  è  la  legge  che  affronta  quei  temi,  l'abbiamo  detto  e  ridetto  più  volte,  non  è  la  legge  che  affronta  quei  temi.  In  questa  legge  prevediamo  anche  di  modificare  la  Conferenza.  Io  chiederei,  Presidente,  se  c'è  questa  volontà  effettivamente  di  dare  nuovo  input,  nuovo  slancio,  nuova  opportunità  di  aggiornare  realmente  la  nostra  cooperazione  alle  novità...  È  vero,  nel  2000,  quando  questa  legge  è  stata  approvata,  non  c'erano  gli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile,  non  c'era  la  politica  europea  e  oggi  abbiamo  le  finanze  della  politica  europea,  non  c'era  il  New  European  Consensus  on  Development,  cioè  la  politica  europea  verso  la  cooperazione  decentrata.  Allora  vogliamo  fermarci  un  attimo  e  fare  una  Conferenza  su  questo  tema  laddove  aggiorniamo  la  politica  regionale,  giustamente,  come  dice  lei?  Siccome  questa  legge  è  del  passato  e  del  trapassato  remoto  rispetto  alle  nuove  dimensioni,  alla  nuova  strategia  dell'ONU  (ovviamente  attraverso  gli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile  dell'Unione  Europea,  attraverso  il  recepimento  di  questo  da  parte  dei  Paesi  membri  che  ne  hanno  approvato  il  percorso),  allora,  prima  di  sciogliere  la  Conferenza,  vogliamo  riunirla  e  fare  un  dibattito  vero  sulle  nuove  strategie  che  questa  Regione  intende  avviare  con  lei  alla  guida  e  con  lei  come  primo  protagonista  di  questo,  circa  la  presenza  reale,  concreta,  anche  nei  termini  dell'impegno  finanziario  di  questa  Regione?  Perché  lei  sa  che  ci  sono  anche  dei  target  che  vengono  definiti  quali  ideali  di  partecipazione.  Le  posso  già  dire,  perché  io  ho  fatto  l'Assessore  molti  anni  fa  e  avevo  anche  questa  competenza  in  concomitanza  con  l'Assessore  alle  attività  umanitarie,  che  era  allora  l'assessore  Antonaz,  che  avevamo  anche  degli  obblighi  teorici  di  percentuali  di  bilancio  da  raggiungere  (indicativi,  non  obbligatori)  di  risorse  da  destinare.  Allora  vogliamo  fare  un  punto  su  questo  tema  e  chiederci  realmente  quale  sarà  da  oggi  in  poi  la  nuova  politica  regionale  sulla  cooperazione?  Perché  altrimenti  sembra  che  l'unica  urgenza  di  questa  legge,  al  di    di  qualche  correzione  tecnica  (come  diceva  il  collega  Honsell,  forse  anche  modificare  le  lire  in  euro  poteva  essere  un  correttivo  esatto  nella  legge),  l'unico  obiettivo  era  solo  quello  di  aggiungere  le  ultime  due  righette  e  non  vorrei  per  i  secondi  fini  che  il  collega  Moretuzzo  ha  opportunamente  esplicitato,  che  forse  ritroviamo  anche  in  altri  provvedimenti  più  avanti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Dopo  l'intervento  del  Presidente  Fedriga  volevo  chiarire  alcune  cose.  Intanto  la  prima  è  che  abbiamo  votato  qualche  settimana  fa  il  programma  per  la  cooperazione  e  io  avevo  fatto  un  ordine  del  giorno  per  confermare  un  emendamento  che  avevo  presentato  e  poi  l'ho  ritirato  dando  fiducia  alla  maggioranza  e  chiedendo  con  l'ordine  del  giorno  di  presentare  prima  possibile  il  programma  per  fare  i  bandi  e  per  impegnare  le  risorse  per  non  far  saltare  un  anno  alla  cooperazione  del  Friuli  Venezia  Giulia,  per  cui  c'è  il  massimo  spirito  di  collaborazione.  Le  dico,  casomai  non  dovesse  esserle  giunta  notizia,  che  quel  programma,  il  programma  che  definisce  gli  obiettivi  e  le  linee  di  indirizzo  per  la  programmazione  2019-2023,  inserisce  al  punto  4  anche  il  diritto  a  non  migrare  riducendo  la  vulnerabilità,  migliorando  il  benessere  e  aumentando  la  prosperità  e  l'autosufficienza  proprio  per  gran  garantire  il  diritto  di  non  migrare.  Quel  programma  è  stato  approvato  all'unanimità  dalla  Commissione,  per  cui  il  diritto  a  non  migrare  è  sacrosanto  e  l'averlo  richiamato  qui  è  anche  coerente  con  il  programma  che  abbiamo  votato  tutti  quanti  e  su  cui  tutti  siamo  d'accordo.  Pensiamo  che  la  cooperazione  possa  essere  uno  strumento,  non  l'unico,  perché  poi  ci  sono  politiche  internazionali,  ci  sono  guerre,  per  cui  ci  sono  altre  cose  che  bisogna  fare  per  garantire  il  diritto  a  non  migrare.  La  cooperazione  può  aiutare  ad  andare  in  quella  direzione.  Il  problema  non  è,  quindi,  la  lettera  k),  ma  è  la  lettera  l)  in  cui  si  parla  del  diritto  al  ritorno  volontario  assistito.  Si  mettono  pere  e  mele  assieme  e  si  dice  che  è  la  stessa  cosa.  Lei  non  era  presente  alle  audizioni,  ma  la  preoccupazione  maggiore  di  tutte  le  persone  audite  era  di  non  snaturare  la  norma,  e  lei  sa  benissimo  che  sui  rimpatri,  su  iniziative  di  rientro  e  reinserimento  nei  paesi  d'origine  abbiamo  già  una  legge  regionale,  che  è  la  legge  31/2015,  che  all'articolo  13  parla  di  questa  tematica,  che  era  stata  proposta  dal  consigliere  Codega.  Noi  abbiamo  modificato  quella  normativa  per  dare  una  volta  solo  il  contributo  e  poi  questa  maggioranza  ha  modificato  nuovamente  la  norma  e  sappiamo  come  è  andata.  Evidentemente,  forse,  bisognava  modificarla  con  maggiore  cautela,  dico  io,  è  un  parere  personale.  Per  cui  non  si  tratta  di  essere  contrari,  l'hanno  detto  tutti,  noi  siamo  favorevoli.  Anzi,  lavoriamo  sui  rientri  volontari  assistiti,  facciamo    che  siano  più  efficaci,  ma  non  è  questo  il  posto  per  farlo.  Semplicemente  questa  è  una  norma  sulla  cooperazione  che  dovrebbe  occuparsi  di  una  tematica,  ma  che  in  realtà  così  rischia  -  è  questa  la  preoccupazione  di  tutte  le  persone  che  abbiamo  audito  -  di  avere  un'altra  piega  e  di  non  andare  nella  direzione  che  tutte  le  linee,  le  competenze  ministeriali  ci  indicano  essere  un'altra  cosa.  Per  cui  se,  come  dice  lei,  vuole  evitare  polemiche,  tolga  quella  lettera,  diciamo  che  siamo  tutti  d'accordo,  facciamo  un  ordine  del  giorno  condiviso  firmato  da  tutti  e  occupiamoci  seriamente  sia  di  questa  iniziativa,  dei  ritorni  volontari  assistiti,  che  di  quelli  che  erano  stati  promessi  anche  dall'ex  Ministro  degli  Interni,  dei  rientri  di  chi  in  realtà  non  ha  diritto  a  rimanere  qui  e  su  cui  evidentemente  non  si  è  riusciti  ad  avere  grandi  risultati  in  questi  anni.  Cose  sacrosante,  ma  che  non  vanno  messe  in  questa  normativa.  Un'ultima  cosa.  Noi,  tra  l'altro,  abbiamo  già  presentato  in  Commissione  un  emendamento  che  andava  in  questa  direzione,  che  poi  alla  fine  non  ha  riscosso  il  consenso.  Se  lo  fate  voi  come  maggioranza  penso  che  potreste  trovare  il  consenso  anche  delle  altre  forze  politiche  e  poi  andare  a  ragionare  su  come  migliorare  questa  normativa,  che,  per  bocca  proprio  delle  associazioni,  aveva  bisogno  di  essere  aggiornata,  insieme  con  altri  obiettivi  proposti  dalle  associazioni  anche  per  quello  che  è  stato  l'audit,  come  promuovere  la  comunicazione  e  la  formazione  e  rendere  più  efficace  l'utilizzo  delle  risorse  e  la  partecipazione  delle  associazioni,  che,  abbiamo  visto  anche  dai  questionari  che  sono  stati  distribuiti,  non  è  stata  elevata.  Se  tutti  riteniamo  che  la  cooperazione  sia  una  cosa  importante,  credo  che  si  possa  anche  fare  un  lavoro  corale,  anche  recependo  le  sue  proposte  sulla  composizione  del  Comitato,  per  non  dividersi  su  un  tema  così  importante  perché  tutti  vogliamo  aiutare  e  far  crescere  il  tema  della  cooperazione.  Approfitto  di  questo  luogo  anche  per  ricordare,  rispetto  a  quello  che  diceva  lei  sull'importanza  di  questa  tematica,  che  io  e  il  consigliere  Moretuzzo  qualche  giorno  fa  siamo  andati  all'inaugurazione  di  una  bottega  del  Commercio  Equo  e  Solidale,  un  altro  strumento  per  cercare  di  aiutare  le  popolazioni  locali  secondo  il  principio  ricordato  prima  di  sostenibilità  ambientale  e  sociale.  Questa  maggioranza  ha  azzerato  i  fondi  sulla  legge  delle  botteghe  del  Commercio  Equo,  che  non  solo  promuove  la  vendita  di  questi  prodotti,  ma  soprattutto  ha  un'azione  culturale  e  di  cooperazione  con  questi  paesi.  Se  anche  su  questo  tema  si  potesse  magari  cambiare  idea  ne  saremmo  tutti  molto  contenti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  Anche  il  Movimento  5  Stelle  ha  terminato  il  tempo  a  sua  disposizione.  Shaurli.  

SHAURLI.

La  narrazione  del  Presidente  a  volte  mi  stupisce,  devo  essere  sincero,  nel  senso  che  sono  contento  che  lei  abbia  partecipato  al  Comitato,  ma  sono  convinto  che  anche  l'assessore  Torrenti,  che  aveva  la  delega  in  passato,  vi  partecipasse  perché  ovviamente  non  veniva  scavalcato  da  chi  allora  sedeva  nel  ruolo  che  oggi  è  suo.  Detto  questo,  al  di    della  narrazione...  Certo,  ma  visto  che  ha  fatto  apparire  come  se  fosse  il  primo  rappresentante  politico  di  questa  Regione  che  si  siede  all'interno  di  un  Comitato,  noi  le  abbiamo  spiegato  che  probabilmente  uno  riesce  anche  a  delegare  e  ci  sono  altri  componenti  e  altri  assessori  che  cercano  di  svolgere  al  meglio  il  loro  lavoro,  mai  con  l'autorevolezza  del  Presidente  ovviamente,  ci  mancherebbe.  Detto  questo,  torniamo  alla  narrazione.  Presidente,  lei  può  dirci  che  noi  ci  siamo  concentrati  solo  su  due  lettere  perché  noi  abbiamo  voluto  strumentalizzare  questa  norma.  Diversamente  da  lei  (ma  io  capisco  che  non  può  esserci  dappertutto,  ci  mancherebbe)  io  ho  ascoltato  le  audizioni  e  ho  fatto  il  lavoro  in  Commissione.  È  chi  lavora  in  quel  settore  che  poneva  i  temi  che  ha  posto  Ussai  un  attimo  fa.  La  lettera  k)  nessuno  dice  che  è  sbagliata,  io  dico  che  è  pleonastica  semplicemente.  Possiamo  metterla  se  vogliamo,  ma  è  come  scrivere  che  siamo  per  la  pace  nel  mondo  e  vogliamo  che  non  ci  siano  più  guerre.  Va  bene,  scriviamo  anche  che  siamo  per  la  pace  nel  mondo  e  che  non  vogliamo  che  ci  siano  più  guerre.  Siamo  tutti  d'accordo.  Inseriamolo,  va  bene.  Sono  convinto  che  la  FAO  adesso  modificherà  le  sue  visioni  a  fronte  di  questo  nostro  inserimento  nell'articolato.  La  lettera  l)  -  l'hanno  ripetuto  le  associazioni,  non  noi  -  tratta  un  argomento  che  non  compete  alla  cooperazione  internazionale.  È  un  argomento  che  ha  linee  di  finanziamento,  Ministeri  di  riferimento,  normative  europee,  regolamenti  europei  che  non  competono  alla  cooperazione  internazionale.  Ma  se  proprio  lei  vuole  dirci  che  noi  ci  fissiamo  su  questo,  io  vorrei  dirle  che  qui  c'è  una  serie  di  richieste  delle  associazioni  (che  sono  arrivate  anche  a  voi  suppongo,  non  solo  a  noi)  che  chiedevano  delle  modifiche.  Se  il  compito  era  aggiornare  la  norma,  le  avete  prese  in  considerazione  queste  modifiche?  Ne  leggo  una:  "Vogliamo  rafforzare  i  diritti  delle  fasce  vulnerabili  della  popolazione,  in  particolare  le  persone  disabili  in  condizioni  di  disagio  mentale  (articolo  2,  comma  2)".  È  una  richiesta  delle  associazioni.  Qualcuno  dei  vostri  uffici  -  lei  che  ha  detto  che  è  stato  in  Comitato  -  ha  preso  in  mano  le  richieste  delle  associazioni  e  ha  visto  se  potevano  essere  inserite  nel  testo?  Sennò  qui  stiamo  a  giocare  ognuno  nel  suo  ruolo,  perché  qui  abbiamo  le  richieste,  ci  sono  tutte  le  richieste  sulle  modifiche  del  regolamento.  Lei  dice:  mettiamo  il  voto.  L'abbiamo  proposto  in  Commissione  il  voto  alle  associazioni  e  gli  uffici  giustamente  ci  hanno  dato  una  loro  visione,  giusta  o  sbagliata  che  sia.  Il  Presidente  ha  parlato  con  gli  uffici  e  quella  visione  è  stata  superata?  In  Commissione  gli  uffici  ci  hanno  detto  che  era  difficile  dare  il  voto  alle  associazioni  per  una  serie  di  ragioni  che  ci  hanno  enucleato  e  spiegato.  Bene,  sono  state  superate?  Noi  possiamo  fare  il  nostro  lavoro  emendativo,  ma  governate  voi  e  queste  richieste  delle  associazioni,  non  nostre,  ce  le  avete  anche  voi  e  quindi,  se  non  vogliamo  concentrarci  su  quello  che  dice  lei,  magari  ci  concentriamo  sulle  richieste  delle  associazioni  che  sono  arrivate  a  tutti,  alla  maggioranza  come  all'opposizione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Shaurli.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  proprio  su  questi  emendamenti.  Prego  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie,  Presidente.  Visto  quanto  ho  detto  prima  e  anche  ascoltando  le  sollecitazioni  del  consigliere  Honsell,  che,  mi  sembra  in  modo  collaborativo,  a  differenza  di  altri  colleghi,  si  è  reso  disponibile  a  fare  un  ragionamento,  chiederei  una  sospensione  dell'Aula  come  richiesto  dal  consigliere  Honsell  per  vederci  magari  con  tutti  i  Gruppi.  Io  sono  a  disposizione.  Vi  do  così  i  pareri  sugli  emendamenti  e  soprattutto  per  quanto  riguarda  la  partecipazione  delle  organizzazioni  all'interno  del  Comitato,  se  riusciamo  a  trovare  una  soluzione  compatibile  con  quelle  due  esigenze  di  cui  parlavamo...  Io  ho  già  un'ipotesi  di  riformulazione  di  un  emendamento  presentato  e  quindi  vediamo  se  riusciamo  a  raggiungere  un  punto  che  possa  trovare  condivisione,  ovviamente  nelle  rispettive  esigenze  di  idee  e  diversità  di  idee  e  nelle  rispettive  diversità  di  indirizzi,  però  magari  su  temi  specifici  possiamo  trovare  una  soluzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene.  Allora,  visto  che  c'è  stata  la  richiesta  di  Honsell,  sospenderei  l'Aula  per  una  trentina  di  minuti.  Ci  vediamo  alle  12.20  per  proseguire.  La  seduta  è  sospesa.  Chi  vuole  partecipare  alla  valutazione  degli  emendamenti,  il  Presidente  va  in  sala  Gialla,  i  proponenti  sono  pregati  di  seguirlo  così  verificano  gli  emendamenti.  Riprendiamo  la  seduta  solo  per  comunicare  che  siccome  i  lavori  si  stanno  protraendo,  dichiariamo  chiusa  la  seduta  antimeridiana  per  dare  il  tempo,  perché  adesso  devono  riformulare  tutti  gli  emendamenti  che  stanno  riscrivendo,  e  riprendiamo  alle  14.30.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Per  l'economia  dei  lavori.  Io  poi  chiederò...  penso  che  sia  stato  informato.  Possiamo  pensare  di  fare  adesso  la  Conferenza  dei  Capigruppo  invece  di  farla  dopo?  A  quel  punto  la  mia  richiesta  sulla  legge  del  contributo  ai  familiari  eccetera  e  altre  cose...  Io  penso  per  l'economia,  perché  altrimenti  se  poi  sospendiamo  un'altra  volta  eccetera,  ci  fermiamo  per  un'altra  ora.  Vedete  voi.  

PRESIDENTE.

Allora  facciamo  così:  intanto  chiudiamo  la  seduta  antimeridiana,  poi  facciamo  una  Conferenza  dei  Capigruppo  alle  14.00  perché  intanto  il  Presidente  sta  finendo  gli  emendamenti.  Alle  14.00  facciamo  la  Conferenza  dei  Capigruppo  perché  su  quella  sua  richiesta  c'è  la  necessità  che  ci  sia  anche  il  Presidente  presente  alla  Conferenza  dei  Capigruppo,  quindi  Conferenza  dei  Capigruppo  alle  14.00  con  la  presenza  del  Presidente  Fedriga.  L'inizio  della  seduta  pomeridiana  è  alle  14.30.