Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 99 di Martedì 22-10-2019

PRESIDENTE.

Prendiamo  posto,  colleghi.  Dichiaro  aperta  la  novantanovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  97.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Calligaris.  Il  congedo  è  concesso.  Come  ho  avuto  modo  di  dire  nella  chiusura  della  seduta  antimeridiana,  sono  in  fase  di  elaborazione  gli  emendamenti  o  subemendamenti  concordati  tra  i  proponenti  gli  emendamenti  e  il  Presidente  Fedriga  relativamente  al  disegno  di  legge  n.  63.  Propongo  all’Aula  pertanto  un’inversione  dell’ordine  del  giorno  per  ottimizzare  i  tempi.  Comincerei  con  la  discussione  del  disegno  di  legge  n.  69  “Contributo  straordinario  di  solidarietà  in  favore  dei  familiari  degli  agenti  della  Polizia  di  Stato  Matteo  Demenego  e  Pierluigi  Rotta”,  dando  comunicazione  al  Consiglio  che  nella  Conferenza  dei  Capigruppo  si  è  deciso  di  istituire  un  tavolo  di  lavoro  a  cui  parteciperanno  tutte  le  forze  politiche  per  stabilire  un  progetto  di  legge  che  riguardi  i  caduti  nell’adempimento  del  dovere.  Questo  sarà  un  disegno  di  legge  di  carattere  generale  che  poi  la  Conferenza  dei  Capigruppo  sottoporrà  all’attenzione  di  questo  Consiglio.  Pertanto  do  la  parola  al  Presidente  Fedriga  per  l’illustrazione  del  disegno  di  legge.  Non  c’è  relazione  perché  è  stata  fatta  in  procedura  eccezionale,  qui  do  la  parola  al  Presidente.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Questo  disegno  di  legge  deriva  dai  drammatici  fatti  che  hanno  colpito  il  nostro  territorio,  la  nostra  regione,  questa  città,  e  che  vedono  voler  dare  da  parte  dell’Amministrazione  regionale,  e  mi  auguro  ovviamente  anche  dal  Consiglio  regionale,  un  contributo  ai  familiari  delle  due  vittime,  di  Matteo  e  Pierluigi,  scomparsi  nei  tragici  eventi.  Perché  abbiamo  fatto  la  legge  speciale?  Ne  abbiamo  avuto  modo  di  parlare  nella  Conferenza  dei  Capigruppo.  Perché  noi,  come  sapete,  esiste  un  fondo  del  1999,  dove  prevedeva  proprio  per  le  persone  cadute,  le  vittime  del  dovere,  un  fondo  che  al  tempo  era  di  100  milioni  di  lire,  per  il  quale  però  oggettivamente  situazioni  diverse  in  momenti  diversi  rischiavano  che  la  norma  generale  potesse  creare  più  problemi  che  invece  riuscire  a  dare  delle  risposte  in  tempo  utile  e  rapido.  Ne  abbiamo  discusso  anche  alla  Capigruppo,  come  dicevo.  Ho  sentito  l’esigenza  da  parte  del  Consiglio  di  fare  un  fondo  generale  a  tal  proposito.  È  un’iniziativa  che  condivido,  un’iniziativa  unitaria  che  condivido.  Ho  fatto  semplicemente  presente  nella  scrittura  della  norma  che,  essendo  i  casi  molto  specifici  e  diversi,  grazie  a  Dio  pochi,  e  mi  auguro  che  non  riaccadano  mai  più,  ed  essendo  molto  diversi,  è  difficile  fare  una  norma  di  carattere  generale  che  possa  dare  le  risposte  necessarie  in  quel  determinato  momento.  Oltretutto  il  fondo,  come  sapete,  è  un  fondo  che  si  rinnova  negli  anni,  ci  auguriamo  di  non  utilizzarlo  mai,  ma  questo  vuol  dire  che  se  dobbiamo  intervenire  o  per  finanziarlo  in  via  legislativa  oppure  dobbiamo  finanziarlo  in  legge  di  bilancio  ogni  anno  e  mandarlo  in  avanzo  di  bilancio  per  l’assestamento  di  bilancio  dell’anno  successivo.  Io  mi  auguro  che  vada  sempre  in  assestamento  di  bilancio  dell’anno  successivo,  sia  ben  chiaro,  però  è  chiaro  che  crea  un  appesantimento  del  lavoro,  e  quindi  nello  scrivere  la  norma  che  vi  apprestate  a  fare,  coordinata  tra  tutti  i  gruppi,  vi  chiedo  di  tenere  in  considerazione  queste  cose,  che  noi  le  abbiamo  affrontate  ovviamente  nello  scrivere  la  norma  speciale,  e  per  questo  siamo  andati  nella  direzione  di  scrivere  una  norma  ad  hoc  per  quanto  avvenuto.  Concludo  soltanto  dicendo  che  ho  sentito  ovviamente  -  anche  sui  giornali,  anche  di  rappresentanti  della  società  civile  esterna  a  questo  Consiglio  -  il  dibattito  che  c’è  stato  su  questo  fondo  e  altro.  Io  penso  che  non  bisogna,  e  sia  sbagliato,  mettere  drammi  della  vita,  che  possono  succedere,  l’uno  contro  l’altro.  Esistono  casi  diversi  ed  è  inutile  perché  fai  tu,  non  faccio  io.  Noi,  come  sapete,  abbiamo  un  fondo  per  le  vittime  del  lavoro,  abbiamo  un  fondo  per  le  vittime  da  terrorismo,  tengo  però  a  sottolineare  che  la  norma  speciale  è  data  sulle  vittime  del  dovere,  che  è  una  cosa  che  si  distingue.  Non  sono  persone  morte  svolgendo  semplicemente  la  loro  attività  professionale,  che  è  un  dramma  assoluto,  ma  sono  persone  morte  svolgendo  il  loro  dovere  per  lo  Stato  e  per  le  comunità  che  erano  chiamati  a  difendere.  Quindi  ho  ritenuto  doveroso,  abbiamo  ritenuto  doveroso,  presentare  una  norma  per  dare  una  risposta  che  non  sia  soltanto  simbolica,  ma  anche  concreta,  alle  famiglie  delle  due  vittime.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Presidente,  bene.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Io  sarò  telegrafico,  perché  ritengo,  a  nome  di  tutto  il  gruppo,  che  oggi  si  debba  solo  ed  esclusivamente  parlare  delle  vittime  e  del  contributo  che  la  Giunta  ha  deciso  di  dare,  e  che  noi  voteremo  a  favore.  Il  tema  del  fondo  -  io  non  condivido  molte  delle  cose  che  sono  state  dette  dal  Presidente,  l’ho  detto  anche  in  riunione  dei  Capigruppo  -  lo  affronteremo  in  un  altro  momento,  perché  penso  che  una  regione  come  la  nostra  debba  affrontare  anche  il  tema  di  tutti  coloro  che  sono  i  servitori  dello  Stato  e  della  nostra  comunità.  Penso  ad  esempio  anche  alla  Protezione  civile,  ai  Vigili  del  Fuoco,  penso  ai  vigili  urbani,  eccetera.  Quindi  oggi  noi  affrontiamo.  Io  ringrazio  -  di  questo  va  dato  atto  -  il  Presidente  Zanin,  il  Presidente  Fedriga  e  i  colleghi  Capigruppo  che  hanno  capito  lo  spirito  con  cui,  nella  precedente  riunione  di  Commissione,  e  il  Presidente  della  Commissione  Bernardis...  hanno  capito  che  la  richiesta  di  un  gruppo  di  lavoro  sulla  possibilità  di  creare  un  progetto  di  legge,  quindi  poi  una  norma  su  un  fondo,  non  arrivava  per  una  contrapposizione,  anzi  per  una  questione  di  visione  del  fatto  che  tutti  siamo  uguali  davanti  a  un  evento  tragico  e  che  quindi  dal  nostro  punto  di  vista  non  può  esserci  un  nome  e  un  cognome,  ma  deve  esserci  invece  il  riconoscimento  a  un  servitore  dello  Stato  che  ha  dato  qualcosa,  e  che  quindi  deve  essere  rappresentato  in  un  certo  modo.  Il  fatto  di  avere  accettato  che  ci  sia  un  gruppo  di  lavoro  che  affronterà  il  problema  è  assolutamente...  mentre  per  quanto  riguarda  i  due  ragazzi,  permettetemi,  a  nome  del  gruppo...  ho  chiesto  il  minuto  di  raccoglimento  all’inizio,  e  grazie  al  Presidente  che  l’ha  concesso.  Però  ritengo  anche  in  questa  fase,  senza  nessuna  enfasi  e  senza  nessuna  retorica,  di  ricordare  attraverso  loro  tutti  i  caduti  che  ci  hanno  garantito  e  che  garantiscono  quotidianamente  la  sicurezza  di  tutte  le  nostre  comunità,  quindi  a  loro  va  un  grande  grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Anche  io  ho  ricordato  anche  l’emozione,  come  mi  sono  espresso,  dicendo  quella  ferita  che  non  si  è  ancora  cicatrizzata,  proprio  a  Udine,  della  morte  dei  tre  poliziotti  l’antivigilia  di  Natale  del  1998.  Proprio  per  questo  motivo...  tra  l’altro  in  quella  occasione  fu  operato  dalla  Giunta  di  allora,  com’è  stato  ricordato,  un  provvedimento  analogo,  e  pertanto  so  bene  quanto  è  importante  manifestare  non  soltanto  il  sentimento  di  tutta  la  comunità,  di  riconoscenza  verso  questi  autentici  eroi  civili  che  garantiscono  la  nostra  quotidiana  serenità  a  poter  svolgere  le  nostre  attività,  ma  anche  la  vicinanza  del  Consiglio,  come  massima  istituzione,  alle  famiglie.  Proprio  per  questo  anche  io  sono  assolutamente  favorevole  e  plaudo  all’iniziativa.  Ho  però  ritenuto  opportuno  presentare  un  ordine  del  giorno  che  accompagni  questa  norma  proprio  perché  con  lo  stesso  spirito  con  il  quale  siamo  vicini  a  queste  famiglie  non  dobbiamo,  anche  in  questi  momenti,  dimenticare  quell’altra  tragedia,  che  è  la  tragedia  delle  vittime  per  incidenti  sul  lavoro,  e  poiché  la  nostra  Regione  ha  -  legge  del  2005  -  un  fondo  che  va  proprio  a  sostenere  i  familiari  e  le  vittime  per  infortuni  sul  lavoro,  ho  posto  questo...  ho  formulato  questo  ordine  del  giorno,  che  impegna  la  Giunta  a  predisporre  per  la  prossima  legge  di  stabilità  misure  per  poter  adeguatamente  rimpinguare  questo  fondo  e  magari  verificare  quello  che  è  il  regolamento  proprio  perché,  se  pensiamo  anche  soltanto  al  2018,  abbiamo  avuto  sul  nostro  territorio  oltre  una  ventina  di  incidenti  mortali  sul  lavoro.  Proprio  per  questo  motivo  credo  che  in  un  momento  come  quello  di  oggi,  dove  con  questa  legge  vogliamo  esprimere  la  vicinanza  alle  famiglie  ed  esprimere  anche  il  nostro  cordoglio  per  tutti  coloro  che  lasciano  la  casa  la  mattina  e  non  vi  fanno  ritorno  perché  sul  lavoro,  che  dovrebbe  essere...  o  a  difesa  del  lavoro  degli  altri,  che  dovrebbe  essere  il  momento  più  alto  della  nostra  coesistenza  civile,  non  possono  riabbracciare  le  loro  famiglie.  Penso  che  sia  giusto  anche  ricordare  tutti  i  morti  sul  lavoro,  quindi  immagino  che  questo  ordine  del  giorno  verrà  accolto  da  tutti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliera  Liguori,  prego.  

LIGUORI.

Naturalmente  anche  il  gruppo  dei  Cittadini  plaude  al  nostro  Presidente  della  Regione  e  ai  colleghi  Consiglieri  per  questa  iniziativa.  L’intervento  lo  faccio  io  perché  sono  figlia  dell’Arma  dei  Carabinieri  e  mio  padre  ebbe  salva  la  vita  perché  la  pistola  del  delinquente,  che  gliela  aveva  puntata  in  faccia,  si  inceppò,  quindi  la  vicinanza  nostra  naturalmente  alle  famiglie  dei  tanti  funzionari  e  servitori  dello  Stato  in  divisa  è  grande  anche  perché  questi  padri  e  queste  madri  che  escono  al  mattino  non  sanno  se  faranno  ritorno  la  sera.  Quindi  tutti  i  figli  dell’Arma  e  delle  forze  armate  vivono  questo  patema,  quindi  ancora  grazie  e  onorata  a  sentirmi  parte  di  questo  Consiglio.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Ghersinich.  

GHERSINICH.

Prendo  la  parola  solo  per  ringraziare  il  Presidente  Fedriga,  la  Giunta,  il  Presidente  Zanin,  tutti  i  Capigruppo  e  i  Consiglieri  della  V  Commissione,  che  ieri  abbiamo  discusso  questa  norma  di  legge.  Io  devo  dire  che  parlo  perché  sono  un  ex  appartenente  alle  forze  di  Polizia.  Questo  fatto  mi  ha  toccato  in  maniera  particolare  perché  non  è  la  prima  volta  che  mi  succede  che  colleghi  in  servizio,  che  ho  conosciuto,  muoiono  in  servizio.  Fino  a  ieri  non  ho  mai  parlato,  non  ho  mai  detto  niente  di  questa  tragedia  che  è  successa  il  4  ottobre,  perché  sono  rimasto  in  religioso  silenzio  assieme  ai  colleghi,  che  sento  ancora  parte  del  mio  gruppo,  perché  sono  in  pensione  da  poco,  però  li  frequento  sempre,  sono  sempre  in  contatto  con  loro  e  mi  è  sembrato  giusto  rimanere  con  loro  invece  che  partecipare  con  i  Consiglieri  ai  funerali  e  alle  esequie  dei  colleghi.  Volevo  solo  ringraziare  questo  perché  per  me  il  messaggio  che  è  stato  dato  ieri  in  Commissione,  quando  praticamente  è  stata  votata  all’unanimità  questa  norma,  mi  ha  reso...  mi  ha  soddisfatto  il  fatto  di  dare  questo  messaggio  politico  unico  e  tutti  quanti  insieme  alla  gente  che  è  stata  così  vicina  alle  famiglie  dei  poveri  colleghi  che  sono  morti.  Pertanto  mi  ha  reso  un  po’  di  sollievo  di  quello  che  è  successo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ghersinich.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Anche  da  parte  nostra  e  del  gruppo  di  Forza  Italia  un  ringraziamento  al  Presidente,  alla  Giunta,  naturalmente  anche  al  Consiglio  attraverso  il  tavolo  dei  Capigruppo,  che  prima  si  è  tenuto.  Su  questo  tema,  sul  tema  delle  vittime  del  dovere,  Presidente,  per  testimoniare...  a  testimonianza  dell’importanza  e  dell’attenzione  comunque  di  questo  Consiglio  regionale,  noi  mettiamo,  come  gruppo  di  Forza  Italia,  a  disposizione  per  il  lavoro  comune  senza  -  creda  -  nessun  tipo  di  volontà  di  primogenitura,  un  progetto  di  legge,  ma  proprio  per  dimostrare  la  sensibilità  di  questo  Consiglio,  indipendentemente  dall’accaduto,  che  è  una  cosa  gravissima  e  che  nessuno  di  noi  avrebbe  mai  voluto  vedere.  Mettiamo  a  disposizione  il  progetto  di  legge  n.  38,  a  prima  firma  del  consigliere  Piero  Camber,  depositato  l’11  gennaio  2019,  che  vede  all’interno  un  articolato  relativo  alle  finalità  che  sono  proprio  queste  delle  quali  abbiamo  discusso  poco  fa:  la  commemorazione  delle  vittime  del  dovere  e  le  misure  di  sostegno  delle  vittime  del  dovere.  Rispetto  a  questo  naturalmente  siamo  a  disposizione  per  quello  che  è  il  lavoro  che  si  vorrà  fare  nel  tavolo  congiunto  convinti  che  questa  sia  la  direzione  e  l’attenzione  che  un’assemblea  legislativa  deve  dare  a  tutti  coloro  che  spendono  la  loro  vita  per  la  nostra  difesa.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Io  non  intendo  commentare  con  parole,  perché  i  fatti  si  commentano  da  sé.  Desidero  comunque,  a  nome  del  gruppo  Progetto  FVG,  esprimere  apprezzamento  per  l’iniziativa  che  il  nostro  Presidente  ha  inteso  dare  al  Consiglio  regionale  e  ci  rendiamo  disponibili,  in  qualità  di  Capogruppo,  a  elaborare  un  documento  comune  al  fine  di  affrontare  -  mi  auguro  mai  -  eventi  del  genere  in  maniera  assolutamente  trasversale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Prima  di  passare  alla  votazione  dell’articolato  della  norma,  interpretando  il  dibattito  che  si  è  svolto  oggi,  ma  anche  gli  interventi  che  ci  sono  stati  dal  momento  del  tragico  evento  fino  ad  oggi,  credo  di  interpretare  la  volontà  dell’intero  Consiglio  regionale,  della  comunità  regionale,  portando  la  solidarietà  alle  famiglie  dei  due  caduti,  e  sottolineando  il  senso  civile  che  questa  regione,  i  cittadini  di  Trieste,  ma  dell’intera  regione  Friuli  Venezia  Giulia,  hanno  dimostrato,  pur  in  un  fatto  di  una  drammaticità  come  quello  che  abbiamo  vissuto,  nei  confronti  delle  istituzioni,  nei  confronti  delle  famiglie,  nei  confronti  di  tutti  gli  operatori  della  sicurezza  della  nostra  regione.  Non  ci  sono  state  voci  fuori  dalle  righe,  non  ci  sono  state  speculazioni,  non  ci  sono  state  rendite  di  posizione  o  confronti  di  carattere  politico.  Tutta  la  regione  devo  dire,  con  grande  serietà  e  grande  partecipazione,  ha  capito  la  drammaticità  dell’evento  e  si  è  stretta  alle  famiglie  e  alla  comunità  regionale  intera.  Di  questo  bisogna  dare  atto  e  di  questo  devo  dire  che  mi  rende  orgoglioso  di  essere  Presidente  di  questo  Consiglio  regionale  a  rappresentare,  insieme  al  Presidente  Fedriga,  questa  comunità  della  nostra  regione.  Veramente  è  stato  un  elemento  di  alto  senso  civico  che  ancora  una  volta  il  Friuli  Venezia  Giulia  è  stato  in  grado  di  dimostrare  al  Paese,  e  non  solo  al  Paese,  ma  anche  all’intera  Europa.  Detto  questo,  passiamo  a  votare  i  due  articoli  della  legge.  Pongo  in  votazione  l’articolo  1  (Contributo  straordinario  di  solidarietà).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  2  (Norme  finanziarie).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  3  (Entrata  in  vigore).  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Ci  sono  due  ordini  del  giorno.  Do  la  parola  al  Presidente.  

FEDRIGA.

Il  secondo  non  ce  l’ho  ancora  neanche  io,  però  me  l’hanno  anticipato.  Ordine  del  giorno  n.  1,  Honsell,  parere  favorevole,  ordine  del  giorno  n.  2,  Ussai,  Bordin,  Di  Bert,  Ghersinich,  Giacomelli,  Bolzonello,  Dal  Zovo,  Centis,  Liguori,  Honsell,  Moretuzzo,  Nicoli,  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Pongo  in  votazione  il  disegno  di  legge  n.  69  “Contributo  straordinario  di  solidarietà  in  favore  dei  familiari  degli  agenti  della  Polizia  di  Stato  Matteo  Demenego  e  Pierluigi  Rotta”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Mi  dicono  che  non  sono  ancora  pronti  gli  emendamenti  del  disegno  di  legge  n.  63.  A  questo  punto  chiederò  all’Aula  di  anticipare  la  discussione  sulla  proposta  di  legge  “Modifica  all’articolo  25  della  legge  regionale  18  giugno  2007,  n.  17  (Determinazione  della  forma  di  governo  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  del  sistema  elettorale  regionale,  ai  sensi  dell’articolo  12  dello  Statuto  di  autonomia)”,  di  iniziativa  dei  consiglieri  Russo,  Da  Giau,  Santoro,  Liguori,  Bolzonello,  Gabrovec,  Shaurli,  Conficoni,  Centis,  Honsell,  Moretti,  che  è  stata  iscritta  all’ordine  del  giorno  ai  sensi  dell’articolo  102,  comma  3,  del  Regolamento  interno.  Non  c’è  relazione,  quindi  le  funzioni  di  relatore  saranno  affrontate  dal  primo  firmatario.  In  relazione  al  contingentamento  della  PDL  n.  10,  vengono  assegnati  dieci  minuti  al  primo  firmatario  della  proposta  di  legge,  Francesco  Russo,  e  cinque  minuti  per  la  replica,  sempre  al  medesimo,  quindi  quindici  minuti,  e  cinque  minuti  a  ciascun  gruppo  consiliare,  perché  avevamo  contingentato  un’ora  di  tempo.  Prego,  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Apro  le  virgolette.  “Noi  voteremo  a  favore  di  questa  legge;  non  è  una  nuova  legge  elettorale,  è  semplicemente  un  adeguamento  alla  normativa  nazionale  e,  pur  non  essendo  particolarmente  affezionati  alla  doppia  preferenza  e  all’alternanza  di  genere  come  norme,  riconosciamo  il  fatto  che  alcune  normative  introdotte  abbiano  aiutato  le  donne  a  partecipare  alla  vita  politica”.  Colleghi,  Presidente  Fedriga,  questa  non  è  la  dichiarazione  mia  personale,  non  è  la  dichiarazione  del  Partito  Democratico  o  dei  Consiglieri  di  minoranza  che  hanno  sottoscritto  la  PDL  10,  ma  è  la  dichiarazione  di  Massimiliano  Romeo,  attuale  Capogruppo  della  Lega  al  Senato,  che  l’ha  pronunciata  votando...  se  il  collega  Bordin  mi  fa  la  cortesia  di  lasciare...  avrei  piacere  che  il  Presidente  ascoltasse  con  attenzione.  Grazie.  Dicevo  che  questa  è  la  dichiarazione  del  Presidente  del  gruppo  della  Lega  al  Senato,  che  l’ha  pronunciata  meno  di  due  anni  fa,  votando  questa  stessa  legge,  identica  a  quella  che  è  in  esame  al  nostro  Consiglio,  nel  Consiglio  regionale  della  Lombardia  meno,  appunto,  di  due  anni  fa.  L’ho  voluta  richiamare  all’inizio  di  questo  mio  intervento  per  sgomberare  il  campo  dalle  primogeniture  politiche  di  questa  legge,  perché  fosse  chiaro  che  il  voto  odierno  non  è  e  non  può  essere  un  voto  di  schieramento,  e  che  su  temi  come  questi  dobbiamo  provare  a  trovare  un  punto  di  unità  così  come  anche  in  questi  giorni  ci  hanno  chiesto  tante  cittadine  e  tanti  cittadini  della  nostra  regione.  Non  c’entrano  i  panda    la  tutela  delle  categorie  deboli,  ma  è  una  questione  di  diritti.  Nel  Friuli  Venezia  Giulia  abitano  1  milione  215  mila  persone,  di  cui  624  mila  donne,  ovvero  il  51  per  cento  del  totale,  ma  in  Consiglio  regionale  esprimono  solo  sei  Consigliere  su  quarantanove,  ovvero  il  12,2  per  cento.  Inizia  così  l’appello,  ma  immagino  che  tutti  l’abbiamo  letto,  rivolto  a  questo  Consiglio  da  ormai  centinaia  di  donne  e  di  uomini  di  questa  regione,  imprenditrici  in  particolare,  operatrici  sociali,  esponenti  della  cultura  e  dello  spettacolo,  docenti,  professioniste,  di  estrazione  sociale,  idee,  provenienze  e  sensibilità  diverse,  ma  tutte  unite  nel  ricordarci  -  cito  tra  virgolette  -  “che  favorire  l’ingresso  delle  donne  in  politica  è  semplicemente  giusto,  serve  a  garantire  un’equa  rappresentanza,  la  garanzia  di  una  sensibilità  più  rispondente  alle  reali  esigenze  della  nostra  comunità,  la  possibilità  di  legiferare  in  modo  più  consapevole  delle  esigenze  di  tutte  e  di  tutti”.  Per  questo  oggi  noi  discutiamo  di  questa  legge,  che  arriva  in  Aula  dopo  essere  rimasta  più  di  un  anno  chiusa  in  un  cassetto  della  Commissione  grazie  a  una  procedura  forzata  del  regolamento,  ma  anche  da  un’opinione  pubblica  sempre  più  attenta  a  questi  temi,  e  spero  -  lo  ripeto  -  dopo  un  dibattito  franco  e  aperto,  che  possa  essere  approvata  dall’intero  Consiglio  senza  divisioni  di  parte.  Vorrei  partire  ripetendo  qualcosa  che  dovrebbe  essere  già  chiaro  a  tutti  noi.  Per  quanti  passi  in  avanti  l’Italia  abbia  compiuto  nel  campo  delle  pari  opportunità,  essere  donna  nella  nostra  società  significa  ancora  per  moltissime  persone,  anche  della  nostra  regione,  partire  da  una  più  o  meno  grave  situazione  di  svantaggio.  Non  è  una  questione  ideologica  o  legata,  come  pensano  alcuni,  a  percezioni  soggettive.  Il  nostro  Paese  è  infatti  il  fanalino  di  coda  tra  i  maggiori  paesi  avanzati.  Il  più  recente  Global  Gender  Gap  Report  del  World  Economic  Forum  ci  dice  che,  anche  se  ci  sono  stati  piccoli  passi  avanti  nella  situazione  lavorativa  e  nella  maggior  presenza  femminile  nel  potere  politico  e  governativo,  l’Italia  ha  risalito  la  classifica  arrivando  -  spero  si  colga  l’ironia  -  ben  al  settantesimo  posto  su  149  paesi,  rispetto  all’ottantaduesimo  del  2017,  preceduta  da  Honduras  e  Montenegro  e  a  sua  volta  precedendo  Tanzania  e  Capo  Verde.  Se  si  considerano,  perché  questi  sono  gli  indicatori,  opportunità  in  campo  economico,  livello  di  istruzione,  accesso  alla  sanità,  durata  media  della  vita,  accesso  ai  ruoli  politici,  siamo  quart’ultimi  in  Europa  Occidentale,  con  una  performance  superiore  solo  a  quella  di  Grecia,  Malta  e  Cipro,  e  ultimi  se  si  considerano  i  big  del  mondo  industrializzato.  La  domanda  che  dobbiamo  porci  allora  è  molto  semplice:  è  giusto  che  le  leggi  intervengano  per  ridurre  questa  differenza  e  può  la  legge  che  stiamo  discutendo  andare  in  quella  direzione?  Per  rispondere  uso  una  citazione  -  mi  perdoneranno  le  donne  presenti  se  è  un  uomo  -  di  don  Lorenzo  Milani:  non  c’è  nulla  che  sia  più  ingiusto  quanto  far  parti  uguali  tra  diseguali.  Non  c’è  nulla  di  più  ingiusto  che  far  parti  uguali  fra  chi  parte  da  situazioni  di  diseguaglianza,  e  la  faccio  questa  citazione  per  ricordare  in  particolare  a  chi  dice,  sicuramente  in  buonafede,  che  se  si  fanno  valere  la  qualità  professionale,  il  merito,  la  competenza,  le  donne  non  hanno  bisogno  di  aiutini  o  di  corsie  privilegiate.  Mi  permetto  di  dire  che  non  è  sempre  vero.  Anzi,  noi  sappiamo  che  anche  la  campionessa  del  mondo  dei  100  metri,  se  fosse  costretta  a  partire  anche  solo  5  metri  dietro  le  altre,  non  arriverebbe  neppure  sul  podio,  e  la  situazione  di  svantaggio  che  tante  donne  vivono  quotidianamente  anche  nel  nostro  territorio  è  certamente  maggiore.  Credo  proprio  per  questo  che  abbiamo  il  dovere  di  legiferare  per  mettere  sullo  stesso  piano  noi  che  siamo  qui  e  coloro  per  le  quali  è  oggettivamente  più  difficile  perseguire  lo  stesso  obiettivo,  perché  ad  esempio  questa  società  affida  loro  ancora  i  compiti  di  cura  familiare  più  gravosi,  perché  sono  vittime  di  non  tanto  residuali  pregiudizi  culturali,  perché  spesso  guadagnano  il  20  per  cento  in  meno  a  parità  di  mansioni  o  faticano  il  doppio  per  avere  quei  ruoli  professionali  di  primo  piano  che  garantirebbero  visibilità  e  riconoscimento  sociale  che,  lo  sappiamo  noi  che  siamo  qui,  sono  indispensabili  punti  di  partenza  di  qualsiasi  impegno  politico.  Lo  dobbiamo  fare  perché  ce  lo  impone  l’articolo  3  della  Costituzione,  che  affida  alla  Repubblica  il  dovere  di  rimuovere  gli  ostacoli  di  ordine  economico  e  sociale  che  impediscono  il  pieno  sviluppo  della  persona  umana  e  l’effettiva  partecipazione,  costruendo  cioè,  e  per  questo  siamo  qui,  leggi  che  favoriscano  chi  parte  sfavorito.  Che  è  poi  esattamente  quanto  per  fortuna  facciamo  spessissimo  anche  in  questa  amministrazione.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia,  ma  avrei  voluto  ricordare  anche  all’Assessore  Rosolen,  che  pure  si  è  dichiarata  contraria  a  questa  norma,  ma  che  spero  possa  ricredersi,  che  nello  scorso  giugno  ha  presentato  un  bando  per  favorire  il  lavoro  delle  donne  nei  piccoli  comuni  montani,  sostenendo  che  -  anche  qui  cito  -  il  gap  di  genere  nel  mondo  del  lavoro  esiste  e  resiste,  ed  è  certificato  nei  numeri.  Io  condivido  e  apprezzo,  ma  allora  mi  chiedo:  se  percorsi  privilegiati  possono  esistere  nel  mondo  del  lavoro,  nel  campo  del  sociale,  nelle  aree  economicamente  o  socialmente  depresse,  perché  la  stessa  logica  non  può  valere  per  favorire  chi  è  oggettivamente,  e  oggi  ci  sono  sei  donne  su  quarantanove  Consiglieri  in  quest’Aula,  quindi  il  dato  mi  sembra  discretamente  oggettivo...  da  chi  parte  oggettivamente  svantaggiato  nelle  dinamiche  di  partecipazione  politica.  E  non  si  dica  prima  favoriamole  sul  lavoro,  con  gli  asili  nido,  magari  portando  nelle  scuole  i  temi  della  parità  di  genere  e  poi  le  donne  spontaneamente  arriveranno  a  fare  più  politica.  Credo  intanto  che  le  due  cose  si  possano  e  debbano  fare  contemporaneamente,  ma  soprattutto  che  ci  sia  bisogno  subito  di  favorire  la  partecipazione  politica  al  femminile.  Se  per  esempio  da  vent’anni  ci  fosse  il  50  per  cento  di  donne  in  questo  Consiglio  io  sono  certo  che,  tra  le  tante  altre  leggi  che  potremmo  citare,  gli  asili  gratuiti  per  tutti  sarebbero  da  tempo  un  diritto  acquisito,  che  servirebbe  -  lo  dico  da  padre  -  a  tutta  la  società,  e  non  soltanto  a  chi  ha  la  parte  preponderante  nella  cura  dei  figli.  Aggiungo  solo  una  riflessione  su  alcuni  luoghi  comuni  relativi  a  questa  legge,  sperando  aiuti  a  superare  i  dubbi  residui.  Le  quota  rosa  sono  state  uno  strumento  utilizzato  in  molte  realtà,  portando  anche  dei  risultati  innegabili.  Chi  conosce  la  storia  dell’esperienza  di  innovazione  sociale  delle  democrazie  del  Nord  Europa  lo  sa,  così  come  conosce  le  vicende  dei  consigli  di  amministrazione  delle  imprese  italiane,  che  -  lo  dice  una  recentissima  ricerca  della  CONSOB  -  hanno  visto  crescere  il  fatturato  ed  efficienza  al  crescere  della  presenza  femminile  nei  luoghi  di  lavoro.  Ma  voglio  ribadirlo  per  l’ennesima  volta:  non  è  questo  il  caso.  Questa  non  è  una  legge  che  prevede  quote  rosa.  Come  sanno  bene  i  colleghi  che  hanno  competenza  giuridica,  offre  semplicemente  l’opportunità,  e  non  l’obbligo,  di  votare  anche  un  secondo  candidato  -  chi  vorrà  continuare  a  votarne  uno  solo  potrà  continuare  ovviamente  a  farlo  -  purché  di  sesso  diverso,  così  come  oggi  è  già  previsto  in  molte  elezioni,  dai  comuni  al  Parlamento  europeo.  È  un  modo  per  segnalare  all’elettore  una  possibilità  ulteriore,  offrendo  -  questo    -  più  visibilità  a  chi  ad  esempio,  per  i  motivi  che  abbiamo  visto,  è  oggi  tra  le  altre  cose  oggettivamente  svantaggiata  dalle  dinamiche  di  selezione  interne  ai  partiti.  E  non  si  dica  che  sono  misure  che  non  funzionano.  Anche  questa  ho  sentito.  A  parte  che  non  è  vero,  l’ha  ricordato  ieri,  e  voglio  ringraziarla  per  ultima,  Mara  Carfagna,  Ministra  delle  Pari  opportunità  di  un  governo  sostenuto  dalla  Lega  -  non  c’era  Fratelli  d’Italia,  ma  c’era  Giorgia  Meloni  Ministro  -  che  ha  sottolineato  che  la  partecipazione  è  cresciuta  non  meno  del  7  per  cento  e  anche  di  più  nel  momento  in  cui  si  proponesse  l’alternanza  di  lista.  Si  dirà  poco,  ma  quando  partiamo  dal  12  per  cento,  percentuali  di  questo  genere  sono  quasi  un  raddoppio.  Ovviamente  non  è  così,  ma  mi  avvio  alla  conclusione  dicendo  a  tutti  i  colleghi  che  faremo  uno  sbaglio  a  votare  questa  norma  con  le  concrete  dinamiche  di  maggioranza  e  minoranza.  Questa  non  è  una  legge  di  parte.  Non  lo  è  perché  nasce  dal  lavoro  delle  Commissioni  Pari  opportunità  regionali  e  comunali  nel  corso  di  tanti  anni  e  con  il  sostegno  unanime  anche  delle  attuali,  che  pure  sono  espressione  della  maggioranza  di  Centrodestra,  e  ringrazio  per  la  sua  testimonianza  la  Presidente  Marcolin.  Non  lo  è  perché  arriva  in  Aula  con  l’invito  della  società  civile  di  questa  regione  e  autorevoli  donne  e  uomini,  ma  anche  organizzazioni  datoriali,  sindacali  e  sportive.  E  non  è  di  parte.  Voglio  ricordarlo  ai  colleghi  di  Centrodestra,  perché  in  molte  regioni  italiane  questa  stessa  norma  è  stata  votata  anche  dagli  esponenti  di  Forza  Italia,  della  Lega  e  di  Fratelli  d’Italia.  All’unanimità  in  Emilia-Romagna  nel  luglio  2014,  nel  Lazio  nell’ottobre  2017,  con  il  98  per  cento  in  Sardegna  nel  novembre  2017,  con  larghissima  maggioranza  (Lega,  Fratelli  d’Italia,  Forza  Italia,  Civica  Maroni  a  favore)  in  Lombardia  nel  dicembre  2017,  con  la  dichiarazione,  che  ho  ricordato,  di  Massimiliano  Romeo.  Basterebbe  questo  credo,  ma  non  più  tardi  di  due  settimane  fa,  due  settimane  fa,  i  gruppi  di  Centrodestra  hanno  votato  a  favore  della  riforma  elettorale  limitatamente  all’articolo  sulla  doppia  preferenza  nelle  Marche.  A  questo  proposito  dico  al  Presidente  Fedriga  -  ne  abbiamo  parlato  e  mi  dispiace  sia  successo  non  più  di  dieci  minuti  fa  -  che  più  di  un  anno  fa  all’atto  della  presentazione  di  questa  norma  mi  è  stato  chiesto  di  soprassedere  perché  era  in  arrivo  una  nuova  legge  elettorale.  Io  spero  davvero  non  si  voglia  usare  anche  oggi  questo  argomento  per  evitare  di  affrontare  questo  tema  e  di  posticiparlo  magari  a  data  da  destinarsi.  Come  insegna  proprio  il  voto  della  Lega  e  dei  suoi  allegati  nelle  Marche,  si  possono  tenere  distinte  le  due  cose:  affermare  oggi  un  principio  che  faccia  aumentare  la  possibilità  per  le  donne  di  entrare  nella  massima  assemblea  partecipativa  della  nostra  regione,  pronti  poi  a  confermare  questo  stesso  principio  se  e  quando  ci  sarà  una  maggioranza  per  votarla  in  questo  Consiglio  in  una  prossima  legge  elettorale.  Noi  siamo  sicuramente  pronti  a  discuterne.  E  allora  lasciatevi  dire  che,  alla  lue  di  quanto  ricordato,  sarebbe  davvero  incomprensibile  fuori  di  qui  -  proviamo  a  fare  lo  sforzo  di  guardare  al  di  fuori  di  quest’Aula  -  un  voto  contrario  che  si  nascondesse  dietro  le  nostre  piccole  dinamiche  di  maggioranza  e  opposizione.  Il  no  di  oggi  potrebbe  far  pensare  soltanto  o  che  ci  sia  una  pregiudiziale  politica  sui  presentatori  o  -  lasciatemelo  dire  -  a  un  gesto  di  egoismo  tutto  al  maschile,  visto  che  siamo  leggermente  preponderanti  in  quest’Aula.  Per  quanto  riguarda  la  prima  ipotesi,  voglio  sgomberare  subito  il  campo.  Credo  di  poterlo  fare  a  nome  di  tutti  i  firmatari,  ma  ci  tengo  a  ribadire  che  c’è  sempre  stata  la  disponibilità  del  sottoscritto  a  ritirare  immediatamente  la  proposta  di  legge  qualora  il  Presidente  Fedriga  o  il  Presidente  Zanin,  a  nome  di  tutti  noi,  volessero  ripresentarla  per  farla  immediatamente  votare  nella  giornata  odierna.  Questo  perché  -  me  ne  daranno  atto  anche  i  colleghi  -  fin  dall’inizio  ho  chiesto  che  ci  fosse  su  questa  norma  la  condivisione  di  tutti,  e  questo  rimane  ancora  il  mio  primo  e  unico  obiettivo.  Per  evitare  il  secondo  rischio,  il  dubbio  cioè  che  diciate  no  in  quest’Aula,  quando  il  Centrodestra  ha  votato  a  favore  delle  stesse  norme  in  Parlamento,  anche  -  io  ero  al  Senato  -  nella  riforma  della  legge  elettorale  per  il  Parlamento  europeo  non  più  tardi  di  due  anni  -  credo  l’abbia  votata  anche  il  Presidente  Fedriga  -  solo  per  il  timore  che  una  donna  in  più  significa  un  posto  in  meno  per  un  uomo,  credo  ci  sia  solo  una  possibilità  per  evitare  questo  rischio,  quella  di  votare  a  favore,  dimostrando,  come  dovrebbe  sempre  essere,  che  siete  e  che  siamo  sempre  pronti  a  un  possibile  rischio  personale  per  ribadire  un  principio  di  giustizia  e  di  riconoscimento  universale  di  diritto.  Finisco,  e  ringrazio  per  i  minuti  che  mi  sono  stati  concessi,  citando  una  frase  che  piace  molto  al  Vicepresidente  Riccardi,  e  che  condivido  nel  suo  concretissimo  pragmatismo:  solo  i  paracarri  non  cambiano  idea.  Qui  -  dobbiamo  ammetterlo  -  siamo  un  po’  tutti  paracarri  perché  su  questo  tema  in  passato  tutti  i  partiti  hanno  dimostrato  balbettamenti  e  ipocrisie.  Allora  ve  lo  chiedo  a  nome  di  tutte  le  donne  e  gli  uomini  di  questa  regione  che  vogliono  credere  che  le  leggi  siano  ancora  in  grado  di  cambiare  le  situazioni  di  squilibrio  per  modificare  in  meglio  la  vita  delle  persone  e  della  comunità:  cambiate  idea.  Approviamo  la  legge  e  scriviamo  insieme  una  bella  pagina  della  storia  di  questa  istituzione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Ha  usato  i  quindici  minuti.  Eventualmente  in  replica  ne  avrà  tre  a  disposizione.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Come  sa,  l’Aula,  e  sanno  i  gruppi  di  maggioranza  e  opposizione...  io  anche  in  modo  informale,  penso  assolutamente  collaborativo,  perché  ritengo  che  sia  sbagliato  che  una  modifica  della  norma  elettorale  arrivi  dalla  Giunta  o,  ancora  peggio,  dal  Presidente  della  Giunta  regionale,  ho  proposto  di  andare  a  modificare  in  modo  complessivo  la  norma  che  regola  l’elezione  di  questo  Consiglio.  Penso  che  me  ne  possono  dare  atto  tutti  i  gruppi  di  questo  Consiglio.  Ricordo  che  ho  avuto  un’interlocuzione  con  forse  il  consigliere  Honsell,  ne  ho  parlato  e  con  I  Cittadini,  però  nel  mio  ufficio  ricordo  chiaramente  quella  discussione  per  dire  “cambiamo  la  norma  per  vedere  di  arrivare  a  un  obiettivo”.  È  chiaro  che  il  percorso,  ritengo  anche  oggi  nella  riunione  di  maggioranza,  si  sia  avviato,  ritengo  doveroso  che  all’interno  di  una  revisione  della  legge  elettorale  si  tengano  in  considerazione  tutti  gli  aspetti  anche  di  disparità  che  esistono,  tra  cui  anche  quello  sollevato  oggi  dal  consigliere  Russo.  Se  mi  permette  però,  Presidente,  io  ho  estremo  rispetto  per  tutti  i  Consiglieri  di  quest’Aula  e  non  ritengo  che  chi  propone  la  doppia  preferenza  rispetto  ad  altre  soluzioni,  che  anzi  dal  mio  punto  di  vista  sono  più  efficaci,  abbia  la  primogenitura  sulla  difesa  delle  donne  in  politica  rispetto  ad  altri.  Quando  sento  dire  che  qualcuno  parla  a  nome  di  tutti  gli  uomini  e  le  donne  di  questa  regione  mi  sembra  alquanto  particolare.  Non  pretendo  di  avere  la  verità  in  tasca,  però  ritengo  che  le  soluzioni  non  possano  essere  soluzioni  spot,  perché  altrimenti  il  rischio  è  che  le  donne  si  utilizzano  e  alle  donne  non  si  danno  risposte  in  politica.  Io  sono  d’accordo  però  su  una  cosa  che  ha  detto  il  consigliere  Russo:  bisogna  avere  dei  tempi  certi,  perché  altrimenti  il  rischio  è  che  con  la  buona  volontà  si  arrivi  a  quanto  accaduto  durante  la  scorsa  legislatura,  dove  quest’Aula,  con  una  maggioranza  ben  diversa,  ha  votato  contro  la  doppia  preferenza  di  genere.  E  allora  secondo  me,  se  vogliamo  fare  veramente  un  lavoro  costruttivo,  che  possa  dare  una  risposta  complessiva  alle  disparità,  sicuramente  quelle  delle  donne  che  partecipano  alla  politica,  ma  ritengo  anche  ad  altre  disparità,  dobbiamo  avere  il  coraggio  di  non  utilizzare  ogni  singolo  argomento  in  maniera  estemporanea  rispetto  a  una  revisione  complessiva  della  norma  elettorale,  ma  avere  il  coraggio  e  prendere  l’impegno  qui  oggi...  io  credo  che  una  data  plausibile  potrebbe  essere  entro  il  30  giugno  2020,  perché  più  in    non  è  che  non  abbiamo  più  tempo.  Dopo  la  legislatura  va  avanti.  Ma  se  andiamo  troppo  avanti  dopo  c’è  il  rischio  che  ci  avviciniamo  al  tempo  elettorale  e  le  riforme  elettorali  non  si  fanno,  quindi  dobbiamo  darci  un  tempo  certo  per  rivedere  la  norma  elettorale  in  modo  complessivo,  tenere  in  considerazione  queste  legittime  e  devo  dire,  dal  mio  punto  di  vista,  condivisibili  istanze,  e  che  il  Consiglio  prenda  l’impegno.  Io  da  attività  di  Consigliere  farò  del  mio  meglio  anche  per  proporre  al  mio  gruppo,  se  lo  riterrà  di  proporre,  un  testo  che  possa  andare  a  rispondere  alle  diverse  esigenze  espresse,  e  dunque  faccio  un  appello  al  consigliere  Russo  di  accettare  un  rinvio  della  sua  proposta  e  di  poter  analizzare  nel  complesso  la  norma  elettorale  con  l’impegno  entro  il  30  giugno  di  arrivare  con  una  norma  che  possa  affrontare  anche  questo  tema.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente  Fedriga.  Vediamo  se  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Intanto  vediamo  gli  interventi.  In  fase  di  replica  Russo  dirà  se  accetta  la  proposta  del  Presidente.  Da  Giau.  Tre  minuti.  

DA GIAU.

Solo  per  dire  che  è  inutile  citare  quello  che  c’è  stato  nel  passato,  o  anche  ricordando  che  noi  non  abbiamo  bocciato  -  i  proponenti  di  questa  norma  oggi  -  la  doppia  preferenza  di  genere.  È  vero  che  questo  Consiglio  non  ha  raggiunto  la  maggioranza  che  era  richiesta.  Il  voto  contrario  è  stato  di  tutta  l’opposizione,  pertanto  le  cose...  mentre  il  risultato  è  di  fatto  quello  che  la  cosa  non  è  passata,  l’origine  di  quel  risultato  è  diversa  da  quello  che  ha  voluto  presentare  il  Presidente.  Credo  che  potremmo  dibattere  per  tempi  infiniti  su  questa  questione.  Lo  abbiamo  fatto  nella  passata  legislatura,  è  stato  fatto  prima,  sono  state  fatte  anche  tante  promesse  e  forse  è  arrivato  il  momento  comunque  di  assumere  una  decisione  che  manifesti  un  certo  coraggio,  anche  perché  c’è  stata  un’accusa  da  parte  del  Presidente  nel  suo  intervento  rispetto  alla  strumentalità  dell’affrontare  questo  tema  in  maniera  separata,  dicendo  che  si  utilizzano  le  donne,  ma  si  rischia  di  limitare  il  loro  spazio  in  politica.  Io  non  credo  che  questo  problema  sia  insito  nella  proposta  di  legge  che  andiamo  a  valutare  oggi,  anche  perché  lo  spazio  in  politica  e  nella  gestione  della  cosa  pubblica  alle  donne  può  essere  dato  non  solo  con  il  voto,  ma  anche  attraverso  la  scelta.  Abbiamo  qui  di  fronte  una  Giunta  regionale  che,  a  differenza  di  quella  precedente,  per  esempio  ha  scelto  di  restare  al  minimo  in  quella  che  è  la  quota  di  genere  che  è  prevista  dalla  norma.  Abbiamo  qui  davanti  una  Giunta  che  nella  scelta  degli  incarichi  apicali,  mi  vengono  in  mente  per  esempio  le  ATER...  Certo.  L’avrei  detto.  In  molte  delle  situazioni  e  decisamente  nella  maggior  parte  delle  situazioni  delle  scelte  apicali    incarichi  che  sono  al  maschile.  È  chiaro  che  il  principio  della  nomina  è  sempre  quello  della  competenza  ed  essendo  in  Giunta  nomine  sono  testimone  di  come  in  qualche  caso  ci  si  sia  arrampicati  sugli  specchi  per  giustificare  le  competenze  delle  nomine  che  venivano  fatte,  però  la  cosa  che  appare  comunque  strana  è  che  laddove  c’è  la  libertà  di  scelta  comunque  si  faccia  fatica  a  cercare  quelle  competenze  nelle  donne.  Chiudo  dicendo  che  ho  presentato  un  ordine  del  giorno,  con  la  firma  di  tutti  i  colleghi,  che  impegna,  quando  ci  sarà  anche  la  revisione  di  tutta  la  Giunta,  a  modificare  quella  che  è  la  prescrizione  legislativa  rispetto  alla  composizione  della  Giunta  regionale  che,  a  differenza  di  quello  che  avviene  in  tutte  le  Giunte  comunali,  fissa  ancora  la  quota  di  genere,  qualunque  esso  sia,  quindi  anche  per  difendere  gli  uomini  quando  resteranno  in  minoranza,  al  40  per  cento,  mentre  nella  Giunta  regionale  è  ancora  al  30  per  cento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell,  cinque  minuti.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Non  entro  troppo  sul  tema  di  quanto  sia  decisivo  per  la  vita  di  una  comunità  avere  tutte  le  componenti  presenti.  Negli  anni  Ottanta  a  Edimburgo  mi  occupavo  di  un  progetto  che  si  chiamava  Women  in  computing  e  l’interrogativo  era  come  mai  ci  fossero  così  poche  donne  che  si  occupavano  dell’informatica.  All’epoca  non  si  pensava  che  fosse...  che  sarebbe  diventata  così  pervasiva.  Oggi  ancora  abbiamo  questo  problema,  e  dunque  per  questi  aspetti...  anzi,  semmai  è  ancora  più  grave.  Quindi  non  entro  nemmeno  sul  merito  della  norma  in  sé.  A  nessuno  di  noi  piace  una  norma  come  questa,  che  chiaramente  non  affronta  il  tema  cruciale,  però  sappiamo  che    dove  è  stata  applicata  è  stata  molto  efficace.  Il  problema  per  il  quale  la  sua...  qui  mi  rivolgo  all’altro  Presidente,  ma  solo  per  via  indiretta,  perché  il  protocollo  non  lo  prevede.  Il  suo  intervento  a  mio  avviso  è  difficile  da  accettare  proprio  perché  questa  norma  è  stata  presentata  più  di  un  anno  fa.  È  stata  depositata  e  assegnata  alla  V  Commissione,  e  io  in  qualità  anche  di  Vicepresidente  ho  ribadito  più  volte...  ricordo  una  volta  anche,  non  mi  sono  fatto  diventare  la  giugulare  spessa  come  una  gomena,  ma  certamente  ho  alzato  la  voce  perché  si  andava  addirittura  a  discutere  di  una  norma  che  riguardava  i  contributi  a  certe  associazioni  sportive  storiche,  ma  di  questo  tema  non  se  ne  parlava.  Abbiamo  passato  un  anno  e  mezzo  dove  avremmo  potuto  affrontare  il  tema  con  lo  spirito  con  il  quale  diceva  lei  e  invece  il  consigliere  Russo  è  stato  costretto  a  fare  una  forzatura  oggi,  ad  arrivare  in  Consiglio  senza  una  discussione  in  Commissione.  Questo  a  mio  avviso  è  grave  sia  per  il  tema  in  sé,  che  meritava  maggiore  attenzione  ovviamente,  essendo  un  tema  che  coinvolge  tantissimi  dei  nostri  cittadini,  sia  perché  indica  quale  poco  rispetto...  in  che  poco  rispetto  sono  tenute  le  opposizioni  nell’attività  delle  Commissioni.  Non  è  l’unica  legge  delle  opposizioni  o  proposta  di  legge  delle  opposizioni  che  viene  rimandata.  Oggi  l’intervento  del  Presidente  della  Regione,  che  pur  nella  sostanza  uno  potrebbe  anche  apprezzare,  arriva  troppo  tardi  perché  l’avessimo  fatto  in  Commissione  sarebbe  stato  magari  il  luogo  naturale  per  dire  “parliamo,  poi  ne  pianifichiamo,  ne  discutiamo”.  Detto  oggi  sembra  veramente  un  espediente  per  bloccare  un  percorso.  L’altro  aspetto  grave,  a  mio  avviso,  sempre  di  questo  intervento,  è  che  poi  di  fatto  incarna  quel  principio  dove  il  meglio  è  poi  alla  fine  nemico  del  bene,  perché  tutti  noi  sappiamo  che  si  potrebbe  fare  molto  meglio  per  garantire  una  piena  rappresentatività  di  tutte  le  componenti  della  regione,  però  se  intanto  non  si  fa  nulla,  e  anzi  l’unica  proposta  di  legge  che  c’è  viene  rimandata  senza  nessuna  giustificazione,  forse  alla  fine  in  questo  caso  è  bene  oggi  votare.  Io  quindi  esprimo  la  mia  piena  soddisfazione,  e  ringrazio  anzi  il  consigliere  Russo  per  la  chiarezza  con  la  quale  ha  esposto  il  problema,  con  la  quale  l’ha  elaborato  e  spero  che  il  Consiglio  voglia  accogliere  questa  proposta;  semmai  poi  si  potrà  portare  un’ulteriore  legge,  che  possa  affinare  e  raffinare  il  meccanismo  elettorale  per  il  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Honsell.  Giacomelli,  cinque  minuti.  Prego.  

GIACOMELLI.

Questa  proposta  di  legge  affronta  un  problema  che  esiste,  credo  che  sarebbe  sbagliatissimo  negarlo.  Io  non  la  collegherei  particolarmente  all’articolo  3  della  Costituzione,  che  dice  di  rimuovere  gli  ostacoli.  Questo  non  va  a  rimuovere  un  ostacolo,  ma  va  a  fornire  un  incentivo,  un  incentivo  legittimo.  Gli  ostacoli  sono  ben  stati  identificati  dal  proponente,  consigliere  Russo.  Sono  degli  ostacoli  di  natura  sociale,  economica,  lavorativa,  e  sono  gli  ostacoli  su  cui  in  primis,  ma  non  è  in  alternativa  -  dice  giustamente  il  consigliere  Russo  -  credo  che  questo  Paese,  questa  regione,  tutti  i  comuni,  debbano  interrogarsi  anche  per  i  profondi  riflessi  non  solo  sulla  condizione  femminile.  Sono  stati  citati  la  carenza  di  presenza  femminile  nel  mondo  dell’economia,  nel  mondo  della  politica.  Credo  che  esistano  dei  problemi  oggi  di  famiglia,  credo  che  esistano  dei  problemi  di  natalità,  che  non  è  un  problema  femminile,  ma  è  un  problema  sociale  di  tutti,  ma  che  deriva  anche  dall’aver  costretto  una  donna  a  scegliere  quale  tipo  di  vita  possa  fare  o  di  avere  uomini  da  questo  punto  di  vista  che  non  aiutano  a  sufficienza.  Quindi  questo  è  un  problema  che  secondo  me  noi  riconosciamo  e  va  risolto,  però  il  consigliere  Russo,  che  fa  per  certi  versi  delle  lezioni...  va  di  moda  oggi  pensare  che  il  moderatismo  o  la  violenza  di  un  intervento  derivi  dai  toni  che  si  usano.  Io  ho  sentito  dei  toni  concitati  da  parte  del  Presidente  Fedriga  e  dei  toni  calmissimi  da  parte  del  consigliere  Russo,  il  quale  peraltro  ha  fatto  un  intervento  che  è  decisamente  più  violento,  perché  allora,  consigliere  Russo,  mi  permetta  solo  di  rispondere  a  una  cosa  quando  ci  fa  le  lezioni,  almeno  al  gruppo  di  Fratelli  d’Italia.  Le  cito  Veltroni,  Franceschini,  Bersani,  Epifani,  Renzi,  Orfini,  Renzi,  Martina,  Martina  e  Zingaretti.  Questi  sono  i  segretari  del  Partito  Democratico  nella  storia.  Quelli  di  Fratelli  d’Italia  sono  Giorgia  Meloni,  Giorgia  Meloni,  Giorgia  Meloni,  Giorgia  Meloni.  Siamo  l’unico  partito  fondato  e  presieduto  sempre  da  una  donna.  Io  non  le  chiedo  chi  ha  votato  nel  2007,  perché  voi  un  candidato  donna  alle  primarie  del  Partito  Democratico  l’avete  avuto  solo  nel  2007.  Era  Rosy  Bindi  e  secondo  me  lei  non  ha  votato  Rosy  Bindi.  Lei  secondo  me  ha  votato  Walter  Veltroni.  

PRESIDENTE.

Restiamo  sull’argomento.  

GIACOMELLI.

Resto  sull’argomento,  ma  questo  lo  voglio  dire.  Il  consigliere  Russo  dice:  “cerco  di  immaginarmi  perché  mai  si  potrebbe  votare  contro  questa  proposta  di  legge”.  Me  lo  domando  anche  io,  considerato  che  i  deputati  del  gruppo  alla  Camera  dei  deputati  di  Fratelli  d’Italia,  compreso  il  suo  segretario  regionale,  Walter  Rizzetto,  hanno  fatto  un’interrogazione  proprio  per  sapere  a  che  punto  è  la  questione  della  doppia  preferenza  di  genere  nelle  regioni.  E  il  consigliere  Russo  si    due  possibili  opzioni:  sessismo,  ma  io  mi  permetto  di  dire  che  in  Fratelli  d’Italia  sarebbe  una  cosa  un  attimino  pericolosa  fare  i  sessisti,  ma  non  c’è,  e  poi  la  seconda  è  la  pregiudiziale  politica.  E  io  dico  che  forse  c’è  un  altro  motivo.  Forse  c’è  un  motivo  di  un  Presidente  della  Giunta  che  non  ha  detto  “in  un  futuro”,  non  ha  detto  “chi  vivrà  vedrà”,  non  ha  detto  “tengo  presente  il  problema”,  ma  ha  parlato  di  una  norma  complessiva  che  vada  a  risolvere  tutti  i  problemi,  compreso  questo,  entro  il  30  giugno  2020.  Come  lo  so  io,  lo  sapeva  anche  il  consigliere  Russo.  Io  ritengo  che  ci  siano  vari  problemi.  Penso  ai  problemi  anche  dei  sindaci  dei  piccoli  comuni,  penso  che  non  ci  sia  solo  questo  problema  da  risolvere.  Ho  fiducia  nel  Presidente  Fedriga,  che  dice  “lo  farò  entro”  o,  meglio  “vi  supporterò  nel  farlo  entro  il  30  giugno  2020”,  e  allora,  invece  di  farmi  la  domanda  il  consigliere  Russo,  visto  che  io  alla  sua  ho  risposto,  me  ne  faccio  una  io:  se  il  Presidente  dice  entro  il  30  giugno  2020  presentiamo  una  proposta  organica  che  sia  di  tutti,  allora  perché  mantenerla,  perché  non  rinviarla?  Che  sia  un  problema  suo  forse  di  pregiudizio  politico  o  forse  il  suo  intervento  non  era  per  noi,  non  per  la  Giunta,  ma  era  per  il  loggione.  Fosse  questa  la  risposta  io  ne  sarei  deluso,  ma  è  la  politica,  bellezza.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Capozzella,  cinque  minuti.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  La  proposta  di  legge  sulla  doppia  preferenza  di  genere  sancisce  una  realtà  già  esistente  nei  comuni  con  più  di  quindicimila  abitanti,  come  da  legge  regionale  19/2013,  quindi  niente  di  nuovo  sotto  il  sole.  Non  credo  sia  paragonabile  alle  quote  rosa  e  nemmeno  all’introduzione  della  presenza  femminile  nei  consigli  di  amministrazione  aziendali,  anche  se  devo  ammettere  che,  pur  non  togliendo  nulla  al  sistema  meritocratico,  queste  norme  sono  servite  a  garantire  una  presenza  femminile  in  un  paese  che  le  vede  ancora  schiacciate  nella  cura  della  famiglia  sia  di  origine  sia  dei  loro  nuovi  nuclei  e  che  non    loro  i  servizi  socioeducativi  necessari  per  conciliare  maternità  e  carriera.  Sono  donne  che  fanno  i  salti  mortali.  Nel  corso  della  passata  legislatura  sono  state  raccolte  seimila  firme  di  cittadini  favorevoli  alla  doppia  preferenza  e  quindi  una  fetta  consistente  della  nostra  popolazione  che  ce  la  chiede,  a  cui  noi  dobbiamo  dare  una  risposta.  L’improvvida  sindaca  di  Monfalcone,  a  difesa  del  no,  ha  dichiarato  con  soddisfazione  a  mezzo  stampa  di  essersi  potuta  dedicare  all’impegno  politico  diretto  solo  quando  i  suoi  figli  hanno  finito  il  percorso  scolastico.  Diciannove  anni  quindi  di  attesa  per  esercitare  una  funzione  pubblica  non  mi  sembrano  giusti,  non  mi  sembrano  equi  e  non  è  un  messaggio  che  io  personalmente  darei  alle  mie  due  figlie.  La  presenza  femminile  nella  politica,  come  nel  mondo  del  lavoro,  del  terzo  settore,  dei  servizi  sanitari,  della  famiglia,  ovunque,  insomma,  è  una  presenza  preziosa,  che  porta  punti  di  vista,  sensibilità,  intelligenze,  di  cui  tutti  noi  abbiamo  estremamente  bisogno.  Appena  sei  giorni  fa,  il  15  ottobre,  la  Regione  Marche  ha  legiferato  in  proposito.  Altre  regioni  si  stanno  muovendo  in  questo  senso  e  anche  a  livello  nazionale  le  nostre  Ministre  stanno  dimostrando  come  la  forza  del  genere  femminile  sia  non  solo  da  apprezzare,  ma  da  incentivare  con  ogni  mezzo.  Il  cambiamento  culturale  che  porterà  nei  prossimi  vent’anni  alla  luce  le  capacità  e  la  caparbietà  delle  nostre  giovane  ragazze  è  già  in  atto,  ma  servono  servizi,  e  la  norma  introdotta  in  finanziaria  sugli  asili  nido  è  un  primo  passo  importante,  come  l’equiparazione  degli  stipendi,  la  flessibilità  oraria,  l’home  working  sono  necessari  e  ci  stiamo  impegnando  a  farli.  Ma  fino  a  che  non  avremo  raggiunto  questi  traguardi  abbiamo  il  dovere,  come  organo  legislativo,  di  garantire  tutele  per  non  perdere  risorse  preziose,  capacità  e  cultura  che  solo  un  equilibrio  tra  generi  diversi  può  garantire.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  Moretti,  tre  minuti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Tre  minuti  per  ricordare  quello  che  è  successo  a  luglio  2017.  A  luglio  2017  proponemmo  sostanzialmente  due  nuove  modifiche  alla  legge  elettorale:  la  prima  è  la  preferenza  di  genere,  che  era  un  progetto  di  legge  presentato  a  inizio  legislatura,  e  la  seconda  riguardava  l’eliminazione  dell’incandidabilità  dei  sindaci,  tutti  i  sindaci,  al  Consiglio  regionale.  Ebbene,  per  far  passare  quel  tipo  di  norma  c’era  bisogno  di  almeno  ventisei  voti,  e  le  opposizioni,  tutte,  dal  Centrodestra  al  5  Stelle,  votarono  contro,  contro  le  singole  norme  e  contro  la  norma,  quindi,  non  avendo  i  numeri  sufficienti  e  rafforzati  -  non  bastava  la  maggioranza  semplice  per  far  passare  la  legge  -  la  legge  non  passò.  Di  solito  il  Presidente  Fedriga  è  sempre  informato,  ma  dovrà  farsi  spiegare  meglio  del  perché  non  passò  quella  norma,  e  oggi  ahimè  siamo  in  una  fase  in  cui  ci  viene  detto  di  ritirare  il  provvedimento.  Vedremo  quale  soluzione  sarà  trovata,  ma  ancora  -  dice  il  Presidente  -  è  probabile  che  sarà  più  forte  della  preferenza  di  genere,  che  è  un’opportunità,  non  è  una  riserva,  perché  in  questi  giorni  ho  letto  anche  che  questa  viene  considerata  una  riserva.  Non  è  una  riserva,  non  è  una  garanzia  per  nessuno.  È  un’opportunità  che  peraltro  nei  comuni  ha  funzionato  e  sta  funzionando  bene,  perché  comunque  ha  permesso  a  più  donne  di  entrare  nei  Consigli  comunali.  Peraltro  la  collega  Da  Giau  si  è  fatta  promotrice,  prima  firmataria,  di  un  ordine  del  giorno  che  parla  di  una  quota  del  40  per  cento  delle  donne  nella  Giunta  regionale,  quindi  mi  sembra  anche  che  la  volontà  è  chiara  in  questo  senso,  però  immagino  che  il  Presidente  Fedriga  nella  sua  introduzione  ha  citato  alcune...  ha  fatto  capire  che  la  legge  elettorale  che  sarà  presentata  sarà  ancora  più  garantista  da  questo  punto  di  vista,  e  mi  pare  di  capire  che  la  sua  idea  è  quella  di  andare  sulle  liste  bloccate.  Le  liste  bloccate  sono  l’esatto  contrario  della  democrazia,  ed  è  quello  che  finora  è  stato  fatto  in  Parlamento  piuttosto  che  in  altri  consessi.  Stiamo  attenti  alle  proposte,  queste  sì,  che  vanno  contro  la  democrazia,  non  l’opportunità  che  viene  data  di  fare  due  preferenze  di  sesso  diverso,  per  cui  di  genere.  Quindi  assolutamente  bene  fa  il  collega  Russo  ad  andare  avanti.  Se  la  Giunta  riterrà,  se  la  maggioranza  riterrà,  che  quella  proposta  va  ripescata  nella  legge  elettorale  che  discuteremo  entro  giugno  -  così  ci  viene  detto  -  noi  siamo  disponibili,  come  sempre,  a  discuterla  e  a  parlarci.  Nel  2017  avevamo  l’occasione,  non  è  stata  colta  dal  Centrodestra  e  dai  5  Stelle,  che  hanno  ritenuto  di  non  votarla,  ed  è  stata  sicuramente  un’occasione  persa.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretti.  Cosolini,  tre  minuti.  

COSOLINI.

Grazie.  Francamente  discutere  di  un  problema  così...  Presidente,  mi  azzera,  perché  il  Capogruppo  mi  boicotta.  

PRESIDENTE.

Lasciamolo  parlare.  Prego.  

COSOLINI.

Discutere  di  un  problema  così  serio  credo  sia  difficile  se  noi  lo  affrontiamo  contrapponendo  in  qualche  modo  da  un  lato  chi  può  rivendicare  il  Presidente  donna  di  partito,  l’altro  rivendica  qualcos’altro,  e  con  il  rischio  che  ci  sfugga  la  dimensione  reale  di  questo  problema,  per  il  quale  in  linea  di  principio  non  sono  nemmeno  sufficienti  le  quote  o  solamente  gli  atti  normativi,  ma  è  sufficiente  un  processo  direi  culturale  e  politico  complessivo  a  tutti  i  livelli.  In  questo  Paese  c’è  ancora  un  importante  ritardo  da  questo  punto  di  vista  in  diverse  componenti  della  società,  non  solo  nella  politica  e  nelle  istituzioni,  e  c’è  un  ritardo  rispetto  a  tutte  le  democrazie  moderne  avanzate,  e  c’è  un  ritardo  anche  spesso  nei  confronti  di  democrazie  molto  più  recenti  della  nostra.  Pensiamo,  per  dare  un  solo  dato,  quante  democrazie  recenti  hanno  già  visto  a  Capo  del  Governo  una  donna,  cosa  che  nel  nostro  Paese  non  è  ancora  successo.  Non  è  un  fatto  che  riguarda  solo  la  politica,  un  fatto  che  riguarda  le  professioni,  un  fatto  che  riguarda  i  vertici  delle  aziende,  quindi  del  mondo  dell’economia,  riguarda  diversi  campi,  ma  certo  la  politica  ha  una  responsabilità,  quella  di  indicare  la  strada,  quella  di  assumere  decisioni  anche  simboliche.  Questa  è  una  decisione  politica  importante,  è  una  decisione  istituzionale  importante,  apre  un  processo  -  è  stato  ricordato  -  che  ha  determinato  effetti  positivi  nelle  composizioni  dei  Consigli  comunali  e  anche  un  carattere  evidentemente  simbolico,  ovvero  di  un  impegno  a  lavorare  per  il  superamento  di  quello  che  è  ancora  un  importante  ritardo.  Presidente  Fedriga,  io,  augurandomi  ancora  che  ci  sia  un  voto  favorevole,  ma  qualora  questo  voto  non  ci  fosse,  auspicando  che  l’impegno  che  prende  lei  oggi  venga  effettivamente  mantenuto,  mi  permetto  però  di  ricordare  un  aspetto.  Su  questo  tema  c’erano  quindici  mesi  di  tempo  anche  per  vedere  depositate  altre  proposte,  per  veder  depositate  altre  proposte  che  affrontassero  questo  problema,  magari  proponendo  soluzioni  diverse,  e  per  arrivare  magari,  attraverso  una  sintesi,  attraverso  un  comitato  ristretto,  attraverso  un  lavoro  in  Commissione,  a  produrre  un  testo  che  possa  andare  all’attenzione  del  Consiglio.  È  difficile  accettare  la  logica  del  sempre  domani  (domani  faremo,  domani  faremo,  domani  faremo),  soprattutto  di  fronte  a  un  procedimento  ormai  arrivato  al  pronunciamento  dell’Aula,  che  merita  di  essere  valutato  come  la  prima  concreta  proposta  fatta  in  questo  senso.  Presidente,  un’ultima  considerazione.  Le  società  che  hanno  una  più  elevata  presenza  di  donne  nei  processi  strategici,  siano  di  governo,  siano  di  legislazione,  siano  dell’economia,  siano  della  cultura,  siano  delle  istituzioni  formative,  sono  le  società  che  sono  caratterizzate  dal  più  alto  tasso  di  sviluppo  e  di  coesione  sociale.  Da  questo  punto  di  vista  noi  abbiamo  ancora  strada  da  fare  e  sintetizzata  da  un’espressione  che  si  usa  molto  comunemente  quando  si  affronta  una  chiamata  a  ruoli  di  responsabilità  di  donna.  Si  sente  spesso  dire  “va  bene,  certo,  non  c’è  nessuna  preclusione,  purché  sia  brava”.  È  molto  più  difficile  sentire,  quando  a  questa  responsabilità  viene  chiamato  un  uomo,  che  si  aggiunga  a  questa  frase  il  “purché  sia  bravo”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Liguori,  cinque  minuti.  

LIGUORI.

Grazie  Presidente.  Nella  mia  relazione  ricordo  le  tante  testimonianze  che  sono  pervenute  a  noi  Consigliere  e  Consiglieri  da  parte  delle  associazioni,  le  consulte  femminili  e  anche  le  commissioni  di  pari  opportunità  che  erano  presenti  questa  mattina,  e  alcune  delle  quali  signore  sono  presenti  ancora  in  Aula.  Per  ricordare  che  la  doppia  preferenza  di  genere  è  un  diritto  rappresentato  nella  scorsa  legislatura  dal  gruppo  Cittadini,  a  cui  appartengo.  Venendo  in  breve,  anche  per  non  ripetermi,  non  mi  sento  una  quota  rosa    sento  di  aver  bisogno  di  corsie  preferenziali.  Ritengo  invece  che  vi  sia  bisogno  proprio  di  un  cambio  di  mentalità,  che  possa  essere  promosso  anche  dal  voto  della  doppia  preferenza  di  genere,  perché  questo  voto  può  portare  con    anche  i  temi  fondamentali  che  sono  una  riflessione  sui  tempi  di  conciliazione,  lavoro,  famiglia  e  presenza  delle  donne  nelle  istituzioni.  Ricordo  infine  anche  l’impegno  della  Comunità  europea,  che  promuove,  nell’ambito  degli  Stati  comunitari,  l’adozione  di  misure  utili  alla  parità  di  genere.  Il  mio  appello  è  proprio  questo:  non  rimaniamo  indietro  come  Regione  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Spagnolo,  cinque  minuti.  

SPAGNOLO.

Grazie  Presidente.  Colleghi,  io  credo  che  gli  organi  rappresentativi  dei  cittadini  siano  la  fotografia  della  nostra  società.  Guardiamo  quest’Aula;  la  nostra  società  non  è  certamente  una  società  che  favorisce  le  donne.  Questo  è  un  dato  che  mi  sento  di  sottolineare,  un  punto  di  partenza  di  una  situazione  che  descrive  il  nostro  Paese  in  termini  di  disparità  di  genere.  È  un  problema  sicuramente  legato  a  questioni  di  problematiche  immateriali,  ma  soprattutto  culturali.  Questa  è  la  situazione  e  grazie  a  tutta  una  serie  di  normative,  tra  le  quali  c’è  anche  la  doppia  preferenza  di  genere,  comincia  a  cambiare  se  non  altro  il  mondo  istituzionale.  I  nostri  comuni  cominciano  a  cambiare,  il  Parlamento,  l’Europa.  Sono  una  serie  di  normative  che  aprono  una  strada  finalmente  finalizzata  a  un’equa  rappresentanza  di  entrambi  i  generi.  È  una  strada  in  salita.  È  una  questione  di  giustizia.  Condivido  quanto  è  stato  detto  sul  punto.  Non  è  una  questione  di  partiti,  e  lo  dimostra  tutto  quello  che  è  stato  detto;  lo  dimostrano  anche  le  varie  leggi  elettorali  delle  diverse  regioni  che  hanno  scelto  questa  strada  (Lombardia,  Veneto).  Quello  che  stride  un  pochino  dai  discorsi  che  sono  usciti  da  quest’Aula,  tanto  belli  e  tanto  accalorati  pronunciati  da  così  tanti  uomini,  è  la  questione  della  strumentalizzazione  di  questa  situazione,  perché,  a  sentirvi,  sembra  quasi  che  sia  colpa  di  qualcun  altro  se  la  nostra  situazione  è  questa.  In  particolare  mi  riferisco  agli  esponenti  del  PD  e  al  presentatore,  Russo.  Io  non  mi  sento  rappresentata  dalle  sue  parole  e  mi  sento  anche  in  parte  a  livello  personale  offesa  dalla  strumentalizzazione  che  lei  cerca  di  fare  di  questa  problematica,  che  riguarda  tutte  le  donne  che  lei  ha  citato  e  anche  gli  uomini,  tutti  i  cittadini  di  questa  regione,  regione  che  è  sicuramente  aperta  alle  libertà,  alla  tutela  delle  minoranze,  e  lo  sarà  certamente  anche  per  quanto  riguarda  la  tutela  delle  pari  opportunità.  Rinunciando  alla  presentazione  di  questa  proposta,  pur  sapendo  che  non  verrà  accolta  da  questo  Consiglio,  lei  intanto  impedisce  la  riproposizione  della  norma  per  sei  mesi,  ma  questo  non  le  interessa.  Non  le  interessa  neanche  l’impegno  del  Presidente  di  questa  Regione  a  presentare  una  legge  elettorale  che  riesca  a  tutelare  e  a  rendere  i  cittadini  più  uguali  e  a  tutelare  le  pari  opportunità.  È  stato  preso  un  impegno  preciso,  il  30  giugno  2020.  A  fronte  di  tutto  questo,  lei  non  rinuncia  a  cercare  una  condivisione  di  tutta  l’Aula  su  questo  punto  così  importante.  Questo  dimostra  che  lei  non  è  in  buonafede  quando  fa  il  paladino,  il  pasdaran,  dei  diritti  delle  donne.  E  non  si  capisce  a  quale  titolo.  Come  mi  è  stato  ricordato,  avevate  la  maggioranza  la  scorsa  legislatura,  per  tutta  una  serie  di  questioni  vostre,  perché  voi  avevate  in  mano  l’Aula,  non  avete  approvato  la  doppia  preferenza  di  genere  in  Regione,  però  avete  ritenuto  che  fosse  un  concetto  giusto  per  il  comune,  per  le  comunali.  Anche  questo,  dovreste  farvi  un  bell’esame  di  coscienza  e  pensare  fino  in  fondo  se  avete  davvero  tutelato  i  diritti  delle  donne.  Io  ringrazio  il  Presidente  Fedriga  dell’impegno  che  si  è  preso  adesso,  ma  che  già  si  era  preso  per  la  tutela  delle  pari  opportunità.  Ho  la  massima  fiducia.  Abbiamo  una  data,  non  bastasse  la  fiducia,  e  io  credo  che  le  strumentalizzazioni  su  questo  tema  debbano  finire,  quantomeno  in  quest’Aula.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis,  tre  minuti.  

CENTIS.

Grazie.  Grazie  Presidente.  La  doppia  preferenza  di  genere  va  nella  direzione  della  parità  e  democrazia.  Si  tratta  di  una  norma  chiaramente  orientata  a  promuovere  le  pari  opportunità  nell’accesso  alle  cariche  elettive  o,  meglio,  una  norma  ri-equilibratrice,  volta  a  ottenere  indirettamente  ed  eventualmente  il  risultato  di  un’azione  positiva.  È  un  tema  che  non  ha  alcun  colore  politico,  ma  che  anzi  vede  i  tempi  per  essere  una  scelta  necessaria  e  di  civiltà.  Il  cambiamento  passa  da  uomini  insieme,  la  doppia  preferenza  di  genere  favorisce  e  va  verso  quella  strada  di  un’equa  rappresentanza  che  rispecchi  in  modo  reale  la  nostra  e  le  nostre  comunità.  In  Italia,  fino  al  2011,  le  donne  elette  nei  Consigli  regionali  sono  state  una  su  dieci,  e  dopo  il  2012,  anno  della  legge  n.  215  “Disposizioni  per  promuovere  l’equilibrio  delle  rappresentanze  di  genere  nei  Consigli,  nelle  Giunte  degli  Enti  locali  e  dei  Consigli  regionali”,  la  percentuale  è  aumentata  dall’11,38  al  17,60.  La  doppia  preferenza  di  genere  è  lo  strumento  per  favorire  la  partecipazione  in  politica  del  cittadino  e  per  individuare  i  propri  amministratori  sul  territorio.  È  questo  il  momento  per  dare  il  giusto  segnale  di  risposta  intelligente  e  consapevole  alle  esigenze  di  tutte  le  cittadine  e  di  tutti  i  cittadini.  Si  porterebbe  innovazione  nelle  istituzioni  perché  insieme  è  meglio,  è  più  facile,  è  più  creativo  ed  è  più  giusto,  oltre  che  più  giovane.  Non  si  tratta  di  riservare  corsie  privilegiate  o  posti  riservati,  tantomeno  pensare  che  questa  proposta  passi  come  speculazione  propagandistica  alla  ricerca  di  visibilità  o  di  voti.  In  Friuli  Venezia  Giulia  vi  è  la  necessità  di  una  maggiore  garanzia  di  sensibilità  rispondente  alle  reali  esigenze  delle  nostre  comunità,  perché  in  politica  le  porte  alle  donne  sono  rimaste  per  troppo  tempo  chiuse  e  vi  è  il  bisogno  di  un  cambio  di  mentalità  che  può  essere  favorito  solo  e  soltanto  anche  da  un  intervento  del  legislatore.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  Centis.  Shaurli,  tre  minuti.  

SHAURLI.

Lo  dico  alla  collega  Spagnolo:  evitiamo  strumentalizzazioni,  informiamoci  anche  su  quanto  è  accaduto  in  quest’Aula,  e  lo  dico  anche  al  Presidente  Fedriga,  su  cui  oggi  ci  confrontiamo  su  una  contro-narrazione.  Noi  non  possiamo  ogni  volta  dire  quando  ci  fa  comodo  che  c’è  bisogno  di  un  intervento  organico  e  complessivo  su  cui  ci  impegniamo,  e  poi  in  un  anno  e  mezzo  abbiamo  fatto  una  marea  di  omnibus  in  cui  siamo  intervenuti  puntualmente  dove  serviva  e  abbiamo  chiuso  un  punto  nascita  senza  neanche  inserirlo  nella  riforma  complessiva  della  sanità.  Qui  incredibilmente  abbiamo  bisogno  di  una  norma  complessiva.  Per  chiudere  un  punto  nascita  non  serviva  la  norma  complessiva  sulla  sanità,  che  stiamo  discutendo  ora,  qui  invece  non  abbiamo  necessità  di  questo.  Ricordo  alla  consigliera  Spagnolo  che  io  la  volta  scorsa,  la  scorsa  legislatura,  c’ero  e  chiesi,  da  Assessore,  seppur  Assessore  all’Agricoltura,  di  presentare  quella  proposta  di  legge.  Chiesi  di  presentarla  io,  e  la  votai,  solo  che  la  maggioranza  di  Centrosinistra  aveva  due  persone  appena  passate  nel  Gruppo  Misto  che  ritennero  di  non  votarla,  e  fino  all’ultimo  giorno,  e  riprendo  le  parole  del  consigliere  Russo,  io  e  anche  il  Capogruppo  Moretti  sperammo  che  qualcuno  del  Centrodestra,  tra  la  scelta  di  mettere  finalmente  sotto  la  Serracchiani  e  portare  a  casa  un  risultato  come  questo  scegliesse  di  portare  a  casa  un  risultato  come  questo.  Invece  tutto  il  Centrodestra  votò  compatto  no  sia  alla  doppia  preferenza  di  genere  sia  alla  candidabilità  dei  sindaci.  Ho  qui  anche  le  dichiarazioni  della  consigliera  Piccin,  che  motiva  il  no  alla  doppia  preferenza  di  genere.  Spero  che  il  Presidente  Fedriga  possa  farle  cambiare  idea  nel  corso  del  tempo,  perché  lo  motiva  bene  il  no  alla  doppia  preferenza  di  genere  la  consigliera  Piccin,  con  la  sua  convinzione.  Quindi  vedremo  come  prosegue  questa  cosa.  Ma  la  cosa  che  diventa  strumentale,  soprattutto  perché  ci  ascolta,  è  ogni  volta  riproporre  la  questione  che  non  è  questo  il  problema.  Il  problema  è  la  dinamica  sociale,  il  sostegno  delle  donne,  la  coniugazione  dei  tempi  lavoro,  la  politica.  È  innegabile  che  sia  questo,  lo  sappiamo  tutti,  altrimenti  dovremmo  anche  levare  gli  interventi  economici  per  le  donne  nelle  imprese.  Il  dato  vero  però  è  che,  nonostante  questi  interventi,  questo  Paese  ha  un  gap  gender,  una  divaricazione  di  genere  nei  ruoli  apicali,  nella  politica,  negli  stipendi  che  è  terribile,  e  su  cui  dobbiamo  sostanzialmente  intervenire.  Io  sono  convinto  -  poi  mi  sbaglierò  -  che  le  prime  che  non  sopportano  il  termine  quota  rosa,  doppia  preferenza  di  genere,  sono  le  donne,  che  vorrebbero  avere  piene  a  pari  opportunità  a  prescindere,  ma  quelli  sono  sistemi  che  hanno  permesso  di  fare  un  percorso  e  un  salto  in  avanti  nelle  nostre  istituzioni.  Chiudo  con  la  parte  politica,  che  è  una  delle  più  maschili  d’Europa.  Qualcuno  ogni  tanto  mi  dice  che  ci  sono  state  Nilde  Iotti,  Tina  Anselmi,  donne  che  con  la  loro  forza  si  sono  comunque  affermate;  peccato  che  le  donne  devono  essere  eccezionali  per  avere  un  ruolo  in  politica,  e  di  uomini  mediocri  è  pieno  dappertutto,  compreso  me.  Io  credo  invece  che  alle  donne  debba  essere  garantita  la  stessa  opportunità,  e  invece  noi  abbiamo  solo  le  donne  eccezionali  possono  avere  un  ruolo,  mentre  gli  uomini  mediocri  riempiono  le  aule  dei  Parlamenti  e  le  aule  dei  Consigli  regionali,  ripeto,  compreso  io.  Quindi  io  penso  che  dovremmo  ragionare  su  questo,  e  lo  dico  al  consigliere  Giacomelli.  Davvero  chiudo.  Qui  non  è  il  tema  di  chi  ha  presentato  o  non  ha  presentato  la  cosa.  Francesco  Russo  l’ha  presentata  un  anno  fa  e  abbiamo  sentito  le  posizioni  dell’Assessore  Rosolen  e  della  consigliera  Piccin  che  dicono  no  alla  doppia  preferenza  di  genere.  Vorremmo  capire  qual  è  la  posizione  della  maggioranza,  c’era  un  anno  per  farlo  e  nessuno  l’ha  messo  in  campo.  Oggi  non  c’è  nessuna  strumentalità.  Semplicemente  questo  Consiglio  decide  nei  suoi  pieni  poteri,  visto  che  c’è  la  doppia  preferenza  di  genere  nei  comuni,  c’è  in  Europa,  se  la  vogliamo  anche  nel  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  o  meno.  Tutto  il  resto  sono  chiacchiere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo,  cinque  minuti.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Anche  meno  di  cinque  minuti,  perché  io  francamente  sono  un  po’  sorpreso  del  dibattito.  Io  penso  che  dopo  le  parole  di  Francesco  Russo  all’inizio  sarebbe  stato  sufficiente  fermarla  lì,  votare  e  votare  unanimemente  a  favore  di  questa  norma,  anche  perché  in  tutti  gli  interventi  che  ho  sentito  in  Aula  non  ho  sentito  un  solo  intervento  che  portasse  un  solo  motivo  contro  la  doppia  preferenza  di  genere.  Anche  interventi  che  sembravano  non  a  favore  del  voto  favorevole  mi  sembra  che  non  abbiano  portato  nel  dibattito  una  motivazione  per  dire  oggi  usciamo  votando  contro  questa  legge,  ed  è  una  cosa  particolare,  Presidente,  perché  mi  sembra  che  se  il  tema  è  solo  chi  ha  presentato  la  norma,  quanto  è  stata  in  Commissione,  se  poteva  essere  fatta  qualcosa  di  più  allargato,  se  possiamo  aspettare  fino  al  30  giugno,  mi  sembra  che  si  porti  avanti  ancora  una  volta  l’usanza  italica  per  la  quale  quando  non  si  vuole  fare  una  cosa  si  dice  “facciamo  un  gruppo  di  lavoro”.  In  friulano  si  dice  “o  fasarai  al  è  fradi  di    fa  mai”.  Io  credo  che  oggi  abbiamo  l’occasione  per  mettere  un  punto  e  dire  che  questo  Consiglio  regionale  si  prende  una  responsabilità  su  questo  tema,  qualcosa  di  dovuto,  che  stanno  facendo  altri,  su  cui  non  abbiamo  la  primogenitura  come  assemblea  legislativa,  ma  abbiamo  un  ritardo  clamoroso  da  sanare.  Presidente,  e  chiudo.  Io  stasera  torno  a  casa  e  in  teoria  troverò  mia  figlia  che  compirà  tra  qualche  mese  diciotto  anni,  e  mi  piacerebbe  raccontarle  che  oggi  il  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  ha  fatto  un  passo  per  garantirle  che  quando  lei  andrà  a  votare  e  farà  le  sue  cose  da  donna  avrà  meno  difficoltà  delle  donne  che  sono  venute  prima  di  lei.  Mi  piacerebbe  raccontarle  che  non  dovrà  lavorare  tre  volte  rispetto  a  un  uomo  se  deciderà  di  sposarsi,  se  vorrà  lavorare  in  politica  non  dovrà  confrontarsi  con  un  Consiglio  regionale  in  cui  le  donne  sono  sei  su  quarantotto,  potrà  trovare  il  lavoro  che  le  piace  senza  dover  faticare  il  doppio  rispetto  a  un  uomo  e  dire  che  oggi  il  Consiglio  regionale,  di  cui  mi  pregio  di  far  parte,  ha  fatto  qualcosa  di  meglio.  Un’ultima  cosa.  Se  il  presentatore  è  d’accordo,  aggiungiamo  io  e  il  consigliere  Bidoli  la  firma  al  disegno  di  legge.  

PRESIDENTE.

(...)  minuti.  

SANTORO.

Anche  meno,  Presidente,  anche  perché  io,  sedendo  in  quest’Aula,  teoricamente  dovrei  che  non  serve.  Teoricamente  dovrei  dire  che  sono  arrivata  qui  perché  sono  stata  eletta  nonostante  non  ci  fosse  la  doppia  preferenza  di  genere.  Ma  poi  guardo,  mi  guardo  in  giro,  e  guardo  tutti  i  convegni  che  ci  sono,  guardo  tutte  le  occasioni  di  confronto  che  ci  sono,  e  mi  chiedo  se  è  sempre  così  vero  che  in  quegli  scranni  siedano  le  persone  più  competenti  o  semplicemente  le  persone  che  sono  più  semplici  da  invitare  perché  sono  quelle  più  in  vista.  Allora  i  convegni  sono  sempre  pieni  di  uomini  e  allora  le  aule  sono  sempre  di  uomini,  e  allora  io  credo  che  questa  norma  ci  permetterà  se  non  altro  di  costringerci  a  pensare  che,  oltre  all’uomo  che  abbiamo  sempre  in  mente,  può  esistere  una  donna  da  affiancare  e  da  votare  con  pari  dignità,  perché  non  ci  costringe  a  votare  la  donna,  ma  ci  costringe  semplicemente  a  pensare  che  esiste  anche  un  altro  mondo  più  silenzioso,  molto  spesso  più  laborioso,  lasciatemelo  dire,  che  non  emerge  con  altrettanta  forza.  Allora  io  chiedo  al  Presidente,  che  non  vedo,  perché  non  volete  approvarla.  Non  ci  sarà  questo  principio  nella  nuova  legge  elettorale?  E  se  la  nuova  legge  elettorale  verrà  fatta  a  giugno,  che  cosa  vi  impedirà  di  cambiare  tutto?  O  forse  avete  paura  di  dover  fare  marcia  indietro  su  questo  principio  che  non  ci  sarà  nella  vostra  legge?  Perché  non  anticipare  questo  tema,  che  è  un  tema  condiviso?  Anche  la  consigliera  Spagnolo  ha  detto  che  è  un  tema  condiviso,  ma  allora  perché  non  approvarla  ora  come  primo  messaggio  di  quello  che  sarà  la  vostra  legge  elettorale?  Ripeto,  perché  non  ci  sarà?  Perché  non  ammetteremo  la  possibilità  di  una  doppia  preferenza?  Che  cosa  cambia  se  l’approvate  oggi?  Vi  dovrete  rimangiare  una  cosa  che  avete  approvato?  Mi  sembra  molto  strano,  perché  -  ripeto  -  approvare  oggi  la  doppia  preferenza  di  genere,  a  meno  che  uno  non  la  voglia  mettere  in  discussione  in  una  futura  legge  elettorale,  non  vincola  nessuna  architettura  di  costruzione  di  liste  o  quant’altro  che  oggi  potrebbe  individuare.  Quindi  non  vedo  perché  questo  atteggiamento  negativo,  se  non,  e  questo  sì,  il  retropensiero  che  la  legge  elettorale  che  ci  sarà  non  lo  comprenderà.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ha  usato  tutti  i  cinque  minuti  comunque.  Bolzonello,  tre  minuti.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Il  mio  intervento  sarà  un  intervento  per  alcune  puntualizzazioni  e  poi  per  una  considerazione.  La  prima  puntualizzazione:  vedete,  forse  nessuno  in  tutti  gli  interventi,  nemmeno  il  proponente,  ha  fatto  il  punto  della  situazione,  e  cioè,  a  presentazione  della  legge,  di  cui  sono  uno  dei  firmatari,  il  30  luglio  2018  abbiamo,  come  detto  anche  dal  collega  Russo,  accettato  di  posticiparla  perché  doveva  arrivare  questo  provvedimento,  che  in  quindici  mesi  non  è  arrivato.  Abbiamo  volutamente  aspettato  perché  nelle  riunioni  di  gruppo  ogni  tre  mesi  è  uscito  il  tema  di  calendarizzare  questa  norma,  e  ogni  volta  con  senso  di  responsabilità  abbiamo  “aspettiamo  che  la  maggioranza,  come  da  richiesta  del  Presidente,  formuli  la  proposta  di  legge”.  Ogni  tre  mesi  ce  lo  siamo  detti  perché  negli  incontri  di  gruppo  le  cose  che  abbiamo  in  scadenza  noi  rimangono  e  chiediamo.  Abbiamo  dovuto,  dopo  quindici  mesi,  forzare,  appellandoci  al  Regolamento  che  ci  permette  di  avere,  e  grazie  anche  agli  altri  gruppi  di  opposizione,  che  ci  hanno  permesso  di  calendarizzare  un  nostro  provvedimento,  un  provvedimento  del  Partito  Democratico,  usufruendo  di  questa  finestra,  e  siamo  riusciti  a  calendarizzare  questa  norma.  Ora,  nel  momento  in  cui  è  calendarizzata,  io  penso  che  sia  arrivato  il  momento  di  dire  basta,  senza  se  e  senza  ma  si  vota,  perché  nel  momento  in  cui  arriverete  forse  a  scrivere  un’altra  norma,  Presidente,  in  quel  momento  la  sua  maggioranza  e  una  serie  di  pressioni  la  porteranno  ad  avere  grande  difficoltà  ad  approvarla.  Noi  l’esame  di  coscienza  ce  lo  siamo  fatti  proprio  a  luglio  dell’anno  scorso,  quando  il  Partito  Democratico  l’esame  di  coscienza  l’ha  fatto  e  la  faccia  l’ha  messa,  perché  noi  la  norma  la  volta  scorsa,  la  scorsa  legislatura,  siamo  venuti  in  quest’Aula  senza  rete,  perché  sapevamo  perfettamente  che  non  avevamo  i  voti  di  Travanut,  di  Pustetto,  avevamo  Marsilio  in  missione  e  non  avevamo  quindi  i  voti  per  poterla  fare  approvare.  Siamo  venuti  lo  stesso  perché  ci  credevamo  al  punto  di  farcela  bocciare  facendo  anche  la  figuraccia,  perché,  diversamente,  non  l’avremmo  portata.  In  politica  di  solito  si  fa  così:  non  hai  i  voti,  non  la  porti.  Il  Partito  Democratico,  e  soprattutto  quei  quattro  -  cinque  che  eravamo  qui  la  volta  scorsa  che  votavamo,  abbiamo  avuto  quel  coraggio,  e  oggi...  ho  fatto  nomi  e  cognomi  di  chi  ci  ha  votato  contro,  compresa  tutta  l’opposizione.  Io  penso  che  oggi,  Presidente,  non  cambi  nulla,  anzi  per  lei  sia  molto  meglio  farla  approvare  oggi  e  arrivare  al  testo  di  legge  futuro  per  quanto  riguarda  la  riforma  senza  avere  questo  problema,  che  se  lo  troverà  su  quel  tavolo  di  maggioranza  per  dirle  “la  facciamo  passare  o  non  la  facciamo  passare”,  perché  noi,  ometti,  alla  fine  quella  partita  la  giocheremo  su  quel  tavolo,  perché  ci  saranno  degli  ometti  anche  vostri,  come  i  nostri,  che  già  hanno  detto  “no,  non  la  facciamo  passare”.  Votarla  oggi  significa  per  lei  avere  un  tappeto  poi  per  il  futuro.  Pensateci.  Chiedete  la  sospensione,  arriviamo  domani,  la  votiamo  domani,  ma  pensateci.  Votarla  oggi  significa  aver  risolto  i  problemi  in  futuro.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo,  tre  minuti.  

DAL ZOVO.

Sarò  brevissima,  ed  è  giusto  per  puntualizzare  alcune  cose.  Menomale  che  viene  tutto  verbalizzato  e  tutto  è  recuperabile,  perché  durante  la  discussione  della  proposta  di  modifica,  che  tra  l’altro  era  nata  con  più-  proposte  di  modifica  alla  legge  elettorale,  era  stato  fatto  un  comitato  ristretto  che  aveva  elaborato  una  proposta  di  legge  che  poi  è  finita  in  Aula.  All’interno  di  quella  relazione  di  minoranza  del  collega  Bianchi,  che  non  è  più  qui  con  noi,  è  rimasto  scritto  che  noi  non  eravamo  contrari  alla  doppia  preferenza  di  genere,  nonostante,  come  abbiamo  anche  dichiarato  in  questi  giorni,  non  crediamo  sia  questa  la  strada  da  percorrere,  ma  ci  sia  bisogno  di  riflettere  e  di  operare  altre  politiche  per  favorire  la  partecipazione  delle  donne  non  solo  nella  vita  politica,  ma  anche  nella  vita  sociale.  Avevamo  proposto  all’interno  di  quella  modifica  il  ballottaggio,  avevamo  proposto  il  terzo  candidato  presidente  che  avesse  il  seggio.  La  consigliera  Zilli  è  qui.  Assessore  Zilli,  lei  era  anche  favorevole  a  questa  proposta  e  può  testimoniare  che  alla  fine  le  proposte  delle  opposizioni  sono  state  praticamente  tutte  bocciate,  quindi  io  credo  che,  dovendo  votare  una  modifica  di  una  legge  elettorale,  debba  quantomeno  avere,  se  non  l’unanimità,  la  condivisione  della  maggior  parte  dell’Aula.  Il  testo  è  stato  bocciato  anche  perché  non  c’è  stata  una  volontà  della  maggioranza  -  allora  maggioranza  -  di  tenere  in  considerazione  quelle  che  erano  le  proposte  che  venivano  dall’allora  minoranza.  Quindi  noi  comunque,  come  detto,  siamo  anche  d’accordo  a  questa  modifica.  Poi  vedremo  che  cosa  deciderà  di  fare  il  consigliere  Russo  di  fronte  alle  richieste  che  ha  avanzato  il  Presidente.  Qui  c’è  sempre  una  cosa  da  dire  alla  fine  di  ogni  discussione  di  quest’Aula:  se  siamo  qui  a  dover  forzare  in  qualche  maniera  il  percorso  di  una  norma  che  viene  dalle  opposizioni  è  perché  le  Commissioni  non  lavorano  come  dovrebbero  e  vengono  calendarizzati  in  Commissioni,  incardinati,  o  i  disegni  della  Giunta  regionale,  come  è  giusto  che  sia,  o  le  proposte  della  maggioranza.  Di  quelle  delle  minoranze  o  comunque  delle  opposizioni  vengono  calendarizzate  magari  le  presentazioni,  ma  poi  finiscono  nel  nulla,  quindi  le  opposizioni  sono  obbligate  in  qualche  maniera  a  forzare  la  calendarizzazione  in  Aula.  Faccio  nuovamente,  come  altre  volte,  un  appello  al  Presidente  del  Consiglio  e  ai  Presidenti  delle  Commissioni  affinché  le  proposte  delle  minoranze  abbiano  quantomeno  una  discussione  all’interno  delle  Commissioni  consiliari  competenti  per  analizzarle  e  per  raggiungere  l’Aula  con  una  decisione  e  con  una  condivisione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Gabrovec,  tre  minuti.  

GABROVEC.

Grazie  signor  Presidente.  Vede,  dopo  gli  interventi  di  chi  mi  ha  preceduto,  dei  miei  colleghi,  rimangono  pochi  argomenti  ex  novo.  Io  sono  qui  ormai  al  terzo  mandato  e  ho  vissuto  già  il  terzo  tentativo,  con  quello  odierno,  di  intervento  sulla  legge  elettorale  per  affermare  quanto...  che  possiamo  ritenere  il  principio  fondamentale  della  democrazia,  della  nostra  educazione  civica  anche.  Nei  Consigli  comunali,  quindi  nelle  elezioni  comunali,  abbiamo  la  possibilità  della  doppia  preferenza,  abbiamo  l’obbligo  che  i  partiti,  anche  nella  formazione  delle  liste,  assicurino  la  presenza  quasi  al  50  per  cento  dell’altro  genere,  quindi  donne  e  uomini,  abbiamo  anche  limitazioni  e  anche  limiti  di  vario  tipo  per  la  nomina  di  rappresentanti,  di  candidati,  nei  vari  organismi,  quindi  abbiamo  tutta  una  serie  di  impegni,  degli  obblighi,  dei  diritti  e  delle  possibilità  di  concedere,  di  assicurare  all’altra  metà  del  cielo  la  stessa  possibilità,  senza  limitarsi  a  considerarle  coloro  che  educano  i  figli,  cucinano,  puliscono  e  così  via.  Le  donne  possono  contribuire  ben  di  più.  Sappiamo  cosa  significa  il  contributo  della  donna  nella  vita;  non  è  soltanto  una  questione  di  divisione  di  genere,  ma  delle  sensibilità  che  ci  sono  e  che  sono  particolari,  quindi  il  contributo  di  quello  che  è  un  altro  punto  di  vista  delle  donne.  Per  me,  che  sono  alla  terza  legislatura,  già  è  il  terzo  tentativo  di  prevedere  una  norma  che  inserisca  la  possibilità  di  dare  una  seconda  preferenza...  una  doppia  preferenza  anche  per  le  elezioni  regionali,  un’opzione  già  prevista  per  le  elezioni  amministrative,  per  le  elezioni  comunali,  un’opzione  già  prevista  nell’obbligo,  per  i  partiti,  di  prevedere  nelle  liste  elettorali  una  certa  quota  dell’altro  sesso,  quindi  un’omogeneità  sessuale.  Una  simile  norma,  simili  regole  valgono  anche  nei  consigli  di  amministrazione  delle  società  che  sono  a  partecipazione  pubblica,  quindi  tutta  una  serie  di  passi  che  abbiamo  già  fatto  per  fortuna  per  inserire...  non  dico  inserire,  ma  per  arricchire  la  possibilità  della  nostra  società;  alla  nostra  società  di  dare  un  valore  aggiunto  di  sensibilità,  di  modo  di  vedere  le  cose,  di  sapere  un  po’  diverso,  quindi  di  un  approccio  diverso,  all’amministrazione  anche  della  cosa  pubblica.  Le  donne  possono  partecipare,  e  lo  dimostrano  ogni  giorno,  con  pieno  valore  in  ogni  campo  della  vita  sociale,  è  chiaro  però  che  dobbiamo  essere  coerenti  nelle  cose  che  facciamo.  Io  credo  che  prevedere  più  preferenze  in  questo  caso  nemmeno  l’obbligo  di  inserire...  di  dare  la  preferenza  a  una  donna,  ma  la  possibilità  di  darla  dando  una  seconda  preferenza  è  una  scelta  di  civiltà,  e  io  sinceramente  concordo  con  i  miei  colleghi.  Non  abbiamo  sentito  oggi  in  quest’Aula  nessun  motivo  che  possa  convincerci  a  non  scegliere  questa  strada.  Lo  hanno  fatto  tantissime  altre  regioni,  lo  abbiamo  fatto  in  altri  campi  e  io  credo  che  non  ci  sono  motivi  per  non  ripetere  questa  scelta  anche  oggi  per  le  prossime  elezioni  regionali.  

PRESIDENTE.

Grazie  Gabrovec.  Consigliera  Piccin,  prego.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Ero  incerta  se  intervenire  o  meno,  anche  perché  la  mia  posizione  è  nota,  ma  non  avendo  compreso  ancora...  perché,  avendo  scelto  di  fare  il  dibattito  prima  della  richiesta  del  Presidente  Fedriga,  se  questa  norma  verrà  ridiscussa  o  meno,  intervengo  nel  dibattito  e  dico  che  piace  molto  anche  a  me  quello  che  il  consigliere  collega  Russo  ha  detto  prima,  ovvero  la  frase  del  mio  ex  Capogruppo  Riccardi,  che  solo  i  paracarri  non  cambiano  idea.  Difatti  chi  parla  l’idea  l’ha  cambiata,  e  l’ha  cambiata  al  contrario,  nel  senso  che  io  alla  fine  del  2012  sottoscrissi  la  proposta  di  legge  Menosso  sulla  doppia  preferenza  di  genere  e  quello  che  mi  mostra  adesso  il  collega  Moretti  per  distrarmi  è  una  cosa  diversa,  credo.  Detto  questo,  cambiai  idea  perché,  come  si  può  dire,  la  strada  dell’inferno  è  lastricata  di  buoni  propositi,  perché  quando  arrivò  qui  la  Giunta  Serracchiani  nel  2013,  e  credo  nel  2014  ci  fu  la  riforma  elettorale  dal  punto  di  vista  amministrativo,  venne  introdotta  la  doppia  preferenza  di  genere  per  le  amministrative,  e  nel  2016  ebbi  il  piacere  di  candidarmi  in  Consiglio  comunale  a  Pordenone,  dopo  due  volte  che  mi  candidavo  con  la  unica  preferenza,  con  la  doppia  preferenza  di  genere.  Allora  vi  chiedo:  siete  proprio  sicuri,  e  dopo  vi  dico  perché,  che  la  doppia  preferenza  di  genere  per  la  donna  sia  un  modo  per  agevolare  la  sua  presenza?  Sarà  capitato  solo  ed  esclusivamente  a  me,  però  questa  esperienza,  siccome  ho  fatto  tre  campagne  elettorali  e  ho  candidato  tre  volte  per  il  Consiglio  comunale  di  Pordenone,  che  non  è  una  città  grande,  ma  era  un  capoluogo  di  provincia,  e  sono  alla  terza  legislatura  in  Consiglio  regionale,  nel  2016  mi  sono  fermamente  convinta  che  la  doppia  preferenza  di  genere  va  in  qualche  modo  contro  la  presenza  delle  donne  in  politica.  Sapete  perché?  Perché,  e  lo  ripeto  -  ho  già  fatto  questo  intervento  nel  2017,  e  lo  ripeto  perché  la  coerenza  è  sempre  la  stessa,  e  l’esperienza  è  sempre  la  stessa  -  in  una  lista  di  quaranta  persone,  di  quaranta  candidati  uomini  e  donne,  alternativi  e  così  via,  succede  che  intorno...  la  stragrande  maggioranza  delle  donne  che  si  candidano  magari  non  hanno  una  grande  esperienza,  quindi  si  candidano  in  modo  leale,  fino  in  fondo,  e  quando  l’uomo  chiede  “fai  coppia  con  me,  io  ti  porto  i  miei  voti  e  tu  mi  porti  i  tuoi”,  sapete  che  cosa  succede?  Che  l’elemento  maschile  porta  a  casa  250  preferenze  frutto  molto  spesso  della  raccolta  delle  venti  più  venti  più  venti.  Questa  è  la  mia  esperienza.  Io  credo  che,  e  questo  lo  dico  in  quest’Aula  a  tutela  delle  donne  e  per  l’esperienza  che  ho  io,  ho  ricevuto  in  questi  giorni,  come  tutti  quanti  voi,  una  serie  di  mail  che  in  qualche  modo  volevano  andare  a  convincermi  rispetto  alla  bontà  della  doppia  preferenza  di  genere.  Sono  rimasta...  ho  grandissimo  rispetto  per  coloro  che  hanno  mandato  queste  mail,  perché  anche  in  questo  caso  io  sono  convinta  che  ci  fosse  la  buonafede  dietro,  però  invito  a  riflettere  su  questo  aspetto,  così  come  ho  visto  sulla  stampa  le  prese  di  posizione  di  importanti  esponenti  donne  della  nostra  regione,  del  mondo  economico,  del  mondo  degli  studi,  dell’università,  dell’imprenditoria.  Insomma,  c’era  di  tutto  e  di  più.  A  ben  vedere,  bisognerebbe  provarlo  sulla  propria  pelle.  Mi  pare  che  poche  di  persone  abbiano  provato  una  candidatura  vera  e  soprattutto  per  un  ente  che  non  è  il  Comune,  dove  già  accadono  le  cose  che  vi  ho  detto  prima.  Voi  siete  veramente  convinti  che  il  fatto  che  ci  sia  la  doppia  preferenza  di  genere  non  vada  in  qualche  modo  a  creare  una  sorta  di  sistema  perverso  che,  anziché  agevolare,  vada  in  qualche  modo  a  essere  contro?  Invito  a  riflettere  su  questo.  La  mia  posizione  è  ovviamente  sempre  la  stessa  per  questi  motivi,  avendola  cambiata  dal  2012  e  avendola  già  manifestata  in  quest’Aula  nel  2017.  Concludo,  Presidente,  nel  dire  che  quando  si  va  a  sottolineare  il  fatto  che  le  Commissioni  non  lavorano,  chi  sta  qua  da  più  di  una  legislatura  sa  che  quando  si  è  in  maggioranza  si  hanno  delle  possibilità  diverse  di  quando  si  è  in  opposizione.  Chiamai  nella  scorsa  legislatura  almeno  una  decina  di  proposte  di  legge,  non  credo  peregrine,  direttamente  in  Aula  perché  le  Commissioni  allora  e  i  Presidenti  di  Commissione  e  la  Giunta  non  le  badavano.  Quindi  non  c’è  nulla  di  straordinario  rispetto  a  questa  procedura,  che  peraltro  è  prevista  dal  Regolamento  a  tutela  delle  opposizioni  e  delle  minoranze.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Darei  la  parola  per  una  replica  al  primo  firmatario,  Russo.  Tre  minuti.  

RUSSO.

Presidente,  mi  concederà  magari  anche  il  tempo  di  un  secondo  relatore,  che  non  c’è.  Cercherò  di  essere  molto  breve.  Sperando  ancora  che  in  questi  minuti  ci  sia  la  possibilità  di  un  ripensamento,  e  che  quest’Aula,  come  tanti  colleghi,  faccia  una  scelta  comprensibile  all’esterno.  Lo  abbiamo  detto  in  molti.  Chiunque  si  pone  il  problema  di  uscire  appena  da  questo  palazzo  sa  che  oggi  sarà  difficile  capire  una  votazione  contraria  a  questa  legge.  Ci  sono  due  cose  strane  in  questo  dibattito.  La  prima  è  stata  ricordata;  a  parte  la  sottolineatura  della  collega  Piccin,  nessuno  ha  parlato  di  merito  sulla  doppia  preferenza  di  genere,  che  è  una  proposta  secca,  oggi,  su  cui  possiamo  intervenire  e  che  nulla  toglie  alla  proposta  organica  che  ha  fatto  il  Presidente  Fedriga.  Ha  detto  bene  la  collega  Santoro.  Non  toglie  nulla.  Se  siamo  tutti  d’accordo  che  è  una  risposta,  che  è  un’esigenza,  che  in  questo  Paese  c’è  un  problema  grande  come  una  casa,  che  in  quest’Aula  si  vede  in  maniera  stridente,  votiamo  una  cosa  che  credo  il  Presidente  Fedriga  si  è  impegnato  a  tenere  dentro  una  riforma  organica.  Quindi  se  sta  dentro  la  riforma  organica  può  stare  anche  qui,  perché  mi  pare  di  aver  colto  -  non  vorrei  aver  male  interpretato  -  che  il  Presidente  Fedriga  fosse...  sennò  mi  avrebbe  detto  che  me  la  bocciava  perché  non  era  d’accordo,  ma  non  ha  detto  quello.  L’unica  obiezione  è  venuta  dalla  collega  Piccin,  e  mi  dispiace  smentirla.  Capisco  l’esperienza  soggettiva,  però  ci  sono  dei  dati.  Di  poco,  magari,  ma  dove  c’è  la  doppia  preferenza  di  genere  la  partecipazione  complessiva  delle  donne  si  allarga.  Saranno  brave,  meno  brave,  non  lo  so,  ha  detto  bene  il  collega  Cosolini,  è  una  domanda  che  non  ci  si  pone  degli  uomini,  però  la  partecipazione  è  allargata.  Nelle  assemblee  elettive  ci  sono  più  donne  se  c’è  la  doppia  preferenza  di  genere.  Questo  è  un  dato  concreto,  tra  l’altro  promosso  da  un  ex  Ministra  del  suo  partito,  collega  Piccin.  Non  andiamo  proprio  lontanissimi.  Almeno  cerchiamo  di  essere...  il  secondo  dato  che  stride  davvero  è  che  non  si  sono  ascoltate  le  donne  in  quest’Aula.  Questa  non  è  una  proposta  del  consigliere  Russo.  So  che  a  qualcuno  fa  piacere  pensarla  così,  a  qualcuno  ha  fatto  piacere  anche  dipingerla  così  e  a  qualcuno  magari  fa  piacere  bocciarla  perché  l’ho  proposta  io,  ma  questa  proposta  nasce  dall’ascolto  di  una  società  regionale.  C’è  una  raccolta  firme  di  qualche  anno  fa  di  migliaia  di  donne  su  questo  tema,  qualche  giorno  fa  ce  l’hanno  detto  credo  rappresentanti  autorevoli  diversificate  di  donne  tra  l’altro  che  ce  l’hanno  fatta.  Non  sono  donne  che  chiedono  la  doppia  preferenza  di  genere  perché...  perché  la  presidente  di  Confindustria  non  ha  bisogno  della  preferenza  di  genere,  perché  chi  ha  fatto  il  rettore  in  questa  regione  non  ha  bisogno  della  preferenza  di  genere,  chi  guida  grandi  organizzazioni  non  ha  bisogno,  e  uomini  e  una  sfilza...  decine  di  associazioni  che  hanno  controfirmato  questa  cosa  non  lo  fanno  perché  hanno  bisogno,  ma  c’è  una  richiesta.  Allora  io  credo  che...  mi  dispiace,  Presidente.  Lei  oggi  non  risponde  alle  donne  che  anche  oggi  pomeriggio  le  hanno  chiesto,  le  donne  che  la  sua  maggioranza  ha  nominato  anche  nella  Commissione  regionale  Pari  opportunità,  le  hanno  chiesto  di  votare  questa  legge  con  grande  semplicità.  Guardi,  la  Commissione  regionale  Pari  opportunità  ha  votato  all’unanimità  l’appoggio  a  questa  legge,  quindi...  Io  so  cosa  è  stato  votato  da  quella  Commissione,  così  come  so  che  ha  deciso  le  altre  Commissioni.  Comunque  non  sono  ascoltate  le  donne.  In  base  a  cosa  ci  stiamo  e  vi  state  arrogando  il  diritto  di  decidere  voi  cosa  è  giusto,  se  le  donne  vi  dicono  che  serve  la  doppia  preferenza  di  genere  voi  state  oggi  spiegando...  Io  non  lo  sto  facendo.  

PRESIDENTE.

Concluda.  Lasciamolo  concludere.  Concluda.  

RUSSO.

Io  semplicemente...  Colleghi,  so  che  questo  un  po’  infastidisce.  È  un  tema  che  infastidisce.  Suggerirei  agli  uomini  di  stare  molto  tranquilli.  Io  mi  sento  di  portare  in  quest’Aula  qualcosa  che  abbiamo  ascoltato  e  credo...  E  credo  che  questo  sia  sintomatico  anche  del  fatto  che,  a  parte  qualcuno,  rarissime  eccezioni,  di  donne  con  ruoli  ben  definiti  dentro  la  maggioranza  di  governo  di  questa  regione,  non  ce  n’è  una  che  si  sia  esposta  per  parlare  contro  la  preferenza  di  genere.  Non  ce  n’è  una  che  non  abbia  ruoli  importanti  dentro  l’Amministrazione  e  la  politica  di  questa  regione,  e  siete  in  tre  che  vi  siete  espresse,  non  ce  n’è  una.  Io  chiederei  che  oggi  si  ascoltassero  le  donne  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia  in  quest’Aula  e  si  votasse  ascoltando  le  donne,  perché,  guardate,  se  non  valgono,  e  mi  dispiace  per  il  collega  Giacomelli,  i  due  rischi  che  ricordavo,  questo  Consiglio  è  chiamato  a  decidere  per  un  semplice  motivo,  perché  la  politica  deve  dare  il  buon  esempio.  Ha  ragione  Giacomelli;  sono  altri,  ma  l’ho  detto  velocemente,  gli  elementi  che  impediscono  alle  donne  di  partecipare:  la  conciliazione  dei  tempi  di  vita,  le  difficoltà  sul  lavoro...  

PRESIDENTE.

Concluda,  Russo.  L’abbiamo  già  sentita.  

RUSSO.

Ma  chi  sono  coloro  che  sono  deputati  a  superare  quei  limiti?  Sono  i  legislatori,  allora  abbiamo  il  dovere  di  dire  con  grande  forza  che  se  ci  fossero  più  donne  tra  i  legislatori  quegli  ostacoli  sarebbero...  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Le  ho  dato  tre  minuti  in  più.  Concluda,  perché  il  dibattito  è  stato  esauriente  e  molto  chiaro.  Le  posizioni  sono  state  espresse  in  maniera  chiara.  Prego.  

RUSSO.

Presidente,  abbiamo  aspettato  un  anno  e  mezzo  per  parlare  di  questa  legge.  Dico  solo  una  cosa  al  Presidente  Fedriga:  mi  stupisce  sia  stato  lui  a  prendere  un  impegno,  perché  con  grande  onestà  lei  ha  detto  che  questa  è  responsabilità  del  Consiglio  e  che  lei  non  è  in  grado  di  prendersi  un  impegno.  Lo  sappiamo  noi,  lo  sappiamo  perché  sappiamo  che  in  quest’Aula,  Presidente,  lei  non  ha  una  maggioranza  che  oggi  sia  in  grado  di  garantire  che  il  giugno  prossimo  ci  sia  una  legge  elettorale  condivisa.  

PRESIDENTE.

Vedremo,  vedremo.  

RUSSO.

Si  parla  tra  colleghi,  Presidente.  Io  la  inviterei  con  molta  franchezza  a  non  prendere  in  giro  le  donne.  Per  noi  è  molto  semplice.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  è  chiaro.  Le  tolgo  il  microfono.  Grazie  consigliere  Russo.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente.  Non  ha  risposto  alla  richiesta  del  Presidente  se  voleva  rinviare.  Prego.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Mi  dispiace  l’atteggiamento  del  consigliere  Russo  -  lo  dico  con  chiarezza  -  perché  ha  dimostrato,  non  accogliendo  la  mia  proposta,  con  un  impegno  sulla  data  scelta  dal  Presidente...  Ho  detto  30  giugno.  Fammi  parlare.  Ti  ho  ascoltato  con  chiarezza.  Capisco  che  hai  bisogno  di  visibilità,  ma  non  la  si  utilizza  utilizzando  l’Aula  e  urlando  in  Aula.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  parlare  il  Presidente.  Ha  già  espresso  la  posizione.  Sentiamo  il  Presidente.  

FEDRIGA.

Capisco  che  il  consigliere  Russo  abbia  bisogno  di  visibilità,  ma  non  la  si  utilizza  urlando  all’Aula  e  interrompendo  quando  gli  altri  parlano.  

PRESIDENTE.

Presidente  Fedriga,  un  attimo.  Per  chiarire  al  consigliere  Russo  che  nella  fase  di  chiusura  di  una  discussione  la  Giunta  ha  sempre  la  possibilità  di  poter  intervenire,  se  viene  tirata  in  causa.  Lei  l’ha  tirata  in  causa.  Consigliere  Russo,  lei  l’ha  tirata  in  causa.  Consigliere  Russo,  è  inutile  che  la  butta  in  rissa.  Lei  ha  tirato  in  causa  la  Giunta  sulla  data  dicendo  testualmente  che  il  Presidente  non  aveva  la  maggioranza  per  potersi  impegnare,  quindi  ha  tirato  in  causa  lei  la  Giunta  e  su  questa  azione  che  lei  ha  fatto  il  Presidente  della  Giunta  ha  chiesto  la  parola  per  chiarire  rispetto  a  questo  punto.  Prego.  

FEDRIGA.

Grazie.  Non  è  personale,  è  della  Giunta.  Dicevo  che  sorprende,  e  ci  rimango  veramente  male,  perché  un  impegno  preso  entro  il  30  giugno,  che  non  è  una  data  “quando  faremo”,  io  l’ho  fatto  apposta  un  impegno  chiaro,  proprio  per  togliere  spazio  a  strumentalizzazioni  o  dei  dubbi  legittimi  che  poteva  dire  ci  rimandate  a  tempo  indefinito.  La  risposta  è  stata  no,  e  arriva  no  da  quelle  forze  politiche  che  dopo  le  diverse  giustificazioni  che  hanno  portato  (una  era  in  missione,  due  erano  nel  Gruppo  Misto),  sta  di  fatto  che  hanno  portato  questa  modifica...  che  oggi  dall’opposizione  tanto  ci  tengono,  l’hanno  portata  sei  mesi  prima  della  chiusura  della  scorsa  legislatura.  Oggi  non  possiamo  accettare  lezioni.  Oggi  non  possiamo  accettare  lezioni,  e  quando  noi  prendiamo  l’impegno,  a  differenza  vostra,  quelle  date  le  rispettiamo.  Io  ho  detto  con  chiarezza  che  è  un  tema  che  dobbiamo  affrontare,  ed  è  un  tema...  Russo,  le  ribadisco.  Interrompendo  non  è  che  prende  un  pochino  più  di  visibilità.  Capisco  che  è  la  sua  ricerca  spasmodica,  ma  non  può  farlo  interrompendo  nel  dibattito.  Non  può  farlo.  Faccia  i  post  fu  Facebook,  che  è  bravo.  Come  accusate  me  e  la  finisce.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire.  

FEDRIGA.

Non  acquisisce  visibilità.  È  una  battaglia  persa,  consigliere  Russo.  La  consiglio  a  lei.  La  ringrazio.  Non  acquisisce  visibilità  così.  Mi  dispiace.  Capisco  che  è  il  suo  obiettivo,  ma  non  si  fa  così.  Allora  la  finisca.  Quando  uno  prende  un  impegno  per  vedere  in  modo  complessivo  dicendo  che  c’è  il  tema  da  affrontare,  senza  dare  soluzioni...  guardate  che  io  quando  ho  incontrato  i  gruppi  di  opposizione  ho  detto  scriviamo  insieme  la  legge  elettorale  perché  ho  detto  deve  essere  qualcosa  di  condiviso,  proprio  perché  sono  le  regole  comuni  che  regolano  lo  spirito  democratico.  Quando  sento  dire  in  quest’Aula,  dal  consigliere  Russo,  che  i  Consiglieri,  donne  o  uomini  che  siano,  non  devono  parlare  sulla  legge  elettorale,  come  ha  avuto  modo  di  dire  lei,  o  di  dare  un’opinione,  adesso,  dicendo  che  è  meglio  che  state  zitti  voi  uomini,  i  Consiglieri,  uomini  o  donne  che  siano,  devono  parlare  di  legge  elettorale,  e  questa  è  testimonianza  della  sua  strumentalizzazione.  Io  spero  che  qualcuno  apra  gli  occhi,  perché  sono  insopportabili  queste  strumentalizzazioni.  Le  ritengo  insopportabili  quando  si  prendono  degli  impegni  concreti  e  dico  che  questa  legge  elettorale,  che  deve  essere  votata  dal  Consiglio,  deve  trovare  il  consenso  del  Consiglio  per  passare  e  non  il  consenso  di  una  pagina  personale  del  Consigliere  che  la  propone,  perché  questa  è  la  differenza.  È  questa  la  differenza.  O  facciamo  un  percorso  per  arrivare  a  quell’obiettivo...  poi  mi  domando:  qual  è  la  differenza?  Che  oggi  venga  bocciata  e  che  per  sei  mesi  non  si  possa  trattare  la  norma?  Io  l’ho  proposta  e  loro,  cattivi,  l’hanno  bocciata?  È  incredibile.  È  incredibile.  Mi  impressiona  questa  sua  voglia  di  apparire,  perché  io  capisco...  In  politica  è  normale.  Dovete  finire  di  interrompere.  Allora  la  finisca.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  lasciamo  finire.  

FEDRIGA.

La  finisca.  Mi  sorprende.  Allora  fatemi  parlare.  

PRESIDENTE.

Se  sta  dicendo  delle  cose  che  non  condividete,  lasciatelo  parlare.  

FEDRIGA.

È  il  principio  di  democrazia  che  hanno.  È  enorme  il  principio  di  democrazia.  Ho  ascoltato  con  pazienza  giustamente  tutte  le  legittime  posizioni,  ma  il  Presidente  della  Regione  non  può  parlare  perché  l’opposizione  glielo  impedisce.  

PRESIDENTE.

Facciamo  parlare  il  Presidente  della  Regione.  C’è  stato  un  dibattito  che  si  è  tenuto  sempre  in  maniera  corretta  fino  ad  adesso.  Si  è  mantenuto  in  maniera  corretta  fino  ad  adesso,  e  credo  che  le  cose...  Bordin,  credo  che  le  cose  che  siano  state  dette  non  erano  condivise  da  tutti,  però  tutti  sono  stati  in  silenzio,  ascoltandovi,  anche  le  cose  che  non  erano  condivisibili  e  non  c’è  stata  polemica.  Il  Presidente,  tirato  in  ballo  su  un’operazione,  sta  dimostrando  e  sta  dicendo  la  sua  posizione.  Fate  la  cortesia  di  ascoltarlo  e  poi  ognuno  rimane  sulla...  sennò  è  veramente  una  strumentalizzazione.  Concluda,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie.  Dunque,  dicevo,  che  quando  si  arriva  al  30  giugno,  io  dico  che  se  uno  veramente  è  intenzionato  a  portare  questa  norma,  nella  peggiore  delle  ipotesi,  se  prendiamo  l’impegno  del  30  giugno,  cosa  può  succedere?  Che  viene  bocciata  come  oggi,  a  tre  anni  dalle  elezioni,  non  a  sei  mesi,  come  la  proposta  del  PD  quando  l’ha  portata.  Nella  peggiore  delle  ipotesi.  È  stata  bocciata  perché  mancavano  i  vostri  Consiglieri.  Quindi  dico:  se...  

PRESIDENTE.

Lasciamo  finire  il  ragionamento.  Il  Presidente  dice:  ci  impegniamo  al  30  giugno,  e    si  vedrà  chi  vota  e  chi  non  vota.  Non  cambia  niente  votare  oggi.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Quindi  dico,  invece  di...  

PRESIDENTE.

Sta  dicendo  questo,  sennò  è  realmente  una  strumentalizzazione.  La  state  buttando  in  rissa  solo  perché  c’è  la  stampa  e  vi  interessa  questo.  Chiuda,  Presidente.  

FEDRIGA.

Quindi  nel  merito,  non  andando  a  elezioni  a  giugno,  che  è  palese,  del  prossimo  anno,  e  anzi  con  la  consapevolezza  del  discorso  che  ho  fatto  nell’introduzione  che  non  bisogna  ridursi  come  qualcun  altro,  e  arrivare  agli  ultimi  sei  mesi  del  voto,  e  dandoci  il  termine  del  30  giugno,  per  fare  un  percorso  che  possa  trovare  consenso,  che  possa  trovare  condivisione,  che  possa  valutare  anche  altre  opzioni,  perché  non  esiste  una  soluzione  unica  sulla  partecipazione...  che  possa  valutare  anche  altre  opzioni  sulla  partecipazione  delle  donne  alla  vita  politica,  perché  oltretutto  se  i  calcoli,  che  ho  sentito  bene,  che  sono  stati  ripercorsi  prima  sono  che  oggi  siamo  sei  donne  e  con  la  nuova  proposta,  rispetto  alle  percentuali,  arriviamo  a  nove  su  quarantanove.  Questo  è  il  grande  successo  storico  della  partecipazione  femminile  in  questa  regione.  Ha  detto  il  7  per  cento  in  più.  Sono  i  dati  che  ha  ripreso  lei,  consigliere  Russo.  Vuol  dire  tre  donne  in  più.  Questo  è  il  risultato.  Possiamo  dire  che  serve  la  necessità  di  fare  un  percorso  e  di  fare  una  norma  che  abbia  un  senso  e  un’efficacia?  Magari  sarà  quella,  può  darsi.  Può  darsi  che  sia  quella,  ma,  visto  che  non  andiamo  al  voto  domani,  credo  che  quando  si  tocca  la  legge  elettorale,  che  riguarda  la  partecipazione  democratica  dei  cittadini  di  questa  regione,  non  si  possa  farla  a  suon  di  spot  o  a  suon  di  cartelloni  o  a  suon  di  frasi  fatte.  Bisogna  farlo  con  un  percorso  serio.  La  serietà  che  noi  ci  mettiamo  è  quella  di  dare  una  data,  come  ho  sempre  detto.  La  Giunta  non  propone  la  legge  elettorale,  perché  penso  che  sia  una  forte  intromissione,  non  formale  ovviamente,  ma  di  principio,  nell’attività  del  Consiglio  che  viene  eletto.  L’impegno  che  prendiamo  è  dare  una  data  certa,  e  mi  domando  cosa  cambia  tra  novembre  2019  e  giugno  2020.  Nulla,  niente,  zero.  Non  ci  sono  tornate  elettorali  prima,  e  abbiamo  ancora  due  anni  e  mezzo  dal  prossimo  voto.  Non  cambia  nulla,  quindi  chi  non  vuole  accettare  questa  proposta  non  lo  fa  per  arrivare  a  una  soluzione,  lo  fa  per  strumentalizzare.  A  questo  punto,  dopo  il  no,  è  chiaro  che  il  voto  è  contro  una  strumentalizzazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ricordiamo...  È  finito  il  dibattito.  Bene,  basta.  Finita  la  discussione.  Si  ricorda  che  per  l’approvazione  della  PDL  n.  10  “Modifica  all’articolo  25  della  legge  regionale  18  giugno  2007,  n.  17  (Determinazione  della  forma  di  governo  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  e  del  sistema  elettorale  regionale,  ai  sensi  dell’articolo  12  dello  Statuto  di  autonomia)”,  ai  sensi  del  predetto  articolo  12  dello  Statuto  speciale  è  richiesta  nella  votazione  finale  la  maggioranza  assoluta  dei  componenti  del  Consiglio  regionale.  È  stato  presentato  al  tavolo  della  Presidenza  un  emendamento  1  bis.1,  che  prevedendo  però  una  procedura  ordinaria  ed  entrando  in  una  legge  che  ha  invece  una  procedura  rafforzata,  non  può  essere  dichiarato  ammissibile,  quindi  lo  stralcio.  È  proposto  un  ordine  del  giorno  n.  1  a  firma  Da  Giau,  Conficoni,  Cosolini,  Iacop,  Bolzonello,  Moretti,  Shaurli,  Santoro.  Do  la  parola  al  Presidente  per  esprimersi  sull’ordine  del  giorno.  

FEDRIGA.

Parere  contrario.  

PRESIDENTE.

Benissimo.  Sull’ordine  dei  lavori,  prego,  Piccin.  

PICCIN.

Grazie.  È  chiusa  la  discussione  mi  pare.  Presidente,  ai  sensi  dell’articolo  86  bis,  leggo:  tutti  i  progetti  di  legge  sono  corredati  da  una  relazione  tecnico-finanziaria  sulla  quantificazione  delle  entrate  e  degli  oneri  recati  da  ciascuna  disposizione  sulle  relative  coperture.  Mi  pare  che  questa  relazione,  ancorché  evidentemente  qui  non  ci  siano  oneri,  doveva  essere  presentata.  Pertanto,  ai  sensi  dell’articolo  106  del  Regolamento,  che  dice  “esaurita  la  discussione  generale,  il  Presidente,  sentiti  i  relatori  e  la  Giunta,  dispone  il  rinvio  in  Commissione  dei  progetti  di  legge  privi  della  relazione  tecnica  di  cui  all’articolo  86  bis”,  le  chiedo  di  fare  una  valutazione  in  questi  termini.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gli  uffici  dicono  che  è  manifestamente  priva  di  oneri  finanziari,  quindi  non  ha  nessun  senso  il  rinvio.  Sull’ordine  del  giorno,  il  parere  è  contrario  della  Giunta.  Pongo  in  votazione  l’ordine  del  giorno  n.  1,  con  parere  contrario  della  Giunta  per  appello  nominale.  È  aperta  la  votazione  sull'ordine  del  giorno  n.  1.  È  chiusa  la  votazione  l'Aula  respinge  l'ordine  del  giorno.  Poniamo  in  votazione  la  legge  con  parere  contrario  della  Giunta,  per  appello  nominale.  É  chiusa  la  votazione.  L’Aula  non  approva.  Riprendiamo  i  lavori  sulla  legge  n.  63.  Sono  arrivati  gli  emendamenti,  credo.  Sono  stati  distribuiti?  Come  no?  Gli  emendamenti  sono  stati  distribuiti?  Non  ancora?  Mi  dicono  che  non  sono  pronti.  Cominciamo  allora,  per  i  tempi,  sul  DDL  62  “Misure  finanziarie  intersettoriali”.  Diamo  la  parola  al  relatore  Basso.  Non  sono  pronti.  Stanno  lavorando.  Stanno  ancora  lavorando,  perché  hanno  fatto  subemendamenti  ad  emendamenti.  Un  attimo.  Spero.  Quanto  manca?  Allora  sospendiamo  per  dieci  minuti  la  seduta,  perché  giustamente  non  si  può  cominciare  un’altra  legge,  che  poi  dopo...  per  interromperla  dopo...  prego,  è  sospesa  la  seduta.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Prendiamo  posto.  Riprendiamo  la  discussione,  la  votazione,  relativamente  al  disegno  di  legge  n.  63  “Modifiche  alla  legge  regionale  30  ottobre  2000,  n.  19  (interventi  per  la  promozione,  a  livello  regionale  e  locale,  delle  attività  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale)”.  Adesso  vi  sono  stati  distribuiti  due  emendamenti  proposti  dalla  Giunta,  che  sono  frutto  del  lavoro  svolto  a  metà  mattinata  tra  il  Presidente  Fedriga,  titolare  della  delega,  e  i  proponenti  gli  emendamenti  al  DDL.  Adesso,  in  accordo  con  coloro  che  avevano  presentato  gli  emendamenti,  la  consigliera  Da  Giau,  il  consigliere  Honsell  e  il  consigliere  Moretuzzo,  su  alcuni  emendamenti  si  è  trovata  la  riformulazione,  io  procederei  così:  darei  la  parola  al  Presidente,  articolo  per  articolo,  che  illustra  la  posizione  della  Giunta  rispetto  agli  emendamenti  che  avete  presentato,  poi  passerei  alla  votazione  degli  emendamenti,  quelli  approvabili  e  quelli  modificati,  e  poi  alla  votazione  dell’articolo.  Cominciamo  dall’articolo  1.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Articolo  1.1  parere  contrario,  articolo  1.2  parere  favorevole  con  riformulazione,  ovvero  -  lo  rileggo  per  intero,  così  è  più  chiaro  -  articolo  1...  modifica  dell’articolo  1  della  legge  regionale  19/2000.  Al  comma  2  dell’articolo  1  della  legge  regionale  19/2000,  dopo  le  parole  “alla  cooperazione  internazionale”  si  aggiungono  le  seguenti:  “nello  spirito  del  raggiungimento  degli  obiettivi  di  sviluppo  sostenibile  stabiliti  da  organismi  nazionali  e  internazionali”.  

PRESIDENTE.

Chiedo  subito  se  al  proponente,  in  questo  caso  Honsell,  va  bene  il  subemendamento  orale  proposto  dal  Presidente.  Honsell.  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Passiamo...  

FEDRIGA.

1.3  parere  contrario,  1.4  parere  contrario,  1.5  parere  favorevole  con  riformulazione,  ovvero  si  tiene  soltanto  la  prima  parte.  Emendamento  all’articolo  1.  Sostituzione  dell’articolo  1  della  legge  regionale  19/2000.  Al  comma  5  dell’articolo  1  della  legge  regionale  19/2000,  come  novellato  dall’articolo  1  del  DDL  63,  è  sostituito  dal  seguente,  che  potete  vedere  che  è  identico  nella  formulazione:  “per  le  finalità  indicate  al  comma  1  la  Regione  promuove  l’educazione,  la  sensibilizzazione,  la  partecipazione  dei  cittadini  alla  solidarietà  e  cooperazione  internazionale,  sostiene  iniziative  di  cooperazione  allo  sviluppo  e  partenariato  internazionale”,  quindi  tutta  la  parte  successiva  dell’emendamento  viene  meno.  

PRESIDENTE.

Consigliera  Da  Giau,  è  d’accordo  con  la  proposta  di  subemendamento  della  Giunta?  

DA GIAU.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  

FEDRIGA.

Poi  1.6  favorevole  con  riformulazione,  dove  di  fatto  sostituiamo  semplicemente,  invece  che  il  33  per  cento,  il  25  per  cento.  Quindi  con  riferimento  alle  due  lettere  elencative  di  cui  al  precedente  comma  6,  è  garantita  a  ciascuna  tipologia  una  percentuale  di  risorse  poste  a  bando  non  inferiore  al  25  per  cento  del  totale.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Adesso  cominciamo  a  votare  gli  emendamenti  dell’articolo  1.  Cominciamo  con  l’emendamento  1.1,  a  firma  Da  Giau...  Honsell.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Cominciamo  con  Honsell,  su  questi  emendamenti,  sull’articolo.  

HONSELL.

Io  volevo  esprimere  l’apprezzamento  autentico,  sincero,  per  il  lavoro  svolto  insieme  al  Presidente  e  agli  altri  proponenti.  Credo  sia  stato  molto  proficuo.  Il  pensiero  è  che  forse  avremmo  potuto  farlo  anche  prima.  Certamente  è  comunque  sempre  positivo.  Purtroppo  qui,  in  questo  articolo,  permane  questa  lettera  l)  dell’articolato,  che,  anche  per  voce  del  Presidente,  è  comunque  un  punto  politico,  quindi  io  sugli  emendamenti  relativi  a  questo  articolo  sono  favorevole,  meno  quello  che  non  è  stato  recepito  relativo  alla  lettera  l),  non  alla  lettera  k).  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Su  tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Turchet.  

TURCHET.

1.1  no,  1.2  sì,  come  riformulato,  1.3  no,  1.4  no,  1.5  come  riformulato,  sì,  1.6  sì,  come  riformulato.  

PRESIDENTE.

La  Giunta,  come  proposta.  Fedriga.  

FEDRIGA.

Come  il  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione.  Cominciamo  allora  dall’emendamento  1.1,  a  firma  Da  Giau,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  all’emendamento  1.2,  proponente  Honsell,  come  subemendato  oralmente  dal  Presidente  Fedriga.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’emendamento  1.3,  Moretuzzo  e  Bidoli,  con  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  1.4,  proponente  Honsell,  parere  contrario  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  1.5,  proponente  Da  Giau,  come  subemendato  oralmente  dal  Presidente  Fedriga.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’1.6,  proponente  Honsell,  come  subemendato  dal  Presidente  Fedriga.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.