Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 101 di Mercoledì 23-10-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  99.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  pomeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Calligaris.  Il  congedo  è  concesso.  Io  spero  che  sia  stata  consegnata  già  la  mozione...  le  modifiche...  però  nel  frattempo  che  arrivano,  magari  possiamo  dare  la  parola  al  primo  firmatario,  Moretuzzo,  che  ci  illustra  quali  modifiche  e  su  che  cosa  andremo  a  votare.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Intanto  ringrazio  i  colleghi  che  sono  intervenuti  e  anche  rispetto  alla  discussione  sul  testo  e  i  suggerimenti  che  sono  arrivati,  che  sono  stati  naturalmente  presi  in  considerazione,  ed  è  stata  fatta  qualche  modifica.  Abbiamo  presentato  dunque  un  emendamento  che  sostituisce  le  premesse,  quindi  resta  identico  il  dispositivo  e  l’impegno  conclusivo.  Cambia  un  po’  nelle  premesse,  perché  vengono  tolti  i  termini,  come  diceva  giustamente  il  consigliere  Iacop,  un  po’  più  forti.  Dunque  abbiamo  tolto,  nel  quarto  capoverso,  la  parola  “arbitrariamente”,  mentre  nella  pagina  2,  alla  riga  2,  “disprezzo  per  il  voto”  e  abbiamo  tolto  nel  terzo  capoverso  della  seconda  pagina,  alla  seconda  riga,  di  nuovo  la  parola  “arbitrariamente”.  Per  il  resto  la  mozione  è  rimasta  uguale,  e  dunque  chiedo  la  condivisione  dell’Aula  rispetto  a  quanto  è  contenuto  nel  testo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretuzzo.  Se  non  ci  sono  dichiarazioni  di  voto,  metterei  in  votazione  le  modifiche,  l’emendamento  alla  mozione.  Se  siamo  d’accordo,  apriamo  la  votazione  sull’emendamento  alla  mozione  proposta  da  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo  quindi  la  mozione  così  come  emendata,  n.  94,  come  primo  firmatario  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Proseguiamo  quindi  con  la  discussione  della  discussione  generale  della  legge  62,  e  do  la  parola  a  Shaurli.  

SHAURLI.

Sarò  credo  oltremodo  breve,  perché  il  collega  Moretti  ha  già  esplicitato  le  difficoltà  incontrate  in  Commissione.  Le  ha  già  fatte  presente  al  Presidente.  La  relazione  del  collega  relatore  ha  già  approfondito  diverse  cose,  e  sarò  oggettivamente  breve  anche  perché  mi  sembra  un  assestamento  molto  breve.  Uso  volutamente  questa  parola,  nel  senso  che,  nel  momento  in  cui  noi  vediamo  tutta  una  serie  di  criticità  che  investono  e  rischiano  di  investire  anche  il  nostro  territorio,  e  i  dati  continuano  a  essere  drammatici  (la  perdita  di  valore  aggiunto,  la  perdita  di  posti  di  lavoro,  la  crisi  della  siderurgia,  la  crisi  della  metallurgia,  e  vi  trascuro  per  brevità  l’elenco  delle  crisi  aziendali  aperte),  le  priorità  di  questo  assestamento  in  estrema  sintesi  sono:  20,5  milioni  da  destinare  al  sistema  sanitario  regionale,  in  cui  contestualmente  postdatiamo  31  milioni  di  euro  di  mutui  non  accesi  a  favore  della  sanità,  e  10  milioni  di  euro  a  favore  del  rifinanziamento  del  fondo  di  rotazione  in  agricoltura,  con  la  destinazione  che  spero  l’Assessore  all’Agricoltura  ci  spiegherà.  Poi  c’è  qualcosa  di  supporto  alla  famiglia,  importante,  2  milioni  e  qualcosa,  ma  tutto  il  resto  è  difficilmente  riportabile  in  una  visione  di  insieme  che  possa  dare  un  qualsiasi  messaggio  a  questa  regione.  Noi  oggi  cosa  vendiamo?  20,5  milioni  al  sistema  sanitario  regionale.  Come  diceva  giustamente  il  collega  Ussai,  di  fronte  a  nuove  risorse  al  sistema  sanitario  nessuno  si  tira  mai  indietro,  io  spero  e  approfitto  che  c’è  qui  anche  l’Assessore  Riccardi,  che,  dopo  il  racconto  della  riforma,  quando  la  vedremo  bene  negli  articolati,  dopo  i  riferimenti  all’Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  su  cui  tutti  siamo  d’accordo,  e  dopo  che  io  capirò  fino  in  fondo  cosa  significa  la  presa  in  carico  individuale,  ma  sicuramente  per  mie  in  questo  momento  difficoltà  a  capire,  forse  finalmente  anche  sulla  sanità  parleremo  delle  risorse  che  servono  per  fare  queste  cose,  della  tenuta  economica  del  sistema  sanitario  di  questa  regione  e  di  quanto...  e  quante  volte  dobbiamo  intervenire  a  ogni  intervento  finanziario  per  immettere  ulteriori  risorse  alla  sanità  regionale.  Nello  stesso  tempo  non  capisco,  ma  mi  dicono  che  in  Commissione  sono  stati  spiegati,  il  fatto  dello  spostamento  dei  31  milioni  di  euro  di  mutui.  Si  aspettano  le  nuove  aziende,  si  aspetta  la  riforma;  io  credo  che  le  nuove  aziende,  con  i  commissari,  si  sapessero  anche  un  anno  fa  e  che  abbiamo  costituito  un’azienda  zero  proprio  per  spendere  di  più,  meglio  e  più  velocemente,  e  oggi  postdatiamo  31  milioni  di  euro  di  mutui  accesi  a  favore  della  sanità.  Per  quanto  riguarda  i  10  milioni  che  riguardano  la  Cantina  di  Rauscedo  e  il  fondo  di  rotazione,  io  spero  che  l’Assessore  trovi  la  soluzione  che  da  più  parti  è  stata  chiesta,  anche  da  parte  nostra,  dal  Capogruppo,  dal  collega  Marsilio,  e,  guardate,  non  per  dubbi  sulla  necessità  di  intervenire  su  un  sistema  che,  se  salta,  rischia  di  mettere  in  ginocchio  una  parte  dell’agricoltura  di  questa  regione,  e  rischia  di  mettere  in  ginocchio  probabilmente  quelli  che  non  hanno  colpe,  e  questo  è  bene  che  ce  lo  diciamo.  Però,  come  ho  detto  all’Assessore  -  lo  ripeto  qua  -  è  chiaro  che  noi  dobbiamo  trovare  un  sistema  universale  che  valga  per  tutti,  che  dia  garanzia  di  intervento,  ma  che  anche  non  esponga  i  beneficiari  in  caso  di  patteggiamenti,  perché  sapete  che  spesso  in  agricoltura  queste  indagini  ahimè,  per  una  ragione  o  per  l’altra,  finiscono  in  patteggiamenti,  a  difficoltà  e  non  esponga  questa  Regione  a  un  precedente.  Se  il  precedente  è  mettere  nome  e  cognome,  attenzione  che  poi  sulla  legge  80  noi  avremmo  ogni  quindici  giorni  qualcuno  che  chiederà  all’Assessore  di  qualsiasi  colore  politico  di  fare  una  norma  con  nome  e  cognome  sulla  legge  80,  sul  fondo  di  rotazione.  Faccio  l’esempio  molto  concreto.  Mi  dispiace  che  non  c’è  l’Assessore  Bini.  Il  fondo  di  rotazione  può  intervenire  anche  sull’agroalimentare.  Siamo  sicuri  che  il  gruppo  Kipre,  in  grandissima  difficoltà,  con  oltre  trecento  persone  che  rischiano  il  posto  di  lavoro,  non  possa  essere  interessato  magari  a  un  intervento  della  legge  80  per  migliorare  l’offerta  magari  anche  di  alcuni  fondi  internazionali  o  di  alcuni  fondi  nazionali?  Siamo  sicuri?  Parliamo  di  decine  di  posto  di  lavoro  soprattutto  nella  realtà  triestina.  La  legge  80  può  intervenire  anche  sull’agroalimentare,  non  solo  sull’agricoltura.  Quindi  spero  che  l’Assessore  faccia  una  modifica  che  ci  permetta  di  trovare  una  soluzione  e  che  ci  permetta  di  votarla  all’unanimità,  ma  che  anche  rispetti  queste  esigenze.  Lo  dico  all’Assessore,  e  spero  che  mi  ascolti,  all’Agricoltura:  io  ritengo  che  dovrebbe  interessare  anche  lui  questa  norma  che  non  capisco,  e  che  ritengo  davvero  sbagliata  fatta  così,  della  soppressione  sostanzialmente  degli  ecomusei.  Gli  ecomusei  in  questa  regione,  soprattutto  e  in  particolare  per  il  comparto  agricolo  e  agroalimentare,  hanno  rappresentato  dei  riferimenti  importantissimi.  Non  avremmo  salvato  quelle  poche  latterie  turnarie  che  ancora  ci  sono  in  Friuli  Venezia  Giulia  senza  l’ecomuseo  del  gemonese.  Diciamocele  le  cose.  Nel  momento  in  cui  andiamo  a  cancellarli  senza  avere  idea  di  cosa  faremo  dopo,  io  penso  che  non  diamo  un  segnale  positivo  a  chi  sul  territorio  si  è  speso  in  maniera  importante  sul  tema  degli  ecomusei,  ma  anche  sul  tema  della  valorizzazione  dei  prodotti  chiamiamoli  di  nicchia,  ma  fortemente  identificativi  dei  nostri  territori  e  della  nostra  identità  culturale.  Quindi  da  questo  punto  di  vista  la  manovra  è  molto  sintetica.  Le  poste  sono  due,  da  20  milioni  e  da  10  milioni.  Emerge  una  scelta,  quella  di  spostare  investimenti.  Non  ci  sono  solo  quelli  della  sanità.  Io  ho  contato  circa  13  milioni  di  parte  investimenti  non  utilizzati  quest’anno  ed  eliminati  dalla  manovra  finanziaria  approvata.  13  milioni  di  euro  di  investimenti  allocati  che  sono  spariti  per  le  mille  giustificazioni  che  in  Commissione  abbiamo  sentito,  ma  che,  se  riportiamo  a  sintesi,  sono  13  milioni  di  euro  che  potevano  essere  utilizzati  per  l’economia  di  questa  regione,  insieme  ai  31  della  sanità,  che  spariscono  dalla  possibilità  di  creare  economia,  volano,  lavoro  e,  se  è  possibile,  anche  ripresa  in  questa  regione.  Quindi  credo  che  una  manovra  di  20,5,  più  10  milioni,  che  ha  i  due  aspetti  importanti,  30  milioni,  e  in  cui  spariscono  40  milioni  di  investimento,  credo  che  sia  una  manovra  che  difficilmente  si  può  definire  non  solo  positiva,  e  quindi  approvabile,  ma  anche  una  manovra  che    qualche  risposta  alle  criticità  e  alle  esigenze  di  un  territorio  come  quello  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere.  Giacomelli,  prego.  

GIACOMELLI.

Presidente,  la  consideri  sull’ordine  dei  lavori.  Come  diceva  mio  padre,  “Claudio,  quando  fai  una  fesseria,  la  prima  regola  è  non  farne  immediatamente  un’altra”.  Stare  in  silenzio  sarebbe  un’altra.  Rispetto  all’ultimo  voto  che  è  stato  svolto  in  questa  Assemblea,  essendo  entrato  in  ritardo  e  avendo  relatore  della  legge  che  sta  vedendo  gli  emendamenti,  ho  votato  convinto  che  la  votazione  di  prima  fosse  sugli  emendamenti  al  disegno  di  legge  ora  in  discussione.  In  realtà  era  sulla  mozione  sulla  Catalogna,  quindi  mi  conforta  il  fatto  che  non  sia  un  voto  amministrativo,  non  è  passata  nessuna  legge,  mi  conforta  il  fatto  che  la  mozione  sarebbe  passata  lo  stesso,  però  intendo  lasciare  a  verbale  che  l’opinione  politica  di  Fratelli  d’Italia  era  contraria.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Grazie,  Giacomelli.  Non  vedo  altri  interventi,  passo  quindi  la  parola  ai  relatori.  Consigliere  Honsell  ha  la  parola.  Il  consigliere  Honsell  non  c’è.  Sergo.  

SERGO.

Sulle  repliche,  Presidente,  diciamo  che  c’è  poco  da  dire.  Aggiungo,  visto  che  si  è  già  anticipato  qualcosa  sul  dibattito,  anche  se  poi  avremo  comunque  modo  di  riparlarne  all’articolo  3,  per  quanto  riguarda  questa  vicenda  della  Cantina  di  Rauscedo,  io  non  l’ho  menzionata  nella  relazione,  ma  è  chiaro  che  è  il  secondo  punto  più  importante  di  questo  assestamento  se  parliamo  come  numero  di  risorse  stanziate.  Noi  potete  capire  con  che  spirito  possiamo  votare  una  norma  che  ha  nome  e  cognome  sopra  per  gli  ovvi  motivi  che  ci  siamo  detti  anche  in  questi  giorni,  e  quindi  è  chiaro  che,  se  c’è  o  se  ci  sarà  un’apertura  da  parte  dell’Assessore,  della  Giunta,  a  rivedere  tutto  il  testo  questo  è  quello  che  noi  auspichiamo.  Dico  solo  due  cose  rispetto  al  fatto  che  comunque  stiamo  parlando  di  una  cooperativa  che  per  vicende  che  vedono  in  qualche  modo  coinvolte  le  procure  sta  avendo  ovviamente  un  momento  di  difficoltà.  Vedremo  quelli  che  saranno  poi  gli  esiti  di  questi  interventi.  Diciamo  che  mi  sarei  aspettato  da  parte  di  questa  Regione  -  non  posso  dire  di  questa  maggioranza,  perché  cinque  anni  fa  c’era  un’altra  maggioranza  -  una  pari  attenzione  anche  per  altri  casi  di  cooperative  saltate  e  di  soci  prestatori  coinvolti.  Sono  passati  ormai  cinque  anni  da  quando  la  Cooperativa  Carnica  di  Tolmezzo  e  le  Cooperative  Operaie  di  Trieste  hanno  avuto  quello  che  hanno  avuto.  Noi  cinque  anni  fa  chiedevamo  l’istituzione  di  un  fondo  per  quei  soci  prestatori  che  sono  rimasti  coinvolti  e  vittime  dei  fatti  avvenuti,  e  questo  fondo  praticamente  ci  è  sempre  stato  negato,  anche  quando  chiedevamo  un  fondo  di  rotazione  per  i  soci,  perché  cinque  anni  fa  chiedevamo  questo.  Io  credo  che  andare  ovviamente  a  intervenire  adesso  per  risolvere  un  problema  che  riguarda  un  settore  importante  come  quello  vitivinicolo  possa  essere  anche  doveroso,  come  ricordava  il  consigliere  Shaurli,  soprattutto  per  quelle  aziende  che  nulla  hanno  a  che  fare  con  i  fatti  che  hanno  visto  coinvolta  questa  cooperativa,  ma  ovviamente  mi  piacerebbe  poi  anche  se  si  tenesse  una  barra  che  sia  dritta  sempre  e  comunque,  e  che  questa  Regione  potesse  interfacciarsi  in  una  maniera  univoca  di  fronte  a  determinate  situazioni.  Aggiungo,  come  spero,  anche  se  non  c’è  l’Assessore  Rosolen,  che  forse  è  quella  competente  in  materia,  che,  semmai  si  dovesse  arrivare  a  un  qualsivoglia  processo  per  i  fatti  di  cui  stiamo  parlando  ormai  in  queste  ore,  questa  Regione  si  costituisca  parte  civile,  a  differenza  di  quello  che  è  successo  sia  per  la  Cooperativa  di  Tolmezzo,  per  la  Cooperativa  Carnica,  che  per  le  Cooperative  Operaie  di  Trieste.  Sarebbe  comunque  un  bel  gesto  proprio  per  andare  a  tutelare  quei  lavoratori  che  hanno  fatto  il  loro  dovere  onestamente  e  che  sono  rimaste  vittime  di  quanto  accaduto,  e  mi  auguro  che  questo  avvenga  e  accada.  Per  quanto  riguarda  l’assestamento,  ovviamente  per  la  parte  più  importante  il  collega  Ussai  ha  già  parlato.  Ci  sono  alcuni  aspetti  che  noi,  anche  con  emendamenti,  abbiamo  voluto  portare  all’attenzione  dell’Aula.  Mi  auguro  ovviamente  che...  io  non  so  se  questo  assestamento  abbiamo  intenzione  di  chiuderlo  in  tre  ore,  perché,  stando  alla  discussione  che  c’è  stata  in  I  integrata,  mi  sa  che  ci  mettiamo  anche  meno  di  tre  ore.  Già  non  vedo  la  Giunta  e  dovremmo  partire  adesso  con  un  paio  di  Assessori  che  non  vedo,  però,  come  detto,  secondo  me  abbiamo  un  po’  sottovalutato  questa  norma  e  ovviamente  poi  lo  potremmo  dire  solamente  credo  a  gennaio,  quando  si  faranno  le  statistiche  su  quella  che  è  stata  la  capacità  effettiva  di  spesa  di  questa  Regione  e  su  quanti  milioni  di  euro  siamo  costretti  a  dover  portare  avanti  negli  anni  successivi  del  bilancio  perché  noi  ammettiamo  che  non  riusciamo  a  fare  determinate  spese  nel  2019  e  portiamo  tutto  a  bilancio  2020  o  2021  addirittura,  va  benissimo,  però  poi  alla  fine  sappiamo  tutti  quanti  quali  sono  le  ricadute  di  investimenti  da  poter  fare  con  i  soldi  già  stanziati.  Anche  laddove  abbiamo  la  capacità  finanziaria,  quindi  soldi  che  mettiamo  a  disposizione  di  imprese,  di  enti  locali  e  ovviamente  anche  per  fare  determinati  lavori  (si  parla  spesso  di  opere,  grandi  opere,  prima  si  parlava  dei  30  milioni  anche  per  gli  investimenti  in  sanità,  investimenti  intesi  come  edilizia  ovviamente,  e  non  solo),  queste  sono  tutte  cose  che  potrebbero  dare  respiro  alla  nostra  regione,  alle  nostre  imprese  e  che  comunque  arriviamo  qui  e  facciamo  ovviamente  un’operazione  di  mero  rinvio  di  questa  spesa.  È  chiaro  che  arriviamo  anche  abbastanza  lunghi  perché  fra  meno  di  un  mese  ormai  inizieremo  a  parlare  anche  della  legge  di  stabilità  vera  e  propria,  però,  ripeto,  probabilmente  abbiamo,  ma  questa  è  una  valutazione  ovviamente  tutta  nostra,  perso  un’occasione  importante  per  poter  sistemare  quelle  che  sono  alcune  previsioni  di  spesa  che  magari  poi  sono  state  completamente  disattese.  Basterebbe  vedere  il  bilancio  della  Regione  per  rendersi  conto  di  quanti  milioni  di  euro  noi  abbiamo  stanziato  anche  solo  per  opere  idrauliche,  di  dissesto  idrogeologico.  Ci  sono  i  fondi,  ma  non  li  spendiamo  mai.  Poi  succede  quello  che  succede,  come  esattamente  un  anno  fa  è  successo,  e  ci  troviamo  a  destinare  500  milioni  di  euro  per  riparare  i  danni  di  quelle  opere  che  di  fatto  non  sono  state  fatte  prima,  spessa  e  volentieri  in  prevenzione.  Peggio  ancora  per  quelle  previste  in  manutenzione.  Allora  io  credo,  e  mi  auguro,  che  finalmente  questa  Regione  abbia  la  capacità  di  spesa  effettiva  e  che  questi  soldi  non  ci  troviamo  sempre  a  doverli  destinare  per  le  annate  successive,  e  la  smettiamo  di  intervenire  sempre  in  emergenza  a  riparare  danni,  ma  iniziamo  a  parlare  effettivamente  di  prevenzione  una  volta  per  tutte.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Intanto  io  devo  evidenziare,  in  qualche  modo  congratulandomi  col  Presidente  Fedriga,  la  totale  simbiosi  della  maggioranza  con  la  Giunta  fotografata  da  questa  discussione,  nella  quale  non  c’è  stato  un  intervento  della  maggioranza  per  approfondire  un  tema,  per  sottolineare  un  aspetto,  anche  per  esprimere  consenso.  Diciamo  che  non  ce  n’è  assolutamente  bisogno.  Se  però  la  simbiosi  in  qualche  misura  è  determinata  dall’esaustività  delle  relazioni  degli  Assessori  nella  discussione  nelle  Commissioni,  mi  permetterei  di  dire  ai  colleghi  della  maggioranza  che  dovreste  essere  un  pochino  più  esigenti,  perché  per  almeno  metà  degli  Assessori,  tra  assenze  alle  Commissioni  di  merito,  tra  illustrazioni  frammentate  -  Lippolis  mi  guarda  pensando  “ha  ragione,  ma  non  posso  dirlo”  -  in  cui  si  mescolavano  l’articolato,  le  tabelle,  gli  emendamenti  futuri  e  addirittura  gli  emendamenti  futuribili,  quelli  che  stavano  in  una  sorta  di  sfera  di  cristallo  perché  non  erano  nemmeno  a  disposizione  del  lavoro  in  itinere  delle  Commissioni,  direi  che  vi  siete  accontentati  un  po’  troppo,  e  forse  nelle  prossime  scadenze  per  il  bilancio,  visto  che  esercitate  un  ruolo  importante  insieme  a  noi,  per  il  quale  siamo  anche  tutti  quanti  pagati  profumatamente,  direi  che  un  maggior  rigore  sia  auspicabile.  Al  di    delle  battute,  la  discussione  ovviamente  non  ha  risolto  nessuno  dei  nodi  che  abbiamo  sollevato,  e  tra  questi  evidentemente,  al  di    di  come  l’ha  recepito  il  Presidente  del  Consiglio  rispondendo  all’intervento  del  collega  Moretti  in  questo  senso,  una  censura  veramente  per  un  atteggiamento  superficiale  e  infastidito  nei  confronti  del  lavoro  delle  Commissioni.  Fosse  stato  un  disegno  di  legge  straordinario  l’atteggiamento  sarebbe  fastidioso,  ma  si  comprenderebbe,  però  i  punti  deboli  ci  sono,  li  abbiamo  evidenziati  nelle  relazioni,  li  abbiamo  evidenziati  nella  discussione,  e  ne  sottolineo  rapidissimamente  tre:  troppe  fotografie  di  inizio  anno  in  termini  di  annunci  di  misure  e  di  investimenti  non  si  sono  tradotti  in  realtà  nel  corso  del  2019,  alcuni  rinvii  possono  essere  considerati  fisiologici,  ma  la  quantità  di  rinvii  a  cui  noi  stiamo  assistendo  è  effettivamente  molto  elevata,  e  direi  che  per  un  primo  anno  di  mandato  la  spinta  a  fare  e  a  correre  poteva  portare  a  risultati  più  significativi.  Poi  voteremo  una  valanga  di  spostamenti  al  2020.  Potremmo  chiamarlo  il  DDL,  invece  che  misure  finanziarie  intersettoriali,  le  misure  di  spostamento  a  catena.  Sarebbe  una  denominazione  per  il  DDL  più  appropriata.  Sulla  sanità  ci  vedremo  presto  con  l’Assessore  per  discutere  il  disegno  di  legge  e  vedremo  se  il  disegno  di  legge  risponderà  a  quello  che  il  2019  ha  evidenziato,  ovvero  che,  in  perfetta  continuità,  magari  con  tutte  le  amministrazioni  precedenti  di  Centrodestra  e  Centrosinistra,  l’attuale  assetto  normativo  e  organizzativo  del  sistema  non  consente  di  programmare  e  mettere  sotto  controllo  la  spesa  all’inizio  dell’esercizio  nemmeno  in  presenza  di  risorse  ampiamente  capienti,  com’è  stato  per  il  2019.  Basta  che  -  lo  ripeto  -  continuiamo  a  chiamarli  con  lo  stesso  nome.  Se  erano  buchi  due  anni  fa,  sono  buchi  anche  oggi,  e,  se  invece  sono  necessari  aggiustamenti  resi  necessari  dall’emergere  di  fatti  nuovi  nel  2019,  lo  erano  anche  un  anno  e  mezzo  fa,  due  anni  fa  e  tre  anni  fa.  Concludo.  Abbiamo  dal  punto  di  vista  della  prassi  normativa  una  grande  innovazione  in  negativo  -  non  c’entra  lei,  Assessore  Zilli  -  ovvero  abbiamo  un  caso  quasi  unico  che  raro:  a  fronte  di  una  realtà  esistente,  gli  ecomusei,  si  cancella  la  norma  prima  di  fare  una  norma  legittima  di  riforma  dell’istituto.  Finora  noi  abbiamo  visto  a  livello  nazionale,  a  livello  regionale,  a  tutti  i  livelli  in  cui  si  assumono  provvedimenti  legislativi,  o  anche  deliberativi,  che,  se  uno  vuole  modificare  qualcosa,  lo  modifica,  quindi  introduce  le  novità,  magari  ascoltando  anche  gli  interessati  se  questo  è  il  governo  e  la  maggioranza  dell’ascolto,  delle  dichiarazioni  programmatiche  del  Presidente  Fedriga  del  maggio  2018,  magari  ascoltando  anche  gli  ecomusei  in  questo  caso  per  sentire  cosa  dicono  -  non  necessariamente  per  fare  quello  che  chiedono,  ma  per  sentire  cosa  dicono  -  e  dopo,  quando  si  porta  la  norma  nuova,  si  dice  alla  fine  che  è  abrogata  la  norma  precedente.  A  me  hanno  insegnato  che  si  fa  così.  Qua  abbiamo  deciso  di  istituzionalizzare  la  vacanza  normativa,  che  non  è  la  vacanza  del  mese  di  agosto,  che  poi  è  durata  fino  alla  metà  di  settembre,  prima  che  vedessimo  le  prime  convocazioni  delle  Commissioni.  È  un’altra  cosa:  la  scelta  di  cancellare  dal  punto  di  vista  normativo  un  istituto  esistente  prima  di  proporre  le  riforme  e  le  modifiche  che  eventualmente  si  reputano  necessarie.  Io  chiederei  veramente  qui  -  non  c’è  il  Presidente,  ma  c’è  il  Vicepresidente,  c’è  l’Assessore  al  Bilancio  -  da  questo  punto  di  vista  non  è  che  date  una  soddisfazione  all’opposizione  o  al  collega  Bidoli  o  al  sottoscritto  e  agli  altri  colleghi  del  gruppo  del  PD  che  hanno  presentato  emendamenti  abrogativi  dell’abrogazione,  ma  date  un  servizio  alla  comunità,  soprassedete  a  una  misura  che  non  ha  alcun  senso.  Non  ha  alcun  senso  abrogare  una  norma  prima  di  presentare  e  approvare  la  norma  modificativa.  Non  ha  alcun  senso  dire  che  da  domani  gli  ecomusei  non  esistono  dal  punto  di  vista  legislativo  e  istituzionale  in  questa  regione.  Soprattutto  non  ha  alcun  senso  farlo  -  Presidente,  mi  soffermo  su  questo  aspetto  -  senza  spiegare  perché  lo  si  fa,  perché  noi  non  abbiamo  sentito  in  Commissione  nemmeno  motivare  il  perché  lo  si  fa,  nemmeno  con  i  trenta  -  quaranta  secondi  cui  siamo  abituati  qualche  volta  come  tempo  massimo  di  alcune  motivazioni  da  alcuni  Assessori  di  questa  Giunta.  Qua  nemmeno  i  trenta  -  quaranta  secondi.  Qua  noi  non  abbiamo  capito  perché  si  cancella  una  legge  che  regolamenta  un  settore  del  nostro  sistema  culturale  prima  di  presentare  una  nuova  legge.  Questo  è  veramente  un  appello,  un  appello  alla  maggioranza,  un  appello  alla  Giunta,  un  appello  alla  razionalità  del  legiferare.  Fate  un  passo  indietro,  se  non  altro  per  un  minimo  di  pulizia,  direi,  e  di  decenza  nel  modo  in  cui  si  fa  legge.  Le  considerazioni  che  ho  fatto  allo  stato  attuale  ci  portano  a  confermare  un  giudizio  critico,  al  di    di  cose  di  buonsenso  che  non  possono  non  esserci  in  un  assestamento  di  fine  ottobre.  Ci  mancherebbe  che  non  ce  ne  fosse  neanche  una,  ma  queste  questioni,  rinvio  sistematico  di  investimenti,  le  questioni  della  spesa  sanità  direi  prevedibilmente  fuori  controllo,  ma  non  siamo  stati  noi  a  dire  che  non  lo  era,  e  questa  questione  assurda  degli  ecomusei,  insieme  alla  censura  per  l’atteggiamento  di  molti  Assessori,  ci  portano  a  confermare  un  giudizio  negativo  sul  disegno  di  legge,  che  è  ribattezzato  “Misure  di  rinvio  degli  investimenti  all’anno  successivo”.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Che  cosa  abbiamo  ricavato  da  questa  discussione?  È  andata  bene,  secondo  me,  da  un  certo  punto  di  vista,  però  ne  ho  ricavato  a  tratti  delle  brutte  osservazioni  rispetto  al  senso  istituzionale  che  potrebbe  essere  ricavato  dall’interno  di  un  provvedimento  come  questo,  che  arriva  nel  mese  di  ottobre,  come  misura  di  assestamento.  Corre  l’obbligo,  perché  dal  dibattito  d’Aula,  o  per  volontà  di  modificare  politicamente  delle  azioni  che  questa  Amministrazione  sta  compiendo,  che  la  Giunta  sta  compiendo  e  che  il  Consiglio  si  accinge  a  votare,  oppure  per  inesperienza,  per  chi  magari  non  ha  affrontato  percorsi  amministrativi  precedentemente,  è  sorta  la  meraviglia  da  più  parti,  con  una  domanda  stranissima,  come  mai  si  fa  un  assestamento  a  ottobre.  Un  assestamento  a  ottobre  si  fa  in  primo  luogo  perché  lo  prevede  la  norma,  altrimenti  l’armonizzazione  di  bilancio,  di  cui  tante  volte  si  parla,  diventa  una  chimera  di  cui  si  parla  e  basta.  Gli  assestamenti  di  bilancio  si  fanno  perché  devono  essere  riorientate  le  risorse  disponibili  nei  vari  capitoli  a  favore  di  esigenze  sopraggiunte  non  programmabili,  oppure  che  devono  essere  programmate  diversamente  per  raggiungere  gli  obiettivi  che  un’amministrazione  si  è  data.  Questo  è  molto  semplice.  Riguarda  tutti  gli  ambiti  e  riguarda  anche  l’ambito  della  sanità.  Certo,  l’Assessore  Riccardi  bene  l’ha  spiegato;  non  ha  sicuramente  bisogno  che  io  vada  a  chiosare  i  propri  interventi,  però  spero  che  quella  metafora  che  più  volte  è  stata  utilizzata  da  parte  dell’opposizione  rispetto  ai  cambiamenti  di  idea,  che  solo  i  paracarri  non  cambiano  idea  (ormai  l‘Assessore  viene  citato  anche  dal  punto  di  vista  letterario),  diventi  veramente  una  metafora  da  voi  utilizzata  per  rendervi  conto  che  state  utilizzando,  rispetto  ad  alcuni  temi  e  anche  al  tema  della  sanità,  che  forse  è  un  po’  più  serio  rispetto  ancora  ad  altri,  delle  letture  politiche  che  non  fanno  bene  ai  cittadini  della  nostra  regione  e  non  fanno  bene  all’attività  di  quest’Aula  e  della  politica.  Il  voler  richiamare  continuamente  l’attività  delle  Commissioni,  l’attività  dei  Presidenti  e  l’attività  della  Giunta  non  fa  altro  che  attirare  l’attenzione  negativa  da  parte  di  chi  è  all’esterno  di  quest’Aula,  e  che  non  riesce  quindi  a  leggere  come  le  cose  avvengono  realmente.  Uno  che  dovesse  assistere  da  questi  spalti  alla  conversazione,  al  dibattito  d’Aula  di  oggi,  farebbe  emergere  un’attività  raffazzonata,  confusionaria,  invece  che  interventi,  come  lo  sono  e  come  sosteniamo  e  come  rivendichiamo,  che  sono  a  favore  dei  cittadini,  della  regione,  del  bene  di  questo  territorio.  Quindi  spostamento  a  catena  mi  pare,  caro  consigliere  Cosolini,  un’eccezione  poco  allegra  di  come  viene  fatta.  A  volte  viene  da  parte  dell’opposizione  elencato  un  libro  dei  sogni  rispetto  a  quello  che  avviene  e  mi  dispiace  anche  che  in  alcuni  tratti  -  mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  consigliere  Honsell  -  l’accezione  di  come  la  comunicazione  avviene  nei  tempi  moderni.  Si  è  fatto  riferimento  ai  followers,  ma  va  ricordato  che  i  followers  sono  i  cittadini,  i  cittadini  elettori,  i  cittadini  che  pagano  le  tasse  di  questa  regione,  e  che  hanno  tutto  il  diritto  di  avere  le  informazioni  piuttosto  che  le  opportune  azioni  di  comunicazione  per  far  sapere  quello  che  stiamo  facendo,  perché  altrimenti,  se  ci  si  basasse  solamente  dall’ascolto  e  da  un  dibattito  d’Aula  come  questo  o  come  altri,  non  ne  ricaverebbero  quelle  informazioni  per  far  vedere,  per  far  capire,  quali  sono  state  le  cose  emerse  da  questo  mini  assestamento.  Questo  -  ripeto  -  va  bene  per  la  sanità,  va  bene  per  altri  aspetti  e  va  bene  per  la  questione  di  Rauscedo,  di  cui  dirà  sicuramente  l’Assessore  Zannier  durante  la  narrazione  degli  articoli,  per  i  quali  ha  evidenziato  una  soluzione,  che  è  evidente  deve  andare  vicino  a  quelli  che  sono  i  bisogni  di  questo  territorio,  che,  come  ho  detto  nella  relazione  d’apertura,  è  un  problema  ed  è  un  problema  grosso  che  va  risolto.  Non  mi  è  piaciuta,  caro  consigliere  Moretti,  l’affermazione  dei  presidenti  al  servizio  degli  Assessori,  e  penso  di  poter  parlare  anche  a  nome  degli  altri  Presidenti  di  Commissione  presenti  in  quest’Aula,  perché  sminuisce  il  lavoro  nostro,  sminuisce  il  lavoro  del  Consiglio,  sminuisce  il  lavoro  di  tutta  l’Aula  e  non    contezza  di  dinamiche  che  avvengono  all’interno  del  Consiglio  e  che  sono  finalizzate  e  formalizzate  per  riuscire  ad  arrivare,  in  una  giornata  come  questa,  alla  produzione  di  un  testo  che,  anche  com’è  stato  emendato  durante  l’attività  di  Commissione  e  come  sarà  emendato  l’attività  d’Aula,  secondo  noi  è  un  buon  testo,  è  un  buon  mini  assestamento,  è  un  buon  trampolino  di  lancio  per  quella  che  sarà  la  finanziaria  2020,  che  ci  accingiamo,  quasi  da  domani,  ad  andare  a  trattare,  e  quindi  sono  convinto  che,  facendo  questo,  abbiamo  fatto  quello  che  i  nostri  cittadini  ci  hanno  chiesto  fedelmente  al  mandato  elettorale  che  ci  hanno  assegnato  quando  ci  hanno  eletto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Giunta.  Assessore  Zilli.  

ZILLI.

Grazie  Presidente.  Io  ringrazio  i  colleghi  che  sono  intervenuti  in  questa  discussione  generale,  in  particolare  i  relatori,  il  relatore  di  maggioranza  in  particolare,  mi  sia  concesso,  perché  con  questo  intervento  conclusivo  ha  tracciato  davvero  quello  che  è  il  senso  di  questo  assestamento.  Mi  dispiace  aver  dovuto  assistere,  ma  so  che  fa  parte  del  ruolo  e  del  gioco  delle  parti,  alla  reiterazione  qui  di  quanto  era  stato  detto  e  affrontato  in  Commissione.  È  un  assestamento  -  lo  dico  a  chi  oggi  si  aspettava  da  questa  manovra  autunnale  chissà  quali  iniziative  innovative  -  e  l’assestamento  è  in    una  misura  finanziaria  che  viene  adottata  dal  Consiglio  regionale  in  approssimarsi  del  termine  dell’annualità  per  sistemare,  per  razionalizzare,  per  continuare,  per  quanto  riguarda  questa  Giunta,  il  lavoro  che  abbiamo  impostato  fin  dall’inizio  di  valorizzazione  delle  singole  poste  all’interno  delle  Direzioni  per  consentire  al  sistema  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  di  utilizzare  le  risorse  stesse  nel  momento  corretto  rispetto  a  quello  effettivamente  di  necessità,  ed  è  ciò  che  abbiamo  fatto.  Accanto  a  questa  opera  di  manutenzione,  perché  questo  è  il  lavoro  che  abbiamo  fatto,  e  quindi  di  oliare  la  macchina  e  sistemare  alcune  situazioni,  abbiamo  destinato  una  somma  importante  -  l’avete  ricordata  in  tanti  -  alla  sanità,  di  cui  parlerà  meglio  il  Vicepresidente  Riccardi,  e  una  somma  importante  per  il  fondo  di  rotazione  in  agricoltura.  Sono  iniziative  serie  che  portiamo  all’attenzione  dell’Aula  per  dire  che  cosa?  Per  quanto  riguarda  la  sanità,  per  dire  che  ci  sono  effettivamente  delle  necessità  che  sono  state  tratteggiate,  ma  c’è  anche  un  cambio  di  rotta  che  l’Assessore,  Vicepresidente,  Riccardi  vi  racconterà,  e  che  riguarda  anche  dal  punto  di  vista  finanziario  il  fatto  che  in  questo  assestamento  c’è  l’indicazione  per  le  aziende  sanitarie  del  budget  per  l’anno  prossimo,  quindi  un  cambio  di  rotta  c’è,  e  questo  in  aderenza  alla  riforma  che  il  Vicepresidente  porterà  prossimamente  in  quest’Aula.  E  poi  per  la  Cantina  di  Rauscedo  avete  detto,  ma  il  fondo  di  rotazione  in    con  gli  aggiustamenti  corretti  e  doverosi  che  emergeranno  nel  corso  dell’articolato,  cerchiamo  di  dare  una  risposta  di  carattere  sociale  a  quello  che  è  stato  un  dramma  per  l’intero  comparto.  Ho  sentito  tanti  parlare  di  investimenti  e  del  fatto  che  gli  investimenti  non  sono  stati  fatti  quest’anno.  È  un  errore  quanto  è  stato  sostenuto  perché  intanto  non  ricorda  un  dato  preliminare  fondamentale.  Qual  è?  Il  fatto  che  con  la  prima  finanziaria  di  questa  Giunta  abbiamo  portato  gli  investimenti  agli  importi  che  ricorderete  di  319  milioni  sul  triennio  perché  abbiamo  voluto  dare  un  segnale  di  fiducia  all’intero  sistema  regionale  spingendo  sulla  leva  finanziaria.  E  quindi  sull’ambiente,  le  attività  produttive,  l’agricoltura,  le  foreste,  la  salute  e  le  infrastrutture  abbiamo  allocato  finora,  fino  al  mese  di  ottobre,  una  somma  importante  per  questa  annualità.  Non  è  facile,  e  tutti  voi  lo  sapete,  abituare  anche  la  struttura  a  dei  cambiamenti  che  vengono  richiesti  dalla  parte  politica.  L’adeguamento  rispetto  alle  richieste  e  alla  mission  che  la  politica    molto  spesso  richiede  dei  tempi  che  non  sono  compatibili  con  le  idee  e  la  volontà  di  mettere  a  terra  le  stesse  iniziative,  ma  lo  stiamo  facendo  e  so  che  molti  di  voi  condividono  questa  iniziativa.  Credo  che  ci  siano  molte  cose  di  valore  quindi  nell’attività  che  è  stata  fatta  da  tutti  gli  Assessori.  Avete  criticato  le  assenze,  però  l’Assessore  alle  Finanze  che  garantisce  in  qualche  modo  questo  provvedimento  c’era  in  tutte  le  Commissioni  e  assieme  a  lei  c’erano  nelle  Commissioni  di  merito  -  lo  ricordate  -  gli  Assessori  competenti.  In  I  Integrata  abbiamo  cercato  di  darvi  tutte  le  informazioni  possibili.  Io  vorrei  continuare  con  questo  spirito  di  collaborazione  con  voi  nell’indicare  che  non  c’è  un’assenza  di  volontà  e  di  visione,  ma  semplicemente  la  necessità  di  dare  risposte  a  determinati  settori  che  abbiamo  individuato,  non  ultimo  la  famiglia,  come  avete  ricordato,  per  quanto  attiene  gli  asili  nido  e  il  bonus  nascite,  e  quindi  a  questo  aggiungo  che  non  c’è  nessuna  opacità  in  questo  strumento  finanziario,  ma  deve  esserci  la  disponibilità  da  parte  di  tutti  a  cogliere  gli  strumenti  e  le  modalità  di  lavoro  che  la  Giunta  ha  impostato.  L’offerta  turistica  montana  -  dirà  meglio  Bini  -  ottiene  importanti  risposte  in  questo  assestamento  e  credo  che  quindi,  assieme  agli  altri  elementi  che  emergeranno  nel  corso  dell’articolato,  stiamo  continuando  sulla  strada  già  indicata,  che  è  la  strada  corretta.  Io  ringrazio  comunque  maggioranza  e  opposizione  per  i  contributi  e  ne  terremo  conto  nel  corso  dell’articolato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Esauriti  gli  interventi  quindi  anche  dei  relatori,  passiamo  alle  repliche  ovviamente.  Partiamo  dall’articolato.  Cominciamo  dall’articolo  2  e  accantoniamo,  intanto,  come  da  prassi,  l’articolo  1,  che  lo  discuteremo  alla  fine.  Quindi,  passando  agli  emendamenti  all’articolo  2,  il  2.0.1  e  il  2.1,  Giunta,  quindi  l’Assessore  Bini.  Prego,  Assessore.  

ZILLI.

Chiedo  scusa.  Nella  volontà  di  concludere,  mi  sono  dimenticata  di  rappresentare  all’Aula  la  necessità  di  iniziare  dall’articolo  del  Vicepresidente  Riccardi  per  un  suo  impegno,  per  cui  vi  chiederei  la  disponibilità  a  trattarlo  per  prima.  Dopodiché  l’Assessore  Gibelli  chiede  di  poter  trattare  il  suo  articolo,  l’articolo  6.  Per  il  resto  seguirei  con  l’Assessore  Bini  e  l’Assessore  Pizzimenti,  e  poi  a  seguito  Scoccimarro,  eccetera.  Quindi  inizierei  dal  9.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  problemi  da  parte  dell’Aula,  prego.  

SERGO.

Grazie.  Solo  sull’ordine  dei  lavori.  Volevo  chiedere,  prima  di  iniziare  la  discussione,  se  da  parte  della  Presidenza  c’è  stata  o  meno  la  valutazione  dell’ammissibilità  di  alcuni  emendamenti.  Faccio  solo  un  esempio,  che  è  il  4.1.2,  che  abbiamo  visto  che  è  stato  ricollocato,  e  quindi  è  stato  valutato,  e  qualcuno  l’ha  anche  ricollocato,  però  sinceramente  io  non  ho  visto  attinenze  con  un  testo  di  legge  che  è  “misure  finanziarie  intersettoriali”.  Non  so  ovviamente  se  ci  sono  altri  casi,  ma  siccome  di  solito  ci  viene  indicato  quelli  che  possono  essere  gli  emendamenti  che  magari  necessitano  -  possono  essere  anche  i  nostri  -  di  alcuni  chiarimenti,  prima  di  iniziare  volevo  capire  questo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Sul  4.1.2  non  mi  ricordo...  che  è  diventato  il  10.1.1,  è  comunque  attinente  perché  prevede  la  possibilità,  e  vado  a  spiegarla  io  -  non  la  faccio  spiegare  al  relatore  Basso  -  di  regolamentare  quello  che  è  il  percorso  delle  motoslitte  in  montagna,  ma  nello  stesso  tempo    la  possibilità,  soprattutto  alla  Forestale  regionale,  di  non  fare  le  multe,  ma  soprattutto  quel  tempo  prezioso  che  dedicano  al  controllo  di  questo  tipo  di  turismo,  che  è  comunque  diverso  da  quello  delle  piste  da  sci  ovviamente...  diamo  la  possibilità  al  Corpo  forestale  di  fare  iniziative  diverse,  e  quindi  risparmiare  sia  nei  tempi  che  nei  soldi,  quindi  l’abbiamo  ritenuto  attinente.  Grazie.  Se  non  ci  sono  altri  passaggi,  e  quindi  se  siete  d’accordo,  anticiperei  l’articolo  9...  8,  quello  dell’Assessore  Riccardi,  quindi,  Assessore  Riccardi,  sull’emendamento  8.1...  Prego.  

MORETTI.

Che  si  assiste  a  un  emendamento  su  cui  c’è  un  quesito  corretto  da  parte  di  un  Consigliere  regionale  che  il  Presidente  illustra  l’emendamento  e  non  spiega  la  rilevanza  finanziaria,  perché  questo  lei  doveva  spiegare,  non  il  significato  dell’emendamento,  di  cui  è  firmatario.  

PRESIDENTE.

Ho  spiegato  la  rilevanza  economica  dell’emendamento.  Comunque  sono  intervenuto  io  perché  l’ho  presentato  e  non  poteva  il  consigliere  Basso.  Articolo  8.  Vi  è  stata  appena  illustrata  la  risposta.  Lo  abbiamo  appena  spiegato.  Glielo  abbiamo  spiegato.  Gliela  rispiego.  La  rilevanza  finanziaria  è  legata  esclusivamente  a  razionalizzare  meglio  i  tempi  dei  forestali  regionali  con  un  risparmio  economico  da  parte  anche  della  Regione,  perché,  invece  di  correre  in  lungo  e  in  largo  a  inseguire  quelli  che  girano  in  motoslitta,  con  un  regolamento  che  regolamenta  tutto  ciò...  Non  avete  titolo  a  parlare.  Chiedete  la  parola.  Va  bene.  Va  bene.  Trascrizione  del  verbale.  Grazie.  Grazie.  Proseguiamo  con  l’articolo  8.  Consiglieri...  Grazie.  Consiglieri,  sono  costretto  a  interrompere  l’Aula,  se  non  vi  rilassate.  Consiglieri...  Bene,  proseguiamo  sui  lavori  dell’Aula,  grazie.  Sull’articolo  8.  Sospendiamo  l’Aula  cinque  minuti  così  bevete  il  caffè.  Sospendiamo  l’Aula.  Bene,  riprendiamo.  Su  una  breve  riflessione,  però  faccio  anche  una  riflessione  di  responsabilità  politica  e  di  interesse  per  lo  sviluppo  del  territorio  montano,  e  qua  chiamo  anche  all’appello  i  rappresentanti,  degli  eletti,  della  montagna,  io  capisco  che  in  parte  c’è  una  leggera  estraneità  sul  documento  e  sull’articolo  62...  sul  DDL  62.  Ciò  premesso,  se  non  c’è  l’unanimità  di  voler  avere  questo  emendamento  all’interno  di  questo  passaggio  importante  legislativo,  io  sono  sempre  libero  di  presentare  una  proposta  di  legge  su  questo  tema,  ma  sappiate  che  ci  troviamo  già  a  ottobre.  Significa  che,  se  preparo  un  articolo  di  legge,  una  legge  nuova,  che  comunque  va  a  regolamentare  l’uso  delle  motoslitte  in  montagna,  significa  che  anche  per  questo  inverno  chi  oggi  intraprende  in  quel  settore  e  ha  fatto  acquisti  importanti,  due  società  importanti  che  comunque  creano  occupazione  sul  territorio  montano,  vuol  dire  che  anche  per  questo  inverno  ce  la  faremo.  Quindi  quello  che  chiedo  all’Aula,  se  c’è  la  volontà  di  un’unità  su  questo  emendamento...  Scusate,  lo  portiamo,  oppure  verrà  ritirato  per  una  proposta  di  legge,  però  -  ripeto  -  vista  l’esigenza  importante  dello  sviluppo  della  montagna,  che  spesso  in  questo  Consiglio  regionale  si  riempiono  spesso  tutti  la  bocca,  chiedo  al  Consiglio  regionale  all’unanimità  di  accettare  questo  emendamento  e  di  portarlo  all’interno  di  questo  DDL  62.  Grazie.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Guardi,  dalle  mie  parti  si  dice  “pèso  el  tacòn  del  buso”.  Lei  ci  mette  nelle  condizioni,  dopo  questa  dichiarazione,  di  doverle  dare  eventualmente  l’ok  a  un  qualcosa  che  è  palesemente,  perché  l’ha  detto  anche  lei,  non  a  posto.  Io  sinceramente  non  penso  che  si  possa  arrivare  in  questo  modo  a  votare  un  emendamento.  Io  non  me  la  sento  di  sicuro  perché  detto  così  è:  c’è  qualcuno  che  contravviene  a  una  legge,  io  gliela  sistemo  con  un  emendamento.  Insomma,  Presidente  del  Consiglio,  non  Presidente  della  Giunta,  se  permette,  non  è  un  modo  per...  avete  fatto  tre  omnibus  in  tre  mesi,  se  avevate  questa  cosa  da  portare  la  portavate,  la  mettevate  dentro  in  un’argomentazione  complessiva  che  avesse  un  senso  compiuto  rispetto  a  questa  partita,  io  ritengo  che  così  come  lei  la  mette  sia  impossibile  portarla.  

PRESIDENTE.

Bene.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Aggiungo  il  fatto  che  probabilmente,  se  la  Forestale  gli    delle  multe,  evidentemente  percorrono  delle  strade  dove  non  possono  andarci  per  legge,  che  eventualmente  avranno  o  vincoli  o  situazioni  particolari  per  la  quale  non  è  possibile  percorrerle.  Noi  l’abbiamo  segnalato  in  quanto  conferente,  ma  comunque  siamo  contrari  a  questo  modo  di  operare,  perché  la  forestale  non  è  che  si  sveglia  la  mattina  e  dice  “oggi  vado  a  dare  le  multe    e  domani  vado  a  darle  dall’altra  parte”.  Se  lo  fa,  lo  fa  sulla  base  di  norme  e  sanzioni  che  sono  vigenti.  Quindi  assolutamente  no.  

PRESIDENTE.

Prendo  atto  che  non  c’è  l’unanimità  purtroppo.  Tengo  anche  a  fare  un  piccolo  passaggio  di  precisazione.  Si  tratta  in  sostanza  di  prendere  come  esempio  la  legge  regionale  veneta,  che  di  fatto  toglie  quel  tipo  di  divieto  per  questo  tipo  di  turismo,  diverso  -  ripeto  -  da  quello  che  viene  praticato  sulle  piste  da  sci.  Prendo  atto  quindi  che  non  c’è  l’unanimità.  Io  propongo  al  primo  firmatario  dell’emendamento  quindi  il  ritiro.  Deve  ritirare,  Basso.  Basso,  ritira  l’emendamento?  

BASSO.

Ritiro  l’emendamento  sottoscritto  quale  relatore  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Andiamo  avanti.  Passiamo  all’articolo  8,  Giunta.  Parola  quindi  all’Assessore  competente,  Riccardi.  8.1,  8.2,  8.4,  8.4.1.  Assessore.  

RICCARDI.

L’8.1  è  la  destinazione  di  900  mila  euro  a  enti  del  terzo  settore  che  operano  sul  territorio  regionale  per  attività  legate  con  finalità  statutarie.  Questo  non  funziona,  questo  non  funziona.  Sono  900  mila  euro  affidati  all’area  welfare  dell’Azienda  Bassa  Friulana  per  un  bando  relativo  alla  possibilità  di  beneficiare  di  risorse  per  sostenere  oneri  connessi  all’acquisto  di  autoveicoli  di  categoria  M1  o  M2  allestiti  per  il  trasporto  di  persone  con  disabilità.  L’8.2  è  la  proposta  per  rendere  gratuita  integralmente  l’attività  di  telesoccorso  e  telecontrollo.  Al  momento  questa  attività,  che  si  rivolge  in  particolare  alle  persone  anziane  con  una  lieve  fragilità,  riguarda  l’attività  di  assistenza  telefonica,  che  oggi  ha  una  compartecipazione.  Siccome  è  il  meccanismo,  a  parte  la  complessità  dell’incameramento  delle  risorse,  con  50  mila  euro  noi  rendiamo  gratuito  questo  tipo  di  attività  per  questo  tipo  di  persone.  L’8.4  sono  i  50  mila  euro  del  movimento  di  tabella  che  riguarda  la  norma  che  ho  appena  descritto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Di  Bert,  8.3.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Dopo  aver  sentito  il  Vicepresidente,  che  propone  l’emendamento  8.1,  ritiro  l’emendamento  da  me  proposto,  8.3.  

PRESIDENTE.

Ritira  l’8.3,  bene.  Apriamo  quindi  il  dibattito  sugli  emendamenti  presentati  dalla  Giunta,  se  ci  sono  interventi.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Volevo  chiedere,  siccome  ritira,  il  collega  Di  Bert,  l’8.3,  che  riguardava  sempre  quei  900  mila  euro,  siccome  non  sono  identici  i  due  emendamenti,  nel  senso  che  in  un  caso  i  900  mila  euro  vengono  trasferiti  all’Azienda  sanitaria  Bassa  Friulana  Isontina...  mi  va  sempre  bene...  volevo  solo  capire.  Invece  nell’altro  si  riaprivano  i  termini  o  si  prolungavano  i  termini  di  presentazione,  e  quindi  credo  che  avessero  avuto  un  accesso  più  universale.  Volevo  solo  comprendere  il  motivo  in  un  caso  della  destinazione  e  nell’altro  invece  della  riapertura  dei  termini,  quindi  capire  se  poi  non  ci  sono  state  domande  e  come  mai  c’era  questa  notevole  disponibilità  su  un  intervento  che  credo  sia  un  intervento  che  interessasse  molte  associazioni  che  fanno  il  volontariato,  soprattutto  nel  trasporto  persone.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Assessore,  io  non  ho  fatto  l’intervento  in  sede  di  discussione  generale  perché  pensavamo  di  riuscire  a  chiudere  anche  per  permettere  all’Assessore  Roberti,  eccetera,  poi  siamo  ripartiti,  quindi  mi  permetto,  articolo  per  articolo,  di  dire  alcune  cosine.  Nel  suo  caso  -  ne  dico  una  piccolina  -  mi  piacerebbe  che  nella  sua  replica,  se  ci  sarà  una  replica,  se  ci  sarà  un  intervento,  se  ci  sarà  qualcosa,  specificasse  che  quei  buchi  che  lei  sosteneva  ci  fossero  prima  sono  gli  stessi  buchi  di  adesso.  Sì.  Perché  penso  nel  modo  normale,  e  infatti  mi  sto  rivolgendo  in  modo...  so  perfettamente  la  competenza  dell’Assessore  nel  sistema  regionale.  È  semplicemente  per  dire  che  avete  fatto  opposizione  per  qualche  anno  dicendoci  che  erano  buchi,  lo  scorso  anno  siete  partiti  dicendo  che  c’era  un  buco,  che  voi  lo  avete  coperto.  Non  parlo  di  lei,  ma  in  generale.  Parlo  della  maggioranza  e  di  lei  come  Assessore,  naturalmente,  che  guidava  la  parte  dell’esecutivo  su  questa  materia.  L’avete  detto  in  tutti  i  modi  possibili  e  immaginabili.  Oggi  quei  buchi  sono  diventate  le  esigenze  per  tenere  il  sistema.  Chiariamoci:  o  sono  buchi  o  sono  esigenze.  Probabilmente  sono  esigenze  perché  è  un  sistema,  come  in  tutte  le  parti,  che  ha  una  serie  di  problematiche,  è  un  problema  generalizzato,  un  problema  che  va  affrontato,  noi  lo  abbiamo  affrontato  con  una  riforma  che  in  qualche  modo...  voi  lo  state  affrontando  con  un’altra  riforma,  ma  sono  esigenze.  Sempre  quelle  sono.  Grazie  e  mi  scusi.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie,  consigliere  Bolzonello.  Non  vedo  altri  interventi,  quindi  parere  ai  relatori  sugli  emendamenti.  Honsell.  Scusate,  la  replica  dell’Assessore.  Ci  siamo  persi  un  pezzo.  Scusate.  Assessore  Riccardi,  prego.  

RICCARDI.

Io  ho  ascoltato  alcuni  passaggi  del  dibattito  generale.  Poi  ci  sono  le  cose  che  si  ascoltano  e  che  non  serve  ascoltarle  perché  basta  leggere  il  giorno  prima  sui  giornali.  Per  fare  un  po’  di  ordine,  io  non  so  se  il  buco  o  l’esigenza  può  essere  considerata  sinonimo,  però,  e  anche  rispetto  alle  cose  che  diceva  Shaurli  prima  in  tono  molto  simpatico  su  quante  volte  dobbiamo  intervenire,  per  fare  un  po’  d’ordine  e  senza  voler  alzare  temperature,  che  non  servono,  perché  sono  già  alte,  per  cercare  di  affrontare  i  problemi  per  quelli  che  sono,  vorrei  solo,  e  quindi  chiuderla  lì,  rappresentare  qualche  dato  per  capire...  io  non  so  se  poi  lo  possiamo  chiamare  esigenza,  buco  o  interpretarlo  come  sinonimo.  Il  servizio  sanitario  regionale  di  parte  corrente  ha  avuto  uno  scostamento  tra  il  2018  e  il  2017  di  oltre  110  milioni  di  euro.  Lo  scostamento  di  parte  corrente  tra  il  proiettato  al  consuntivo  2019  ha  uno  scostamento  tra  il  2019  e  il  2018  di  40  milioni.  35...  

PRESIDENTE.

Per  piacere,  fate  parlare  l’Assessore.  Consigliere  Bolzonello,  rispetto.  Per  piacere,  lasciamo  parlare  l’Assessore.  

RICCARDI.

Sto  ragionando  di  consuntivi.  Lei  sarà  ragioniere,  però  io  sto  ragionando  di  consuntivi,  quindi  vuol  dire  che  nel  2017...  nel  2018  si  è  chiuso,  rispetto  al  2017,  con  111  milioni  di  differenza.  Il  2019  si  chiude  con  40,  quindi  vuol  dire  che  l’abbattimento  sul  primario  è  di  un  terzo,  quindi  l’avanzamento  della  spesa  è  di  un  terzo.  Di  questo  terzo,  35  milioni  sono  rinnovi  contrattuali.  35  su  40,  quindi  vuol  dire...  Quindi  vuol  dire  che  l’avanzamento  sugli  scostamenti  degli  anni  precedenti  ha  avuto  una  significativa  riduzione.  Si  deve  fare  di  più?  Certo,  si  deve  fare  di  più,  ma  è  un  terzo,  qualcosa  più  di  un  terzo,  rispetto  a  quello  che  era  venuto  nell’esercizio  precedente.  Questi  sono  i  numeri,  anche  davanti  a  un  ragioniere  importante  come  il  consigliere  Bolzonello.  Poi  volevo  dare  un  altro  numero  che  mi  sembra  importante  rispetto  alla  proiezione  e  allo  spostamento  di  20  milioni  sugli  investimenti.  Noi  chiudiamo  l’esercizio  sugli  investimenti  sul  2018,  lo  proiettiamo  rispetto  al  2019  su  un  consuntivo  previsto  di  42  milioni  nel  2018,  in  termini  di  investimenti,  al  2019  con  85  milioni  in  più,  quindi  due  volte  in  più  di  quello  che  si  era  speso,  quindi  chiudiamo  a  107,  107  che  sono  riassumibili  con  quote...  una  di  queste  è  l’investimento  importante  del  CRO  di  Aviano.  Quindi  è  evidente  che  il  sistema  ha  bisogno  di  cure  da  cavallo,  però  non  si  dica  che  alcune  iniziative  significative  rispetto  all’andamento  della  spesa  non  ci  sono  state.  Questo  lo  dicono  i  numeri,  non  lo  dico  io.  Perché  se  io  aumento  di  40  rispetto  a  quello  che  ho  speso  l’anno  prima  e  l’anno  prima  è  aumentato  di  110,  era...  Sto  parlando...  Io  parto  dai  consuntivi,  forse  non  ci  capiamo.  Parto  dai  consuntivi.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  facciamo  parlare  l’Assessore.  

RICCARDI.

Rispetto  al  consuntivo  precedente  sono  due  terzi  di  meno.  Io  capisco  che  lei  è  nervoso,  ma  sono  due  terzi  di  meno,  e  c’è  due  terzi  in  più  rispetto  agli  investimenti.  Questi  sono  i  numeri.  Poi  possiamo  interpretarli  come  volete,  ma  questi  sono  i  numeri.  

PRESIDENTE.

Bene.  Consigliere  Bolzonello,  la  richiamo  comunque  all’ordine  nel  rispetto  di  quest’Aula  e  degli  altri  Consiglieri  regionali  e  dell’Assessore.  Grazie,  consigliere  Bolzonello.  Parere  relatori.  Consigliere  Honsell.  Consigliere  Honsell,  ha  la  parola.  Grazie.  

HONSELL.

Grazie.  Forse  sarebbe  opportuno  riprendere  questo  tema,  visto  che  c’è  un’insoddisfazione  generale.  Questo  io  l’ho  espresso  anche...  qui  prendo  un  attimo  più  di  tempo  perché  purtroppo  ero  su  a  cercare  di  preparare  la  relazione  su  una  legge  che  bisogna  presentare  entro  domani  a  mezzogiorno,  perché  c’è  una  tale  frenesia  nomopoietica,  se  mi  concedete  questo  neologismo...  Nomopoietica.  Creazione  delle  norme,  c’è  una  frenesia,  quindi  ero  su  a  preparare  questa  relazione,  però  anche  io  avrei  desiderato  che  nel  dibattito  sul  DDL  62  ci  fosse  una  maggiore  chiarificazione  di  alcuni  passaggi,  e  uno  di  questi  era  proprio  quello  anche  su  questo  forte  incremento  sulla  sanità.  Io  credo  che,  se  non  ne  discutiamo  con  chiarezza  e  con  serenità,  magari  anche  sentendo  in  un’audizione  specifica,  continueremo  a  portarci  dietro,  perché  questa  era  una  delle  domande  che  anche  io  facevo  nella  mia  relazione,  non  essendo  assolutamente  chiaro  il  percorso.  Mi  ero  addirittura  espresso  usando  qui  degli  anglicismi  per  indicare  la  difficoltà  nel  fare  chiarezza.  Relativamente...  avrei  anche  io  desiderato  un  po’  più  dibattito.  Mi  ha  rassicurato  l’Assessore  sulla  transizione  dalla  REI  e  dalla  MIA  verso  il  reddito  di  cittadinanza,  però  avrei  desiderato  un  po’  più  di  quantificazione  dei  casi  e  dei  percorsi.  In  Commissione  non  c’è  stato  molto  tempo  e  mi  aspettavo  che  ce  ne  fosse  nella  Commissione  integrata.  Nella  Commissione  integrata,  come  abbiamo  visto,  purtroppo  non  è  stato  presente  l’Assessore.  Oggi  tutto  si  è  svolto  più  su...  abbiamo  più  approfondito  il  tema  delle  motoslitte  che  non  purtroppo  il  tema  della  sanità,  e  dunque  c’è  una  notevole  insoddisfazione  da  parte  mia,  e  credo  che  non  sia  positivo  proprio  perché  un  DDL  come  questo  dovrebbe  essere  un  DDL  in  fin  dei  conti  totalmente  condiviso.  Se  poi  devo  entrare  nello  spirito  di  quelli  che  sono  questi  emendamenti  che  sono  presentati  oggi,  certamente  il  mio  parere  è  favorevole,  ancorché  tutte  le  volte  in  cui  si  dice  che  qui  c’è  la  completa  gratuità  nei  confronti  di  certi  servizi  buona  norma  vorrebbe  che  uno  comunque  la  agganciasse  a  quelli  che  sono  determinati  parametri  di  reddito.  È  vero  che  uno  non  deve  lucrare  sulle  situazioni  emergenziali,  quindi  io  sono  completamente  d’accordo  che  se  le  persone  si  trovano  in  difficoltà  non  è  quello  il  momento  dove  uno  deve  tassarle,  certamente,  anzi,  però  anche  fare  un  passaggio  come  questo,  che  vedo  nell’8.2,  assolutamente  gratuito  senza  nessun  criterio  su  quello  che  è  il  reddito  delle  persone  interessate,  francamente  non  mi  sembra  una  norma  condivisibile.  Quindi  io  voterò  8.1  per  quanto  riguarda  gli  autoveicoli,  per  quello  che  posso  capire,  sì,  per  quello  che  riguarda  invece  la  norma  dell’8.2  e  connesso  mi  astengo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sergo.  

SERGO.

8.1  sì,  8.2  sì,  8.4  e  8.4.1  astenuti.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

Sull’8.1  sì,  ricordando  all’Assessore  che  esistono  anche  i  bilanci  di  apertura  e  non  solo  quelli  di  chiusura.  Sull’8.2  sì,  ricordando  all’Assessore  che  aveva  presentato  il  bilancio  di  apertura  come  capiente  per  le  esigenze  della  sanità  di  tutto  l’esercizio.  Sull’8.4  astenuti,  ricordando  all’Assessore  che  ha  avuto  maggiori  disponibilità  nell’apertura  del  bilancio  2019  rispetto  al  bilancio  2018  grazie  al  precedente  patto  tra  Stato  e  Regione.  Sull’8.4.1    e  basta.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO.

8.1  sì,  8.2  sì,  8.4  sì,  8.4.1  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZILLI.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Pongo  ai  voti  quindi  l’emendamento  8.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ora  poniamo  ai  voti  l’emendamento  8.2.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ora  poniamo  in  votazione  l’emendamento  8.4.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Mettiamo  ai  voti  l’8.4.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ora  mettiamo  in  votazione  l’articolo  8,  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Passiamo  all’articolo  6,  come  da  richiesta  della  Giunta.  Bidoli,  6.1.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  Alcune  cose  le  avevo  anticipate.  Non  utilizzerò  neanche  tutto  il  tempo  per  evidenziare  un  po’  l’attività  preziosa  che  svolgono  gli  ecomusei,  anche  perché  credo  che  molti  -  credo  tutti  -  conoscano  le  sette  realtà  che  operano  sul  territorio  regionale  e  che  sono  anche  riconosciute  attraverso  la  legge  10/2006.  L’idea  è  quella  di  abrogarla.  I  sette  ecomusei  riconosciuti  hanno  anche  collaborato,  una  parte,  alla  scrittura  in  questo  percorso  partecipativo  che  c’è  stato,  perché  alcuni  erano  addirittura  sorti  anche  prima  della  norma,  per  la  precisione  tre  su  sette.  Gli  altri  si  sono  costituiti  successivamente  anche  prendendo  spunto  dalla  norma  per  inserire  all’interno  dei  propri  statuti  alcune  indicazioni,  quindi  di  fatto  raccogliendo  gli  aspetti  e  i  principi  che  la  norma  riportava.  Dicevo  che  questa  è  stata  una  legge  partecipata  anche  con  riferimento  a  livello  nazionale,  dal  momento  che  questa  norma  molto  semplice  e  snella,  perché  già  di  fatto  all’interno  è  composta  da  sei  articoli,  è  la  terza  che  è  stata  approvata  a  livello  nazionale  dopo  il  Piemonte  e  Trento,  e  anche  riconosciuta  come  una  delle  più  avanzate,  e  altre  regioni  hanno  attinto  da  quella  norma  per  farle  proprie,  una  su  tutte  la  Lombardia,  che  ha  colto  proprio  da  quella  alcuni  aspetti.  Va  bene.  Non  ha  colto  da  quella  norma  allora.  Va  bene.  Quindi  comunque,  ripeto,  si  è  trattato  di  una  legge  partecipata,  comunque  frutto  del  confronto  tra  il  legislatore,  gli  amministratori  locali,  studiosi,  ecomusei,  già  esistenti  di  fatto,  come  dicevo  prima,  e  dalla  sintesi  che  ne  è  scaturita.  La  legge,  appunto,  mette  al  primo  posto  l’aspetto  del  senso  di  appartenenza  del  territorio.  Voglio  andare  velocemente  al  punto,  dicendo  che  comunque  la  rete  degli  ecomusei  si  è  dimostrata  anche  in  questo  senso  consapevole  che  necessiti  una  necessità  di  manutenzione  della  norma,  e  in  alcuni  aspetti  che  cerchi  un  po’  di  alleggerire  soprattutto  il  processo  amministrativo,  pur  comunque  garantendo  la  qualità  nelle  verifiche  e  attraverso  una  commissione,  se  è  possibile,  tecnico-scientifica  più  snella.  La  richiesta  anche  da  parte  nostra,  del  gruppo  consiliare,  ma  posso  sbilanciarmi  anche  interpretando  il  pensiero  della  rete  degli  ecomusei  riconosciuti,  che  non  c’è  nessuna  volontà  di  mettersi  di  traverso  pregiudizialmente  alla  necessità  di  intervenire,  ma  in  modo  costruttivo  per  sistemare  le  criticità  che  l’Assessore,  gli  uffici,  ma  soprattutto  anche  gli  ecomusei,  conoscono.  Quindi  la  richiesta  di  stralciare  e  di  sopprimere  i  commi  19  e  20  in  maniera  concordata,  presentare  comunque  le  proposte  progettuali  agli  ecomusei  entro  il  30  novembre,  come  fatto  ogni  anno,  come  previsto  dalla  legge  vigente,  e  poi  eventualmente  successivamente  intervenire  con  un  provvedimento  ad  hoc,  entro  l’anno  o  con  una  proposta  di  stabilità,  come  vorranno  la  Giunta  e  l’Assessore,  che  intervenga  per  migliorare  la  norma  o  superarla,  abrogandola  a  questo  punto,  senza  di  fatto  trovarci  a  gennaio  con  un  buco  normativo,  e  che  comunque  anche  che  preveda  contestualmente  una  deroga,  come  fatto  tra  l’altro  in  questa  stabilità,  con  gli  articoli  17  e  18,  una  deroga  che  superi  la  valutazione  dei  progetti  presentati  a  novembre,  trovando  così  la  via  d’uscita  e  accontentare  un  po’  tutti.  Questo  è  un  po’  in  sintesi  l’intervento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Cosolini,  9.2.  

COSOLINI.

Come  ho  avuto  già  modo  di  dire  in  sede  di  replica,  l’emendamento  6.2,  ma  approfitto  della  presenza  dell’Assessore,  interviene  sulla  stessa  materia  illustrata  adesso  dal  collega  Bidoli,  nel  senso  che  non  comprendiamo  questa  fretta  di  abrogare  una  norma  esistente,  lasciando  in  una  situazione  di  vacatio  normativa  una  realtà  che  esiste  già  di  fatto,  e  che  a  giudizio  diffuso  ha  complessivamente  ben  operato  e,  anche  se  la  Regione  Lombardia  non  ne  ha  ripreso  i  tratti  normativi,  come  sembrava  in  un  primo  tempo,  la  legge  qui  ha  funzionato  lo  stesso.  Non  capiamo  perché  lo  si  faccia  senza  nessuna  consultazione  con  i  soggetti  interessati,  in  base  a  quel  principio  dell’ascolto  e  del  dialogo  ricordato  nelle  dichiarazioni  programmatiche  dal  Presidente  Fedriga.  Non  è  detto  che  bisogna  legiferare  ascoltando  e  recependo  pienamente  il  loro  punto  di  vista,  ma  ascoltandolo  sì.  Non  capiamo  come  si  innovi  in  senso  negativo  una  prassi  legislativa  che  prevede  che  si  vada  ad  abrogare  una  norma  quando  ce  n’è  una  nuova,  e  non  che  si  abroga  prima  rinviando  a  un  momento  successivo  l’approvazione  della  norma.  Per  queste  ragioni  riteniamo  che  sarebbe  di  buonsenso  o  votare  i  nostri  emendamenti  oppure  un  gesto  da  parte  della  Giunta  e  da  parte  dell’Assessore  di  ritiro  di  quel  comma.  Gli  altri  due  emendamenti,  Presidente,  sono  stati  ispirati  da  un  passaggio  della  relazione  al  bilancio  che  parlava  di  750  mila  euro  di  stanziamenti  nello  sport,  che  poi  non  ritrovavamo  nell’articolato  e  nelle  tabelle,  e  quindi  abbiamo  deciso  di  presentare,  guardando  anche  alla  realtà  delle  graduatorie  esistenti,  due  emendamenti  che  andassero  incontro  a  questa  esigenza.  Ora,  per  le  consultazioni  che  ci  sono  state  successivamente  sia  con  l’Assessore  Gibelli  sia  con  l’Assessore  Zilli,  vediamo  oggi  che  c’è  un  subemendamento  che  sembra  in  parte  rispondere  all’esigenza  che  abbiamo  introdotto  con  i  nostri  emendamenti.  Prima  di  decidere  perciò  se  conseguentemente  confermarli  e  chiederne  il  voto  o  ritirarli,  vorremmo  capire  se  la  cifra  di  750  mila  euro  -  mi  rifaccio  alla  relazione  di  accompagnamento  al  bilancio  -  alla  fine  trova  una  sua  corrispondenza  nella  somma  degli  stanziamenti  per  quelle  voci  che  a  questo  punto  risulterebbero  dal  testo  ricevuto  per  l’Aula,  dal  testo  con  gli  emendamenti  in  via  di  discussione,  in  maniera  da  poter  conseguentemente  valutare.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi,  Giunta.  Assessore  Gibelli.  

GIBELLI.

Comincio  con  l’illustrazione  del  6.3.  Abbiamo  il  seguente  problema:  l’articolo  6,  comma  8,  della  legge  richiamata  prevede  l’acquisizione  del  parere  della  conferenza  delle  reti  bibliotecarie  regionale,  che  deve  essere  costituita,  sulle  richieste  di  riconoscimento  della  qualifica  di  biblioteca  di  interesse  regionale.  Nell’anno  in  corso  tuttavia  hanno  presentato  domanda  di  riconoscimento  due  biblioteche,  la  Biblioteca  Florio  e  la  Biblioteca  Lipizer.  Abbiamo  immaginato  di  proporre  la  proroga  del  termine  di  presentazione  delle  domande  di  contributo  per  consentire  di  acquisire  il  parere  della  costituenda  conferenza  sulle  domande  di  riconoscimento  presentate.  In  caso  positivo,  le  biblioteche  potranno  presentare  domanda  di  contributo  anche  per  l’anno  2020.  Poi  abbiamo  un  provvedimento  che  interessa  l’archeologia  industriale,  nella  fattispecie  contributi  erogati  nel  2011  a  quattro  comuni  interessati  (Montefalcone,  Montereale,  Torviscosa  e  Trieste).  La  norma  di  salvaguardia  consentirebbe  a  questi  comuni  di  mantenere  quei  finanziamenti  perché  nel  frattempo  sono  mutate  molte  situazioni,  anche  dal  punto  di  vista  delle  capacità  di  investimento  dei  comuni,  e  quindi  recheremmo  loro  un  grave  danno  contestando  e  revocando  questi  finanziamenti.  Poi  c’è  la  conferma  del  contributo  al  Comune  di  Majano  per  l’intervento  relativo  al  terzo  lotto  del  restauro  e  consolidamento  dell’Hospitale  San  Giovanni  di  Gerusalemme.  Credo  che  molti  di  voi  conoscano  questo  edificio,  che  è  un  edificio  di  grande  pregio  e  di  grande  importanza.  C’era  già  stata  avanzata  la  richiesta,  e  io  avevo  chiesto  che  la  richiesta  fosse  supportata  anche  da  un  piano  di  sostenibilità  economica,  che  è  quello  che  chiediamo  a  tutti  i  nuovi  interventi,  ma  anche  per  impegni  finanziari  ingenti,  così  com’è  stato  quello  dell’Hospitale.  Abbiamo  visto  quali  sono  le  condizioni  e  quindi  la  richiesta  può  essere  accolta.  Secondo  me  mi  avete  dato  un  foglio  di  meno  perché  qui  io  ho...  ah  no,  basta,  siamo  a  posto.  Le  variazioni  tabellari  le  avete.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Giacomelli,  6.3.1.  

GIACOMELLI.

6.3.1  si  trattava  di  una  precisazione  rispetto  a  un  dubbio  interpretativo  delle  norme  approvate  in  sede  di  assestamento  a  luglio  da  questo  Consiglio  sul  concetto  di  piena  fruibilità  e  utilizzo  esclusivo  al  di  fuori  degli  impianti  sportivi,  ma  in  attesa  -  potrebbe  essere  che  non  ce  ne  sia  bisogno  -  si  sta  verificando  anche  da  parte  degli  uffici,  e  quindi  lo  ritiro.  Mi  riservo,  se  ce  ne  fosse  bisogno,  di  ripresentarlo  in  finanziaria.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Vedo  che  si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Sono  ancora  iscritto  da  prima,  quindi  continuo  a  parlare  sull’articolo  di  prima,  e  dopo  magari  arrivo  anche  sull’altro.  Siccome  sono  sempre  stato  in  grado  di  dire  “scusi”  se  sbaglio”  o  “grazie”  se  uno  mi  dice  qualcosa,  mi    fastidio  essere  preso  in  giro  oppure  che  mi  venga  raccontato  un  altro  film.  In  trenta  secondi  vi  spiego  perché  non  accetto  quello  che  ha  detto  prima  l’Assessore  Riccardi,  per  un  motivo  molto  semplice.  Perché  non  può  comparare  il  2018  e  il  2019,  come  ha  fatto,  rispetto  al  2016  e  al  2017,  perché  il  2018  nel  primo  semestre  aveva  una  chiusura,  nel  secondo  semestre  del  2018  c’è  stato  un  assestamento  votato  da  questa  maggioranza,  nel  novembre  c’è  stato  un  altro  assestamento  votato  da  questa  maggioranza,  quindi  con  soldi  che  sono  arrivati  nel  2018  da  questa  maggioranza,  che  hanno  creato  quindi  la  base  su  cui  partire  rispetto  al  2019,  quindi  non  può  farmi  un  discorso  2017  sul  2018  o  2018  sul  2019,  perché  le  basi  sono  diverse.  Tutto  qua.  Se  uno  vuole  capire,  lo  capisce,  se  invece  vuole  raccontare  un  altro  film,  racconti  un  altro  film,  ma  quando  si  fanno  queste  cose  le  comparazioni  sono  su  dati  omogenei,  quindi,  se  non  era  un  buco  prima,  non  è  un  buco  neanche  adesso,  ed  è  a  fronte  di  soldi  che  questa  maggioranza  ha  messo.  Questa  l’ha  messa,  mica  io  -  nessun  problema  -  nel  secondo  semestre,  e  quindi  fa  la  comparazione.  Fine.  La  matematica  questa  è,  dopodiché  fate  quello  che  volete.  Fine.  Certo  che  è  sulla  spesa  corrente.  Certo.  Certo,  ma  è  proprio  questo  che  le  sto  dicendo.  Esattamente  questo,  e  quindi  non  esiste.  2018...  Certo,  ma  i  soldi  messi...  se  non  ci  fossero  stati  quei  soldi,  l’operazione,  soprattutto  i  secondi,  nel  secondo  assestamento,  che  sono  quelli  della  seconda  parte  dove  già  avete  applicato  le  cose,  eccetera...  fine.  Appunto.  Il  consuntivo  è  viziato  da  un  secondo  semestre  vostro.  Va  bene,  mantenete...  Volete  mantenere,  chiamatelo  buco,  ma  adesso  non  è  più  buco,  ma  esigenza.  Benissimo.  Prima  era  buco  e...  la  verità  è  che  non  sapete  come  saltarne  fuori  neanche  voi  come  tutti  gli  altri.  Punto.  Secondo  passaggio,  che  riguarda  invece  l’articolo.  Siccome  non  vorrei  farmi  prendere  in  giro  sui  numeri,  quindi  i  numeri  sono  questi  e  non  quelli  che  ha  detto  Riccardi.  Sull’articolo,  invece,  la  storia  degli  ecomusei  io  dico  che  non  si  levano  semplicemente  se  c’è  un’altra  norma.  Punto.  Diteci  cosa  facciamo  sugli  ecomusei  e  apriamo  una  discussione.  Punto.  

PRESIDENTE.

Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Io  faccio  parte  della  Commissione  V.  Assessore,  siccome  è  il  suo  articolo,  se  magari  Bordin,  bontà  sua,  ci  libera  l’Assessore,  che  sarebbe  il  suo  articolo...  visto  che  non  si  riesce  a  parlare  in  Commissione  con  lei,  vorrei  capire  se...  adesso  parla  col  Presidente.  Mi  può  fermare  i  tempi,  perché...  siccome  in  Commissione  V,  che  è  la  Commissione  competente,  non  spiega,  perché  dice  che  spiega  nella  I,  poi  va  nella  I  e  non  so  cosa  spiega,  perché  non  si  capisce,  arriva  qui  e  vorremmo  che  qualcuno  ci  rispondesse,  almeno  per  comprendere  dove  siamo,  in  che  parte  di  mondo.  Non  siamo  in  Lombardia.  La  Lombardia  lavora  forse  in  maniera  un  po’  diversa.  

PRESIDENTE.

Iacop,  può  continuare  il  suo  intervento.  

IACOP.

Io  devo  parlare...  Se  possiamo,  due  minuti...  

PRESIDENTE.

Sull’ordine  dei  lavori,  il  Presidente  della  Regione.  

FEDRIGA.

Sull’ordine  dei  lavori.  Adesso  va  bene  tutto,  ma  io  da  Presidente  ho  parlato  con  l’Assessore.  Ci  sono  diversi  Assessori  in  Giunta;  l’obbligo  della  Giunta  è  che  ci  sia  un  membro  dell’esecutivo  ad  ascoltare.  Non  è  che  dovete  fare  cosa  fa  il  singolo  membro  dell’esecutivo  anche  rispetto  alle  competenze  che  lo  riguardano.  Usiamo  sempre  grande  correttezza  istituzionale,  ma  che  si  faccia  polemica  con  dieci  Assessori  in  Giunta  semplicemente  perché  sto  parlando  con  l’Assessore  Gibelli  mi  sembra  scorretto.  Grazie.  Stiamo  rispettando  il  Regolamento  e  il  rapporto  Giunta/Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Iacop,  può  continuare.  Prego,  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Io  denuncio  pubblicamente  il  fatto,  nel  senso  che  rendo  nota  tutta  l’Aula,  che  siccome  l’esame...  per  Regolamento,  prevede  che  ci  sia  l’esame  di  competenza  nella  Commissione  V,  in  Commissione  V,  che  è  la  Commissione  competente,  che  dovrebbe  relazionarsi  con  quell’Assessore  lì,  che  di  fatto  non  relaziona  con  nessuno...  perché  sostanzialmente  in  Commissione  V  il  testo  che  è  entrato  non  aveva  i  commi  che  vanno  fino  al  19,  ma  aveva  i  commi  che  si  fermava  fino  al  4,  e  il  Presidente  Bernardis  può  confermare.  Dal  comma  4  in  avanti,  cioè  fino  al  21,  non  c’era  in  Commissione  V,  l’Assessore  è  arrivato,  non  ha  illustrato  nemmeno  i  suoi  commi,  cioè  voleva  illustrare  qualcosa  che  avrebbe  presentato  dopo  in  Commissione  I,  che  non  abbiamo  capito  bene  neanche  cosa.  Io  credo  che  la  soppressione  degli  ecomusei  fosse  un  argomentino  che  almeno  la  Commissione  V,  che  è  la  Commissione  competente,  potesse  in  qualche  modo  affrontare  nel  senso  che  si  ragiona.  Noi  abbiamo  sostituito  questo  periodo  alla  programmazione  dei  MESS;  troviamo  all’articolo  2  -  forse  anche  quella  è  una  competenza  sua,  mista  con  il  collega  Bini  -  di  mettere  50  mila  euro  per  aggiungere  alla  PromoTurismo  i  soldi  che  servono  credo  per  fare  supporto  sul  lavoro...  la  grafica  e  quant’altro.  MESS  che  ancora  non  sono  partiti.  Questi  sarebbero  i  musei  etnografici  storici  e  sociali,  quindi  qualcosa  di  nuovo  che  raggruppa.  Poi  nella  semplificazione  leggiamo  dell’abrogazione  della  chiusura  dell’ERPAC,  qui  leggiamo  della  soppressione  degli  ecomusei.  Assessore,  noi  vorremmo  capire  dove  vuol  portare  lo  schema  delle  istituzioni  culturali  di  questa  regione.  Gli  ecomusei...  ci  aveva  provato  anche  Milano,  poi  ci  troviamo  che  la  proposta  prioritaria  sarà  il  tradimento  dei  nobili  friulani  dal  passaggio  dalla  Patria  del  Friuli  alla  Repubblica  Serenissima.  Non  so,  perché  quella    sembra  sia  la  priorità  per  il  prossimo  anno  della  cultura  in  questa  regione.  Lei  dove  intende  portarci  con  l’assetto  delle  istituzioni  culturali  di  questa  regione?  Mi  scusi,  siccome  è  in  Commissione  V,  glielo  chiedo,  perché  mi  auguro  che  in  Commissione  almeno  riusciamo  a  capire  da  una  parte...  Poi  finalmente  Gradisca  festeggia  i  cinquecento  anni,  seicento  anni,  quelli  che  sono,  di  Leonardo  da  Vinci,  che  ha  rappresentato  in  questa  regione  la  pietra  miliare  della  cultura,  perché  siamo  arrivati  ad  avere  finalmente  questo...  l’ho  sentito  alla  radio  stamattina  che  era  stato  chiamato  e  per  tre  mesi  avremo  Leonardo  da  Vinci.  I  musei  etnografici  sono  una  presenza  sul  territorio  che  interpreta  una  cultura  viva,  quella  della  realtà  culturale,  territorio  e  quant’altro.  Se  immagina  altre  cose  ce  lo  faccia  capire.  Oggi  gli  ecomusei  non  sono  solo  un’entità  messa  lì,  ma  sono  un’entità  che  è  viva,  che  lavora,  che  ha  impegni,  che  sta  facendo  relazioni,  che  ha  del  personale  magari  interinale  che  collabora  per  l’apertura.  Vogliamo  capire  dove  va  tutta  questa  cosa?  Cerchiamo...  vogliamo  capire  e  vogliamo  sapere?  È  lecito  poterglielo  chiedere?  Era  lecito  che  lei  venisse  in  Commissione  e  ne  parlasse  in  Commissione?  Almeno  facevamo  un’audizione  degli  ecomusei  per  capire  se  funzionano,  non  funzionano  e  cosa  sono?  È  un’entità  che  appartiene  al  territorio.  Sarà  anche  scadente;  ci  ha  detto  che  i  MESS  servono  per  dare  un  coordinamento,  un’uniformità  di  questi  musei  del  territorio,  di  queste  presenze.  Ce  l’ha  detto  in  Commissione,  non  mi  invento,  e  mi  va  bene  come  idea,  ma  i  MESS  sono  partiti?  No.  Visto  che  finanziamo  ancora  con  50  mila  euro...  c’è  l’articolo  2,  c’è  il  finanziamento  per  fare  la  cosa  grafica,  per  cominciare  a  lavorarci  su,  per  questa  identità  di  immagine  della  cultura  minore.  Poi  ci  ha  detto  anche  Cjase  Cocèl,  San  Vito,  prendiamo  la  parte  di  quelli  -  sue  parole  -  le  mettiamo  nei  musei  del  territorio  più  piccolini,  gli  diamo  il  rafforzamento  anche  di...  ma  Cjase  Cocèl  guarda  caso  è  un  ecomuseo.  Fa  parte...  è  la  parte  fondante  di  un  ecomuseo.  Non  lo  so  dove  vuole  andare.  E  questo  onestamente  mi  preoccupa  come  rappresentante  del  territorio  di  questa  regione,  come  Consigliere  regionale.  Per  questo  glielo  chiediamo.  Visto  che  non  siamo  riusciti  a  farlo  in  Commissione,  le  diciamo  magari  fermiamo  questo  oggi,  mettiamolo...  Sì,  appunto.  Fermiamo  questo  articolo  oggi,  lo  stralciamo,  lo  mettiamo  assieme  alla  soppressione  che  vuole  fare  dell’ERPAC,  lo  metteremo  assieme  alla  partenza  dei  MESS  e  capiremo  finalmente,  assieme  anche  alla  data  fatidica  del  passaggio  della  fine  della  Patria  del  Friuli  e  dell’inizio  della  Repubblica  Veneta  in  questa  regione,  dove  portiamo  la  cultura  di  questa  regione.  Io  non  ho  mica...  non  sono  mica  pregiudizialmente  contro  le  sue  proposte,  anzi,  ben  vengano,  ma  cerchiamo  di  capirle  e  dove  le  collochiamo,  perché  questo  mi  sembra  sia  il  minimo  che  possiamo  fare.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  A  parte  che  anche  noi  ovviamente  abbiamo  le  stesse  perplessità  sulla  soppressione  degli  ecomusei,  anche  perché,  ascoltando  quanto  ci  diceva...  Ho  sbagliato,  Assessore,  ma  ci  siamo  capiti.  Ci  siamo...  Mi  riferivo  alla  soppressione  dell’emendamento  presentato  da  loro.  Proprio  perché,  siccome  avevo  anche  ascoltato  le  sue  parole  in  Commissione  anche  sulle  difficoltà  riscontrate  in  alcuni  casi,  era  una  necessità  di  intervenire  sugli  stessi,  ritenevamo  anche  noi  che  fosse  opportuno  fare  un  ragionamento  complessivo  e  allora  quella  volta  intervenire  eventualmente  direttamente  sulla  materia  senza  poi  dare  adito  a  chi  ovviamente  l’ha  chiamata  vacatio  in  attesa  della  nuova  normativa.  Detto  questo,  io  volevo  chiederle  dei  chiarimenti,  Assessore,  ulteriori,  mi  scusi,  sulla  lettera  b)  dell’emendamento  6.3,  per  un  semplice  motivo.  Anche  se  stiamo  parlando  di  comuni  sostanzialmente,  come  anche  ci  ha  ricordato  lei,  a  leggere  l’emendamento  potrei  anche  capire  se  li  conoscessi  poi  quali  sono  le  motivazioni  per  cui  l’Amministrazione  ovviamente  è  intervenuta  in  casi  specifici,  perché  poi  immagino  che  non  tutti  i  comuni  abbiano  avuto  gli  stessi  problemi,  però  a  leggere  l’emendamento  sinceramente  un  qualche  brivido  nella  schiena  mi  è  venuto.  Ma  solo  per  il  concetto  e  il  principio  che  viene  sancito  con  questo  emendamento,  laddove  noi  diciamo  basta  che  la  finalità  ultima  che  noi  prevedevamo  sia  stata  raggiunta  e  sostanzialmente  come  ci  si  è  arrivati  e  se  si  siano  rispettati  o  meno  i  criteri  del  bando  noi  eroghiamo  i  soldi  concessi,  cioè  neanche  quelli  rendicontati  o  rendicontabili.  Perché  poi  qui  si  dice  che  autorizzate  a  erogare  il  saldo  dei  contributi  concessi,  quindi  neanche  quelli  eventualmente  spesi  magari  per  non  ottemperare  ai  principi.  Allora  è  solo  eventualmente  un  chiarimento  perché  probabilmente,  non  conoscendo  i  casi  che  poi  hanno  portato  a  dover  scrivere  questa  norma,  io  credo  che  se  dovesse  diventare  un  principio  generale  della  Regione,  laddove  diciamo  a  qualcuno  di  partecipare,  ottenere  il  risultato  finale  e  poi  non  ci  interessa  come  ci  arriva,  sinceramente,  a  fronte  di  graduatorie,  bandi  e  quant’altro,  non  mi  pare  che  sia  tanto  una  cosa  da  far  passare  così  in  sordina.  Era  solo  una  richiesta  di  chiarimenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Soltanto  molto  brevemente  per  spezzare...  chi  è  stato  Consigliere  in  questi  anni  ha  avuto  modo  di  seguire  un  po’  la  legge,  l’applicazione,  lo  sviluppo  della  legge  sugli  ecomusei.  Ci  sono  delle  criticità,  ci  sono  state  delle  criticità.  Uno  degli  ecomusei,  mi  sembra  quello  legato  alla  Val  Resia,  non  aveva  presentato  per  un  disguido,  per  un  ritardo,  nemmeno  domanda  l’ultima  volta,  ma  da  qui  ad  arrivare  a  concludere  che  le  difficoltà,  le  criticità,  sono  tali  da  dover  superare  in  toto  la  norma,  anche  in  assenza  di  una  nuova  norma  che  vada  a  sostituirla,  credo  sia  quantomeno  affrettato.  Credo  che  parte  dei  Consiglieri  è  a  conoscenza  un  po’  di  quelle  che  sono  anche  le  tesi  sostenute,  le  richieste  degli  stessi  ecomusei.  Io  ho  un  documento  firmato  da  tutti  gli  ecomusei  -  al  momento  sono  sette  -  attivi  nella  nostra  regione.  Fanno  una  serie  di  considerazioni,  chiedono  di  poter  partecipare  alla  rivisitazione,  all’implementazione  e  al  miglioramento  della  legge  in  materia,  ma  chiedono  al  contempo  chiaramente  di  non  sopprimere  la  legge  e  di  non  cerare  un  vulnus  in  quello  che  è  il  loro  operare.  Dicono  chiaramente  che  l’assenza  di  una  legge,  il  bloccare  l’attività,  i  finanziamenti  e  via  dicendo,  andrebbe  a  vanificare  quanto  è  stato  fatto  di  buono,  al  netto  delle  criticità  che  potevano  emergere.  Sono  stati  tutti  gli  ecomusei  delle  realtà  che  hanno  valorizzato  i  propri  territori,  hanno  portato  anche  approcci  nuovi  e  moderni  nella  promozione  delle  peculiarità  territoriali,  paesaggistiche,  culturali  della  nostra  regione.  Io  credo  che  la  proposta  dei  colleghi  già  avanzata  sia  in  Commissione  che  anche  oggi  in  discussione  di  stralciare,  o  quantomeno  rinviare  questa  decisione,  e  fare  nel  frattempo  i  giusti  approfondimenti,  sia  la  via  migliore.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliera  Santoro.  

SANTORO.

Mi  unisco  anche  io  alla  richiesta  dei  colleghi  per  quanto  riguarda  il  comma  19,  nel  senso  che  capisco  che  ci  possano  essere  delle  questioni  di  carattere  operativo  che  per  l’anno  2019  fanno    che  per  chissà  quale  motivo  si  debba  prescindere  dal  parere  del  comitato  tecnico-scientifico  per  finanziare  gli  ecomusei.  C’è  la  necessità  cioè  che  il  comitato  tecnico-scientifico  non  metta  bocca  rispetto  alla  concessione  dei  contributi  agli  ecomusei.  Guardate,  cari  colleghi  Consiglieri,  un  comitato  che  lavora  dal  2006  oggi  in  tutta  fretta  ci  si  accorge  che  dobbiamo  dare  i  finanziamenti,  magari...  Di  Bert,  sempre  tu.  Io  sto  parlando  all’Assessore.  Assessore,  capisco  che  ci  possa  essere  la  necessità,  a  tredici  anni  dalla  promulgazione  di  questa  legge,  di  dover  dare  dei  contributi  a  prescindere  dal  comitato  tecnico-scientifico.  È  una  sua  scelta,  non  la  discuto,  me  ne  preoccupo,  perché  vorrei  capire  quali  sono  i  criteri  che  poi  verranno  utilizzati  per  dare  questi  contributi.  Certo,  ma  siamo  in  Aula,  Assessore.  Quindi,  se  capisco,  ma  non  apprezzo,  questa  decisione,  le  chiedo  di  stralciare  il  comma  19  laddove  si  dice  -  testuali  parole  -  a  far  data  dal  primo  gennaio  2020  la  legge  regionale  n.  10  è  abrogata.  Questo  perché  in  questi  tre  mesi  di  vuoto  legislativo  gli  ecomusei  non  saranno  in  grado  di  fare  programmazione,  di  pensare  al  proprio  personale,  magari  al  personale  interinale,  magari  al  personale  a  contratto,  ai  progetti  che  hanno  in  corso,  perché  togliamo  una  norma  a  fronte  del  vuoto  che  per  tre  mesi  ci  sarà.  Allora  io  le  chiedo,  Assessore,  perché,  visto  che  intende  abrogare  dal  primo  gennaio  2020  gli  ecomusei,  non  li  abroga  con  la  stessa...  Abroga  la  legge,  Assessore.  Dal  momento  che  intende  abrogare  la  legge  dal  primo  gennaio  2020,  come  mai  non  la  abroga,  come  di  solito  si  fa,  quando  se  ne  fa  una  sostitutiva,  dando  una  prospettiva  a  tutto  il  personale  che  lavora,  ma  anche  ai  volontari  che  quotidianamente  appartengono  a  queste  realtà?  La  invito  ad  andare  a  vedere  le  mappe  di  comunità  che  queste  comunità  hanno  fatto.  L’Assessore  Zilli  sa  benissimo  che  l’ecomuseo  del  gemonese  è  straordinario  per  la  capacità  di  coinvolgimento  delle  comunità.  Perché  non  dobbiamo  dare  una  prospettiva  certa  a  queste  realtà?  Tenga  pure  il  resto,  ma  abroghi  la  legge  quando  ne  fa  una  nuova,  perché  non  possiamo  lasciare  le  persone  senza  una  prospettiva  chiara.  Che  senso  ha?  Ripeto,  capisco,  ma  non  approvo  evidentemente  che  lei  voglia  sentirsi  libera  dal  comitato  tecnico-scientifico  per  dare  i  finanziamenti.  Fa  parte  di  un  certo  ragionamento,  ma  certamente  non  capisco  perché  debba  abrogare  una  legge  lasciando  nel  vuoto  normativo  queste  realtà.  Sinceramente  non  lo  capisco,  e  le  chiedo,  appunto,  per  rispetto  a  queste  persone  che  da  tredici  anni  che  lavorano  con  le  comunità,  con  le  scuole  e  con  i  bambini,  con  i  ragazzi  e  con  le  comunità  stesse...  ripeto,  le  mappe  di  comunità.  Andate  a  vedere  le  mappe  di  comunità  dell’ecomuseo  di  Gemona  che  cosa  meravigliosa  è,  o  anche  quelle  dell’Aganis.  Abroghi  la  legge  quando  ne  ha  una  nuova;  non  lasciamo  nel  limbo  le  persone,  perché  questo  non  è  corretto.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Presidente,  intervengo  sull’ordine  dei  lavori  perché  ho  ascoltato  l’intervento  del  Presidente  Fedriga.  Io  capisco...  ieri  anche  il  consigliere  Giacomelli  ha  sottolineato  che  il  Presidente  Fedriga  è  un  po’  agitato  in  questi  giorni  quando  prende  la  parola  in  Aula,  però  vorrei  che  lo  richiamasse  lei  alla  sostanza  del  Regolamento,  una  sostanza  che  non  è  formale,  ma  è  sostanziale.  È  una  prassi,  non  c’è  scritto  nell’articolo  60  nulla  relativo  alla  presenza  obbligatoria  del  Presidente  o  degli  Assessori,  ma  è  chiaro  che  è  una  presenza  non  formale,  soprattutto  quando  affrontiamo  i  temi  che  riguardano  gli  specifici  referati  dei  singoli  Assessori.  So  che  dispiace,  è  difficile  da  accettare,  ma  anche  i  Consiglieri  di  minoranza  rappresentano  in  quest’Aula  una  porzione  importante  di  popolazione  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  hanno  la  dignità  di  ricevere  le  risposte  che  gli  Assessori  sono  tenuti  a  dare,  oltre  a  tutto,  in  un’ottica  di  leale  collaborazione  istituzionale,  anche  se  facciamo  mestieri  diversi,  chi  governa  e  chi  sta  all’opposizione.  Non  si  permetta  più  nessuno  di  dire  che  l’obbligo  della  Giunta  è  quello  di  stare  seduto  a  presenziare,  mentre  l’opposizione  parla  nel  merito,  perché  non  mi  basta  che  ci  sia  un  Assessore  senza  nessuna  competenza  nello  specifico  che  faccia  la  bella  statuina  in  quest’Aula  mentre  stiamo  parlando  di  un  argomento  diverso.  Noi  pretendiamo  che  la  Giunta  sia  in  maniera  competente  e  attenta  rispetto  a  quella  che  è  l’opposizione.  Poi  la  Giunta  deciderà  e  la  maggioranza  voterà  e,  mi  dispiace,  chiedo  le  scuse  formali  dell’Assessore  Gibelli  perché  nessun  Assessore  deve  permettersi  in  quest’Aula  di  dire  “vada  a  chiedere  ai  colleghi  di  un’altra  Commissione”  quello  che  l’Assessore  è  tenuto  a  riferire  in  Aula.  Siamo  nel  momento  di  massima  dignità  istituzionale  di  questa  regione.  Prego  davvero  la  Giunta  perché  mi  pare  si  sia  persa  la  cognizione.  So  che  a  qualcuno  farebbe  più  piacere  che  questo  passaggio  non  servisse,  che  le  norme  passassero  soltanto  per  alzata  di  mano  della  maggioranza,  non  è  così,  è  un  fastidio,  almeno  mascheratelo  bene.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Consigliere  Di  Bert,  prego.  

DI BERT.

Grazie  Presidente.  Io  apprezzo  il  consigliere  Bolzonello,  Russo,  però  a  questo  punto  chiedo  le  scuse  perché  Bolzonello  ha  criticato  l’Assessore  Riccardi  che  non  era  presente.  Di  cosa  stiamo  parlando?  Permetterai  che  si  senta  un  attimino  accerchiata  e  una  parola  sopra  le  righe  non  è  offensivo  quello  che  ha  detto?  Scusa  di  cosa?  Cosa  deve  chiedere  scusa?  Chiedi  le  scuse  per  queste  sciocchezze?  Qua  ci  siamo  detti  di  tutto  fino  ad  ora  e  perché  l’Assessore  ha  fatto  un’uscita  che  io  non  ci  vedo  nulla  di  male  tu  gli  chiedi  formalmente  le  scuse,  Francesco?  Mi  dispiace,  ma  non  ti  riconosco  sotto  questa  veste.  E  io  chiedo  allora  che  Bolzonello  chieda  scusa  all’Assessore  e  al  Presidente  che  non  sono  presenti.  Ma  di  cosa  stiamo  parlando?  Che  se  ci  vedono  fuori  fare  queste  scenate  ci  mandano  a  casa  tutti.  Ma  di  cosa  stiamo  parlando?  Ma  di  cosa  stiamo  parlando?  C’è  una  sfilza  di  Assessori.  Francesco,  ma  dai,  sei  troppo  intelligente  per  non  capire  quello  che  ti  voglio  dire.  Sei  troppo  intelligente.  Se  chiedi  le  scuse  a  lei,  io  chiedo  che  vengano  date  le  scuse  all’Assessore  Riccardi  e  al  Presidente  a  questo  punto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mi  sembra  sull’ordine  dei  lavori  l’Assessore  Zilli.  Assessore  Gibelli,  sull’ordine  dei  lavori.  

GIBELLI.

Nessuno  abbia  dubbi,  neanche  il  consigliere  Russo  -  capisco  questi  momenti  -  sul  fatto  che  io  rispetti  le  istituzioni.  Sono  uno  degli  Assessori  più  presenti  in  Aula  in  assoluto,  anche  quando,  come  ha  detto  qualcuno,  non  ci  sono  i  miei  argomenti.  Lo  faccio  per  che  cosa?  Per  rispetto  del  Consiglio  e  dei  Consiglieri  che,  a  differenza  di  me,  sono  stati  eletti.  Ho  il  massimo  rispetto  dei  Consiglieri  anche  in  Commissione,  è  successo  più  di  una  volta  che  io  vi  abbia  anticipato  in  Commissione  anche  temi  che  non  erano  all’ordine  del  giorno,  prevenendo  per  esempio  il  portare  quegli  stessi  temi  in  Giunta,  perché  mi  sembrava  cortese  che  i  Consiglieri  fossero  informati  di  alcune  situazioni.  Quindi  io  non  mi  devo  scusare  e  non  mi  scuso,  anche  perché  la  situazione  che  ho  vissuto  in  questi  ultimi  due  giorni  devo  dire  sono  riuscita  a  viverla  con  una  tecnica  zen  da  osservatore  esterno.  Da  osservatore  esterno  ho  visto  tante  cose  che  non  mi  sono  piaciute.  Ho  visto  ex  componenti  della  Giunta  parlare  con  componenti  della  Giunta  attuale,  che  non  c’entravano  col  tema  degli  ecomusei,  e  non  parlarne  con  me,  ho  visto  tanti  Consiglieri  parlarne  anche  loro  con  altri  miei  colleghi  Assessori  e  non  con  me.  Io  ho  parlato  con  un  solo  Consigliere  perché  si  occupa  di  ecomusei,  e  ci  ho  parlato  a  lungo  (prima,  durante,  dopo).  In  Commissione  è  del  tutto  falso  che  io  abbia  detto  che  intendevo  abrogare  gli  ecomusei  o  abrogare  i  contributi.  Anche  qui  capisco  le  situazioni,  capisco  che  nell’enfasi  si  vogliano  dire  delle  cose.  Ieri  il  consigliere  Honsell  è  stato  addirittura  roboante,  toni  che  non  gli  appartengono  e  che  non  so  come  mai  abbia  usato,  però  io  in  Commissione,    la  prima    la  seconda  volta,  ho  detto  queste  cose,  quindi,  pur  capendo  le  situazioni  -  cito  la  consigliera  Santoro  -  capisco,  però  francamente  non  condivido,  e  non  mi  metto  a  chiedervi  scusa,  proprio  perché  capisco  anche  se  non  condivido.  Però  deve  esserci  un  minimo  di  equilibrio  nelle  cose.  Io  sto  cercando  di  tenerlo.  Ribadisco  che  non  è  vero  che  voglio  abrogare  gli  ecomusei  e  non  è  vero  che  non  voglio  dare  i  contributi  di  quest’anno,  e  ne  abbiamo  parlato  in  Commissione.  I  problemi  che  gli  stessi  ecomusei  -  sei  dei  sette  ecomusei  riconosciuti  -  riconoscono  esserci  non  sono  tanto,  e  comunque  non  soltanto,  niente  affatto  soltanto,  la  questione  della  commissione.  La  commissione  in    potrebbe  non  essere  un  male  se  la  norma  non  fosse  stata  costruita  in  modo  tale  che  praticamente  l’Assessorato  sia  solo  l’entità  erogatrice,  perché  ogni  dialogo  l’ecomuseo  deve  averlo  con  la  commissione,  commissione  che  è  composta  da  tre  superesperti.  Morale,  la  maggioranza  degli  ecomusei  ha  avuto  difficoltà  a  interloquire  con  questo  tipo  di  commissione  e  con  questo  tipo  di  regola.  Perché  -  per  le  intromissioni  dirette  dell’Assessore  citofonate  a  un  altro  campanello,  che  conoscete  molto  bene,  non  alla  Gibelli,  per  favore  -  io  non  metto  becco  sulle  procedure  fino  a  quando  non  mi  arrivano  firmate  dalla  commissione  che  comprende  un  esperto  esterno,  che  io  l’anno  scorso  non  sapevo  chi  fosse,  e  non  lo  saprò  neanche  quest’anno  in  molti  dei  casi,  a  meno  che  non  siano  riconfermati  quelli  dell’anno  scorso.  Quindi  le  insinuazioni  di  basso  rango  non  mi  toccano  minimamente.  La  commissione  nuova  non  prevederà  che  l’Assessore  decreti  i  buoni  e  i  cattivi  anche  perché  nel  campo  degli  ecomusei  -  possiamo  raccontarcela  per  i  prossimi  ventisette  anni  -  primo,  piantiamola  che  c’è  la  rete,  perché  le  reti  non  esistono.  Io  non  ho  trovato  una  traccia  di  reti  tranne  che  nei  sistemi  bibliotecari,  che  però  sono  sistemi,  non  sono  reti.  Perché?  Perché  probabilmente  non  riusciamo  a  trasmettere  ai  comuni  l’esigenza  di  fare  rete.  Io  ci  sto  provando  in  mille  modi  anche  con  le  premialità  sui  bandi  se  ci  sono  più  comuni  che  lavorano  allo  stesso  progetto.  De  minimis  non  cura  (...),  quindi  non  mi  metto  di  nuovo  a  rimenarla  sulla  tematicità  annuale,  se  non  parenteticamente  per  segnalare  che  non  l’ho  scelta  io.  Ho  consultato  tutti  i  comuni  della  regione,  ho  consultato  tutti  i  soggetti  di  produzione  culturale  più  importanti,  cioè  quelli  che  sono  nei  nostri  triennali,  è  venuto  fuori  il  patriarcato.  Se  volete  chiedermi  se  mi  piace  questo  tema,  io  vi  posso  anche  rispondere  pubblicamente,  non  ho  paura:  mica  tanto.  Dopodiché,  se  ricevo  un’indicazione  da  una  consultazione...  vorrei  l’attenzione  dei  Consiglieri  che  mi  hanno  fatto  domande,  accuse,  che  mi  hanno  lanciato  larvati  insulti.  Posso  replicare?  Par  conditio,  con  la  “t”  e  non  con  la  “c”  perché  non  è  latino  corrotto  il  mio.  Chiudo  questa  parentesi.  Quindi  non  c’è  nessuna  volontà  di  abolire  gli  ecomusei.  C’è  la  volontà  chiara,  dichiarata  ed  esplicita,  così  come  ho  fatto  in  Commissione,  di  abolire  la  parte  che  dice  che  oltre  il  50  per  cento  dei  punteggi  viene  attribuita  per  autovalutazione,  autovalutazione  che  nel  caso  di  quest’anno  sei  ecomusei  dei  sette  riconosciuti  hanno  legittimamente  contestato,  se  vogliamo  dircela  tutta.  Poi  al  momento  non  mi  ricordo  il  nome  del  settimo,  quindi  non  ve  lo  posso  dire.  I  problemi  di  rapporto  molto  tortuoso  con  la  commissione  ci  sono  stati,  e  li  ho  registrati,  perché  mi  sono  stati  detti,  non  perché  io  abbia  scienza  infusa  e  possa  indovinare,  o  perché  me  li  sia  sognati  di  notte.  L’esigenza  di  abrogare  lo  so  anche  io  che  sarebbe  meglio.  Se  fossi  riuscita  a  farlo,  certo  che  era  meglio  venire  con  una  nuova  norma  che  abrogasse  la  precedente.  Non  abbiamo  avuto  il  tempo,  però,  siccome  è  previsto  dalla  vigente  normativa,  che  dal  primo  al  30  novembre  possano  essere...  debbano  essere  presentati  i  progetti,  se  io  non  abrogo  adesso,  e  mi  sono  impegnata  in  Commissione  e  sono  prontissima  a  impegnarmi  in  quest’Aula...  io  non  vi  ho  mai  detto  una  cosa  che  poi  non  ho  fatto,  mai,  e  non  lo  farò  mai.  Io  porto  la  norma  in  finanziaria,  il  più  possibile  condivisa,  anche  se  poi  è  alla  Giunta  che  spetta  l’onere  della  decisione,  però  ci  sarà  il  più  feroce  tentativo  di  condivisione  che  io  posso  mettere  in  atto,  e  se  dico  feroce  -  mi  conoscete  -  capite  quanto  posso  essere  determinata.  Se  non  l’abroghiamo  adesso  ancora  per  il  2020  rimarrà  in  vigore  lo  stesso  meccanismo.  Allora,  mi  sono  impegnata,  ho  detto  l’abroghiamo,  accogliamo  le  domande  comunque,  le  valuteremo  nel  2020,  in  stabilità  arriviamo  con  la  nuova  norma.  È  un  impegno  che  ho  preso.  Ripeto,  io  non  ho  mai  disatteso  i  miei  impegni.  Non  va  bene  così?  Allora  la  cosa  che  dovrei  chiedervi,  però  sono  già  stata  sgridata  dai  tecnici,  perché  in  pieno  dibattito  non  si  può  fare...  l’altra  cosa  che  si  può  fare  in  alternativa  è  banalissima:  se  si  può  fare,  se  è  consentito...  mi  guardano  malissimo.  A  me  sembrava  fattibile,  però  sembra  che  non  si  possa.  L’alternativa  è  quella  di  dire  “ragazzi,  per  quest’anno  gli  ecomusei  non  presentano  i  progetti  dal  primo  al  30  novembre,  ma  quelli  per  il  2020  li  presenteranno  dal  primo  al  29  febbraio  2020”.  Non  c’  è  il  bando.  È  un  automatismo.  Io  lo  chiamo  bando  ogni  tanto  perché  mi  sfugge  il  termine  bando,  ma  non  è  un  bando.  Su  altre  questioni,  Sergo...  no,  questo  era  sull’ordine  dei  lavori.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Moretti,  sull’ordine  dei  lavori.  

MORETTI.

Questa  storia  dell’ordine  dei  lavori...  io  volevo  intervenire  sul  dibattito,  sull’articolo.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  sul  dibattito.  Prego,  consigliere  Moretti.  

MORETTI.

L’intervento  dell’Assessore  era  sull’ordine  dei  lavori,  mi  sembrava  che  invece  è  intervenuta  sull’articolo.  

PRESIDENTE.

Ha  risposto  ai  Consiglieri.  

MORETTI.

Io  ho  una  serie  di  richieste  e  alcune  considerazioni.  Le  considerazioni  -  le  ribadisco  -  valgono  per  il  comma  19.  Lei,  Assessore,  abroga  la  legge,  è  suo  diritto,  l’ha  spiegato  in  I  Commissione  o  almeno  ha  detto  che  abroga  la  legge  perché  ne  farà  una  nuova,  ma  proprio  per  questo  e  proprio  per  l’impegno  che  lei  ha  preso  adesso  sul  fatto  che  in  finanziaria,  in  stabilità,  presenterà  una  nuova  norma,  stralciamo  il  comma  19  nel  momento  in  cui  lei  porta  in  stabilità,  e  spetta  alla  Giunta  questo,  una  norma  che  riorganizza  la  legge  10/2006  e  a  quel  punto  si  ragiona  e  ha  tempo  di  consultare,  di  sentire,  di  ascoltare  i  portatori  di  interesse,  che  sono  gli  ecomusei,  piuttosto  che  il  Consiglio  piuttosto  che  la  Commissione.  Almeno  lo  stralcio  le  permette  di  andare  in  Commissione  e  su  quello  parlare.  Quindi  ribadisco  le  cose  che  sono  nei  due  emendamenti  nostri  e  del  collega  Bidoli,  e  quindi  sul  comma  19.  Per  quanto  riguarda  invece  le  richieste,  le  richieste  sono  di  questo  tipo:  i  60  mila  euro  che  vengono  tolti  alla  parrocchia  di  Sesto  al  Reghena  per  gli  affreschi  è  perché  siete  d’accordo  con  la  parrocchia,  e  quindi  li  spostate  al  2020?  La  seconda  questione,  la  seconda  domanda,  riguarda  la  famosa  parte  della  relazione  che  citava  i  750  mila  euro,  che  non  c’erano,  sulla  manutenzione  impianti  sportivi.  Si  legge  300  mila  euro  sul  capitolo  4969  destinato  agli  Enti  locali.  Gli  altri  450  mila  euro  promessi,  citati  in  relazione,  dove  stanno?  Perché  poi  c’è  questo  capitolo  8205,  che  riguarda  le  messe  a  norma  degli  impianti  sportivi,  e  anche  qua  capire  se  c’è  una  graduatoria,  un  nuovo  capitolo,  oppure  si  usa  una  parte  della  graduatoria  sulle  manutenzioni  attingendo  a  quel  capitolo.  Siccome  lei  ha  detto  che  le  tabelle  le  avete  qua,  leggetele,  le  abbiamo  lette  e  adesso  facciamo  le  domande.  Un’ultima  questione.  È  proprio  questi  problemi...  siccome  l’Assessore  Zilli  nella  sua  replica  ha  detto  effettivamente  lei  è  sempre  stata  in  tutte  le  riunioni  delle  Commissioni,  ma  in  tutte  le  riunioni  delle  Commissioni  dove  giustamente  non  aveva  seguito  quella  materia  rinviava  all’Assessore  che  non  c’era.  Assessore,  a  me  fa  piacere  personalmente  che  ci  sia  lei  nella  Commissione,  ma  se  non  può  dare  le  risposte  di  merito  che  vengono  chieste,  lo  facciamo  qua  in  Consiglio.  Non  è  che  gli  Assessori  il  Consiglio  lo  devono  vivere  come  un  fastidio,  una  difficoltà  o  quant’altro.  Quindi  questa  è  un  po’  la  questione.  Le  Commissioni  servono  a  filtrare  tanto,  ma  non  è  che  esauriscono  i  temi.  Anzi,  l’Aula...  il  problema  è  che  solo  una  parte  dell’Aula  interviene,  perché  l’altra  evidentemente  sa  già  tutto.  

PRESIDENTE.

Marsilio.  

MARSILIO.

A  dire  la  verità  la  scorsa  legislatura  l’ex  nostro  collega  Colautti  a  ogni  Consiglio,  a  ogni  seduta  di  Consiglio,  richiamava  quel  periodo,  quella  legislatura  era  una  legislatura  innovativa,  perché  secondo  lui  ogni  volta  inventavamo  qualche  procedura,  qualche  metodo  di  scrivere  le  leggi,  di  portarle  avanti,  particolare.  Mi  piacerebbe  sapere,  mi  piacerebbe  proprio  sentire  oggi  il  collega  Colautti,  che  ovviamente  non  c’è,  cosa  avrebbe  detto  rispetto  a  questa  proposta,  che  si  può  anche  capire,  ma  è  quantomeno  strana,  Assessore,  nel  senso  che  lei  afferma  correttamente  che  ci  sono  due  questioni  che  non  mi  vanno  bene  della  legge  degli  ecomusei.  La  prima  questo  comitato  tecnico-scientifico  più  o  meno  non  si  capisce  come  viene  composto  e  l’altra  è  questa  stranezza  che  il  richiedente  domanda  e  si  auto-valuta  rispetto  a  qualcosa.  Per  dire  la  verità,  se  lei  va  a  vedere  negli  ultimi  cinque  -  sei  anni,  anche  i  bandi  che  sono  aperti  oggi  e  quelli  delle  attività  produttive  per  esempio,  in  tutte  le  domande,  in  base  ai  criteri  già  predefiniti  nel  bando  -  vedo  l’Assessore  Bini  -  c’è  l’autovalutazione  di  chi  fa  la  domanda.  Ci  sono  i  punteggi  già...  ognuno  si  fa  rispetto  ai  criteri  la  domanda.  Posso  capirla  che  non  è  proprio  il  massimo,  ma  -  voglio  dire  -  tutte  le  procedure  dei  bandi  attuali,  tutti  i  bandi  sulle  domande  delle  aziende  oggi  hanno  quel  criterio  lì.  Non  capisco  il  passaggio;  tecnicamente  non  sono  un  esperto  di  legislazione,  ma  -  voglio  dire  -  noi  oggi  lasciamo  che  gli  ecomusei  entro  il  30  novembre  presentino  la  loro  domanda  di  contributo,  sapendo  già  che  gli  abbiamo  scritto  oggi  che  quella  legge    viene  abrogata.  Fanno  la  domanda  su  cosa?  Sull’ipotesi  di  quella  che  sarà  la  legge  che  verrà?  Per  l’amor  di  Dio,  può  essere  anche  corretto,  ma  mi  pare  un  po’  complicato,  perché  vuol  dire  che  loro  sanno  già  quali  saranno  i  criteri  e  le  procedure  per  la  domanda  che  sarà  prevista  nella  nuova  legge,  ovvero  gli  rifaremo  fare  un  ...  a  quel  punto  sospendiamo  l’iter  delle  domande  di  quest’anno  per  il  prossimo  anno  sapendo  che  si  rinvia  e  quindi,  quando  faremo  la  nuova  legge,  faranno  domanda  entro  marzo,  come  si  fa  normalmente  il  primo  anno  in  deroga  rispetto  a  quello.  Ma  che  senso  ha  oggi  che  noi  diciamo  che,  chiusa  la  legge,  gli  facciamo  fare  la  domanda  di  contributo  per  il  prossimo  anno?  Su  quale  legge?  Sulla  legge  vecchia  che  abbiamo  già  detto  che  non  c’è  più?  Assessore,  possiamo  capire  il  ragionamento  che  lei  fa,  però  sinceramente  secondo  il  modesto  nostro  avviso  questo  crea  solo  problemi,  solo  confusione,  e  non  risolve  nessun  problema.  Sospenda  l’iter  di  applicazione  delle  domande  e  dica  che  le  domande  previste  dalla  presente  legge  che  devono  essere  fatte  per  quest’anno  non  possono  essere  fatte  e  si  rinvia  alla  prossima  legge.  Finito;  non  serve  fare  tutto  questo  caos  che  c’è  qua,  anche  creando  un  problema  sull’incertezza  se  poi  fai  o  non  fai  la  legge  se  gli  ecomusei  continueranno  ad  avere  il  finanziamento  regionale  oppure  no.  Mi  pare  che  andiamo  a  complicarci  la  vita  per  niente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  vedo  altri  interventi.  La  Giunta,  l’Assessore  competente.  

GIBELLI.

Comincerò  dall’ultimo.  Ha  ragione  il  consigliere  Marsilio,  che  però  mi  ha  dato  ragione.  Io  vi  ho  detto  prima  che  io  avrei  la  mediazione  se  si  potesse  fare,  ma  qui  dietro  mi  mugugnano  che  non  si  può  adesso,  fare  l’emendamento  in  corsa  e  dire,  invece  di  abrogare  la  legge,  la  abrogheremo  con  la  stabilità,  però  allora  differiamo  il  termine  di  presentazione  delle  domande.  Si  può?  Conveniamo  sul  fatto  che  la  norma  verrà  abrogata  quando  verrà  presentata  quella  nuova,  però  adesso  subemendiamo  un  loro  emendamento,  che  proponiamo  al  volo,  e  differiamo  la  presentazione  delle  domande.  

PRESIDENTE.

Bene,  Assessore.  Però  comunque  a  questo  punto  dobbiamo  sospendere  l’Aula.  

GIBELLI.

Finisco  le  repliche.  Sul  PAC,  progetti  di  archeologia  industriale,  io  credo  che  nei  casi  nei  quali  si  erogano  finanziamenti  per  fare  un’opera  sia  molto  meglio  che  l’opera  sia  fatta,  anche  se  con  qualche  ritardo  e  con  qualche  problema,  piuttosto  che  non  si  faccia  l’opera.  È  lapalissiano.  Quindi  alla  fine  tra  problemi,  tra  ritardi  e  tra  deroghe  le  opere  risultano  essere  state  fatte  in  misura  sufficiente.  Revocare  i  contributi  per  problemi  procedurali  o  formali  recherebbe  un  grave  danno  a  questi  comuni.  Questo  è  il  discorso  che  io  faccio  sempre  anche  a  proposito  delle  deroghe.  Non  mi  sta  a  sentire  nessuno,  ma  fa  niente.  Io  vado  avanti  lo  stesso.  Eh?  È  il  discorso  che  facciamo  sempre  in  Commissione,  dove  mi  date  ragione,  però  poi  non  c’è  mai  l’atto  conseguente,  e  cioè  ogni  volta  io  arrivo  in  qualsiasi  omnibus,  assestamento,  provvedimento  “x”,  “y”,  “z”,  nel  quale  io  posso  infilare  le  deroghe,  le  proroghe  e  le  devoluzioni,  e  sono  costretta  a  farlo.  Dobbiamo  però  fare  un  ragionamento  che  sia  di  tutela  dei  piccoli  comuni,  che  sono  quelli  che  hanno  più  problemi,  che  quindi  sono  meno  colpevoli  di  qualsiasi  nefandezza  giuridica  e  amministrativa  si  stia  parlando,  ovviamente  che  non  sia  un  reato,  ma  al  contempo  anche  mettere  a  regime  una  situazione  che  è  degradata  negli  anni.  Il  collega  Roberti  giustamente  mi  faceva  notare  pochi  giorni  fa  in  Giunta  che  quando  si  tratta  di  fondi  statali  tutti  sono  velocissimi  a  impiegarli,  perché  lo  Stato  li  revoca  dopo  un  anno.  Non  dobbiamo  essere  così  drastici,  ma  non  possiamo  neanche  essere  così  elastici,  e  con  ciò  ho  illustrato  anche  tutti  gli  altri  emendamenti  che  sono  di  questo  tipo.  Ultima  questione,  Sesto  al  Reghena.  Per  quanto  riguarda  le  tabelle,  risponde  la  collega  Zilli.  Era  Moretti  che  mi  ha  chiesto  Sesto  al  Reghena.  Non  sono  pronti  loro.  Gli  abbiamo  rinviato  il  finanziamento  perché  non  sono  pronti  loro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore  Gibelli.  Dobbiamo  sospendere  cinque  minuti  l’Aula  per  il  subemendamento.  Cinque  minuti  di  sospensione.  Riprendiamo  i  lavori.  Quindi  il  subemendamento  l’avete  in  copia.  Passiamo  quindi  la  parola  ai  relatori.  Lo  diamo  per  illustrato  ovviamente,  perché  l’avete  visto.  Se  lo  vuole  illustrare  l’Assessore,  sennò  lo  diamo  per  illustrato,  se  siete  d’accordo.  Quindi  darei  la  parola  ai  relatori.  Consigliere  Honsell,  il  parere.  

HONSELL.

Sono  anche  io  rimasto  un  po’  perplesso...  a  parte  che  non  ho  capito  adesso  com’è  stata  risolta  la  questione  degli  ecomusei...  Che  è  arrivato...  Che  è  stato...  bene,  quindi  subemendamento...  Quindi  parere  favorevole  al  subemendamento.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Sul  6.1  io  sono  favorevole,  sul  6.2  sono  favorevole,  che  sono  uguali.  Sul  6.3...  Sul  6.1.1  non  sono  in  grado  adesso  di  apprezzarlo,  e  quindi  mi  rimetto  all’Aula,  a  quello  che  sento.  Sul  6.3...  Questo  mi  astengo.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io,  prima  di  dare  il  parere  in  generale,  avevo  fatto  notare  anche  un’altra  cosa,  sempre  sulla  lettera  b)  dell’emendamento  6.3,  perché  probabilmente  sbaglio  io  nel  modo  cercare,  ma  la  delibera  citata  qui  non  esiste  sostanzialmente.  Stiamo  parlando  del  bando  dell’archeologia  industriale,  lettera  b)  dell’emendamento  6.3.  Sarà  sbagliato  il  numero  della  delibera  probabilmente.  Era  solo  perché  volevamo  andare  a  verificare  cosa  conteneva  l’articolo  11  del  bando,  e  non  possiamo  farlo,  per  cui  non  so  se  riusciamo  a  risolvere  questa  problematica  per  tempo,  altrimenti  io  dichiaro  subito  che  il  6.3  non  lo  voteremo.  Il  6.1  e  il  6.2  sono  sì.  Adesso  non  so  quale  verrà  ritirato  e  quale  meno,  visto  il  6.1.1,  che  è  sì.  Il  6.4  parere  favorevole,  6.5  sì,  6.6  sì,  e  siamo  a  posto.  Se  c’è  da  fare  una  verifica,  Presidente,  anche  per  la  delibera.  

PRESIDENTE.

Non  ancora,  consigliere  Basso.  Prima  c’è  Cosolini,  però  c’è  il  consigliere...  Sull’ordine  dei  lavori,  scusi?  Prego.  

BIDOLI.

Visto  l’emendamento  presentato  dalla  Giunta,  il  subemendamento,  ritiro  il  mio  perché  di  fatto  interviene.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Cosolini.  

COSOLINI.

Dopo  il  ritiro  del  6.1,  prendo  atto  ovviamente  con  favore  che  viene  subemendamento  nel  senso  auspicato  il  nostro  emendamento,  6.2,  quindi  le  cose  sono  recepite.  Sul  6.3  ci  asterremo,  pur  comprendendo  le  motivazioni  dal  punto  di  vista  delle  finalità  espresse  dall’Assessore,  però  non  è  stato  compiutamente  chiarito  il  senso  del  comma  b).  Dopo  aver  verificato  questa  vicenda  dei  750  mila  euro  che  va  nella  direzione  prevista  alla  fine,  anzi  leggermente  incrementata  (siamo  attorno  agli  800  mila),  ritiro  il  6.4  e  il  6.5,  e  parere  favorevole  sul  6.6.  

PRESIDENTE.

Basso.  

BASSO.

6.1.1  sì,  6.3  sì,  6.6  sì.  

PRESIDENTE.

Bene.  Giunta.  

ZILLI.

Alla  richiesta  di  Sergo  avevo  rimandato  al  coordinamento,  ma  abbiamo  già  la  risposta:  non  è  una  delibera  di  Giunta,  ma  il  decreto  del  Direttore  della  cultura  di  quella  data.  Per  quanto  riguarda  i  chiarimenti,  li  porto  velocemente  all’attenzione  anche  dell’Aula  con  precisione.  Abbiamo  destinato  498  mila  euro  -  lo  vedete  dalle  tabelle  -  per  interventi  di  messa  a  norma  degli  impianti  sportivi  a  favore  delle  associazioni  sportive  su  impianti  sportivi  pubblici  e  questa  somma  si  aggiunge  a  quanto  avevamo  già  indicato  in  Commissione,  che  non  vedete  nella  tabella,  che  sono  300  mila  euro,  quindi  sono  800  mila  euro  su  questo,  a  cui  si  aggiungono  i  300  mila  euro  sul  capitolo  4969  per  gli  interventi  di  ordinaria  amministrazione.  Quindi  siamo  oltre  il  milione,  facendo  la  sommatoria.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Voglio  solo  ricordare  che  il  consigliere  Moretti  aveva  chiesto  di  apporre  la  firma  al  6.2.  Sul  6.2  aggiungiamo  la  firma  del  consigliere  Moretti,  come  richiesto  da  lui,  se  va  bene  ai  presentatori  dell’emendamento.  Prego,  Assessore  Zilli.  

ZILLI.

Per  il  parere,  come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Passiamo  quindi  alla  votazione.  Il  6.1.1.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Di  conseguenza  va  a  sostituire  di  fatto  il  6.2,  l’emendamento  6.2.  6.3.  È  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  6.4  è  ritirato,  6.5  anche.  6.6,  è  aperta  la  votazione.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Votiamo  quindi  l’articolo  6,  con  i  vari  emendamenti.  È  aperta  la  votazione  all’articolo  6.  Dichiaro  chiusa  la  votazione.  Il  Consiglio  approva.  Ora  passiamo  all’articolo  2.  La  parola  alla  Giunta  sui  due  emendamenti.  Assessore  Bini.  

BINI.

Grazie  Presidente.  Io  ho  un  subemendamento  e  tre  emendamenti  assolutamente  tecnici.  Per  quanto  riguarda  il  2.0.1,  si  tratta  di  un  subemendamento  tecnico  derivante  dalla  rimodulazione  dello  stanziamento  del  capitolo  7121/S  sulla  concertazione  con  gli  Enti  locali  19/21  a  seguito  del  nuovo  cronoprogramma  degli  interventi  da  parte  del  Comune  di  Brugnera,  che  sposta  nel  2021  gli  impegni  di  spesa  relativi.  Trattandosi  di  capitolo  finanziato  con  mutuo  della  Cassa  Depositi  e  Prestiti  si  evita  di  pagare  interessi  per  interventi  che  non  vengono  avviati  nel  2019.  Se,  Presidente,  posso  andare  avanti  anche  con  gli  altri,  2.1,  lettera  a),  l’approvazione...  qua  si  cambia  un  po’  il  titolo  di  una  norma.  L’approvazione  della  norma  è  assolutamente  necessaria  perché  solo  a  seguito  della  stipula  degli  accordi  per  l’innovazione  l’ufficio  competente  potrà  procedere  all’impegno  delle  risorse  approvate  con  tali  accordi,  da  effettuare  con  esercizio  finanziario  in  corso.  Parliamo  di  3  milioni  200  mila  euro.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  b),  abbiamo  una  proroga  tecnica  per  quanto  riguarda  le  sezioni  anticrisi  e  consente  di  mantenere  attive  le  stesse.  Il  mio  intento  era  quello  di  portare  il  DDL  SviluppoImpresa  entro  l’anno;  slitta  a  gennaio,  di  conseguenza  mi  trovo  costretto  a  chiedere  questa  proroga  fino  al  31  dicembre  2020.  La  c)  è  una  proroga,  una  tantum  eccezionale  solo  a  valersi  per  il  2019,  ed  è  una  proroga  tecnica  di  presentazione  domande  per  assegnazione  risorse  finanziarie  con  fidi  fino  al  28  novembre  2019.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Basso.  

BINI.

Sono  delle  variazioni;  mere  variazioni  tabellari.  Di  fatto  sono  10  mila  euro  che  vengono  tolti  da  un  capitolo  7368  e  imputati  nella  missione  14  (Sviluppo  economico  e  competitività),  di  nuova  costituzione,  e  di  fatto  vengono  tolti  400  mila  euro  dal  capitolo  6998/S  e  vengono  di  fatto...  anche  qua  parlavamo  di  un  finanziamento  a  mutuo  con  Cassa  Depositi  e  Prestiti,  e  viene  spostato  dal  2019  al  2020.  Questi  qua  sono  spese  per  interventi  nei  porti  e  negli  approdi  marittimi,  lagunari,  lacunari,  eccetera.  Natissa  mi  dicono.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Il  2.2  è  ritirato,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  grazie.  Apriamo  la  discussione.  Non  vedo  interventi,  passerei  quindi  al  parere  dei  relatori.  Consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Relativamente  a  questi  emendamenti  io  mi  astengo  su  tutti.  Posso  capire...  tra  l’altro  qui,  in  questo  articolo,  sono  previsti  anche  -  adesso  stavo  cercando  di  controllare  -  l’intervento  pesante  a  favore  del  PISUS,  ex  PISUS,  ex  PAC.  Sì,  certo,  però  posso  discuterne  brevemente  anche  su  questo.  Avevo  cercato  di  esplicitare  nella  mia  relazione  la  viva  preoccupazione  che  ho  su  quel  tipo  di  provvedimento  che,  appunto,  risale  a  più  di  dieci  anni  fa  e  una  conseguenza  del  non  utilizzo  di  quelle  risorse  ha  comportato...  Non  vale  la  pena  veramente  di  proseguire  a  parlare.  Pertanto  chiudo  qui.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Approfitto,  per  non  intervenire  due  volte,  solo  per  chiedere  un  chiarimento  all’Assessore  Bini,  perché  ci  ha  illustrato  i  movimenti  tabellari,  ma  non  ci  ha  detto  nulla  sull’8897,  che  è  all’ultima  pagina,  dove  si  tolgono  562  mila  euro,  spese  ex  PAC,  ex  fondo.  Glielo  chiedo,  Assessore,  solo  perché  a  me  quel  capitolo    risultava  totalmente  impegnato  e  totalmente  prenotato,  per  cui  non  capisco  come  facciamo  a  togliere  soldi,  ma  probabilmente  anche  qua  c’è  un  decreto  che  noi  non  conosciamo,  che  avete  fatto  in  Direzione.  Eventualmente  noi  comunque  ci  asterremo  sul  2.1.  Il  2.2  non  è  stato  presentato.  È  ritirato  quello.  Va  bene.  Astenuti  anche  su  quello;  è  tabellare,  lo  stesso.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

Siccome  intendevamo  dare  un  voto  favorevole  sui  due  emendamenti,  se  riusciamo  ad  avere  al  volo  una  risposta  puntuale  sul  quesito  del  collega,  lo  posso  confermare.  È  l’unico  punto  interrogativo  che  era  rimasto.  

PRESIDENTE.

Intanto  consigliere  Basso.  Dopo  la  Giunta.  

BASSO.

2.0.1  sì,  2.1  sì.  

PRESIDENTE.

Assessore  Zilli.  

ZILLI.

Grazie.  I  pareri  come  la  maggioranza.  Do  il  chiarimento  al  <