Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 102 di Martedì 29-10-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  100.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  i  congedi  per  la  seduta  antimeridiana,  richiesti  dai  consiglieri  Calligaris  e  Nicoli.  (I  congedi  sono  concessi).  Comunico  che  sono  pervenute  alla  Presidenza  un  disegno  di  legge,  l’iscrizione  in  Commissione  di  un  atto  di  sindacato  ispettivo,  l’impugnativa  della  Regione  avverso  una  legge  dello  Stato,  due  mozioni,  una  petizione.  Cominciamo  con  le  interrogazioni  e  lo  svolgimento  delle  interpellanze.  E’  pervenuta  un’interpellanza  [...].  Sì?  Prego.  Chi?  Bolzonello?  Prego.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Sull’ordine  dei  lavori,  giusto  per  iniziare  la  mattinata  in  maniera  molto  friendly  e  soft.  Ci  siamo  parlati  la  settimana  scorsa  sul  ragionamento  delle  IRI,  sul  fatto  che  in  qualche  modo  non  tutte  le  IRI  avessero  il  carattere  dell’urgenza,  gli  elementi,  eccetera.  A  qualcuno  che  sollevava  quel  tema  dissi,  in  Aula  e  forse  anche  al  microfono,  che  il  vero  tema  era  la  risposta  alle  interrogazioni,  perché  o  gli  assessori  rispondono  alle  interrogazioni,  altrimenti  uno  si  sente  legittimato  di  andare  sulle  IRI  e  cercare  di  avere  le  risposto  almeno  una  volta  al  mese  su  quella  partita  lì,  perché  questa  è  la  verità.  Anche  oggi  la  dimostrazione  plastica,  una  interrogazione  di  risposta  da  parte  degli  Assessori.  Qui  non  si  tratta  di  maggioranza  o  di  minoranza,  ma  di  ruoli  istituzionali.  Se  gli  Assessori  ritengono  di  non  dovere  rispondere  alle  interrogazioni  che  arrivano  dai  Consiglieri,  allora  troviamo  un  altro  sistema  o  qualcos’altro.  Trovo  che  sia  una  follia  e  lo  dice  uno  che,  da  Assessore,  ha  risposto  a  tutti,  esattamente  come  arrivava  l’interrogazione  rispondevo,  quindi  sono  uno  dei  pochi  Assessori  della  volta  scorsa  che  può  permettersi  di  fare  questo  intervento  in  Aula,  uno  dei  pochi  che  può  davvero  permetterselo  perché  arrivava  l’interrogazione  e  nella  seduta  successiva  all’interrogazione  arrivata  rispondevo.  Non  è  un  dramma  rispondere  alle  interrogazioni,  non  è  un  problema,  lo  prepara  la  Segreteria,  si  organizzino,  facciano  quello  che  ritengono,  ma  non  possiamo  pensare  di  fare  un  ordine  del  giorno  in  cui  mettiamo  le  interrogazioni  che  servono  a  tutti  i  Consiglieri,  a  tutti  dico,  perché  non  è  questione  di  maggioranza  e  minoranza,  dopo  non  vediamo  nessun  tipo  di  risposta.  Tutto  qua.  Io  penso,  Presidente,  che  lei,  in  qualche  modo,  debba  provare  a  vedere  e  l’assessore  Roberti,  che  è  nostro  interlocutore,  all’interno  della  Conferenza  dei  Capigruppo  provi  con  i  colleghi  a  fare  nuovamente,  altrimenti  è  meglio  che  facciamo  un’ora  in  più  di  IRI,  mettiamo  tutto  dentro  le  IRI,  facciamo  sparire  le  interrogazioni,  facciamo  tutto  dentro  nelle  IRI,  mettendo  in  Regolamento  un’ora  in  più  e,  a  quel  punto,  tutti  rispondono  in  quella  giornata.  E’  una  soluzione  eh,  non  è  mica  una  roba  [...].  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  Quello  che  dice  il  consigliere  Bolzonello  merita  un  approfondimento  e  scaturisce  da  una  modifica  del  Regolamento  che  possiamo  sempre  provvedere  a  fare.  Io  ci  tengo  a  dire  quello  che  oggi  prevede  il  Regolamento,  che  la  Giunta  regionale,  comma  4,  articolo  146,  è  tenuta  a  rispondere  alle  interrogazioni  entro  sessanta  giorni  dalla  comunicazioni  in  Aula  della  loro  presentazione.  Trascorso  tale  termine  senza  che  sia  stata  data  una  risposta,  le  interrogazioni  sono  trasmesse,  su  richiesta  dell’interrogante,  alla  Commissione  competente  per  materia,  iscritte  di  diritto  all’ordine  del  giorno  della  Commissione  stessa  nella  prima  seduta  utile  nei  limiti  di  due  interrogazioni  al  mese  per  Consigliere.  Il  comma  5  dice  anche  che  l’elenco  delle  interrogazioni  evase  e  non  evase  è  pubblicato  un  aggiornamento  mensile  sulla  pagina  del  sito  web  del  Consiglio.  Gli  uffici  dicono  che  queste  procedure  sono  rispettare,  è  una  sanzione  lieve  quella  della  pubblicazione  delle  non  evase  relativamente  al  lavoro  dell’Assessore,  perché  chiaramente  ci  saranno  Assessori  più  dirigenti  e  Assessori  meno  dirigenti,  quindi  c’è  una  pubblicità  anche  della  capacità  di  lavoro  dell’Assessore.  Avevamo  già  fatto  una  nota  in  ottobre  2018  a  firma  di  questo  Presidente,  nella  quale  sollevavamo  questo  problema.  Torneremo  a  reiterarla,  daremo  maggiore  enfasi  alla  pubblicazione  sui  siti  di  interrogazioni  risposte  e  interrogazioni  non  risposte,  in  modo  che,  magari,  emerga  anche  questa  cosa  e  mi  farà  parte  attiva  per  l’ennesima  volta  nei  confronti  del  Presidente  della  Giunta  regionale  di  un’attenzione  maggiore  e  un  rispetto  maggiore  alle  richieste  dei  Consiglieri  interroganti.  L’unica  interrogazione  istruita  è  quella  di  Russo.  "Circolare  n.  6:  perché  l'Amministrazione  non  ha  coinvolto  le  organizzazioni  sindacali?".  Diamo  subito  la  parola  all’Assessore  per  la  risposta.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI, Assessore alle autonomie locali, funzione pubblica, sicurezza, politiche dell'immigrazione, corregionali all'estero e lingue minoritarie.

Grazie,  Presidente.  L’interrogazione  fa  riferimento  a  una  circolare  n.  6  dell’11  giugno  2019,  che  ha  per  titolo  “Perché  l’Amministrazione  non  ha  coinvolto  le  organizzazioni  sindacali?”,  e  riprende  tutta  una  serie  di  criticità  che  erano  state  avanzate  dalle  associazioni  sindacali  e  dalle  sigle  sindacali  stesse.  Posso  semplicemente  rispondere  dicendo  che  la  circolare  è  stata  superata  in  data  30  agosto  2019,  circolare  n.  7,  a  seguito  di  diversi  incontri  che  ci  sono  stati  con  le  sigle  sindacali,  sia  in  fase  di  predisposizione  sia  prima  dell’emanazione  stessa,  qualche  giorno  prima  del  30  agosto,  abbiamo  nuovamente  rincontrato  le  sigle  sindacali  per  condividere  il  testo  della  circolare  e,  una  volta  ottenuta  la  condivisione,  la  circolare  è  stata  emanata  e  posso  dare  sia  questa  breve  risposta  che  ho  appena  dato  e,  ovviamente,  il  testo  della  nuova  circolare  stessa.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Roberti.  La  parola  al  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Ringrazio  l’Assessore.  E’  evidente  che  mi  era  noto  il  fatto  che  la  circolare  n.  6  fosse  stata  rivista  e  superata  dalla  circolare  n.  7  a  firma  della  dottoressa  Lugarà.  Rimangono  i  temi  di  fondo.  Mi  fa  piacere,  in  parte,  l’Assessore  abbia  affrontato.  Per  i  colleghi  che  non  lo  sapessero,  la  circolare  precedente(e  anche  questa)  affrontava  delle  procedure  che  esulavano  anche  il  testo  contrattuale  e,  in  qualche  modo,  c’erano  nuovi  profili  interpretativi  che  superavano  le  indicazioni  operative  che  solitamente  si  fanno  con  questi  strumenti.  Il  tema  è  capire  se  si  è  trattato  di  un  errore  che  quest’Amministrazione  ha  compiuto,  nel  senso  che  ancora,  su  questo  ci  piacerebbe  sapere  perché  l’allora  dirigente  procedette  senza  verificare  prima  l’opinione  e  concordare  con  i  sindacati  secondo  le  procedure  previste  dal  contratto  o,  in  qualche  maniera,  se  è  un  errore,  è  una  procedura  che  rischia  di  essere  ripetuta  in  futuro.  Ci  terremmo  ad  avere  la  certezza  che  si  sia  trattato  semplicemente  di  una  dimenticanza,  di  un  errore  dovuto  all’eccessiva  velocità  e  che  il  passo  indietro  che  l’Amministrazione  ha  compiuto  (e  di  questo  do  atto  all’Assessore  rispetto  alla  risposta  che  mi  ha  dato)  sia  un  passo  che  conferma  la  consapevolezza  che  le  relazioni  sindacali  vanno  rispettate  e  qualunque  cosa  riguardi  modifiche  importanti  rispetto  al  ruolo  del  personale  va  concordato  nelle  sedi  opportune,  con  gli  strumenti  opportuni,  ne  va  della  qualità  del  lavoro  di  tutti  quanti  noi  e  delle  persone  che  servono  al  nostro  lavoro  e  lo  fanno  quotidianamente.  Ripeto,  è  stato  un  errore  grave  che  non  sia  successo,  mi  fa  piacere  che  l’Amministrazione  abbia  in  qualche  maniera  posto  rimedio.  Ci  piacere  sapere,  forse  lo  troverà  nella  relazione,  le  motivazioni  per  le  quali  non  è  successo  quella  volta    e  la  garanzia  che  non  succederà  in  futuro.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Passiamo  al  secondo  punto  all’ordine  del  giorno.  Comunico  che,  a  seguito  dell’ordinanza  dell’Ufficio  centrale  per  il  referendum  presso  la  Corte  di  Cassazione  del  16  ottobre  2019,  è  stata  presentata  la  seguente  proposta  di  deliberazione:  Darei,  quindi,  la  parola  ai  relatori  sulla  delibera  integrativa  del  quesito  referendario  abrogativo  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nell’elezione  della  camera  dei  deputati  e  del  Senato  della  Repubblica,  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  della  legge  25.5.1970  n.  352.  Poi,  successivamente  alla  seconda  firmataria  della  mozione,  non  essendoci  Nicoli,  facciamo  una  discussione  unica  e  poi  facciamo  la  votazione  separata.  Do  la  parola  al  Relatore  Bernardis.  É  arrivata  la  delibera  eh.  

BERNADIS, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Signori  consiglieri,  nella  seduta  del  25  settembre  2019  codesto  Consiglio  regionale  ha  approvato  a  maggioranza  la  deliberazione  n.  62  con  cui  ha  disposto  di  promuovere  referendum  abrogativo,  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  dell’articolo  29  della  legge  352/1970,  ovvero  quella  “Norme  sui  referendum  previsti  dalla  Costituzione  e  sull’iniziativa  popolare”,  di  articoli  del  testo  unico  per  l’elezione  della  Camera  (in  particolare  DPR  361/1957),  del  testo  unico  per  l’elezione  del  Senato  (il  d.lgs.  533/1993),  della  legge  51/2019  inerente  a  “Disposizioni  per  assicurare  l’applicabilità  delle  leggi  elettorali  indipendentemente  dal  numero  dei  parlamentari”,  di  disposizioni  di  delega  contenute  nell’articolo  3  della  legge  165/2017,  ovvero  “Modifiche  al  sistema  di  elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica.  Delega  al  Governo  per  la  determinazione  dei  collegi  elettorali  uninominali  e  plurinominali”  avente  ad  oggetto:  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nell’elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”.  Il  nostro  Consiglio  regionale,  quindi,  con  l’approvazione  della  deliberazione  conforme  a  quella  dei  Consigli  delle  Regioni  Veneto,  Piemonte,  Lombardia,  Sardegna,  Abruzzo,  Basilicata  e  Liguria,  ha  concorso  a  determinare  le  condizioni  di  cui  all’articolo  75  della  Costituzione,  ove  si  prevede  che  cinque  Consigli  regionali  possano  richiedere  l’abrogazione,  totale  o  parziale,  di  una  legge  o  di  un  atto  avente  valore  di  legge  e  della  disciplina  attuativa,  come  delineata  dalla  legge  25  maggio  1970,  n.  352  “Norme  sui  referendum  previsti  dalla  Costituzione  e  sulla  iniziativa  legislativa  del  popolo”.  I  delegati  dei  Consigli  regionali  hanno  quindi  depositato  alla  Corte  di  Cassazione  la  richiesta  di  referendum  abrogativo  sul  quesito  come  riportato  nelle  deliberazioni  consiliari  e  nel  verbale  di  deposito  di  richiesta  di  referendum  redatto  dalla  Corte  suprema  di  cassazione  in  data  30  settembre  2019.  L’Ufficio  centrale,  quindi,  per  il  referendum  presso  la  Corte  di  Cassazione,  con  ordinanza  del  16  ottobre  scorso,  trasmessa  a  codesto  Consiglio  in  data  24  ottobre  2019,  ha  invitato  i  “promotori”  “a  integrare  la  formulazione  del  quesito  con  l’integrale  trascrizione  dei  testi  delle  disposizioni  di  cui  si  chiede  l’abrogazione,  conformemente  a  quanto  previsto  dall’articolo  27,  terzo  comma,  della  legge  352/1970,  ritenendo  che  “non  risulta  appieno  rispettata  la  prescrizione”,  in  quanto  “in  particolare,  non  risulta  integralmente  trascritto  il  testo  letterale  di  tutte  le  disposizioni  di  legge  delle  quali  sia  proposta  la  abrogazione”.  Nell’ordinanza  stessa,  si  propone,  inoltre,  “al  fine  di  identificare  l’oggetto  del  referendum,  la  seguente  denominazione:  «Abolizione  del  metodo  proporzionale  nell’attribuzione  dei  seggi  in  collegi  plurinominali  nel  sistema  elettorale  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica»”.  Viene,  quindi,  assegnato  ai  promotori  il  termine  dell’8  novembre  prossimo  venturo  per  far  pervenire  “l’integrazione  del  quesito  referendario  con  idonea  trascrizione  dei  testi  delle  disposizioni  di  cui  si  chiede  l’abrogazione  ed  eventuali  osservazioni  scritte  in  merito  alla  denominazione  della  richiesta  di  referendum”  di  cui  all’ordinanza  predetta.  Con  la  deliberazione  che  si  va  a  proporre  a  quest’Aula  nella  seduta  odierna  si  provvede  a  integrare,  come  richiesto  e  con  atto  meramente  ricognitivo,  il  quesito,  trascrivendo  integralmente  i  testi,  evidenziati  in  corsivo,  di  cui  si  chiede  l’abrogazione,  secondo  quanto  richiesto  nell’ordinanza  dell’Ufficio  centrale  per  il  Referendum.  Con  l’occasione  si  accoglie  e  approva,  al  fine  di  identificare  l’oggetto  del  referendum,  la  denominazione  proposta  dallo  stesso  Ufficio:  «Abolizione  del  metodo  proporzionale  nell’attribuzione  dei  seggi  in  collegi  plurinominali  nel  sistema  elettorale  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica».  Si  darà  inoltre,  con  la  delibera  odierna,  mandato  ai  propri  delegati,  designati  con  la  deliberazione  n.  63  del  25  settembre  2019,  di  far  pervenire  entro  l’8  novembre  2019  la  deliberazione  integrativa  del  quesito  che  questo  Consiglio  si  accinge  ad  approvare,  mediante  deposito  presso  la  cancelleria  dell’Ufficio  centrale  per  il  Referendum.  É  indiscutibile  che  tale  delibera,  riferita  a  una  proposta  referendaria  abrogativa,  ha  una  valenza  politica  chiara  e  netta,  che  la  maggioranza  intende  ribadire,  così  come  fatto  in  seduta  di  Commissione  odierna.  Infatti,  questa  mattina,  in  data  29  ottobre  2019  la  V  Commissione  ha  predisposto  e  approvato  a  maggioranza  la  proposta  di  deliberazione  allegata  alla  presente  relazione  che  si  sottopone  ora  all’attenzione  dell’Aula  confidando  nella  sua  approvazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  al  relatore  di  minoranza  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Io  riprendo  le  parole  del  Presidente  Bernardis  e  il  dibattito  fatto  in  Commissione,  dicendo  che,  anche  se  si  vuole  provare  a  farla  passare  per  questo,  non  stiamo  discutendo  semplicemente  di  un  dato  tecnico,  di  una  correzione  formale,  di  un  piccolo  errore  di  scrittura  che  oggi  viene  sanato.  Io  credo  che  questo  -  l’ho  detto  anche  in  Commissione,  ma  lo  ripeto  ai  colleghi  -  sia  piuttosto  indice  e  dimostrazione  di  un  certo  modo  di  fare  politica  e  legiferare  ed  è  un  modo  che  non  funziona,  come  è  evidente,  se  non  un’Assemblea  [...],  Guardate,  noi  poi  possiamo  passare  sopra  a  tutto,  siamo  abituati  a  qualunque  cosa,  ma  in  questi  giorni  ci  sono  la  metà  delle  assemblee  legislative  di  questo  paese  che  frettolosamente  devono  rimangiarsi  e  correggere,  come  se  la  maestra  avesse  segnato  con  una  brutta  matita  blu  un  errore  che  era  evitabile,  colleghi,  perché  io  inviterei  a  riascoltare  lo  stenografo  della  prima  approvazione  e  credo  che  non  soltanto  il  sottoscritto  aveva  segnalato  il  rischio  che  ci  fossero  degli  errori  formali  per  i  quali  quella  norma  che  stavate  votando  non  andava  bene.  E’  stato  fatto.  Allora,  delle  due  l’una.  O  c’è  l’interesse  a  fare  le  cose  per  bene,  che  credo  dovrebbe  essere  ciò  che  ci  anima,  se  non  altro  per  amor  proprio,  perché  siamo  legislatori  e  oggi  ci  sono  otto,  nove  Consigli  regionali  che  sono  costretti  a  rimangiarsi  e  a  far  vedere  che  non  avevano  fatto  bene  i  compiti  a  casa.  O  c’è  la  volontà  di  lavorare  bene  e  di  farlo,  anche  ascoltandosi.  Io  ricordo  le  risatine,  le  cose,  il  buttarla  in  politica.  No,  c’è  un  tema  di  come  si  lavora,  del  fatto  che  abbiamo  una  dignità  da  difendere  e  che  le  cose  vanno  fatte  in  un  certo  modo.  Il  tema  vero  è  che,  guardate,  siamo  talmente  abituati  a  pensare  alla  politica  come  un  talk  show  o,  semplicemente,  una  roba  per  cui,  se  oggi  scrivo  qualcosa  anche  di  roboante  e  impegnativo  e  forte,  che  arriva  all’elettore,  lo  scrivo  su  un  tweet  o  su  una  pagina  Facebook,  domani  posso  cancellarla  e  rimangiarmela,  limarla,  ammorbidirla,  perché  ci  eravamo  capiti  male  e  poi  c’è  sempre  la  notizia  del  giorno  dopo.  In  un’aula  legislativa  non  funziona  così,  in  un’aula  legislativa  contano  le  parole  scritte,  le  norme,  le  cose  che  giustamente  noi  mettiamo  nero  su  bianco.  Qui  non  vale,  vorrei  che  lo  facessimo,  sapendo  che  ognuno  di  noi  deve  giocare  un  gioco  delle  parti,  che  ognuno  tira  l’acqua  al  suo  mulino,  che  la  politica  è  di  parte,  quindi  ci  sta  che  ognuno  faccia  il  suo  gioco,  però  non  può  ridursi  sempre  tutto  a  propaganda.  Io  ve  lo  dico  con  grande  franchezza  e  disponibilità  a  far    che  ognuno  porti  a  casa  il  suo  risultato,  ma  lo  facciamo,  come  va  fatto,  dentro  un’Aula  parlamentare  o  consigliare  in  cui  parlano  gli  atti  legislativi  e  le  norme  che  si  scrivono,  altrimenti,  guardate,  non  saremmo  credibili.  Guardate,  l’ho  detto  in  Commissione,  non  andremo  fuori  di  qui  a  dire  che  abbiamo  perso  l’ennesima  riunione  di  Commissione,  l’ennesima  mezzora  o  ora  d’Aula  a  parlare  del  nulla  e  su  un  errore  che  era  evitabile  e  già  anticipato,  però  dobbiamo  prendere  atto  che  la  qualità  del  nostro  agire  legislativo  è  scarsissima  e  oggi  è  imbarazzante.  Questo  passo  indietro  è  ulteriormente  imbarazzante  rispetto  alle  cose  che  abbiamo  fatto  e  che  purtroppo  ci  siamo  detti.  Allora,  meno  propaganda  e  prepariamo  le  norme  in  maniera  non  finalizzata  soltanto  a  un’uscita  mediatica,  ma  a  far    che  servano,  che  durino  e  parlino  di  cose  concrete  per  i  nostri  cittadini.  Faccio  un  ulteriore  rapidissimo  passaggio,  perché  poi,  anche  nella  relazione  del  Presidente,  si  dice  “Sia  chiaro,  questa  è  politica,  c’è  una  scelta  politica  dietro”.  Va  benissimo,  è  legittimo,  ma  sottolineo  due  cose,  guardate,  l’abbiamo  già  detto  la  volta  scorsa  e  lo  ribadisco  con  più  forza  oggi.  E’  la  prima  volta  in  cui  dei  Consigli  regionali  sono  costretti  a  normare  per  obbedire  a  un  dictat  di  un  leader  nazionale.  Non  è  mai  successo  che  i  Consigli  regionali,  non  usando  legittimamente  gli  strumenti  costituzionali  per  far  valere  dei  temi,  l’autonomia,  la  riorganizzazione  dello  Stato,  no,  un  dictat  nazionale  di  mera  propaganda,  perché  poi  sappiamo  che  questo  ...  faccio  un’altra  facile  previsione,  che  ...  lo  stenografo,  questo  è  un  referendum  che  non  si  terrà  perché  la  Corte  costituzionale  non  ammetterà  questo  referendum,  perché  [...].  Perché  è  una  scommessa  facile  da  vincere,  dice  il  collega,  ma  è  così.  Per  quanto  bravo  sia  stato  Calderoli,  anche  lui  ammette  che,  in  fondo,  questa  è  un’arrampicata  sugli  specchi,  forse  efficacissima  dal  punto  di  vista  della  propaganda,  ma  non  si  potrà  votare  perché  non  si  può  stare  in  questo  Paese,  abrogando  una  legge  elettorale  senza  che  ce  ne  sia  un’altra  pienamente  operativa  al  suo  posto.  E’  acclarato  da  mille  sentenze  della  Corte  costituzionale.  Al  netto  di  questo,  non  è  mai  successo.  Voi  immaginate  i  nostri  padri  che  hanno  seduto  su  questi  scranni  nei  decenni  scorsi,  orgogliosi  della  loro  identità  autonomista,  piegarsi,  in  particolare  noi,  dentro  la  Regione  a  statuto  speciale,  piegarsi  a  una  norma  scritta  male,  quindi  facendosi  anche  fare  la  figura  di  quelli  che  non  sanno  scrivere  le  norme,  piegandosi  soltanto  alle  esigenze  di  comunicazione  e  propagando  dei  nostri  ...  nazionali,  qualunque  essi  fossero  stati.  L’avrei  potuto  chiedere,  la  Segreteria  della  democrazia  cristiana,  l’avrei  potuto  chiedere  al  Partito  Comunista,  al  Partito  socialista,  ma  non  l’avrebbero  fatto,  è  una  questione  di  dignità  complessiva  di  ciascuno  di  noi.  Chiudo  davvero  dicendo  che  noi  siamo  disponibili  a  parlare  nel  merito,  ci  piacerebbe,  Presidente,  siamo  disponibili  anche  a  fare  una  seduta  in  più,  vogliamo  parlare  davvero  di  come  si  può  riformare  e  mandare  da  questa  Regione  un  contributo  qualificato  su  come  riformare  le  norme  elettorali  che  non  piacciono  neanche  a  me,  così  come  sono  fatte,  e  poi  ricordo  chi  ha  fatto  il  porcellum,  chi  le  ha  fatte  negli  ultimi  anni,  però  vogliamo  farlo  davvero,  parlando  nel  merito?  Perché  se,  invece,  dobbiamo  dire  che  questa  legge  è  una  legge  che  aiuta  la  governabilità,  io  vi  invito  a  leggere  qualunque  manuale  di  scienza  e  della  politica  che  spiega  molto  bene  che  non  è  il  modo  in  cui  si  eleggono  i  parlamentari  che    la  stabilità.  La  stabilità  in  questo  paese  c’è  stata  con  il  proporzionale  e  c’è  stata  instabilità  con  il  proporzionale.  Il  maggioritario,  devo  ricordarlo,  prevalentemente  ha  dato  instabilità  in  questo  Paese,  perché  la  stabilità  che  voi  chiedete,  quella  che  gli  elettori  possano  decidere  chi  governa  e  questa  persona  rimanga  per  cinque  anni  non  è  data  dalla  legge  elettorale  che  elegge  noi.  Noi  qui  in  un  sistema  di  massima  stabilità,  perché  il  Presidente  Fedriga,  a  meno  che  non  si  dimetta,  come  si  sente  ogni  tanto  raccontare,  dura  per  cinque  anni,  ma  noi  siamo  eletti  con  il  proporzionale.  Il  tema  è:  vogliamo  mettere  in  discussione  la  forma  di  governo  di  questo  paese?  Vogliamo  il  Sindaco  d’Italia?  Vogliamo  eleggere  direttamente  il  Presidente  che  governa  il  nostro  Paese?  Bene,  ognuno  di  noi  avrà  idee  diverse,  ma  sappiamo  tutti  quanti  (e  vi  prego  di  non  citarlo  più  a  sproposito  in  questo  procedimento)  che  bisogna  cambiare  la  Costituzione,  perché  fino  a  quel  momento  noi  saremo  la  Repubblica  parlamentare  in  cui  il  Governo  è  eletto  dal  Parlamento  in  carica.  Che  piaccia  o  non  piaccia,  il  Parlamento  può  scegliersi  le  sue  maggioranze,  qualunque  cosa  succeda  -  so  che  qualcuno  è  particolarmente  contento  -  anche  in  una  Regione  decisiva  come  l’Umbria.  Anche  qui  ho  sentito  in  Commissione  parlare  “i  governi,  non  governi”,  era  legittimo  o  illegittimo  (a  seconda  dei  punti  di  vista)  il  governo  gialloverde  fino  a  qualche  mese  fa  e  legittimo  o  illegittimo  nello  stesso  modo,  per  dire  che  sono  illegittimi  pienamente  entrambi,  a  norma  di  Costituzione,  questo  Governo  e  si  votano  i  cinque  anni.  Le  norme  sono  queste.  Chiudo  su  questo,  inviterei  tutti  quanti  a  pensare  alle  norme,  a  prescindere  dal  ruolo  che  svolgiamo  momentaneamente.  Se  noi  scriviamo  le  norme  quando  siamo  all’Opposizione,  o  quando  siamo  in  Maggioranza,  senza  dimenticarci  che  saremo  all’Opposizione,  faremo  comunque  degli  errori.  Vi  cito  soltanto  questo  piccolo  aneddoto  perché  sia  più  chiaro.  Quando  si  scrisse  la  riforma  costituzionale  poi  bocciata  dal  Referendum,  quella  di  Renzi,  una  delle  idee  che  anche  da  questa  Regione  vennero  con  molta  forza  fu  quella  di  adottare  per  il  Senato  il  modello  tedesco,  quindi  non  quel  sena  ticchio  che  non  piaceva  neanche  al  sottoscritto,  devo  dire,  ma  che  fu  frutto  di  molte  mediazioni,  ma  il  modello  tedesco:  le  regioni  stanno  nel  Bundesrat,  rappresentando  la  loro  forza,  in  particolare  i  governi  regionali.  Sapete  perché  il  Centrodestra  allora  non  volle  sposare  quella  che  sembrava  la  cosa  più  ragionevole  di  tutte?  Perché  in  quel  momento  il  Centrodestra  non  governava  le  regioni.  Voi  pensate  la  beffa  oggi  di  un  Centrodestra  che,  ribaltoni  a  parte,  per  me  non  è  un  ribaltone,  per  voi  lo  è,  oggi  sarebbe  in  condizione  di  condizionare  la  seconda  camera  del  Paese  perché  avrebbe,  come  è  noto,  la  maggioranza  delle  regioni  italiane.  Il  legislatore  saggio  scrive  norme  che  durino  decenni  e  che  non  guardino  la  propria  condizione  momentanea.  Questo,  purtroppo,  oltre  che  scritta  male,  sa  davvero  di  piccolissima  propaganda.  Io  spero  che  non  ci  prestiamo  più  a  operazioni  del  genere.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Do  la  parola  alla  consigliere  Piccin  per  l’illustrazione,  al  consigliere  Mattiussi  per  l’illustrazione  della  mozione  n.  110  “Sull’importanza  della  salvaguardia  della  rappresentatività  della  pluralità  politica  nell’elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”.  

MATTIUSSI.

Buongiorno  a  tutti.  Grazie,  Presidente.  Noi  abbiamo  presentato  questa  mozione  nell’imminenza  dell’approvazione  del  passaggio  per  l’adesione  alla  richiesta  di  referendum.  Innanzitutto,  io  condivido  quel  passaggio,  anche  se  fatto  rapidamente,  perché  ha  dato  l’opportunità  a  un’opposizione,  a  questo  Governo  centrale,  di  poter  avere  uno  strumento  che  faccia  da  argine  alla  presunta  riforma  che  loro  avrebbero  voluto  imbastire  per  arrivare  a  modificare  la  legge  elettorale.  Adesso  il  consigliere  Russo,  che  mi  ha  appena  preceduto,  ha  detto  “Non  è  che  ogni  maggioranza  deve  fare  la  riforma  elettorale  a  propria  immagine  e  somiglianza,  però  abbiamo  visto  che  dal  Mattarellum  in  poi  ogni  maggioranza  che  si  è  succeduta  ha  elaborato  delle  riforme,  vediamo  anche  l’ultima  di  Renzi,  il  Rosatellum  non  è  che  sia  stata  una  cosa  veramente  centrata.  Non  ho  detto,  ho  detto  solo  il  titolo.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  illustrare.  

MATTIUSSI.

Ho  detto  solo  il  titolo,  non  ho  detto  chi  ha  votato.  Noi,  di  Forza  Italia,  che  siamo  nati  venticinque  anni  fa  con  un  obiettivo,  che  era  quello  della  legge  maggioritaria  e  quella  del  presidenzialismo  soprattutto,  perché  pensiamo  che  la  governabilità  possa  passare  attraverso  una  condizione  che  immediatamente  dopo  le  elezioni  si  sappia  chi  deve  governare  e  chi  meno,  però  ci  siamo  convinti  nel  nostro  percorso,  qualcuno  adesso,  dei  benevoli,  ci  dice  “Ah,  ma  perché  siete  in  difficoltà  con  le  percentuali,  adesso  avete  modificato”.  No,  non  lo  modifichiamo  per  quello,  perché  ci  siamo  convinti  che  una  quota  di  proporzionale  per  riequilibrare  il  peso  complessivo  di  una  forza  o  coalizione  che  può  vincere  le  elezioni  debba  passare  attraverso  una  quota  di  proporzionale  che  rappresenti  anche  i  territori  e  dia  forza  anche  alla  salvaguardia  delle  istanze  del  territorio  che  passa  attraverso  questo  sistema  di  quota  proporzionale.  Mi  pare  che  il  Preside  te  Fedriga  nell’immediata  precedente  votazioni  di  questa  proposta  di  referendum  abbia  detto  che  era  una  proposta  accogliibile,  quindi  noi  reiteriamo  questa  richiesta,  convinti  che  il  passaggio  referendario  sia  una  cosa  importante,  soprattutto  come  strumento,  perché  forse  non  faremo  il  referendum,  perché  nel  frattempo  ci  sarà  una  legge  elettorale  che  necessariamente  non  darà  atto  ad  andare  a  votare,  quindi  se  c’è  la  modifica  condivisa  e  non  subita  da  un  Governo  che  in  questo  momento  nasce  da  una  alchimia  che  la  nostra  Costituzione  legittima,  quindi  noi  non  siamo  a  dire  che  il  Governo  che  adesso  ci  sta  guidando  è  un  Governo  illegittimo,  diciamo  soltanto  che  è  un  Governo  e  i  risultati  che  abbiamo  visto  in  questo  weekend  stanno  a  dimostrare  che  i  cittadini  non  comprendono  questa  soluzione  che  è  stata  adottata.  Noi  con  la  mozione  vogliamo  impegnare  il  Presidente  della  Regione  affinché  possa  portare  avanti  la  condivisione  di  questa  nostra  proposta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mattiussi.  Apriamo  la  discussione.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Io  volevo  esprimere,  questa  mattina  sono  arrivato  senza  particolari  pregiudizi  perché  non  avevo  avuto  modo  di  approfondire  nemmeno  questa  relazione,  essendoci  tanti  altri  atti,  però  poi,  leggendolo,  devo  dire  che  le  osservazioni  che  ha  fatto  qui  l’Ufficio  della  Corte  sono  davvero  tra  le  più  fondamentali.  La  prima  dice  “Di  fronte  a  delle  norme  abrogative,  per  favore,  visto  che  volete  interpellare  i  cittadini,  scrivetele  tutte”.  Qui  non  è,  sai,  si  sono  dimenticati,  non  hanno  detto  “onorevoli  Consiglieri”,  ma  hanno  detto  “Eccellenti  Consiglieri”,  non  è  una  formula  di  indirizzo  quella  sulla  quale  intervengono,  cioè  una  formula  di  rito.  No,  è  la  sostanza  della  cosa,  allora  mi  insospettisce!  Devo  dire,  ma  come,  è  stato  presentato  un  referendum  nel  quale  non  erano  esplicitate  tutte  le  norme  che  si  andavano  a  cancellare.  Devo  dire  che,  personalmente,  sul  tema,  come  già  mi  espressi  in  occasione  del  dibattito,  del  proporzionale  o  maggioritario,  abbiamo  tutti  delle  sensibilità,  tutti  pensiamo  che  si  possa  andare  a  registrare  e,  di  fatto,  il  modo  nel  quale  era  stato  presentato,  anche  se  mi  è  stato  fatto  notare  che  non  fosse  il  titolo  del  referendum  che  spetta,  diciamo,  però  era  abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale.  Uno  dice  “abroghiamo  alcune  norme  e  lasciamo  in  qualche  modo  che  la  procedura  comunque  ...].  L’altro  punto  che  mi  sembra  effettivamente  grave  è  che  la  Corte  dice  “No,  guardate,  il  titolo”,  tra  l’altro  la  Corte  chiede,  non  so  chi  esattamente,  ma  non  sono  un  esperto  di  queste  cose,  ma  forse  al  Consiglio  stesso,  chiede  se  va  bene  questo  titolo,  perché  non  è  che  lo  decide,  dice  che  aspetta  degli  eventuali  commenti  al  titolo  che  viene  proposto.  Vorrei  sapere  chi  formulerà  questi  commenti,  se  sarà  una  delibera  del  nostro  Consiglio  che  darà  delle  valutazioni,  se  implicitamente  li  osserva,  perché  anche  qui,  se  andate  a  vedere,  la  formula  che  ha  scelto  la  Corte  è  molto  chiarificatrice.  Di  fronte  a  quel  magma  di  norma  di  quell’intarsio  di  riferimenti  incrociati  e  abrogazioni  di  commi  che,  a  loro  volta,  andavano  in  cascata  ad  abrogarne  degli  altri,  dice  “Signori,  guardate  che  il  titolo  che  io  vi  propongo  è  molto  secco  ed  è  l’abolizione  del  metodo  proporzionale  per  l’elezione”.  Adesso,  quindi,  non  si  tratta  di  andare  a  trovare  pesi  e  contrappesi,  ma  si  tratta  in  modo  assolutamente  secco  e  definitivo  di  andare.  Non  mi  sembra  che  frettolosamente  uno  possa  dire,  certo,  benevolmente  si  può  dire  tutto,  ma  non  mi  sembra  che  frettolosamente  uno  dice  “Sapete,  abbiamo  dovuto  coordinarci  con  tutte  le  altre  regioni,  quindi  è  successo  qualche  disguido”.  No,  qui  lo  devo  dire  con  un  minimo  di  sospetto  che  ci  possa  essere  stata  anche  un’intenzionale,  una  volontaria  non  esplicitazione  di  tutte  le  norme  che  si  andavano  ad  abrogare.  Io  adesso  non  posso  controllare  perché  non  c’è  il  tempo  quali  non  sono  state  messe  e  quali  sì,  ma  l’ufficio  della  Corte  dice  “Guardate,  quello  che  voi  volete  si  chiama  abolizione”  e,  per  favore,  chiamatelo  con  il  suo  nome,  non  andate  a  dire,  come  ci  fu  presentato,  abrogazione  di  alcune  norme  e  poi  non  si  capisce  neanche  quali  siano  esattamente,  è  proprio  abolizione  del  metodo.  A  conclusione  di  questo,  io  sono  sconcertato,  sia  come  è  stato  detto  per  l’elemento  certamente  abbastanza  contingente  con  il  quale  viene  fatta  questa  proposta  di  legge  e  dico  contingente  per  non  usare  la  parola  propagandistico,  ma  dico  contingente  perché  certo  non  è  il  frutto  di  una  riflessione  approfondita,  ma  ciò  che  più  mi  preoccupa  è  che,  dall’analisi  che  fa  l’Ufficio  referendum  della  Corte,  se  è  quello  che  ha  fatto  al  cosa,  di  fatto  implicitamente  manifesta  che  la  formulazione  precedente  era  una  formulazione  non  sufficientemente  chiara  per  i  cittadini,  non  sufficientemente  onesta  del  porli  di  fronte  a  un  tema  così  importante.  Dunque,  a  questo  punto,  io  concludo  il  mio  intervento  chiedendo:  visto  che  pare  che  la  Corte  chieda  di  sapere  che  cosa  ne  pensiamo,  volevo  sapere  quando  viene  fatta  questa  formulazione  e  in  che  termini  noi  andremo  a  esprimerci  e  a  rappresentarli.  Chiedo  di  conoscere  qual  è  l’iter  successivo.  Detto  tutto  questo,  anche  io  esprimo  ancora  una  volta  il  rammarico  perché  quello  che  poteva  essere  un  ragionamento  sottile  (e  grazie  per  i  secondi  che  mi  concede  in  più)  e  significativo,  di  ponderare  bene  quale  deve  essere  l’equilibrio  tra  proporzionale  e  maggioritario  e,  invece,  ci  è  stato  seccamente,  per  non  dire  rozzamente,  proposto  e  ci  troviamo  oggi  a  non  aver  potuto  approfondire  nulla    aver  dato  un  contributo  fattivo  su  un  tema,  invece,  che  è  importante.  Io  voterò  contro,  come  ho  fatto  in  tutte  e  due  le  occasioni  precedenti,  sia  in  Commissione  sia  qui,  proprio  perché  ritengo  che  questo  modo  di  procedere  non  sia  appropriato  su  temi  legislativi  in  un’Aula  legislativa  di  importanza  come  la  nostra.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  La  parola  al  consigliere  Iacop.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Qui  anche  ci  ripetiamo,  ma  non  potete  dire  che  non  ve  l’avevamo  detto  che  il  testo  era  abbastanza  improvvisato,  tant’è  che  è  stato  sostituito  da  un  maxi  emendamento  addirittura  in  Aula  perché,  probabilmente,  quello  arrivato  da  via  Bellerio  non  era,  non  abbiamo  dovuto  aspettare  quello  che  arrivava  da  Venezia,  dal  Consiglio  regionale  veneto,  per  rimetterlo  a  posto.  Abbiamo  detto  che  il  quesito  non  era  chiaro,  non  si  rispettavano  i  requisiti  fondamentali  che  dovrebbero  ispirare  una  proposta  referendaria,  tant’è  che  il  testo,  addirittura  il  titolo,  non  era  chiaro,  tant’è  che  la  Corte  di  Cassazione  dice  “Il  titolo  deve  essere  chiaro,  poi  torno  sul  titolo  perché  questo,  ovviamente,  mette  tutti  i  gruppi  politici,  con  le  loro  dichiarazioni,  nell’obbligo  di  mettersi  di  fronte  a  un  titolo  chiaro  questa  volta.  Non  è  chiaro  il  contenuto  perché  la  norma,  che  è  una  norma  abrogativa,  deve  far  leggere  a  chi  abroga  che  cosa  sta  abrogando  perché  possa  capire.  Immaginatevi  la  scheda  elettorale  che  si  troveranno  di  fronte,  mai  passerà  questo,  i  cittadini  che  saranno  chiamati  al  voto  e  quale  capacità  di  lettura  possono  avere.  Onestamente,  sono  più  di  sedici  anni  che  frequento  quest’Aula,  qualcuno  dirà  “E’  ora  che  ne  se  ne  vada”,  e  in  sedici  anni  non  ho  mai  visto  ritornare  indietro  il  testo  di  una  proposta  referendaria.  Se  è  fatta  bene,  la  proposta  va  avanti.  Se  è  fatta  strumentalmente,  come  abbiamo  dichiarato,  se  è  fatta  perché  in  quel  momento    bisognava  proporre  questo  testo  o  ...  intervenire  por  ...  ha  detto  il  collega  Mattiussi.  No,  voi,  invece,  adesso  siete  di  fronte  a  un  quesito  fondamentale  della  vostra  posizione.  Perché?  Perché  ha  fatto  bene  il  Presidente  Zanin  a  includere  la  vostra  mozione  perché  l’argomento  è  lo  stesso.  E’  lo  stesso,  ma  è  assolutamente  divergente  nei  contenuti,  quindi  vorrei  capire  come  il  gruppo  di  Forza  Italia  si  comporta  rispetto  a  questa  votazione  perché  adesso  il  testo  è  chiaro,  il  quesito  è  chiaro.  Il  testo  referendario  dice  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale”.  Lei  e  il  collega  Mattiussi  dice  che  volete  far  approvare  una  mozione,  chiedete  al  Presidente,  laddove  si  mantenga  una  quota  proporzionale.  Mi  ricordo  che  lo  stesso  Capogruppo  che  adesso  non  c’è,  di  Progetto  Friuli,  nei  suoi  interventi  ha  ribadito  come  la  posizione  politica  del  gruppo  fosse  per  una  legge  proporzionale,  una  rappresentanza  politica  legata  al  metodo  proporzionale.  Innanzitutto  chiaritevi  un  po’  le  idee,  credo,  cioè,  dove  sta  la  vostra  politica,  dove  sta  l’effettività  del  vostro  voto,  che  mi  sembra  stia  da  due  parti  diverse.  Questo  è  un  dato,  prendiamo  i  verbali.  Certo,  nella  confusione  di  prima  ci  si  poteva  anche  stare,  ma  adesso  non  ci  si  sta  più.  Tra  l’altro,  è  intervenuto  un  fatto  nuovo,  l’approvazione  quasi  all’unanimità  della  riforma  costituzionale  che  modifica  il  numero  dei  parlamentari.  Noi  avevamo  detto  “Questo  Consiglio  regionale,  anche  a  tutela  della  sua  autonomia  e  anche  a  rispondere  alle  dichiarate  adesioni  al  sistema  proporzionale  per  l’attribuzione  dei  seggi,  addirittura  c’è  una  mozione,  avrebbe  dovuto  dire,  prima  di  avventurarci  ad  approvare  una  proposta  referendaria  che  fissa  un  principio  fondamentale,  l’abrogazione  del  sistema  proporzionale,  fa  una  riflessione  interna  (l’avevamo  detto  qui)  e  fa  una  proposta  coerente  con  il  concetto  che  viene  scritto  nella  mozione  e  che  è  fondamentale  per  la  nostra  autonomia  regionale,  come  noi  rappresentiamo  questa  Regione  autonoma  e  speciale  nel  consesso  del  Parlamento  nazione.  Come  la  rappresentiamo?  Con  i  collegi  eletti  uni  nominalmente?  No,  siete  i  primi  voi  ad  avere  detto  di  noi.  Io  vorrei  capire  Progetto  Friuli  Venezia  Giulia  che  dichiara  per  bocca  del  suo  leader  politico,  che  è  convintamente  proporzionale,  come  si  schiera  con  questo  titolo,  perché  il  titolo  è  chiaro,  non  è  un  titolo  che  dice,  come  prima,  un  po’  confuso,  è  chiarissimo,  ma,  soprattutto,  capite,  uno  si  può  nascondere  dietro  mille  distinguo,  ma  noi  siamo  chiari  e  l’abbiamo  detto  fin  dall’inizio:  in  questa  sede  si  potrebbe  fare  un  dibattito  oggi  importante  su  come  crediamo  che  i  principi  fondamentali  che  voi  stessi  affermate,  la  rappresentatività,  la  rappresentatività  delle  minoranze,  che  non  sono  solo  quelle  legate  all’identità  nazionale  diversa  in  questa  Regione,  ma  sono  quelle  territoriali,  quelle  legate  a  una  serie  di  territori  che  rischiano  di  non  avere  più  nessun  rappresentante,  sono  quelle  legate  a  una  serie  di  concetti  che  sono  un  po’  ampi,  ma  che  sono  la  base  portante,  come  dicevo  dall’inizio,  della  nostra  autonomia  e  specialità.  Adesso  siamo  tutti  corresponsabili  del  voto  costituzionale,  perché  non  ci  sia  qualcuno  che  dice  “Ma  noi  non”,  no,  è  passato  all’unanimità,  quindi  questa  è  la  base  sulla  quale  il  Parlamento  fissa  la  rappresentanza  nazionale.  Orbene,  in  questo  blocco  il  Friuli  Venezia  Giulia  come  si  pone?  Votando  questa  proposta  che  dice  “Abrogazione  della  quota  proporzionale”?  Poi,  per  pulirvi  la  coscienza,  uno  dice  “Votiamo  la  fiducia  tecnica”  e  l’altro  dice  “Ma  no,  ho  scritto  l’ordine  del  giorno  che  dice  ‘Ma  parliamo  anche  di  proporzionale’”.  Va  beh,  se  questo  è  per  lavare  le  coscienze,  noi  non  ci  stiamo,  siamo  chiari,  chiarissimi,  credo,  nella  nostra  posizione.  Era  strumentale  prima  questa  proposta  referendaria,  quindi,  se  vogliamo,  potevo  anche  capire  che  nella  strumentalità  e  nell’obbligo  di  coerenza  con  la  richiesta  del  partner  di  maggioranza,  della  maggioranza  e  del  Presidente  in  primis  uno  aderisse,  ma  adesso  non  è  strumentale,  adesso  è  chiaro  e  su  questa  chiarezza  dovrebbe  riflettere  e  dovreste  riflettere  soprattutto  voi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Anche  io  intervengo  un  po’  sul  solco  di  “ve  l’avevano  detto”.  In  merito  alla  proposta  del  referendum  abrogativo  statale  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nell’elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  delle  Repubblica,  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  della  legge  25  maggio  1970  n.  362”,  pervenuta  in  Consiglio  il  18  settembre  2019  e  discussa  in  data  25  settembre  2019,  qui  di  seguito  propongo  quanto  segue.  La  proposizione  di  un  referendum  abrogativo  in  senso  al  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  in  linea  con  quanto  già  depositato  e  in  alcuni  casi  approvato  dai  Consigli  di  altri  Regioni,  ai  fini  del  raggiungimento  dei  requisiti  di  iniziativa  referendaria  necessari  per  una  sostanziale  rimodulazione  della  disciplina  elettorale  nazionale.  La  base  normativa  su  cui  poggia  tale  iniziativa  va  ricondotta  all’articolo  75  della  Costituzione  e  alla  legge  ordinaria  n.  352  del  25  maggio  1970,  che,  giustappunto,  dispone  l’approvazione  del  medesimo  testo  in  almeno  cinque  Consigli  regionali  o  il  raggiungimento  di  500  mila  firme  per  l’attivazione  della  consultazione  popolare.  L’obiettivo  esplicitato  dalla  medesima  proposta  qui  sopra  indicata  è  l’eliminazione  in  ciascuna  circoscrizione  del  territorio  nazionale  del  meccanismo  proporzionale  dell’attribuzione  dei  seggi  di  Camera  e  Senato.  La  normativa  riserverebbe  così  nelle  intenzioni  del  proponente  in  via  esclusiva  la  totalità  dei  seggi  di  entrambi  i  rami  del  Parlamento  al  sistema  dell’uninominale  maggioritario.  Questa  qui  è  la  materia  del  contendere  e  gli  obiettivi  in  essa  contenuti.  Ora  esporrò  i  miei  rilievi  di  illegittimità  costituzionale.  Le  pregiudiziali  di  illegittimità  costituzionale  qui  disposte  vertono  nella  quasi  interessa  sulla  presenta  conflittualità  con  l’articolo  75  della  Costituzione  e,  in  particolare,  con  le  numerose  sentenze  e  la  cospicua  giurisprudenza  delle  Corte  costituzionale  a  esso  connessa.  Punto  1:  un  primo  profilo  da  porre  in  esame  è  la  potenziale  conflittualità  che  l’abrogazione  di  una  parte  sostanziale  della  disciplina  elettorale  produrrebbe  all’interno  dell’ordinamento  tutto.  Niente  meno  che  una  paralisi  nell’esercizio  di  poteri  e  uno  stallo  degli  stessi  organi  costituzionale,  da  ritenersi  non  immediato  e  automatico  un  adeguamento  per  entrambi  i  rami  del  Parlamento  della  disciplina  restante  in  vigore  dalla  normativa  di  risulta,  quindi  dell’estensione  del  sistema  maggioritario  in  collegi  uninominali.  Sebbene  l’intera  disciplina  elettorale  rientri,  in  base  alla  consolidata  giurisprudenza  costituzionale,  nelle  cosiddette  leggi  costituzionalmente  necessarie,  sentenza  n.  16  del  1978,  la  Corte  costituzionale  è  concorde  nell’affermare  la  legittimità  di  un  referendum  in  materia  elettorale,  solamente  nel  caso  in  cui  sia  oggetto  di  consultazione  referendaria  solo  una  parte  della  disciplina,  ripeto,  solo  una  parte  della  disciplina,  assicurando  in  tal  modo  il  persistere  della  normativa  necessaria  per  il  rinnovo  di  Camera  e  Senato  e  il  contestuale  e  corretto  funzionamento  degli  organi  e  delle  prerogative  costituzionali  fondamentali  per  l’ordinamento.  Pertanto,  a  venire  messo  in  discussione  è  lo  stesso  articolo  88  della  Costituzione,  volto  niente  meno  a  garantire  il  potere  di  scioglimento  delle  Camere  del  Presidente  della  Repubblica.  Punto  2:  altro  rilievo  da  prendere  in  considerazione  è  nel  merito  della  proposta  referendaria,  ovvero  nella  scelta  esclusiva  del  sistema  maggioritario  in  collegi  uninominali  per  la  determinazione  dei  seggi  in  Parlamento,  un  meccanismo  che  semplifichi  a  tal  punto  i  criteri  di  individuazione  e  composizione  dei  rappresentanti  in  Parlamento  avrebbe  senz’altro  il  difetto  di  offrire  una  non  adeguata  rappresentanza  dell’intero  corpo  elettorale,  minando  al  contempo  l’efficacia  della  stessa  nella  sue  implicazioni  politiche  e  giuridiche,  che  è  un  po’,  tra  l’altro,  ciò  che  è  contenuto  nella  mozione  n.  110  presentata  da  Fratelli  d’Italia,  quindi  già  nella  mozione  110  si  chiede  una  tutela  delle  minoranze,  solo  che  proviene  da  una  parte  della  maggioranza  che  voterà    a  questa  proposta  di  legge,  quindi  c’è  una  specie  di  cortocircuito  oggi,  un  cortocircuito  politico  all’interno  della  stessa  maggioranza  regionale.  Punto  3:  Per  quanto  concerne  il  quesito,  così  come  esposto  nella  sopracitata  proposta  di  referendum,  sono  ipotizzabili  fin  da  ora  alcuni  rilievi  costituzionali,  poiché  una  siffatta  abrogazione  di  precise  e  specifiche  parti  del  dettato  legislativo  vigente,  oltre  ai  difetti  già  evidenziati  di  un  effettivo  funzionamento  e  applicazione  della  normativa  residua,  provocherebbe  inevitabilmente  una  difficile  comprensione  dello  stesso,  cioè  viene  fuori  un  quesito  non  comprensibile,  una  complessa  e  tortuosa  lettura  di  un  vasto  articolato  che  avrebbe  il  solo  effetto  di  aggravare  il  corretto  recepimento  della  volontà  politica  del  proponente.  A  tal  proposito,  vale  la  pena  richiamare  quanto  già  affermato  della  giurisprudenza  della  Corte  costituzionale  con  la  sentenza  n.  27  del  1981  sulla  necessità  di  un  quesito  referendario  chiaro  e  semplice,  in  grado  di  assicurare  una  piena  ed  effettiva  libertà  di  scelta.  Punto  4:  E’  da  considerare,  parimenti,  che  l’eventuale  normativa  di  risulta  porterebbe  all’applicazione,  all’interno  del  nostro  ordinamento,  di  una  disciplina  di  non  facile  composizione  che,  a  prescindere  dal  suo  effettivo  funzionamento,  renderebbe  ancora  più  gravosa  la  corretta  comprensione  della  materia  nella  sua  interezza.  Sotto  questo  aspetto,  è  ancora  una  volta  la  stessa  Corte  costituzionale  a  evidenziare  come  un  sistema  giuridico  coerente  e  certo  sia  espressione  di  garanzia  per  i  destinatari  e  per  tutto  l’ordinamento,  sentenza  n.  209  del  2010.  Anche  se  non  vi  è  conflittualità  in  merito  al  tema  in  discussione,  alla  medesima  ratio  è  possibile,  non  di  meno,  ricondurre  la  legge  18  giugno  2009,  n.  69,  diretta  a  introdurre  al  capo  terzo  della  legge  23  agosto  1988,  n.  400,  specifici  richiami  a  favore  di  una  maggiore  chiarezza  dei  provvedimenti  normativi  emanati  dal  Governo.  Punto  5:  nel  complesso  è  da  ritenersi,  quindi,  che  una  revisione  sostanziale  così  come  quella  suggerita  dalla  proposta  di  referendum  abrogativo  in  esame  debba  necessariamente  essere  coinvolta  in  un  preciso  e  apposito  dibattito  parlamentare  con  conseguente  iter  legis,  tale  da  indurre  il  legislatore  a  favorire  una  profonda,  ma  coordinata  revisione,  dell’intera  disciplina  in  esame,  niente  meno  che  una  necessaria  e  quanto  mai  auspicabile  opera  di  razionalizzazione  e  armonizzazione  normativa.  Punto  6:  non  meno  importante,  infine,  è  l’emergere  del  possibile  conflitto  costituzionale  dato  dall’abrogazione  dei  presupposti  temporali  disposti  a  favore  del  Governo  dall’articolo  3  della  legge  n.  51  del  27  maggio  2019.  I  ventiquattro  mesi  dall’entrata  in  vigore  di  quest’ultima,  indicati  come  limite  massimo  per  una  modifica  dei  collegi  uninominali,  in  aggiunta  alla  condizione  dell’approvazione  di  una  legge  costituzionale  sulla  modifica  del  numero  dei  componenti  delle  Camere  sarebbero  abrogati  dalla  normativa  di  risulta,  dando  seguito  a  un  contrasto  con  i  criteri  di  formulazione  dell’istituto  della  delega  legislativa  previsto  dall’articolo  76  della  Costituzione.  Dunque,  nel  caso  di  un  esito  positivo  della  consultazione  popolare,  il  dettato  normativo  attribuirebbe  al  Governo  [...].  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Una  delega  perpetua  sulla  modifica  dei  collegi  uninominali.  Vado  a  chiudere,  Presidente,  ma  per  me  era  importante  verbalizzare  tutto  il  malloppo.  

PRESIDENTE.

Bisogna  farlo  nel  tempo.  

CAPOZZELLA.

In  palese  antitesi  con  la  ratio  dell’istituto  e  con  i  principi  basilari  di  tutto  l’ordinamento.  Chiudo.  Per  i  motivi  sopra  esposti,  si  chiede  la  non  trattazione  della  proposta  di  referendum  abrogativo  statale  n.  1.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Capozzella.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Ero  indeciso  se  intervenire  perché  nell’occasione  del  Consiglio  regionale  del  15  settembre  se  n’è  parlato  penso  diffusamente  e  abbondantemente,  però  mi  sento  in  dovere,  obtorto  collo  chiamato  in  causa  dal  collega  Iacop,  parlava  di  coerenze,  citava  il  mio  leader,  mi  faceva  più  piacere  parlare,  non  so,  devi  dirmelo  te  chi  è,  apprezzo  più  un  intervento  tecnico  del  consigliere  Capozzella  perché,  poi,  o  la  buttiamo  in  tecnica  o  la  buttiamo  in  politica.  Io  non  avevo  nessuna  intenzione  di  intervenire,  ma  quando  mi  sento  chiamato  in  causa  devo  perlomeno  precisare  le  cose.  Io  credo  che  qui  dentro  non  ci  sia  nessun  depositario  della  coscienza.  Infatti,  quando  poi  reprimenda  sentita  dall’Opposizione,  uno  va  a  casa,  perlomeno  io  vado  a  casa  e  mi  chiedo  come  mi  sono  comportato  quest’oggi.  Bene  o  male?  Dove  ho  sbagliato?  Non  avendo  la  presunzione  di  essere  un  depositario  della  verità,  insomma,  ero  forse  anche  un  po’  preoccupato,  ma  mi  pare  che  in  quell’occasione,  stante  la  difficoltà  della  posizione  che  il  nostro  gruppo  doveva  prendere,  di  essere  riusciti  in  qualche  maniera  a  chiarire  la  nostra  posizione.  Evidentemente  non  soddisfava  le  esigenze  di  una  parte  politica,  ma  poco  importa,  perché  io  faccio  parte  di  questa  coalizione.  Mi  ero,  però,  chiesto  il  perché.  Poi,  invece,  d’incanto,  quando  sentii  Delrio  in  Parlamento  motivare  la  sua  contrarietà,  prima  era  favorevole  a  mantenere  i  parlamentari,  poi,  come  d’incanto,  ha  motivato  con  delle  barzellette  l’accoglimento  della  proposta  di  due  parlamentari,  ho  detto  che  sono  nella  norma,  quindi  siamo  tutti  uguali.  Io  non  credo  che  qua  dentro  ci  sia  gente  che  si  possa  ergersi  a  paladino  di  coerenza.  Porta  avanti  la  tua  opposizione,  io  la  rispetto,  lascia  che  gli  altri  facciano  quello  che  voglio.  Quanto  a  dialettica  qua  a  verbale,  va  beh,  ma  lo  deve  insegnare  a  tutti!  Pare  che  qua  tutti  siano,  non  possiamo  perdere  tempo  su  queste  cose.  Stiamo  perdendo  tempo  ad  abbondanza.  Personalmente,  ma  mi  sembra  che  da  quella  parte  non  venga,  io  avevo  capito  perfettamente  il  25  settembre  in  cosa  consisteva  il  referendum.  Io  l’avevo  capito.  Ho  difficoltà  a  leggere  tutto  questo  papironzo,  però  l’avevo  capito  perché  il  Presidente  era  stato  chiaro.  Adesso  mi  sembra  di  capire  che  è  servita  la  Cassazione  per  spiegare  in  cosa  consiste.  Io  considero  i  rilievi  della  Cassazione  un  momento  meramente  tecnico,  una  modalità  di  elaborare  un  quesito.  Non  si  fanno  referendum  ogni  giorno.  Ci  sta  che  in  questa  seduta  del  25  settembre  non  sia  stato  formulato  correttamente,  Presidente,  ma  non  ci  vedo  niente  di  male.  Allora,  respingendo  al  mittente  osservazioni  sulla  coerenza  nostra,  perché  chiamata  in  causa,  io  dico  che  si  guardino  in  casa  loro,  che  inizino  a  rispettare  le  persone,  facciano  la  loro  battaglia  politica,  invece  di  parlare  tanto  parliamo  sul  tecnico,  si  può  condividere  o  non  si  può  condividere  un  aspetto  tecnico,  però  risparmiatevi  i  giudizi  sulle  persone  perché  non  si  va  da  nessuna  parte.  Da  questa  parte  non  avrete  mai  sentito  criticare  le  persone  e  le  posizioni.  Parlo  di  me,  evidentemente,  parlate  tecnicamente,  lasciate  stare  gli  altri.  La  nostra  posizione,  Presidente,  era  quella  dell’altra  volta  e  coerenti  per  noi,  la  manteniamo  e  riconfermiamo  il  voto  favorevole  anche  in  questa  occasione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Moretti,  tre  minuti  perché  il  suo  gruppo  ha  già  parlato.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Qua  siamo  in  una  sede  politica  e  parliamo  di  politica.  La  tecnica  la  lasciamo  [...].  Di  Bert,  però,  il  collega  Di  Bert  vive  il  rapporto  dialettico  in  Consiglio  regionale  troppo  personalmente,  troppo  personalisticamente.  Qui  stiamo  parlando  tra  idee  diverse  e  non  perdiamo  tempo,  caro  Di  Bert.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

MORETTI.

E  non  perdiamo  tempo,  soprattutto  non  si  perde  tempo  in  questo  Consiglio  regionale,  perché  se  passa  l’idea  che  noi  diamo  qui  dentro  di  perdere  tempo,  ha  ragione  chi  viene  qua  e  ci  aspetta  sotto  con  i  forconi  a  dire  che  buttiamo  via  il  tempo.  Invece,  io  non  la  penso  così.  Slokar,  lascia  stare  le  provocazioni,  pensa  a  fare  bene  il  tuo  lavoro!  Quando  ciascuno  fa  bene  il  suo  lavoro,  è  apposto  con  la  sua  coscienza,  senza  guardare  gli  altri.  Credo  che  ciascuno  il  suo  esame  se  lo  fa  ogni  sera  quando  va  ...  ecco!  Mi  mancano  due  minuti,  dieci  secondi  in  più,  Presidente,  giusto  per  spiegare.  Qua  siamo  una  sede  politica  e,  da  quando  abbiamo  approvato  il  testo  a  dopo,  è  vero,  non  c’è  stata  coerenza,  anche  da  parte  del  nostro  partito,  perché  chi  aveva  votato  contro  la  riduzione  dei  parlamentari,  che  è  un  vulnus  democratico,  e  abbiamo  visto  anche  i  risultati  recenti  che  correre  dietro  all’antipolitica  non  ci  fa  aumentare  il  consenso,  anzi!  Però,  a  proposito  di  coerenza,  quando  cambia  un  aspetto  fondamentale  come  quello  del  numero  dei  parlamentari,  gioco  forza,  voglia  o  non  voglia,  devi  adattare  a  quella  nuova  situazione  anche  il  sistema  elettorale  e  la  Costituzione  ha  sempre  dato  al  sistema  proporzionale  il  sistema  tarato  sulla  Costituzione,  non  solo  per  la  sua  storia,  ma  anche  per  il  suo  sviluppo.  Nella  discussione  della  scorsa  volta  abbiamo  tutti  ricordato  come  le  leggi  elettorali,  dal  2005  in  poi,  si  sono  cambiata  due  volte,  non  cinquanta,  non  ogni  volta,  solo  per  far  perdere  l’avversario.  Lo  Stato  nel  2015,  con  la  legge  Calderoli,  con  il  Porcellum,  che  è  stata  fatta  per  non  far  vincere  Prodi.  Ricordo  che  nel  2005  il  centrosinistra  vinse  quasi  tutte  le  regioni  che  si  votarono  in  quella  volta  e  non  per  quello  si  andò  a  votare  nel  2005,  come  oggi  si  vuole  andare  a  far  votare,  perché  sono  due  cose  completamente  diverse.  La  scorsa  volta  il  Rosatellum,  tanto  criticato  da  tutti,  è  stato  votato  da  quasi  tutti.  Il  capogruppo  Fedriga  era  capogruppo  della  Lega  e  l’ha  votato.  Adesso  non  va  bene  neanche  il  rosatellum.  Allora,  se  la  finiamo  con  questo!  No  di  cosa  parla,  Presidente,  è  così,  l’ha  votato  anche  lei,  l’ha  votato  il  suo  gruppo  e  l’avete  scritto  insieme  il  Rosatellum,  anche  se  poi  il  primo  firmatario  era  Rosato.  No,  ma  l’hanno  votato,  quindi  di  cosa  parliamo?  Qua  nessuno    lezioni  a  nessuno,  caro  Di  Bert.  Abbiamo  posizioni  diverse,  la  coerenza  fa  la  differenza,  ma  sono  altri  a  dover  parlare  per  primi  do  coerenza.  Chi  per  primo  vota  nello  stesso  momento  un  quesito  che  abolisce  La  quota  proporzionale  e  chi  presenta  la  mozione  per  introdurre  o  mantenere  o  rafforzare  la  quota  proporzionale.  Mettetevi  d’accordo  voi,  non  noi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Polesello.  

POLESELLO.

Grazie,  Presidente.  Visto  che  ho  sentito  parlare  molto  di  coerenza  in  questi  interventi,  intanto  c’è  da  dire  che  noi  andiamo  a  toccare  la  legge  costituzionale,  che  è  la  legge  più  importante  del  nostro  Stato,  e  della  stessa  legge  che  prevede  che  i  Consigli  regionali  possono  fare  questo  tipo  di  operazione,  quindi  non  riceviamo  suggerimento  su  cosa  possiamo  e  dobbiamo  fare.  Vorrei  anche  dire  che  non  sono  stati  solo  cinque  Consigli  regionali,  ma  sono  stati  otto  e  l’unico  rammarico,  Presidente,  è  che,  se  avessimo  potuto  aspettare  ancora  un  po’  ci  sarebbe  stato  anche  il  nono  perché,  come  sappiamo  tutti,  abbiamo  conquistato  anche  un’altra  regione  nei  giorni  scorsi.  Russo  parla  di  passo  indietro  imbarazzante.  Per  quanto  mi  riguarda  e  ci  riguarda,  è  un  passo  in  avanti  che  noi  facciamo  perché  abbiamo  capito  tutti  che  questa  legge  elettorale  è  inadeguata  a  questo  momento  e  in  questo  periodo  storico,  dove,  che  cosa  succede?  Che  mentre  il  PD  perde  tutte  le  elezioni  che  si  sono  susseguite  in  questi  ultimi  mesi,  è  al  Governo,  con  l’inciucio  più  grande  della  storia  che  è  [...].  Che  è  accaduto  nella  nostra  storia  e  poi  [...].  

PRESIDENTE.

Moretti,  Moretti,  Moretti!  

POLESELLO.

E  poi  si  viene  a  dire  a  noi  che  sottostiamo  ai  dictat  di  un  leader  politico,  ma  scusate,  ma  voi  in  Parlamento  che  cosa  state  facendo?  Cioè,  voi  eravate  contro  il  taglio  dei  parlamentari  e  avete  votato  contro  il  taglio  dei  parlamentari  quando  eravate  all’opposizione  e  quando  siete  andate  a  Governo  per  rispettare  un  dicat  preciso  di  Di  Maio  e  Renzi,  perché  è  così,  poi  però  lui  è  stato  furbo  ed  è  uscito  dalla  porta  principale,  voi  siete  rimasti    e  quando  eravate  al  Governo  per  sottostare  a  un  dictat  avete  votato  a  favore  e  un  vostro  esponente  che  cosa  ha  fatto?  Durante  le  dichiarazioni  di  voto  ha  sostenuto  che  il  giorno  dopo  si  sarebbe  messo  a  raccogliere  le  firme  contro  quella  legge  che  voi  stessi  avevate  votato,  quindi,  signori,  le  lezioni  non  ce  le  venite  a  fare  a  noi.  Noi  andiamo  avanti.  Presidente,  lei  sa  che  ha  nostra  piena  fiducia  e  noi,  come  una  delle  altre  otto  regioni,  andiamo  a  modificare  la  nostra  Costituzione  e  di  certo,  ripeto,  non  riceviamo  lezioni  dal  Partito  democratico  che  di  coerenza  non  ha  nulla.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti,  silenzio,  grazie,  Polesello.  Bolzonello,  tre  minuti.  Prego.  

BOLZONELLO.

Anche  meno.  Grazie,  Presidente.  Rassicuro  il  collega  Polesello  che  la  Costituzione  non  viene  toccata  e,  magari  [...].  No,  ma  infatti,  non  faccio  polemica,  fermo,  fermo,  fermo,  Polesello,  non  faccio  polemica.  Ho  semplicemente  detto  che  la  Costituzione  non  viene  toccata.  Io  non  foglio  fare  il  pompiere,  anche  perché  sono  il  primo  che  si  [...].  Si  agita  quando  gli  gira,  insomma,  ecco,  quindi,  per  carità,  però  penso  che  quest’Aula  debba  trovare  un  attimo  di  lucidità  e  ragionare  sul  fatto  che  qui  non  è  che  ci  siano  lezioni  a  uno  o  all’altro  che  uno  dice  una  cosa,  che  uno  dice  l’altra.  Qui,  semplicemente,  c’è  un  dato,  che  si  torna  in  Aula  su  un  referendum  che  è  stato  scritto  in  fretta  perché  serviva  fare  un’operazione  politica  legittima,  niente  da  dire,  ma  l’operazione  è  semplicemente  -  e  lo  avevamo  detto  durante  la  discussione  in  Aula  le  volte  scorse  -  ricordo  la  lenzuolata  del  collega  Moretuzzo  che  diceva  “Come  fate  a  mettere  dentro  il  quesito”,  eccetera,  e  molti  altri  interventi.  Riportiamo  tutto  a  quello  che  è.  Semplicemente  una  norma  scritta  in  fretta  perché  politicamente  quello  era  il  momento,  quella  era  la  data,  per  stesse  parole  del  Presidente  Fedriga.  Bisognava  arrivare  lì,  quella  era  la  data,  fine,  chiuso.  Oggi  siamo  chiamati  a  rimettere  a  posto  alcune  cose.  Il  collega  Russo  ha  detto  prima  che  la  tecnica  legislativa  è  stata  un  po’  approssimativa,  lo  possiamo  capire,  ma  riportiamo  tutto  a  quello  che  è,  cioè  una  legge  scritta  velocemente  perché  serviva  da  un  punto  di  vista  politico  e  da  oggi  dobbiamo  rimetterci  mano.  Fine.  Nessuna  lezione  a  nessuno,    di  qua    di  là,  però  mettiamo  i  puntini  sulle  i,  una  legge  scritta  male.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin,  tre  minuti.  

BORDIN.

Al  collega  Moretti,  innanzitutto,  ricordo  che  in  realtà  era  il  suo  collega  Russo  che  aveva  timore  di  perdere  tempo  in  Commissione.  Noi  non  abbiamo  assolutamente  l’idea  di  perdere  tempo,  anzi,  siamo  assolutamente  convinti  di  questo  quesito  referendario,  siamo  convinti  dell’azione  che  abbiamo  intrapreso  e,  naturalmente,  siamo  qui  perché  c’è  un’integrazione  da  fare  richiesta  alla  Corte  di  Cassazione.  A  me  sembra  strano  che  perdiamo  molto  tempo  a  discutere  del  fatto  che  dobbiamo  fare  una  correzione  formale  richiesta  alla  Corte  di  Cassazione.  Il  dato  sostanziale  è  che  qui  ci  sono  otto  regioni  in  Italia  e  sono  un  numero  consistente  che  chiedono  un  pronunciamento  dei  cittadini.  Io  capisco  che  può  dar  fastidio,  ma  la  realtà  è  molto  semplice.  Noi  chiediamo  che  i  cittadini  del  nostro  Paese  possano  eleggere  un  proprio  Governo.  Vogliamo  evitare  la  situazione  che  si  è  presentata  due  mesi  fa,  per  cui  forze  politiche  che  si  sono  presentate  contrapposte  alle  elezioni,  con  programmi  antitetici,  insultandosi  dal  mattino  alla  sera,  fino  all’ultimo  giorno,  dal  giorno  dopo  si  trovino  a  governare  insieme.  Questa  è  una  cosa  che  in  qualche  modo  risulta  non  solamente  inaccettabile  a  chi  in  questo  momento  sta  all’opposizione,  ma,  soprattutto,  ripugna  al  cittadino  perché  il  cittadino  vuole  serietà,  vuole  coerenza,  vuole  trasparenza,  vuole  capire  a  chi    il  voto,  vuole  capire  chi  chiama  a  governare  e,  se  il  cittadino  vede  che  il  proprio  voto  viene  vanificato  da  accordi  di  palazzo  fatti  al  fine  di  mantenere  il  potere  e  la  poltrona,  è  chiaro  che  il  cittadino  si  incazza  e  i  risultati  sono  quelli  che  poi  abbiamo  visto  in  Umbria.  Credo,  quindi,  che  sia  utile  a  tutti  prendere  anche  lezione  da  quelli  che  sono  gli  insegnamenti  che  gli  elettori  danno  quando  vanno  a  votare,  quando  gli  viene  ...  andare  a  votare  e,  oggettivamente,  evitare  di  fare  polemiche  inutili  su  un’azione  che  questo  Consiglio  Regionale  ha  il  diritto  di  fare  perché  rientra  nelle  proprie  prerogative  e,  come  ho  detto  poc’anzi,  ha  un  unico  obiettivo,  quello  di  andare  a  fare  pressione  politica  forte  rispetto  a  questo  Governo,  facendogli  capire  che  l’indirizzo  che  stava  assumendo  (e  mi  auguro  che  l’abbia  abbandonato),  cioè  quello  di  un  sistema  completamente  proporzionale,  è  un  indirizzo  sbagliato  perché  un  sistema  proporzionale  puro  significa  rimettere  di  nuovo  alle  forze  di  palazzo  il  compito  di  formare  governi  che,  magari,  vanno  nuovamente  in  contrasto  con  il  volere  popolare.  Vogliamo  un  sistema  elettorale,  una  legge  elettorale  chiara,  che  consenta  una  espressione  di  voto  lineare  in  modo  tale  che,  quando  uno  si  presenta  in  modo  contrapposto  alle  elezioni,  rimanga  contrapposto  anche  in  Parlamento  e  che,  quindi,  il  Governo  sia  affidato  a  una  forza,  a  una  coalizione  che  si  è  presentata  in  maniera  trasparente  ai  propri  elettori  con  un  proprio  programma.  Non  credo  che  sia  chiedere  molto,  credo  che  sia  chiedere  le  basi  di  un  sistema  democratico  in  cui  la  sovranità  appartiene  al  popolo  nelle  forme  e  nei  modi  stabiliti  dalla  Costituzione,  ma  appartenere  al  popolo  significa  anche  che  il  popolo  ha  diritto  di  non  essere  preso  in  giro  e  quello  che  sta  succedendo  in  Italia  purtroppo  in  questi  mesi  è  una  grossa  presa  in  giro  perché  abbiamo  un  Governo  che,  evidentemente,  non  rispecchia  non  solamente  la  maggioranza  degli  italiani,  ma  non  rappresenta  nemmeno  forse  la  minoranza  degli  italiani.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bordin.  La  discussione  è  terminata.  Do  la  parola  al  Presente  Fedriga,  che  l’aveva  chiesta,  per  una  replica.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA, Presidente della Regione.

Grazie,  Presidente.  Intanto  ringrazio  gli  interventi  di  tutti  i  Consiglieri  sul  tema,  ovviamente.  E’  chiaro  che,  leggendo  le  integrazioni,  sono  principalmente  delle  integrazioni  di  carattere  formale  perché,  altrimenti,  la  Corte  avrebbe  bocciato  il  quesito,  se  fosse  stato  errato.  Ha  chiesto  delle  integrazioni  tecniche  per  rendere  più  chiaro  e  noi  abbiamo  preso  un  testo,  che  è  quello  che  è  stato  approvato  in  tutte  le  altre  sette  regioni.  Quando  si  parla  di  dictat  proveniente  da  un  Partito  politico,  sorprende  che  essere  un  dictat  su  otto  regioni  e  tutte  votano  il  quesito.  Noi  abbiamo  preso  un  quesito  che,  ovviamente,  doveva  essere  identico  a  quello  presentato  negli  altri  Consigli.  Noi  siamo  stati  il  primo  Consiglio  a  votarlo  affinché  potessimo  andare  di  fronte  alla  Corte  e  il  quesito  potesse  essere  accettato.  Oggi  facciamo  delle  correzioni  semplicemente  di  carattere  tecnico  suggerite  dalla  Corte,  ma  il  merito  rimane  invariato.  Per  quanto  attiene  la  mozione  presentata  da  Forza  Italia,  io  rimango  della  stessa  convinzione  dell’altra  volta.  E’  chiaro  che  ha  una  valenza  politica,  ma  legittimamente  le  regioni  fanno  anche  politica  ed  è  previsto  dalla  Carta  costituzionale  che  le  regioni  possono  proporre  un  referendum  in  relazione  a  un  fatto  che  oggi  noi,  con  questo  referendum,  cerchiamo  di  andare  a  fermare  un  declino  che  è  quello,  perlomeno  i  partiti  di  maggioranza  del  Governo  stanno  cercando  in  un  dialogo  tra  di  loro,  ovvero  quello  di  portare  il  sistema  elettorale  verso  un  proporzionale  puro.  Non  stiamo  discutendo  se  tenere  il  misto  maggioritario  proporzionale  o  andare  in  un  maggioritario  puro,  stiamo  discutendo  se  si  va  verso  la  direzione  che  vogliono  il  PD  e  il  Movimento  5  Stelle,  proporzionale  puro,  o  salvaguardare  anche  una  quota  maggioritaria  che  io  penso  sia  molto  importante  che  in  questo  Paese  persista.  Perché  il  quesito  è  fatto  in  maggioritario  puro?  Perché  è  un  referendum  abrogativo  e  la  nostra  Costituzione  prevede  soltanto  referendum  abrogativo,  non  possiamo  riscrivere  una  nuova  legge  elettorale  su  iniziativa  delle  regioni,  che  diventa  norma,  quindi  è  l’unico  strumento  che  abbiamo  a  disposizione  per  fare  pressione  politica  e  io  penso  che,  legittimamente,  le  regioni,  rappresentando  ...  Capisco  che  per  qualche  Presidente  del  Consiglio  le  regioni  contano  poco  e  contano  come  la  provincia  di  Lecce,  però,  invece,  le  regioni  sono  estremamente  importanti  e,  se  diventano  protagoniste  anche  del  dibattito  nazionale  su  una  legge  elettorale  che  è  un  passaggio  importante  per  la  rappresentanza  democratica  all’interno  del  Parlamento.  Io  penso  che  sia  una  cosa  virtuosa  e  sia  un  protagonismo  delle  regioni  e  non  umiliazioni  delle  regioni.  Viceversa!  Quando  le  regioni  accettano  supinamente  qualsiasi  decisione  viene,  che  forse  c’è  quella  rinuncia  a  una  partecipazione,  al  processo  democratico,  alla  vita  del  Paese.  Forse    si  ...  l’importanza  e  la  valenza  che  hanno  i  territori  e  la  Regione  stessa  e  sorprende  che  quando  la  Regione  decide  di  diventare  protagonista  viene  accusata  di  volere  diminuire  la  propria  autonomia.  Io,  forse,  vedo  un  po’  più  diminuita  l’autonomia  quando  si  firmano  patti  con  lo  Stato  che  ci  fanno  perdere  milioni  e  milioni  di  euro  per  il  nostro  territorio,  piuttosto  che,  se  diventa  protagonista  di  un  processo  di  carattere  nazionale  in  cui  sono  protagoniste  diverse  regioni.  Detto  questo,  se  permette,  Presidente,  vorrei  anche  entrare  sul  tema  che  è  stato  trattato  da  diversi  Consiglieri,  dove  è  stato  detto  più  volte,  devo  dire  con  una  superficialità  imbarazzante  per  quanto  riguarda  il  processo  di  costituzione  di  un  Governo  rispetto  alle  maggioranze  creatosi  in  Parlamento.  Se  uno  va  a  leggere  il  dibattito  parlamentare  che  c’è  stato  da  parte  dei  patri  costituzionali,  c’è  scritto  esplicitamente  che  l’ente  terzo,  cioè  il  Presidente  della  Repubblica,  per  dare  l’incarico  a  un  Governo  non  è  semplicemente  il  ragioniere  che  considera  i  numeri  del  Parlamento,  ma  deve  vedere  che  ci  sia  unità  tra  rappresentanti  e  rappresentati.  Il  Presidente  della  Repubblica  non  è  ragioniere,  evidentemente  il  Presidente  della  Repubblica  avrà  fatto  anche  questa  valutazione  in  questo  caso,  ma  non  basta  dire  “Basta  che  ci  siano  i  numeri  in  Parlamento  e  allora  il  Governo  c’è”.  Questa  è  una  visione  semplicistica,  anche  un  po’  umiliante,  della  Costituzione  e  anche  del  Presidente  della  Repubblica.  Non  è  che  qualsiasi  numero  vada  bene  perché  l’ente  terzo,  che  è  il  Presidente  della  Repubblica,  anzi,  nel  dibattito  dei  padri  costituenti  viene  descritto  esplicitamente  che  proprio  le  verifiche  delle  elezioni  regionali  (io  ci  aggiungerei,  visto  come  è  andata,  le  elezioni  europee),  se  fanno  vedere  che  c’è  una  dicotomia  tra  rappresentanti  e  rappresentati,  si  può  andare  a  verifica  che  l’unità  tra  popolo  e  Parlamento  ci  sia,  tramite  cosa?  Il  voto  anticipato!  Lo  dicono  proprio  durante  il  dibattito  parlamentare,  altrimenti  sarebbe  una  follia!  Non  è  che  cinque  anni  a  prescindere,  altrimenti    che  si  alimenta  lo  scollamento  tra  cittadini  e  Parlamento,  tra  cittadini  e  politica  quando  si  fanno  delle  scelte,  a  prescindere  dal  volere  del  popolo.  Sono  convinto  che  il  Presidente  della  Repubblica,  anche  per  dare  l’incarico  a  Conte  2  ,  abbia  fatto  queste  valutazioni  e  legittimamente  ha  dato  l’incarico  al  Presidente  del  Consiglio,  però  che  oggi  in  questo  dibattito  in  Consigli  si  dica  “Beh,  c’era  una  maggioranza,  quindi  il  Governo  si  poteva  fare”,  a  prescindere  penso  che  sia  sbagliato  anche  dal  punto  di  vista  democratico.  Penso  che  tale  considerazione  sia  stata  valutata  allo  stesso  modo  anche  dai  cittadini,  basta  vedere  le  ultime  tornate  elettorali,  proprio  quella  di  domenica  scorsa,  come  sono  andati  i  voti  e  che  sicuramente  ha  una  componente  di  dissociazione  rispetto  a  delle  scelte  fatte  da  alcune  forze  politiche  del  Governo  nazionale.  Detto  questo,  non  vedo  alcun  tipo  di  problema  nel  dare  il  parere  positivo  alla  mozione  di  Forza  Italia,  che  condivido,  ma  non  è  che,  se  la  condivido,  dico  che,  allora,  dobbiamo  andare  verso  il  proporzionale,  cento  per  cento  proporzionale  come  sembra  volersi  orientare  il  Governo.  Noi,  quindi,  che  cosa  facciamo?  Come  Regioni  vogliamo  essere  protagoniste.  Ci  sono  otto  regioni  che  vogliono  essere  protagoniste  in  questo  processo,  l’abbiamo  detto  la  scorsa  volta,  non  capisco,  oggettivamente,  delle  polemiche  strumentali  rispetto  a  una  scelta  assolutamente  legittima  e  rispetto  a  delle  integrazioni  prettamente  tecniche  fatte  dalla  Corte.  Dopo  ci  sta  tutto,  che  uno  ritenga  che  bisogna  andare  sul  proporzionale  puro,  legittimo,  c’è  una  maggioranza  in  questo  Consiglio  che,  evidentemente,  la  pensa  in  altro  modo,  magari  con  visioni  diverse  all’interno  della  stessa  maggioranza,  ma  che  ritiene  che  quando  il  popolo  può  esprimersi,  anche  attraverso  un  referendum,  è  un  esercizio  di  democrazia  utile.  Anzi,  molto  importante!  Dopodiché,  e  concludo  veramente  e  cerco  di  farvi  guadagnare  qualche  minuto  rispetto  al  mio  tempo  a  disposizione,  devo  dire  che  ringrazio  tutti  i  Consiglieri,  in  particolar  modo  quelli  di  maggioranza,  ma  sentire  dare  lezioni  alla  maggioranza  quando  abbiamo  rappresentanti  parlamentari  di  questa  Regione  che  accusavano  il  Presidente  di  questa  Regione  di  non  intervenire  sul  taglio  dei  parlamentari  perché  stavamo  uccidendo  l’autonomia  perché  venivano  tagliati  i  parlamentari  di  questa  Regione,  io  non  credo  che  l’autonomia  ...  diminuendo  il  numero  dei  parlamentari,  dipende  dalla  qualità  dei  parlamentari  stessi,  ma  è  stato  dichiarato  esplicitamente,  dai  parlamentari  del  Partito  democratico  di  questa  Regione  durante  le  prime  votazioni  del  taglio  dei  parlamentari  che  è  una  vergogna  che  il  Presidente  della  Regione,  ovvero  io,  non  intervenga  per  bloccare  il  taglio  dei  parlamentari  e  sono  gli  stessi  parlamentari  che  dopo  hanno  votato  il  taglio  dei  parlamentari!  Adesso  va  bene  tutto,  però,  per  lo  meno,  pretendo  le  scuse  da  parte  dei  vostri  esponenti,  non  siete  voi  presenti  qui  in  Aula  che  utilizzano  la  Regione  e  l’Autonomia  ogni  volta  per  attaccare  personalmente  qualcuno  e  dopo  fanno  anche  figuracce  imbarazzanti,  dimostrando  la  loro  coerenza  attraverso  il  voto  che  hanno  espresso  in  Parlamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  La  discussione  generale  è  finita.  Do  la  parola  ai  Relatori  se  vogliono  fare  una  replica,  cominciamo  da  Russo.  

RUSSO, Relatore di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Il  dibattito  è  stato  ricco,  quindi  è  inutile  ribadire  le  cose  già  richiamate.  Io  faccio  fatica,  lo  dico  con  grande  pacatezza,  Presidente  Fedriga,  a  immaginare  come  questo  passaggio  sia  un  passaggio  di  rappresentazione  della  dignità,  delle  autonomie,  dell’autonoma  volontà  di  queste  e  di  altre  Regioni.  Sarebbe  stato  vero  e  io  ne  sarei  contento.  Anzi,  noi  siamo  disponibili  a  che  questo  succeda  in  futuro,  se  questa  proposta  fosse  nata  da  un  dibattito  almeno  in  quest’Aula,  coinvolgendo  le  Commissioni,  gli  esperti  che  nella  nostra  università  hanno  ragionato  su  questi  temi,  che  magari  nascesse,  magari,  anche  da  un  dibattito  che  realmente  avesse  coinvolto  i  cittadini  di  questa  Regione  che  non  sanno  nulla  di  quello  che  succedendo  oggi  qui.  Non  raccontiamoci  balle  perché  questo  non  è  frutto  di  una  riflessione  o  un  anelito  che  parte  della  base  di  questa  Regione.  Allora,  spacciare  per  un  grande  gesto  e  grande  momento  di  protagonismo  delle  Regioni  il  fatto  che  si  sia  chinato  la  testa  e  si  sia  fatto  taglia  e  incolla  rispetto  a  una  proposta  che  non  nasce  da  qui,  perché  non  nasce  da  qui,  poi  lei  ne  avrà  parlato  direttamente  con  il  Presidente,  il  Presidente  niente,  il  Segretario  Salvini,  ma  ciò  non  toglie  che  non  è  una  proposta  che  nasce  in  questa  Regione,  quindi  almeno  tra  di  noi  non  usciamo  l’ipocrisia,  è  un  momento  di  propaganda  nazionale  per  il  quale  sono  state  usate  le  regioni.  E’  tecnicamente  legittimo,  io  dico  che  un  tempo  non  si  sarebbe  fatto  così,  un  tempo  si  sarebbe  avuta  più  dignità.  Dicendo  questo,  le  do  anche  parzialmente  ragione  rispetto  a  quanto  diceva  alla  fine  sulla  votazione  rispetto  al  taglio  dei  parlamentari  che,  però,  penalizza  questa  Regione  perché  questa  Regione,  che  è  una  piccola  Regione,  come  lei  sa,  è  più  penalizzata  di  altri  rispetto  alla  rappresentanza  complessiva.  Sulle  coerenze  posso  anche  darle  parzialmente  ragione.  La  seconda  velocissima  riflessione  è  questa:  io  non  voglio  parlare  di  attualità  perché  non  ha  senso,  l’ho  già  detto  prima,  però  l’hanno  fatto  i  colleghi.  Quando  si  parla  della  legittimità  di  questo  Governo,  faccio  presente  che  il  Governo  in  carica  è  il  Governo  costituito  dal  partito  più  votato  e  dal  partito  arrivato  secondo  alle  elezioni  di  diciotto  mesi  fa,  non  di  tre  anni  e  mezzo,  quattro  anni  fa.  Io  inviterei,  su  questo  sono  disponibile  a  fare  un  piccolo  seminario  con  i  costituzionalisti  di  questa  Regione,  inviterei  davvero  a  rileggere  le  pagine  dei  nostri  padri  costituenti.  Se  c’è  una  cosa  (anche  perché  le  regioni  non  esistevano  all’epoca,  quindi  è  difficile  immaginare  trasposizioni  con),  se  c’è  qualcosa  che  veniva  negato  dai  padri  costituenti  è  la  deriva  di  una  Repubblica  referendaria,  non  sapevano  che  esistevano  i  social,  ma  sicuramente  l’idea  che  noi  possiamo  cambiare  il  Governo  ogni  volta  che  l’opinione  pubblica  si  sposta  da  una  parte  all’altra,  e  sappiamo  che  negli  ultimi  diciotto  mesi  questa  cosa  è  successa  in  maniera  repentina,  ecco,  questa  cosa  qui  viene  sicuramente  negata  dalla  Costituzione  perché  i  cinque  anni  non  sono  una  cosa  facoltativa,  sono  vincolanti  a  meno  di  eventi  traumatici  nella  dinamica  costituzionale  e  su  questo  sono  disponibile  a  confrontarmi  con  gli  esperti,  con  quelli  che  hanno  letto  veramente  le  carte  e  così  via.  Sicuramente,  ripeto,  io  spero  che  non  sposi  neanche  lei  questa  teoria,  io  non  penso  che  il  futuro  della  nostra  democrazia  possa  essere  tale  per  cui  si  vota  oggi  e,  se  tra  un  anno  Facebook  o  Twitter  hanno  spostato  l’opinione  pubblica  in  un’altra  maniera,  questo  porta  automaticamente,  perché  noi  non  possiamo  permettere,  nessun  Paese  può  permettersi  di  cambiare  governo  ogni  anno.  I  cicli  politici  sono  fatti  anche  perché  [...].  No,  guardi,  tutti  i  manuali  di  scienza  della  politica,  e  non  è  un  caso  se  i  Paesi  più  avanzati  sono  i  governi  di  massima  stabilità,  perché  sono  paesi  in  cui  un  Governo  va  in  carica,  fa  delle  riforme  anche  difficili,  paga  una  flessione  tra  il  proprio  elettorato,  perché  quando  uno  fa  delle  riforme  che  incidono  nella  carne  del  Paese,  inizialmente  può  anche  pagare  per  questo,  ma  poi  i  conti  si  fanno  alla  fine  di  un  ciclo  che  permette  ai  cittadini  di  verificare  e  valutare  se  quelle  riforme  e  scelte  hanno  portato,  o  meno,  a  un  risultato.  Se  noi  immaginassimo  ogni  anni,  ogni  sei  mesi,  ogni  settimana  di  registrare  istantaneamente  il  consenso  di  un  Governo,  di  una  cosa,  questa  roba  qui  non  funzionerebbe,  sarebbe  la  fine  della  democrazia,  sarebbe  il  caos  organizzato  e  non  darebbe  la  possibilità.  Il  nostro  Paese,  guardi,  tra  quelli  occidentali  è  quello  che  ha  pagato  i  prezzi  più  cari  rispetto  all’incapacità  di  avere  dei  Governi  stabili,  ma  i  Governi  stabili  non  si  hanno  perché  si  incorona  qualcuno,  ma  perché  l’abbiamo  visto,  vale  per  Renzi,  vale  per  Di  Maio  e  varrà  per  Salvini,  le  leadership  di  oggi  sono  leadership  molto  temporanee  e  molto  veloci.  Nel  passato  (e  chiudo  su  questo)  ci  sono  stati  Governi  molto  stabili  che,  ad  esempio,  hanno  visto  per  via  referendaria  vedere  bocciata  la  loro  posizione.  Negli  anni  ’70  i  Governi  della  Democrazia  Cristiana  furono  sonoramente  battuti  sui  principali  referendum  dell’epoca.  Nessuno  mise  in  discussione  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo,  vada  a  chiudere.  Grazie.  

RUSSO.

Nessuno  mise  in  discussione  la  durata,  però  parliamone  ...  però  non  per  slogan  in  Italia.  

PRESIDENTE.

Chiudiamo,  grazie,  grazie,  grazie.  Bernardis.  

BERNARDIS, Relatore di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  Io  non  pensavo  di  dover  replicare  ulteriormente,  ma  credo  sia  necessario  fare  solo  alcune  puntualizzazioni  sugli  interventi  che  sono  stati  fatti,  anche  dopo  avere  sentito  il  Presidente  che  già,  in  realtà,  ha  anticipato  molti  punti  di  chiarimento  rispetto  a  questi  interventi.  Al  collega  Russo  dico,  rispetto  al  primo  intervento,  che  non  spetta  a  lei,  collega,  di  stabilire  o  profetizzare  se  il  quesito  referendario  sia  valido  o  no,  quindi  legalmente  ammissibile.  Ci  sarà  una  sentenza  e  una  relazione  della  Corte  suprema  di  Cassazione  che  umilmente  attenderemo  insieme  alle  Regioni  che  hanno  con  noi  concorso  alla  redazione  e  presentazione  di  questo  quesito.  Detto  questo,  dico  anche  che  l’esercizio  della  potestà  legislativa  e  propositiva  che  quest’Aula  ha  nelle  sue  facoltà  si  espleta  a  prescindere  dal  giudizio  dei  sindaci,  legittimo  e  da  rispettare,  ma  con  la  maggioranza  democraticamente  espressa  e  di  cui  auspichiamo,  anche  in  questo  contesto,  ci  sia  effettiva  dimostrazione.  Al  collega  Honsell  mi  corre  l’obbligo  di  correggerla,  non  è  vero  che  non  fossero  state  esplicitare  le  norme  da  abrogare,  semplicemente  non  era  stato  fatto  integralmente  nella  completezza  del  testo.  Sul  titolo,  che  prima  era  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  Collegi  plurinominali”,  eccetera,  ora  diviene  “Abolizione  del  metodo  proporzionale  nell’attribuzione  dei  seggi  in  collegi  plurinominali”,  eccetera.  Non  mi  pare,  quindi,  che  ci  sia  uno  stravolgimento  nei  termini  e  nella  sostanza    possiamo  accettare  insinuazioni  che  ci  sia  qualsivoglia  malafede  nei  soggetti  presentatori,  inclusa  la  nostra  Regione,  per  distogliere  attenzione  o,  men  che  meno,  nascondere  l’oggetto  dell’abrogazione  agli  elettori  e  ai  cittadini.  La  Corte  ha  rilevato  chiedere  delle  integrazioni  e  porre  dei  correttivi  nella  formulazione  ed  è  una  sua  facoltà  e  bene  ha  fatto  la  Corte  a  proporcele.  Punto.  Al  collega  Iacop  dico  anche  che  è  singolare  che  lei,  ogniqualvolta  la  Maggioranza  proponga  qualcosa,  anche  nella  fattispecie  di  questo  quesito  referendario  abrogativo,  continua  a  ripeterci  spesso  “Ve  l’avevo  detto  io,  ve  l’avevamo  detto!”  Ciò  indica,  credo,  e  mi  permetta,  una  chiara  e  smisurata  autostima  sul  suo  operato  e  sulla  sua  persona.  Sono  il  primo  e  convinto  assertore  che  lei  ha  sicuramente  esperienza  legislativa  e  politica  da  vendere,  vero  è  che,  umilmente,  ciò  non  significa  che  ha  sempre  la  verità  in  tasca.  Tutt’altro  e  con  rispetto  parlando.  Al  collega  Capozzella,  la  ringrazio  per  le  attente  osservazioni  di  carattere  costituzionale.  Attendo  e  attenderemo,  però,  se  permette,  i  rilievi  che  arriveranno  e,  se  arriveranno,  dalla  Corte  costituzionale,  a  meno  che  lei  non  sia  direttamente  in  stretto  contatto  con  la  stessa,  in  modo  tale  da  anticiparci  già,  punto  per  punto,  gli  stessi  correttivi,  ma  rispettosamente  questo  non  lo  credo.  Al  collega  Moretti,  nel  momento  in  cui  discutiamo  e  ci  confrontiamo  anche  su  questi  temi,  concordo  con  lei,  non  perdiamo  tempo,  anzi,  sulla  coerenza  politica,  però,  lasciamo  stare,  non  credo  nulla  possa  insegnarci  il  suo  partito,  ma  avremo  modo  di  riparlarne  ancora,  comunque.  Al  collega  Bolzonello,  lo  ringrazio  per  la  sintesi,  ma,  ripeto,  come  detto  anche  dal  mio  Capogruppo  e  ribadito  anche  dal  Presidente,  qui  siamo  a  recepire  delle  indicazioni  e  delle  integrazioni  della  Corte  di  Cassazione,  null’altro.  Detto  questo,  la  proposta  deliberativa  odierna,  ripeto,  ha  una  valenza  politica  e  va  nella  direzione  di  riformare  una  legge  elettorale  che,  come  è  evidente,  non  garantisce  la  stretta  correlazione  tra  elettori  ed  eletti  al  governo,  nel  senso  che  è  palese  a  tutti  i  cittadini  e  a  tutti  gli  elettori  che  al  Governo  nazionale  in  questo  momento  si  trovano  parti  politiche  che  in  tutte  le  ultime  occasioni  elettorali  erano  e  sono  state  sonoramente  sconfitte  e  bocciate.  Pertanto,  l’obiettivo  è  quello  di  fornire  uno  strumento  elettorale  che  possa  garantire  governabilità  e  stabilità  di  Governo.  Tutto  qua,    più    meno.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Bernardis.  Do  la  parola  a  Mattiussi  per  una  replica  sulla  mozione.  Prego,  consigliere  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

C’è  poco  da  replicare,  abbiamo  sentito  anche  dalla  voce  del  Presidente  che  la  mozione  può  essere  condivisibile  o  condivisa.  Noi,  per  dovere  di  coalizione,  voteremo  e  riconfermeremo  il  voto  che  abbiamo  espresso  sulla  proposta  di  referendum.  Siamo  ancora  convinti  che  lezioni  da  coloro  che  ci  invitano  a  maggiore  trasparenza  o  coerenza  non  vorremmo  averle  perché  siamo  sempre  stati  coerenti  con  quelli  che  sono  i  nostri  valori  e  ideali  che  Forza  Italia  ha  sempre  ribadito  e  cerca  di  mantenere  all’interno  di  una  coalizione  ampia  dove  noi  non  siamo  determinante,  ma,  comunque,  rappresentiamo  quella  forza  moderata  che  ci  ha  distinto  per  questi  venticinque  anni.  Chiediamo,  quindi,  che  la  mozione  e  il  Presidente  si  faccia  carico  di  questa  nostra  proposta  e  per  il  resto  esprimeremo  un  voto  favorevole.  

PRESIDENTE.

Passiamo  a  votare  i  provvedimenti.  Mettiamo  ai  voti  la  proposta  di  deliberazione  integrativa  del  quesito  del  referendum  abrogativo  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nell’elezione  della  camera  dei  deputati  e  del  Senato  della  Repubblica,  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  della  legge  25.5.1970  n.  352.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Pongo  in  votazione  la  mozione  n.  110:  “Sull’importanza  della  salvaguardia  della  rappresentatività  della  pluralità  politica  nell’elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Nicoli,  Mattiussi,  Piccin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  3  all’ordine  del  giorno.  A  fine  della  seduta,  a  fine  della  seduta,  o  a  fine  della  seduta  o  a  fine  dell’argomento.  A  fine  della  seduta,  con  calma,  a  fine  della  seduta.  Il  Regolamento  dice  anche  alla  fine  della  seduta.  Abbiamo  sempre  fatto  così,  fino  ad  adesso,  quando  è  stato  chiesto  il  fatto  personale  sempre  a  fine  della  seduta,  sempre.  Non  cambia  niente,  il  fatto  personale  rimane.  Bene,  non  si  arrabbi,  benissimo.  Punto  3  all’ordine  del  giorno.  Discussione  sulla  relazione:  “Referto  sulle  procedure  volte  a  verificare  gli  effetti  della  legislazione  regionale”,  ai  sensi  dell’articolo  41  del  R.D.  1214/1934.  Iacop,  cinque  minuti  per  Gruppo.  

IACOP, Relatore.

Anche  se  questo  suscita,  insomma,  questo  momento  un  po’  così,  di  libertà,  il  tema  credo  sia  assolutamente  importante,  soprattutto  per  quanto  riguarda  l’attività  del  Consiglio  e  dei  Consiglieri.  Egregio  Presidente,  egregi  consiglieri,  il  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione,  nella  seduta  del  24  settembre,  ha  esaminato  il  Referto  sulle  procedure  volte  a  verificare  gli  effetti  della  legislazione  regionale  della  Corte  dei  conti.  Ai  sensi  dell’articolo  172  del  Regolamento  interno,  le  relazioni  e  i  referti  che  la  Corte  invia  al  Consiglio  regionale  sono  assegnati  all’esame  della  Commissione  competente  -  in  questo  caso  il  Comitato  Gestione  e  controllo  -  che  riferisce  all’Assemblea  sull’esito  dell’esame.  Nel  programma  delle  attività  per  il  2018,  la  Sezione  di  controllo  della  regione  Friuli  Venezia  Giulia  della  Corte  dei  conti  ha  introdotto  un  controllo  sullo  stato  di  attuazione  delle  procedure  regionali  volte  alla  rilevazione  e  valutazione  degli  effetti  prodotti  dalle  leggi  regionali.  Tale  attività  refertuale  viene  collegata  alla  relazione  sulla  copertura  finanziaria  delle  leggi  di  spesa,  attendendo  entrambe  le  analisi  a  forme  di  tutela  anticipata  degli  equilibri  di  bilancio,  anche  in  considerazione  dell’incidenza  data  dalla  qualità  della  legislazione.  Entrambi  i  referti  sono  considerati,  inoltre,  prodromici  alla  parificazione  del  Rendiconto  della  Regione  e  alle  valutazioni  da  svolgere  nella  relazione  ad  esso  allegata.  Un  approfondimento  relativo  alle  attività  di  controllo  sull’attuazione  delle  leggi  e  di  valutazione  delle  politiche  regionali  era  stato  inserito  nella  relazione  allegata  alla  parificazione  del  Rendiconto  2013,  mentre  è  stato  in  questo  caso  predisposto  un  referto  autonomo,  considerata  la  specificità  degli  argomenti  trattati.  Nelle  premesse  per  il  referto  la  Corte  precisa  che  esso  “non  interferisce  in  alcun  modo  con  la  funzione  legislativa  del  Consiglio,    lede  in  alcun  modo  le  prerogative  e  l’autonomia  degli  organi  consiliari.  L’attività  ha,  infatti,  una  finalità  immediatamente  ed  esclusivamente  ausiliaria  finalizzata  a  stimolare  una  sistematica  attività  di  autoanalisi  da  parte  del  Consiglio  regionale  [...],  al  fine  di  prevenire  possibili  questioni  di  legittimità  costituzionale  e,  soprattutto  e  più  in  generale,  di  migliorare  l’efficacia  delle  politiche  regionali”.  Ricordo  che  questa  valutazione  è  avvenuta  anche  a  seguito  di  un  incontro  svolto  tra  la  Presidenza  del  Consiglio,  il  Presidente  del  Consiglio,  il  Presidente  del  Comitato  e  il  giudice  referente  con  il  quale  abbiamo  teso  chiarire  i  rapporti.  E’  altrettanto  importante  evidenziare  che  questo  referto  è  una  novità  assoluta  nello  scenario  delle  attività  delle  sezioni  regionali  in  Italia,  quindi  è  il  primo  referto  che  la  sezione  regionale  della  Corte  dei  Conti  emette  in  relazione  all’attività  legislativa  specificatamente  per  la  valutazione.  L’approvazione  del  documento  è  stata  preceduta,  ovviamente,  da  una  richiesta  istruttoria  e  da  un’azione  di  contradditorio  con  anche  le  strutture.  Nel  Referto  si  osserva  peraltro  che  la  Direzione  generale  della  Regione,  cui  era  stata  altresì  trasmessa  la  relazione  istruttoria,  non  ha  presentato  alcuna  nota,  nonostante  “la  situazione  di  grave  ritardo  [nelle  procedure  di  valutazione]  è  in  buona  parte  dipendente  proprio  dalla  tempistica  delle  informative  che  l’Amministrazione  è  tenuta  per  legge  a  presentare”.  Voglio  sottolineare  questo  passaggio,  anche  se  la  Giunta,  ovviamente,  non  è  presente,  come  non  è  presente  e  non  è  stata  presente,  a  quanto  pare,  alle  osservazioni  della  Corte  dei  Conti,  se  le  ritroverà  nel  giudizio  di  parifica,  credo,  questa  posizione,  perché  mi  sembra,  Presidente,  che  riassuma  un  po’  quanto  all’inizio  seduta  è  stato  posto,  cioè  il  fatto  che  la  Giunta,  oltre  a  non  produrre  quanto  dovuto  d’obbligo  sulle  valutazioni,  ci  sembra  almeno  rispondere  alle  attività  ispettive  che  sono  classiche  prerogative  del  Consiglio.  La  Corte  ha  svolto  l’analisi  del  quadro  normativo  di  riferimento  e  l’esperienza  regionale  in  materia  di  qualità  della  regolazione  e  di  valutazione,  quindi  la  Corte  ha  prodotto  una  propria  analisi,  ha  sottolineato  la  natura  tecnica  delle  attività  di  acquisizione  dei  dati,  ha  anche  valutato  positivamente  la  collaborazione  con  gli  Uffici  del  Consiglio  regionale  con  il  quale  ha  interloquito  e,  in  linea  di  massima,  osserva  che  “l’attività  che  viene  svolta  in  attuazione  delle  clausole  valutative  da  parte  degli  organi  consiliari  ha  i  prevalenti  contenuti  di  un’attività  di  controllo  circa  l’attuazione  della  legge  e  di  verifica  dei  risultati  conseguiti”,  mentre  le  valutazioni  sugli  effetti  prodotti  dalle  politiche  regionali  “sono  episodiche  e  si  rivengono  nell’ambito  di  alcune  missioni  valutative”.  Questo,  Presidente,  dovrebbe  servire  come  stimolo  per  questo  Consiglio,  ne  abbiamo  parlato,  per  svolgere  in  termini  più  complessivi,  proprio  dalla  Presidenza  del  Consiglio,  credo,  magari  in  collaborazione  con  il  Comitato,  un’attività  di  controllo  sull’effettiva  azione  delle  politiche  legislative  poste  in  essere  da  questo  Consiglio.  C’è  una  valutazione  che  la  Corte  fa  rispetto  al  complesso  delle  valutazioni  che  sono  andate  a  buon  fine  e  anche  alle  attività  svolte  dal  Comitato  e  credo  che,  per  andare  rapidamente  alle  conclusioni,  nel  momento  in  cui  affermiamo  a  più  riprese  che  l’apparato  legislativo  e  regolamentare  regionale  necessiterebbe  di  una  azione  di  semplificazione  e  chiarezza,  ciò  nel  contesto  più  generale  degli  obiettivi  di  “better  regulation”  invocate  dalla  società  civile,  un  problema  che  ci  pongono  costantemente,  credo  a  tutti  i  Consiglieri  regionali,  a  tutti  gli  attori,  è  la  necessità  di  una  semplificazione  del  quadro,  non  solo  regionale  ma  nazionale  ed  europea,  queste  osservazioni  della  Corte  possono  segnare  una  opportuna  iniziativa  da  assumere  nel  nostro  Consiglio  regionale  per  raggiungere  standard  di  efficacia  e  utilità  dell’attività  legislativa  di  questo  Consiglio.  Grazie  per  l’attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Iacop.  Consigliere  Di  Bert.  

DI BERT, Relatore.

Grazie,  Presidente.  Condivido  quello  che  è  stato  poc’anzi  detto  dal  Presidente  Iacop.  Devo  riconoscere  che  sta  svolgendo  il  ruolo  di  Presidente  in  maniera  positiva,  corretta  e  con  grande  competenza.  Intendevo  riconoscergli  questo.  Vengo  alla  lettura  della  seconda  parte.  Prego,  consigliere  Moretti.  Prego.  Sì,  ma  voglio  dire  che  sottoscrivo  quanto  detto,  maggiore  attenzione  su  certe  attività  e  inadempienze,  in  un  certo  senso,  e  volevo  riconoscerglielo  e  dargli  atto  di  un  tanto.  Ho  avuto  modo  con  lui  di  partecipare  a  un  incontro  a  Genova  e  veramente  grande  competenza  in  materia  e  questo  va  detto  pubblicamente.  Leggo  la  seconda  parte  che  tocca  a  me.  Venendo  allo  stato  di  attuazione  degli  adempimenti  informativi,  nel  Referto  sulle  procedure  volte  a  verificare  gli  effetti  della  legislazione  regionale  della  Corte  dei  conti  si  osserva  che  “gli  effetti  del  controllo  sull’attuazione  della  legge  possono  essere  più  intensi  nella  misura  in  cui  il  controllo  viene  periodicamente  aggiornato,  in  modo  tale  che  gli  esiti  delle  precedenti  rilevazioni  costituiscano  parametro  di  riferimento  per  le  valutazioni  successive.  Ciò  richiede  il  rispetto  delle  tempistiche  previste  dalle  clausole  valutative”  ma  “le  procedure  di  valutazione  previste  dalle  clausole  segnano  invece  significative  incompletezze  e  ritardi,  che  determinano  l’inosservanza  delle  tempistiche  previste  dalla  legge”.  Alla  data  del  31  dicembre  2018,  su  107  adempimenti  informativi  scaduti,  relativi  a  26  leggi  regionali  vigenti  (le  clausole  valutative  prevedono  la  presentazione  di  relazioni  a  scadenze  periodiche),  sono  infatti  pervenute  dalla  Giunta  regionale  solo  33  relazioni  informative,  relative  a  20  leggi.  “Il  significativo  ritardo  nello  svolgimento  delle  procedure”  prosegue  la  Corte  “richiederebbe  che  venga  fatta  chiarezza  sui  motivi  che  lo  determinano  (contenuto  delle  domande  valutative,  eccessivo  numero  delle  clausole,  tempistiche  insufficienti,  carenze  organizzative  degli  uffici  interessati)  e  che  vengano  adottate  misure  che,  a  regime,  garantiscano  un  regolare  svolgimento  delle  procedure”.  In  merito  a  tale  osservazione,  si  può  evidenziare  che,  nella  sua  seppur  dettagliata  disamina,  la  Corte  non  analizza  le  tempistiche  di  trasmissione  delle  informative  da  parte  della  Giunta,  che  hanno  registrato  un  notevole  incremento  nella  seconda  parte  della  scorsa  legislatura:  sono  la  metà  del  totale  le  relazioni  pervenute  in  tale  periodo  (in  particolare  10  relazioni  nel  2016  e  5  nel  2017,  con  un  successivo  rallentamento  nel  2018,  concomitante  al  cambio  di  legislatura),  anche  a  seguito  dell’intensificarsi  dei  solleciti  trasmessi  dal  Comitato  alla  Giunta  regionale.  Nella  precedente  legislatura  a  uno  di  tali  solleciti  aveva  peraltro  fatto  seguito  uno  scambio  di  corrispondenza  tra  la  Presidente  della  Regione  -  che  faceva  presente  gli  oneri  di  natura  amministrativa  e  finanziaria  che  l’adempimento  alle  clausole  comporta  per  l’Amministrazione  regionale  -  e  il  Presidente  del  Consiglio,  in  merito  a  possibili  strumenti  di  miglioramento  delle  procedure  (con  la  proposta,  poi  non  concretizzata,  di  un  tavolo  di  lavoro  Giunta  -  Consiglio).  “L’incompletezza  procedurale”  osserva  poi  la  Sezione  “si  estende  anche  alla  discussione  in  Aula  degli  esiti  delle  informative  e  delle  corrispondenti  valutazioni  svolte  dal  Comitato”.  Delle  33  relazioni  informative  pervenute,  27  sono  state  esaminate  dal  Comitato  e/o  dalla  Commissione  di  merito,  ma  solo  per  10  di  queste  l’esame  si  è  concluso  con  il  passaggio  in  Aula.  La  Corte  infatti  osserva  che  “il  coinvolgimento  del  Consiglio  regionale  nella  procedura  di  controllo  attinente  le  leggi  regionali  contenenti  clausole  valutative,  che  in  passato  risultava  uno  degli  aspetti  di  maggior  criticità  rilevati  dalla  Sezione,  risulta  attualmente  migliorato:  va  tuttavia  sottolineato  che  detto  coinvolgimento  è  stato  attivato  solamente  a  partire  dall’esercizio  2016”.  Ad  avviso  della  Corte,  inoltre,  “la  reportistica  sulle  attività  consiliari,  ad  uso  dell’Amministrazione,  delle  istituzioni  interessate  e  dei  cittadini,  si  arricchirebbe  notevolmente  se  sussistesse  un’evidenza  del  rapporto  esistente  tra  le  valutazioni  eseguite  in  esito  alle  procedure  di  cui  si  occupa  questo  referto  e  i  provvedimenti  legislativi  successivamente  emanati”,  ma,  salvo  qualche  isolata  eccezione,  quali  la  missione  valutativa  in  materia  di  politiche  abitative  e  quella  relativa  agli  “alberghi  diffusi”,  la  Corte  non  ha  rinvenuto  elementi  che  abbiano  consentito  di  collegare  gli  esiti  delle  valutazioni  a  successivi  provvedimenti  legislativi  che  ne  abbiano  fruito.  Le  considerazioni  della  Corte  si  estendono  infine  anche  ai  contenuti  delle  valutazioni  sulla  qualità  della  legislazione,  che  viene  prevalentemente  “rilevata  sotto  il  profilo  del  modo  e  dei  contenuti  attraverso  i  quali  la  legge  si  manifesta  e  non  in  relazione  agli  effetti  che  essa  ha  prodotto”.  Essa  rimane  infatti  “letteralmente  circoscritta  al  solo  ambito  del  Rapporto  annuale  sulla  legislazione  e  con  un  riferimento  limitato  agli  aspetti  intrinseci  della  legge  (omogeneità,  semplicità,  chiarezza,  proprietà  della  formulazione  e  alla  sua  efficacia  ai  fini  della  semplificazione  e  del  riordino  della  legislazione,  in  applicazione  del  principio  della  certezza  del  diritto)  e  non  con  riferimento  al  suo  impatto  sulla  realtà  e  ai  suoi  concreti  effetti”.  In  conclusione,  aggiungo  che  si  ritiene  quanto  mai  necessaria  una  sinergia  fra  il  Consiglio  Regionale  e  Comitato  per  la  legislazione,  il  controllo  e  la  valutazione  dell’organismo  che  opera  in  nome  e  per  conto  dell’assemblea.  Non  una  sinergia  da  intendere  come  un  limite,    come  un  mero  atto  formale,  quanto  piuttosto  come  un’opportunità  di  collaborazione  con  il  fine  di  ottenere  un  corpo  legislativo  rispondente  alle  esigenze  e  alle  istanze  dell’intera  comunità  regionale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Di  Bert.  Mi  associo  anche  io  ai  complimenti  per  il  lavoro  fatto  nella  valutazione  del  referto  della  Corte  dei  Conti,  il  quale,  come  è  stato  evidenziato  anche  dal  consigliere  Iacop,  a  inizio  legislatura  abbiamo  definito  rapporti,  ruoli  e  procedure  e  credo  che  questa  stiano  dando  atto  che  anche  questo  Consiglio  stia  lavorando  in  maniera  molto  efficace  ed  efficiente  nei  confronti  della  Corte,  caro  Di  Bert,  anche  per  migliorare  la  produzione  legislativa  e  l’attuazione  della  procedura  legislativa,  anche  nella  verifica  dei  costi  e  dei  conti.  Adesso  apriamo  il  dibattito.  Honsell.  

HONSELL.

E’  chiaro  che  questa  è  una  dimensione  piuttosto  difficile  da  poter  inquadrare,  ma  è  fondamentale.  Non  esiste  nessuna  attività  che  non  abbia  poi  un  momento  di  verifica,  seppur  nel  lessico  abbastanza  faticoso  della  Corte  che,  veramente,  richiede  a  tutti  più  di  qualche  lettura  per  poter  cogliere  tutti  i  nessi  grammaticali  e  sintattici,  però  è  chiaro  che  dice  molto  esplicitamente  che  in  qualche  modo  bisognerebbe,  tutte  le  volte  che  si  legifera,  anche  esplicitare  i  risultati  attesi.  Il  documento  strettamente  finanziario  che  assicura  la  copertura  e  la  coerenza  non  è  molto  esplicito.  La  Corte  sembra  indicare  che  quello  dovrebbe  essere  il  momento  nel  quale  esplicitare,  però  c’è  effettivamente  un  vuoto  nell’esperienza  di  tutti  i  Consiglieri  qui,  credo,  quando  si  legifera,  poi,  alla  fine,  non  c’è  mai  un  momento  nel  quale  si  esplicita  quale  possa  essere  l’impatto.  Questo  viene  dato  in  qualche  modo  per  scontato  che  l’impatto  poi  sia  positivo.  Allora,  proprio  sotto  questo  profilo  desidererei  vedere,  visto  che  la  Corte  lo  richiama  e  visto  che  è  l’unico  modo  poi,  perché  quello  che  stupisce  è  che  qui  ho  uno  sepolto  da  una  massa  di  numeri  finanziari,  carattere  finanziario,  dei  quali  alla  fine  uno  ben  poco  se  ne  può  fare  perché  li  può  leggere  in  tutti  i  modi,  ma  poi,  in  realtà,  non  esplicitano  quasi  mai.  Certe  volte  lo  fanno,  ma  non  esplicitano  bene  gli  aspetti.  Ci  vorrebbero  degli  strumenti  cosiddetti  di  deta  mining  per  andare  a  cercare  in  questi  dati  che  cosa  è  successo  veramente.  Per  il  resto,  sennò,  c’è  una  carenza  quantitativa,  indicatori  quantitativi,  veramente  problematica.  Su  questo  mi  piacerebbe  che  queste  esortazioni  non  rimanessero  lettera  morta,  ma  potessero  in  fin  dei  conti  diventare  oggetto  di  una  riflessione.  Il  mio  è  un  auspicio  metodologico  perché  in  qualunque  altro  contesto,  se  uno  facesse  uno  qualunque  altro  esperimento  scientifico,  ...  medico,  quello  che  vuole,  o  anche  proprio  iniziativa,  un  momento  con  degli  indicatori  di  risultato  o,  per  lo  meno,  ci  sono  almeno  quattro  tipi  di  indicatori.  Il  più  importante,  chiaramente,  è  l’indicatore  di  impatto,  ma  anche  gli  indicatori  di  output  per  vedere  che  cosa  è  stato  fatto  dovrebbe  essere  facilmente  disponibile.  Al  momento,  invece,  purtroppo  sappiamo  che  molte  delle  leggi,  poi,  in  realtà,  prevedono  determinati  interventi.  Era  l’ultima  variazione  di  bilancio,  addirittura  siamo  andati  a  rifinanziare  iniziative  che  erano  state  finanziate  dieci  anni  prima,  senza  neanche  andare  a  controllare  se  erano  nemmeno  partite  e  non  si  sa  nemmeno  che  cosa  le  abbia  bloccate.  E’  chiaro  che  tutto  ciò  è  molto  difficile,  ma  non  per  questo  non  bisognerebbe  tentare,  quindi  il  mio  auspicio  è  che  qui  uno  non  faccia  solo  un’attività  meramente  di  adempimento  e  dice  “Beh,  a  un  certo  punto  bisogna  dedicare  un  po’  di  tempo  su  queste  valutazioni”,    del  resto  uno  può  immaginare  di  mettere  su  dei  laboratori  di  deta  mining  che  vanno  a  ricostruire  tutto  quello  che  è  stato  fatto,  però,  forse,  fare  un  gruppo  di  lavoro,  magari  immaginarsi  qualche  cosa,  un  punto  di  incontro  aperto  su  questo  tema  per  cercare  di  capire  come,  effettivamente,  dare  corso  a  questa  osservazione  della  Corte  che  dice,  leggendo,  che  la  scheda  tecnico  normativa  potrebbe  costituire  sede  per  l’enunciazione  dei  risultati  attesi  dalla  legge,  forse  è  un  suggerimento  prezioso  che  andrebbe  perseguito.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  pongo  in  votazione  il  referto  sulle  procedure  volte  a  verificare  gli  effetti  della  legislazione  regionale  ai  sensi  dell’articolo  41  del  regio  decreto  1214/1934.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  4  “Relazione  sulla  tipologia  delle  coperture  finanziarie  adottate  nelle  leggi  regionali  approvate  nel  2018  dalla  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  e  sulla  quantificazione  degli  oneri.”  Prego,  Relatore  Basso.  

BASSO, Relatore.

Grazie,  Presidente.  Questo  documento  sulle  coperture  finanziarie  che  tratta  di  temi  riguardanti  le  spese  piuttosto  che  il  sistema  sanitario  e  le  relazioni  tecniche  finanziarie  e  i  fondi  da  cui  sono  prelevati  gli  stanziamenti  per  le  norme  fatte  dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  è  un  documento  di  alta  natura  tecnica  che  io  rimanderei  alla  lettura  personale  dell’aula,  visto  i  tecnicismi  svolti  e  la  natura,  come  dire,  la  fonte  di  provenienza  di  questo  documento.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  Ci  sono  iscritti  a  parlare?  Se  non  ci  sono  iscritti,  pongo  in  votazione  la  Relazione  sulla  tipologia  delle  coperture  finanziarie  adottate  nelle  leggi  regionali  approvate  nel  2018  dalla  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  e  sulla  quantificazione  degli  oneri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Discussione  sulla  relazione:  “Rapporto  sul  coordinamento  della  finanza  pubblica  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  l’anno  2018”.  Il  Relatore  è  sempre  il  Presidente  Basso.  

BASSO, Relatore.

Presidente,  stesso  discorso  di  cui  sopra,  darei  per  letta  la  relazione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apro  il  dibattito.  Se  non  c’è  dibattito,  pongo  in  votazione  la  relazione  concernente  il  “Rapporto  sul  coordinamento  della  finanza  pubblica  della  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  per  l’anno  2018”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  punto  7  all’ordine  del  giorno,  Discussione  sulla  proposta  di  legge  nazionale  “Norme  in  materia  di  prevenzione  dei  danni  causati  dalla  fauna  selvatica.  Modifica  alla  legge  11  febbraio  1992,  n.  157  (Norme  per  la  protezione  della  fauna  selvatica  omeoterma  e  per  il  prelievo  venatorio)  (9)  (d’iniziativa  dei  consiglieri  Piccin,  Nicoli,  Mattiussi,  Singh,  Turchet,  Boschetti,  Tosolini).  Do  la  parola  al  Relatore  di  maggioranza,  la  consigliera  Piccin.  

PICCIN, Relatrice di maggioranza.

Grazie,  Presidente.  E’  una  proposta  di  legge  nazionale  che  arriva  oggi  in  Aula  dopo  una  presentazione,  l’esame  in  Commissione  abbastanza  veloce,  direi,  frutto  anche  della  raccolta  di  una  serie  di  indicazioni  e  di  richieste  che  qualche  tempo  fa  arrivarono  in  Commissione  II,  in  particolar  modo  da  parte  di  alcuni  esponenti  della  parte  economica  dell’agricoltura  della  nostra  Regione,  facendo  riferimento  alla  questione  relativa  ai  danni  provocati  dalla  fauna  selvatica.  La  nostra  Regione  ha  nel  tempo  cercato  di  mettere  in  atto  tutto  quello  che  era  possibile  mettere  in  atto,  maggioranza  attuale  e  precedente,  in  modo  trasversale,  perché  questo  è  un  problema  che  nel  tempo,  insomma,  tutti  si  sono  trovati  ad  affrontare.  I  problemi  sono  due,  quelli  dei  danni  alle  colture  e  quelli  relativi  ai  sinistri  stradali  provocati  dalla  fauna  selvatica.  Rispetto  a  queste  due  tematiche,  credo  che  non  ci  siano  molte  cose  da  dire.  I  dati  contenuti  nella  relazione  presentata  e  anche  un  po’  riassunta  in  questa  parlano  da  soli.  Che  cosa  dicevo  è  possibile  fare?  Tutto  ciò  che  era  possibile  fare  a  livello  regionale  è  stato  fatto  dal  punto  di  vista  anche  del  controllo  sì,  dei  dissuasori  sì,  dell’utilizzo  di  repellenti  sì,  tutte  formule  che  hanno  dato  risposte  abbastanza  non  soddisfacenti  dal  punto  di  vista  del  controllo.  Non  so  che  cosa  ci  rimanga  ancora  da  poter  in  qualche  modo  mettere  sul  piatto.  A  livello  regionale,  modificare  le  norme  ed  estendere  la  possibilità  di  prelievo,  per  come  è  costituita  la  legge  nazionale,  non  è  possibile,  allora  cerchiamo  questa  strada,  cerchiamo  la  modifica  della  legge  n.  157  del  1992,  che  non  è  una  legge  sulla  caccia,  ma  una  legge  sulle  norme  di  protezione  della  fauna  omeoterma,  quindi  è  una  legge  quadro,  una  riforma  economico  sociale  rispetto  alla  quale  non  si  può  derogare  nemmeno  in  vista  della  nostra  autonomia,  quindi  andiamo  a  modificare  sostanzialmente  e  cerchiamo  di  ampliare  la  platea  di  coloro  che  possono  esercitare  il  prelievo  e  il  controllo  della  fauna  selvatica  che  provoca  danni,  ampliando  la  platea  e  modificando  l’articolo  19  della  157.  Prevediamo  che  non  solo  le  persone  titolate  come  le  guardie  forestali  e  già  venatorie  e  volontarie  lo  possano  fare  e  i  titolari  dei  fondi,  purché  muniti  di  licenza  di  caccia  in  determinati  periodi,  ma  anche,  come  dicevo,  i  cacciatori  che  non  sono  proprietari  dei  fondi,  sempre  e  comunque  sotto  il  controllo  e  il  coordinamento  della  forza  pubblica,  qualunque  essa  sia.  Sostanzialmente,  con  questa  legge,  questo  progetto  di  legge  nazionale  cerchiamo  di  ampliare  la  platea,  sperando  che  il  Parlamento,  credo  ci  siano  già  depositate  delle  norme  anche  a  livello  nazionale,  raccolga  questa  richiesta  da  parte  della  nostra  Regione  e,  magari,  anche  di  altre  regioni  che  si  trovano  ad  affrontare  questa  difficoltà  di  contenimento  della  fauna  che  non  nasce  oggi,  nasce  nel  tempo  una  proliferazione  incontrollata,  soprattutto  per  quanto  riguarda  la  specie  cinghiali,  su  scrofa,  che,  quindi,  ha  la  necessità  di  un  maggiore  intervento  rispetto  ai  piani  di  prelievo  e  controllo.  Io  chiuderei  qui,  rimandando,  eventualmente,  al  dibattito  o  alla  replica  eventuali  osservazioni.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  collega.  La  parola  al  Relatore  di  minoranza,  collega  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO, Relatrice di minoranza.

Grazie,  Presidente.  Siamo  qui  a  discutere  l’ennesima  modifica  o  proposta  in  materia  di  fauna  selvatica.  Se  in  questi  mesi,  ma  anche  nella  scorsa  legislatura  ne  abbiamo  visti  di  provvedimenti  passare,  ma  il  tema  non  lo  neghiamo  nemmeno  noi,  esiste  ed  è  un  tema  che  deve  trovare  in  qualche  maniera  dibattito  e  discussione  e  risoluzione.  Come  sempre,  abbiamo  ribadito  e  ora  lo  vogliamo  ribadire  nuovamente,  secondo  noi  non  è  l’approccio  corretto  da  porre  a  questa  materia  e  tema  perché  sempre  più  spesso  la  fauna  selvatica  è  associata  alla  parola  “problema”  e  si  vede  ogni  giorno  la  specie  selvatica  che  si  affaccia  alla  realtà  urbana,  volpi  che  vivono  stabilmente  nei  parchi,  cinghiali  che  circolano  nelle  strade,  lupi  e  orsi  che  abbandonano  le  zone  collinari  e  si  spingono  a  ridotto  dei  centri  abitati.  E’  ovvio  che  l’arrivo  di  questi  animali  avviene  attraverso  i  corridoi  naturali  così  chiamati,  come  i  corsi  d’acqua,  gli  argini,  le  ferrovie  e  quant’altro.  L’avvicinamento  della  fauna  selvatica  alla  realtà  urbana  deriva,  innanzitutto,  dalla  continuità  e  questo  è  sicuramente  colpa  nostra,  dell’essere  umano,  che  ha  ormai  raggiunto  le  città  vicino  alla  parte  rurale,  cioè  non  esiste  quasi  più  il  confine  tra  le  città  e  le  aree  naturali  o  spesso  è  talmente  breve  e  piccolo  che  non  garantisce  questa  divisione.  Abbiamo,  in  sostanza,  antropizzato  e  cementificato  un  po’  troppo  e  anche  questi  animali,  ritrovando  il  loro  territorio  compromesso,  vanno  a  ricercare  altre  zone  e,  soprattutto,  pasti  da  altre  parti.  In  più,  mettiamoci  il  fatto  che  ce  la  prendiamo  pure  con  i  predatori  di  questi  animali.  Il  lupo,  di  per  sé,  è  il  predatore  naturale  di  questi  cinghiali  o  altri  ungulati,  però  come  Regione,  ma  non  solo,  ce  la  prendiamo  anche  con  i  lupi,  quindi  poi  ci  meravigliamo  perché  c’è  questa  esplosione  demografica  degli  ungulati,  ma  non  abbiamo  i  predatori  naturali.  Noi  nella  scorsa  legislatura  avevamo  già  proposto,  attraverso  la  legge  sull’eradicazione  della  nutria,  un  approccio  diverso  alla  risoluzione  di  queste  tematiche.  E’  ovvio  che  la  nutria  è  un  altro  tipo  di  problematica,  ma  l’approccio  che  bisogna  mettere  su  questi  temi  non  può  essere  più  quello  di  delegare,  cacciare,  cacciare  o,  comunque,  aumentare  il  compito  e  i  ruoli  affidati  ai  cacciatori,  ma  bisogna  cambiare  completamente  il  modo  di  approcciarsi  e  più  che  noi,  come  legislatori,  dovremmo  affidarci  e  ascoltarli  perché  hanno  delle  idee  a  riguardo,  biologi  e  quant’altro,  che  sicuramente  ne  sanno  più  di  noi,  sia  per  quanto  riguarda  cinghiali  e  quant’altro  ed  è  ovvio  che  dovremo  iniziare  anche  a  pianificare  il  nostro  territorio  in  maniera  diversa,  ma  finché  si  continua  su  questa  strada,  voglio  dire,  è  più  semplice  perché  si  delega  a  qualcun  altro  quello  che  dovremmo  fare  noi  e  la  pianificazione  non  la  facciamo  come  dovremmo  farla,  anche  a  fronte  di  quello  che  ho  detto  prima,  perché  è  più  facile  aumentare  il  potere  o  le  competenze  che  diamo  ai  cacciatori  così  la  Regione  non  spende  niente  e  il  problema  si  pensa  sarà  risolto.  Noi  abbiamo  già  detto  più  volte  che,  secondo  noi,  questo  non  è  il  modo  di  approcciarsi  al  problema  e  sicuramente  questa  modifica  non  risolverà  assolutamente  il  problema,  anzi,  probabilmente  ne  riparleremo,  ma  probabilmente  lo  aumenterà.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Dal  Zovo.  Apriamo  il  dibattito.  Vedo  iscritto  il  consigliere  Marsilio.  Ha  la  parola.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Questa  discussione  (guardo  l’Assessore,  non  tanto  la  Piccin)  credo  che  sarebbe  stata  più  logica  se  inserita  in  una  riflessione  complessiva  rispetto  all’attuale  normativa  regionale  che,  comunque,  possiamo  scrivere  quello  che  vogliamo,  senza  una  modica  sostanziale  della  157  non  permetterà  di  alleggerire  una  serie  di  procedure,  percorsi  e  passaggi  in  grado  di  attenuare  i  problemi  che  quotidianamente  credo  tutti  quanti  veniamo  coinvolti  dagli  operatori  di  vario  genere,  dagli  agricoltori  a  cittadini  comuni  e  quant’altro.  Il  tema,  però,  è  un  po’  più  complesso.  Guardo  Zannier  perché  credo  che  il  problema  sia  a  monte.  In  realtà,  l’accrescimento  della  fauna  selvatica  di  vario  tipo  in  questi  anni  è  proporzionale  o  inversamente  proporzionale,  proporzionale,  all’abbandono  del  territorio.  Voglio  dire,  il  tema  che  noi  oggi  abbiamo,  la  crescita  del  cervo  in  montagna  e  la  scomparsa  graduale  nei  prossimi  anni  del  capriolo,  il  capriolo  che  ormai  si  è  spostato  nella  collinare  e  nella  pianura  è  collegato,  evidentemente,  a  un  territorio  che  non  è  più  quello  di  prima.  L’inserimento,  il  ritorno  dell’orso,  della  lince,  dello  sciacallo  dorato,  di  tutte  quelle  robe  che  ormai  girano  più  o  meno  normalmente,  al  di    delle  stupidaggini  dei  progetti  di  reinserimento,  che  sono  delle  cavolate  perché  il  territorio  e  la  natura  si  detta  le  regole  e  le  fa  rispettare  per  conto  suo,  senza  che  noi  andiamo  a  cambiarle,  quindi  dipendono  da  un  territorio  che  non  è  più  quello  di  trent’anni  fa.  Il  tema  è  che  il  controllo  di  quella  fauna,  al  di    di  essere  concepito  e  affrontato,  deve  essere  parallelamente  a  un  progetto  di  riqualificazione,  chiamiamo  rigenerazione,  recupero  di  un  territorio  che  non  può  essere  quello  che  ormai  da  troppi  anni,  in  troppe  parti  di  questo  territorio  regionale  e  non  solo  regionale  è  abbandonato.  Io  credo  che  l’Assessore  abbia  visitato  i  boschi  del  Vaja,  al  di    dell’espluà  di  ieri.  Voglio  dire,  se  uno  gira  i  nostri  boschi,  il  99  per  cento  dei  nostri  boschi  sono  abbandonati,  non  sono  gestiti.  Se  noi  andiamo  a  vedere  le  foto  dei  nostri  paesi  di  montagna  del  1950,  in  cui  le  piante  e  gli  alberi  si  contavano  sulle  dita  di  una  mano  perché  tutto  erano  prati  sfalciati,  è  chiaro  che,  rispetto  a  oggi,  si  porta  una  gestione  e  una  presenza  della  fauna  che  è  differente.  Premesso  questo,  che  sarebbe  più  un  discorso  filosofico  che  nella  realtà,  perché  cercare  di  far  cambiare  quello  che  è  l’abbandono  dei  terreni  oggi  è  complicato,  non  fosse  altro  perché  la  grande  parte  dei  nostri  terreni,  ormai  in  particelle  infinitesimali,  è  in  carico  ancora  con  proprietà  infinite.  Io  presenterò  a  breve  ai  parlamentari  di  questa  Regione  una  relazione  su  alcuni  progetti  che  stiamo  portando  avanti  in  Carnia  sul  recupero  dei  terreni  incolti  per  riordini  fondiari  e  PIP  agricoli  [...].  Non  sa  neanche  di  cosa  si  parla  perché  è  impegnato  in  altre  cose  importanti,  è  un  problema  molto  tecnico,  non  è  politico,  quindi  per  capire  che  in  un  contesto  del  genere  pensare  anche  a  riqualificazioni  del  territorio  non  è  facile.  Il  tema  è,  Assessore,  o  noi  con  forza,  al  di    della  questione  puntuale  che  possiamo  condividere  o  no,  abbiamo  il  coraggio  di  chiedere  al  Parlamento  nazionale  un  cambio,  una  revisione  complessiva  della  157,  e  questa  è  la  mozione  o  il  disegno  di  legge,  noi  dobbiamo  non  entrare  nel  merito  di  uno  perché  la  157  si  porta  dietro  una  serie  di  problemi,  di  vincoli  che  oggi  noi  con  le  legge  regionali,  qualsiasi  la  faccia,  non  riusciremmo  mai  a  cambiarla.  Allora,  io  posso  essere  d’accordo  su  quello  che  è  stato  proposto,  però  non  voterò  a  favore  perché  credo  che  noi  dovremmo  fare  una  sola  cosa.  Se  tutte  le  Regioni,  tornando  ai  discorsi  di  questa  mattina,  che  hanno  questo  problema  -  e  le  hanno  tutte  -  non  chiedono  con  forza  al  Parlamento  di  superare  la  157  in  una  visione  organica  perché  non  può  essere  la  puntualità  di  quell’articolo,  di  quell’emendamento,  altrimenti  non  cambiamo,  andiamo  a  illudere  di  nuovo  la  gente,  andiamo  a  raccontare,  cara  Mara,  ai  cacciatori  che  stiamo  cercando  di  risolvere  un  problema  che  siamo  noi  per  primi  che  non  lo  risolveremo.  Non  lo  risolveremo,  andremo  solo  a  dire  “Abbiamo  chiesto  e  abbiamo  rigirato  il  problema  al  Parlamento”  perché  effettivamente  non  possiamo  farlo,  non  abbiamo  possibilità  di  intervenire.  Chiudo.  Voglio  dire,  invito  l’Assessore.  Credo  che  oggi  abbiamo  la  necessità  di  un  ulteriore  aggiornamento  della  normativa  sull’attività  venatoria  e  sul  controllo  della  fauna  più  in  generale,  quindi  credo  e  spero  che  in  tempi  decenti  riusciamo  a  discutere,  però  sono  convinto  che  qualsiasi  norma  andremo  a  modificare,  ripeto,  insisto,  senza  un’azione  forte  per  il  cambiamento  strutturale  della  157,  cioè  la  157  non  può  essere  una  norma  classificata,  la  definizione  esatta,  Russo,  aiutami,  quella  di  valore  socioeconomico,  per  cui  qualsiasi  materia  che  parli  di  caccia  deve  essere  insuperabile,  se  non  controllata  dal  Governo,  quindi  credo  che  non  riusciremmo  ad  affrontare  il  tema.  Voglio  dire,  mi  può  andare  bene  tutto,  ma  continuiamo  a  fare  dei  passaggi  che  non  servono  a  nessuno.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie.  Condivido  gran  parte  della  relazione  che  ha  fatto  Marsilio  sulla  situazione  generale  della  fauna  e  del  territorio  della  nostra  Regione,  pienamente  d’accordo  sull’analisi  che  hai  fatto  perché,  effettivamente,  dagli  anni  ’50  in  poi  è  cambiato  tutto,