Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 107 di Mercoledì 13-11-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centosettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  105.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  C’è  una  richiesta  di  Sergo.  Prego,  consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Sull’ordine  dei  lavori.  Io  le  chiedevo  una  cortesia,  non  solo  approfittando  dei  problemi  logistici  che  anche  stamattina  ci  sono  in  regione,  e  vedo  l’Aula  abbastanza  vuota.  Qui  sotto  c’è  una  manifestazione  di  alcuni  sindacati  e  lavoratori  sulle  crisi  industriali  della  zona  di  Trieste.  Ieri  ne  abbiamo  parlato  un  po’  in  Aula.  Io  chiedevo,  ovviamente  se  c’era  la  disponibilità  dei  Consiglieri  -  ho  già  parlato  anche  col  Presidente  della  Commissione  -  o  quantomeno  dei  Capigruppo,  di  fare  una  piccola  riunione  per  ascoltare  le  istanze  che  vengono  portate  dai  lavoratori  prima  dell’inizio  dei  lavori.  Poi  non  sono  se  ci  sono  cose  particolari,  ma  quantomeno  prima  del  disegno  di  legge,  per  fare  eventualmente  in  mattinata,  visto  che  sono  già  qua  sotto  ed  eventualmente  potrebbero  salire.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Sentito  anche  il  Presidente  della  Commissione,  farei,  per  i  tempi,  per  economia  dei  tempi,  subito  l’incontro  con  loro,  così  poi  cominciamo  i  lavori  e  andiamo  avanti  spediti.  Sospendo...  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Presidente,  a  parte  che  ci  eravamo  già  messi  d’accordo  di  incontrare  questa  delegazione,  quindi  ben  venga,  sempre  sull’ordine  dei  lavori,  ieri  abbiamo  dovuto  interrompere  l’attività  delle  IRI  dopo  un’ora  e  mezza  e  francamente  io  credo  che  sarebbe  opportuno  cercare  di  esaurirle  tutte.  Noi  abbiamo  la  regola  che  più  o  meno  ce  n’è  una  a  testa  per  ogni  Consigliere  praticamente  al  mese.  Tra  l’altro  quella  che  io  avevo  proposto  riguardava  proprio  le  criticità  del  sistema  ferroviario  -  in  questo  caso  Udine  e  Trieste  -  regionale,  quindi  sarebbe  che  oggi  sono,  anche  ieri  sera,  anche  ieri  mattina,  sotto  gli  occhi  di  tutti.  Forse  è  un’occasione  importante,  quella  delle  IRI,  per  cercare  di  avere  una  presenza  sulle  problematiche.  Quindi  io  la  inviterei  a  rivedere  magari  nella  prossima  Capigruppo  di  poter  estendere  almeno  a  due  ore  e  mezza  le  IRI,  invece  che  un’ora  e  mezza  soltanto.  

PRESIDENTE.

Però  il  problema  è  stato  già  fatto  ieri  alla  Capigruppo,  e  decideremo  insieme.  Moretti.  

MORETTI.

Sull’ordine  dei  lavori,  Presidente,  solo,  se  è  possibile,  che  lei  si  faccia  tramite  nei  confronti  della  Giunta  per  avere  da  parte  dell’Assessore  competente  o  della  Giunta  un’informativa  sul  maltempo  di  questa  notte,  che  in  alcune  realtà  della  nostra  regione,  a  partire  dal  capoluogo,  ha  creato  qualche  problema  di  acqua  alta,  di  impraticabilità  di  strade  piuttosto  che  di  accesso  alle  città.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Nel  corso  della  giornata  sentiremo  il  Presidente  o  chi  per  lui  relaziona  sul  punto.  Sospendo  la  seduta  e  convochiamo  un  incontro  con  i  Capigruppo,  il  Presidente  della  Commissione  II  e  i  componenti  della  Commissione  II  in  Sala  Gialla.  Colleghi,  riprendiamo  i  lavori.  Prendiamo  posto.  Prendiamo  posto.  C’è  stato...  per  riferire  all’Aula,  c’è  stato  questo  incontro  dove  è  stata  spiegata  la  situazione.  Colleghi.  Dopo  le  sigle  sindacali  sentiranno  anche  la  parte  della  Giunta  amministrativa.  C’è  l’impegno  poi  della  Giunta  di  riferire  alla  Commissione  II,  d’intesa  col  Presidente  Budai.  Cominciamo  con  i  nostri  lavori,  discussione  sulla  mozione...  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Per  dire  una  cosa  molto  semplice,  e  non  dipende  dal  Presidente  Budai  (lo  dico  subito).  Noi  abbiamo  chiesto  sei  mesi  fa  un  incontro;  lo  avevamo  chiesto  per  il  Mercatone  e  per  altre  crisi  aziendali,  e  il  collega  Sergo,  che  dirà  lui  adesso,  aveva  ribadito  di  fare  un  incontro  per  tutte  le  crisi  aziendali  che  abbiamo  in  piedi.  Rientra  nel  ragionamento  in  cui  noi  ci  rivolgiamo  e  chiediamo  agli  Assessori  di  essere  presenti  e  poi  alla  fine  ci  ritroviamo...  grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  per  il  remind.  Allora  cominciamo  con...  Sergo,  tirato  in  ballo.  Prego,  Sergo.  

SERGO.

È  solo  perché  giustamente  ricordava  il  Presidente  Bolzonello  che  era  stata  avanzata  una  richiesta  specifica  per  una  crisi  aziendale  di  un’azienda  come  quella  del  Mercatone.  Noi  in  II  Commissione,  come  Ufficio  di  Presidenza,  abbiamo  già  condiviso  l’idea  di  fare  una  II  Commissione  allargata,  ovviamente  non  solo  con  gli  Assessori,  non  solo  con  le  parti  sociali,  intese  come  sindacati,  ma  anche  ovviamente  con  le  associazioni  di  categoria,  perché  è  inutile  che  facciamo  un’ora  alla  volta.  Avevamo  chiesto  questo  incontro,  capisco  le  difficoltà  organizzative  a  mettere  insieme  il  tutto,  però  è  ovviamente  nell’ordine  del  giorno  della  II  Commissione  e  ovviamente  speriamo  di  riuscire  a  farcela  quanto  prima.  Sarebbe  opportuno  farla  prima  del  famoso  DDL  sulle  attività  produttive.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sarà  impegno  del  Presidente  organizzare  questo  incontro  trasversale.  Grazie.  Anche  organizzare  tutte  le  forze...  Benissimo.  Bene.  Passiamo  al  primo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Rifinanziamento  mostra  dedicata  al  pittore  Giovanni  Antonio  de  Sacchis,  detto  il  Pordenone”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Conficoni,  Bolzonello,  Cosolini  e  Moretti.  Prego,  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Cinque  minuti.  

CONFICONI.

A  fine  ottobre  nel  capoluogo  del  Friuli  Occidentale  è  stata  inaugurata  la  mostra  dedicata  a  Giovanni  Antonio  de  Sacchis,  detto  il  Pordenone.  Nella  Villa  Galvani,  che  è  sede  della  Galleria  d’Arte  Moderna,  sono  esposte  diverse  opere,  diversi  capolavori,  non  solo  del  nostro,  ma  anche  di  altri  importanti  artisti  rinascimentali,  dal  Giorgione,  Lotto,  Tiziano,  Tintoretto,  che  sono  stati  scelti  dal  Comitato  scientifico  presieduto  da  Vittorio  Sgarbi.  L’iniziativa  coinvolge  sia  la  città  sia  il  territorio  della  Destra  al  Tagliamento,  che  è  impreziosito  da  molte  opere  del  de  Sacchis,  che  sono  ubicate  in  particolare  nello  spilimberghese,  ma  non  solo,  perché  anche  a  San  Martino  e  a  Valvasone.  A  maggior  ragione  l’attesa  rassegna,  che  è  stata  ritenuta  dall’Amministrazione  comunale  la  più  importante  aperta  quest’anno  nella  regione,  è  considerata  una  straordinaria  occasione  non  solo  di  rivalutare  un  artista  meno  noto,  ma  comunque  grande,  del  Rinascimento,  ma  anche  di  promuovere  il  territorio  favorendone  l’attrattività  turistica.  Chiaramente  questo  a  beneficio,  visto  che  la  Destra  al  Tagliamento  è  parte  importante  del  Friuli  Venezia  Giulia,  dell’intera  regione.  Anche  il  titolo  dell’evento,  “Il  Rinascimento  di  Pordenone”,  si  propone  di  rilanciare  l’immagine  del  capoluogo  attraverso  un’operazione  di  marketing,  cercando  di  identificare  uno  dei  suoi  figli  più  importanti  con  il  nome  della  città.  Non  a  caso  questo  progetto,  che  ha  una  valenza  sia  culturale,  ma  anche  economica,  beneficia  del  sostegno  della  Regione,  che  ancora  durante  la  scorsa  legislatura,  per  il  tramite  di  ERPAC,  ha  sottoscritto  una  convenzione  con  il  Comune,  ponendo  a  carico  di  ERPAC  tutta  una  serie  di  oneri.  Lo  scorso  febbraio  l’Assessore  Gibelli  ha  comunicato  formalmente  -  prima  lo  ha  fatto  informalmente  -  al  Comune  di  Pordenone  che  le  condizioni  pattuite  dal  suo  predecessore  erano  cambiate  in  modo  a  mio  giudizio  penalizzante  per  il  Comune,  che  -  devo  dire  -  ha  subito  la  decisione,  ha  lasciato  trapelare  a  mezzo  stampa  un  po’  di  disappunto,  ma  si  è  subito  messo  a  lavorare  pancia  a  terra  per  superare  quei  problemi  che  caratterizzano  sempre  la  riuscita  delle  iniziative  più  importanti,  come,  appunto,  è  certamente  la  mostra  sul  Pordenone.  Penalizzato  perché  a  suo  carico  sono  state  poste  delle  uscite  certe  per  un  valore  di  circa  100  mila  euro,  che  prima  avrebbe  dovuto  sostenere  ERPAC,  a  fronte  di  incassi  incerti.  Questo  ha  complicato  e  accentuato  i  problemi  che  dopo  si  sono  manifestati,  problemi  che  in  particolare  hanno  riguardato  la  campagna  di  comunicazione,  che,  com’è  stato  riconosciuto  anche  dall’Assessore  comunale,  è  partita  in  leggero  ritardo,  e  anche  la  gestione  della  biglietteria,  che  era  proprio  una  delle  cose  che  erano  poste  a  carico  dei  servizi  che  erano  posti  a  carico  di  ERPAC.  Il  bando...  il  Comune  aveva  fatto  un  bando  per  affidare  all’esterno  il  servizio,  un  bando  anche  ricco,  importante,  per  un  valore  di  100  mila  euro,  e  poi  ha  dovuto  ritirarlo,  e  ha  affidato  in  più  tranche  questo  servizio  a  diversi  soggetti.  Era  con  l’obiettivo  di  limitare,  se  non  di  evitare,  i  problemi  che  dopo  si  sono  manifestati,  che  subito  dopo  la  decisione  dell’Assessore  Gibelli  di  rivedere  i  termini  della  convenzione  noi,  assieme  ai  colleghi  Bolzonello  e  Da  Giau,  abbiamo  presentato  questa  mozione  per  chiedere  alla  Regione  di  riassegnare  al  Comune  di  Pordenone  quelle  risorse  certe  che  erano  venute  meno  in  modo  da  consentirgli  di  approcciare  la  mostra  con  maggiore  serenità.  Quindi  è  questa  richiesta  che,  seppur  molto...  Sì.  Seppure  molto  tempo  dopo,  riproponiamo  alla  sua  attenzione  consapevoli  però  -  lo  ha  annunciato  anche  nella  mail  con  cui  ha  chiesto  di  spostare  ad  oggi  la  discussione  della  mozione  -  che  nel  frattempo  sono  accadute  delle  novità  che  ci  aspettiamo  adesso  lei  ci  racconti  nella  replica.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Conficoni.  Apriamo  la  discussione.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Se  posso  integrare  l’ottima  esposizione  del  collega  Conficoni,  siamo  ovviamente  a  conoscenza  dell’intervento  dell’Assessore  post  mozione,  perché  la  nostra  mozione  ricordiamoci  sempre  che  non  arriva  nei  confronti  dell’Assessore  Gibelli  e  dell’Assessorato,  ma  arriva  nei  confronti  del  Comune  di  Pordenone  e  di  come  si  è  gestita  tutta  la  partita  legata  alla  mostra,  perché  quello  che  veniva  esposto  sia  nel  piano  della  comunicazione  del  Comune  sia  nel  piano  finanziario  della  mostra,  eccetera,  aveva  evidenti  contraddizioni,  che  erano  state  dette  e  portate  a  conoscenza  di  tutti.  Oggi  noi,  pur  sapendo,  come  ha  detto  il  collega,  che  la  mostra  è  partita,  proviamo  a  risollevare  ugualmente  il  tema,  perché  c’è  un  passaggio  che  a  me  interessa  che  in  qualche  modo  l’Assessore  prenda  in  considerazione,  che  è  quello  legato  alla  fortuna  di  questa  mostra,  che  per  il  territorio  del  Friuli  Venezia  Giulia  in  generale,  e  del  pordenonese  in  particolare,  ma  del  Friuli  Venezia  Giulia  in  generale,  è  molto  importante,  nel  senso  che  questa  è  una  mostra  che  si  colloca  in  un  livello  nazionale.  Oggi  noi  abbiamo  ancora  una  serie  di  ragionamenti  da  fare  sul  piano  della  comunicazione,  nel  senso  che  la  comunicazione  di  questa  mostra  sul  piano  nazionale  è  molto  scarsa.  Diciamocelo.  Non  c’è  una  presenza  sui  media  nazionali  della  mostra  del  Giovanni  de  Sacchis,  detto  il  Pordenone.  Non  c’è.  È  lasciata  a  singole  intemperate  del  potente  curatore  Sgarbi,  che,  partecipando  a  questa  o  quella  trasmissione,  cita  in  continuazione  la  presenza  della  mostra  da  lui  curata  a  Pordenone,  ma  sulla  stampa  nazionale,  sui  media  nazionali,  su  coloro  che  dovrebbero  portare  in  qualche  modo  pubblico  a  Pordenone,  non  si  vede.  Io  mi  chiedo  sempre,  perché  questa  è  la  mia  filosofia:  lo  sforzo  straordinario  che  l’Assessore  Gibelli  e  la  Regione  in  generale  fanno  nel  mettere  a  disposizione  risorse,  eccetera,  che  lo  stesso  Comune  di  Pordenone  fa,  se  vengono  svilite  poi  dalla  comunicazione,  se  questa  mostra,  per  capirci,  non  fa  più  di  50  mila  presenze  è  un  fallimento,  perché  la  cifra  investita  è  una  cifra  molto  significativa.  Io  non  so  i  dettagli,  però  penso  che  l’Assessore  non  mi  smentirà  se  il  totale  complessivo  tra  Regione,  eccetera,  veda  una  cifra  che  supera  i  600  -  700  mila  euro.  Penso  che  siamo...  Io  mi  fermo    perché  non  voglio  fare  polemiche  e  dire  un  milione  di  euro.  So  benissimo  qual  è  la  cifra,  ma  vi  dico  che  mi  fermo  alla  prima  quantificazione  del  Comune  di  Pordenone,  che  parlava  di  600  -  700,  mentre  sono  di  più.  Se  600  -  700  mila,  ma  metti  che  siano  800,  900,  un  milione,  non  producono  più  di  50  mila  spettatori  paganti  o  anche  mettiamo  anche  le  scuole,  che  non  paghino,  che  entrino  e  che  quindi  facciano  numero,  mettiamo  anche  quelle...  se  non  supera  i  50  mila,  una  cifra  del  genere  ovviamente  produce  un  fallimento,  e  i  denari  sono  denari  pubblici.  Sono  denari  che  mettiamo  noi.  Il  piano  di  comunicazione  quindi  è  fondamentale,  e  spero  che  su  questa  partita  il  Comune  in  qualche  modo  abbia  agito  in  maniera  un  po’  più  significativa  o  magari  adesso  venga  in  qualche  aiutato  da  una  visione  un  po’  più  ampia  che  l’Assessore  potrebbe  mettere  in  campo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Bolzonello.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  Honsell.  

HONSELL.

Con  tutto  rispetto,  non  volevo...  questo...  non  entro  nel  merito  della  mozione,  ma  certamente  il  tema  della  responsabilità  di  valorizzare  il  Pordenone  penso  spetti  a  tutta  la  comunità  di  questa  regione.  In  particolare  io  ho  già  avuto  modo  varie  volte  di  segnalare,  ma  chiederei  un  particolare  sforzo  a  chi  adesso  è  alla  guida  della  Regione  proprio  in  relazione  alla  facciata  che  c’è  in  via  Manin  a  Udine,  che  purtroppo  è  una  delle  facciate,  l’ultima  credo,  affrescata  dal  Pordenone,  che  è  in  una  condizione...  è  di  un  privato,  sul  quale,  contrariamente  purtroppo  a  quello  che  si  è  riusciti  a  fare  con  le  fondazioni  nel  recupero  di  tantissime  facciate  a  Pordenone,  un’opera  encomiabile  che  è  durata  tantissimi  anni,  su  Udine  questo  è  stato  molto  più  difficile.  Io  farei...  cogliere  l’occasione  per  un  invito  a  conservare  questa  facciata  di  Palazzo  Tinghi  proprio  perché  credo  che  sia  l’ultima  ancora  in  condizioni  ovviamente  quasi  complete,  che  però  è  a  rischio.  Quindi  lo  segnalo  tutte  le  volte  e  lo  segnalo  anche  questa  volta.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare.  Do  la  parola  all’Assessore  Gibelli.  Prego,  Assessore.  

GIBELLI.

Non  rivelerò  segreti  di  sorta  perché  sono  in  gran  parte  quelle  che  sto  per  dare.  Sono  notizie  uscite  sulla  stampa.  La  vicenda  della  mostra  sul  Pordenone,  per  quanto  mi  riguarda,  ha  una  data  precisa  del  mese  di  febbraio  2019,  giorno  nel  quale  io  mi  reco  dal  Sindaco  di  Pordenone,  che  vorrei  sottolineare  è  sempre  stato  il  mio  interlocutore  e  ogni  passaggio  l’ho  concordato  con  lui,  per  spiegargli  che  per  ragioni  oggettive,  non  avendo  in  quel  momento  ERPAC  nessuno  dei  tre  dirigenti,  perché  il  concorso  non  era  stato  fatto  in  tardo  autunno,  scadendo  i  dirigenti  che  erano  in  carica,  e  in  realtà  poi  sono  entrati  in  carica  i  nuovi,  chi  il  primo  luglio  e  chi  addirittura  il  primo  settembre,  quindi  provate  a  immaginarvi,  la  convenzione  stipulata  tra  ERPAC  e  il  Comune  di  Pordenone  per  la  mostra  non  riuscivamo  più  a  onorarla,  perché  ERPAC  avrebbe  dovuto  occuparsi  di  bookshop,  giftshop  e  di  una  serie  di  altre  questioni,  però  trattenendosi  gli  introiti.  Vado  a  spiegare  al  Sindaco  che  questa  situazione  non  è  più  gestibile,  perché  mi  trovo  orba  delle  persone  che  avrebbero  dovuto  guidare  questi  processi,  e  quindi  restituisco  al  Comune  di  Pordenone  l’organizzazione  di  bookshop  e  giftshop  e  ovviamente  i  ricavi.  Conveniamo  quindi  che  possiamo  ragionare  su  250  mila  euro  di  intervento  della  Regione  cash  per  pagare  i  fornitori,  che  ci  saranno  indicati  dalla  Regione...  scusate,  dal  Comune,  e  che  supporteremo  nel  piano  di  comunicazione.  In  quella  occasione  mi  sono  resa  conto...  si  è  reso  conto  il  Sindaco,  perché  a  un  certo  punto  ci  ha  raggiunto  l’Assessore  alla  Cultura,  che  si  era  un  po’  in  ritardo  con  tutta  la  parte  logistica,  che  per  l’organizzazione  di  una  mostra  di  questo  genere  è  componente  essenziale.  Io  ho  saputo  a  febbraio  che  ancora  non  era  chiaro  il  quadro  dei  prestiti,  e  questo  può  anche  essere  in  parte  giustificato  perché  va  detto  che  senza  l’intervento  di  Caterina  Furlan  e  di  Vittorio  Sgarbi  alcuni  prestiti  non  ci  sarebbero  stati.  Sta  di  fatto  che  però  si  usa,  quando  si  vanno  a  cercare  sponsorizzare,  avere  un  quadro  chiaro  e  definito,  e  del  conto  complessivo  -  dico  conto  e  non  costo  -  delle  varie  voci  di  spesa  e  del  valore  complessivo  e  anche...  complessivo  perché  è  dato  dalla  somma  delle  singole  tele  esposte,  per  attrarre  maggiormente  gli  sponsores.  Di  tanto  faccio  presente  al  Sindaco,  e  ovviamente  all’Assessore,  essendo  lo  stesso  presente,  e  arriviamo  a  oggi.  In  realtà  noi  non  abbiamo  messo  sul  piatto  250  mila  euro,  ma  ad  oggi  315  mila,  perché  ci  sono  state  delle  urgenze,  che  vado  a  elencarvi.  Vi  dico  le  due  più  importanti  sia  in  termini  di  costo  che  in  termini  di  resa.  È  prassi  costante  tra  i  prestatori  di  opere  che  si  chieda  il  restauro  di  un’opera;  anche  in  questo  caso  è  stato  messo  in  atto  da  alcuni  dei  prestatori,  in  particolare  dalle  Gallerie  di  Venezia  per  quanto  riguarda  la  Nuda  del  Giorgione.  Non  era  stata  preventivata  questa  spesa  e  quindi  abbiamo  sopperito.  Quando,  a  dieci  giorni  dall’inaugurazione  della  mostra,  ci  è  stato  detto  che  non  essendo  stata  prevista  la  guardiania  h24  alcuni  prestatori  non  riuscivano  a  farsi  coprire  dalle  loro  assicurazioni,  abbiamo  deciso  di  evitare  che  la  mostra  non  potesse  essere  inaugurata,  e  quindi  abbiamo  sopperito  noi  anche  a  quella  voce  di  spesa.  Per  quanto  riguarda  la  comunicazione  -  ho  finito,  sennò,  come  al  solito,  il  Presidente  Zanin  mi  richiama  all’ordine  perché  sforo  sui  tempi  -  e  la  promozione,  ci  saranno  invece  delle  massicce  presenze  sui  quotidiani  nazionali  grazie  a  ERPAC  e  a  PromoTurismo  che,  come  sapete,  avendo  delle  convenzioni  con  i  due  principali  concessionari  di  pubblicità  del  paese,  riescono  a  spuntare  dei  prezzi  molto  contenuti  rispetto  alla  resa.  La  sola  parte  in  capo  a  ERPAC  ha  un  valore  di  mercato  che  è  superiore...  possiamo  collocare  tra  i  40  e  i  50  mila  euro,  anche  se  ad  ERPAC  costerà  meno.  Quindi  vedete  che,  a  conti  fatti,  gli  interventi  finanziari  da  parte  della  Regione  sono  stati  assai  più  elevati  di  quanto  avevamo  preventivato  e  se  pensate  che  i  cataloghi  li  abbiamo  pagati  noi,  li  ha  pagati  ERPAC,  e  l’incasso,  il  ricavo,  della  vendita  dei  cataloghi  andrà  direttamente  al  Comune  di  Pordenone,  avete  un  panorama  completo.  Io  sono  d’accordo  con  quello  che  dice  il  consigliere  Bolzonello,  ovvero  che,  e  l’ho  detto  pubblicamente  al  Verdi  la  sera  della  presentazione  della  mostra,  120  mila  euro  di  sponsores  sono  pochi  rispetto  al  costo  della  mostra,  ma  devo  dire  che  se  avessimo  già  avuto  l’Art  Bonus  regionale  sicuramente  sarebbero  stati  di  più  e  se  il  Sindaco,  che  se  ne  è  occupato  personalmente,  avesse  potuto  vendere  un  prodotto  finito,  probabilmente  avrebbe  spuntato  qualcosa  in  più.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  c’è  qualcun  altro...  consigliere  Conficoni,  su  una  replica.  

CONFICONI.

Grazie,  Assessore,  per  la  replica.  Prendo  atto  che  da  parte  dell’Amministrazione  regionale  e  di  ERPAC  non  ci  sia  stata  una  volontà  nel  complicare  la  vita  al  Comune  di  Pordenone,  ma  che  quella  di  rivedere  la  convenzione  sia  stata  in  qualche  modo  una  scelta  obbligata  da  particolari  condizioni.  Apprezzo  che  i  problemi  che  si  sono  via  via  verificati  nell’organizzazione  della  mostra,  aggravati  purtroppo  da  questo  imprevisto,  da  questa  novità,  siano  stati  comunque  risolti  anche  grazie  al  contributo  della  Regione.  Evidentemente  il  fatto  che  siano  state  stanziate  diverse  risorse  aggiuntive  in  più  dimostra  come  la  nostra  richiesta  formulata  in  quel  momento  di  agevolare  il  Comune  e  di  rifinanziare  la  mostra  fosse  una  richiesta  corretta.  Ritengo  questa  richiesta  sostanzialmente  soddisfatta  da  quello  che  è  accaduto  tra  il  momento  della  presentazione  della  mozione  e  la  discussione  di  oggi,  e  quindi  ritiro  la  mozione,  però  credo  che  il  ragionamento  sviluppato  anche  dal  Capogruppo  Bolzonello,  che  richiama  l’opportunità  di  dedicare  molta  attenzione  all’aspetto  della  comunicazione,  sia  un  aspetto  importante,  perché,  fatto  30,  sarebbe  un  peccato  non  fare  31  e  mettere  a  rischio  il  successo  di  una  mostra  che  comunque  sta  comportando  e  ha  comportato  un  investimento  notevole  anche  di  risorse  pubbliche.  Quindi  l’invito  che  le  rivolgo,  nel  ritirare  la  mozione,  è  quello  di  valutare  assieme  al  Comune  di  Pordenone  se  non  sia  il  caso  di  spingere  ulteriormente  sul  versante  della  comunicazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Magari  riusciamo  a  fare  anche  35.  Secondo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Carlo  Sgorlon:  Valorizzare  la  sua  figura  e  la  sua  grande  opera  letteraria”,  d’iniziativa  dei  consiglieri  Zanon,  Di  Bert  e  Morandini.  Prego,  Zanon.  

ZANON.

Grazie  Presidente.  Assessore,  premesso  che  il  25  dicembre  2019  ricorreranno  i  dieci  anni  della  scomparsa  dello  scrittore  Carlo  Sgorlon,  uno  dei  principali  autori  italiani  contemporanei;  evidenziato  che  Sgorlon  ha  saputo  narrare  vicende  reali  in  un  modo  fantastico,  ma  ben  riconducibile  al  Friuli  Venezia  Giulia  rurale  e  interpretando  l’indole  del  popolo  friulano  e  le  sue  tradizioni,  i  suoi  miti,  i  suoi  valori  e  le  sue  vicissitudini  storiche;  considerato  che  Sgorlon  ha  saputo  valorizzare  la  cultura  e  la  lingua  friulana  nelle  sue  produzioni  letterarie;  ricordato  che  i  suoi  romanzi  sono  stati  tradotti  in  tutte  le  lingue  principali,  compreso  il  cinese,  e  apprezzati  da  un  folto  pubblico  internazionale;  preso  atto  che  l’autore  ha  vinto  oltre  quaranta  premi  letterari,  tra  cui  lo  Strega,  due  volte  il  Campiello  e  il  Super  Campiello,  il  Grinzane  Cavour,  il  Flaiano,  il  Nonino,  l’Hemingway,  solo  per  citarne  alcuni,  oltre  ad  aver  ricevuto  nel  2007  la  laurea  honoris  causa  in  Scienze  della  formazione  primaria  presso  l’Università  di  Udine;  ricordato  che  l’opera  di  Sgorlon  non  si  è  limitata  alla  scrittura  dei  soli  romanzi,  ma  che  ha  spaziato  dalla  saggistica  alla  traduzione,  dal  teatro  ai  radiodrammi,  dal  giornalismo  all’insegnamento,  e  molto  altro;  tutto  ciò  premesso,  si  impegna  la  Giunta  regionale  nell’occasione  del  decennale  della  scomparsa  a  promuovere  iniziative  nel  ricordo  di  questo  grandissimo  autore  della  nostra  regione  e  soprattutto  a  valorizzare  la  sua  attività  letteraria  tra  le  giovani  generazioni  e  nelle  scuole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Molto  breve,  per  esprimere  tutto  l’apprezzamento  per  questa  iniziativa,  tra  l’altro  nel  2007  ero  Rettore  dell’Università  quando  gli  si  conferì  la  laurea  honoris  causa;  anche  in  altre  occasioni  l’abbiamo  avuto  quando  per  esempio  si  inaugurò  la  scuola  di  eccellenza,  la  Scuola  Superiore  dell’Università  di  Udine,  quindi  certamente  mi  sembra  molto  opportuno  e  ringrazio.  Chiedo  se  posso  apporre  anche  la  mia  firma  alla  mozione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Zanon,  la  firma  del  consigliere  Honsell  è  accettata?  Perfetto.  Capozzella.  Anche  la  firma  di  Santoro,  perfetto.  Capozzella.  Anche  Liguori.  

CAPOZZELLA.

Chiedo  anche  io  al  collega  di  poter  apporre  la  mia  firma.  

PRESIDENTE.

Basso,  Capozzella.  Un  attimo.  Tutto  il  PD,  Bidoli,  tutto  il  Movimento  5  Stelle,  Basso...  Tutta  Forza  Italia  e  tutta  la  Lega,  e  anche  i  Cittadini.  Tutto  il  Consiglio  regionale  appone  la  firma.  Benissimo.  C’è  qualcuno  che  non  appone  la  firma?  Tutti  appongono  la  firma.  Benissimo.  A  questo  punto  credo  che  la  discussione,  con  l’apposizione  della  firma,  condivide...  All’unanimità.  Darei  la  parola  all’Assessore  per  una  risposta  alla  mozione.  Poi  passiamo  alla  votazione.  

GIBELLI.

Io  sono  assolutamente  d’accordo  con  i  presupposti  della  mozione.  Ricordo  però,  ed  è  quello  che  mi  posso  impegnare  a  fare,  perché,  come  sapete,  l’organizzazione...  la  Regione  non  è  che  promuove  direttamente  eventi  o  celebrazioni  particolari,  ma  poiché  siamo  quest’anno,  se  non  vado  errata,  alla  terza  edizione  del  premio  intitolato  proprio  a  Carlo  Sgorlon,  e  rivolto  agli  studenti,  che  è  stato  indetto  dalla  Filologica  Friulana,  daremo  particolare  enfasi  ovviamente  agli  esiti  di  questa  terza  edizione  del  premio.  Mi  consulterò  col  Presidente,  ma  sono  certo  che  sarà  d’accordo;  magari  manderemo  due  righe  spiegando  i  luoghi  dove  è  nato,  che  ha  frequentato  e  che  ha  raccontato,  perché  Sgorlon  è  l’unico  autore  che  noi  possiamo  definire,  secondo  il  mio  modestissimo  e  opinabile  parere,  il  cantore  dell’epopea  di  un  popolo  e  della  nostra  regione.  Cito  solo  tre  dei  titoli  che  mi  vengono  in  mente,  tra  quelli  che  ho  letto,  da  “La  carrozza  di  rame”  al  libro  sulla  tragedia  del  Vajont,  al  libro  sulle  foibe.  Copre  un  arco  temporale  assai  vasto,  raccontando  i  dolori,  le  passioni  e  la  vita  di  tutti  i  giorni  della  nostra  gente.  Credo  che  la  Regione  possa  non  chiedere,  non  pretendere,  ma  sommessamente  suggerire  che,  visto  che  la  nostra  legge  nazionale  prevede  che  vie,  strade  o  piazze  possano  essere  intitolate  solo  dieci  anni  dopo  la  morte  della  persona  a  cui  si  vuole  intitolare  una  via,  un  largo  o  una  piazza,  i  dieci  anni  sono  trascorsi...  saranno  decorsi  il  26  dicembre  di  quest’anno,  quindi  credo  che  una  sommessa  e  garbata  suggestione  perché  taluni  possano  considerare  l’intitolazione  di  uno  spazio  della  loro  comunità,  della  loro  città,  del  loro  paese,  possa  essere  fatto,  quindi  mi  adopererò  perché  lo  si  faccia.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Zanon.  

ZANON.

Non  posso  che  ringraziare  e  apprezzare  anche  l’appoggio  di  tutto  il  Consiglio.  Credo  che  sia  stato  un  gesto  di  riconoscenza  verso  questo  grande  autore,  ma  soprattutto  anche  un  modo  per  trasmettere  questa  cultura,  che  lui  in  tutta  la  sua  vita  ha  portato  avanti,  come  si  è  detto  anche  nella  mozione,  per  le  future  generazioni.  Cogliamo  anche  la  proposta  dell’Assessore,  quindi  cercheremo  anche  di  sensibilizzare  le  amministrazioni  locali  proprio  perché  magari  vengano  non  solo  intitolate  delle  vie,  ma  anche  magari  promosse  delle  iniziative  anche  a  livello  locale  proprio  per  ricordare  questo  grande  autore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione  la  mozione  n.  105:  “Carlo  Sgorlon:  Valorizzare  la  sua  figura  e  la  sua  grande  opera  letteraria”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  “Esercizio  coordinato  di  funzioni  e  servizi  tra  gli  Enti  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  istituzione  degli  Enti  regionali  di  decentramento  amministrativo”.  Relatore  di  maggioranza  Tosolini,  minoranza  Russo,  Capozzella,  Bidoli,  Centis  e  Honsell.  Do  atto  dei  tempi:  i  relatori  hanno  10  minuti  a  testa,  la  Lega  161,  Forza  Italia  42,  Progetto  42,  Fratelli  d’Italia  33,  PD  296,  Patto  58,  Movimento  5  Stelle  111,  Gruppo  Misto  31,  Cittadini  58,  la  Giunta  10.  Darei  la  parola,  per  la  sua  illustrazione,  al  relatore  di  maggioranza,  Tosolini.  Prego,  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie  Presidente.  Primo  gennaio  2021:  questa  è  la  data,  la  data  che  in  tanti  attendevano,  la  data  del  superamento  definitivo  dell’esperienza  fallimentare  delle  UTI.  Oggi  possiamo  finalmente  parlare  di  comunità,  di  partecipazione,  di  volontarietà,  di  processi  aggregativi  che  si  consolidano  progressivamente,  facendo  delle  differenze  ricchezza.  Possiamo  finalmente  parlare  di  libertà,  parola  tante  volte  abusata,  ma  mai,  come  in  questo  caso,  utilizzata  con  senso  compiuto  e  a  ragion  veduta.  Non  possiamo  che  dichiararci  pienamente  soddisfatti  del  DDL  71.  Soddisfatti  per  le  molteplici  novità  che  apporta  al  sistema  ordinamentale  degli  Enti  locali,  all’insegna  di  un  autentico  percorso  di  valorizzazione  delle  diverse  autonomie  e  delle  diverse  realtà  territoriali  che  compongono  il  variegato  mosaico,  per  cultura,  lingua,  tradizioni,  realtà  sociali  ed  economiche,  del  quale  è  composta  la  nostra  regione.  Dal  dirigismo  e  dall’uniformità  della  precedente  esperienza,  ad  una  libera  pluralità  di  scelte,  opportunità  e  strumenti,  a  disposizione  di  amministratori  locali  e  territorio.  Soddisfatti  per  il  metodo  che  ha  accompagnato  questo  percorso;  un  percorso  fatto  di  ascolto,  di  apertura,  di  dialogo;  un  percorso  in  divenire,  mai  autoreferenziale,  rigido,  impositivo,  quanto,  piuttosto,  e  al  contrario,  espressione  di  chi  si  pone  sempre  al  servizio  senza  sottrarsi  al  confronto,  e  così  rinunciando  a  improbabili  ricette  profferite  ex  cathedra.  Questa  è  la  differenza  tra  questa  maggioranza,  questa  Presidenza,  questa  Giunta,  rispetto  a  quella  che  l’ha  preceduta  nella  scorsa  legislatura.  Su  questo  tema,  sul  tema  delle  autonomie  locali,  siamo  stati  accusati  di  ritardi;  evidentemente,  chi  parlava  di  ritardi  confondeva  l’ascolto  con  la  perdita  di  tempo.  Vogliamo  dire  loro  che  l’ascolto  non  è  mai  una  perdita  di  tempo  e  che  la  fretta,  soprattutto  su  temi  così  delicati,  è  davvero  cattiva  consigliera  e  nemica  del  bene.  Siamo  fieri  di  questo  percorso  e  dei  risultati  che  è  stato  capace  di  produrre;  davvero  un  grazie,  da  parte  del  gruppo  della  Lega  e  dell’intera  maggioranza,  a  chi  su  questo  progetto  ha  creduto  e  investito,  con  passione  e  abnegazione,  un  grazie  al  Presidente  Fedriga,  all’intera  Giunta,  e,  in  particolare,  all’Assessore  Roberti,  che  tanto  si  è  speso  per  raggiungere  questo  brillante  risultato  di  sintesi.  Venendo  al  merito  delle  misure  introdotte  dal  disegno  di  legge,  possiamo  modulare  il  nostro  intervento  ricorrendo  a  cinque  parole:  autonomia,  flessibilità,  novità,  area  montana  e  realtà  collinare,  enti  di  area  vasta  sub  regionale.  Autonomia.  Passiamo  da  un’esperienza,  come  quella  delle  UTI,  di  chiara  impronta  dirigista,  ad  una  proposta  che  rende  finalmente  ciascuna  realtà  territoriale  attrice  e  protagonista  principale  della  sua  storia  e  del  suo  futuro.  A  ciascun  amministratore  locale  il  potere  di  autodeterminare  le  scelte  strategiche  del  proprio  Comune,  orientandole  verso  un  unico  fondamentale  obiettivo,  metro  e  misura  della  bontà  delle  scelte  operate:  quello  dell’efficienza  e  dell’efficacia  dei  servizi  offerti  ai  cittadini,  per  qualità  e  per  tempi  di  erogazione.  Flessibilità.  Il  percorso  collaborativo  pensato  e  proposto  con  il  DDL  71  può  seguire  modelli  e  livelli  di  intensità  crescenti,  quasi  un  abito  sartoriale  capace  di  assumere  fogge  differenti,  disegnato  a  pennello  e  su  misura,  secondo  le  esigenze  e  le  peculiarità  di  ciascun  territorio.  Passiamo  infatti  da  forme  collaborative  e  integrative  note,  quali  le  convenzioni,  le  deleghe,  le  fusioni,  alla  proposta  di  esperienze  del  tutto  nuove,  quali  le  comunità,  che,  dotate  di  personalità  giuridica,  potranno  essere  costituite  su  base  volontaria  per  l’esercizio  associato  di  funzioni  e  servizi,  andando  a  definire  il  numero  dei  comuni  partecipanti,  il  tipo  di  funzioni  e  i  servizi  da  condividere.  Novità.  Oltre  al  nuovo  modello  di  comunità,  importanti  novità  anche  sotto  il  profilo  organizzativo  e  della  governance.  Per  favorire  il  percorso  aggregativo  e  favorire  le  minoranze,  il  voto,  all’interno  dell’Assemblea  dei  Sindaci  delle  Comunità,  verrà  regolato  dal  principio  “una  testa,  un  voto”;  in  effetti,  uno  vale  uno,  che  si  fa,  in  questo  caso,  realtà  concreta  a  tutela  dei  comuni  più  piccoli,  non  più  schiacciati  dal  potere  decisionale  di  quelli  maggiori,  così  da  definire,  nei  fatti,  un  protagonismo  attivo  non  limitato  a  slogan  o  intenzioni.  Novità  anche  per  la  costituzione  del  Comitato  esecutivo,  quale  organo  delle  Comunità:  i  suoi  componenti,  infatti,  potranno  essere  scelti  non  solo  tra  gli  amministratori  locali,  ma  anche  tra  cittadini  in  possesso  dei  requisiti  per  essere  eletti  alla  carica  di  Consigliere  comunale.  All’area  montana  e  a  quella  collinare  sono  state  riservate  particolari  cautele,  in  contesti  nei  quali  l’elemento  aggregativo  riveste  carattere  di  necessità.  Per  la  montagna,  infatti,  la  partecipazione  alla  comunità  sarà  infatti  vincolante,  potendo  essere  modulato,  secondo  criteri  di  flessibilità,  il  solo  livello  dell’intensità  della  forma  collaborativa,  avendo  in  ogni  caso,  quale  limite  imprescindibile,  quelli  dell’esercizio  comune  delle  funzioni  di  tutela  del  territorio  e  della  sua  promozione  dello  sviluppo  sociale,  economico  e  culturale.  Significativa  anche  l’introduzione,  all’interno  del  CAL,  della  sezione  del  CAM,  cioè  del  Consiglio  delle  Autonomie  Montane,  che  sarà  chiamato  ad  esprimersi  sulle  politiche  di  sviluppo  di  quei  territori.  Considerazioni  simili  anche  per  quanto  concerne  la  positiva  esperienza  del  Consorzio  Comunità  Collinare  del  Friuli  e  dell’UTI  Collinare,  alla  quale  succederà  obbligatoriamente,  in  tutti  i  rapporti  giuridici  attivi  e  passivi,  la  costituenda  Comunità  Collinare.  Enti  di  area  vasta  sub  regionale.  Con  questo  DDL  viene  portato  a  definitiva  maturazione,  secondo  quelli  che  erano  gli  obiettivi  programmatici  di  governo  di  questa  maggioranza,  il  percorso  volto  al  superamento  definitivo  dell’esperienza  delle  UTI.  Se  un  primo  fondamentale  passaggio  può  essere  ricondotto  alla  legge  31/2018,  che  prevedeva  la  non  obbligatorietà  di  adesione  alle  Unioni  territoriali,  con  possibilità  per  ciascun  Comune  di  revocare  le  deleghe  o  di  recedere,  oggi  viene  fissato  il  termine  ultimo  della  loro  esistenza,  quel  31  dicembre  2020,  data  oltre  la  quale  le  UTI  esistenti  o  verranno  scolte  o  potranno,  su  base  volontaria,  assumere  la  più  flessibile  veste  giuridica  delle  Comunità.  Non  solo.  Questa  riforma  guarda  al  futuro  e  già  delinea...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Un  minuto.  Al  futuro  e  già  delinea  con  l’istituzione  degli  Enti  di  decentramento  regionale,  la  creazione  di  quattro  enti  sub  regionali  di  area  vasta,  che  ricalcano,  sotto  il  profilo  territoriale,  quelli  delle  ex  Province.  Tali  Enti,  gestiti  temporaneamente  in  forma  commissariale,  erediteranno,  da  subito,  le  funzioni,  ex  provinciali,  gravanti  sulle  UTI  delle  quali  facevano  parte  i  comuni  ex  capoluogo  di  Provincia,  tra  le  quali,  per  importanza,  quelle  relative  all’edilizia  scolastica  di  secondo  grado.  In  ultima  analisi,  si  tratta,  con  ogni  evidenza,  di  un  progetto  ambizioso,  frutto  di  un  costante  lavoro,  un  lavoro  meditato,  pensato,  costruito  assieme  alle  diverse  realtà  territoriali  che  compongono  la  nostra  regione;  un  percorso  che  parte  dai  territori  e  che,  con  i  territori,  immagina  e  delinea  il  futuro  delle  autonomie  e  degli  Enti  locali  del  futuro.  Tutto  questo  dal  basso,  secondo  criteri  di  sussidiarietà,  di  libertà,  di  autonomia  e  di  flessibilità.  Un  percorso  che  apre  spazi  e  chiama,  nella  libertà,  a  responsabilità,  alla  responsabilità  di  tutti  i  sindaci  e  le  amministrazioni  locali,  finalmente  liberi  di  scegliere  i  profili  collaborativi  più  adatti  a  fornire  i  servizi  più  adeguati  e  tempestivi  alle  loro  comunità.  Libertà  e  responsabilità;  funzioni,  servizi  e  qualità,  matrici  costanti  dell’azione  di  questa  maggioranza,  e  principi  ispiratori  di  questo  disegno  di  legge.  In  conclusione,  pensando  a  quanto  questo  progetto  di  riforma  sia  stato  oggetto  di  dibattito  e  di  confronto  nelle  più  ampie  sedi,  a  come  esso  sia  stato  oggetto  di  attento  esame  ed  approvato  dal  CAL,  a  come  esso  sia  stato  ulteriormente  migliorato  e  arricchito  in  sede  di  Commissione,  non  possiamo  non  confidare  che  esso  venga  accolto  ed  approvato  dall’Aula  con  la  più  ampia  maggioranza,  certi  di  un  ottimo  lavoro  svolto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Tosolini.  Diamo  la  parola  a  Russo,  Consigliere  di  minoranza.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Care  colleghe  e  cari  colleghi,  era  il  28  maggio  dell’anno  scorso  quando  il  Presidente  Fedriga  nelle  sue  dichiarazioni  programmatiche  ci  anticipava  la  realizzazione,  che  sembrava  prioritaria  e  imminente,  anche  alla  luce  degli  impegni  elettorali,  di  nuovi  “modelli  di  area  vasta”,  che  dovevano  garantire  “efficientamento  dei  servizi  e  salvaguardia  delle  specificità”.  Eravamo  tutti  curiosi  di  risvegliarci  da    a  breve  scoprendo  l’ebrezza  di  vivere  nei  nuovi  cantoni  di  Svizzera  memoria,  anche  perché  nello  stesso  periodo  anche  l’Assessore  Roberti,  con  un  pizzico  di  prudenza  temporale  in  più,  si  prendeva  l’impegno  -  cito  anche  qui  letteralmente  -  “entro  la  seconda  metà  del  2019  -  quindi  i  tempi  sono  ormai  scaduti  -  di  realizzare  una  riforma  completa  e  funzionale,  una  riforma  che  -  diceva  ambiziosamente  l’Assessore  -  non  può  prescindere  addirittura  dalla  riforma  della  stessa  Regione,  costruendo  un  ente  elettivo  e  identitario.  Di  tutto  questo  -  diciamolo  anche  a  beneficio  della  stampa  e  di  chi  ci  segue  fuori  di  qui  -  per  quanto  si  possa  cercare,  in  questa  legge  non  c’è  traccia.  Ancora  una  volta  la  montagna  delle  promesse  e  delle  dichiarazioni  propagandistiche  ha  partorito  il  notorio  topolino.  Infatti,  se  c’è  una  costante  fra  tutti  gli  interventi  delle  audizioni  in  Commissione  del  dibattito  relativo  agli  Enti  locali  della  regione,  questa  è  il  ripetersi  del  richiamo  alle  difficoltà,  alle  crisi,  al  vero  e  proprio  stato  di  emergenza  dei  nostri  comuni,  in  particolare  di  quelli  medio-piccoli,  che  costituiscono  l’ossatura  del  nostro  sistema  delle  autonomie,  che  rischiano  in  molti  casi  il  collasso.  I  nostri  sindaci  ci  hanno  ripetuto  che  non  ce  la  fanno  ad  andare  avanti,  che  mancano  segretari  comunali  e  personale  tecnico,  che  per  fare  riforme  realmente  incisive  a  favore  dei  cittadini  servono  risorse.  Ma  niente,  niente  di  tutto  ciò  si  trova  in  questo  disegno  di  legge.  E  non  c’è  traccia  neppure  di  un  progetto  complessivo,  quello  per  il  quale  avevate  l’ambizione  in  pochi  mesi  addirittura  di  cambiare  la  Regione  (cito  ancora  testualmente).  Non  ci  sono  i  cantoni,  come  dicevamo,  ma  non  c’è  traccia  neppure  del  modello  Alto  Adige,  auspicato  solo  qualche  giorno  fa  da  un  autorevole  esponente  della  Lega,  come  il  Sindaco  Fontanini,  e  neppure  di  area  metropolitana  giuliana,  rispetto  alla  quale,  caro  Assessore,  molti  a  Trieste,  e  lei  sa  che  quella  era  una  proposta  bipartisan,  appoggiata  dalla  più  imponente  raccolta  di  firme  degli  ultimi  anni,  si  chiedono  perché,  dopo  averla  ipotizzata  fino  a  qualche  mese  fa,  lei  se  la  sia  rimangiata,  se  non  erro,  lamentando  che  nessuno  gli  aveva  spiegato  come  funziona.  Se  vuole,  ne  troverà  molti  pronti  a  darle  qualche  ripetizione  in  merito,  ma  so  per  certo  che  avremo  modo  di  riparlarne  anche  in  Aula.  Affrontiamo  allora  il  contenuto  di  questo  DDL,  anche  se,  a  detta  di  molti  degli  stessi  protagonisti,  anche  se  lo  ammettono  più  volentieri  nei  commenti  informali  e  nei  corridoi,  è  davvero  poca  cosa.  In  primo  luogo  qui  dentro  c’è  la  marginalizzazione.  Mi  dispiace,  probabilmente  abbiamo  letto  due  testi  diversi  con  il  collega  Tosolini.  C’è  la  marginalizzazione  del  ruolo  dei  comuni.  Ho  sempre  personalmente  condiviso  il  fatto  che  il  limite  maggiore  della  creazione  delle  UTI  fosse  la  scarsa  condivisione  del  processo,  ma  dobbiamo  dire  che  stavolta,  dietro  al  grande  mantra  propagandistico  della  libertà  data  ai  sindaci,  elargita  ai  sindaci,  non  c’è  nulla.  La  libertà  di  fare  cosa  esattamente?  Di  costituire  inutili  comunità  che  fanno  le  stesse  cose  che  si  potevano  fare  con  le  unioni  o  anche  solo  con  delle  convenzioni?  Libertà  di  farsi  gli  affari  propri,  cosa  a  cui  stanno  legittimamente  pensando  i  comuni  più  grandi,  visto  che  non  hanno  proprio  nessuna  convenienza  a  fornire  risorse  umane  ed  economiche  in  contesti  nei  quali  vale  il  principio  una  testa/un  voto?  O  ancora  la  libertà,  come  ci  dicono  i  sindaci  delle  realtà  più  piccole,  la  stragrande  maggioranza,  di  costituire  comunità  che  alla  fine  saranno  solo  la  somma  di  tre  o  quattro  miserie,  e  cito  testualmente  quello  che  alcuni  sindaci  ci  hanno  riferito.  Perché  questa,  collega  Tosolini,  è  la  grande  differenza  fra  la  nostra  visione  e  i  vostri  piccoli  aggiustamenti.  La  differenza  è  che  noi  crediamo  che  ai  sindaci  spetti  qualcosa  di  più  del  sommare  senza  vantaggi,  perché  non  ce  ne  sono  qui  dentro,  le  rispettive  difficoltà,  del  concedere  loro  graziosamente  di  unirsi  in  comunità,  limitandosi  a  condividere  unicamente  funzioni  comunali.  Pur  con  gli  errori  che  possono  esserci  stati  nel  passato,  il  ruolo  ambizioso  che  si  è  sempre  pensato  per  loro  nelle  UTI,  ma  anche  nella  legge  Iacop,  era  quello  di  soggetti  protagonisti,  non  solo  del  loro  comune,  piccolo  o  grande  che  fosse,  ma  anche  di  politiche  di  area  vasta,  non  costretti  a  essere  sempre  in  tutto  e  per  tutto  subordinati  a  livelli  superiori,  come  le  province,  o  a  dover  aspettare  risposte  dalla  generosità  della  Giunta  regionale,  che  potrebbe  avere  la  tentazione  -  è  inutile  nasconderselo  -  di  far  prevalere  logiche  di  amicizia  politica.  Confesso  di  avere  un  po’  di  nostalgia  per  la  Lega  autonomista  e  federalista.  Non  ci  sarebbe  stato  bisogno  di  spiegare  che  proprio  questo  ragionamento  che  sta  alla  base  di  quel  principio  di  sussidiarietà  un  tempo  era  anche  la  vostra  bandiera  (spero  ve  ne  ricordiate),  che  prevede  che  ciascun  livello  sia  garantito  nelle  forme  di  aggregazione  di  autorganizzazione  dal  basso  fin  dove  ne  è  capace,  e  che  solo  dove  questa  capacità  viene  meno  interviene  allora  il  livello  superiore.  Di  tutto  ciò  in  questa  legge  non  c’è  traccia.  C’è  solo  un  apparente  “liberi  tutti”  che  toglie  ai  territori  il  protagonismo  che  avevano  loro  affidato  le  riforme  del  passato.  Certo,  era  un  protagonismo  che  richiedeva  la  fatica  di  lavorare  insieme,  ma  era  un  protagonismo  reale,  in  cui  finiranno  per  cavarsela  bene  i  comuni  capoluogo  e  pochi  altri,  che  possono  far  da  soli:  la  montagna,  la  collinare.  Tutti  gli  altri  scopriranno  presto  che  non  c’è  nessuna  risposta  concreta  ai  bisogni  del  territorio,  nessun  vantaggio  per  i  comuni,  e  soprattutto  nessuna  visione  solidaristica  di  sviluppo  condiviso  tra  realtà  ormai  troppo  piccole  per  offrire  servizi  di  qualità  ai  nostri  cittadini,  un  gigantesco  passo  indietro  rispetto  a  un’idea  moderna  di  organizzazione  del  territorio,  basata  su  aree  funzionali  che,  come  nelle  più  avanzate  esperienze  europee,  creino  condizioni  di  vantaggio  per  comuni  e  realtà  territoriali  a  realizzare  patti  rinforzati  di  collaborazione,  capaci  di  collegare  e  valorizzare  realtà  produttive,  distretti  tecnologici,  piattaforme  logistiche,  attraendo  con  ciò  risorse  e  talenti.  Invece  di  guardare  al  futuro,  qui  troviamo  negli  ultimi  articoli  della  norma  un  passo  indietro  che  non  ha  neppure  il  coraggio  di  dichiarare  con  franchezza  la  scelta  di  riaprire  le  province.  Ma  volete  spiegarci  cosa  sono  davvero  gli  enti  di  decentramento  regionale,  oltre  che  un  gigantesco  e  costoso  scatolone  vuoto?  Un  modo  per  riprovare  a  ricreare  la  suggestione  delle  province  e  vedere  poi  l’effetto  che  fa?  Il  primo  passo  di  un  ritorno  al  passato  che  sapete  anche  voi  quasi  impossibile  per  vincoli  costituzionali  e  che  certifica  che  non  avete  pronta  la  nuova  organizzazione  di  sistema  degli  enti  locali,  come  state  promettendo  da  un  anno  e  mezzo?  Davvero  volete  far  credere  a  qualcuno  che  non  c’era  modo  più  efficiente  di  gestire  un  problema  reale  come  l’edilizia  scolastica  o  magari  lo  sfalcio?  Che  non  potessero  con  qualche  accorgimento  occuparsene  i  comuni,  l’Ater,  l’ARDISS,  forse  la  Regione  direttamente?  Che  fosse  proprio  necessario  resuscitare  i  fantasmi  delle  province,  con  tanto  di  sedi,  personale,  direttori  generali  e  revisori  dei  conti?  A  questo  proposito  potrebbe  sorgere  in  fondo  anche  un  dubbio  malizioso:  questa  legge  ha  pochi  contenuti,  lo  abbiamo  detto  -  lo  scopriremo  nel  dibattito  in  queste  due  giornate  -  ma  emerge  con  chiarezza  il  numero  spropositato  di  nuove  cariche,  cariche  inutili,  e  ci  tengo  a  sottolinearlo,  perché  chi  parla  non  ha  mai  fatto  polemica  strumentale  sui  costi  invece  necessari  della  politica.  Cariche  inutili  che  vengono  create:  presidenti  anche  esterni  alle  amministrazioni,  commissari,  membri  dell’esecutivo,  direttori,  revisori,  per  enti,  poi,  che  non  lasceranno  certamente  il  segno  nella  guida  quotidiana  dei  cittadini.  Segnalo,  a  chi  di  voi  ha  fatto  grandi  battaglie  in  passato  moralizzatrici,  che  non  vorrei  che  questo  appaia,  perché  sono  certo  che  non  è  così,  solo  come  la  necessità  di  aumentare  il  numero  di  poltrone  da  mettere  a  disposizione  degli  amici,  che  magari  negli  ultimi  tempi  sono  aumentati.  Infine,  tra  le  tante  carenze  di  questa  legge  anche  i  sindaci  del  CAL  vi  hanno  ricordato  che  la  più  eclatante  è  quella  relativa  alle  risorse.  È  evidente  da  questa  scelta  che  in  fondo  voi  nelle  comunità  non  credete  e  che  preferite  un  modello  in  cui  al  singolo  sindaco  tocchi  chiedere  su  ogni  progetto  il  finanziamento  all’Assessore  di  turno.  Ma  se  il  tema  è  la  libertà,  vi  chiediamo  di  riconoscere  che  non  sono  possibili  scelte  libere  e  autonome  senza  la  disponibilità  di  risorse.  Tanto  più  che  si  chiede  ai  comuni  di  attivare  percorsi  di  comunità  che  almeno  in  fase  iniziale  costano.  Infatti  l’idea  per  la  quale  almeno  in  fase  di  start-up  le  maggiori  risorse  delle  comunità  dovrebbero  scaturire  semplicemente  dai  risparmi  di  una  maggiore  efficienza,  è  smentito  da  qualunque  manuale  di  economia  e  da  chiunque  abbia  provato  ad  efficientare  un  minimo  processo  aziendale.  Le  riforme  costano,  Assessore,  sennò  sono  prese  in  giro  che  non  dovrebbero  stare  in  un  testo  di  legge,  anche  perché  i  comuni  sono  strutturati  per  erogare  servizi  e  non  per  gestire  dinamiche...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Russo.  

RUSSO.

Vado  a  concludere,  ma  al  limite  rubo  qualche  minuto  al  mio  gruppo.  Che,  seppur  non  piacciono  all’Assessore  Roberti,  compaiono  all’articolo  6  quando  si  parla  di  funzioni  e  servizi  sovracomunali.  Ci  sarà  occasione  nell’esame  degli  articoli  e  degli  emendamenti  sottolineare  le  incongruenze  di  questa  norma,  ma  il  vero  tema  è  che  non  si  capisce  a  cosa  serva,  se  non  a  smontare  definitivamente  le  UTI  (magra  soddisfazione,  di  fatto  lo  erano  già),  ma  senza  creare  un’alternativa,  e  creando  vuoti  pericolosi.  Questo  è  il  danno  di  questa  legge  per  la  governance  dei  nostri  territori.  Qualche  settimana  fa  in  modo  un  po’  improvvido  la  maggioranza  si  impegnò  in  Capigruppo  ad  approvare  venticinque  provvedimenti  entro  la  fine  dell’anno,  poi  divennero  quindici,  ma  realisticamente  alla  fine  non  saranno  più  di  quattro  -  cinque.  Nella  fretta  di  tirar  fuori  qualcosa  su  cui  fare  un  po’  propaganda,  è  arrivato  in  Aula  anche  questo  provvedimento,  che,  come  sarà  evidente  alla  fine  del  dibattito,  crea  un  ente  inutile,  come  le  comunità,  per  cui  bastavano  unioni  e  convenzioni,  e  uno  perfino  dannoso  e  inutilmente  costoso  come  gli  EDR.  Questo  sempre  che  il  testo  rimanga  quello  uscito  dalla  Commissione.  L’ho  scritto  prima  questo  testo,  Assessore.  Adesso  vedo  che  stanno  arrivando  numerosi  emendamenti  che  immagino  cambieranno  in  maniera  significativa,  ma  saranno  la  dimostrazione  più  plastica  del  fatto  che  questa,  oltre  a  non  avere  il  peso  e  la  dignità  di  una  riforma,  è  un  pasticcio  molto  improvvisato.  Le  riforme  non  si  scrivono  all’ultimo  momento  con  un  emendamento,  ma  si  scrivono  prendendosi  il  tempo  necessario  e  portandole  in  Aula  quando  sono  pronte.  Si  preparano  con  l’aiuto  di  esperti,  ascoltando  tutti  i  protagonisti,  tenendo  conto  di  ciò  che  ha  funzionato  e  non  solo  di  ciò  che  in  passato  non  è  riuscito,  comparando  le  migliori  esperienze  a  livello  internazionale,  individuando  un  ben  preciso  modello  da  cui  emerge  poi  un  testo  legislativo  senza  bisogno  di  emendamenti  rattoppo.  Ma  onestamente,  Assessore  Roberti,  noi  stiamo  ancora  aspettando  di  capire  -  magari  lo  scopriremo  in  questi  giorni  -  quale  sia  esattamente  l’impianto  scientifico  e  amministrativo  al  quale  lei  si  è  ispirato.  La  verità  è  che  non  c’è  nessuna  idea.  Non  c’è  in  questa  legge  e  non  c’è  nelle  prospettive  finora  indicate  dalla  Giunta.  Alla  fine  scoprirete  che  l’opinione  generale  su  questa  ipotetica  riforma  arriverà  alla  conclusione  che  in  maniera  inaspettata  mi  hanno  confidato  anche  alcuni  sindaci  del  Centrodestra,  e  che  in  maniera  altrettanto  insospettata  trova  anche  il  sottoscritto  d’accordo.  Assessore,  alla  fine  è  riuscito  a  fare  peggio  delle  UTI.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  Il  presente  disegno  di  legge  si  pone  l’obiettivo  di  delineare  un  nuovo  assetto  degli  Enti  locali  che  superi  definitivamente  le  Unioni  Territoriali  Intercomunali.  I  comuni  potranno  scegliere  di  continuare  l’esperienza  associativa,  ma  sotto  un  altro  nome:  le  Comunità.  L’articolato  normativo  lascia  trasparire  una  convinzione  di  fondo  di  questa  Giunta:  il  principio  basilare  che  ispira  l’ordinamento  degli  enti  locali  è  quello  della  libera  associazione.  Sul  solco  di  questa  convinzione  sono  state  introdotte  le  Comunità,  Enti  locali  costituiti  volontariamente  tra  comuni,  di  norma  contermini,  per  l’esercizio  associato  di  funzioni  e  servizi  comunali  e  sovracomunali.  La  volontarietà  di  questi  strumenti  di  aggregazione  raggiunge  in  questo  disegno  di  legge  la  sua  massima  declinazione,  fino  a  diventare  libera  e  incontrollata  autodeterminazione.  Possiamo  quindi  dire  che  questa  riforma  assegna  ai  comuni  un  ruolo  centrale  nella  progettazione  del  nuovo  assetto  degli  Enti  locali,  li  lascia  liberi  di  usare  oppure  no  gli  strumenti  che  il  legislatore  ha  costruito  per  la  semplificazione  e  l’efficientamento  del  sistema.  L’errore  di  fondo  in  cui  la  Giunta  incappa,  a  mio  parere,  è  la  convinzione  che  valorizzare  il  ruolo  delle  realtà  locali  e  delle  peculiarità  del  territorio  voglia  dire  lasciare  ai  singoli  la  totale  libertà  di  determinarsi.  Se  non  c’è  l’Assessore  a  me  non  frega  niente.  

PRESIDENTE.

C’è  l’Assessore  Gibelli  per  la  Giunta.  L’Assessore  ha  chiesto  di  uscire  per  una  questione  urgente.  Adesso  è  rientrato.  Cerchiamo  di  essere  anche  un  po’  comprensivi.  

CAPOZZELLA.

Presidente,  lei  dice  sempre  che  noi  parliamo  col  Presidente,  giusto?  Quindi  per  me  la  sua  presenza  vale  tanto  quanto.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

A  me  vanno  bene  anche  i  muri.  Però  fatemi  registrare  il  comunicato.  Io  non  disturbo  mai.  L’errore  di  fondo  in  cui  la  Giunta  incappa,  secondo  me,  è  la  convinzione  che  valorizzare  il  ruolo  delle  realtà  locali  e  delle  peculiarità  del  territorio  voglia  dire  lasciare  ai  singoli  la  totale  libertà  di  determinarsi.  Libertà  tale  da  poter  decidere  se  aderire  o  meno  a  forme  di  aggregazione  che  oggi  risultano  imprescindibili  in  un’azione  amministrativa  efficace  ed  efficiente.  Questo  almeno  per  le  realtà  territoriali  di  piccole  dimensioni  che  dall’aggregazione,  fatta  in  modo  razionale  e  coerente,  ne  uscirebbero  rafforzati  e  capaci  di  valorizzare  meglio  il  proprio  territorio,  le  proprie  specificità  e  le  proprie  risorse.  Sintomatico  che  tale  convincimento  della  Giunta  non  abbia  basi  forti  sta  nel  fatto  che  il  legislatore  abbia  scelto  di  non  operare  così  nei  territori  di  montagna,  in  cui  l’adesione  alle  rispettive  Comunità  è  obbligatoria.  Tutto  questo  mi  porta  a  dire  che  sarebbe  più  utile  che  l’adesione  alle  Comunità,  almeno  sotto  una  certa  soglia,  fosse,  se  non  obbligatoria,  almeno  indotta,  e  questo  non  solo  per  dare  uniformità  a  un  territorio  che  da  questa  riforma  rischia  di  uscire  disomogeneo,  con  il  rischio  ulteriore  di  dare  un’immagine  alla  compagine  economica  interna  ed  esterna  alla  Regione  di  minore  solidità,  ma  anche  per  dare  a  questo  strumento  la  reale  capacità  di  incidere  positivamente  sulle  politiche  regionali.  Un  ulteriore  moto  di  coraggio  si  richiede  poi  a  questa  Giunta  e  a  questo  Consiglio,  chiamato  a  completare  questa  riforma  che  oggi  risulta  monca,  e  non  per  la  mancanza  di  quegli  Enti  provinciali  che  gli  Enti  di  decentramento  territoriale  sembrano  evocare  e  promettere  per  il  futuro,  ma  piuttosto  perché  le  Comunità  devono  rappresentare  un  primo  passo  verso  un  naturale  sviluppo  delle  forme  di  aggregazione,  prevedendo  che  dopo  un  primo  periodo  di  convivenza,  attraverso  l’istituzione  delle  Comunità,  gli  Enti  che  ne  facciano  parte  possano  convogliare  a  giuste  nozze  creando  un  vero  e  nuovo  ente  che  sia  sintesi  ed  espressione  delle  precedenti  realtà  associative.  Vado  a  concludere.  Per  questo  motivo  il  nostro  voto  sul  provvedimento  in  esame  verrà  ad  essere  determinato  da  quelle  che  saranno  le  indicazioni  ricevute  nel  corso  dei  lavori  d’Aula  in  relazione  a  quelli  che  si  è  inteso  individuare  come  i  nostri  caratteri  qualificanti  la  prossima  riforma  delle  funzioni  e  dei  servizi  tra  gli  Enti  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  l’istituzione  degli  Enti  di  decentramento  territoriale.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Capozzella.  Centis.  Consigliere  Centis,  la  relazione.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Nel  relazionare  all’Aula  in  merito  al  disegno  di  legge  “Esercizio  coordinato  di  funzioni  e  servizi  tra  gli  Enti  locali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  istituzione  degli  Enti  regionali  di  decentramento  amministrativo”,  mi  limiterò  a  concentrare  l’attenzione  su  quello  che  ritengo  essere  l’elemento  caratterizzante.  Con  questo  DDL,  infatti,  traspare  con  chiarezza  il  ruolo  che  la  Giunta  Fedriga  assegna  ai  comuni  del  Friuli  Venezia  Giulia.  I  comuni,  per  il  Centrodestra,  per  questa  maggioranza,  non  devono  occuparsi  di  temi  di  area  vasta,  ma  limitarsi  allo  stretto  svolgimento  delle  funzioni  comunali  e  il  loro  eventuale  associarsi  non  può  avere  altro  orizzonte  che  l’esercizio  condiviso  delle  funzioni  che  già  gli  competono.  In  sostanza  ciò  significa  abbandonare  radicalmente  l’idea  che  il  riordino  territoriale,  tanto  invocato  nella  nostra  regione,  possa  fare  perno  sui  comuni.  Questa  maggioranza  di  Centrodestra  probabilmente  obietterà  che  con  questa  riforma  i  comuni  potranno  comunque  generare  dal  basso  e  liberamente  le  aggregazioni  territoriali  che  riterranno  più  opportune  e  la  formula  che  propongono  è  quella  delle  Comunità.  Ma  anche  questa  nuova  forma  associativa  dei  comuni,  se  approvata  con  le  regole  contenute  nel  disegno  di  legge,  è  evidentemente  pensata  non  per  realizzare  un  progetto  di  sviluppo  di  area  vasta,  ma  semplicemente  come  una  variante  della  convenzione,  solo  dotata  di  maggior  stabilità  grazie  al  fatto  che  alla  Comunità  è  conferita  la  personalità  giuridica.  Insomma,  per  questa  maggioranza  di  Centrodestra  i  comuni  devono  limitarsi  -  in  forma  associata  quando  lo  ritengano  utile  per  le  rispettive  comunità  di  riferimento  -  a  svolgere  le  funzioni  comunali,  e  credo  che  questa  interpretazione  non  possa  essere  considerata  una  forzatura,  visto  che  l’Assessore  Roberti  lo  ha  più  volte  ribadito  durante  l’esame  del  testo  in  Commissione.  Dirò  di  più:  in  coerenza  con  questa  visione,  non  ho  motivo  di  dubitare  che  non  mancherà  l’impegno  da  parte  di  questa  Amministrazione  nel  cercare  di  venire  incontro  ai  problemi  strutturali  dei  singoli  comuni  quale,  ovviamente  in  primis,  come  da  più  sollecitati,  la  mancanza  di  personale.  Problemi  che  tutte  le  forze  politiche  riconoscono  e  di  cui  sono  note  anche  le  cause  che  in  larga  parte  dipendono  da  normative  nazionali.  Insomma,  lo  scambio  politico  sotteso  in  questo  disegno  di  legge  è  il  seguente:  più  risorse,  e  in  particolare  più  personale,  per  far  svolgere  adeguatamente  il  proprio  compito  ai  comuni,  che  però  nel  contempo  vengono  spogliati  di  qualsiasi  ruolo  che  vada  oltre  l’erogazione  in  modo  efficiente  di  servizi  a  favore  della  comunità  di  riferimento.  Questa  interpretazione  trova  conferma  anche  se  si  torna  ad  un’analisi  più  approfondita  della  Comunità,  che  ho  qualificato  come  semplice  variante  della  convenzione,  e  alla  disciplina  che  la  caratterizza.  Pensiamo  solo  al  sistema  di  governance  che  viene  proposto:  una  testa/un  voto.  Con  questo  sistema  pensate  forse  che  qualche  Comune  grande  o  medio  grande  o  medio  entrerà  in  una  Comunità?  E  se  sarà  una  formula  per  aggregare  solo  pochi  o  piccoli  comuni,  come  lascia  supporre  il  fatto  che  ne  basteranno  due  per  fare  Comunità,  e  non  sono  sufficienti  le  convenzioni?  Tolta  l’obbligatorietà,  era  necessario  togliere  anche  qualsiasi  tipo  di  incentivazione?  Non  sarà  che,  senza  indicare  un  numero  minimo  di  funzioni  da  svolgere  insieme  e  senza  la  previsione  di  alcun  criterio  di  adeguatezza,  rischiamo  di  trovarci  di  fronte  a  delle  Comunità  inconsistenti  formate,  nella  peggiore  delle  ipotesi,  da  due  comuni  di  uguale  colore  politico  e  al  solo  fine  di  sistemare  nel  Comitato  esecutivo  un  paio  di  persone  esterne  ai  Consigli  in  poltrone  retribuite?  Insomma,  ho  l’impressione  che  non  ci  sia  alcun  interesse  al  sorgere  di  autentiche  Comunità  che,  rappresentando  territori  omogenei  e  di  una  certa  dimensione,  possano,  oltre  a  svolgere  significative  funzioni  insieme,  programmare  un  vero  sviluppo  territoriale  perché  ciò  renderebbe  ancor  più  evidente  l’inutilità  della  reintroduzione  delle  province.  Perché  questo  -  è  bene  dirlo  con  chiarezza,  con  forza  e  anche  con  certezza  da  parte  nostra  -  è  il  senso  profondo  di  questo  disegno  di  legge.  Riportare  i  comuni  in  quell’alveo  delle  loro  competenze  in  senso  stretto  per  riguadagnare  lo  spazio  ad  un  nuovo  livello  di  governo,  quello,  sì,  deputato,  secondo  la  visione  di  questa  maggioranza,  a  farsi  carico  dei  temi  di  area  vasta.  In  questa  direzione  va  ovviamente  l’istituzione  degli  Enti  regionali  di  decentramento  amministrativo,  ad  oggi  generati  per  svolgere  le  funzioni  dell’edilizia  scolastica,  ma  che  in  realtà  sono  solo  un  primo  passo  per  la  reintroduzione  delle  province,  e  proprio  per  ciò  è  evidente  che  questa  maggioranza  resterà  sorda  a  tutti  quegli  appelli  tesi  a  far  valere  opzioni  alternative,  come  Ater,  ARDISS,  Servizi  regionali,  eccetera,  sull’ente  più  adeguato  a  farsi  carico  dell’edilizia  scolastica.  Mi  avvio  alla  conclusione  rimandando  alla  discussione  degli  articoli  specifici  il  tema  dell’obbligatorietà  dell’adesione  di  quasi  la  metà  dei  Comuni  della  regione  alle  Comunità  di  montagna  e  alla  Comunità  collinare.  Obbligatorietà  che  appare  in  contraddizione  con  la  libertà  di  associazione  riconosciuta  ai  restanti  comuni.  Voglio  ribadire  infine  che  il  nostro  movimento,  il  movimento  civico  dei  Cittadini,  resta  fermamente  convinto  che,  per  un  equilibrato  sviluppo  dell’intero  territorio,  il  migliore  assetto  istituzionale  della  regione  debba  fondarsi  su  due  pilastri:  Regione  e  comuni,  e  che  a  questi  ultimi  debba  essere  assegnato  un  ruolo  da  protagonisti  non  solo  quali  erogatori  di  servizi,  ma  come  principali  agenti  dello  sviluppo  delle  aree  mandamentali  in  cui  è  suddiviso,  storicamente,  il  territorio  della  nostra  regione.  E  per  questa  ragione  presenteremo  emendamenti  sostanzialmente  modificativi,  che  rendano  le  Comunità  non  una  mera  variante  della  convenzione...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Centis.  

CENTIS.

Ho  finito,  Presidente.  Ma  un’opzione  realmente  perseguibile  da  tutti  quei  comuni  che  si  sentono  parte  e  dunque  responsabili  dello  sviluppo  dei  rispettivi  mandamenti.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  Non  rileggerò  la  relazione  integralmente,  ma  solo  alcuni  spunti.  Signor  Presidente,  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  ci  troviamo  a  rimettere  oggi  e  domani  all’ordinamento  degli  Enti  locali  che  rappresentano  uno  dei  temi  chiave  di  questa  legislatura,  in  un  momento  in  cui  la  situazione  in  Friuli  Venezia  Giulia  è  oggettivamente  complicata  e  caratterizzata  da  molte  e  serie  criticità.  Senza  dubbio  anche  le  imposizioni  statali  intervenute  negli  ultimi  anni  per  il  contributo  al  risanamento  del  bilancio  nazionale  si  sono  dimostrate  fortemente  penalizzanti  per  tutti  i  comuni.  La  legge  regionale  26/2014  non  è  riuscita  purtroppo  a  dare  quelle  risposte  che  gli  enti  locali  della  nostra  regione  si  aspettavano,  evidenziando  tra  l’altro  le  criticità  che  si  stanno  trasformando  in  vere  e  proprie  emergenze,  e  che  rischiando  di  paralizzare  l’attività  amministrativa  dei  comuni.  In  alcuni  casi  non  ha  fatto  altro  che  acutizzare  alcune  situazioni:  la  fine  delle  province,  ad  esempio,  ha  portato  ad  allontanare  il  territorio  da  alcuni  processi  decisionali  a  causa  dell’accentramento  di  funzioni  in  capo  alla  Regione,  con  conseguente  trasferimento  di  personale  all’Amministrazione  regionale  medesima.  Ma,  pur  dinnanzi  a  tutte  le  sue  colpe,  bisogna  riconoscere  che  la  riforma  delle  UTI  ha  permesso  di  evidenziare  la  necessità  che,  per  poter  affrontare  i  cambiamenti  del  nuovo  paradigma  socio-economico  nato  negli  ultimi  anni,  fosse  necessario  cambiare  radicalmente  l’architettura  istituzionale  e  territoriale.  Riforma  che  non  si  limitava  a  chiedere  ai  comuni  di  esercitare  in  forme  associate  i  servizi,  ma  provava  a  condurli  con  uno  sforzo  enorme  a  intraprendere  una  strada  di  crescita  e  di  sviluppo  territoriale  in  maniera  collegiale.  Ebbene,  ora,  con  questo  disegno  di  legge,  diamo  il  via  a  un’altra  riforma  del  sistema  di  governance  regionale  dove  le  protagoniste  sono  le  Comunità,  le  Comunità  di  montagna  e  la  Comunità  collinare.  Ci  troviamo,  quindi,  a  discutere  di  una  nuova  disciplina  delle  forme  di  collaborazione  tra  i  comuni  per  la  gestione  associata  di  funzioni  e  servizi,  in  cui  vengono  riproposti  strumenti  già  noti  e  in  cui  si  introduce  una  nuova  sovrastruttura  locale  (le  Comunità)  che,  abbandonato  ogni  approccio  impositivo,  sarà  caratterizzata  dalla  massima  libertà  di  scelta  per  i  singoli  comuni  sulla  possibilità  di  aderire  o  meno,  con  quali  e  quanti  altri  comuni  (anche  non  contermini,  salvo  diverse  modifiche)  e  per  quali  e  quante  funzioni  senza  nessun  incentivo  economico  o  di  altro  tipo  per  queste  nuove  forme  di  gestione  del  territorio,  lasciando  comunque  i  comuni  ancora  una  volta  abbandonati  a  loro  stessi.  Alla  luce  di  ciò,  perché  oggi  un  Comune  dovrebbe  aderire  a  una  Comunità  e  impegnarsi  per  farla  nascere?  Quali  benefici  ne  trarrebbe?  Quali  vantaggi  possono  derivare  in  termini  di  erogazione  dei  servizi  ed  aumento  della  loro  qualità  a  vantaggio  del  cittadino?  La  Regione,  in  questo  modo,  abdica  al  ruolo  di  indirizzo  e  programmazione  generale  che  naturalmente  le  compete,  lasciando  uno  spazio  di  libertà  totale  i  cui  esiti,  senza  una  visione-guida  di  ampio  respiro,  rischiano  di  frustrare  ancor  di  più  le  possibilità  di  lavoro  associato  e  coordinato  tra  i  vari  Enti  locali.  Ci  auguriamo  che  le  richieste  che  arrivano  dai  sindaci,  i  primi  e  veri  protagonisti  del  sistema  degli  Enti  locali,  trovino  ascolto  nel  lavoro  d’Aula.  Il  principio  di  adeguatezza,  la  necessità  di  un  sostegno  economico  per  i  costi  di  avvio,  la  valorizzazione  della  promozione  sviluppo  territorio  attraverso  un’attività  di  programmazione  pluriennale  guidata  dalla  Regione,  la  previsione  di  definire  la  forma  di  governo  attraverso  gli  statuti  e  non  esclusivamente  ex  lege.  Con  questa  norma  vediamo  anche  venire  alla  luce  gli  enti  regionali  di  decentramento  amministrativo.  È  evidente  che  questi  enti  rappresentano  un  embrione  di  quelle  vecchie-nuove  province  sulla  cui  re-istituzione  si  è  sviluppato  un  amplissimo  dibattito  politico,  a  partire  dalla  campagna  elettorale  del  2018  e  lungo  tutti  questi  primi  diciotto  mesi.  Questi  enti  rappresentano  dunque  una  soluzione  provvisoria  in  cui  verranno  allocate  alcune  funzioni  in  attesa  che  si  istituiscano  i  nuovi  enti  di  area  vasta.  Non  possiamo  fare  a  meno  di  chiederci  se  sia  veramente  necessario  istituire  un  ente  che  nasce  commissariato  o  se  non  si  possa  trovare  una  forma  istituzionale  meno  laboriosa  per  dare  risposte  amministrative  nel  campo  dell’edilizia  scolastica  e  quale  sia  la  strada  che  si  prospetta  per  questi  enti  nell’immediato  e  nel  prossimo  futuro.  E  se  da  un  alto  plaudiamo  alle  misure  introdotte  e  annunciate  dall’Assessore  Roberti  rispetto  alle  risorse  per  gli  spazi  istituzionali  e  per  la  conferma  degli  investimenti  e  ulteriori  risorse  a  favore  di  comuni  e  UTI,  ci  fa  un  po’  storcere  il  naso  la  previsione  del  fondo  per  gli  enti  regionali  di  decentramento  amministrativo.  Le  nuove  province  che  si  prevede  possano  ricevere  141  milioni  nel  triennio  per  assicurare  il  funzionamento  dell’attività  istituzionale,  oltre  ai  560  mila  euro  per  le  indennità  di  commissari  e  vicecommissari.  Resta  sullo  sfondo  anche  una  perplessità  legata  al  coordinamento  delle  misure  introdotte  dal  presente  disegno  di  legge  in  rapporto  a  questa  intenzione  futura;  infatti,  creando  con  le  Comunità  un  ulteriore  livello  di  ente  locale,  ci  troveremo  di  fronte  a  un  sistema  di  governance  dalla  complessità  aggravata,  con  ben  quattro  livelli  di  governo  territoriale.  Sarà  necessario  un  pesante  sforzo  per  identificare  gli  strumenti  per  amministrare  questa  complessità  evitando  di  cadere  in  uno  stato  caratterizzato  dalla  confusione,  dall’immobilismo  e  dalla  mancanza  di  una  visione  organica  del  sistema  nel  suo  insieme,  unica  vera  conditio  sine  qua  non  per  l’elaborazione  di  strategie  di  sviluppo  a  lungo  termine.  Concludendo,  questo  disegno  di  legge  è  probabilmente  uno  dei  momenti  chiave  di  questa  legislatura  ed  è  il  modo  in  cui  la  Regione,  cioè  la  Giunta  e  quest’Aula,  dovrebbe  proporre  ai  comuni  strumenti  validi  per  la  risoluzione  dei  loro  molti  problemi.  Ma  senza  un  ripensamento  profondo  della  struttura  regionale...  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Sì,  concludo,  Presidente.  Questa  legge  non  avrà  futuro.  Ecco  perché  il  nostro  appello  alla  Giunta  e  alla  maggioranza  è  quello  di  non  arroccarsi  nelle  proprie  posizioni  e  di  accettare  i  suggerimenti  che  sono  stati  proposti  e  verranno  proposti  su  specifici  aspetti  e  che  cercheranno  di  dare  un  contributo  per  migliorare  la  riforma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Mi    dieci  minuti,  per  favore?  Presidente,  mi    dieci  minuti,  per  favore?  Totali  31  mi  ha  detto.  Volevo  dieci  come  relatore,  come  tutti  gli  altri.  

PRESIDENTE.

Parli.  Dopo  glieli  scaliamo.  Vada,  vada.  Il  Gruppo  Misto  è  unico,  quindi  ne  ha  31  in  tutta...  in  due  giorni  31  minuti.  Prego.  

HONSELL.

Egregio  Presidente,  egregi  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  questo  disegno  di  legge  avrebbe  l’ambizione  di  essere  una  riforma  degli  Enti  locali  in  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  si  esaurisce  nella  pars  destruens,  che  affossa  il  sistema  precedente  invece  di  migliorarlo,  dimostrando  così  di  non  coglierne  gli  aspetti  positivi.  La  sua  pars  costruens  è  infatti  miserevole,  la  definirei  medievale,  perché  ispirata  al  principio  dell’ogni  contado  si  arrocchi  intorno  al  proprio  castello.  Questo  disegno  di  legge  è  così  infelice  anche  perché  frutto  di  quella  modalità  legislativa  caratteristica  di  questa  maggioranza  che,  anche  su  un  tema  così  importante,  utilizza  la  formula  affrettata  e  affannosa  del  disegno  di  legge  di  iniziativa  giuntale,  da  approvarsi  a  tappe  forzate,  invece  di  una  più  meditata  proposta  di  legge  di  iniziativa  consiliare.  Ciò  ha  obbligato  la  Commissione  a  comprimere  i  tempi  del  dibattito,  senza  permettere  un  dialogo  compiuto  nelle  audizioni.  Una  proposta  di  legge  consiliare  sarebbe  stata  molto  più  appropriata,  soprattutto  alla  luce  del  fatto  che  sono  decine  i  membri  di  questo  Consiglio  che  hanno  avuto  esperienze  significative  e  prolungate  di  sindaco,  mentre  nella  Giunta  uno  solo  -  forse  due  -  ha  avuto  tale  esperienza.  L’Assessore,  nel  presentare  con  orgoglio  questo  disegno  di  legge,  che  ritiene  un  momento  qualificante  del  suo  mandato,  ha  dichiarato  di  aver  raccolto  l’opinione  di  molti  rappresentanti  degli  enti  locali  oggi  in  carica.  Così  però  denuncia  proprio  il  principale  difetto  del  disegno  di  legge,  che  è  l’essere  assolutamente  impressionistico  nell’impianto  e  quasi  umorale,  espressione  dei  pregiudizi  cavalcati  dall’attuale  maggioranza  in  campagna  elettorale  e  maturati  nell’azione  di  sabotaggio  della  riforma  precedente.  L’Assessore  ci  invitò,  invero,  a  fare  delle  osservazioni  su  questo  disegno  di  legge  già  un  mese  fa  circa,  ma  al  riguardo  vorrei  citare  il  famoso  commento  del  grande  fisico  tedesco  Wolfgang  Pauli,  uno  dei  padri  della  teoria  dei  quanti,  che,  di  fronte  ad  un  articolo  scientifico  che  gli  era  stato  presentato  da  un  giovane  ambizioso  collega,  disse:  “Das  ist  nicht  nur  nicht  richtig;  es  ist  nicht  einmal  falsch!”.  Ovvero,  come  oggi  è  diventato  proverbiale  dire  in  inglese  per  caratterizzare  tanti  esempi  di  pseudoscienza,  “That  isn’t  only  not  right;  it’s  not  even  wrong!”,  ovvero  in  italiano  “Non  solamente  non  è  corretto,  ma  fosse  almeno  sbagliato!”.  E  voglio,  con  questa  legge,  inaugurare  l’applicazione  di  tale  commento  anche  fuori  dall’ambito  delle  scienze  fisiche,  per  proporlo  in  quello  probabilmente  più  difficile  ancora,  delle  scienze  politiche.  Cercherò  di  spiegare  ora  un  giudizio  così  severo  che  mi  obbligherà  a  votare  contro  questo  disegno  di  legge,  come  Open-Sinistra  FVG,  anche  se  per  senso  del  dovere  istituzionale  non  mi  sottrarrò  al  compito  di  offrire  degli  emendamenti  e  degli  ordini  del  giorno.  La  legge  regionale  26/2014  che  questo  disegno  di  legge  affossa,  e  ancor  di  più  la  legge  regionale  18/2015,  che  su  di  essa  si  appoggiava,  avevano  cercato  di  superare  la  principale  criticità  del  nostro  territorio,  ovvero  la  sua  incapacità  secolare  di  fare  sistema,  da  cui  deriva  l’esagerata  frammentazione  degli  Enti  locali.  La  Scozia  vanta  una  quarantina  di  enti  locali  a  fronte  di  5  milioni  e  mezzo  di  abitanti.  Il  Friuli  Venezia  Giulia  ne  vanta  oltre  duecento  per  poco  più  di  un  milione  di  abitanti.  L’assetto  delle  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  soprattutto  attraverso  il  principio  della  concertazione,  obbligava  i  comuni,  per  la  prima  volta  dalla  caduta  del  patriarcato,  a  ragionare  e  a  progettare  in  termini  di  area  un  po’  più  vasta,  più  ampia  di  quanto  si  riesce  ad  intravedere  dal  proprio  campanile.  Permetteva  infatti  una  pianificazione,  prima  elaborata  all’interno  delle  UTI,  e  poi  sviluppata  secondo  una  procedura  molto  innovativa  di  multilevel  governance  in  un  confronto  programmatico  con  la  Regione.  La  fragilità  del  nostro  territorio  regionale,  che  si  è  rivelata  in  tutta  la  sua  profondità  proprio  nel  fronteggiare  la  crisi  del  2008,  crisi  assolutamente  non  ancora  superata,  deriva  proprio  dal  fatto  che  ognuno  degli  oltre  210  comuni  si  vuole  organizzare  invece  come  una  piccola  metropoli,  dotata  quindi  in  modo  autonomo  di  tutti  i  servizi,  di  tutte  le  infrastrutture  viabilistiche,  industriali,  commerciali  e  artigianali.  Ebbene,  tutte  queste  duplicazioni  non  solo  non  sono  più  sostenibili  finanziariamente,  ma  soprattutto  non  lo  sono  più  dal  punto  di  vista  ambientale  e  funzionale.  I  risultati  sono  sotto  gli  occhi  di  tutti:  una  moltitudine  di  capannoni  abbandonati  e  di  centri  commerciali  scarsamente  frequentati.  Queste  duplicazioni  hanno  condotto  ad  un  bisogno  disperato  di  personale  qualificato,  spesso  introvabile  o  impiegato  a  scavalco.  Il  progetto  delle  UTI,  che  era  certamente  da  correggere,  aveva  invece  proprio  lo  scopo  di  far  giocare  tutti  in  squadra  mettendo  a  comune  servizi  migliori,  senza  doppioni  e  pianificando  insieme  un  futuro  sostenibile.  Tutte  queste  opportunità,  grazie  a  questa  ottima  legge,  sono  oggi  scomparse.  Ovviamente  la  follia  iconoclasta  della  Giunta  si  è  almeno  arrestata  di  fronte  alla  soppressione  delle  UTI  in  area  montana,  che  sono  state  trasformate  in  Comunità  di  montagna,  e  nell’area  collinare,  trasformata  in  Comunità  collinare.  Il  nuovo  ente  introdotto  però,  la  Comunità,  non  ha  invece  nulla  del  buono  che  avevano  le  UTI,  ovvero  un  dettagliato  percorso  di  messa  a  comune  di  servizi  e  funzioni,  un  ruolo  nella  concertazione  multilivello,  uno  spirito  di  co-progettazione,  ma  ne  mantiene  la  pesantezza  burocratica,  anzi  la  peggiora.  La  Comunità  è  un  nuovo  ente  locale,  che  necessita  di  nuovi  statuti,  di  una  complessa  fase  di  avvio,  senza  essere  accompagnato  da  nessuna  forma  di  incentivazione  finanziaria  o  di  personale.  Ma  in  cosa  dunque  è  meglio  una  Comunità  di  una  banale  convenzione  tra  comuni?  Una  convenzione  costerebbe  di  meno,  sarebbe  più  agile  da  aggiustare  e  permetterebbe  di  andare  subito  al  dunque  della  problematica  contingente  che  si  vuole  risolvere.  Valuteremo  tra  tre  anni  quante  Comunità  saranno  sorte.  L’impianto  di  questa  legge  fa  risalire  la  volontà  di  costituire  un  coordinamento  sovracomunale  di  funzioni  e  servizi  al  mero  opportunismo  contingente,  perdendo  di  vista  il  vero  motivo  di  ragionare  insieme,  che  è  il  condividere  progetti  di  sviluppo  integrato  e  di  pianificazione  di  area  vasta.  La  visione  proposta  è  figlia  di  una  concezione  degli  enti  locali  superata  e  sterile.  Durante  le  audizioni  abbiamo  assistito  ad  un  sindaco  che  ha  chiesto  all’Assessore  di  non  sopprimere  le  UTI  che  coinvolgevano  i  comuni  capoluogo,  come  questa  legge  poco  avvedutamente  propone  all’articolo  27.  La  sua  proposta  non  è  stata  presa  in  considerazione  perché,  a  detta  dell’Assessore,  gli  attuali  sindaci  dei  comuni  capoluogo  non  sono  interessati.  Considerazione  questa,  troppo  legata  ad  una  contingenza  e  all’esperienza  individuale  di  tali  sindaci,  quindi  lontanissima  dallo  spirito  che  dovrebbe  accompagnare  un  progetto  di  legge  che  deve  valere  soprattutto  per  il  futuro.  L’Assessore,  che  pur  a  parole  si  diceva  aperto,  è  stato  invece  irremovibile,  anzi  ha  incalzato  e  sfidato  sarcasticamente  il  sindaco  a  dire  quale  valore  avesse  quella  UTI,  oltre  al  doversi  occupare  dell’edilizia  scolastica.  E  a  fronte  alla  pronta  e  ferma  risposta  del  sindaco  che  ha  ribadito  il  concetto  fondamentale  delle  UTI,  ovvero  quanto  fosse  prezioso  l’ufficio  di  pianificazione  sovracomunale,  gli  ha  risposto  che  tanto  quello  sarebbe  rimasto.  Ma  non  gli  ha  detto  che  sarebbe  andato  in  mano  ad  un  non  meglio  disciplinato  ente  di  decentramento  regionale  (vedi  articoli  28  e  29),  e  quindi  sarebbe  stato  tolto  dalla  disponibilità  dei  sindaci.  Questa  sedicente  riforma  si  fonda  sul  desiderio  di  cancellare  ogni  traccia  delle  UTI,  fino  a  sostituire  l’aggettivo  “montano”  con  il  più  rozzo  “di  montagna”.  Fissazione  iconoclasta  e  nominalistica  dettata  dalla  tragica  concezione  che  legiferare  significhi  cancellare,  invece  di  costruire  su  quanto  hanno  fatto  coloro  che  sono  venuti  prima.  Sistema  questo,  va  detto,  certamente  ottimo  a  fini  propagandistici  e  facilissimo  da  tradurre  in  annunci.  Ma  questa  sedicente  riforma  si  fonda  anche  su  una  visione  atomistica  degli  attuali  comuni,  che  proprio  a  causa  di  un’autonomia  sfrenata  oggi  sono  fragilissimi.  Una  legge  di  riordino  regionale  dovrebbe  avere  invece  anche  il  coraggio  di  prendere  posizione.  La  Regione  non  dovrebbe  rinunciare  a  governare  i  processi,  che  altrimenti  mette  in  pratica  una  forma  di  qualunquismo  istituzionale.  Questa  riforma,  a  prima  vista  rispettosa  delle  volontà  dei  comuni,  fino  a  viziarli  nei  loro  peggiori  difetti,  non  attribuisce  però  alcuna  flessibilità  proprio  laddove  invece  sarebbe  opportuno  concederla,  ovvero  nella  forma  organizzativa  e  nello  statuto  di  queste  nuove  strutture,  ovvero  tutto  il  Titolo  II.  La  Regione  decide  che  alcune  UTI  devono  trasformarsi,  che  altre  vanno  sciolte,  che  comunque  tutte  le  Comunità  devono  avere  strutture  pesanti  e  complesse.  Tutte  devono  costare  e  assegnare  compensi:  forse  ci  sono  già  in  mente  coloro  che  dovranno  riceverli  anche  se  non  sono  stati  eletti.  Questo  disegno  di  legge  dimostra  poi  che  il  legislatore  non  ha  compreso  la  problematica  dell’edilizia  scolastica  secondaria.  Questa  è  già  per  buona  parte  pienamente  nelle  mani  dei  comuni.  Soprattutto  i  comuni  capoluogo  sono  da  sempre  stati  coinvolti  anche  nell’edilizia  scolastica  secondaria.  Introdurre  quattro  -  dico  quattro  -  nuovi  enti,  per  giunta  commissariali,  per  gestire  questa  problematica  è  sproporzionato.  Obbliga  a  ritornare  indietro  e  costringe  i  comuni  a  fare  nuovi  difficili  negoziati  e  convenzioni  con  questi  nuovi  enti.  Crea  inutili  doppioni  per  una  problematica  davvero  minore,  senza  peraltro  riunire  in  un  unico  ente  tutte  le  funzioni  di  gestione  dell’edilizia  scolastica  secondaria,  che,  oltre  alla  gestione  degli  edifici,  deve  anche  occuparsi  del  dimensionamento.  Questo  disegno  di  legge  si  basa  ancora  pesantemente  sul  pregiudizio  che  i  comuni  capoluogo  non  traggano  nessuno  beneficio  dall’avere  un  rapporto  coordinato  con  i  comuni  contermini.  Un’analisi  più  lucida  dimostrerebbe  invece  proprio  il  contrario.  Ma  l’aspetto  più  pericoloso  di  questo  disegno  di  legge  è  che  non  disegna  un  futuro  dignitoso  per  i  territori  e  per  gli  enti  locali  stessi  che  ne  sono  i  soggetti  esponenziali.  Sembra  quasi  che  il  legislatore  voglia,  con  un  sorriso  sulle  labbra,  ma  in  verità  dissimulando  la  sua  pervicacia,  costringere  gli  Enti  locali  ad  una  situazione  di  nanismo  istituzionale.  Ha  forse  in  mente  di  rendere  quindi  inevitabile  la  reintroduzione  di  un  organismo  di  controllo  regionale  sovracomunale  più  forte,  così  da  renderli  di  nuovo  sudditi  e  vassalli  come  ai  tempi  del  patriarcato?  Questa  legge  pone  le  basi  per  meccanismi  che  sono  l’antitesi  della  multilevel  governance,  che  invece  in  tutta  l’Europa  sta  irrobustendo  il  ruolo  di  comuni  e  delle  loro  aggregazioni.  La  legge  26  andava  in  quella  direzione;  questa  riforma  ci  fa  fare  retromarcia  verso  i  secoli  bui.  In  conclusione,  questo  disegno  di  legge  è  il  disegno  di  legge  della  utomachia,  che  ne  relegherà  i  principi,  ancorché  certamente  da  correggere  nelle  modalità  applicative,  nella  sfera  dell’utopia.  Questa  legge,  per  parafrasare  Hobbes  -  mi  concederete  -  promuove  infatti  il  vecchio  principio  del  comunitas  comunitati  lupi.  

PRESIDENTE.

Solo  un  minuto  sopra  i  dieci.  Perfetto.  Benissimo.  Abbiamo  esaurito  le  relazioni  e  apriamo  la  discussione  generale.  Prego,  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Alla  luce  anche  di  alcuni  emendamenti  sopravvenuti,  chiederemmo  di  sospendere  anticipatamente  il  lavoro  dell’Aula  e  di  riprendere  poi  alle  14.30  in  maniera  tale  da  procedere  a  una  discussione.  

PRESIDENTE.

Anziché  aprire  la  discussione  generale?  Senza  aprire  la  discussione  generale,  il  dibattito  generale?  

RUSSO.

Sarebbe  meglio  farlo  con  gli  emendamenti  fatti,  sperando  che  non  ce  ne  siano  degli  altri,  che  magari...  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  opposizioni  -  l’Assessore  mi  dice  che  può  andare  -  terminiamo  quindi  la  seduta  antimeridiana,  che  si  conclude  adesso,  e  riprendiamo  alle  14.30  con  la  discussione  generale.  La  seduta  è  tolta.