Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 108 di Mercoledì 13-11-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centottesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  106.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Si  sono  iscritti  a  parlare  alcuni  sulla  discussione  generale.  Iacop.  Scusi,  sull’ordine  dei  lavori,  Nicoli.  

NICOLI.

La  ringrazio,  Presidente.  Sull’ordine  dei  lavori,  volevo  informare  che  questa  mattina  abbiamo  depositato  una  mozione  che  impegni  il  Presidente  Fedriga  affinché  si  attivi  con  il  Governo  per  chiedere  sostegno  per  il  maltempo  che  c’è  stato  in  questi  giorni,  e  quindi  la  richiesta  di  dare  la  calamità  naturale  per  gli  eventi  che  si  sono  svolti  il  12  novembre.  Abbiamo  depositato  questa  mattina  questa  mozione;  io  chiederei,  ovviamente  al  Consiglio  e  ai  Capigruppo,  se  è  opportuno  magari  che  ne  discutiamo  nella  giornata  odierna  in  modo  da  dare  un  mandato  preciso  al  Presidente,  che,  tra  le  altre  cose,  ho  letto  che  ha  già  in  qualche  maniera  anche  anticipato  questo  tipo  di  argomento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Adesso  vedremo  la  mozione.  Visto  che  era  stato  anche  il  consigliere  Moretti  a  inizio  seduta  a  dichiarare  la  disponibilità,  magari,  visto  che  è  presente  anche  il  Presidente  Fedriga  in  Palazzo,  io  direi  che  andiamo  avanti  con  la  discussione  generale  del  disegno  di  legge.  Al  termine  della  seduta  o  all’inizio  della  seduta  di  domani  magari  verifichiamo  anche  la  disponibilità,  perché,  oltre  che  parlare  della  mozione,  bisogna  che  qualcuno  della  Giunta,  il  Presidente  in  prima  persona,  si  assuma  questo  impegno.  Quindi  raccogliamo  l’invito  del  Capogruppo  di  Forza  Italia  e  del  consigliere  Moretti...  Sì,  comunque  di  verificare  sulla  situazione.  La  mozione  è  sempre  sulla  stessa  cosa.  Ho  capito.  Glielo  abbiamo  fatto  presente.  Lei  ha  fatto  presente  alla  Presidenza,  la  Presidenza  ha  fatto  presente  e  adesso  la  mozione  rincalza,  e  adesso  nel  corso  della  giornata  verifichiamo  come  comportarci.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Abbiamo  ascoltato  prima  negli  interventi  dei  relatori  affermare  quello  che  è  o  dovrebbe  essere  il  principio  ispiratore,  salvifico,  che  questa  legge  introduce,  cioè  la  libertà,  tant’è  che  il  collega  Tosolini  vorrebbe  elevare  quasi  a  ricorrenza  festa  nazionale  o  regionale  questa  giornata  proprio  per  il  raggiunto  esito  felice  della  libertà  in  questa  regione.  Io  credo  che  sul  tema  libertà  non  si  possa  scherzare  e  non  si  possa  nemmeno  abusare  del  termine  libertà.  La  libertà  è  un  termine  preciso,  una  condizione  sacra  e  importante.  Qui  noi  siamo  di  fronte  invece  a  tutt’altro  credo,  e  lo  abbiamo  ribadito  più  volte  in  Commissione.  Infatti  il  collega  Tosolini,  oltre  a  libertà,  di  cui  ha  ribadito  più  di  una  volta,  un  paio  di  volte,  ha  detto  per  almeno  dieci  volte  il  termine  “UTI”,  dicendo  che  finalmente  ci  siamo  liberati  di  questa  istituzione  prevista  da  una  legge  regionale  e  che  ha  generato  tutte  le  nefandezze  che  sono  immaginabili  nei  confronti  dei  poveri  comuni.  Io  ripeto  che  sul  termine  libertà  userei  una  certa  prudenza  perché  questa  regione  ha  una  competenza  primaria  in  termini  di  ordinamento  degli  Enti  locali,  quindi  ha  una  opportunità,  che  è  forse  più  importante  della  libertà  così  come  l’ha  intesa  il  collega  Tosolini,  cioè  ha  l’opportunità  -  anzi  ha  l’obbligo  -  di  disciplinare,  di  organizzare,  pensandolo  ovviamente  e  introducendo  una  norma  di  legge,  il  proprio  ordinamento  del  sistema  delle  istituzioni,  cosa  di  non  poco  conto,  tant’è  che  abbiamo  -  questo    -  unanimemente  celebrato  il  fatto  che  il  Governo  abbia  emanato  il  famoso  decreto,  proprio  pochi  giorni  fa,  attuativo  di  un  importante  accordo  che  istituisce  e  conferma  la  piena  titolarità  regionale  su  questo  discorso  del  sistema  integrato  Regione  ed  Enti  locali,  quindi  il  sistema  che  di  per    governa  le  istituzioni  di  questa  regione.  Ne  governa  quindi  le  loro  attribuzioni,  ne  governa  la  loro  organizzazione  e  ne  governa  le  loro  funzioni  e  anche  ovviamente  traccia  attraverso  queste  quelle  che  sono  le  politiche  di  sviluppo,  le  politiche  di  crescita,  le  politiche  di  garanzia,  cioè  quella  che  è  la  dimensione  sociale  e  associata  di  questa  regione.  È  in  questi  termini  che  noi  dovremmo  richiamare  la  libertà,  cioè  la  libertà  di  organizzare  un  sistema  e  di  prevedere  un  sistema,  di  studiare,  cosa  che  evidentemente  invece  non  risulta,  o  direi  non  compare,  se  non  per  brevi  tratti,  forse  più  legati  alla  seconda  parte  di  Tosolini,  cioè  all’eliminazione  delle  UTI,  se  non  in  questa  logica  di  ricerca  direi  quasi  spasmodica  di  abbattere  definitivamente  anche  l’ultimo  possibile  refuso  delle  UTI  in  questa  regione.  Mi  sembra  che  l’obiettivo  principale  di  questa  norma  sia  proprio  quello  e  poi  un  qualche  accenno,  tra  le  brume,  di  una  sorta  di  riedizione  delle  province  o  comunque  di  questo  ente  di  area  vasta  che  in  qualche  maniera  potrebbe  figliare  un  domani  un’istituzione  simile  alla  dimensione  delle  province.  Credo  che  questo  sia  il  termine  vero  sul  quale  questa  legge  in  quattordici,  sedici,  mesi  -  quanto  abbiamo  -  di  attesa  ha  poi  prodotto.  Una  legge  che  di  fatto  fissa  alcuni  concetti  e  credo  che  la  confusione  rispetto  a  questo  o  comunque  l’incertezza  stia  proprio  negli  emendamenti  che  abbiamo  visto  presentare,  emendamenti  anche  da  parte  della  Giunta,  ma  non  solo,  che  vengono  quindi  dalle  sollecitazioni,  che  provengono  dagli  Enti  locali  di  base,  circa  perimetri  di  appartenenza,  modifiche  di  attribuzione  rispetto  a  presunte  comunità,  richieste  di  funzioni,  richieste  di  indicazioni  organizzative.  Lo  stesso  CAL,  che  abbiamo  ascoltato  qui  in  quest’Aula  nelle  audizioni,  fissa  quattro  punti  sui  quali  chiederebbe  un  supplemento  di  indicazioni;  fissa  il  termine  della  indicazione  della  politica  di  supporto  ai  processi  aggregativi  piuttosto  che  processi  di  organizzazione.  Certo,  è  finanziaria,  ma  è  finanziaria  perché  deve  sovraintendere  la  logica  di  sviluppo  che  la  Regione  ha.  Quante  comunità,  quale  tipo  di  comunità?  Chiede  che  le  funzioni  siano  qualificate,  che  non  si  parli  solo  genericamente  di  funzioni  comunali.  Si  parli  di  una  serie  di  attribuzioni  precise,  anche  legate  a  una  visione  futura  del  nuovo  sistema  delle  autonomie  locali,  quindi  le  funzioni  cosiddette  nobili,  quelle  di  organizzazione  del  territorio,  quelle  di  sviluppo  del  territorio,  quelle  di  sviluppo  economico,  non  solo  del  proprio  ambito,  ma  di  ambiti  anche  aggregati  e  di  area  vasta.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop.  

IACOP.

Adesso  concluso.  Il  tema  di  trovare  ad  esempio  non  solo  nella  legge  l’occasione  per  creare  una  serie  di  posizioni  di  novità.  Si  è  contestato  nelle  UTI  il  fatto  che  fossero  diciotto.  Qui  creiamo  dirigenti...  come  non  bastassero  i  posti  creati  nei  consigli  direttivi,  li  abbiamo  addirittura  aumentati  in  un  emendamento  di  Giunta.  Il  tutto  nell’ancora  incerta  situazione  di  molti  comuni,  che,  come  era  stato  ovviamente  ribadito  anche  in  Commissione,  nel  momento  in  cui  cominciano  a  essere  inquadrati  all’interno  di  perimetri  si  affrancano  o  vorrebbero  anche  togliersi.  C’è  un  principio  di  fondo:  l’omogeneità  riferita  alle  principali  istituzioni  a  questo  punto  in  che  senso  può  essere  espletata?  E  vengo  al  termine.  Noi  dovremmo  trattare  allo  stesso  modo  teoricamente,  con  quello  che  vediamo,  comunità  montane  che  forse  verranno  a  costituirsi  con  una  decina  di  comuni  purtroppo  per  loro  espressione  di  una  zona  con  grande  difficoltà,  che  è  le  Valli  del  Natisone,  dei  comuni  che  hanno  duecento,  trecento  abitanti  persi  nelle  valli,  privati  del  loro  centro  di  riferimento,  che  è  Cividale  del  Friuli,  perché  chiede  di  uscire  da  questo  contesto,  e  comunità  come  quelle  della  Carnia  che  sono  composte  da  trentamila  abitanti,  che  hanno  ovviamente  patrimoni,  funzioni,  attrezzature,  dimensioni  di  tutt’altro  tipo,  che  addirittura  vengono  a  chiedere,  con  altri  emendamenti  -  non  solo  loro  -  un’articolazione  territoriale  diversa  interna  per  l’esercizio  di  queste  funzioni.  Quando  un  ente  come  la  Regione,  e  noi  come  legislatori,  abbiamo  un  compito,  un’attribuzione,  che  è  quella  di  dare  l’idea  organizzativa,  ornamentale,  complessiva  del  quadro  delle  istituzioni  di  questa  regione,  non  possiamo  lasciare,  non  possiamo  prevedere,  che  sul  territorio  venga  a  costituirci  una  situazione  di  questo  tipo.  È  la  critica  principale  che  facciamo  a  questa  legge,  dicendo  che  fallisce  completamente  nel  suo  obiettivo.  Forse  va  bene  come  slogan:  libertà,  abrogazione  totale  delle  UTI  e  reintroduzione  delle  province  non  appena  un  Governo,  un  Parlamento,  triste  e  cattivo  consentirà  che  ciò  avvenga.  Credo  che  alla  fine  la  sintesi  di  questa  legge  non  possa  che  ritrovarsi  in  questi  tre  argomenti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie  Presidente.  Io  inizierò  questo  brevissimo  intervento  richiamando  l’intervento  che  ieri  il  collega  Basso  ha  fatto  alla  fine  di  una  mozione  legata  al  mondo  della  scuola,  in  cui  ha  accusato  il  Centrosinistra  di  non  essere  in  grado,  di  non  essere  buono,  di  governare.  Voglio  ricordare  al  collega  che  negli  ultimi  venticinque  anni,  dalla  Seconda  Repubblica  in  poi,  il  governo  di  questo  Paese  è  stato  guidato  per  dodici  anni  dal  Centrosinistra  e  da  undici  anni  dal  Centrodestra,  e  fortunatamente  in  tutti  i  venticinque  anni  la  sua  forza  politica  non  è  stata  al  governo  del  Paese.  Forse  in  quei  venticinque  anni  qualcuno  si  ricorda  ancora  dei  disastri  da  cui  siamo  usciti  nel  dopo  ventennio  e  dopo  le  guerre  che  ci  hanno  portato  certe  idee  e  certi  percorsi  politici.  Dico  questo  non  per  caso,  ma  perché  voglio  fare  in  questo  breve  intervento  una  breve  storia  delle  riforme  delle  autonomie  locali  in  questa  regione,  perché  altrimenti  qualcuno  vende  per  novità  quello  che  è  vecchiume  di  molti  secoli,  di  molti  decenni.  Giunta  Tondo  2001,  Assessore  alle  Autonomie  locali  tale  Luca  Ciriani,  commissariamento  delle  Comunità  montane.  2019,  Giunta  Roberti  e  Fedriga,  con  in  maggioranza  gli  uomini  di  Ciriani,  ricostruiamo  le  comunità.  Ricostruiamo,  vent’anni  dopo,  le  comunità  montane,  che  quella  Giunta  di  Centrodestra,  e  Luca  Ciriani  Assessore  alle  Autonomie  locali,  aveva  chiuso.  Quindi  non  ci  sono  novità.  Prendo  atto  che  il  Centrodestra,  e  in  particolare  certe  forze  del  Centrodestra,  si  rimangia  quello  che  ha  fatto  vent’anni  prima.  Normale.  Fortunatamente  si  cambia  idea  ogni  tanto,  ma  non  è  finita  lì.  La  riforma  delle  autonomie  locali  nasce  da  un’esigenza.  Non  è  che  credo  che  nessuno  di  noi  si  inventi  di  voler  cambiare,  salvo  per  mettersi  la  medaglia  di  aver  fatto  una  riforma,  ma  normalmente  si  cambia  perché  c’è  un’esigenza,  e  l’esigenza,  che  ormai  da  un  ventennio  c’è  sul  piatto  della  discussione  di  questa  regione,  è  la  difficoltà  dei  piccoli  comuni  a  tenere  in  piedi  servizi  e  sviluppo  perché  in  realtà  subiscono  un  tema  vero,  che  è  l’aumento  del  livello  burocratico  di  tutto.  Vent’anni  fa  io  ero  sindaco,  nel  2001,  ed  ero  Presidente  dell’allora  Comunità  montana.  Breve  parentesi:  quella  volta  Capogruppo  in  Consiglio  regionale  della  Lega  Nord  era  tale  Beppino  Zoppolato,  che  nei  miei  confronti,  piccolo  e  povero  sindaco  di  paese  di  montagna,  in  questa  saletta  qua  dietro  un  giorno  ebbe  l’idea  strana...  poi  dico  perché,  perché  già  quella  volta  aveva  quelle  strane  idee.  Ebbe  l’idea  di  dire...  quel  giorno  in  cui  ci  fu  questo  benedetto  commissariamento  delle  Comunità  montane,  assestamento  di  bilancio  2001,  disse:  finalmente  abbiamo  eliminato  l’ultimo  baluardo  della  Democrazia  Cristiana  in  questa  regione.  Già  quella  volta  trafficava  con  Ferruccio.  Era  il  braccio  operativo  di  Ferruccio  in  realtà,  non  era  il  genio  della  Lega  Nord,  quindi...  Per  dire  che  vent’anni  dopo  siete  tornati...  Vent’anni  dopo  siete...  Vent’anni  fa...  siete  tornati  indietro  di  vent’anni,  perché  oggi  ripristinate  quello  che  vent’anni  fa  avete  -  voi  -  non  fisicamente,  perché  non  c’eravate  fortunatamente,  ma  politicamente,  fatto.  Finisco  con  le  stupidaggini,  però  da  quella  esigenza,  che  esiste  ancora  oggi,  perché  non  è  cambiata,  è  solo  aggravata,  i  piccoli  comuni...  la  difficoltà...  sì,  il  personale  e  tutto,  ma  in  realtà  qual  è?  Che  abbiamo  caricato  sui  comuni  un  modello  burocratico-amministrativo  che  i  piccoli  comuni  evidentemente  non  sono  in  grado  di  supportare.  Se  pensiamo  solo  alle  ultime  cose,  l’antiriciclaggio,  la  trasparenza,  tutte  quelle  robe  lì,  che  sono  delle  cose  sicuramente  importanti,  ma  che  nel  livello  medio-grande  sono  supportabili,  nel  livello  dei  piccoli  comuni  non  stanno  in  piedi.  Giunta  Illy,  legge  Iacop,  primo  tentativo  di  affrontare  il  problema.  Convenzioni  incentivate.    forse  abbiamo  incentivato  troppo,  senza  vincoli  particolari,  però  è  un  primo  tentativo  e  ASTER,  ambiti  di  sviluppo  territoriale  in  cui  i  comuni  si  dovevano  mettere  d’accordo  per  ricevere  i  finanziamenti  che  ancora  oggi...  oggi  Roberti  li    all’accordo...  Va  bene,  ma  quello  è  un  altro  problema.  Quello  è  il  problema  della  gestione  burocratica  dei  casini  che  abbiamo  messo  in  piedi  noi.  Io  non  mi  tiro  dietro...  fuori  dalla  questione,  però  oggi  il  modello  di  sviluppo  territoriale  con  i  finanziamenti  sui  progetti  di  sviluppo  territoriale  li  gestisce  l’Assessore  Roberti,  giustamente  bene  dalla  sua  parte,  ma  molte  volte  le  gestisce  non  nel  quadro  dello  sviluppo  territoriale,  posizione  politica  mia,  ma  nel  quadro  dei  rapporti  personali.  Io  penso  all’ultimo  riparto,  quello  che  ha  dato  il  famoso  milione  e  rotti  al  mio  amico  a  Forni  di  Sotto,  in  cui  andiamo  a  costruire  l’ulteriore  friulino  integrato  che  interessa  sicuramente  lo  sviluppo  di  tutto  il  territorio  della  Carnia.  Però,  voglio  dire,  primo  esperimento  con  dei  limiti.  Come  tutti  i  cambiamenti,  hanno  dei  limiti.  Torna  la  Giunta  Tondo,  Assessore  Garlatti.  Io  l’ho  già  detto  e  lo  ripeto:  io  la  legge  Panontin  non  l’ho  mai  condivisa  per  un  problema  solo,  perché  quella  non  era  la  legge  Panontin,  era  la  legge  Garlatti,  con  la  mediazione  dell’inciucio  del  mio  allora  collega  Shaurli,  in  cui  da  un  modello  di  accesso...  di  costituzione  volontaria,  che  è  quello  che  voi  tornate.  Poi  non  potete  dirle  che  riproponete  la  legge  Iacop  perché  politicamente  non  si  può,  ma  in  realtà  state...  anche  con  qualche  cosa  fatta  male,  tornate  a  fare  la  stessa  roba,  cioè  torniamo  indietro  di  quindici  anni,  che  è  bene.  Quando  uno  ammette  di  aver  sbagliato  e  torna  indietro  e  riconosce  un  modello  che  era  avviato  con  tutte  le  criticità  che  può  avere,  io  non  sono  contrario  a  questo.  Garlatti  era  un  genio,  ma  era  un  genio  perché  il  suo...  l’uomo  che  scriveva  la  norma  era  il  mio  grande  amico  Giuseppe  Mareschi,  che  aveva  in  testa  l’obiettivo  della  centralizzazione  di  tutti  i  servizi  in  capo  a  una  struttura  simil-regionale.  Voglio  dire,  e  chiudo,  la  riforma  di  un  ente  locale  non  può  portarsi  dietro  un  modello  regionale,  perché  è  un’altra  roba.  Non  sta  in  piedi.  Non  starà  mai  in  piedi.  La  dimensione  e  la  struttura  regionale  non  può  essere  portata  agli  enti  locali.  Questo  però,  Roberti,  e  te  lo  dico  in  fede  amichevole,  neanche  però  il  liberismo-anarchia  porterà  dei  risultati.  Io  ho  una  posizione  molto  differente  dai  miei  colleghi  di  gruppo.  Io  ho  detto  che  per  quanto  mi  riguarda  io  farò  un  intervento  in  discussione  generale  e  non  intervengo  in  nessun  articolo,  perché  io  sono  convinto  che  dovete  farvi  male  da  soli.  In  questa  materia,  con  un’impostazione  che  non  affronta  il  problema  vero  dei  piccoli  comuni,  vi  farete  male,  come  ci  siamo  fatti  male  noi  con  le  UTI,  perché  non  risolvete  il  problema,  perché  il  modello  che  mettete  in  piedi,  senza  un  minimo  di  indirizzo,  senza  un  minimo  di  portare  a  un  ragionamento  di  un  certo  tipo  comune,  non  porterà  una  soluzione,  perché  i  comuni  da  soli  non  si  metteranno  mai  insieme.  Non  ci  sarà  un  ragionamento  di  aggregazione  dei  servizi  con  servizi  soprattutto  in  determinate  realtà  più  deboli  che  non  stanno  in  piedi  senza  un  adeguato  incentivo.  Non  puoi  farlo  se  non  hai  una  visione  completa  e  coordinata  del  sistema.  Quindi  tornerete  indietro  di  vent’anni,  ma  non  risolvete  comunque  il  problema,  perché  alla  fine  il  tema  vero  è:  le  incombenze  burocratiche  in  capo  a  un  piccolo  comune  come  fate  a  risolverle?  Con  questo  modello,  caro  Tosolini,  risolvete  il  problema  voi,  dicendo  libertà  di  aggregazione?  Cosa  vuol  dire?  Aggregati  per  far  cosa?  Pensate  che  i  comuni...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Marsilio.  

MARSILIO.

Vado  a  chiudere,  Presidente,  tanto  non  intervengo  più  in  nessun  emendamento.  Stia  tranquillo.  No,  non  intervengo.  Il  grande  comune  pensate  che  si  sforzi  di  mettersi  assieme  alle  debolezze  e  delle  miserie  dei  piccoli  comuni  vicini?  E  pensate  che  tre  miserie  piccole  messe  assieme  formano  un  valore  aggiunto?  Formano  una  miseria  più  grande.  Il  modello,  così  come  costruito  -  mi  dispiace,  Roberti,  per  gli  sforzi  e  gli  impegni  che  hai  fatto  -  non  vi  porterà  da  nessuna  parte,  ma  questo  dispiace  perché  il  sistema  non  starà  in  piedi,  perché  creerà  ancor  di  più  problematiche  sul  territorio,  creerà  ancora  più  dissidi.  Io  vedo  gli  emendamenti  adesso;  alla  fine  sono  convinto  che  tornate  alle  dieci  comunità  montane  di  una  volta:  Collio,  Carso,  Torre,  Natisone,  Val  Canale,  Carnia,  Arzino,  Valcellina,  Polcenigo  e  quant’altro.  Tornate  alle  dieci...  Saranno  nove  anziché  dieci,  Roberti.  Non  cambia  niente.  Voglio  dire  che  tornate  a  un  modello  che  è  già  stato  provato,  che  ha  avuto  le  sue...  sicuramente  i  suoi  vantaggi,  ma  anche  tante  criticità  che  dopo  vent’anni  avremmo  dovuto  affrontarle  affrontando  i  problemi  che  ci  sono  in  quei  piccoli  comuni.  Così  non  le  affrontate.  Noi  abbiamo  problemi...  il  tecnico  comunale  non  ha  il  problema  di  avere  l’ufficio  unico  tra  più  comuni,  ma  ha  bisogno  di  avere  il  tecnico  in  grado,  nel  momento  in  cui  ha  una  pratica  più  complicata,  di  dargli  una  risposta,  di  dirgli  come  deve  fare,  non  di  avere  l’ufficio  centralizzato  di  cinque,  tre,  sette  o  venti  comuni.  Rischiate  di  fare  gli  stessi  errori  che  -  ripeto  -  io  ho  criticato,  e  non  ho  niente  da  dire,  quando  è  stata  fatta  la  legge  sull’UTI.  Con  una  visione  -  ripeto  -  Garlatti  -  Mareschi  di  una  centralizzazione  dei  servizi  che  non  è  quello  il  problema  dei  piccoli  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie  Marsilio.  A  uso  dell’Assemblea,  comunico  che  anche  rispetto  alla  richiesta  della  mozione,  il  Presidente  Fedriga,  di  concerto  con  l’Assessore  Riccardi,  ha  già  chiesto  lo  stato  di  emergenza  per  il  Friuli  Venezia  Giulia,  e  quindi...  a  essere  colpite  sono  in  particolare  le  zone  costiere  contermini  a  Grado,  Aquileia,  Latisana,  Villaggio  del  Pescatore,  Duino  Aurisina,  Monfalcone  e  Trieste  per  danni  dovuti  all’acqua  alta.  Quindi  è  stata  già  fatta  la  richiesta  dello  stato  di  emergenza.  Cosolini.  Quindi  la  mozione  eventualmente  poi  vedremo  che  sviluppi  potrà  avere.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Assessore,  tutto  sommato  il  testo  che  ci  porta  oggi  poteva  essere  confezionato  nel  corso  dell’estate  del  2018  e  arrivare  in  Aula  nell’autunno  dello  scorso  anno,  perché  la  montagna  da  tutti  i  punti  di  vista,  la  montagna  degli  annunci  di  riforme,  di  innovazione  e  di  cambiamento,  ha  partorito  quello  che  è  veramente  un  topolino.  Non  c’è  una  riforma  del  sistema,  è  stato  ben  detto  dai  relatori  di  minoranza,  innanzitutto  dal  mio  collega  Russo,  e  sottolineato  anche  dai  primi  interventi  nel  dibattito.  Non  c’è  una  risposta  al  problema  di  fondo  che  caratterizza  il  sistema  degli  Enti  locali  di  questa  regione  e  probabilmente  di  questo  Paese.  Continuano  a  esserci  troppi  comuni  e  troppi  comuni  piccoli  e  piccolissimi.  E  tutto  questo  richiede  l’esercizio  di  un’azione  non  coercitiva,  si  badi,  ma  l’esercizio  di  un’azione  politicamente  autorevole  del  legislatore  per  cercare  di  superare  un  elemento  di  arretratezza  del  sistema  pubblico  di  questo  Paese.  Perché  a  sventolare  la  bandiera  della  libertà  di  tutti  di  far  tutto  potremmo  anche  dare  la  libertà  chiesta  qualche  anno  fa  alle  due  circoscrizione  dell’Altipiano  del  Comune  di  Trieste  di  costituirsi  in  comune  autonomo  del  Carso,  potremmo  dare  la  libertà  a  Bagnoli  di  staccarsi  da  San  Dorligo  Dolina  o  a  Samatorza  dal  comune  di  Sgonico,  e  così  via  dicendo.  Questa  riforma  fa  finta  che  non  ci  sia  un  problema,  che  si  è  cercato  di  affrontare  nel  tempo,  con  primi  strumenti  graduali,  poi  con  il  tentativo  delle  UTI,  voi  cancellate  le  UTI,  ma  rinunciate  ad  affrontare  questo  problema.  È  un’operazione  furba  probabilmente,  Assessore,  nel  breve  periodo,  ma  non  è  un’operazione  buona,  perché  ci  sono  le  leggi  furbe  e  ci  sono  le  riforme.  Le  riforme  guardano  al  futuro,  e  quindi  guardano  alle  condizioni  per  costruire  in  questo  caso  migliori  condizioni  di  governabilità  e  di  gestione  di  territori  alle  prese  con  problemi  sempre  più  complessi,  di  strutture  delle  pubbliche  amministrazioni  alle  prese  con  quadri  normativi  complessi  che  richiedono  competenze;  le  leggi  furbe  lasciano  irrisolti  i  problemi,  guardano  al  consenso  immediato  o  magari,  cosa  che  succede  per  un’altra  riforma  che  discuteremo  in  Aula  di  qui  a  qualche  settimana,  sono  talmente  generiche  dal  punto  di  vista  degli  indirizzi  che  lasciano  furbescamente  aperte  nella  loro  gestione  strade  che  possono  essere  non  diverse,  addirittura  opposte  dal  punto  di  vista  della  strumentazione,  e  perciò  delle  conclusioni  cui  arrivano.  Io  credo  che  la  sua  furbizia  possa  essere  efficace  nel  breve  periodo,  ma  lascia  una  serie  di  nodi  irrisolti.  La  libertà  di  continuare  ad  affogare  nelle  difficoltà  quotidiane  di  dare  risposta  ai  problemi  dei  nostri  concittadini?  La  scelta  di  riesumare  le  province...  guardi,  io  non  mi  scandalizzo  nemmeno.  L’hanno  toccato  altri  colleghi  e  trovo  che  sia  abbastanza  discutibile  se  penso  ad  alcuni  slogan,  se  penso  al  fatto  che  qualcuno  parlava  di  diciotto  mini  province  con  diciotto  direttori  che  dovevano  stare  a  carico  del  bilancio,  cosa  che  non  era  assolutamente  vera.  Qua  ci  troviamo  di  fronte  veramente  un  poltronificio.  Ma  il  tema  di  fondo  di  questi  enti  che  ricordano  le  province  e  sono  destinati  a  riesumarle,  è  che  le  province  non  sono  morte  solo  o  tanto  per  un  voto  di  quest’Aula,  unanime,  se  ricordo  bene,  magari  con  qualche  assenza  diplomatica,  ma  peraltro  unanime  e  trasversale.  Le  province  sono  morte  innanzitutto  perché  hanno  perso  in  questa  regione  la  loro  funzione  perché  le  vecchie  identità  territoriali  non  corrispondono  in  maniera  automatica  ai  perimetri  delle  aree  vaste  di  cui  vanno  governate  le  dinamiche  economiche,  le  dinamiche  dei  servizi,  le  dinamiche  della  logistica,  le  dinamiche  delle  infrastrutture,  le  dinamiche  dei  trasporti,  e  conseguentemente  quelle  province  sono  inutili  a  svolgere  le  funzioni  che  dovrebbero  svolgere,  e  sicuramente  non  saranno  in  grado,  e  questo  non  è  nemmeno  previsto,  di  fare  in  qualche  modo  da  supporto  a  creare  la  massa  critica  necessaria  per  l’erogazione  da  parte  dei  comuni  dei  servizi  che  non  sono  in  grado.  Lei  ha  fatto  una  scelta:  la  scelta  tra  il  potere  immediato  e  la  scelta  dell’autorevolezza.  L’autorevolezza  sarebbe  stata  quella  che  indicava  una  strada,  che  costruiva  una  strada,  in  un  processo  democratico  di  partecipazione  e  di  coinvolgimento  scevro  anche  da  qualche  forzatura  che  può  esserci  stata  nel  processo  di  riforma  delle  UTI  -  io  non  ho  difficoltà  a  riconoscerlo,  Tosolini  -  ma  che  comunque  non  si  spoglia  di  una  funzione  fondamentale,  quella  di  indicare  chiaramente  la  strada.  Lei  ha  scelto  la  strada  del  potere,  che  eserciterà.  Si  intensificano  probabilmente  da  qui  in  poi  le  fila  che  potranno  essere  nelle  giornate  di  Consiglio  qua  fuori  o  nelle  giornate  in  cui  non  c’è  Consiglio  fuori  dall’Assessorato,  dei  singoli  sindaci  che  attendono  di  essere  ricevuti  per  “concertare”.  Non  più  graduatorie  che  esaminino  il  merito  di  progetti  presentati,  ne  valutino  la  cantierabilità,  l’importanza,  l’utilità,  magari  in  un’ottica  di  superamento  dei  confini  dei  singoli  comuni,  cosa  che  con  le  UTI  si  era  iniziato  in  qualche  modo  a  fare,  ma  l’Assessore  guarda  il  sindaco  del  Comune  -  poi  più  piccolo  è  il  Comune  meglio  è  -  negli  occhi  e  gli  dice  “facciamo  così”.  Non  credete,  Assessore,  alle  Comunità,  e  gliene  do  una  dimostrazione  pratica.  Se  credeste  alle  Comunità,  avreste  creato  un  sistema  di  governance  equilibrato.  Quando  abbiamo  fatto  lo  stato  dell’UTI  Giuliana  io  sono  stato  ferocemente  attaccato  dalle  opposizioni  di  Centrodestra,  oggi  maggioranza,  perché  avendo  concordato  un  sistema  di  doppia  pesatura  in  Assemblea...  per  capire,  per  chi  non  lo  conosce,  era  un  sistema  che  impediva  al  Comune  di  Trieste  di  decidere  da  solo  alle  spese  di  tutti  gli  altri  comuni,  ma  impediva  anche  a  tutti  gli  altri  comuni  messi  assieme  di  poter  decidere  contro  il  Comune  di  Trieste.  Quindi  da  un  lato  una  testa/un  voto  e  dall’altro  lato  un  voto  ponderale  per  bilanciare  le  cose.  Avete  detto  che  avevo  svenduto  i  205  mila  cittadini  di  Trieste  ai  27  mila  degli  altri  comuni,  e  adesso  che  avete  eliminato  un  equilibrio  ponderale  che  consente  a  tutti  di  contare  giustamente,  ma  consente  anche  all’Ente  più  grande  di  avere  le  condizioni  che  gli  consentono  di  stare  al  tavolo  con  quelli  più  piccoli,  senza  che  venga  svilita  la  sua  dignità,  una  testa/un  voto.  20  mila  abitanti  un  voto,  mille  abitanti  un  voto,  50  mila  abitanti  un  voto,  mille  abitanti  un  voto.  Questa  è  la  dimostrazione  che  le  Comunità  sono  la  prima  cosa  in  cui  non  solo  non  investite  risorse,  incentivandone  la  costituzione,  ma  non  incoraggiate  nemmeno  i  comuni  che  possono  avere  più  forza  nel  dare  servizi  agli  altri,  ovvero  quelli  maggiormente  strutturati,  a  stare  e  conseguentemente  a  supportare  la  capacità  dei  comuni  più  piccoli.  Assessore,  questo  è  il  giudizio  politico.  La  furbizia  però  spesso  ha  le  gambe  corte.  Il  potere  si  esercita  magari  con  forza,  spesso  magari  è  destinato  a  essere  messo  in  discussione  più  rapidamente.  L’autorevolezza  può  lasciare  qualche  traccia  positiva  se  esercitata  con  responsabilità  e  con  sguardo  soprattutto  al  futuro  e  non  all’immediato  tornaconto  elettorale,  perché  una  riforma  degli  Enti  locali  possa  essere  ricordata.  Ho  la  sensazione  che  questa  riforma  verrà  ricordata  per  i  problemi  che  lascia  irrisolti  e  non  per  il  tentativo  di  affrontarne  nemmeno  uno  in  chiave  positiva.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie  Presidente.  È  con  grande  interesse  che  ho  ascoltato  i  colleghi.  Ho  ascoltato  con  grande  interesse  gli  interventi  dei  colleghi  e  ripeterò  sempre  le  stesse  cose.  Quasi  superfluo  ascoltare  quindi.  Dico  che  ho  seguito  con  grande  interesse  i  colleghi  e  stiamo  ripetendo  le  tesi  e  i  pensieri  già  sentiti  alla  Commissione  e  nei  media  nelle  settimane  scorse.  Ricordo  i  tempi  e  gli  anni  in  cui  veniva  approvata  la  riforma  precedente,  quella  che  ha  introdotto  le  UTI,  le  Unioni  Territoriali  Intercomunali.  Mi  ricordo  le  proteste  di  chi  era  contrario.  Ci  sono  stati  parecchi  sindaci,  dopo  di  noi,  col  il  tricolore  italiano,  che  erano  contrari  e  guardando  in  modo  del  tutto  onesto  quei  tempi  i  colleghi  prima  di  me  hanno  ammesso  che  quella  riforma  ha  avuto  determinate  debolezze.  Non  ha  avuto  determinate  debolezze;  quella  riforma  è  stata  una  completa  catastrofe  fino  al  punto  che  i  nostri  sindaci,  e  con  questo  intendo  quelli  del  Friuli  Venezia  Giulia,  nei  confronti  di  questa  riforma  si  sono  divisi  in  due  categorie:  quelli  che,  per  appartenenza,  per  il  rispetto  della  disciplina,  per  il  rispetto  delle  istituzioni  e  della  normativa,  l’hanno  addirittura  accettata,  anche  se  perlopiù  tacendo  in  silenzio,  e  chi,  per  opportunismo  politico  o  per  altri  motivi,  si  era  opposto,  o  perché  era  convinto,  ma  comunque  erano  contrari  a  questa  riforma.  Mancava  la  terza  categoria,  che  sarebbe  stata  assolutamente  necessaria  affinché  una  riforma  potesse  funzionare,  quella  degli  entusiasti.  Credo  che  non  ci  sia  stato  un  solo  sindaco  nella  nostra  regione  che  sia  stato  entusiasta  e  che  abbia  applaudito  a  questa  riforma.  Quindi  possiamo  dire  che...  Stavano  qua  dietro  quelli  un  po’  contro,  compreso  lei,  Presidente.  Me  la  ricordo  ancora  con  la  fascia  tricolore.  Mancava  questa  categoria  degli  entusiasti,  quindi  la  riforma  è  stata  cambiata  di  anno  in  anno,  si  è  cercata  di  adeguarla,  migliorarla.  Riconosco  ai  colleghi  che  anche  sulle  mie  proposte  sono  state  approvate  molte  migliorie  nel  corso  degli  anni.  L’avremmo  modificata  dieci,  quindici,  venti  volte.  Non  ricordo  più  nemmeno  il  numero  delle  modifiche,  ma  non  funzionava  più  perché  non  c’era  la  partecipazione  coattiva  e  probabilmente  si  è  trattato  di  una  cosa  bilaterale  tra  chi  ha  preparato  e  chi  avrebbe  dovuto  accettare,  accogliere,  recepire  e  applicare  questa  riforma.  Quindi  questa  legge  per  la  quale  taluni  miei  colleghi  molto  vicini  -  non  dico  nomi  -  del  Partito  Democratico  e  di  un  altro  partito,  non  importa,  mi  dicono  che  nel  migliore  dei  casi  non  causerà  danni,  quindi  significa  che  non  ci  sono  forse  grosse  attese.  Questa  riforma,  o,  meglio,  questa  legge,  se  così  vogliamo  chiamarla,  risponde  a  una  debolezza  di  base  della  legge  di  prima.  Introduce  una  specie  di  logica  più  libera  di  collegamento  tra  comuni.  I  comuni  sono  liberi  di  collegarsi  in  comunità,  quelle  che  sono  più  vicine  tra  di  loro,  quelle  con  cui  condividono  interessi  o  comunque  la  realtà  sociale,  economica  e  il  resto...  tutto  il  resto  è  possibile  stipulare  delle  convenzioni.  Ecco,  per  il  resto  forse  addirittura  nei  collegamenti  lo  prevede  la  legge.  Spero  che  insisterete  -  almeno  la  maggioranza  -  anche  se  ci  sono  delle  modifiche  in  direzione  contraria.  Si  collegano  in  Comunità  anche  i  comuni  che  non  hanno  un  legame  diretto  territoriale,  quindi  c’è  una  certa  discontinuità.  Mi  viene  in  mente  in  questo  caso  come  esempio  di  comuni  statutariamente  completamente  bilingue  della  Comunità  slovena.  Sapete  che  i  comuni  in  cui  è  riconosciuta  la  minoranza  slovena  ce  ne  sono  32,  da  Muggia  a  Tarvisio,  di  cui  alcune  completamente  bilingue  e  funzionano  anche  dal  modo...  quindi  non  solo  insegne  stradali,  ma  tutti  i  documenti,  ogni  pubblicazione,  ogni  comunicazione,  compresi  i  Consigli  comunali,  tutto  è  completamente  bilingue.  Questi  comuni  sono  dotati  di  una  peculiarità.  Non  è  contraria  al  popolo  italiano  in  ogni  caso.  Si  tratta  di  esporre  e  valorizzare  una  specificità,  una  ricchezza,  del  territorio.  Questi  comuni,  in  base  a  questa  legge,  possono  creare  legami  e  collegarsi  tra  di  loro.  Non  è  stato  possibile  farlo  in  base  alla  legge  precedente  perché  abbiamo  scritto  com’erano  composte  le  UTI...  nonostante  la  proposta  congiunta  dei  sindaci  dei  comuni  più  piccoli  di  costituire  una  UTI  che  sarebbe  stata  un’UTI  di  comuni  simile  almeno  dal  punto  di  vista  linguistico,  non  è  stato  possibile  farlo  perché  il  legislatore  o  chi  amministrava  questa  Regione,  la  maggioranza,  aveva  deciso  che  così  non  andava  bene.  è  stato  un  approccio  completamente  sbagliato.  Quello  -  sono  d’accordo  -  inoltre...  i  piccoli  sono  quelli  che  hanno  bisogno  del  rispetto,  del  sostegno  e  dell’attenzione;  dal  punto  di  vista  dei  piccoli,  nelle  Comunità  è  importante  che  ogni  voto  abbia  lo  stesso  valore.  I  grandi  possono  decidere  di  stare  al  di  fuori,  le  grandi  città  rimarranno  al  di  fuori  di  queste  comunità,  ma  potranno  anche  contribuire  in  modo  proprio  in  accordo  con  piccoli  comuni,  stipulando  delle  convenzioni,  quindi  ci  sono  delle  migliorie  dal  punto  di  vista  oggettivo,  e  l’ho  riconosciuto  pubblicamente,  anche  ai  media,  anche  alla  Commissione  competente,  ci  sono  alcune  migliorie  nell’approccio,  ma  ci  chiediamo  come  riusciremo  a  supplire  agli  aspetti  negativi  di  questa  legge,  uno  dei  quali  che  è  stiamo  costituendo  anche  varie  comunità  di  montagna,  delle  quali  abbiamo  perso  la  prima  che  è  venuta  a  mancare,  quando  abbiamo  iniziato  la  procedura  di  abolizione  delle  comunità  montane,  che  è  quella  del  Carso.  La  Comunità  montana  del  Carso...  i  colleghi  più  grandi  di  me  mi  ricordano  che  il  consigliere  Staffieri,  il  comandante  Staffieri  -  era  chiamato  all’epoca  -  e  spiegava  che  nella  Comunità  montana  del  Carso  venivano  militarizzati  gli  sloveni,  e  quindi  si  è  reso  necessario  abolire  la  prima  Comunità  montana.  Quando  si  è  candidato  Illy,  nella  coalizione  la  seconda  volta...  quando  la  seconda  volta  ha  cercato  di  mettersi  a  capo  dell’Amministrazione  regionale  ha  promesso  che  avrebbe  ripristinato...  di  nuovo  costituito  la  Comunità  montana  del  Carso.  È  rimasta  l’unica  abolita.  È  successo  questo,  poi  sono  state  abolite  anche  le  altre.  Oggi  stiamo  ripristinando  di  nuovo  le  comunità,  questa  volta  di  montagna,  ma  rimane  fuori  ancora  quella  del  Carso,  che  naturalmente  non  è  un’area  montana,  una  comunità  montana.  (...)  non  ha  le  caratteristiche  della  Carnia  o  di  altre  aree  prettamente  montane  della  nostra  regione,  ma  il  Carso,  alla  pari  del  Collio,  ha  delle  peculiarità  che  possono  essere  un’opportunità  e  un  segno...  per  permettere  uno  sviluppo  particolare  anche  per  quanto  riguarda  le  prospettive  di  sviluppo  attraverso  determinati  punti  di  vista.  In  ogni  caso  quelle  aree...  c’è  in  esse  anche  un  segno  morfologico  di  debolezza,  perché  creare  un  vigneto  nel  Carso  o  nella  Bassa  Friulana  comporta  naturalmente  un  costo  diverso,  uno  sforzo  diverso,  e  le  condizioni  sono  diverse.  Da  noi,  nel  goriziano...  nel  triestino  e  nel  goriziano  quasi  tutto  il  territorio  è  tutelato  anche  attraverso  la  rete  delle  aree  protette,  quali  Natura  2000,  a  livello  comunitario,  europeo,  quindi  ci  sono  molte  diversità  che  detterebbero  per  queste  aree  una  scelta  di  questo  genere,  quindi  ci  si  aspetterebbe  un’attenzione  diversa  che  potrebbe  andare  anche  attraverso  un  ente,  che  potrebbe  essere  chiamato  collinare,  non  necessariamente  di  montagna,  o  del  Carso  o  del  Collio  semplicemente,  quindi  queste  due  aree  sono  anche  oggetto  di  svariate  modifiche  e  integrazioni.  Dobbiamo  pensare  a  questi  termini  oggi.  Possiamo  creare,  sì,  delle  semplici  comunità  che  in  ogni  caso  non  avranno  le  competenze  che  aveva  spiegato  e  risposto  l’Assessore  Roberti  nella  Commissione,  che  hanno  oggi  le  Comunità  montane,  che  hanno  avuto  le  Comunità  montane.  L’altro  problema  è  il  personale.  Questa  legge,  come  ha  detto  chi  mi  ha  preceduto,  non    la  risposta  al  principale  problema  dei  nostri  comuni,  soprattutto  quelli  piccoli,  ovvero  non  sono  dotati  di  personale  qualificato.  Per  i  comuni  bilingue  c’è  il  problema  aggiuntivo,  che  è  ancora  più  difficile  reperire  personale  che  parla  anche  lo  sloveno,  dotato  di  un  titolo  di  studio  idoneo,  arrivando  fino  ai  segretari.  Il  problema  non  riguarda  solo  loro.  La  terza  debolezza  è  soprattutto,  e  con  questo  concludo,  che  questa  legge  presuppone  una  grande  responsabilità  a  disposizione,  competenza  tecnica  e  pragmaticità  delle  amministrazioni  comunali,  dagli  assessori  ai  consiglieri,  che  devono  creare  questi  legami  pragmatici,  funzionali  e  qualificati.  La  legge  non  può  risolvere  questa  criticità,  ma  quando  dai  a  uno  la  massima  libertà  il  tuo  interlocutore  deve  avere  la  possibilità  e  anche  la  competenza  tecnica  per  poter  reagire  e  saper  gestire  questa  libertà  che  gli  viene  data.  Non  parlo  solo  degli  amministratori.  Qualche  volta  può  essere  una  lama  a  doppio  taglio.  Questa  è  una  rettifica  meramente  tecnica.  (...)  emendamenti,  e  invece  qui  davvero  concludo  (un  minuto).  È  puramente  tecnico.  Ho  previsto  la  definizione  bilingue  per  tutti  i  comuni  che  sono  statutariamente  bilingue.  Lo  abbiamo  fatto  in  altre  leggi,  per  esempio  nella  legge  della  riforma  sanitaria.  Quando  noi  elenchiamo  i  comuni  per  nome  e  cognome  è  giusto  che  quel  nome  e  cognome  sia  scritto  anche  in  legge,  così  come  è  scritto  negli  statuti  di  quei  comuni.  Per  sette  comuni  della  nostra  regione  va  inserito  di  forma  bilingue  italiano-sloveno,  come  lo  abbiamo  già  fatto  per  Sappada,  che  è  il  nostro  ultimo  acquisto.  Poi  per  tutto  il  resto  ci  risentiremo  emendamento  su  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

L’Assessore  ci  ha  promesso  una  riforma  completa  e  funzionale.  Parto  da  questo  indirizzo  politico,  del  tutto  legittimo  per  chi  ha  vinto  le  elezioni,  e  quindi  non  intendo  assolutamente  parlare  del  passato,  ma  voglio  parlare  del  futuro.  Una  riforma  completa.  Ebbene,  già  da  questo  primo  aggettivo  troviamo,  ponendoci  nell’ottica  di  chi  deve  poi  attuare  questa  riforma,  ben  cinque  riferimenti  a  leggi  successive,  non  regolamenti,  che  dovranno  essere  fatte  per  poter  attuare  questa  riforma.  Faccio  un  esempio.  La  prima  legge  che  deve  essere  fatta  è  quella  della  ricognizione  delle  funzioni  regionali  conferibili  alla  Comunità  di  montagna.  Ma  come?  Non  diciamo  sempre  che  la  Regione  è  troppo  pesante,  che  ha  troppe  funzioni?  Abbiamo  bisogno  di  ancora  sei  mesi  per  dire  quali  sono  le  funzioni  che  la  Regione  deve  dare  alla  Comunità  di  montagna?  Non  è  bastato  un  anno  e  mezzo  per  dirlo?  Oppure,  ancora:  nell’operazione  di  piani  e  programmi  di  sviluppo  del  loro  territorio,  le  Comunità  di  montagna  per  poterle  fare,  devono  aspettare  una  legge  regionale  di  cui  però  non  vengono  detti  i  tempi,  quindi  tutta  l’operatività...  Articolo  18,  comma  4,  Assessore.  Di  cui  però  non  vengono  i  tempi  e  quindi  sostanzialmente  questi,  che  sembrano  paradossalmente  gli  enti  locali  più  naturali,  più  prossimi,  non  si  trovano  ad  avere  tempi  certi  per  avere  gli  strumenti  della  loro  attuazione,  che  -  badate  bene  -  non  sono  regolamenti,  ma  sono  delle  leggi.  Viene  fatto  un  ventilato  riferimento  anche  a  una  legge  regionale  che  dispone  la  fusione,  ma  non  essendoci  riferimento  a  quale  sia  questa  legge  regionale  che  dispone  la  fusione  devo  pensare,  all’articolo  8,  che  questa  sia  una  nuova  legge,  perché  altrimenti  avrei  messo  a  riferimento...  avrei  visto  il  riferimento  alla  legge  26.  Dunque,  almeno  cinque  o  sei  riferimenti  ad  attività  che  non  possono  essere  attuate  immediatamente,  ma  che  dovranno  aspettare  delle  leggi  successive.  In  questa  volontà  di  fare  questa  completa  e  funzionale,  ci  sono  dei  cortocircuiti.  L’articolo  18  dispone  esattamente  cosa  siano  le  Comunità  di  montagna,  ma  l’articolo  26  conclude  in  modo  molto  tranchant,  e  devo  dire  abbastanza  contraddittorio  rispetto  al  testo,  che  a  far  data  dal  primo  gennaio  2021  le  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  ex  Comunità  montane,  sono  trasformate  di  diritto  nella  rispettiva  Comunità  di  montagna,  quindi  io  faccio  lo  statuto,  tutte  queste  storie,  ma  alla  fine  di  diritto  il  primo  gennaio  la  mia  UTI  della  Carnia  è  trasformata  nella  Comunità  montana.  Non  è  un  caso  infatti  che  c’è  un  fuggifuggi.  Negli  emendamenti  della  maggioranza  c’è  già  un  elenco  di  comuni  che  dice  “scappiamo,  che  questi  ci  mettono  dentro  per  forza”.  Il  Comune  di  Cividale,  il  Comune  di  Povoletto.  Negli  emendamenti  di  maggioranza  dicono  “no,  noi  obbligati  a  entrare  nella  Comunità  montana  non  ci  stiamo”,  perché  il  comma  5  dell’articolo  dice  che  dal  primo  gennaio  2021  le  Unioni,  di  cui  al  comma  1,  sono  trasformate  di  diritto  nella  Comunità  montana,  altrimenti  non  avrebbe  senso  il  fuggifuggi  che  vediamo  negli  emendamenti.  Ma  la  cosa  più  interessante  sono  gli  EDR.  Devo  dire  che  Tosolini  ha  fatto  uno  sforzo  di  immaginazione  veramente  straordinario,  perché  l’EDR  non  è  un  ente  locale.  Cari  colleghi  che  siete  stati  sindaci,  l’EDR  non  è  un  ente  locale.  È  come  l’ERSA,  e,  come  l’ERSA,  estromette  totalmente  le  amministrazioni  comunali  dalla  gestione  delle  funzioni  al  quale  vengono  attribuite.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  collega  Pizzimenti  qui,  perché  mi  sarebbe  piaciuto  leggergli  che  le  funzioni  che  transitano  in  Regione  -  attenzione,  vi  sto  parlando  dell’articolo  27  -  dal  primo  luglio  2020  sono  la  concessione  di  contributi  per  le  strade  vicinali,  ma  la  cosa  più  divertente  sono  la  realizzazione  dei  depositi  di  biciclette,  oppure,  ancora,  i  servizi  urbani  del  trasporto  pubblico,  o,  ancora,  la  realizzazione  degli  impianti  sportivi,  o,  ancora,  i  contributi  alla  fattoria  didattica,  cioè  tutto  questo  materiale,  che  è  quello  che  leggete  negli  allegati,  vengono,  ai  sensi  dell’articolo  27,  trasferiti  rispetto  ai  comuni  capoluogo  in  Regione,  e  guarda  caso  trasferiti  all’ente  regionale  di  decentramento  amministrativo.  Alla  faccia  dell’alleggerimento  della  Regione!  Quindi  queste  UTI  poi  dei  comuni  capoluogo,  che  si  ritrovano  oggi  a  svolgere  queste  funzioni,  dal  primo  luglio  le  danno  alla  Regione.  Ma  cosa  succede?  Succede  che  dal  primo  aprile,  mai  data  fu  così  simbolica,  gli  organismi  delle  Unioni  vengono  sciolti,  e  quindi  il  trasferimento  delle  funzioni  in  tre  mesi  viene  fatto  da  un  commissario,  ancora  una  volta  per  rispetto  dei  comuni,  nominato  dalla  Regione,  ma  pagato  dai  comuni.  Io  credo  che  qua  abbiamo  raggiunto  davvero  la  questione  molto  interessante,  ed  è  assolutamente  straordinario  come  questi  enti  di  decentramento  regionale  rappresentano  così  bene  le  identità  territoriali  che  vanno  da  Sappada  a  Lignano  o  da  Tarvisio  a  Mereto  di  Tomba,  quindi  noi  abbiamo  questi  enti  che  gestiranno  insieme  tutte  queste  cose.  Abbiamo  parlato  molto  dell’edilizia  scolastica  superiore.  Guardate,  io  ho  un’idea  molto  chiara  su  questo,  che  il  problema  dell’edilizia  scolastica  superiore  è  la  grande  quantità  di  finanziamenti  che  sono  arrivati  e  che  hanno  trovato  la  difficoltà  del  personale,  poco,  a  essere  spesi.  Questo  è  il  problema.  Non  è  la  competenza  dei  comuni,  perché,  figuratevi,  i  comuni  sono  abituati  a  gestire  scuole  medie,  scuole  elementari.  Non  è  la  tipologia  della  scuola  che  fa  la  difficoltà  dell’investimento,  perché  le  scuole  superiori  sono  edifici  tanto  quanto  alcuni  plessi  scolastici  che  vanno  dalle  primarie  alle  secondarie  di  molti  piccoli  e  piccolissimi  comuni.  E  Zanin  lo  sa  benissimo.  L’ultima  frase  per  rivolgermi  proprio  al  Presidente  Zanin.  Io  spero,  Presidente,  che,  visto  quanto  si  è  esposto  di  persona  e  quanto  abbia  portato  avanti  le  istanze  dei  comuni  in  termini  di  autonomia,  autodecisione  e  responsabilità,  sia  soddisfatto  di  questa  riforma,  perché  altrimenti  tanto  lavoro  sarebbe  stato  vano,  e  purtroppo  io  credo  che  sia  così.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Grazie  Presidente.  Quelli  che  se  ne  intendono  dicono  che  per  fare  un  dibattito  costruttivo,  perché  non  resti  un  mero  scambio  di  opinioni  soggettive,  deve  essere  preceduto  dalla  definizione  del  contesto  entro  cui  l’oggetto  del  dibattito  si  colloca.  E  vale  questa  cosa  soprattutto  in  questo  caso  perché  siamo  al  di  fuori  di  una  campagna  elettorale  che  di  per    è  effimera,  e  ci  troviamo  invece  coinvolti  in  un  processo  legislativo,  che  per  natura  dovrebbe  avere  almeno  l’intenzione  di  proporsi  come  un  processo  che  è  ponderato  e  duraturo  nel  tempo.  La  cornice  dentro  cui  ci  muoviamo  è  una  cornice  tutt’altro  che  locale;  il  tema  del  riordino  degli  Enti  locali  ha  investito  e  investe  in  questi  anni  tutti  i  paesi  europei,  che  vi  hanno  messo  in  mano  in  modo  diverso  con  risultati  diversi  più  o  meno  efficaci.  Il  contesto  è  quello  di  un’organizzazione  degli  Enti  locali  figlia  di  altre  epoche  e  che  ora  fa  i  conti  con  un’eccessiva  frammentazione,  una  maggiore  complessità  dei  sistemi,  e  quindi  con  la  difficoltà  nell’esercizio  delle  funzioni  che  sono  proprie,  e  con  risorse  che  sono  ridotte  sia  dal  punto  di  vista  finanziario  che  dal  punto  di  vista  del  personale.  Il  contesto  è  quello  per  cui  l’intero  mondo  degli  Enti  locali  si  chiede  come  fare  a  tenere  insieme  la  capacità  di  far  fronte  alle  proprie  competenze  e  fornire  servizi  in  maniera  efficiente,  la  prossimità  intesa  come  corrispondenza  tra  le  risposte  date  e  le  esigenze  dei  cittadini,  l’accessibilità  alla  partecipazione  e  la  democrazia,  in  termini  anche  di  controllo  che  i  cittadini  possono  avere  sull’azione  dell’Ente  locale,  l’identità,  da  definire  per  il  futuro  e  non  con  lo  sguardo  al  passato,  la  modernità,  come  nuovo  ruolo  nella  definizione  del  modello  di  sviluppo  socioeconomico  dei  territori,  e  infine  anche  la  solidarietà  di  tipo  istituzionale  di  comunità.  La  domanda  allora  che  ci  poniamo  in  questo  contesto  è  se  questo  disegno  di  legge    risposte  e  strumenti  che  rispondano  a  queste  necessità.  Incide  questa  legge  sulle  capacità  o  sulla  prossimità  dei  servizi?  Ne  migliora  sia  in  quantità  che  in  qualità?  Garantisce  la  prossimità  e  l’accessibilità  agli  stessi?  A  me  non  pare  certo  che  lo  facciano  le  convenzioni,  che  sono  uno  strumento  aleatorio,  esposto  alla  velocità  odierna  del  turnover  dei  sindaci  e  degli  amministratori  e  del  loro  colore  politico,  che  ormai  è  indicato  con  i  termini  tipici  delle  tifoserie  sportive.  Questo  è  emblematico,  e  vorrei  ricordare,  come  nota  a  margine,  che  è  spiacevole  leggere  che  un  Assessore  abbia  così  poca  considerazione  anche  degli  amministratori  locali  dicendo  che  di  certo  non  possono  fare  associazioni  di  comuni  se  si  trovano  circondati  da  sindaci  di  parte  avversa  o  sentire  dire,  e  mi  scuso  della  citazione  con  il  collega  Zanon,  ma  ero  in  Aula  e  ho  sentito  anche  involontariamente,  che  se  il  problema  è  Maniago  bisogna  rassicurare  gli  altri,  perché  adesso  che  entrano  altri  comuni  di  Centrodestra  Maniago  non  è  più  un  problema.  Giusto  per  dire  qual  è  lo  spirito  con  cui  si  immagina  che  un  sindaco  si  avvicini  a  fare  le  associazioni  comunali.  In  ogni  caso  non  lo  fanno  le  convenzioni,  che  aprono  più  che  altro  un  mercato  delle  prestazioni  che  non  qualifica  nel  tempo  gli  uffici  comunali  e  tantomeno  i  servizi.  Non  risolvono  il  problema  di  capacità  e  di  prossimità  le  Comunità,  che  è  termine  forse  più  caldo  delle  Unioni  Territoriali  o  della  loro  sigla,  UTI,  ma  è  un  mero  stratagemma  retorico,  con  la  giusta  dose  di  populismo,  perché  a  queste  comunità  non  è  dato  alcun  criterio  ponderato  e  frutto  di  condivisione  su  cui  costituirsi.  Non  un  criterio  di  superficie,  non  di  equilibrio  demografico,  non  di  contesto  socioeconomico  e  di  sistemi  del  lavoro,  non  di  richiesta  potenziale  di  servizi  o  di  accessibilità  alle  stesse.  Solo  le  Comunità  di  montagna  mantengono  un  criterio  geografico,  che,  pur  comprendendo  anche  altri  aspetti,  sinceramente  è  datato  nella  sua  declinazione  e  mostra  qualche  incongruenza.  Non  per  niente  abbiamo  degli  emendamenti  che  cercano  poi  comunque  di  modificare  quei  confini  stabiliti  rispetto  a  quel  criterio.  E  non  rispondono  a  questa  domanda  gli  enti  di  decentramento  regionale,  scatole  vuote  e,  nonostante  ciò,  centri  di  costo  per  la  comunità,  così  come  lo  è  stato  fino  alla  fine  il  simulacro  della  Provincia  di  Udine.  Incide  questa  norma  sulla  democrazia,  partecipazione,  identità  e  rappresentatività  sia  per  gli  amministratori  che  per  i  cittadini?  Le  convenzioni  non  di  certo,  perché  sono  nulla  rispetto  a  questo,  le  comunità  la  mettono  a  rischio,  con  la  governance  che  è  pensata  e  che  è  sottratta  ai  sindaci  stessi  dal  momento  che  può  essere  affidata  ad  altro  da  loro,  a  un  cittadino  che  non  è  stato  eletto  e  che  non  ha  a  che  fare...  non  ha  le  mani  in  pasta  nel  Comune.  Con  un  dimensionamento  improvvisato  che  abbiamo  già  visto  portare  alcune  defezione  e  richieste  di  modifica  per  creare  forme  associative  che  i  sindaci  ritengono  essere  più  prossime  e  democratiche.  Gli  enti  di  decentramento  non  hanno  nemmeno  la  parvenza  della  democraticità  e  della  rappresentatività.  La  libertà  e  autonomia  di  scelta  data  ai  comuni  di  pianura  mina  pesantemente  il  principio  di  solidarietà  istituzionale,  oltre  che  di  comunità,  che  dovrebbe  animare  il  riordino  degli  Enti  locali.  Lascia  i  comuni  più  in  difficoltà  e  non  sono  più  solo  i  piccoli  comuni,  ma  anche  quelli  di  media  dimensione,  ad  annaspare  alla  mercé  della  benevolenza  dei  più  grandi,  quando  non  della  Regione.  Incide  questa  norma  sulla  modernità  richiesta  all’Ente  locale,  che  chiede  altro  dalla  sola  erogazione  di  servizi?  No,  perché  i  temi  dei  piani  di  sviluppo  territoriale  spariscono,  così  come  sparisce  la  possibilità  del  loro  finanziamento  nel  medio  periodo,  che  è  quello  che  garantiva  lo  sviluppo  di  capacità  di  azione  autonoma  agli  Enti  locali.  Su  questo  contesto  e  sulle  risposte  alle  relative  domande  si  potrebbe  pesare  questa  riforma  degli  Enti  locali,  ma  questa  norma  non  nasce  e  non  vive  nel  contesto  reale  descritto  della  situazione  degli  Enti  locali.  La  cornice  entro  cui  il  Presidente,  l’Assessore  e  la  maggioranza  si  sono  mossi,  e  lo  abbiamo  sentito  ampiamente  rimarcare  nell’illustrazione  della  norma  in  fase  di  discussione,  nelle  relazioni  odierne,  è  il  superamento  delle  UTI,  come  hanno  già  ricordato  i  colleghi,  e  peraltro  in  un  unico  aspetto  specifico,  che  è  quello  dell’obbligatorietà.  Ho  già  avuto  modo  di  dire  in  Commissione  della  pochezza  di  tale  crociata  contro  l’obbligo,  di  dire  che  esiste  nella  nostra  democrazia  un  obbligo  di  istruzione,  tra  gli  altri,  che  nessuno  si  sentirebbe  di  contestare  perché  rispondente  a  un  obiettivo  alto  e  soprattutto  a  un  progetto  di  sviluppo  futuro  della  nostra  società.  L’obbligo  serve  quando  c’è  un  progetto  dietro  e  quando  c’è  un’idea  di  sviluppo,  e  ho  avuto  anche  modo  di  dire  dell’inutilità  dell’issare  la  bandiera  della  libertà  assoluta  se  non  se  creano  condizioni  per  l’esercizio.  Il  servizio  dei  sindaci  e  degli  amministratori  non  è  imbrigliato  dall’obbligo  di  aderire  a  una  forma  associata,  ma  dal  contesto  difficile  che  prima  ho  cercato  di  delineare:  la  povertà  di  risorse  e  strumenti  per  garantire  capacità,  prossimità,  accessibilità,  identità  e  solidarietà.  Se  il  contesto  di  riferimento  e  quello  a  cui  cerchiamo  di  dare  risposta  è  questo,  le  UTI,  oggi  non  siamo  qui  di  fronte  a  una  riforma  di  riordino,  che  ricordo  nella  sua  definizione  è  una  politica  costituente  di  tipo  istituzionale  che  non  solo  disegna  confini,  ma  anche  delinea  assetti  di  regole,  istituzioni,  sia  in  termini  di  organizzazione  e  di  funzionamento,  bensì  siamo  davanti  a  una  controriforma,  e  necessariamente  a  una  restaurazione,  che  per  definizione  stessa  è  rivolta  al  passato  e  non  può  avere  fiato  e  soprattutto  non  può  darlo  ai  nostri  sindaci  e  ai  nostri  territori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Sibau.  

SIBAU.

Grazie  Presidente.  Io  volevo  fare  una  serie  di  considerazioni  per  quanto  riguarda  lo  sviluppo  della  montagna,  che,  da  quanto  letto  qua  nel  testo,  viene  affidato  in  parte  alle  Comunità  montane  e  in  parte  al  CAM,  a  questo  Consiglio  delle  Autonomie  Montane.  Tutto  il  lavoro  che  è  stato  fatto  in  passato  di  progetti  di  sviluppo  della  montagna  affidati  alle  Comunità  montane  ha  portato  a  una  differenziazione  del  territorio  montano  per  quanto  riguarda  lo  sviluppo.  In  buona  sostanza,  le  Comunità  montane  che  erano  dotate  di...  le  più  grandi,  quelle  dotate  di  risorse  e  di  strutture,  hanno  portato  avanti  lo  sviluppo  di  quel  territorio,  mentre  altre  comunità  meno  dotate  non  hanno  portato  avanti,  tant’è  che  oggi  abbiamo  una  situazione  molto  differenziata:  una  montagna,  seppur  con  svantaggio  rispetto  alle  aree  di  pianura,  messa  meglio  rispetto  ad  altre.  Quindi  io  credo  che  lo  sviluppo  della  montagna  non  debba  essere...  se  vogliamo  appianare  queste  differenze,  lo  sviluppo  non  deve  essere  affidato  alle  singole  comunità  montane,  ma  dovrebbe  essere  affidato  al  CAM,  però  non  strutturato  così  com’è,  perché,  visto  che  il  CAM  è  composto  da  rappresentanti,  alcuni  del  CAL  e  i  presidenti  delle  singole  Comunità  montane,  non  basta  questo,  ma  ci  vorrebbe  a  mio  avviso  anche  una  struttura  che  porti  avanti...  che  conosca  il  territorio  e  porti  avanti  azioni  di  sviluppo  di  tutto  il  territorio,  in  modo  che  la  montagna  friulana  venga  trattata  tutta  allo  stesso  modo,  perché  oggi  sappiamo  bene  che  così  non  è.  Quindi  io  auspico  -  sono  stato  molto  breve  -  che  si  possa  fare  un  tanto,  quindi  credo  che  il  CAM,  così  com’è  strutturato,  con  soli  rappresentanti  politici,  non  possa  fare  anche  lo  sviluppo  della  montagna.  Può  dare  delle  indicazioni,  ma  poi  ci  vuole  qualcuno  che  metta  in  opera  le  indicazioni  ricevute.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Parto  da  una  considerazione  che  è  legata  al  fatto  che  questa  legge,  questa  riforma,  se  vogliamo  chiamarla  così,  è  un  obiettivo  che  è  molto  ambizioso  e  che  parte  da  una  situazione  molto  difficile.  È  come  se  una  squadra  di  calcio  cominciasse  un  campionato  partendo  con  dieci  punti  di  penalizzazione,  perché  obiettivamente  la  situazione  trovata  in  eredità  non  è  facile.  In  questo  senso  non  la  invidio.  È  una  situazione  che  non  è  facile  da  molti  punti  di  vista.  Sicuramente  dal  punto  di  vista  degli  Enti  locali;  i  comuni  si  trovano  ad  avere  piante  organiche  sguarnite  sicuramente,  noi  abbiamo  comuni  con  tre  -  quattro  dipendenti  e  magari  tre  -  quattromila  abitanti,  abbiamo  una  situazione  che  i  segretari  comunali...  tutti  sappiamo  quanta  difficoltà  ci  sia.  Abbiamo  comuni  con  decine,  anche  comuni  piccoli,  con  decine  di  opere  ferme  perché  gli  uffici  tecnici  non  riescono  a  mandare  avanti  i  lavori,  e  questo  ha  avuto  un  impatto  anche  sul  nostro  mondo  dell’economia  locale,  un  impatto  molto  importante.  Se  è  vera  la  stima  dei  900  milioni  di  euro  fermi  nei  cassetti  dei  comuni,  perché  non  si  riesce  a  cantierare  le  opere,  significa  che  mancano  centinaia  di  milioni  di  euro  messi  in  circolo  nelle  economie  locali  e  nelle  imprese.  È  una  situazione  difficile  perché  c’è  stato  un  processo  di  accentramento  negli  ultimi  anni:  la  riforma  delle  UTI  ha  oggettivamente  peggiorato,  se  è  possibile,  una  situazione  che  era  già  complicata,  e  ciò  lo  dico  da  sindaco  che  ha  avuto  mani  e  piedi  dentro  le  riforme  delle  UTI,  non  perché  le  condividessi,  ma  perché,  e  l’ho  detto  più  volte  in  questa  sede,  era  una  norma,  e  ne  abbiamo  dato  attuazione.  Abbiamo  cercato  nel  mio  comune,  nel  contesto  in  cui  lavoravo,  cioè  nel  Friuli  centrale,  di  mandare  avanti  questa  cosa,  ma  era  oggettivamente  una  missione  impossibile,  e  questa  norma  ha  in  questo  caso  spaccato  dei  territori,  che  invece  prima  lavoravano  insieme.  Penso  ad  esempio  al  Friuli  centrale,  e  con  me  era  sindaco  anche  il  Presidente  Zanin,  un  territorio  che,  al  di    delle  appartenenze,  lavorava  insieme.  Con  le  UTI  si  è  poi  spaccato  in  modo  drammatico.  Questa  è  stata  una  delle  conseguenze  peggiori  di  questo  tentativo  di  riordino.  È  stata  bruciata  una  possibilità  di  mettere  mano  a  una  situazione,  come  oggi,  che  ha  bisogno  invece  di  risposte  immediate,  sicure,  che  non  creino  illusioni,  ma  che  diano  almeno  una  direzione,  un  senso  di  marcia.  Io,  per  dire  la  verità,  in  questa  fase  del  dibattito...  mi  riservo  durante  la  discussione  in  questi  due  giorni,  spero  ci  sia  un  confronto  vero  in  questi  due  giorni,  che  si  ascoltino  anche  le  istanze  che  arrivano  da  tutta  l’Aula...  che  si  guardi  lontano.  Insomma,  che  non  guardiamo  a  domani  mattina,  alla  fine  della  legislatura,  ma  a  quello  che  servirà  al  territorio  in  dieci  o  quindici  anni.  Su  alcune  questioni  che  non  sono  rimandabili  e  che  devono  essere  guardate  nella  luce  giusta.  Penso  a  un  tema,  come  quello  delle  fusioni.  Le  fusioni  sicuramente  negli  ultimi  anni  hanno  risentito  dell’aurea  di  negatività  che  aveva  la  riforma  delle  UTI  e  tutti  i  tentativi  sono  saltati.  In  precedenza  c’erano  dei  tentativi  che  invece  erano  andati  a  buon  fine,  ma  anche  rispetto  a  questo  dobbiamo  capirci:  è  un  tema  che  abbiamo  messo  da  parte  del  tutto  o  può  rimanere  come  elemento  di  discussione  sul  tavolo?  E  quindi  ragionare  su  tutti  gli  indicatori  demografici,  economici  e  sociali  che  ci  spingono  a  dire  che  gli  Enti  locali  che  oggi  abbiamo  sul  territorio  probabilmente  non  sono  lo  strumento  giusto  per  affrontare  le  sfide,  queste  sfide  colossali,  quindi  capisco  i  principi  di  adeguatezza  e  dimensioni  tra  i  comuni  e  degli  Enti  locali.  È  un  tema  che  vogliamo  in  qualche  modo  affrontare,  sapendo  che  ci  sono  degli  elementi  di  complessità,  che    le  UTI    le  Comunità    altri  strumenti  possono  risolvere.  Ad  esempio  la  questione  della  trasparenza,  il  fatto  che  noi  abbiamo  uffici  che  si  fermano  nel  momento  in  cui  i  nostri  comuni  devono  trasmettere  degli  adempimenti  sulla  trasparenza  o  dei  dati  che  devono  essere  consegnati  anche  agli  uffici  regionali,  e  che  non  hanno  nulla  a  che  vedere  con  l’attività  ordinaria.  Come  penso  pure  che  non  sia  corretto  nascondersi  dietro  ai  temi  della  rappresentanza  delle  comunità;  vedere  queste  aggregazioni  come  qualcosa  che  toglie  qualcosa  alle  comunità  o  che  fa  venire  meno  dei  meccanismi  di  democrazia  locale.  Penso  che  ragionare  sui  comuni  significhi  ragionare  su  una  crisi  profonda  dei  meccanismi  della  democrazia  rappresentativa,  perché  i  Consigli  comunali  oggi  sono  dei  luoghi  in  cui  questi  meccanismi  che  una  volta  erano  di  democrazia  rappresentativa  oggi  sono  allentati...  l’elezione  diretta  del  sindaco  e  la  nomina  della  Giunta  da  parte  del  sindaco  possono  essere  visti  in  modo  negativo  o  positivo,  però  hanno  cambiato  completamente  i  rapporti  degli  Enti  locali  con  la  propria  comunità  e  i  propri  territori.  Rispetto  a  questo  dobbiamo  inventarci  qualcosa  di  nuovo;  sicuramente  serve  uno  sforzo  di  creatività  importante.  Rispetto  al  tema  delle  fusioni  mi  viene  in  mente  -  mi  dispiace  che  non  ci  sia  in  Aula  il  Presidente  Zanin,  il  sindaco  di  Talmassons  allora  -  rispetto  all’aggregazione  tra  più  comuni  della  zona,  diceva  “faremo  una  fusione,  prima  faremo  un  percorso  accompagnati  da  un  gruppo  di  cento  saggi  che  ci  dirà  in  che  modo  quel  processo  di  aggregazione  possa  andare  in  porto”.  Un’idea  affascinante,  spero  non  sia  stata  solo  uno  strumento  per  allontanare  le  questioni  che  le  riforme  delle  UTI  portavano  avanti,  però  era  un  modo  affascinante  di  affrontare  la  questione.  Una  delle  altre  cose  che  mi  sembra  non  venga  affrontata  in  questo  provvedimento  è  il  tema  dell’area  vasta.  C’è  un’ombra  all’orizzonte  con  questi  strumenti  di  decentramento  territoriale  che  non  si  capisce  bene  cosa  faranno.  Spero  che  con  altri  provvedimenti  già  in  questo  dibattito  vengano  chiariti  e  si  dicano  quali  sono  i  compiti  e  le  funzioni  che  dovranno  avere  questi  enti,  perché  negli  errori  e  nei  disastri  portati  avanti  dalle  riforme  delle  UTI  il  tema  dell’area  vasta  era  stato  in  qualche  modo  affrontato  e  qualche  ragionamento  era  stato  abbozzato.  Penso  a  progetti  sulla  ciclabilità  piuttosto  che  alle  filiere  locali,  ai  modelli  di  sviluppo  locale.  Spero  che  questa  dimensione  venga  recuperata  in  qualche  modo  e  che  si  riesca  a  chiarire  quello  che  si  andrà  a  fare.  Non  credo  che  l’unico  tema  sia  quello  dell’edilizia  scolastica.  Ci  sono  molti  altri  strumenti  che  si  potrebbero  usare  per  questo.  Spero  che  si  riesca  a  chiarire  anche  che  personale  avranno  questi  Enti  locali,  da  dove  arriveranno,  se  saranno  gli  ex  operatori  delle  province,  se  saranno  gli  operatori  che  oggi  sono  nelle  UTI,  se  rimangono  invece  a  disposizione  dei  comuni.  Insomma,  questi  aspetti  spero  vengano  chiariti  perché  si  tratta  di  aspetti  molto  delicati  e  che  hanno  a  che  vedere  con  la  quotidianità  e  con  la  vita  dei  comuni.  È  un  tema  che  non  viene  affrontato  in  questo  DDL,  come  non  era  affrontato  nella  cosiddetta  riforma  delle  UTI,  che  è  la  riforma  della  Regione.  È  stato  un  mantra,  uno  slogan,  sempre  utilizzato  in  campagna  elettorale,  cioè  noi  vogliamo  una  regione  più  snella,  più  decentrata  sul  territorio,  con  meno  funzioni.  Bene,  io  penso  che  se  facciamo  un  sondaggio  qui  dentro  vada  di  moda...  tutti  saremmo  d’accordo  su  questo,  ma  io  qui  dentro  non  vedo  traccia  di  questo.  Io  sarei  d’accordo,  Assessore,  per  questa  cosa,  però  io  qui  dentro  non  vedo  questa  cosa.  O  facciamo,  com’è  stato  detto  in  passato...  intanto  facciamo  la  riforma  dei  comuni  e  poi  vedremo  quella  della  Regione,  però  abbiamo  visto  che  non  funziona  così,  non  ha  funzionato,  oppure  diciamo  subito  che  funzioni  della  Regione  vogliamo  trasferire  sul  territorio.  Questo  è  indispensabile,  da  fare  subito,  perché  ci    un’idea  di  dove  andremo  a  finire.  Se  non  facciamo  questo  esercizio,  se  non  diciamo  che  idee  abbiamo  di  riforma  della  Regione,  ciò  che  vogliamo  trasferire  da  Regione  ai  comuni,  difficilmente  riusciremo  a  fare  un’opera  che  abbia  senso.  Chiudo  con  un’ultima  cosa,  anzi  due  cose.  Una  è  il  tema  della  libertà.  È  stato  evocato  più  volte  libertà  dell’UTI,  libertà  scelta  per  i  comuni,  di  aggregarsi  con  chi  si  crede,  e  anche  se  non  confinanti.  Ecco,  la  libertà  di  scelta  per  i  comuni  in  questa  situazione  è  una  contraddizione  in  termini.  Mi  viene  in  mente  la  poesia  di  Leonardo  Zanier,  poeta  carnico:  “Liber  di  scugnȋ  lâ”,  “Liberi  di  potersene  andare”.  È  riferito  agli  emigranti  e  dice  “gli  emigranti  sono  liberi  di  poter  andar  via”,  obbligati  ad  andarsene  praticamente,  e  quindi  oggi  si  rischia  la  stessa  situazione.  Sono  liberi,  sì,  ma  liberi  di  cosa?  Di  fare  cosa,  con  gli  strumenti  che  hanno  a  disposizione,  con  le  risorse  che  hanno  a  disposizione,  col  personale  che  hanno  a  disposizione?  Per  cui  questo  dobbiamo  chiarirlo,  altrimenti  rischiamo  di  fare  un  esercizio  di  retorica,  di  avere  un  altro  bello  slogan,  però  di  non  riversarlo  in  azioni  concrete.  Spero,  e  chiudo,  Presidente,  e  ringrazio  per  i  trenta  secondi  in  più,  che  in  questo  dibattito  vengano  ascoltati  anche  i  sindaci,  e  i  sindaci  che  anche  nel  CAL  hanno  avanzato  richieste  precise,  puntuali,  senza  manifestare,  come  faccio  io  e  come  facciamo  come  gruppo,  avversità  al  provvedimento  di  default.  Le  richieste  sono  legate  al  tema  dell’adeguatezza,  finanziamenti  nella  fase  di  start-up,  gestione  della  governance  legata  alle  scelte  che  verranno  fatte  sui  territori,  sulle  sollecitazioni  che  sono  arrivate  anche  dai  sindaci  delle  comunità  linguistiche,  dalla  assemblea  della  comunità  linguistica.  Se  l’ascolto...  anche  preparando  questo  DDL,  se  l’ascolto  sarà  reale  e  vero  allora  potremmo  realizzare  e  migliorare  questo  provvedimento  tutti  assieme.  

CONFICONI.

Grazie  Presidente.  Io  non  ho  la  conoscenza...  non  ho  la  memoria  storica  del  collega  Marsilio,  la  preparazione  degli  altri  colleghi  del  gruppo  che  sono  intervenuti,  ma  comunque  con  questo  breve  intervento  volevo  confermare  le  perplessità  che  loro  hanno  già  espresso  sulla  bontà  e  sull’efficacia  del  provvedimento  che  è  portato  in  discussione,  un  provvedimento  che,  come  è  già  stato  ricordato,  completa  la  discussione  delle  UTI,  sconvolge  un  assetto  che  pure  aveva  dimostrato  dei  limiti,  che  magari  avrebbe  richiesto  degli  ulteriori  correttivi,  ma  senza  sostituirlo  con  un  altro  più  efficace  e  più  funzionale,  che  per  questo  motivo  rappresenta  non  un  passo  avanti,  ma  un  salto  all’indietro  e  direi  anche  un  salto  nel  vuoto.  Un  salto  all’indietro  perché  reintroduce  le  Comunità  montane,  che  pure  erano  state  abolite  perché  evidentemente  avevano  dimostrato  dei  limiti,  perché  reintroduce  in  una  regione  di  1  milione  200  mila  abitanti  un  quarto  livello  istituzionale,  che  anch’esso  all’unanimità,  da  questo  consesso,  era  stato  ritenuto  ridondante.  Mi  riferisco  evidentemente  agli  enti  di  decentramento  regionale.  E  costituisce  anche  un  salto  nel  vuoto  perché  declinando  in  modo  furbesco  e  anche  un  po’  distorto  il  principio  di  libertà  non  aiuterà  i  comuni  a  risolvere  i  problemi  di  cui  sono  afflitti,  ma  di  fatto  li  lascerà  soli.  Li  lascerà  soli  perché  il  trasferimento  delle  UTI  nelle  Comunità  di  fatto  è  destinato  a  restare  solo  sulla  carta.  Questo  perché  non  solo  non  si  mette  nessun  incentivo,  ma  di  fatto  si  introduce  un  disincentivo  all’associazione  dei  comuni,  un  disincentivo  costituito  da  dei  costi  che  si  rendono  obbligatori,  ma  un  disincentivo  anche  costituito  dall’introduzione  del  principio  una  testa/un  voto  che  sconsiglierà  i  comuni  più  grandi  dal  mettersi  assieme  a  quelli  più  piccoli,  comuni  più  piccoli  che  alla  fine,  qualora  decidessero,  come  non  credo  avverrà,  di  mettere  assieme  le  loro  debolezze,  non  avranno  la  forza  di  gestire  meglio  i  servizi    di  affermare  una  visione  di  sviluppo  di  area  vasta,  che  comunque  è  utile  a  traguardare  meglio  il  futuro.  Non  a  caso  il  CAL,  nell’approvare,  seppur  in  modo  unanime,  questo  provvedimento,  ha  fatto  delle  raccomandazioni  molto  forti  nel  chiedere  alla  Giunta,  alla  Regione,  di  introdurre  degli  elementi  che  consentano  in  questa  riforma  di  poter  affermare  questa  visione  di  sviluppo  di  area  vasta,  così  come  di  salvaguardare  l’autonomia  dei  comuni  nel  poter  organizzare  al  meglio  queste  comunità  e  anche  di  decidere  in  modo  autonomo  quelli  che  sono  eventuali  costi  di  indennità  e  quant’altro,  e  di  mettere  quelle  risorse  che  sono  necessarie  ad  affermare  il  principio  dello  sviluppo,  e  voi  nella  proposta  che  portate  in  Aula  di  fatto  avete  deluso...  voi  che  vi  siete  fatti  forti  del  principio  dell’ascolto  e  quant’altro,  avete  deluso  queste  richieste  dei  comuni,  e  di  fatto  non  li  lasciate  soli,  ma  li  lasciate  anche  in  mezzo  al  guado.  Dico  in  mezzo  al  guado  perché  io  più  volte  ho  sentito  il  Presidente  Fedriga,  e  anche  lei,  Assessore,  dire  che  questi  enti  di  decentramento  dovrebbero  essere  loro  a  dare  aiuto  ai  comuni,  a  offrire  dei  servizi,  eccetera,  lasciando  i  comuni  liberi  di  rivolgersi,  qualora  lo  ritenessero  opportuno,  però  di  fatto  almeno  in  questa  prima  fase  questi  enti  di  decentramento  regionale  si  occuperanno  solo  dell’edilizia  scolastica.  Quindi  è  per  questo  che  dico  che  alla  fine  i  comuni  non  solo  saranno  liberi  di  restare  soli,  ma  sono  anche  lasciati  in  mezzo  al  guado.  Questi  sono  elementi  di  perplessità  che  mi  fanno  guardare  certamente  non  con  favore  a  questo  provvedimento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Presidente,  è  un  po’  imbarazzante  intervenire;  su  un  tema  così  importante,  dieci  interventi,  nove  dell’opposizione,  e  l’unico  della  maggioranza,  quello  del  collega  Sibau,  che  è  durato  pochissimo.  Evidentemente  l’argomento  non  interessa  o  evidentemente  la  maggioranza  ha  già  fatto  i  suoi...  A  posto.  La  vedo  un  po’  dura,  ma,  siccome  qua  ci  pagano  lautamente  per  fare  i  legislatori,  forse  ogni  tanto  dovremmo  anche  esprimere  quello  che  noi  pensiamo.  Evidentemente  non  è  così  perché  si  ritiene  evidentemente  il  Consiglio  una  perdita  di  tempo.  Spero  sia  solo  un  mio  pensiero  malevolo,  ma  non  lo  so.  Speriamo.  Mi  ricorda  un  po’  quei  Consigli  comunali  dove  il  bilancio  viene  approvato  in  cinque  minuti  e  la  lampadina  da  sostituire  in  via...  divisione  Iulia  si  perdono  cinque  ore  perché  tutti  hanno  da  dire  qualcosa.  La  norma  -  ha  detto  bene  il  collega  Russo,  come  relatore,  ma  anche  gli  altri  relatori  di  minoranza  -  è  una  norma  che  si  è  caricata  di  grandi  aspettative.  Non  cito  citazioni  storiche,  tipo  quelle  che  qualcuno  ha  già  fatto,  però  credo  che  per  arrivare  al  testo  che  oggi  si  discute,  approvato  dalla  Giunta  e  approvato  dalla  Commissione,  forse  si  poteva  pretendere  qualcosa  di  più,  anche  perché  dal  29  aprile,  serata  in  cui  l’attuale  maggioranza  ha  vinto  le  elezioni,  è  chiaro  che  tutto  si  è  fermato.  Chi  aveva  speranze  che  le  Unioni  intercomunali  potessero  in  qualche  modo  continuare,  al  di    delle  parole,  c’è  stata  una  legittimazione,  una  legittimazione  che  ha  portato  al  fatto  che  tutto  si  fermasse.  Giusto  o  sbagliato,  legittimamente  avete  fatto  una  campagna  elettorale  e  l’avete  vinta  anche  su  questi  temi,  ma,  se  devo  dire  quello  che  oggi  è  il  testo  all’attenzione  del  Consiglio,  un  po’  di  delusione  c’è,  perché  mi  pare  che  sia  stata  persa  un’occasione  per  utilizzare  quella  che  è  la  potestà  legislativa  primaria  che  la  nostra  regione  ha,  e  che  però  a  mio  modo  di  vedere  non  è  stata  pienamente  utilizzata.  Il  termine  che  è  stato  utilizzato,  “libertà”,  “volontarietà”,  “responsabilizzazione  dei  comuni”  a  prima  vista  può  sembrare  così,  ma  non  lo  è.  Non  lo  è  perché  crediamo  che  la  Regione  abbia  il  dovere...  il  legislatore  regionale  abbia  il  dovere  di  dare  delle  indicazioni,  di  dare  delle  indicazioni  sui  limiti  dimensionali  per  poter  fare  un’aggregazione,  sui  limiti...  sul  numero  di  comuni  minimi  sui  quali  lavorare,  sul  minimo  di  funzioni  che  i  nuovi  enti,  le  nuove  comunità,  le  nuove  unioni,  sottoforma  di  comunità,  dovrebbero  fare.  E  anche  la  grande  aspettativa  sugli  enti  di  decentramento  regionale,  che  decorreranno  dal  prossimo  anno  e  che  avranno,  se  non  ho  capito  male,  una  nuova  legge,  una  nuova  forma  legislativa,  anche  qua  un  po’  di  delusione  perché...  leggo  un  intervento  del  collega  Nicoli  di  una  settimana  fa,  riportato  dalla  stampa:  “Il  punto  focale  della  riforma  -  dichiara  Nicoli  -  sta  nell’aver  tolto  l’obbligatorietà  per  le  nuove  forme  di  collaborazione  tra  comuni,  che  invece  hanno  portato  ai  risvolti  più  negativi  delle  UTI,  e  anche  nell’Isontino  -  osserva  il  forzista  -  gli  amministratori  rimpiangono  un  ente  di  area  vasta  qual  era  quello  della  Provincia”.  Io  non  vedo  tutta  questa  nostalgia  per  le  province,  anche  se  alcune  funzionavano  bene.  Però  anche  qua  l’ente  di  decentramento  regionale,  che  sarà  ente  funzionale  regionale,  della  Regione,  come  l’ARPA,  come  l’ERSA,  mi  pare  francamente  poca  cosa,  almeno  in  questa  fase.  Se  poi  avrà  qualche  contenuto  più  premiante  lo  vedremo.  Va  poi  ricordato  che  le  UTI  avranno  avuto  mille  difetti,  sono  entrate  nel  momento  peggiore  delle  funzioni  e  del  ruolo  del  Comune,  non  sempre  per  causa  regionale,  ma  direi  anche  a  causa  delle  intervenute  norme  nazionali  e  del  blocco  del  turnover,  che  -  lo  ricordo  -  era  norma  nazionale  del  2009,  con  un  inasprimento  nel  2011.  Di  fatto  ha  rappresentato  una  sconfitta  -  va  riconosciuto  -  ma  i  cui  contenuti  erano  e  sono  ancora  tuttora  attuali.  Questa  è  la  mia  opinione.  Poi  vogliamo  ricordare  quello  che  è  successo  con  l’applicazione  di  una  norma  che  di  fatto  non  è  stata  applicata  o  di  chi,  anche  quando  l’ha  applicata,  ha  fatto  di  tutto,  non  facendo  niente,  per  non  farla  funzionare.  Qualche  UTI  la  vediamo.  Per  cui  i  contenuti  su  cui  discutere  sono  oggettivamente  pochi,  ed  è  un  peccato,  perché  -  ripeto  -  questo  che  è  il  tema,  anche  per  l’esperienza  e  per  la  provenienza  di  tanti  di  noi,  dei  comuni  da  cui  proveniamo,  meritava  una  discussione,  che  spero  negli  articolati  ci  sarà,  più  impegnativa,  maggiore,  ma  evidentemente  -  lo  ripeto  -  si  ritiene  questo  Consiglio  una  perdita  di  tempo  e  un  inutile  momento  di  discussione,  però  anche  gli  emendamenti  che  abbiamo  presentato  saranno  emendamenti  che  cercheranno  non  di  migliorare  la  legge  -  è  difficile  migliorare  quello  che  è  scarso  di  contenuti,  a  mio  modo  di  vedere  -  però  almeno  cercherà  di  ridare  un  minimo  di  logicità  ed  esercizio  della  specialità  su  una  competenza  primaria  della  Regione  fondamentale.  Ultime  due  notizie.  Una  è  una  comunicazione  di  servizio,  che  potrà  interessare  qualche  collega  della  maggioranza.  Il  collega  Marsilio  sarà  presente  questa  sera  a  Pagnacco,  quindi  se  può  essere  una  notizia  questa  di...  Se  può  essere  una  notizia,  questa,  per  il  Consiglio.  E  poi...  E  poi...  Può  essere  una  notizia.  E  l’altro  è  un  consiglio  amichevole  all’Assessore.  Non  mi  permetto  di  dare  consigli  a  Saro.  Vorrei  dare  un  consiglio  all’Assessore,  che  ho  sentito...  non  l’ho  visto  direttamente,  ma  l’ho  sentito  in  Commissione.  Assessore,  lei  è  l’uomo  forte  di  questa  Giunta.  Questo  è  quello  che  registro...  Come  Shaurli  Capogruppo.  Oggi  qualcuno  l’ha  citata  la  Giunta  Roberti  -  Fedriga,  quindi  credo  che  le  possa  essere  d’auspicio.  Assessore,  lei  è  l’uomo  di  forte  di  questa  Giunta  e  non  ha  bisogno  di  fare  l’ironico,  di  fare  lo  sborone...  In  senso  buono.  In  senso  buono.  Con  l’opposizione.  Non  lo  faccia,  perché  quello  che  noi...  la  discussione  di  oggi  lo  conferma.  Noi  abbiamo  mille  difetti,  però  cerchiamo  di  darle  qualche  consiglio...  1500.  Cerchiamo  di  darle  qualche  consiglio  positivo.  Assessore,  ha  già  capito.  Grazie  consigliere  Moretti.  Consigliere  Sergo.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Io  sinceramente  non  ho  seguito  i  dibattiti  in  Commissione,  per  cui  ho  avuto,  come  tutti  gli  altri  Consiglieri,  il  disegno  di  legge,  le  varie  modifiche,  le  abbiamo  lette,  e  sinceramente  alcuni  passaggi  di  tutta  questa  riforma  ancora  adesso  mi  sfuggono.  Mi  sfugge  cercare  di  capire  come  noi  possiamo  pensare,  ed  è  un  qualcosa  che  mi  era  venuto  in  mente  anche  nel  corso  dell’ultima  seduta,  quando  abbiamo  deciso  di  fatto  di  dare  mandato  alla  Giunta  di  aumentare  l’indennità  dei  sindaci...  solo  che  mi  chiedevo:  se  noi  non  sappiamo  cosa  gli  faremo  fare  ai  sindaci,  perché  gli  dobbiamo  aumentare  i  soldi?  In  questo  momento  noi  ancora  non  sappiamo  di  fatto  cosa  faranno  le  Comunità,  quali  funzioni,  quali  servizi,  quanti,  perché  avremo  anche  comunità  con  una  sola  funzione.  Avremo  un  Presidente  di  Comunità,  un  direttore,  gli  uffici  assegnati  per  una  sola  funzione,  perché  non  c’è  neanche  un  minimo  di  funzioni  della  Comunità.  Infatti  avevamo  proposto  un  emendamento  in  tal  senso  per  dare  un  minimo  di  senso  e  di  dignità  anche  a  quell’ente.  Proprio  per  il  fatto  che  comunque  ci  saranno  anche  queste  figure,  e  ovviamente  deciderete  con  delibera  di  Giunta  quale  sarà  l’indennità  del  Presidente  dell’Assemblea,  presumo  anche  che  valga  per  il  Direttore,  io  sinceramente  non  arrivo  a  capire  come...  mi  spiace  non  ci  sia  anche  il  Presidente  Zanin,  ma  non  importa.  Nell’articolo  35,  che  è  quello  delle  norme  finanziarie,  su  cui  nessuno  ha  parlato,  ma  ritorno,  perché  poi  si  è  fatto  un  gran  discutere  chiaramente  anche  in  sede  di  approvazione  della  legge  Panontin,  quando  avevamo  sollevato  la  problematica  che  non  c’era  la  relazione  tecnico-finanziaria  allegata  al  disegno  di  legge.  Abbiamo  bloccato  i  lavori  d’Aula  perché  è  dovuto  venire  in  fretta  e  furia  anche  il  Ragioniere  generale,  a  fare  -  non  so  se  poi  è  stata  scritta  in  fretta  in  furia  -  una  norma.  Qui  all’articolo  35  si  dice  che  la  Regione  assicura  gli  interventi  necessari  affinché  le  risorse  messe  a  disposizione  degli  Enti  locali  e  delle  loro  forme  collaborative  siano  coerenti  con  il  riassetto  funzionale  e  con  l’esigenza  di  continuità  dell’azione  amministrativa.  Gli  oneri  derivanti  dall’applicazione  della  presente  legge  di  riordino  saranno  definiti  nell’ambito  delle  risorse  disponibili  nel  quadro  delle  leggi  regionali  finanziarie.  Noi  abbiamo  appena  fatto  e  discusso  una  relazione  presentata  al  Consiglio,  di  cui  abbiamo  preso  atto,  su  quelli  che  sono  i  rilievi  della  Corte  dei  Conti,  che  la  Corte  dei  Conti  ci  muove  circa  la  copertura  finanziaria  delle  leggi.  Era  l’ultima  seduta.  Io  una  cosa  del  genere  sinceramente,  da  quando  c’è  l’obbligo  di  presentare  la  relazione  finanziaria  nei  disegni  di  legge,  non  l’ho  mai  vista,  perché  anche  solo  per  presentare  un  emendamento  di  minoranza  di  200  mila  euro  ci  viene  chiesto  da  dove  prendiamo  i  soldi,  quanti,  perché  dobbiamo  quantificare,  prevedere  se  dobbiamo  fare  un  bando  e  quante  saranno  le  domande,  un  altro  po’  capire  anche  l’età  anagrafica  delle  persone  che  ne  beneficeranno  per  capire  se  saranno  più  o  meno  i  soldi  che  gli  diamo,  e  noi  adesso  qui  facciamo  una  norma  dove  diciamo  “intanto  la  facciamo  e  poi  sulla  base  di  quello  che  ci  costerà  interverremo  in  finanziaria”.  Tra  l’altro  nella  relazione  tecnico-finanziaria  si  dice  che  i  soldi  verranno  messi  a  disposizione  nella  legge  di  stabilità  2020,  cioè  quella  che  andremo  a  votare  fra  pochissimo  praticamente,  fra  un  mese.  Allora  mi  chiedo  da  qui  al  2020  cosa  ci  cambia,  cosa  sapremo  noi  sugli  eventuali  costi  di  tutta  questa  cosa.  Perché  è  chiaro  che  noi  da  domani  potremo  veramente  avere  una  manovra  a  costo  zero,  perché  è  solo  un  problema,  come  li  avete  chiamati,  degli  enti  di  decentramento,  che  andranno  a  sostituirsi  alle  UTI,  anche  per  la  funzione  dell’edilizia  scolastica,  è  solo  una  sostituzione  di  funzioni,  di  soldi  e  di  risorse,  ma  su  tutto  il  resto  non  può  essere  a  costo  zero,  anche  perché  noi,  proprio  per  i  motivi  che  dicevo  prima,  non  avendo  limiti    di  funzioni    di  comuni  che  possono  fare  parte  anche  solo  banalmente  delle  comunità  noi  potremmo  avere  cinquanta  comunità,  cinquanta  presidenti  di  assemblea,  cinquanta...  Tolga  quelli  delle  comunità  montane.  E  quindi  potremmo  avere  cinquanta  presidenti,  cinquanta  direttori,  cinquanta  uffici  per  fare  una  sola  funzione?  Era  solo  per  capire  perché  veramente  adesso  andremo  in  legge  di  stabilità,  però  io  questa  formula  me  la  copio  e  la  metterò  su  tutti  gli  emendamenti  che  presenteremo,  e  vi  scriveremo.  Io  ve  l’ho  già  detto  forse  durante...  nella  relazione  della  legge  di  stabilità  2019.  Siamo  passati  dal  Governo  del  fare  al  Governo  del  faremo.  Io  pensavo  ed  ero  convinto  che  almeno  in  questa  riforma  degli  Enti  locali  ci  fosse  già  il  vostro  atto  di  coraggio  di  presentare  la  riforma  anche  con  le  province  o  come  le  vorrete  chiamare.  Non  c’è  neanche  questo.  Noi  ovviamente,  come  detto,  non  sappiamo,  cosa  ci  sarà,  se  ci  saranno  mai,  forse  sapremo  quando  entreranno  in  funzione  questi  enti  nuovi  che  non  posso  neanche  chiamare,  perché  non  sappiamo  nulla  (andiamo  alla  cieca).  Veramente  io  l’unica  cosa  che  ho  capito  da  questa  riforma,  Assessore,  è  che  noi  avremo  che  di  una  determinata  funzione  se  ne  potrà  occupare  un  sindaco,  un  assessore  comunale  che  ha  quelle  deleghe,  l’assessore  regionale  di  riferimento,  il  presidente  dell’assemblea,  coadiuvato  dal  direttore  dell’assemblea,  il  Presidente  della  Regione,  un  Ministero,  l’Unione  europea.  Questo  è  il  grado  di  semplificazione  che  vogliamo?  Per  la  stessa  cosa,  perché  il  problema  poi  è  sempre  quello.  Come  ho  detto  anche  all’Assessore  Callari  in  Commissione  durante  l’illustrazione  della  Semplifica  FVG,  non  è  possibile  che  un  cittadino,  e  non  voglio  dire  un  Consigliere  regionale,  perché  mi  ritengo  un  cittadino  come  tutti  quanti,  di  fronte  a  un’istituzione  che  dice  “ho  un  problema  di  questo  tipo”,  debba  essere  rimbalzato  in  almeno  tre  -  quattro  uffici  perché  una  volta  la  competenza  è  di  uno,  una  volta  la  competenza  è  dell’altro,  una  volta  la  competenza  è  del  terzo.  Io  posso  capire  anche  questo  ragionamento  se  sto  parlando  con  tre  enti  diversi,  se  sto  parlando  con  il  Comune,  la  Regione  o  lo  Stato.  La  cosa  drammatica  è  se  mi  succede  e  sto  parlando  solo  con  enti  regionali;  allora  può  capire  le  difficoltà  che  ci  sono  se  poi  mettiamo  in  mezzo  anche  gli  altri  enti.  Questo  qui...  io  credo  che  o  dobbiamo  e  vogliamo  semplificare  questo  tipo  di  processi  oppure  ai  cittadini,  agli  amministratori  e  a  tutti  quanti  la  vita  non  gliela  semplifichiamo,  ma  gliela  sconvolgiamo.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Assessore,  a  me  non  stupisce  neanche  che  si  sia  parlato  poco  oggi  e  che  non  ci  sia  poi  questa  grande  tensione.  Immagino  anche  la  frustrazione  di  chi  ha  scritto  questa  norma,  perché  sicuramente  fa  il  suo  lavoro,  ma  magari  trovare  fra  le  righe  un’alzata  di  ingegno,  la  volontà  di  innovare  da  qualche  parte,  la  risposta  a  un  problema  che  sia  uno.  L'unica  fortuna  di  questa  norma  -  passatemi  la  battuta  -  è  che  almeno  non  verrà  ricordata  come  riforma  Roberti.  Abbiamo  già  la  riforma  Iacop,  abbiamo  già  la  riforma...  anche  la  riforma  Garlatti  si  ricorda  addirittura  ancora.  Qui  io  sono  sicuro  che  nessuno  si  ricorderà  della  riforma  Roberti,  e  lo  dico  perché  siamo  noi  che  sbagliamo  a  chiamarla  riforma,  per  rispetto  della  lingua  italiana  in  primis,  ma  perché  -  lo  dico  a  Tosolini  -  al  di    dei  toni  enfatici  e  trionfalistici,  bastava  abrogare  completamente  la  26  e  dire  che  applichiamo  il  Testo  Unico  degli  Enti  Locali.  C’è  una  regione  speciale.  Possiamo  dire  “adottiamo  il  TUEL”.  Sono  previste  le  convenzioni,  sono  previste  le  unioni  dei  comuni.  Applichiamo  il  Testo  Unico  degli  Enti  Locali  nazionale.  Che  problema  c’è?  Non  so  neanche  perché  noi...  anzi  no,  effettivamente  c’è  un  problema,  perché  il  TUEL,  se  non  viene  fatta  la  proroga  entro  fine  anno,  prevede  i  tremila  in  montagna  e  i  cinquemila  in  pianura.  Addirittura  lo  Stato  si  è  messo  ad  avere  anche  uno  spirito  in  più  rispetto  alle  righe  che  noi  vediamo  in  questa  riforma,  perché  questa  non  è  una  riforma.  Questo  è  Ponzio  Pilato  che  si  fa  politica,  solo  che  Ponzio  Pilato  almeno  l’ha  dichiarato  che  si  lavava  le  mani.  Io  me  ne  lavo  le  mani,  rinuncio  a  qualsiasi  visione,  a  qualsiasi  pensiero  del  sistema  delle  autonomie  della  nostra  regione  nel  2030,  con  l’ambizione  di  dire  “parliamone”.  Nel  2030  come  sarà  il  sistema  delle  autonomie  locali  in  questa  regione?  Dopo  che  avete  votato  questa  cosa  come  lo  vedete?  Con  comunità  di  due  comuni,  una  di  25,  una  contermine  e  una  non  contermine,  con  le  province  che  arriveranno  o  non  arriveranno?  Non  lo  sappiamo,  ma  si  discuterà  più  avanti.  Come  vediamo  il  sistema  delle  autonomie  della  nostra  regione  nel  2030?  Il  futuro  della  nostra  regione  dove  lo  vediamo  qua?  C’è  qualcuno  che  mi  dice  che  immagina  che  ci  saranno  sette  comunità.  No,  qui  ci  fermiamo.  Questa  riforma,  questa  manciata  di  articoli,  serve  a  fare  narrazione  da  un  lato,  non  risolve  un  problema  che  sia  uno,    in  termini  di  personale.  Lo  farà  più  avanti  -  dice  l’Assessore  -  per  adesso  in  termini  di  personale  non  risolviamo  niente.  Sui  segretari  non  risolviamo  niente,  sulla  qualità  dei  servizi  e  la  capacità  di  spesa  dei  comuni,  perché  è  vero  che  ci  sono  opere  ferme,  ma  quello  è  quel  principio  di  adeguatezza  che  anche  l’ANCI  ci  ricorda,  che  dovrebbe  aiutare  i  nostri  comuni  a  poter  spendere  meglio  e  magari  in  maniera  più  veloce  e  avere  uffici  efficienti.  Qui  di  risposte  non  ne  trovo  una  per  questo.  Ovviamente  non  ci  saranno  più  neanche  visioni  sovracomunali,  perché  torneremo  al  cappello  in  mano  alla  Giunta,  e  ovviamente  non  si  parla  minimamente  della  Regione.  Discuteremo.  Di  solito  si  comincia  anche  dal  ruolo  della  Regione,  ma  qui  assolutamente  non  se  ne  parla.  E  soprattutto  c’è  una  simpatica  narrazione  di  libertà,  Tosolini,  una  narrazione  fantastica,  però  peccato  che  veramente  facciamo  fatica  anche...  io  non  chiedo  le  scienze  comparate,  ma  facciamo  anche  fatica  a  leggere  quello  che  ci  accade  vicino.  Non  voglio  tediarvi;  l’ho  già  fatto  una  volta  su  quello  che  è  accaduto  in  tutta  Europa,  che  si  è  industriata  e  ha  discusso  i  temi  dell’adeguatezza  dei  propri  sistemi  delle  autonomie  locali,  o  trasferendo  servizi  per  dare  adeguatezza  o  fondendo  enti  locali.  Hanno  chiuso  regioni,  mentre  noi  non  siamo  neanche  riusciti  a  chiudere  le  province  in  tutta  Italia,  nel  resto  d’Europa,  ma,  se  parliamo  di  libertà,  pensiamo  alla  legge  regionale  18  del  Veneto.  È  liberticida.  I  comuni  con  popolazione  fino  a  mille  abitanti  sono  obbligati  a  esercitare  in  forme  associate  tutte  le  funzioni,  dice  Zaia.  È  liberticida.  Tutte  le  funzioni,  fino  a  mille  abitanti,  in  comune;  ovviamente  gli  altri  cinquemila  in  pianura  e  tremila  in  montagna.  Ovviamente  nell’articolo  9  parlano  delle  incentivazioni  all’esercizio  associato  delle  funzioni  e  mettono  il  criterio  d’accesso  ai  contributi  e  agli  incentivi  per  i  comuni.  Questo  è  il  Veneto.  Liberticida,  regione  neanche  speciale,  regione  ordinaria.  Vi  tralascio  l’articolato  del  Trentino,  che  ha  fatto  un  codice  degli  enti  locali  di  duecentocinquanta  articoli  per  sostituire  il  TUEL,  che  dice  che  fino  ai  cinquemila  abitanti  vanno  esercitate  in  funzione  associata  le  funzioni,  costituisce  le  comunità,  ma  non  le  sue  comunità.  Costituisce  delle  comunità  a  cui  delega  tutta  una  serie  di  funzioni  e  dice  addirittura  -  il  Trentino  che  a  noi  piace  citare  quando  noi  dobbiamo  citare  qualcuno  citiamo  il  Trentino  Alto  Adige  -  nel  caso  di  mancata  sottoscrizione  delle  convenzioni  entro  il  termine  previsto,  la  Giunta  provinciale  esercita  il  potere  sostitutivo.  Trento  e  Bolzano.  Poi  lo  citeremo  Trento  e  Bolzano,  che  è  fantastico,  è  bello  quando  ci  fa  comodo.  Questi  sono  i  liberticidi  che  ci  stanno  vicini,  non  lontani  (Veneto  e  Trento  e  Bolzano).  Quindi  io  non  credo  che  noi  possiamo  pensare  che  questa  riforma  ci  farà  fare  qualsiasi  salto  in  avanti  e  io  speravo,  senza  difendere  minimamente  la  nostra  riforma,  che  si  potesse  discutere  su  una  scelta  diversa.  Banalmente  su  una  scelta  diversa.  Noi  abbiamo  scelto...  uno  può  dire  “non  eravamo  d’accordo  sull’imposizione”,  e  va  bene;  noi  abbiamo  scelto  gli  ambiti  socioassistenziali,  perché  finiamola  anche  con  le  narrazioni.  Noi  abbiamo  scelto  gli  ambiti  socioassistenziali.  Andavano  bene?  Andavano  male?  Ragioniamo  su  altri  distretti,  ma  noi  abbiamo  fatto  una  scelta.  Qui  la  libertà,  tranne  che  per  le  comunità  montane,  è  la  narrazione  unica  che  noi  facciamo.  Poi  anche  qui,  mi  permetta  una  domanda  tecnica  invece,  Assessore,  così  approfitto  di  non  intervenire  sull’articolato.  Diremo  ai  sindaci...  daremo  un  termine?  Possono  star  fuori  o  star  dentro?  Perché  ho  visto  l’emendamento  che  dice  “fuori  Cividale,  Povoletto  e  Prepotto  dalle  comunità  montane”.  Siamo  sicuri  che  non  ce  ne  siano  altri  che  vogliono  stare  fuori?  Perché  io  ho  notizie  diverse.  Forse  dovremmo  dargli  la  possibilità  a  tutti  di  decidere  se  devono  star  dentro  o  star  fuori,  perché  Cividale...  almeno  ascoltarli,  e  non  sto  parlando  di  sindaci  di  Centrosinistra,  perché  a  questo  punto  se  Cividale  sta  fuori  la  comunità  Torre  -  Natisone  perde  12  mila  abitanti.  Cambia  un  po’  quello  che  può  fare  o  non  fare  può  fare  o  che  prospettive  di  sviluppo  ha  quell’area,  e  quindi  forse  i  comuni  dovrebbero  anche  capire  quello  che  accade  e  quante  e  quanti  sono  queste  comunità  montane.  Ma  il  tema  vero,  e  veramente  vado  a  chiudere,  ed  è  il  dato  vero,  è  che  qui  -  ha  ragione  Marsilio,  anche  se  non  sono  d’accordo  con  la  visione  di  alcuni  Assessori  di  Centrodestra  -  torniamo  indietro  di  vent’anni,  perché  tutti  gli  Assessori  che  si  sono  succeduti  hanno  comunque  provato  a  mettere  in  campo  delle  proposte  perché  i  comuni  tengano  insieme  due  cose:  i  servizi  e  la  visione  di  sviluppo  del  territorio.  Perché  qua,  in  questi  pochi  articoli,  c’è  una  sola  scelta  politica,  una  soltanto  di  scelta  politica:  i  comuni  saranno  e  sono,  per  la  visione  del  Centrodestra  e  di  questa  maggioranza,  solo  erogatori  di  servizi.  Voi  li  trattate  come  erogatori  di  servizi,  importanti.  Devono  mettersi  in  convenzione,  erogare  servizi.  E  la  visione  di  territorio  e  di  sviluppo  e  di  programmazione  è  sparita.  Non  esiste,  perché  tu  non  puoi  fare  programmazione  con  una  comunità  di  due  comuni  per  cinquemila  abitanti  e  con  un’altra  di  25  per  60  mila.  Non  sono  la  stessa  cosa,  quindi  la  visione  di  programmazione  per  i  comuni  non  c’è  più.  I  comuni  voi  li  relegate  a  erogatori  di  servizi.  Ditecelo  allora.  Dite  fino  in  fondo  che  la  visione...  e  lo  diciamo  ai  sindaci  che  la  visione  di  sviluppo  e  di  programmazione  dei  territori  sono  le  province.  Ditelo.  Quante?  Perché  ho  visto  un  documento  del  consigliere  Revelant  che  non  mi  consta  sapere  che  sia  tornato...  che  sia  andato  nel  Centrosinistra,  che  dice  che  al  limite  vorrà  la  Provincia  della  montagna.  Quante  province  saranno?  Come  saranno  fatte?  Perché  questa  è  la  dimensione  vera.  Perché  la  programmazione  voi  sui  comuni  gliela  levate  completamente  e  dite  che  ci  sarà  qualcun  altro.  Allora  diteci  quali  saranno  e  come  saranno  fatte.  Poi  purtroppo  io  ho  un  timore,  Assessore:  che,  come  tutte  le  cose  in  Italia,  quelle  temporanee  diventano  definitive,  quindi  questi  enti  di  decentramento  regionale  io  temo  che  ce  li  terremo  fino  al  2023  avanzato  e  chi  verrà  dopo  dovrà  decidere  cosa  faranno  e  cosa  diventeranno,  perché  in  Italia  una  cosa  temporanea  diventa  definitiva.  È  un  ente  della  Regione,  perché  la  vera  scelta  di  questa  norma  è  via  la  programmazione  di  sviluppo  ai  comuni,  non  ne  sono  in  grado,  devono  occuparsi  solo  di  erogazione  di  servizi,  di  Regione  ancora  più  forte,  perché  lei  sceglierà  i  contributi  a  chi  darli  e  come,  e  i  comuni  abbandonati  ed  emarginati,  perché  questa  è  la  sfida...  Guarda,  Tosolini,  ti  ripeto:  io,  se  vuoi,  ti  do  anche  le  carte  del  Veneto,  del  Trentino-Alto  Adige.  Io  so  che  tu  sei  molto  avanti  rispetto  a  Zaia,  però  -  credimi  -  bisogna  anche  confrontarsi  ogni  tanto  con  le  persone  che  hanno  un  po’  di  competenze  e  si  sono  anche  industriate  a  fare  delle  riforme,  non  delle  leggine  che  non  cambiano  minimamente  il  problema...  non  risolvono  un  problema  e  non  hanno  nessuna  prospettiva  per  i  nostri  enti  locali,  che  staranno  ancora  peggio  di  prima.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Zanon.  

ZANON.

Grazie  Presidente.  Noi  siamo  stati  abituati  in  questi  anni  a  un  vento  riformatore  che  arriva  dallo  Stato  fino  alla  Regione.  Questo  vento  riformatore  era  sulla  spinta,  forse  anche  demagogica,  che  bisognava  andare  assolutamente  verso  un  risparmio.  Ebbene,  i  dati  che  sono  di  qualche  anno  fa,  ma  non  credo  si  siano  discostati  molto,  dicono  che  la  nostra  spesa  pubblica  di  quei  poco  più  di  800  miliardi  è  divisa,  per  quanto  riguarda  le  istituzioni,  in  questi  termini:  le  ex  province  incidevano  l’1,8  per  cento  su  quella  spesa  pubblica,  però  eliminandole,  e  non  completamente,  perché  noi  ricordiamo  che  siamo  l’unica  regione  che  abbiamo  eliminato  totalmente  le  province,  ma  nel  resto  d’Italia  ancora  sussistono,  e  quindi  non  abbiamo  ridotto  quell’1,8,  ma  abbiamo  solo  ridotto  le  spese  della  politica  di  quelle,  perché  l’ente  di  secondo  grado  esiste.  Allora  forse  bastava  fare  un  articolo,  una  legge  con  un  solo  articolo,  in  cui  si  diceva  “gli  amministratori  delle  province  lo  devono  fare  gratis”  e  avremmo  risolto  il  problema.  Si  continuavano  a  mantenere  le  province,  se  questo  era  lo  scopo,  ma  probabilmente  lo  scopo  era  un  altro.  In  quei  costi,  i  comuni,  che  sono  ottomila  circa  in  Italia,  compreso  il  Comune  di  Roma,  che  credo  costi  parecchio,  parecchi  miliardi  anche  di  buco,  incidono  il  6,7  per  cento,  quasi  il  7  per  cento,  e  le  regioni  incidono  il  6,4,  però  le  regioni  sono  venti  e  i  comuni  sono  ottomila.  Dovremmo  un  attimo  capire  se  questo  è  il  motivo,  quello  del  risparmio,  se  effettivamente  dobbiamo  andare  a  incidere  sui  comuni,  e  penso  soprattutto  a  quelli  più  piccoli,  perché  se  noi  andiamo  a  tagliare  i  costi  dei  comuni  più  piccoli,  che  sono  già  ridotti,  io  credo  che  meno  di  così  i  bilanci  dei  nostri  piccoli  comuni  non  possano  dare,  anche  perché  sprechi  nei  nostri  comuni  non  ne  ho  visti,  e  non  credo  ce  ne  siano.  Partendo  da  questo,  io  credo  che  invece  il  motivo  delle  riforme  sia  da  attribuirsi  ad  altre  ragioni,  che  non  sono  quelle  della  spesa,  ma  sono  quelle  forse  di  un’organizzazione  migliore,  quella  di  dare  servizi  migliori,  servizi  migliori  ai  nostri  cittadini.  Allora  dovremmo  capire  quali  sono  i  servizi  che  i  nostri  cittadini  richiedono  e  i  comuni  devono  dare.  Sono  attribuiti  non  da  noi,  ma  dalla  nostra  Costituzione,  che  dice  cosa  i  comuni  fanno,  e  ovviamente  per  farlo  devono  avere  dei  criteri,  che  sono  quello  di  adeguatezza  e  quello  di  differenziazione,  e  anche  quello  di  autonomia.  Ebbene,  i  nostri  comuni  -  sappiamo  soprattutto  quelli  più  piccoli  -  hanno  grossissime  difficoltà  oggi.  Infatti  questa  riforma  rispetto  alle  altre,  e  ne  abbiamo  avute  diverse  in  questi  anni,  si  trova  una  situazione  compromessa  rispetto  alle  precedenti,  perché  non  abbiamo  più  le  province,  non  abbiamo  più  le  comunità  montane  che,  senza  entrare  nel  merito  della  loro  funzione,  se  era  giusto  o  meno  toglierle,  esistevano  e  oggi  non  esistono  più.  Abbiamo  voluto  creare  al  loro  posto  altre  forme  di  organizzazione.  Io  penso  che  una  delle  cose  che  dobbiamo  perseguire,  proprio  per  andare  verso  un  migliore  servizio  ai  nostri  cittadini,  è  quello  di  semplificare  il  sistema,  e  allora  un  sistema  va  semplificato  sia  in  termini  orizzontali  che  verticali,  anche  se  non  sarebbe  giusto  parlare  di  sistema  verticale,  perché  noi  sappiamo  che  la  nostra  Costituzione  tratta  gli  enti  secondo  un  principio  di  equi-ordinarietà,  e  quindi  non  esiste  una  forma  gerarchica  tra  gli  enti,  ma  diamogli  questa  connotazione  per  capirci  meglio.  Ebbene,  una  semplificazione  sicuramente  va  fatta  in  senso  verticale,  però  abbiamo  visto  che  arrivare  a  una  semplificazione  eccessiva  non  ha  dato  frutti,  perché  se  i  tre  livelli,  cioè  i  comuni,  singoli  o  aggregati,  o  le  aree  vaste,  comunque  enti  intermedi  che  facciano  politiche  di  area  vasta,  e  la  Regione  sono  forse  la  forma  più  attinente,  una  semplificazione  anche  di  carattere  orizzontale,  quindi  passare  da  quattro  province  a  diciotto  UTI,  com’è  capitato,  sicuramente  non  ha  portato  a  questa  semplificazione.  Oggi  dobbiamo  forse  rivedere  questo  modello  proprio  per  quello  che  prima  sentivo,  perché,  se  dobbiamo  fare  delle  politiche  di  sviluppo,  lo  sviluppo  lo  dobbiamo  vedere  in  senso  ampio,  quindi  con  un  coordinamento  tra  i  vari  territori.  E  io  non  sposo  totalmente  l’idea  di  fare  un  ente  solo  montano  ad  esempio,  perché  il  rischio  è  quello  che  la  montagna  in  qualche  maniera  venga  emarginata  in  un  territorio  e  si  crei  poi  un  dualismo  tra  montagna  e  pianura.  Io  credo  che  invece  le  politiche  della  montagna  e  della  pianura  debbano  essere  politiche  che  sono  interconnesse,  perché  i  territori  hanno  bisogno  reciprocamente  di  loro.  La  situazione  generale  è  anche  una  situazione  legata  a  fattori  contingenti,  che  sono  anche  al  di  fuori  del  sistema  delle  autonomie  locali.  Ma  per  venire  alla  nostra  regione,  una  regione  piccola,  ma  sicuramente  complessa,  ecco  perché  la  nostra  Costituzione    massima  autonomia  ai  comuni,  e  credo  che  la  norma  è  quella  dell’autonomia,  la  regola  poi  che  ci  possiamo  dare  è  quella  di  un’organizzazione  diversa  proprio  per  garantire  quel  funzionamento,  che  se  qualche  anno  fa  funzionava...  penso  al  modello  del  terremoto  del  1976,  quando  anche  i  nostri  piccoli  comuni  non  erano  così  aggregati,  non  erano  spinti,  eppure  riuscivano  a  fare  cose  miracolose  come  la  ricostruzione  che  abbiamo  avuto,  ma  erano  tempi  diversi,  perché  a  quel  tempo  sicuramente  il  sistema  burocratico,  il  sistema  di  organizzazione,  era  completamente  diverso.  Oggi  invece  le  condizioni  legislative,  regolamentari,  ma  anche  la  burocrazia  e  le  organizzazioni  non  consentono  più  a  un  piccolo  comune  di  gestire  i  servizi.  Poi  se  mettiamo  assieme  anche  la  carenza  di  personale  che  si  è  accumulata  in  questi  anni,  per  tutta  una  serie  di  ragioni,  che  non  sto  qui  a  elencare  per  questioni  di  tempo,  hanno  messo  in  crisi  il  sistema.  Allora  dobbiamo  intervenire  con  due  fattori,  e  credo  che  con  questa  norma  si  diano  delle  risposte,  che  non  è  solo  quella  di  dare  libertà  ai  comuni,  che  già  è  un  fatto  importante,  ma  è  quella  di  dare  la  possibilità  di  trovare  delle  forme  aggregative  che  siano  libere,  ma  siano  anche  attinenti  e  confacenti  a  quelli  che  sono  i  sistemi  dei  cittadini,  perché  con  le  UTI,  quando  c’era  un’obbligatorietà  tout  court,  per  tutti,  voleva  dire  che  in  un  contenitore,  in  un  perimetro,  dovevano  andarci  tutti  i  servizi  in  maniera  indistinta,  e  questo  creava  delle  discrasie  e  alle  volte  non  dava  quei  risultati  richiesti.  Io  invece  credo  che  bisogna  dividere  quelli  che  sono  i  servizi  di  front-office,  quelli  che  sono  a  contatto  col  cittadino,  e  quindi  applicando  il  sistema  della  sussidiarietà,  da  quelli  che  sono  i  sistemi  di  back-office,  che  possono  essere  fatti  benissimo  da  un  ente  intermedio  o  di  area  più  vasta  che  ovviamente  non  ha  bisogno  di  avere  contatti  diretti  con  il  cittadino,  ma  che  può  dare  dei  servizi  di  supporto  ai  comuni,  cosa  che  è  molto  richiesta.  E  su  questo  abbiamo  chiesto  esplicitamente  di  inserire  all’interno  della  norma  anche  la  possibilità  per  l’ente  regionale  decentrato  di  poter  svolgere  anche  delle  funzioni  in  supporto  dei  comuni,  e  questo  in  parte  avverrà,  in  parte  potrà  avvenire  anche  in  futuro.  Credo  che  questa  sarà  già  una  forte  risposta  alle  esigenze  dei  nostri  comuni,  come  anche  il  supporto  che  diamo  è  quello  di  poter  liberare  risorse  per  il  personale,  però  non  possiamo  pensare  di  risolvere  tutti  i  problemi  degli  enti  locali  con  questa  norma.  È  chiaro  che  ci  sono  altre  norme  di  settore  che  vanno  ad  affiancare  questa  legge  e  che  dovranno  portare  delle  soluzioni,  perché  chiaramente,  per  esempio  sul  personale,  il  comparto  unico  è  un  fattore  che  è  legato  ai  poteri  assunzionali,  e  qui  so  che  la  Giunta  già  si  è  mossa  con  altri  provvedimenti  proprio  per  risolvere  questi  problemi,  ma  anche  con  trasferimenti  adeguati.  Il  fatto  di  ritornare  a  dare  i  trasferimenti  ai  comuni  e  permettere  ai  comuni  di  gestirsi  le  loro  risorse,  quindi  scegliere  con  quei  soldi  se  aggregarsi  o  se  fare  quei  servizi  al  posto...  con  quel  comune  o  con  l’altro,  credo  che  questo  sia  importante,  cosa  che  invece  prima  non  capitava  perché  i  servizi  venivano  invece  pagati  con  soldi  che  arrivavano  direttamente  alle  UTI  e    in  maniera  indivisa  venivano  poi  utilizzati.  Quindi  io  credo  che  nel  complesso  è  una  norma  che  certamente  magari  non  accontenterà  tutti,  è  una  norma  che  certamente  potrà  avere  anche  delle  forme  di  miglioramento,  ma  credo  che  già  dia  una  grande  risposta  ad  alcuni  problemi  che  abbiamo  incontrato  in  questi  anni.  Quindi  dovremmo  continuare  in  un  ascolto  nei  confronti  dei  sindaci,  anche  perché  credo  ci  sarà  anche  un  periodo  di  rodaggio;  come  tutte  le  norme,  nell’applicazione  reale  potrebbero  trovare  anche  delle  criticità.  Non  vogliamo  dire  che  con  questo  si  risolvano  tutti  i  problemi  e  sarà  la  panacea  di  tutti  i  mali,  ma  ritengo  che  comunque  con  l’ascolto  si  potranno  magari  eventualmente  portare  anche  delle  migliorie  ma  una  base  di  partenza  sicuramente  positiva.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie  Vicepresidente.  Penso  che  -  è  stato  detto  -  ci  troviamo  davvero  in  un  momento  chiave  della  legislatura,  perché  la  riforma  degli  enti  locali,  che  era  una  componente  essenziale  del  programma  dell’Amministrazione  di  Centrodestra,  fortemente  voluta  da  questi  partiti,  crei  veramente  un  segnale  di  transizione  e  anche  uno  spartiacque  tra  quello  che  era  il  prima  e  quello  che  è  il  dopo.  Il  nostro  partito  da  questo  punto  di  vista  sulla  questione  soprattutto  dell’ente  di  secondo  livello,  della  Provincia,  ha  una  posizione  molto  chiara  e  molto  nitida.  Noi  vogliamo  il  ritorno  di  un  ente  di  area  vasta,  di  un  ente  di  secondo  livello,  tant’è  che  -  è  stato  citato  più  volte  -  il  senatore  Ciriani  già  da  tempo  ha  presentato  nei  luoghi  competenti  un  disegno  di  legge  per  ritornare  a  questo.  Ma  per  quale  motivo?  Non  sicuramente  per  forme  di  revanscismo  piuttosto  che  di  ritorno  al  passato,  come  è  stato  detto,  ci  sono  stati  i  fantasmi  delle  province,  ma  perché  ci  siamo  accorti,  soprattutto  grazie  alla  negativa  sperimentazione  che  le  UTI  ci  hanno  fatto  fare,  grazie  al  Centrosinistra,  che  sottrarre  al  territorio  un  ente  di  secondo  livello  ha  significato  sottrarre  risorse  importanti  al  territorio,  tanto  in  termini  di  servizi  quanto  in  termini  di  risorse.  C’è  una  responsabilità  politica  da  parte  del  Centrodestra,  Assessore,  nell’andare  a  restituire  queste  competenze  piuttosto  che  queste  risorse  al  territorio  e  dire  chiaramente,  così  come  abbiamo  detto  tante  volte  in  modo  anche  laico  in  campagna  elettorale,  che  c’è  stato  chi  ha  sbagliato  e  c’è  chi  sta  cercando  di  correggere  il  tiro,  quindi  ci  si  aspetterebbe  da  parte  dell’opposizione  un  tentativo  di  aiuto  nei  confronti  di  una  composizione  di  un  sistema.  I  sindaci...  certo  che  sono  stati  sentiti  i  sindaci.  I  sindaci  sono  stati  sentiti,  devono  essere  sentiti,  dovranno  essere  sentiti.  Bene  è  stato  detto:  non  saranno  sicuramente  risolti  tutti  i  problemi  degli  enti  locali.  Certamente  si  dice  “torniamo  a  vent’anni  dopo”.  Meglio  tornare  a  vent’anni  dopo  e  ricomporre  una  situazione  che  funziona  piuttosto  che  rivedere  ventisette  volte  la  stessa  cosa  e  creare  di  errore  in  errore  e  gettare  nella  paralisi  chi  il  territorio  lo  governa  e  chi  il  territorio  cerca  di  amministrarlo.  Poi,  guardate,  se  viene  chiamata  in  causa  l’antipolitica  -  l’ho  detto  già  altre  volte  -  l’antipolitica  non  porta  da  nessuna  porta.  La  politica  è  quella  che  fa  costruire.  Sono  state  fatte  citazioni  in  tal  senso  anche  molto  dotte.  Tirare  in  ballo  i  fantasmi  delle  poltrone,  dei  poltronifici,  dei  compensi  è  fare  antipolitica,  perché  abbiamo  visto  che  chi  era  a  capo  dell’UTI  in  certe  situazioni  -  mi  riferisco  anche  a  situazioni  locali  che  conosco  molto  bene  -  non  ha  percepito  compensi  nell’amministrare  l’UTI,  però  non  ha  dato  nemmeno  delle  risposte  a  quel  territorio,  quindi  che  cosa  hanno  guadagnato  i  cittadini  nell’avere  risparmiato  l’indennità,  piuttosto  che  il  compenso,  di  quell’amministratore  se  dopo  non  ci  sono  stati  servizi?  I  risparmi  si  devono  fare  nell’ottenere  i  servizi  e  mi  dispiace  che  ci  sia  chi  all’interno  di  quest’Aula  -  fortunatamente  siedono  all’opposizione  -  che  banalizzi  questioni  che  possono  sembrare,  sì,  banali,  ma  delle  quali  abbiamo  parlato  tante  volte.  La  questione  degli  sfalci  dell’erba  capisco  anche  io...  capiamo  tutti  che  è  una  questione  non  di  vita  o  di  morte,  però  andateglielo  a  dire  agli  amministratori  che  si  sono  trovati  in  certi  momenti  con  l’erba  alta  due  metri  perché  il  sistema  da  loro  abbozzato  non  è  stato  in  grado  di  dare  le  risposte  a  quel  territorio.  E  proprio  grazie...  E  poiché  proprio  di  fantasmi...  Bene,  bene.  Benissimo.  Fortunatamente  sindaci  della  vostra  parte  ce  ne  sono  pochi.  Probabilmente,  anche  grazie  ai  vostri  interventi  di  oggi,  ce  ne  saranno  sempre  meno  in  futuro,  però  tutti  quelli  con  cui  noi  ci  siamo  confrontati  ci  hanno  fatto  queste  segnalazioni:  gli  sfalci,  la  segnaletica,  le  buche,  l’illuminazione  delle  strade,  cose  che  sicuramente  non  rappresentano  le  radical  chic  priorità  di  una  componente  politica  di  quest’Aula,  ma  rappresentano  la  priorità  di  un’altra  parte  politica  che  si  riconosce  molto  più  come  terra  terra  e  probabilmente  tanto  terra  terra  che  cerchiamo  di  risolvere  questi  problemi.  Tornando  al  discorso  iniziale,  sì,  rivogliamo  un  ente  di  area  vasta,  appoggiamo  la  sua  riforma,  Assessore  Roberti,  perché  ci  fidiamo  del  percorso  che  lei  ha  compiuto  all’interno  della  maggioranza  e  assieme  agli  amministratori.  Vogliamo  chiedere  fortemente  che  nei  prossimi  mesi,  nell’applicazione,  ci  possa  essere  poi  un  certo  coraggio  nella  restituzione  delle  competenze  di  cui  ho  già  parlato.  Vogliamo  definire,  insieme  a  lei,  questo  percorso  e  saremo  al  suo  fianco  nel  portarlo  avanti  perché  crediamo  che  una  strada  è  stata  intrapresa,  che  finalmente  si  potrà  dire  alle  persone  che  incontriamo  che  abbiamo  messo  una  pezza  a  quella  follia  delle  UTI,  ve  le  togliamo  e  quindi  questo  secondo  me  è  un  grande  risultato  politico  che  non  ci  dobbiamo  vergognare  di  testimoniare  all’interno  dei  territori.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bernardis.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  Il  DDL  71,  quest’oggi  oggetto  di  discussione  in  Aula,  come  noto,  interviene  dopo  pochi  anni  di  distanza  dal  precedente  riordino  legislativo,  la  famigerata  e  già  citata  più  volte  legge  regionale  26/2014,  di  cui  tutti  conosciamo,  comprese  tutte  le  venti  e  più  modifiche  legislative  occorse  via  via  nel  tentativo  di  porre  rimedio  a  quello  che  si  è  rivelato  un  disastro  organizzativo  e  amministrativo.  Una  legge  rimasta  incompiuta,  che  ha  prodotto  notevoli  disagi  agli  enti,  al  personale  coinvolto  e  in  generale  nessun  beneficio  alle  comunità  e  ai  cittadini  di  questa  regione.  Ma  non  è  del  passato  che  voglio  parlare,  bensì  di  questo  disegno  di  legge  di  riordino  dell’organizzazione  regionale  degli  enti  locali.  Una  proposta  normativa  basata  sui  principi  della  libera  associazione,  dell’efficientamento  e  della  salvaguardia  delle  specificità  delle  singole  comunità  locali  senza,  e  questo  è  il  primo  e  principale  aspetto  normativo,  innovativo  e  dirimente,  nessun  utilizzo  di  misure  coercitive  e  penalizzanti.  Quanto  infatti  è  stata  contestata  e  rifiutata  la  legge  regionale  26/2014  sulle  UTI,  me  compreso,  nella  mia  precedente  veste  di  amministratore  di  uno  dei  cosiddetti  comuni  ribelli,  se  non  principalmente  per  un  obbligo  di  adesione,  una  penalizzazione  finanziaria  sottesa,  ma  conseguente?  Tantissimo,  moltissimo.  Ecco  perché  il  disegno  di  legge  71  diviene  importante  e  perfettamente  condiviso  e  condivisibile,  poiché  rimette  alla  libera  riflessione  dei  sindaci  e  delle  amministrazioni  la  scelta  e  l’autonomia  di  individuare  quale  percorso  poter  e  voler  intraprendere,  che  si  tratti  di  piena  autonomia  singolarmente  nell’esercizio  delle  funzioni  comunali  o  che  si  tratti  di  esercizio  associato  nelle  nuove  forme  di  comunità,  come  previsto  dal  disposto  normativo.  In  Commissione  V  ho  sentito  con  favore  e  piacere  varie  espressioni  di  soddisfazione  e  di  apprezzamento  per  la  nuova  proposta,  checché  ne  dicano  le  opposizioni,  sia  da  parte  delle  rappresentanze  sindacali  sia  da  parte  dei  rappresentanti  delle  istituzioni  invitate  in  audizione,  così  come  da  parte  di  diversi  colleghi  Consiglieri.  Qualcuno  di  questi  ha  detto:  “questa  riforma  non  è  il  male  assoluto,  anzi,  proprio  il  contrario.  Dobbiamo  avere  una  trasversalità  su  questa  legge.  Si  parli  pure  e  anche  delle  criticità  successive  e  che  affronteremo  nella  seconda  fase  di  questo  percorso  riformatore,  soprattutto  quelle  legate  alle  aree  vaste.  Raccogliamo  e  raccoglieremo  tutte  le  indicazioni,  ma  risolviamo  i  problemi.  Non  dobbiamo  avere  paura  di  adottare  nuovi  provvedimenti  legislativi,  non  dobbiamo  avere  paura  di  osare”.  Concordo  pienamente  con  il  collega  che  ho  citato.  La  riforma  in  questa  fase  riguarda  e  riguarderà  la  governance  ed  è  fatta,  come  ricordato  dall’Assessore  Roberti,  per  migliorare  i  servizi  che  i  lavoratori  e  le  lavoratrici  pubbliche  e  pubblici  erogano  ai  cittadini  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  non  comporta  maggiori  spese,  ovvero  è  a  invarianza  di  spesa,  in  quanto  le  risorse  attualmente  erogate  alle  UTI  verranno  riallocate  in  parte  ai  comuni  e  in  parte  rientreranno  nella  disponibilità  del  bilancio  regionale,  e  utilizzate  per  la  costituzione  dei  quattro  enti  regionali  di  decentramento  amministrativo.  Tutto  questo  a  differenza  della  precedente  legge  26,  che,  nonostante  i  proclami  a  più  riprese  ribaditi  sia  dall’Assessore  competente  che  dalla  Giunta  Serracchiani,  non  ha  sortito  nessun  tipo  di  risparmio,  anzi.  Basti  pensare  solo  al  costo  del  personale,  che  dall’ex  provincia  è  stato  assorbito  dalla  Regione,  con  trattamento  economico  notoriamente  differente.  Questa  mattina  ho  sentito  il  collega  Russo  richiamare  e  ricordarci  uno  dei  cavalli  di  battaglia  del  mio  movimento,  il  federalismo  e  il  decentramento  amministrativo.  Bene,  anzitutto  dico  al  collega  che  mi  compiaccio  che  manifesti  apprezzamento  per  temi  politici  a  noi  cari.  E  il  dare  nuovamente  autonomia  decisionale  ai  comuni,  se  aderire  o  non  aderire,  se  aggregarsi  o  non  aggregarsi,  in  forme  associative  per  ottimizzare  risorse  e  migliorare  i  servizi  non  è  forse  un  indirizzo  politico  che  va  nella  direzione  del  decentramento  amministrativo?  Prevedere  in  una  seconda  fase  di  questo  disegno  complessivo  di  riforma  la  costituzione  di  quattro  nuovi  enti  decentrati  regionali  non  è  forse  spogliare  di  orpelli  e  funzioni,  oggi  regionali,  che  non  trovano  logica  in  un  sistema  accentratore,  delegandole  e  attribuendole  nuovamente  a  un  sub-ente  di  area  vasta  nel  territorio?  Evidentemente  con  le  opposizioni  abbiamo  una  concezione  differente  di  federalismo  e  di  decentramento  di  funzioni,  così  come  di  area  vasta.  Troppi  comuni  e  troppi  comuni  piccolissimi,  ricorda  qualche  collega  dell’opposizione.  Peccato  che  ci  si  dimentica  che  è  l’intero  Stato  della  Repubblica  Italiana  costituito  da  comuni  più  o  meno  piccoli,  che  costituiscono  l’identità,  la  storia  e  l’ossatura  istituzionale  del  bel  Paese.  Ottomila  in  totale,  come  ricordava  anche  il  collega  Zanon,  di  cui  metà  con  numeri  demografici  che  toccano  mediamente  i  5  mila  -  10  mila  abitanti,  ma  non  è  questo  il  punto.  Il  punto  è  che  la  critica,  a  costo  di  essere  ridondante,  arriva  da  chi  ha  creato  diciotto,  inizialmente,  nuove  UTI  e  per  di  più  obbligatorie.  Mi  spiace,  non  accettiamo  lezioni  da  chi  parla  di  visione  e  di  progetto  a  lungo  termine,  e  che  nei  fatti  e  in  breve  termine  ha  miseramente  fallito  con  la  26/2014,  come  del  resto  ha  certificato  anche  un  intervento  del  collega  Gabrovec  poco  fa.  Pertanto  -  non  voglio  dilungarmi  -  da  sindaco  ho  contestato  e  criticato  anche  aspramente  la  precedente  riforma,  l’ho  combattuta  assieme  ad  altri  colleghi,  anche  qui  presenti;  da  rappresentante  regionale  accolgo  invece  con  favore  questo  nuovo  percorso  riformatore,  se  non  altro  per  l’ascolto  verso  gli  attori  protagonisti,  i  comuni,