Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 109 di Giovedì 14-11-2019

PRESIDENTE.

Colleghi,  prendiamo  posto.  Dichiaro  aperta  la  centonovesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  107.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Iacop  e  Marsilio.  I  congedi  sono  concessi.  Continuiamo  la  discussione  sul  disegno  di  legge  n.  71.  Cominciamo  con  l'articolato.  Sull'articolo  1  abbiamo  un  emendamento  Honsell  1.1.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  A  chi  mi  rivolgo,  scusi?  Ah,  bene.  Il  senso  di  questo  emendamento  nasce  proprio  dal  fatto  che  quando  andiamo  a  leggere  l'oggetto  e  la  finalità  della  legge,  uno  si  sarebbe  aspettato  che  fosse  enfatizzato  il  ruolo  delle  Comunità.  Uno  dice  che  lo  scopo  della  legge  è  l'introduzione  delle  Comunità,  però,  come  abbiamo  sentito  ieri  anche  dal  Presidente,  non  ha  importanza  quante  Comunità,  anche  zero  comunque  verrebbe  considerato  un  successo.  Oppure  uno  dice  che  scopo  della  legge  è  introdurre  gli  enti  regionali  di  coordinamento,  che  sono,  appunto,  delle  strutture  che...,  però,  in  realtà,  poi  proprio  per  questo    c'è  scritto  che  lo  scopo  è  il  superamento  delle  UTI.  Allora  io  ho  pensato  che  fosse  più  sensato,  anche  da  un  punto  di  vista  proprio  lessicale  e  normativo,  dire  che  è  la  "trasformazione"  più  che  il  "superamento"  delle  Unioni  Territoriali  Intercomunali,  proprio  in  quanto  poi,  di  fatto,  quelle  di  montagna,  quelle  collinari  e  le  altre  sono  tutte  evoluzioni  di  questo  soggetto  precedente.  Pertanto  per  chiarezza  normativa  pensavo  di  sostituire,  modificare,  la  parola  "superamento",  che  non  ha  chiaramente  una  valenza  in  quanto  non  si  capisce  rispetto  a  quale  scala  di  misura,  e  proponevo  di  mettere  la  parola  "trasformazione".  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  1.2,  consigliere  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Iniziamo  questa  giornata,  lo  dico  anche  all'Assessore,  con  la  buona  volontà  di  prendere  sul  serio  le  dichiarazioni  che  anche  ieri  sono  state  fatte  in  replica,  quindi  anche  provando  a  capire  davvero  se  in  questa  legge  riusciamo,  magari  sforzandoci  un  po',  a  trovare  quelle  dinamiche  di  valorizzazione  dei  sindaci  di  autonomia,  di  rispetto  e  di  investimento  sulle  nostre  amministrazioni  locali.  L'emendamento  che  presentiamo  è  molto  semplice  e  va  nella  direzione  anche  di  ascoltare.  Questa  Giunta  si  vanta  di  aver  ascoltato.  C'è  una  discrasia,  però,  tra  quello  che,  ad  esempio,  il  massimo  organismo  di  coordinamento  delle  nostre  autonomie,  il  CAL,  ha  detto  nel  suo  parere  in  maniera  molto  diretta  vincolando  il  parere  ad  alcune  precondizioni  e  quello  che  in  questa  legge  noi  troviamo.  Tra  le  varie  precondizioni  che  il  CAL  sottolinea  c'è  quella  di  poter  immaginare  che  ci  siano  delle  risorse  adeguate,  l'abbiamo  citato  anche  nel  dibattito  e  continueremo  a  sottolinearlo  oggi.  Il  nostro  emendamento  va  proprio  a  sottolineare  la  necessità  di  un  intervento  che  non  è  più  differibile,  perché  possiamo  discutere  di  molte  cose,  ma  sullo  stato  di  emergenza  dei  nostri  comuni  credo  sia  difficile  andare  a  prendere  posizioni  diverse,  quindi  l'emendamento  va  in  quella  direzione  e  lo  fa  anche  in  prospettiva  bipartisan.  Mi  dispiace  che  proprio  il  collega  Di  Bert  stia  in  questo  momento  distraendo  l'Assessore,  ma  volevo  citare  una  sua  dichiarazione  del  6  novembre  in  cui  a  un'agenzia  ricorda  che  "la  questione  personale  così  come  l'aspetto  finanziario  sono  aspetti  da  normare  in  una  fase  successiva  in  quanto  il  disegno  di  legge  è  una  governance  che  detta  le  linee  operative;  come  tutte  le  cose,  anche  questo  progetto  di  legge  è  perfettibile  con  una  legge  di  manutenzione";  beh,  noi  vorremmo  che  almeno  tra  le  disposizioni  generali  e  i  principi  ci  fosse  il  riferimento  di  cui  ho  parlato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  non  ci  sono  altri  emendamenti  sull'articolo  1.  Apriamo  la  discussione  su  questo  articolo  1.  Bene,  se  non  c'è  discussione...  Cosolini.  

COSOLINI.

Direi  che  questo  articolo  1,  da  cui  anche  i  due  emendamenti  che  sono  assolutamente  condivisibili,  conferma  con  chiarezza  il  senso  vero  di  questo  provvedimento  e  conferma  anche  con  chiarezza  quanto  diversi  di  noi,  tra  cui  il  sottoscritto,  hanno  sostenuto  nella  discussione  di  ieri  ovvero:  se  il  tutto  si  riduce  al  superamento  delle  UTI,  si  poteva  fare  tranquillamente  un  anno  fa;  se  tutto  si  riduce  alla  normalizzazione  -  cito  un  sostantivo  che  è  stato  anche  utilizzato  più  volte  ieri,  nella  parte  finale  della  discussione  -  non  chiamiamolo  "disegno  di  riforma  degli  enti  locali",  chiamiamolo  "disegno  di  normalizzazione"  o,  se  vogliamo,  "disegno  di  ritorno  semplicemente  all'indietro".  E  che  questa  non  sia  alla  fine  una  riforma  è  testimoniato  anche  dalla  scarsa  attenzione  che  alla  discussione  del  Consiglio  regionale  di  questi  giorni  viene  data,  ad  esempio,  dagli  organi  di  informazione.  Quindi,  a  partire  da  questo  articolo,  fondamentalmente  si  dipana  poi  tutto  il  senso  di  questo  provvedimento:  lasciare  le  cose  come  stanno  e  non  affrontare  il  problema  della  frammentazione  degli  enti  locali  e  della  crescente  difficoltà  della  frammentazione  degli  enti  locali  nel  poter  dare  risposte  ai  cittadini.  Anche  questa  è  un'espressione  che  abbiamo  sentito  più  volte  rievocare:  "noi  vogliamo  che  i  comuni  diano  risposte  ai  cittadini,  non  vogliamo  fare  discorsi  sui  massimi  sistemi  e  così  via  dicendo,  vogliamo  fare  un  provvedimento  di  buonsenso".  Ecco,  già  questo  articolo  1  così  come  presentato  ci  dice  che  il  buonsenso  è  solamente  un  buonsenso  apparente  perché  il  buonsenso  sarebbe  quello  di  cercare  di  indirizzare  -  e  ritorno  a  un'espressione  usata  ieri  -  non  con  forzature,  ma  con  un'indicazione  chiara  e  autorevole,  il  sistema  verso  una  sua  autoriforma  e  conseguentemente  verso  una  sua  crescente  capacità  di  risolvere  i  problemi  dei  cittadini  che  si  dice  di  voler  risolvere.  Avete  deciso  fin  dall'inizio  del  mandato,  coerentemente  con  una  campagna  elettorale  -  qua  va  dato  atto  anche,  evidentemente,  agli  ex  sindaci  che  oggi  siedono  in  quest'Aula  di  averla  combattuta  con  grande  tenacia  -  di  porre  fine  alla  vicenda  delle  UTI.  Il  mio  Capogruppo  ieri  l'ha  definita  per  certi  versi  una  liberazione.  Da  gennaio,  finito  con  le  UTI  e  finito  con  la  sanità  e  finito  con  le  ultime  chiose  della  campagna  elettorale,  dovremmo  cominciamo  a  vedere  come  si  governa  questa  regione,  come  si  affrontano  i  problemi  di  questa  regione,  come  si  inverte  un  trend  economico  e  occupazionale  che  sta  assumendo  tratti  di  preoccupazione  lungo  tutto  il  territorio  regionale,  come  si  misureranno  i  sindaci  con  questa  nuova  situazione,  che  non  li  spinge  verso  processi  innovativi,  semmai  li  mette  in  attesa  di  vedere  quale  sarà  la  natura,  quale  sarà  la  funzione,  quali  saranno  le  novità  legislative  che  andranno  a  rispolverare  una  cosa  vecchia,  di  cui  credo  nessuno,  nessuno,  onestamente,  ragionevolmente,  se  non  forse  qualche  presidente  o  qualche  presidente  in  pectore,  sentisse  la  mancanza,  ovvero  le  Province.  Gli  emendamenti  cercano  almeno  di  dare  un  senso,  nel  senso  di  dire:  okay,  si  chiude  con  quella  storia,  ma  si  indica  che  c'è  almeno  la  volontà  di  sostenere.  Non  ci  sono  le  risorse,  non  ci  sono  indirizzi  chiari.  Ci  sono,  anzi,  anche  nelle  repliche  di  ieri,  scrollate  di  spalle:  che  si  uniscano  o  non  si  uniscano,  che  facciano  la  Comunità  o  non  la  facciano,  tutto  sommato  decidano  loro...  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini...  

COSOLINI.

Sì,  finisco  subito,  Presidente,  tanto  ci  sarà  tempo  di  ritornare  nel  dibattito.  Diciamo  che  gli  emendamenti  cercano  almeno  di  dare  un  minimo  di  indicazione  e  quindi  di  dare  un  minimo  di  senso  a  questa  che  impropriamente  viene  chiamata  riforma.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

Mi  aggancio  a  quanto  detto  dal  collega  Cosolini,  impropriamente  viene  definita  riforma,  ma  non  lo  facciamo  noi,  lo  fa  il  testo  legislativo,  dove  al  punto  2  di  proprio  questo  articolo  si  dice  che  la  Regione  utilizza  la  disciplina  della  gestione  associata  delle  funzioni  comunali  e  del  superamento  delle  UTI  quale  fase  di  avvio  del  riassetto  dei  livelli  di  governo  del  territorio.  Quindi  non  siamo  noi  a  dirlo,  siete  voi  a  dire,  all'articolo  1,  comma  2,  che  questa  legge  è  una  fase  di  avvio,  quindi  non  è  un'interpretazione,  non  è  una  volontà  di  leggere  tra  le  righe,  non  è  un  partito  preso;  è  la  dichiarazione  dell'oggetto  e  della  finalità  della  norma  che  dice  che  è  la  prima  fase  dell'avvio  di  un  riassetto  dei  livelli  di  governo  del  territorio,  quindi  non  stiamo  parlando  di  qualcosa  di  fatto  e  concluso,  come  ho  avuto  modo  di  dire  ieri,  ma  di  una  prima  ipotesi  di,  come  dire,  impalcatura  ancora  vuota  nei  contenuti,  ancora  vuota  nelle  funzioni  -  tanto  che  ci  sono  degli  emendamenti  e  lo  vedremo  dopo  -  che  inizia,  così,  in  modo  un  po'  frettoloso  a  riempire  alcune  realtà  delle  funzioni.  Ma  allora  in  che  cosa  noi  esercitiamo  la  nostra  specialità  in  questa  legge,  se  non  rifacendoci  alla  norma  degli  enti  locali?  Ammettiamolo,  è  una  fase  di  avvio  del  riassetto  dei  livelli  di  governo  del  territorio,  non  è  qualcosa  di  nuovo.  È  qualcosa  che  riprende  testi  nazionali,  riprende  normative  vigenti.  E  per  quanto  riguarda  le  novità,  ovvero  gli  enti  di  decentramento  regionale,  beh,  ne  avremo  modo  di  parlare  all'articolo  stesso,  ma  credo  che  ci  sia  qualche  problema.  Quindi  il  tema  di  dire,  in  questo  caso  con  l'emendamento  1.2,  che  almeno  la  legge  si  impegni  a  rimarcare  che  questa  è  una  fase  e  che  quindi  ci  saranno  altre  fasi  in  cui  i  provvedimenti  legislativi  riguarderanno  il  tema  del  personale,  riguarderanno  il  tema  della  semplificazione,  riguarderanno  l'offerta  dei  servizi  -  di  cui  qui  non  si  parla,  non  si  parla  -  beh,  io  credo  che  sia  un  elemento  ad  adiuvandum  a  questa  affermazione  che  viene  fatta  in  questo  comma  e  che  quindi  individui  un  percorso.  Perché  non  ci  impegniamo  a  dire  che  cosa  mettiamo  dentro  questo  percorso?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Credo  che  questa  sia  un'occasione  per  un  dibattito.  Se  qui  passeremo  in  rassegna  ad  elencare  questi  emendamenti  senza  avere  nessuna  reazione,  si  perderà  un'occasione  per  dare  più  significato  a  questa  legge.  Credo  che  siano  emersi  chiaramente  quelli  che  sono  i  limiti  e  quelli  che  sono  gli  scopi.  Poiché  legiferare  a  mio  avviso  vuol  dire  comunque  dare  un  contributo  per  il  futuro  e  non  soltanto  gestire  con  un  passaggio  amministrativo  alcune  questioni,  dovremmo  avere  un  dibattito  o  perlomeno  qualche  aspetto  propositivo.  È  chiaro  che  io  voterò  a  favore  di  quasi  tutti  gli  emendamenti,  meno  quelli  che  sono  puntuali  perché  tutelano  l'interesse  di  qualcuno  che  è  molto  vicino  alla  maggioranza,  ma  sennò,  per  il  resto,  io  sarò  quasi  sempre  positivo,  quindi  sono  positivo  anche  su  questi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

Sull'1.1  ci  asteniamo,  ci  rimettiamo  all'Aula  insomma,  e  sull'1.2  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Un  piccolo  pensiero,  un'analisi  per  quanto  riguarda  l'articolo  1.  Tengo  anche  buono  il  ragionamento,  il  pensiero  che  anche  l'assessore  Roberti  ha  fatto  più  volte  sia  in  Commissione  lungo  il  dibattito  che  abbiamo  fatto  e  sia  anche  nell'audizione  con  ANCI,  con  CAL,  sul  fatto  che  per  le  UTI  nel  2020  ci  sarà  questo  passaggio  di  transizione  che  vede  una  scelta,  la  scelta  da  fare  da  parte  dei  comuni  che  fanno  parte,  che  compongono  le  UTI,  e,  di  conseguenza,  questi  comuni  poi  dovranno  decidere  da  che  parte  stare.  Quindi  è  buono  l'emendamento  posto  dal  consigliere  Honsell  per  quanto  riguarda  la  modifica,  quindi  al  posto  di  "superamento"  l'emendamento  pone  la  "trasformazione"  delle  Unioni  Territoriali  Intercomunali  eccetera.  Invece  per  quanto  riguarda  l'emendamento  1.2,  che  ci  vede  anche  presenti  e  partecipi  con  la  nostra  firma,  il  fatto  di  aggiungere  questo  punto  credo  sia  importante  e  fondamentale.  Perché?  Perché  nell'oggetto  e  finalità  -  come  anche  espresso,  ho  sentito,  più  volte  -  c'è  bisogno...;  gli  stessi  presidenti  rappresentanti  di  ANCI  e  CAL  hanno  più  volte  sottolineato  e  chiesto  anche  strumenti  e  possibilità  per  poter  lavorare,  strumenti  e  possibilità  per  poter  far  funzionare  le  Comunità.  E  allora  faccio  mio  anche  il  pensiero  della  consigliera  Santoro:  al  punto  2  si  parla  di  questa  fase  di  avvio  del  riassetto  dei  livelli  di  governo  del  territorio,  allora  questa  fase  di  avvio  ha  bisogno  ovviamente  di  ulteriori  passaggi.  E  quali  sono  gli  ulteriori  passaggi?  Gli  ulteriori  passaggi  possono  essere  interpretati  con  l'aggiunta  all'articolo  1  di  questo  punto  4,  di  questo  comma  4,  laddove  si  dice  che  negli  ulteriori  passaggi,  la  Giunta,  con  provvedimenti  legislativi,  mette  a  disposizione  strumenti  e  modalità  e  possibilità  per  far    che  le  Comunità  lavorino  in  un  contesto,  in  un  ragionamento,  appunto,  di  visione  di  area  vasta  e  laddove  i  comuni,  dentro  questa  Comunità,  dentro  questa  assemblea,  sono  protagonisti.  Parere  positivo  per  quanto  riguarda  l'emendamento  1.1  e  parere  positivo  per  quanto  riguarda  l'emendamento  1.2.  

PRESIDENTE.

Bene,  grazie.  Colleghi,  per  economia  di  tempo,  sugli  articoli  la  discussione  la  facciamo  quando  c'è  la  discussione;  quando  c'è  la  dichiarazione  sugli  emendamenti  atteniamoci  a  una  dichiarazione  sulla...  Ciò  non  toglie  che  Centis  poteva  fare  il  suo  intervento  all'interno  della  discussione  dell'articolo...  Sì,  poi,  dopo,  ci  atteniamo,  finché  hai  tempo.  Il  tempo  comunque  c'è.  Però  così  facciamo  anche  una  pulizia  perché  magari  sul  suo  intervento  qualcuno  aveva  intenzione  di  intervenire.  Quindi  gli  interventi  li  facciamo  nella  discussione  dell'articolo.  Ci  atteniamo,  quando  facciamo  la  dichiarazione  di  voto,  alla  dichiarazione  di  voto,  tanto  il  tempo  c'è  voglio  dire.  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

1.1  no,  1.2  sì.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Parere  favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Parere  contrario  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI.

Come  la  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Bene,  allora  poniamo  in  votazione  l'emendamento  1.1,  proponente  Honsell,  con  parere  contrario  della  maggioranza  e  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  1.2  Russo.  Parere  contrario  di  maggioranza  e  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva  Poniamo  in  votazione  l'articolo  1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  2.  Abbiamo  due  emendamenti.  2.1  Honsell.  Prego  Consigliere.  

HONSELL.

Grazie.  Qui  il  tema  è  proprio  quello  di  che  senso  hanno  le  Comunità,  perché  il  tentativo,  come  avevo  spiegato  nella  mia  relazione,  se  è  meramente  quello  che  adesso  gli  viene  assegnato,  qui  si  fa  prima,  per  chiunque  ha  un'esperienza  di  sindaco...  Capisco  che  chi  non  ce  ne  ha  una  pregressa  di  sindaco  magari  può  dire  "ma  sì,  facciamo  la  Comunità",  ma  chi  sa  quanto  è  faticoso  fare  uno  statuto,  introdurre  un  protocollo,  trovare  una  sede,  anche  il  mero  assegnare  un  computer  a  questa  nuova  Comunità  che  sarà  un  nuovo  ente  locale...  Se  poi  questa  Comunità  non  ha  un  suo  ruolo  riconosciuto,  cioè  se  non  è  esponenziale  di  qualche  cosa,  veramente  chi  la  fa?  Conviene,  diciamo,  fare  una  convenzione.  E  allora  io  ho  cercato  di  salvare  la  legge  nel  suo  senso  dicendo  che  almeno  queste  Comunità  hanno  un  ruolo,  hanno  un  ruolo  quando  si  tratta,  appunto,  di  gestire  e  sviluppare  il  territorio  e  nei  rapporti  con  la  Regione  possono  avere  una  dignità,  perché  sennò  abbiamo  creato  queste  Comunità  che  francamente...  cioè  io  sconsiglierei  a  qualunque  sindaco  di  imbarcarsi  a  fare...  cioè  lo  fai  prima  con  una  convenzione,  si  fa  senza  dover  fare  carta  intestata,  senza  avere  spese,  senza  uno  statuto.  Guardate  che  chiunque  è  stato  in  un  ente  locale,  chiunque  ha  la  minima  esperienza  di  cosa  vuol  dire  un  ente  locale,  sa  che  anche  trasferire  una  penna...,  anche  la  carta  diventa  un  problema,  non  è  che  gliela  puoi  dare,  "beh,  sì,  aspetta  che  ti  do  quella...",  devi  comunque  fare  decine  di  convenzioni,  quindi  ne  fai  una  sola  e  risolvi  il  problema.  Almeno  così,  attraverso  queste  piccole  modifiche  che  io  ho  cercato  di  fare  un  po',  così,  quasi  da  mosaicista,  anche  se  non  è  la  mia  professione,  almeno  si    alle  Comunità  una  qualche  dignità.  È  un  tentativo,  appunto,  di  dare  un  senso  alla  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Consigliere  Moretuzzo...  Bidoli  o  Moretuzzo,  2.2.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  L'emendamento  è  relativo  al  comma  3  dell'articolo  2  e  si  propone  di  aggiungere  dopo  la  parola  "adeguatezza"  anche  le  parole  "sussidiarietà  e  differenziazione".  In  questo  modo  si  inseriscono  nei  principi  della  norma  gli  stessi  principi  che  ci  sono  nell'articolo  11  dello  Statuto  regionale.  Nell'articolo  11  del  nostro  Statuto,  dove  si  richiamano  i  principi  fondamentali,  si  citano  anche  i  principi  di  sussidiarietà  e  differenziazione,  come  tra  l'altro  nell'articolo  118  della  Costituzione.  Mi  pare  che  quando  parliamo  di  enti  locali  e  dei  rapporti  tra  enti  locali  e  organismi  sovraordinati,  come  le  Comunità  o  gli  enti  di  decentramento  territoriale  e  la  Regione,  mi  sembra  che  rimarcare  questi  principi  nella  parte  iniziale  della  norma  sia  una  buona  azione,  per  cui  chiedo  di  tenerlo  in  considerazione.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Apriamo  la  discussione.  Russo.  

RUSSO.

Come  dicevamo,  proviamo  ad  entrare  nel  merito  e  a  capire,  anche  se  è  evidente  che  da  parte  della  Giunta  e  della  maggioranza  non  ci  sia    capacità  di  ascolto  in  quest'Aula  in  queste  giornate,    volontà  di  modificare.  La  collega  Santoro  ha  detto  una  cosa,  credo,  condivisibilissima  e  mi  pare  che  il  nostro  emendamento  non  sia  neanche  stato  preso  in  considerazione.  Allora  facciamo  almeno  emergere  quali  sono  le  contraddizioni,  cioè  tra  le  cose  che  continuate  a  dire,  quelle  che  non  ci  sono  in  questa  legge.  Siccome  l'articolo  2  è  un  articolo  di  principi,  noi  continuiamo  a  chiedere  quale  sia  il  reale  riconoscimento  dell'autonomia,  che,  come  dicevamo,  non  è  soltanto  libertà  se  poi  questa  libertà  si  riduce  ad  avere  meno  strumenti  di  un  tempo  e  a  dover  -  perché  l'Assessore  ieri  l'ha  ribadito  in  maniera  molto  chiara  -  elaborare  delle  proposte  e  poi  venire  a  chiedere  in  Regione.  La  libertà  non  è  quella.  La  libertà  è  offrire  degli  strumenti  che  sono  svincolati  dal  potere  discrezionale  della  Regione  perché  la  Regione  ha  compiti  di  programmazione,  Assessore,  non  di  definizione  puntuale  di  come  alla  fine  -  perché  quello  è  il  succo  -  destinare  le  poste  di  bilancio  a  favore  dell'uno  o  dell'altro  comune.  Quindi  il  principio  di  autonomia  sta  in  capo  all'articolo  2,  ma  poi  non  viene  minimamente  perseguito  dentro  la  legge.  Così  come  rispetto  al  comma  2  non  è  vero  che  questa  legge  persegue  la  coesione  politica,  sociale,  economica  e  territoriale.  L'avete  anche  detto,  questa  è  una  legge  di  libertà,  ma  è  una  legge  di  libertà  che  poi  non  ha...  E  questo  ci  sta  bene,  guardi.  Ripeto,  sono  stato,  insieme  a  molti  altri,  critico  della  parte  coercitiva  della  riforma  delle  UTI,  però  se  si  vuole  davvero  perseguire  una  finalità  di  coesione,  beh,  si  devono  offrire  degli  strumenti  tali  per  cui  i  comuni  in  piena  libertà  possano  fare  delle  scelte  consapevoli  e  libere,  ma  con  personale,  con  risorse,  per  creare  quelle  condizioni  che  sono  obbligate.  Terza  discrasia,  terza  contraddizione  tra  quello  che  scrivete  nei  principi  e  quello  che  c'è  nella  legge  è  nel  comma  3.  Voi  non  potete  citare  tra  i  vari  principi  quello  di  adeguatezza  e  disattendere  completamente  l'invito  che  anche  qui  il  CAL  vi  fa  rispetto  alla  definizione  ad  esempio  -  ci  torneremo  -  della  dimensione  delle  Comunità.  Io  cito  velocemente  due  cose.  Questa  è  una  relazione  dell'OCSE  che  ha  ad  oggetto  proprio  la  nostra  Regione.  Sicuramente  gli  uffici  l'hanno  letta,  spero  anche  il  nostro  Assessore.  Tra  le  varie  cose  che  l'OCSE  analizza  rispetto  alla  nostra  realtà  di  enti  locali,  dice  che  una  delle  precondizioni  è  "la  ridefinizione  dell'area  vasta  come  aggregazione  permanente  subregionale  di  singoli  comuni  con  vincolo  di  contiguità,  a  cui  è  importante  conferire  una  forma  stabile  come  soggetto  pubblico  appropriato  per  trattare  i  temi  dello  sviluppo  locale".  E  a  proposito  di  "adeguatezza",  se  non  sapete  come  definirla,  l'ANCI  del  Friuli  Venezia  Giulia  il  21  dicembre  2017  dichiarava:  "come  ANCI  stiamo  lavorando  per  ridefinire  l'adeguatezza  sulla  base  di  nuovi  criteri,  oltre  160  indicatori  che  sono  in  grado  di  descrivere  lo  stato  dell'arte  dei  territori  in  modo  puntuale  e  realistico;  è  una  piccola  grande  rivoluzione  per  il  percorso  di  riforma  dei  territori".  Io  temo,  Assessore,  che  di  questa  piccola  grande  rivoluzione  e  di  questi  160  indicatori  non  ci  sia  traccia  nella  riflessione  che  ha  portato  a  questa  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Di  Bert.  

DI BERT.

Grazie,  Presidente.  Io  ho  ascoltato  con  attenzione.  Mi  collego  anche  all'articolo  1.  Attenzione,  stiamo  parlando  di  oggetto,  finalità  e  principi.  Faccio  difficoltà  veramente,  ma  sarà  un  mio  limite,  a  credere  o  a  pensare  che  voi  crediate  in  quello  che  dite...  È  un  mio  limite,  è  un  mio  limite.  Io  non  riesco  a  comprendere  come  si  possa  criticare  oggetto,  finalità  e  principi.  A  me  hanno  sempre  insegnato  che  i  principi  hanno  carattere  generale.  Se  volete  declinarli  nel  particolare  fatelo,  però  mi  pare  che  siano  due  articoli,  e  stiamo  parlando  del  2  adesso,  di  una  semplicità,  di  una  lucidità...  Concordo  su  quello  che  dice  il  Gruppo  di  Moretuzzo,  ci  può  stare  la  sussidiarietà  e  la  differenziazione,  lo  dico  per  onore  e  onestà  intellettuale,  ma  faccio  difficoltà  a  seguirvi,  non  riesco  a  capire,  non  riesco  a  capire  cosa  si  possa...  È  un  mio  limite,  ma  voglio  denunciare  i  limiti  che  ho.  Assessore,  io  non  capisco  cosa  si  possa  dire  su  un  articolo  general  generico.  Ogni  legge  esordisce  così.  Insegnatemelo,  fatemi  capire,  arricchite  la  mia  cultura  giuridica,  ma  con  grande  rispetto  lo  dico,  io  non  riesco  a  capire  e  credo  che  l'uomo  del  popolo  abbia  difficoltà  a  cogliere  l'essenza  di  questi  interventi.  Mi  sono  liberato  di  un  mio  pensiero.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Tranquilli,  buoni.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Mi  ha  stimolato  l'intervento  del  collega  consigliere  Di  Bert.  Mi  ha  stimolato  perché  è  stupito,  non  ha  capito,  forse  non  ha  inteso  il  nostro  pensiero  e  questo  mi  lascia  veramente  un  po'  perplesso,  nel  senso  che  il  ragionamento  è  chiaro.  Si  parla  di  principi,  finalità  e  obiettivi.  I  principi,  le  finalità  e  gli  obiettivi  di  questa  maggioranza,  o  dell'assessore  Roberti  e  della  sua  maggioranza,  sono  quelli  di  mettere  all'angolo  i  comuni,  di  isolare  i  comuni.  I  comuni  devono  fare  i  comuni,  il  sindaco  deve  fare  il  sindaco,  cioè  il  mero  esecutore  di  servizi  all'interno  dei  propri  confini,  punto.  Poi  si  procederà  con  la  realizzazione,  la  costruzione,  con  tutto  quello  che  può  essere  utile  e  ovviamente  indispensabile  per  quanto  riguarda  il  secondo  ente.  Quindi  oggi  abbiamo  subambiti,  EDR,  Province,  punto.  Questo  è  l'obiettivo.  Allora,  dico  io,  di  cosa  stiamo  parlando?  Mi  pare  che  sia  abbastanza  chiaro  il  concetto:  finalità,  obiettivi  e  scopi  di  questa  amministrazione  sono  quelli  di  far  funzionare  i  comuni  all'interno  del  proprio  territorio  e  dopodiché  andare  avanti.  Quindi  le  tante  parole  che  anche  ieri  abbiamo  sentito  durante  gli  interventi  di  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza,  "libertà,  libertà,  libertà  e  libertà",  certo,  libertà  di  cosa?  Libertà  ai  sindaci  che  facciano  il  proprio  mestiere  all'interno  dei  propri  confini,  all'interno  dei  propri  comuni,  quella  è  la  libertà;  per  quanto  riguarda  il  resto,  ci  sarà  "mamma  Regione",  l'Assessore  di  turno  che  accoglierà  di  volta  in  volta,  sindaco  per  sindaco,  nei  propri  uffici  per  dare,  seguendo  il  piano  stabilito  in  finanziaria  piuttosto  che  in  assestamento,  le  risorse  che  servono  ai  comuni  singoli  per  fare  la  propria  attività,  punto.  Se  qualche  sindaco  ha  intenzione  di  vedere  un  po'  più  in    del  proprio  confine,  no,  sarà  rimesso  al  suo  posto  perché  non  gli  compete  e  non  è  roba  sua.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Per  rispondere  al  consigliere  Di  Bert,  senza  alcuna  pretesa  di  essere  in  grado  di  spiegare  o  di  contrastare  quelle  che  possono  essere  le  sue  idee,  è  vero  che  oggetto,  finalità  e  principi  stanno  in  tutte  le  norme,  però  un  conto  è  se  facessimo  una  dichiarazione  universale  di  principi,  dove  difficilmente  qualcuno  troverebbe  motivo  per  dover  contestare  dei  principi  universali.  Invece  quando  si  trovano  dentro  un  articolo  di  una  legge,  questi  principi  e  queste  finalità  sono  strettamente  collegati  all'oggetto  di  quella  legge  e  a  ciò  che  il  legislatore  pensa  di  star  facendo  in  quel  momento.  Se  circoscriviamo  questa  cosa,  è  evidente  che  noi  in  questo  momento  non  è  che  contrastiamo  dei  principi  e  delle  finalità,  contrastiamo  i  principi  e  la  finalità  che  il  legislatore,  in  questo  caso  la  maggioranza,  si  sta  proponendo  o  pensa  di  proporsi  nello  scrivere  gli  articoli  successivi.  Allora  io  credo  che  sui  principi  si  possa...,  non  tanto  sui  principi  in    perché  le  cose  che  sono  scritte  qua  dentro  in  valore  assoluto  valgono,  quello  che  non  torna  è  la  coerenza  fra  quello  che  è  dichiarato  in  questi  due  articoli,  anche  rispetto  alla  valorizzazione,  al  riconoscimento  del  valore  dei  comuni  e  alla  valorizzazione  della  loro  autonomia  e  a  tutte  le  belle  parole  che  ci  sono,  e  gli  strumenti  che  dopo  sono  indicati  all'interno  della  norma.  Questo  tipo  di  coerenza  io  credo  che  sia,  così  io  almeno  lo  interpreto,  dentro  l'emendamento  proposto  dal  collega  Honsell,  perché  se  dentro  la  norma  poi  citiamo  come  forma  di  gestione  associata  e  definiamo  come  ente  locale  le  Comunità,  è  evidente  che  queste  Comunità  devono  essere  citate  dentro  l'articolo  2  perché  diventano  un  elemento  fondante  il  sistema  degli  enti  locali  di  questa  Regione.  Ce  ne  sarà  una  di  quelle  di  pianura,  ci  saranno  comunque  le  cinque,  dieci,  quelle  che  si  formeranno  in  montagna,  e  saranno  degli  enti  locali  del  sistema  di  questa  Regione,  quindi  se  citiamo  dentro  a  questo  articolo,  al  comma  3,  i  comuni  e  le  Regioni,  devono  essere  citate  anche  le  Comunità  per  rispetto  di  coloro  che,  da  una  parte,  saranno  obbligati  a  farle,  come  tutti  i  comuni  di  montagna,  e,  dall'altra,  avranno  l'ardire  volontariamente  di  istituirle  perché  hanno  compreso  che  il  limite  territoriale  del  comune  non  è  più  sufficiente  non  solo  a  fornire  dei  servizi,  ma  neanche  a  rispondere  a  quelli  che  sono  gli  interessi  della  comunità,  che,  sappiamo,  ormai  da  tanti  punti  di  vista  (sociale,  economico,  culturale,  metteteci  tutto  quello  che  volete)  travalicano  i  confini  del  singolo  comune.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Rapidissimamente,  ma  non  potevo  lasciare  il  collega  consigliere  Di  Bert  in  questo  stato  di  non  conoscenza.  La  mia  compassione,  in  qualche  modo,  verso...  Sì,  sono  compassionevole  e  quindi  lo  aiuto.  Mi  sembra  abbastanza  chiaro,  dopo  il  discorso,  però,  anche  della  consigliera  Da  Giau,  qual  è  il  senso  di  questo  emendamento.  Uno  introduce  degli  enti  locali  -  che,  lei  lo  sa,  Consigliere,  sono  pesantissimi,  sono  pesantissimi  -  li  introduce  e  nei  principi  se  ne  dimentica,  cioè  non  servono  a  nulla  se  non  marginalmente.  Allora,  francamente,  mi  sembra  un  passaggio,  un  tentativo  di  migliorare.  Non  è  un  discorso  generico,  non  ho  messo  dei  principi  generali,  ho  solo  detto  che  quei  principi  generali  devono  essere  anche  realizzati  e  in  qualche  modo  devono  produrre  effetti  anche  attraverso  questi  nuovi  soggetti  che  la  legge  va  a  creare,  perché  sennò,  voglio  dire,  li  possiamo  anche  togliere.  Chiuso.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Zanon.  

ZANON.

Grazie,  Presidente.  Cerco  di  contemperare  le  esigenze  di  concretezza  che  chiede  il  collega  Di  Bert,  cioè  di  essere  concreti  nelle  risposte,  e  le  esigenze  dell'opposizione  che  entra  nel  merito  dei  principi.  Semplicemente  chiedo  all'opposizione  di  andarsi  a  leggere  gli  articoli  114,  117,  118  e  119  della  Costituzione  italiana  e  l'articolo  11  del  nostro  Statuto  regionale  modificato  dalla  precedente  amministrazione.    ci  sono  scritti  gli  stessi  principi  che  trovate  nella  legge,  quindi  se  volete  contestare  la  Costituzione  italiana  fate  pure,  siete  sulla  strada  giusta.  

PRESIDENTE.

Grazie  anche  per  la  sintesi,  consigliere  Zanon.  L'Assessore  voleva...  Ah,  no,  Moretti  prima.  

MORETTI.

Presidente,  è  chiaro  che  il  dibattito  di  ieri,  la  replica  dell'Assessore,  l'intervento  dell'Assessore,  soprattutto  per  le  cose  che  ha  detto...,  nel  senso  che  ha  detto  che  era  disponibile,  ma  poi  ha  registrato  che  non  c'è  stata  quella  disponibilità  e  quella  concretezza  su  alcune  questioni  che  magari  potevano  portare  a  un  disegno  di  legge  migliorato  anche  col  contributo  dell'opposizione.  Già  da  questi  primi  due  articoli  le  impostazioni  sono  diverse,  anche  se  poi  all'interno  dell'articolato  qualche  proposta  migliorativa  c'è.  Come  è  successo  per  la  26  peraltro,  credo  che  ci  sia  grande  attesa  per  l'applicazione,  poi,  di  questa  come  di  tutte  le  norme,  perché  anche  la  26,  salvo  alcune  obiezioni  di  carattere  politico,  aveva  avuto  un  clima  di  attesa,  un  clima  di  attenzione,  perché  i  temi  si  ponevano,  poi  si  andava  a  vedere  come  esattamente  nella  pratica  quotidiana  quella  legge  si  andava  ad  applicare.  Ricordo  anche  che  l'ANCI  -  l'ha  detto  il  collega  Russo  -  in  più  occasioni  aveva  sollevato  che  il  tema  dell'adeguatezza,  che  viene  richiamato  in  questo  articolo,  era  un  tema  che  non  si  poteva  tagliare  con  l'accetta,  che  andava  declinato  in  maniera  più  complessa.  Nel  2017  la  Regione  ha  finanziato  uno  studio  importante  che  l'ANCI  ha  fatto  sull'adeguatezza  e  io  di  questo  studio  da  parte  dell'ANCI  non  ho  più  sentito  parlare,  forse  ne  avrà  parlato  con  l'Assessore  ovviamente,  credo    con  la  Commissione,    tantomeno  con  i  Gruppi  di  opposizione.  Però  quel  principio  di  adeguatezza  che  nei  principi  della  legge,  nell'articolo  2,  viene  richiamato,  che  fa  parte  di  una  delle  condizioni  del  parere  condizionato  del  CAL,  mi  pare  che  non  venga  in  alcun  modo  richiamato  nell'articolato,  nella  legge.  Nell'emendamento  che  noi  abbiamo  fatto  proprio  per  dare  ampia  facoltà  alla  Regione  di  definire  eventuali  principi  o  criteri  o  requisiti  minimi  di  adeguatezza,  viene  richiamato  e  spero  che  questo  emendamento  la  maggioranza  lo  approvi  perché  allora    si  andrebbe  a  dare  concretezza  e  coerenza  a  quanto  richiamato  all'articolo  2  e  a  quanto  eventualmente  è  all'interno  della  norma  richiamato.  Poi  io  ascolto  sempre  con  grande  attenzione  Di  Bert,  ma  stavolta  non  ho  capito  cosa  hai  detto...  Va  bene,  me  lo  spiegherai  a  tu  per  tu,  non  è  che  adesso...  Prego?  Ah,  va  bene,  se  l'ha  detto  Zanon,  va  bene,  mi  fa  piacere  che  si  sono  integrati...  Prego?  Cosa  hai  detto?  

PRESIDENTE.

Finisca  Moretti.  

MORETTI.

Ah,  lavorano  insieme.  Scusi,  aveva  fatto  un  commento  e  non  l'ho  sentito.  Tutto  qua,  questo  è  il  senso  degli  interventi  dei  colleghi,  perché  ci  pare  che  quel  principio  di  adeguatezza  che  viene  richiamato  nell'articolo  2  e  poi  anche,  se  non  sbaglio,  nelle  "Comunità",  nell'articolo  6...,  mi  sembrava  che  venisse  richiamato...,  mi  pare  e  non  c'è;  no,  scusate,  nell'articolo  6  è  stata  richiamata  un'altra  cosa.  Tutto  qua  insomma,  è  questo  il  senso  dell'intervento,  soprattutto  perché  quello  che  sembrava  un  documento  fondamentale  per  l'applicazione  della  26,  che  era  questo  documento  sull'adeguatezza  dei  comuni,  mi  pare  che  dopo  i  soldi  spesi...;  è  stato  fatto,  mi  dicono  anche  che  sia  un  documento  molto  interessante,  ma  non  mi  pare  oggi  sia  all'ordine  del  giorno  nell'applicazione  di  questa  norma.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  porto  via  pochi  minuti  al  dibattito  su  questo  articolo  perché  ieri  sera,  in  chiusura  di  giornata,  l'Assessore  ha  fatto  una  replica  e  su  questa  replica  non  mi  sono  ritrovato  devo  dire,  al  di    dei  contenuti  e  su  questo  penso  non  avesse  dubbi  nessuno  della  maggioranza,  ma  non  mi  sono  ritrovato  su  un  passaggio,  Assessore.  Lei  ha  citato  più  volte  il  fatto  che  ha  aperto  il  confronto,  ha  chiesto  un  confronto,  ha  chiesto  anche  la  possibilità  di  essere  interlocutore  eccetera.  Vede,  io  le  contesto  questa  cosa,  non  nella  parte  finale  ovviamente  perché  è  vero  che  lei  ha  chiesto  un  incontro  e  lo  abbiamo  fatto  in  piazza  Unità,  davanti  al  Presidente  della  Regione,  assieme  al  Segretario  del  Partito  Democratico,  dopo  che  avevate  già  sentito  il  Gruppo  del  Movimento  5  Stelle  e  poi  avete  sentito  gli  altri  movimenti,  ma  l'avete  fatto  su  una  legge  che  di  fatto  era  già  depositata...  Sì,  di  fatto  l'avevate  già  illustrata  per  tutti  i  territori,  dovevate  semplicemente  depositarla.  Avevate  già  fatto  tutto  il  passaggio  su  tutti  i  territori,  non  può  dirmi  di  no,  non  può  dirmi  di  no.  La  bozza  l'aveva  già  illustrata  in  tutti  i  territori.  Ma  non  dica  di  no!  Perché  deve  dire  bugie?  Lo  sappiamo  tutti  che  aveva  già  fatto  i  passaggi  su  tutti  i  territori  e  in  quei  territori  diceva:  fino  a  quando  non  parlerò  con  i  partiti  non  posso...  Quindi  non  dica  così.  Non  gliel'ha  lasciata  materialmente,  ma  l'aveva  già  illustrata  nei  territori,  quindi  non  mi  dica  di  no  davanti  all'evidenza  dei  fatti.  Dopodiché,  va  benissimo;  come  vede,  non...  Quello  che  io  le  sto  contestando  è  un'altra  cosa  che  non  mi  è  piaciuta  ieri  su  quella  ricostruzione,  che  peraltro  è  legittima  nel  suo  dire.  Se  lei  voleva,  se  la  maggioranza  voleva  che  questa  fosse  una  legge  davvero  del  Consiglio,  la  chiamata  a  un  ragionamento  sul  post  UTI  andava  fatta  due  mesi,  tre  mesi  dopo  le  elezioni  e  doveva  essere  chiesto  all'intera  Aula  e  alle  intere  forze  politiche  sedute  in  quest'Aula  -  in  quest'Aula,  non  da  altre  parti  -  di  provare  a  ragionare  in  maniera  congiunta,  in  maniera  in  qualche  modo  in  grado  di  trovare  un  risultato  finale  con  la  vostra  idea  naturalmente,  ma  anche  con  le  idee  di  chi  già  in  campagna  elettorale  aveva  detto:  noi  non  disconosciamo  le  UTI  in  alcun  modo,  ma  capiamo  che  sono  state  sbagliate  tutta  una  serie  di  cose  eccetera.  Se  in  quel  momento  voi  ci  aveste  chiesto  un  atto...,  non  cito  le  bicamerali,  che  non  hanno  mai  portato  a  niente,  non  cito  quei  passaggi,  ma  un  atto  di  quel  tipo,  il  fatto  che  per  arrivare  a  una  norma  condivisa  non  serve  un  testo  su  cui  confrontarci,  ma  serve  prima  -  per  questo  intervengo  sul  discorso  dei  principi  -  serve  prima  fare  un  ragionamento  politico  fra  tutti  sui  principi  e  sulle  finalità  di  quella  legge  (dopo  ovviamente  sta  alla  maggioranza  scriversi  quel  testo,  magari  poteva  anche  essere  scritto  in  qualche  modo  assieme,  ma  comunque  non  importa),  allora  poteva  dirmi,  poteva  dirci  che  avevamo  fatto  un  percorso  condiviso.  Così  non  è  stato.  Ci  è  stato  chiesto  a  norma  oramai  presentata,  naturalmente  non  ancora  depositata,  questo  è  ovvio,  ma  già  presentata  e  già  ampiamente  discussa  e  praticamente  quasi  immodificabile  se  non  in  alcuni  passaggi  con  qualche  emendamento.  Quindi  voi  ci  avete  chiesto  il  confronto  sulla  parte  post,  non  sulla  parte  ante,  tutto  qua.  Lo  dico  con  grande  pacatezza,  però  questa  è  la  ricostruzione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tosolini.  

TOSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Brevissimamente,  non  per  difendere  l'operato  del  mio  Assessore,  però  mi  pare  che  questa  maggioranza  quando  si  è  presentata  agli  elettori  si  è  presentata  in  maniera  specifica  con  delle  idee,  delle  idee  che  riguardano  anche  la  riforma  degli  enti  locali  dato  che  i  sindaci  e  gli  amministratori  locali  del  Centrodestra  avevano  espresso  in  maniera  molto  vivace  la  contestazione  alla  legge  precedente.  È  ovvio  che  noi  avevamo  un'idea  ben  precisa,  è  ovvio  che  l'Assessore  vada  ad  incontrare  tutte  le  comunità,  tutte  le  realtà  comunali  esprimendo  dei  concetti  e  un'idea,  mi  pare  impensabile  che  non  lo  faccia.  Mi  pare  impensabile  anche  che  in  questo  momento  l'opposizione  chieda  l'apertura  di  un  tavolo  prima  ancora  di  entrare  in  Commissione  quando  è  stata  fatta  una  bozza...  Certo,  certo  che  ho  ascoltato...  No,  aspetti,  Bolzonello,  mi  lasci  finire...  

PRESIDENTE.

Lasciamolo  finire,  lasciamo  finire,  lasciamolo  finire.  Lasciamo  finire,  Bolzonello!  Lasci  finire,  è  molto  pacato  il  consigliere  Tosolini.  

TOSOLINI.

Io  ho  capito  cosa  vuol  dire,  certo,  però  lei  non  può  negare  che  questa  maggioranza  aveva  delle  idee  molto  chiare  su  quello  che  volevamo  fare.  Mescolare  la  26  con  questa  legge  mi  pare,  proprio  per  rispetto  alle  rispettive  intelligenze...  

PRESIDENTE.

Bolzonello,  lasciamo  finire!  Lasciamolo  finire!  

TOSOLINI.

Bolzonello,  io  ho  capito  che  lei  è  infastidito  da  quello  che  le  sto  dicendo...  

PRESIDENTE.

Tosolini,  non  cada  nella  trappola,  vada  avanti.  

TOSOLINI.

Non  è  che  quando  uno  dice  una  cosa  contraria  all'idea  di  un  altro  deve  essere  per  forza  sovrapposto  e  contestato  in  questa  maniera...  

PRESIDENTE.

Infatti  lei  vada  a  concludere  giustamente.  

TOSOLINI.

Sì,  giustamente.  Io  dico  che  il  metodo  che  è  stato  scelto  è  un  metodo...  Prima  di  tutto  la  scelta  che  è  stata  fatta  è  stata  quella  di  sentire  le  realtà  locali  e  quello  che  è  venuto  fuori  e  poi  abbiamo  preso  un  impegno  con  i  cittadini.  Abbiamo  sentito  le  realtà  locali  e  su  questo  è  stata  costruita  un'ipotesi.  Questa  ipotesi  poi  è  stata  consegnata,  messa  a  disposizione.  Mi  pare  strano  che  in  un  mese  uno  non  riesca  a  realizzare  e  ad  aprire  un  dibattito.  Diciamoci  la  verità,  non  si  è  voluto  e  questo  è  evidente  anche  dal  dibattito.  Siamo  tornati  alla  discussione  generale  di  ieri  in  questo  dibattito,  che  è  un  po'  assurdo  perché  le  cose  sono  scritte  nella  Costituzione  e  nel  nostro  Statuto,  come  ha  detto  Zanon.  Questa  è  la  realtà  delle  cose.  Per  il  resto,  siamo  qui  ad  ascoltare  a  valutare.  Però  noi  non  abbiamo  avuto  pregiudizi,  mentre  da  parte  vostra  ce  ne  sono.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Shaurli.  

SHAURLI.

Credo  davvero  che  sia  una  perdita  di  tempo  per  tutti  fare  la  narrazione  di...,  anche  perché  abbiamo  capito  dalle  repliche  dell'Assessore  e  dalle  repliche  del  Presidente  Fedriga  che  questa  è  solo  la  prima  parte,  assolutamente  non  esaustiva,  di  una  riforma  complessiva  che  ha  un  punto  di  arrivo  nella  ricostituzione  delle  Province  elettive,  lo  ha  detto  in  maniera  esplicita  l'assessore  Roberti.  Io  prendo  atto  anche  della  sua  franchezza  e  chiarezza,  e  quindi  fintanto  che  non  arriviamo  a  capire  chi  farà  determinate  funzioni  e  come,  credo  che,  insomma,  lo  diceva  anche  il  collega  Capozzella,  stiamo  parlando  di  un  primo  step  di  qualcosa  che  vedremo  in  più  step.  Ma  qui  -  lo  dico  al  consigliere  Tosolini  -  parliamo  dei  principi  e  ha  fatto  bene  il  consigliere  Moretti  a  rimarcare  e  a  sottolineare  il  principio  dell'adeguatezza  perché  è  quello  su  cui  si  sono  industriati,  interrogati,  hanno  fatto  migliaia  di  dibattiti  tutti  gli  enti  locali  europei  e  nazionali,  ovvero  qual  è  il  principio  di  adeguatezza,  quella  massa  critica  che  ci  permette  di  erogare  servizi  e  avere  visioni  di  sviluppo  per  un  territorio.  Facevo  esempi  ieri  non  a  caso  di  Regioni  contermini  che  hanno  deciso  che  i  comuni  sotto  i  1.000  abitanti  devono  mettere  tutte  le  funzioni  in  comune  (parlo  del  Veneto)  perché  semplicemente  hanno  pensato  che  il  principio  di  adeguatezza  fosse  1.000  abitanti  almeno,  e  per  tutta  una  serie  di  funzioni  elencate  in  legge  del  Veneto,  una  serie  di  funzioni  elencate  una  dietro  l'altra,  hanno  detto  5.000  abitanti  e  3.000  in  montagna.  Potrei  fare  l'esempio  del  Trentino,  abbiamo  già  detto  che  è  andato  ancora  oltre  con  le  assemblee  eccetera,  ma    hanno  ragionato  sui  principi  di  adeguatezza.  Io  qui,  onestamente,  ragionamenti  sui  principi  di  adeguatezza  non  ne  vedo.  Abbiamo  la  narrazione  della  libertà,  l'abbiamo  già  sentita  in  tutte  le  salse  ieri,  è  inutile  tornarci  sopra.  La  cosa  che  a  me  colpisce,  anche  nella  risposta  del  Presidente  Fedriga,  è  che  sembra  che  noi  parliamo  ai  sindaci.  Io  sono  stato  sindaco,  ho  un  grande  senso  non  solo  di  responsabilità,  ma  anche  di  attenzione  quando  mi  riferisco  ai  colleghi  e  agli  amministratori  locali,  ma  quando  si  fa  una  riforma  degli  enti  locali  la  sa  fa  per  i  cittadini,  per  dare  servizi  migliori  e  risposte  migliori  a  imprese  e  cittadini,  non  ai  sindaci  e  ai  consiglieri  comunali  e  agli  assessori,  ripeto,  con  tutto  il  bene  che  gli  voglio  e  il  rispetto  che  gli  porto.  Faceva  l'esempio  ieri,  il  capogruppo  Bordin,  di  un  comune  normale,  non  di  tante  discussioni,  di  tanti  problemi,  ma  di  un  comune  normale,  di  un  sindaco  che  si  sveglia  la  mattina,  come  vediamo  ancora  oggi  sui  social,  e  magari  deve  andare  anche  sul  pulmino  ad  accompagnare  i  ragazzi,  e  l'ufficio  tecnico,  oltre  a  fare  urbanistica  e  a  fare  lavori  pubblici,  magari  deve  occuparsi  anche  della  biblioteca  del  comune.  Questo  è  quello  che,  ahimè,  a  volte  tocca  fare  a  un  sindaco  normale  o  a  un  dipendente  comunale  normale.  E  non  è  solo  un  problema  di  numeri  e  di  personale  -  che  c'è  e  qui  non  viene  risolto  -  è  anche  un  problema,  lo  diceva  benissimo  il  collega  Russo,  che  non  siamo  più  agli  indirizzi  del  Novecento  in  cui  (faccio  l'esempio  su  di  me  per  non  offendere  nessuno)  da  Faedis  si  andava  a  Udine  una  volta  all'anno,  poi  negli  anni  Sessanta  da  Faedis  si  andava  a  Udine  una  volta  al  mese  per  fare  le  cose  che  non  riuscivi  a  fare  nel  tuo  paese.  Adesso  da  Faedis  a  Udine  ci  si  va  ogni  giorno  e  probabilmente  una  persona  fa  anche  cinque  chilometri  in  più  per  trovare  un  ufficio  tecnico  in  grado  di  dare  risposte  immediate  e  professionalizzate.  Il  tema  di  mettere  insieme  i  servizi  significa  anche  professionalizzare  i  dipendenti,  che  non  possono  fare  tutto.  L'adeguatezza  è  questo,  il  principio  di  adeguatezza  è  questo.  Un  dipendente  non  può  fare  un  po'  di  tutto,  è  bene  che  faccia  bene  alcune  cose.  Io  sono  convinto  che  i  cittadini,  oggi,  nel  2019,  facciano  cinque  chilometri  in  più  se  serve  per  avere  un  ufficio  tecnico  che  gli    risposte  immediate,  professionali  e  più  veloci  di  prima.  L'adeguatezza  dei  servizi,  su  cui  si  sono  interrogate  tutte  le  Regioni,  è  questa  e  qui  io  onestamente  in  nessun  articolo  la  vedo.  Dove  risolviamo  questo  problema?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  non  ci  sono  più  iscritti  a  parlare.  Se  l'Assessore  non  dice  niente,  passiamo  alla  dichiarazione  dei  Relatori  cominciando  da  Honsell.  

HONSELL.

Sono  favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Favorevole  a  entrambi.  C'è  una  cosa,  volevo  aggiungere  che  concordiamo  con  i  principi,  come  aveva  già  esposto  il  consigliere  Zanon,  dicendo  che  probabilmente  è  sull'articolato  successivo  che  poi  bisogna  capire  se  attua  i  principi,  perché  alla  fine  sui  principi  siamo  tutti  d'accordo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

2.1  no,  2.2  sì.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Favorevole  a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

2.1  no,  2.2  sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

2.1  no,  2.2  sì.  Approfitto  soltanto  per  dire  -  prima  avevamo  Giunta  regionale  -  che  è  passato  il  primo  provvedimento  (visto  che  c'era  un  articolo  prima,  non  sono  riuscito...,  perché  mi  dicono  che  non  era  ancora  passato  il  provvedimento  in  Giunta)  riguardo  all'avvio  delle  cessioni  di  spazi  assunzionali  per  i  comuni  proprio  per  dare  un  supporto,  che  non  deve  essere  per  forza  e  soltanto  normativo,  ma  ha  tutta  una  serie  di  aspetti  diversi,  quindi  anche  con  provvedimenti  di  Giunta  riusciamo  a  dare  una  risposta  a  quei  comuni  che  effettivamente  soffrono  per  la  carenza  di  personale.  Ed  è  per  questo  motivo  che  non  tutto  può  andare  in  un'unica  norma  anche  se  magari  vi  piacerebbe,  come  dicevo  ieri  facendo  l'esempio  degli  uffici  postali  che  chiudono  nei  piccoli  comuni;  vi  piacerebbe,  per  fare  pubblicità,  mettere  tutto  in  una  stessa  norma,  poi  vedendo,  come  è  successo  con  la  26,  che  non  funziona.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Poniamo  in  votazione  l’emendamento  2.1  a  firma  Honsell.  Parere  contrario  della  Giunta  e  della  maggioranza.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  al  2.2  a  firma  Moretuzzo  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  2.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  3.  C'è  solo  un  emendamento  Iacop  e  altri.  Do  la  parola,  penso,  al  secondo  firmatario  Russo  sul  3.1.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Abbiamo  verificato  nei  primi  articoli  che  l'ascolto  funziona  in  alcuni  momenti  e  in  altri  no,  non  c'è  stato  ascolto  rispetto  alle  richieste  del  CAL.  Vediamo  se  qui  c'è  l'ascolto  rispetto  a  una  richiesta  che  viene  da  alcuni  sindaci  e  viene,  l'abbiamo  sentito  anche  in  audizione,  ad  esempio  dall'UNCEM.  La  richiesta  è  molto  semplice:  è  la  possibilità  che  vengano  ricomprese,  nel  sistema  variegato  delle  autonomie  locali,  anche  le  vecchie  Unioni  sopravvissute  allo  sfalcio  della  legge  1/2016.  Sono  uno  strumento  in  più  se  il  criterio  è  quello  della  libertà,  è  quello  di  garantire  che  ci  sia  la  piena  possibilità  di  scelta.  È  evidente  che  alcuni  sindaci  -  ripeto,  l'UNCEM  in  testa  -  ci  segnalano  come  per  chi  non  voglia,  non  reputi  opportuno,  non  consideri  vantaggioso  impegnarsi  nelle  nuove  Comunità,  ma  ritiene  comunque  che  gli  altri  strumenti,  a  partire  dalle  convenzioni,  siano  poco  efficaci  o  poco  significativi  e  poco  importanti,  sarebbe  utile,  e  noi  lo  chiediamo,  che  venga  mantenuta  anche  la  presenza  delle  Unioni.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito.  Moretti.  

MORETTI.

L'emendamento,  come  spiegato  dal  collega  Russo,  va  assolutamente  nella  direzione  di  ampliare  le  possibilità  delle  forme  di  gestione  associata.  Dispiace  che  rispetto  all'osservazione  che  ha  fatto  il  collega  Bolzonello  non  vi  sia  stata  alcuna...  neanche  risposta,  neanche  considerazione.  Se  questo  è  il  sistema  di  dialogo,  se  questo  è  il  sistema  di  ascolto,  se  questo  è  il  sistema  di  rapporto  con  le  opposizioni,  va  bene,  ne  prendiamo  atto.  È  chiaro,  ci  sono  delle  impostazioni  completamente  diverse,  ma  non  per  questo  domani,  nel  momento  in  cui  questa  legge...  -  che  noi  riteniamo  sbagliata,  insufficiente,  perché  troppo  timida  su  tanti  aspetti  -  andremo  a  dire  ai  nostri  sindaci:  non  applicate  la  legge  perché  è  una  legge  sbagliata.  Altri  l'hanno  fatto.  Per  quanto  ci  riguarda,  non  è  nel  nostro  costume  politico  e  nel  nostro  costume  istituzionale  ragionare  così.  È  un'ulteriore  occasione  persa  e  spero  che  l'ANCI,  così  sempre  solerte,  giustamente,  a  segnalare  e  valutare  le  manchevolezze  di  leggi  che  interessano  gli  enti  locali,  lo  farà  anche  quando,  come  ritengo,  questa  norma  mostrerà  tutti  i  suoi  limiti.  Spero  che  questo  emendamento  e  altri  emendamenti,  che  non  hanno  che  il  buonsenso  come  elemento  di  ispirazione,  possano  essere  approvati.  Mi  pare  che  i  primi  atti,  le  prime  sensazioni  non  siano  granché  positive,  ma  forse  mi  sbaglio  e  spero,  anzi,  di  sbagliarmi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Moretti.  Non  ci  sono  altri  iscritti.  L'Assessore  ha  chiesto  di  intervenire  su  questo  articolo.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Sicuramente  c'è,  come  ha  ricordato  il  consigliere  Moretti,  un'impostazione  diversa,  e  così  mi  riallaccio  anche  a  quello  che  diceva  prima  il  Consigliere  capogruppo  Bolzonello.  Ovviamente  quando  ci  siamo  incontrati  ho  esposto  dei  principi  e  non  ho  presentato  un  testo,  esattamente  come  non  l'avevo  presentato  alla  maggioranza  proprio  perché  quel  testo  potesse  anche  essere  cambiato,  illustrando  semplicemente  dei  principi  generali,  quindi  poteva  essere  cambiato  e  c'era  tutto  il  tempo  per  cambiarlo.  Quell'appello  alla  collaborazione  l'ho  rinnovato  più  volte  anche  in  sede  di  Commissione.  Il  risultato  è  stato  degli  emendamenti  che  sono  arrivati  mai  condivisi  e  arrivati  all'ultimo  minuto.  A  proposito  dell'impostazione  diversa,  sicuramente,  quindi,  c'è.  Noi  abbiamo  tentato  di  collaborare.  Voi  non  soltanto  non  collaborate,  ma  dimostrate  anche  di  contraddire  voi  stessi  perché  le  Unioni  che  richiamate,  consigliere  Russo,  non  sono  sopravvissute  alla  legge  1/2006  perché  le  avete  abrogate  voi  con  l'articolo  69,  comma  1,  lettera  a),  della  legge  26/2014.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Ovviamente  parere  favorevole.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Astenuti.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

3.1  no.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Favorevole.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

No.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  3.1  a  firma  Iacop  e  altri.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  4.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell...  Ah,  no,  si  vota  senza...  Da  Giau.  

DA GIAU.

Approfitto  per  fare  una  contestazione,  tanto,  visto  che  siamo  qui  solo  per  contestare  in  maniera  strumentale,  continuiamo  a  farlo.  Dico  una  cosa  sull'articolo  e  dopo  aggiungo  una  cosa  rispetto  al  commento  che  ha  fatto  l'Assessore  all'articolo  precedente,  per  sottolineare  quella  che  è  opinione  personale,  quindi  nulla  di  pretestuoso.  Il  semplice  fatto  che  questo  articolo  che  riguarda  le  modalità  di  adesione  alle  Comunità,  che  in  una  legge  che  fosse  seria  e  finalizzata  veramente  ad  efficientare  il  sistema  degli  enti  locali  così  come  la  produzione  legislativa  di  questa  norma  dovrebbe  chiamarsi  "Modalità  di  adesione  alle  forme  associate"  e  invece  si  chiama  "Libertà  di  adesione"...  E  qui  dentro  c'è  tutta  la  pochezza  di  questa  norma  per  quello  ho  cercato  di  dire  ieri  durante  la  discussione  generale  rispetto  al  fatto  che  qui  non  si  ha  come  obiettivo  migliorare  l'azione  e  aiutare  l'azione  degli  enti  locali,  ma  mettere  una  bandiera  sulla  tomba  delle  UTI.  Credo  che  questo  non  faccia  merito  a  nessuno  e  soprattutto  al  Consiglio  regionale  nella  dignità  che  questo  Consiglio  ha  e  nella  serietà  del  lavoro  che  deve  fare  perché  questo  Consiglio  regionale  legifera  per  tutta  la  regione  e  non  issa  invece  bandiere  personali  di  partito  o  legate  alla  carriera  delle  singole  persone.  Un  brevissimo  commento,  magari  avremo  occasione,  perché  mi  pare  che  lo  stile  improntato  di  tutta  la  discussione  su  questa  legge  sia  questo:  ribaltare  sulle  mancanze  della  minoranza,  dell'opposizione,  tutto  ciò  che  non  va  di  questa  norma.  Io  temo  fortemente,  faccio  dietrologia,  annuncio,  che  sia  quel  tentativo  di  dialogo  che  era  stato  proclamato,  "diteci  che  cosa  volete  che  mettiamo  dentro  questa  norma",  che  tutto  quello  che  viene  detto  oggi  sia  un  tentativo  di  scaricare  sull'opposizione  tutto  ciò  che  di  questa  norma  non  funzionerà  e,  come  hanno  detto  i  miei  colleghi,  noi  siamo  convinti  che  ci  siano  molte  cose  che  non  funzioneranno.  Magari  non  avremo  eroici  sindaci  ribelli  che  costruiscono  la  propria  campagna  elettorale  su  questa  ribellione  fraud...  che  secondo  me  è  indignitosa  per  il  ruolo  che  svolgevano,  ma...  "Fraudolenta",  ma  non  era  giusta  la  parola  "fraudolenta",  non  me  ne  veniva  un'altra.  Spiace  molto  perché  il  luogo  del  confronto  con  l'Assessore...  Certo  che  si  possono  instaurare  tavoli  anche  in  precedenza,  anche  tavoli  informali,  ma  c'è  un  luogo  preciso  in  cui  ci  si  confronta  su  una  norma  che  è  quello  della  Commissione.  Io,  pur  non  facendo  parte  della  Commissione  V,  a  quella  seduta  in  cui  si  discuteva  questa  legge  ho  partecipato.  Il  mio  collega  Iacop  ha  preannunciato  quelli  che  erano  gli  emendamenti.  Non  ho  visto  su  questi  o  su  altri  che  erano  più  formalizzati  da  parte  di  altre  forze  politiche  nessun  intento  di  discussione.  Allora  ciò  che  ha  detto  ieri  e  oggi  l'Assessore  rispetto  al  fatto  che  ci  siamo  giocati  la  possibilità  che  ci  era  stata  data  io  credo  che  sia  una  bugia,  una  delle  tante,  perché  questa  possibilità  di  confronto,  per  stessa  ammissione  dell'Assessore,  perché  in  tema  di  enti  locali  partiamo  da  principi  diversi,  da  principi  diversi,  era  una  bugia,  appunto.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Io  voglio  fare  solo  delle  domande,  che  so  che  rimarranno  inevase,  rispetto  alla  coerenza.  Mi  spiace  molto  che  qualcuno  non  abbia  capito  che  rispetto  alle  finalità  la  coerenza  si  misura  negli  articoli  che  vengono  dopo.  Si  parla  di  libertà  di  adesione.  Bene,  se  questa  libertà  di  adesione  non  è  semplicemente  uno  slogan,  perché  abbiamo  l'emendamento  33.3.1  della  maggioranza  che  chiede  che  alcuni  comuni  vengano  tolti  dai  perimetri  delle  Comunità  della  montagna?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Zanon.  

ZANON.

Grazie,  Presidente.  Volevo  solo  rispondere  alla  consigliera  Da  Giau  per  quanto  riguarda  i  sindici  indignitosi  visto  che  ne  ho  fatto  parte.  Voglio  ricordarle  che  quelle  scelte,  quando  sono  state  fatte,  non  sono  state  fatte  solo  dai  sindaci,  sono  state  fatte  da  dei  Consigli  comunali  eletti  dal  popolo  (o  dalla  gente  se    fastidio  da  parola  "popolo"  alla  collega  Santoro,  perché  mi  pare  che  prima  avesse  fatto  qualche  apprezzamento  sulla  parola  "popolo"),  dai  cittadini  che  eleggono.  I  cittadini  hanno  eletto  un  Consiglio  comunale  che  ha  espresso  un  proprio  parere  democraticamente  e  quel  Consiglio  comunale  ha  scelto  di  aderire  o  meno,  non  i  sindaci.  Se  vogliamo  mettere  in  discussione  le  scelte  di  un'assemblea  eletta  dai  cittadini  facciamolo  pure.  Voglio  anche  ricordare  sempre  alla  collega  Da  Giau  che  la  vostra  legge  prevedeva,  nel  caso  in  cui  i  Consigli  comunali  non  aderissero  alle  Unioni,  che  ci  fosse  il  commissario  ad  acta,  il  commissario  ad  acta,  quindi  voi  dovevate,  secondo  la  legge,  mandare  un  commissario  ad  acta.  Siccome  però  non  l'avete  mandato...  Nonostante  i  comuni  abbiano  mandato  solleciti  e  abbiano  anche  mandato  diffide  alla  Regione  affinché  venissero  mandati  i  commissari  ad  acta,  i  commissari  ad  acta  non  li  avete  mandati,  quindi  se  c'è  qualcuno  che  non  ha  adempiuto  la  norma  è  proprio  chi  non  ha  mandato  i  commissari  ad  acta  e  non  i  sindaci,  e  non  i  sindaci.  Stiamo  ancora  aspettando  i  commissari  ad  acta  che  non  sono  arrivati,  quindi  la  parola  "indignitoso"  io  non  mi  sento  di  assumerla.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Io  al  riguardo  volevo,  sempre  per  dare  un  contributo...,  però  l'Assessore  dovrebbe  ascoltarmi...  

PRESIDENTE.

Bolzonello,  Assessore!  Capogruppo  Bolzonello!  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Durante  le  audizioni  c'era  il  Sindaco  di  Gorizia  che  sul  comma  2  diceva:  per  ciascuna  funzione  o  servizio  ogni  comune  può  partecipare  a  una  sola  forma  associativa;  e  quindi  diceva:  dunque  per  due  funzioni  diverse  si  può  partecipare  a  due  forme  associative  diverse.  Io  immaginavo  che  il  punto  venisse  chiarito  poi,  invece  rimane  nella  sua  ambiguità,  quindi  rischiate  veramente  che  uno  lo  interpreti  alla  lettera  e  finisca  in  due  Comunità  diverse,  una  per  gestire  una  cosa  e  una  per  gestire  l'altra.  Qui  si  trattava  solo  di  riformulare  l'italiano,  se  è  questa  la  vostra  intenzione.  Se  invece  la  vostra  intenzione  è  lasciare  che  uno  per  il  Burda  vada  con  uno  e  per  la  biblioteca  vada  con  Monfalcone  e  vi  sta  bene...  Era  solo  un  contributo  per  non  dover  poi  fare  un'interpretazione  autentica.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Con  questo  si  è  esaurita  la  discussione  sull'articolo  4.  Poniamo  in  votazione...  Shaurli.  

SHAURLI.

Intervengo  solo  sull'articolo  perché  poi  non  vorrei  sentirmi  dire  che  sono  intervenuto  sull'articolo  sbagliato  più  avanti,  essendo  questo  l'articolo  che  parla  della  libertà  di  adesione.  Io  lo  chiedo  proprio  in  maniera,  più  che  politica,  tecnica,  Assessore.  Lo  citava  prima  la  consigliera  Santoro,  ci  sono  dei  comuni  che  hanno  chiesto  di  stare  fuori.  Io  chiedo  semplicemente:  è  stato  chiesto  a  tutti  i  comuni  che  sono  ai  margini  delle  Comunità  montane  se  avevano  intenzione  di  stare  dentro  o  stare  fuori  per  dargli  quella  possibilità?  C'è  intenzione  di  mettere  un  tempo  per  cui  possano  decidere  rispetto  a  quell'indirizzo?  Perché  se  io  vedo  un  emendamento  che  dice  "tre  comuni  chiedono  di  uscire  dalla  Comunità  montana,  di  non  essere  compresi  nella  Comunità  montana",  la  mia  domanda  da  ex  sindaco  è:  abbiamo  avvisato  tutti  gli  enti  locali  che  c'è  questa  opzione  e  opportunità?  Gli  abbiamo  detto  che  scelgano  se  rimanere  dentro  o  se  chiedere  di  stare  fuori?  Credo  che  sia  una  questione  di  correttezza  e  uniformità  nel  rapporto  con  i  sindaci.  Lo  dico  senza  nessuna  polemica,  è  proprio  una  domanda  tecnica,  nel  senso  che  vorrei  capire.  Non  vorrei  che  poi  si  alzasse  un  sindaco  e  dicesse:  "ma  perché  Prepotto  è  stato  messo  in  norma...?";  mi  sembra  che  ci  sia  Prepotto...  no,  Dolegna...  Prepotto?  Prepotto.  "Perché  Prepotto  è  stato  messo  in  norma  dicendo  che  starà  fuori  dalla  Comunità  montana  e  io  che  sono  il  sindaco  di  Nimis"  dico  a  caso  "che  avevo  anch'io  un'intenzione  di  questo  tipo,  non  sapevo  che  c'era  questa  opportunità,  questa  possibilità  e  che  avrei  dovuto  farlo  durante  la  stesura  della  norma  e  la  discussione  in  Aula?".  Non  so  se  questo  è  l'articolo  giusto  e  se  discuteremo  di  nuovo  sulle  Comunità  montane,  ma  visto  che  si  chiama  "Libertà  di  adesione"  mi  sembrava  giusto  porlo  qua.  

PRESIDENTE.

Roberti.  

ROBERTI.

Sì,  non  è  l'articolo  giusto  visto  che  qua  si  parla  di  libertà  di  adesione  per  quanto  riguarda  le  Comunità  volontarie  e  le  Comunità  di  montagna  sono  altra  cosa.  Detto  questo,  come  ricordate,  in  discussione,  nei  vari  incontri  che  ci  sono  stati  sul  territorio,  in  Commissione,  in  audizione,  nella  discussione  in  Commissione  (dove,  capisco,  consigliera  Santoro,  lei  non  partecipava  e  quindi  non  poteva  saperlo)  abbiamo  più  volte  detto  che  quell'articolo  sui  comuni  ricompresi  nelle  Comunità  di  montagna  era  completamente  provvisorio  e  che  stavamo  aspettando  indicazioni  da  un  soggetto  che  esprime  tutto  il  territorio  che  è  l'UNCEM.  Quelle  indicazioni  sono  arrivate,  gli  ultimi  tagli  li  abbiamo  chiusi  ieri  mattina,  infatti  siamo  arrivati  con  un  emendamento  d'Aula,  presentato  ieri  mattina  durante  la  discussione  generale,  in  cui  si  stabilivano  effettivamente  i  confini  e  quelle  sono  le  indicazioni  che  ci  sono  arrivate.  E  non  sono  i  comuni  amici  e  non  amici,  anzi,  le  dirò  di  più,  le  dirò  di  più...  No,  visto  che  l'ha  detto  lei  prima...,  ha  detto  lei  che  magari  si  fa  il  favore  a  uno  o  all'altro.  Le  dirò  di  più:  anzi,  il  rapporto  diretto  c'è  stato  con  un  Sindaco,  che  è  il  presidente  dell'UNCEM,  che  è  Ivan  Buzzi,  che  magari  è  più  vicino  a  voi  che  a  noi,  e  con  un  altro  Sindaco  per  la  zona  pordenonese,  che  magari  è  più  vicino  a  voi  che  a  noi,  che  è  Andrea  Carli,  il  Sindaco  di  Maniago.  Con  questi  due  Sindaci  abbiamo  concordato  come  riscrivere  quell'articolo  per  decidere  quale  comune  potesse  stare  fuori  e  quale  dentro.  Sulla  valutazione  di  quali  dentro  e  quali  fuori,  semplicemente  quelli  montani  e  che  facevano  parte  delle  vecchie  Comunità  montane,  quindi,  per  esempio,  l'UTI  del  Torre,  che  era  considerata  un'UTI  montana,  in  realtà  ha  raggruppato  al  suo  interno  tanti  comuni  che  non  erano  montani,  che  non  sono  montani,  che  non  hanno  niente  a  che  vedere  con  la  montagna,  quindi  per  quelli  siamo  partiti  già  tenendoli  fuori.  Dopo  abbiamo  fatto  un  ragionamento  su  quelli  esterni  chiedendo  all'UNCEM  quale  potrebbe  essere  la  soluzione  migliore  e  l'UNCEM  stessa  ha  fatto  gli  ultimi  incontri,  credo,  qualche  giorno  fa  sulle  Valli  del  Natisone  e  del  Torre  per  cercare  di  chiudere  quel  ragionamento.  Solo  una  cosa,  perdonatemi.  Perdonatemi,  però  fino  a  quando  ne  discutiamo  come  abbiamo  discusso  con  il  capogruppo  Bolzonello  sulla  volontà  di  dialogo  che  c'è  stata  o  non  c'è  stata,  se  doveva  esserci  soltanto  sulle  definizioni  della  norma  o  sui  principi,  da  far  partire  un  anno  e  mezzo  fa,  ci  sto;  quando  mi  sento  dire  che  racconto  delle  bugie  perché  non  c'era  una  volontà,  che  è  solo  una  bugia  la  volontà  di  dialogo,  questo  no.  Se  non  c'è  stata  una  volontà  di  dialogo  -  e  non  mi  sono  permesso  di  dirlo  prima,  ma  lo  dico  adesso  -  è  perché  evidentemente  tante  altre  forze  politiche  sono  venute  direttamente  a  dialogare  con  noi  senza  alcun  problema,  nel  Partito  Democratico  c'era  anche  chi  non  voleva  quel  dialogo  all'interno  del  Gruppo  e  quindi  addirittura  si  è  ritardato  quell'appuntamento,  che  non  è  avvenuto  per  primo,  infatti  siete  stati  chiamati  per  primi,  ma  non  siete  stati  ricevuti  per  primi  perché  c'era  qualche  problema,  e  addirittura  c'era  chi  non  voleva  anche  quel  giorno  stesso  che  ci  fosse  quell'incontro.  Quindi  forse  da  questo  deriva  la  mancanza  di  collaborazione,  non  tanto  dalla  volontà  nostra  di  rendervi  partecipi  della  costruzione  di  una  norma.  

PRESIDENTE.

Andiamo  in  votazione.  Votiamo  l'articolo  4.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  All'articolo  5  c'è  un  emendamento  a  firma  Capozzella,  il  5.1.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Questo  è  il  primo  emendamento  di  tre  che  vanno  tutti  sostanzialmente  verso  la  stessa  direzione,  cioè  riuscire  a  dare  corpo  a  questi  strumenti  individuati  dalla  norma  che  sono  le  convenzioni,  prima,  e  le  Comunità,  dopo.  Che  cosa  si  intende  per  "dare  corpo"  a  questi  articoli?  Inquadrare  almeno  un  ordine  temporale  in  cui,  messa  in  comunione  una  o  più  funzioni,  quei  comuni,  minimo  due,  inizino  dei  rapporti  più  strutturati  e  strutturali.  Ecco  il  motivo  di  questi  emendamenti  di  cui  il  5.1  è  il  primo.  Naturalmente  è  un  tentativo  anche  abbastanza  puerile  questo  di  incidere  in  questa  norma,  so  che  non  avverrà,  anche  perché  negli  incontri  effettuati  con  l'Assessore  ci  è  già  stato  anticipato  che  non  è  possibile  accettare  questi  emendamenti  perché  l'esempio  che  ci  è  stato  fatto  che  giustificava  il  non  poter  accettare  questi  emendamenti  è:  supponiamo  che  mettano  a  fattor  comune  una  o  più  funzioni  due  comuni  tipo  Sappada  da  una  parte  e  Trieste  dall'altra,  dopodiché  dopo  cinque  anni  come  possono  questi  due  comuni  così  lontani  geograficamente  unirsi  in  Comunità  o  addirittura  poi  fondersi?  Ecco  che  con  questa  giustificazione,  corretta  dal  punto  di  vista  dell'Assessore,  questi  strumenti  delineati  dalla  norma  si  impoveriscono  e  ci  fanno  capire  quanto  ho  detto  anche  ieri  in  sede  di  relazione  su  questo  DDL  71,  come  questo  DDL  71  poi  sia  povero  in  termini  strutturali.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Questo  emendamento  un  po'  forse  l'ha  spiegato,  ma  forse  mi  è  sfuggito.  Quindi  quelli  istituiscono  e  necessariamente  istituiscono?  Cioè,  si  vìola  il  principio,  tanto  prima  innalzato,  della  libertà?  È  obbligatorio  oppure  possono  e  allora  non  ne  capisco  la  natura  perché  è  già  ricompreso.  Su  questo,  se  magari  lo  chiarisce  meglio...  Invece  volevo  chiedere  all'Assessore:  ma  quindi  sull'ambiguità  sollevata  dal  Sindaco  di  Gorizia  non  c'erano  problemi?  Sull'ambiguità  del  Sindaco  di  Gorizia,  quindi,  non  aveva...  È  uno  o  due?  

PRESIDENTE.

Abbiamo  già  votato  su  quello.  

HONSELL.

Ho  capito,  ma  era  solo  per  capire...  

PRESIDENTE.

È  come  abbiamo  votato,  basta  leggere  la  norma;  è  rimasta  com'era,  quindi  chi  lo  legge...  

HONSELL.

Quindi  se  ne  possono  avere  due?  

PRESIDENTE.

Per  qualcuno  è  chiaro.  

HONSELL.

Mi  dispiace  che  non  mi  si  degni  neanche  di  una  risposta.  

PRESIDENTE.

No,  è  come  da  norma.  

HONSELL.

Forse  avrei  apprezzato  avere  una  risposta.  Francamente,  se  in  questo  Consiglio  prima  l'ho  chiesto,  ho  sentito  tante  considerazioni  e  non  ho  ricevuto  una  risposta.  Sarebbe,  io  penso,  opportuno  dire  se  è    o  no,  questo  era  il  tema...  

PRESIDENTE.

Consigliere,  la  norma  è  stata  approvata  così  com'era.  

HONSELL.

Ho  capito,  ma  mi  aspettavo  una  risposta.  

PRESIDENTE.

Posso  dire?  È  prassi  consolidata  che  quando  c'è  una  norma,  se  c'è  un  problema  sollevato  non  da  lei,  ma  da  chi  applica  la  norma,  tipo  il  Sindaco  di  Gorizia,  questi  farà  una  richiesta  e  ci  sarà  la  norma  esplicativa  come  la  legge  fa  centinaia  di  migliaia  di  volte.  Se  nella  norma  c'è  una  cosa  che  non  è  chiara,  qualcuno  porrà  il  problema  della  norma  non  chiara  e  la  Regione  farà  una  circolare  esplicativa,  punto.  Non  è  che  dobbiamo  risolvere  tutti  i  problemi  oggi.  Ma  questo,  guarda,  vale  per  tutti,  Francesco.  Consigliere  Russo,  questo  vale  per  tutti  perché  ne  avete  scritte  voi  per  le  quali  avete  dovuto  fare  non  delle  circolari  esplicative,  ma  delle  norme  dieci,  quindici,  venti,  venticinque  volte  per  sostituire  quelle  norme.  Bene,  perfetto.  Allora,  non  ci  sono  altri...  Ma  certo,  ma  tutti  ce  la  dobbiamo  avere,  ma  non  è  in  questo  caso,  ma  non  è  in  questo  caso,  la  norma  è  chiara.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Ovviamente  non  si  può  contestare  l'articolo  5  delle  convenzioni  perché  le  convenzioni  sono  uno  strumento  che  è  dato  ai  comuni  già  dal  Testo  Unico  degli  enti  locali,  pertanto  l'articolo  di  per    sarebbe  inutile  riproporlo  dentro  questa  legge.  Qui  lo  si  mette  perché,  ovviamente  e  anche  tecnicamente  in  maniera  corretta,  è  ricompreso  fra  le  forme  di  gestione  associata.  Io  ci  tenevo  a  rimarcare  quello  che  penso  rispetto  al  fatto  che  non  possono  essere  messe  insieme  le  convenzioni  con  altre  forme  di  gestione  associata  perché  il  semplice  fatto  che  nel  comma  2  si  dica  che  le  convenzioni  stabiliscono  l'oggetto  e  la  durata    l'idea  di  quella  che  è  la  natura  effimera,  transitoria  che  una  convenzione  ha,  che  è  uno  strumento  che  è  molto  utile,  soprattutto  nella  situazione  dei  comuni  oggi,  a  tamponare  delle  situazioni  di  carenza  di  personale,  di  risorse,  ma  non  sono  certo  atte  a  creare  una  situazione  tale  dell'ente  locale  in  grado  di  rispondere  nel  lungo  periodo  a  quelle  che  sono  le  esigenze  del  territorio  e  quindi  ribadirlo  qui,  è  chiaro,  non  rappresenta  un  peccato  mortale,  però  rappresenta  ancora  una  volta  uno  dei  limiti  di  questa  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie  Da  Giau.  Bene,  se  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  ai  Relatori.  Honsell,  sul  5.1.  

HONSELL.

Non  ho  ricevuto  risposta  su  quel  tema  e  pertanto  su  questo  voterò  contro.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

No.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

No.  

PRESIDENTE.

Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Io  non  ho  capito  la  domanda.  

HONSELL.

Se  è  obbligatorio.  CAPOZZELLA.  Sì.  Quindi  è  contro  il  principio  della  libertà.  CAPOZZELLA.  È  obbligatorio.  

PRESIDENTE.

Sì,  quindi  sì.  Capozzella,  ha  già  detto  sì,  no?  CAPOZZELLA.  E'  sì,    sì.  Russo.  

RUSSO.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Contrario.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ROBERTI.

Contrario  e  specifico  che  il  problema  non  era  soltanto  questo,  è  che  si  rischiava  di  disincentivare  le  convenzioni  perché  se  uno  non  vuole  fare  la  Comunità  recede  dalla  convenzione  prima  della  scadenza  dei  cinque  anni,  è  per  questi  motivi,  pur  capendo  e  vi  ringrazio  nuovamente  per  la  disponibilità  che  avete  dimostrato  per  cercare  di  condividere  alcuni  correttivi.  Capisco  la  ratio,  ma  non  è  applicabile,  rischia  di  avere  l'effetto  opposto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bene,  poniamo  in  votazione  l'emendamento  5.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  6.  Ci  sono  degli  emendamenti.  Honsell,  6.1,  6.5,  6.6,  6.8.  

HONSELL.

Questo  è  il  tema  molto  dibattuto  relativo  al  "di  norma"  che  in  qualche  misura,  visto  che  la  norma  dovrebbe  specificare  esattamente  che  cos'è  "di  norma",  sembrava  non  opportuna  come  scelta  facendo  una  legge.  Avendo  compreso  che  la  motivazione  sono  alcuni  comuni  individuati  negli  ambiti  territoriali  di  cui  all'articolo  4  della  legge  23  febbraio  2001,  n.  38,  io  ho  pensato  di  riformulare  così:  tra  comuni  contermini,  salvo  deroghe  motivate  per  taluni  comuni  che  si  trovano  in  quella  particolare  fattispecie,  perché  ritengo  che  il  concetto  della  comunanza  contermine  per  una  Comunità  sia  fondamentale  se  uno  vuole  concepirlo  come  un  progetto,  sennò  veramente  diventa  farraginoso,  diamo  un  suggerimento  sbagliato  ai  comuni.  Chiunque  ha  avuto  un  minimo  di  esperienza  sa  bene  che  già  è  difficile  gestire  un  ente  nuovo,  se  per  di  più  non  è  neanche  contermine  c'è  anche  il  problema  del  trasporto,  dell'assegnazione,  quindi  veramente  si  rischia  di  fare  un  danno.  Quindi  diciamo:  se  volete  fare  una  Comunità,  fate  una  Comunità  contermine.  Tra  l'altro  potrebbero  esserci  anche  atteggiamenti  che  possono,  dal  punto  di  vista  contingente,  influenzare  un  disegno  più  ampio,  pertanto  ho  proposto  di  precisarlo  come  ho  scritto,  così  si  tiene  conto  anche  dell'esigenza  dei  comuni  della  provincia  di  Trieste  tutelati  dalle  norme  sulla  legge  relativa  alla  minoranza  slovena.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo,  6.2,  6.3,  6.4,  6.9.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Faccio  una  piccola  premessa  anche  se  non  mi  ascolta.  Sta  prendendo  una  piega  un  po'  strana  questo  dibattito,  con  l'Assessore  che  ha  messo  il  broncio,  e  mi  riferisco  anche  al  dibattito  che  ho  avuto  con  il  Capogruppo.  C'è  questa  logica  che  io  capisco,  la  politica  si  parla,  quindi  ci  sta  che  nel  momento  in  cui  si  presenta  una  norma,  la  Giunta  abbia  aperto  un  dialogo  e  che  poi  le  forze  politiche  abbiano  partecipato  in  un  modo  o  nell'altro.  Poi  però  ci  sono  i  momenti  istituzionali.  Il  dialogo  e  la  disponibilità  al  dialogo,  la  Giunta,  non  voglio  insegnare  niente  a  nessuno,  ma  se  vuole  esprimerli,  e  legittimamente  dovrebbe  farlo,  lo  fa  nelle  sedi  deputate,  lo  fa  in  Commissione  e  lo  fa  in  Aula.  Lei  è  liberissimo  di  dire,  come  avete  ripetuto  stamattina  e  continueremo  a  confrontarci  su  questo,  che  avete  idee  diverse  (poi  vedremo  alla  lunga  chi  ha  più  ragione  perché  poi  la  ruota  gira,  quindi  sarei  meno  baldanzoso  di  alcuni  interventi  che  ho  sentito),  però  ciò  non  toglie  che  pur  partendo  da  posizioni  diverse,  oggi  abbiate  il  dovere,  poi  fate  quello  che  volete  politicamente,  ma  il  dovere  di  ascoltare  e  di  valutare  nel  merito  le  proposte  anche  se  arrivate  tardivamente,  anche  se  arrivate  da  forze  politiche  che  non  hanno  accettato  le  modalità  di  confronto  che  avevate  immaginato  o  deciso  voi,  perché  in  Aula,  se  c'è  una  proposta  che  fa  bene  alla  comunità  di  questa  regione,  avete  il  sacrosanto  dovere,  non  il  diritto  di  esprimerla,  ma  avete  il  sacrosanto  dovere  di  ascoltarla  e  di  valutarla  nel  merito  e  noi  vorremmo  semplicemente  -  in  questo  capisco  la  frustrazione  del  collega  Honsell  -  avere  risposte  nel  merito  ai  temi  che  poniamo,  che  pensiamo  di  porre  per  il  bene  della  nostra  regione.  Chiudo  qui  questa  piccola  parentesi  che  mi  scuserà  il  Presidente.  Rispetto  all'articolo  6,  è  un  dibattito  che  abbiamo  fatto  anche  in  Commissione.  Abbiamo  avuto  da  ridire  su  quel  "di  norma",  che,  ahimè,  l'abbiamo  ricordato,  è  usato  spesso  nella  legislazione  anche  nazionale  quando  non  si  vuole  determinare  in  maniera  precisa  e  circoscrivere  la  portata  di  una  norma,  ma  che,  come  ho  provato  a  ricordare,  non  è  buona  prassi  di  scrittura  legislativa.  Noi  vorremmo,  e  abbiamo  fatto  degli  emendamenti  in  questa  direzione,  togliere  quel  "di  norma",  magari  integrandolo  perché  sappiamo  che  ci  sono  delle  esigenze,  poste,  ad  esempio,  dalla  comunità  slovena,  rispetto  a  una  certa  elasticità  nella  definizione  delle  Comunità.  Però  così  come  abbiamo  previsto  specificamente  che  per  le  aree  di  confine  questo  si  possa  fare,  abbiamo  detto  che  il  "di  norma"  non  va  bene  perché  intanto  lascia  un'ulteriore  indeterminatezza  nella  legge  (come  ricordavamo  prima,  e  la  risposta  del  presidente  Zanin  al  collega  Honsell  è  indicativa;  cerchiamo  di  scrivere  leggi  che  non  abbiamo  bisogno  di  norme  interpretative,  lo  dico  con  grande  franchezza)  e  poi  lascia  ancora  una  volta  ampia  discrezionalità  (chi  deciderà  su  quel  "di  norma"?).  Allora  è  bene  che  i  comuni  sappiano  qual  è  la  norma  a  cui  fare  riferimento.  Lo  stesso  vale  per  il  riferimento  che  facciamo  al  6.4  all'area  vasta.  Io  lo  so,  benissimo,  ci  avete  detto  che  non  volete  funzioni  di  area  vasta  sovracomunali,  però  la  domanda  è  molto  semplice:  se  questa  legge  è  improntata  alla  libertà,  perché  il  principio  di  libertà  si  ferma  davanti  alla  determinazione  che  i  Comuni  possono  avere  di  definire  insieme  progettualità  e  di  avere  poteri  di  area  vasta?  Se  è  libertà,  è  libertà  davvero.  Anche  perché  in  cambio  non  gli  offrite  nulla  perché  le  Province  -  ne  parleremo  più  tardi  -  avete  detto  di  volerle  fare  e  mi  fa  piacere,  è  una  notizia  politica  perché  non  c'era  nel  programma  del  Presidente  Fedriga,  però  non  ci  sono  e  io  scommetto  qui  che,  siccome  serve  una  norma  costituzionale,  non  ci  saranno  neanche  nei  prossimi  anni,  quindi  come  si  sana  quel  vulnus?  L'ultimo  dato.  Io  invito  caldamente  ancora  una  volta  a  rispondere  alle  esigenze  dei  sindaci.  I  sindaci  chiedono  che  ci  sia...  Lo  ha  detto  molto  bene  il  collega  Moretti  prima  e  il  collega  Shaurli:  il  tema  dell'adeguatezza  non  è  un  tema  che  ci  inventiamo,  c'è  ampia  letteratura  ed  è  evidente.  Ripeto,  anche  il  Presidente  Zaia,  che  forse  non  saprà  fare  le  riforme  bene  come  voi,  ma  le  ha  fatte  in  questi  termini,  ha  deciso  che  c'è  un  criterio  di  adeguatezza.  Non  vogliamo  neanche  noi  decidere  quale  sia,  però  abbiamo  fatto  un  emendamento,  il  6.9,  in  cui  diciamo:  la  Giunta...;  perché  questo  chiedono  i  sindaci,  allora  o  li  ascoltate  o  non  li  ascoltate  i  sindaci,  decidete  una  volta  per  tutte;  è  qui  che  si  vede  se  c'è  congruità  tra  i  principi  di  una  legge  e  poi  le  scelte  concrete.  Se  i  Sindaci  vi  chiedono  che  ci  sia  un'indicazione,  noi  affidiamo  alla  Giunta  che  questo  sia  fatto.  Grazie  mille.  

PRESIDENTE.

Capozzella,  6.3.1.  Ti  ho  detto  che  nel  dibattito  ti  do  la  parola  e  parli  degli  altri.  Prego  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Anche  con  questo  emendamento  si  continua  nel  solco  di  individuare  una  struttura  e  di  dare  struttura  e  anche  delle  quantità  a  questo  soggetto  che  a  noi  non  dispiace.  La  Comunità  è  uno  strumento  che  a  noi  non  dispiace  in  senso  generale.  Cerchiamo  di  metterci  dentro  degli  oggetti  che  ce  lo  facciano  risultare  più  interessante.  Questi  oggetti  sono  funzionali  da  una  parte,  quindi  aggiungiamo  che  si  entra  in  Comunità  mettendo  in  comunità,  in  condivisione,  almeno  tre  funzioni  comunali,  e  poi  diamo  anche  un  termine,  un'entità  di  carattere  dimensionale,  cioè  sotto  i  5  mila  abitanti.  Per  noi  la  dimensione  e  la  funzionalità  della  Comunità  potrebbero  essere  più  o  meno  di  questa  entità.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Capozzella.  Moretti,  6.7.  

MORETTI.

Grazie.  Il  6.7  si  riallaccia  alle  cose  che  in  parte  hanno  già  detto  i  colleghi  che  mi  hanno  preceduto.  Questo  è  un  emendamento  specifico  che  vuole  dare  ampia  libertà  alle  Comunità,  in  particolare  a  quelle  a  cavallo  del  confine,  a  quelle  che  confinano  con  altri  Stati,  che  possono  stipulare  tra  loro  convenzioni,  oppure  con  comuni  esterni  alla  stessa  Comunità,  al  fine  di  poter  svolgere  nelle  materie  di  loro  competenza  iniziative  transfrontaliere  di  partenariato  territoriale.  Ci  pare  questo  un  elemento  importante,  significativo,  caratterizzante  la  nostra  regione,  visto  che  in  qualche  maniera  anche  con  precedenti  emendamenti  noi  apriamo  al  superamento,  ovviamente  motivato,  degli  accordi  tra  Comunità  locali,  tra  comuni  contermini,  proprio  per  evitare  che  si  faccia  una  Comunità  solo  per  affinità  politiche,  che  credo  sia  l'esatto  contrario  di  un  rapporto  collaborativo  tra  comuni  che  dovrebbe  diversamente  avvenire  per  non  fare  in  modo  che  alla  fine,  come  è  successo  nel  recente  passato,  vi  siano  comuni  che  escano  non  perché  non  collaborano,  ma  perché  non  condividono  la  linea  politica  di  altri  comuni  vicini.  Credo  che  questa  sia  stata  la  morte  della  collaborazione,  che  nella  nostra  regione,  bene  o  male,  tanti  comuni  e  tanti  territori  hanno  avuto  tra  di  loro,  quindi  questo  emendamento  6.7  vuole  in  qualche  modo  ampliare  questa  possibilità  anche  per  specifiche  esigenze  legate  alla  transfrontalierità  e  anche  alla  collaborazione  tra  diverse  comunità.  L'altra  questione  (approfitto  dei  due  minuti  che  mi  mancano  per  fare  anche  alcune  considerazioni  sull'articolo  6)  riguarda  la  necessità  (anche  se  su  questo  mi  pare  che  l'Assessore  già  in  Commissione  sia  stato  chiaro)  che  le  Comunità  affrontino  anche  temi  di  area  vasta  e  non  solo  funzioni  comunali.  Era  forse  il  concetto  dell'emendamento  6.3...  6.4,  scusate,  che  riguarda  quello  che    un  minimo...;  no,  scusate,  6  punto...,  quello  che    alla  Giunta  la  facoltà  di  definire  dei  criteri  minimi,  che  era  uno  dei  temi  che  anche  il  CAL  aveva  segnalato  e  che  i  colleghi  5  Stelle  piuttosto  che  il  collega  Honsell  comunque  segnalano  come  elemento  minimo  per  poter  dare  un  minimo  di  sostanza  alle  Comunità.  Io  credo  che  su  questo  ci  debba  essere  la  dovuta  attenzione  perché  mi  pare  che  sia  un  tema  assolutamente  importante,  assolutamente  dirimente,  assolutamente  sentito  dal  mondo  delle  autonomie  locali  che  attraverso  il  CAL  l'aveva  rappresentato  tenendolo  all'interno  di  quelle  quattro  condizioni  per  le  quali  esprimere  l'intesa  e  che  mi  pare  non  esserci...  no  "non  mi  pare",  non  c'è  dentro  il  testo  legislativo.  Credo  che  sia  un'occasione,  questa,  da  sfruttare  per  poter  dare...,  e  ci  pare  che  il  nostro  emendamento  vada  proprio  in  quella  direzione,  quella  di  dare  facoltà  alla  Giunta  di  definire  dei  criteri  minimi  di  adeguatezza  delle  Comunità.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Do  la  parola  al  consigliere  Honsell  irritualmente  perché  non  aveva  finito  nel  suo  intervento  l'illustrazione  degli  altri  emendamenti.  Brevemente,  prego,  Consigliere  

HONSELL.

Il  6.8,  raccogliendo  lo  spunto  che  veniva  dal  CAL  e  tenendo  conto  che  ci  si  confronterà  con  Comunità  molto  ampie,  le  montane  e  le  collinari,  mette  una  soglia  minima  di  almeno  10  comuni  ovvero  una  Comunità  di  30  mila  abitanti,  che  mi  sembra  in  qualche  modo  confrontabile  con  quelle  che  sono  istituite  d'ufficio.  Poi  invece  sempre  sulle  Comunità  mi  sembra  importante  riconoscere  la  funzione  di  ente  esponenziale  della  Comunità  che  si  è  raccolta  perché  altrimenti  la  parola  "Comunità"  diventa  un  po'  non  opportuna,  quindi  diciamo  che  "svolgono  funzione  di  ente  esponenziale  nella  concertazione  con  la  Regione",  che  è  il  solito  tema  che  io  ribadisco.  L'altro  emendamento  invece,  il  6.6,  prevede  apposite  risorse,  e  quindi  "sostegno  economico  e  con  risorse  di  personale",  per  il  funzionamento  di  questi  nuovi  enti,  sennò  sarà  pressoché  impossibile.  È  già  difficile  farlo,  se  uno  poi  non  ha  nemmeno  qualche  finanziamento  vi  dico  che  non  si  riuscirà  nemmeno  a  comprare  il  computer  per  fare  la  posta  certificata,  non  si  riuscirà  a  fare  nemmeno  quello.  Chi  comprerà  il  computer  per  fare  la  posta  certificata  del  nuovo  ente  locale?  Qualche  cosa  ci  vuole.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  il  dibattito.  Shaurli  

SHAURLI.

Assessore,  le  assicuro  che  noi  daremo  sempre  e  comunque  la  disponibilità  a  confrontarci  e  a  riflettere  sulle  riforme  riguardanti  le  regole  del  sistema  delle  autonomie  locali  in  questa  regione,  ma  anche  sulle  riforme  che  dovessero  rappresentare  emergenze  per  tutto  il  territorio  regionale.  Vi  ricordo,  senza  perderci  troppo  tempo,  che  l'abolizione  delle  Province  passò  all'unanimità  in  quest'Aula,  ma  anche  i  provvedimenti  anticrisi  messi  in  campo  nelle  crisi  economiche  di  allora  passarono  all'unanimità  in  quest'Aula,  anche  con  l'accordo  e  l'accettazione  delle  proposte  dei  consiglieri  Riccardi  e  Colautti  -  vero,  consigliere  Bolzonello?  -  rispetto  ai  provvedimenti  anticrisi,  perché  su  alcune  cose  io  credo  ci  debba  essere  l'attenzione  e  soprattutto  il  rispetto  del  ruolo  e  il  senso  della  responsabilità  che  abbiamo  nello  stare  seduti  in  quest'Aula.  Detto  questo,  è  chiaro  che  noi  potevamo  anche  essere  disponibili  a  una  riflessione  su  una  riforma  che  avesse  l'ambizione  di  tratteggiare  il  sistema  delle  autonomie  locali  del  futuro  di  questa  regione.  Non  è  questa,  avremo  di  occasione  di  parlarne  ancora,  perché  questa  riforma,  ce  lo  diciamo  una  volta  per  tutte,  si  regge  solo  e  soltanto  quando  verranno  ricostituite  le  Province,  altrimenti  questa  riforma  non  si  regge.  E  perché  intervengo  su  questi  due  articoli?  Perché  sono  i  due  veri  articoli,  lo  riconosco  all'Assessore,  che  hanno  un  elemento  politico.  Qui  c'è  la  politica  nell'articolo  6  e  nell'articolo  7,  nella  lettura  successiva  dell'articolo  7,  perché  nella  bozza  iniziale  "possono  anche  fare  politiche  di  area  vasta  e  di  sviluppo"  nelle  Comunità  non  c'era  neanche,  giustamente  è  stato  inserito  dopo,  ma    c'è  la  visione  perché  noi  alle  Comunità  (che  sappiamo  benissimo  che  non  saranno  degli  enti  di  area  vasta  perché  se  possono  essere  di  2  comuni  o  di  25,  di  3  mila  abitanti  o  di  40  mila,  non  potranno  avere  le  stesse  competenze  e  le  stesse  funzioni)  noi  a  quelle  Comunità  il  compito  che  diamo,  e  quindi  ai  comuni,  è  di  essere  "enti  locali  costituiti  dai  comuni,  di  norma  contermini,  per  l'esercizio  associato  di  funzioni  e  servizi  comunali",  questo  è  l'obiettivo,  quindi  i  comuni  sono  erogatori  di  servizi,  gli  enti  locali  comunali  sono  erogatori  di  servizi.  Tant'è  che  all'articolo  7,  per  chi  ha  avuto  la  passione  di  leggerlo,  quando  parliamo  invece  delle  Comunità  di  montagna,  mettiamo  in  chiaro  subito  che  fanno  anche  "promozione  dello  sviluppo  sociale,  economico  e  culturale  della  montagna".    c'è  la  diversità.  Noi  immaginiamo  la  Comunità  come  un  insieme  che  eroga  servizi,  quindi  è  giusto.  La  facciano  di  2  comuni  o  la  facciano  di  10,  decideranno  come  meglio  organizzare  i  propri  servizi,  ma  non  hanno  nessuna  velleità,  potestà  di  sviluppo.  È  chiaro,  alle  Comunità  di  montagna  invece  diamo  già  subito  questa  cosa  ed  è  qui  che  cambia  davvero  la  visione  degli  enti  locali  di  questa  regione,  ma  non  quella  di  Panontin  -  ne  abbiamo  parlato  fin  troppo  -  quella  di  Garlatti,  quella  di  Tondo,  quella  di  Riccardi  con  le  ATO,  quella  di  Iacop  prima  con  la  legge  1,  tutte  quelle  visioni  che  dicevano:  ai  comuni  facciamo  fare  solo  servizi  o  possiamo  fare  in  modo  che  in  qualche  maniera  pensino  e  siano  attori  dello  sviluppo  dei  loro  territori?  Sì.  No.  Quelli  di  prima  la  pensavano  così,  anche  Garlatti,  anche  Iacop  con  le  ASTER.  Il  pensiero,  giusto  o  sbagliato  che  fosse,  era  che  una  regione  di  1  milione  200  mila  abitanti  potesse  articolarsi  su  due  livelli,  su  due  livelli.  E  qui  c'è  il  nodo  vero  della  legge:  la  Regione  e  i  comuni  singoli  o  nelle  loro  forme  associate.  Due  livelli:  Regione  e  comuni.  Questa  norma  sta  in  piedi  nel  momento  in  cui  tu  inserisci  il  terzo  livello,  riporti  e  rifai  il  terzo  livello,  altrimenti  non  si  regge.  Allora  questi  sono  i  due  articoli  politici  di  tutta  la  norma.  Noi  diciamo  ai  comuni  che  loro  non  hanno  più  -  possono  farlo  se  hanno  passione,  se  gli  piace  discutere  -  non  hanno  più  il  compito  delle  politiche  di  sviluppo  territoriale,  loro  sono  erogatori  di  servizi,  il  compito  dello  sviluppo  territoriale  spetterà  ad  altri.  Lo  dico  anche  che  a  chi  è  venuto  con  la  fascia  a  polemizzare,  che  sicuramente  avrà  letto  l'articolato.  Qui  i  sindaci  e  i  comuni  faranno  i  servizi  e  quindi  serve  qualcos'altro  che  faccia  le  politiche  di  sviluppo.  Nell'articolo  6  e  nell'articolo  7,  per  come  sono  scritti,  si  capisce  benissimo.  Già  alle  Comunità  di  montagna  diciamo  "promozione  di  sviluppo  economico,  sociale  e  culturale  dei  loro  territori",  nelle  Comunità  abbiamo  aggiunto  al  novantesimo  minuto  un  "possono  farlo"  che  non  c'era  nella  stesura  iniziale.  Questa  è  la  visione  e  il  cambiamento  politico  che  voi  mettete  in  campo  dopo  vent'anni:  questa  regione  deve  articolarsi  su  tre  livelli,  sono  assolutamente  necessarie  le  Province  e  le  Province  faranno  le  politiche  di  promozione  e  sviluppo  economico  e  culturale  del  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie,  Presidente.  Anche  di  questo  tema  abbiamo  discusso  a  lungo  all'interno  della  Commissione  competente,  quando  si  prevede  la  costituzione  di  una  Comunità,  delle  Comunità,  che  sono  tra  loro  ovviamente  collegate  in  un  modo  o  nell'altro,  ma  che  possono  essere  in  casi  eccezionali,  sebbene  non  ci  sia  una  continuità  territoriale,  collegate  tra  loro.  Ecco  che  quindi  questo  è  scritto  sulla  pelle  dei  comuni  bilingui  che  in  alcuni  casi  non  sono  collegati  tra  loro  territorialmente.  Quando  ho  letto  gli  emendamenti  e  quando  leggo  tutto  ciò  che  è  legato  ai  comuni,  anche  definiti  statutari,  non  posso,  anche  per  la  mia  ignoranza  personale,  escludere  che  una  situazione  analoga  possa  ripetersi  o  manifestarsi  in  un'altra  delle  situazioni  che  verrà  toccata  dai  comuni  delle  ex  Province  della  regione.  Per  questa  ragione  insisterei  o  insisterò  sul  fatto  che  la  norma  rimanga  tale,  come  accolta,  come  approvata  nella  Commissione,  nella  sua  versione  originale,  che  quindi  le  Comunità  "di  norma"  possono  anche  rappresentare  una  fusione,  ma  ci  sono  anche  delle  deroghe,  ci  possono  essere  delle  eccezioni.  Forse  bisognerebbe  scrivere  il  principio  del  buonsenso,  ma  poiché  non  si  riesce  a  scriverlo,  dobbiamo  contemplare  la  possibilità  che  ci  siano  delle  interpretazioni,  una  certa  elasticità  che  il  gestore  pro  tempore  del  bene  pubblico  deve  avere  interpretando  le  situazioni  in  base  al  buonsenso  del  capofamiglia.  Poiché  oggi  è  già  stato  toccato  e  probabilmente  sarà  anche  ripetuto  il  fatto  che  le  Province  sono  state  soppresse  senza  alcuna  opposizione,  io  farò  outing  e  con  tutta  la  comunità  mi  scuso  per  non  aver  resistito  con  tutte  le  mie  forze  alla  soppressione  delle  Province.  Io  l'ho  manifestato  durante  la  discussione,  ma  allora,  quando  è  stata  accolta,  avrei  dovuto  assolutamente  votare  contro  e  in  questo  modo  non  si  sarebbe  potuto  asserire  che  tutti  eravamo  a  favore  della  soppressione  delle  Province,  che  io  ritengo  un  grande  errore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Santoro.  

SANTORO.

Io  prendo  spunto  dall'emendamento  6.4  in  cui  si  introduce  il  concetto  dell'area  vasta  per  dire  una  cosa  che  ho  sostenuto  con  forza  anche  durante  la  discussione  della  legge  26  ovvero  la  necessità  che  i  comuni  abbiano  degli  strumenti  per  fare  delle  politiche  intercomunali.  Qua  si  parla  solo  delle  funzioni  comunali  o  sovracomunali  come  se  ci  fosse  qualcuno,  e  ci  sarà,  che  pensa  per  noi.  La  cosa  più  importante  invece,  e  credo  che  questo  sia  uno  dei  vantaggi  che  l'UTI  ha  dato,  è  dare  degli  strumenti  per  fare  delle  politiche  intercomunali  tra  pares,  dialogare  per  risolvere  dei  problemi  che  nei  comuni  si  verificano  e  che  non  hanno  un  interesse  provinciale,  non  hanno  un  interesse  regionale,  hanno  un  interesse  locale  ancorché  non  limitato  al  comune.  Dico  questo  perché  ho  avuto  la  fortuna  di  essere  assessore  alla  pianificazione  e  al  patrimonio  della  Giunta  Honsell  e  con  la  Giunta  Honsell  abbiamo  fatto  una  serie  di  iniziative  -  credo  che  Di  Bert  si  ricordi  di  qualcuna  di  queste  -  nelle  quali  l'intercomunalità  ovvero  un  rapporto  tra  pari  fra  i  comuni  (perché  è  una  cosa  che  il  Sindaco  Honsell  ha  sempre  portato  avanti)  e  l'equa  dignità  fra  i  comuni  hanno  portato  a  dei  risultati  importantissimi  nella  città  di  Udine.  L'intercomunalità  ha  portato  al  sistema  urbano  udinese  con  la  sottoscrizione  in  Castello  a  Udine,  il  simbolo  della  città,  da  parte  di  tutti  i  sindaci  dell'hinterland,  di  un  protocollo  di  intenti  che  come  tale  andava  a  guidare  la  pianificazione  di  quel  territorio.  In  questo  senso  vi  voglio...  Vi  do  fastidio,  lo  so,  ma  io  parlerò.  Così  come  credo  che  sia  importantissima  l'esperienza  che  sempre  il  Comune  di  Udine  nella  passata  Legislatura  ha  fatto  -  e  ha  coinvolto  tutti  i  comuni  contermini,  per  cui  mi  fa  un  po'  specie  vedere  dei  comuni  contermini  a  Udine  che  oggi  negano  questa  cosa  -  sul  Piano  strutture  intercomunale  ovvero  quella  di  una  regola  generale  fra  i  propri  comuni,  a  cui  hanno  partecipato  tutti  i  comuni  dell'hinterland,  perché  non  succeda  come  è  successo  a  noi  che  una  viabilità,  anzi,  una  ciclabile  di  interesse  locale  uscisse  dal  comune  di  Udine  e  riprendesse  nel  comune  di  Povoletto.  Perché?  Perché  l'intercomunalità  non  era  stata  presa  in  considerazione.  Certamente  questo  fa  parte  del  discorso  più  complessivo  dei  territori  protagonisti  del  loro  futuro  e  certamente  questo  fa  parte  anche  di  quelle  competenze  che  mai  la  Provincia  di  Udine  ha  esercitato,  mai  la  Provincia  di  Pordenone  ha  esercitato,  mai  la  Provincia  di  Trieste  ha  esercitato.  Non  esiste  un  piano  di  assetto  territoriale  provinciale  nella  storia  della  nostra  regione.  Ci  aveva  provato  con  un  piano  della  viabilità  molto  interessante  la  Provincia  di  Pordenone,  ma  di  altro  non  si  ha  traccia  nella  nostra  regione.  Invece  c'è,  ad  esempio,  una  grandissima  storia  non  solo  nel  Medio  Friuli,  Presidente,  che  lei  potrebbe  raccontare  molto  meglio  di  me,  ma  anche  nel  Mandamento  Monfalconese,  in  cui  i  comuni  che  avevano  la  necessità  di  discutere  assieme  di  temi  comuni  hanno  cercato  di  inventarsi  degli  strumenti  per  poter  dialogare.  La  pianificazione  territoriale  non  si  fa  semplicemente  con  le  convenzioni,  si  fa  con  una  funzione  specifica,  che  qui  vediamo  esplicitata,  come  ha  detto  il  collega  Shaurli,  nella  Comunità  di  montagna  e  invece  non  vediamo  nemmeno  messa  nei  principi,  Di  Bert,  per  quanto  riguarda  le  Comunità.  Per  cui  se  dovessimo  fare  un'operazione  come  abbiamo  fatto  sette  o  otto  anni  fa,  dovremmo  ancora  una  volta,  nonostante  una  nuova  riforma  degli  enti  locali,  inventarci  uno  strumento,  una  convenzione,  una  modalità  per  poter  approvare  a  livello  di  Comunità  uno  strumento  intercomunale.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  

DA GIAU.

Ci  tengo  a  sottolineare  una  cosa  che  ha  a  che  fare  con  l'intera  legge  e  con  questi  articoli  in  particolare  che  ne  sono  il  cuore  perché  qui  si  segna  la  differenza  con  lo  strumento  che  era  stato  pensato  nella  Legislatura  precedente  per  risolvere  i  problemi  dei  comuni.  Noi  siamo  abituati,  in  questa  fase  storica,  ad  avere  un  rapido  cambio  delle  amministrazioni,  che  non  riescono  nella  maggior  parte  dei  casi  ad  essere  riconfermate  nel  quinquennio  successivo.  In  questo  sistema,  a  cui  probabilmente  tutti  o  nessuno  abbiamo  contribuito,  credo  che  nella  necessità  di  segnare  la  totale  discontinuità  con  chi  ti  ha  preceduto,  si  perda  un  altro  principio  che  è  quello  della  continuità  amministrativa  intesa  come  il  fatto  che  le  scelte  discrezionali  di  chi  ha  avuto  il  consenso  da  parte  degli  elettori  poi  devono  essere  messe  in  atto  comunque  nell'interesse  di  tutti  senza  che  questi  sia  animato  da  una  voglia  iconoclastica  rispetto  a  tutto  ciò  che  rappresenta  in  qualche  modo  o  richiama  chi  l'ha  preceduto.  Questo  discorso  è  per  dire  -  faccio  la  premessa  come  la  fanno  in  tanti  -  che  io  invece  ero  strenua  sostenitrice  delle  UTI.  Il  che  non  significa  delle  forme  aggregative  pensate  in  quel  modo  lì,  anche  dell'obbligo  alla  partecipazione  a  questa  cosa,  ammettendo  poi  che  a  quel  sistema  potevano  essere  posti  dei  correttivi.  Ribadisco  questa  cosa  perché  io  credo  -  torno  sulla  questione  della  collaborazione  reciproca  su  questo  -  che  nessuno  di  noi  si  sarebbe  sottratto  ad  una  discussione  ampia  fatta  in  Commissione,  e  non  solo  in  occasione  dell'esame  dell'articolato,  ma  che  andasse  anche  in  maniera  approfondita  ad  evidenziare  quali  erano  gli  elementi  deboli  e  perfettibili  rispetto  alla  legge  delle  UTI,  rispetto  al  sistema  delle  UTI,  rispetto  alla  forma  associativa  che  prefiguravano  le  UTI.  Credo  che  questo  avrebbe  dovuto  essere  anche  il  dovere  del  responsabile  amministratore  e  legislatore  che  si  mette  al  servizio  della  sua  comunità  intesa  in  questo  caso  come  comunità  ampia.  Quello  che  noi  vediamo  scritto  qui  in  realtà  dice  che  questa  attività  non  è  stata  fatta.  Poteva  essere  fatta  insieme,  in  forma  condivisa  come  auspicava  il  collega  Di  Bert,  poteva  essere  fatta  anche  solo  dalla  maggioranza  al  limite,  però  avrebbe  dovuto  portare  a  dire  e  a  dare  dei  criteri  entro  cui  gli  enti  locali  dovevano  aggregarsi,  non  arrivare  a  dire  che  c'è  la  possibilità  di  aggregarsi,  perché  dentro  questo  articolo  6  e  dentro  l'articolo  7  i  criteri  non  li  troviamo.  Troviamo  solo  un  annuncio:  se  vi  mettete  insieme,  allora  vi  chiamerete  "Comunità".  Questo  non  rappresenta  un  passo  in  più  perché  anche  se  voi  oggi  dite  e  anche  chi  è  d'accordo  con  voi  dice  che  le  UTI  erano  piene  di  difetti,  questo  non  risolve  alcuno  di  quei  difetti,  oltre  che  non  risolvere  nessuno  dei  problemi  che  generava  il  tentativo  di  risposta  delle  UTI  e  che  genera  anche  il  tentativo  di  risposta  che  viene  dato  qui.  È  chiaro  che  qui  l'unico  tentativo  di  limite,  che  poi  viene  attenuato  con  quel  "di  norma"  che  è  una  locuzione  che  si  scrive,  che  si  trova,  è  quello  mitigato  per  non  ledere  il  principio  di  libertà  di  adesione.  Credo  che  sarebbe  stato  molto  più  utile  per  tutti  noi  che  avessimo  tentato  di  fare  una  riflessione  su  che  tipo  di  servizi  mettere  insieme,  su  quali  criteri  fare  i  confini  e  su  tutta  una  serie  di  argomentazioni  che  sarebbero  state  molto  più  utili  ai  nostri  amministratori  locali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Io  parto  da  un  presupposto.  Innanzitutto  ringrazio  l'assessore  Roberti  per  quell'unico  piccolo  momento  che  abbiamo  avuto  di  confronto  quando  mi  è  stato  presentato  il  DDL  71,  ma  poi  non  ci  sono  stati  ulteriori  passaggi.  Non  ci  sono  stati  ulteriori  passaggi  perché  era  chiaro  il  progetto  politico  dell'assessore  Roberti  e  della  sua  maggioranza,  che  era  quello  di  chiudere  la  parentesi  Unioni  Territoriali  e  andare  avanti  e  portare  avanti  quell'obiettivo,  quella  finalità  di  ripensare  alle  Province,  come  detto  ampiamente  ieri  nella  replica  finale  da  parte  dell'assessore  Roberti.  Erano  due  visioni  completamente  diverse.  Io  non  voglio  fare  l'avvocato  di  Panontin  che  ha  portato,  difeso  e  sostenuto  in  Aula,  durante  la  precedente  amministrazione,  durante  la  precedente  Legislatura,  le  Unioni  Territoriali,  però  noi  come  movimento  civico  siamo  sempre  stati  e  saremo  sempre  del  parere  che  questa  regione  non  ha  bisogno  di  un  secondo  ente  in  mezzo  fra  la  Regione  e  i  comuni,  questa  Regione  non  ha  bisogno  di  una  Provincia  che  governa  e  che  ha  una  visione  di  governo  di  area  vasta.  Presidente,  posso  avere  un  attimo  di...  

PRESIDENTE.

Colleghi,  chi  deve  parlare  può  uscire.  Rispetto  per  il  Consigliere.  

CENTIS.

È  giusto  per  capire  se  posso...  Grazie,  Presidente,  grazie.  Siamo  sempre  stati  e  siamo  del  parere  che  questa  regione  Friuli  Venezia  Giulia  debba  poggiare  su  due  colonne:  la  Regione  come  ente  che  legifera  e  che    risorse,  e  i  comuni,  i  sindaci  come  chi  ha  il  diritto  e  il  dovere  di  pensare  per  il  proprio  territorio  in  una  visione  di  sviluppo  di  area  vasta.  Mi  sento  di  intervenire  anche  perché  partecipiamo,  siamo  presenti  con  due  particolari  emendamenti  a  prima  firma  Russo,  il  6.4  e  il  6.9.  Nel  6.4  riportiamo  l'attenzione  al  comma  1,  dove  è  giusto  inserire...  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  po'  di  silenzio  per  favore,  un  po'  di  silenzio!  Diamo  dignità  all'Aula!  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Anche  perché  io  capisco  che  forse  adesso  alcuni  Consiglieri  di  maggioranza...,  tanto  si  va  avanti  lo  stesso,  ma  siamo  a  un  passaggio  che  ritengo  anche  abbastanza  importante,  non  dico  storico,  ma  importante  per  quanto  riguarda  il  concetto  autonomie  locali.  Il  6.4,  "area  vasta"    dopo  la  parola  "sovracomunali"  perché  almeno  gli  si    un  po'  di  carne,  gli  si    un  po'  di  benzina,  cioè  si    a  queste  Comunità  un  concetto  di  sviluppo,  di  pensiero  e  di  gestione  del  proprio  territorio  non  inteso  soltanto  all'interno  dei  propri  confini,  ma  in  un  concetto  di  quell'area,  di  quel  perimetro  che  può  essere  compreso  all'interno  di  una  Comunità.  Nel  6.9  invece  sono  importanti  forme  e  criteri  di  adeguatezza  perché  altrimenti  se  non  mettiamo  un  po'  di  chiarezza  a  queste  Comunità  che  dovrebbero  formarsi  la  vedo  dura,  nel  senso  che  è  difficile  pensare  che  una  Comunità  si  formi,  così,  soltanto  per  libera  scelta  e  disponibilità  di  un  sindaco  che  ha  intenzione  o  non  ha  intenzione  di  mettersi  insieme  ad  altri  sindaci,  nel  senso  che  ci  mettiamo  un  po'  di  carne,  ci  mettiamo  un  po'  di  benzina,  ma  sempre  con  questo  ragionamento  che  il  concetto  deve  essere  di  sviluppo,  di  visione,  di  gestione,  di  stare  insieme,  di  costituire  una  comunità,  un'assemblea  di  sindaci  che  insieme  ragionano  e  pensano  per  il  futuro  del  proprio  paese  inteso  non  soltanto  come  il  proprio  comune,  ma  inteso  come  comunità.  Si  parlava  ieri  di  chi  ha  fatto  l'amministratore.  Io  ho  avuto  l'onore,  la  fortuna  e  l'impegno  di  essere  per  vent'anni  amministratore  di  un  comune  di  15  mila  abitanti  come  assessore,  come  vicesindaco.  In  quegli  anni  c'era  un  importante  insieme,  un  consorzio,  si  chiamava  CISES-Consorzio  Intercomunale  del  Sanvitese.  In  quegli  anni  il  CISES  era  un  insieme  di  sindaci,  di  comuni  messi  insieme  che  insieme  ragionavano  e  insieme  lavoravano  e  insieme  programmavano  e  insieme  si  impegnavano  a  far  crescere  la  propria  comunità  non  pensando  soltanto  al  benessere  materiale,  al  benessere  di  imposte  e  di  crescita  del  proprio  comune,  ma  anche  allo  sviluppo  del  proprio  territorio.  CISES  si  chiamava.  Quel  concetto  del  CISES,  che  oggi  potrebbe  essere  inteso  come  Comunità,  secondo  il  nostro  punto  di  vista  ha  e  deve  avere  il  sostegno  di  tutti  perché  in  quella  visione  di  sviluppo  di  area  vasta  la  Comunità  deve  portare  avanti  questo  concetto  mettendoci  dentro  presupposti  e  intenzioni  come  quello  di  adeguatezza  e  come  quello  di  area  vasta  che  nella  norma  non  ci  sono.  

PRESIDENTE.

Calligaris.  

CALLIGARIS.

Molto  brevemente.  Io  credo  che  gli  emendamenti  6.2,  6.4  e  6.9  effettivamente  rappresentino  la  vostra  idea  che  è  un'idea  contraria  alla  nostra.  E  perché  questo?  Se  tu  togli  a  "contermini"  il  "di  norma"  e  se  nel  6.9  stabilisci  il  numero  minimo  di  popolazione  dei  comuni  -  fra  l'altro,  secondo  l'emendamento,  lo  stabilisce  la  Giunta,  neanche  il  Consiglio  -  allora  se  fai  questo,  contermini  e  numero  di  abitanti  dei  comuni,  a  me  sembra  un  po'  una  riedizione,  lo  stesso  principio  dell'articolo  4  ter  della  26,  è  un  po'  il  piano  di  riordino  territoriale,  perché  spiegatemi  che  scelta  libera  e  consapevole  fanno  due  sindaci  o  fanno  dei  sindaci  quando  sostanzialmente  gli  hai  delimitato  geograficamente  e  numericamente  l'area.  Quindi  è  sempre  il  vostro  pensiero  quello  di  limitare,  quello  di  obbligare.  Beh,  qui  per  noi  è  una  linea  diversa  perché  io  credo...  Poi  voi  avete  sempre  parlato  di  "fanno  di  qua...  fanno  di  là...  in  Germania...  in  Scozia...  eccetera".  Possiamo  avere  un  sistema  nostro,  del  Friuli  Venezia  Giulia?  Possiamo  fare  quello  che  secondo  noi  viene  accettato  dalla  popolazione  del  Friuli  Venezia  Giulia?  Il  vostro  concetto  è:  ci  sono  troppi  comuni.  Non  mi  pare  che  la  popolazione  o  sicuramente  l'elettorato  del  Friuli  Venezia  Giulia  sia  andato  in  questa  direzione,  basta  vedere  quanti  referendum  sulle  fusioni  sono  stati  vinti.  Probabilmente  la  popolazione  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  attaccata  al  proprio  comune,  è  attaccata  alla  propria  comunità.  Non  si  vincevano  e  poi  si  faceva  Villa  Vicentina-Fiumicello.  Ricordiamole  queste  cose.  Abbiamo  ricordato  i  commissari,  ricordiamo  anche  Villa  Vicentina  e  Fiumicello.  Però,  per  non  essere  polemico,  poi  sull'area  vasta,  il  6.4,  ci  dite:  voi  umiliate  i  sindaci  perché  dite  ai  sindaci  "fate  i  sindaci".  Ma,  scusate,  cosa  deve  fare  un  sindaco?  Cosa  deve  fare  uno?  Uno  fa  il  suo  lavoro  e  il  sindaco  fa  il  sindaco,  prima  cosa.  Chi  umiliava  il  sindaco  forse  era  la  legge  sulle  UTI  perché,  portata  a  compimento,  cioè  con  tutte  le  funzioni  trasferite  alle  UTI,  il  sindaco  faceva  questo  lavoro:  andava  in  assemblea  e  alzava  la  mano.  Per  le  funzioni  comunali,  per  i  suoi  uffici,  per  i  tanto  vituperati  servizi  al  cittadino  e  anche  per  quelli  di  area  vasta,  andava    e  alzava  la  mano,  punto,  con  un  quarto  di  voto  se  era  un  piccolo  comune.  Quello  era  umiliare.  Io  sono  stato  un  sindaco  ribelle,  ho  scritto  al  Governo  segnalando  l'incostituzionalità  di  quella  legge  nel  gennaio  2015  e  l'ho  fatto  perché  ritenevo  che  il  Sindaco  di  Fogliano-Redipuglia  dovesse  avere  tutte  le  capacità  di  fare  il  Sindaco  di  Fogliano-Redipuglia  e  non  essere  degradato  a  uno  che  va  in  assemblea  e  alza  la  mano  e  basta.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

Confesso  che  faccio  fatica  a  cogliere  il  senso  di  questo  intervento...  ...  non  polemico,  che  ci  ricorda  sempre  questa  vessazione  e  questa  umiliazione  delle  UTI  basata  su  una  norma  che  ha  resistito  in  sede  di  giudizio  di  costituzionalità.  Credo  legittimo  avere  opinioni  contrarie,  forse  è  un  po'  esagerato  travalicare  dalle  opinioni  contrarie  a  considerazioni  di  altro  tipo.  Ma  non  è  questo  il  punto.  Avete  ripristinato  la  libertà,  anzi,  la  state  restaurando,  perché  poi,  se  si  va  sul  vocabolario,  "normalizzazione"  è  un  sinonimo  di  "restaurazione"  che  non  sempre  ha  un  significato  positivo  nella  storia,  nella  politica  e  così  via  dicendo,  ma  diciamo  che  avete  restaurato  la  libertà.  Qua  fondamentalmente  viene  proposto  qualche  pezzetto  di  libertà  in  più.  Soddisfatta  la  libertà  di  fare  i  sindaci  e  quindi  di  gestire  i  servizi  per  i  propri  concittadini  nel  modo  che  si  ritiene  migliore,  più  consono,  più  idoneo,  come  stava  nelle  aspirazioni  del  collega  che  è  intervenuto,  e  che  venivano  umiliate  dalla  disciplina  sulle  UTI,  qua  si  propone  qualche  libertà  in  più,  innanzitutto  la  libertà  che  il  sindaco,  oltre  che  erogare  servizi  ai  suoi  cittadini,  alzi  lo  sguardo.  L'area  vasta  in  qualche  modo  è  un  modo  per  alzare  lo  sguardo,  cosa  che  non  fa  male.  Non  è  in  contraddizione  con  il  fatto  che  eroghi  i  servizi  ai  cittadini,  gli  aggiunge  una  possibilità  che  forse  i  cittadini  in  qualche  misura,  eleggendolo,  gli  hanno  anche  richiesto  di  attuare,  ovvero  la  possibilità  di  immaginare  e  possibilmente  realizzare  processi  di  sviluppo,  che  inevitabilmente,  data  proprio  la  piccola  dimensione  di  gran  parte  dei  nostri  comuni,  presuppongono  una  progettazione  e  un'aggregazione  di  interessi  di  diversi  comuni  secondo  un'ottica  di  area  vasta,  laddove  per  area  vasta  si  intende  un'area  nella  quale  evidentemente  si  mettono  a  comune  fattori  di  forza,  la  capacità  di  affrontare  i  punti  di  debolezza,  si  integrano  funzioni,  non  solo  servizi,  e  si  costruiscono  opportunità  maggiori  per  il  benessere  della  comunità.  È  una  libertà  in  più.  Dopo  aver  restaurato  le  libertà  di  prima,  facciamo  un  altro  piccolo  sforzo,  ci  aggiungiamo  un'altra  libertà  in  più.  E  vediamo  ancora  una  piccola  libertà,  così  riduciamo  anche  il  numero  dei  cappelli  in  mano  con  i  quali  bisogna  andare  alla  concertazione  individualmente  aspettando  fuori  dalla  porta  con  il  proprio  cappello  di  essere  ricevuti  per  poter  poi  evidentemente  presentarsi  alla  concertazione:  l'idea  contenuta  nell'emendamento,  se  non  sbaglio,  del  collega  Honsell,  che  queste  Comunità  in  qualche  modo  si  organizzino  per  rappresentare  interessi  comuni  nella  concertazione  della  Regione.  Se  questa  non  è  esaltazione  della  funzione  dei  sindaci,  se  questa  non  è  esaltazione  della  libertà  dei  sindaci,  se  questa  non  è  esaltazione  di  una  funzione  propositiva  dei  comuni,  mi  chiedo  di  cosa  stiamo  parlando.  Se  siamo  coerenti  con  questo  disegno  di  libertà,  aggiungere  qualche  libertà  sicuramente  non  comprometterà  le  libertà  "restituite",  lo  dico  tra  virgolette,  in  questa  restaurazione,  potrà  semplicemente  dare  maggiore  dignità  a  questo  provvedimento.  Darà  maggiore  dignità  a  questo  provvedimento  innanzitutto  perché  al  di    del  fatto  che  i  cittadini,  caro  Calligaris,  si  esprimono  perché  i  municipi  rimangano  come  tali  per  una  serie  di  ragioni  e  questo  è  vero,  bisogna  però  vedere,  siccome  la  politica  qualche  volta  deve  avere  lo  sguardo  lungo,  dove  ci  porterà  questa  frammentazione.  Se  andassimo  fino  in  fondo  -  lo  dicevo  ieri  -  dietro  ai  desiderata  dei  cittadini,  molto  probabilmente  i  municipi  addirittura  aumenterebbero  perché  c'è  inevitabilmente  un  processo  anche  di  identificazione  in  qualche  modo  simbolica.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

Sì,  finisco,  Presidente,  però  magari  prendo  un  minuto  dell'intervento  che  potrei  fare  sull'articolo  successivo  e  così  ne  guadagna  quattro,  alla  fine,  sull'economia  complessiva  dei  lavori.  Arrendersi  a  questo  dato  che  tutti  quanti  noi  vogliamo  rimanere  piccoli  e  quindi  la  politica  asseconda  il  rimanere  piccoli  anche  se  questo  si  rivela  non  conveniente,  antieconomico,  si  rivela  un  limite  per  il  nostro  Sistema  Paese,  beh,  mi  sembra  che  avvilisca,  quasi  umili  proprio  il  mestiere  del  legislatore,  che  è  quello  per  il  quale  siamo,  direi,  ben  pagati  qui  dentro.  

PRESIDENTE.

Non  ci  sono  altri  interventi.  Prego,  Assessore.  

ROBERTI.

Approfitto,  velocissimo,  per  due  precisazioni.  Per  l'emendamento  6.7,  "le  Comunità  a  cui  aderiscono  comuni  che  confinano  con  altri  Stati  possono  stipulare  convenzioni  tra  loro"  non  serve  scriverlo.  Le  Comunità  sono  enti  locali,  non  soltanto  quelle  di  confine,  quindi  tutte  possono  istituire  convenzioni  con  chi  vogliono,  con  altri  comuni,  accordi  di  partenariato,  possono  fare  tutto  quello  che  vogliono  esattamente  come  tutti  gli  altri  enti  locali.  Per  quanto  riguarda  il  "di  norma  contermini"  c'è  stata  effettivamente  una  lunga  discussione  in  Aula  e  io  vi  leggo  soltanto  cosa  si  scrive  come  commento  alla  norma  nazionale,  quella  che  prevede  l'istituzione  delle  Unioni,  che  prevede,  appunto,  che  "le  Unioni  sono  tra  due  o  più  comuni  di  norma  contermini":  "I  comuni  devono  essere  di  norma  contermini;  ciò  significa  che  si  possono  unire  enti  non  contermini  e  persino  di  province  diverse,  previa  adeguata  motivazione",  quindi  non  c'è  la  questione  del  buonsenso,  devi  semplicemente  motivare  il  fatto  che  sia  giustificato  che,  per  esigenze  organizzative  o  di  altro  tipo,  hai  bisogno  di  non  essere  contermine.  Per  quale  motivo,  la  ratio  della  norma  qual  è?  "In  questo  modo  si  intende  favorire  il  percorso  associativo".  Questo  è  il  commento  alla  norma  nazionale,  cioè  non  mettere  tanti  vincoli  è  un  modo  per  dire:  associatevi  e  avviate  il  percorso  di  associazione.  Poi  per  quanto  riguarda  tutto  quello  che  si  è...  Ancora?  Per  quanto  riguarda...  

PRESIDENTE.

Consigliere,  lasciamo  finire  l'Assessore...  lasciamo  finire...  lasciamo  finire  l'Assessore.  

ROBERTI.

Per  quanto  riguarda  invece  il  dibattito  che  c'è  stato  sull'area  vasta,  io  continuo  a  sostenere  che  forse  c'è  un  po'  di  confusione  tra  funzioni  comunali,  sovracomunali  e  area  vasta.  Riguardo  a  tutto  quello  che  è  stato  detto,  anche  in  riferimento  a  quanto  diceva  il  consigliere  Cosolini  sulla  libertà  in  più  da  dare,  non  c'è  nessuna  libertà  in  più  da  dare.  L'articolo  3,  comma  2,  del  TUEL  dice  che  "il  comune  è  l'ente  locale  che  rappresenta  la  propria  comunità,  ne  cura  gli