Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 113 di Mercoledì 04-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centotredicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  111.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Iacop.  (Il  congedo  è  concesso).  Cominciamo  con...  Bolzonello,  sull’ordine  dei  lavori?  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Sull’ordine  dei  lavori,  nel  senso  che  appena  inizieremo  la  lunga  maratona  sulla  sanità  vorremmo  immediatamente  riuscire  a  capire  i  tempi  per  la  sospensione  per  l’esame  degli  emendamenti,  quindi  le  chiederei  adesso  in  premessa  che  provi  a  pensare  quando  farla,  se  dopo  la  relazione  dare  un’ora,  un’ora  e  mezza,  se...  

PRESIDENTE.

Io  farei  partire  le  relazioni,  dopo  le  relazioni...  

BOLZONELLO.

Alla  fine  delle  relazioni  fare  lo  stop.  

PRESIDENTE.

Lasciamo  aperta  la  discussione  generale.  

BOLZONELLO.

Prima  della  discussione  generale,  in  modo  che  noi  possiamo  fare  la  discussione  generale  con  gli  emendamenti  esaminati.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Bene.  Diamo  atto  dei  tempi.  I  relatori  hanno  10  minuti,  la  Lega  159,  Forza  Italia  41,  Progetto  41,  Fratelli  d’Italia  32,  la  Giunta  10,  PD  292,  il  Patto  57,  Movimento  5  Stelle  109,  il  Gruppo  Misto  57,  i  Cittadini  57.  Cominciamo  col  punto  all’ordine  del  giorno:  “Riorganizzazione  dei  livelli  di  assistenza,  norme  in  materia  di  pianificazione  e  programmazione  sanitaria  e  sociosanitaria  e  modifiche  alla  legge  regionale  6/2006  e  alla  legge  regionale  26/2015”.  Relatori  di  maggioranza  Moras,  Piccin  e  di  minoranza  Santoro,  Ussai,  Bidoli,  Liguori  e  Honsell.  Cominciamo  allora  la  relazione...  Bordin.  

BORDIN.

Sull’ordine  dei  lavori.  Ieri  noi  abbiamo  presentato  la  mozione  che  naturalmente  per  noi  rivestiva  un  carattere  di  estrema  urgenza,  che  era  quella  riguardante  il  MES.  Abbiamo  poi  naturalmente  assistito  con  anche  un  certo  divertimento  all’imbarazzo  che  abbiamo  visto  poi  nelle  forze  di  opposizione,  anche  nel  tentativo  che  hanno...  Nel  tentativo  dilatorio  che  hanno  poi  messo  in  atto  cercando  di  non  farla  discutere.  Poi  però  il  divertimento  naturalmente  finisce  perché  ribadiamo  che  la  questione  è  molto  seria  e  riteniamo  che  siano  in  gioco  gli  interessi  dei  cittadini  italiani,  de  Friuli  Venezia  Giulia,  e  siano  in  gioco  gli  interessi  nazionali.  Pertanto  noi  continuiamo  come  Lega,  ma  anche  col  sostegno  di  tutti  i  gruppi  di  maggioranza,  a  ribadire  con  forza  e  con  determinazione  un  messaggio  molto  chiaro,  che  vogliamo  rivolgere  al  Governo  italiano:  stop  MES.  Giù  le  mani  dai  soldi  dei  cittadini.  Giù  le  mani  dai  soldi  dei  cittadini!  Giù  le  mani  dai  soldi  dei  cittadini!  

PRESIDENTE.

Togliamo  i  cartelli  per  favore.  

BORDIN.

Giù  le  mani  dai  soldi  degli  italiani.  

PRESIDENTE.

Facciamo  togliere  i  cartelli.  Togliamo  i  cartelli.  Evitiamo  di  usare...  Capogruppo  Bolzonello,  cerchiamo  di  stabilire...  

BOLZONELLO.

Presidente,  siamo  pronti.  Come  lei  sa,  siamo  sempre  pronti.  

PRESIDENTE.

Evitiamo  di  usare  l’Aula  per  manifestazioni,  perché  altrimenti...  Grazie.  Relatore  di  maggioranza,  do  la  parola  al  consigliere  Moras.  Prego,  Consigliere.  Russo,  su  cosa?  

RUSSO.

Solo  per  consigliare  il  collega  Bordin  e  i  colleghi  di  maggioranza  che  sono  maggioranza,  e  queste  cose  qui  le  ho  viste  in  qualche  Aula,  anche  il  Presidente  Fedriga  più  volte.  Confermo  che  non  sono  molto  apprezzate  dai  cittadini,  anche  se  offrono  cinque  secondi  di  notorietà  televisiva,  ma  si  fanno...  Di  solito  si  fanno  all’opposizione.  Voglio  dire  un’altra  cosa.  Se  il  collega  Slokar  mi  fa  parlare,  volevo  dire  un’altra  cosa.  Io  consiglierei  davvero...  

PRESIDENTE.

Consiglieri,  un  po’  di...  cerchiamo...  consigliere  Bolzonello,  ha  la  parola  il  consigliere  Russo.  

RUSSO.

L’ho  detto  ieri.  Io  davvero  consiglierei  di  non  usare  impropriamente  quest’Aula,  anche  perché  è  evidente  che  la  strumentalizzazione  alla  fine  non  paga.  Ieri,  tra  le  notizie  che  ci  sono  state  fornite,  c’è  stato  un  importante  pronunciamento  della  Cassazione  su  una  vicenda  che  la  Lega  ha  ampiamente  strumentalizzato  nelle  ultime  settimane  e  negli  ultimi  mesi.  È  stato  dichiarato  illegittimo  l’arresto  del  sindaco  di  Bibbiano.  Non  vorrei,  ma  per  la  dignità  dei  miei  colleghi,  che  le  sceneggiate  di  oggi  diventassero  la  vergogna,  così  come  è  stato,  perché  sennò  la  mozione  su  Bibbiano  la  presentiamo  noi  e  parliamo  di  come  la  strumentalizzazione  e  la  propaganda  leghista  non  si  occupi  del  bene  dei  cittadini  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Sull’utilizzo  della  sala,  dell’Aula,  abbiamo  già  detto.  Ho  già  richiamato  i  Consiglieri.  Li  ho  già  richiamati,  così  come  ho  richiamato  anche  gli  altri.  Adesso  cominciamo  a  lavorare  perché  la  gente  vuole  che  noi  produciamo  provvedimenti.  Prego,  Moras.  

MORAS.

Signor  Presidente,  egregi  colleghi,  la  riforma  che  ci  apprestiamo  a  votare  rappresenta  la  logica  conseguenza  del  cammino  intrapreso  un  anno  fa,  con  l’approvazione  della  legge  27/2018,  con  la  quale  venivano  gettate  le  basi  per  la  programmazione  e  riorganizzazione  del  sistema  sanitario  friulano.  Il  DDL  70  si  focalizza  sulle  tematiche  ritenute  essenziali:  far  evolvere  il  sistema  in  coerenza  con  l’evoluzione  dei  bisogni;  assumere  come  punto  di  riferimento  la  persona  e  le  sue  relazioni;  valorizzare  la  buona  prassi  già  presente  nel  territorio  regionale,  in  materia  sociosanitaria.  Il  tutto  ha  preso  avvio  dallo  studio  e  dall’analisi  di  fattori  come  l’invecchiamento  progressivo  della  popolazione  e  le  relative  conseguenze  in  termini  sociali  e  sanitari  (dalla  gestione  della  cronicità  fino  al  rischio  di  isolamento  sociale),  la  fragilità  quale  tema  centrale  della  programmazione  regionale,  la  necessità  di  integrazione  socio-sanitaria  e  assistenziale  come  logica  di  gestione  dei  casi  complessi,  il  ruolo  del  distretto  quale  centro  committenza,  controllo,  integrazione  e  presa  in  carico,  il  modello  Hub  and  Spoke  come  logica  di  differenziazione  e  specializzazione  della  rete  ospedaliera,  le  reti  quali  strumenti  di  progettazione  dell’articolazione  dei  servizi,  finalizzata  alla  presa  in  carico  e  al  coinvolgimento  attivo  di  tutti  gli  attori  istituzionali  e  non  istituzionali,  il  ruolo  del  terzo  settore  in  una  logica  di  sussidiarietà  orizzontale  (coprogettazione  e  coproduzione).  Il  passo  successivo  è  stato  quello  di  analizzare  un  presupposto  quanto  mai  semplice,  ma  fino  ad  ora  ignorato,  ovvero  porre  al  centro  la  domanda  di  salute  del  cittadino,  mettere  la  persona  e  le  sue  relazioni  al  centro.  Il  cambiamento  di  prospettiva  e  la  conseguente  modalità  di  risposta  ai  bisogni,  si  sposta  da  un’ottica  di  un  pacchetto  di  servizi  più  o  meno  standardizzati  da  erogare  al  cittadino  alla  pianificazione  di  una  risposta  flessibile  ed  articolata,  basata  sui  bisogni  dell’individuo  e  del  suo  contesto  di  vita;  una  risposta  personalizzata  che  verrà  concretizzata  attraverso  il  budget  di  cura  e  il  budget  di  salute.  L’impegno  che  emerge  dal  DDL  70  si  realizzerà  con  gradualità,  per  rendere  sostenibile  il  processo  di  cambiamento  sia  in  termini  economici  che  culturali;  vi  sarà  un  progressivo  spostamento  di  risorse  dall’ospedale  al  territorio  attraverso  differenziazione  e  specializzazione  e  permetterà  un  controllo  delle  liste  di  attesa  attraverso  il  progressivo  miglioramento  della  capacità  di  governo  della  domanda  (integrazione,  presa  in  carico,  committenza).  Dalla  lettura  dei  primi  articoli  (in  particolare  all’articolo  2)  emerge  l’importanza  del  ruolo  dell’individuo  e  della  famiglia,  la  necessità  di  coinvolgere  tutti  gli  attori  del  comparto  sanitario,  la  realizzazione  di  una  rete  di  assistenza,  lo  sviluppo  di  logiche  e  meccanismi  di  presa  in  carico  in  una  prospettiva  di  integrazione  clinico-assistenziale  e  sociosanitaria.  Uno  degli  obiettivi  perseguiti  è  quello  di  consapevolizzare  l’individuo  nel  seguire  corretti  stili  di  vita  e  perseguire  percorsi  di  prevenzione,  fornendo  il  giusto  impulso  alla  realizzazione  della  rete  dell’offerta  dei  servizi,  quindi  una  continua  ed  attenta  analisi  delle  reali  necessità  dell’individuo.  Ciò  risulta  attuabile  attraverso  una  delegificazione  della  materia,  con  il  rinvio  allo  strumento  dell’atto  amministrativo,  capace  di  adattarsi  meglio  e  più  velocemente  alle  singole  realtà,  fornendo  risposte  puntuali  e  tempestive.  Una  legge,  quindi,  generale  ed  astratta,  ma  capace  di  rispondere  alle  effettive  esigenze,  affidando  a  chi  è  maggiormente  a  conoscenza  del  problema  il  compito  di  fornire  la  risposta.  Il  DDL  70  è  improntato  all’innovazione  continua  dei  servizi  per  la  produzione  di  benessere,  da  intendersi  in  una  dimensione  ampia,  da  quella  sanitaria,  relazionale,  sociale,  ma  anche  economica  e  ambientale.  Lo  stesso  articolo  11,  al  comma  3  individua  la  Regione  come  promotrice  di  nuovi  modelli  di  servizio,  in  stretta  collaborazione  con  tutti  gli  attori,  al  fine  di  alimentare  processi  di  qualità.  Un  impianto  che  vede  coinvolto  non  solo  il  pubblico,  ma  altresì  il  privato  convenzionato,  con  l’obiettivo  comune  di  rispondere  ai  bisogni.  La  volontà  è  quella  di  formare  rete,  per  rispondere  alla  crescente  complessità  dei  bisogni  sanitari  e  sociosanitari  della  persona,  al  fine  di  migliorare  la  presa  in  carico,  partendo  dai  medici  di  medicina  generale  di  assistenza  primaria  e  di  continuità  assistenziale,  sino  a  giungere  alle  farmacie  convenzionate,  luoghi  che  possono  assurgere  a  primi  punti  salute.  In  particolare  si  assiste  ad  un  vero  e  proprio  potenziamento  dei  servizi  di  assistenza  primaria  e  progressiva,  con  un  articolo  22  che  definisce  in  modo  preciso  il  governo  della  presa  in  carico,  stabilendo  che  presso  gli  enti  del  Servizio  Sanitario  Regionale  è  assicurata  la  funzione  di  centrale  operativa  per  il  governo  della  presa  in  carico  e  della  continuità  assistenziale.  La  centrale  identificherà  i  bisogni,  assicurerà  l’integrazione  tra  le  attività,  i  servizi,  prestazioni  di  assistenza  di  prevenzione  e  distrettuale,  ospedaliera,  nonché  l’assistenza  di  carattere  sociale,  provvederà  alla  programmazione  degli  interventi,  sarà  di  supporto  alla  continuità  assistenziale  nonché  provvederà  alle  valutazioni  di  aderenza  terapeutica,  fungerà  da  supporto  per  le  campagne  vaccinali,  nonché  provvederà  alla  promozione  dei  programmi  di  salute  fornendo  le  informazioni  utili  ai  cittadini.  Il  modello  di  differenziazione  dell’offerta  sanitaria,  abbozzato  con  la  riforma  della  legge  27/2018,  prende  forma  in  questo  disegno  di  legge.  Il  territorio  friulano,  come  previsto  dall’articolo  25,  disporrà  dei  seguenti  presidi  ospedalieri  di  base:  Gorizia  e  Monfalcone,  Latisana  e  Palmanova,  San  Daniele  del  Friuli  e  Tolmezzo,  San  vito  al  Tagliamento  e  Spilimbergo.  Mentre,  a  norma  dell’articolo  26,  saranno  presidi  di  I  livello  e  II  livello  in  base  al  bacino  di  utenza,  Santa  Maria  degli  Angeli  di  Pordenone,  Santa  Maria  della  Misericordia  di  Udine,  Cattinara  e  Maggiore  di  Trieste.  A  norma  dell’articolo  27,  il  Burlo  di  Trieste,  il  Centro  di  Riferimento  Oncologico  di  Aviano  ed  il  Gervasutta  con  le  due  sedi  di  Udine  e  Gemona  saranno  presidi  specializzati.  Le  Università  degli  studi  di  Trieste  e  di  Udine  forniranno  il  loro  contributo  per  garantire  un  miglioramento  continuo  nelle  forme  di  assistenza  alla  popolazione,  individuando  obiettivi  e  risorse  sia  per  la  formazione  di  base,  per  la  ricerca  clinica  che  per  la  promozione  dell’innovazione.  Anche  la  Scuola  Internazionale  Superiore  di  Studi  Avanzati  di  Trieste  e  gli  enti  scientifici  di  ricerca  saranno  chiamati  a  dare  il  loro  contributo  per  il  mantenimento  costante  di  una  formazione  aggiornata,  quale  leva  per  il  miglioramento  dell’assistenza  al  benessere  sociosanitario.  Questo  disegno  di  legge  non  manca  di  affrontare  temi  fondamentali  quali  quelli  della  sanità  digitale  e  dello  sviluppo  tecnologico,  fornendo  dati  ed  informazioni  ai  cittadini  in  tempo  reale.  Ne  emerge  una  volontà  di  informatizzazione  al  passo  con  i  tempi,  pronta  a  dare  le  risposte  utili,  nel  momento  in  cui  realmente  risultano  necessarie.  Soffermandoci,  poi,  sul  Titolo  IV,  ampio  spazio  viene  dedicato  a  un  tema  fondamentale,  come  quello  della  pianificazione  e  programmazione  sanitaria  e  sociosanitaria,  con  la  definizione  degli  obiettivi  strategici  e  il  coinvolgimento  degli  Enti  locali,  Università  degli  studi  regionali,  le  organizzazioni  maggiormente  rappresentative  del  settore  sanitario  e  sociale,  gli  organismi  di  tutela  dei  diritti  dei  cittadini  nonché  gli  enti  del  terzo  settore.  Una  riforma,  dunque,  che  vuole  dare  ascolto  a  tutti  coloro  che  operano  nel  campo,  o  chi,  come  gli  Enti  locali,  hanno  maggiormente  a  che  fare  con  le  problematiche  sanitarie  e  sociosanitarie.  La  riforma  risulta  improntata  sul  concetto  di  salute  dell’individuo;  salute  da  intendersi  in  senso  ampio,  ovvero  dall’organizzazione  medica  primaria  alle  cure  domiciliari,  con  particolare  attenzione  alla  presa  in  carico,  senza  dimenticare  il  ruolo  fondamentale  che  possono  svolgere  le  farmacie  convenzionate.  Una  rivoluzione  per  il  cittadino,  al  quale  viene  rivolta,  sicuramente,  maggiore  attenzione.  Confido  in  un  dialogo  aperto,  concreto  e  costruttivo  e  in  un  coinvolgimento  anche  delle  minoranze,  non  nel  senso  di  unica  critica,  ma  di  contributo  attivo  e  fattivo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moras.  Consigliera  Piccin.  

PICCIN.

Grazie  Presidente.  Colleghi,  l’articolato  normativo  che  ci  accingiamo  ad  esaminare  si  inserisce  nel  solco  del  percorso  che  abbiamo  iniziato  a  tracciare  con  l’approvazione  della  legge  regionale  27/2018  recante  “Assetto  istituzionale  ed  organizzativo  del  Servizio  Sanitario  Regionale”.  Quest’ultima,  unitamente  al  presente  provvedimento,  ha  l’obiettivo  di  creare  un  sistema  organico  di  norme  su  cui  il  sistema  sanitario  e  sociosanitario  regionale  possano  fondare  solide  basi.  La  disciplina  che  si  propone  di  introdurre  sottende  un’accurata  riflessione  preliminare  in  ordine  al  concetto  ampio  di  salute,  intesa  come  condizione  di  completo  benessere  fisico,  psichico  e  sociale,  quale  diritto  inviolabile  dell’individuo.  La  pluralità  di  aspetti  che  afferiscono  e  condizionano  il  pieno  soddisfacimento  del  diritto  costituzionale  di  cui  ci  si  occupa  richiedono  l’implementazione  di  strumenti  e  forme  di  tutela,  che  sono  presidiati  in  primo  luogo  a  livello  legislativo.  Tale  impostazione  è  stata  condivisa  dopo  un  lungo  confronto  durato  per  molti  mesi  con  tutti  gli  stakeholder  del  territorio  regionale.  I  livelli  essenziali  di  assistenza  sono  individuati  dallo  Stato  al  fine  di  evitare  che  in  parti  del  territorio  nazionale  gli  utenti  debbano  essere  assoggettati  ad  un  regime  di  assistenza  sanitaria  inferiore,  per  quantità  e  qualità,  a  quello  ritenuto  intangibile  dallo  Stato.  Assicurare  la  tutela  del  diritto  alla  salute  in  condizioni  di  universalità  ed  omogeneità  sull’intero  territorio  regionale  è  l’obiettivo  che  si  pone  il  legislatore  regionale,  al  quale  lo  Statuto  della  nostra  regione  e  la  Costituzione  attribuiscono  la  competenza  concorrente  in  materia.  La  nostra  Regione  è  caratterizzata  da  nuclei  familiari  di  cui  circa  un  terzo  è  formato  da  persone  sole  e  di  cui  la  metà  sono  ultrasessantenni,  in  cui  la  percentuale  di  individui  che  vive  in  stato  di  grave  deprivazione  materiale  è  pari  al  6  per  cento,  sensibilmente  più  elevata  rispetto  a  prima  del  2008,  e  in  cui  si  osserva  un  progressivo  aumento  di  persone  affette  da  malattie  croniche.  Inoltre,  dal  punto  di  vista  dell’andamento  demografico,  risulta  di  assoluto  rilievo  in  questa  sede  il  fatto  che  in  tutti  i  comuni  della  nostra  regione,  fatta  eccezione  per  due,  la  percentuale  di  individui  con  un’età  minima  di  65  anni  sia  pari  o  superiore  al  20  per  cento  e  che,  nel  caso  di  164  comuni,  la  percentuale  di  ultrasessantacinquenni  superi  il  25  per  cento.  Infine,  per  quanto  concerne  la  soddisfazione  sull’accessibilità  alle  ASL,  si  osserva  che  essa  risulta  in  calo  rispetto  al  2016,  pur  mantenendosi  su  livelli  superiori  alla  media  nazionale.  I  dati  di  contesto  complessivi  innanzi  richiamati  mettono  in  luce  come  il  soddisfacimento  del  bisogno  assistenziale  della  persona  sia  strettamente  connesso  con  le  capacità  del  sistema  di  essere  punto  di  riferimento  per  le  risposte  alle  esigenze  di  salute  e  benessere  declinate  in  ogni  aspetto  della  vita  dell’individuo.  Attualmente  il  sistema  sanitario  e  sociosanitario  regionale  evidenzia  alcune  criticità  sia  preesistenti  che  emergenti.  Esse  si  riflettono  sul  profilo  dell’efficienza  e  dell’efficacia  delle  modalità  attuali  secondo  cui  operano  i  due  sistemi.  In  particolare,  è  possibile  rilevare  i  seguenti  aspetti  problematici:  eccessiva  pluralità  di  attori  istituzionali  e  ridotte  dimensioni  aziendali  che  rallentano  il  conseguimento  di  economie  di  scala  e  delle  sinergie  qualitative  previste  dalla  programmazione  regionale;  disomogeneità  nell’erogazione  dei  livelli  di  assistenza  e  dell’offerta  dei  servizi;  presenza  di  livelli  di  integrazione  e  coordinamento  inadeguati  tra  offerta  prestazionale  dei  distretti,  reti  di  professionisti  e  attori  del  terzo  settore;  staticità  e  scarsa  reattività  del  sistema  nella  fase  di  risposta  all’evoluzione  della  domanda  di  sostegno  e  di  assistenza  della  popolazione;  limitatezza  di  risorse  economico-finanziarie  disponibili.  Ebbene,  ci  si  chiede  da  sempre  quale  sia  la  modalità  più  funzionale  a  fronteggiare  le  esigenze  di  salute  del  cittadino  e,  quindi,  idonea  a  superare  le  criticità  innanzi  enucleate  in  maniera  sommaria.  L’esperienza  maturata  fino  ad  oggi  dimostra  che  la  risposta  a  questa  domanda  non  può  essere  unica  e  statica.  Al  contrario,  essa  deve  svilupparsi  in  maniera  dinamica,  rispetto  ai  mutamenti  sociali  ed  epidemiologici  che  si  verificano  nel  tempo,  e  trasversale  con  riguardo  agli  ambiti  in  cui  si  esplica  la  personalità  dell’individuo,  che  devono  essere  pervasi  dai  principi  del  benessere  e  della  salute.  Tuttavia,  queste  considerazioni  si  ridurrebbero  a  mere  dichiarazioni  d’intenti  se  non  fossero  seguite  da  interventi  legislativi  e  regolamentari  appropriati  e  contestualizzati.  Infatti,  come  ha  avuto  modo  di  sancire  la  stessa  Corte  costituzionale,  il  mero  riconoscimento  di  diritti  che  non  tenga  conto  delle  concrete  possibilità  di  realizzazione  degli  stessi,  può  essere  enunciazione  vana  o,  peggio,  retorica.  Con  il  DDL  70  siamo  chiamati  ad  individuare  delle  soluzioni  operative  che  permettano  di  superare  le  criticità  evidenziate  e  che,  al  contempo,  siano  concrete,  attuabili  ed  efficaci.  La  risoluzione  delle  difficoltà  anzidette  richiede  un  ripensamento  dell’organizzazione  complessiva  del  Sistema  Sanitario  Regionale  da  attuare  anche  attraverso  un’equilibrata  e  coerente  integrazione  tra  i  processi  delle  strutture  ospedaliere  e  quelli  del  servizio  territoriale,  in  un’ottica  di  ottimizzazione  dell’allocazione  delle  risorse.  Nel  proporre  una  nuova  formula  organizzativa,  che  possa  rispondere  adeguatamente  alle  esigenze  emerse,  si  è  posto  il  focus  sui  seguenti  aspetti:  la  partecipazione  e  la  libertà  di  scelta  del  cittadino;  la  semplificazione  del  sistema  esistente  attraverso  la  riduzione  delle  aziende  e  l’incremento  della  loro  dimensione  al  fine  di  perseguire  economie  di  scala  nei  processi;  la  qualificazione  delle  eccellenze  ospedaliere;  lo  sviluppo  integrato  del  sistema  sociosanitario,  perseguendo  l’effettiva  integrazione  ospedale-territorio,  la  continuità  e  la  personalizzazione  delle  cure,  l’uniformità  nell’erogazione  dei  livelli  assistenziali  e  l’omogeneità  dell’offerta  dei  servizi  sul  territorio  regionale;  il  miglioramento  della  qualità  e  della  sicurezza  del  servizio  reso  al  cittadino  attraverso  l’attivazione  di  reti  cliniche  regionali  che  consentano  l’ottimizzazione  e  la  specializzazione  dei  processi  produttivi,  garantiscano  ai  pazienti  Percorsi  Diagnostico  Terapeutici  Assistenziali  appropriati  e  offrano  agli  operatori  dei  diversi  livelli  di  cura  opportunità  di  crescita  professionale;  la  sostenibilità  economica  del  sistema  nel  lungo  periodo.  Con  la  legge  regionale  27/2018  è  stato  avviato  un  processo  di  riorganizzazione  del  Sistema  Sanitario  Regionale  che  modificherà  l’assetto  delle  aziende  del  servizio  sanitario  stesso  con  decorrenza  dal  prossimo  primo  gennaio  2020  in  modo  da  rendere  la  loro  articolazione  più  omogenea  ed  adeguata  al  bacino  d’utenza  e  da  ottimizzare  le  risorse  umane  e  strumentali  presenti,  sfruttando  anche,  come  si  diceva,  le  economie  di  scala.  Questo  percorso  oggi  prosegue  con  il  disegno  normativo  proposto.  Esso  pone  i  principi  e  i  criteri  che  costituiscono  il  presupposto  necessario  e  indefettibile  allo  sviluppo  della  sussidiarietà  orizzontale  attraverso  cui  sarà  possibile  coordinare  le  azioni  dei  soggetti  pubblici  e  privati,  che  operano  nel  settore  sociosanitario,  al  fine  di  conseguire  gli  obiettivi  attesi.  Rispetto  al  testo  legislativo  in  discorso,  preme  mettere  in  luce  alcuni  aspetti  che  ben  rappresentano  lo  spirito  della  norma  senza,  tuttavia,  esaurirne  il  contenuto.  In  primo  luogo  si  pone  l’accento  sulla  valorizzazione  del  ruolo  del  distretto  che,  rispetto  a  quanto  avveniva  in  precedenza,  diviene  punto  di  riferimento  che  assicura  agli  utenti  e  alle  loro  famiglie  supporto  nell’organizzazione  dell’accesso  ai  servizi  e  alle  prestazioni.  Esso,  in  particolare,  è  chiamato  a  svolgere,  a  seconda  dei  casi  in  forma  singola  o  aggregata,  le  delicate  funzioni  di  presa  incarico  diretta,  integrazione  tra  strutture  per  la  funzione  di  erogazione  dell’assistenza,  committenza  e  controllo.  Il  distretto  si  inserisce  in  un  circolo  virtuoso  che  permette  di  identificare  e  mappare  i  gruppi  di  soggetti  con  bisogni  assistenziali  più  complessi,  inserirli  in  programmi  di  presa  in  carico  clinica  e/o  integrata,  secondo  paradigmi  di  sanità  d’iniziativa,  consentendo  di  realizzare  interventi  personalizzati  per  le  situazioni  a  maggiore  complessità,  difficilmente  riconducibili  a  uno  standard,  che  richiedono  una  presa  in  carico,  come  dicevamo,  integrata  (con  valutazione  in  Unità  Valutativa  Multidisciplinare  e  stesure  di  Piano  Assistenziale  Individualizzato);  percorsi  standardizzati  per  le  situazioni  cliniche  epidemiologiche  rilevanti,  ma  di  minor  impatto  assistenziale  e  di  minore  complessità,  che  necessitano  comunque  di  un  adeguato  livello  di  governo.  Un  secondo  aspetto  che  presiede  alle  scelte  organizzative  tratteggiate  dal  provvedimento  del  quale  stiamo  parlando  è  costituito  dalla  presa  in  carico  integrata.  In  particolare,  in  continuità  con  il  percorso  di  riforma  già  avviato,  si  prevede  che  le  attuali  Medicine  di  Gruppo  Integrate  evolvano  progressivamente  in  forme  organizzative  complesse,  integrate  e  diffuse  dell’assistenza  primaria,  in  coordinamento  e  integrazione  di  attività  con  le  varie  figure  professionali,  che  costituiscono  ai  processi  di  cura  e  di  assistenza.  Un  tanto  avverrà  tenendo  conto  delle  peculiarità  oro-geografiche  e  della  distribuzione  di  popolazione  nel  territorio  regionale  (caratterizzato  in  gran  parte  da  comuni  di  dimensioni  medio-piccole)  e  delle  caratteristiche  di  prossimità  garantite  dalla  diffusa  presenza  sul  territorio  di  medici  di  medicina  generale.  In  terza  istanza  si  pone  l’accento  sulla  scelta  di  dare  dignità  agli  standard  di  utilizzo  e  qualità  dell’uso  delle  tecnologie  sanitarie,  valorizzandone  il  ruolo  all’interno  del  Sistema  Sanitario  Regionale  quale  strumento  di  garanzia  di  omogeneità  ed  uniformità  dei  livelli  di  erogazione  delle  prestazioni  sanitarie,  attraverso  l’inserimento  di  un’apposita  previsione  all’interno  del  testo  legislativo.  Infine,  si  rileva  che  l’articolato  mette  in  evidenza  anche  il  ruolo  dell’implementazione  della  tecnologia  informatica  nel  percorso  di  integrazione  tra  il  sistema  sanitario  e  sociosanitario.  A  tal  proposito,  si  coglie  l’occasione  per  evidenziare  che  sono  disponibili  strumenti  di  mappatura  della  popolazione  in  relazione  a  differenti  livelli  di  complessità  e  rischio  e  risultano  avviate  le  procedure  per  l’acquisizione  di  un  applicativo  gestionale  per  le  attività  distrettuali,  storicamente  mancante  nella  nostra  Regione.  L’intuibile  importanza  dell’impatto  derivante  dall’utilizzo  di  questi  strumenti  risulta  ancor  più  evidente  se  si  consideri  che,  fino  ad  ora,  la  maggior  parte  delle  attività  dei  servizi  territoriali,  è  stata  registrata  in  maniera  disomogenea  e  discontinua;  questo  fatto  non  ha  mai  consentito    un  preciso  controllo  di  gestione    una  rappresentazione  esattamente  aderente  alla  realtà  fattuale  delle  attività  e  dei  risultati  di  salute  sul  territorio.  In  sintesi,  i  principi  che  informano  la  nuova  disciplina  ai  sensi  del  disegno  di  legge  proposto  sono:  appropriatezza,  proporzionalità,  partecipazione,  integrazione,  efficientamento  ed  implementazione  delle  risorse.  Per  concludere,  l’assetto  istituzionale  del  Servizio  Sanitario  Regionale  e  del  relativo  sistema  sociosanitario  derivante  dall’approvazione  di  questo  provvedimento  normativo  costituirà  il  futuro  per  la  salute  nella  nostra  Regione.  Pertanto,  la  valutazione  in  termini  di  output  e  outcome  dell’intervento  normativo  nel  suo  complesso  e,  quindi,  la  verifica  dei  risultati  attesi  in  termini  di  impatto  potrà  avvenire  solo  dopo  la  sua  attuazione  completa  in  ogni  aspetto,  anche  attraverso  l’adozione  dei  provvedimenti  giuntali  in  materia,  che  necessariamente  dovranno  vedere  il  coinvolgimento  del  Consiglio  regionale  attraverso  la  Commissione  consiliare  competente,  per  la  disciplina  di  dettaglio.  Si  auspica  la  più  ampia  maggioranza  nell’approvare  il  presente  disegno  di  legge.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Piccin.  Santoro.  

SANTORO.

Signor  Presidente,  signori  Consiglieri,  il  DDL  70,  come  abbiamo  già  sentito,  è  la  seconda  parte  della  riforma  sanitaria  di  questa  Amministrazione.  È  passata  tanta  acqua  sotto  i  ponti  da  quando  sentivamo  attacchi  infuocati  sull’ambulanza  che  arrivava  in  ritardo,  sul  fatto  che  l’integrazione  ospedale-territorio  era  un  grave  errore,  che  si  chiudevano  ospedali,  che  la  centrale  unica  SORES  era  uno  sbaglio.  Fortunatamente  qualche  giorno  fa  in  Commissione  l’Assessore  ha  ammesso  che  i  toni  della  campagna  elettorale  sulla  sanità  erano  stati  decisamente  sopra  le  righe  e  che  molte  delle  cose  dette  o  promesse  adesso  non  si  possono  fare  perché  si  è  approfondita  la  materia  e  si  è  cambiata,  legittimamente,  idea.  È  passata  anche  abbastanza  acqua  sotto  i  ponti  da  quando  è  stata  costituita  la  cosiddetta  Azienda  Zero,  idea  che  abbiamo  cercato  di  condividere  con  la  maggioranza,  facendo  al  tempo  un’apertura  di  credito  che  non  è  stata  accolta,  mettendo  troppe  cose  nel  calderone  della  27/2018  e  mandando  così  in  crisi  il  sistema.  Quanto  è  accaduto  è  il  risultato  dell’aver  vanificato  la  funzione  di  direzione  dei  commissari,  che  si  sono  ritrovati,  senza  orientamento  e  senza  strategia,  ad  occuparsi  più  della  burocrazia  che  della  salute.  Questo  è  quello  che  è  stato  e  oggi  a  noi  spetta  parlare  del  presente  e  soprattutto  del  futuro,  parola  che  non  c’è  in  questa  legge,  della  seconda  fase  della  riforma  sanitaria,  verso  la  quale  il  nostro  approccio  rimane  il  medesimo  di  allora,  aperti  al  confronto,  con  toni  peraltro  pacati  e  senza  fini  ostruzionistici,  come  il  dibattito  in  Commissione  ha  dimostrato,  e  come  dimostrano  gli  emendamenti  non  abrogativi  che  abbiamo  presentato,  con  la  convinzione  di  cercare  di  correggere  l’attuale  impostazione  e  vengano  chiarite  le  ambiguità  di  alcune  scelte.  Parlando  di  sanità  in  quest’Aula,  a  noi  preme  che  i  cittadini  vedano  dei  cambiamenti  positivi  nei  servizi  che  la  nostra  Regione  può  loro  offrire  e  che  sia  data  risposta  alle  loro  esigenze  rispetto  ad  una  sanità  che  deve  essere  però  caratterizzata  da  alcuni  principi  irrinunciabili:  deve  essere  universale,  pubblica  ed  equa.  I  tre  temi  fondamentali  da  affrontare  sono  quindi  la  sostenibilità  economica,  il  personale  e  l’equità  del  sistema  sanitario.  Se  non  iniziamo  il  nostro  ragionamento  da  questi  tre  temi,  ci  prendiamo  solo  in  giro  e  corriamo  il  rischio  di  fare  una  riforma  senza  una  direzione  chiara,  incapace  di  incidere  sul  sistema  in  senso  positivo.  Abbiamo  iniziato  la  legislatura  con  la  scenografica  denuncia  del  buco  della  sanità  e  delle  macerie,  e  siamo  passati  poi  alle  nuove  necessità  del  sistema.  Siamo  passati  dalla  promessa  non  mantenuta  che  le  risorse  stanziate  con  la  legge  di  stabilità  2019  sarebbero  bastate  nel  corso  dell’anno,  alla  sincera  ammissione  in  Commissione  di  qualche  giorno  fa  che  le  risorse  ulteriori  e  necessarie  per  il  2020,  e  quindi  per  attuare  questa  riforma,  arriveranno  poi  con  l’assestamento  di  bilancio  nel  corso  dell’anno  prossimo.  Ma  chi  sta  presidiando  il  controllo  dei  costi  e  delle  attività?  Dov’è  oggi  questa  cabina  di  regia?  E  in  questa  legge,  a  chi  spetterà?  Ora,  non  possiamo  continuare  a  rimandare  all’infinito  un  confronto  vero  e  non  pregiudiziale  su  questo  aspetto,  a  maggior  ragione  nel  momento  in  cui  affrontiamo  una  legge  che  apre  le  porte  al  settore  privato  non  solo  per  le  attività  complementari  ed  integrative,  ma  anche  per  funzioni  essenziali  e  strutturali.  Noi  siamo  convinti  che  si  debba  mettere  in  primo  luogo  il  settore  pubblico  nelle  condizioni  di  lavorare  e  operare  bene,  garantire  servizi  essenziali  e  di  qualità,  senza  pregiudizio  alcuno  verso  il  privato  tout-court  e  tantomeno  verso  il  privato  sociale  e  il  terzo  settore.  Ma  con  altrettanta  convinzione  chiediamo  di  conoscere  da  dove  saranno  prese  e  quante  saranno  le  risorse  che  dal  settore  pubblico  si  sposteranno  a  quello  privato  e  quali  e  quanti  paletti  la  Regione  metterà  in  campo  per  non  assistere  a  uno  smantellamento  di  quella  che  in  molti  considerano,  nonostante  i  tanti  problemi,  una  sanità  d’eccellenza.  C’è  poi  il  tema  del  personale,  e  lasciatemi  dire  che  aprendo  Il  Piccolo  di  oggi  è  una  cosa  che  si  sta  continuando  ad  aggravare,  ancorché  questa  relazione  l’avessimo  consegnata  venerdì,  con  la  carenza  dei  medici  di  base,  la  carenza  di  specialisti,  i  sotto-organici  nelle  professioni  sanitarie,  il  tema  della  demografia  professionale  e,  non  neghiamolo,  la  fuga  che  c’è  verso  il  privato  a  causa  della  demotivazione  e  degli  eccessivi  carichi  di  lavoro  progressivi  se  il  sistema  pubblico  non  torna  a  essere  concretamente  sostenuto.  Riteniamo  fondamentale  un  impegno  straordinario  nella  formazione  del  capitale  umano  alle  nuove  logiche  organizzative  e  gestionali  e  per  costruire  una  nuova  classe  dirigente  capace  di  essere  leadership  del  Sistema  Sanitario  Regionale  per  il  prossimo  futuro.  Questo  è  il  primo  grande  investimento  da  fare,  sia  per  ridare  dignità  a  chi  oggi  lavora  in  sanità  ed  ha  bisogno  di  un  aiuto  immediato,  reale  e  tangibile,  sia  perché  altrimenti  non  si  intravede  un  futuro  per  il  sistema  pubblico.  E  poi  c’è  il  tema  dell’equità,  del  riconoscimento  concreto,  e  non  solo  sulla  carta,  dei  diritti  dei  cittadini  nel  momento  in  cui  interagiscono  con  il  nostro  sistema  sanitario.  Un  sistema  che  di  fronte  alla  richiesta  di  salute  e  dello  sforzo  che  fa  nella  prevenzione  delle  malattie,  offre  il  muro  invalicabile  delle  liste  d’attesa  o  un  sistema  che,  come  in  questo  DDL,  invece  che  offrire  servizi,  rischia  di  offrire  risorse  e  un  catalogo  di  soggetti  a  cui  rivolgersi,  non  è  un  sistema  equo.  La  garanzia  dell’erogazione  di  servizi  rispettosi  degli  standard,  il  mantenimento  di  costi  accessibili  a  tutti  e  tempistiche  ragionevoli  per  avere  le  cure  sono  terreno  di  conquista  quotidiano.  Non  basta  certo  dire  che  la  persona  è  al  centro  per  trasformare  l’assunto  in  verità.  Se  vogliamo  intervenire  su  questi  temi,  dobbiamo  tracciare  un  orizzonte  di  futuro  esplicito  e  convincente  che  permetta  di  mantenere  un’alta  motivazione  dei  professionisti  e  consegnare  loro  prospettive  accattivanti  sul  piano  professionale  e  organizzativo.  Dobbiamo  muoverci  in  modo  coordinato  e  simultaneo  con  tutti  gli  atti  di  decisione,  la  condizione  degli  uomini  e  delle  donne  e  delle  attività  e  l’impiego  delle  risorse,  avviando  un  ciclo  di  direzione  che  stabilisca  in  anticipo  gli  obiettivi  da  raggiungere  e  le  modalità  di  svolgimento  da  rispettare.  Con  questa  legge  non  si  coglie  immediatamente  e  con  certezza  cosa  cambierà  concretamente  e  direttamente,  in  quanto  tutte  le  scelte  sono  rimandate  ad  atti  politici  e  amministrativi  che  verranno  poi  a  cascata  nei  prossimi  mesi  e  nei  prossimi  anni.  Il  dovere  del  Consiglio  regionale  è  indubbiamente  quello  di  fissare  indirizzi,  strategie  e  obiettivi,  non  certo  quello  di  entrare  nella  gestione,  ma  non  può  nemmeno  rischiare  di  limitarsi  a  scrivere  una  cornice  ampia  e  vaga  in  cui  poi  tutto  può  succedere.  Qui  dentro  siamo  passati  dal  votare  norme  in  cui  si  è  deciso  in  quale  stabilimento  doveva  stare  il  punto  nascita,  invocando  l’assunzione  di  responsabilità,  all’interno  di  un  presidio  ospedaliero,  quale  dovesse  essere  la  seconda  sede  di  un  ospedale  o  quali  reparti  dovessero  esserci  in  un  altro  stabilimento  ospedaliero,  a  questa  proposta  che  nella  sua  vaghezza  consente  oggettivamente  opzioni  tra  loro  contrastanti.  Le  leggi  delega  esistono,  ma  i  principi,  gli  obiettivi  e  le  strategie  sono  chiare,  come  sono  chiari  i  limiti  oltre  i  quali  non  andare  e  le  condizioni  per  fare  o  non  fare  determinate  cose.  Ciononostante  in  questa  norma,  che  dovrebbe  affrontare,  in  coerenza  con  il  suo  titolo,  le  linee  di  indirizzo,  perché  le  aziende  possano  programmare  e  pianificare  la  realizzazione  e  l’erogazione  delle  loro  attività,  troviamo  ugualmente  alcuni  aspetti  puramente  gestionali:  dalle  RSA  che  devono  accogliere  sette  giorni  su  sette  o  l’accesso  alle  stesse  RSA  governato  dall’ospedale  e  non  dai  team  territoriali,  oppure  le  funzioni  del  Burlo  a  Gorizia  e  Monfalcone,  come  rimarranno  vive  nella  17/2014  le  scelte  gestionali  fatte  con  legge  quest’estate.  Nella  discussione  di  merito  affronteremo  più  nel  dettaglio  e  concretamente,  auspicando  un  momento  di  confronto  reale  sui  temi,  i  punti  problematici  che  abbiamo  rilevato,  ma  anticipo  brevemente  e  in  rapidità  le  questioni  significative:  il  territorio,  con  i  distretti  e  la  salute  mentale,  l’assistenza  primaria  e  l’assistenza  ospedaliera.  Per  quanto  riguarda  il  territorio,  settore  in  cui  riteniamo  giusto  investire,  se  si  vuole  proseguire  nel  lavoro  di  consolidamento  delle  cure  primarie  e  fare  del  distretto  il  luogo  centrale  del  sistema  sanitario,  sono  fondamentali  non  solo  le  risorse  economiche,  ma  anche  le  competenze  e  il  potere  per  chi  li  dirige  di  governare  processi  complessi  e  nuovi  come  quelli  che  si  vogliono  introdurre.  Il  distretto  è  uno  dei  punti  nodali  della  riforma  e  raccomandiamo  più  attenzione  e  prudenza,  perché  si  corre  davvero  il  rischio  di  colpire  uno  degli  architravi  su  cui  il  sistema  si  poggia.  Quando  nel  corso  dell’esame  in  Commissione  viene  detto  che  i  distretti  e  i  Centri  di  Salute  Mentale  sono  attualmente  troppi  e  con  troppo  poco  personale  per  poter  erogare  i  servizi,  che  andrebbero  ridotti  di  numero,  ma  che  per  evitare  guerre  territoriali  si  troveranno  altre  soluzioni,  è  evidente  il  motivo  della  nostra  preoccupazione  in  presenza  di  una  delega  in  bianco.  Serve  un  maggiore  sforzo  relativamente  all’assistenza  primaria.  Se  è  vero  che  sui  CAP  le  difficoltà  sono  state  molte,  è  anche  vero  che  sono  state  investite  risorse  e  che  un  certo  numero  di  professionisti  si  è  trovato  a  sperimentare  modalità  per  organizzare  la  risposta  ai  bisogni  complessi  costruendo  team  multiprofessionali.  Non  si  possono  negare  le  esperienze  positive  realizzate  o  che  la  creazione  di  luoghi  anche  fisici  dove  la  multidisciplinarità,  lo  scambio  di  conoscenze  e  il  rapporto  diretto  siano  fondamentali  per  una  medicina  d’iniziativa  vera  e  non  solo  enunciata  come  principio.  Chiudo  col  sistema  dell’assistenza  ospedaliera,  citando  solo  in  modo  sommario  alcuni  aspetti  che  vedremo  poi  nella  discussione,  a  partire  dalla  scomparsa  dei  presìdi  ospedalieri  per  la  salute,  dei  loro  servizi  e  reparti,  del  pronto  soccorso  e  punti  di  primo  intervento:  cosa  diventeranno?  Diventeranno  strutture  con  qualche  posto  letto  per  fare  polmone  di  appoggio  ad  altri  ospedali?  Che  lo  si  dica  chiaramente.  Siamo  anche  di  fronte  ad  alcune  questioni  che  andranno  chiarite,  dal  nuovo  concetto  di  funzione  hub  rispetto  a  quello  tradizionale  di  ospedale  hub,  alla  debole  e  pericolosa  soluzione  ipotizzata  per  i  primari  a  scavalco,  fino  alla  criticità  rappresentata  dall’idea  di  bypassare  la  valutazione  multidimensionale  e  il  distretto  nell’accesso  alle  strutture  assistenziali  intermedie,  rischiando  di  creare  un  vero  cortocircuito  di  sistema.  Le  audizioni,  ricche  di  contributi  di  qualità,  non  hanno  ancora  viste  accolte  le  modifiche  che  gli  stessi  portatori  di  interesse  hanno  chiesto  con  serietà,  chiarezza  e  pacatezza.  Anche  le  nostre  relazioni  con  gli  operatori  e  il  territorio  hanno  portato  alla  luce  alcune  criticità  e  modifiche  da  apportare  alla  norma,  nel  rispetto  dei  diritti  di  chi  governa  a  fare  le  proprie  scelte.  Assessore,  come  le  ho  detto  in  Commissione,  chi  guida  fa  la  strada,  ma  sui  temi  vogliamo  confrontarci  e  capire  in  che  direzione  sta  andando.  In  conclusione,  gli  emendamenti  che  presentiamo,  partendo  dalla  centralità  del  sistema  pubblico,  dalla  necessità  di  rafforzare  il  territorio  e  di  non  abbandonare  i  presìdi  sociali  e  dell’assistenza  primaria,  hanno  un  duplice  obiettivo:  ridare  al  Consiglio  e  alla  politica  la  responsabilità  delle  scelte  strategiche,  che  tra  l’altro  la  politica  mantiene  sottoforma  di  delibera  di  Giunta,  e  quindi  non  lascia  agli  operatori,  e  chiarire  esattamente  il  significato  dei  vari  articoli,  togliendoli  dall’ambiguità.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Consigliere  Ussai.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Consiglieri,  ci  apprestiamo  a  discutere  e  a  votare  la  seconda  parte  della  Riforma  Sanitaria  targata  Centrodestra.  Dopo  aver  rivisto  il  sistema  di  governo  del  Servizio  Sanitario  Regionale  (a  dicembre  dello  scorso  anno),  oggi  interveniamo  sul  sistema  dell’offerta  dei  servizi  con  un  disegno  di  legge  che,  per  il  principio  della  delegificazione  o  forse  per  non  scontentare  nessuno,  rimanda  quasi  tutto  a  numerosi  atti  amministrativi  della  Giunta,  senza  prevedere  nemmeno  il  parere  della  Commissione  consiliare  competente.  Una  legge  delega  i  cui  i  principi  sono  condivisibili,  ma  in  cui  non  si  capisce  come  si  vogliano  raggiungere  gli  obiettivi  prefissati.  Si  mette  l’accento  sull’integrazione  sociosanitaria,  sulla  presa  in  carico  degli  assistiti,  sull’attenzione  alla  domanda  di  salute  e  non  solo  sull’offerta  dei  servizi,  con  l’obiettivo  di  spostare  le  attività  e  le  risorse  dal  segmento  ospedaliero  a  quello  distrettuale,  rimodulando  inoltre  l’assistenza  della  medicina  primaria.  Ricordiamo  che  anche  la  legge  regionale  17/2014  (la  cosiddetta  riforma  Serracchiani  -  Telesca)  aveva  analoghe  finalità,  ma  i  cambiamenti  apportati,  che  questa  maggioranza  -  sottolineo  -  non  ha  ritenuto  di  modificare,  hanno  riguardato  soprattutto  il  taglio  della  rete  ospedaliera,  mentre  il  potenziamento  dei  servizi  territoriali  è  rimasto  troppo  spesso  solo  sulla  carta.  Aggiungo  che  fa  sorridere  sentire  anche  una  parte  dell’opposizione  dire  che  non  basta  scrivere  in  legge  la  centralità  del  cittadino  perché  questa  si  concretizzi,  perché  era  quello  che  abbiamo  sentito  ripetere  anche  negli  scorsi  cinque  anni,  e  abbiamo  visto  delle  forme  e  dei  perimetri  di  aziende  che  non  avevano  niente  a  che  fare  con  la  centralità  del  cittadino.  Proprio  per  questo  motivo  avevamo  auspicato  da  tempo  un  confronto  in  Commissione  sui  dati,  per  analizzare  gli  effetti  della  precedente  riforma,  capire  come  si  sono  modificati  i  flussi  dei  pazienti,  avere  lo  stato  dell’arte  sul  rispetto  degli  adempimenti  nazionali  (soprattutto  sugli  standard  qualitativi,  strutturali  e  tecnologici,  il  famoso  decreto  ministeriale  70)  per  garantire  sicurezza  e  sostenibilità  alla  nostra  sanità  regionale,  e  tra  poco  avremo  il  bilancio,  e  quando  parliamo  di  sostenibilità  sappiamo  di  cosa  stiamo  parlando,  buona  parte  delle  risorse  che  stanzia  la  Regione.  Purtroppo  non  solo  non  è  stato  possibile  tale  confronto,  ma  addirittura  ci  è  stata  negata  la  possibilità  di  integrare  le  audizioni  con  un  responsabile  dei  Dipartimenti  di  prevenzione,  dipendenze  e  salute  mentale  adducendo  la  scusa  che  i  rappresentanti  degli  Enti  del  Servizio  Sanitario  Regionale  (i  commissari)  avevano  già  contribuito  all’elaborazione  della  proposta  legislativa  in  esame.  Censura  a  parte,  molte  sono  le  criticità  e  le  preoccupazioni  evidenziate  anche  dalle  persone  audite:  La  più  rilevante  riguarda  il  modello  organizzativo  proposto  inizialmente  per  il  distretto,  che  prevedeva  una  drastica  divisione  tra  la  funzione  di  committenza  e  produzione.  Previsione  che  evocava  anche  per  il  Friuli  Venezia  Giulia,  o  evocava,  l’applicazione  del  modello  lombardo,  con  un  aumento  esponenziale  del  ricorso  al  privato  convenzionato  a  scapito  del  servizio  pubblico,  l’unico  in  grado  di  garantire  l’universalità  delle  prestazioni  e  l’appropriatezza,  soprattutto  per  i  cittadini  con  cronicità  e  fragilità.  In  questo  senso  le  modifiche  approvate  in  Commissione  che  consentono  ai  distretti  di  erogare  le  prestazioni,  senza  necessariamente  doverle  delegare  ad  altri  soggetti,  rappresenta  un  passo  in  avanti,  come  anche  l’eliminazione  dell'ambiguità  che  rendeva  possibile  la  concorrenza  del  privato  accreditato  con  l'esternalizzazione  di  interi  moduli.  Naturalmente  poi  dalle  delibere  dovremo  verificare  quale  compartecipazione  e  quale  concorrenza  il  privato  sarà  data  o  sarà  programmata  per  la  nostra  sanità  regionale.  Ricordo  che  anche  i  pochi  dati  che  sono  stati  forniti,  il  famoso  4  per  cento  di  contribuzione  del  privato  accreditato,  io  l’ho  sempre  sentito  paragonare  con  il  15  per  cento  del  Veneto  e  il  30  per  cento  della  Lombardia,  più  o  meno,  che  invece  comprendono  tutta  l’erogazione  del  privato,  quella  ambulatoriale,  ospedaliera,  mentre  per  noi  prendevamo  solo  una  parte,  per  cui  un  monitoraggio,  e  questo  lo  prevederò  anche  nella  norma,  sarebbe  il  caso  di  farlo.  La  colpevole  assenza  dei  Dipartimenti  per  le  dipendenze  nel  disegno  di  legge  rappresenta  un  altro  aspetto  critico  che  ci  auguriamo  possa  essere  implementato  durante  i  lavori  d'Aula.  Allo  stesso  modo,  manca  un  qualsiasi  riferimento  sia  alla  valorizzazione  delle  professioni  sanitarie,  fondamentali  per  fronteggiare  le  patologie  di  lunga  durata,  che  alle  politiche  relative  al  personale,  vera  risorsa  che  manda  avanti  il  sistema,  e  purtroppo  troppo  spesso  con  carichi  di  lavoro  troppo  pesanti.  Su  questi  aspetti  abbiamo  presentato  alcune  proposte  di  emendamenti  in  Commissione,  ottenendo  l'impegno  da  parte  dell'Assessore  a  intervenire  in  Aula.  Tra  gli  altri  elementi  che  maggiormente  destano  preoccupazione  c'è  l'organizzazione  del  sistema  di  emergenza  -  urgenza.  Il  modello  attuale  ha  dimostrato  di  non  funzionare,  ma  la  scelta,  che  forse  sarebbe  più  corretto  definire  non  scelta,  da  parte  della  Giunta  è  stata  quella  di  mantenere  lo  status  quo,  probabilmente  per  evitare  il  rischio  di  scontentare  qualcuno,  finendo  però  per  scontentare  tutti,  e  anche  finendo  per  tradire  quelle  che  erano  le  promesse  elettorali.  Proporremo  l'abrogazione  del  relativo  articolo  e  la  definizione  del  modello  con  delibera  di  Giunta  dopo  un  adeguato  confronto.  Non  mancano  altri  aspetti  che  andrebbero  migliorati,  dal  ruolo  delle  post-acuzie  alla  gestione  informatizzata  dei  processi  di  presa  in  carico  integrata,  sottolineati  anche  dai  soggetti  chiamati  ad  esprimersi  nel  corso  delle  audizioni.  Ma  molti  sono  i  temi  che  in  realtà  non  vengono  sviluppati  in  questo  disegno  di  legge,  che  dice  poco  o  nulla  attraverso  una  serie  di  titoli  il  cui  svolgimento  viene  posticipato.  L'impostazione  voluta  dalla  Giunta  precedente  rimane  invariata,  tanto  che  possiamo  definire  questa  riforma  una  Serracchiani  2.0,  nonostante  le  forti  critiche  piovute  dal  Centrodestra  nei  confronti  della  legge  approvata  durante  la  scorsa  legislatura.  Al  convegno  di  venerdì,  dove  ci  siamo  visti,  Assessore  Riccardi,  alcuni  dei  relatori  hanno  detto  che  errare  è  umano,  però  il  bravo  medico  è  quello  che  impara  dai  propri  errori.  Mi  sembra  che  sull’emergenza/urgenza  non  abbiamo  ancora  imparato.  Fondamentale  sarà  la  capacità  dei  nuovi  manager  che,  in  teoria,  inizieranno  ad  operare  dal  primo  gennaio  2020.  La  macchina  è  importante,  ma  il  ruolo  del  conducente  non  è  secondario,  e  spero  in  delle  scelte  di  alto  profilo.  Apprezziamo  l'apertura  della  Giunta  regionale  a  modificare  il  testo  e  approvare  alcune  nostre  proposte  in  Commissione.  Da  parte  dell'Assessore  c'è  stato  l'impegno  a  recepire  altri  emendamenti  nel  corso  dell'iter  in  Aula,  dai  già  citati  Dipartimenti  per  le  dipendenze  alla  valorizzazione  delle  professioni  sanitarie,  al  coinvolgimento  della  Commissione  consiliare  competente  per  esprimere  un  parere  sugli  standard  ospedalieri  distrettuali,  e  io  spero  anche  su  quello  che  è  il  ricorso  al  privato.  Dal  mantenimento  di  questo  impegno  e  dai  contenuti  che  verranno  recepiti  dipenderà  il  nostro  voto  finale.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Ussai.  Liguori.  

LIGUORI.

Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  naturalmente  anche  avendo  ascoltato  le  relazioni  che  mi  precedono,  è  chiaro  che  ciò  che  ci  divide  come  gruppo  consiliare  dei  Cittadini  nel  giudizio,  perlomeno  ci  dividerà,  non  è  rappresentato  di  certo  sulle  impronte  demografiche  ed  epidemiologiche  della  nostra  regione.  È  chiaro,  siamo  una  regione  con  persone  anziane;  perlomeno  il  26  per  cento  dei  nostri  concittadini  ha  più  di  65  anni,  97  mila  persone  hanno  un’età  superiore  agli  80  anni.  Ricordo  però  che  è  estremamente  importante  pensare  anche  alla  salute  dei  nostri  giovani  e  comunicare  la  salute  come  bene  essenziale  alla  nostra  gioventù.  Questo  è  mandatario  per  la  tutela  della  nostra  regione.  È  chiaro  che  non  possiamo  essere  divisi  naturalmente  anche  sulle  finalità  che  questo  disegno  di  legge  ben  rappresenta  nell’articolo  2.  Per  cui  è  chiaro  che  è  un  disegno  di  legge  molto  improntato  su  quello  che  deve  essere  un’implementazione  del  territorio,  su  tutto  ciò  che  deve  essere  naturalmente  curabile  a  casa  piuttosto  che  debba  andare  in  ospedale,  riservando  l’ospedale  a  luogo  di  elezione  per  le  persone  che  hanno  un  problema  acuto.  Naturalmente,  se  le  premesse  sono  condivisibili,  è  quando  si  parla  di  modelli  che  ci  consentiranno  di  arrivare  a  questo,  che  magari  noteremo  naturalmente  le  differenze  con  quello  che  è  proposto  naturalmente  dall’esecutivo.  Allora  mi  chiedo,  e  faccio  una  riflessione  su  quello  che  è  il  modello.  E  qua  leggo  una  parte  della  relazione  accompagnatoria  della  Giunta,  che  consenta  agli  utenti  e  alle  loro  famiglie  di  essere  supportati  nell’organizzazione  dell’accesso  ai  servizi  e  alle  prestazioni  previsti  nel  percorso  di  cura.  Cari  colleghi,  sono  almeno  vent’anni,  a  mia  memoria,  perché  ci  lavoro  anche,  e  ci  lavoravo  fino  a  poco  fa,  nell’ambito,  che  si  parla  tanto  di  assistenza  territoriale,  di  assistenza  distrettuale,  di  togliere  dagli  ospedali  tutto  ciò  che  non  è  acuto,  pertanto  mi  aspettavo  perlomeno  che  questo  disegno  di  legge  appoggiasse  proprio  su  un’analisi  critica  dell’esistente,  cioè  comprendere  che  cosa  fino  ad  adesso,  ma  con  dati,  con  elementi  di  sistema,  non  tanto  dire,  come  abbiamo  sentito  in  Commissione,  “no,  questo  però  non  funziona  così,  adesso  non  è  così”,  ma  avere  degli  elementi  che  ci  permettessero  anche  di  avere  una  contezza  su  quello  che  poi  sarebbe  stato  il  modello  migliore  per  cercare  di  tenere  a  casa  le  persone  nel  territorio  tutto  ciò  che  non  è  ospedalizzabile.  Ebbene,  i  dati  li  abbiamo  richiesti,  c’erano  presenti  anche  nelle  linee  di  gestione.  Leggo  con  voi  proprio  testualmente  che  c’era  stato  detto  che  “ci  saranno  dei  momenti  di  ricognizione,  analisi,  valutazione  e  proposte  che  saranno  propedeutici  proprio  al  futuro  assetto  delle  attività  distrettuali”.  Nelle  linee  di  gestione  2019  dovevano  esserci  naturalmente,  e  ci  saranno,  perché  è  chiaro  che  la  Regione  raccoglie  questi  elementi,  altro  è  averli  portati  però  all’attenzione  dei  Consiglieri  e  comprendere  su  che  cosa  oggi  ci  porterà  a  dare  un  giudizio.  Dunque,  se  l’analisi  dell’esistente  non  è  pervenuta,  pur  essendo  stata  chiesta,  allora  vediamo  un  poco  quale  potrebbe  rappresentare  l’elemento  di  originalità  in  questo  disegno  di  legge,  affinché  i  servizi  territoriali  siano  erogati  più  efficacemente.  E  un  elemento  di  originalità  è  stato  proposto,  perché  nella  prima  seduta  della  Commissione  il  dottor  Tonutti,  che  vedo  alle  spalle  dell’Assessore,  ha  spiegato  come  sia  necessario,  per  poter  dare  ai  nostri  cittadini  omogeneità  nell’avere  i  servizi,  e  quindi  più  efficacia  ed  efficienza,  portare  fuori  dai  distretti  quella  che  è  la  produzione  delle  attività  sanitarie,  quindi  dire  il  distretto  prende  in  carico  la  persona,  la  conosce,  è  un  suo  abitante,  fa  il  piano  di  cura,  però  l’erogazione  dei  servizi  la  fa  il  dipartimento  di  assistenza  distrettuale.  È  stata  una  spiegazione  che  era  anche  sostenibile  concettualmente  perché  andare  naturalmente  su  territori  che  sono  di  150  mila  -  200  mila  persone  ti  permette  anche  di  avere  un’economia  di  spesa  anche  per  quanto  riguarda  il  personale,  e  questa  era  una  spiegazione.  Però,  vedete,  colleghi,  seconda  seduta  di  Commissione  c’è  un  invece  un  viraggio,  il  fatto  che  questo  elemento  di  innovazione  che  era  stato  detto...  solo  alcuni  elementi  conservatori  tra  i  capi  distretti  potranno  opporsi  a  questa  innovazione  del  portar  fuori  le  cure  e  l’assistenza  primaria,  e  farla  fare  al  dipartimento,  questo  dipartimento  diventa  facoltativo.  Quindi  l’unico  elemento  di  innovazione  realmente  rispetto  l’esistente  che  poteva  in  qualche  modo  qualificare  anche  una  visione  e  una  prospettiva  a  medio  e  lungo  termine,  viene  in  qualche  modo  a  decadere,  diventa  appannaggio  dei  direttori  generali,  che  possono  decidere  o  meno  di  farli  questi  dipartimenti.  Veniamo  un  attimo...  una  riflessione  la  farei  sul  Capo  IV,  dedicato  all’assistenza  ospedaliera.  Ebbene,  qui  vedo  che  la  Giunta  dice...  richiama  a    tramite  il  principio  di  delegificazione  le  decisioni  che  porteranno  naturalmente  a  individuare  quali  saranno  le  funzioni  che  verranno  svolte  dai  vari  ospedali,  quindi  la  Giunta  si  arroga  naturalmente  quale  diritto  legittimo,  per  questa  legge  sulla  delegificazione,  il  fatto  di  decidere  quali  attività  inserire  nei  vari  ospedali.  Leggo  anche  una  cosa  che  è  molto  interessante.  Vedete  che  la  legge  pone  le  basi  per  giungere  alla  progressiva  differenziazione  delle  attività  e  dei  mandati  delle  sedi  ospedaliere,  in  modo  da  evitare  inutili  duplicazioni  e  sviluppare  invece  quei  settori  che  sono  in  maggiore  difficoltà,  per  i  quali  si  registra  una  fuga  dei  pazienti  o  liste  di  attesa  troppo  lunghe.  Bene,  io  chiedo,  signor  Assessore,  Vicepresidente,  che  di  questa  cosa  se  ne  parli  in  queste  due  giornate  di  Consiglio  regionale,  perché  chi  di  noi,  che  è  in  questo  Consiglio,  può  dire  che  non  è  interessato  ad  assumersi  pienamente  la  responsabilità  di  queste  scelte?  Qua  si  parla  di  quello  che  sarà  il  destino  dei  nostri  ospedali,  i  mandati  dei  nostri  ospedali.  Quello  che  verrà  fatto  come  attività  di  programmazione,  attività  di  urgenza,  ma  anche  l’elezione,  la  specialistica.  Anche  perché  tra  due  giorni  noi  dovremmo  andare  nei  territori  a  spiegarla  questa  riforma,  a  dare  delle  risposte  ai  nostri  concittadini.  Non  possiamo  dire  “no,  però  un  momento,  chiamo  l’Assessore  e  mi  faccio  dire  se  in  questo  ospedale  avremo  dei  tagli,  avremo  le  stesse  funzioni  o  quant’altro”.  Ebbene,  ci  saranno  poi  altri  temi  rilevanti;  lo  vedremo  nell’articolato.  La  salute  mentale,  il  sistema  urgenza  ed  emergenza,  le  strutture  per  anziani,  che  sono  purtroppo  arrivate  alla  cronaca,  una  cronaca  triste  per  la  nostra  regione,  le  professioni  sanitarie.  Mi  appresto  a  concludere,  perché  vedo  che  naturalmente  il  tempo  sta  scadendo.  Cari  colleghi,  io  credo  che  i  nostri  concittadini,  in  un  momento  anche  di  crisi  per  tutti  i  motivi  che  abbiamo  elencato  nei  vari  Consigli  regionali,  mai  come  in  questo  periodo  si  aspettino  di  stare  in  salute,  e  quindi  tutto  ciò  che  può  determinare  un  invecchiamento  attivo  delle  persone,  portare  delle  cure  di  prossimità,  è  mandatario  da  parte  nostra.  È  anche  vero  che,  se  la  persona  ha  un  problema  di  salute,  deve  sapere  in  breve  tempo  di  che  cosa  soffre,  quindi  fare  esami  specialistici,  visite,  deve  sapere  che  se  viene  operata  in  quel  centro  sarà  un  centro  di  eccellenza  perché  la  casistica  è  tale  da  dare  questo  conforto  sull’expertise,  deve  sapere  che  deve...  se  avrà  bisogno  di  una  riabilitazione  ci  sarà  un  centro  che  lo  porterà  al  pristino  delle  sue  funzioni  e  se  invece  questa  malattia  non  potrà  essere  guarita  dovrà  sapere  che  troverà  nel  proprio  domicilio,  luogo  di  scelta  delle  persone  in  fase  avanzata,  naturalmente  il  proprio  medico  di  famiglia,  l’infermiere  del  distretto  e  naturalmente  anche  tutta  una  serie  di  consulenze  di  medici  specialistici  che  faranno  in  modo  che  questa  persona  scelta  anche  di  restare  a  casa  nell’ultima  parte  della  sua  vita.  Da  una  parte  abbiamo  i  bisogni  dei  nostri  concittadini,  dall’altra  parte  organici  medico-infermieristici  ridotti  all’osso  e  in  mezzo  c’è  la  riforma  Riccardi.  Questa  riforma  Riccardi  che  temo  possa  rimanere  un  passo  indietro  rispetto  alle  risposte  che  le  persone  e  naturalmente  gli  operatori  della  sanità  si  aspettino,  primo  perché  bypassa  la  cinghia  di  trasmissione  del  Consiglio  regionale,  secondo  perché  anche  quegli  embrioni  di  sanità  territoriale  che  erano  costituiti  nel  fatto  che  dottori  di  famiglia  lavorassero...  iniziassero  a  lavorare  con  gli  specialisti,  soprattutto  nelle  malattie  ad  alto  impatto  sociale  (la  demenza,  lo  scompenso  di  cuore,  l’insufficienza  respiratoria),  questi  embrioni  vengono  lasciati  lì.  Della  serie,  liberi  tutti,  i  dottori  si  organizzino  come  meglio  possono.  Assessore,  le  medicine  integrate  ci  sono  già,  si  sta  già  facendo;  vogliamo  uno  scarto  per  tenere  le  persone  a  casa.  E  poi,  in  ultima  analisi,  la  mancanza  -  ecco  perché  crediamo  che  questa  riforma  rimarrà  un  passo  indietro  -  di  un  vero  e  proprio  impianto  saldo  territoriale,  che  consenta  alle  persone  di  essere  in  fiducia  curate  a  casa  e  di  non  recarsi  in  ospedale  o  nei  pronto  soccorso,  strutture  che  faranno  fatica  anche  a  riceverle,  perché  ci  sono  già  in  atto  dei  tagli  per  quanto  riguarda  anche  i  post  acuti  a  Udine  per  esempio.  Con  lealtà  parteciperemo  al  dibattito,  auspicando  che  queste  criticità  che  abbiamo  evidenziato  vengano  portate  in  discussione  in  quest’Aula  in  questi  due  giorni,  anche  tramite  emendamenti  che  abbiamo  presentato.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Liguori.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Bidoli.  Prego,  Consigliere.  

BIDOLI.

Grazie  Presidente.  Egregio  Presidente,  colleghe  e  colleghi  Consiglieri,  il  disegno  di  legge  che  quest’Aula  si  accinge  a  discutere  è  un  testo  sicuramente  di  mole  imponente  attraverso  il  quale  questa  maggioranza  si  propone  di  riorganizzare  in  modo  profondo  il  Sistema  Sanitario  Regionale.  Tuttavia,  come  purtroppo  accaduto  in  altre  occasioni,  temiamo  che  ciò  non  trovi  una  corrispondenza  fattuale  da  un  punto  di  vista  normativo.  Innanzitutto  è  importante  sottolineare  che  questa  stessa  Aula,  esattamente  un  anno  fa,  ha  approvato  la  legge  regionale  n.  27,  che  ha  rivisto  l’assetto  generale  del  Sistema  Sanitario  Regionale;  tra  le  altre  cose  ha  anche  istituito  l’ARCS,  soggetto  che  molti  avrebbero  auspicato  potesse  essere  uno  dei  veri  grandi  protagonisti  di  questa  cosiddetta  seconda  fase  della  riforma  sanitaria.  Infatti,  come  stabilito  dall’articolo  4  della  richiamata  legge  27/2018,  all’ARCS  dovrebbe  spettare  un  ruolo  di  fondamentale  importanza  rispetto  alle  attività  di  programmazione  di  lungo  termine  in  ambito  sanitario,  fungendo  da  raccordo  tra  i  singoli  enti  del  sistema  sanitario  e  l’Amministrazione  regionale.  Alla  luce  di  ciò,  l’augurio  era  che  il  processo  di  formazione  della  seconda  parte  della  riforma  sanitaria  prendesse  avvio  proprio  da  una  visione  organica  del  sistema  sanitario,  dando  atto  dei  punti  di  forza  da  mantenere  e  delle  criticità  da  superare.  In  altre  parole,  si  sperava  che  venissero  tenuti  in  considerazione  e  condivisi  con  i  Consiglieri  regionali  tutti  i  dati  analitici  e  oggettivi  a  disposizione  dell’ARCS  e  della  struttura  regionale  per  comprendere  su  quali  aspetti  fosse  importante  concentrarsi  per  risolvere  le  criticità  del  sistema  in  termini  di  qualità  dei  servizi  e  di  valorizzazione  del  grandissimo  patrimonio  rappresentato  dai  professionisti  sanitari.  E  che  sia  fortemente  necessario  operare  su  una  programmazione  di  ampio  respiro  per  il  sistema  sanitario  è  un’evidenza  che  emerge  dall’analisi  dei  semplici  elementi  ben  noti  a  tutti,  con  l’evidente  conseguenza  che  inevitabilmente  la  spesa  sanitaria  aumenterà  sempre  più.  Ciononostante  i  lavori  consiliari  che  hanno  portato,  oggi,  all’esame  di  questo  disegno  di  legge  hanno  in  più  fasi  posto  l’attenzione  più  sulla  determinazione  dei  principi  generali  su  cui  basare  la  riforma  che  su  risultati  e  obiettivi  concreti  da  perseguire,  obiettivi  che  dovrebbero  nascere  dall’analisi  del  contesto  attuale  e  delle  proiezioni  per  il  futuro.  Sia  ben  chiaro:  è  fuori  discussione  che  tutti  noi  condividiamo  e  sottoscriviamo  i  principi  generali  che  questa  riforma  individua  come  nocciolo  della  trattazione,  in  primis  quello  della  necessità  di  porre  al  centro  della  riforma  la  persona.  Quello  che  qui  si  contesta  è  invece  che,  a  fronte  di  molti  principi,  sono  pochi  gli  strumenti  con  cui  si  intende  perseguire  il  raggiungimento  delle  finalità  elencate  all’articolo  2,  che,  anzi,  in  molti  casi  questi  strumenti  sono  rinviati  a  un  momento  successivo,  rimandando  la  loro  definizione  puntuale  attraverso  atti  giuntali  o  aziendali.  Ecco,  dunque,  che  questo  disegno  di  legge,  più  che  offrire  risposte  concrete  e  di  applicazione,  se  non  immediata,  almeno  certa,  rimanda  ad  atti  e  momenti  successivi  pressoché  ogni  aspetto  di  vitale  importanza  per  la  tutela  del  nostro  sistema  regionale,  che  rischia  di  finire  in  un  quadro  di  generale  indeterminatezza  in  cui  molte  sono  le  incognite  e  poche  le  certezze.  E  purtroppo  i  dubbi  ci  sono  anche  laddove  si  fanno  degli  interventi  quali  il  potenziamento  del  ruolo  dei  distretti,  azione  quantomai  opportuna  e  che  riconosce  l’importanza  di  uno  degli  elementi  cardine  della  sanità,  che  tuttavia,  nel  momento  in  cui  viene  legiferata  come  intendimento  e  non  prevedere  adeguata  dotazione  economica  e  organica,  si  pensa  che  difficilmente  possa  realizzarsi  compiutamente  in  tempi  ragionevoli.  Si  aggiungano  pure  le  perplessità  che  arrivano  da  alcuni  territori  sulla  distribuzione  delle  risorse.  In  particolare  quelli  che  arrivano  anche  ad  oggi  da  parte  della  Conferenza  dei  sindaci,  di  cui  portavoce  è  un  illustre  esponente  affine  a  questa  maggioranza.  O  ancora,  in  ordine  alle  farmacie  e  al  loro  ruolo  di  punti  salute  sul  territorio,  dopo  la  difficile  esperienza  della  presa  in  carico  delle  attività  di  distribuzione  per  conto,  crediamo  non  si  si  possa  lanciare  un  progetto  così  importante  senza  individuare  con  precisione  tempistiche  e  modalità.  Senza  dimenticare  che  ciò  avviene  mentre  le  aree  montane  vedono  le  loro  farmacie  chiudere  per  sempre  i  battenti,  eliminando  di  fatto  uno  degli  elementi  chiave  per  garantire  la  sopravvivenza  di  una  comunità  e  un  buon  servizio  sanitario  di  prossimità.  Allo  stesso  modo  la  scelta  di  addossare  ad  ARCS  il  compito  di  supportare  la  Direzione  centrale  salute,  politiche  sociali  e  disabilità  per  l’informatizzazione  del  Servizio  Sanitario  Regionale  può  essere  una  scelta  strategica  interessante,  difficile  da  realizzare  però  implementare  economicamente  ed  organicamente  l’Agenzia  stessa.  Ci  sono  ancora  molti  aspetti  da  approfondire,  anche  poi  rispetto  al  rapporto  tra  pubblico  e  privato.  Certamente  una  sanità  pubblica  forte  e  ben  strutturata  può  supportare  e  sopportare  anche  la  crescita  dell’offerta  privata  e  finanche  collaborare  per  un’offerta  integrata  senza  tuttavia  tradire  mai  la  sua  vocazione.  Ma  considerate  le  grosse  difficoltà  cui  la  sanità  pubblica  è  sottoposta,  se  non  sarà  potenziato,  il  rischio  è  quello  di  avere  un  aumento  della  spesa  generale  a  sostegno  della  sanità  privata  e  del  turismo  sanitario.  E,  in  quest’ottica,  l’efficace  competizione  tra  le  strutture  private,  che  la  Giunta  vuole  assicurare,  assolutamente  non  rassicura,  ma,  contrariamente,  preoccupa.  Concludendo,  i  due  possibili  scenari  per  il  nostro  Sistema  Sanitario  Regionale  che  si  sospetta  si  profileranno  all’orizzonte  dopo  l’approvazione  di  questo  disegno  di  legge  sono  due:  che  per  realizzare  tutto  quanto  contenuto  in  questo  disegno  di  legge  si  debba  prevedere  un  sostegno  economico-finanziario  così  importante  da  renderlo  irrealizzabile  e  che,  in  sostanza,  nulla  di  nuovo  si  realizzi,  o  che,  in  modo  diametralmente  opposto,  ma  affatto  confortante,  la  riforma  per  essere  realizzata  debba  essere  sostenuta  economicamente  in  modo  molto  importante  dalle  casse  regionali  da  riversare  una  fetta  sempre  più  grande  del  bilancio  regionale  nel  sistema  sanitario.  Sia  ben  chiaro:  non  si  intende  in  questa  sede  sostenere  che  una  riforma  non  possa  comportare  anche  dei  costi  economici  e,  anzi,  eventuali  costi  non  vanno  affatto  demonizzati.  Il  punto  tuttavia  è  un  altro:  sostenere  quei  costi  economici  porta  vantaggi  di  altro  tipo?  Oppure  si  rischia  di  essere  di  fronte  a  un  costo  fine  al  sostegno  della  riforma  stessa  senza  produrre  reali  benefici  in  ordine  alla  qualità  del  servizio?  La  proposta  di  inversione  di  marcia  rispetto  al  Decreto  Calabria  e  lo  scongiurato  taglio  della  spesa  certamente  è  una  buona  notizia  e  permetterà  di  mettere  forze  nuove  fondamentali  per  il  sistema  sanitario,  ma  molte  altre  sono  le  domande  che  abbiamo  posto  con  la  relazione  depositata.  Quando  si  fanno  delle  scelte  politiche  si  deve  avere  ben  chiari  alcuni  elementi:  il  punto  di  partenza,  il  punto  di  arrivo  e  il  percorso  da  fare  per  raggiungerlo.  Il  percorso  di  questa  legge  pare  non  sia  stato  compiuto  perfettamente  in  quest’ottica,  ma  auspichiamo  sia  volontà  della  maggioranza  tenere  nel  corso  della  discussione  in  Aula  un  atteggiamento  di  apertura  scevra  da  pregiudizi  finalizzata  a  migliorare  il  testo,  talché  sia  garantito  un  Sistema  Sanitario  Regionale  pubblico,  gratuito,  efficace  ed  efficiente,  strettamente  connesso  col  territorio  e  in  cui  sia  riconosciuta  la  fondamentale  importanza  delle  componenti  professionali  che  con  tanta  passione  e  abnegazione  ivi  operano,  garantendo  loro  tutti  gli  strumenti  necessari  al  perseguimento  degli  obiettivi  sanitari.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Egregi  Consigliere  e  Consiglieri,  ha  senso  redigere  una  legge  se  questa  (1)  disciplina  dinamiche  nuove,  ovvero  (2)  delinea  metodi  nuovi  per  risolvere  criticità  persistenti,  ovvero  (3)  individua  indicatori  e  obiettivi  precisi  da  raggiungere.  Una  legge  sulla  sanità  avrebbe  potuto,  nell’ordine,  sull’uno  essere  innovativa  nell’affrontare  la  disparità  in  salute,  la  medicina  di  iniziativa,  la  prevenzione;  sul  punto  2  specificare  nuove  strategie  organizzative  per  integrare  i  percorsi  dei  pazienti  sui  versanti  sanitario  e  sociosanitario  (cioè  la  presa  in  carico,  la  continuità  assistenziale),  per  superare  l’affollamento  del  pronto  soccorso,  per  migliorare  il  sistema  emergenza-urgenza,  per  controllare  il  buon  uso  degli  antibiotici  e  contrastare  l’antimicrobial  resistance;  sul  punto  3  fissare  obiettivi  quantificabili  relativi  alla  riduzione  omogenea  delle  liste  di  attesa,  alla  gestione  dei  servizi  domiciliari,  o  al  contenimento  delle  spese  superflue.  Ebbene,  questo  disegno  di  legge  non  ha  nessuna  delle  tre  funzioni.  È  una  legge  assolutamente  generica,  nella  quale  non  vi  è  nulla  al  di    di  un’enunciazione  di  principi  e  di  buoni  propositi,  nulla  di  concretamente  innovativo  che  non  fosse  già  contenuto  nella  legislazione  vigente.  È  ovvio,  dunque,  dedurre  l’inevitabile  conclusione:  questa  legge  è  sostanzialmente  inutile,  a  parte  la  valenza  mediatico-propagandistica,  a  cui  ci  ha  purtroppo  abituati  questa  Giunta,  che  potrà  così  cancellare  qualsiasi  riferimento  ad  atti  normativi  della  legislazione  precedente,  perché,  seppure  riproducendoli,  li  articola  in  modo  diverso.  Certamente  non  si  può  non  essere  d’accordo  sugli  importanti  principi  della  moderna  accezione  di  salute  pubblica  enunciati,  sebbene,  e  sorprendentemente,  non  ci  siano  nemmeno  tutti.  Non  si  cita  il  tema  della  disparità  in  salute,  che  negli  ultimi  decenni  è  stato  riconosciuto  come  un  determinante  di  salute  collettivo  fondamentale,  ancorché  molto  difficile  da  riconoscere,  e  sul  quale  è  molto  problematico  incidere.  Al  concetto  di  equità  questa  legge  preferisce  il  concetto  di  omogeneità  di  accesso,  che  è  nozione  più  burocratica  che  valoriale,  e  certamente  passiva.  Il  periodare  ambizioso,  ma  in  ultima  analisi  piuttosto  sterile,  di  questa  legge,  ci  consegna  alcuni  articoli  che  non  si  possono  non  definire  altro  che  dei  truismi,  come  gli  articoli  32,  33  e  36.  Il  primo  proclama  la  collaborazione  con  le  Università,  come  se  ciò  non  avvenisse  già,  ma  si  guarda  bene  dall’introdurre  dei  principi  per  superare  le  zone  grigie  relative  alla  piena  realizzazione  di  autentici  teaching  hospitals.  Nessun  indirizzo  viene  offerto  per  la  redazione  dei  futuri  protocolli  di  intesa.  Il  secondo  articolo,  il  33,  autorizza  progetti  di  collaborazione  sanitaria  transfrontaliera.  Ma  sono  decenni,  ormai,  che  si  fanno  tali  progetti.  Il  terzo  rimanda  a  delibere  di  Giunta  generiche  senza  intaccare  le  cause  dell’insufficiente,  e  a  volte  inefficiente,  informatizzazione  del  sistema.  Questo  era  quello  sull’informatizzazione.  Altro  articolo  clamoroso,  cospicuo  per  l’assenza  di  contenuto,  malgrado  le  roboanti  premesse  della  legge,  è  l’articolo  20  sulla  prevenzione.  Ci  si  sarebbe  aspettati  da  una  legge  che  ha  l’ambizione  di  venir  ricordata  come  una  riforma  uno  slancio  originale,  speciale,  volto  a  cogliere,  sostenere  e  sviluppare  le  molte  buone  pratiche  in  Regione  al  riguardo  e  invece  c’è  un  banalissimo  rimando  alla  normativa  nazionale.  La  delusione  principale  di  questa  legge  è  l’assenza  di  qualsiasi  tentativo  di  sviluppare  un  sistema-salute  integrato  affinché  la  nostra  Regione  diventi  punto  di  riferimento  nazionale  e  internazionale  nell’attuare  in  modo  innovativo  la  salute-in-tutte-le-politiche,  la  cosiddetta  health  in  all  policies,  tanto  enfatizzata  dall’Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  oppure  l’ancor  più  ambiziosa  whole-of-government  approach  o  la  whole-of-society  approach  alla  salute.  Ma  veniamo  agli  aspetti  più  pericolosi  di  una  legge  come  questa,  che  nomina  una  miriade  di  strutture  e  possibili  articolazioni  organizzative  senza  darne  definizioni  precise,  di  una  legge  che  ha  più  il  piglio  di  un’enciclopedia  del  possibile,  ma  che  dimostra  di  non  avere  mai  il  coraggio  di  fare  chiarezza  sui  ruoli,  di  dire  veramente  chi  fa  e  che  cosa.  Proliferano  enti  e  concetti  vaghi:  quello  di  dipartimento  delle  cure  distrettuali,  di  unità  di  assistenza  protratta,  di  presidio  ospedaliero  bipolare,  di  strutture  uniche  regionali,  di  strutture  assistenziali  intermedie  (quanti?  con  quale  autonomia?).  Non  elaboro  qui  il  concetto  che  una  legge  quadro  non  dovrebbe  mai  presentare  tali  hapax  legomena;  lo  smarrimento  che  provoca  il  nominare  un  ente  una  volta  sola  in  un  testo,  andrebbe  forse  lasciato  fare  a  poeti  e  filologi  e  al  celeberrimo  mare  navigerum  lucreziano  o  all’altrettanto  famoso  snotgreen  sea  joyceano,  visto  che  siamo  a  Trieste,  che  ammiccava  al  misterioso  oinops  pontos  omerico.  Non  è  chiaro  come  vengano  risolte  le  criticità  dell’Hub  and  Spoke:  sono  una  struttura  o  sono  più  semplicemente  delle  funzioni?  Ma  allora  come  viene  garantita  la  qualità  delle  strutture  di  contesto?  Ma  forse,  tanta  genericità  e  vaghezza  si  giustifica  quando  ci  si  rende  conto  che  questa  legge  di  fatto  è  una  meta-legge.  Costituisce  quasi  un  paradosso  deontico:  legifera  che  non  si  legifera.  Sviluppa  infatti  perfettamente  il  principio  della  delegificazione.  Sono  decine  gli  atti  di  Giunta,  i  regolamentari,  gli  atti  aziendali  che  prevede  vengano  varati,  con  sovente  imprecisate  periodicità,  per  risolvere  le  problematiche  concrete  e  autentiche  oggi  esistenti.  Questa  legge  è  frutto  di  una  concezione  della  politica  che  abbiamo  già  visto  praticare  da  questa  Giunta  nella  legge  sugli  Enti  locali,  che  abdica  al  ruolo  di  guidare  i  processi,  che  invece  si  ritrae  quasi  dicendo:  tutti  i  problemi  sono  solamente  problemi  amministrativi,  da  lasciare  in  massima  parte  ai  dirigenti,  a  loro  va  la  responsabilità.  Ma  se  si  pensasse  che  questa  legge  sia  ispirata  al  più  rigoroso  spirito  Bassaniniano  ci  si  sbaglierebbe,  perché  la  Bassanini  prevede,  sì,  che  la  politica  rinunci  all’esecutività,  ma  non  all’indirizzo  e  soprattutto  non  al  controllo.  Nel  quadro  vagamente  definito  di  questa  legge  si  è  perduta  la  terzietà  del  controllo  e  soprattutto,  non  facendo  riferimento  ad  indicatori  qualsivoglia,  si  è  perduto  di  vista  che  cosa  si  debba  controllare.  Gli  indicatori  espliciti  mancano  completamente,  contravvenendo  così  anche  a  quanto  la  Corte  dei  Conti  ha  esplicitamente  richiesto.  Il  tralasciare  le  maggiori  criticità  ad  atti  amministrativi  successivi,  oltre  ad  essere  un  approccio  un  po’  magico-superstizioso  alla  gestione,  presenta  però  un  rischio  molto  concreto.  Le  leggi  non  sono  impugnabili.  Affrontare  invece  per  delibere  o  atti  aziendali  gli  aspetti  critici  presta  il  fianco  ai  ricorsi  al  TAR,  che  -  sabbiamo  bene  -  possono  paralizzare  qualsiasi  processo  amministrativo,  come  avete  insegnato.  Per  tutti  questi  motivi,  come  OPEN-Sinistra  FVG  sono  assolutamente  contrario  a  questa  legge.  Ancora  qualche  punto  di  criticità.  Della  scarsa  chiarezza  dei  ruoli  si  è  già  parlato,  ma  la  questione  diventa  grave  nell’incapacità  di  mettere  mano  alla  vera  organizzazione  distrettuale  (articoli  15-18).  Si  conferma  la  sostanziale  disomogeneità  dimensionale,  che  è  la  prima  sorgente  delle  difficoltà  attuali,  introducendo  addirittura  forme  aggregate  di  committenza,  produzione  e  controllo.  Ma  così  si  introduce  un  ulteriore  elemento  di  confusione,  che  va  contro  l’interesse  dei  percorsi  dei  pazienti.  La  vaghezza  nella  definizione  di  queste  forme  aggregative  lascia  poi  aperta  la  possibilità  di  ingressi  pesanti  del  settore  privato  a  scopo  di  lucro  nella  cosiddetta  produzione  dei  servizi.  Preoccupazione  desta  poi  l’articolo  17  sul  Dipartimento  di  salute  mentale,  in  ultima  analisi  disciplinato  da  un  mero  atto  aziendale,  oppure  con  non  meglio  precisate  delibere  di  Giunta.  Insomma,  strutture  consolidate  con  bagaglio  di  esperienze  e  modalità  importanti  ridiventa  de  iure  condendi.  Ancora  più  farraginoso  del  passato  è  il  meccanismo  di  coinvolgimento  degli  Enti  locali  nella  definizione  dei  programmi  e  piani  sanitari  e  sociosanitari  accennato  nel  Titolo  IV.  Diventa  ancora  più  palese  la  mancanza  di  momenti  di  sintesi.  La  condivisione  su  area  vasta  non  può  diventare  solamente  un  adempimento  magari  attribuito  al  CAL.  Tutto  il  tema  delle  reti  al  Capo  V  del  Titolo  III  non  è  nulla  che  una  serie  di  titoli.  Questa  legge  è  una  legge  ipocrita.  È  espressione  di  una  parte  politica  che  in  campagna  elettorale  fece  molte  promesse,  aizzando  cittadini  contro  la  legge  26/2015,  fino  a  farne  una  bandiera  politica.  Ma  l’esito  non  solo  disattende  completamente  tali  promesse  (il  sistema  emergenza-urgenza  dell’articolo  30,  tanto  per  fare  un  esempio),  ma  essenzialmente  riconferma  proprio  la  legge  che  era  stata  tanto  disprezzata  da  chi  oggi  è  al  governo  regionale.  Per  non  dire  che  addirittura  alcuni  settori,  come  quello  dell’organizzazione  delle  attività  dei  medici  di  medicina  generale,  fa  sostanzialmente  un  passo  indietro,  all’insegna  del  “liberi  tutti”,  che  crea  le  condizioni  per  l’improvvisazione  e  la  disomogeneità.  Forse  l’estensore  di  questa  legge  non  sarà  chiamato  a  rispondere  della  scarsa  coerenza  politica,  ma  certamente  il  sistema  sanitario  ne  uscirà  disorientato.  Questo  articolato  è  deludente  e  stupisce  la  mancanza  di  chiarezza  nel  definire  i  ruoli.  Ciò  è  ancora  più  grave  perché  l’ultimo  anno  di  gestione  commissariale  sul  versante  sanitario  sostanzialmente  non  ha  prodotto  praticamente  nulla  per  sostanziare  gli  enunciati  della  centralità  del  paziente  e  della  continuità  delle  cure.  Il  Friuli  Venezia  Giulia  è  soprattutto  lontanissimo  da  un  sistema  salute  regionale  integrato  che  veda  tutte  le  professioni  mediche  e  sanitarie,  il  privato  sociale,  le  associazioni,  i  sindacati  e  gli  altri  portatori  di  interesse  coinvolti  e  valorizzati  dalla  fase  della  formazione  a  quella  della  pianificazione.  In  conclusione,  il  vasto  e  preziosissimo  lavoro  di  riflessione  ed  elaborazione  che  è  stato  innescato  presso  la  comunità  regionale  dei  portatori  di  interesse  attraverso  il  percorso  delle  audizioni  in  Commissione  risulta  sprecato.  Dopo  una  tale  attività,  vista  anche  l’elaborazione  critica  emersa  e  il  lavoro  propositivo  presentato,  si  sarebbe  dovuto  per  onestà  intellettuale  rispondere  a  tutte  le  questioni  sollevate.  Nulla  di  tutto  ciò  e  avvenuto  purtroppo,  a  parte  una  minima  cosmesi  dell’articolato,  che  in  ultima  analisi  l’ha  reso  ancora  più  vago  e  dipendente  da  futuri  atti  deliberativi,  ma  certamente  non  normativi.  Peccato.  Si  è  persa  un’occasione  importante  e  ancora  una  volta  si  è  dimostrato  come  leggi  di  impatto  dovrebbero  avere  la  loro  sede  naturale  di  sviluppo  in  Consiglio  e  non  venire  elaborate  all’esterno  e  poi  approvate  a  colpi  di  maggioranza,  come  purtroppo  avverrà  per  questa  legge.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Come  è  stato  richiesto  dal  Capogruppo  Bolzonello,  terminate  le  relazioni,  sospendo  la  seduta  d’Aula.  Riprendiamo  alle  13.10  per  poi  andare  a  un’iniziativa  che  ha  promosso  il  Vicepresidente  Mazzolini,  che  ci  introduce  all’atmosfera  natalizia.  Quindi  riprendiamo  alle  13.10.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Riaprirei  la  seduta.  Mi  sembra  che  stiano  entrando  i  colleghi;  è  entrata  la  Giunta.  Riprendiamo  dopo  l’ora  e  mezza  di  sospensione  per  la  valutazione  dell’ordine  del  giorno.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia  il  collega  Mazzolini,  ma  avete  visto  che  qui  sul  banco...  sui  vostri  banchi  è  stato  consegnato  un  pan  dolce,  che  rappresenta  i  Krampus,  che  ricorda  che  alle  13.03  avremo  l’inaugurazione  della  mostra  fotografica  a  cura  del  gruppo  fotografico  “Mosquitos”  di  Tarvisio,  proprio  sui  Krampus,  visto  che  il  5  dicembre,  domani,  ricorre  l’iniziativa  relativa  ai  Krampus.  Marsilio,  prego,  a  lei  la  parola.  

MARSILIO.

Presidente,  senza  obbligarci...  sull’ordine  dei  lavori.  Senza  obbligarci  a  fare  operazioni  che  poi...  se  la  maggioranza  non  garantisce  il  numero  legale,  e  credo  che  attualmente  non  abbia  il  numero  legale  per  poter  continuare,  io  le  chiedo,  senza  voler  chiedere  votazione,  fate  le  verifiche.  Se  l’avete,  andiamo  avanti  oppure  sospendete  ancora  mezz’ora.  

PRESIDENTE.

Ce  lo  abbiamo.  Mi  dicono  che  ce  lo  abbiamo.  

MARSILIO.

Siamo  sicuri?  Li  avete  contati  bene?  

PRESIDENTE.

Ce  l’abbiamo.  Come  uno  che  ha  fatto  la  quinta  elementare,  fino  a  20  sa  contare.  Non  di  più,  ma  fino  a  20  sappiamo  contare.  C’è  la  possibilità  di  fare  ancora  due  interventi  in  discussione  generale,  ragazzi.  Se  non  si  iscrive  nessuno,  chiudo  la  discussione  generale.  Però  abbiamo  un  quarto  d’ora.  Io  credo  che  qualcuno  possa  iscriversi  alla  discussione  generale.  Facciamo  così.  Diamo  la  parola  al  consigliere  Mazzolini,  che  spiega  il  motivo  per  il  quale  anche  lui  correttamente  ha  chiesto  di  poter  iniziare  la  seduta  prima  della  sospensione  meridiana...  della  fina  della  seduta  antimeridiana  e  all’inizio  di  quella  pomeridiana,  proprio  perché  fra  dieci  minuti  c’è  un’importante  inaugurazione  qua  fuori,  però  lui  ha  voluto  in  qualche  modo  omaggiarvi  con  questo  prodotto  che  trovate  sul  banco.  Prego,  consigliere  Mazzolini.  

MAZZOLINI.

Grazie  Presidente.  In  parte  condivido  anche  quello  che  dice  il  consigliere  Bolzonello,  perché  è  stata  una  richiesta  specifica  quella  di  riprendere  i  lavori  dell’Aula,  ma  più  che  altro  per  avere  la  possibilità  di  invitare  e  di  avere  la  presenza  di  quasi  tutti  i  Consiglieri  regionali.  Questo  è  l’emblema  che  viene  poi  consegnato  ai  bambini,  ma  in  questo  caso  lo  abbiamo  consegnato  a  tutti  i  Consiglieri  regionali,  il  Krampus  di  pane,  un  pane  dolce,  che  viene  regalato  storicamente  ai  bambini  buoni,  quindi  l’ho  dato  anche  a  Marsilio.  È  stato  consegnato  anche  a  Marsilio.  Un  po’  di  pane  dolce  con  la  speranza,  Presidente,  che  stasera  alle  17.00,  quando  presiedo  io,  l’Aula  sia  tranquilla,  che  portiamo  avanti  il  Consiglio  fino  alle  18.30.  Quello  che  mi  sento  di  dire  è  di  invitare  tutti  i  colleghi  alla  presentazione  di  questa  bellissima  mostra  fotografica,  dove  verrà  illustrata  anche  in  maniera  veloce,  sintetica,  qual  è  la  storia  di  questo  evento  che  rappresenta  un  po’  la  cultura  della  Val  Canale,  ma  non  solo,  ma  di  tutto  quello  che  era  l’Impero  Austro-Ungarico,  per  capirci,  ed  è  per  questo  motivo  che  oggi  non  è  presente  il  Krampus  fisico,  bensì  il  pane,  perché  la  tradizione  è  il  5  dicembre,  quindi  San  Nicolò  esce  il  5  dicembre  con  i  Krampus,  ed  è  quella  la  data  simbolo  di  questa  tradizione  così  importante.  Io  ritengo  di  condividere  quello  che  è  stato  richiesto  dal  consigliere  Bolzonello,  di  dare  la  possibilità,  se  è  possibile...  magari  non  è  usuale,  non  è  mai  magari  stato  fatto  fino  ad  oggi.  Visto  che  proprio  domani  ci  sarà  questa  grande  e  importante  tradizione,  se  è  possibile,  Presidente,  accogliere  le  richieste  anche  del  consigliere  Bolzonello.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Vedo  questa  alleanza  Bolzonello  -  Mazzolini.  Mi  preoccupa,  perché  non  vorrei  fosse  contro  Marsilio  dopo.  Intanto  ringraziamo,  a  nome  dell’Aula,  il  consigliere  Vicepresidente  Mazzolini.  A  parte  le  battute,  a  parte  gli  scherzi,  credo  che  il  fatto  di  aver  ospitato  una  mostra  importante,  che  riguarda  una  tradizione  fondamentale  di  alcuni  paesi  del  Friuli  Venezia  Giulia,  ma  del  Trentino-Alto  Adige,  della  Boemia,  della  Baviera,  della  Carinzia,  della  Slovenia,  della  Croazia,  dell’Ungheria,  che  in  paesi  importanti  commemorano  questo  demone,  Krampus,  che  si  sottomette  a  San  Nicolò,  credo  che  sia  anche  un’immagine  della  forza  e  dell’identità  cristiana  della  nostra  Europa.  Questo  non  c’entra.  Bolzonello,  non  è  la  pelle.  È  chi  rappresenta  San  Nicolò.  Il  fatto  di  esaltare  alcune  nostre  tradizioni  e  identità,  fatte  in  maniera  anche  così  scenografica,  come  sono  i  Krampus,  e  averle  portate  qui  in  Consiglio  regionale,  mi  auguro  che  anche  altre  comunità  vogliano  portare  in  Consiglio  regionale  le  proprie  identità  e  le  proprie  tradizioni  perché  credo  che  questa  sia  principalmente,  oltre  che  la  casa  della  produzione  legislativa,  anche  delle  identità  del  nostro  territorio.  Con  questo  dichiaro  conclusa  la  seduta  antimeridiana.  Riprendiamo  alle  14.30,  puntuali,  e  siete  invitati  fra  alcuni  minuti  qua  all’inaugurazione  della  mostra  fotografica  sui  Krampus.  Grazie  a  tutti.