Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 114 di Mercoledì 04-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquattordicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  112.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Franco  Iacop.  (Il  congedo  è  concesso).  Beh,  guai  sennò!  State  difendendo  il  MES  là,  il  punta  MES!  È  attaccato  al  MES,  è  attaccato  al  punta  MES  Continuiamo  con  la  discussione  generale.  Chi  si  iscrive?  Conficoni.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Il  Servizio  sanitario  regionale,  l’abbiamo  detto  più  volte,  assorbe  buona  parte  del  bilancio  del  Friuli  Venezia  Giulia,  così  come  siamo  assolutamente  tutti  consapevoli  che  la  salute  è  il  bene  più  prezioso  dei  cittadini  e  che  gli  stessi,  giustamente,  pretendono  un  servizio  sempre  più  all’altezza  di  soddisfare  i  loro  bisogni.  Non  a  caso,  dall’inizio  della  legislatura  ad  oggi  diverse  volte  ci  siamo  confrontati  su  come  coniugare  il  soddisfacimento  della  domanda  di  salute  che  proviene  dai  cittadini  e  la  sostenibilità  del  sistema,  un  sistema  che  sconta  in  negativo,  da  un  punto  di  vista  economico,  gli  effetti  della  transizione  democratica  in  atto  che  vede  aumentare  le  aspettative  di  vita  della  popolazione  e,  conseguentemente,  anche  il  numero  di  persone  affette  da  malattie  croniche.  Essendo  il  tema  molto  sentito,  è  stato  al  centro  della  campagna  elettorale  quando,  cavalcando  il  malcontento  dei  cittadini  per  alcune  scelte  che  hanno  stressato  il  sistema,  il  centrodestra,  che  è  diventato  maggioranza  anche  in  virtù  di  questo  atteggiamento,  aveva  promesso  dei  cambiamenti  e  correttivi  significativi.  Da  allora  a  oggi  è  passato  oltre  un  anno  e  mezzo,  durante  il  quale,  mi  permetto  di  dire,  dal  mio  punto  di  vista  le  marce  indietro  sono  state  più  significative  dei  passi  avanti.  Questo  lo  dico  non  solo  perché  da  un  punto  di  vista  della  riduzione  delle  liste  di  attesa  e  della  riduzione  non  ho  visto  dei  risultati  apprezzabili,  ma  anche  perché  l’impostazione  del  numero  Unico  dell’emergenza  è  stata  confermata.  Anche  ieri  l’Assessore,  devo  dire  in  un  modo  elegante,  ha  ammesso  l’errore  contenuto  nel  programma  presentato  in  campagna  elettorale,  ma  l’ammissione  dell’errore  non  toglie  che  i  cittadini  in  quell’occasione  siano  stati  presi  in  giro.  Credo  sia  giusto  che  questo  vada  sottolineato.  Le  marce  indietro  sono  state  più  significative  dei  passi  in  avanti  anche  perché,  con  la  legge  che  abbiamo  approvato  a  dicembre  dell’anno  scorso,  quella  che  ha  riorganizzato  il  sistema,  razionalizzando  le  aziende  sanitarie,  un’altra  cosa  importante  è  stata  mantenuta  invariata,  cioè  l’aggregazione  tra  l’ospedale  e  il  territorio  che  costituiva  un  caposaldo  della  riforma  del  centrosinistra.  L’unica  promessa  elettorale  che  è  stata  mantenuta  è  l’accorpamento  dell’ospedale  punto  nascita  di  Latisana  e  quello  di  Palmanova  che,  insieme  alla  riorganizzazione  delle  aziende,  secondo  la  Corte  dei  Conti  non  ha  avuto  un  impatto  sulla  sostenibilità  del  sistema  ed  è  stata  una  modifica  di  carattere  puntuale  che  non  ha  tenuto  conto  dell’esigenza  di  pianificare  in  modo  organico  lo  sviluppo  e  la  collocazione  dei  servizi  sul  territorio.  In  queste  occasioni  si  è  detto  che  il  modo  con  il  quale  avremmo  coniugato  l’esigenza  della  sostenibilità  a  quella  di  prestazioni  più  efficienti  per  i  cittadini  sarebbe  arrivato  con  la  riforma  che  oggi  è  portata  all’attenzione  dell’Aula,  una  riforma  i  cui  principi  sono  senza  dubbio  condivisibile:  il  provvedimento  sposa  l’integrazione  sociosanitaria,  l’uniformità  della  presente  carico,  la  continuità  assistenziale.  Si  parla  di  valutazione  multidimensionale  dei  bisogni,  di  progetto,  di  budget  personalizzato.  Si  riconosce  un  ruolo  importante  al  privato  sociale.  Si  pone  l’accento  sul  fatto  che,  per  raggiungere  l’obiettivo  dell’appropriatezza  e  della  sicurezza  delle  prestazioni,  bisogna  considerare  non  soltanto  l’offerta,  ma  soprattutto  la  domanda,  quindi  fare  in  modo  che  i  cittadini  non  siano  solo  consumatori  di  prestazioni,  ma  siano  loro  stessi  responsabilizzati  nel  tutelare  la  loro  salute.  Non  a  caso,  un  consigliere  ha  detto  una  Serracchiani  Telesca  2.0  perché,  evidentemente,  c’è  una  continuità  per  quel  che  riguarda  gli  obiettivi  e  le  finalità  con  la  riforma  approvata  dal  centrosinistra.  Se  l’impianto  e  la  cornice  della  riforma  è  in  qualche  modo  condivisibile,  non  altrettanto  possiamo  dire  per  il  contenuto,  anche  perché  il  contenuto  è  in  larga  parte  indeterminato,  rimandato  a  ulteriori  atti  e  provvedimenti  che  devono  essere  presi  o  dalla  Giunta  o  dalle  aziende.  Una  tela  che  potrebbe  avere  il  contenuto  della  bozza  segreta  di  cui  si  è  tanto  parlato  qualche  settimana  fa  e  che,  però,  è  stata  smentita  dall’Assessore,  bozza  segreta  che  prefigurava  la  prosecuzione  del  percorso  di  razionalizzazione  dell’offerta  di  alcuni  servizi,  ma  se  davvero  così  fosse,  sarebbe  corretto  e  giusto  dirlo,  ma  potrebbe  anche  avere  un  contenuto  completamente  diverso.  Certo  è  che  un  Consigliere  come  me,  che  si  approccia  con  umiltà  a  una  materia  così  delicata,  suscita  questo  modo  di  procedere,  non  può  che  essere  un  approccio  di  diffidenza  che  deriva  non  dalla  motivazione  soggettiva  che  l’Assessore  che  guida  la  macchina  non  fa  parte  della  mia  squadra,  ma  dai  motivi  che,  dal  mio  punto  di  vista,  sono  oggettivi.  Mi  riferisco,  in  particolare,  all’incertezza  dei  tempi  e  delle  priorità  con  cui  questi  atti  devono  essere  attuati  per  avverare  il  contenuto  della  riforma  saranno  assunti.  Mi  riferisco  all’assenza  di  indicatori  per  poter  misurare  l’efficacia  dei  provvedimenti  che  saranno  assunti.  Mi  riferisco  all’indeterminatezza  non  solo  del  punto  di  partenza,  perché,  come  hanno  ricordato  anche  gli  altri  colleghi,  non  sono  stati  proposti  dei  dati  per  fotografare  la  situazione  attuale,  ma  nemmeno  del  punto  d’arrivo,  di  quale  sarà  l’impatto  che  questa  manovra  ci  si  attende  abbia  sui  conti  del  sistema  sanitario  nazionale  e,  quindi,  sulla  sua  sostenibilità.  Questo  atteggiamento  di  diffidenza  si  trasforma  in  un  atteggiamento  di  contrarietà  se  andiamo  ad  analizzare  l’apertura  che  la  norma  fa  verso  il  ruolo  del  privato  nel  sistema  sanitario  regionale,  un’apertura  che  emerge  dalla  lettura  di  diversi  articoli.  Penso  alla  possibile  introduzione  dei  voucher  che  non  viene  smentita.  Penso  all’articolo  in  cui  si  scrive  che  i  privati  accreditati  concorrono  alla  definizione  della  rete  ospedaliera  pubblica.  Penso  alla  possibilità  di  esternalizzare  la  produzione  dei  servizi  dei  distretti.  Penso  al  fatto  che  si  rende  possibile  con  l’articolo  11  sperimentare  dei  servizi  innovativi  di  carattere  privato,  andando  a  utilizzare  le  risorse  che  servono  ad  alimentare  il  sistema  pubblico.  Sul  ruolo  tra  il  pubblico  e  il  privato,  è  chiaro  che  il  privato  non  deve  essere  demonizzato  e  deve  avere  un  ruolo,  e  già  lo  ha,  nel  soddisfacimento  dei  bisogni  di  salute  dei  cittadini,  però  il  ruolo  che  deve  avere  il  privato  non  è  sostitutivo,  ma  integrativo  rispetto  al  ruolo  del  servizio  pubblico,  un  servizio  pubblico  che,  per  non  subire,  ma  governare  il  rapporto  con  il  privato,  deve  essere  rafforzato  perché  solo  un  servizio  pubblico  realmente  efficiente  può  tradurre  in  pratica  il  principio  dell’eguale  opportunità  di  cura  e  assistenza  dei  cittadini,  quindi  è  per  questo  motivo  che  questa  tanto  conclamata  delegificazione  che,  peraltro,  è  applicata  in  modo  intermittente  perché  in  alcuni  casi,  invece,  la  norma  entra  nello  specifico  di  come  i  diversi  servizi  sono  gestiti,  io  lo  vedo  più  come  un  rischio  che  come  un’opportunità.  Nell’articolato  ci  sono  una  serie  di  punti  che,  dal  nostro  punto  di  vista,  sono  critici,  riguardano  la  gestione  dei  distretti,  il  dipartimento  di  salute  mentale,  la  presa  in  carico,  la  centrale,  eccetera.  Ce  n’è  uno  che  sviscereremo  durante  la  discussione  di  diversi  articoli.  Ce  n’è  un  altro  che  mi  sta  particolarmente  a  cuore  ed  è  la  sperequazione  nell’assegnazione  delle  risorse  tra  i  diversi  territori  che  compongono  questa  regione,  una  sperequazione  che  non  è  solo  una  mia  personale  considerazione.  Oggi  un  quotidiano  locale  ha  pubblicato  un  articolo,  riportando  l’esito  di  una  Conferenza  dei  sindaci  che  credo  si  sia  svolta  nei  giorni  scorsi,  dove  proprio  l’assessore  Grizzo  del  Comune  capoluogo  della  Destra  Tagliamento  di  Pordenone  ad  affermare  che  c’è  questa  differenza  nell’assegnazione  delle  risorse.  L’assessore  Grizzo  nell’articolo  -  e  vado  a  concludere  l’intervento  -  dichiara  che  ha  già  presentato  degli  emendamenti  agli  Consiglieri  regionali  del  territorio  da  inserire  nella  legge  di  riforma  sanitaria  proprio  per  cercare  di  rimediare  a  questa  situazione  di  disparità.  Io,  insieme  ai  colleghi  del  gruppo,  prima  ci  siamo  riuniti,  abbiamo  scorso  tutti  gli  emendamenti  presentati.  Io,  sinceramente,  non  ho  visto  emendamenti  dei  colleghi  pordenonesi  che  abbiano  raccolto  questa  indicazione  del  consigliere  Grizzo.  I  miei  emendamenti  sulla  finalità  della  legge  e  sull’equiparazione  del  ruolo  dell’ospedale  di  Pordenone  a  quello  di  Udine  e  Trieste  sul  fatto  che  ci  sia  un  monitoraggio  del  processo  di  convergenza  nell’assegnazione  delle  risorse  ci  sono.  Emendamenti  della  collega  Piccin,  del  collega  Polesello,  del  Presidente  di  Commissione  Moras,  del  collega  Turchet  e  di  tutti  gli  altri  colleghi  della  Destra  Tagliamento  che  l’assessore  Grizzo  conosce  bene,  io  questi  emendamenti  del  collega  Basso  -  mi  scuso  per  non  aver  digitato,  collega  -  non  li  ho  visti.  Mi  dispiace  solo  che  l’assessore  Grizzo  non  si  sia  rivolto  anche  a  me  perché  forse  io  avrei  potuto,  oltre  ai  miei  emendamenti,  aggiungerne  anche  degli  altri.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Conficoni.  Silenzio.  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  L’Assessore  rimpiange  l’opposizione,  rimpiange  i  bei  tempi,  però,  come  si  dice,  Assessore,  la  ruota  gira!  Gira,  gira,  gira!  Io,  francamente,  non  sono  tanto  convinto  di  quanto  sosteneva  il  collega  Ussai  nella  sua  relazione,  ovvero  che  questa  sia  la  riforma  Serracchiani  Telesca  2.0.  A  me  toccherà  un’espressione  [...].  Calma,  lascia  finire,  abbiamo  tempo!  Quel  che  è  certo  è  che  oggi  è  una  data  importante.  Tra  oggi  e  domani  si  celebrano  due  dati  importanti,  finisce  la  lunga  campagna  elettorale  contro  la  Giunta  Serracchiani!  L’aveva  già  detto  il  mio  capogruppo,  devo  citarlo  altrimenti  si  lamenta,  ma  io  lo  sottolineo  perché  alcuni  punti  fermi  di  quella  campagna  elettorale  sono  definitivamente  messi  da  parte.  L’avevamo  già  visto  un  anno  fa  con  un  antipasto.  Evidentemente,  quando  abbiamo  scoperto  che  non  erano  incompatibili  le  famose  agende  della  badante  del  cardiochirurgo,  si  poteva  cercare  di  metterle  insieme,  che  non  dipendeva  dalla  riforma  Serracchiani  il  configurarsi  di  alcune  situazioni,  anche  di  difficoltà  e  di  emergenza,  penso  alla  vicenda  del  numero  unico,  che  non  potevano  essere  attribuiti  a  un  processo  di  riforma  avviato  e  che,  giustamente,  ha  bisogno  di  gradualità,  ma  la  gradualità  appare  oggi,  ma  era  in  qualche  modo  disconosciuta  quando  quella  gradualità  doveva  caratterizzare  altri  processi  di  riforma.  Finisce  definitivamente  una  campagna  elettorale  capace,  di  questo  diamo  atto  a  chi  governa  oggi  e  lo  sta  facendo  anche  dall’opposizione  nel  paese,  di  creare  una  serie  di  simboli  negativi  in  un  momento  di  ansia  e  inquietudine  e  diciamo  anche  malessere  sociale  diffuso,  si  creano  i  simboli  negativi,  si  costruisce  il  consenso  sui  simboli  negativi,  poi  si  va  al  Governo  e  si  dice  “Ma  ci  siamo  accorti  che  quei  simboli  non  erano  tutti  negativi”  oppure  “Ci  siamo  accorti  che  non  si  cambiano  con  la  bacchetta  magica?”  oppure  “Ci  siamo  accorti  che  bisogna  superarli  gradualmente  e  che  sarà  faticoso  e  graduale  superare  quei  simboli  negativi?”  Diciamo  che,  intanto,  si  è  preso  il  voto  degli  elettori,  forse  qualcuno  lo  dirà  meglio  di  me  nella  discussione,  promettendo  cose  diverse  da  quelle  che,  poi,  si  è  in  grado  di  fare.  Questo  è  un  primo  aspetto,  quindi  finisce  la  campagna  elettorale  contro  la  Serracchiani.  Oggi  le  dobbiamo  anche  riconoscere  che  forse  è  protagonista  di  un’iniziativa  che  ha  coinvolto  il  governo  e  che,  per  certi  versi,  è  più  attesa  dai  professionisti  di  questa  regione  di  quanto  sia  attesa  la  conclusione  della  discussione  di  in  quest’Aula,  ovvero  porre  rimedio  alla  grave  discriminazione  verso  la  nostra  Regione  che  è  stata  introdotta  con  il  cosiddetto  decreto  Calabria  su  proposta  del  gruppo  più  importante  di  questa  maggioranza  regionale.  Si  può  sorridere,  ma  si  chiama  Lega  Salvini  quel  gruppo  in  parlamento,  quindi  assomiglia  molto  alla  vostra  denominazione  e  stava  causando  il  vero  grande  black  out  del  nostro  sistema  sanitario  pubblico,  che  è  la  difficoltà  nel  turn  over  delle  professionalità  adeguate.  Questa  legge  lascia  molte  cose  aperte.  Qualcuno  l’ha  chiamata  legge  delega,  qualcuno  legge  quadro,  qualcuno  legge  cornice.  Leggendo  qualche  emendamento,  la  possiamo  chiamare  anche  legge  fisarmonica,  perché  poi  alcuni  aspetti  gestionali,  esclusi  in  termini  di  principio  nella  presentazione  della  legge,  sembrano  rientrare  precipitosamente  dalla  finestra  sotto  forma  di  emendamenti  che  vanno  a  configurare  in  termini  organizzativi  e  gestionali,  cosa  che,  se  stiamo  sui  principi  che  sono  stati  declamati  in  sede  di  presentazione  e  difesi  anche  giustamente  dall’Assessore,  perché  io  in  linea  di  principio,  gliel’ho  anche  detto,  sono  favorevole  in  questo  paese  una  delegificazione,  purché  sia  un  percorso  chiaro.  Non  è  una  cosa,  come  quel  bellissimo  strumento  che  è  la  fisarmonica,  vede  un  certo  punto  che  ci  si  allarga  e  poi  ci  si  stringe  a  seconda  della  convenienza  del  momento,  può  capitare  quello  che  è  successo,  ma  quello  era  prima  di  questa  riforma  che  è  successo  in  una  omnibus  a  proposito  dei  punti  nascita  oppure  può  capitare  quello  che  abbiamo  trovato  in  qualche  emendamento,  esaminandolo  un  paio  d’ore  fa,  ovvero  che  questa  idea  che  il  legislativo  si  occupi  delle  grandi  direzioni,  l’esecutivo  del  governo  e  poi  gli  atti  aziendali  della  gestione,  diciamo  che  è  un  principio  cui  si  può  abbondantemente  cominciare  a  derogare  da  subito  quando  lo  richiedono  esigenze  contingenti.  Diciamocelo  perché,  se  è  così,  viene  il  sospetto  che  questo  rimanere  così  tanto  sui  principi  serva  in  questo  momento  per  approvare  un  testo  che  non  scontenti  nessuno,  che  in  qualche  modo  non  deluda  le  aspettative  di  nessuno  e  che,  poi,  evidentemente,  con  forme  che  potranno  essere  magari  annacquate,  magari  rimesse  alla  cosiddetta  autonomia  dei  direttori,  magari  presentate  in  altro  modo,  siano  oggetto  di  atti  conseguenti  perché,  se  non  fosse  così,  se  tutto  quello  che  è  scritto  qua  dentro  lo  si  dovesse  attuare  nella  pienezza  dei  suoi  significati,  sorge  un  punto  di  domanda  perché  quello  che  in  questa  legge  manca  è  qualcosa  che  garantisca  la  sostenibilità  economica  in  un  periodo  di  risorse  che  non  sono  significativamente  crescenti.  Il  vostro  bilancio  quest’anno  può  contare  su  una  massa  consistente  di  risorse,  ma  le  linee  di  tendenza  dell’economia  non  sembrano  assicurare  che  il  gettito  fiscale  nei  prossimi  anni  consentirà  una  dilatazione  delle  risorse  regionali  e,  conseguentemente,  consentirà  una  dilatazione  della  spesa  sanitaria  in  modo  indiscriminato.  Si  dovranno  fare  delle  scelte.  Le  scelte  erano  state  annunciate  e  qui,  evidentemente,  non  ci  sono.  Probabilmente  una  discussione  sulle  scelte  vere  sarebbe  molto  cruenta.  Lo  sarebbe  per  chi  governa  e  lo  sarebbe  per  chi  è  all’opposizione,  con  la  piccola  differenza,  come  ricordava  l’assessore  qualche  attimo  fa  a  proposito  dell’opposizione,  chi  governa  ha  la  responsabilità  di  fare  le  scelte.  Cari  colleghi  di  maggioranza,  qui  non  ci  sono  le  scelte  che  assicurano  la  sostenibilità  di  un  sistema  che  sia,  come  ricordava  giustamente  la  mia  collega  Santoro  nella  relazione,  caratterizzato  dall’essere  universale,  pubblico,  equo  e,  aggiungo  io,  di  qualità  perché  per  garantire  la  qualità  bisogna  indirizzare  le  risorse  da  una  parte,  io  dico  soprattutto  su  professionalità  adeguate  quantitativamente  e  qualitativamente  e  su  innovazione  di  processo  e  tecnologie,  sapendo  che  le  cose  sono  assolutamente  concatenate  perché  avere  le  tecnologie  innovative  e  vederle  utilizzate  al  30  -  40  per  cento  della  loro  potenzialità  perché  non  ci  sono  le  risorse  umane  e  professionali  adeguate  a  farle  funzionare  al  100  per  cento  e  sapere  che  questa  è  una  delle  cause  dei  lunghissimi  tempi  di  attesa  per  tutta  una  serie  di  esami  specialistici.  Si  possono  citare  dei  casi,  compresi  quelli  recentissimi  della  nuova  tecnologia  inaugurata  recentemente  nell’ambito  dell’azienda  ospedaliera  sanitaria  universitaria  di  Gorizia  ASUITS,  prossima,  evidentemente,  a  cambiare  nome,  viene  utilizzata  un  po’  di  ore  al  giorno,  così  come  accade  che  per  lo  sciopero  di  una  sigla  sindacale  assolutamente  marginale  il  personale  così  ridotto  all’osso,  di  supporto  alle  sale  operatorie,  obblighi  per  un’intera  giornata  a  interrompere  gli  interventi  chirurgici.  Le  scelte,  quindi,  devono  andare  in  quella  direzione  e,  per  portarle  avanti  in  quella  direzione,  bisogna  essere  capaci  di  dire  (e  oggi  questo  non  viene  detto)  dove  bisognerà  ridimensionare,  dove  bisognerà  tagliare,  dove  bisognerà  razionalizzare,  tenendo  presente  che  siamo  un  milione  200  mila  abitanti.  Mi  avvio  alla  conclusione,  sottolineando  rapidissimamente  qualche  aspetto,  Presidente.  Il  tema  del  rapporto  pubblico  e  privato,  l’ho  già  detto  in  Commissione  e  lo  ribadisco.  Non  mi  preoccupa  se  il  privato  dovesse  dal  4  per  cento  di  partecipazione  alle  prestazioni  sanitarie  in  questa  Regione,  questo  è  il  dato  che  ci  è  stato  dato,  forse  è  l’unico  dato  che  abbiamo  esaminato  in  sede  di  discussione  in  Commissione,  salire  al  5  -  6  per  cento,  se  questo  porta  a  un  miglioramento  della  capacità  di  erogazione  nei  servizi  nel  breve  termine  ai  cittadini.  Mi  preoccupa  che  il  pubblico  perda  il  primato  nella  qualità  delle  professionalità  e  delle  tecnologie,  perché  quello  sarebbe  veramente  la  fine  di  un  sistema  del  quale  noi  continuiamo  a  essere  orgogliosi  e  convinti  sostenitori.  Presentiamo  una  serie  di  emendamenti,  perciò  cito  il  tema  di  alcuni  che  vanno  nella  direzione  di  rafforzare  questo  ruolo  del  pubblico  e  definire  meglio  l’apporto  del  privato,  definendo  dove  deve  stare  e  dove  non  deve  stare.  Evidentemente  lo  facciamo  nella  direzione  della  valorizzazione  delle  professioni,  considerando  la  una  delle  grandi  componenti  di  questo  sistema,  come  ho  detto  un  attimo  fa,  lo  facciamo  anche  su  tutta  una  serie  di  altri  aspetti,  magari  più  puntuali,  che  vedremo  nel  corso  della  discussione  degli  emendamenti.  Ripeto,  molti  principi  potrebbero  essere  condivisibili.  Del  resto,  chi  non  è  d’accordo,  dichiarazione  di  indipendenza  degli  Stati  Uniti  che  sia  diritto  di  tutti  i  cittadini  quel  diritto  alla  vita,  alla  libertà  e  a  perseguire  l’obiettivo  della  felicità.  Poi,  però,  bisogna  entrare  nel  merito.  Qui  si  entra  poco  nel  merito,  forse  per  avere  le  mani  molto  libere,  ma  si  eccede  nell’entrare  nel  merito  su  tutta  una  serie  di  aspetti  che  toccano  la  sensibilità  di  qualcuno.  Dove  si  tocca  la  sensibilità  di  qualcuno,  evidentemente    bisogna  piantare  la  bandierina  della  garanzia.  Ti  assicuro  che  per  te  non  cambia  niente,  te  lo  dimostro  mettendo  in  norma  cose  che  sono  ultronee  rispetto  all’impostazione  generale  della  norma.  Resta  il  grande  dubbio  che,  se  anche  avete  cambiato  nome  ai  buchi  e  li  avete  richiamati  “necessari  adeguamenti  maturati  in  corso  d’anno  a  seguito  di  sopravvenute  esigenze  del  sistema  che  non  erano  programmabili  all’inizio  dell’esercizio”,  ci  sarà  sempre  bisogno  di  soldi  e  questa  riforma  non  si  assicura  che  basteranno  i  20,  30,  40  milioni  di  più  all’anno  che  possiamo  considerare  fisiologici.  Abbiamo  la  sensazione  che  questa  riforma  rischi  di  mettere  il  sistema  in  condizioni  di  avere  bisogno  di  più  risorse,  ma  non  ci  dice  quali  saranno  le  scelte  di  priorità  che,  conseguentemente,  vanno  fatte  e,  secondo  noi,  avrebbero  dovuto  essere  discussione  della  politica  e  del  legislatore  perché  proprio  le  priorità  sono  il  compito  del  legislatore  e  qui,  a  furia  di  dire  che  è  tutto  priorità,  finisce  che  di  priorità  non  c’è  quasi  nulla.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Consigliere  Gabrovec.  

GABROVEC.

Grazie  di  avermi  dato  la  parola,  Presidente.  Presidente,  colleghi,  i  colleghi  prima  di  me,  soprattutto  i  relatori,  hanno  già  articolato  in  profondità  i  contenuti  di  questa  legge,  i  lati  oscuri  e  anche  quelli  chiari,  a  seconda  dei  punti  di  vista,  anche  politici,  parlando  dei  vari  aspetti  di  questa  riforma  che,  effettivamente,  introduce  un  nuovo  approccio  anche  nel  campo  della  sanità.  Il  collega  Cosolini  prima  ha  detto  che  la  ruota  gira.  Io  ho  pensato  alla  mia  situazione  in  cui,  effettivamente,  a  prescindere  da  come  gira  questa  ruota  dei  vincitori  e  dei  perdenti  alle  varie  elezioni,  ho  sempre  come  l’impressione  di  trovarmi  in  qualche  modo  in  opposizione,  non  perché  sia  una  situazione  negativa  o  condizioni  di  lavoro  scarse.  È  più  facile  essere  in  opposizione,  mi  viene  da  dire,  perché  riesci  a  trattare  e  vincere  su  certi  aspetti  e  non  lo  puoi  sempre  fare  da  questa  posizione  quando  non  sei  d’accordo  con  chi  ti  ha  votato.  Se  avessi  potuto  decidere,  avrei  deciso  meglio,  si  dice  spesso.  Tutto  questo  come  premessa  per  ricordare  che  quando  stavamo  adottando  la  precedente  riforma  con  il  precedente  Assessore,  con  la  maggioranza  precedente,  anche  in  quella  sede  abbiamo  difeso  determinate  soluzioni,  mentre  dalle  file  dell’opposizione  eravamo  attaccati  sempre  e  ci  dicevano  “State  approvando  una  completa  catastrofe”  e  sono  convinto  che  non  era  una  catastrofe  completa.    la  precedente  riforma  e  nemmeno  questa  attuale  merita  tutte  le  critiche  che  possiamo  leggere  tutti  i  giorni  sui  giornali  da  parte  dei  sindacati  o  anche  dal  personale  sanitario  e  poi  dagli  stessi  colleghi  dell’opposizione.  Sta  di  fatto  che  (e  lo  dobbiamo  riconoscere)  viviamo  in  una  Regione  che  ha,  in  fondo,  un  sistema  sanitario  valido  e  buono,  dell’importanza  dei  servizi  che  funzionano  e  della  buona  sanità  uno  se  ne  rende  conto  quando  li  utilizza  e  ho  avuto  la  sfortuna  negli  ultimi  anni,  per  disgrazie  capitate  in  famiglia,  di  avere  più  volte  a  che  fare  con  il  Sistema  sanitario  regionale  e  ho  potuto  valutare  che,  nonostante  ci  siano  delle  mancanze  e  delle  imperfezioni,  possiamo  sempre  contare  su  delle  strutture  moderne.  Il  personale  è  professionale  e  formato,  ma  non  avremo  mai  sufficienti  fondi  o  fondi  eccessivi  per  questo  settore.  Cerchiamo  di  offrire  ai  nostri  concittadini  i  servizi  migliori  possibili.  Non  è  possibile  immaginare  una  situazione  in  cui  il  sistema  sanitario  possa  migliorare  e  le  spese  diminuire,  perché  quello  che  ho  sentito  qualche  minuto  fa  la  sanità  costerà  sempre  di  più.  Sta  di  fatto  che  costerà  sempre  di  più  questa  sanità  e  dobbiamo  guardare  questo  come  un  fatto.  Gli  abitanti  della  nostra  regione,  non  parliamo  di  Trieste,  ma  della  Regione  in  generale,  stanno  diventando  sempre  più  anziani,  quindi  l’età  media  è  sempre  più  alta  e,  purtroppo,  gli  anziani  non  vivono  una  buona  situazione  di  salute,  per  cui,  più  diventiamo  anziani  e  più  ci  sono  necessità  di  farmaci  e  di  tutta  l’assistenza  sanitaria.  Un  sistema  sanitario  come  in  quella  Regione  dove  l’assistenza  sanitaria  è  garantita  a  tutti,  a  prescindere  dalla  situazione  economica  e  dalle  possibilità  da  questo  punto  di  vista,  è  ovvio  che  la  sanità  è  un  investimento  e  stiamo  investendo  nella  qualità  della  nostra  vita.  Questa  come  premessa  per  fare  questa  cornice,  deciderò  domani  e  con  molta  probabilità  mi  asterrò  dalla  votazione  finale,  quindi  alla  fine  non  voterò,  ma  sosterrò  le  proposte  se  le  considererò  in  linea,  o  meno,  con  le  mie  convinzioni,  ma  senza  addentrarmi  nei  dettagli  vorrei  sottolineare  il  problema  della  multilinguismo  non  come  un  capriccio  parlare  di  una  cosa  non  necessaria  quando  abbiamo  sul  tavolo  forse  dei  temi  tecnici  di  un  certo  peso,  come  il  numero  di  ospedali,  ambulatori,  medici  o  personale  ausiliario.  Sto  parlando  dell’aspetto  linguistico  in  quanto,  soprattutto  in  determinati  segmenti  in  cui  sono  offerti  i  servizi  sanitari,  questo  affetto  è  di  straordinaria  importanza.  Se  parliamo  di  bambini,  ragazzi  o  anziani,  anche  quando  si  ha  a  che  fa,  per  esempio,  con  varie  forme  di  demenza,  la  possibilità  di  usare  la  lingua  madre  in  queste  comunicazioni  è  molto  importante  per  creare  comunicazione  e  collaborazione  tra  pazienti  e  personale  sanitario,  tra  medico  e  paziente,  tra  pazienti  e  ospedale.  Per  questo  motivo  è  scritto  nella  normativa  di  tutela,  anche  per  i  friulani  e  per  i  tedeschi,  in  particolare  per  gli  sloveni,  questo  diritto  che  esistono  determinati  servizi  di  carattere  pubblico  che  chiedono  di  essere  offerti  anche  nelle  lingue  minoritarie,  nel  mio  caso  in  sloveno.  Nella  precedente  riforma  sanitaria  abbiamo  scritto  chiaramente,  quando  abbiamo  modificato  a  dicembre  dell’anno  scorso  questa  normativa  per  la  prima  volta,  è  venuta  meno,  non  è  stata  inserita  la  parte  in  cui  si  esponeva  che  i  servizi  sanitari  nelle  aree  linguisticamente  miste  devono  essere  iscritte  anche  le  lingue  minoritarie,  quindi  vorrei  chiedere  all’assessore  Riccardi  e  al  colleghi  della  maggioranza  di  voler  considerare  e  far  valere  questo  principio  questa  volta,  non  perché  possa  venire  meno  altrimenti.  Qualcuno  ha  già  replicato  che  quello  che  è  scritto  nella  Costituzione  e  nelle  leggi  non  deve  essere  ripetuto  in  ogni  atto  normativo  o  legge  che  andiamo  ad  approvare,  ma,  parlando  di  questa  cornice  e  di  questo  ombrello  che  contiene  la  descrizione  delle  basi  di  un  sistema  come  quello  sanitario,  direi  che  è  il  caso  di  inserire  come  principio  anche  il  rispetto  del  multilinguismo  nel  nostro  territorio  dove  è  previsto  in  particolare  nelle  aree  tutelate  e  protette  dal  punto  di  vista  linguistico,  in  particolare  quando  si  parla  di  servizi  destinati  alle  fasce  più  giovani,  ai  bambini,  ai  ragazzi  e  agli  anziani,  dobbiamo  garantire  questo  servizio  anche  nelle  lingue  minoritarie,  quindi  i  bandi  per  il  personale  devono  essere  scritti  su  modelli  bilingue  e  via  discorrendo.  È  importante  anche  l’aspetto  transfrontaliero  della  sanità,  perché  quando  si  va  a  pianificare  l’offerta  di  una  determinata  offerta  coordinata  a  livello  transfrontaliero  non  possiamo  non  pensare  che  a  pochi  metri  al  di    del  confine  ci  sono  strutture  simili  sanitarie,  come  nel  caso  di  Nuova  Gorizia  e  Gorizia,  dove  avevamo  pianificato  da  anni  un  centro  per  la  neonatologia,  ovvero  un  punto  nascita  destinato  alle  mamme,  ai  neonati  e  ai  bambini.  Non  era  riuscito  per  via  degli  ostacoli  culturali  che  esistono.  Qualcuno  considerava  offensivo  pensare  che  un  bambino  potesse  nascere  sul  versante  sloveno  del  confino,  ma,  essendo  pragmatici  e  razionali,  dobbiamo  capire  che  a  Capo  D’Istria,  Nuova  Gorizia  o  a  Lubbiana  ci  sono  delle  strutture  in  grado  di  collegarsi  con  quelle  nostre  e  offrono,  alla  pari  di  quelle  nostre,  dei  servizi  anche  di  eccellenza,  quindi  creando  queste  sinergie  e  integrandoci  si  potrebbe  arrivare  a  un  servizio  ancora  migliore,  perfino  con  economie  di  scala.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Gabrovec.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Zalukar.  Prego.  

ZALUKAR.

Grazie,  signor  Presidente.  Un  saluto  alle  gentili  colleghi  e  agli  egregi  colleghi,  essendo  il  primo  giorno.  Devo  impratichirmi,  è  il  primo  giorno  che  parlo  in  quest’Aula,  per  cui  Innanzitutto  Saluto  il  signor  Presidente,  le  gentili  colleghe  e  gli  egregi  colleghi.  Vorrei  cominciare  con  una  nota  positiva  in  quanto  questo  disegno  di  legge  attualmente  in  esame  ha  sicuramente  un  pregio  inestimabile  ed  è  quello  di  aver  abrogato,  di  abrogare  la  riforma  Serracchiani  che  ha  provocato  un  percorso  disastroso  della  sanità  regionale,  iniziato  circa  cinque  anni  fa  e  di  cui  tuttora  questa  Regione  ne  paga  le  conseguenze.  Detto  questo,  il  problema  della  riforma  in  esame  è  il  fatto  che  è  arrivata  con  un  anno  e  mezzo  di  ritardo  dall’insediamento  di  quest’Amministrazione,  ma,  soprattutto,  non  ha  apportato  fin  dall’inizio  quei  correttivi  che  erano  necessari  per  affrontare  i  danni,  i  tagli  e  le  soppressioni  che  sono  stati  inflitti  alla  sanità  dalla  precedente  Amministrazione,  come  ho  detto  prima.  Ci  ricordiamo,  soprattutto,  i  tagli  dei  posti  letto,  centinaia,  tagli  di  strutture  ospedaliere,  tagli  di  strutture  e  servizi  negli  ospedali  stessi.  Ricordiamo  che  la  riforma  Serracchiani  ha  decapitato  gran  parte  dei  vertici  sanitari  di  questa  Regione,  affermando  che  i  primari  erano  poltrone,  professionisti  che  tutta  la  vita  avevano  dedicato  alla  sanità  pubblica  erano  diventati  per  la  Serracchiani  poltrone,  non  rendendosi  conto  che  in  questo  modo  si  erano  buttati  via  decenni  e  decenni  di  cultura  di  esperienza  sanitaria  e  professionale.  Questo  è  un  danno  realmente  incommensurabile  e  che  pagheremmo  ancora  per  decenni.  Detto  questo,  dobbiamo  rilevare  che  l’attuale  disegno  di  legge  si  concentra  senz’altro  sul  territorio,  ma  territorio  che  non  è  mai  stato  riempito  con  i  servizi  dovuti  dalla  precedente  riforma  ed  è  tuttora  molto  voto.  Dicevo,  disegno  di  legge  che  si  concentra  sul  territorio,  sull’integrazione  sociosanitaria,  presentandola  come  una  novità,  ma,  in  realtà,  questa  integrazione  sociosanitaria  è  già  prevista  sia  dalla  normativa  nazionale  sia  dalla  normativa  regionale,  non  è  una  novità  e  nell’ambito  della  riforma  appare  di  più  l’enunciazione  dei  principi  che  sono  sicuramente  condivisibili,  ma  anche  e,  soprattutto,  quello  che  viene  a  mancare,  a  mio  avviso  è  la  concretezza.  Ci  sono  molti  annunci,  ma  c’è  poca  concretezza.  Adesso,  mentre  un  sistema  sanitario  che,  come  ho  detto  prima,  è  stato  ridotto  in  macerie,  non  si  danno  quelle  risposte  immediate  e  concrete  che  i  cittadini,  soprattutto  i  malati,  i  familiari  di  malati,  si  aspettavano  già  da  un  anno  e  mezzo.  Non  è  producente  fare  solo  annunci  perché  il  malato  è  malato  oggi,  quindi  si  aspetta  un’assistenza,  una  cura  e  una  terapia  hic  et  nunc,  qui  e  ora.  Non  sa  che  farsene  meraviglioso  che  potrà  avvenire  tra  5,10  anni,  sempre  che  avverrà.  Parlo  dei  casi  concreti.  Tutti  quanti  avete  visto  sui  giornali  che  abbiamo  l’oncologia  in  sofferenza  e  a  Trieste  le  aziende  per  le  visite  oncologiche  sono  chiuse,  una  terapia  del  dolore  attende  anche  un  anno,  un  malato  con  dolore  che  attende  un  anno  per  essere  curato.  Per  la  terapia  oncologica  ho  visto  che  è  appena  uscita  la  riforma  della  rete  dell’assistenza  oncologica  e  devo  dire  che  la  rete  oncologica  è  un  documento  di  grande  valore,  quindi  tanto  di  cappello,  ce  l’hanno  messo  molto  perché,  per  arrivare  alla  rete  oncologica,  ci  abbiamo  messo  circa  sei  anni.  Io  ricordo  dal  2015  in  ogni  documento  delle  linee  di  gestione  c’era  il  copia  e  incolla  “rete  oncologica  pronta  tra  sei  mesi”.  Adesso  finalmente  ce  l’abbiamo  e  devo  dire  che  è  un  gran  bel  documento,  ben  scritto  e  con  dei  contenuti  sicuramente  molto  seri.  Per  essere  assolutamente  obiettivo,  devo  dire  che  anche  altre  cose  di  questa  riforma  sono  sicuramente  apprezzabili.  Cito,  anche  perché  in  questo  tempo  non  possono  essere  esaustivo,  la  centrale  operativa  della  presa  in  carico  e  della  continuità  assistenziale  sono  senz’altro  molto  apprezzabili  perché  porteranno  dei  benefici,  bisogna  poi  vedere  come  saranno  fatte,  però  l’articolo  di  legge,  come  lo  è  la  rivisitazione  in  chiave  più  semplice,  semplificata,  dei  rapporti  tra  agenzia  e  aziende,  cioè  azienda  zero  e  aziende  sanitarie.  Mi  hanno  molto  colpito  in  modo  positivo  due  strumenti  di  progettazione  come  i  progetti  settoriali  e  i  progetti  obiettivo,  quindi  sicuramente  bene,  per  finire  poi  con  delle  cose  positive,  anche  l’istituzione  del  Nucleo  regionale  di  controllo,  è  sicuramente  condivisibile  e  apprezzabile.  Dopo  queste  cose  positive  non  si  è  voluto  andare  oltre.  Secondo  me  è  mancata  una  visione  strategica  della  sanità,  che,  analizzando  le  criticità  attuali,  che  dovevano  essere  quelle  di  18  mesi  fa,  avesse  fissato  anche  una  scala  di  priorità  e,  avendo  individuato  criticità  e  scala  di  priorità,  potesse  definire  una  fattibilità  di  questi  progetti  per  abbattere  le  criticità,  anche  compatibilmente  con  le  risorse,  cioè  quella  che  si  chiama  pianificazione  e  programmazione,  secondo  me  qui  sono  sicuramente  mancate.  Andiamo  nel  pratico.  Nel  pratico  sono  innanzitutto  un  fronte  ospedaliero  estremamente  penalizzato  dalla  precedente  riforma  che,  però,  non  trova  sollievo  in  questo  disegno  di  legge.  Abbiamo  gli  ospedali  cosiddetti  a  scavalcò,  cioè  ospedali  che  erano  autonomi  e  che  sono  diventati  sede  di  un  ospedale  che  è  stato  inventato,  più  per  dire  che  abbiamo  dimezzato  gli  ospedali,  ma  poi  i  presidi  restano  tali  e  quali,  ma  andando  a  diminuire  il  personale.  Prima  abbiamo  parlato  dei  primari,  i  cosiddetti  primari  a  scavalco.  Io  ho  la  chirurgia  di  Monfalcone  e  Gorizia  con  un  assolo  primario  che,  quindi,  lavora  a  giorni  alterni  in  un  ospedale  pari  e  nell’altro  ospedali  dispari.  Quanto  si  perde  di  tempo  nel  percorso?  Quanto  perdono  nell’assistenza  e  nelle  cure  i  malati  che  sono    degenti?  Sul  fronte  ospedaliero  possiamo  anche  vedere  che  la  riduzione  dei  letti  ha  accentuato  il  fenomeno  (c’era  già  prima)  dei  malati  fuori  reparto,  soprattutto  a  Trieste,  malati  che  vengono  sballottati  da  un  reparto  all’altro,  anche  non  di  competenza,  perché  non  c’è  posto  perché  non  ci  sono  letti.  Possiamo  parlare  delle  file,  delle  code  di  attesa  nelle  chirurgie.  Io  conosco  di  più  Trieste,  ma  noi  abbiamo  anche  un  migliaio  di  pazienti  in  attesa  di  intervento  in  determinate  chirurgie  specialistiche.  Per  l’urologia  abbiamo  persone  che  devono  tenere  per  un  anno  il  catetere  perché  non  sono  operate  per  ipertrofia  prostatica  e  quant’altro.  Non  sappiamo  esattamente  i  dati  dei  tempi  di  attesa  perché  dal  2015  direi  che  la  trasparenza,  almeno  su  queste,  è  diventata  un’opacità  sempre  più  nera.  Detto  questo,  abbiamo  il  problema,  che  adesso  è  di  attualità,  degli  ospedali  diventati  presidi  della  salute,  ovvero  Gemona  e  Cividale  per  esempio,  che  sono  stati  chiusi  dalla  precedente  Amministrazione,  ma  nulla  è  stato  dato  in  cambio,  ma  non  in  cambio  con  degli  annunci  “Lì  faremo  un  reparto  di  eccellenza”  o  quant’altro.  Se  io  chiudo  la  medicina  e  il  pronto  soccorso,  devo  avere  più  mezzi  di  trasporto,  più  mezzi  di  soccorso  e  anche  un  potenziamento  dei  pronto  soccorsi  a  livello  degli  ospedali  dove  queste  popolazioni  andranno.  Dovrei  avere  anche  un  rafforzamento  dei  letti  di  medicina,  per  cui  la  popolazione  di  Gemona  e  quella  di  Cividale  si  trova  senza  medicina,  senza  pronto  soccorso  e,  a  questo  punto,  deve  andare  in  ospedali  grandi,  a  Udine,  dove  si  troverà  un  ulteriore  intasamento  e  affollamento.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Zalukar.  

ZALUKAR.

Concludo.  Salto  il  pronto  soccorso,  ne  parleremo  dopo.  

PRESIDENTE.

Io  l’ho  invitato  perché  ha  dieci  minuti  nella  discussione  generale,  poi  lui  ha  un  budget  di  trenta  minuti,  in  modo  che  si  sappia  organizzare  per  tenere  il  tempo  quando  fa  gli  emendamenti.  

ZALUKAR.

Se  volete,  dopo  glieli  rendo.  

PRESIDENTE.

Dai,  non  facciamo  battute!  Prego,  Zalukar,  vada  a  concludere.  Grazie.  

ZALUKAR.

Concludo  con  alcuni  problemi,  il  pronto  soccorso.  Il  pronto  soccorso  è  un  problema  che  vive  tutta  la  popolazione  perché  le  file,  che  erano  già  lunghe  una  volta,  sono  diventate  ancora  più  lunghe  e  si  cercano  delle  misure  di  riorganizzazione  del  pronto  soccorso  che  sono  destinati  a  fallire  perché  non  si  è  considerato  che  il  pronto  soccorso  è  la  prima  linea  di  un  intero  sistema  che  non  funziona.  Il  pronto  soccorso  si  trova  la  popolazione  che,  non  trovando  risposte  sul  territorio,  perché  non  le  trova,  affolla  il  pronto  soccorso  e,  non  essendoci  letti  liberi  in  ospedale,  le  persone  rimangono  il  pronto  soccorso,  quindi  il  pronto  soccorso  è  la  prima  linea  che  per  prima  vai  a  risentire  di  un  intero  sistema  che  non  funziona.  Per  quanto  concerne  l’altra  emergenza,  la  centrale  112/118,  ne  parlerò  in  sede  di  emendamento  con  cinque  minuti,  senza  nessun  problema,  quindi,  per  concludere,  ripeto  che  secondo  me  è  mancata  una  grande  occasione,  un’occasione  preziosa.  È  mancata  una  pianificazione  seria  in  modo  da  affrontare  subito  le  criticità  perché,  per  riparare  a  quanto  determinato  dalla  precedente  riforma,  direi  che  così  posso  concludere.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Zalukar.  Non  ho  altri  iscritti  a  parlare.  Russo.  

RUSSO.

Grazie,  Presidente.  Io,  anche  se  suonerà  strano  e  me  ne  scuso  con  lui,  non  sono  d’accordo  con  un’affermazione  del  collega  Honsell  che,  peraltro,  ha  fatto  una  bellissima  relazione,  anche  se  confesso  che  ha  messo  a  dura  prova  i  miei  pochi  studi  classici,  quando  dice  che  questa  è  una  legge  ipocrita,  devo  dire  che  questa  non  è  assolutamente  una  legge  ipocrita,  lo  dico  con  grande  franchezza  all’assessore  Riccardi,  è  una  legge  molto  onesta  e  lo  riconosco.  È  una  legge  molto  onesta  perché,  intanto,  ha  avuto  l’onestà  di  non  smontare  la  legge  precedente.  So  che  questo  è  un  gioco  che  lo  diverte  e,  da  un  lato,  racconta  la  discontinuità  ai  suoi  Consiglieri  e,  dall’altro,  prova  a  mettere  in  difficoltà  l’opposizione  dicendo  che,  in  fondo,  c’è  continuità.  Io  penso  che  la  continuità  ci  sia.  Non  è  una  Serracchiani  Telesca  2.0.  Temo,  ma  spero  di  sbagliarmi,  che  sia  una  Serracchiani  Telesca  0.9,  al  massimo,  perché  rischia  di  valere  meno  di  quella  riforma,  ma  è  altrettanto  onesta,  a  leggere  bene,  poi  fuori  da  qui  si  potrà  raccontarla,  almeno  nel  breve  periodo,  ma  chi  legge  le  carte  capisce  che  è  una  legge  che,  onestamente,  non  affronta,  ma  lo  diceva  anche  il  collega  Zalukar  adesso,  le  scelte  strategiche  sul  sistema.  Non  affronta  perché  l’assessore  Riccardi  sa  che  non  c’è  condivisione  neanche  nella  sua  maggioranza  e  a  livello  regionale  sui  territori,  così  come  è  onesta  nel  non  anticipare,  perché  non  c’è  neppure  questo  ed  è  molto  chiaro,  è  una  legge-quadro,  una  legge  di  principi,  ma  è  una  legge  che  non  anticipare  in  alcun  modo  le  scelte  concrete,  magari  le  più  dolorose,  ma  quelle  che  servono,  quelle  che  la  politica  deve  fare  perché  sa  che  anche  qui  non  ci  sarebbe  accorto  e  la  cosa  gli  scoppierebbe  in  mano  dopo  pochissimo.  Io  chiederei  alla  maggioranza  che  si  appresta  a  votare  questa  legge  di  essere  onesti  e  dire  la  verità,  di  dirla  intanto  in  quest’Aula  e  di  farla  sapere  agli  elettori  e  alle  lettrici  di  questa  Regione.  Noi  dobbiamo  partire  da  un  dato  che  è  condiviso  dalle  cose  che  ogni  tanto  ci  diciamo  in  Commissione,  qualche  cosa  che  è  emersa  anche  qui.  Questo  è  un  sistema  -  e  non  è  colpa  di  nessuno  -  che  rischia  di  andare  fuori  controllo.  Noi  sappiamo  che  il  tema  principale  è  che  il  sistema  sanitario  della  nostra  Regione,  ma  non  è  un  problema  soltanto  della  nostra  Regione,  È  un  sistema  che  per  i  cambiamenti  epocali  che  ci  sono  a  livello  tecnologico,  dell’invecchiamento,  sono  tutte  cose  che  sappiamo,  è  un  sistema  che  è  al  primo  problema  della  sua  sostenibilità.  Una  legge  che  non  affronta  in  primis  e  non  risponde,  poi  le  scelte  concrete  capisco,  anzi,  fa  bene  l’Assessore,  gliel’ho  anche  detto,  praticamente  ad  affrontare  il  problema  territoriale  per  problema  territoriale  e  non  trovarseli  tutti  quanti  fuori  piazza  ...  a  lamentarsi  di  una  scelta,  una  chiusura  o  un  taglio  doloroso,  però  su  come  mettere  in  sicurezza  sistema  penso  che  dovremmo  provare  a  essere  onesti.  Mi  piacerebbe  sapere  davvero  come  la  pensa,  su  cosa  si  farà  da  questo  punto  di  vista.  Provando  a  essere  davvero  onesti  e  non  ipocriti,  dicendo  ai  cittadini  di  questa  Regione  che  non  vi  aprirete  gli  ospedali,  i  reparti,  i  punti  nascita  con  le  cui  promesse  vi  siete  riempiti  la  bocca  e  con  le  quali  avete  vinto  le  elezioni,  magari  accompagnate  da  qualche  leader  nazionale  con  qualche  felpa  vistosa.  Si  dica,  ad  esempio,  che  le  liste  di  attesa  o  i  tempi  di  accesso  al  pronto  soccorso  non  sono  diminuiti  magicamente  con  questa  nuova  Giunta,  non  è  successo  così.  Lo  dica,  per  cortesia,  anche  al  Presidente  Fedriga.  Io  non  ho  i  dati  più  aggiornati,  ma  gli  ultimi  dati  semestrali  che  ho  sul  pronto  soccorso  di  Trieste,  il  Presidente  Fedriga  è  andato  in  televisione  a  dire  che  magicamente  i  tempi  erano  diminuiti,  è  passato  dalle  due  ore  alle  due  ore  e  ventinove  nel  primo  semestre  del  2018.  Quali  saranno,  Assessore,  le  scelte  che  si  faranno?  Quali  saranno  i  territori  che,  eventualmente,  dovranno  affrontare  delle  penalizzazioni,  nell’ottica,  guardi,  di  una  scelta  che  noi  saremo  pronti  a  condividere,  cioè  una  crescita  complessiva  del  sistema  perché  sappiamo  tutti  che  per  curarsi  in  un  luogo  che  abbia  un’eccellenza  tecnologica,  professionale,  di  personale,  oggi  il  cittadino  è  disponibile  a  spostarsi  di  trenta,  quaranta,  cinquanta,  sessanta  chilometri,  di  andare  da  uno  all’altro  dei  capoluoghi  di  questa  Regione.  Noi  lo  sappiamo  che  per  operarsi  all’anca  oggi  seriamente  molti  in  questa  Regione  vanno  a  Milano,  molti  per  un  infortunio  calcistico  si  curano  il  Veneto?  Non  è  questo  il  problema,  il  cittadino  circa  l’eccellenza,  è  disponibile  a  farlo.  È  chiaro,  eravamo  tutti  viziati  ad  avere  alcune  cure  o  tutte  le  cure  sotto  casa,  ma  oggi  questa  cosa  non  è  più  possibile,  se  vogliamo  mantenere  l’eccellenza.  Dove  troveremo  le  risorse,  visto  che  non  ci  sono  in  questa  legge,  ad  esempio  per  investire  in  quell’innovazione  che  serve  al  nostro  sistema  per  rimanere  veramente  al  passo?  Sappiamo  che  alcune  eccellenze  ci  sono,  ma  alcune  le  stiamo  perdendo  su  questo  territorio  perché  questi  investimenti  non  sono  fatti.  Quali  incentivi  sul  personale  pensiamo  di  poter  avere?  Il  vero  tema  è  stato  citato  prima  dal  collega  Cosolini,  credo,  ovvero  capire  sul  turnover  dei  20  mila  addetti  oggi  regionali  quali  politiche  si  faranno  seriamente.  Io  prendo  spunto  dall’articolo  che  oggi  è  stato  pubblicato  dal  piccolo  e  da  un  emendamento  che  trovo,  credo  il  30  bis  1,  che  prevede  la  possibilità  di  utilizzare  dei  medici  pensionati  a  fronte  di  un’emergenza  reale,  come  riportava  oggi  la  stampa  e  come  riporta  sempre  più  spesso.  Sgombriamo  il  campo,  sono  responsabilità  non  addebitabili  a  questa  Giunta  perché  credo  siano  scelte  almeno  decennali.  Sì,  ma  non  è  migliorato,  sono  gli  ultimi  disponibili,  Presidente.  Ho  anticipato  che,  se  ce  ne  sono  di  migliori  [...].  

PRESIDENTE.

Presidente!  

RUSSO.

Guardi,  Presidente,  non  mi  faccia  ricordare,  persona  che  io  stimo  moltissimo,  chi  era  il  primario  del  pronto  soccorso.  Siete  nella  sua  maggioranza  il  primario  del  pronto  soccorso  degli  ultimi  anni,  quindi  mi  permetta  di  non  andare  troppo  a  fondo.  Ha  contribuito  con  i  suoi  voti  a  farla  eleggere.  Presidente,  non  vorrei  avere  un  dialogo  con  la  [...].  

PRESIDENTE.

Evitiamo  e  parliamo  al  Consiglio,  poi  abbiamo  tempo  tutti  di  replicare  e  di  dire.  

RUSSO.

Visto  che  le  responsabilità  non  sono  ...  Quelle  passate  sono  condivise  perché  negli  ultimi  dieci  anni  si  sono  avvicendate  Giunte  diverse,  ma  vorrei  che  per  il  futuro  potessimo  prendere  degli  impegni  condivisi.  Il  problema  non  è  assumere  dei  medici  pensionati.  Io  spero  che  la  sfida  di  questa  Giunta  e  di  questo  Consiglio  regionale  sia  quella  di  assumere  nuovi  medici,  di  dare  spazio  ai  giovani  medici.  Magari  lo  anticipiamo,  aveva  già  approvato  un  emendamento  del  collega  Honsell  e  lo  rifaremo  in  legge  di  bilancio,  ma,  se  ci  anticipate,  saremo  ben  contenti.  Vorremmo  vedere  se  siamo  capaci  di  aggiungere  delle  borse  di  studio  per  gli  specializzandi  di  questa  Regione.  È  una  proposta  molto  semplice.  Sappiamo  quanti  giovani  oggi  fanno  fatica  a  entrare  nel  sistema,  quanti  medici  mancano  a  questo  sistema.  Bene,  la  Regione  proprietà.  Noi  faremo  un  emendamento,  ma  se  lo  fa  la  Giunta,  saremo  contenti  prima  di  questo.  Chiudo  con  un  ragionamento  generale.  Uno  Stato  ha  due  grandi  pilastri,  lo  Stato  sociale  moderno  ha  due  grandi  pilastri,  uno  è  la  formazione  e  l’altro  è  la  sanità,  l’assistenza.  Ce  n’è  un  terzo,  che  è  quello  della  gestione  pubblica  della  forza  in  ordine  a  creare  le  condizioni  di  sicurezza  generale,  ma  anche  su  questo  non  abbiamo  idee  simili.  Io  mi  fermerei  sul  dato  che  lega  la  necessità  di  garantire  un  sistema  pubblico,  che  è  l’unica  cosa  che  fa  riconoscere  ai  cittadini  la  dignità  di  ritrovarsi  in  un’unica  realtà  nazionale.  Oggi  sappiamo  che  i  livelli  garantiti  da  un  sistema  che  Bloomberg  dice  che  è  il  terzo  sistema  al  mondo,  il  sistema  sanitario  italiano  è  il  terzo  sistema  al  mondo,  dopo  Hong  Kong  e  Singapore.  Al  di    di  tutti  i  limiti,  sappiamo  che  il  sistema  regionale  è  uno  dei  migliori  dietro  questa  eccellenza,  ma  sappiamo  che  questo  è  un  primato  messo  a  rischio  e  sappiamo,  ad  esempio,  che  è  sempre  più  facile  che  chi  vive  alle  periferie  di  alcune  strutturazioni  sociali  abbia  meno  opportunità  di  altri.  La  sfida  è  far    che  questo  rimanga  l’imperativo  e  la  scelta  che  caratterizza  il  nostro  modo  di  pensare  la  Regione  e  la  cosa  pubblica  in  questa  Regione.  

PRESIDENTE.

Russo.  

RUSSO.

Sì,  un  minuto  soltanto  e  chiudo.  Se  c’è  in  filigrana  qualcosa  che  appare,  è  il  rischio  di  una  visione  privatistica,  non  di  una  privatizzazione  o  non  di  una  collaborazione  e  cooperazione  del  privato  che  non  spaventa  nessuno  di  noi,  se  è  fisiologica  e  se  è  guidata  dal  pubblico.  Il  tema  è  che,  non  essendoci  un’idea  e  una  risposta  alle  domande  che  ho  fatto  prima,  ma  spero  ci  siano  nella  replica  dell’Assessore,  su  come  metterle  in  sicurezza,  il  timore  è  che  quando  il  pubblico  vedesse  che  non  c’è  la  possibilità  di  chiudere  un  bilancio  si  affidi  al  privato  perché  il  privato  ha  dei  modi  di  contenimento  della  spesa,  ad  esempio  paga  meno  il  personale  che  ovviano  a  questo  problema.  Noi  vogliamo  essere  molto  chiari,  non  ci  piacciono  e  ci  batteremo  contro  i  modelli  di  privatizzazione  spinta  che  so  che  anche  questa  Maggioranza  guarda  con  favore  in  altre  aree  di  questo  paese,  ad  esempio,  perché  sappiamo  che  esiste  solo  un  modello  nel  momento  in  cui  questa  china  discendente  si  affronta  nel  momento  in  cui  si  rinuncia  a  garantire  all’eccellenza  del  sistema  pubblico,  quindi  la  sua  capacità  di  regia.  È  soltanto  il  modello  americano,  non  c’è  nessun  altro.  Io  sento  perfino  nel  sistema  nazionale  in  Italia  qualcuno  vagheggiare  che  quello  è  un  punto  di  approdo  desiderabile.  Io  voglio  solo  ricordare  che  il  sistema  americano  costa  oggi  il  doppio  del  sistema  pubblico  italiano,  che  ha  il  9  per  cento  di  persone  completamente  sprovviste  di  coperture,  che  soltanto  il  35  per  cento  delle  persone  oggi  possono  permettersi  di  stare  sotto  la  copertura  pubblica.  Chi  è  stato  negli  Stati  Uniti  sa  che,  se  vi  capita  per  caso  di  prendere  un’ambulanza,  deve  spendere  più  di  mille  euro,  che,  se  si  rompe  un  braccio,  si  parte  da  5  mila  euro.  Dobbiamo  dire  con  molta  chiarezza  che  si  inizia  cedendo  in  alcuni  settori  e  perdendo  la  capacità  di  regia  del  sistema  pubblico.  Non  siamo  a  questo  punto,  ma  vorremmo  chiedere  all’assessore  qual  è  il  suo  progetto  di  regione  e  di  sanità  in  questa  Regione  che  non  emerge  da  questa  legge  e  non  vorremmo  che  questo  fosse  [...].  

PRESIDENTE.

Concluda.  Grazie,  consigliere  Russo.  Consigliere  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Il  consigliere  Russo  è  sempre  molto  bravo  a  darci  lezioni,  da  bravo  professore  universitario  quale  è,  però  dimenticare  che  il  primo  contratto  di  un  medico  pensionato  ...  l’ha  fatto  la  Serracchiani,  giusto  per  iniziare,  caro  consigliere  Russo.  La  Serracchiani  è  del  tuo  partito,  se  non  sbaglio,  non  è  sicuramente  del  nostro.  Mi  dispiace  che  non  c’è  il  consigliere  Zalukar,  ecco,  consigliere  Zalukar,  mi  fa  piacere  che  lei  sia  qui,  anche  perché,  visto  che  lei  è  in  maggioranza,  mi  avrebbe  fatto  molto  piacere  che  avrebbe  detto  [...].  

PRESIDENTE.

Avesse.  

LIPPOLIS.

Visto  che  ha  elencato  le  cose  negative,  visto  che  lei,  se  non  sbaglio,  è  stato  anche  primario  del  pronto  soccorso,  per  sua  onestà  intellettuale  avrebbe  anche  detto  che  il  pronto  soccorso  in  questi  ultimi  mesi  è  migliorato.  Io  mi  sarei  aspettato  queste  parole  da  lei.  Visto  che  tu  conosci  i  numeri  del  2018,  io  non  conosco  i  numeri,  le  statistiche  non  ci  sono  e  non  posso  conoscerli,  però  sento  quello  che  dicono  i  cittadini,  la  gente.  Io  sono  abitudinario,  per  sfortuna  mia,  visto  che  ho  delle  evenienze  sfavorevoli  familiari,  di  frequentare  molto  spesso  il  pronto  soccorso,  l’ho  frequentato  un  anno  fa,  l’ho  frequentato  qualche  giorno  fa,  ho  visto  che  è  completamente  cambiato,  ho  visto  che  c’è  una  sala  di  attesa  dove  la  gente  ordinatamente  aspetta  i  pazienti  e  dove  con  i  pazienti  ci  parla  e  dialoga  di  alcune  cose  con  loro.  Fino  a  un  anno  e  mezzo  fa  ...  è  inutile  che  ride,  consigliere  Russo,  con  la  sua  spocchia  che  è  di  un’antipatia,  lei  ha  una  spocchia  di  un’antipatia,  il  professore  universitario  non  lo  fa  qui  con  noi,  ma  lo  andrà  a  fare  all’università.  

PRESIDENTE.

Lippolis!  Russo!  

LIPPOLIS.

Io  non  ti  ho  mai  interrotto  quando  parli!  

PRESIDENTE.

Consigliere  Lippolis,  consigliere  Lippolis,  Consigliere!  

LIPPOLIS.

Risponderai  dopo!  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  attimo  di  silenzio!  Consigliere  Lippolis,  si  rivolga  alla  Presidenza,  eviti,  lo  fanno  apposta!  Eviti  le  provocazioni!  

LIPPOLIS.

Ha  ragione,  Presidente,  ha  ragione.  

PRESIDENTE.

Lippolis,  parli  alla  Presidenza,  dica  il  suo  concetto,  eviti  le  provocazioni!  Poi  ve  le  risolvete  fuori  dall’Aula!  Lo  sfida  a  duello  fuori  dall’Aula,  ma  in  Aula  no!  Bordin,  non  cominciamo!  Prego,  Lippolis.  Prego,  Lippolis.  Conficoni,  Bordin,  non  alimenti!  Ascoltate!  

LIPPOLIS.

Dicevo  che  fino  a  qualche  tempo  fa,  fino  a  un  anno  fa,  visto  che  ho  frequentato  nel  2016  e  2017  più  volte  il  pronto  soccorso  e  non  era  difficile  imbattersi  in  pazienti  e  parenti  che  protestavano  sulle  ore  di  attesa  del  pronto  soccorso.  Siccome  ho  frequentato  anche  recentemente  il  pronto  soccorso,  ho  visto  una  maggiore  ordine,  le  persone  che  non  si  lamentano  assolutamente.  Se  dovete  contestare  quello  che  dico  io,  contestatelo  in  un’altra  sede!  

PRESIDENTE.

Lasciatelo  parlare!  Ma  il  rispetto!  Uno  sta  esprimendo  una  propria  posizione,  il  fatto  personale,  poi  uno  può  essere  d’accordo  o  non  d’accordo,  ma  non  deve  essere  interrotto  mentre  parla!  Avete  tempo  per  poterlo  confutare  quando  vi  darò  la  parola  e  potrete  parlare,  altrimenti  diventa  un  pollaio,  capite?  La  regola  della  gestione  dell’aula  è  fatta  in  modo  che  la  discussione  avvenga  in  maniera  corretta,  che  tutti  capiscano  perché  tutti  possano  esprimersi  come  vogliono  esprimersi.  Invito  tutti  a  segnarsi,  se  ci  sono  dei  dissensi,  si  segnano  il  dissenso  e  quando  darò  la  parola  potranno  esplicarlo,  così  ordinatamente  capiamo  tutto  quello  che  succede.  Prego,  Lippolis.  

LIPPOLIS.

Grazie,  Presidente.  Dicevo  che,  aspettando  tre,  quattro,  cinque  ore,  quello  che  si  aspetta  ancora  il  pronto  soccorso,  a  differenza  delle  dieci  ore  che  si  aspettavano  una  volta,  si  ha  modo  di  parlare  con  i  pazienti,  si  ha  modo  di  parlare  molto  più  facilmente  con  i  parenti,  visto  che  c’è  una  sala  d’attesa  riservata  ai  parenti  e,  parlando  con  loro,  ho  parlato  anche  del  minutaggio  di  attesa  per  aspettare  l’ambulanza  del  112.  Nessuno  delle  tre  o  quattro  persone  che  ho  interpellato  in  sala  d’attesa  si  è  lamentata  dei  minuti  di  attesa  e  arrivo  di  questa  ambulanza,  sette,  otto  minuti  in  media.  Capisco  che  soprattutto  a  Trieste  c’è  una  psicosi  che  avevamo  anche  noi,  anche  io  avevo  molto  probabilmente  questo  desiderio  di  riavere  il  118  nei  confronti  del  112,  ma,  visto  che  il  numero  è  un  numero,  l’importante  non  è  telefonare  al  112  o  al  118,  ma  che  il  112  funzioni  meglio.  Siccome  ultimamente,  da  quello  che  mi  si  dice,  sembra  che  questo  112  funzioni  benino,  mi  auguro  che  il  futuro  funzioni  meglio,  indipendentemente  dal  numero.  Questo  per  introdurre  una  cosa  che  prima  il  consigliere  Cosolini  mi  ha  dato  un  attimo  lo  stimolo  per  questa  considerazione.  Ci  sono  due  riforme,  una  è  la  riforma  sanitaria  che  facciamo  noi  e  che  è  fatta  da  distretti,  da  Spoke,  da  Hub,  cose  e  termini  che  la  gente  probabilmente  non  conosce,  come  molto  probabilmente  faccio  difficoltà  a  conoscere  io  perché,  per  parlare  di  sanità,  bisogna  essere  nell’ambito  sanitario  e  lavorare  come  Zalukar  nell’ambito  sanitario,  che  probabilmente  può  parlare  delle  varie  funzioni  dei  direttori,  però  il  cittadino  percepisce  altre  cose,  per  esempio  percepisce  quante  ore  si  sta  al  pronto  soccorso,  percepisce  l’arrivo  dell’ambulanza  del  112  o  del  118,  percepisce  le  liste  di  attesa  per  fare  un’operazione,  percepisce  che  il  territorio  percepisca  il  malato  che  viene  deospedalizzato  e  lo  prenda,  ecco,  queste  cose.  Al  di    della  riforma  sanitaria  che  noi  stiamo  facendo,  quello  che  importa  cittadino  è  che  questi  servizi  migliorino.  Ho  fatto  tutto  questo  discorso  per  dire  che  il  pronto  soccorso  sta  iniziando  sulla  buona  strada  e  sulla  buona  idea.  Mi  dicono  che  alcuni  reparti  funzionino  molto  meglio,  per  esempio  la  dialisi  funziona  molto  meglio.  Ci  sono  due  cose  e  per  questo  volevo  rispondere  a  Cosolini.  Visto  che  ci  sono  due  riforme,  una  sanitaria  che  facciamo  noi  e  una  percepita  dai  cittadini,  voi  non  avete  perso  le  elezioni,  se  l’avete  perse  sulla  sanità,  per  la  riforma  sanitaria  che  è  stata  fatta  dalla  Telesca,  ma  avete  perso  per  la  riforma  che  è  stata  percepita  in  maniera  completamente  dannosa  da  parte  dei  cittadini.  Non  è  propaganda  questa!  Io  mi  auguro  che,  al  di    di  quello  che  è  scritto  in  questa  riforma  sanitaria,  che  i  servizi  migliorino,  mi  auguro  che  i  servizi  migliorino  e  che,  come  sta  migliorando  il  pronto  soccorso,  migliorino  tutte  le  altre  cose.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Lippolis,  pur  nella  concitazione  del  momento,  il  suo  pensiero  è  stato  chiaro.  Consigliere  Marsilio,  prego.  

MARSILIO.

Io  avevo  promesso  di  non  intervenire,  ma  mi  preoccupa  per  Riccardi  o  è  troppo  bravo  perché  se,  come  dice  Lippolis,  le  cose  stavano  già  migliorando,  vuol  dire  che  la  riforma  non  serve,  che  basta  l’influenza  che  l’assessore  Riccardi  ha  sul  territorio  per  trasmettere  un  cambiamento  importante  dei  problemi  che  sono  quelli  che  ha  citato.  Nessuno  disconosce  che  quelli  non  siano  dei  problemi  percepiti,  ma  se  solo  il  fatto  che  il  presidente  Fedriga  ha  nominato  l’assessore  Riccardi  giova  a  risolvere  questi  problemi  [...].  Presidente,  non  siamo  arrivati  qua  da  due  giorni,  quindi  possiamo  raccontarcela  tutti,  ma  che  lei  adesso  mi  venga  a  dire  che  solo  gli  indirizzi  hanno  risolto  i  problemi  [...].  

PRESIDENTE.

Presidente,  presidente!  

MARSILIO.

Va  beh,  se  lei,  Presidente,  è  convinto  di  questo,  io  lascio  la  sua  convinzione.  Voglio  dire  solamente  (e  credo  scherzando)  che  c’è  un  tema  vero,  che  sono  dei  problemi  da  affrontare,  ma  è  altrettanto  vero  che  quello  che  dice  Lippolis  e  che  volete  far  capire  che  la  riforma  cambi  i  problemi,  i  problemi  cambiano  se  la  gestione  del  sistema  viene  fatta  con  attenzione,  con  presenza,  con  una  struttura  dirigenziale  adeguata,  con  tutto  questo.  Non  mi  tolga  il  piacere  di  una  soddisfazione  all’assessore  Riccardi,  non  perché  l’assessore  Riccardi  solo  con  la  sua  influenza  cambia  le  cose.  Voglio  dire,  secondo  quello  che  ha  detto  lui  e  che  è  quello  che  credo  io,  la  riforma  non  serve,  serve  una  gestione  puntuale  e  attenta  con  determinate  caratteristiche  di  quello  che  oggi  è  già  stato  messo  in  campo  per  cercare  di  affrontare  quei  temi.  La  questione  è  quella.  Che  poi  questo  non  paghi  subito  perché  non  fa  articoli  sul  giornale,  perché  fare  e  dire  che  si  fa  la  riforma,  paga  di  più  che  lavorare  ogni  giorno,  almeno  nel  breve,  questo  è  altrettanto  vero,  ma,  voglio  dire,  assessore  Riccardi,  è  bravo,  gli  abbiamo  sempre  riconosciuto  la  sua  presenza,  ma  non  arrivi  al  fatto  che  basta  la  sua  presenza  perché  il  mondo  cambi.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Marsilio.  Moras,  Moras,  Moras!  Shaurli,  prego.  Consigliere  Bolzonello,  si  iscriva  e  parli  dopo!  Lei  quando  fa  la  passeggiata  destabilizza  l’Aula.  Prego,  consigliere  Shaurli.  Bolzonello!  Presidente!  Prego,  Shaurli.  

SHAURLI.

Io  credo  che  l’unica  vera  scelta  che  abbia  ricadute  concrete,  uso  il  termine  del  collega  Zalukar,  al  quale  faccio  gli  auguri  di  buon  lavoro.  L’unica  vera  scelta  che  abbia  ricadute  immediatamente  concrete  per  la  nostra  sanità  in  questi  giorni  d’Aula  sia  l’emendamento  del  Governo  che  abroga  il  4-bis  che  non  permetteva  alle  regioni  a  statuto  speciale  di  avere  i  vantaggi  che  avevano  le  regioni  a  statuto  ordinario  per  una  scellerata  scelta  di  chi  governava  allora.  Questo  è  un  atto  concreto,  con  ricadute  concrete  e  immediate  per  il  sistema  sanitario  regionale.  Per  il  resto,  prendo  atto  con  piacere  che  integrazione,  territorio  e  ospedale  sono  confermati.  L’integrazione  Azienda  ospedaliera  e  università  è  confermata.  Il  numero  Unico  per  le  emergenze  è  confermato,  al  di    di  un  emendamento  che  sto  vedendo  e  ne  discuteremo  dopo,  tutte  cose  che  l’assessore  Riccardi  definiva  alcuni  anni  fa  impossibili,  ma  io  rimango  sempre  alle  parole  dell’assessore  Riccardi,  solo  i  paracarri  non  cambiano  idea.  Allora  la  bontà  di  quelle  scelte  è  confermata,  io  lo  riconosco,  perché  quelle  scelte  erano  parte  di  una  riforma,  certo,  perfettibile,  certo,  migliorabile,  soprattutto  nella  sua  applicazione,  quindi  sono  giuste  anche  le  critiche,  ma  era  una  riforma.  In  questo  solco  del  percorso  (uso  le  parole  della  consigliera  Piccin),  già  ampiamente  tracciato,  si  inserisce  questa    titolo  mai  più  profetico)  riorganizzazione  del  sistema,  titolo  addirittura  benevolo  perché  questa  è  una  riorganizzazione  del  sistema  perché  forse  io  non  ho  letto  tutti  i  dati  epidemiologici,  le  performances  e  i  numeri  degli  accessi  ai  diversi  servizi  e  ai  diversi  nosocomi  e  territori.  Forse  non  ho  letto  i  report  dell’osservatorio  nazionale  sulla  salute  o  della  Fondazione  Gimbe,  non  ho  letto  il  cronoprogramma  e  non  ho  letto  il  poderoso  documento  allegato  che  ci  spiega  quali  sono  le  risorse  con  le  quali  manterremo  e  metteremo  in  sicurezza  il  Sistema  sanitario  regionale.  Forse  io  non  ho  trovato  queste  cose  forse  queste  cose  non  c’erano,  perché  questa  non  è  una  riforma,  è  l’ennesima  narrazione  nell’elenco  dei  principi  e  uso  dei  termini  appena  sentiti,  senza  alcuna  concretezza  e  senza  alcuna  visione  strategica.  Non  sono  stato  io  a  usare  questi  termini,  che  demanda  a  qualcun  altro  le  scelte  difficili,  semmai  qualcun  altro  le  farà,  che  sono  necessarie  per  mettere  in  sicurezza  il  Sistema  sanitario  della  nostra  Regione  nel  giorno  in  cui  a  Trieste  si  dice  per  l’ennesima  volta  che  la  carenza  e  la  mancanza  di  medici  ha  provocato  lo  stop  ai  ricoveri  in  oncologia  e  nel  giorno  in  cui  la  senatrice  stabile  dice  che  a  Gemona,  oltre  a  rendere  il  distaccamento  del  Gervasutta  alcunché  si  è  fatto.  In  questi  articoli  non  si  parla  di  questo  e,  soprattutto,  non  c’è  alcuna  risposta.  Non  vi  è  per  comunità,  non  si  dice  quando  l’azienda  zero  inizierà  finalmente  a  funzionare,  non  si  dice  non  solo  quello  che  si  chiude,  ma  neanche  quello  che  si  riapre  perché,  ahimè,  il  web  mantiene  le  cose.  Io  ricordo  la  bellissima  foto  di  Salvini  con  la  felpa  insieme  alle  mamme  di  Gemona  per  la  riapertura  di  quel  punto  nascita  e  non  mi  sembra  che  qui  ci  sia  la  riapertura  del  punto  nascita  di  Gemona.  La  risposta  sarà  (quella  dell’assessore  Riccardi  la  immagino  perché  è  un  politico  di  lungo  corso  e  le  assicuro  che  non  è  una  critica,  ma  un  complimento)  “Delegificazione”.  Dopo  tanto  ascolto,  centinaia  di  pagine  di  contributi  e  medici,  assistenti  sociali,  infermieri  e  territori,  delegificazione,  nessuna  risposta  perché  nessuna  scelta  viene  fatta.  Ricordo  che  questo  Consiglio  regionale  in  una  Omnibus  ha  chiuso  un  punto  nascita.  Oggi,  invece,  diciamo  che  noi  non  possiamo,  come  diceva  il  collega  Lippolis,  cominciare  a  entrare  nel  vivo  o  nelle  difficoltà  della  sanità.  Abbiamo  chiuso  un  punto  nascita  in  una  Omnibus  e  oggi  diciamo  che  saranno  la  Giunta  e  le  aziende  sanitarie  a  fare  le  scelte  che  noi  non  abbiamo  e  non  vogliamo  fare.  Non  abbiamo  il  coraggio  e  non  vogliamo  fare.  Se  la  riforma  è  “Presa  in  carico  individuale.  Super  distretti.  Centralità  del  cittadino”,  chi  volete  che  non  sia  d’accordo?  L’unica  cosa  che  questa  cosa  ci  garantisce  è  che  il  generale  Lapalis  verrà  a  curarsi  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Questa  è  l’unica  cosa  che  ci  garantisce.  L’integrazione  sociosanitaria  tanto  citata,  se  noi  riprendiamo  la  legge  328,  ha  fatto  bene  a  ricordare  il  collega  Zalukar  la  legge  quadro  per  la  realizzazione  del  sistema  integrato  degli  interventi  sociali  (toccherà  anche  la  mia  professione)  è  una  legge  che  prevede  già  i  piani  di  zona,  l’integrazione  e  l’approccio  bottom  up,  ha  smesso  di  usare  il  termine  empowerment,  per  favore,  quindici  anni  fa  ed  è  una  legge  che,  anche  rispetto  a  quello  che  scrivete,  è  già  venti  anni  avanti.  Peccato  che  sia  stata  approvata  nel  2000.  La  legge  328  è  del  2000.  Se  non  vi  è  nessuna  scelta  per  Gemona,  nessuna  per  Gorizia  e  nessuna  per  il  personale  che  va  ringraziato  perché  continua  a  lavorare  in  difficoltà  e  in  situazioni  emergenziali,  nessuna  scelta  per  le  emergenze  e  per  le  liste  di  attesa  o  per  la  tenuta  economica  del  sistema,  questa  riorganizzazione  è  importante  forse  per  quello  che  non  dice,  più  per  quello  che  dice,  per  gli  errori  commessi  e  poi  correnti  rispetto  alla  prima  stesura,  quelli  ancora  sfuggiti  e  corretti  con  gli  emendamenti,  tipo  l’articolo  in  cui  si  diceva  che  il  privato  concorre  alla  servizio  sanitario  regionale,  più  per  le  diciannove  pagine  di  programmazione  smentite,  ma  19  pagine  di  programmazione  piene  di  numeri  e  di  scelte,  qualcuno  le  avrà  scritte,  che  prevedevano  l’attività  di  urgenza  solo  in  quattro  ospedali,  facendo  a  meno  di  San  Daniele,  Gorizia,  Palmanova  e  San  Vito,  giusto  per  fare  un  esempio,  o  il  subentro  (questo  è  il  termine),  il  subentro  al  sistema  pubblico  del  privato  in  area  di  difficile  sostenibilità,  il  subentro  del  privato  al  pubblico  in  area  di  difficile  sostenibilità.  Più  per  una  scelta  o  non  scelta,  è  chiaro  che  in  questa  riforma  in  transluce  il  privato  comincia  a  diventare  centrale  e  faceva  bene  il  consigliere  Russo  prima  a  dire  senza  nessuna  demonizzazione,  ma  il  futuro  della  nostra  sanità  ha  scelto  un  orientamento,  guarda  sicuramente  più  a  quella  lombarda  e  meno  a  quella  emiliano  romagnola,  in  cui,  vi  assicuro,  che  gli  ospedali  sono  aperti  anche  di  sabato  e  di  domenica.  Riccardi  negherà,  vedo  già  che  alza  le  mani,  me  l’ero  scritto,  Riccardi  negherà,  Riccardi  negherà  perché  Riccardi  è  bravo.  Questa  non  è  mancanza  di  coraggio  da  parte  sua,  questa  è  intelligenza  e  furbizia,  sono  due  cose  diverse,  perché  così,  se  noi  non  scriviamo  e  ci  difendiamo  sempre  con  il  termine  delegificazione,  l’assessore  Riccardi  potrà  negare  che  ci  possano  essere  grandi  gruppi  interessati  a  pezzi  interi  della  nostra  sanità,  negherà  o  potrà  negare  che  ci  sia  qualcuno  che  pensa  un  depotenziamento  degli  ospedali  di  San  Daniele  e  Gorizia.  Non  c’è  scritto  niente  di  tutto  questo  nella  norma,  avete  ragione,  non  c’è  scritto  niente  di  tutto  questo  nella  norma.  Può  farlo  perché  le  ricadute  di  questa  riorganizzazione,  però,  e  io  la  chiamo  “riorganizzazione”  si  vedranno  da  domani  nel  tempo.  Adesso  comincia  anche  il  lavoro  dell’opposizione  e  di  chi  lavora  sul  territorio,  perché  dopo  aver  riconfermato  le  nostre  scelte  di  fondo,  tutte,  Giunta  e  direttori  (o  commissari)  saranno  finalmente  chiamati  a  fare  le  scelte  vere  che  qui  dentro  non  ci  sono  e  per  questo  ed  è  meno  importante  perché  la  preoccupazione  principale  è  per  cittadini  e  operatori  credo  che  verrete,  giustamente,  come  tocca  a  tutti,  valutati  nel  2023,  perché  se  ai  cittadini  interesserà  poco,  se  le  comunità  saranno  formate  o  meno  o  se  gli  enti  di  decentramento  regionale  saranno  ancora    nel  2023,  come  sono  convinto  che  succederà,  credo  che  interesserà  molto  di  più  con  che  ospedali  avranno  a  che  fare,  con  che  qualità  dei  servizi,  con  che  tenuta  economica  del  nostro  sistema  sanitario  continuerà  a  operare  e,  soprattutto,  interesserà  se  la  presa  in  carico  individuale  è  tanto  sbandierata,  sarà  una  presa  in  carico  individuale  e  universale  o  se  sarà  una  presa  in  carico  solo  per  chi  potrà  permetterselo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  I  colleghi  che  finora  sono  intervenuti,  i  colleghi  del  Partito  Democratico,  salvo  qualche  brevissime  interruzioni  di  qualche  collega  di  maggioranza,  hanno  già  delineato  le  questioni  alla  base  del  nostro  giudizio  su  questa  legge  di  riorganizzazione  del  sistema  sanitario.  La  sanità  è  una  materia  delicata,  ormai  quasi  il  60  per  cento  del  bilancio  della  regione  e  in  questi  diciotto  mesi  di  costruzione  di  questi  passaggi,  prima  la  legge  sulla  riorganizzazione  della  governance,  poi  questa  norma  che  stiamo  discutendo  oggi,  in  questi  mesi  l’assessore  Riccardi,  piuttosto  che  il  presidente  Fedriga,  hanno  sempre  sottolineato  come  a  rischio  sia  la  sostenibilità  e  il  sistema  sanitario,  quindi  la  necessità  di  intervenire  sui  nodi  che  mettono  a  rischio  la  sostenibilità  e  il  sistema  sanitario.  Tutti  sappiamo  che  almeno  i  nodi  più  grandi  del  sistema  sanitario,  sui  quali  si  dovrebbe  intervenire,  ma  sui  quali  altrettanto  onestamente  va  detto  che  è  impossibile  intervenire  perché  i  territori  non  lo  permetterebbero,  sarebbe  intervenire  sui  doppioni  delle  cliniche  universitarie,  che  non  sono  una  cosa  banale  rispetto  al  sistema  generale  regionale.  Questo  è  emerso  anche  dalle  ambizioni  che  sono  state  utili  perché  hanno  permesso  di  ascoltare  diverse  esigenze,  anche  le  questioni  che  sono  le  questioni  che  alcune  associazioni  e  alcuni  auditi  hanno  segnalato,  che  sono  quelle  legate  anche  alla  necessità  di  intervenire  sull’organizzazione  ospedaliera.  In  Commissione  l’assessore  Riccardi  ha  inserito,  volendo  dare  dignità  a  quei  territori,  evidentemente,  l’articolo  18,  indicando  le  sedi  distrettuali,  che  lo  sono  sempre  state  o,  almeno,  lo  sono  state  da  quando,  poi,  quelle  che  erano  sedi,  che  sono  diventate  sedi  distrettuali  erano  ospedali,  Azzano  Decimo,  Cividale,  Codolpo,  Cormons,  Gemona,  Grado,  Magnago  e  Sacile,  tutte  strutture  che  erano  sedi  di  ospedale  e  che  negli  anni  ’80  e  nella  riforma  successiva,  ’96  Fasola,  sono  stati  declassati  e  poi  nella  legge  del  2014  sono  stati  declassati  da  ospedali  a  sedi  di  assistenza  di  altro  tipo,  presidi  ospedalieri  come  si  chiamano  esattamente.  La  prima  cosa  che  mi  viene  in  mente  è  che,  se  oggi  di  ospedali  ce  ne  sono  undici,  ne  avevamo  nove  in  più  da  trent’anni  a  questa  parte,  a  dire  come  l’intervento  sul  sistema  ospedaliero  ha  comportato  una  riorganizzazione  e  una  sempre  più  alta  messa  in  sicurezza  del  sistema.  Penso  che  sia  questo  uno  dei  temi  che  in  qualche  maniera  dovremo  affrontare,  ma  che  oggi  nella  norma  non  leggiamo.  Qui,  però,  mi  insorgono  tante  questioni  perché  in  questi  anni  è  stato  ricordato  lo  scarto  tra  le  promesse  della  campagna  elettorale  e  lo  scarto  della  propaganda  di  questi  anni  e  i  reali  atti  concreti,  legislativi  o  amministrativi,  soprattutto  di  quest’Amministrazione,  sono  enormi,  lo  scarto  è  enorme  se  penso  alla  mia  provincia.  Nel  2015,  con  atto  amministrativo  di  Giunta,  con  delibera  di  Giunta,  non  con  una  norma,  è  stato  chiuso  un  punto  nascita  che  faceva  250  parti  all’anno.  Si  sono  costituiti  i  comitati,  il  centrodestra  ha  cavalcato,  non  male.  Quel  comitato  che  in  campagna  elettorale  aveva  avuto,  non  da  parte  del  futuro  assessore  Riccardi,  questo  no,  ma  da  parte  di  importanti  amministratori  locali  di  quel  territorio  doveva  riaprire  il  punto  nascita,  non  è  stato  riaperto,  giustamente.  Quella  Comitato  è  sparito,  non  più  presente.  Fui  anche  querelato,  pensate  voi,  per  avere  espresso  alcune  opinioni,  querele  che  sono  state  puntualmente  archiviate  da  parte  di  forze  politiche  della  Destra  di  quella  città.  Raddoppio  dei  primariati.  È  stato  detto,  prima  anche  dal  collega  Zalukar,  che  sono  stati  tagliati  i  primari.  Intanto  non  sono  stati  tagliati  su  tutti  i  reparti,  sono  stati  tagliati  su  alcuni  reparti  e  voglio  vedere  adesso,  anche  sui  nuovi  inserimenti  della  norma,  come  si  ripristineranno  alcuni  primariati,  quindi  lo  scarto  tra  campagna  elettorale  e  atti  concreti  è  molto  ampio.  La  legge  27  doveva  ripensare  totalmente  al  rapporto  sanità  ospedaliera  territorio.  Le  aziende,  di  fatto,  hanno  mantenuto,  seppur  in  minore  numero,  la  stessa  impostazione.  È  stato  detto  che  solo  i  paracarri  non  cambiano  opinione.  Ci  fa  piacere  che  su  questo  si  sia  cambiata  opinione.  L’azienda  zero  a  oggi  dobbiamo  registrare  che,  passato  un  anno  o  quasi  un  anno  dalla  sua  istituzione,  c’è  ben  poco  di  Governo  della  sanità  rispetto  a  questo  tema,  che  è  interessante.  

PRESIDENTE.

Assessore,  assessore!  Assessore,  anche  lei  alla  Repubblica.  

MORETTI.

Questo  è  quello  che  registriamo  da  fuori.  Faccia  meno  lo  spiritoso  e  faccia  meno  ridere  i  colleghi  di  maggioranza,  assessore,  perché  lei  sa  bene  che  le  cose  stanno  così,  quindi  c’è  poco  da  ridere.  Possono  ridere,  d’altronde  qualche  collega  di  Pordenone  ha  detto  che  abbiamo  trovato  una  sanità  allo  sbando.  Adesso,  per  la  presenza  solo  di  qualcuno,  è  tutto  migliorato,  i  problemi  sono  gli  stessi.  Il  problema  è  che  su  questo  tema  dovremmo  essere  un  po’  meno  partigiani  e  un  poco  più  aperti,  consapevoli  delle  difficoltà.  Hai  tutta  la  replica  per  replicare,  Moras,  quindi  non  agitarti,  hai  tutta  la  replica  per  dire  quello  che  vuoi.  

PRESIDENTE.

Avanti,  Moretti.  Bolzonello,  quando  si  iscrive  a  parlare  può  parlare.  

MORETTI.

A  Gemona  si  doveva  riaprire  l’ospedale,  non  so  se  questo  avverrà,  credo  che  questo  non  avverrà.  C’è  il  problema  del  nuovo  ruolo  del  privato,  vero,  oggi  abbiamo  un  ruolo  del  privato  passo,  ma  per  ampliare  e  aumentare  c’è  sempre  tempo  e  su  questo  credo  che  dobbiamo  essere  aperti,  purché  sia  tutto  fatto  nella  chiarezza  e  trasparenza  delle  questioni.  Il  tema  è  che  con  questa  legge,  rinviando  tutto  ad  atti  di  Giunta  e  dei  direttori  generali  e  definendo  solo  alcuni  principi  il  rischio  e  la  preoccupazione  sui  territori  e  non  solo  è  che  un  depauperamento  del  servizio  possa  esserci.  Sono  stati  fatti  alcuni  interventi  anche  sperimentali  e  interessanti,  ma  anche  qua  vogliamo  dare  un  modello  organizzativo  chiaro  su  tutta  la  Regione?  Parlo,  ad  esempio,  dei  pronto  soccorsi.  È  stato  fatto  un  esperimento  interessante  a  Monfalcone  con  una  cooperativa  che  gestisce  i  codici  bianchi  e  i  codici  verdi  e  a  Trieste  lo  si  sta  facendo  con  il  personale  interno.  Vogliamo  dare  un’uniformità  di  comportamento?  A  Monfalcone  quell’interessante  esperimento  sta  liberando  i  medici  e  gli  infermieri  da  determinati  criticità,  ma  sta  intasando  all’interno  dell’ospedale  gli  ambulatori  perché  gli  stessi  medici  mandano  direttamente  in  ambulatorio  quelle  persone,  quindi  capire.  Ho  finito,  Presidente,  sono  stato  interrotto  otto  volte,  mi  lasci  almeno  finire.  Lei  sa  che  non  rubo  il  tempo.  Per  dire  come  il  tema  è  complesso.  Lo  ripeto,  dovremmo  cercare  di  essere  meno  strumentale,  non  tutto  quello  che  è  stato  fatto  prima  era  negativo  e  non  tutto  quello  che  si  sta  facendo  adesso  è  perfetto  o  viceversa.  Io  sono  il  primo  a  dirlo,  le  criticità  ci  sono,  però  cerchiamo  di  dare  (qua  la  chiosa  finale),  di  fronte  a  un  sistema  sanitario  nazionale  e  regionale  che  è  invidiato  in  tutto  il  mondo  e  che  viene  riconosciuto  come  tra  i  sistemi  sanitari  migliori  al  mondo,  la  detto  prima  il  collega  Russo,  citando  fonti  autorevoli,  credo  che  dovremmo  essere  meno  faziosi  quando  si  affrontano  determinati  argomenti  e  più  obiettivi.  Anche  l’approccio  che  abbiamo  avuto  su  questo  tema  e  gli  emendamenti,  con  tutti  i  loro  limiti,  lo  dimostrano  e  confermano,    il  senso  di  un  approccio  serio  e  costruttivo  nell’interesse  della  nostra  Regione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Io  credo  che  si  stia  affrontando  un  tema  molto  complesso  sicuramente,  un  tema  che  ha  a  che  fare  con  il  futuro  della  nostra  Regione.  Se  è  vero,  come  sembra,  dai  dati  che  abbiamo  visto,  che  2,7  miliardi  di  euro  su  4,5  disponibili  andranno  a  finire  nel  sistema  sanitario,  penso  che  dovremmo  stare  molto  attenti  a  quello  che  facciamo  in  questi  giorni.  Non  sono  molto  convinto  che  ci  si  possa  bassare  sui  dati  esperienziali  di  ognuno  di  noi.  Io  non  ho  la  sfortuna  di  frequentare  il  pronto  soccorso  così  assiduamente  come  gli  altri  Consiglieri  che  si  basano  sulla  propria  esperienza.  Io  risparmierei  queste  cose  perché  mi  sembrano  fuori  luogo  e  non  ho  la  fiducia  del  consigliere  Marsilio  che  pretende  di  risolvere  i  problemi  solo  con  la  forza  del  pensiero.  Penso  che  anche  questi  siano  due  approcci  che  sarebbe  meglio  evitare.  Dovremmo  basarci  sui  dati  che  abbiamo  in  maniera  oggettiva.  Il  fatto  che  il  nostro  sistema  di  sanità  regionale  sia  un  sistema  che  è  sempre  stato  ai  vertici  della  sanità  mondiale,  come  ricordava  il  consigliere  Russo,  siamo  sempre  stati  ai  vertici  in  Italia,  quindi  nel  mondo.  C’è  stato,  però,  qualche  segnale  che  negli  ultimi  anni  ci  ha  indicato  che  le  cose  non  sono  sempre  state  così.  I  rapporti  del  CREA,  ad  esempio,  quest’anno  ci  fa  recuperare  qualche  posizione,  ma  siamo  nuovamente  fuori  dal  podio,  quindi  qualche  segnale  d’allarme  ci  arriva.  Il  tema  economico  finanziario,  il  tema  del  personale  è  stato  citato  più  volte,  ognuno  di  noi  è  a  contatto  con  coloro  che  lavorano  nelle  strutture  sanitarie  e  possono  avere  conferma  di  queste.  C’è,  poi,  il  tema  demografico,  una  popolazione  che  sta  crescendo  in  termini  di  età  e  che  ha  bisogno  di  assistenza.  Questi  sono  i  segnali  e  una  cosa  che  bisogna  tener  presente  è  il  fatto  che  non  abbiamo  avuto  la  possibilità,  come  ricordava  il  collega  Ussai  nella  sua  relazione  di  minoranza,  purtroppo  dei  dati  presentati  in  maniera  organica  che  potevano  essere  ragionati  è  questo,  penso  che  comporti  la  necessità  di  ribadire  la  positività  di  questo  passaggio  di  abolire  perché  al  giorno  d’oggi,  ad  esempio,  non  abbiamo  la  possibilità  di  beneficiare  di  un  lavoro  di  cui  potremmo  beneficiare  da  più  tempo.  Io  penso  e  spero  che  nella  nuova  norma  che  andremo  a  discutere  questo  elemento  della  valorizzazione  dei  dati  dell’ARCS  sia  un  elemento  importante.  Io  non  vorrei  entrare  nello  specifico  di  molte  questioni  che  penso  discuteremo  in  un  dibattito  che  penso  sarà  molto  lungo.  Ci  sono  sessanta  articoli,  quindi  potremmo  entrare  nel  merito  delle  varie  questioni.  Mi  soffermo  su  una  parte  di  questione  generale.  La  prima  è  quella  che  secondo  me  è  la  più  importante,  citata  da  più  colleghi,  ovvero  il  fatto  che  ci  troviamo  di  fronte  a  una  legge  delega,  per  cui  molte  decisioni  sono  posticipate  a  delibere  di  Giunta.  Forse  qualcuno  si  stupirà,  ma  io  non  sono  contrario  a  questo  passaggio,  però  penso  che  sia  un  elemento  fondamentale  per  capire  se  questo  è  un  passaggio  positivo  o  meno,  cioè  le  scelte  che  saranno  fatte  nei  prossimi  giorni  rispetto  alle  persone  che  saranno  nominate  ai  vertici  delle  aziende  e  nei  posti  chiave  delle  strutture  che  si  stanno  immaginando.  Io  penso  che  questo  sia  un  passaggio  fondamentale  e  lo  penso  perché  si  tratta  di  un  passaggio  per  ridare  dignità  a  una  struttura  che  si  è  andata  impoverendo  negli  anni.  Penso  che  ci  siano  alcuni  momenti  topici,  come  quello  di  ora,  dove  la  politica  dovrebbe  avere  il  coraggio  di  fare  un  passo  indietro  e  confrontarci  alla  pari  con  una  struttura  tecnica  che  è  stata  in  grado  di  mettere  in  piedi  lei  stessa.  Questo  è  uno  dei  passaggi  che  stiamo  vivendo.  Una  struttura  forte  è  una  struttura  in  grado  di  presidiare  modus  operandi  fondamentali  e  penso  che  la  politica  negli  ultimi  dieci  anni  non  sia  stata  in  grado  di  fare  questa  cosa.  È  una  cosa  con  la  quale  ci  stiamo  confrontando  e  sulla  quale  siamo  indietro  perché  è  più  facile  nominare  un  manager  che  ti  dice  di    una  volta  più  che  non  nominare  una  persona  che  ha  le  competenze  di  metterti  in  difficoltà.  Penso  che  una  buona  politica  sia  in  grado  di  dire  che  non  e  questa  persona,  anche  se  non  è  strettamente  d’accordo  con  me,  perché  lo  riconosco  professionalmente  meritevole  e  spero  che  questo  meccanismo  oggi  sia  tenuto  presente  perché,  altrimenti,  questa  norma  non  sta  in  piedi.  Se  pensiamo  di  fare  una  norma  che  delega  questo,  è  meglio  lasciar  stare  e  penso  che  tutte  le  perplessità  che  sono  state  nominate  possono  trovare  spazio  perché  è  chiaro  che  una  struttura  di  andare  avanti,  come  i  ragionamenti  fatti  sui  punti  nascita  dovrebbero  essere  gestiti  in  maniera  differente.  Io  ricordo  le  dichiarazioni  dell’assessore  Riccardi  che  diceva  che  in  questa  Regione  basterebbero  tre  o  quattro  punti  nascita.  È  vero,  drammaticamente,  drammaticamente  vero.  Assessore,  io  sono  seduto  qua,  per  favore  (...),  dicono  a  casa  mia.  Io  credo,  quindi,  che,  tornando  alla  scelta  e  all’importanza  di  questo  passaggio  e  andando  anche  agli  elenchi  che  oggi  abbiamo  visto  sulla  stampa,  in  quell’elenco  penso  che  ci  sono  persone  che  hanno  una  professionalità  di  altissimo  livello.  Ci  troviamo  di  fronte  a  un  Boing  747  dove  dobbiamo  mettere  qualcuno  che  sia  in  grado  di  guidarlo  e  penso  che  questa  metafora  sia  sufficiente  per  dire  che  l’assessore  possa  accogliere  la  delicatezza  del  tema.  Penso  che  sia  importante  questo  tema  sulla  costituzione  e  sul  rafforzamento  di  una  struttura  che  diventa  elemento  discriminante,  anche  perché  il  rischio  è  che  si  cada  a  una  tentazione  di  una  politica  che  è  abituata  a  tirare  la  giacchetta,  magari  di  qualche  Sindaco  che  ha  il  numero  del  Direttore  Generale  perché  così  si  ragiona  in  termini  elettorali.  Se  una  volta  queste  cose  si  potevano  permettere,  ora  non  possiamo  più  permettercele,  quindi  il  rafforzamento  di  una  struttura  va  anche  verso  un  meccanismo  di  indipendenza  anche  della  politica.  Non  dobbiamo  nasconderci  dietro  a  un  dito,  nei  prossimi  anni  si  aspettano  scelte  anche  impopolari.  È  questo  quello  che  ci  dicono  i  numeri.  Dobbiamo  iniziare  a  dirci  quando  parleremo  della  sostenibilità  come  tema  chiave.  Qui  ci  sarà  chi  viene  per  qualcosa,  chi  viene  per  un’altra,  chi  tiene  per  un’associazione  di  categoria  o  favorisce  un  Sindaco,  ma  dobbiamo  tutti  mettersi  d’accordo  sul  fatto  che  il  sistema  diventa  sostenibile  e  rimane,  altrimenti  dobbiamo  sapere  che  ci  stiamo  prendendo  in  giro  e  che  stiamo  prendendo  in  giro  i  cittadini  di  oggi  e  soprattutto  quelli  di  domani.  In  questo  senso  penso  che  avere  la  capacità  di  ascoltare  le  rappresentanze  del  territorio  non  significa  solo  difendere  una  prospettiva  di  periodo  lungo,  ma  difendere  soprattutto  l’interesse  di  tutto.  Questo  ragionamento  vale  su  tutta  la  norma  che  andiamo  ad  affrontare.  Vale  in  misura  particolare  sul  tema  degli  ospedali,  dei  presidi  ospedalieri,  sui  ragionamenti  che  si  fanno  su  che  cosa  vuol  dire  definire  una  struttura  Hub  e  che  cosa  significano  in  prospettiva  i  ragionamenti  sulla  struttura  Hub,  sul  baricentrico  a  livello  regionale,  la  capacità  di  contenere  tutti  gli  elementi,  anche  legati  alle  specializzazioni  e  a  tutte  le  caratteristiche  che  ne  comporta.  Chiudo  quando  una  considerazione  sul  fatto  che  la  sanità  è  uno  degli  elementi  fondamentali  della  nostra  specialità  regionale.  Ogni  tanto  so  che  anche  l’Assessore  ha  avuto  la  tentazione  di  dire  “Chi  ce  l’ha  fatto  fare!”.  Gestire  la  sanità  in  queste  condizioni  rischia  di  essere  pregiudiziale  per  la  sopravvivenza  della  nostra  specialità.  Io  penso  che  dobbiamo  andare  oltre  e  rivendicare  l’orgoglio,  dire  che  siamo  stati  in  grado  di  farlo,  che  siamo  stati  un’eccellenza,  che  tuttora  lo  siamo  e  che  dobbiamo  continuare  a  essere  un’eccellenza.  Il  lavoro  di  questi  due  giorni  d’aula  sarà  fondamentale.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Polesello.  

POLESELLO.

Grazie,  Presidente.  Io  non  volevo  intervenire,  anche  perché,  personalmente,  ma  anche  tutto  il  gruppo  della  Lega,  ha  piena  fiducia  e  stima  nel  lavoro  che  sta  facendo  l’assessore  Riccardi,  però  mi    fastidio  e  non  accetto  che  il  consigliere  Bolzonello  dia  lezioni  di  come  si  debbano  fare  le  cose  a  noi  Consiglieri  di  Maggioranza  pordenonesi.  Quando  Bolzonello  sedeva  nei  banchi  dell’attuale  Giunta  era  il  Vicepresidente  della  Giunta  regionale.  Che  cosa  succede?  Succede  che  per  tenere  in  piedi  la  maggioranza  della  Serracchiani  ha  Svenduto  completamente  il  futuro  della  sanità  pordenonese,  perché  quando  c’è  stata  da  fare  la  scelta  sul  nuovo  ospedale  di  Pordenone  si  è  deciso  e  Bolzonello  era  convinto  che  sarebbe  stato  meglio  portarlo  in  commina  perché  sapeva  benissimo  che  cosa  avrebbe  comportato,  invece,  per  sottostare  a  un  dictat  della  Serracchiani,  ha  optato  per  lascialo  lì.  Io  mi  chiedo,  possiamo  parlare  dei  vari  argomenti,  ma  il  fulcro  è  che  noi  tra  qualche  anno  avremo  un  ospedale  che  non  sarà  all’avanguardia  nel  nostro  territorio,  ma  per  che  cosa?  Per  qualche  posto  letto  in  più?  Sappiamo  benissimo  che  l’ospedale  di  Pordenone  presenta  problematiche  sui  posti  letto.  Ebbene  Bolzonello,  ho  chiesto  anche  agli  uffici  per  avere  conferma,  ma  avevamo  incontrato  anche  con  il  Presidente  Riccardi  gli  attori  dell’ospedale,  mi  confermano  che  508  posti  c’erano  e  508  posti  ci  saranno.  Certo,  bravo,  complimenti!  Questa  è  stata  la  scelta  strategica  della  sanità  pordenonese  e  dell’ex  vicepresidente  Bolzonello,  ma  andiamo  avanti.  Mancano  i  contenuti  perché  si  è  pensato  bene  di  fare  il  nuovo  ospedale  sul  vecchio,  ma  non  mettere  i  soldi  per  i  contenuti,  per  i  nuovi  macchinari,  quindi  noi  avremmo  la  struttura,  ma  dovremmo  trovare  i  soldi  per  comprare  i  nuovi  macchinari.  Complimenti!  Andiamo  avanti.  Dove  sono  i  soldi  per  abbattere  i  vecchi  padiglioni?  Purtroppo  lei  nel  suo  gruppo  e  ha  anche  un  Consigliere  comunale  che  è  sempre  molto  attento  all’ambiente,  consigliere  Conficoni,  ma  è  giusto,  gliene  do  merito,  non  avete  messo  un  euro  per  abbattere  i  vecchi  padiglioni  A  e  B  che  saranno  un  cemento  e  non  potremmo  avere  una  piccola  area  verde,  qualche  piccolo  albero  o  qualcosa,  visto  che  purtroppo  continuate  con  questa  polemica,  il  suo  collega  Conficoni  continua  con  questa  polemica  che  nel  nostro  Comune  non  abbiamo  alberi  e  non  abbiamo  ossigeno  nuovo.  Bene,  lasciate  due  padiglioni  che  non  serviranno  a  nulla  lì,  senza  poterli  abbattere,  perché  il  Vicepresidente  Riccardi  dovrà  anche  trovare  i  soldi  per  poterli  abbattere,  senza  poi  parlare  dei  gravi  problemi  di  viabilità  che  abbiamo  in  città,  perché  lei  è  sempre  molto  attento  alle  problematiche  della  sua  città,  però  non  si  è  reso  conto  che,  facendo  il  nuovo  ospedale    e  cambiando  l’entrata,  avrebbe  completamente  intasato  l’accesso  alla  città  che  doveva  essere  strategico,  invece  lei  ha  voluto  intasare  anche  l’accesso  alla  città.  Io  lo  so  che  mi  risponde,  mi  fa  piacere,  ma  almeno  risponda  sui  temi  e  sui  contenuti.  Presidente,  ho  posto  tre  quesiti.  Dove  sono  i  posti  letto  in  più?  Non  ci  sono,  a  meno  che  gli  uffici  non  mi  abbiano  detto  cose  sbagliate,  però  non  ci  sono.  Dove  sono  i  soldi  per  i  macchinari?  Come  facciamo  ad  abbattere  i  vecchi?  Bolzonello,  guardi,  al  di    di  tutto,  io  penso  che  noi  abbiamo  fatto  una  campagna  elettorale  dove  abbiamo  sostenuto  che  la  vecchia  Riforma  era  sbagliata.  Ora  la  stiamo  cambiando,  abbiamo  aspettato  cinque  anni  che  voi  avete  governato,  dove  lei  era  Vicepresidente  e  si  è  candidato  anche  a  Presidente  e  ha  perso  anche  a  Pordenone.  Voglio  dire,  i  pordenonesi  l’hanno  sfiduciata,  primo  per  le  province  e  secondo  per  la  sanità.  Voglio  dire,  questi  sono  i  temi.  Lei  non  ha  perso  in  Regione,  ha  perso  a  Pordenone,  dal  suo  bacino  elettorale  dove  lei  cercava  giustamente  e  ambiziosamente  di  poter  vincere,  quindi  i  cittadini  le  hanno  dato  un  chiaro  segnale.  Ci  lasci  lavorare,  lasci  lavorare  il  Vicepresidente  Riccardi.  Tra  tre  anni  e  mezzo,  Vicepresidente  Riccardi,  se  questa  Giunta  sulla  sanità  non  avrà  fatto  bene,  evidentemente  daranno  ragione  a  qualcun  altro,  però  lei  non  può  in  modo  pretestuoso,  adesso,  cos’è  che  aveva  sui  direttori,  i  nuovi  direttori.  Guardi,  lei  ha  avuto  cinque  anni  per  migliorare  la  sanità  nella  provincia  di  Pordenone,  nel  comune  di  Pordenone,  ma  non  l’ha  fatto  perché  ha  voluto  sottostare  ai  dictat  che  le  ha  imposto  il  suo  Presidente  Seracchiani,  non  ha  avuto  voce  in  capitolo  sulla  sanità,  ma  anche  sulla  provincia,  perché  lei  era  anche  per  lasciare  aperta  la  provincia,  ma  allora,  scusi,  lei  era  Vicepresidente,  ma  che  cosa  ha  fatto  per  Pordenone  e  per  l’ospedale  di  Pordenone?  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Polesello.  Si  è  iscritto  a  parlare  il  consigliere  Centis.  Prego.  

CENTIS.

Grazie,  Presidente.  Come  è  stata  la  riforma  alle  autonomie  locali,  anche  questo  DDL  72  poggia  sul  principale  motivo  di  campagna  elettorale  di  questa  maggioranza  iniziata  nel  corso  della  scorsa  precedente  legislatura.  Siamo  al  cospetto  di  una  legge  dove  assistiamo  a  tutto,  a  tanto  ma  anche  a  poco  e  niente,  una  serie  di  contraddizioni  e  una  mancanza  generale  di  risposte  precise  a  effettivi  bisogni  dei  cittadini  con  criticità  ben  evidenziate  nel  territorio.  Le  risposte  che  mancano  e  che  attendono  da  questa  legge  dei  segnali  precisi  e  diretti  alle  loro  soluzioni,  come  pronto  soccorso,  lista  di  attesa  lista  di  attesa  per  malattie  croniche,  mancanza  del  personale,  organizzazione  dei  distretti,  dei  Cup,  eccetera,  ma  la  Giunta,  non  sapendo  o  attendendo  da  dove  partire  o  dove  andare,  ha  proposto  una  forma  di  legge  delega  molto  generale  e  ampia,  in  modo  tale  da  lasciare  mani  libere  nelle  scelte  concrete  a  pochi  dell’esecutivo  e  ai  direttori  generali.  Innanzitutto  non  si  è  tenuto  conto  dei  dati  che  potevano  contribuire  a  rendere  questa  legge  più  funzionale,  più  pragmatica,  più  concreta,  più  concreta  e  più  efficace,  più  equilibrata  e  più  rispondente  alle  reali  nuove  criticità.  Perché  non  tenere  conto  delle  prestazioni  giunte  dall’attuale  modello?  Perché  non  tenere  conto  dei  dati  conseguenti  alla  precedente  riforma  e,  quindi,  non  aver  valutato  un’ampia  e  più  corretta  intellettualmente  e  anche  più  giusta  ricognizione  di  quanto  fatto,  almeno  di  ciò  che  ha  funzionato  e  di  quali  correttivi  potevano  essere  utili  e  che  necessitavano  di  poter  magari  essere  anche  presi  a  modifica.  Perché  non  si  sono  analizzati  gli  effetti  della  precedente  riforma?  La  partita  vera,  secondo  quanto  dichiarato  più  volte  dall’assessore,  si  aprirà  a  gennaio  con  i  neodirettori  che  è  lo  stesso  Assessore  a  dichiararlo.  Le  linee  di  gestione  2020  sono  un  documento  di  programmazione  economica  dei  direttori  attesa  entro  fine  anno  o  il  loro  debutto  a  gennaio,  che  le  proposte  degli  atti  aziendali  dovranno  essere  condivise  dai  nuovi  manager.  Anche  io  ringrazio  e  mi  complimento  con  i  colleghi  della  Friuli  Occidentale  Destra  Tagliamento  per  la  delibera  2048  del  29  novembre  2019,  laddove  si  evince  che  non  c’è  alcuna  professionista,  alcun  direttore  generale  idoneo  ad  assumere  ruoli  di  direttore  d’azienda  generale,  quindi  la  vera  partita  si  aprirà  il  prossimo  anno  e  le  perplessità  sono  tante.  Ne  è  passata  di  acqua  da  quando  sentivamo  attacchi  forti  e  inviperiti  sul  numero  unico  112,  l’ambulanza  che  non  arriva,  buche  della  sanità,  macerie  e  occasione  della  precedente  legge  regionale  del  17  dicembre  2018  recante  “Assetto  istituzionale  e  organizzativo  del  Servizio  Sanitario  Regionale”  che  ha  istituito  l’azienda  regionale  di  coordinamento  per  la  salute,  questa  seconda  parte  della  riforma  della  sanità  doveva  prendere  l’avvio,  condividendo  con  quest’Aula  tutto  ciò  che  è  a  disposizione  dell’Arcs  e  del  sistema  regionale  utile  a  prendere  atto  delle  criticità,  necessità  e  qualità  dei  servizi  offerti  in  modo  tale  da  avere  una  visione  ampia,  organica  e  precisa.  Gli  scenari  davanti  a  noi  per  sostenere  il  sistema  e  come  viene  ora  chiamato  con  le  nuove  necessità  del  sistema  preoccupano.  L’età  media  dei  cittadini  di  questa  Regione  anno  dopo  anno  aumenta  e  l’aspettativa  di  vita  è  sempre  più  lunga,  con  conseguente  e  inevitabile  aumento  della  spesa  sanitaria,  oggi  già  vicina  al  60  per  cento  del  bilancio  generale  regionale.  C’è  il  rischio  che  le  scelte  operate  con  questo  disegno  di  legge  non  abbiano  tenuto  in  conto  di  quel  percorso  che  doveva  essere  fatto  e  considerato  utile  a  garantire  un  sistema  di  sanità  efficiente,  efficace,  pubblico,  gratuito,  composto  da  professionisti  che,  con  tanta  passione,  responsabilità  e  professionalità,  operano  nel  territorio  e  nei  tanti  presidi  ospedalieri,  ma  che,  nel  contempo,  sia  sostenibile  nei  costi  e  nella  spesa  pubblica  a  sostenere  la  qualità  del  servizio  offerto.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Centis.  Io  avrei  concluso.  Ha  chiesto  la  parola  a  Bolzonello.  Diamo  la  parola  al  Presidente  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Non  intervengo  per  replicare  al  consigliere  Polesello  perché  io  qualcosa  gli  dirò,  ma  penso  che  meriti  molto  di  più  intervenire  sulla  riforma  o  su  quello  che  la  maggioranza  inserisce  la  riforma,  perché  con  il  consigliere  Polesello  posso  cavarmela  in  trenta  secondi,  solo  per  ricordargli  che  cosa  io  ho  fatto  per  la  sanità,  nel  senso  che  in  norma  per  la  prima  volta  l’ospedale  di  Pordenone  è  entrato  come  Hub,  prima  non  c’era,  l’avvio  della  riperequazione  dei  fondi  ferma  con  tondo  per  molto  tempo  è  avvenuta  nel  secondo  anno  della  Giunta  Serracchiani  per  l’avvio  di  questa  persona  qui.  No,  no,  no,  sul  sistema  dei  costi  ponderati,  eccetera,  non  dite  bugie,  tenetela  lì!  Vorrei  ricordare  al  giovane  Polesello,  che  magari  è  troppo  giovane  e  non  ricorda  la  storia,  che  Tondo  ha  tenuto  bloccato  per  cinque  anni  quell’ospedale  assieme  perché  non  ha  messo  i  soldi  per  farlo  quando  il  sottoscritto  Sindaco  si  era  schierato  a  favore  perché  è  andato  solo  ed  esclusivamente  sulla  finanza  di  progetto  e  non  è  voluto  andare  a  finanziare,  eccetera,  quindi  non  aprite  storie  su  questa  cosa  perché  state  facendo  una  figuraccia  di  quelle  totali.  Lei,  assessore,  Vicepresidente,  sa  benissimo  cos’è.  Non  solo,  tutto  l’avvio,  avendo  nominato  allora  e  avendo  portato  a  Pordenone  Paolo  Bordon,  uno  dei  più  importanti  attori  della  sanità  friulana  a  fare  il  direttore,  mentre  voi  avete  messo  un  commissario  che  non  è  neanche  riuscito  a  passare  l’esame.  No,  giusto  così,  no,  ma  continuate,  ma  continuate!  Siete  forti,  siete  forti,  vi  siete  candidati  a  guidare  Pordenone  due,  tre  anni  fa  ormai,  sapendo  che  l’ospedale  era  in  corso  e  la  viabilità  spettava  a  voi,  a  nessun  altro,  spettava  a  voi,  giusto  per  capirci.  Tre  anni  che  siete    a  Pordenone  e  non  siete  riusciti  a  risolvere  il  problema  della  viabilità.  Potremmo  continuare.  Al  netto  di  questo,  giusto  per  far  capire.  No,  ho  risposto  a  tutto,  dalla  A  alla  Z,  non  si  preoccupi.  Anche  troppo,  risposta  esatta,  ma  giusto  perché  pensa  di  fare  il  furbacchione.  Caro  Vicepresidente,  io  ho  avuto  un  approccio  molto  laico  con  spirito  libero  rispetto  a  questo  iter  di  riforma  che  lei  ha  messo  in  piedi.  L’ho  fatto  perché  sicuramente  nel  primo  intervento  che  lei  ha  fatto  in  quest’Aula  lo  scorso  anno,  ormai  un  anno  fa,  nel  primo  intervento  lei  disse  “Tornerò  in  Aula  con  la  riforma  che  darà  risposte  complessive  a  tutta  la  problematica  della  sanità  del  Friuli  Venezia  Giulia”  e  disse  soprattutto  “Confermo  il  sistema  di  integrazione  tra  ospedale  e  territorio”,  che  era  una  delle  basi  fondamentali  della  campagna  elettorale  di  questa  maggioranza  che,  invece,  diceva  basta  ospedale  e  territorio,  unica  azienda,  eccetera,  eccetera.  Invece,  come  vedete,  avete  riconfermato  esattamente  le  stesse  cose,  un  anno  fa  lo  disse  e  io  dissi  bene,  avete  fatto  un  ragionamento  giusto,  siete  ritornati  indietro  rispetto  alla  campagna  elettorale,  la  campagna  elettorale  è  finita,  ci  siete.  Avete  poi  detto  “Un’azienda  zero,  un’azienda  che  possa  fare  tutto  un  ragionamento”,  erano  le  stesse  cose  proposte  che  avevamo  fatto  in  campagna  elettorale  anche  noi  e  su  questo  avevamo  dato  un’apertura  di  credito  importante,  che,  però,  a  un  anno  di  distanza  vede  il  vero  fallimento  che  nessuno  ha  ancora  detto  in  quest’Aula  in  maniera  forte  e  anche  fuori  di  questa  maggioranza.  L’azienda  zero  non  ha  funzionato  dopo  un  anno,  non  esiste!  L’azienda  zero  non  funziona!  L’avevate  messa  come  cardine  di  tutti  i  ragionamenti  futuri  per  il  futuro  della  sanità  del  Friuli  Venezia  Giulia!  Questa  azienda  zero  non  funziona!  Non  solo,  arrivate  qui  oggi  convinti,  eravamo  convinti  di  trovare  una  riforma  in  cui  potevamo  dare  le  linee  vere  per  questa  sanità,  entrare  nel  merito  di  tutti  i  problemi  che  ci  sono  e  ci  saranno  anche  prossimamente  perché  il  problema  della  sanità  è  il  tema  più  importante  che  esiste  in  questa  Regione.  È  il  tema  più  importante  perché  riguarda  tutti  i  settori  della  vita  di  questa  Regione.  Nel  momento  in  cui  il  65  per  cento  (dico  una  cifra  più  o  meno  perché  magari  il  64  o  66,  non  vorrei  essere  ripreso  da  qualche  cultore  della  materia)  del  costo  del  bilancio  libero  di  questa  Regione  è  occupato  dalla  sanità,  significa  che  per  tutti  gli  altri  settori  che  tengono  in  piedi  anche  la  sanità  ci  sono  sempre  meno  risorse.  Ci  sono  sempre  meno  risorse  per  quanto  riguarda  la  parte  delle  attività  produttive,  ci  sono  sempre  meno  risorse  per  quanto  riguarda  il  mercato,  eccetera.  È  vero  che  il  vero  tema  di  questa  nostra  Regione  è  la  sostenibilità  del  sistema.  Lei  disse  un  anno  fa  “Facciamo  un  primo  intervento,  poi  arriveremo  un  secondo  in  quest’Aula,  discuteremo  della  sostenibilità  del  sistema,  discuteremo  di  come  andare  davvero  a  intervenire  su  quello  che  riguarda  sia  la  parte  infrastrutturale  sia  la  parte  legata  al  personale”,  eccetera.  Oggi  arrivate  in  Aula  con  una  norma  che  delega  in  toto  alla  Giunta  qualunque  tipo  di  intervento.  Voi  qui  portate  una  cornice  che  è  una  cornice  che,  fra  l’altro,  ha  dei  tarli  perché  non  ci  permette  in  nessun  modo  di  intervenire  sulle  politiche  sanitarie  di  questa  Regione,  a  prescindere  che  si  sia  fatto  bene  o  un  male.  Se,  come  voi  dite,  e,  a  questo  punto,  se  i  cittadini  vi  hanno  dato  ragione,  avete  ragione  sicuramente  voi,  noi  non  siamo  convinti  di  questo,  però  i  voti  sono  voti.  Avete  avuto  ragione,  benissimo.  La  sanità  era  un  disastro,  benissimo,  ma,  allora,  perché  non  venite  a  discuterla  davvero  in  quest’Aula  e  fate  la  riforma  davvero  in  quest’Aula  e  non  la  fate  invece  dentro  l’aula  della  Giunta?  Perché  la  fate  in  Giunta  e  con  gli  atti  aziendali  e  non  la  fate  qui  dentro,  confrontandomi  seriamente  su  tutte  le  partite?  Perché  qui  dentro  non  giocate  le  partite  e  non  scrivete  su  questa  riforma  che  cosa  farete  davvero  dei  punti  nascita,  dei  presidi  e  di  tutto  quanto?  Siete  andate  a  raccontare  in  campagna  elettorale  ABCD  rispetto  a  Gemona,  a  Latisana,  a  Palmanova,  a  Sacile  e  a  tutto  quanto.  Oggi    dentro  non  avete  niente  di  tutto  questo,  non  avete  fatto  niente,  non  hanno  riaperto  i  punti  nascita,  non  hanno  fatto  un  cavolo  di  niente.  Adesso  voi  continuate  e  volete  continuare  questo  giochetto  della  propaganda  in  Aula  delle  grandi  cornici  e  tutto  questo  sarà  fatto  per  sotto  messo  di  qua  e  di  là.  Questo  è  un  atteggiamento  che  per  noi  è  inaccettabile,  è  inaccettabile  nel  metodo  e  nei  contenuti.  Non  affrontate    il  sistema  strutturale,  portate  tutto  all’interno  della  Giunta  e  poi  c’è  questa  vicenda  del  privato.  Vedete,  tutti  l’avete  buttata    così.  Io  sono  uno  aperto  al  mercato  in  maniera  totale,  quindi  io  sono  per  il  mercato,  ma  in  una  sanità  pubblica.  In  una  sanità  pubblica  significa  che  tutta  la  parte  legata  alla  capacità  di  tenere  il  sistema  totalmente  pubblico,  non  a  farlo  entrare  fittiziamente  con  dei  pezzettini  dentro,  in  maniera  da  minarne  le  fondamenta  e  così  c’è  scritto  in  quella  norma,  questo  per  noi  non  va  assolutamente  bene  ed  è  questo  il  motivo  per  il  quale,  proprio  in  maniera  laica,  ci  diciamo  oggi  che  questa  riforma,  messa  così,  questa  norma  che  lei  porta  in  Aula  oggi,  che  voi  portate  in  Aula  oggi  non  soddisfa  in  alcun  modo  il  futuro  della  sanità  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Bordin.  Prego.  

BORDIN.

Che  la  sanità  fosse  una  sfida  importante  per  quest’Amministrazione  regionale  lo  sapevamo  tutti  e  lo  sapeva  in  primis  il  nostro  Presidente  che  ha  ritenuto,  tra  l’altro,  di  dare  questa  delega  pesante  a  una  persona  di  esperienza  come  Riccardo  Riccardi  ed  è  proprio  il  fatto  che  noi  abbiamo  assolutamente  grande  fiducia  nell’Assessore  abbiamo  anche  collaborato  con  lui  in  maniera,  credo  possa  testimoniare,  corretta  e  leale  in  questi  mesi  e,  come  abbiamo  collaborato  con  lui,  abbiamo  riscontrato  una  grande  attenzione  rispetto  alle  problematiche  e  alle  criticità  che  abbiamo  sempre  segnalato.  Questo  è  il  motivo  per  il  quale  una  delega,  come  vola  chiamate,  a  noi  non  preoccupa  assolutamente.  Non  preoccupa  perché  sappiamo  che  il  nostro  Presidente,  il  nostro  Assessore,  sapranno  fare  con  i  dovuti  approfondimenti,  consigli  e  collaborazioni  nelle  aziende  sanitarie  le  scelte  migliori.  Saranno  scelte  che,  tra  l’altro,  non  saranno  calate  dall’alto  o  picchettate  sulle  nostre  teste,  saranno  scelte  che  troveranno  spazio  di  condivisione  e  di  confronto  con  le  forze  di  questa  maggioranza  e  anche  di  questo  Consiglio  perché  poi  vedremo  come  andranno  anche  gli  emendamenti.  Credo  che  ci  sarà  spazio  anche  per  analisi  all’interno  delle  commissioni  consiliari,  per  cui  non  c’è  nessuna  volontà  di  svilire  nessuno  o  di  togliere  le  competenze  o  delegare  in  bianco.  C’è  la  volontà  di  creare  uno  strumento  che  abbia  l’elasticità  per  intervenire  quando  necessario,  uno  strumento  che  consenta  di  fare  delle  scelte  nel  modo  più  veloce  e  più  tempestivo  possibile  perché  è  ben  chiaro  che  più  cose  noi  mettiamo  in  legge  e  più  ogniqualvolta  dobbiamo  andare  a  modificare,  a  cambiare  o  a  migliorare,  dobbiamo  passare  di  nuovo  in  Consiglio  attraverso  modifiche  della  legge.  Ricordiamo  sempre  la  solita  legge  26.  Vi  ricordate  voi  quante  volte  si  è  dovuti  passare  in  Consiglio  regionale  per  modificarla  continuamente  perché  non  andava  bene.  Noi  non  vogliamo  questo  tipo  di  situazione,  non  vogliamo  un  sistema  irrigidito,  ma  vogliamo  un  sistema  che  faccia    che,  ogni  qualvolta  c’è  qualche  cambiamento,  si  debba  tornare  in  Consiglio  regionale.  Vogliamo  che  il  Consiglio  regionale  faccia  il  suo  ruolo  di  legislatore,  quello  di  dare  le  linee  direttive,  quello  di  indicare  il  percorso  che  vogliamo  percorrere,  quelle  che  sono  le  finalità,  lasciando  poi  all’organo  esecutivo  e  a  quelle  che  sono  le  aziende  il  compito  di  prendere  decisioni  operative.  Sapevamo  che  la  sanità  era  un  compito  importante  da  affrontare  e  dovevamo  farlo  con  la  massima  attenzione,  proprio  perché  quello  che  abbiamo  ereditato  non  era  una  cosa  semplice.  Parlava  il  consigliere  Bolzonello,  in  campagna  elettorale  abbiamo  detto  questo,  ma  c’è  una  piccola  differenza:  noi  abbiamo  fatto  la  campagna  elettorale  dopo  essere  stati  in  opposizione,  voi  avete  fatto  campagna  elettorale,  noi  abbiamo  fatto  cinque  anni  di  governo,  quindi  voi  la  sanità  regionale  non  l’avete  ereditata,  l’avete  governata  per  cinque  anni  e,  sinceramente,  abbiamo  detto  più  volte  che,  se  i  risultati  sono  stati  questi,  evidentemente  qualche  errore  è  stato  compiuto.  Voi  avete  tutto  il  diritto  di  critica,  avete  il  diritto  di  polemizzare,  avete  il  diritto  di  evidenziare  le  scelte  non  corrette,  però  credo  che,  quanto  meno,  dobbiamo  aspettare  per  congruenza  che  questa  riforma,  che  questo  percorso  riformatore,  abbia  poi  esiti  completi  e  non  può  essere  in  un  anno  e  mezzo.  Noi  abbiamo  ripreso  in  mano  l’architettura  della  sanità  Friuli  Venezia  Giulia,  abbiamo  ridato  razionalità  alle  aziende  sanitarie,  abbiamo  creato  l’azienda  zero,  abbiamo  cercato  in  qualche  modo  di  ridare  all’intero  sistema  sanitario  una  razionalità  che  era  stata  persa  e  riteniamo  di  aver  la  data.  Ora  siamo  alla  fase  2,  nella  fase  in  cui  dobbiamo  in  qualche  modo  dare  le  linee  programmatiche  e  indicare  la  direzione  che  vogliamo  dare.  C’è  poi  stata  la  fase  3,  gli  atti  aziendali  e  le  scelte  fatte  dalla  Giunta.  È  naturale,  qui  sono  d’accordo  con  il  consigliere  Moretuzzo,  la  scelta  che  farà  la  Giunta  sui  nuovi  direttori  sarà  importantissima  perché  le  figure  che  verranno  a  guidare  dal  punto  di  vista  tecnico  operativo  questa  riforma  sicuramente  non  saranno  secondarie.  La  scelta  delle  persone  giuste  è  un’altra  incombenza  e  un  altro  onere  che  compete  al  Presidente,  all’Assessore  e  alla  Giunta  ed  è  una  scelta  veramente  significativa.  Da  questo  punto  di  vista  ribadisco  la  massima  fiducia  e  mi  auguro  attualmente  che  i  profili  che  saranno  scelti  sapranno  dimostrare  sul  campo  di  avere  onorato  adeguatamente  la  fiducia  che  è  stata  data  dall’Amministrazione  regionale.  Le  idee  sono  molteplici,  è  chiaro  che  quando  parliamo  di  liste  di  attesa  è  una  delle  tematiche  che  poi  il  cittadino  affronta  più  frequentemente,  quelle  sulle  quali  si  va  a  sbattere,  l’attesa  di  una  visita,  l’attesa  di  un  esame.  Noi  vogliamo  intervenire  su  questo.  Pubblico  o  privato?  Parliamoci  chiaro,  tutto  va  bene,  ma  non  strumentalizziamo.  Quando  il  consigliere  Russo  mi  richiama  alla  sanità  degli  Stati  Uniti  fa  una  dichiarazione  che  in    è  risibile  perché  lo  sa  lui  stesso  che  non  c’è  nessun  tipo  di  aggancio  e  nessun  tipo  di  riflesso  tra  il  Sistema  sanitario  italiano  e  il  Sistema  sanitario  degli  Stati  Uniti.  L’Italia  non  sarà  mai  gli  Stati  Uniti  perché  abbiamo  un’impostazione  totalmente  diversa,  abbiamo  un  sistema  privato  che  in  qualche  modo  ha  percentuali  in  Friuli  Venezia  Giulia  assolutamente  basse,  bassissime.  Se  andare  ad  aumentare  l’accreditamento,  aumentare  la  collaborazione  con  il  mondo  privato  significa  ridurre  di  mesi  la  lista  d’attesa  per  i  cittadini,  credo  che  non  ci  sia  un  cittadino  che  vada  a  dirci  “No,  avete  sbagliato”.  Se  il  risultato  che  noi  otteniamo  è  di  far    che  gli  esami  siano  fatti  più  tempestivamente,  più  velocemente,  più  efficacemente  attraverso  il  ricorso  al  sistema  privato,  credo  che  il  ....  non  sia,  soprattutto  nel  momento  in  cui  il  ricorso  al  sistema  privato  avvenga  nell’ambito  di  numeri  e  spazi  che  sono  assolutamente  bassi,  anche  se  rapportati  alle  altre  regioni  italiane  che  magari  qualcuno  ogni  tanto  cita.  Poi,  però,  è  chiaro,  il  sistema  è  pubblico,  c’è  la  volontà  di  migliorarlo,  c’è  la  volontà  di  efficentarlo,  c’è  anche  la  volontà  di  andare  ad  estendere  quella  che  è  la  possibilità  di  svolgere  esami  e  visite  nel  sistema  pubblico.  Io  ho  presentato  un  ordine  del  giorno  in  tal  senso  e  mi  auguro  che  sia  accolto  perché  ritengo  che,  se  ci  sono  delle  potenzialità  di  miglioramento  del  sistema  pubblico  e  di  efficientamento,  debbano  essere  colte,  però  credo  che,  quando  saranno  scelti  i  nuovi  direttori,  questi  insieme  all’Assessore,  insieme  alla  Direzione  centrale  avranno  la  possibilità  di  capire  dove  spingersi,  dove  andare  a  investire,  dove  andare  a  ricercare  le  soluzioni  al  problema  delle  liste  di  attesa.  Se  queste  soluzioni  saranno  trovate  nell’ambito  del  convenzionamento  con  il  privato  o  nell’ambito  di  un  ampliamento  del  pubblico,  queste  saranno  cose  che  in  questo  momento  non  siamo  in  grado  di  dire  a  priori,  sono  valutazioni  che  richiederanno  un  confronto  sul  campo  e,  naturalmente,  una  riforma  così  importante  richiede  tempo,  richiede  fasi,  richiede  un  approfondimento  che  l’Assessore  sta  facendo.  È  un  approfondimento  del  quale,  tra  l’altro,  questa  maggioranza  è  stata  sempre  portata  a  conoscenza  e  ha  avuto  modo  di  esprimere  le  proprie  opinioni.  Le  prime  scelte  sono  state  fatte,  magari  di  urgenza,  ma  credo  che  siano  scelte  che,  da  un  lato,  hanno  dato  risposta  a  un  territorio  che,  in  qualche  modo,  si  era  trovato  spiazzato  da  quello  che  era  stato  fatto  in  precedenza;  dall’altro,  credo  che  nel  tempo  daranno  ancora  maggiore  convinzione  ai  due  ospedali  di  Laterano  e  Palmanova  di  essere  sulla  strada  buona  perché  noi  vogliamo  mantenere  il  sistema  di  valorizzazione  degli  ospedali  territoriali,  vogliamo  che  gli  ospedali  territoriali  si  specializzano,  vogliamo  che  gli  ospedali  territoriali  abbiano  una  propria  dignità,  vogliamo  che  i  cittadini  possano  trovare  in  questi  presidi  ospedalieri  risposte  certe,  ma  soprattutto  efficaci  e  sicure  ai  propri  bisogni.  Siamo  consapevoli  che  le  risorse  nel  mondo  della  sanità  sono  enormi,  i  numeri  del  bilancio  li  abbiamo  sotto  gli  occhi  di  tutti,  sappiamo  che  per  riuscire  a  efficientare  il  sistema  sarebbe  necessario  fare  scelte  ancora  più  forti,  ma  sappiamo  anche  che  le  scelte  devono  essere  comprensibili  e  condivisibili  da  parte  degli  utenti,  quindi  in  qualche  modo  cerchiamo  di  gestire  il  sistema,  facendo    che  tutti  i  presidi  ospedalieri  siano  mantenuti  perché  questo,  innanzitutto,  è  un  punto  di  partenza.  Qui  non  si  taglia  niente,  qui  non  si  taglia  niente,  a  differenza  di  altre  riforme,  qui  non  si  taglia!  I  presidi  ospedalieri  vengono  mantenuti,  non  lo  sono  tolti  i  servizi,  si  cercherà  di  potenziare  anche  gli  ospedali  per  rifare  Spoke,  si  cercherà  di  dare  maggiore  qualità  e  specializzazione  di  alta  formazione  negli  ospedali  Hub,  si  cercherà  di  creare  un  sistema  integrato  che  possa  riportare  la  sanità  del  Friuli  Venezia  Giulia  a  livelli  superiori  rispetto  a  quelli  attuali  perché  noi  vogliamo  un  sistema  sanitario  che  funzioni  per  i  nostri  cittadini,  vogliamo  un  sistema  sanitario  che  sia  attrattivo  per  i  cittadini  delle  altre  regioni,  vogliamo  una  sanità  che  in  qualche  modo  possa  essere  percepita  dagli  utenti  come  una  sanità  efficiente.  Sappiamo  che  la  sfida  è  importante,  sappiamo  che  i  risultati  non  saranno  immediati,  sappiamo  che  ci  saranno  sicuramente  delle  strutture,  ci  saranno  delle  difficoltà,  qualche  scelta  non  sarà  perfetta,  però  siamo  consapevoli  che,  razionalizzando  il  sistema  con  una  nuova  architettura  istituzionale,  scegliendo  le  persone  giuste  nel  momento  in  cui  andiamo  a  individuare  i  direttori  delle  nuove  aziende  sanitarie,  dando  linee  guida  che  pongono  il  cittadino  al  centro  del  sistema,  andando  ad  affrontare  in  maniera  seria,  aperta  ed  equilibrata,  senza  pregiudizi,  le  scelte  se  andare  ad  ampliare  il  convenzionamento  privato  o  ampliare  il  pubblico  per  dare  maggiori  offerti  al  cittadino,  quindi  ridurre  le  liste  di  attesa,  queste  sono  tutte  soluzioni  che  dovranno  consentire  il  miglioramento  del  sistema  sanitario  nel  Friuli  Venezia  Giulia.  Sappiamo  anche  che  non  abbiamo  una  sanità  da  buttare  via,  abbiamo  professionisti  di  prima  qualità,  abbiamo  medici,  infermieri,  personale  che  lavora  nei  nostri  ospedali  che  quotidianamente  si  impegna  a  compassione,  con  dedizione,  con  attenzione  svolgendo  il  proprio  lavoro,  grande  attenzione  ai  bisogni  delle  persone  malate.  Noi  cerchiamo  solo  di  dare  loro  qualcosa  in  più,  cerchiamo  di  dare  delle  risposte  alle  esigenze  e  urgenze  che  si  determinano  quotidianamente  nel  mondo  del  lavoro,  facendo    che  chi  lavora  nel  mondo  della  sanità  abbia  la  possibilità  di  farlo  all’interno  di  un  sistema  più  equilibrato  e  rispondente  alle  esigenze  e  consentire  in  questo  modo  a  loro  stessi  di  dare  all’utente  una  risposta  più  efficace  e  tempestiva,  magari  anche  una  risposta  più  serena  perché  quando  poi  si  lavora  nell’affanno  molto  spesso  capita  che  ci  possono  essere  degli  atteggiamenti  o  delle  risposte  non  congruenti  perché  poi  l’attenzione  colpisce  tutti.  Sappiamo  che  lavoriamo  in  un  sistema,  come  detto,  in  cui  le  risorse  non  sono  infinite,  in  cui  la  sanità  richiede  sempre  maggiore  investimento  e  una  società  in  cui  c’è  anche  una  questione  personale  che  ribadisco,  è  una  questione  che  abbiamo  ancora  ereditato,  non  ce  la  siamo  inventati.  Non  è  colpa  vostra  perché  probabilmente  la  questione  è  ben  più  ampia  a  livello  nazionale,  però  questo  problema  c’è.  Ora  penso  che  l’impegno  massimo  per  dare  risoluzione  a  tutte  queste  situazioni  di  criticità  ci  sia.  Siamo  convinti  del  buon  lavoro  che  è  stato  fatto,  siamo  convinti  del  percorso  che  abbiamo  intrapreso,  ci  rivedremo  nei  prossimi  mesi  e  anni  per  valutare  i  risultati  concreti.  Penso  che  un’apertura  di  credito  vada  data  perché  qui  c’è  chi  lavora  seriamente  per  il  benessere  del  Friuli  Venezia  Giulia.  

PRESIDENTE.

Con  l’intervento  del  consigliere  Bordin  si  conclude  la  discussione  generale.  Diamo  la  parola  ai  relatori  per  la  replica.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Direi  che  anche  questo  ultimo  intervento  dimostra  come  questa  Maggioranza  è  appiattita  sulle  decisioni  o  in  qualche  misura  estasiata  dalle  decisioni  che  sono  prese  in  Giunta  e,  in  realtà,  non  c’è  un  dibattito.  Come  detto  nella  relazione  stamattina,  noi  abbiamo  pubblicato  tutto  il  sistema  degli  stakeholders  regionali  a  fare  un  grande  sforzo  di  elaborazione,  ponendo  una  serie  di  temi  urgenti  che  non  hanno  ricevuto