Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 115 di Giovedì 05-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoquindicesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  della  seduta  n.  113.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  il  consigliere  Iacop.  (Il  congedo  è  concesso).  Per  dare  i  tempi  residui,  i  Relatori  hanno  esaurito  il  tempo,  tutti  i  Relatori,  quindi  il  loro  intervento  farà  carico  al  Gruppo  di  appartenenza.  Per  quanto  riguarda  i  Gruppi,  la  Lega  ha  126  minuti,  Forza  Italia  29,  Progetto  FVG  41,  Fratelli  d'Italia  32,  il  PD  202,  il  Patto  per  l'Autonomia  45,  il  Movimento  5  Stelle  100,  il  Gruppo  Misto  34  e  i  Cittadini  50.  Diamo  seguito,  quindi,  all'ordine  del  giorno,  che  prevede  il  seguito  della  discussione  sul  disegno  di  legge:  "Riorganizzazione  dei  livelli  di  assistenza,  norme  in  materia  di  pianificazione  e  programmazione  sanitaria  e  sociosanitaria  e  modifiche  alla  legge  regionale  6/2006  e  alla  legge  regionale  26/2015".  I  Relatori  li  conoscete.  Sull'articolo  1  non  ci  sono  emendamenti,  quindi  si  vota.  Se  qualcuno  vuole  intervenire  sull'articolo  1  in  discussione  generale...  Ussai  si  è  iscritto  sull'articolo  1.  Prego  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Questo  articolo  interviene  un  po'  su  quello  che  è  l'oggetto  della  legge  che  è  la  riorganizzazione  dei  livelli  di  assistenza  in  materia  di  pianificazione  e  programmazione  sanitaria  e  sociosanitaria.  Io  vorrei  solo  dire  una  cosa,  ribadire  due  concetti.  Il  primo,  che  avevo  già  sostenuto  quattro  anni  fa,  è  che  quando  si  fa  una  riorganizzazione,  qualsiasi  essa  sia,  ci  sono  dei  costi  sia  in  termini  economici,  sia  in  termini  di  impatto  sui  servizi.  L'Assessore  ieri  ha  detto:  noi  siamo  venuti  qua  e  non  abbiamo  demolito  quello  che  c'era,  anzi,  abbiamo  fatto  scelte  diverse  da  quelle  che  avevamo  detto  in  campagna  elettorale.  Non  solo,  ma  parte  dell'opposizione  ha  sostenuto  che  in  realtà  molte  delle  scelte  fatte  sono  state  confermate.  Quindi,  in  realtà,  la  discontinuità  su  quello  che  è  lo  scheletro,  l'impostazione  della  riforma  precedente  non  c'è.  Ci  sono  due  scelte  forti,  voglio  ribadirlo,  che  sono,  una,  di  rimandare  molte  cose  alla  legge  successiva  e  l'altra  cosa  è  di  mettere  insieme  la  programmazione  sanitaria  e  sociosanitaria.  Però,  ribadisco,  tutte  le  riforme  hanno  un  costo  e  per  questo,  prima  di  fare  una  riforma,  bisognava  valutare  attentamente  l'efficacia  della  riforma  precedente  proprio  per  scongiurare  che  dopo  quattro  o  cinque  anni,  con  un  eventuale  cambio  di  governo,  si  potesse  di  nuovo  andare  ad  incidere  e  a  mettere  in  crisi  un  sistema  che,  a  forza  di  riorganizzarsi,  alla  fine  rischia  di  essere  più  attento  a  guardare  il  proprio  ombelico,  a  guardare  i  servizi  e  ad  avere  l'attenzione  spostata  a  questo,  alla  riorganizzazione,  che  non  all'offerta  dei  servizi  e  ai  bisogni  di  salute  dei  cittadini.  Per  cui  riconosciamo  il  fatto  che  non  è  stato  smantellato  quello  che  c'era  prima  e  che  si  è  cercato,  anche  con  la  riforma  della  legge  27,  di  non  incidere  troppo  sui  servizi  e  quindi  non  cambiare  completamente  modello,  però  anche  in  questa  ottica  ribadisco  che  la  responsabilità  di  chi  governa  è  quella  di  ascoltare  anche  le  opposizioni  per  cercare  di  andare  verso  un  disegno  di  legge  che  non  sia  totalmente  contrario  e  che  non  porti  a  cambiare  i  disegni  di  legge  ogni  quattro  o  cinque  anni  perché  questo  impatta  pesantemente  sul  sistema.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Ussai.  Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  metterei  in  votazione  l'articolo  1.  La  votazione  è  aperta.  La  votazione  è  chiusa.  L'Aula  approva.  Santoro  sull'ordine  dei  lavori?  

SANTORO.

Sì.  Mi  scuso  di  non  averlo  fatto  prima.  Volevo  far  presente  a  lei,  Presidente,  e  ai  colleghi  che  questa  notte  è  mancato  Monsignor  Brollo.  Credo  che  per  la  comunità  regionale  e  la  comunità  friulana  in  primo  luogo  sia  una  perdita  di  un  personaggio  simbolo  di  quanto  si  possa  essere  vicini  al  proprio  territorio  portando  avanti  una  missione  evangelica  di  altissimo  profilo  quale  quella  che  Monsignor  Brollo  ha  portato  avanti.  Credo  che  sia  compito  di  questo  Consiglio  ricordarlo  in  questo  momento,  immediatamente  dopo  la  sua  dipartita,  ma  sia  soprattutto  importante  che  il  Consiglio  faccia  un  momento  di  ricordo  rispetto  a  questa  persona  che  ha  dato  così  tanto  al  territorio,  pur  nella  sua  missione  che  si  è  svolta  anche  fuori  regione,    dove  il  tema  della  montagna  è  sempre  stato  un  tema  a  lui  molto  caro  non  solo  per  origini,  ma  anche  per  il  mandato  che  ha  portato  avanti  nella  Diocesi  di  Belluno-Feltre  dove  presiedeva  la  Commissione  Episcopale  Triveneta  per  la  collaborazione  tra  le  Chiese.  Credo  di  cogliere  il  sentimento  di  tutto  il  Consiglio  nel  ricordare  questo  momento.  Mi  dispiace  che  non  ci  sia  un  minimo  di  rispetto  per  questa  cosa  perché  davvero  è  una  grande  perdita  e  chiedo  al  Presidente  del  Consiglio  se  possiamo  un  minuto  fermarci  perché  credo  che  gli  sia  dovuto  per  quanto  ha  dato  alla  nostra  comunità  regionale,  ripeto,  alle  comunità  del  Triveneto,  ma  soprattutto  a  un'idea  di  Chiesa  vicina  ai  cittadini,  vicina  agli  ultimi  e  vicina  al  proprio  territorio.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Consigliere  Bordin.  

BORDIN.

Intervengo  per  esprimere  il  cordoglio  del  nostro  Gruppo  consiliare  per  la  grave  perdita  che  ha  colpito  la  nostra  comunità  regionale.  Monsignor  Brollo  ha  rappresentato  per  la  nostra  regione  una  figura  di  assoluto  spicco,  un  punto  di  riferimento.  La  sua  scomparsa  non  può  naturalmente  che  addolorarci  e  quindi  credo  che  sia  assolutamente  corretto  ricordarlo  perché  si  tratta  sicuramente  di  una  delle  figure  che  particolarmente  hanno  inciso  su  quelli  che  sono  i  valori  e  i  principi  all'interno  della  nostra  comunità  regionale.  Pertanto  apprendiamo  con  grande  dispiacere  di  questo  accadimento  e  quindi  come  Gruppo  consiliare  ci  uniamo  naturalmente  al  cordoglio  della  comunità  regionale  per  questa  gravissima  perdita.  

PRESIDENTE.

Di  Bert.  

DI BERT.

A  nome  del  nostro  Gruppo  ci  associamo  evidentemente  a  questo  grave  lutto  che  ha  colpito  la  nostra  comunità,  essendo  anche  stato  Vescovo  di  Udine.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Ci  associamo  tutti  uno  alla  volta.  Barberio.  

BARBERIO.

Solo  per  associarmi  e  ringraziare  la  consigliera  Santoro  che  ci  ha  posto  la  questione.  Personalmente  sentirò  il  suo  collaboratore  più  stretto,  che  è  anche  mio  vicino  di  casa,  perché  non  mi  ha  ancora  avvertito  della  cosa.  Ci  uniamo  come  Gruppo  consiliare  alle  condoglianze  e  assolutamente  siamo  d'accordo  a  fare  il  minuto  di  silenzio.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Liguori.  

LIGUORI.

Per  dire  che  Monsignor  Brollo  era  simbolo  di  una  comunità  e,  quale  comunità  per  eccellenza,  il  Consiglio  regionale  possa  ricordarlo.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Ringraziamo  la  consigliera  Santoro  e  ci  uniamo  anche  noi  al  cordoglio.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Anch'io  ringrazio  la  consigliera  Santoro  per  essere  stata  tempestiva  nell'annunciarci  questa  triste  notizia  ed  esprimo,  a  nome  personale  e  anche  di  tutti  coloro  che  si  riconosco  nel  Gruppo  che  io  rappresento,  il  cordoglio  per  la  scomparsa  di  Monsignor  Brollo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Mattiussi.  

MATTIUSSI.

Ho  avuto  l'onore  di  conoscere  Monsignor  Brollo,  anche  se  appartengono  a  una  diocesi  diversa  da  quella  di  Udine,  e  ho  apprezzato  sempre  il  suo  modo  di  atteggiarsi.  Ad  Aquileia  parliamo  spesso  delle  visite  dei  Vescovi  e  lui  è  uno  di  quelli  che  si  è  distinto  particolarmente.  Come  Gruppo  di  Forza  Italia  ci  associamo  anche  noi,  ringraziamo  la  consigliera  Santoro  di  averci  informato  e  ci  uniamo  al  cordoglio  per  questa  grave  perdita  per  il  nostro  Friuli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Esprimiamo  il  dispiacere  per  la  notizia  e  ringraziamo  per  aver  portato  all'Aula  l'informazione.  

PRESIDENTE.

Con  il  sentimento  di  tutti  i  Consiglieri  intervenuti,  ringraziando  la  consigliera  Santoro  per  aver  comunicato  all'Aula  la  scomparsa  di  Monsignor  Pietro  Brollo,  già  Arcivescovo  di  Udine,  Arcivescovo  Emerito  di  Udine,  Arcivescovo  di  Iulium  Carnicum,  uomo  profondamente  legato  alla  tradizione  identitaria  di  un  Friuli  che  dovremmo  in  qualche  modo  riscoprire,  con  questi  sentimenti  e  raccogliendo  la  sua  eredità,  propongo  al  Consiglio  regionale  un  minuto  di  raccoglimento.  Passiamo  all'articolo  2.  C'è  una  serie  di  emendamenti.  Cominciamo  col  2.1  a  firma  Cosolini.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Buongiorno.  Buongiorno  anche  al  Presidente  Fedriga  che  mi  ha  onorato  di  un  post  di  prima  mattina  su  questo  emendamento.  Voglio  rassicurarla,  Presidente  -  perché  lei  ricorderà  che  già  otto  anni  fa  mi  avevano  accusato  di  voler  abolire  il  Natale  -  non  è  intenzione  mia  e  del  Gruppo  abolire  o  eliminare  la  famiglia  con  questo  emendamento.  Tant'è  che  già  prima  di  leggere  il  suo  post  avevo  pensato  di  subemendarlo  verbalmente  proponendo  che  la  sostituzione  diventi,  a  scanso  di  equivoci,  un'integrazione.  L'integrazione,  però,  è  fortemente  motivata,  Presidente,  perché  non  so  se  le  è  mai  capitato  di  conoscere  qualche  caso  di  persone  che,  con  un  rapporto  evidentemente  di  parentela  non  formale,  si  trovano  a  prendersi  carico  di  qualcuno  che  magari  deve  ricorrere,  in  situazioni  anche  di  gravità,  alle  cure  di  un  ospedale.  Possono  essere  conviventi,  possono  essere  in  alcuni  casi,  nei  confronti  di  persone  sole,  dei  vicini  di  casa,  possono  essere  degli  amici  di  lunghissima  data,  e  si  sentono,  ad  esempio,  dire  "se  lei  non  è  un  parente"  da  parte  del  personale  medico  e  sanitario  "con  lei  non  posso  parlare".  Allora  questo  emendamento,  e  altri  che  seguiranno  sullo  stesso  tema,  vuole  riconoscere  che  la  rete  di  supporto  a  una  persona  è  composta  anche  da  altre  figure.  Sono  i  care  giver  (dei  soggetti  che,  tra  le  altre  cose,  hanno  avuto  in  molte  Regioni  anche  riconoscimenti  legislativi  e  forse  dovremo  fare  un  passo  avanti  in  questa  direzione  anche  noi),  possono  essere  quelle  persone  che,  pur  non  unite  da  un  vincolo  di  parentela  formale,  ma  da  un  senso  di  solidarietà,  da  un  senso  di  amicizia,  da  un  rapporto  affettivo  magari  stabilizzato  da  una  convivenza  non  formalizzata,  si  fanno  carico  di  assistere  le  persone  in  una  condizione  di  fragilità  e  magari  in  una  situazione  in  cui  è  messa  in  discussione  la  loro  salute  o  addirittura  è  messa  a  rischio  la  loro  sopravvivenza...  

PRESIDENTE.

Grazie.  

COSOLINI.

Presidente...  

PRESIDENTE.

Scusi,  era  un  intercalare;  avevo  sentito  che  stava  calando...  

COSOLINI.

No  no  no  no...  

PRESIDENTE.

Scusi.  Prego,  continui.  

COSOLINI.

Comunque  mi  avvio  a  concludere.  Allora,  evidentemente  anche  per  dare  il  senso  ed  essere  più  sintetico  nella  presentazione  degli  emendamenti  successivi  e  confermando  il  subemendamento  verbale  a  scanso  di  equivoci  perché  il  Natale  mi  è  bastato  da  questo  punto  di  vista,  io  credo  che  sia  importante  che  in  questa  legge  venga  riconosciuto  il  ruolo  delle  altre  figure  che  possono  concorrere  a  costituire  quell'indispensabile  rete  affettiva,  e  non  solo  affettiva,  anche  di  supporto  concreto,  nei  confronti  delle  persone  che  sono  in  una  situazione  di  fragilità  e  in  particolare  che  vedono  messa  in  discussione  la  loro  condizione  di  salute.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  Passiamo  al  2.2  Santoro.  

SANTORO.

In  questo  emendamento,  in  cui  chiediamo  che  tra  le  finalità  ci  sia  il  rafforzamento  della  sanità  pubblica  e  lo  sviluppo  delle  relative  competenze  e  professionalità,  sta  il  nodo  della  riforma,  che  seppure  mitigato  con  la  presentazione  dell'emendamento  all'articolo  31  ter  che  abbiamo  visto  ieri  sera,  in  realtà  rimane  il  vero  nocciolo  della  questione.  Il  vero  nocciolo,  cioè,  è  se  questa  amministrazione  intende  investire  nella  sanità  pubblica  oppure  in  qualche  modo  rinunciare,  perché  devo  dire  che  anche  quanto  apparso  virgolettato  oggi  non  lascia  ben  sperare  perché  si  dice:  "il  nostro  servizio  non  è  in  grado  di  dare  una  risposta  a  una  domanda  che  c'è  ed  è  molto  molto  forte".  E  cosa  si  fa?  Non  si  agisce  sulla  sanità  pubblica  dando  soluzioni  a  questo  problema,  ma  si  apre  di  più  la  questione  al  privato.  Beh,  io  credo  che  qui  ci  sia  davvero  il  nocciolo  della  questione.  Se  anche  abbiamo  risolto  la  questione  dell'emendamento  Calabria,  che  inspiegabilmente  era  un  emendamento  della  Lega,  inspiegabilmente  per  un  anno  e  mezzo  l'uguale  governo  regionale  e  nazionale  non  ha  posto  una  soluzione,  inspiegabilmente.  Anzi,  forse  andava  bene  poter  dare  a  qualcun  altro  la  colpa  del  non  poter  assumere.  Beh,  io  credo  che  questo  sia  il  punto;  il  punto  è,  cioè,  che  non  dobbiamo  arrenderci  come  dice  l'Assessore,  "il  nostro  servizio  non  è  in  grado  di  dare  una  risposta  a  una  domanda  che  c'è",  ma  dobbiamo  rafforzare  il  servizio  pubblico  perché  questa  domanda  sia  soddisfatta  all'interno  del  servizio  pubblico  e  non  che  sia  molto  più  semplice  aprire  di  più  al  privato  in  modo  tale  che  la  domanda  abbia  una  risposta  in  questo  senso.  Io  credo  che  qui  ci  sia  il  nocciolo  della  riforma,  il  nocciolo  della  reale  volontà  di  intervenire  per  sanare  i  problemi  del  Servizio  sanitario  pubblico.  Dopodiché  intervengo  brevemente  anche  sull'articolo,  Presidente,  laddove  viene  scritto  in  norma  che  le  finalità  sono  attuate  con  gradualità.  Abbiamo  sentito  ieri  Bordin  dire  che  per  una  riforma  ci  vuole  tempo.  Il  tempo  che  non  è  stato  possibile  concedere  alla  riforma  precedente  perché  sembrava  che  tutto  dovesse  essere  immediatamente  attuato  come  un  interruttore  per  la  luce.  Non  è  così.  Ma  perché  dobbiamo  scriverlo  in  norma  che  si  attua  con  gradualità?  E  soprattutto  perché  non  scriviamo  con  quali  priorità  e  soprattutto  a  chi  fa  capo  la  decisione  sulla  gradualità?  Altrimenti  resta  una  frase  qualsiasi  perché  è  evidente  che  sta  nelle  cose  che  una  norma  così  complessa  si  attui  con  gradualità,  ma  se  questa  gradualità  non  viene  fissata  con  le  priorità,  con  i  tempi  e  con  le  persone  a  cui  sta  in  capo  la  decisione,  beh,  io  credo  che  rimanga  una  frase  di  intenti  assolutamente  condivisile,  ma  nello  stesso  tempo  totalmente  vuota  di  conseguenze,  perché  è  questo,  cari  colleghi,  che  dobbiamo  chiederci:  questi  articoli  che  conseguenze  avranno  poi  per  non  essere  semplicemente  delle  affermazioni  di  principio  che  lasciano  il  tempo  che  trovano?  Ecco  che  allora  in  questo  articolo  2,  che  sembra  essere  un  articolo  di  premessa  come  sono  tutti  gli  articoli  iniziali  che  sembrano  sempre  in  qualche  modo  costruire  delle  premesse  valoriali  un  po'  astratte,  si  gioca  la  vera  natura  di  questa  norma.  Da  un  lato,  quindi,  c'è  la  necessità  di  chiarire  che  il  nostro  punto  di  interesse  sarà  sempre  il  rafforzare  il  Servizio  sanitario  pubblico,  dall'altro,  capire,  come  l'Assessore  ha  molte  volte  detto,  dove  stanno  le  decisioni  e  le  finalità  quali  priorità  avranno  e  rispetto  a  quali  soggetti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Passiamo  al  2.3  Zalukar.  

ZALUKAR.

Grazie.  Buongiorno.  Sarò  molto  breve.  La  modifica  toglie  la  parte  in  cui  c'è  "orientamento  del  servizio"  per  dare  forse  una  maggiore  incisività,  sostituendo  con  "il  governo  della  domanda  di  salute"  eccetera,  e  in  più  aggiunge  alla  fine  secondo  me  un'aggiunta  importante,  cioè  che  il  tutto  deve  coinvolgere  anche  l'informazione  e  la  responsabilizzazione  del  cittadino.  Colgo  i  minuti  che  mi  restano  per  questo  emendamento  per  fare  una  precisazione.  Ieri  alla  fine  l'Assessore  ha  replicato  dicendo  che  gli  emendamenti  tutto  sommato  non  andavano  a  stravolgere  la  legge,  che  è  vero,  ma  io  ho  inteso  l'emendamento  come  un  qualcosa  che  va  a  cambiare  determinati  punti,  ma  ovviamente  gli  emendamenti  non  è  che  possono  andare  a  stravolgere  un  disegno  di  legge.  Indubbiamente,  come  ho  detto  ieri,  sull'impostazione  ho  molte  riserve,  ma  anche  tutti  gli  altri  emendamenti  che  io  presenterò  -  e  sarò  brevissimo  in  tutti  i  prossimi  passaggi  -  evidentemente  sono  per  qualcosa  che  mi  sembrava,  nei  vari  articoli,  migliorabile.  Dopo  ci  sarà  un  solo  emendamento  che  secondo  me  è  importante  ed  è  sostanzioso,  ma  non  si  può  pensare  che  con  l'emendamento  si  stravolge  la  legge  ovviamente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Zalukar.  Conficoni,  2.4.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  L'assessore  Riccardi  nella  sua  replica  di  ieri  ha  evidenziato  come  questa  legge  traguardi  l'obiettivo  dell'equità.  In  realtà,  andando  ad  analizzare  dettagliatamente  l'articolo  2,  tra  le  finalità  della  legge  la  parola  "equità"  non  viene  mai  citata.  Solo  nell'articolo  6  si  fa  riferimento  all'uguale  opportunità  di  cura  e  di  assistenza.  Con  questo  emendamento  vogliamo  dare  la  dignità  del  fine  a  questo  obiettivo  che  secondo  noi  è  più  importante  dell'omogeneità  di  accesso  alle  strutture  citata  nell'articolo  2  e  quindi  ribadire,  rafforzare  l'impegno  della  Regione  e  di  questa  legge  a  minimizzare  l'impatto  di  tutte  quelle  disuguaglianze  economiche,  sociali  e  territoriali  che  chiaramente  hanno  delle  conseguenze  sulla  salute  della  popolazione.  Con  l'accoglimento  di  questo  emendamento,  di  fatto,  rendiamo  più  ambizioso  l'obiettivo  di  questa  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Conficoni.  Honsell  2.5,  2.8,  2.8.1...  Sì,  ma,  in  base  all'ordine  di  presentazione,  lo  facciamo  illustrare  alla  fine  il  subemendamento,  perché  sono  sub,  adesso  andiamo  sugli  emendamenti.  2.5,  2.8  e  2.8.1,  Honsell.  

HONSELL.

Mi  restituisce  nove  secondi?  

PRESIDENTE.

Sì,  vada  vada.  

HONSELL.

Grazie.  Questi  sono  tutti  emendamenti  che,  se  potessi  usare  una  metafora,  sono  piccoli  interventi  chirurgici,  cioè  intervengo  sul  testo  con  delle  motivazioni  molto  precise,  quindi  gradirei  la  massima  attenzione.  Il  primo  riguarda  includere  la  parola  "diagnosi"  e  si  riferisce  specificatamente  proprio  a  quel  tipo  di  condizione  nella  nostra  regione  che  deriva  da  situazioni  anche  di  lavoro.  Quando  si  pone  il  problema  di  fare  la  diagnosi,  di  responsabilizzare  in  questo,  è  proprio  perché  tante  persone    tipico  il  caso,  per  esempio,  delle  malattie  professionali  da  amianto)  non  conoscono  nemmeno  l'opportunità  di  poter  anticipare  una  diagnosi,  che  poi  di  fatto  gli  permette  comunque  una  condizione  di  vita  non  risolutiva  tragicamente,  ma  spesso  migliorativa,  allora  volevo  aggiungere  anche  la  parola  "diagnosi"  proprio  perché  tra  i  vari  aspetti  non  c'è  solo  la  prevenzione  e  la  cura,  ma  anche  rendesi  parte  attiva  di  una  consapevolezza  della  diagnosi.  Sul  2.8  c'è  il  tema  dell'equità  in  salute.  Il  tema  dell'equità  in  salute  lo  ritengo  importante  da  aggiungere  come  principio  perché  è  quello  che  in  qualche  misura  caratterizza  proprio  la  salute  pubblica  rispetto  a  una  logica  di  privatizzazione.  Questo  non  c'entra  con  il  demonizzare  il  privato,  ma  in  un  certo  senso  è  l'unico  soggetto,  il  soggetto  pubblico,  che  può  andare  a  scovare  le  disparità  in  salute.  Il  soggetto  privato  non  lo  fa,  il  soggetto  privato  risponde  a  una  committenza,  il  soggetto  privato  dice  "hai  bisogno  di  tot  visite,  te  le  faccio;  hai  bisogno  di  tot  analisi,  te  le  faccio".  Qual  è  l'unico  soggetto  che  può  dire  "vado  a  scoprire  se  ci  sono  delle  differenze  nell'aspettativa  di  vita  della  mia  popolazione,  se  ci  sono"  -  come  avevano  fatto  anche  a  Udine  -  "delle  condizioni  di  disagio  o  di  educazione  all'igiene"?  In  particolare  a  Udine  avevamo  fatto  degli  screening  odontoiatrici.  Il  tema  dell'equità  e  salute  è  qualche  cosa  di  prettamente  pubblico  e  per  questo  lo  riterrei  importante,  perché  normalmente  sono  aspetti  che  vanno  quasi  certamente  ad  elaborare  un  concetto  di  medicina  di  iniziativa,  però  è  molto  di  più  di  questo  perché  la  medicina  d'iniziativa  comunque  richiede  una  collaborazione,  in  questo  caso  invece  è  proprio  uno  sforzo  proattivo.  Poi  c'è  il  2.8.1  dove  c'è  un'altra  delle  parole  chiave,  che  qui  io  ho  tradotto  in  italiano  -  ma  è  chiaro  che  è  stata  formulata  nel  contesto  internazionale  dell'Organizzazione  Mondiale  della  Sanità,  come  ben  sa  la  dottoressa  Zamaro  -  come  "salute  in  tutte  le  politiche",  "health  in  all  policies".  Penso  che  una  legge  come  questa,  che  vuole  diventare  un  punto  di  riferimento,  un  baluardo,  un  punto  di  partenza,  un  blocco  di  partenza  dal  quale  poi  lanciarsi  nel  tema  della  salute  per  il  prossimo  secolo,  dovrebbe  avere  questa  parola  chiave  perché  è  proprio  quello  che  è  più  difficile  da  raggiungere.  Spesso  si  viene  accusati  di  una  strutturazione  a  silos  e  quindi  di  esclusione,  mentre  se  si  riafferma  questo  principio  in  qualche  modo  l'Assessore  alla  sanità  diventa  il  garante  di  un  discorso  di  salute  su  tutte  le  possibili  politiche,  perché  tutti  sappiamo  che  le  politiche  ambientali,  le  politiche  della  mobilità,  le  politiche  del  lavoro,  le  politiche  anche  della  cultura,  tutte  hanno  poi  risvolti  importanti,  allora  riaffermarlo  in  una  legge  mi  sembrava  un  concetto  chiave.  Poi  ho  anche  l'emendamento  2  bis.1...  Quello  è  dopo,  bene.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Dopo,  quello  è  un  articolo  a  sé.  Grazie  Honsell.  Giunta  2.6,  Assessore.  

RICCARDI.

Ne  troveremo  diversi  e  sono  analoghi  a  molti  emendamenti  che  ha  presentato  anche  Moretuzzo  riguardo  al  tema  del  volontariato  e  del  privato  sociale  con  riferimento  agli  enti  individuati  dal  Terzo  Settore,  nei  quali  rientrano  le  associazioni  di  volontariato  e  la  soggettività  del  privato  sociale,  per  aderire  al  Codice.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Moretuzzo  2.7...  Sì,  è  stato  illustrato  dall'Assessore.  Ussai  2.4.1.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Senza  fare  tanti  emendamenti,  ho  fatto  un  unico  emendamento  cercando  di  integrare  le  finalità,  introducendo  nella  lettera  c)  il  concetto  di  equità,  come  è  stato  sottolineato  da  qualcuno  che  ha  parlato  prima  di  me.  Ricordo  che  nel  rapporto  dell'altro  anno  dello  studio  OASI  al  punto  5  c'era  "Sistema  sanitario  diseguale",  quindi  c'è  una  disuguaglianza,  non  solo  una  diversa  accessibilità,  una  non  omogeneità  di  accesso,  ma  una  disuguaglianza  tra  i  cittadini  che  è  molto  forte  in  sanità.  Pensiamo  soprattutto  al  tema  Nord  e  Sud  d'Italia,  ma  anche  nella  stessa  regione  pensiamo  alla  montagna  e  pensiamo  alla  difficoltà  di  accedere  ai  servizi  e  quindi  a  quello  che  deve  essere  garantito  come  equità.  La  prima  volta  che  sono  andato  in  montagna,  confrontandomi  con  le  persone  devo  dire  che  ho  scoperto  che    ci  sono  tantissimi  anni  di  vita  persi,  quindi  c'è  una  minore  aspettativa  di  vita  rispetto  a  chi  vive  magari  in  un  centro  urbano.  Ma  anche  nei  centri  urbani,  da  un  quartiere  a  un  altro  quartiere,  l'aspettativa  di  vita,  per  non  solo  l'accesso  ai  servizi  sanitari,  ma  anche  per  altre  condizioni,  può  variare  moltissimo  anche  nella  stessa  città  da  un  rione  all'altro.  Per  cui  introdurre  il  concetto  di  equità  alla  lettera  c),  oltre  a  quello  di  omogeneità  di  accesso,  mi  sembrava  importante.  Alla  lettera  g)  ho  introdotto  il  concetto  di  permanenza  del  cittadino  nel  contesto  di  vita  e  riduzione  dell'istituzionalizzazione.  Alla  lettera  h)  ho  messo  tra  le  finalità  quella  della  promozione  delle  competenze  delle  risorse  umane,  che  è  il  tema  che  poi  viene  ripreso  attraverso  un  emendamento  di  Giunta  che  cerca  di  valorizzare  le  risorse  umane.  Alla  lettera  i)  abbiamo  "il  coordinamento  delle  politiche  sanitarie,  ambientali  e  pianificatorie".  Come  abbiamo  detto  ieri,  il  concetto  di  salute  non  è  sono  il  concetto  di  sanità.  Ribadisco  che  già  nel  2014,  quando  avevamo  discusso  la  riforma  sanitaria,  avevo  ricordato  che  l'11  per  cento  della  mortalità  prevedibile  dipende  dal  Servizio  sanitario,  il  rimanente  89  per  cento  dipende  dagli  stili  di  vita,  da  fattori  mentali,  sociali  e  culturali,  per  cui  il  tema  di  fare  in  qualche  maniera  un  coordinamento  delle  politiche  non  solo  sanitarie,  ma  ambientali,  pianificatorie,  che  promuova  la  salute,  lo  trovo  fondamentale.  L'ultimo  tema  è  il  tema  della  sostenibilità  economica.  Ricordo  che  nella  relazione  allegata  alla  riforma  sanitaria,  chi  ha  steso  la  relazione  accompagnatoria  ribadisce  la  necessità  di  reindirizzare  le  risorse  e  naturalmente  di  pensare  alla  sostenibilità  economica.  Io  la  metto  tra  le  finalità.  Tra  l'altro  questo  sarà  oggetto  anche  di  un  emendamento  successivo  in  cui  chiedo  un  monitoraggio  dell'assegnazione  delle  risorse  per  i  diversi  livelli  di  offerta  da  parte  del  Servizio  sanitario  regionale,  cioè  prevenzione,  sanità  territoriale  e  sanità  ospedaliera.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  L'illustrazione  degli  emendamenti  è  terminata.  Apriamo  la  discussione.  Se  non  c'è  discussione,  darei  la  parola  ai  Relatori  cominciando...  Russo.  

RUSSO.

Presidente,  intervengo  solo  perché  mi  pare  che  all'inizio  di  questa  discussione  ci  sia  uno  degli  elementi  che  anche  ieri,  in  un  intervento  che  ho  apprezzato  tecnicamente  da  parte  dell'assessore  Riccardi,  emergeva  e  continua  ad  emergere  come  un  motivo  della  nostra  contrarietà  finale  (che  speriamo  di  poter  misurare,  eventualmente,  e  modificare  in  questa  discussione):  il  tema  della  centralità  del  sistema  pubblico  rispetto  all'impianto  che  si  legge  in  questa  legge  e  a  quello  che  non  si  legge  perché,  come  abbiamo  detto  anche  ieri,  ci  sono  tante  cose  che  non  si  vedono  e  che  magari  si  intravedono  in  scelte  diverse,  in  documenti  che  girano,  in  impostazioni  simili  a  Regioni  che  sono  governate  da  maggioranze  che  assomigliano  a  quella  della  nostra  Regione.  Io  ieri  ho  colto  nell'intervento  dell'Assessore  un  passaggio  che  mi  sembra  rivelatore  di  un'impostazione  quando  lui  giustamente  ricordava  -  l'ho  fatto  anch'io  nel  mio  intervento  -  come  molti  cittadini  della  nostra  regione  oggi  siano  tentati  e  qualche  volta  anche  spinti  dai  loro  medici  di  riferimento  a  cercare  cure  specializzate  di  alta  qualità  in  regioni  contermini.  Questo  succede  per  la  regione  Veneto  e  vale  per  la  regione  Lombardia.  È  innegabile  che  la  qualità  sia  attrattiva,  che  oggi  il  sistema  sanità  richieda  competenze  avanzate,  strumentazioni,  la  capacità  di  creare  équipe  con  un  dialogo  magari  a  livello  internazionale  capace  di  ospitare  anche  professionisti  di  altre  realtà  internazionali  che  oggi  rischiamo  di  far  fatica  a  realizzare  nel  nostro  territorio.  Però  io  voglio  essere  molto  onesto,  è  tutta  qui  la  differenza  con  l'assessore  Riccardi:  se  la  gente,  come  dice  lui,  va  in  Veneto  per  cercare    le  eccellenze  private,  la  nostra  risposta  non  è  quella  di  immaginare  che  se  ne  creino  delle  altre,  immaginando,  tra  l'altro,  che  noi  ben  difficilmente  saremo  attrattivi  così  come  lo  può  essere  oggi  Milano  con  centri  di  assoluta  eccellenza  che  sono  anche  giustificati  dalla  capacità  attrattiva,  dagli  investimenti  e  da  un  territorio  che  li  giustifica.  Noi  rischiamo,  e  lo  sappiamo,  di  essere  semplicemente  cannibalizzati  o  in  qualche  maniera  colonizzati  da  realtà  altre  che  vengono  qui  a  fare  il  loro  interesse  e  magari,  attraverso  teste  di  ponte  ,  poi  a  portare  comunque  fuori  la  loro  competenza.  La  nostra  risposta,  Assessore,  è  completamente  diversa.  La  nostra  risposta  è  far    che  sia  competitivo  il  sistema  pubblico.  Noi  abbiamo  ancora  le  condizioni,  nonostante  le  difficoltà  che  ci  sono  e  che  nessuno  di  noi  nega  e  siamo  disposti  a  collaborare  perché  vengano  risolte,  per  far    che  le  eccellenze  di  questo  territorio  siano  competitive  con  il  privato.  Se  i  cittadini  vanno  a  cercare  il  privato  altrove,  noi  vogliamo  che  il  pubblico  sia  migliore.  C'è  un  dato  ormai  di  qualche  anno  fa,  eravamo  tutti  più  giovani.  Passò  alle  cronache  nazionali  e  internazionali  il  fatto  che  l'allora  avvocato  Agnelli,  davanti  alla  necessità  di  curarsi  di  un  male  importante,  non  solo  non  fu  costretto  ad  andare  all'estero  (poi  andò  anche  all'estero,  ma  in  momenti  successivi),  ma  fu  curato  in  Italia  e  fu  curato  in  una  struttura  pubblica.  Quello  è  l'orgoglio  del  sistema  e  di  chi  prima  di  noi  ha  creato  un  sistema  di  qualità  di  questo  Paese.  Io  so  benissimo  che  fino  a  quando  la  sanità  privata  rimane  dentro  centri  termini...,  ma  il  tema  è  la  visione  strategica  che  noi  abbiamo,  cioè:  siamo  capaci  di  fare  degli  investimenti,  anche  attraverso  il  dimensionamento,  che  portino  a  difendere  alcune  eccellenze  e  che  permettano  a  quelle  eccellenze  pubbliche  di  essere  competitive  a  livello  internazionale?  Ci  torneremo  magari.  Sono  anche  felice,  e  darò  pubblico  merito  all'Assessore  se  succederà,  del  fatto  che  si  sia  sbloccato  o  si  stia  sbloccando  il  cantiere  di  Cattinara.  C'è  una  proposta  su  questo  territorio,  largamente  condivisa,  ad  esempio  di  provare  a  portare  a  Cattinara  un  dato  di  innovazione  specializzata  come  la  collaborazione  con  ICGEB,  è  solo  un  esempio.  Allora  lavoriamo  perché  i  centri  che  possono  davvero  competere  su  questo  territorio  siano  davvero  eccellenti  e  la  riorganizzazione,  quella  che  non  si  vede  in  questa  legge,  porti  a  valorizzare  e  a  selezionare  le  finalità  di  investimento,  sennò,  ripeto,  quello  che  lei  ci  ha  detto,  che  è  scappato  anche  di  dire  a  qualcuno  della  maggioranza,  "se  il  pubblico  non  ce  la  fa,  ci  penseranno  i  privati",  è  una  filosofia  che  a  noi  non  piace  e  sarà  il  cardine  della  nostra  opposizione  a  questa  legge.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Russo.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  darei  la  parola  ai  Relatori.  Honsell...  Ah,  Giunta?  Prego.  

RICCARDI.

Devo  dare  il  parere  sugli  emendamenti  cercando  di  correggere  alcune  cose  perché  il  mio  intendimento  non  è  quello  di  dire  che  questa  è  una  cosa  chiusa  e  non  ascolta  quello  che  l'Aula  dice,  ma  è  passata  un’ora  e  siamo  all'articolo  2,  però  io  non  posso  non  entrare  nel  merito  di  quello  che  ho  ben  compreso  sia  il  filo  conduttore  e  la  ragione  per  la  quale  il  Partito  Democratico  intende  dire  che  questa  norma  non  va  bene  perché  privatizza  la  sanità.  Se  privatizzare  la  sanità  significa  aprire  un  fronte  con  lo  Stato...  E  lo  dico  qua,  quindi  non  venite  a  dirmelo,  in  particolare  chi  sta  al  Governo,  nel  momento  in  cui  il  Governo  dovesse  impugnare  la  norma  che  interviene  in  una  norma  che  è  sotto  il  cappello  del  riequilibrio  e  contenimento  della  finanza  pubblica.  Il  Governo  presieduto  da  Monti  dice  che  le  Regioni  si  fermano  dove  sono  rispetto  all'autorizzazione  del  meccanismo  privato,  sul  quale  noi  ipotizziamo  soltanto  per  la  spesa  delle  aziende  di  alzare  2  punti.  Allora  io  non  scomodo  quello  che  un  vecchio  lupo  di  mare  di  aule  di  questo  tipo,  che  abbiamo  ascoltato  adesso,  come  il  senatore  Russo,  ci  viene  a  dire,  cioè  che  noi  inseguiamo  modelli  come  quelli  della  Lombardia  e  del  Veneto  perché  sono  della  stessa  appartenenza  politica,  perché  potrei  citarle,  in  termini  di  parametri  e  di  differenza,  anche  aggiungendo  questo  2  per  cento,  quello  che  accade  in  Toscana  e  in  Emilia-Romagna...  No  no,  non  è  filosofia,  c'è  un  dato  che  è  sotto  gli  occhi  di  tutti.  Io  capisco  che  voi  dovete  trovare  le  ragioni  per  dire  che  queste  cose  non  vanno  bene.  Questo  è  il  tentativo,  prima  di  tutto,  di  aprire  un  fronte  nei  confronti  dello  Stato.  Stabiliamo  quali  sono  le  regole,  stabiliamo  quali  sono  le  soglie,  quali  sono  i  livelli  di  sicurezza  perché  il  Paese  è  unico  e  deve  garantire  la  salute  a  tutti.  Ma  sul  governo  e  sulle  decisioni  dei  processi,  nel  momento  in  cui  noi  definiamo  che  il  nostro  sistema  è  finanziato  da  un  modello  di  compartecipazione  non  appartenendo  al  Fondo  sanitario  nazionale,  caro  Stato,  tu,  come  fai  nei  confronti  di  altre  Province,  in  particolare  le  Province  autonome,  non  intervieni  in  quel  livello  di  decisione.  Se  tutta  questa  partita  fosse  vera,  probabilmente  anche  la  questione  della  Calabria  sarebbe  stata  risolta.  E  a  chi  ci  viene  a  dire  che  oggi  è  stata  risolta  la  questione  della  Calabria  io  dico:  perché  questa  cosa  quattro  o  cinque  anni  fa  non  è  stata  affrontata  e  risolta  quando  qualcuno  ha  messo  quel  tetto  e  si  è  sottoposto  a  quel  vincolo,  non  inseguendo  invece  una  battaglia  frontale  nei  confronti  dello  Stato  rispetto  a  questo?  Io  capisco  la  provocazione,  il  tentativo  di  andare  su  questa  china,  ma  è  una  china  che  non  regge  perché  qualche  decina  di  milioni  di  euro  in  più  che  fronteggia  un  argine,  che  noi  consentiamo  ai  nostri  cittadini  di  spendere  in  altre  regioni  in  sistemi  accreditati  e  dopo  li  paghiamo,  beh,  questa  è  una  difesa  del  nostro  sistema  e  non  prevede  meccanismi  di  stravolgimento  dell'impianto  che  noi  stessi  vogliamo  difendere  e  che  crediamo  sia  indispensabile  partendo  dalla  tutela  del  sistema  pubblico,  altrimenti  una  Regione  non  mette  a  disposizione  300  milioni  di  investimenti  nella  Finanziaria  a  beneficio  del  sistema  pubblico,  non  investe  26  milioni  di  euro  nell'Istituto  di  ricerca  scientifica  pubblico  di  Aviano  per  l'attrezzatura  della  protonterapia.  Questi  sono  fatti.  A  coloro  che  tentano  di  spostare  questo  tipo  di  operazioni  dicendo  "come  i  veneti,  come  i  lombardi"  dico  che  siamo  ben  sotto  il  meccanismo  previsto  nelle  autorizzazioni  della  Regione  Toscana  e  della  Regione  Emilia-Romagna,  quindi  non  credo  che  su  questo  fronte  ci  possono  essere  delle  lezioni.  E  vado,  chiudendo  questa  discussione,  ad  alcuni  aspetti  degli  emendamenti  cercando  di  raccogliere  i  suggerimenti  e  anche  le  osservazioni  che  sono  condivisibili.  Sulla  vicenda  della  famiglia  io  capisco.  Il  tema  della  famiglia  è  un  tema  centrale  che  noi  abbiamo  voluto  in  questa  legge.  La  legge  precedente  diceva  che  c'era  la  persona,  noi  abbiamo  detto  che  c'è  la  persona  e  la  famiglia  e  siamo  fermamente  convinti  di  questo,  quindi  al  consigliere  Cosolini,  cogliendo  l'elemento  che  lui  vuole  inserire,  suggerirei,  oltre  naturalmente  a  non  mettere  in  discussione  il  ruolo  della  famiglia...  ma  mi  pare  che  l'ha  capito  anche  lui  stamattina,  probabilmente  la  sollecitazione  del  Presidente  Fedriga  è  riuscita...  è  riuscito  a  cogliere,  diciamo,  il  tornante  sul  quale  c'è  stato  un  testa  a  coda  perché  evidentemente  qualcuno  avrà  detto  "guarda  che    quella  roba  non  va  bene".  Allora,  cercando  il  giusto  compromesso,  siccome  qui  i  legulei  ci  dicono  che  l'inglese  si  deve  usare  il  meno  il  meno  possibile,  il  tema  è  aggiungere  a  questo  punto,  dopo  le  parole  "ruolo  della  famiglia",  le  parole  "della  rete  di  supporto  familiare"  che  riguarda  tutto.  Questa  è  la  richiesta  che  si  fa  per  consentire  al  2.1  di  essere  inserito.  Poi  avremo  modo  in  tutta  la  norma,  perché  sono  elementi  richiamati  più  volte,  di  individuare  un  testo.  L'abbiamo  previsto  e  auspichiamo  che  questo  possa  essere  ripetuto.  Vado  non  tanto  alle  cose  che  non  mi  sento  di  condividere,  come  il  2.3,  come  il  2.1.  Mi  soffermo  sul  2.4.1  del  Movimento  5  Stelle,  sul  quale  credo  che  il  comma  b)  inserisca  ulteriori  elementi  che  sono  condivisibili.  C'è  il  tema,  però,  del  comma  a)  dove  noi  non  possiamo  parlare  di  "omogeneità  di  accesso  alle  prestazioni"  ma  di  "accesso  all'assistenza"  perché  la  prestazione  deve  essere  misurabile  e  nel  momento  in  cui  è  inserita  nella  norma  diventa  un  problema.  Quindi  direi  che  potremmo  accogliere  interamente  il  comma  b)  o  stralciando  la  a)  o  modificandolo  sostituendo  le  prestazioni  con  "accesso  all'assistenza".  Su  Honsell  alcune  cose.  Sul  2.5  mi  sento  di  poter  condividere  quello  che  dice.  Il  2.7  di  Moretuzzo  sostanzialmente  è  assorbito  dal  nostro.  Mentre  per  quanto  riguarda  il  2.8.1  sempre  del  professor  Honsell,  tutti  condividiamo  che  la  Regione  diventi  il  punto  di  riferimento  nazionale  e  internazionale,  ma  non  credo  che  possiamo  affermarlo,  quindi  "che  possa  diventare".  Se  quel  "diventi"  viene  sostituito  da  "possa  diventare"...  Professore,  se  è  "possa  diventare",  bene;  se  rimane  "diventi",  no.  Punto.  Il  2.8.1.  L'ultimo  elemento,  che  riguarda  il  2.8,  è  il  principio  "l'equità  in  salute  in  modo  da  garantire  l'eliminazione  di  qualsiasi  disparità  nell'aspettativa  di  vita  della  popolazione  regionale".  Guardo  il  buon  Dio  e  penso  che  lui  potrebbe  garantircelo,  quindi  sull'"equità  in  salute"  d'accordissimo,  ma  affermare  il  principio  di  "garantire  l'eliminazione  di  qualsiasi  disparità"...  Per  cui  se  è  emendabile  lasciando  "l'equità  in  salute  in  modo  da  assicurare  la  parità  di  accesso  di  tutti  i  cittadini  al  Sistema  sanitario  regionale"  per  quello  che  può  essere  inserito,  per  noi  potrebbe  andare  bene...  Io  non  faccio  discussioni,  io  faccio  delle  proposte.  Se  va  bene,  va  bene.  Se  non  va  bene,  pazienza.  L'Aula  vota  ed  è  finita  la  storia.  

PRESIDENTE.

L'Assessore  ha  fatto  delle  proposte,  adesso  sentiamo  se  i  proponenti  sono  d'accordo.  Sul  2.1,  Cosolini,  come  riformulato  sia  da  lei  e  poi  successivamente  dall'Assessore?  

COSOLINI.

In  questo  articolo  posso  essere  d'accordo,  poi  ci  saranno  degli  articoli  successivi  che  entrano  più  nello  specifico.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  intanto  è  d'accordo,  perfetto,  grazie.  Poi  c'era  ancora  da  riformulare  il  2.4.1  di  Ussai  dove  "omogeneità  di  accesso  alle  prestazioni"  diventa  "omogeneità  di  accesso  all'assistenza".  Accetta?  Oppure  c'è  la  richiesta  di  stralcio  del  comma  a).  

USSAI.

No,  accolgo  la  proposta  di  modifica.  Tra  l'altro  volevo  anche  aggiungere  la  firma,  se  è  possibile,  al  2.2.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Il  2.2  di  chi  è?  Di  Santoro.  Aggiungiamo  la  firma,  bene.  Quindi  è  accettata  la  riformulazione  come  ha  detto  l'Assessore.  Sul  2.8  accetta  non  "in  modo  da  garantire"  ma  "da  assicurare  l'eliminazione  della  disparità"  come  ha  proposto  l'Assessore,  Honsell?  E  anche  sul  2.8.1,  "possa  diventare".  

HONSELL.

È  evidente  che  qui  ciò  che  è  importante...  

PRESIDENTE.

Abbiamo  capito,  ma  siamo  d'accordo  o  no?  

HONSELL.

Sì,  però  è  chiaro  che  qui  l'importante  è  che  rimanga  il  concetto.  

PRESIDENTE.

Certo,    sì,  ma  è  chiarissimo.  

HONSELL.

Anche  del  2.8.1  rimane.  

PRESIDENTE.

 sì.  Il  2.8.1  invece  di  "affinché  la  Regione  diventi",  "possa  diventare";  invece  che  "diventi",  "possa  diventare".  

HONSELL.

Ah!  Sì.  Beh,  è  ovvio.  

PRESIDENTE.

Sì?  Perché  "diventi"  significa  che  deve  farlo,  "possa  diventare"  significa  che  non  dipende  da  lei.  Bene.  

HONSELL.

Mi  riferivo  all'equità.  Solo  una  frazione  di  secondo.  È  che  l'equità  non  è  solo  all'accesso,  ma  è  proprio  che  il  soggetto  è  proattivo  nell'andare  a  cercare,  cioè  siamo  noi  che  andiamo,  come  Diogene,  a  cercare.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  benissimo.  Non  c'erano  altre  riformulazioni,  quindi  passiamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

 ovviamente  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

 con  le  modifiche  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

 con  le  modifiche  a  tutti.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

 con  le  modifiche  a  tutti  tranne  il  2.4,  astenuto,  e  il  2.5,  astenuto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

 a  tutti.  Anticipo  la  richiesta  dell'appello  nominale  per  il  2.2.  

PRESIDENTE.

Perfetto.  Piccin.  

PICCIN.

2.1    come  modificato;  2.2  no;  sul  2.3  chiederei  al  collega  il  ritiro,  in  caso  negativo  è  no;  2.4  no;  2.4.1  con  le  modifiche  sì;  2.5  sì;  2.6  della  Giunta  sì;  il  2.7  è  assorbito  quindi  si  voterà  assieme,  non  so;  2.8    come  riformulato;  2.8.1    come  riformulato.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS.

Come  la  consigliera  Piccin.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  la  Relatrice  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare.  Poniamo  in  votazione  l'emendamento  2.1  a  firma  Cosolini  come  subemendato  da  lui  stesso  e  ulteriormente  riformulato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sul  2.3  da  parte  della  consigliera  Piccin  c'è  un  invito  al  ritiro.  Consigliere  Zalukar,  lo  ritira?  Sennò  andiamo  a  votare.  Lo  ritira?  Il  2.3  lo  ritira.  La  parola  a  Zalukar.  Si  alzi  in  piedi.  

ZALUKAR.

 sì,  va  bene,  per  me  va  bene.  

PRESIDENTE.

Quindi  è  ritirato.  Il  2.3  è  ritirato.  2.4  a  firma  Conficoni.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  2.4.1,  Ussai,  come  riformulato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  2.5  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  2.6  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Il  27  è  assorbito  dal  2.6.  2.8,  proponente  Honsell,  come  riformulato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  2.8.1,  a  firma  Honsell,  come  riformulato  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  2  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Comunico  -  comunico,  attenzione,  attenzione  -  comunico  che  gli  emendamenti  2  bis.1,  3.1,  11  bis.1,  34  bis.1  e  34  ter.0.1,  che  riguardano  tutti  lo  sviluppo  delle  professioni  sanitarie,  vanno  spostati  e  saranno  discussi  quando  affrontiamo  l'articolo  34  ter.  È  chiaro?  Bene.  Quando  affrontiamo  il  34  ter,  affronteremo  il  2  bis.1,  il  3.1,  l'11  bis.1,  il  34  bis.1  e  il  34  ter.0.1,  con  un'unica  discussione  riguardando  tutti  lo  stesso  argomento.  Passiamo  all'articolo  3,  dove  c'è  un  solo  emendamento...  no,  va  spostato,  quindi  sull'articolo  non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione.  Ussai.  

USSAI.

Sull'ordine  dei  lavori.  Rispetto  al  fatto  di  aver  spostato  la  discussione  dell'emendamento  3.1  (questa  cosa  riguarda  il  tema  della  valorizzazione  delle  professioni  sanitarie,  un  tema  che  è  stato  chiesto  in  maniera  trasversale  da  tutte  le  professioni,  dagli  infermieri  e  dalle  altre  professioni),  era  un  emendamento  che  abbiamo  già  presentato  nella  legge  27/2018  e  che  io  ho  già  presentato  in  Commissione,  dove  mi  è  stato  bocciato,  tra  l'altro,  identico  a  come  è  stato  presentato.  Adesso  la  maggioranza  ha  presentato  un  subemendamento  ieri  mattina  che  accoglie  una  parte  di  quell'emendamento.  Siccome  praticamente  andrebbe  a  finire  che  magari  si  vota  contro  tutti  gli  emendamenti  presentati  dall'opposizione  e  la  maggioranza  si  intesta  quella  parte,  potrebbe  intestarsi  quella  parte  di  emendamento  che  avevamo  già  proposto  nella  scorsa  legge  e  in  questa  legge  a  tutti  quanti  noi,  io  chiedo  un  po'  di  sensibilità  da  parte  della  maggioranza.  Nell'attesa  di  discutere  l'emendamento  a  quando  è  stato  spostato,  se  è  possibile  magari  incontrarci,  magari  mettere  la  firma  in  maniera  tale  che  ci  sia  una  condivisione.  Sennò  anch'io  avrei  potuto  presentare  un  subemendamento  che  poteva  essere  votato  prima  e  che  poteva  far  decadere  l'emendamento  di  maggioranza.  Siccome  non  voglio  fare  queste  furbate  presentando  un  subemendamento  come  ha  fatto  la  maggioranza,  chiedendo  di  metterlo  al  voto  perché  l'obiettivo  è  di  portare  a  casa  il  risultato,  chiedo  questa  sensibilità  da  parte  della  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Chiarissimo.  Credo  che  ci  siano  i  tempi.  Vedo  che  l'Assessore  annuiva,  quindi  c'è  questa  possibilità.  Sull'articolo  3  se  non  ci  sono  iscritti  a  parlare...  Allora,  porrei  in  votazione  l'articolo  3.  È  aperta  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  4,  dove  abbiamo  degli  emendamenti.  Cominciamo  col  4.0.1  di  Honsell.  

HONSELL.

Su  questo  tema  mi  sembrava  -  è  sempre  questo  tentativo  di  cercare...  appunto,  anche  riprendendo  un  concetto  che  più  volte  è  stato  presentato,  esposto  qui  -  che  la  salute,  che  è  poi  l'obiettivo  finale,  si  realizza  certamente  attraverso  un  potenziamento  dei  centri  ospedalieri,  ma  anche  con  una  visione  più  ampia.  Allora  ho  cercato  di  mettere  nei  punti  che  mi  sembravano  strategici,  per  poter  poi  ragionare  in  modo  più  ampio  -  per  esempio  in  questo  dove  si  parla  di  questo  concetto  profondo  che  è  l'integrazione  e  l'assistenza  sociosanitaria,  quindi  c'è  anche  la  dimensione  di  quello  che  possono  fare  gli  enti  locali  -  ho  cercato  di  enfatizzare  tutto  un  ragionamento  che  riguarda  la  costruzione  di  ambienti  sostenibili  e  resilienti,  proprio  perché  le  nostre  città  e  i  nostri  agglomerati  urbani,  se  modellati  soltanto  rispetto  a  determinate  esigenze  che  non  tengono  conto  della  salute,  rischiano  di  essere  essi  stessi  portatori  di  malattia,  quindi  un  auspicio  generale  al  quale  potersi  riferire  poi  in  tutte  le  altre  politiche  mi  sembrava  importante  e  dunque  l'ho  posto  qui  dove  si  parla...  Ci  possono  essere  ovviamente  in  primo  luogo  i  parchi,  ma  anche  l'accessibilità  alle  piazze,  i  luoghi  ovviamente  senza  forme  di  barriera,  la  mobilità  sostenibile.  È  molto  ampio,  c'è  una  letteratura  vastissima  che  dice  che  cos'è  un  ambiente  sostenibile,  tutti  i  discorsi  anche  volti  a  irrobustire  quelle  reti  sociali  che  sono  poi  quelle  che,  venendo  a  mancare,  portano  a  situazioni  di  profonda  solitudine  per  cui  improvvisamente  si  scopre  che  persone  sono  mancate  perché  uno  entra  nel  loro  appartamento,  proprio  perché  non  ci  sono  delle  reti  sociali  che  assicurano  una  forma  di  condivisione  dell'assistenza  anche  non  fatta  da  professionisti,  ma  fatta  proprio  da  cittadini  sulla  base  di  vincoli  di  appartenenza  alla  comunità,  fatta  sulla  base  di  vincoli  di  solidarietà.  Questo  mi  è  sembrato  importante  come  concetto  metterlo  dopo  il  comma  3  che  parla  di  percorsi  assistenziali,  di  fragilità,  di  persone  non  autosufficienti,  di  minori,  di  tutta  quella  popolazione  che  oggettivamente  è  fragile  e  rischia,  qualora  non  si  trovi  in  un  contesto  di  sostegno,  di  marginalizzarsi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  al  4.1  e  4.4  del  consigliere  Zalukar.  

ZALUKAR.

Riguardo  al  4.1,  penso  che  in  un  testo  di  legge  la  parola  "preferibilmente"  andrebbe  soppressa  in  modo  da  dare  maggiore  certezza  anche  ai  funzionari  che  poi  dovranno  applicare.  Per  quanto  riguarda  il  4.4,  credo  che  questo  comma  sia  estremamente  farraginoso  e  tutto  sommato  non  aggiunge  nulla,  nel  senso  che  sono  principi  e  intendimenti  già  contenuti  nella  vecchia  legge  6/2006.  

PRESIDENTE.

Grazie.  4.2  e  4.3  Cosolini.  

COSOLINI.

Sul  4.2,  anche  in  questo  caso,  visto  che  siamo  su  considerazioni  abbastanza  generali  e  di  principio,  può  andare  bene  la  formulazione  che  abbiamo  condiviso  nell'emendamento  all'articolo  2,  quindi  l'emendamento  va  considerato  così  riformulato.  Il  4.3  vuole  affrontare  un  aspetto,  perché  se  questo  fabbisogno  regionale  di  strutture  è  determinato  per  categorie  può  essere  sicuramente  proprio  quando  parliamo,  ad  esempio,  di  strutture  residenziali;  quando  andiamo  a  parlare  di  altre  tipologie  e  modalità  di  erogazione  di  servizi,  rischia  di  non  cogliere  una  situazione  che,  ahimè,  caratterizza  una  pluralità  di  situazioni  ovvero  una  fragilità  che  può  essere  data  non  da  un  solo  bisogno,  ma  da  una  presenza  di  una  pluralità  di  bisogni  o,  se  vogliamo,  da  una  presenza  di  pluripatologie.  Da  qua  una  formulazione  con  la  quale  proviamo  in  qualche  modo  ad  ampliare  questo  concetto,  che  rischia  di  essere  altrimenti  troppo  rigido,  di  "categorie  di  destinatari",  proviamo  a  farlo  con  questa  formulazione:  "in  funzione  dell'area  del  bisogno  e  della  sua  complessità".  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  emendamenti  sull'articolo  4.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  4.  Santoro.  

SANTORO.

È  un  elemento  che  avevo  già  sollevato  in  Commissione  in  quanto  questo  articolo  introduce  quello  che  l'Assessore  porta  come  un  elemento  qualificante  di  questa  riforma  ovvero  il  tema  della  presa  in  carico,  di  cui  parleremo  anche  dopo  negli  articoli  successivi,  ma  tra  quanto  viene  affermato  e  quanto  viene  scritto  io  ritrovo  uno  iato  in  quanto  si  dice  che  la  Regione  "garantisce  percorsi  assistenziali  integrati  alle  persone  con  bisogni  complessi".  Ora,  le  persone  con  bisogni  complessi,  fatte  100  le  persone  che  accedono  al  Servizio  sanitario  regionale,  sono  il  3  per  cento  e  dunque  l'esempio  che  fa  l'Assessore  rispetto  all'accesso  semplice  al  distretto  non  viene  compreso  all'interno  di  questa  cosa  e  quindi  la  domanda  è:  che  ne  è  dell'altro  97  per  cento  -  dal  momento  che  tutto  l'articolo  ha  il  tenore  della  risposta  assolutamente  dovuta  e  assolutamente  basilare,  di  cui  parleremo  anche  dopo  rispetto  anche  al  DPCM  nazionale  -  di  chi  invece  ha  bisogni  semplici  e  quindi  non  tali  da  essere  compresi  all'interno  del  comma  3  di  questo  articolo?  

PRESIDENTE.

Grazie.  Liguori,  sull'articolo  4.  

LIGUORI.

L'articolo  4,  infatti,  è  fondato  proprio  sull'integrazione  dell'assistenza  sociosanitaria  e  io  ricordo  il  problema  delle  risorse  umane,  degli  organici  degli  assistenti  sociali,  quindi  un  pensiero  e  un  invito  a  una  riflessione  sulle  piante  organiche  aggiuntive  degli  assistenti  sociali  che  sono  impegnati  nei  nostri  comuni  in  prima  linea  proprio  per  la  presa  in  carico  della  persona.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Assessore...  Ah,  Ussai  sull'articolo  4?  Prego.  

USSAI.

Confermo  quanto  ha  detto  la  consigliera  Santoro  rispetto  alla  presa  in  carico  in  realtà  non  solo  delle  patologie  complesse,  ma  anche  molto  spesso  delle  persone  con  patologie  semplici.  Come  diceva  giustamente  anche  l'Assessore,  uno  deve  andare  a  cercarsi  la  risposta,  molto  spesso  non  sono  i  professionisti  che  si  parlano  tra  di  loro  o  che  in  qualche  maniera  prendono  l'appuntamento,  come  anche  prospettato  da  alcuni  esempi  dell'Assessore,  ma  le  persone  devono  andare  dal  singolo  professionista  e  non  c'è  un  collegamento  e  non  c'è,  a  volte,  uno  scambio  di  informazioni  tra  i  diversi  professionisti.  Tra  l'altro  quando  abbiamo  parlato  di  questo  articolo  ho  detto  che  anche  il  tema  della  presa  in  carico  non  era  ben  definito  in  questo  articolo  e  non  era  eventualmente  rimandato  alla  definizione  di  presa  in  carico  data  all'articolo  dove  si  parla  dei  distretti.  Io  sottolineo  il  fatto  che  la  presa  in  carico,  anche  per  legge,  viene  intesa  come  accesso  al  servizio,  però  in  realtà  molto  spesso  per  avere  in  carico  le  persone  non  basta  avere  la  cartella  perché  ho  visto  una  persona  la  prima  volta,  ma  dovrebbe  voler  dire  anche  dare  una  continuità  a  questa  presa  in  carico.  Proprio  per  carenza  di  risorse,  molte  volte  siamo  in  grado  magari,  quando  va  bene,  di  vederle  in  tempi  rapidi  e  quindi  di  prenderle  in  carico,  quando  va  bene,  ma  molto  spesso...  Ieri  ho  citato  anche  le  cure  palliative.  Purtroppo  troppo  spesso  non  riusciamo  neanche  a  vederli  prima  dell'evento  tragico  della  morte  di  questi  pazienti,  quindi  già  la  presa  in  carico  a  volte  è  difficoltosa,  figuriamoci  il  dare  continuità  a  questa  presa  in  carico  con  l'erogazione  delle  prestazioni.  Quindi  c'è  un  problema  di  risorse  di  personale  e  si  dovrebbe  iniziare,  come  detto  anche  precedente,  dal  vedere  quali  sono  le  carenze  nelle  strutture  pubbliche.  Volevo  dire  un'altra  cosa,  approfitto.  A  questo  articolo  non  ho  presentato  il  subemendamento,  perché  gli  uffici  hanno  detto  che  non  era  opportuno,  su  un  emendamento  da  parte  del  PD  che  modifica  il  comma  7.  C'era  un  problema  per  quanto  riguarda  il  4.3  per  cui  bisognava  integrare  anche  la  parola  "per"  tra  "categorie  di  destinatari"  in  coordinamento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Assessore,  sull'articolo  interviene?  O  no?  

RICCARDI.

Io  comprendo  il  tema  delle  piante  organiche,  ma  sono  aspetti  organizzativi  che  credo  non  debbano  essere  affrontati  nel  momento  in  cui  si  scrive  una  norma  di  questo  tipo  perché  altrimenti  ritorniamo  all'inizio  e  chiediamo  di  occuparsi  di  problemi  gestionali,  pur  condividendo  le  ragioni.  Però  rispetto  alla  riflessione  che  ho  ascoltato,  c'è  un  tema  di  risposta  sanitaria  che  è  definita  secondo  le  regole  che  ci  affida  lo  Stato,  i  LEA,  i  DPCM,  tutte  quelle  regole  che  sono  definite.  Poi  c'è  un  pezzo  che  sta  fuori.  Il  modello  organizzativo  che  troveremo  dopo  prende  in  carico  la  soluzione  rispetto  ai  distretti,  è  tutta  l'integrazione  sociosanitaria  che  viene  nella  parte  della  filiera  successiva,  quindi  io  non  credo  che  le  preoccupazioni...  Sono  preoccupazioni  di  principio  che  tutti  condividiamo,  ma  non  credo  che  dentro  questa  legge  si  escluda  qualcuno  a  beneficio  o  a  scapito  di  altri.  Aggiungo  una  riflessione  sul  comma  8  che  mi  sembra  importante  perché  c'è  un  emendamento  che  chiede  di  sopprimerlo.  È  proprio  il  principio  del  comma  8  che  introduce  l'elemento  della  personalizzazione  legato  a  una  cosa  che  è  codificata  dentro  le  regole  definite  nei  livelli  essenziali  di  assistenza.  Sono  quegli  altri  pezzi  che  invece  fanno  parte  del  meccanismo  dell'integrazione  sociosanitaria  che  non  hanno  la  risposta  propriamente  intesa  come  modello  sanitario  come  è  definito  dai  DPCM  e  dai  LEA,  che  fortunatamente  nel  corso  degli  anni  hanno  esteso  il  loro  perimetro.  Questa  è  stata  una  conquista  importante  che  questo  Paese  è  riuscito  a  raggiungere  ed  è  riuscito  a  raggiungere  rispetto  a  un  protagonista  pilastro,  che  noi  inseriamo  dentro  questa  norma,  che  è  il  sistema  del  Terzo  Settore.  Sul  quale  mi  permetto  di  ricordare  al  senatore  Russo  -  lo  chiamo  senatore  perché  oggi  ha  fatto  un  intervento  da  senatore  -  che  quando  noi  parliamo  della  spesa  intesa  come  spesa  pubblica  o  privata,  tutta  quella  parte  relativa  alle  attività  che  fa  il  sistema  del  volontariato  o  della  cooperazione  sociale  è  intesa,  classificata  come  spesa  privata.  Questo  è  un  altro  elemento  forte  che  io  credo  questa  norma  introduca.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Diamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Sono  favorevole  a  tutti  gli  emendamenti  eccetto  quello  -  e  mi  scuserà  il  mio  collega  del  Gruppo  Misto  -  eccetto  quello  di  Zalukar.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

4.0.1  sì,  4.1  astenuti,  4.2  come  modificato  sì,  4.3  sì,  4.4  astenuti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Liguori.  

LIGUORI.

4.0.1  sì,  4.1  sì,  4.2  sì,  4.3  sì,  4.4  no.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

4.0.1  sì,  tra  l'altro  ambienti,  oltre  che  sostenibili,  anche  accoglienti,  poteva  starci,  ambienti  accoglienti  poteva  starci  anche  perché  i  servizi  dovrebbero  innanzitutto  essere  accoglienti  e  sostenibili  anche  per  come  vengono  fatti,  per  cui  sì;  4.1  sì;  sul  4.2  credo  che  ci  sia  il  subemendamento  di  Giunta...  

PRESIDENTE.

Il  4.2  è  stato  riformulato  direttamente  dal  proponente  Cosolini.  

USSAI.

Perfetto,  quindi  sì;  4.3  sì;  4.4  no.  C'è  un  po'  di  fuffa,  però  i  principi  sono  condivisibili  e  manteniamoli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Santoro.  

SANTORO.

Tutti    ad  accezione  del  4.4  per  il  quale  ci  asteniamo.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  4.0.1  sì.  Sul  4.1  chiederei  il  ritiro  perché  ho  capito  quello  che  chiedeva  il  collega  Zalukar  per  quanto  riguarda  la  partita  del  "preferibilmente",  ma  le  leggi  sono  piene  di  locuzioni  come  "di  norma",  "preferibilmente";  ciò  non  esclude  il  fatto  che  poi  vengano  fatte  o  meno,  quindi  chiedo  il  ritiro.  Sul  4.2  la  riformulazione  che  ha  fatto  il  collega  Cosolini  di  coloro  che  si  prendono  cura...  

PRESIDENTE.

È  la  stessa  dell'articolo  1,  invece  di  "care  giver",  "reti  familiari".  

PICCIN.

Sì,  come  riformulato  va  bene.  4.3...  

PRESIDENTE.

Quindi  è    su  questo,  Piccin?  

PICCIN.

Sì,  quindi    come  riformulato.  4.3  è  no  e  del  4.4,  che  parla  del  comma  8,  chiederei  il  ritiro  per  le  motivazioni  che  sono  state  evidenziate  dall'Assessore.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moras.  

MORAS.

Come  il  consigliere  Piccin.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  i  Relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Dobbiamo  chiedere  a  Zalukar  se  accetta  la  richiesta  di  ritiro  sia  sul  4.1  che  sul  4.4.  

ZALUKAR.

Accetto  senz'altro  per  ambedue.  Però,  per  guadagnare  tempo,  direi  allora  che  io  ritiro  già  riguardo  all'articolo  8  e  all'articolo  9,  nel  senso  che,  come  ho  detto,  tutti  questi  principi  sono  assolutamente  condivisibili,  però  non  si  sa  come  verranno  realizzati.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Quindi  lei  ha  ritirato  il  4.1,  il  4.4,  l'8.1,  l'8.2  e  il  9.4,  giusto?  Perfetto.  Procediamo  alla  votazione...  Zalukar  ha  ritirato  il  4.1  e  il  4.4,  ha  ritirato  l'8.1  e  l'8.2,  e  ha  ritirato  il  9.4.  Scusate  se  il  Presidente...,  ma  abbiamo  tanti  articoli,  dobbiamo  velocizzare.  Andiamo  a  votare  sull'articolo  4  l'emendamento  di  Honsell  4.0.1.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  4.2  di  Cosolini  come  riformulato  in  analogia  agli  articoli  precedenti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  al  4.3  di  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  4  così  come  emendato.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  5.  Non  ci  sono  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  generale.  Se  non  ci  sono  interventi,  porrei  in  votazione  l'articolo  5.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  6.  Abbiamo  un  emendamento  a  firma  Liguori.  Prego,  consigliera  Liguori.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  sull'emendamento  e  anche  poi  sull'articolo,  che  parla  della  porta  di  entrata  per  la  rete  dei  servizi  sociosanitari,  che  adesso  è  rappresentata,  nei  distretti  delle  nostre  Aziende,  dai  punti  unici  di  accesso,  i  cosiddetti  PUA,  ex  lege  19/2006.  Chiedo  che  questa  funzione  di  accoglienza  dei  punti  unici  integrati  venga  esplicitata  perché  al  momento  queste  strutture  raccolgono  le  segnalazioni  provenienti  dall'ospedale,  dal  servizio  sociale  di  base,  dei  medici  di  famiglia  e  dai  familiari  e  si  fanno  carico  dei  percorsi  assistenziali  successivi,  quindi  chiediamo  che  venga  esplicitata  proprio  questa  funzione  esistente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Liguori.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  6.  Se  non  c'è  discussione  su  questo,  l'Assessore  vuole  intervenire?  No.  Allora  diamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell,  sull'emendamento.  

HONSELL.

Sì.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Liguori  

LIGUORI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

No.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS.

No.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  i  Relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'emendamento  6.1  a  firma  Liguori.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l'articolo  6.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  7.  C'è  un  emendamento  della  Giunta.  Assessore,  il  7.1.  

RICCARDI.

È  la  formulazione  in  italiano  del  "care  giver".  Le  parole  "e  familiari"  sono  sostituite  dalle  parole  "familiari  e  di  coloro"  -  non  "di  colui"  -  "che  si  prende  cura  dell’assistito".  

PRESIDENTE.

Quindi  c'è  un  subemendamento,  il  "colui"  diventa  "coloro"  e  "che  si  prende  cura  dell'assistito  "  diventa  "  che  si  prendono  cura  dell'assistito",  perfetto.  Cosolini  7.2.  

COSOLINI.

Credo  che  anche  in  questo  caso  sia  opportuno  allargare  se  vogliamo  usare  la  stessa  formulazione  che  è  stata  proposta  dalla  Giunta  per  il  7.1...  

PRESIDENTE.

L'altro  parlava  della  rete  familiare,  quello  della  Giunta  di  fatto  è  anche  più...  

COSOLINI.

Ho  capito,  però  siccome  stiamo  parlando  di  un  comma  diverso,  la  proposta  a  questo  punto  è  di  mettere  il  coinvolgimento  della  persona,  quindi  della  famiglia  e  di  colui  che  si  prende  cura  dell'assistito.  

PRESIDENTE.

E  di  coloro.  Allora,  il  7.2  viene  riformato  oralmente  dal  proponente  nelle  stesse  modalità  in  cui  è  formulato  il  7.1  che  vale  sul  comma  1,  quindi  riprendiamo  il  comma  1  sul  comma  2,  la  stessa  dicitura.  È  riformulato,  perfetto.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  7.  Se  non  c'è  discussione,  darei  la  parola...  Ussai.  

USSAI.

Secondo  me  è  stato  paradossale  quando  abbiamo  discusso  in  Commissione  della  "valutazione  multidimensionale  del  bisogno",  che  è  assolutamente  una  cosa  sacrosanta.  Noi  abbiamo  fatto  una  domanda  che  era:  cosa  aggiunge  in  più  di  quello  che  c'è  adesso?  Avremo  questa  valutazione,  ma  in  realtà  è  una  cosa  che  viene  già  fatta  da  parte  dei  servizi,  per  cui  si  prende  atto  di  quello  che  c'è,  ma  in  realtà  non  si  modifica,  non  si  aggiunge  niente  in  più  di  quello  che  c'è  già.  L'Assessore  diceva  dell'importanza  di  questo  articolo.  Sì,  è  importante  la  valutazione  multidimensionale,  è  importante  il  ruolo  dell'équipe.  Penso  di  aver  capito  l'emendamento  7.1.  Rispetto  all'emendamento  7.2  di  Cosolini,  dove  si  parla  della  "rete  formale  e  informale  della  persona",  non  so  cosa  intendeva  per  "rete  formale  e  informale"...  

PRESIDENTE.

L'ha  cambiato,  l'ha  riformulato  come  il  7.1,  cioè  le  parole  sono  state  sostituite  con  "familiari  o  di  coloro  che  si  prendono  cura  dell'assistito".  

USSAI.

Perfetto,  perché  in  realtà  la  rete  formale  era  già  rappresentata  anche  dai  servizi  e  anche  dalla  parte  sociale,  per  cui  già  da  quelli  che  fanno  parte  dell'équipe,  per  cui,  in  realtà,  si  richiama  quello  che  c'è  senza  aggiungere  nient'altro.  Bene  che  ci  sia,  però  in  realtà  non  è  innovativo  diciamo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  ai  Relatori.  Honsell.  Non  c'è.  Bidoli.  

BIDOLI.

Con  le  modifiche    7.1;  7.2  come  all'articolo  2,  sì,  okay,  va  bene.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

 a  entrambi  gli  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

 e  sì.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

 a  entrambi.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS.

Sì.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Votiamo  l'emendamento  7.1  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  7.2  a  firma  Cosolini  come  riformulato  dal  proponente.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  7.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  8.  Gli  emendamenti  Zalukar  sono  stati  ritirati.  C'è  solo  un  emendamento  Cosolini,  l'8.3.  Prego,  Consigliere.  

COSOLINI.

Anche  qui  per  interpretare  in  italiano  il  senso...  

PRESIDENTE.

È  la  stessa  cosa,  scriviamo  come  abbiamo  scritto,  "e  di  coloro  che  si  prendono  cura".  Grazie.  

COSOLINI.

Lei  mi  fa  fretta,  Presidente.  

PRESIDENTE.

No,  se  qualcuno  vuole  intervenire  sull'articolo...,  è  per  non  intervenire  sulla  stessa  cosa,  è  per  economia  di  tempo.  Lei  si  iscriva  sull'articolo,  Moretti.  È  inutile  che  riprenda,  che  fa  le  punte  alla  matita,  le  matite  sono  già  appuntite!  Bene,  se  non  ci  sono...  Ussai  sull'articolo  8.  

USSAI.

Anche  qui  la  domanda  in  Commissione  è  stata:  cosa  aggiunge?  Pur  riconoscendo  l'importanza  di  "piano  personalizzato",  cosa  c'è  in  più,  di  diverso  da  quello  che  già  è  previsto  nella  normativa  nazionale,  da  quello  che  riguarda  i  LEA  che  devono  essere  garantiti?  Per  cui  bene  l'importanza  del  progetto  personalizzato  e  quindi  rimarcare  che  deve  esserci,  però  in  realtà  io  non  ho  ben  capito  anche  qui  cosa  in  più,  quale  innovazione  ha  introdotto  questa  riforma  e  questo  articolo,  questi  commi  anche  molto  dettagliati,  cinque  commi  molto  dettagliati  che  in  realtà  fanno  già  riferimento  allo  stato  di  fatto.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Così  come  richiamato  al  comma  5,  il  DPCM  del  12  gennaio  2017  definisce  esattamente  che  cos'è  il  PAI,  cioè  il  percorso  assistenziale  integrato,  dando  un  compito  alle  Regioni  e  alle  Province  autonome,  ovvero  di  organizzare  tale  attività  nelle  procedure  e  negli  strumenti  di  valutazione.  Ecco  che  allora,  però,  non  è  chiaro,  perché  sarebbe  bastato,  visto  che  questa  operazione  non  viene  fatta,  dire:  progetto  personalizzato,  ci  si  rifà  all'articolo  21  del  DPCM,  punto.  Quindi  ci  sono  quattro  commi  vuoti  perché  il  comma  che  serve  è  il  riferimento  al  dato  nazionale.  Dato  nazionale  che,  peraltro,  dice  di  più,  perché  dice  che  il  coordinamento,  anche  per  le  responsabilità  dell'attività  clinica,  rientra  tra  i  compiti  del  medico  di  medicina  generale  o  del  pediatra  di  libera  scelta  -  questo  lo  dice  il  decreto  -  a  meno  che  il  soggetto  responsabile  della  cura  non  sia  stato  differentemente  identificato.  Ecco  che  allora  a  me  sembra  che  questo  articolo  faccia  solo  confusione  facendo  intravedere  una  novità  nella  riforma  che  invece  non  è  altro  che  attuazione  di  una  norma  nazionale,  ma  non  svolgendo  quello  che  la  norma  nazionale  gli  chiede  e  nemmeno  ribadendo  se  dobbiamo  fare  un  testo  unico,  cosa  sempre  molto  apprezzata,  nel  senso  che  invece  dei  rimandi,  riportiamo  quello  che  dicono  le  altre  leggi.  È  evidente  che  il  richiamo  alla  funzione  di  coordinamento  del  medico  di  medicina  generale  assume  ancora  più  valore  nel  momento  in  cui  la  centralità  di  questo  progetto  diventa  importante.  Non  ci  è  chiaro  quali  siano  le  modalità,  perché  parte  di  questa  norma  non  è  stata  riportata  e  nello  stesso  tempo  perché  la  Regione  non  fa  quello  che  la  norma  nazionale  gli  chiede.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

Presidente,  grazie.  Una  riflessione.  Non  abbiamo  presentato  nessun  emendamento  perché  in  questo  articolo  non  c'è  niente  da  emendare,  nel  senso  che  si  parla  del  piano  assistenziale  individualizzato  che  è  uno  strumento  inveterato  da  anni  per  la  presa  in  carico  integrata  e  multidisciplinare,  che  viene  sottoscritto  non  soltanto  dal  medico  di  famiglia,  dallo  specialista,  dal  servizio  sociale  di  base,  ma  anche  dai  care  giver  che  sono  coloro  i  quali  si  occupano  dell'assistito,  quindi  vi  è  un  ripetere  quello  che  ex  lege  avviene  ogni  giorno  nei  nostri  distretti.  

PRESIDENTE.

Do  la  parola  all'Assessore  o  al  Presidente  perché  nel  comma  8.3  c'è  due  volte  la  parola  "famiglia"  e  aggiungere  ogni  volta  quel  pezzo...,  allora  forse  è  meglio  una  riformulazione  stilisticamente  più  corretta.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie,  Presidente.  Proponiamo  questa  riformulazione:  comma  2  dell'articolo  8,  dopo  le  parole  "dell’orientamento  della  famiglia",  così  si  capisce  dove  va  nel  testo,  vengono  aggiunte  le  seguenti  -  ed  è  come  il  testo  precedente  -  "e  di  coloro  che  si  prendono  cura  dell’assistito".  Lo  mettiamo  solo  una  volta  senza  ripeterlo  due  volte  nello  stesso  comma  perché  diventerebbe  anche  un  testo  incomprensibile.  Il  concetto  rimane.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Presidente.  Do  la  parola  ai  Relatori  sull'emendamento  Cosolini  riformulato  dal  Presidente.  Honsell.  

HONSELL.

Come  Cosolini.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

Sì.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

 come  riformulato.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

 come  riformulato.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS.

 come  riformulato.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  i  Relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  l'8.3,  a  firma  Cosolini,  come  riformulato  dal  Presidente  Fedriga,  e  apriamo  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  8.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  9.  Santoro,  9.1.  

SANTORO.

In  questo  emendamento  vogliamo  precisare  in  norma  che  il  budget  di  salute,  o  così  come  ridefinito  nominalmente  dall'emendamento  di  Giunta...  

PRESIDENTE.

Un  attimo  di  silenzio,  Bolzonello,  Turchet.  Prego.  

SANTORO.

È  legato  alla  discussione  che  si  faceva  prima:  quale  modello,  rispetto  alle  altre  Regioni,  vogliamo  seguire?  Il  modello  Lombardia,  laddove  le  prestazioni  aggiuntive  sono  prestazioni  che  possono  essere  anche  date  dal  pubblico,  o  il  modello  Emilia-Romagna,  laddove  le  prestazioni  del  privato  coprono  le  carenze  del  pubblico  e  dunque  si  trovano  soluzioni  complementari  al  sistema  pubblico  e  non  sostitutive?  Questo  emendamento  infatti...  Prego,  Assessore?  

PRESIDENTE.

Prego,  prego,  Santoro.  

SANTORO.

È  fondamentale  quello  che  abbiamo  detto  all'articolo  2.  Mi  dispiace  questa  ironia,  davvero.  Evidentemente  non  viene  colta  la  differenza,  che  sostanzialmente  è  che  il  privato  è  complementare  al  pubblico  e  non  lo  sostituisce.  È  una  cosa  fondamentale  rispetto  alla  centralità  della  sanità  pubblica,  e,  mi  permetta,  su  questo  non  intendiamo  arretrare  perché  il  privato  completamente  può  coadiuvare  alcune  prestazioni  del  pubblico,  ma  non  deve  sostituirlo  quando  il  pubblico  è  in  grado  di  erogare  quella  prestazione.  Questo  è  un  elemento  fondamentalmente  di  differenza  tra  quello  che  viene  scritto  in  questa  legge  e  quello  che  noi  riteniamo  debba  essere  corretto  riguardo  al  rispetto  del  Sistema  sanitario  regionale.  Questa  ironia  davvero  mi  fa  pensare  che  forse  è  proprio  qui  il  punto  in  cui  questa  riforma  si  distingue  da  quanto  portato  avanti  in  questi  decenni  di  eccellenza  della  sanità  pubblica  regionale  in  cui  siamo  sempre  stati  al  vertice  delle  classifiche  nazionali.  È  evidente  che  questa  cosa  non  va  bene  e  sarò  molto  curiosa  di  vedere  come  voteranno  i  colleghi  e  chiederò  anche  per  questo  l'appello  nominale  perché  credo  che  qui  si  svolga  la  responsabilità  di  dire  qual  è  il  futuro  del  nostro  sistema  sanitario  pubblico.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  La  Giunta,  9.2.  

RICCARDI.

Comincio  dal  comma  c),  che,  come  prima,  corregge  il  riferimento  al  privato  sociale,  mentre  le  lettere  a)  e  b)  adeguano  nella  forma  la  ricorrenza  al  riferimento  al  "budget  personale"  con  "di  progetto",  correggendo  i  refusi  come  è  stato  già  esaminato  in  Commissione.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini  9.3.  È  un  déjà-vu  credo.  

COSOLINI.

È  un  déjà-vu,  Presidente,  però  lei  mi  incoraggia  a  parlare  se  la  mette  così.  A  parte  le  battute  -  poi  abbiamo  tempo  di  parlare  nel  corso  della  giornata  e  della  serata  e  di  quello  che  sarà  -  penso  che  anche  qui,  visto  che  si  è  colto  il  senso  della  proposta,  possiamo  riformulare  questo  emendamento  con  il  testo  concordato  in  occasione  della  votazione  dell'articolo  8.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo  9.5.  Moretuzzo  o  Bidoli,  9.5.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente...  

PRESIDENTE.

Ah,  è  uguale,  viene  assorbito.  

MORETUZZO.

Sì,  è  sempre  uguale.  

PRESIDENTE.

Quindi  questo  è  assorbito.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  9.  Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Io  intanto  parto  ringraziando  per  l'emendamento  di  Giunta  9.2  che  in  qualche  maniera  rende  un  po'  più  chiara  l'enunciazione  del  "budget  di  salute"  e  "budget  personale",  che  nella  versione  presentata,  secondo  me,  non  era  così  ben  definito,  quindi  chiarisce  un  po'  le  incongruenze,  per  cui  ringrazio  per  aver  ascoltato  anche  i  suggerimenti  rispetto  ad  alcune  cose  che  non  sembravano  chiare.  Qui  siamo  davanti,  secondo  me,  a  un  tema  importante.  Mentre  quello  che  era  stato  detto  prima  richiamava  le  leggi  nazionali  e  non  aggiungeva  niente,  qui  siamo  davanti  a  uno  strumento  importante,  quindi  mentre  questa  legge  è  molto  vuota,  diciamo,  e  rimanda  molte  cose  ai  provvedimenti  successivi,  alcuni  punti  invece  credo  siano  punti  nevralgici  che  devono  essere  affrontati,  approfonditi  e  discussi.  Io  ho  lavorato  in  distretto  e  in  realtà  ho  visto  l'utilità  del  budget  di  salute.  Potrei  citare  situazioni  di  persone  con  disabilità  che  grazie  al  budget  di  salute  hanno  avuto  la  possibilità  di  migliorare  la  propria  condizione  assistenziale  in  maniera  importantissima.  Senza  questo  strumento  sicuramente  non  solo  sarebbero  state  peggio,  ma  avrebbero  portato  anche  un  aggravio  di  costi  per  la  sanità  regionale,  per  cui  questo  budget  delle  Aziende  sanitarie,  anche  con  progetti  condivisi  con  il  sociale,  secondo  me  è  di  fondamentale  importanza.  Non  posso  però  non  ricordare,  rispetto  alle  preoccupazioni  sollevate  anche  dalla  consigliera  Santoro,  che  durante  le  audizioni  qualche  medico  di  medicina  generale,  quando  ha  letto  il  tema  budget  di  salute,  ha  chiesto:  ma  questi  sono  i  voucher  lombardi?  È  un'esperienza  già  fatta  in  altre  Regioni  dove  si  è  visto  che  non  hanno  funzionato?  Naturalmente,  come  per  altri  punti  di  questa  legge,  si  demanda  alle  delibere  di  Giunta  la  definizione  delle  linee  che  chiariranno  come  verrà  strutturato  questo  strumento  che  qua  viene  definito,  però  è  un  tema  di  non  poco  conto,  è  un  tema  sensibile  che,  da  una  parte,  potrebbe  confermare  uno  strumento  che  c'è  almeno  in  alcune  Aziende  e  che  potrebbe  essere  messo  a  patrimonio  comune  di  tutte  le  Aziende  e  su  cui  mettere  un'attenzione  e  anche  un  monitoraggio,  come  chiedo  dopo,  per  quanto  riguarda  l'utilizzo  e  l'efficacia  delle  risorse  impiegate;  dall'altra  parte,  non  vorrei  che,  come  dicevano  i  rappresentanti  dei  servizi  sociali,  si  cambiasse  paradigma,  rispetto  a  una  sanità  pubblica,  con  un'apertura  indiscriminata  del  privato.  Per  cui  su  questo  chiedo,  ringraziando  dell'emendamento  9.2,  se  il  chiarimento  dell'emendamento  9.1  può  essere  accolto  o  eventualmente  può  essere  specificato  meglio  che  non  si  cambia  paradigma,  ma  si  mette  a  sistema  uno  strumento  importante  che  già  c'è.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

Grazie,  Presidente.  Faccio  mie  le  osservazioni  che  ci  sono  state  nel  corso  delle  audizioni  da  parte  dei  professionisti  della  presa  in  carico  sociale  che  hanno  fatto  rilevare  queste  osservazioni,  riportate  ora  dai  colleghi  Santoro  e  Ussai,  richiedendo  una  riflessione  in  Aula  da  parte  dell'Assessore  per  vedere  se  riusciamo  a  coniugare  queste  osservazioni.  

PRESIDENTE.

Honsell.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Anch'io  ricordo  bene  come  durante  le  audizioni  ci  fu  addirittura  chi  chiese  perché  c'era  bisogno  di  questa  duplicità.  Poi  anche  nel  dibattito  in  Commissione  emerse  e  io  stesso  sollevai  il  tema  di  come  vengono  spesso  anche  rendicontate  queste  spese.  Qui  c'è  il  rischio  oggettivo  che  alla  fine  si  debba  far  ricorso...  È  un  tema  che  non  ho  neanche  toccato  in  Commissione,  ma  addirittura  in  certe  situazioni,  proprio  per  l'esperienza  che  avevo  da  sindaco,  addirittura  enti  esterni  obbligavano  (per  esempio,  i  Tribunali)  a  comunque  far  interventi,  a  favore  di  minori,  già  indirizzati  in  strutture  che  praticamente  non  avevano  possibilità  o  margine  di  scelta  di  alternativa  e  questo  rischiava  di  mettere  davvero  in  crisi  il  sistema  sociale  dei  comuni.  Io  ricordo  esperienze  proprio  perché  di  alcune  specificità  c'erano  solo  pochissimi  esemplari.  Questo  è  un  articolo,  quindi,  che  richiede  un'attenzione,  a  mio  avviso,  particolare  proprio  per  scongiurare  che  questo  possa  essere  un  cavallo  di  Troia  per  poi  far  uscire  tutta  una  serie  di  risorse  e  in  qualche  misura  non  contribuire  al  benessere  della  persona  ma  soltanto  al  benessere  degli  operatori  che  devono  provvedere  a  garantire  il  servizio  alla  persona.  Pertanto  per  questo  motivo  credo  che  sia  significativo  se  l'emendamento  proposto  dalla  consigliera  Santoro  viene  recepito,  oppure  inviterei  a  fare  un  ragionamento  di  eventuale  riformulazione  per  mettere  in  chiaro  perché  questo  è  terreno  scivolosissimo  sul  quale  si  può  andare  da  una  parte  o  dall'altra  della  china  e  bisogna  evitare  che  la  legge  su  questo  sia  ambigua.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Non  ci  sono  altri  interventi.  Assessore,  prego.  

RICCARDI.

Io  condivido  che  questo  sia  un  articolo  delicato,  ma,  come  tutte  le  cose  delicate,  le  cose  delicate  sono  cose  importanti  e  penso  che  ci  siano  stati  degli  interventi  che  interpretano  la  ragione  di  questo  articolo  richiamando  la  responsabilità  e  il  chiarimento  in  ordine  all'applicazione  dell'articolo,  ci  sono  stati  altri  interventi  che  si  sono  preoccupati  non  del  valore  dell'articolo,  ma  del  tentativo  di  entrare  dentro  quel  terreno  scivoloso  che  richiamava  il  consigliere  Honsell  adesso,  pur  non  essendo  stato  lui  a  fare  questo  tipo  di  intervento.  Cominciamo  a  mettere  le  cose  in  ordine.  Io  credo  che,  in  particolare  nel  tentativo  di  affrontare  questo  tema,  non  si  consideri  la  scelta  strutturale,  importante  che  questo  articolo  afferma,  cioè  questo  è  un  articolo  che  parla  del  budget  personale  di  progetto  e  del  budget  di  salute,  cioè  parla  delle  persone  e  non  parla  solo  delle  persone,  parla  delle  persone  e  di  tutti  quelli  che  gli  stanno  intorno.  Questo  è  caposaldo  dell'impostazione  del  profilo  di  una  norma  che  non  vuole  affrontare  il  tema  della  sanità,  ma  vuole  affrontare  il  tema  della  sanità  come  sottoinsieme  del  sistema  di  salute,  che  non  si  risolve  soltanto  dentro  al  tema  legato  all'efficienza  della  struttura  ospedaliera,  ma  ha  a  che  fare  con  un  percorso  che  può,  tutti  auspichiamo  il  meno  possibile,  affrontare  questo  tragitto  dentro  una  struttura  ospedaliera,  ma  c'è  anche  un  prima  e  un  dopo,  ci  sei  tu  e  ci  sono  coloro  che  vivono  con  te  e  c'è  qualcuno  che  deve  certificare  questo  percorso  che  ha  aspetti  di  natura  sanitaria  e  aspetti  della  delicatezza  di  una  frammentazione  di  risposta  di  integrazione  sociosanitaria.  Io  in  questa  discussione  credo  che  questo  sia  l'elemento  centrale.  Poi  vado  alle  subordinate.  Santoro,  questo  mestiere  lei  lo  fa  bene,  io  cerco  di  fronteggiare  le  sue  preoccupazioni.  Come  si  fa  questa  cosa?  Lei  paventa  il  rischio  del  voucher.  Qui  mi  pare  che  il  voucher  non  ci  sia.  Non  solo.  Quando  lei  fa  le  sue  affermazioni  e  fa  quel  mestiere  che  qualcuno  le  ha  insegnato,  come  prima  quando  nell'emendamento  ha  scritto  "il  rafforzamento  della  sanità  pubblica"...  perché  qui  abbiamo  previsto  l'indebolimento  della  sanità  pubblica?  Dovevamo  fare  un  emendamento  che  sostituiva  il  suo  dicendo  che  non  è  previsto  alcun  indebolimento  della  sanità  pubblica?  Questi  sono  i  giochetti  sui  quali  poi  alla  fine,  davanti  all'Aula,  si  dice  "chiedo  l'appello  nominale"  perché  domani  si  va  nella  sezione  del  proprio  partito  e  si  dice:  ecco,  questo  è  l'appello  nominale  di  quelli  che  vogliono  indebolire  la  sanità  pubblica...  Ragazzi,  andate  avanti  da  un’ora  e  mezza  con  questa  storia!  

PRESIDENTE.

Un  attimo,  colleghi!  Colleghi,  lasciamo  finire  l'Assessore,  lasciamo  finire  l'Assessore...  Non  ho  visto,  cosa  è  successo?  Colleghi!  Bolzonello,  cosa  è  successo?  Dopo,  alla  fine.  Bolzonello,  si  sieda,  continua  l'Assessore  a  parlare,  dai!  Lasciamo  finire  l'Assessore  e  poi  intervenire.  Mi  sembra  che  stiamo  facendo  una  tempesta...  Assessore,  continui  il  suo  intervento,  continui  il  suo  intervento...  Slokar,  silenzio.  Assessore,  continui,  continui.  

RICCARDI.

Io  non  credo  di  aver  fatto  nessuna  vocina...  Allora  faccio  la  voce  grossa  così  non  sono  interpretabile.  Vorrei  ricordare  alla  consigliera  Santoro,  quando  legge  e  interpreta  le  sue  preoccupazioni  in  ordine  al  fatto  che  qui  si  privatizzi,  si  affidi,  quanto  sta  scritto  nell'articolo  28,  che  è  il  caposaldo  del  principio  che  regola  i  soggetti  erogatori  privati  accreditati,  dove  si    la  risposta  alla  sua  preoccupazione  in  maniera  esplicita  quando  si  dice  che  "i  soggetti  erogatori  privati  accreditati  concorrono  alla  definizione  della  rete  ospedaliera  pubblica  assicurando  funzioni  complementari  o  integrative  per  il  Servizio  sanitario  regionale  sulla  base  degli  accordi  contrattuali  di  cui  all’articolo  8  quinquies  del  decreto  legislativo  502/1992".  Allora  se  si  leggono  le  cose  -  e  io  sono  certo  che  lei  abbia  letto  queste  cose  -  o  le  cose  si  raccontano  tutte  o  non  si  racconta  un  pezzo,  perché  allora,  se  vogliamo  raccontare  un  pezzo,  vado  avanti  io  col  pezzo  e  allora  cominciamo  ad  entrare  nel  merito  di  come  si  garantiscono  oggi  queste  cose:  il  pilastro  e  la  cultura  del  sistema  che  oggi  chiamiamo  Terzo  Settore.  Vogliamo  fare  i  conti  di  quante  prestazioni  di  forniture  e  servizi  sono  affidati  esternamente  dal  Servizio  sanitario  regionale  a  sistemi  importanti?  Importanti  perché  ci  aiutano  a  rispondere  a  queste  cose,  ma  chi  sono  i  principali  protagonisti  di  queste  operazioni?  È  un  sistema  della  cooperazione  importante,  e  non  è  sociale,  e  non  è  no-profit,  che  lavora  attorno  a  queste  cose.  Allora  se  oggi  si  dice  che  qui  c'è  il  tentativo  di  andare  verso  modelli  sui  quali  si  affrontano  le  cose  immaginando  di  dover  affidare  a  qualcuno  le  cose  che  deve  fare  il  sistema  istituzionalizzato,  io  le  rispondo  che  oggi  il  sistema  istituzionalizzato  troppo  spesso  affronta  questi  temi  addirittura  facendosi  coprogettare  dall'esterno  da  meccanismi  organizzati  importanti  che  fatturano  decine  di  milioni  di  euro.  Allora  noi  siamo  grati  a  tutti  coloro  che  si  occupano  di  queste  cose,  ma  altrettanto  non  consentiremo  a  nessuno  di  continuare  a  provocare  sul  tentativo  di  far  capire  che  queste  cose  vanno  fuori,  non  restano  nel  sistema  istituzionalizzato,  quando  oggi  ci  sono  strumenti  e  organizzazioni  importanti  che  determinano  al  sistema  istituzionalizzato  il  meccanismo  con  il  quale  si  affronta  la  frammentazione  dell'integrazione  sociosanitaria.  Io  penso  che  questo  sia  un  tema  importante,  è  tema  che  non  deve  essere  scassato,  ma  deve  essere  un  tema  che  va  affrontato...  No  no,  affrontato,  perché  dentro  i  servizi  di  questa  Regione,  quando  i  meccanismi...  e  tutti  sappiamo  come  funzionano,  in  particolare  nell'integrazione  sociosanitaria.  Quando  si  cerca  di  far  passare  che  qui  c'è  un  meccanismo  per  cui  alla  fine  l'istituzione  viene  dopo  rispetto  alla  condizione  e  alla  regolazione  del  percorso,  dico  che  questo  non  solo  non  accadrà,  ma  addirittura  sarà  rinforzato  il  fatto  che  l'istituzione  guidi.  Oggi,  in  determinate  situazioni,  si  sta  facendo  troppo  guidare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Invito  tutti  i  Consiglieri  sempre  a  tenere  un  comportamento,  sia  nell'abbigliamento,  ma  anche  nella  discussione,  nei  toni,  nei  tempi,  che  sia  consono  all'Aula  in  cui  siamo.  Poi  ci  sta  il  momento  di  caduta,  però  invito  tutti,  sempre  per  rispetto  al  ruolo  che  abbiamo,  a  mantenere,  anche  nell'eloquio  e  anche  nel  comportamento,  un  comportamento  consono  alla  severità  dell'Aula  e  del  compito  che  siamo  chiamati  a  svolgere.  Bolzonello...  Ah,  era  prima.  Bene.  Darei  la  parola  adesso,  dopo  la  replica  dell'Assessore,  ai  Relatori.  Honsell.  

HONSELL.

Ho  apprezzato  il  fatto  che  l'Assessore  sia  consapevole,  però  non  è  che  abbia  accennato  a  una  ripresa  di  questo  concetto...  

PRESIDENTE.

Adesso  non  si  riapre  la  discussione,  bisogna  esprimersi  sugli  emendamenti.  

HONSELL.

Motivato  la  mia  espressione,  ma  quanto  tempo  ho  per  motivarla,  zero?  

PRESIDENTE.

No,  ha  cinque  minuti,  però  li  erode  agli  altri  articoli,  voglio  avvisarla,  perché  sta  quasi  esaurendo  il  tempo,  sennò  poi  darò  solo  uno  o  due  minuti.  Prego.  

HONSELL.

Sì,  va  bene.  Non  sono  rimato  soddisfatto  dell'intervento,  anche  se  apprezzo  la  sua  consapevolezza,  e  pertanto  voterò  a  favore  dell'emendamento  9.1.  Per  quanto  riguarda  l'emendamento  9.2  mi  astengo.  Sul  9.3  non  ho  capito  qual  è  l'ennesima  riformulazione  della  prosa,  ma  penso  che  vada  nella  direzione...,  quindi  il  parere  è  favorevole.  Il  9.4  era  stato  ritirato,  è  vero?  Infine  sul  9.5  invece  sono  favorevole  perché,  essendomi  astenuto  sull'altro,  sono  favorevole  su  questo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bidoli.  

BIDOLI.

9.1  ci  asteniamo,  9.2  sì,  9.3  con  le  modifiche  sì.  Il  9.5  è  assorbito?  Okay,  va  bene.  

PRESIDENTE.

Liguori.  

LIGUORI.

9.1  sì,  9.2  astenuta,  9.3  sì,  9.4  astensione,  9.5  sì.  Bene,  meglio.  Mi  sarei  astenuta.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Ussai.  

USSAI.

Quello  di  Cosolini  è  stato  riformulato,  no?  

PRESIDENTE.

Sì.  

USSAI.

Perfetto.  Se  è  stato  riformulato,  tutto  sì.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Bene,  prendo  atto  di  quello  che  ha  detto  l'Assessore  perché  allora  siamo  d'accordo  e  quindi  non  lesinerà  di  accogliere  i  nostri  emendamenti.  9.1  sì,  9.2  astenuto,  9.3  sì,  9.5  sì.  

PRESIDENTE.

Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Sul  9.1  no,  9.2  sì,  9.3  no.  Il  9.5  è  assorbito.  

PRESIDENTE.

Il  9.3  è  stato  riformulato  però.  

PICCIN.

È  no.  

PRESIDENTE.

Ah,  è  no?  Bene.  Moras.  

MORAS.

Come  Piccin.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  i  Relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  il  9.1,  per  appello  nominale  a  firma  Santoro.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  9.2  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  9.3  come  riformulato  da  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Il  9.5  è  assorbito.  Votiamo  l'articolo  9.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  10.  Moretuzzo  10.1  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Si  propone  di  sostituire  la  dicitura  "partenariato  sociale"  con  "partenariato  pubblico  del  Terzo  Settore"  e  cambiare  di  conseguenza  nell'articolo.  La  lettera  b)  è  una  richiesta  che  è  stata  fatta  dal  mondo  delle  cooperative  sociali  in  audizione.  Vengono  riportate  le  previsioni  dell'articolo  55  del  Codice  del  Terzo  Settore  non  solo  come  esecutore  di  servizi,  ma  come  esecutore  della  programmazione  degli  stessi  servizi,  quindi  nel  comma  2  dell'articolo  10  si  aggiunge  la  programmazione  e  coprogettazione  dei  servizi  di  assistenza.  

PRESIDENTE.

La  Giunta,  10.2  e  10.4.  

RICCARDI.

Anche  questo  è  un  emendamento  che  credo  abbia  necessità  di  attenzione.  Io  mi  auguro  che,  al  di    della  tenuta,  sia  un  elemento  distintivo  della  norma.  Noi  siamo  regolati  ovviamente,  per  gli  aspetti  delle  forniture  dei  servizi,  da  meccanismi  che  prevedono  anche  e  soprattutto  l'attribuzione  alla  Centrale  Unica  di  Committenza.  C'è  un  rilevante  elemento.  Io  capisco  che  sia  al  limite,  ma  è  un'affermazione  politica  importante  della  quale  ci  assumiamo  la  responsabilità,  che  ci  viene  più  volte  posta  in  particolare  dalla  cooperazione  sociale.  C'è  un  tema  vero  di  gestione  dei  meccanismi  delle  prestazioni  dei  servizi  attraverso  le  gare  nel  momento  in  cui  vengono  definite  con  spazi  ampi  senza  quella  sensibilità  che  per  alcuni  aspetti  dovrebbe  essere  garantita  alle  persone  svantaggiate.  Questa  norma  sostanzialmente  consente  al  sistema  di  procedere  autonomamente  rispetto  a  questo.  Il  tema  dell'inserimento  lavorativo  per  le  persone  svantaggiate  è  uno  dei  grandi  temi  che  alla  fine,  se  non  vengono  risolti  cercando  di  dare  delle  risposte  che  vanno  al  di    di  quella  che  è  la  mera  attività  di  assistenza,  non  solo  ricadono  sul  piano  economico,  che  è  il  secondo  dei  problemi  dentro  quelli  che  sono  i  costi  delle  stazioni  appaltanti,  ma  non  rispondono  a  un'effettiva  condizione  di  integrazione  delle  persone,  al  profilo  di  indipendenza  delle  persone.  Io  credo  che  questo  emendamento  10.4  sia  un'affermazione  forte.  Capisco  che  possa  essere  una  di  quelle  cose  che  alla  fine  potrebbe  trovare  anche  un'impugnazione  rispetto  a  questo  tipo  di  applicazione,  ma  credo  che  sia  un  principio  importante  che    una  risposta  a  un  problema  vero  e  che  soprattutto  vuole,  nello  spirito  della  legge,  ridurre  le  distanze  tra  chi,  come  ho  detto  ieri,  vive  e  chi  è  costretto  a  sopravvivere  perché  il  nostro  compito  è  quello  di  ridurre  questa  distanza.  Io  credo  che  lo  spirito  con  il  quale  questo  emendamento  affronta  questo  tema  non  solo  vada  in  quella  direzione,  ma  per  la  prima  volta  recepisce  un'istanza  molto  forte  che  ci  arriva  dal  sistema  della  cooperazione  sociale  e  quindi  per  questa  ragione  propongo  al  Consiglio  regionale  questo  tipo  di  norma.  

PRESIDENTE.

Cosolini  10.3.  

COSOLINI.

Approfitto  della  possibilità  di  intervenire  sull'emendamento  e  sull'articolo  per  esprimere  un  certo  stupore  per  la  bocciatura  dell'emendamento  all'articolo  9  che  riproponeva  la  formulazione  aggiuntiva  di  chi  si  prende  cura  dell'assistito  in  analogia  a  quanto  fatto  negli  articoli  precedenti  che  avevano  un  carattere  più  generale.  Quando  entriamo  nell'ambito  delle  risorse  prestazioni,  quindi  entriamo  nell'ambito  di  un'azione  anche  di  partecipazione  attiva  alle  prestazioni  rese  nei  confronti  dell'assistito,  la  maggioranza  ha  deciso,  non  ho  capito  se  per  effetto  di  un  clima  di  nervosismo  che  c'è  stato  qualche  minuto  fa  o  se  per  una  non  comprensione  del  testo,  di  eliminare  questa  possibilità,  che  se  valeva  negli  articoli  precedenti,  Presidente,  valeva  ancora  di  più,  a  mio  avviso,  in  questo  articolo.  Aggiungo  a  questa  considerazione  -  sperando,  ripeto,  che  tutto  ciò  non  sia  dipeso  dal  nervosismo  che  c'è  stato  nella  discussione  sull'articolo  precedente  -  aggiungo,  rivolgendomi  veramente  amichevolmente  all'Assessore,  che  chi  ha  fatto  in  quest'Aula  esperienze  che  l'hanno  messo  dall'una  e  dall'altra  parte  dell'emiciclo  (non  della  barricata  perché  la  barricata,  Presidente,    un'idea  forse  troppo  aggressiva  e  pesante  del  confronto  di  opinioni)  credo  non  si  possa  stupire  e  non  possa  ironizzare  su  chiamate  di  voto  per  appello  nominale,  a  cui  abbiamo  fatto,  Assessore,  credo,  ricorso  molte  volte  noi,  ma  immagino  che  non  sia  mancata  anche  la  sua  capacità  di  farvi  ricorso  nel  corso  della  precedente  Legislatura.  Venendo  al  merito  dell'emendamento  10.3,  sottolinea,  nell'ambito  evidentemente  di  una  formulazione  corretta,  quella  della  titolarità  pubblica  della  presa  in  carico  integrata,  l'aspetto,  direi  logicamente  e  coerentemente,  che  deve  essere  conseguente  ovvero  che  la  pianificazione  dell'intervento  -  che  poi  prevede  anche  il  partenariato  pubblico-privato  sociale  -  che  la  pianificazione  dell'intervento  fa  comunque  capo  al  pubblico.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  10.  Marsilio.  

MARSILIO.

Intervengo  in  particolare  in  merito  all'emendamento  della  Giunta  regionale  10.4,  alla  spiegazione  che  -  come  credo  di  aver  capito,  ma  eventualmente  l'Assessore  sicuramente...  -  questa  sostanzialmente  è  una  deroga  che  noi  applichiamo  alla  normativa  sull'affidamento  dei  servizi  che  dovrebbero  essere  gestiti  tramite  CUC.  Il  principio  in  sé,  al  di    della  legittimità  o  meno  che  è  un  altro  aspetto,  è  quello  che  noi  abbiamo  chiesto  non  più  di  qualche  giorno  fa,  in  una  delle  ultime  sedute,  all'assessore  Roberti  di  applicare  rispetto  anche  al  problema  uguale,  identico,  al  di    del  soggetto  beneficiario,  che  hanno  i  comuni  in  cose  che  non  stanno  in  piedi,  cioè  io  ho  posto  proprio  l'altro  giorno  il  problema  delle  ghiaie  fornite  al  servizio  manutenzioni  che  partono  da  San  Vito  al  Tagliamento  per  arrivare  a  Forni  Avoltri  perché  la  CUC  regionale  ha  affidato,  ha  fatto  la  gara.  L'avevamo  chiesto  perché  ci  sembrava  di  aver  capito  che  la  norma  nazionale  prevedesse  la  non  applicazione  dell'utilizzo  della  CUC  almeno  sotto  determinati  importi.  Quindi,  Assessore,  o  noi  abbiamo  il  coraggio  di  fare  una  norma  che  ricomprenda  il  sistema  o  altrimenti  è  difficile  giustificare,  al  di    che  il  beneficiario  sia  la  cooperazione  sociale,  che  può  avere...  insomma,  conosciamo...  Sì,  vorrei  proseguire,  ma  mi  fermo  perché  entrambi  sappiamo  benissimo,  e  credo  e  spero  anche  i  colleghi,  che  in  quell'ambito...  ecco,  non  proseguo,  okay.  Per  cui  io  dico:  se  il  Consiglio  regionale  capisce  e  condivide  che  esiste  un  problema  vero  per  la  tenuta  del  sistema  economico  in  generale  del  territorio  e  soprattutto  delle  realtà  più  piccole,  o  ha  il  coraggio  di  affrontare  un  provvedimento  che  riguardi  il  quadro  generale,  oppure  rischiamo  di  avere  non  tanto  figli  e  figliastri  perché  non  è  un  problema  di  figli  e  figliastri,  ma  non  riusciamo  poi  a  giustificare  altre  situazioni  similari  che  possono  esserci  in  cui  non  applichiamo  lo  stesso  procedimento.  Quindi  io  credo  che  non  tanto  rispetto  a  questa  norma,  ma  dovremmo  avere  il  coraggio  di  dire  se  questo  lo  condividiamo.  Lo  abbiamo  detto  a  Roberti  che  ha  fatto  un  emendamento  che  mi  pare  -  ho  sentito  Callari  -  che  ci  sia  l'intenzione  di  revocare  in  Finanziaria,  da  quello  che  ho  letto,  e  quindi  si  va  a  disconoscere,  al  di  là,  ripeto,  del  passaggio  motivazionale,  lo  stesso  principio  che  c'è  da  un'altra  parte.  Quindi  io,  sinceramente,  se  c'è  un  provvedimento  uniforme  che  vale  in  linea  generale,  sono  disponibile  a  votarlo  e  anche  a  giustificarlo;  non  intendo  farlo  se  questo  vale  per  uno  e  non  vale  per  altre  situazioni  più  o  meno  analoghe  anche  se  con  importi  e  situazioni  differenti.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Assessore,  lo  iato  tra  quello  che  si  dice  e  quello  che  è  scritto  in  una  norma  passa  attraverso  il  significato  delle  parole.  In  questo  caso,  fermo  restando,  come  lei  mi  farà  notare,  che  l'ultima  frase  di  questo  articolo  dice  "rimanendo  in  capo  al  servizio  pubblico  la  responsabilità  del  percorso  assistenziale  integrato",  in  realtà  nelle  parole  precedenti  usa  due  termini  che  non  danno  esattamente  l'immagine  di  quanto  deve  essere  perché  si  parla  di  "partenariato"  e  del  soggetto  privato  sociale  che  "cogestisce"  con  il  soggetto  pubblico,  quasi  si  tratti  di  un  rapporto  simmetrico  tra  i  due  soggetti.  Ma  non  è  così  perché  non  è  un  partenariato,  ma  un  rapporto  asimmetrico  tra  committente  ed  erogatore  di  servizi  ancorché  si  tratti  di  un  privato  sociale.  Ecco  che  allora  il  privato  sociale  non  "cogestisce"  ma  "gestisce"  per  conto  del  soggetto  pubblico.  È  una  piccola  differenza,  lei  dirà,  è  una  chiosa,  lei  dirà,  ma  se  serve  a  mostrare  l'esatta  volontà  di  quello  che  si  dice,  credo  che  sarebbe  utile  chiarirlo  sempre.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  Però  lei  ha  già  parlato...  Se  non  ci  sono  altri,  diamo  la  parola  all'Assessore.  Su  questo  articolo  10  interviene?  Ussai...  Va  bene,  brevemente.  

MORETUZZO.

L'Assessore  non  ha  bisogno  di  essere  difeso  perché  si  difende  da  solo,  quindi  faccio  una  cosa  irrituale  addirittura  a  favore  dell'emendamento  della  Giunta.  Io  capisco  le  preoccupazioni  di  Marsilio  e  io  sono  la  persona  meno  indicata  a  fare  ragionamenti  sulla  CUC  perché  in  questo  periodo  mi  sembra  che  ne  ho  fatti  abbastanza  e  credo  che  ne  faremo  anche  in  Stabilità,  però  questo  passaggio  non  è  tanto  una  deroga  alla  CUC  quanto  il  fatto  di  dire  che  ci  sono  degli  ambiti,  come  questo  dell'inserimento  lavorativo  gestito  dal  mondo  della  cooperazione  sociale,  che  non  possono  rispondere  ai  meccanismi  della  CUC.  Qui  stiamo  parlando  del  comune,  del  sindaco  che  deve  fare  un  affidamento  di  un  servizio  al  mondo  della  cooperazione  sociale,  dicendo  che  è  prioritario  l'inserimento  lavorativo  di  persone  svantaggiate.  Dopo  magari,  nel  corso  della  discussione,  ci  saranno  dei  punti  su  cui  ci  divideremo  ed  è  giusto  e  legittimo  che  sia  così,  ma  su  questa  cosa  direi  che  sia  importante  che  tutto  il  Consiglio  regionale,  visto  che  potrebbe  essere  che  ce  la  impugnino,  dia  un  messaggio  per  dire  che  il  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  su  questa  partita  in  modo  unanime  prende  posizione  perché  quello  che  ci  impone  lo  Stato  non  sta    in  cielo,    in  terra.  Grazie  per  la  cortesia,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Ussai.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  Qui  parliamo  del  partenariato  pubblico-privato  sociale,  per  cui  non  stiamo  parlando  di  chi  vuole  massimizzare  i  profitti.  Stiamo  parlando  non  solo  delle  cooperative  A,  ma  anche  delle  cooperative  di  tipo  B,  cioè  quelle  che,  come  ha  ricordato  bene  l'Assessore,  vogliono  reinserire  le  persone  con  disabilità  all'interno  del  mondo  produttivo,  all'interno  delle  reti  sociali,  che  è  esattamente  un  processo  che,  insieme  con  il  trovare  una  casa,  insieme  con  i  rapporti  interpersonali,  è  un  processo  di  cura  che  porta  a  ridurre  i  costi  per  la  sanità  pubblica  e  a  recuperare  persone  che  per  vari  motivi,  che  possono  essere  sia  di  ordine  fisico,  sia  di  disabilità  legate  alla  sfera  cognitiva,  hanno  difficoltà  a  inserirsi  nel  mondo  del  lavoro.  Quindi,  secondo  me,  questo  articolo  è  importante  per  due  tematiche:  primo,  perché  al  comma  1  ribadisce  la  titolarità  pubblica  della  presa  in  carico  integrata;  secondo,  perché  ribadisce  quella  che  è  già  una  realtà  nel  Friuli  Venezia  Giulia,  cioè  che  il  privato  sociale  fa  parte  del  sistema.  Possiamo  anche  vantare  il  fatto  che  la  cooperazione  sociale  è  nata  qui  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Noi  abbiamo  delle  realtà  anche  storiche,  anche  per  quanto  riguarda  il  tema  degli  educatori,  dove  c'è  anche  un  annoso  problema  che  si  sta  cercando  di  risolvere.  Qui  ci  sono  quelli  che  hanno  creato  la  cooperazione  e  che  sono  cresciuti  insieme  con  i  servizi,  crescendo  in  competenza,  in  esperienza.  Realtà  che  non  solo  nel  territorio  triestino,  ma  penso  anche  nel  Pordenonese,  alla  fine  hanno  difficoltà  a  stare  sul  mercato  se  paragoniamo  e  mettiamo  allo  stesso  livello  cooperazione  che  si  occupa  dell'inserimento  lavorativo  e  cooperazione  che,  magari  sotto  questo  nome,  in  realtà  utilizza  strumenti  per  pagare  un  po'  di  meno  i  dipendenti  e  quella  in  realtà  non  è  vera  cooperazione.  Secondo  me,  quindi,  questo  articolo  è  importante  per  questi  due  temi:  uno,  perché  ribadisce  la  presa  in  carico  pubblica;  dall'altra  parte,  perché,  anche  con  l'emendamento  proposto  dall'Assessore  per  quanto  riguarda  la  CUC,  cerca  di  porre  rimedio  a  un  problema  importante  che  è  stato  segnalato  negli  anni.  Per  questo  anche  noi  sosterremo  questo  emendamento  come  il  Patto  per  l'Autonomia.  L'unico  rammarico  che  ho  è  che,  come  dico  sempre,  su  temi  di  questa  importanza  sarebbe  stato  bello  non  avere  l'emendamento  in  Aula,  ma  poter  discutere  in  Commissione.  E  poi,  visto  che  abbiamo  avuto  modo  di  audire  anche  molte  persone  che  rappresentano  la  cooperazione  sociale,  sarebbe  stato  bello  magari  anche  confrontarsi  con  loro  anche  su  questo  tema  e  sull'importanza  di  attuare  questa  norma.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Ussai.  Ha  chiesto  la  parola  il  consigliere  Moretti.  Ne  ha  facoltà.  Prego.  

MORETTI.

Su  questo  tema  anche  in  passato  si  era  trovata  quasi  sempre  l'unanimità  su  modalità  che  andassero  verso  la  deroga,  verso  il  fatto  che  su  questi  temi,  laddove  si  parla  di  cooperazione  sociale,  vi  sia  la  possibilità  di  agire  autonomamente.  Però  qua  -  approfitto  della  presenza  del  Presidente  in  Aula  -  ci  deve  essere  una  coerenza  perché  non  possiamo  sentirci  dire  dall'assessore  Callari,  in  Commissione,  sulla  Stabilità,  che  si  parla  di  ritirare  quella  norma  famosa  che  era  stata  inserita  per  derogare  dall'applicazione  della  CUC.  Il  collega  Marsilio  mi  ricordava  prima  che  le  cooperative  che  avevano  gli  appalti  per  l'inumazione  delle  salme,  che  erano  cooperative  sociali  o,  a  volte,  anche  cooperative  pure,  hanno  perso  tutti  gli  appalti  in  Alto  Friuli  perché  la  Centrale  Unica  di  Committenza  ha  affidato  il  servizio  a  ditte  che  operano  sul  mercato.  Allora  o  c'è  una  coerenza  di  fondo...  E  su  questo  noi  non  siamo  contrari  perché  è  una  richiesta  che  le  cooperative  fanno  da  sempre.  Se  ne  parlava  anche  in  passato,  abbiamo  fatto  anche  delle  norme,  in  qualche  caso  impugnate,  in  qualche  caso  difficilmente  applicabili,  per  andare  in  deroga.  In  Stabilità  e  in  Collegata  ci  aspettiamo  di  vedere  un'analoga  norma  che  sulla  questione  della  CUC  supera  l'obbligo  di  rivolgersi  alla  CUC  nel  momento  in  cui  si  va  a  gara  o  si  affidano  i  servizi,  perché  poi  voglio  vedere  ciascuno  di  voi  nei  comuni,  visto  che  siamo  tutti  o  in  gran  parte  amministratori,  andare  dal  funzionario  a  dire:  "guarda,  scrivi  alla  Corte  dei  Conti,  chiedile  la  deroga,  sperando  che  ti  venga  data,  spiegando  che  tu...",  come  ha  detto  l'assessore  Callari  in  Commissione.  Il  tema  non  è  di  entrare  nel  merito  della  questione,  su  cui  siamo  anche  a  favore,  il  tema  è  essere  coerenti  perché  altrimenti  quelle  ditte  che  hanno  perso  l'appalto,  il  giorno  dopo  dicono:  perché  a  me  hanno  fatto  questo  e  rispetto  ad  altre  questioni  si  fa  altro?  È  tutto  qua,  niente  di  incoerente.  Richiamo  la  coerenza  della  Giunta.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretti.  So  non  ci  sono  altri  interventi,  do  la  parola  all'Assessore.  Prego,  Assessore,  per  una  replica.  

RICCARDI.

Io  penso  che  quello  che  sta  qui  dentro,  compresi  gli  emendamenti,  su  questa  vicenda  che  riguarda  le  fragilità,  sia  un  altro  degli  elementi  politici  dei  quali  rivendico  a  nome  della  maggioranza  una  scelta  forte.  Se  ci  sono  delle  persone  che  vivono  una  condizione  di  difficoltà,  o  noi  decidiamo  che  tentiamo  di  affrontare  queste  cose  senza  se  e  senza  ma,  o  altrimenti  diciamo  che  siamo  tutti  d'accordo  però  abbiamo  detto  l'altra  settimana  che  si  diceva  così  e  si  faceva  colà  e  intanto  le  cose  rimangono  così.  Io  su  questo  non  sono  d'accordo.  Io  sono  dell'opinione  che  bisogna  avere  il  coraggio  di  buttare  il  cuore  oltre  l'ostacolo,  perché  se  rispetto  a  questa  vicenda,  la  vicenda  di  cui  discutiamo,  siamo  coerenti  e  diciamo  che  siamo  d'accordo,  allora  questa  cosa  la  sosteniamo  tutti.  Io  voglio  ringraziare  gli  interventi  di  Moretuzzo  e  di  Ussai  perché  c'è  il  coraggio  della  responsabilità  sulle  cose,  anche  quelle  che  sono  considerabili,  sul  piano  della  norma,  al  limite.  Bisogna  avere  il  coraggio  di  assumere  delle  posizioni.  Per  tanto  tempo  abbiamo  detto  che  tutti  siamo  d'accordo,  però  alla  fine  questa  cosa  è  rimasta  lì,  allora  adesso  vediamo  quelli  che  sono  d'accordo  o  quelli  che  non  sono  d'accordo,  sapendo  che  lo  Stato  ci  potrebbe  impugnare  questa  cosa.  Sul  tema  del  rapporto  pubblico/privato,  a  chi  viene  a  dire  a  noi  che  c'è  un  rischio  di  subalternità  del  servizio  pubblico  al  meccanismo  privato  -  qui  mi  sento  di  fare  la  punta  alla  matita  tra  una  virgola  e  l'altra  -  dico  che  allora,  delle  due,  l'una:  o  non  ho  capito,  oppure  c'è  qualcuno  che  racconta  le  cose  in  un  certo  modo,  ma  in  realtà,  quando  si  tratta  di  assumersi  certe  responsabilità,  alla  fine  queste  responsabilità  non  se  le  prende.  Questo  è  un  meccanismo  che  riguarda  gli  ultimi.  Non  ho  parlato  io  degli  ultimi,  c'è  qualcun  altro  che  ne  ha  parlato  molto  prima  di  me.  Se  non  abbiamo  il  coraggio  sul  piano  legislativo  di  affrontare  queste  cose,  anche  scontrandoci  rispetto  ad  alcuni  meccanismi  dello  Stato,  della  tecnocrazia  e  della  burocrazia  che  rischiano  di  incagliarci,  alla  fine  continueremo  a  discutere  di  queste  cose  dicendo  che  siamo  d'accordo  e  siccome  non  riusciremo  a  rispondere  a  questi  problemi,  riempiremo  i  servizi  sociali.  Io  a  questa  cosa  non  ci  sto  e  quindi  mi  assumo  tutta  la  responsabilità.  Mi  verrebbe  una  battuta  che  non  posso  non  fare.  Nel  2018  siamo  andati  alle  elezioni  politiche  e  c'era  la  valutazione  dei  flussi  sull'orientamento  del  voto  e  l'origine  di  chi  votava.  Ricordo  che  inspiegabilmente  il  voto  che  sosteneva  i  partiti  del  centrodestra  e  il  Movimento  5  Stelle  aveva  prevalentemente  origine  nelle  persone  che  avevano  basso  reddito,  bassa  scolarità  e  vivevano  nelle  periferie.  Questi  hanno  votato  un  po'  Forza  Italia,  un  po'  Fratelli  d'Italia,  un  po'  i  5  Stelle,  un  po'  la  Lega.  Forse  qualcuno  su  queste  cose  dovrebbe  incominciare  a  farsi  qualche  domanda  se  deve  rappresentare  una  certa  area  che  storicamente  gli  ha  dato  le  radici.  

PRESIDENTE.

Diamo  la  parola  ai  Relatori  sull'articolo  10  e  gli  emendamenti.  Honsell.  

HONSELL.

Come  Santoro.  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Liguori.  Ussai.  

USSAI.

Tutti  sì.  

PRESIDENTE.

Santoro.  

SANTORO.

Tutti    ma  con  le  perplessità  che  abbiamo  detto  prima  raccomandando  alla  Giunta  un'azione  che  da  parte  della  Giunta  deve  essere  coerente  e  decisa  se  vuole  portare  avanti  queste  motivazioni  e  queste  istanze,  perché  altrimenti  sembrano  delle  bandierine  che  vengono  piantate  quando  serve  e  quando  si  ritiene.  Se  questo  è  quello  che  abbiamo  sempre  definito  come  ruolo  importante  dell'amministrazione  regionale  nei  confronti  delle  nostre  imprese  e  delle  nostre  cooperative,  che  lo  si  porti  avanti  su  tutti  i  tavoli,  per  cui  il  nostro  voto  favorevole  è  un  affidamento  di  fiducia  alla  Giunta  che  questo  sarà  l'atteggiamento  che  terrà  su  tutti  i  tavoli.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Piccin.  

PICCIN.

Grazie,  Presidente.  Sul  10.1  avevamo  prima,  fuori  dai  microfoni,  con  il  collega  Moretuzzo...;  la  parte  a)  del  comma  2  è  assorbita  dal  10.2,  mi  pare  di  capire,  e  va  bene  la  lettera  b);  se  non  ritira,  lo  votiamo  per  parti.  Sul  10.2  della  Giunta  è  sì.  Il  10.3  di  Cosolini  è  rimasto?  

PRESIDENTE.

Sì.  

PICCIN.

È  no.  10.4  sì.  

PRESIDENTE.

Moras.  

MORAS.

Come  Piccin.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

RICCARDI.

Come  i  Relatori  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  dal  10.1,  dove  mi  pare  che  viene  stralciata  la  lettera  a)  in  quanto  ricompresa  nel  10.2,  se  siamo  d'accordo;  invece  il  resto  rimane  uguale,  sia  il  comma  1  che  il  comma  2  solo  limitato  alla  lettera  b).  Ho  capito  bene?  Accettate  la  riformulazione?  Allora  pongo  in  votazione  l'articolo  10.1  come  riformulato  dal  Relatore  di  maggioranza  Piccin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  il  10.2  della  Giunta  regionale.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  10.3  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva  10.4  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l'articolo  10.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Articolo  11.  Cosolini  11.1.  

COSOLINI.

Presidente,  ribadendo  semplicemente  per  la  cronaca,  non  ho  avuto  risposta  alla  domanda  che  ho  posto  nell'intervento  precedente.  La  cito  solo  perché  rimane  la  curiosità,  il  mistero  del  voto  contrario  all'emendamento  9.3.  Sarebbe  interessante  avere  magari  una  veloce  risposta  perché  l'ho  trovato  in  aperta  contraddizione  con  quello  che  si  è  fatto  nelle  votazioni  precedenti.  Sull'11.1  io  ritiro  il  comma  a)  dell'emendamento  e  mantengo  il  comma  b).  Evidentemente,  a  proposito  della  "sperimentazione  di  progettualità  per  nuovi  modelli  di  servizio  eccetera",  questa  è  una  frase  un  po',  diciamo  così,  macchinosa  in  norma,  comunque  richiama  i  principi  fissati  nell'articolo  10  al  comma  1  a  proposito  del  partenariato  pubblico-privato  sociale  che  credo  debbano  valere  chiaramente  anche  per  le  forme  di  sperimentazione.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Cosolini.  La  struttura,  gli  uffici  mi  comunicano  che  riguardo  all'articolo  9  -  sennò  poi  magari  lei  ci  ritorna  -  è  che  come  è  scritto  nella  parte  finale,  "concorso  di  risorse  economiche  e  di  risorse  prestazionali  rese  da  tutte  le  componenti  coinvolte,  ivi  compresa  la  persona  assistita  e  la  sua  famiglia",  quel  "tutte  le  componenti  coinvolte"  recupera  anche  tutte  le  persone  che  si  occupano,  quindi  tornare  a  metterlo  dopo  sarebbe  stata  una  tautologia,  direbbero  quelli  che  studiano  greco.  Non  c'era  l'inciso  "tutte  le  persone  coinvolte"  prima,    andava  bene  perché  non  era  previsto.  Comunque  questo  per  chiarire  la  posizione  in  modo  che  lei  non...,  per  avere  giustamente  una  risposta.  Santoro  11.1  e  11.3.  

SANTORO.

Parto  dall'11.3.  Questo  articolo  si  intitola  "Promozione  dell'innovazione",  con  l'11.3  proponiamo  che  si  intitoli  più  correttamente  "Promozione  delle  forme  sperimentali  di  accreditamento"  perché  è  di  questo  che  si  parla  all'interno  dell'articolo,  non  si  parla  di  innovazione  tecnologica,  scientifica,  dell'innovazione  del  personale.  Si  parla  sostanzialmente  del  fatto  che  si  fanno  forme  di  accreditamento  sperimentali  rispetto  a  quelle  che  si  fanno  oggi,  che  sono  gli  accreditamenti  delle  strutture,  con  accreditamenti  dei  processi  e  della  rete  dei  servizi.  Sostanzialmente  è  questa  l'innovazione  che  viene  introdotta  in  questo  articolo,  quindi  ci  sembra  molto  più  corretto  dire  esattamente  di  che  cosa  si  tratta.  Ma  soprattutto  ci  sembra  anche  corretto,  trattandosi  di  una  sperimentazione  e  trattandosi  di  una  sperimentazione  di  accreditamento  (quindi  non  è  detto  che  siano  privati  convenzionati,  basta  che  siano  accreditati,  e  accreditiamo  servizi  e  processi,  non  strutture),  ovvio  ed  importante  che  venga  enucleato  in  un  fondo  specifico  qual  è  la  posta  che  mettiamo  per  quanto  riguarda  queste  sperimentazioni  di  accreditamento  e  che  quindi  venga  messo  in  evidenza  un  fondo  specifico,  che  abbiamo  nominato  nell'11.2  "Promozione  delle  forme  sperimentali  di  accreditamento",  quindi  come  il  titolo  dell'articolo  stesso,  per  evidenziare  qual  è  la  parte  di  risorse  economiche  che  a  queste  forme  si  vuole  riservare,  proprio  in  un  discorso  di  chiarezza  rispetto  al  fatto  che  si  apre  a  una  nuova  modalità  di  accreditamento,  a  una  nuova  sperimentazione  che  viene  focalizzata,  come  dicevo  prima,  sui  processi  e  sulla  rete  dei  servizi,  perché  ovviamente  al  centro  del  percorso  c'è  la  persona  e  dunque  è  necessario  avere  queste  due  chiarezze  che  ritengo  vadano  nella  direzione  di  trasparenza  rispetto  a  quello  che  si  intende  fare.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Santoro.  Apriamo  la  discussione  sull'articolo  11.  Honsell.  

HONSELL.

Ringrazio  ancora  una  volta  la  consigliera  Santoro  perché  effettivamente  ha  contribuito,  credo,  a  una  chiarificazione  del  senso  di  questo  articolo  proprio  cambiandone  il  titolo.  Personalmente  ero  molto  tentato  di  fare  una  piccola  aggiunta  -  ma  non  essendo  più  questa  una  trattazione  di  principio,  mi  sembrava  proprio  superfluo  perché  chi  l'avrebbe  più  trovata?  -  perché  nell'elenco  di  quali  sono  gli  obiettivi  di  benessere  viene  trascurata  la  salute  mentale,  il  benessere  mentale.  Tutti  sono  presi  in  considerazione,  non  quello  mentale.  Però  l'articolo  mi  sembrava  un  po'  sfuggente,  soltanto  nel  comma  2  in  qualche  modo  si  precisa.  Se  effettivamente,  invece  di  dire  "promozione  dell'innovazione",  si  mettesse  che  questa  innovazione  si  intende  farla  attraverso  queste  nuove  reti  e  forme  di  accreditamento,  almeno  sarebbe  più  chiaro  qual  è  il  fine  dell'articolo,  perché  altrimenti  spiazza  chiunque.  Io  stesso  provai  a  cercare  di  emendarlo  trovando  dei  principi  e  dei  concetti,  ma  poi  ho  abbandonato  l'impresa