Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 117 di Martedì 10-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centodiciassettesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  115.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  hanno  chiesto  congedo  i  consiglieri  Iacop  e  Bidoli.  (I  congedi  sono  concessi).  Ai  sensi  dell’articolo  56  do  le  seguenti  comunicazioni.  Alla  Presidenza  sono  pervenute  una  mozione,  due  petizioni,  la  richiesta  di  parere  su  due  atti  della  Giunta  regionale,  un  atto  adottato  dalla  Giunta  regionale.  Le  su  indicate  comunicazioni  sono  riportate  per  esteso  nel  fascicolo  distribuito  a  tutti  i  Consiglieri.  Colleghi,  sull’ordine  dei  lavori,  adesso  faremo  una  piccola  commemorazione,  ricordando  la  Dichiarazione  Universale  dei  diritti  dell’uomo,  di  cui  oggi  ricorre  il  settantunesimo  anniversario.  Successivamente  la  seduta  sarà  sospesa  perché  c’è  stata  una  richiesta  di  alcune  organizzazioni  sindacali  del  mondo  sanitario  per  avere  un  incontro  con  i  Capigruppo  del  Consiglio  regionale.  Visto  che  loro  dovrebbero  cominciare  il  sit-in  alle  10.30,  sospenderemo  in  tempo  per  ascoltarli,  visto  che  hanno  fatto  questa  richiesta.  Prego  tutti  di  prendere  posto,  che  cominciamo  con  la  commemorazione.  Prendiamo  posto.  Settantunesimo  anniversario  della  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  dell’Uomo.  Il  6  gennaio  1941,  in  un  mondo  ancora  devastato  dalla  guerra,  il  Presidente  degli  Stati  Uniti,  Roosevelt,  si  rivolse  agli  americani  col  celebre  discorso  delle  quattro  libertà:  la  libertà  di  parola  e  di  espressione,  la  libertà  di  culto,  la  libertà  dal  bisogno  e  la  libertà  dalla  paura.  Il  10  dicembre  1948,  pochi  anni  dopo  la  fine  del  secondo  conflitto  mondiale  e  la  tragedia  dell’olocausto  -  ricordiamo  che  proprio  in  questi  giorni  è  morto  Terracina,  uno  degli  ultimi  superstiti  di  Auschwitz  -  l’Assemblea  Generale  delle  Nazioni  Unite  proclamò  la  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  dell’Uomo,  costruita  partendo  proprio  dalle  quattro  libertà  di  Roosevelt,  e  tradotta,  come  nessun  altro  documento,  in  cinquecento  lingue.  Nel  1950  l’Assemblea  delle  Nazioni  Unite  approvò  la  risoluzione  423,  con  la  quale  si  invitavano  tutti  gli  Stati  membri  e  le  organizzazioni  coinvolte  a  celebrare  la  Giornata  mondiale  dei  diritti  umani.  I  principi  fondamentali  sono  sanciti  nei  primi  due  articoli  della  Dichiarazione  Universale.  Articolo  1:  “Tutti  gli  esseri  umani  nascono  liberi  e  uguali  in  dignità  e  diritti.  Essi  sono  dotati  di  ragione  e  di  coscienza,  e  devono  agire  gli  uni  verso  gli  altri  in  spirito  di  fratellanza”.  Articolo  2:  “Ad  ogni  individuo  spettano  tutti  i  diritti  e  tutte  le  libertà  enunciate  nella  presente  dichiarazione,  senza  distinzione  alcuna  per  ragioni  di  razza,  di  colore,  di  sesso,  di  lingua,  di  religione,  di  opinione  pubblica  o  di  altro  genere  di  origine  nazionale  o  sociale,  di  ricchezza,  di  nascita  o  di  altra  condizione”.  Nel  corso  dei  decenni  la  comunità  internazionale  ha  raggiunto  risultati  importanti  nella  tutela  dei  diritti  fondamentali  dell’uomo,  ma  numerosi  paesi  devono  ancora  costruire  solide  istituzioni  politiche  e  rappresentative,  e  adottare  sistemi  giuridici  ed  economici  capaci  di  garantire  alle  persone  di  vivere  con  dignità.  Siamo  orgogliosi  del  fatto  che  l’Italia,  ammessa  all’ONU  nel  1955,  sia  uno  dei  paesi  che  ha  rispettato  e  tutelato  con  maggior  impegno  i  principi  e  i  valori  contenuti  nella  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  dell’Uomo,  che  sono  parte  fondamentale  della  nostra  Costituzione  e  anche  -  consentitemi  -  dello  Statuto  di  autonomia  della  nostra  regione.  Care  colleghe  e  colleghi,  dobbiamo  essere  fieri  dell’apporto  dell’Italia  all’impegno  incessante  delle  Nazioni  Unite  per  i  diritti  umani,  nei  quali  rientra  anche  il  contrasto  alla  povertà,  la  difesa  dei  più  deboli,  la  tutela  dell’ambiente,  sempre  più  minacciato  dai  cambiamenti  climatici,  determinanti  dalla  generale  instabilità,  conflitti,  fughe  da  carestie  e  disperazione.  Sono  valori  universali  che  devono  trasmettere  a  livello  globale  sostegno  e  protezione,  le  democrazie  avanzate  e  le  Nazioni  Unite  hanno  un  ruolo  fondamentale  nel  costruire  una  base  comune  di  solidarietà,  cooperazione  e  sviluppo,  rispetto  dei  diritti  umani.  Solidarietà,  giustizia  e  libertà  prevengono  la  violenza  e  mantengono  la  pace  e  gli  elementi  centrali  della  cooperazione,  dello  sviluppo  sono  il  rispetto  dei  diritti  umani,  ma  sono  gli  stati  di  diritto  che  devono  risolvere  i  conflitti  e  le  controversie  internazionali  in  modo  pacifico.  La  ricerca  della  pace  e  del  dialogo  tra  i  popoli  non  è  un  dovere  esclusivo  degli  Stati  e  della  comunità  internazionale,  ma  un  impegno  quotidiano  ed  esigente  che  tocca  ciascuno  di  noi,  e  che  abbiamo  l’obbligo  di  coltivare.  Per  una  riflessione  sulla  settantunesima  Giornata  della  Dichiarazione  Universale  dei  Dritti  dell’Uomo,  do  la  parola  al  Garante  dei  Diritti,  il  professor  Paolo  Pittaro.  Prego,  professore.  

PITTARO.

Grazie  Presidente.  Ricorre  quindi  il  settantunesimo  anniversario,  perché  il  10  dicembre  1948,  come  è  stato  ricordato,  l’Assemblea  delle  Nazioni  Unite  approvò  la  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  dell’Uomo.  Non  è  mia  intenzione  soffermarmi  sul  suo  contenuto  -  sono  trenta  articoli  -  ma  voglio  semplicemente  mettere  in  luce  alcuni  punti  degni  di  riflessione.  Intanto  perché  dichiarazione?  E  perché  universale?  In  realtà  troviamo  già  nel  prologo  della  Dichiarazione  una  frase  importante,  che  poi  si  riallaccia  a  quello  che  ha  detto  il  Presidente,  già  riferendosi  nel  1941,  le  quattro  libertà  del  Presidente  degli  Stati  Uniti.  Si  dice  nel  prologo:  “considerato  che  il  disconoscimento  e  il  disprezzo  dei  diritti  umani  ha  portato  ad  atti  di  barbarie  che  offendono  la  coscienza  dell’umanità,  l’Assemblea  Generale  proclama  la  presente  dichiarazione  come  ideale  comune  da  raggiungersi  da  tutti  i  popoli  e  da  tutte  le  nazioni”.  Ecco  allora  perché  dichiarazione.  Non  è  una  convenzione  che  lega  gli  Stati  tra  di  loro;  è  una  dichiarazione  perché  sono  dei  principi,  degli  ideali  da  raggiungere.  E  perché  universale?  Perché  non  è  rivolta  agli  Stati  esistenti  o  agli  Stati  futuri,  ma  è  rivolta  a  tutta  l’umanità.  Come  dice  il  prologo,  a  tutti  i  popoli  e  a  tutte  le  nazioni.  Quindi  è  un  insieme  di  principi  fondamentali  che  saranno  posti  a  fondamento  non  solo  delle  Nazioni  Unite,  ma  di  tutti  i  vari  eventuali  trattati,  convenzioni  e  patti  che  legheranno  i  singoli  Stati.  Un  punto  importante  secondo  me  da  sottolineare:  la  convenzione  il  10  dicembre  fu  approvata  a  Parigi  con  nessun  voto  contrario.  Questo  ci  lascia  da  pensare,  perché  fu  approvata  con  otto  astensioni  da  Stati  che  da  un  verso  o  per  l’altro  certamente  non  condividevano  il  fondamento  di  certi  diritti  umani.  Gli  otto  Stati  era  da  un  lato  la  Russia  Sovietica,  con  i  paesi  satellite,  e  poi  avevamo  il  Sudafrica,  quindi  con  l’apartheid,  e  poi  anche  l’Arabia  Saudita.  Quindi  è  chiaro  che  certi  principi  non  potevano  essere  posti  a  fondamento,  però  non  votarono  contro.  Questo  è  importante.  Si  astennero.  Come  dire,  non  mettiamo  in  discussione  quello  che  può  essere  il  fondamento  dei  diritti  umani,  che  non  deriva  da  una  concezione  filosofica,  politica,  ideologica,  ma,  come  dice  la  Dichiarazione,  sono  connessi  alla  semplice  essenza,  cioè  la  natura  dell’uomo.  Questo  varrà  sempre,  nel  senso  che  la  Dichiarazione  Universale  sarà  poi  specificata  da  altri  atti  nelle  Nazioni  Unite  e  anche  in  singoli  paesi,  ma  non  verrà  mai  messa  in  discussione.  Nessuno  voterà  mai  contro.  Anzi,  molte  volte  avremo  l’unanimità  di  tutti  gli  Stati,  magari  di  quegli  Stati  che  poi  nella  pratica  sappiamo  benissimo  che  non  li  osservano.  Qualcuno  ha  definito  che  questo  è  un  comportamento  ipocrita,  ma  io  mi  ricordo  di  un  aforisma  di  de  La  Rochefoucauld,  che  diceva  “l’ipocrisia  è  il  tributo  che  il  vizio  paga  alla  virtù”.  Al  di    di  tutto  questo,  il  problema  che  vorrei  ancora  sottolineare  è  questo:  i  diritti  sono  stati  affermati,  sono  diventati  la  magna  carta  dell’umanità,  anche  se  vengono  contravvenuti,  ma  cosa  succede  se  non  vengono  rispettati?  È  il  problema  della  loro  giustiziabilità,  ed  è  un  problema  non  tanto  fra  gli  Stati,  cioè  uno  Stato  che  accusa  l’altro,  e  questo  si  difenderà  dicendo  che  non  è  vero,  o  si  tratta  semplicemente  di  principi,  oppure  un’ingerenza  da  parte  tua  nella  parte  nostra.  Non  è  questo  il  punto.  Il  punto  è  come  fa  il  titolare  dei  diritti,  che  è  il  singolo,  il  cittadino,  la  persona,  a  chiedere  il  rispetto  dei  diritti  nei  suoi  confronti  da  parte  dello  Stato.  Questa  è  la  giustiziabilità.  E  capite  subito  -  è  ovvio  -  che  questo  richiede  un  giudice,  richiede  una  corte,  ma  nelle  Nazioni  Unite  la  corte  e  il  giudice  non  ci  sono.  In  realtà  la  soluzione  sta  in  quei  atti  internazionali,  in  quelle  convenzioni,  che  vengono  espresse  a  livello  regionale.  Non  nel  senso  che  sono  le  regioni,  cioè  non  per  tutto  il  globo,  ma  per  certe  parti,  e  il  nostro  riferimento  è  quello  della  Convenzione  Europea  dei  Diritti  dell’Uomo,  che  è  stata  stilata  a  Roma  nel  1950,  quindi  due  anni  dopo,  ispirandosi  a  questi  principi,  facendoli  propri  e  ampliandoli  un  po’,  nell’ambito  di  quello  che  è  il  Consiglio  d’Europa,  da  non  confondere  con  la  Comunità  europea,  che  è  un’altra  cosa.  Ma  soprattutto,  nell’ambito  del  Consiglio  d’Europa,  che  poi  è  andato  via  via  allargandosi  a  tutti  i  Paesi  dell’Europa,  è  stata  creata  una  Corte  europea,  che  è  la  Corte  europea  dei  diritti  dell’uomo  di  Strasburgo.  Non  solo  i  singoli  Stati  possono  avvicinarsi,  lamentando  l’azione  di  uno  degli  Stati  parte,  ma  qui  il  singolo  cittadino  può  rivolgersi  lamentando  la  violazione  dei  propri  diritti  da  parte  dello  Stato.  E  questo  lo  può  fare  in  maniera  molto  semplice,  senza  arzigogoli  giuridici.  Non  ha  bisogno  di  un  avvocato,  non  ha  bisogno  di  una  difesa.  Prende  carta  e  penna  e  scrive  alla  Corte  europea.  Poi  il  procedimento  si  è  evoluto  nel  tempo,  certamente  avviene  e  può  concludersi  anche  con  la  condanna  dello  Stato,  e  quindi  magari,  se  con  il  risarcimento  ad  esempio  da  parte  del  cittadino  non  è  possibile,  modificare  la  norma  o  il  provvedimento  di  cui  lamenta  la  violazione  nei  suoi  confronti.  Dobbiamo  dire  che  questo  avviene  spesso.  Anche  l’Italia  è  stata  condannata  varie  volte  nell’ambito  dei  diritti  dell’uomo,  soprattutto  non  per  i  principi,  che  certamente  noi  rispettiamo,  ma  per  certe  situazioni.  Vi  ricordo  -  certamente  lo  sanno  tutti  -  ad  esempio  noi  siamo  stati  condannati  per  che  cosa?  Per  il  sovraffollamento  carcerario,  nel  senso  che  un  soggetto  ha  chiamato  in  causa  lo  Stato,  lamentandosi  davanti  la  Corte  di  un  comportamento  lesivo  dei  diritti  dell’uomo  nei  suoi  confronti  perché  stava  in  cella  con  cinque  -  sei  persone,  quindi  questo  ledeva  la  sua  dignità.  Il  problema  è  tecnico.  Non  è  una  norma  in  questo  caso.  È  semplicemente  all’epoca...  non  è  che  le  cose  poi  siano  tanto  cambiate.  Noi  abbiamo  una  capienza  delle  carceri  di  circa  50  mila  persone,  50  mila  detenuti,  e  all’epoca  ce  n’erano  70  mila.  È  chiaro,  quindi  l’Italia  è  stata  condannata  e  il  soggetto  ha  avuto  un  risarcimento,  ma  è  chiaro  che  chiunque  nelle  sue  condizioni,  e  questo  è  avvenuto,  poteva  chiedere  la  stessa  cosa.  Allora  siamo  stati...  il  nostro  Paese  ha  cercato  di  ovviare  con  quella  che  i  mass  media  hanno  chiamato  il  decreto  svuota  carceri.  Certamente  ci  si  può  vantare  dei  principi  della  Costituzione,  la  rieducazione  del  condannato,  le  misure  sostitutive,  tutto  quello  che  volete,  ma  la  ragione  pratica  era  quella,  evitare  ulteriori  condanne.  E  in  effetti  nel  giro  di  pochi  anni  non  siamo  arrivati  a  scendere  ai  50  mila,  ma  ai  54  mila,  e  la  Corte  questo  l’ha  riconosciuto.  Oggi  credo  che  siamo  di  nuovo  sopra  i  60  mila,  ma  lasciamo  perdere.  Certamente  un’altra  volta  l’Italia  è  stata  condannata  per  la  lunghezza  del  procedimento,  la  lunghezza  del  processo.  È  chiaro  che  esiste  il  diritto  alla  giustizia,  il  diritto  alla  difesa,  ad  adire  quelli  che  sono  gli  organi  giurisdizionali,  con  un  regime  di  parità  tra  accusa  e  difesa,  tutto  quello  che  volete,  ma  dal  punto  di  vista  sostanziale,  se  la  giustizia  è  troppo  lunga  è  come  non  rendere  giustizia,  e  quindi  l’Italia  è  stata  condannata.  Poi  ci  sono  altri  casi  particolari,  cui  non  voglio  soffermarmi,  come  il  caso  Contrada  ad  esempio,  oppure  di  questa  estate  ricorderete  il  cosiddetto  problema  dell’ergastolo  ostativo.  Ma  c’è  un  altro  punto  che  io  vorrei  porre  in  luce  prima  di  concludere.  Ci  si  può  chiedere  oggi  come  oggi  se  questi  diritti,  che  -  ripeto  -  sono  i  30  articoli  della  Dichiarazione  Universale,  articoli  molto  più  ampi  delle  varie  convenzioni,  sono  sempre  gli  stessi,  perché  alla  fine  sono  i  diritti  civili,  i  diritti  politici,  i  diritti  sociali  e  quelli  economici.  Il  Presidente  opportunamente  ha  letto  i  primi  due  articoli,  che  sono  quelli  fondamentali  dei  diritti  civili  ad  esempio.  Ci  sono  dei  nuovi  articoli,  dei  nuovi  diritti  di  cui  bisogna  pensare,  a  cui  bisogna  forse  porre  mano.  Qualcuno  mi  dice:  esistono  i  diritti  ecologici?  Esistono  dei  diritti  connessi  al  problema,  molto  sentito  attualmente,  dalle  biotecnologie,  dalle  manipolazioni  genetiche  e  così  via?  Qui  ci  si  sta  interrogando  oggi  come  oggi,  e  si  dice  che  forse,  più  che  creare  nuovi  diritti,  in  genere  si  stanno  interpretando  quelli  esistenti.  Ad  esempio  è  chiaro  che  esiste  il  diritto  alla  vita,  ma  io  posso  interpretare  il  diritto  alla  vita  e  il  diritto  alla  salute,  che  io  ho,  ad  esempio  come  un  diritto  a  una  vita  salubre.  Allora  è  chiaro  che  entrano  i  diritti  ecologici  e  così  via.  Quindi  questo  è  un  qualche  cosa  ancora  in  formazione,  su  cui  si  sta  discutendo,  ma  la  base  rimane  comunque  quella  che  è  la  Dichiarazione  Universale  del  1948,  che  -  ripeto  -  mai  da  nessuno  misconosciuta  e  certamente  è  il  fondamento  di  quello  che  è  il  convivere  internazionale,  non  solo  nei  confronti  degli  Stati,  ma  nei  confronti,  come  diceva  il  prologo,  dei  popoli,  quindi  anche  che  non  hanno  un  agglomerato  statuale,  o  parte  degli  Stati,  o  che  hanno  ragione  di  riferirsi  alla  Dichiarazione  Universale  per  lamentare  qualche  violazione.  E  questo  storicamente,  dalla  Primavera  di  Praga  alle  Madri  di  Plaza  de  Majo  dell’Argentina,  che  si  riferivano,  per  l’appunto,  ai  principi  della  Dichiarazione  Universale.  C’è  un  ultimo  punto,  con  cui  vorrei  concludere,  per  richiamare  la  riflessione  di  parecchi  o  di  qualcuno,  che  è  una  vicenda  poco  conosciuta.  Nel  1948  è  stata  approvata  la  Dichiarazione  Universale,  pochi  anni  dopo  -  siamo  a  inizio  anni  Cinquanta  -  l’UNESCO,  che  è  -  voi  sapete  -  l’Agenzia  della  Cultura  delle  Nazioni  Unite,  che  cosa  ha  detto?  Vogliamo  fare  una  pubblicazione  importante,  nel  senso  che  chiediamo  ai  maestri  del  pensiero  contemporaneo  uno  scritto  di  commento  alla  Dichiarazione  Universale  da  mettere  in  un  volume,  quindi  sono  stati  interpellati  parecchi.  Per  l’Italia  ad  esempio  Benedetto  Croce,  poi  c’era  Huxley,  c’era  Madariaga,  c’era  Maritain,  per  dare  l’idea.  Soprattutto  il  primo  a  cui  si  sono  rivolti  chi  era?  Il  Mahatma  Gandhi,  forse  il  personaggio  più  importante  nella  lotta  per  i  diritti  dell’uomo.  Il  Mahatma  Gandhi  rifiutò.  Disse  di  no,  e  questo  ha  suscitato  grossa  sorpresa  e  scalpore.  Perché?  Lui  che  ha  passato  la  vita  in  difesa  dei  diritti  dell’uomo  prima  in  Sudafrica  e  poi  in  India,  e  sappiamo  i  risultati  storici,  perché  ha  detto  di  no?  La  risposta  che  lui  ha  inviato  al  direttore  dell’UNESCO  è  di  poche  righe.  Permettetemi  di  leggere  queste  poche  righe:  “Temo  di  non  potervi  dare  nulla  che  si  avvicini  al  minimo  che  domandate.  Ho  imparato  da  mia  madre,  illetterata,  ma  molto  saggia,  che  tutti  i  diritti  degni  di  essere  meritati  e  conservati,  sono  quelli  dati  dal  dovere  compiuto.  Così  lo  stesso  diritto  alla  vita  ci  viene  soltanto  quando  adempiamo  al  dovere  di  cittadini  del  mondo.  Secondo  questo  principio  fondamentale,  è  probabilmente  abbastanza  definire  i  doveri  dell’uomo  e  della  donna  e  collegare  ogni  diritto  a  un  dovere  corrispondente  che  conviene  compiere  in  precedenza.  Si  potrebbe  dimostrare  che  ogni  altro  diritto  è  solo  un’usurpazione  per  cui  non  vale  la  pena  di  lottare.  Vostro,  Gandhi”.  È  una  riflessione  importante  questa,  perché  accanto  ai  diritti  -  mi  sta  dicendo  Gandhi  -  bisogna  parlare  anche  di  doveri.  I  due  vanno  assolutamente  insieme,  e  mi  piace  ricordare  come  battuta  conclusiva  che  la  nostra  Costituzione,  cui  ha  fatto  cenno  anche  il  Presidente,  che  è  del  1948,  quindi  stessa  data  della  Dichiarazione  Universale,  nell’articolo  2  parla  di  diritti  -  la  Repubblica  riconosce  i  diritti  inviolabili  -  ma  anche  i  doveri  dell’uomo,  e  li  ha  messi  insieme.    più    meno  come  poi  Gandhi  anni  dopo  farà.  Questa  sua  lettera  è  stata  poi  posta  come  prima  pagina  di  quel  famoso  volume,  che  poi  verrà  edito.  Diritti  dell’uomo,  doveri  dell’uomo,  insieme  sono  il  fondamento  della  giustizia.  Vi  ringrazio  dell’attenzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  al  professor  Paolo  Pittaro.  Colleghi  e  colleghe,  anche  per  segnalare  l’attenzione  del  Consiglio  regionale  sul  rispetto  dei  diritti  dell’uomo  e  dei  doveri  dell’uomo,  che  purtroppo  non  sono  ancora  universali,  perché  ci  sono  interi  popoli  che  muoiono  per  difendere  i  diritti  negati,  chiederei  un  minuto  di  silenzio  per  rimarcare  la  volontà  di  questa  Assemblea  di  operare  per  la  tutela  dei  diritti,  tutela  di  tutte  le  donne  e  di  tutti  gli  uomini.  Ci  alziamo  in  piedi.  Grazie.  Sospendiamo  la  seduta  per  poter  incontrare  questi  esponenti  sindacali,  che  hanno  chiesto  l’incontro  con  i  Capigruppo,  in  Sala  Gialla.  Chi  vuole  partecipare,  può  venire  in  Sala  Gialla.  Riprendiamo  tra  credo  una  mezz’oretta.  La  seduta  è  sospesa.  Colleghi,  prendiamo  posto.  Vi  do  un  breve  riassunto,  riepilogo,  dell’organizzazione  delle  procedure  che  seguiremo  in  questa  sessione  dedicata  all’approvazione  degli  strumenti  finanziari  del  Consiglio  regionale  e  della  Giunta  regionale.  Cominceremo  con  l’esame  del  bilancio  di  previsione  del  Consiglio  regionale  per  gli  anni  2020,  2021  e  2022,  questo  ai  sensi  dell’articolo  9,  comma  2,  del  Regolamento  di  contabilità  consiliare,  che  deve  essere  approvato  dall’Assemblea  prima  dell’approvazione  del  bilancio  di  previsione  della  Regione.  Poi  andremo  nella  discussione  generale  sugli  strumenti  della  manovra  finanziaria  per  l’anno  2020,  e  quindi  vi  rimando  alla  nota  metodologica  analitica  che  vi  è  stata  inviata,  però  ricordo  che  il  decreto  legislativo  n.  118/2011,  come  recepito  con  la  legge  regionale  n.  26/2015,  prevede  che  si  svolga  in  un’unica  sessione  la  manovra  di  bilancio,  costituita  dai  seguenti  provvedimenti:  la  nota  di  aggiornamento  del  DEFR  2020,  poi  c’è  il  DDL  72,  legge  collegata  alla  manovra  di  bilancio  2020-2022,  il  DDL  73,  la  legge  di  stabilità  vera  e  propria  per  il  2020,  e  poi  il  DDL  74,  bilancio  di  previsione  per  gli  anni  2020-2022.  Si  ricorda  che  la  nota  di  aggiornamento  al  DEFR,  in  quanto  presentata  assieme  agli  strumenti  della  manovra  di  bilancio,  viene  esaminata  congiuntamente  ad  essi  ed  è  votata  prima  di  ogni  altro  strumento  ai  sensi  dell’articolo  118  ante,  comma  5,  del  Regolamento  interno.  I  Capigruppo  nella  seduta  dell’11  ottobre  2019  hanno  previsto  12,30  ore  per  la  discussione  generale,  quindi  dalle  ore  10.00  alle  ore  13.30  e  dalle  ore  14.30  alle  ore  20.00  di  oggi,  martedì  10  dicembre,  e  dalle  ore  10.00  alle  ore  13.30  di  mercoledì  11  dicembre,  quindi  la  discussione  generale  termina  domani  con  la  seduta  antimeridiana.  Questo  tempo  relativo  alla  discussione  generale  sarà  ripartito  tra  i  gruppi  consiliari  secondo  un  criterio  proporzionale  alla  dimensione  degli  stessi  tra  i  relatori  e  la  Giunta  regionale.  Quindi  sono  previsti  30  minuti  per  la  Giunta  regionale  e  20  minuti  per  ciascun  relatore,  che  ricordo  essere  Basso,  Bordin  e  Nicoli  per  la  maggioranza,  Centis,  Cosolini,  Honsell,  Moretuzzo  e  Sergo  per  i  gruppi  di  opposizione.  Il  contingentamento  è  il  seguente:  la  Lega  170  minuti,  Forza  Italia  40  minuti,  Fratelli  d’Italia  30  minuti,  Progetto  FVG  40  minuti,  il  PD  110  minuti,  il  Patto  20  minuti,  il  Movimento  5  Stelle  40  minuti,  i  Cittadini  20  minuti,  il  Gruppo  Misto  20  minuti.  Ai  consiglieri  Basso,  Cosolini  e  Honsell,  che  sono  anche  relatori  sulla  nota  di  aggiornamento  al  DEFR,  sono  assegnati  ulteriori  10  minuti.  Ai  sensi  dell’articolo  69,  comma  5,  del  Regolamento  interno,  salvo  diversa  determinazione  della  Conferenza  dei  Presidenti  dei  gruppi  consiliari,  la  durata  degli  interventi  nella  discussione  generale  non  potrà  eccedere  i  10  minuti.  Tuttavia  è  possibile  un  utilizzo  diversificato  del  budget  da  parte  dei  Consiglieri  dello  stesso  gruppo,  fermo  restando  il  suo  limite  complessivo  e  un  limite  individuale  comunque  di  20  minuti.  L’ordine  dei  relatori  nella  discussione  generale  sarà  pubblicato  sul  display  e  affisso  all’Albo  dell’Aula  consiliare.  Fino  all’ultimo  intervento  della  discussione  generale  potranno  essere  presentati  dai  relatori  e  dalla  Giunta  non  più  di  un  emendamento  per  articolo.  Come  ho  detto,  maggiori  informazioni  più  analitiche  sono  nella  nota  analitica  che  vi  è  stata  già  distribuita  in  sede  di  convocazione  del  Consiglio.  Bolzonello,  sull’ordine  dei  lavori.  

BOLZONELLO.

Sull’ordine  dei  lavori.  Una  domanda  di  chiarimento.  Unica  discussione  quindi  sia  sul  72  che  sul  73?  Ho  capito  bene?  E  sul  DEFR  ugualmente.  Unica  discussione  per  tutto,  con  eventualmente  quei  cinque  minuti  in  più...  

PRESIDENTE.

Anche  sul  74.  

BOLZONELLO.

L’abbiamo  capito.  Era  per  chiarimento.  Seconda  domanda  di  rito,  come  ogni  anno.  C’è  il  tema  degli  emendamenti  da  esaminare.  Come  possiamo  organizzarci?  Facciamo  domani,  la  mattinata?  Al  termine  della  discussione?  Prima  della  discussione?  C’è  bisogno  ovviamente  di  quelle  tre  ore  di  esame  emendamenti,  dopodiché  io  penso  che  la  discussione  non  vada  molto  lunga.  Lei  ha  detto  che  va  fino  a  domani  a  mezzogiorno...  

PRESIDENTE.

Dovessimo  finire  oggi,  possiamo  usare  la  giornata  di  domani  per  raccogliere  gli  emendamenti.  Adesso  vediamo.  Lei  si  riferisce  agli  emendamenti  ancora  da  presentare?  Perché  quelli  presentati...  

BOLZONELLO.

Quelli  presentati  sono  arrivati  ieri  sera,  tarda,  e  quindi  chiaramente  abbiamo...  dobbiamo  avere  il  tempo  di  esaminarli.  Semplicemente  quello.  Non  è  che  sono  arrivati  tardi  perché  la  maggioranza  o  gli  uffici  li  hanno  dati  tardi,  ma  perché  c’era  la  sanità,  abbiamo  chiesto  lo  spostamento,  quindi...  è  in  fase  collaborativa  che  sto  parlando.  

PRESIDENTE.

Adesso  valutiamo  nel  corso  della  discussione.  

BOLZONELLO.

Dobbiamo  cercare  di  trovare...  sappiate  che  dentro  questo  percorso  abbiamo  bisogno  di  quelle  solite,  come  ogni  anno,  tre  ore  di  esame,  come  penso  tutti  i  gruppi  che  abbiano  bisogno  di  esaminarli.  Come  abbiamo  bisogno,  anche  gli  altri,  anche  la  Giunta.  Tutti,  insomma.  Troviamo  le  modalità.  

PRESIDENTE.

Diciamo  che  adesso  vediamo  come  va  la  discussione  generale.  Teniamo  aperto  comunque...  vediamo  come  va  la  discussione  generale.  Teniamo  comunque  aperto  fino  a  domani  alle  13.00.  Se  oggi  dovesse  finire  prima,  potremmo  anche  sospendere  la  seduta  prima  oggi,  lasciare  domani  i  Capigruppo,  così  avere  il  tempo  stasera  e  l’inizio  di  domani  per  poter  svolgere  questo...  Chiaro,  chiaro.  Serve  a  tutti.  Bene,  grazie.  Passiamo  al  primo  punto  all’ordine  del  giorno:  “Discussione  sul  progetto  di  Bilancio  di  previsione  finanziaria  del  Consiglio  regionale  per  gli  anni  2020  -  2021  -  2022”.  Do  la  parola  al  relatore  di  maggioranza  Polesello.  Prego.  

POLESELLO.

Presidente.  io  chiedo  anche  all’opposizione  se  posso  darlo  per  letto,  se  non  ci  sono  problemi.  Lo  darei  anche  per  letto.  Ok.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Polesello.  Abbiamo  anche  un  relatore  di  minoranza.  Russo,  prego.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Dispiace  un  po’  che  non  ci  sia  la  relazione  di  maggioranza,  perché  credo  che  questa...  Non  è...  Prendiamo  atto.  

PRESIDENTE.

L’abbiamo  data  per  letta,  ma  c’è.  Non  è  che  non  c’è.  C’è,  ma  la  diamo  per  letta.  È  stata  distribuita.  

RUSSO.

Mi  permetto  io  allora  di  intervenire  e  di  raccontare  ciò  che  è  successo.  Mi  dispiace  iniziare  così  questi  quattro  giorni,  in  chiave  non  collaborativa,  creando  una  situazione  assolutamente  inedita  nella  vita  di  questo  Consiglio  regionale,  e  che  porterà  parte  di  questo  Consiglio  a  non  votare  il  bilancio  del  Consiglio.  È  la  prima  volta  -  ripeto  -  che  succede,  ma,  come  dirò,  non  è  l’unica  prima  volta  che  si  verifica  su  questo  tema.  Perché  siamo  arrivati  a  una  decisione  così  eclatante?  Lo  dico  anche  ai  giornalisti  presenti.  Se  il  relatore  di  maggioranza  avesse  raccontato  l’iter  di  questo  bilancio  avrebbe  detto  che  un  mese  fa  l’Ufficio  di  Presidenza  aveva  approvato  in  via  generale  il  fabbisogno  del  Consiglio  regionale,  chiedendo  un  aumento  di  circa  1  milione  500  mila  euro  rispetto  all’anno  precedente.  Comunque,  un  fabbisogno  aumentato  di  1  milione  500  mila  euro  alla  luce  di  un’approvazione  di  una  legge  che  noi  non  abbiamo  votato  e  che  -  lo  voglio  chiarire  dall’inizio  -  non  asseconderemo  e  che  non  difendiamo,  cioè  la  legge  che  prevede  la  possibilità  di  erogare  patrocini  onerosi  da  parte  del  Consiglio  regionale,  e  quindi  un  mese  fa  questa  fu  la  decisione  dell’Ufficio  di  Presidenza.  In  maniera  assolutamente  irrituale  -  può  testimoniarlo  il  dottor  Viola  -  credo  anche  rispetto  alla  storia  di  questa  Regione,  il  testo  di  bilancio  elaborato  dalla  Giunta  non  ha  preso  atto  di  questa  decisione  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Non  vorrei  passasse  come  un  elemento  di  lana  caprina,  perché  anche  qui  stiamo  parlando  di  una  scelta  assolutamente  inedita  nella  storia  del  nostro  Consiglio  regionale.  È  la  prima  volta  nella  storia  di  questo  Consiglio  che  una  decisione  dell’Ufficio  di  Presidenza,  ragionevole,  nel  senso  che,  al  di    del  merito  politico,  su  cui  -  ribadisco  -  ci  dissociamo...  non  abbiamo  chiesto  come  Consiglio  150  milioni  in  più.  Un  adeguamento  alle  maggiori  spese  da  sostenere  da  parte  del  Consiglio  regionale  -  ripeto  -  sulla  base  di  una  legge  approvata  dalla  maggioranza  di  questo  Consiglio,  e  quindi  anche  dalla  Giunta,  per  la  prima  volta  la  Giunta  non  ha  preso  atto  e  riportato  la  somma  richiesta  dal  Consiglio  regionale,  ma  ha  tagliato  il  fabbisogno  previsto.  Ripeto,  è  la  prima  volta.  È  successo  soltanto  -  mi  smentiranno  gli  uffici,  ma  non  credo  -  una  volta  nella  storia  del  Consiglio  regionale,  e  fu  all’epoca  un  mero  errore  formale,  materiale,  immediatamente  sanato.  Dico  questo  perché  anche  le  norme  che  regolano  il  nostro  lavoro,  a  partire  dallo  Statuto  di  questa  Regione,  che  all’articolo  5  prevede  che  il  bilancio  della  Regione  assicura  al  Consiglio  le  dotazioni  necessarie  all’adeguato  esercizio  delle  sue  funzioni,  al  comma  3,  riportato  dal  Regolamento  interno  del  Consiglio,  che  nell’articolo  9,  comma  2,  lettera  c),  dice  che  l’Ufficio  di  Presidenza  richiede  alla  Giunta  regionale  di  iscrivere  nel  bilancio  della  Regione  lo  stanziamento  necessario  al  fabbisogno  annuale  di  spesa  per  il  funzionamento  del  Consiglio  e  relativi  uffici.  La  norma  dice  che  l’Ufficio  di  Presidente  richiede,  non  negozia,  non  propone,  ma  richiede  sulla  base  di  una  prassi,  ormai  assolutamente  consolidata,  che  ha  visto  sempre  -  ripeto  -  la  Giunta  approvare  la  proposta  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Noi  crediamo  ci  sia,  al  di    del  merito  -  ribadisco  -  che  non  ci  ha  convinto  dall’inizio,  però  da  sottolineare  il  fatto  che  questo  Consiglio  rinuncia  al  suo  ruolo  nei  confronti  della  Giunta.  Noi  sappiamo  che  il  cambio  di  legge  elettorale  che  vede  l’elezione  diretta  del  Presidente  insieme  al  Consiglio  regionale  in  qualche  maniera  ha  cambiato  gli  equilibri.  Fino  a  dieci  anni  fa,  quindici  anni  fa,  vent’anni  fa,  questa  cosa  sarebbe  stata  assolutamente  inaudita.  Il  Consiglio  avrebbe  immediatamente  sfiduciato  la  Giunta  e  il  Presidente.  Non  ci  sarebbe  stata  neanche  partita.  È  chiaro  che  in  questo  momento  siamo  di  fronte  a  due  soggetti  politici  ugualmente  legittimati  da  un  voto  popolare,  quindi  questo  non  lo  neghiamo,  è  chiaro  però  che  questo  pone  un  problema  gigantesco,  che  secondo  noi  non  si  può  chiudere  con  il  fatto  che  il  Consiglio  regionale  accetta  pedissequamente  il  fatto  che  la  Giunta  decide  qual  è  il  fabbisogno  del  Consiglio,  senza  una  negoziazione,  senza  una  spiegazione  e  senza  che  in  qualche  maniera  questo  passi  attraverso  una  legittimazione  della  dignità  del  Consiglio.  Lo  dico  perché  -  guardate  -  in  altre  regioni  questo  rapporto  mutato  tra  Presidente  e  Consiglio  si  è  trasformato  in  forme  ulteriori  di  garanzia  dell’autonomia  del  Consiglio.  In  altre  realtà  regionali  il  Consiglio  regionale  ha  autonomia  finanziaria  ad  esempio,  ha  autonomia  gestionale.  Chiaro,  la  situazione  delle  Camere  rispetto  al  Governo  è  diversa  perché  siamo  una  Repubblica  parlamentare,  e  il  Parlamento  è  assolutamente  sovrano,  indipendente,  c’è  l’autodichia,  quindi  un’autonomia  portata  al  massimo  livello,  ma  questo,  scendendo  anche  ai  livelli  più  bassi  regionali,  vale  e  dovrebbe  valere  anche  per  la  Regione.  Colleghi,  dovrebbe  valere  anche  rispetto  alla  nostra  volontà  di  mantenere  la  dignità  e  la  libertà  e  l’autonomia  del  Consiglio.  Questo  -  l’ho  detto  anche  in  Ufficio  di  Presidenza  -  va  a  supporto  anche  del  Presidente  Zanin,  che  noi  vorremmo  chiedesse  alla  Giunta  un  passo  indietro  rispetto  a  questa  scelta;  vorremmo  che  il  Presidente  Zanin,  a  nome  del  Consiglio,  non  accettasse  supinamente  questa  scelta,  che  non  ci  sia  da  parte  del  Consiglio  un  chinare  il  capo  davanti  alla  Giunta  e  che  la  Giunta  mutasse  questo  suo  orientamento  dando  prova  che  l’arroganza  che  ci  pare  di  intravedere  attraverso  questa  scelta  non  sia  la  modalità  con  la  quale  si  immagina  di  lavorare  su  questo  settore  e  nei  passaggi  successivi.  Concludo  dicendo  ancora  una  cosa  su  un  piano  strettamente  politico,  e  ribadendo  -  ripeto  -  ancora  una  volta  che  la  cosa  è  paradossale,  perché  ci  ritroviamo  a  difendere  una  scelta  che  nasce  da  una  legge  che  noi  non  vogliamo.  Però  se  il  problema,  come  ci  sembra,  è  tutto  politico,  non  vorremmo  ridurlo  a  un  rapporto  politicamente  troppo  dialettico  tra  il  Presidente  Fedriga  e  il  Presidente  del  Consiglio  regionale,  però  se  il  tema...  non  c’è  stato  detto  ancora  perché  la  Giunta  ha  pensato  di  non  garantire  al  Consiglio  il  fabbisogno  e  di  tagliare  prima  di  un  milione  e  oggi  di  mezzo  milione  circa  il  fabbisogno  che  veniva  richiesto.  Se  il  tema  politico  è  che  alla  Giunta  non  piace  la  norma  e  non  vuole  che  il  Consiglio  gestisca  la  norma  sui  patrocini  onerosi,  lo  dica.  Ne  prenderemo  atto,  non  potremo  che  applaudire,  perché  noi  abbiamo  detto  dall’inizio  che  era  una  norma  che  non  si  comprendeva,  e  lo  ridiremo  perché  per  questa  norma  serve  ancora  un  regolamento  che  andrà  discusso  in  Ufficio  di  Presidenza.  Lo  diremo  perché  oggi  non  si  capisce  perché  i  patrocini  onerosi  devono  essere  dati  da  questo  Consiglio  attraverso  una  struttura  tecnica,  che  tra  l’altro  va  ad  appesantire  il  lavoro  degli  uffici  del  Consiglio,  con  modalità,  se  rimanesse  la  bozza  di  regolamento  che  abbiamo  visto,  assolutamente  simili  a  quelle  che  si  adottano  nella  Direzione  della  Cultura  e  nella  Direzione  del  Turismo.  Non  si  capisce,  senza  la  possibilità  che  magari  alcuni  dei  nostri  colleghi  vagheggiavano  di  poter  intervenire  direttamente  sui  bisogni  dei  propri  territori...  non  capiamo  perché,  però,  a  fronte  di  una  domanda  che  l’Ufficio  di  Presidenza  ha  fatto,  vorremmo  sapere  perché  la  Giunta  ha  detto  di  no,  e  vorremmo  sapere  perché  questo  Consiglio  accetta  supinamente,  senza  neanche  discutere,  senza  neanche  indignarsi,  che  la  Giunta,  cosa  che  non  è  mai  successa  nella  storia  di  questa  Regione...  non  vorrei  tirare  in  ballo  altri  Presidenti,  che  forse  non  avrebbero  accettato  nella  stessa  maniera.  E  mi  dispiace,  Presidente  Zanin,  ma  sa  di  avere  tutto  il  nostro  supporto  a  difendere  la  posizione  e  la  dignità  del  Consiglio;  non  sappiamo  perché  questa  cosa  non  è  successa.  Tanto  più  -  lo  dico  -  quando  addirittura  la  Giunta  si  permette  di  suggerire  o  di  imporre  qual  è  il  capitolo  sul  quale  il  Consiglio  debba  andare  a  pescare,  perché  poi  la  conclusione  di  questa  operazione  è  che  la  parte  di  maggiori  fondi  che  andranno  destinati  a  questa  legge  andrà  a  essere  recuperata  dal  fondo  per  la  futura  legislazione,  che  è  un  ulteriore  vulnus,  perché  quello  è  lo  spazio  dell’autonomia  del  Consiglio,  che  nei  prossimi  mesi  potrà  legiferare  su  uno  spazio  assolutamente  proprio.  Mi  permetta  la  battuta,  Presidente  Fedriga:  noi  oggi  saremo  liberi  di  fare  un  emendamento  e  di  pescare  quelle  risorse  dal  fondo  che  garantisce  l’indennità  degli  Assessori  o  del  Presidente.  Io  vorrei,  siccome  lei  è  uomo  delle  istituzioni  e  ha  sensibilità,  soltanto  spiegare,  e  far  comprendere  il  senso  anche  della  nostra  obiezione,  che  non  è    nella  misura  delle  risorse  discusse    -  ripeto  -  nella  finalità  legata  a  quelle  risorse,  però  è  un  rapporto  di  equilibrio  istituzionale  che  non  fa  bene  neanche  alla  maggioranza.  L’idea  che  in  questo  Consiglio  ci  siano  soltanto  dei  Consiglieri  che  premono  un  bottone,  quando  la  Giunta  decide  di  farlo  in  un  modo  o  nell’altro,  non  conviene  neanche  alla  maggioranza.  Un  Consiglio  consapevole,  protagonista,  libero  delle  proprie  scelte,  è  un  Consiglio  che  fa  bene  a  tutti,  e  noi  speriamo  che  questo  possa  essere  un  passaggio  rispetto  al  quale  la  Giunta  faccia  un  passo  indietro.  

PRESIDENTE.

Grazie  Russo.  Honsell,  in  discussione  generale.  Cinque  minuti.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Io  certamente  non  ero  a  conoscenza,  non  facendo  parte  del  Consiglio  di  Presidenza,  del  Comitato  di  Presidenza,  delle  vicissitudini,  ma  avendolo  semplicemente  letto,  però  credo  che  qui  sotto  ci  siano  due  problemi  politici  molto  importanti,  perché  di  per  sé...  io  tra  l’altro  sono  stato  contrario  alla  legge  che  in  questo  caso  non  potrebbe  venire  finanziata,  quella,  appunto,  su  patrocini  onerosi.  Però  i  due  problemi  politici  sono  invece  molto  importanti.  Qui  noi  stiamo  assistendo,  dopo  un  anno  e  mezzo,  a  un  ruolo  del  Consiglio  regionale  assolutamente  non  direi  dimezzato,  ma  quasi  azzerato.  Tantissimi  passaggi,  tantissime  leggi,  passano  a  colpi  di  maggioranza  e  se  andiamo  anche  a  misurare  i  minuti  di  intervento  usati  da  parte  anche  dei  Consiglieri  andiamo  a  scoprire  che  sostanzialmente  c’è  un  appiattimento.  Qui  va  forse,  Presidente,  ribadito  il  ruolo  che  il  Consiglio  non  fa  da  mero  amplificatore  di  certi  passaggi  o  va  usato  come  uno  strumento  per  guadagnare  un  certo  consenso,  ma  è  un  interlocutore  a  tutti  gli  effetti,  che  può  dare  dei  contributi  indispensabili.  Io  penso  alla  legge  sulla  sanità.  Se  andiamo  a  vedere  quanti  emendamenti  sono  stati  approvati  in  una  legge  che  abbiamo  approvato  alle  2.00  di  mattina  di  giovedì  scorso,  io  trovo  che  sia  sorprendente  che  non  si  sia  cercato  di  trovare  il  consenso.  Credo  che  in  tutte  le  altre  regioni  a  statuto  ordinario  non  passino  le  riforme  sulla  sanità,  che  è  di  tutti,  a  colpi  di  maggioranza,  ma  si  cerchi  sempre  di  trovare  il  consenso.  È  stato  ricordato  prima.  Adesso  non  vorrei  pormi...  a  porlo  sullo  stesso  piano,  ma  la  Dichiarazione  Universale  dei  Diritti  dell’Uomo  non  ha  avuto  nemmeno  un  voto  contrario.  Ci  sono  stati  soltanto  otto  astensioni,  ricordava  il  professor  Pittaro.  Insomma,  qui  il  Consiglio,  se  andiamo  a  vedere  quello  che  è  avvenuto  in  quest’ultimo  anno  e  mezzo,  è  stato  assolutamente  schiacciato.  Poi  la  cosa  paradossale  è  che  venga  schiacciato  proprio  anche  in  un  frangente  dove...  io  sono  ben  lieto  che  non  ci  siano  i  soldi  per  quella  legge  sulla  quale  non  ero  d’accordo,  ma  sulla  quale  si  apre  penso  un  conflitto  all’interno  della  maggioranza.  È  la  seconda  volta  che  i  Consiglieri  vorrebbero  avere  delle  poste  puntuali,  quelli  di  maggioranza,  ed  è  la  seconda  volta  che  la  Presidenza  gli  dice  no.  Insomma,  francamente  tutto  il  tempo  che  viene  dedicato  mettetevi  d’accordo.  Se  c’è  una  frattura  così  profonda  tra  i  Consiglieri  di  maggioranza  e  la  Giunta  io  penso  che  è  un  dato  politico  preoccupante,  perché  vuol  dire  che  allora  anche  tutti  gli  altri  passaggi  dove  non  c’è  mai...  dove  nessuno  fiata  vuol  dire  che  sono  negoziati  non  attraverso  un  ragionamento,  ma  sono  negoziati  attraverso  meccanismi  che  si  svolgono  al  di  fuori  di  quest’Aula,  e  questo  io  penso  che  non  sia  neanche  rispettoso  nei  confronti  della  democrazia  e  dell’istituzione.  Pertanto  tutto  questo  discorso,  questi  due  aspetti  politici  che  ritengo  molto  gravi,  mi  porteranno  a  non  votare  questo  bilancio  di  previsione  del  Consiglio  regionale  e  ad  auspicare  invece  che  proprio  da  questo  voto  contrario  la  Giunta  comprenda  che  conviene  non  solo  per  il  buon  nome  della  democrazia,  ma  anche  a  loro  stessi,  per  guadagnare  maggiore  consenso,  avere  un  atteggiamento  di  dialogo,  di  ascolto  e  di  raccolta  delle  informazioni  e  soprattutto  delle  opinioni  che  provengono  non  dai  loro  canali  privilegiati,  non  da  Facebook,  non  dai  loro  followers,  di  quei  che  seguono  o  da  tutti  gli  altri  social,  ma  da  uno  strumento  antico,  quanto  può  essere  quello  della  democrazia  ateniese,  che  è  un  Consiglio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Da  Giau.  Tre  minuti.  

DA GIAU.

Sono  velocissima.  Per  rimarcare  alcuni  aspetti  che  ritengo  importanti,  di  quello  che  in  parte  hanno  anche  già  detto  i  colleghi.  Per  ribadire  il  fatto  che  purtroppo  in  questo  anno  e  mezzo  di  legislatura  abbiamo  assistito  a  un’attività  consiliare  che  si  sostanzia  in  quest’Aula,  ma  anche  nelle  Commissioni,  che  è  stata  di  molto  rarefatta  per  quelle  che  erano  le  attività  anche  di  iniziativa  propria  dei  Consiglieri,  e  relegata  semplicemente  a  quelli  che  erano  i  dibattiti  fondamentalmente  sui  disegni  di  legge  della  Giunta  o  su  altre  delibere  della  Giunta,  su  cui  era  chiesto  il  parere.  Molto  meno  all’approfondimento  dei  temi,  a  un’attività  di  studio  e  di  confronto  che  necessita  non  solo  della  buona  volontà  da  parte  dei  Consiglieri,  della  capacità  di  programmazione  e  di  pensiero  da  parte  dei  Presidenti  di  Commissione,  ma  anche  di  tutta  un’attività  poi  di  supporto,  che  ha  i  suoi  costi,  da  parte  di  quella  che  è  la  struttura  del  Consiglio.  Struttura  del  Consiglio  che  rispetto  ad  altre  realtà  è  sottodimensionata  perché  è  chiaro  che  gli  uffici  a  servizio  della  Giunta,  le  Direzioni  centrali,  sono  molto  ben  più  guarnite  rispetto  a  quanto  sia  del  Consiglio,  e  che  determina  anche  uno  scadere  per  certi  versi  in  quantità  e  in  qualità  di  quella  che  è  la  produzione  legislativa,  che  è  il  compito  di  questa  Assemblea,  perché  noi  siamo  un’assemblea  legislativa.  Non  siamo  un  bancomat  che  dispensa  risorse.  Siamo  chiamati  a  raccogliere  le  istanze  del  territorio,  ma  a  trasformare  queste  in  provvedimenti  che  dalla  piccola  parte  si  rivolgano  all’intera  regione.  E  l’attività  d’Aula  da  parte  della  maggioranza  si  è  risolta  non  nella  proposizione  di  leggi,  ma  quanto  nella  proposizione  di  mozioni.  Abbiamo  passato  interi  Consigli  a  discutere  mozioni  della  maggioranza,  mozioni  che  sono  atti  di  indirizzo,  e  permettete  che  un  po’  di  anomalia  rispetto  al  fatto  che  sia  la  maggioranza  a  dare  gli  indirizzi  alla  propria  Giunta  si  può  ravvedere.  Ma  questa  è  l’interpretazione  che  c’è  qua  dentro,  mentre  quello  che  è  il  ruolo  vero,  che  è  il  confronto  fra  maggioranza  e  opposizione,  perché  la  Giunta  è  costituita  solo  dalla  maggioranza,  ma  l’Aula  non  a  caso  è  costituita  da  maggioranza  e  opposizione,  perché  la  rappresentanza  deve  essere  di  tutto  il  territorio,  anche  di  chi  non  ha  votato  questa  maggioranza,  ed  è  il  confronto  che  avviene  in  quest’Aula  quello  che  porta  davvero  a  fare  dei  provvedimenti  che  siano  a  beneficio  di  tutta  la  popolazione  del  Friuli  Venezia  Giulia.  Se  dobbiamo  rinunciare  in  qualsiasi  modo,  da  qualsiasi  parte,  a  questa  che  è  la  nostra  prerogativa,  che  rappresenta  il  fine  alto  per  cui  siamo  stati  eletti  qua  dentro  e  per  cui  siamo  ben  pagati,  credo  che  questo  sia  veramente  uno  sgarro  che  la  Giunta  fa  a  questo  Consiglio  e  che  meriterebbe  davvero  una  sorta  di  solidarietà  diffusa  in  difesa  della  dignità  del  Consiglio  stesso,  ma  in  difesa  soprattutto  di  quelli  che  sono  i  diritti  dei  cittadini.  

PRESIDENTE.

Centis.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Solo  un  breve  intervento,  solo  per  condividere  la  denuncia  e  la  critica  del  consigliere  Russo,  Vicepresidente  del  Consiglio  regionale,  e  delle  considerazioni  e  dei  pensieri  che  i  colleghi  hanno  appena  detto.  Faccio  appello  a  lei,  Presidente,  come  garante  del  funzionamento  di  questa  assise,  del  Consiglio  regionale,  come  garante  del  funzionamento  di  questa  Assemblea  legislativa  e  di  garante  a  che  questo  Consiglio  abbia  l’autonomia,  la  forza,  la  volontà  e  le  capacità  di  poter  mantenere  una  propria  logica  autonoma,  di  funzionamento  e  anche  di  presenza  e  partecipazione,  che  non  sia  soltanto  un  Consiglio  regionale  composto  da  Consiglieri  che  hanno  soltanto,  così  com’è  inteso  dalla  Giunta,  magari  volontà  e  capacità  di  schiacciare  bottoni,  ma  anche  di  condividere  e  partecipare  anche  alle  scelte  del  nostro  territorio.  Quindi  pertanto,  così  come  sentito,  prendo  atto  che  la  disponibilità  finanziaria  chiesta  è  stata  negata.  Non  entro  nel  merito  dell’indirizzo  e  degli  obiettivi  che  queste  poste  negate  avevano,  ma  ritengo  comunque  penalizzante  e  comunque  negativo  il  fatto  che  quanto  richiesto,  così  come  da  sempre  avviene  in  un  rapporto  giusto  e  corretto  fra  Consiglio  e  Giunta,  è  venuto  meno.  Faccio  appello  al  Presidente  del  Consiglio  regionale  perché  questo  rapporto  Consiglio/Giunta  si  mantenga  in  un  concetto  e  in  una  logica  di  efficienza  politica  e  di  efficacia.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Consigliere  Centis.  Consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie  Presidente.  Solo  per  dire  che  noi  voteremo  come  abbiamo  sempre  votato  dal  2013,  perché  è  dal  2013  che  all’interno  dell’Ufficio  di  Presidenza  non  ci  siamo  per  scelte  dovute...  dalle  restanti  forze  politiche  che  compongono  questo  Consiglio  regionale,  tutte,  e  quindi  noi  ci  siamo  sempre  astenuti  rispetto  al  bilancio  del  Consiglio  regionale  proprio  per  questa  mancanza  di  rappresentanza  all’interno,  anche  perché  poi,  come  spesso  avviene  per  altri  argomenti,  ciò  che  avviene  all’interno  dell’Ufficio  di  Presidenza  molte  volte  lo  conosciamo  attraverso  i  giornali,  quindi  per  noi...  o  attraverso  magari  qualche  Consigliere  che  fa  parte  dell’Ufficio  di  Presidenza,  che  si  prende  magari  la  briga  di  venirci  a  raccontare  che  cosa  succede    dentro.  Però  comunque  non  possiamo  che  chiedere  alla  Giunta  di  pensare  un  attimo,  perché  comunque  il  Consiglio  ha  una  propria  dignità  e  ha  una  propria  personalità,  quindi,  al  di    poi  che  uno  condivida  o  meno  questa  proposta  di  patrocinio  oneroso,  resta  il  fatto  che  ovviamente,  se  il  Consiglio  non  viene  messo  nelle  condizioni  di  esercitare  il  proprio  compito,  questa  cosa  non  va  bene.  Quindi  noi  ci  asterremo,  come  abbiamo  sempre  fatto  dal  2013,  ma  chiediamo  alla  Giunta  di  riflettere.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Velocemente.  Volevo  solo  fare  una  dichiarazione  di  voto.  Io  sono  disponibile  a  votare  a  favore  del  bilancio  se  la  maggioranza  prende  l’impegno  di  ritirare  la  legge  mancia,  sul  patrocinio  oneroso.  O  si  tiene  la  legge,  e  la  finanziamo,  oppure  la  togliamo.  Dovete  mettervi  d’accordo  su  questo.  Bisogna  capire  dove  vengono  presi  i  soldi,  perché,  se  ci  sono  soldi  di  meno,  bisogna  fare  una  trattativa  per  dire  dove  vengono  tolti  i  soldi,  li  prendiamo  e  li  utilizziamo  per  la  legge  sui  patrocini  onerosi.  Quindi  su  questo  dovete  mettervi  d’accordo.  Se  si  ritiene  che  già  il  bilancio,  senza  aggiunte,  preveda  gli  spazi  per  finanziare  la  legge  sui  patrocini  onerosi,  e  dite  da  dove  prendete  i  soldi,  perché  non  mi  risulta  che  nell’Ufficio  di  Presidenza  ci  sia  stata  una  trattativa,  oppure  ritirate  una  norma,  e  io  sarò  ben  contento  di  votare  a  favore.  

PRESIDENTE.

Grazie  Moretuzzo.  Nessun  altro  iscritto  a  parlare.  Ha  chiesto  la  parola  il  Presidente  Fedriga.  Prego,  Presidente.  

FEDRIGA.

Grazie  Presidente.  Solo  per  ricordare  al  Consiglio  -  qui  ho  avuto  anche  un’interlocuzione  col  Presidente  Zanin,  penso  sempre  molto  costruttiva  e  con  grande  rispetto  delle  necessità  del  Consiglio  -  che  nel  2018  il  Consiglio  ha  avuto  un  finanziamento  di  19  milioni  di  euro  sulla  legge  di  stabilità,  che  non  ha  fatto  questa  maggioranza,  ma  quella  precedente.  Quando  siamo  arrivati  è  aumentato  il  finanziamento  di  200  mila  euro,  e  quest’anno,  rispetto  al  2018,  è  aumentato  di  760  mila  euro.  Come  sapete,  l’Ufficio  di  Presidenza  ha  finanziato  con  un  milione  di  euro  la  legge  votata  dal  Consiglio,  sulle  poste  puntuali...  Sapete  qual  è  la  differenza?  Che  quando  uno  decide  di  usare  dei  parametri,  come  ha  utilizzato  in  modo  responsabile  il  Consiglio  -  non  è  vero  che  alla  Giunta  non  piace  -  evidentemente  c’è  questa  reazione  che  non  capisco  perché  ci  sia,  perché  quando  vengono  fatte...  sapete  che  mi  sono  posto  in  modo  puntuale  le  piccole  poste.  Quando  vengono  utilizzate  delle  regole,  io  credo  ci  sia  una  necessità  del  territorio  di  avere  anche  quei  piccoli  contributi,  piccoli  aiuti,  basta  usare  delle  regole  chiare  che  siano  trasparenti  per  tutti,  ed  è  quello  che  responsabilmente  ha  utilizzato  questo  Consiglio,  a  differenza  dei  Consigli  passati,  in  cui  le  maggioranze  erano  composte  in  modo  diverso  rispetto  ai  numeri.  Quindi  oggi  sentire  questa  reazione,  “noi  non  siamo  d’accordo”  e  altro,  mi  sembra  che  anzi  responsabilmente,  con  la  massima  trasparenza  e  la  massima  oggettività,  la  maggioranza  in  questo  Consiglio  ha  fatto  una  scelta  di  estrema  responsabilità,  che  oggi  sorprende  sentir  contestare  da  chi  questo  sistema  oggettivo,  trasparente  e  corretto  non  era  stato  utilizzato.  È  un  po’  strano.  Esattamente  com’è  strano  -  me  ne  dispiace  molto  -  che  ho  sentito  interventi  dell’opposizione  che  hanno  voluto  umiliare  la  maggioranza  dicendo  che  non  fanno  iniziative  legislative.  Io  ricordo  che  questa  maggioranza  ha  votato  la  legge  26,  che  è  una  legge  non  soltanto  in  termini  di  costi,  ma  in  termini  di  interventi  sul  territorio  estremamente  importante,  estremamente  complessa,  che  penso  che  la  maggioranza  possa  vantarsi  di  avere  votato  e  di  aver  portato  in  Aula.  Altro  che  non  abbiamo  fatto  iniziative  legislative.  Ricordo  la  legge  salva  sagre,  che  oltretutto  continuerà  a  essere  finanziata  con  fondi  che  non  sono  stati  destinati  per  l’iniziativa  legislativa  del  Consiglio,  dalla  legge  di  stabilità  di  questa  Regione,  quindi  noi  portiamo  avanti  le  scelte  di  Consiglio  finanziandole  per  gli  anni  successivi.  È  stata  fatta  per  esempio  una  legge  anche  di  proposta,  la  legge  sul  Vajont.  Non  mi  sembra  che  questo  Consiglio  non  abbia  fatto  iniziative  legislative.  Abbiamo  portato  moltissimi  emendamenti.  Dopodiché,  se  dobbiamo...  se  si  vuole  utilizzare  in  modo  strumentale,  facendo  credere  un  film  che  non  esiste,  del  contrasto  Giunta/Consiglio  e  altro,  fatelo  pure.  Questi  sono  i  numeri  oggettivi.  Noi  diamo  più  soldi  al  Consiglio,  abbiamo  fatto  non  soltanto  leggi,  ma  penso  leggi  di  un  valore  importantissimo  per  questo  territorio  regionale.  Ribadisco,  prima  di  tutte  la  legge  26.  E  dunque  non  vedo  queste  accuse,  dal  mio  punto  di  vista  strumentali,  rispetto  a  dei  finanziamenti  che  sono  aumentati.  Vi  dico  di  più:  addirittura  se  sommiamo  i  soldi  al  Consiglio  più  l’attività  legislativa  del  2018  oggi  aumentiamo  di  quasi  500  mila  euro  i  fondi  che  diamo  al  Consiglio,  e  quindi  che  ci  venga  rimproverato  quanti  soldi  diamo  o  non  diamo  al  Consiglio  rispetto  a  un’interlocuzione  costruttiva  che  c’è  stata  col  Presidente,  perché  è  ovviamente  una  decisione  del  Consiglio  stesso  rispetto  a  questo,  mi  sembra  fuori  dal  mondo,  perché  altrimenti  mi  domando  perché  quando  c’erano  altri  numeri  e  un’altra  maggioranza  il  Consiglio  evidentemente  veniva  sotto-finanziato.  Ricordo  che  il  milione  messo  a  disposizione  per  la  proposta  di  legge  del  Consiglio  è  coperto.  Ultima  cosa:  come  avviene  ogni  anno  per  la  Giunta  e  per  il  Consiglio,  se  ci  fosse  una  necessità  di  carattere  legislativo,  esiste  l’assestamento,  quindi  non  capisco  perché...  come  abbiamo  sempre  dimostrato,  nelle  volte  nell’assestamento  succede  che  magari  il  Consiglio,  com’è  successo  in  anni  passati,  mette  a  disposizione  delle  risorse,  succede  che  magari  ha  maggiori  esigenze  perché  la  maggioranza  ritiene  che  ci  siano  -  anzi,  tutto  il  Consiglio,  e  magari  c’è  anche  il  voto  dell’opposizione  -  delle  iniziative  legislative  di  carattere  oneroso  utili.  Come  sempre  c’è  un’interlocuzione  per  la  quale  si  possono  rimettere  soldi  in  assestamento  e  se  non  dovessero  bastare  i  più  di  500  mila  euro  in  più  complessivi  che  abbiamo  messo  rispetto  al  2018,  i  760  mila  euro  in  più  che  abbiamo  messo  rispetto  allo  stanziamento  iniziale,  che  abbiamo  dato  al  Consiglio  rispetto  alla  maggioranza  che  ci  ha  preceduto.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  Presidente.  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Presidente  Fedriga,  lei  è  -  mi  passi  il  termine  positivo  -  un  animale  d’Aula  ovviamente,  e  ha  ribaltato  tutti  quelli  che  sono  i  termini  invece  reali  del  dibattito.  È  stato  straordinario  nel  raccontare,  come  sempre.  Lei  è  il  vero  Capogruppo  di  quest’Aula  della  maggioranza,  e  quindi  tiene  in  maniera  molto  forte.  Il  tema  è  uno  solo:  non  è  tutto  quello  che  lei  ha  raccontato,  che  può  essere  giusto  o  sbagliato,  ma  ha  spostato  tutto  il  tema  da  un’altra  parte.  L’unico  tema  vero  è  che  il  Presidente  Zanin  con  gli  uffici  ha  presentato  un  bilancio  con  una  cifra,  e  la  Giunta  gli  ha  detto  no.  Punto.  Tutto  il  resto  sono  tutte  storie  in  più.  Bravo  lei  a  spostare  i  termini,  ma  per  quanto  ci  riguarda,  con  grande  tranquillità,  tanto  non  cambierà  nulla  nella  vita,  su  questa  vicenda,  il  tema  è  che  Zanin,  quindi  maggioranza  dell’Ufficio  di  Presidenza,  chiede  un  bilancio,  la  Giunta  gli  dice  no,  di  meno.  Punto.  Se  permette,  noi,  che  facciamo  il  nostro  mestiere  di  oppositori,  prendiamo  atto  di  questo  fatto,  perché  diversamente  penso  che  il  Presidente  Zanin  e  la  maggioranza  dell’Ufficio  di  Presidenza  poteva  trattare  prima  le  cifre  e  arrivare  con  le  cifre  da  proporre  all’Ufficio  di  Presidenza  completo,  compresa  la  minoranza,  con  le  cifre  che  ritenevate  giuste.  Non  è  andata  così.  Noi  lo  abbiamo  semplicemente  fatto  notare  e  la  cosa  finisce  lì.  Il  Presidente  Zanin  dice  una  cosa  e  voi  gliene  avete  detta  un’altra.  Punto.  Ed  è  per  questo  motivo  che  riteniamo  che  o  c’è  una  spiegazione  sui  veri  motivi  per  cui  è  stata  chiesta  una  cifra  e  gliene  è  stata  data  un’altra...  perché  bastava  dire:  noi  pensiamo  che  per  finanziare  la  legge,  quella  che  voi  avete  chiamato  legge  mancia,  ma  chiamatela  come  volete,  quella  che  a  noi  non  riguarda...  non  ci  interessa  quella  legge.  Abbiamo  votato  contro.  Non  ci  interessa.  Fate  il  regolamento,  fate  quello  che  volete.  Per  fare  quella  bastavano  500  mila  euro,  più  gli  avanzi,  e  quindi  non  ve  ne  diamo  di  più  per  quel  motivo.  Se  quello  è  il  motivo,  basta  dirlo;  se  invece  è  qualcos’altro  spiegatecelo.  Punto.  Senza  tanti  problemi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bolzonello.  Se  non  ci  sono  altri  interventi,  prima  di  mettere  ai  voti...  prego,  Russo.  Chiudo  dopo  eventualmente.  Fai  replica.  Prego,  Russo.  

RUSSO.

Io  voglio  ringraziare  il  Presidente  Fedriga,  Presidente,  perché  con  il  suo  intervento  ha  chiarito  definitivamente  qual  è  la  questione  oggi  in  gioco.  Intanto  -  so  che  sono  sottigliezze  -  quando  si  parla  di  istituzioni  io  credo  che  anche  la  forma  sia  sostanza.  L’intervento  del  Presidente  Fedriga  -  lo  ricordo  anche  al  Presidente  Zanin  -  è  irrituale.  Questa  è  una  discussione  sul  bilancio  del  Consiglio.  La  Giunta  sul  bilancio  del  Consiglio  dovrebbe  tacere  in  quest’Aula.  E  questo  ha  dimostrato...  

PRESIDENTE.

Il  Presidente  Fedriga  è  un  Consigliere  anche.  

RUSSO.

È  evidente  che  rappresenta  in  questo  momento  la  controparte,  tanto  più  in  questa  discussione,  ed  è  evidente,  come  ha  detto  bene  il  mio  Capogruppo,  chi  è  il  vero  Capogruppo  di  questa  maggioranza  e  quale  sia  il  modo  in  cui  la  Giunta  interpreta  il  proprio  ruolo  in  quest’Aula,  che  non  è  di  dialettica  positiva  rispetto  alla  maggioranza,  alla  minoranza,  alla  maggioranza  che  sostiene  una  Giunta,  ma  è  padronale,  e  che  abbiamo  visto  in  tanti  altri  passaggi  di  questa  Giunta,  e  non  ci  piace.  Questo  lo  denunciamo,  lo  diciamo  ed  è  il  motivo  della  nostra  contrarietà.  Il  secondo  dato  è  che  il  Presidente  Fedriga,  provando  un  po’  a  rigirare  la  frittata,  ha  ricordato  esattamente  quello  che  volevamo  dire  noi.  Nel  2018-2019,  al  di    del  +200,  +500,  +700,  semplicemente  la  Giunta,  come  ha  sempre  fatto  da  cinquant’anni  a  questa  parte,  ha  preso  atto  di  quello  che  chiedeva  l’Ufficio  di  Presidenza,  perché  la  Giunta  non  ha  la  possibilità...  non  dovrebbe  avere  la  possibilità  di  cambiare  quella  che  è  la  richiesta  dell’Ufficio  di  Presidenza.  Questo  è  il  patto  fondativo  del  rapporto  istituzionale  tra  Consiglio  e  Giunta.  Questo,  Presidente,  e  questo  in  questo  momento  viene  ribaltato,  tra  l’altro  senza  neanche  che  qualcuno  -  poteva  almeno  usare  il  suo  intervento  per  spiegarci  questo  -  ci  spiegasse  perché  mezzo  milione  in  più  o  mezzo  milione  in  meno  faceva  la  differenza.  Siccome  è  un  vulnus  istituzionale  importante,  è  una  roba  che  non  era  mai  successa  in  cinquant’anni,  per  500  mila  euro  non  ci  si  sporca  le  mani,  non  si  rovina  un  rapporto  istituzionale,  non  si  crea  un  precedente  di  questo  genere  per  500  mila  euro,  allora  sotto  c’è  qualcosa  che  non  capiamo.  Almeno  si  poteva  usare  questo  dibattito  per  spiegarci,  perché  se,  e  chiudo  su  questo,  il  vero  motivo  è  che  il  Presidente  Fedriga  e  la  Giunta  si  sono  accorti,  con  un  po’  di  ritardo,  che  si  vergognano  di  quella  legge  mancia,  allora  sono  d’accordo  e  sottoscrivo  quanto  dice  il  collega  Moretuzzo:  la  ritirate,  vi  impegnate  a  non  applicarla,  tanto  quel  regolamento    è  in  alto  mare  e  voglio  vedere  che  regolamento  verrà  fuori  all’Ufficio  di  Presidenza,  e  siamo  tutti  pronti  a  votarlo,  però,  mi  dispiace,  anche  questa  mattina  questa  disponibilità  e  questa  chiarezza,  anche  nei  rapporti  tra  Giunta  e  Consiglio,  non  è  stata  evidenziata.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Prima  di  mettere  in  votazione...  Polesello,  prego.  

POLESELLO.

Grazie  Presidente.  Io  capisco  che  bisogna  appigliarsi  a  tutto  per  fare  polemica,  ma  è  evidente  che  il  Partito  Democratico  tiene  questo  punto  per  fare  politica  qui  in  Consiglio,  però  credo  che  questa  sia  una  polemica  abbastanza  sterile,  anche  perché,  se  evidentemente  non  lo  capite,  Presidente,  provi  a  parlare  in  friulano,  provi  un’altra  lingua.  Se  non  capite  che  non  solo  la  Giunta  ha  preso  atto,  ma  ha  messo  dei  soldi  in  più,  evidentemente,  Presidente,  provi  in  qualche  modo  a  farglielo  capire  in  un  altro  modo.  Noi  ci  prendiamo  la  responsabilità  politica  perché  nella  Giunta  precedente  le  cose  venivano  fatte  in  un  modo,  venivano  fatte  delle  poste  puntuali  con  emendamenti  precisi  in  Consiglio,  oggi  avviene  in  maniera  diversa.  Abbiamo  deciso  insieme  di  fare  un  bando,  abbiamo  deciso  insieme  di  fare  un  regolamento,  ci  sarà  una  Commissione  e  ci  saranno  dei  criteri  chiari  che  passeranno  tramite  una  Commissione,  che  verrà  decisa  dall’Ufficio  di  Presidenza.  Poi,  se  voi  siete  contrari  a  questo,  evidentemente  a  voi  piaceva  il  sistema  di  prima.  Al  consigliere  Honsell  e  al  consigliere  Da  Giau  piaceva  il  sistema  di  prima,  dove  non  si  decideva  in  Consiglio,  ma  si  decideva  tramite  delle  imposizioni  che  venivano  dalla  Giunta,  come,  e  gliel’ho  già  ricordato  la  scorsa  volta,  ex  Vicepresidente  Bolzonello,  delle  partite  grosse  che  ha  perso,  dove  il  Consiglio  non  decideva  nulla,  ma  anche  all’interno  della  Giunta  non  decideva  nulla.  Li  decideva  solo  il  Presidente,  ad  esempio,  come  le  ho  già  ricordato,  sulla  sanità,  ma  anche  sugli  Enti  locali,  che  non  solo  non  venivano  ascoltati,  ma  le  decisioni  venivano  prese.  Spero,  Bolzonello,  che  il  video  che  ho  fatto  girare,  che  le  è  arrivato  sicuramente,  le  fosse  bastato.  Evidentemente  le  serve  un’altra  batosta.  Guardi,  ci  lasci  fare,  abbiamo  deciso  di  fare  così,  voi  non  lo  votate  e  lasciamo  perdere.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Polesello.  Visto  che  è  stata  tirata  in  ballo...  Silenzio.  Silenzio.  Polesello,  sull’ordine  dei  lavori?  

POLESELLO.

Si  metta  a  verbale  cosa  ha  detto  il  consigliere  Bolzonello.  

PRESIDENTE.

Non  aveva  la  parola.  

POLESELLO.

È  stato  fatto  un  richiamo  scritto.  

PRESIDENTE.

Mi  dica  cosa  ha  detto,  Moras.  

POLESELLO.

Ha  detto  che  io  ho  il  cervello  piccolo  così.  Consigliere  Bolzonello,  si  vergogni.  Io  rispetto  gliel’ho  sempre  portato.  Io  in  quest’Aula  ho  parlato  delle  sue  mancanze  politiche,  non  del  suo  cervello.  

PRESIDENTE.

Non  scendiamo  sul...  

POLESELLO.

Io  ho  parlato  esattamente  delle  sue  mancanze  politiche,  che  sono  evidenti  al  territorio,  perché  il  territorio  l’ha  spodestata  e  a  me  sinceramente  oggi  non  mi  ha  detto  mai  niente  nessuno.  Quando  non  avrò  fatto  le  cose  io  personalmente  o  il  Presidente  Fedriga  i  cittadini  ci  renderanno...  

PRESIDENTE.

Polesello,  le  tolgo  la  parola.  Consigliere  Bolzonello,  se  ha  usato  quel  termine  nei  confronti  di  un...  Se  le  avesse  usate,  credo  che  siano  improprie  per  un  Consigliere  regionale  della  levatura  che  ha  lei,  essendo  anche  presidente  di  un  gruppo.  Se  le  avesse  usate.  Lei  lo  sa  se  le  ha  usate.  Intimamente  lei  lo  sa,  quindi  se  le  ha  usate  e  dice  che  non  le  ha  usate,  è  un  minus.  Se  lei  le  ha  usate  e  dice  che...  bisogna  avere  anche  il  coraggio  di  dire  le  proprie...  si  può  anche  sbagliare.  Se  lei  le  ha  usate  quelle  parole  e  dice  di  non  averle  usate  è  un  minus,  perché  vuol  dire  che  non  ha  il  coraggio  di  quello  che  dice.  Prego.  

BOLZONELLO.

Senza  tanti  problemi,  perché  non  ho  nulla  da  vergognarmi.  Ho  semplicemente  detto  al  consigliere  Polesello  che  il  cervello  va  usato,  non  va  tenuto  piccolo.  

PRESIDENTE.

Anche  questo...  mi  consenta  che  le  valutazioni  sul  cervello  dei  Consiglieri...  anche  questo  poteva  evitarlo,  perché  la  valutazione  non  spetta  a  lei.  Consigliere  Bolzonello,  non  spetta  a  lei...  Bolzonello,  in  questa  cosa  è  indifendibile.  Si  arrampica  sugli  specchi.  È  indifendibile,  perché  lei  ha  fatto  l’intervento...  Non  ha  la  parola.  Polesello,  un  attimo.  Un  attimo,  Polesello.  Un  attimo.  Diciamo  che  comunque...  Diciamo  che...  Polesello,  non  ha  la  parola.  Diciamo  che,  Presidente  Bolzonello,  lei  ha  fatto  il  suo  intervento  e  ha  detto  quello  che  ha  ritenuto,  il  consigliere  Polesello  ha  fatto  il  suo  intervento,  non  l’ha  offesa  e  ha  ritenuto  di  dire  quello  che...  ha  parlato  di  fatti.  Lei  che  si  rivolge  a  un  altro  Consigliere  valutando  la  dimensione  del  cervello  mi...  Che  il  cervello  bisogna...  Ci  siamo  capiti,  Bolzonello.  Va  bene,  avete  sempre  ragione,  solo  che  purtroppo  non  ve  la  danno  più.  Purtroppo  la  gente  non  vi  capisce.  Comunque,  prima  di  porre  in  votazione,  io  ringrazio  l’attenzione  che  molti  Consiglieri,  specialmente  di  minoranza,  hanno  rivolto  a  questa  Presidenza  di  rispettare  i  ruoli,  far  rispettare  il  Consiglio,  eccetera;  devo  dire  che  da  questa  discussione  mi  sembrano  veritiere  le  parole  che  ha  citato  il  professor  Pittaro  prima,  quando  ha  fatto  la  commemorazione  dell’anniversario  della  Carta  dei  Diritti  dell’Uomo,  dove  dice  che  l’ipocrisia  è  un  omaggio  che  il  vizio  rende  alla  virtù.  Ha  citato  François  de  La  Rochefoucauld.  L’ipocrisia  è  un  omaggio  che  il  vizio...  Come  Renzi.  L’ipocrisia  è  un  omaggio  che  il  vizio  rende  alla  virtù,  ed  è  questo  che  è  successo,  perché  voi  dite  che  non  è  mai  successo  che  un  bilancio  del  Consiglio  fosse  stato  criticato  dalla  Giunta,  ma  il  bilancio  del  Consiglio  negli  ultimi  anni  ha  solo  avuto  all’interno  spese  di  funzionamento  e  spese  obbligatorie.  Questo  era,  sempre  questo,  quindi  era  difficile,  perché  poi  le  spese  dei  singoli  Consiglieri,  e  lo  sapete,  venivano  regolate  in  altro  modo.  Adesso  tutti  si  stracciano  le  vesti,  tutti  fanno  i  sepolcri  imbiancati,  ma  molti  di  voi,  seduti  anche  lì,  quando  c’era  la  legge  di  bilancio  c’era  l’assalto  alla  diligenza,  e  non  potete  negarlo.  Molti,  e  non  potete...  possiamo  tirare  fuori  i  dati,  per  cui  il  bilancio  del  Consiglio...  È  la  stessa  cosa.  E  vorrei  anche  vedere  nell’ultimo  anno,  nell’ultima  legislatura,  quante  iniziative  legislative  dal  Consiglio  la  maggioranza  di  allora  vi  ha  fatto  passare.  Vorrei  vedere  quante  iniziative  legislative  del  Consiglio  la  maggioranza  dell’altra  legislatura  vi  ha  fatto  passare.  Al  netto  di  questo,  che  quindi  i  soldi  erano  per  il  funzionamento  e  per  spese  obbligatorie,  punto,  sul  Consiglio  finanziavate  solo  queste,  alcune  legislature  si  finanziavano  poste  puntuali  e  nell’ultima  vorrei  vedere  quante  risorse  per  la  legislazione  a  carico  del  Consiglio  la  Giunta  vi  ha  approvato.  Detto  questo,  rispetto  al  bilancio  del  Consiglio  che  andiamo  ad  approvare,  c’è  una  novità,  per  cui  le  spese  puntuali  sono  state  ritirate,  a  questo  Consiglio  è  stato  demandato  di  definire  un  percorso  trasparente  di  poter  sostenere  le  varie  associazioni  sul  territorio,  questo  percorso  è  stato  individuato  e  da  tre  anni  a  questa  parte  questo  Consiglio  non  ha  solo  le  spese  di  funzionamento  obbligatorie,  ma  anche  spese  per  fare  iniziativa  legislativa,  che  prima  non  c’era,  e  adesso  anche  per  dare  il  patrocinio  oneroso.  Poi  uno  lo  usa  o  non  lo  usa  non  mi  interessa,  ma  che  il  Consiglio  abbia  aumentato  la  capacità  di  intervenire  sulla  comunità  regionale  questo  è  un  dato  di  fatto.  Quindi  respingo  tutte  le  costruzioni  “dovevi  chiedere  di  più”,  “ma  io  non  lo  utilizzo”,  come  quello  che  dice  “un  po’  sì,  ma  un  po’  no,  ma  un  po’  forse,  ma  un  po’  su”...  una  confusione  avete  fatto  sul  nulla  senza  aver  valutato  nel  passato  come  vi  siete  comportati  e  quante  volte  questo  Consiglio  ha  alzato  la  testa.  Non  fatemi  citare  modifiche  legislative  che  avete  fatto  a  rotta  di  collo  subendo  imposizioni  da  parte  della  maggioranza  e  della  Giunta.  Non  fatemelo  dire.  Eravate  dei  soldatini,  e  vi  ho  visti.  Io  ero  lassù,  e  vi  vedevo  come  soldatini  di  piombo.  Eravate  soldatini  di  piombo.  Grazie.  Comunque  grazie  della  difesa,  però  la  respingo.  Non  mi  interessa  la  vostra  difesa.  Io  ho  contrattato  col  Presidente  in  maniera  seria  e  responsabile,  e  abbiamo  portato  al  Consiglio  un  risultato  positivo,  che  voi  non  avete  mai  portato.  Grazie.  Pongo  in  votazione  allora  il  bilancio  di  previsione  finanziario  del  Consiglio  regionale  per  gli  anni  2020,  2021  e  2022:  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L’Aula  approva.  Passiamo  al  punto  successivo,  quindi  discutiamo  insieme  la  nota  di  aggiornamento  del  Documento  di  Economia  e  Finanza  Regionale  2020  (DEFR),  e  poi  successivamente  i  disegni  di  legge  72,  73  e  74,  con  discussione  unica.  Diamo  la  parola  ai  relatori  di  maggioranza,  cominciando  da  Bordin.  

BORDIN.

Non  sono  intervenuto  sulla  discussione  precedente  perché  sinceramente  non  mi  ha  appassionato  e  neanche  non  mi  appassiona,  perché  tutto  sommato  mi  pare  ripetitiva,  inutile  e  assolutamente  fuori  luogo,  come  i  toni  che  tra  l’altro  vengono  utilizzati.  Quello  che  le  chiedo,  Presidente,  è  di  continuare,  come  ha  fatto  oggi,  a  riprendere  chiunque  di  noi  vada  fuori  dalle  righe,  chiunque  di  noi  non  rispetti  gli  altri  colleghi,  chiunque  di  noi  non  presti  la  dovuta  attenzione  e  anche  il  silenzio  necessario  quando  intervengono  anche  colleghi  degli  altri  gruppi,  perché,  come  noi  ascoltiamo  le  opinioni  che  esprimono  i  colleghi  di  minoranza,  magari  anche  molto  spesso  non  rispettandole,  credo  che  sia  altrettanto  giusto  che  chi  oggi  si  trova  nei  banchi  di  minoranza  ascolti,  pur  non  rispettandole  o  non  condividendole,  le  opinioni  che  vengono  espresse  dai  gruppi  di  maggioranza.  Quindi  credo  che  si  debba  ritornare  a  un  dialogo  civile,  pertanto  la  polemica  la  considero  assolutamente  sterile  e  strumentale  e,  come  detto  prima,  soprattutto  la  considero  inutile.  A  me  sinceramente  il  problema  del  bilancio  del  Consiglio,  della  Giunta,  mi  pare  veramente  una  questione  superflua.  Quello  che  conta  sono  le  risorse  che  ci  sono,  e  ci  sono  le  iniziative  che  comunque  il  Consiglio  avrà  la  possibilità  di  fare  per  dare  un  riscontro  a  quelle  che  sono  le  esigenze  e  le  necessità  del  mondo  associativo.  Naturalmente,  se  noi  abbiamo  cercato  di  portare  avanti  questa  istanza,  lo  abbiamo  fatto  perché  ritenevamo  che  fosse  importante  farlo,  perché  ritenevamo  che  ci  fosse  un  mondo  intero  che  in  qualche  modo  aspetta  risposte,  aiuti  e  sostegno  da  parte  della  politica  regionale.  Continueremo  fino  a  fine  mandato,  ruolo  della  Giunta,  ruolo  del  Consiglio.  Questa  cosa  ormai  veramente  si  ripete  come  un  discorso  veramente  routinario.  Io  dico  semplicemente  che  l’attività  del  Consiglio  si  vede  nelle  leggi  che  fa.  Io  credo  che  le  nostre  leggi  siano  leggi  di  sostanza,  abbiamo  approvato  dei  provvedimenti,  come  la  legge  6,  la  legge  7/2019,  che  in  qualche  modo  danno  dei  riscontri  a  quelle  che  sono  le  problematiche  del  territorio.  Le  danno,  sia  dal  punto  di  vista  normativo,  ma  anche  dal  punto  di  vista  finanziario  ed  economico.  Le  risorse  tra  l’altro  stanziate  in  questo  bilancio  da  questo  punto  di  vista  ne  sono  testimonianza.  Noi  con  questo  bilancio  non  facciamo  altro  che  dare  continuità  alla  nostra  azione  amministrativa,  azione  amministrativa  che  abbiamo  iniziato  con  grande  forza  con  la  legge  di  stabilità  per  il  2019,  cercando  di  concentrare  la  nostra  attenzione  soprattutto  su  tre  destinatari  principali,  tre  nuclei  fondamentali  di  quella  che  è  l’azione  di  questa  Amministrazione  regionale:  le  famiglie  innanzitutto,  le  imprese  e  poi  il  mondo  del  volontariato  e  dell’associazionismo.  Chi  ha  avuto  modo  di  seguire  le  nostre  azioni  sia  in  sede  di  stabilità  sia  in  misure  di  assestamento  e  nei  provvedimenti  successivi  ha  potuto  notare  come  la  focalizzazione  dell’impegno  delle  risorse  sia  andato  verso  questo  tipo  di  destinatari.  È  questa  legge  di  bilancio,  che  secondo  me  è  una  legge  di  bilancio  che  può  essere  considerata  una  legge  di  continuità,  una  legge  con  la  quale  portiamo  avanti  l’azione  amministrativa  su  quelli  che  sono  gli  impegni  elettorali  che  questa  Amministrazione  e  il  Presidente  Fedriga  hanno  preso.  Proprio  perché  c’è  questa  continuità,  noi  troviamo  le  risorse  per  confermare  le  misure  che  abbiamo  adottato  in  questo  anno  e  mezzo.  Penso  al  trasporto  pubblico  locale  scolastico,  con  abbattimento  del  50  per  cento,  senza  limiti  di  reddito,  che  arriva  al  60  per  cento  per  il  secondo  figlio  e  al  65  per  cento  dal  terzo  figlio  in  poi,  penso  all’estensione  che  questo  provvedimento  inizia  ad  avere  non  solamente  quindi  nel  trasporto  extraurbano,  ma,  come  dicevo,  estensione  al  trasporto  urbano,  nell’ambito  di  quella  che  è  la  previsione,  che  è  introdotta  tra  l’altro  da  una  legge  che  è  stata  approvata  su  proposta  del  nostro  gruppo,  che  è  la  legge  sul  recupero  della  competitività  regionale.  Il  nostro  gruppo  ha  proposto  una  misura  importante,  come  il  trasporto  pubblico  locale  scolastico,  e  con  costi  agevolati,  per  giungere  addirittura  all’azzeramento,  la  Giunta  regionale  ha  recepito  quella  che  è  la  nostra  indicazione,  quella  che  è  la  nostra  proposta,  quella  che  è  la  volontà  di  dare  una  mano  alle  nostre  famiglie  e  l’ha  tramutato  in  un  provvedimento  che  in  qualche  modo  oggi  vede  impegnati  diversi  milioni  di  euro.  Già  6  milioni  500  mila  euro  impegnati  e  ora  con  l’estensione  al  trasporto  urbano  ci  saranno  ulteriori  risorse  da  questo  punto  di  vista.  Ricordiamo  poi  l’impegno  per  quanto  riguarda  gli  asili  nido.  A  me  ha  fatto  sorridere  la  dichiarazione  del  Ministro  dell’Economia  quando  ha  detto  “asili  nido  gratuiti”.  Poi  sono  andato  a  leggere  un  po’...  bravo  lo  Stato,  finalmente  si  sveglia.  Poi  vado  a  leggere  un  po’  il  provvedimento  e  mi  trovo  1500  euro  all’anno,  2  mila  euro,  3  mila  euro  all’anno  nei  casi  proprio  più  eclatanti.  Bene,  io  credo  che  chiunque  abbia  un  figlio  all’asilo  nido,  come  capita  a  me,  si  rende  conto  che  con  1500  euro  all’anno  col  cacchio  che  tu  fai  l’asilo  nido  gratuito.  Anzi,  forse  con  1500  euro  all’anno  tu  riesci  a  pagare  due,  massimo  tre,  mensilità.  La  misura  invece  che  è  stata  adottata  da  questa  Amministrazione  regionale  è  ben  diversa.  Noi  andiamo  dal  secondo  figlio  in  poi  a  dare  contributi  fino  a  600  euro  al  mese.  È  questo  un  provvedimento  reale,  concreto,  di  aiuto  alle  famiglie,  questo  è  un  provvedimento  reale  che  porta  alla  gratuità  dell’asilo  nido,  questo  è  quello  che  ha  fatto  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia,  quindi  c’è  come  al  solito  chi  sbandiera,  chi  fa  proclami  e  chi  con  azioni  concrete  poi  dimostra  la  propria  sensibilità  verso  il  mondo  delle  famiglie.  Il  mondo  delle  famiglie  e  il  mondo  della  scuola  sono  stati  al  centro  della  nostra  attenzione,  con  altre  misure  che  abbiamo  naturalmente  adottato,  come  ad  esempio  i  contributi  ai  comuni  per  l’acquisto  di  arredi  scolastici,  anche  in  questo  caso  con  risorse  che  vengono  implementate  per  scorrere  le  graduatorie,  le  misure  che  ci  sono  per  quanto  riguarda  l’informatizzazione  delle  classi,  per  l’acquisto  di  attrezzature  laboratori  delle  scuole  superiori.  Anche  in  questo  caso  ci  sono  risorse  che  troviamo  in  questo  bilancio.  Quindi  fondamentalmente  noi  siamo  soddisfatti  per  il  fatto  che  vediamo  dare  continuità  a  quella  che  è  la  nostra  azione  amministrativa  e  quelle  che  sono  state  poi  le  nostre  priorità.  Come  dicevo,  poi  naturalmente  vengono  confermate  le  misure  sulle  imprese,  come  ad  esempio  l’abbattimento,  l’azzeramento,  dell’IRAP  e  gli  aiuti  alle  associazioni.  Voglio  personalmente  ringraziare  l’Assessore  Roberti,  che  attraverso  gli  stanziamenti  che  ci  sono  in  questa  legge  di  bilancio  consente  innanzitutto  di  andare  a  coprire  tutto  il  pregresso  2019  per  la  legge  salva  sagre.  È  stata  una  legge  che  in  questo  momento  ha  dato  ottimi  risultati,  le  domande  presentate  sono  tantissime,  le  risorse  stanziate  per  il  2019  necessarie,  e  con  le  risorse  che  ci  sono  in  questo  bilancio  sarà  possibile  andare  a  in  qualche  modo  dare  soddisfazione  anche  a  tutte  le  associazioni  che  non  si  erano  in  qualche  modo  utilmente  presentate  nella  graduatoria,  che,  come  sapevamo,  era  una  graduatoria  a  scorrimento  fino  a  esaurimento  fondi.  Quindi  in  qualche  modo  tutte  le  associazioni  che  nel  2019  hanno  presentato  inutilmente  la  domanda,  trovano  i  fondi  per  poter  vedere  soddisfatte  le  proprie  esigenze.  Ringrazio  poi  anche  l’Assessore  Pizzimenti,  che  ha  stanziato  il  primo  milione  di  euro  per  quanto  riguarda  invece  l’articolo  3  della  salva  sagre,  con  interventi  di  manutenzione  straordinaria  e  impiantistica  nelle  sedi  delle  associazioni  e  nelle  aree  destinate  all’accoglienza  di  sagre,  feste  e  fiere.  Sappiamo  che  è  un  primo  passo,  perché  sappiamo  che  questa  legge  purtroppo,  o  per  fortuna,  significa  che  abbiamo  colpito  nel  segno,  ha  avuto  un  ottimo  riscontro  e  le  domande  sono  state  tantissime.  Ci  auguriamo  che  le  risorse  possano  essere  ulteriormente  implementate  in  sede  di  assestamento  perché  siamo  convinti  che  il  mondo  associativo  abbia  bisogno  di  questo  tipo  di  riscontri:  il  riscontro  della  salva  sagre,  ma  anche  il  riscontro  naturalmente  che  ci  potrà  essere  poi  nel  bando  fatto  dalla  Presidenza  del  Consiglio  e  dal  Consiglio  regionale,  perché  anche  in  questo  caso  diamo  una  mano  a  chi  lavora  e  si  sporca  le  mani  sul  territorio,  chi  quotidianamente  sottrae  tempo  alla  propria  famiglia,  al  proprio  lavoro  e    una  mano  al  prossimo,  chi    vita  alle  comunità,  a  chi  svolge  iniziative  che  sono  poi  sotto  gli  occhi  di  tutti.  Adesso  siamo  in  un  periodo  di  feste.  Ecco,  io  credo  che  chiunque  di  noi,  vivendo  i  nostri  territori,  avrà  avuto  occasione  di  girare  continuamente  per  andare  a  inaugurare,  a  salutare  o  a  portare  naturalmente  una  parola  del  Consiglio  regionale  in  occasione  delle  accensioni  degli  alberi  di  Natale,  di  presepi  o  di  altre  attività  svolte  nei  nostri  territori.  Queste  attività,  che  non  solamente  portano  avanti  la  nostra  tradizione,  i  nostri  principi  e  la  nostra  identità,  sono  comunque  attività  che  richiedono  grande  impegno,  grande  passione  e  c’è  un  mondo  di  volontariato  che  continua  a  svolgere  questo  impegno  gravoso  e  il  sostegno  che  stiamo  dando  con  diverse  misure  sicuramente  merita  una  grande  attenzione.  Mi  dispiace  magari  che  voi  non  pensate  altrettanto  per  quanto  riguarda  il  provvedimento,  che  verrà  varato  dall’Ufficio  di  Presidenza,  ma  anche  in  questo  caso  parliamo  di  un  procedimento  a  bando,  quindi  con  un’assoluta  trasparenza,  che  darà  una  mano  al  mondo  associativo.  Non  capisco  quale  sia  il  delitto,  non  capisco  quale  sia  la  grave  pecca,  e  non  capisco  quale  possa  essere  il  motivo  per  cui  delle  forze  politiche  dovrebbero  dire  di  no  a  fondi  per  le  associazioni.  Sappiate  che  quando  lo  direte  noi  lo  faremo  capire  sui  territori  a  gran  voce.  Diremo  che  c’è  chi  ha  avuto  voluto  aiutare  il  mondo  del  volontariato  e  dell’associazionismo,  chi  invece  ha  fatto  scelte  ben  diverse.  Questa  legge  di  bilancio  poi  porta  dietro  con    le  scelte  fondamentali  fatte  dall’Amministrazione  regionale  su  alcune  tematiche  per  noi  principali:  sanità  e  autonomie  locali.  Ci  avete  attaccato,  dicendo  che  non  concludevamo  queste  riforme.  Noi  avevamo  dato  una  scadenza  e  questa  scadenza  è  stata  rispettata.  Entro  fine  2019  ci  eravamo  impegnati  a  portare  a  termine  la  riforma  della  sanità  e  la  riforma  delle  autonomie  locali.  Entrambe  le  riforme  sono  state  varate  da  questo  Consiglio  regionale  e  naturalmente  anche  i  riflessi  di  queste  riforme  si  trovano  all’interno  di  questo  bilancio  sia  per  l’impegno  ancora  costante  fatto  in  materia  sanitaria  -  sappiamo  che  naturalmente  la  sanità  sottrae  o  quantomeno  richiede  un  grandissimo  investimento  da  parte  di  questa  Regione  -  ma  lo  facciamo  con  la  consapevolezza  che  avere  un  sistema  sanitario  di  qualità  come  quello  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  fondamentale,  e  ci  stiamo  impegnando,  ci  siamo  impegnati  per  migliorarlo  e  siamo  convinti  che  il  lavoro  che  sta  facendo  l’Assessore  attraverso  un  proficuo  ascolto  di  tutte  le  parti  interessate  porterà  a  risultati  assolutamente  soddisfacenti.  Per  quanto  riguarda  le  autonomie  locali,  la  riforma  ha  avuto  un  ottimo  accoglimento  da  parte  dei  territori;  si  tratta  di  riforme  che  non  sono  nate  e  non  sono  state  portate  avanti  con  strappi,  con  forzature,  con  conflittualità  e  con  ricorsi.  Sono  riforme  che  sono  state  portate  avanti  attraverso  un  proficuo  confronto  con  tutte  le  parti  interessate.  I  risultati  naturalmente  si  stanno  avendo.  Quindi  fondamentalmente  noi  siamo  assolutamente  soddisfatti  del  percorso  che  abbiamo  concluso  fino  ad  oggi  perché  abbiamo  portato  a  casa  dei  cambiamenti  importanti  nel  sistema  Friuli  Venezia  Giulia:  come  detto,  sanità,  autonomie  locali,  ma  non  dimentichiamo  la  riforma  delle  Ater,  non  dimentichiamo  la  salva  sagre  o  misure  per  il  recupero  della  competitività  regionale.  Tutte  attività  che  in  qualche  modo  hanno  caratterizzato  un  anno  e  mezzo  di  lavoro,  che  ci  hanno  permesso  di  dare  riscontro  a  tutto  il  mondo  che  in  qualche  modo  aspettava  da  parte  della  politica  regionale  delle  risposte.  Naturalmente  ci  sono  altre  cose  che  vogliamo  fare,  ci  sono  alcuni  provvedimenti  che  nascono  dall’attività  dei  gruppi  consiliari  e  verranno  portati  avanti  anche  dalla  Giunta  regionale  (magari  ne  vedremo  uno  di  questi);  ci  sono  anche  altre  cose,  altre  idee  che  abbiamo  e  certamente  vorremmo  ancora  concretizzarle  il  prima  possibile.  Dobbiamo  naturalmente  scontrarci  anche  con  quelle  che  sono  le  risorse  a  disposizione,  per  cui  in  questa  legge  di  bilancio  ad  oggi  non  ci  sono  misure  nuove  e  dal  punto  di  vista  economico  impattanti,  anche  se  -  ribadisco  -  le  idee  non  mancano,  però  mancano  fondamentalmente  le  risorse.  Pertanto  rimane  la  convinzione  di  continuare  questo  percorso  e  speriamo  naturalmente  che  in  sede  di  assestamento  ci  possano  essere  nuove  risorse  che  consentano  anche  l’attivazione  di  nuovi  servizi,  sempre  con  gli  stessi  destinatari,  perché  noi  non  cambiamo  la  nostra  rotta.  Famiglie,  imprese  e  mondo  del  volontariato  e  dell’associazionismo  sono  i  destinatari  principali  dell’azione  regionale.  Lo  rimarranno  fino  a  fine  mandato  e  poi  naturalmente  saranno  proprio  loro  che  giudicheranno  se  saremo  stati  o  meno  efficaci.  

PRESIDENTE.

Grazie.  La  parola  al  consigliere  Nicoli.  

NICOLI.

Grazie  Presidente.  Signor  Presidente,  colleghi  Consiglieri,  il  complesso  quadro  dei  bisogni  delle  prospettive  della  nostra  comunità  regionale  è  al  centro  di  questa  manovra  altrettanto  complessa  e  coraggiosa,  la  definirei.  È  giunta  al  vaglio  di  quest’Aula  una  manovra  che  con  senso  della  realtà,  ma  soprattutto  con  coraggio,  affronta  con  estrema  attenzione  e  consapevolezza  i  veloci  cambiamenti  demografici,  economici  e  sociali  in  atto.  Vorrei  da  subito  evidenziare  che  i  provvedimenti  che  andremo  a  valutare,  e  che  ritengo  estremamente  positivi,  seguono  opportunamente  una  logica  di  continuità  con  le  manovre  precedentemente  approvate  in  questa  legislatura.  L’impianto  di  questa  manovra  che  stiamo  affrontando  deve  fare  i  conti  anche  con  gli  eventi  climatici  che  duramente  hanno  colpito  anche  la  nostra  Regione,  che  però  ha  saputo  ancora  una  volta  rispondere  in  maniera  esemplare  e  con  efficacia.  Infatti  il  meccanismo  di  reazione  che  abbiamo  visto  credo  tutti  messo  in  moto  immediatamente  dopo  il  passaggio  del  devastante  uragano  Vaia  costituisce,  come  riconosciuto  da  altre  regioni,  un  modello  organizzativo  integrato  che  ha  radici  profonde  ed  è  il  frutto  di  esperienza  e  programmazione.  In  tal  senso  la  misura  di  cui  ai  commi  dal  52  al  55  dell’articolo  4,  tramite  la  quale  l’Amministrazione  regionale  concederà  contributi  ai  comuni  che  aderiscono  all’iniziativa  comunitaria  Patto  dei  sindaci  per  il  clima  e  l’energia,  per  la  predisposizione  del  Piano  di  Azione  per  l’Energia  Sostenibile  e  il  Clima.  E  in  occasione  dell’ultimo  episodio  che  ha  colpito  vaste  aree  della  nostra  regione,  soprattutto  sul  litorale,  il  nostro  modello  organizzativo  ha  evidenziato,  in  maniera  estremamente  positiva,  come  interviene  e  reagisce  il  nostro  sistema  sia  sotto  il  profilo  tecnico  organizzativo  sia  sotto  quello  economico  in  circostanze  così  critiche.  Si  vuole  fare  espressamente  questo  riferimento,  perché  ritengo  che  anche  alla  base  di  questi  strumenti  di  bilancio  (il  DDL  n.  72,  legge  collegata  alla  manovra,  il  DDL  n.  73,  legge  di  stabilità  2020,  e  il  successivo,  n.  74,  bilancio  di  previsione  per  gli  anni  2020-2022)  ci  sia  la  concretezza  e  l’identità  del  Centrodestra  al  governo,  sul  quale  vorrei  spendere  alcune  riflessioni  in  luogo  alla  disamina  dei  singoli  articoli.  Questa  Amministrazione  Regionale  ha  avviato,  fin  dal  suo  insediamento,  un  necessario  e  incessante  lavoro  di  analisi  e  di  valutazione  delle  esigenze  della  nostra  comunità  che  si  è  sostanziato,  dopo  un’attenta  attività  d’incontro  e  d’ascolto  continuo  con  i  cittadini,  con  le  istituzioni  del  territorio,  con  le  realtà  produttive  grandi  e  piccole,  in  atti  concreti  con  un  impiego  importante  di  risorse  al  fine  di  affrontare  e  rispondere  al  meglio  ai  repentini  mutamenti  economici  e  alla  maggiore  complessità  dei  bisogni  della  nostra  regione:  in  tempi  difficili,  spetta  infatti  al  sistema  pubblico,  stimolando  l’iniziativa  privata  per  dare  risposte  sempre  più  puntuali  al  territorio.  L’Assemblea  regionale  è  stata  la  protagonista  non  solo  per  le  intense  giornate  di  lavoro  nelle  Commissioni,  ma  anche  per  la  serrata  e  calibrata  attività  di  indirizzo  svolta  fin  dai  primi  giorni  della  legislatura.  La  seconda  manovra  della  nuova  maggioranza  di  Centrodestra  si  inserisce  quindi  all’interno  di  un  quadro  ambizioso  di  riforme  di  sistema  che  proprio  in  questo  ultimo  scorcio  d’anno,  con  la  riforma  degli  Enti  locali  e  la  riforma  sanitaria,  hanno  impresso  una  decisa  accelerazione  alla  qualificata  azione  di  governo.  Ci  accingiamo  dunque  ad  esaminare  una  manovra  di  bilancio  che  impiega  importanti  risorse  sul  comparto  produttivo  e  sulla  pianificazione  territoriale  per  dare  concrete  risposte  a  tutte  le  Amministrazioni  locali  che  si  trovano  a  dover  adeguare  gli  strumenti  urbanistici,  prevedendo  nel  contempo  la  possibilità  di  sostenere  gli  oneri  derivanti  da  attività  di  supporto  tecnico  e  di  ricerca  con  l’ausilio  delle  università  accreditate,  affinché  ci  sia  finalmente  un  percorso  di  revisione  e  integrazione  al  Piano  di  gestione  del  territorio,  da  lungo  tempo  colpevolmente  tenuto  in  ghiaccio,  con  una  pianificazione  paesaggistica  che  inevitabilmente  nel  prossimo  futuro  dovrà  essere  integrata  e  revisionata.  Tale  azione  è  sicuramente  in  linea  con  l’importante  azione  pianificatoria  che  la  Regione  sta  svolgendo  a  vantaggio  degli  scali  portuali  ricadenti  nella  gestione  dell’Autorità  di  sistema  portuale  del  mare  Adriatico  orientale.  La  variante  localizzata  per  esempio  del  porto  di  Monfalcone  ne  è  l’esempio  nonostante  ci  sia  ancora  tanta  strada  da  fare  per  mettere  a  sistema  le  infrastrutture  e  la  logistica  della  nostra  regione.  Le  prospettive  del  sistema  portuale  e  retroportuale  degli  scali  di  Trieste  e  Monfalcone  devono  essere  una  grande  occasione  di  rilancio  economico  del  territorio  regionale,  che  presenta  ancora  molte  teorie  e  pochi  aspetti  concreti.  I  continui  slanci  di  auspicio  e  ipotesi  da  parte  dell’Autorità  di  sistema  devono  tradursi  davvero  in  concrete  opportunità,  perché  le  aree  portuali  e  retroportuali  necessitano  con  urgenza  di  investimenti  infrastrutturali  importanti  anche  da  parte  dello  Stato,  che  non  può  pensare  di  cedere  tali  strategie  e  impegni  a  Paesi  che  poco  hanno  da  condividere  con  le  nostre  radici  storico-culturali  e  valoriali.  In  tal  senso  la  Regione  non  può  abdicare  al  suo  ruolo  di  programmazione  e  pianificazione  dello  sviluppo  delle  aree  produttive  e  portuali,  relegandosi  a  una  posizione  di  totale  subalternità  nei  confronti  dello  Stato,  rappresentato  nel  cuore  logistico  della  regione  dall'Autorità  di  Sistema.  È  in  gioco  la  specialità  della  Regione  stessa.  La  questione  infrastrutture  è  sicuramente  centrale  e  nell’immediato  futuro  la  Regione  dovrà  farsi  interprete  del  processo  di  crescita  economica  del  comparto  logistico  attuando  un  percorso  per  la  creazione  di  un  tavolo  permanente  nel  quale  esercitare  la  funzione  di  coordinamento  di  tutti  gli  attori  coinvolti  in  questa  partita,  a  cominciare  dai  comuni,  dalla  Rete  Ferroviaria  Italiana,  dall’Autorità  di  sistema,  da  FVG  Strade  e  da  Autovie  Venete,  con  la  finalità  di  rivedere  e  attualizzare  il  piano  strategico  regionale  delle  infrastrutture.  A  tal  proposito  ho  già  depositato  e  predisposto  un  ordine  del  giorno  che  impegna  in  tal  senso  la  Giunta  regionale,  insieme  ai  colleghi  del  gruppo  ovviamente.  Vorrei  sottolineare,  inoltre,  i  numerosi  interventi  in  questa  manovra  di  stabilità  per  favorire  e  promuovere,  anche  per  i  privati,  il  contenimento  dei  consumi  energetici,  contribuendo  così  in  maniera  fattiva  al  controllo  sulle  emissioni  e  alla  salvaguardia  dell’ambiente,  oltre  che  alla  contribuzione  ai  comuni  per  la  redazione  del  Piano  di  eliminazione  delle  barriere  architettoniche  (articolo  5,  comma  21),  per  un  territorio  regionale  sempre  con  meno  ostacoli  e  limitazioni.  La  giusta  attenzione  è  dedicata  anche  al  trasporto  pubblico  locale,  con  un  significativo  allargamento  alla  fascia  urbana  dei  contributi  per  l’abbonamento  degli  studenti,  che  in  precedenza  era  previsto  solo  per  il  trasporto  extraurbano.  Le  misure  sull’intermodalità  e  la  mobilità  sostenibile  urbana  qualificano  questo  provvedimento  verso  una  gestione  sempre  più  attenta  alla  prevenzione  sull’inquinamento  atmosferico,  come  viene  confermato  anche  da  quanto  previsto  all’articolo  4,  commi  dal  47  al  51  della  presente  manovra  che  andremo  a  valutare  e  analizzare,  per  i  contributi  a  favore  delle  rottamazioni  dei  veicoli  vetusti.  Importantissime  le  misure  che  tengono  conto  sia  della  riforma  del  sistema  della  salute  e  del  welfare  regionale.  Ci  sono  provvedimenti,  come  la  ripartizione  per  i  comuni  per  i  progetti  finalizzati  a  consolidare  il  sistema,  che  riguardano  i  servizi  sociali  per  la  predisposizione  dei  piani  di  zona,  come  pure  finanziamenti  per  i  progetti  per  l’inclusione  e  l’inserimento  socio-lavorativo.  Rilevo  ed  evidenzio  gli  interventi  per  il  potenziamento  dei  servizi  a  favore  dell’infanzia,  e  per  tutto  ciò  sono  stati  impiegati  ingenti  risorse.  Questa  è  una  manovra  che  finanzia  il  futuro  immediato  delle  novità  legislative  che  hanno  impegnato  il  Consiglio  nel  2019.  L’attività  legislativa  prosegue  nel  lavoro  di  semplificazione  che  punta  al  superamento  degli  appesantimenti  burocratici  e  amministrativi  e  al  rilancio  del  mondo  delle  imprese,  alle  quali  vengono  destinati  16  milioni  di  euro  per  l'innovazione,  agevolando  così  la  capacità  di  creare  nuovi  posti  di  lavoro  e  di  produrre  utili  non  solo  economici,  ma  soprattutto  con  risvolti  sociali  per  le  comunità.  Il  Friuli  Venezia  Giulia,  come  dimostra  la  manovra  di  bilancio  2020-2022,  sta  promuovendo  con  slancio  la  politica  a  favore  delle  persone,  delle  famiglie,  dei  comuni  e  delle  imprese.  Si  tratta  quindi  di  una  manovra  messa  a  punto  al  fine  di  assicurare  la  continuità  e  il  miglioramento  degli  standard  di  sicurezza  del  sistema  del  welfare  e  della  sanità  e  per  il  rilancio  economico  della  Regione,  specialmente  delle  realtà  regionali  più  colpite  dalla  lunga  crisi  economica  che  ha  interessato  l’Italia  dieci  anni  fa.  Per  questo,  la  manovra  di  bilancio  dimostra  concretamente  l'attenzione  per  i  territori  periferici  attraverso,  per  esempio,  l’abbassamento  dell'IRAP  e  l’introduzione  del  raddoppio  dei  contributi  a  sostegno  dei  piccoli  esercizi  commerciali  in  aree  svantaggiate,  portandoli  da  2500  a  5  mila  euro  per  il  beneficiario.  La  nostra  attenzione  è  anche  rivolta  all’incertezza  della  situazione  politica  nazionale:  infatti  la  totale  confusione  e  l’incertezza  delle  scelte  del  Governo  Conte  suscitano  e  alimentano  le  preoccupazioni  delle  famiglie,  dei  lavoratori  e  del  settore  produttivo  in  generale.  Gli  interventi  a  sostegno  dei  lavoratori  nel  comparto  edile  e  sulla  Cassa  edile  sono  provvedimenti  concreti  che  vanno  in  questa  direzione.  Se  a  livello  nazionale  non  si  intravedono  spiragli  di  luce  nella  fosca  crisi  politica  ed  economica,  gli  indicatori  quadro  dell’economia  regionale  danno  invece  segnali  di  un  sensibile  miglioramento.  Inoltre,  si  è  registrato  un  aumento  del  PIL  dello  0,6  per  cento,  creando  le  condizioni  per  il  conseguente  incremento  di  entrate  e  delle  risorse  disponibili.  Prendendo  in  considerazione  attentamente  i  recenti  dati  sul  mercato  del  lavoro,  si  evidenzia  un  piccolo  aumento  delle  assunzioni  a  tempo  indeterminato  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Si  tratta  di  un  riscontro  positivo  per  questa  Amministrazione  regionale  che  sta  realizzando  azioni  tese  ad  agevolare  la  creazione  di  un’occupazione  stabile,  con  assunzioni  a  tempo  indeterminato  e  prospettive  di  impiego  a  lungo  termine  per  i  giovani.  Vogliamo  che  i  giovani  possano  pianificare  un  futuro  e  dunque  anche  di  pensare  a  mettere  al  mondo  dei  figli.  Proprio  in  tale  direzione,  anche  in  questa  manovra,  si  è  scelto  di  proseguire  prioritariamente  con  il  percorso  di  progressivo  abbattimento  delle  rette  a  favore  delle  famiglie  per  gli  asili  nido,  facilitando  le  iscrizioni.  Ci  sono  ancora  molti  altri  interventi  che  credo  svilupperemo  durante  il  dibattito.  Io  concludo  questa  mia  relazione  auspicando  che  vi  sia  una  più  ampia  convergenza  delle  forze  politiche  in  Consiglio  nell’approvazione  del  presente  provvedimento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Diamo  la  parola  al  relatore  Basso,  che  può  parlare  anche  del  DEFR.  Prego.  

BASSO.

Grazie  signor  Presidente.  Onorevole  Giunta  e  colleghi,  partirei  proprio  dal  DEFR,  dopo  le  due  brillanti  relazioni  dei  colleghi  Bordin  e  Nicoli,  per  evitare  di  rifare  delle  ripetizioni  rispetto  a  una  finanziaria,  a  un  documento,  che  andiamo  ad  approvare  dopo  l’esame  in  Commissione.  Il  DEFR  non  va  derubricato  a  un  semplice  adempimento,  proprio  perché  contiene  dei  dati  molto  interessanti  nella  sua  sezione,  da  un  lato  relativo  alla  questione  macroeconomica,  con  gli  indicatori  di  contesto,  e  dall’altro  rispetto  alla  predisposizione  degli  obiettivi  strategici  che  vengono  indicati  dall’organo  politico  nei  confronti  delle  Direzioni  e  di  tutti  i  soggetti  che  saranno  poi  gli  attuatori  di  questa  legge  finanziaria  che  ci  apprestiamo  ad  andare  in  discussione  e  la  quale  andremo  ad  approvare  in  questi  giorni.  Abbiamo  poi  una  terza  sezione,  dedicata  alle  partecipate,  alle  controllate,  a  segno  di  una  Regione  che  attraverso  questo  documento  cerca  di  tenere  in  considerazione  tutti  gli  aspetti  principali  della  vita  dei  propri  cittadini.  All’interno  del  DEFR  ci  sono  alcuni  dati  interessanti  che  vanno  assolutamente  citati  proprio  in  previsione  di  una  trattazione  finanziaria:  una  crescita  tendenziale  della  nostra  Regione  allo  0,3  per  cento,  che  è  più  elevato  del  valore  nazionale  previsto  e  fermo  allo  0,1  per  cento,  con  aspetti  positivi  legati  alla  domanda  interna,  ai  consumi  finali  interni  e  agli  investimenti,  con  risultati  anche  fiduciosi  per  le  vendite  all’estero,  per  i  consumi  e  per  il  reddito  delle  famiglie,  un  buon  fatturato  rispetto  ai  tempi  delle  imprese  e  con  la  produzione  navale  che  sta  andando  molto  bene,  quindi  una  regione  che,  parallelamente  a  quanto  viene  ascritto  ad  essa  rispetto  a  innovazione  e  competitività,  sta  subendo  un  processo  di  rilancio  che  guarda  caso  inizia  particolarmente  a  partire  dal  2018.  Non  va  trascurato  un  altro  dato  contenuto  all’interno  di  questo  documento,  che  è  quello  relativo  al  posizionamento  di  ben  tre  capoluoghi  di  provincia  ai  vertici  degli  indici  per  la  qualità  della  vita  nella  nostra  regione,  quindi  una  regione  speciale,  autonoma,  che,  attraverso  la  legge  finanziaria  che  andrà  a  essere  discussa  a  partire  da  oggi,  riuscirà  veramente  a  portare  dei  fattori  di  innovazione  e  di  futuribilità  per  i  nostri  concittadini.  I  tre  documenti  si  poggiano  su  cinque  pilastri:  famiglie,  imprese,  lavoro,  sicurezza  e  scuola.  Sulle  famiglie  bene  ha  detto  il  consigliere  Bordin,  ma  anche  il  consigliere  Nicoli:  non  intendiamo,  e  lo  abbiamo  dimostrato  nei  giorni  passati,  avere  deroghe  e  non  siamo  interessati  a  produrre  effetti  devastanti  e  a  produrre  effetti  innovativi,  perché  crediamo  nei  provvedimenti  che  la  finanziaria  porta  avanti.  Questa  manovra  finanziaria  inizia  dopo  che  l’Amministrazione  Fedriga  ha  pagato  due  debiti  nei  confronti  della  storia  di  questa  regione:  l’uno  con  l’approvazione  della  riforma  degli  Enti  locali,  dove  si  è  conclusa  una  parentesi  pessima,  una  parentesi  nera,  per  questa  Regione  rispetto  all’ordinamento,  e  la  seconda  rispetto  alla  riforma  sanitaria,  una  riforma  sanitaria  che,  oltre  ad  aver  messo  in  sicurezza  il  sistema,  ha  anche  previsto  importanti  spese  di  investimento  per  i  nostri  ospedali,  per  il  territorio,  per  la  disabilità  e  per  la  salute  mentale,  segno  che  i  circa  o  gli  oltre  2  miliardi  di  euro  che  vengono  impiegati  all’interno  di  questo  comparto  sono  impiegati  con  scienza  e  coscienza  all’interno  della  nostra  Regione.  C’è  un  dato  legato  ai  tassi  di  natalità,  con  un  disavanzo  di  quasi  7  mila  unità  tra  i  nati  e  morti  nella  nostra  regione,  che  deve  farci  riflettere,  ed  è  un  dato  sul  quale  si  poggiano  le  iniziative  a  favore  della  famiglia  e  della  natalità,  perché  non  devono  rimanere  termini  inascoltati,  ma  devono  diventare  provvedimenti  concreti,  come  quello  per  gli  asili  nido,  di  cui  si  è  già  detto,  che  si  aggira  intorno  a  18  milioni  di  euro  complessivi,  quindi  con  un  importante  investimento  da  parte  dei  soggetti  legislatori  ed  esecutivo  di  questa  Regione.  La  Direzione  Lavoro,  Istruzione  e  Famiglia  gode  di  121  milioni  all’interno  di  questa  finanziaria,  con  dei  provvedimenti  interessanti,  com’è  stato  detto,  a  favore  dell’edilizia,  con  lo  scorrimento  delle  graduatorie  per  gli  arredi  nelle  scuole,  che  non  vanno  dimenticate,  con  un’attenzione  mirata  e  proficua  al  mondo  del  lavoro  anche  a  partire  dagli  ITS,  gli  istituti  tecnico-superiori,  che  sono  destinatari  di  provvedimenti  interessanti  anche  per  quello  che  riguarda  lo  sviluppo  dei  nostri  giovani  e  soprattutto  per  andare  a  colmare  quel  gap  di  domanda  e  offerta  di  lavoro  che  le  nostre  imprese  chiedono  e  che  le  nostre  imprese  ci  impongono  di  considerare  proprio  all’interno  di  un  esercizio  finanziario  come  questo,  che  sarà  storico.  60  milioni  destinati  alle  risorse  agroalimentari,  forestali  e  ittiche,  con  provvedimenti  a  favore  del  fondo  di  rotazione  per  l’ambiente  malghivo-montano,  vengono  finalmente  messi  a  regime  gli  interventi  degli  istituti  agrari,  con  un’attenzione  a  favore  dei  marchi  DOP  e  IGP,  con  una  ricerca  attenta  da  questo  punto  di  vista  per  andare  in  quella  direzione,  anche  trasversale,  con  il  turismo  del  brand  Friuli  Venezia  Giulia.  Ed  è  proprio  sul  turismo  che  sono  dedicati  importanti  e  innovative  risorse,  con  progetti  originali,  favolosi  ONU  17,  Adriatico  21,  dove  si  cerca  di  fare  da  collettore  rispetto  alle  proposte  che  vengono  affidate  in  alcuni  casi  a  PromoTurismo  FVG,  in  una  regione  che  può,  sintetizzando  forse  in  modo  banale,  dirsi  fortunata  per  avere  delle  splendide  montagne,  ma  anche  uno  splendido  mare.  Trasporti  e  infrastrutture.  Non  possiamo  non  porre  l’accento  sul  trasporto  scolastico,  extrascolastico,  urbano  e  non  urbano,  sulle  intenzioni  verso  il  superamento  delle  barriere  architettoniche,  su  un’importante  posta  in  bilancio  legata  all’edilizia  scolastica,  tema  molto  inascoltato  anche  negli  anni  passati,  ma  che  finalmente  comincia  ad  avere  delle  poste  all’interno  della  finanziaria  per  poter  iniziare  a  fare  un  percorso  a  favore  dei  giovani  e  a  favore  delle  scuole.  Strategici  gli  80  milioni  destinati  all’ambiente,  energia  e  non  a  caso  sviluppo  sostenibile.  Plastic  free,  progetti  legati  alla  raccolta  dei  rifiuti,  mobilità  sostenibile  contro  le  emissioni  di  CO2,  con  una  posta  di  1,35  milioni  per  la  rottamazione  e  l’acquisto  di  veicoli  ecologici.  Che  dire  della  cultura?  La  cultura,  con  il  termine  dei  500  anni  di  Leonardo,  ha  portato  questa  regione  ad  avere  un  vero  e  proprio  innalzamento  del  livello,  un  innalzamento  del  livello  che  si  è  visto  attraverso  la  chiamata  a  regime  di  tutte  le  associazioni  e  di  tutti  i  soggetti  che  di  questo  si  sono  occupati,  anche  insieme  al  mondo  del  turismo,  per  far    che  vi  fossero  delle  iniziative  concrete,  ma  anche  univoche,  all’interno  di  un  territorio  per  ricordare  non  soltanto  una  figura,  ma  per  credere  all’interno  di  un  contesto  che  ha  forti  investimenti  nella  quale  la  nostra  Regione  ha  da  sempre  creduto  e  continua  a  credere,  e  crederà  ancora  molto  di  più  in  futuro.  Ottima  l’esperienza  milionaria  della  concertazione,  la  concertazione  dove  i  sindaci  finalmente  sono  stati  ascoltati.  Questa  esperienza  non  deve  essere  banalizzata,  come  è  avvenuto  purtroppo  alcune  volte  all’interno  di  quest’Aula,  con  quegli  sgradevoli  epiteti  che  sono  stati  utilizzati  da  chi  in  questo  momento  si  sta  lamentando  tra  questi  banchi,  dicendo  che  c’è  stata  la  chiamata  dei  sindaci  per  andare  a  rappresentare  le  proprie  esperienze,  i  propri  bisogni.  Questa  Amministrazione  ha  dimostrato,  da  questo  punto  di  vista,  di  ascoltare  quali  sono  i  bisogni  dei  territori,  dei  progetti  più  grandi,  ma  anche  quelli  più  piccoli,  onde  fare,  in  un  percorso  di  investimento,  anche  legato  a  una  fase  di  debito,  a  favore  delle  infrastrutture  di  questa  regione,  di  cui  ce  n’era  assolutamente  bisogno,  ma  senza  dimenticare  interventi  immediati  e  non  affrontabili  diversamente,  come  quelli  legati  al  maltempo  (mi  riferisco  soprattutto  alle  spiagge  di  Grado  e  Lignano,  ma  anche  alla  montagna)  e  all’attenzione  legata  al  sistema  interportuale  nel  senso  complessivo.  Tant’è  che  questa  manovra  ha  avuto  un’importante  approvazione  unanime  dal  Consiglio  delle  Autonomie  Locali  e  possiamo  dire  che  guarda  sicuramente  al  futuro  di  questa  regione,  e  abbiamo  noi  il  compito  in  modo  leale  e  onesto  di  affrontarla  con  grande  attenzione  perché  la  più  ampia  maggioranza  dovrà  essere  raggiunta  per  poter  dare  veramente  un  futuro  ai  cittadini  di  questa  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Basso.  Consigliere  Cosolini,  anche  lei  ha  tempo  per  parlare  sul  DEFR.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Immagino  che  tutti  i  colleghi  abbiano  letto  le  relazioni,  quindi  eviterò  una  lettura  arida  e  farò  qualche  considerazione  di  ordine  generale,  partendo  da  un  riconoscimento.  Questo  è  un  bilancio  ricco,  un  bilancio  che  ha  una  disponibilità  ampia  di  risorse,  grazie  anche  ai  risultati  dei  due  patti  con  lo  Stato.  Io  mi  sentirei  di  sottolineare  trasversalmente  da  questo  punto  di  vista  un  ringraziamento  sia  al  Patto  Padoan  -  Serracchiani  sia  a  quello  tra  il  Presidente  Fedriga  e  il  Ministro  Tria,  che  hanno  contribuito  a  consolidare  la  situazione  di  disponibilità  delle  nostre  risorse.  Ricco  di  risorse,  signor  Presidente,  cari  colleghi,  ma  mi  sembra  povero  di  idee.  E  anche  qua  credo  siano  dovuti  dei  ringraziamenti,  anche  se  saranno  ringraziamenti  in  questo  caso  in  negativo.  È  povero  di  idee  innanzitutto  perché  a  dare  idee  contribuisce  il  confronto,  contribuiscono  l’ascolto  e  il  confronto,  che  erano  così  presenti  nelle  dichiarazioni  programmatiche  del  Presidente  Fedriga  a  inizio  di  legislatura,  e  che  sono  anche  quest’anno,  nel  secondo  anno  di  una  manovra  piena  di  questo  esecutivo  e  di  questa  maggioranza,  totalmente  assenti  dal  percorso  di  discussione  e  di  approvazione  della  manovra.  Io  non  credo  che  sulla  situazione  della  nostra  economia  e  sulle  scelte  che  bisogna  fare  per  garantire  sviluppo  economico  e  per  garantire  coesione  sociale  non  ci  fossero  idee  che  potevano  venire  dalle  organizzazioni  degli  industriali,  dei  commercianti,  degli  artigiani,  degli  agricoltori,  dalle  organizzazioni  che  rappresentano  il  mondo  del  lavoro  dipendente,  dal  lavoro  autonomo  e  dalle  professioni.  Credo  che  un  confronto  che  sistematicamente  eluso  da  questa  Giunta  e  da  questa  maggioranza,  almeno  il  confronto  istituzionale,  quello  che  mette  tutti  i  soggetti  attorno  a  un  tavolo,  con  una  condizione  di  pari  dignità  e  di  trasparenza  nella  formulazione  delle  proposte,  avrebbe  fatto  bene,  quindi  questa  assenza  di  confronto,  di  dialogo,  pesa  evidentemente  nella  struttura  poi  dei  provvedimenti  che  si  vanno  ad  affrontare.  Pesa  un’assenza  di  discussione.  Io  ho  sentito  raccontare  di  un’attività  consiliare  estremamente  intensa,  in  alcune  narrazioni  anche  questa  mattina,  e  sono  rimasto  un  po’  stupefatto,  al  di    di  qualche  citazione  sovrabbondante  sulla  normativa  sulle  sagre,  un  provvedimento  utile,  che  io  non  voglio  sottovalutare,  ma  che  non  vorrei  diventasse  un  caposaldo  del  bilancio  di  mandato  di  questa  Amministrazione,  perché  questo  mi  sembrerebbe  un  po’  eccessivo,  se  vogliamo  usare  questa  espressione.  Ma  il  tema  è  un  altro.  Qui  si  è  discusso  poco  dello  stato  della  società  e  della  comunità  regionale  e  dei  provvedimenti.  Abbiamo  trascorso  cinque  mesi,  da  giugno  a  novembre,  prima  evidentemente  di  avviare  la  discussione  sulla  riforma  della  sanità,  senza  discutere  in  III  Commissione  dei  problemi  della  sanità.  Assistiamo  a  uno  spopolamento  demografico  e  imprenditoriale  della  montagna,  ma  credo  non  si  sia  mai  discusso  in  termini  organici  dei  fenomeni  di  questo  tipo  e  delle  risposte  che  bisogna  costruire.  Abbiamo,  insomma,  tutta  una  serie  di  tematiche,  che  vanno  dall’economia,  dalla  cultura,  alla  situazione  sociale  di  questa  regione,  che  meriterebbero  che  il  legislatore  sia  messo  in  condizione  di  approfondire  fino  in  fondo  le  tematiche  e  di  poter  poi  legiferare  nel  merito.  Nulla  di  tutto  questo,  anche  perché  normalmente  i  provvedimenti  che  riguardano  i  settori  non  vengono  presentati  e  discussi  in  modo  organico,  ma  vengono  evidentemente  in  modo  spezzettato  e  frantumato  agganciato  vuoi  alle  leggi  omnibus  vuoi  alle  manovre  di  bilancio,  e  quindi  un  pezzetto  di  cultura  una  volta,  un  pezzetto  di  ambiente  un’altra  volta  (in  questo  caso  tocca  agli  ecomusei  e  tocca  alla  modifica  della  disciplina  che  riguarda  la  Valutazione  di  Impatto  Ambientale).  Tutto  ciò  espropria  il  Consiglio  dalla  sua  funzione  fondamentale,  quello  che  è  di  poter  legiferare  in  modo  organico,  con  respiro  e  in  un  dialogo  anche  con  le  componenti  esterne,  perché  a  me  fa  piacere  se  l’Assessore  alla  Cultura  ha  sentito  i  Presidenti  degli  ecomusei,  ma  io  credo  che  la  Commissione  Cultura  di  questo  Consiglio  avrebbe  dovuto  sentire  i  Presidenti  degli  ecomusei,  perché  l’iniziativa  legislativa  istituzionalmente  è  compito  di  questo  Consiglio,  e  questa  è  la  sede  nella  quale  la  si  esercita  nei  suoi  termini  fondamentali.  Tutto  ciò  si  traduce  nel  terzo  ringraziamento,  evidentemente  per  una  scelta  voluta,  ed  è  un  ringraziamento  in  negativo  anche  questo,  di  basso  profilo,  di  esercizio  del  potere  più  che  di  sforzo  con  passione  e  con  impegno  per  mettere  innovazione  e  slancio  nel  costruire  le  politiche  per  questa  regione.  E  di  questa  scelta  negativa  è  una  testimonianza  il  documento  economico,  ovvero  il  DEFR,  che  viene  sottoposto  alla  nostra  attenzione,  a  cui  va  riconosciuto  un  miglioramento  nella  sua  strutturazione  tecnica,  merito  evidentemente  degli  uffici,  che  materialmente  sono  quelli  che  lo  hanno  steso,  ma  di  cui  va  anche  sottolineato  l’assoluto  disinteresse  da  parte  della  politica,  testimoniato  dal  fatto  che  la  gran  parte  degli  Assessori,  e  mi  perdoneranno  i  due  o  tre  che  l’hanno  fatto,  non  hanno  nemmeno  citato  il  DEFR,  presentandosi  nelle  Commissioni  per  la  discussione  su  questa  manovra.  Non  hanno  ritenuto  di  presentarne  un  aspetto,  non  hanno  ritenuto  di  sottolinearne  un  carattere  innovativo,  non  hanno  ritenuto  di  sottolinearne  una  misura  chiave.  Sono  passati  direttamente  alla  presentazione  più  o  meno  approfondita  degli  emendamenti.  C’è  bisogno  di  altro,  cari  colleghi.  I  dati  sull’economia  non  sono  così  soddisfacenti  come  li  hanno  presentati  alcuni  relatori  di  maggioranza.  A  dirlo  non  è  il  relatore  di  minoranza  del  PD;  a  dirlo  è  una  che  credo  non  sia  una  pericolosa  sovversiva,  ovvero  la  Presidente  di  Confindustria  di  Udine,  Anna  Mareschi  Danieli,  che  in  queste  settimane,  presentando  da  un  lato  l’indagine  congiunturale  del  terzo  trimestre  sull’industria,  che  segna  un  peggioramento  sia  congiunturale  sia  tendenziale  in  rapporto  al  corrispondente  trimestre  2018  e  in  rapporto  anche  al  precedente  trimestre  2019,  ci  segnala  qualche  campanello  d’allarme,  campanello  d’allarme  che  è  confermato  anche  dall’indagine  sull’andamento  del  mercato  del  lavoro,  che  è  vero  che  ha  un  saldo  positivo  tra  assunti  e  cessati,  ma  è  anche  vero  che  ha  un  saldo  positivo  tra  assunti  e  cessati  in  calo  significativo  rispetto  agli  anni  precedenti,  e  quindi  ci    in  qualche  modo  anche  qui  qualche  segnale  di  allarme.  Assessore  Bini,  io  l’ho  già  detto  più  volte,  e  lei  me  ne  darà  atto.  Io  non  attribuisco  alle  politiche  economiche  della  Regione  la  possibilità  di  essere  determinanti  nei  confronti  dell’andamento  dei  cicli  dell’economia,  che  dipendono  da  molte  altre  cose,  mi  chiedo  però,  e  ritengo  che  dobbiamo  chiederci,  se  c’è  un’adeguata  attenzione  in  termini  quantitativi  e  qualitativi  da  parte  della  Giunta  e  della  maggioranza  rispetto  a  questa  situazione.  Io  ho  guardato  i  capitoli  del  suo  bilancio;  devo  dire  la  verità,  va  bene  al  turismo.  Il  turismo  segna  un  incremento  importante  di  risorse  stanziate  da  parte  dell’Amministrazione.  Poi  bisognerebbe  approfondire  se  a  questo  incremento  quantitativo  corrisponde  anche  una  progettualità  innovativa  o  semplicemente  un  rimpinguamento  di  fondi  e  capitoli  in  un  bilancio  che  con  le  citazioni  legislative  -  non  me  ne  vogliano  i  colleghi  -  ricorda  molto  l’era  Illy,  e  in  parte  l’era  Serracchiani,  perché  le  leggi  sono  quelle  evidentemente  che  hanno  caratterizzato  quelle  stagioni  legislative.  Però  i  capitoli  del  credito  da  13  milioni  700  mila  di  utilizzato  scendono  a  2  milioni  995  di  apertura,  i  capitoli  di  industria  e  artigianato,  da  10  milioni  700  mila  euro  di  utilizzato  nel  2019,  vanno  a  3  milioni  800  mila  euro  di  apertura.  Ho  detto  che  va  meglio  al  turismo,  che  sale  di  14  milioni.  Lo  sviluppo  economico  locale  scende  da  16  di  utilizzato  a  13  di  apertura,  il  commercio  da  9,3  di  utilizzato  a  2,7  di  apertura.  È  vero  che  ci  sono  i  fondi  statali  che  in  qualche  misura  rabboccheranno  queste  cifre,  ma  il  gap  mi  sembra  un  gap  significativo  da  un  punto  di  vista  quantitativo  e  direi  dell’equilibrio  nell’attenzione  che  bisogna  riservare  ai  diversi  settori  economici.  Qualche  perplessità  in  questo  quadro,  in  cui  ci  sono  ancora  capitoli  che  languono,  lo  danno  alcune  iniziative  che  abbiamo  giudicato,  Assessore,  permetta,  estemporanee.  Questa  dei  favolosi  ONU  17,  che  per  certi  versi  sembrava  ricordare  lo  splendido  western  “I  magnifici  sette”,  di  quel  milione  150  mila  euro  sinceramente  non  c’era  tanto  bisogno.  Non  mi  sembra  fosse  una  priorità,  tanto  più  che  nella  discussione  nelle  Commissioni,  come  dire,  abbiamo  assistito  con  un  certo  stupore  a  un  estraniarsi  di  chi  ha  la  delega  della  Cultura  da  un’iniziativa  di  questo  tipo,  che  -  ripeto  -  mi  sembra  da  tutti  i  punti  di  vista  estemporanea  e  non  necessaria.  Forse  è  necessario  invece  andare  nel  merito  accelerando  processi  che  non  possono  più  attendere.  Abbiamo  già  discusso  degli  undici  mesi  per  vedere  una  prima  attuazione  del  credito  d’imposta,  abbiamo  già  discusso  dei  punti  deboli  che  presenta  ancora  l’applicazione  che  si  sta  dando  alla  normativa  che  avete  voluto  introdurre  un  anno  fa  e  che  fa  diventare  il  venture  capital  un  capitale  non  di  rischio  in  questa  regione,  ma  soprattutto  la  domanda  che  mi  sento  di  rivolgerle:  per  gennaio  lei  annuncia  un  provvedimento  strutturale  sviluppo  impresa,  sul  quale  c’è,  oggi  come  oggi,  da  questo  punto  di  vista,  una  grande  attesa,  una  grande  attenzione,  ma  ci  sono  delle  linee  guida  di  questo  provvedimento  che  siano  state  già  in  qualche  modo  confrontate  con  le  categorie  economiche?  C’è  un  lavoro  preparatorio  per  definire  le  priorità  che  coinvolga  i  settori  che  fanno  questa  roba  di  mestiere,  che  sono  quelli  che  operano  quotidianamente  nell’economia  o  che  studiano  quotidianamente  le  dinamiche  economiche  di  questa  regione?  C’è  questo  percorso?  Questo  percorso  è  già  avviato?  Se  non  è  avviato,  quando  si  intende  avviarlo  e  recuperarlo?  Perché  la  nostra  preoccupazione  è  che  altrimenti  arrivi  un  provvedimento  un  po’  estemporaneo,  destinato  per  di  più  magari  ad  attendere  dieci,  dodici  o  quattordici  mesi  per  vedere  i  regolamenti  operativi  e  conseguentemente  le  risorse  effettivamente  disponibili.  Altra  nota  dolente  del  bilancio  ricco:  la  povertà  dell’ambiente.  L’ambiente  ha  l’1,85  per  cento  delle  risorse.  In  un  bilancio  che  ha  45  milioni  di  disponibilità  in  più  nei  capitoli  manovrabili,  all’Assessore  Scoccimarro  viene  addirittura  tolto  un  milione.  Non  riesce  nemmeno  a  pareggiare  l’apertura  dello  scorso  anno.  E  allora  a  poco  serve  dire  che  si  finanziano  i  comuni  per  la  redazione  dei  Piani  per  l’ambiente  e  l’energia  sostenibile,  del  clima,  se  poi  c’è  la  norma,  ma  non  ci  sono  i  soldi  per  finanziarli.  A  poco  serve  che  si  buttino  là,  perché  adesso  è  anche  un  po’  di  moda,  misure  antiplastica  se  non  ci  sono  i  soldi  per  finanziare  le  misure  antiplastica.  Certo,  bisogna  finanziare  gli  steward  urbani  e  bisogna  farlo  con  una  misura  -  sia  chiaro  -  di  carattere  generale,  perché  prima  erano  finanziati  solamente  i  quattro  comuni  ex  capoluogo  di  provincia,  e  adesso,  con  una  misura  di  carattere  generale,  si  finanziano  i  comuni  con  più  di  ventimila  abitanti.  Se  qualcuno  qua  ha  il  cattivo  pensiero  di  dire  che  c’è  un  solo  comune  con  più  di  ventimila  abitanti  in  regione,  ebbene,  ha  ragione,  è  così.  Si  chiama  comune  di  Monfalcone,  ma  non  è  una  posta  puntuale  quella  che  è  stata  citata  con  un  lapsus  freudiano  dal  Presidente  a  proposito  del  regolamento  del  Consiglio.  È  una  norma  di  indirizzo  generale,  a  cui  i  comuni  che  oggi  come  oggi  non  hanno  ventimila  abitanti  potranno  aderire  nel  tempo  se  riusciranno,  con  una  felice  politica  demografica  o  di  immigrazione,  a  superare  i  ventimila  abitanti.  La  prima  sicurezza  per  noi  è  la  sicurezza  e  la  tutela  della  qualità  dell’ambiente.  Viene  prima  da  quattro  vigilantes  privati  che  girano  su  e  giù  per  cinque  (quattro  più  una)  città  di  questa  regione.  Viene  la  difesa  del  territorio,  della  qualità  dell’ambiente,  dell’aria,  dell’acqua.  E  poi  è  vero  (lo  dicevo  un  anno  fa),  l’Assessore  Roberti  non  se  ne  vorrà  se  glielo  dico:  quando  qualcuno  mi  chiedeva  un  anno  fa  che  tipo  di  attività  di  impresa  poteva  aprire  per  avere  successo  in  questa  regione  bisogna  veramente  dirgli  “o  ti  dedichi  alla  fornitura  e  all’assistenza...”  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Non  ho  dieci  minuti  in  più,  Presidente?  Quindici.  Ne  sono  già  passati  quindici?  Allora...  Ma  siccome  l’Assessore  Roberti  ha  il  piacere  nell’ascoltarmi,  gli  dirò  che  peccato  che  io  non  ho  suggerito  nessuno  di  investire  risorse  o  in  aziende  che  forniscano  telecamere  o  in  aziende  che  organizzino  servizi  di  vigilanza  privata,  perché  quello,  sì,  sarebbe  stato  un  successo  imprenditoriale.  Va  peggio  alle  imprese  di  costruzioni  e  va  peggio  ai  lavoratori  dell'edilizia,  anche  a  sentirli  qualche  giorno  fa  ospiti  di  questo  Consiglio  regionale.  Per  questo  proporremo  alcune  cose:  rifinanziare  i  comuni  per  i  centri  storici,  stanziare  risorse  per  recuperare  il  patrimonio  abitativo  destinato  alle  giovani  coppie,  riqualificare  l’ambiente  anche  con  la  demolizione  di  strutture  dismesse  e  inadeguate,  oggetto  di  passati  stralci  che  poi  sono  stati  stralciati  del  tutto,  nel  senso  che  non  sono  più  riapparsi  nell’orizzonte  legislativo  di  questa  impegnatissima  annata  di  lavoro  del