Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 121 di Giovedì 12-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventunesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Informo  che  sono  a  disposizione  dei  Consiglieri  alcune  copie  del  processo  verbale  n.  119.  Qualora  non  vi  fossero  eccezioni  nel  corso  della  seduta  odierna,  il  verbale  sarà  considerato  approvato.  Comunico  che  per  la  seduta  antimeridiana  ha  chiesto  congedo  la  consigliera  Spagnolo.  (Il  congedo  è  concesso).  Continuiamo  con  la  discussione  sui  disegni  di  legge  72,  73  e  74.  Abbiamo  deciso  ieri  di  continuare  con  l’illustrazione  dell’articolo  11.  Ho  visto  che  c’è  Calligaris  sull’ordine  dei  lavori.  Ah,  suono  la  campanella.  Ho  suonato  due  volte  quella  esterna.  Torno  a  suonare,  se  vuoi.  Questa  è  la  terza.  Prego,  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Volevo  solo  ritirare  l’11.2  collegata.  

PRESIDENTE.

Il  collegato  11.2  è  ritirato.  Cominciamo  con  l’illustrazione  degli  emendamenti  e  cominciamo  con  la  Giunta,  che  ha  l’11.1  Collegata  e  11.1  Stabilità.  Prego,  assessore  Callari.  

CALLARI.

Grazie,  Presidente.  Per  quanto  riguarda  la  Collegata,  il  ritiro  dell’11.1  è  motivato  dal  fatto  che  la  norma  che  avevamo  introdotto  con  il  comma  3,  alla  lettera  b),  richiamava  in  qualche  modo  una  norma  dello  Stato  che  è  già  attiva.  Nell’entusiasmo  di  voler  in  qualche  modo  aiutare  gli  enti  locali  che  si  sono  fatti  sentire  in  queste  settimane,  abbiamo  anche  avuto  un’interrogazione  a  proposito  del  consigliere  Moretuzzo,  volevamo  in  qualche  modo  fare  nostra  questa  norma.  Di  fatto,  però,  andando  ad  analizzare  bene  il  problema,  avremmo  in  qualche  modo  costretto  i  nostri  enti  locali  a  fare  una  lunga  procedura  con  la  Corte  dei  conti,  per  non  ci  è  sembrato,  essendo  ridondante,  che  fosse  il  caso  di  farlo.  Vado  avanti  con  la  finanziaria,  per  quanto  riguarda  la  finanziaria,  l’11.1,  in  pratica  introduce  dopo  l’abrogazione  dell’articolo  7  del  comma  7  della  legge  del  2017,  che,  in  pratica,  disciplinava  qualcosa  che  riguardava  il  demanio  marittimo  stradale.  Poiché  in  qualche  modo  dovevamo  omogeneizzare  il  demanio  marittimo  idrico  regionale  e  demanio  marittimo  stradale,  abbiamo  prima  abrogato  una  norma  impropria  che  disciplinava  il  demanio  marittimo  regionale  su  qualcosa  che  riguarda  il  demanio  marittimo  statale,  l’abbiamo  prima  abrogata  e  poi  abbiamo  riportato  lo  stesso  tipo  di  articolo  nella  sua  sede  naturale,  il  demanio  marittimo  regionale.  

PRESIDENTE.

Grazie,  assessore  Callari.  L’11.2  è  stato  ritirato  da  Calligaris,  ma  è  stato  fatto  proprio  dal  consigliere  Moretti.  Moretti,  non  so  se  vuole  illustrarlo.  

MORETTI.

Grazie,  Presidente.  Siccome  è  una  norma  quasi  uguale,  non  ha  chiarito  il  perché  è  stato  ritirato  ed  è  una  norma  uguale  a  quella  che  abbiamo  votato  nel  DDL  n.  70,  che  mi  sembrava  anche  condivisibile  e  che,  peraltro,  ha  avuto  una  larga  condivisione,  mi  sembra  che  era  nello  stesso  spirito,  tant’è  che  l’avremmo  votato  anche  noi  e  lo  voteremo  anche  noi  rispetto  a  questo.  Devo  dire,  però,  che  dalla  spiegazione  dell’Assessore  -  Approfitto  anche,  Presidente,  per  illustrare  l’11.01,  la  Stabilità  -  non  abbiamo  granché  capito  perché  l’Assessore  (scusate  solo  un  attimo  che  tiro  fuori  le  carte),  aspetto  che  l’assessore  finisca  di  conferire  con  il  dirigente,  perché  mi  ascolti,  solo  per  quello.  Quindi  viene  inserito  con  l’11.1  Stabilità  un  nuovo  comma,  un  comma  a)bis,  rispetto  all’occupazione,  all’esonero,  alla  non  soggezione  a  concessione    alcun  canone  rispetto  alla  possibilità  di  utilizzare  all’interno  dei  siti,  Natura  2000,  eccetera,  eccetera,  oltre  a  quanto  già  previsto  nel  comma  a)  “Occupazione  di  beni  del  demanio  idrico  regionale  per  un  periodo  non  superiore  a  due  giorni”  e  b)  “Occupazione  del  demanio  idrico  inferiore  a  trenta  giorni,  qualora  siano  finalizzate  allo  svolgimento  di  esercitazioni,  manifestazioni  di  protezione  civile  o  alla  prevenzione  dell’incolumità  pubblica  o  della  salvaguardia  ambientale”  uno  nuovo  comma  che,  in  sostanza,  ripete  la  definizione  del  demanio  idrico,  le  occupazioni  del  demanio  idrico  regionale  per  un  periodo  non  superiore  a  10  giorni  qualora  non  siano  finalizzate  allo  svolgimento  in  manifestazioni  organizzate  enti  pubblici  o  associazioni  senza  scopo  di  lucro.  È  chiaro  che  qua  (e  l’Assessore  non  lo  dice)  c’è,  evidentemente,  qualche  manifestazione  che  richiede  questo  tipo  di  intervento.  Vorremmo  capire,  tant’è  che  la  presentazione  di  quell’emendamento  e  il  nostro  emendamento  a  quel  significato  che,  ovviamente,  dovesse  passare  questo  articolo,  decade,  cosa  significa,  a  che  manifestazioni  si  inseriscono  questo  tipo  di  deroghe  perché  è  un  qualcosa  in  più  rispetto  a  quello  che  già  c’è  e  che  si  era  pensato  a  suo  tempo  nella  legge  2017  che  ci  fosse  limitato  a  due  giorni,  manifestazioni  di  tutti  i  tipi.  In  questo  senso  la  richiesta  all’Assessore  di  illustrazione  di  maggior  chiarimento  rispetto  a  quello  che  lui  ha  illustrato  adesso.  

PRESIDENTE.

Bordin,  11.2.1.  

BORDIN.

Questo  emendamento,  in  sostanza,  vuole  cercare  di  dare  una  mano  per  risolvere  tutti  i  problemi  legati  alla  Centrale  unica  di  committenza.  Sappiamo  quelle  che  sono  le  difficoltà  applicative  e  operative  per  gli  enti  locali,  derivanti  dall’applicazione  delle  normative  in  materia  di  centrale  unica  di  committenza  in  relazione  di  appalti  pubblici,  quindi  prevede  che  la  CUC  faccia  anche  un’attività  di  assistenza,  consulenza  e  affiancamento  agli  enti  locali  al  fine  di  consentire  loro  la  possibilità  di  andare  a  procedere  ad  acquisti  autonomi  dove  è  possibile  farlo,  anche  alla  luce  della  normativa  che  noi  abbiamo  introdotto  in  sede  di  assestamento  lo  scorso  luglio.  Siccome  qualche  modo  stiamo  cercando  di  allentare  i  vincoli  e  consentire  ai  comuni  di  procedere  autonomamente  allegare  agli  affidamenti,  assolutamente  nel  momento  in  cui  si  tratta  di  soluzioni  che,  da  un  lato,  danno  maggiore  riscontro  al  tessuto  economico  locale  e,  dall’altro,  comportano  anche  costi  inferiori,  è  opportuno  dare  un  affiancamento  perché  anche  gli  enti  locali  non  sempre  si  trovano,  dal  punto  di  vista  strutturale  e  personale,  in  condizione  di  poter  approfittare  di  questa  possibilità  che  la  norma  regionale  concede  loro,  quindi,  fondamentalmente,  facciamo    che  sia  utilizzata  anche  da  questo  punto  di  vista  come  supporto  agli  enti  locali  affinché  possano  avvantaggiarsi  di  questa  opportunità  e  procedere  agli  affidamenti  che  abbiano  carattere  maggiormente  locale  e  caratteri  di  vantaggio  dal  punto  di  vista  dei  costi  perché  il  paradosso  è  che  oggi  ci  troviamo  veramente  di  fronte  a  tantissimi  casi  in  cui  i  comuni  vengono  a  spendere  non  poco  di  più,  ma  molto  di  più,  di  fronte  a  servizi  che  prima  venivano  resi  in  maniera  efficace  da  realtà  territoriali  del  Friuli  Venezia  Giulia  e  con  costi  inferiori.  

PRESIDENTE.

Abbiamo  esaurito  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  generale  sull’articolo  11.  Si  è  iscritto  a  parlare  la  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie.  Io,  come  il  consigliere  Moretti,  volevo  capire  meglio  la  lettera  A)  dell’emendamento  11.1,  magari  anche  con  qualche  esempio,  se  possibile,  perché  veramente  non  riusciamo  a  capire  qual  è  lo  scopo  di  questo  emendamento.  Ne  abbiamo  parlato  anche  ieri,  ci  sono  manifestazioni,  anche  sportive,  che  si  svolgono  sul  demanio  idrico  regionale.  Almeno  un  po’  più  di  chiarezza,  almeno  capiamo  se  questo  emendamento  è  fatto  anche  per  consentire  a  queste  manifestazioni  sportive  di  non  dover  chiedere  alcuna  concessione    corrispondere  alcun  canone,  fermi  restando  tutte  le  autorizzazioni  che  devono  acquisire,  ma,  siccome  restano  in  piedi  quegli  emendamenti  che  avevamo  approvato  e  cercato  di  far  approvare  ieri.  Non  vorrei  usare  termini  ...  ma  un  po’  più  di  chiarezza  rispetto  a  questo  emendamento  magari  sarebbe  il  caso.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliera  Dal  Zovo.  Calligaris.  

CALLIGARIS.

Intervenivo  per  motivare  il  ritiro  dell’emendamento  11.2  perché  che  cosa  succede?  L’11.2  interveniva,  come  emendamento,  su  una  norma  generale  che  modificava  l’articolo  45  della  26  del  2014,  stabilendo  un  principio  generale  e  intervenendo  sulla  norma  generale,  principio  che  si  ritrova  nell’articolo  10,  comma  2,  della  legge  sulla  sanità.  Considerando  che  intervenendo  sulla  legge  generale  c’è  un  forte  rischio  di  impugnativa,  ho  deciso  di  ritirare  l’emendamento.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Premetto  che  dovrebbe  essere  in  distribuzione  un  subemendamento  all’emendamento  Bordin,  all’11.2.1,  emendamento  che  condivido.  Io  sono  stato  assolutamente  felice  di  ascoltare  le  parole  del  capogruppo  Bordin  che  prendono  atto  finalmente  di  una  situazione  complicata.  Ne  abbiamo  avuto  modo  di  discuterne  più  volte  anche  con  l’assessore  Callari,  però  io  noto  una  certa  confusione  negli  ultimi  mesi  su  questi  passaggi,  che  è  un  passaggio  delicato.  Mi  permetto  di  ricordare  alcune  delle  cose  più  importanti  che  sono  successe  sulla  vicenda  della  CUC  a  maggio,  quando  ancora  c’era  l’assessore  Roberti  che  aveva  la  competenza  sul  tema,  l’Assessore  si  dichiarava  estremamente  soddisfatto  dell’approdo  delle  gare,  dell’affidamento  delle  gare,  della  prima  partita  del  pacchetto  di  98  milioni  di  euro.  Visto  che  questa  soddisfazione  non  è  stata  condivisa  dalla  grandissima  parte  dei  comuni  coinvolti  in  queste  gare,  ci  sono  state  diverse  lamentele  e  sono  venute  al  pettine  tutti  i  nodi  che  queste  gare  determinavano,  noi  abbiamo  fatto  delle  interrogazioni,  come  vi  ricorderete,  una  prima  interrogazione  a  risposta  immediata  a  cui  l’assessore  Callari  ci  diceva  che  (vado  a  leggere)  l’interrogazione  di  cui  all’oggetto:  “Con  l’interrogazione  di  cui  all’oggetto  è  imputato  alla  CUC  di  aver  creato  un  danno  alle  imprese  locali,  in  particolare  quelle  di  piccole  e  medie  dimensioni,  e  di  aver  comportato  in  certi  casi  un  aggravio  di  costi  per  gli  enti  locali.”  Vero.  “A  fronte  di  un’accusa  così  sommaria,  si  invita  il  consigliere  Bidoli,  che  in  quel  caso  era  il  presentatore,  a  fornire  prove  chiare  e  inconfutabili  sulla  sovrapponibilità  qualitativa  delle  prestazioni  messe  a  confronto  per  poter  sostenere  dette  affermazioni.  Tra  l’altro,  contrariamente  a  quanto  sostenuto,  è  palese  il  riscontro  positivo  manifestato  da  numerosi  comuni  rispetto  agli  strumenti  messi  a  disposizione  dalla  CUC.”  Questo  è  11  novembre,  quindi  un  mese  fa.  Il  10  novembre  l’assessore  in  Giunta  mette  l’articolo  che  oggi  va  ad  abrogare,  quindi  una  settimana  dopo  averci  risposto  in  questo  modo  viene  inserito  l’articolo  in  cui  si  dice,  in  sostanza,  che  i  comuni  possono  non  andare  in  affidamento  attraverso  la  CUC,  qualora  riescono  a  partire  dalla  Corte  dei  Conti  che  possono  fare  a  meno  di  farlo.  Il  3  dicembre,  una  settimana  fa,  chi  risponde  a  un’ulteriore  interrogazione:  “Contrariamente  a  quanto  sostenuto,  è  palese  il  riscontro  positivo  manifestato  da  numerosi  comuni  rispetto  agli  strumenti.  La  validità  dello  strumento  consente  di  passare  da  una  logica  disomogenea  e  frammentata  rispetto  alla  pratica  di  una  prospettiva  di  una  gestione  programmata  e  organizzata,  quindi  ottenendo  numerosi  benefici  e  poi  si  citano  vari  numeri,  concludendo  che,  se  queste  sono  le  criticità,  allora  ben  vengano.”  È  una  posizione  leggermente  diversa,  mi  permetto  di  sottolineare,  da  quella  che  ha  manifestato  oggi  il  capogruppo  Bordin.  Capisco  tutto,  però  mettetevi  d’accordo,  Assessore.  La  CUC  funziona  o  no?  Se  non  funziona,  mettiamo  delle  pezze  dove  sono  da  mettere.  È  stato  combinato  un  guaio  e  mi  sembra  che  oggi,  dalle  parole  del  capogruppo  Bordin,  questo  sia  evidente.  Cerchiamo  di  capire  quali  sono  gli  strumenti  che  ci  permettano  di  risolvere  questa  criticità,  ma  diciamo  anche  che  le  risposte  che  sono  state  date  alle  interrogazioni  sono  risposte  che  dicono  esattamente  il  contrario  di  quello  che  ha  detto  il  capogruppo  Bordin  oggi.  Anticipo,  anche  se  non  è  stato  distribuito,  Presidente,  il  contenuto  del  subemendamento,  quindi  chiedo  che  all’emendamento  12.2  di  Bordin,  che  è  assolutamente  un  passo  in  avanti,  quindi  voteremo  favorevolmente,  si  aggiunga  anche  una  parte  in  cui  si    la  disponibilità  da  parte  della  Regione  a  dare  supporto  ai  comuni  nel  rapporto  con  la  Corte  dei  conti.  Se  è  vero  che  lo  strumento  per  evitare  che  i  comuni  debbano  necessariamente  andare  ad  aderire  alle  gare  della  CUC  è  quello  di  farsi  dire  dalla  Corte  dei  Conti  che  non  è  obbligatorio,  allora  non  possiamo  lasciare  i  comuni  da  soli  in  quel  percorso  lì.  Specificherei,  nel  senso  di  questo  emendamento,  il  fatto  che  la  Regione    il  supporto  anche  nel  rapporto,  nella  relazione  con  la  Corte  dei  conti,  recuperando  lo  spirito  dell’articolo  che  si  va  ad  abrogare  e  che,  secondo  me,  rimane  un  elemento  di  chiarezza  ulteriore.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Moretuzzo.  Honsell.  

HONSELL.

Io  intervengo  non  sugli  emendamenti,  ma  sul  carattere  generale  dell’articolo,  anche  perché  penso  che  sia  giusto.  È  certamente  importante  leggere  in  questo  articolo  tanti  aspetti,  però  non  vorrei  che  rimanesse  residuale  il  tema  dell’infrastruttura  digitale.  Avevo  già  segnalato  in  Commissione,  l’avevo  segnalato  in  altre  situazioni.  Non  mi  è  chiarissimo.  Adesso  io  non  so  che  cosa  ha  in  mente  l’assessore,  però  sono  un  po’  preoccupato  nel  non  vedere  questa  Regione  prendere  in  mano  il  tema  della  copertura  di  tutta  una  serie  di  sistemi,  dall’FTTH  o  l’FTTX,  dove  X  uno  può  mettere  quello  che  vuole.  Se  noi  immaginiamo  di  creare  un  contesto  che  sia  funzionale  per  il  sistema  delle  imprese,  qui  trascurare  completamente,  per  esempio,  la  programmazione  del  5G  mi  sembra  che  metta  la  nostra  Regione  in  una  posizione  di  fragilità  rispetto  a  tutto  quello  che  viene  detto  sull’industria  4.0  perché  è  indispensabile,  seguono  la  vuole  fare  davvero,  avere  dei  sistemi  facili  e  rapidi,  proprio  per  la  gestione  e  la  manutenzione  delle  attrezzature.  In  questo  senso  esprimevo  una  leggera  soddisfazione,  anzi,  una  seria  preoccupazione.  È  chiaro  che  molto  dipende  da  quanto  si  riesce  a  negoziare  con  i  vari  [...].  

PRESIDENTE.

Colleghi,  un  po’  di  silenzio  in  aula.  

HONSELL.

Però  su  questo  penso  che  bisognerebbe  incalzare  l’Amministrazione  e,  quindi,  in  questo  senso  esprimerò  parere  negativo,  proprio  per  il  totale  disinteresse  della  problematica.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Non  ci  sono  più  iscritti  a  parlare.  Intanto  è  in  distribuzione  l’11.2.0.1,  illustrato  precedentemente  da  Moretuzzo.  Do  la  parola  all’Assessore,  se  vuole  replicare  qualcosa.  Replica,  Assessore,  anche  su  questo  subemendamento  Moretuzzo.  

CALLARI.

Parto  un  attimo  a  rispondere  a  Moretti  e  alla  consigliera  Dal  Zovo.  Per  quanto  riguarda  il  perché  dieci  giorni,  esistono  delle  manifestazioni  organizzate  dalle  Proloco  che  si  fanno  su  due  weekend  e,  introducendo  una  cosa  di  questo  genere,  evitiamo  che  facciano  la  richiesta  due  volte.  Finora  la  norma  copriva  per  due  giorni  e  non  per  tutte  quelle  manifestazioni  che,  ripeto,  sono  destinate  a  enti  locali  o  associazioni  senza  scopo  di  lucro  che  organizzano  delle  manifestazioni  che  per  vari  motivi  possono  andare  avanti  fino  a  un  massimo  di  dieci  giorni.  Per  quanto  riguarda  la  norma  dei  due  giorni,  che  già  esiste  perché  esisteva  già  nella  legge  del  2009,  si  fa  presente  che  anche  quelle  organizzazioni  che  hanno  scopo  di  lucro,  per  manifestazioni  limitate  ai  soli  due  giorni  possono  fare  la  richiesta  senza  avere  il  pagamento  del  canone.  CUC.  Capisco  che  lei,  consigliere  Moretuzzo,  ne  abbia  fatto  una  grande  battaglia  per  contrastare  una  norma  che,  l’ho  detto  più  volte,  non  abbiamo  fatto  noi  e  non  mi  sembra  che  lei  abbia  gridato  allo  scandalo  quando  nella  26  fu  inserita  questa  cosa  qua.  Ovviamente  è  un  problema  che  dobbiamo  risolvere  in  tutti  i  suoi  passaggi:  da  un  lato,  facendo  norme  che  non  sono  impugnate  dallo  Stato  perché  le  ricordo  che  la  CUC  è  stata  fatta  in  questa  regione,  andando  a  recepire  una  legge  dello  Stato.  Lasciamo  perdere  su  come  è  stata  fatta,  però  quello  era  l’intendimento.  Sono  stati  fatti  degli  errori,  la  confusione  è  molta,  ma  non  all’interno  della  testa  di  questa  Giunta,  perché  persino  la  norma  che  lei  vuole  sposare  e  che  è  presentata  dalla  maggioranza  capirà  che  è  una  norma  che  in  qualche  modo  è  stata  discussa  nell’ambito  della  maggioranza  e  con  la  Giunta  e  che,  in  qualche  modo,  cerca  di  dare  risposta  al  suo  quesito:  perché  abroghiamo  quella  norma  che  fa  riferimento  al  comma  510  dell’articolo  uno  della  legge  finanziaria  dello  Stato  del  2016?  Primo  perché,  ripeto,  mi  sembra  che  possa  essere  ridondante  riproporre  esattamente  lo  stesso  articolo.  Secondo  perché,  giustamente,  se  l’avessimo  riproposta  sic  et  simpliciter,  avremmo  esposto  i  nostri  comuni  a  doversi  confrontare  con  la  Corte  dei  conti  in  ogni  momento,  sia  nella  non  partecipazione  al  bando  di  gara  gestito  dalla  CUC  sia  nelle  fasi  successive.  In  questo  modo  noi  che  cosa  diciamo?  Fatta  salva  che  esiste  già  una  legge  di  questa  Regione  che  non  è  stata  impugnata  dallo  Stato  e  che  è  stata  prodotta  dal  mio  predecessore,  assessore  Roberti,  che  lei  ha  criticato  dicendo  che  in  qualche  modo  ha  fatto  una  norma  che  per  il  futuro  metterà  al  riparo  gli  enti  dal  non  partecipare,  previa  richiesta,  entro  trenta  giorni  dalla  pubblicazione  del  bando,  dal  non  partecipare  al  bando  della  CUC.  il  problema  si  poneva  per  quello  che  esiste  già  adesso,  per  i  bandi  di  gara  che  non  abbiamo  gestito  noi,  che  sono  già  stati  fatti  in  precedenza  e  che,  in  qualche  modo,  hanno  creato  delle  criticità,  ma  le  hanno  create  -  per  questo  la  mia  risposta  quella  volta  alla  sua  interrogazione  -  non  in  tutti  i  settori  perché,  per  esempio,  credo  che  onestà  intellettuale  vuole,  dovrebbe  ammetterlo,  per  alcuni  lotti,  per  esempio  quello  riguardante  le  manutenzioni,  il  lotto  che  riguarda  Udine  e  dintorni,  in  sei  mesi  quel  lotto  è  stato  polverizzato.  Ci  sono,  invece,  altre  situazioni  come  quelle  della  montagna,  per  esempio,  in  cui  quel  lotto  presenta  delle  criticità,  ma  quelle  criticità  in  qualche  modo  vanno  spiegati  agli  enti.  Noi  in  questi  giorni  abbiamo  avuto  più  volte  nei  confronti  con  i  sindaci  dei  piccoli  comuni  di  montagna  alle  quali  abbiamo  dimostrato  che  la  CUC  non  è  un  organo  che  ha  fatto  il  bando,  dopodiché  guardi,  stai  attento,  perché  sennò  ti  punisco,  ma  può  essere  (e  questo  è  l’emendamento  presentato  dalla  maggioranza)  uno  strumento  di  consulenza  continua  in  tutte  le  fasi  dell’approvvigionamento,  da  quando  è  presentato  il  bando  di  gara  fino  a  quando  è  espletato,  può  essere  uno  strumento  di  consulenza  per  far  capire  come  affrontare  certe  criticità.  Le  assicuro  che  con  i  comuni  che  si  sono  tanto  lamentati,  giustamente  prima,  perché  non  avevano  adeguate  informazioni,  perché  il  guaio  sta  proprio  lì,  non  aveva  avuto  adeguate  informazioni.  Le  ripropongo  anche  il  discorso  che  le  ho  fatto  in  sede  di  interrogazione,  che  noi  stiamo  intervenendo  con  un  metodo  che  rivendichiamo,  che  è  il  metodo  di  ascoltare  le  criticità  che  sono  presentate  dal  territorio,  del  non  voler  imporre  assolutamente  nulla,  ma  vogliamo  creare  uno  strumento,  una  centrale  unica  di  committenza  che  diventi  per  gli  enti  locali  uno  strumento  di  valore,  qualcosa  che  li  e  non  un  obbligo.  Io  credo  e  mi  auguro  di  riuscire  nei  prossimi  mesi  e  nei  prossimi  anni  a  fare  uno  strumento  che  i  comuni  vorranno  avere  perché,  effettivamente,  approfittarne  sarà  utile  per  gli  enti  locali.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  conclusa  la  discussione.  Darei  la  parola  ai  relatori,  Honsell.  

HONSELL.

Non  ho  ricevuto  purtroppo  nemmeno  non  risposta  a  quello  che  ho  detto,  ma  neanche  l’attenzione  all’ascolto  e,  quindi,  a  questo.  Prendo  atto  che  non  c’è  interesse  ad  approfondire  il  tema  della  copertura  informatica  nella  nostra  Regione  in  termini  di  FTTX  e,  dunque,  con  amarezza  voterò  contro  a  tutto.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Centis.  

CENTIS.

Collega  11.1,  astenuto.  11.2  ritirato?  

PRESIDENTE.

È  stato  fatto  proprio  da  Moretti,  se  non  lo  ritira,  lo  votiamo.  

CENTIS.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Ritiriamo?  Ritirato  l’11.2,  anche  fatto  proprio  da  Moretti.  11.2.0.1.  

CENTIS.

11.2.0.1  non  ce  l’ho,  astenuto.  Moretuzzo  sì,  poi  11.2.1  astenuto,  Stabilità  11.1  no,  11.0.1  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie,  Presidente.  Una  battuta  all’Assessore.  Sulle  mie  battaglie  rispetto  ai  processi  di  centralizzazione  della  26  magari  può  dirle  qualcosa  il  Presidente  del  Consiglio,  non  è  proprio  come  l’ha  detta  lei.  Ho  detto  in  tempi  non  sospetti  che  questa  cosa  non  funzionava  e  ribadisco  che  secondo  me  continua  a  esserci  un  po’  di  confusione.  Per  quanto  riguarda  il  voto,  11.1  no,  11.2.0.1  sì,  11.2.1  sì,  11.0.1  sì,  11.1  Stabilità  astenuti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Sergo.  

SERGO.

11.1  sì,  11.2  quello  ritirato  di  prima,  11.2.0.1  sì,  11.2.1  sì.  Sulla  stabilità,  sentendo  la  spiegazione  dell’assessore  Callari,  suggerirei  un  subemendamento  dopo  le  parole  “Dieci  giorni”  siano  aggiunte  le  parole  “non  consecutivi”.  Assessore,  ha  risolto  tutti  i  problemi.  Se  sono  due  weekend,  come  ha  detto  lei,  non  sono  consecutivi,  togliamo  tutti  i  dubbi  dell’Aula  e  lo  possiamo  eventualmente  accettare.  Noi  voteremo  no  comunque,  però  è  per  venire  incontro  a  quello  che  diceva  lei  e  per  togliere  qualsiasi  dubbio,  illazioni  e  quant’altro.  Si  aggiunge  “non  consecutivi”  e  va  esattamente  nella  direzione  in  cui  lei  ha  spiegato  l’emendamento.  In  ogni  caso,  11.1  è  no.  

PRESIDENTE.

Cosolini.  

COSOLINI.

L’11.1  del  collegato  no,  l’11.2  lo  ritiriamo,  restano  condivisibili  i  contenuti,  ma  prendiamo  atto  della  chiarificazione  data  dal  collega  Calligaris  sui  rischi.  11.2.0.1  sì,  11.2.1  sì.  Il  nostro  subemendamento  abrogativo  si  assolve  nel  voto  contrario  all’emendamento  11.1,  che  potrebbe  diventare  un’astensione  se  l’Assessore  specifica  che  i  dieci  giorni  non  sono  consecutivi.  

PRESIDENTE.

Su  questa  proposta  che  ha  fatto  [...].  Siamo  in  dichiarazione  di  voto  però,  non  si  può,  siamo  ai  relatori.  Ho  capito  io,  che  cosa  ci  posso  fare?  C’è  solo  questa  richiesta  di  Sergo  in  sede  di  espressione  di  parere  all’assessore  se  ritiene  di  subemendare  oralmente  l’11.1  e  se,  dopo  le  parole  “a  dieci  giorni,  non  consecutivo,  qualora  siano”.  Assessore,  accetta?  Non  accetta.  Il  subemendamento  non  è  accettato,  quindi  votiamo  come  è  stata  presentata  la  documentazione.  Basso.  

BASSO.

11.1  sì,  11.2.0.1  no,  11.2.1  sì,  11.0.1  no,  11.1  sì.  

PRESIDENTE.

Nicoli.  

NICOLI.

Collegata  11.1  sì,  10.2.0.1  no,  11.2.1  sì.  Stabilità  11.0.1  no,  11.1  sì.  

PRESIDENTE.

Bordin.  

BORDIN.

Come  Nicoli.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZILLI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Poniamo  in  votazione  gli  emendamenti  presentati  all’articolo  11.  Cominciamo  con  l’11.1  della  Collegata  presentata  dalla  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  11.2.0.1  proposto  da  Moretuzzo.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  11.2.1  della  Collega  a  firma  Bordin.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Mettiamo  in  votazione  l'articolo  11  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  alla  Stabilità,  emendamento  11.0.1,  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  11.1  della  Stabilità  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  11  della  Stabilità.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Sull’ordine  dei  lavori,  Di  Bert,  prego.  

DI BERT.

Grazie.  Sull’ordine  dei  lavori.  Io  prima  ho  ricevuto  l’11.2.0.1  di  Moretuzzo.  Dovevo,  umanamente  parlando,  avere  il  tempo  di  leggerlo.  L’ho  letto  e  voglio  dire  pubblicamente  che  ne  condivido  in  pieno  i  contenuti,  ma,  siccome  mi  è  stato  detto  che  dal  punto  di  vista  tecnico  ci  sono  delle  problematiche,  per  quello  ho  votato  contrario,  però  ne  condivido  in  pieno  i  contenuti.  Chiedo  gentilmente  un  ulteriore  approfondimento  perché  sarà  mia  cura  sottoscriverlo  o  riproporlo,  eventualmente,  se  tiene  dal  punto  di  vista  tecnico,  prossimamente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Consigliere.  

DI BERT.

Magari  datemi  il  tempo  di  dire  queste  cose  perché  io  in  religioso  silenzio  rispetto  le  regole  per  tutti,  ma  devono  valere  per  tutti,  non  solo  per  me.  

PRESIDENTE.

Purtroppo  il  Regolamento  ha  dei  tempi  e,  quando  è  chiusa  la  discussione  generale  e  dopo  la  replica  dell’Assessore,  si  passa  ai  relatori.  Capisco  che  è  stato  consegnato  in  corso  d’opera,  però  la  situazione  è  questa.  Passiamo  all’articolo  4  della  Collegata  e  della  Stabilità  “Difesa  dell’ambiente,  energia  e  sviluppo  sostenibile”.  Cominciamo  con  gli  emendamenti  presentati  dalla  consigliera  Dal  Zovo,  segnatamente  il  4.1  e  il  4.2  della  Collegata  e  il  4.1.14  e  il  4.1.15  della  Stabilità.  Prego,  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Il  4.1  è  la  richiesta  di  abrogazione  del  comma  che  ha  introdotto  la  soppressione  del  collaudo  nella  norma  in  materia  di  energia  per  gli  impianti  di  stoccaggio  oli  minerali  di  cui  all’articolo  12.  C’è,  poi,  il  4.2  che,  secondo  noi,  non  era  corretto  come  veniva  scritto  perché  esonera  va  le  Camere  di  commercio  da  alcune  comunicazioni  che  attualmente  sono  inviate  alla  Regione  e  introduceva  il  pagamento  bisettimanale  ai  distributori  di  carburante.  Secondo  noi,  comunque,  la  parte  relativa  alle  relazioni  era  importante,  bisettimanale,  noi  l’avevamo  interpretata  come  ogni  due  settimane,  lo  manteniamo,  ma  ci  era  stato  spiegato  che  in  qualche  maniera  avevamo  capito  male  noi  per  quanto  riguarda  il  pagamento.  C’è  poi  il  4.1,  aspetti  che  lo  ritrovo,  lo  sto  cercando,  il  4.14.1  e  il  4.15  sono  insieme  ed  è  una  richiesta  che  abbiamo  fatto  più  volte  nell’arco  anche  della  legislatura  precedente,  che,  in  sostanza,  mira  a  creare  un  canale  contributivo  per  gli  interventi  di  messa  in  sicurezza  e  bonifica  delle  grotte  perché  molte  grotte  del  Carso  sono  in  situazioni  veramente  importanti  dal  punto  di  vista  ambientale.  Alcune  grotte  sono  anche  ostruite  da  idrocarburi,  quindi  avevamo  già  chiesto  nella  scorsa  legislatura  l’istituzione  di  un  fondo  che  potesse  permettere  quanto  meno  l’avvio  delle  modalità  per  riuscire  a  trovare  una  soluzione  per  questo  problema,  quindi,  contestualmente,  il  4.14.1  è  la  parte  finanziaria  dell’emendamento  4.15.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Honsell,  C  4.3,  S  4.6,  4.14,  4.19.  

HONSELL.

Grazie,  Presidente.  Questo  è  uno  degli  articoli  più  qualificanti,  soprattutto  anche  rapportato  alla  data  e  qui,  purtroppo,  assistiamo  a  cose  che,  peraltro,  ho  tutti  evidenziato  e  sottolineato  nella  relazione,  a  quello  che  potrebbe  essere  un  errore  di  attribuzione,  questo  senza  nulla  togliere  che  uno  può  fare  tutti  i  ragionamenti  sulla  via  che  vuole,  su  come  si  procede.  Forse  è  giusto  e  forse,  per  certi  versi,  non  tutela,  però  immaginare  di  trovarseli  in  una  Collegata,  come  in  questo  caso,  senza  aver  avuto  modo  di  poter  avere  quel  contraddittorio  con  il  portatore  di  interesse  che  solo  nelle  audizioni  si  può  avere,  rischia  di  produrre  effetti  devastanti  che  poi  non  si  possono  correggere,  pertanto  il  primo  propone  non  solo  di  emendare  tutti  quelli  dal  13,  cioè  di  abrogare  tutti  i  commi  dal  13  al  17,  ma  anche  il  18,  che,  se  ricordo  bene,  è  quello  che  di  nuovo  uno  dice:  “Mah,  lo  screening,  cioè  la  decisione  di  assoggettabilità  al  VIA”.  Presidente,  capisco  che  saranno  tutti  bocciati  e  passerà  a  colpi  di  maggioranza  qualunque  cosa,  però  almeno  forse  repetita  iuvant,  a  un  certo  punto,  anche  solo  per  motivi  ambientali  uno  può  essere  utile.  Anche  il  18  che  riguarda,  in  particolare,  la  soggettabilità,  escludere  a  priori  che  certe  operazioni  siano  assoggettabili,  io  posso  anche  capire  che  forse  ci  sono  delle  motivazioni  legittime  che  io  stesso  forse  potrei  condividere,  ma  non  ha  senso  farlo  in  questo  contesto,  non  è  rispettoso  di  un  tema  che  richiede  perlomeno  delle  audizioni  e  la  serenità,  da  parte  di  tutti  coloro  che  legiferano,  perché  non  è  un  fatto  amministrativo,  di  essere  sicuri  di  aver  fatto  la  scelta  giusta.  Su  questo,  portatela  e  stracciatelo  tutto  il  discorso  sulla  VIA,  compreso  l’articolo  18,  e  lo  rivediamo  con  calma,  visto  che  sulla  tutela  del  nostro  territorio  io  spero  condivida  tutti  la  stessa  tesi.  L’altro  tema  è  quello  del  PAESC,  il  4.6.  Il  PAESC  è  molto  importante  e,  come  dissi  nella  relazione,  per  me  è  stata  la  stella  polare  in  10  anni  di  ruolo  di  Sindaco,  però  io  capisco  come  dei  piccoli  comuni,  soprattutto  adesso  che  sono  stati  frammentati  dalla  nuova  legge  sugli  enti  locali,  per  cui  ognuno,  in  realtà,  se  ne  sta  da  solo  e  non  deve  vedere  quello  che  fanno  gli  altri,  o  gli  diamo  uno  sportello  che  possa  assisterli  in  questo  tipo  di  procedura,  ma,  se  non  gli  diamo  uno  sportello,  se  non  diamo  delle  risorse,  un  punto  unico  di  accesso,  esattamente  come  nella  sanità,  nella  presa  in  carico.  Qui  c’è  una  malattia  dell’ambiente,  c’è  una  malattia  del  nostro  sistema  energetico.  O  c’è  un  punto  unico  di  accesso  dove  questi  comuni  possono  essere  presi  o  guidati  oppure  voi  potrete  mettere  anche  un  10  milioni  di  euro  su  quello,  che  nessuno  farà  domande  e  succederà  la  tragica  conseguenza  che  c’è  stata  l’anno  scorso,  dove  nemmeno  un  Comune  ha  fatto  un  PAESC  e,  soprattutto,  quelli  che  lo  hanno  fatto  non  lo  aggiornano,  quindi  non  si  sa  nemmeno  se  questo  piano  attuativo  per  l’energia  sostenibile  a  qualche  impatto  oppure  no.  Il  4.14  riguarda  un  tema  a  me  molto  caro.  Ormai  arcinoto  che  le  caldaie  a  gasolio  sono  fortemente  inquinanti  sia  sull’atmosfera  sia  dal  punto  di  vista  della  produzione  di  gas  climalteranti  perché,  per  produrre  quella  quantità  di  calore,  producono  molte  più  molecole  di  CO2.  È  inutile  che  quindi  scriva  la  formula,  ma  gli  oli  pesanti,  soprattutto  quelli  a  basso  tenore  di  zolfo,  hanno  tantissime  molecole  di  atomi  di  carbonio,  quindi  per  spezzarle  uno  produce  un  sacco  di  porcheria.  È  inutile  andare  avanti  su  questo.  Vogliamo  creare  delle  opportunità  di  lavoro  ai  nostri  artigiani?  Insegniamogli  a  cambiare  le  caldaie,  diamogli  degli  incentivi.  Qui  abbiamo  preso  il  modello  di  quello  che  ha  fatto  la  Lombardia,  non  con  quelle  cose  che  ha  fatto  la  Lombardia  sulla  sanità,  ad  esempio  la  committenza,  ma  le  cose  buone  che  ha  fatto  la  Lombardia,  la  quale  ha  deciso  di  togliere  le  caldaie  a  gasolio  a  Milano  e,  proporzionalmente,  visto  che  avete  tanti  soldi,  io  ho  proposto  chiaramente  25  milioni  perché  è  la  stima  giusta  su  quello  che  può  essere  attualmente  la  cosa.  Poi,  ovviamente,  si  può  ridurre.  L’ultimo  riguarda,  visto  che  c’è  il  4.6  che  crea  lo  sportello  unico  per  poter  definire  il  PAESC,  il  4.19  rimpingua  l’articolo  di  finanziamento  per  i  PAESC,  che,  ripeto,  non  riguardano  soltanto  i  nuovi,  non  si  tratta  soltanto  di  firmare  un  accordo  che  poi  recita  lettera  morta.  Si  tratta  di  monitorarlo  biennalmente  e  vedere  quanto  di  quelle  che  sono  le  azioni  a  breve  termine  o  a  medio  termine  sono  state  realizzate  e  quanto  di  queste  azioni  richiede  di  essere  rivisto.  Grazie,  Presidente,  per  i  28  secondi  in  più.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Honsell.  Vedo  iscritto  alla  Dal  Zovo,  ma  penso  che  ci  sia  un  errore  perché  siamo  all’articolato.  Consigliere  Santoro,  4.4.  

SANTORO.

Con  il  nostro  emendamento  richiediamo  la  soppressione  dei  commi  relativi  alla  modifica  della  valutazione  di  impatto  ambientale.  Quanto  detto  dal  collega  Honsell  è  da  noi  totalmente  condiviso,  ma,  soprattutto,  è  credo  unanimemente  condivisibile  il  fatto  che  la  Giunta  non  può  aggravarsi  di  responsabilità.  Moltissimi  sono  i  procedimenti  tecnici  che  nella  nostra  Regione  vedono  una  presa  d’atto  da  parte  della  Giunta,  proprio  perché  quei  procedimenti  non  siano  lasciati  nell’alveo  della  semplice  tecnicalità,  ma  diventino  parte  integrante  di  una  politica  della  Giunta.  Se  è  ben  vero  che  la  valutazione  di  impatto  ambientale  è  un  procedimento  tecnico,  è  altrettanto  vero  (e  credo  che  chi  abbia  avuto  a  che  fare  con  questi  procedimenti)  che  la  politica  può  chiedere  approfondimenti,  specificazioni,  ulteriori  indagini  rispetto  a  elementi  che  si  presentano.  Questo  è  il  compito  della  politica,  non  sostituirsi  al  dirigente,  ma  in  un’ottica  di  indirizzo  e  controllo  chiedere  specificazioni,  approfondimenti  e  ulteriori  indagini  tecniche  perché  il  risultato  sia  un  risultato  che  veda  la  presa  d’atto  della  Giunta.  Mi  è  sembrato  molto  strano  arrampicarsi  sui  vetri  per  dire  la  differenza  tra  la  valutazione  di  impatto  ambientale  e  la  VAS  in  termini  di  responsabilità  da  parte  dell’organo  politico.  Anche  la  VAS  è  un  procedimento  tecnico  che  vede  come  organismo  procedente  l’Amministrazione  e  come  responsabilità  tutta  un’altra  serie  di  soggetti.  Perché  voler  dividere  in  modo  così  strumentale  il  peso  dell’amministrazione  regionale  rispetto  a  questi  due  procedimenti  che  sono  assolutamente  sovrapponibili  in  termini  di  significato?  Una  è  una  valutazione  ambientale  strategica,  l’altra  è  la  valutazione  di  impatto  ambientale.  Perché  affermate  che  sono  diverse?  Sono  due  strumenti  per  verificare  gli  effetti,  da  un  lato  sul  territorio  e  dall’altro  sull’ambiente,  di  determinate  scelte.  Perché  questa  Giunta  vuole  togliersi  la  responsabilità  di  prendere  atto  degli  esiti  delle  valutazioni  di  impatto  ambientale?  Ci  saranno  delle  valutazioni  di  impatto  ambientale  che  non  saranno  condivise  dalla  Giunta?  Oppure  diciamo  che  questi  procedimenti  sono  talmente  neutri  e  astratti  da  essere  dei  procedimenti  che  non  hanno  bisogno  di  richieste  di  chiarimenti  e  approfondimenti,  di  ulteriori  punti  di  vista,  di  integrazione  dei  soggetti  da  audire,  tutte  cose  che  non  entrano  nel  procedimento  in  termine  tecnico,  ma  entrano  nel  procedimento  con  le  finalità  che  la  Giunta  ha,  ovvero  indirizzo  e  controllo.  Questa  cosa,  oltre  al  metodo  di  cui  ha  parlato  il  collega  Honsell,  che  in  qualche  modo  avrebbe  la  necessità  di  un  testo  unico  specifico,  io  penso  che  nel  merito  non  sia  assolutamente  condivisibile  e  lascia  lo  spazio  a  retropensieri  di  deresponsabilizzazione  che  credo  non  sia  assolutamente  giusto  fare.  Pensato  che  cosa  sarebbe  successo  nella  nostra  Regione  si  valutazioni  di  impatto  ambientale  che  hanno  dato  adito  a  tantissime  discussioni  la  Giunta  avesse  detto  “Io  non  le  ho  neanche  viste,  le  hanno  fatto  gli  uffici”.  Ritenete  che  la  valutazione  di  impatto  ambientale,  che  è  una  procedura  che  si  fa  per  le  opere  strategiche,  possa  avere  una  frase  di  questo  tipo  come  fine  del  procedimento?  TAV,  elettrodotti,  escavi.  La  Giunta  può  non  prendere  atto  dell’esito  di  quei  procedimenti?  Io  sono  molto  perplessa  e,  se  fossi  seduta  là,  mi  dispiacerebbe  veramente  tanto  che  la  Giunta  non  fosse  coinvolta,  se  non  altro  come  presa  d’atto,  per  quanto  riguarda  queste  valutazioni  strategiche  per  le  opere  della  nostra  Regione.  Presidente,  chiedo  un  minuto  in  più,  faccio  una  piccola  chiosa  rispetto  al  fatto  che  in  questa  norma  sull’ambiente  ci  siano  tantissime  piccole  cose  (sembra  quasi  come  se  andiamo  a  seminare  facendo  così,  quindi  cosa  prendo  prendo)  con  una  difficile  individuazione  degli  esiti  che  ci  saranno.  Faccio  sempre,  ad  esempio,  un  intervento.  Il  PAE  ha  messo  in  aree  di  pericolosità  idraulica  moltissimi  edifici  esistenti  e,  dunque,  è  bene  che  ci  sia  questa  misura  per  finanziare  chi  si  deve  spostare,  ma  che  senso  ha  dire  che  per  questa  misura  si  possono  chiedere  150  mila  euro  e  mettere  150  mila  euro.  Mi  sembra  veramente  una  posta  puntuale  per  un  caso  che,  evidentemente,  è  arrivato  all’attenzione,  ma  quante  sono  le  case  che  sono  in  area  di  pericolosità  idraulica?  Quante  sono  le  situazioni  che  hanno  bisogno  di  un  sostegno  per  mettersi  in  sicurezza?  E  così  via,  tutti  gli  interventi  hanno  un  principio  di  buona  volontà,  ma  sicuramente  grande  troppo  corte  per  andare  avanti.  Voglio  approfittare  per  rispetto  al  4.1  a)  S,  Assessore,  come  mai  siano  state  tolte  nella  tabella  il  finanziamento  ....  Unica  per  i  servizi  idrici  e  rifiuti  a  sollievo  dei  maggiori  costi  dei  servizi  di  fognatura  e  depurazione  per  le  quali  avevamo  molto  parlato  in  Commissione  e  che  sembrava  essere  una  misura  importante.  

PRESIDENTE.

Abbiamo  superato  il  tempo.  Grazie.  Moretuzzo,  S  4.0.1,  4.16.3.  

MORETUZZO.

4.0.1  della  Stabilità?  

PRESIDENTE.

Sì.  

MORETUZZO.

Semplicemente  si  introduce  il  parere  della  Commissione  consiliare.  

PRESIDENTE.

Giunta,  4.5  C,  S  4.1.  

SCOCCIMARRO.

Grazie,  Presidente.  Devo  illustrare  i  due  emendamenti,  giusto?  Mi  ero  un  attimo  distratto,  scusate,  per  dare  la  risposta  all’ultima  domanda  della  consigliera  Santoro.  Per  quanto  riguarda  la  lettera  a)  dell’articolo  4  riguardo  il  Plastic  Free,  le  ristorazioni,  i  ristoranti,  la  distribuzione,  ampliamo  le  iniziative  perché  possono  essere  finanziate  anche  con  questa  norma.  Sì.  

PRESIDENTE.

Sì,  4.5  C,  Assessore,  poi  4.1.  

SCOCCIMARRO.

Questo  emendamento  riguarda  le  biciclette,  sono  aziende  enti  pubblici,  aziende  a  partita  IVA.  Si  tratta  di  una  precisazione  al  comma  11,  le  parole  di  “un  velocipide”  sono  sostituite  da  “ciascun  velocipide”,  quindi  si  amplia  la  possibilità.  Parliamo  di  biciclette  sia  elettriche  sia  muscolari.  Prima  la  dicitura  poteva  essere  interpretata  ed  era  ambigua.  Con  questa  norma  alle  altre  lettere  b)  e  c)  andiamo  a  stabilire  il  rapporto  di  convenzione  tra  la  Regione  Autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  e  le  Camere  di  commercio  e  alla  lettera  c)  andiamo  a  stabilire  che  nella  norma  non  era  precisato  che  ...  sulle  disciplinate  modalità  di  concessione  e  rendicontazioni  ed  erogazione  del  contributo.  Passo  all’altro  emendamento.  4.1  S,  quello  che  avevo  invertito  prima  che  mi  scuso,  riguarda  il  Plastic  Free.  In  questa  maniera  ampliamo  le  iniziative  che  possono  essere  finanziate  per  il  discorso  della  plastica  monouso.  È  un  settore  della  ristorazione  e  alle  micro  imprese.  Questo  per  quanto  riguarda  la  lettera  a),  quindi  ampliamo  la  gamma  di  iniziative.  La  lettera  b)  riguarda  le  moto  elettriche,  nei  canali  contribuiti  sono  ...  “alla  norma”,  in  norma  sono  integrati  con  tutti  i  regolamenti  ed  è  prevista  in  norma  anche  la  stipula  della  convenzione  con  la  Camera  di  Commercio  e  le  regioni  Friuli  Venezia  Giulia.  La  lettera  c),  invece,  tratta  dell’Ucit,  la  società  regionale  che  controlla  gli  impianti  di  riscaldamento,  in  mette  a  regime  che  l’Ucit  è  l’agente  contabile  della  regione  autonoma  del  Friuli  Venezia  Giulia  per  le  tariffazioni.  Tra  l’altro,  in  questa  maniera,  l’avevo  già  detto  in  Commissione,  si  eviterà  di  caricare  l’IVA  sulle  prestazioni  di  controllo  degli  impianti  termici.  Le  tariffe  dei  controlli  sono  deliberati  con  delibera  di  Giunta.  Alla  lettera  d),  invece  sono  le  varie  azioni  tabellari.  Queste  operazioni  tabellari  riguardano  50  mila  euro  in  meno  da  spese  correnti  per  le  manutenzioni  che  vengono  spostate  a  un’altra  cosa  che  era  prevista  di  150  mila  e  diventa  di  200  mila  per  la  delocalizzazione  delle  case  a  rischio  idrogeologico.  Abbiamo,  poi,  400  mila  in  più  per  l’ARPA  su  un  bilancio  già  previsto  di  20  milioni  600  mila  e  un  focus  sulle  spese  per  le  ore  uomo,  per  i  laboratori,  per  le  campionature  relativamente  alla  sanità  e  ai  molluschi  e  anche  ai  controlli  relativi  ai  sedimenti  in  spiaggia  dopo  l’ultima  tempesta  di  novembre.  Abbiamo,  poi,  350  mila  euro  di  fondi  statali,  viene  fatta  un’operazione  di  posta,  va  negli  avanzi  dell’articolo  1  e  riguardano  la  gestione  della  barriera  idraulica  di  ...  somme  anticipate  in  danno  del  colpevole,  sostitutivi  di  questa  operazione.  10  mila  euro,  675,  sono  uno  spostamento  puramente  contabile,  sono  fondi  per  un  progetto  statale  di  studi,  di  finanziamento  statale  di  un  nostro  progetto  di  utilizzo  statale  dei  contributi  per  lo  studio  dei  campi  elettromagnetici.  Una  posta,  invece,  in  aumento  che  non  era  prevista  nel  2020,  che  era  zero  e,  quindi,  è  stata  messa  a  800  mila  euro,  sono  il  contributo  per  gli  impianti  a  biomasse  del  teleriscaldamento.  Queste  sono  i  due  emendamenti.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Consigliere  Boschetti,  C  4.5.1,  C  4.6.  

BOSCHETTI.

Grazie,  Presidente.  Qui  parliamo  di  ascolto  di  ghiaia  dai  fiumi  di  montagna.  Il  comma  11  dell’articolo  21  della  legge  regionale  29  aprile  2015  è  sostituito  dal  seguente:  “Nei  corsi  d’acqua  di  montagna  gli  interventi  di  cui  al  comma  2-bis  dell’articolo  20  della  legge  regionale  11  del  2015,  che  prevedono  l’asporto  di  materiale  litoide  fino  a  un  quantitativo  massimo  di  15  mila  metri  cubi,  non  sono  soggetti  all’applicazione  del  comma  4.  Con  la  delibera  di  cui  al  comma  1  la  Giunta,  sentite  le  Amministrazioni  comunali  interessate,  individua  le  aree  in  cui  per  questi  casi  qui,  faccio  un  subemendamento  orale,  inserendo  l’ultima  parte  “L’autorizzazione  idraulica  costituisce  il  titolo  per  realizzare  l’intervento,  acquisiti  tramite  Conferenza  dei  Servizi  tutti  i  restanti  pareri,  nulla  osta  o  altri  titoli  abilitativi  comunque  denominati”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Consigliere,  può  solo  ripetere  il  passaggio  sul  subemendamento  orale?  Grazie.  

BOSCHETTI.

Il  subemendamento  orale  è  riferito  all’ultima  parte  della  legge,  dell’articolo:  dopo  “per  questi  casi”  è  inserita  la  frase:  l’autorizzazione  idraulica  costituisce  il  titolo  per  realizzare  l’intervento,  acquisiti  tramite  conferenza  di  Servizi  tutti  i  restanti  pareri,  nulla  osta  o  altri  atti  abilitativi  comunque  denominati.  

PRESIDENTE.

Va  bene,  magari  ce  lo  consegna  gentilmente  così  possiamo  riprenderlo.  Grazie,  Consigliere.  Consigliere  Miani,  C  4.7.  

MIANI.

Grazie,  Presidente.  Il  presente  emendamento  prevede  la  proroga  di  un  anno  della  disposizione  normativa  prevista  dal  comma  3  dell’articolo  9:  “Disposizioni  per  il  recupero  di  aree  interessate  da  attività  estrattive  cessate  riferite  alla  legge  regionale  6  febbraio  2018,  n.  3  “Norme  urgenti  in  materia  di  ambiente  ed  energia,  Infrastrutture  e  contabilità”.  Il  comma  3  stabilisce  il  termine  entro  il  quale  i  soggetti  di  cui  ai  commi  1  e  2  ,  rispettivamente  già  titolati  di  un’autorizzazione  all’attività  estrattiva,  Scaduta  la  data  di  entrata  in  vigore  della  legge  regionale  3  del  2018  che  non  hanno  eseguito  gli  interventi  di  riassetto  ambientale  dei  voti  oppure  richiedenti  l’autorizzazione  all’esercizio  dell’attività  in  aree  interessate  da  attività  estrattive  cessate,  ma  diversi  da  quelli  di  cui  al  comma  precedente,  possono  presentare  le  domande  di  autorizzazione  all’esecuzione  degli  interventi  di  recupero  dell’area  interessata  dall’attività  estrattiva  cessata.  L’esigenza  di  prorogare  la  Scaduta  del  termine  è  dovuta  al  fatto  che  agli  uffici  competenti  sono  pervenute  diverse  manifestazioni  di  interessi  all’applicazione  di  quanto  previsto  nella  disposizione  di  cui  all’articolo  3,  anche  se  al  momento  nessuno  si  è  effettivamente  concretizzata.  Per  questo  motivo  si  decide  di  prolungare  di  un  ulteriore  anno  la  scadenza  del  termine  per  la  presentazione  delle  domande,  concedendo  una  maggiore  lasso  temporale  per  l’effettiva  concretizzazione  delle  attività  di  recupero  di  aree  interessate  da  attività  estrattive  cessate  in  seguito  alla  preventiva  presentazione  delle  domande.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Sergo,  io  salto  il  C  4.8  perché  lo  relaziono  io  dopo,  quindi  passerei  Sergo.  

SERGO.

Mi  dispiace  intervenire  prima  della  sua  illustrazione  perché  ero  curioso  di  sentire  come  si  possono  autorizzare  transiti  di  motoslitte  in  aree  a  vincolo  idrogeologico.  Approfitto  della  sua  Presidenza  per  risollevare  in  quest’Aula  una  problematica  già  sollevata  con  una  interrogazione  che  riguardava  l’impianto  di  risalita  di  Pradibosco,  che  avrebbe  forse  molto  più  bisogno  di  motoslitte  in  zone  a  vincolo  idrogeologico  in  quella  zona.  Le  dico  questo  perché  in  questi  giorni  si  stanno  effettuando  i  collaudi  di  quell’impianto,  però  quelle  popolazioni  o  comunque  gli  enti  gestori  non  sanno  ancora  chi  gestirà  l’impianto  e  sappiamo  tutti  benissimo  che  o  interviene  nella  Regione  o  interviene  Promoturismo  o  quell’impianto  non  potrà  funzionare  e  finiremo,  come  già  detto  in  quest’Aula  sull’interrogazione  che  avevo  posto,  ad  aver  speso  3  milioni  o  oltre,  anche  con  soldi  di  Vaia  perché  aveva  avuto  dei  problemi  anche  a  seguito  del  maltempo  dell’anno  scorso  ed  è  stato  sistemato  con  più  di  200  mila  euro,  da  quanto  mi  risulta,  dalla  protezione  civile  e  adesso  lo  stiamo  collaudando,  però  non  sapevo  se  riusciremo  a  gestirlo.  Chiedo  anche  a  lei,  visto  che  è  Presidente,  approfitto  di  fare  il  possibile  per  mettere  la  parola  fine  a  quella  vicenda.  O  l’apriamo  con  non  l’abbiamo.  Se  non  l’apriamo,  è  inutile  che  continuiamo  a  metterci  sopra  i  soldi,  a  dare  false  speranze  a  imprenditori  che  vogliono  investire  nell’area,  grazie  anche  a  quell’impianto.  Se  lo  vogliamo  aprire,  troviamo  una  soluzione.  L’inverno  è  alle  porte,  stiamo  già  in  bando  le  piste  per  fare  i  collaudi,  per  cui  non  vedo  perché  aspettare.  Vado  sui  miei  emendamenti.  4.9,  Assessore  Scoccimarro,  ne  abbiamo  parlato  anche  in  Commissione,  se  vogliamo  una  Regione  Plastic  Free,  come  dico  sempre,  sarebbe  il  caso  che  quest’Amministrazione  e  questo  Consiglio  regionale  prenda  e  dia  il  buon  esempio  a  tutti  quanti.  Questo  è  il  motivo  per  il  quale  abbiamo  presentato  questo  emendamento  che,  lo  ricordo,  chiede  sostanzialmente  di  non  utilizzare  più  la  plastica  monouso  in  quelle  che  sono  le  nostre  manifestazioni.  È  inutile  che  diciamo  sempre  agli  altri  e  alle  nostre  associazioni  che  vogliono  realizzare  eventi  e  manifestazioni  di  non  farlo,  se  non  siamo  noi  i  primi  ad  aderire  alla  campagna  nazionale  Plastic  Free.  4.11.  Questa  è  una  vicenda  che  va  avanti  da  ormai  troppi  anni.  Noi  abbiamo  un  piano  regionale  in  coordinamento  per  la  realizzazione  dei  crematori  che  deve  essere  realizzato  quanto  meno  da  due  anni,  ovvero  da  quando  l’Amministrazione  regionale  ha  accolto  un  preciso  ordine  del  giorno  che  era  trasversale  e  partiva  dal  Partito  Democratico,  Movimento  5  Stelle  e  anche  Autonomia  Responsabile  l’aveva  approvato,  in  cui  si  impegnava  a  realizzare  questo  piano  di  coordinamento  per  la  realizzazione  dei  forni  crematori.  Siccome  adesso  è  un  argomento  molto  sensibile  nella  città  di  Udine,  probabilmente  l’Assessore  avrà  già  avuto  qualche  avvisaglia  di  preoccupazione  delle  popolazioni  di  uno  dei  quartieri  in  cui  è  stata  individuata  la  realizzazione  di  un  nuovo  forno  crematorio  in  Project  Financing  tra  Comune  e  privati,  io  chiedo  di  nuovo  alla  Giunta,  prima  di  vedere  nuove  realizzazioni  dei  piani,  ma  anche  a  livello  comunale  perché  non  è  un’autorizzazione  che  può  dare  la  Regione  però,  se  il  Piano  c’è,  i  comuni  si  devono  in  qualche  modo  adeguare,  di  redigere  questo  piano.  È  una  sorta  di  moratoria,  è  inutile  che  ci  giriamo  intorno,  però  aggiungo  anche  un  paio  di  motivazioni.  L’Agenzia  Regionale  per  l’ambiente  del  Veneto  ha  fatto  le  sue  valutazioni  su  questo  tipo  di  impianti,  sono  sempre  forni  crematori,  sempre  impianti  con  ammissioni  e  loro  hanno  sostenuto  che  un  bacino  ottimale  possa  essere  quello  di  450  o  500  mila  persone.  In  Friuli  Venezia  Giulia  sappiamo  benissimo  che  siamo  circa  un  milione  200  mila  abitanti,  abbiamo  quattro  forni,  ne  vogliamo  realizzare  ancora  uno  a  Gorizia,  a  Pordenone  non  so  se  lo  vogliamo  realizzare,  uno  ce  l’abbiamo  a  Udine  e  vogliamo  realizzarne  un  altro  e,  allora,  io  credo  che  sia  necessario  predisporre  questo  piano  affinché  si  possa  decidere  quanti  ce  ne  servono,  di  quanti  ne  abbiamo  bisogno,  quante  operazioni  possiamo  fare  all’anno  perché,  ripeto,  secondo  le  valutazioni  di  Acqua  Veneto,  sotto  le  milleduecento  cremazioni  quegli  impianti  hanno  delle  problematiche  tali  da  non  permettergli  neanche  il  rinnovo  della  concessione.  Il  4.12  riguarda  la  mobilità  sostenibile.  Anche  qui  in  questo  articolato  abbiamo  l’intervento  cosiddetto  Noemix  per  il  noleggio  delle  auto  elettriche.  Noi  facciamo  un  paio  di  interventi  su  questo  per  favorire  la  mobilità  sostenibile.  Il  primo  prevede  di  individuare  anche  servizi  innovativi  di  mobilità.  In  altre  regioni  alcune  leggi  regionali  li  chiamano  con  nome  e  cognome,  Car  Sharing,  Carpooling.  So  che  il  Car  Sharing  è  già  in  qualche  modo  previsto  nel  progetto  di  Noemix,  ma  il  Carpooling  no,  quindi  vogliamo  introdurre  anche  questo.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Se  vuole  che  Illustro  gli  emendamenti,  io  li  illustro,  Presidente,  me  li  faccio  a  leggere.  Più  veloce  di  così  mi  diventa  anche  difficile.  4.13,  Comitato  di  indirizzo  dell’Arpa.  Anche  qui,  Assessore,  so  che  si  parla  di  rivedere  tutta  la  governance,  anche  di  Arpa,  con  una  legge  specifica.  Noi  abbiamo  voluto  porre  l’attenzione  sul  Comitato  di  Indirizzo,  uno  perché  sono  previsti  ancora  i  presidenti  delle  province  all’interno  di  quel  Comitato  e  mi  sembra  che  qualcosa  non  torni  e,  ovviamente,  vorremmo  allargare  anche  la  rappresentanza  di  questo  Comitato  alla  comunità  scientifica  regionale,  quindi  all’università,  così  so  che  il  professor  Honsell  sarà  contento  di  questa  nostra  proposta  e  anche  parchi  scientifici  dentro  Arpa  FVG,  quindi  so  che  ci  appoggerà  volentieri.  4.2  della  Stabilità,  biciclette  sui  treni  abbiamo  detto  in  Commissione,  anche  qui  già  una  proposta  avanzata  nella  passata  legislatura,  è  inutile  che  vogliamo  puntare  sul  turismo  slow,  sul  cicloturismo,  se  poi  facciamo  pagare  a  tutti  i  nostri  turisti  ulteriori  soldi  per  salire  sui  treni  con  il  mezzo.  4.3,  andiamo  a  ritoccare,  andate  a  ritoccare  le  sanzioni  per  quanto  riguarda  l’attività  estrattive.  Abbiamo  capito  il  ragionamento  che  avete  fatto,  però,  ovviamente,  vorremmo  che  siano  fatti  salvi  gli  accertamenti  di  ulteriori  danni  perché  non  è  che  pagando  solo  una  sanzione  o  una  penale  possa  bastare,  soprattutto  se  ci  sono  problematiche  ambientali.  Idem  le  sanzioni  sulle  deliberazioni  d’acqua  che  sono  sensibilmente  diminuite.  Siamo  profondamente  contrari  e  ne  chiediamo  la  soppressione.  L’ultimo,  ritorniamo  sul  discorso  della  mobilità  elettrica,  siccome  abbiamo  tantissime  centraline  elettriche,  vuoi  per  il  piano  cosiddetto  Pnire  vuoi  per  il  piano  Noemix  che  ci  vedrà  anche  acquistare  molte  di  queste  infrastrutture,  noi  chiediamo  alla  Regione  che  dia  la  possibilità  ai  privati  di  accedervi  a  titolo  gratuito.  Siccome  anche  nella  passata  norma  finanziaria  abbiamo  previsto  un  investimento  importante  sull’aeroporto  di  Ronchi,  Trieste  Airport,  dando  praticamente  più  di  un  milione  di  euro  all’aeroporto  per  costruire  un  impianto  fotovoltaico.  L’impianto,  di  fatto,  è  nostro,  la  corrente  anche,  tanto  vale  metterla  a  disposizione  dei  cittadini  che  volessero  anche  accedere  a  questo  tipo  di  centraline.  Questo  può  capitare  nelle  centraline  registrate  dalla  Regione.  Vuole  essere  un  incentivo  alle  auto  elettriche,  alle  auto  ibride.  Vuole  essere  qualcosa  che  in  altre  regioni  possano  fare  perché  hanno  la  competenza  primaria  sulla  possibilità  di  togliere  la  tassa  automobilistica  a  questo  tipo  di  veicoli.  Noi  non  possiamo  farlo.  Anche  qui  l’abbiamo  chiesto  per  cinque  anni  e  lo  torneremo  a  chiedere  anche  in  questa  finanziaria  con  un  ordine  del  giorno.  Noi  non  abbiamo  la  possibilità  di  intervenire  su  quello,  cerchiamo  metodi  alternativi  per  incentivare  l’utilizzo  e  la  diffusione  di  queste  auto.  Su  tutto  l’articolato  chiudo  con  trenta  secondo.  Ringrazio  il  Presidente  per  il  tempo  concessomi.  Noi  abbiamo  detto  già  molte  cose  in  fase  di  discussione  generale  e  anche  in  Commissione.  C’è  da  aggiungere  che  ribadiamo  la  richiesta  di  stralcio  che  è  stata  fatta  su  ...  la  mia  collega  per  quello  si  è  iscritta  a  parlare,  Presidente,  perché  sull’ordine  dei  lavori  la  rifaremo  sulla  valutazione  di  impatto  ambientale.  È  chiaro  che  noi  non  condividiamo  assolutamente  questo  tipo  di  scelta.  Il  “così  fan  tutte”  in  certi  casi  non  ci  piace,  Assessore,  siamo  speciali,  vorremmo  rimanerlo,  quindi,  se  ci  sono  delle  possibilità,  anche  di  fare  delle  valutazioni  che  sono  sì,  ambientali,  posso  capire  che  possono  essere  tecniche,  ma  sono  di  fatto  politiche  perché  noi  dobbiamo  comparare  quelli  che  sono  i  vari  interessi  che  ci  sono  o  che  sono  toccati  dalla  costruzione  di  un’opera,  che  non  sono  solo  aspetti  ambientali  che  possono  essere  predisposti  e  previsti  da  un  giudice  terzo  in  quanto  tecnico,  anche  perché,  assessore,  diciamoci  la  verità:  questa  cosa  l’ho  sentita  anche  nella  sanità,  dove  si  critica  il  fatto  che  la  politica  entri  in  determinate  scelte,  però  le  facciamo  fare  a  tecnici  che  sono  nominati  dalla  politica.  Basta  ipocrisia,  no?  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Sergo.  Diamo  il  benvenuto,  così  come  potete  vedere  nei  posti  riservati  al  pubblico,  agli  studenti  delle  classi  III  e  IV  e  alle  due  docenti  accompagnatori  dell’istituto  di  scuola  superiore  di  Fagagna,  l’Istituto  “Nobile”,  un  Aviation  College,  quindi  un  istituto  che  prepara  i  nostri  ragazzi  ad  attività  che  riguarderanno  l’aeronautica,  anche  il  pilotaggio.  Ho  avuto  modo  di  incontrarli  poco  prima  di  illustrare  loro  un  po’  le  finalità  di  quello  che  stiamo  facendo  e  adesso,  dopo  aver  illustrato  l’ordine  dei  lavori,  vi  guarderanno  con  attenzione  direttamente  da  quest’aula.  Benvenuti  ragazzi,  buona  visione.  Consigliere  Sergo,  solo  per  dirle  che,  rispetto  agli  emendamenti  presentati,  lei  non  l’ha  citato,  sul  C  4.13  sfuggono  i  riflessi  finanziari,  effettivamente,  non  ci  sono  riflessi  finanziari,  quindi  è  inammissibile.  Perfetto,  lo  dichiariamo  inammissibile.  4.13  C,  articolo  per  articolo,  nel  momento  in  cui  si  discute  l’articolo.  È  stato  chiesto  ieri,  non  è  stata  fatta  ancora  la  valutazione.  Diamo  la  parola  mazzolini,  4.8.  

MAZZOLINI.

Grazie,  Presidente.  Vado  a  leggere  l’emendamento  che  era  già  stato  presentato  a  suo  tempo:  Dopo  il  comma  19  dell’articolo  4  del  DDL  72,  Legge  collegata  alla  manovra  di  bilancio  2020  -  2022,  è  aggiunto  il  seguente  comma  19-bis:  “Alla  legge  regionale  15  aprile  1991,  n.  15  “Disciplina  dell’accesso  dei  veicoli  a  motore  nelle  zone  soggette  a  vincolo  idrogeologico  o  ambientale.  Modifica  della  legge  regionale  n.  3  del  22  gennaio  1991”  sono  inserite  le  seguenti  modifiche:  all’articolo  3,  dopo  il  comma  1-bis,  è  inserito  il  seguente  1-ter:  “Nei  territori  di  cui  all’articolo  1,  comma  1,  è  consentita  la  circolazione  delle  motoslitte  su  percorsi  specifici  individuati  secondo  le  procedure  dell’articolo  2,  a  condizione  che  gli  stessi  risultino  appositamente  segnalati  e  provvisti  di  indicazioni  riguardo  i  limiti  di  utilizzo,  nel  rispetto  della  normativa  ambientale  e  paesaggistica;  b)  all’articolo  8,  dopo  il  comma  1,  è  inserito  il  seguente  1-bis:  “In  caso  di  circolazione  delle  motoslitte  in  difformità  a  quanto  stabilito  dal  comma  1-ter  dell’articolo  3,  si  applicano  le  sanzioni  di  cui  al  comma  1.  Il  presente  emendamento  non  comporta  onere  finanziario  a  carico  del  bilancio  regionale.”  Approfitto  per  salutare  anche  io  l’istituto  e  i  ragazzi.  Quello  che  ha  dato  subito  nell’occhio,  un  po’  di  tutti,  anche  delle  ragazze  che  sono  sempre  insieme  a  noi  in  questo  Consiglio  regionale  qui  sedute,  è  vedere  questi  ragazzi  in  divisa  che  danno  quel  senso  di  serietà  e  ordine  che  forse  all’interno  delle  nostre  scuole  sarebbe  un  emblema  e  un  simbolo  che  possano  oggi  loro  rappresentarlo  in  questo  momento  e  sarebbe  bello  averlo  anche  nei  nostri  istituti,  alle  elementari,  alle  medie  e  alle  superiori.  Grazie  per  essere  qua  e  ascoltare  quello  che  in  questa  sala  di  questo  piccolo  parlamento  con  l’autonomia  regionale  che  abbiamo.  Grazie  per  essere  qua  e  capire  e  vedere  quello  che  stiamo  facendo  in  questo  momento  e  passaggio  di  bilancio.  Siete  un  esempio,  siete  un  emblema  che  mi  piacerebbe  vedere  in  tutte  le  scuole.  

PRESIDENTE.

Grazie,  consigliere  Mazzolini.  Diamo  la  parola  a  Cappozzella,  4.2.1  della  Stabilità.  

CAPOZZELLA.

Grazie,  Presidente.  Sono  felice  di  aver  presentato  quest’emendamento  con  il  quale  chiedo  di  abrogare  i  commi  che  vanno  dal  27  al  31  per  introdurre,  più  che  una  questione  di  merito,  una  questione  di  metodo,  nel  senso  che  con  questi  commi  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia    dei  soldi,  350  mila  euro,  a  un  ente  di  controllo  per  fare  delle  opere.  Naturalmente  queste  opere,  come  ho  detto  prima,  non  discuto  il  merito,  queste  opere  sono  necessarie  e,  tra  l’altro,  siamo  anche  in  infrazione,  se  non  erro,  però,  nella  migliore  delle  ipotesi,  parlo  della  migliore  delle  ipotesi,  dentro  questi  quattro  commi  si  cela  un  aiuto  di  Stato,  in  realtà,  soldi  che  sono  dati  non  direttamente,  ma  indirettamente  al  gestore  idrico  del  Friuli.  Questa  è  la  migliore  delle  ipotesi.  La  peggiore  delle  ipotesi,  in  realtà,  e  qui  entro  nel  metodo  più  che  nel  merito,  è  produrre  una  legge  che,  di  fatto,  aggira  delle  leggi.  È  come  se  noi  legiferassimo  per  aggirare  delle  leggi  che  non  rispettiamo.  Secondo  me  questo  qui  è  anche  un  cattivo  modo  di  legiferare.  Noi  non  potremmo  mai  pretendere  dai  cittadini,  qualsiasi  essi  siano,  persone  fisiche  piuttosto  che  persone  giuridiche,  come  in  questo  caso,  il  rispetto  delle  leggi,  se  noi  andiamo  a  legiferare  per  aggirare,  di  fatto,  delle  leggi  che  non  rispettiamo.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Sergo.  Do  la  parola  al  consigliere  Conficoni,  pregandolo  di  motivare  sul  4.7  della  Stabilità,  visto  che  sembra  un  emendamento  puntuale,  motivare  le  finalità.  

CONFICONI.

Grazie,  Presidente.  Già  i  colleghi  durante  la  discussione  generale  hanno  evidenziato  che  la  scarsità  di  risorse  dedicate  all’ambiente,  solo  l’1,8  del  totale,  e  la  sostanziale  assenza  di  novità  contrastino  con  l’esigenza  di  essere  in  prima  linea  nella  tutela  della  sostenibilità  ambientale.  Con  alcuni  emendamenti  che  vado  a  illustrare  e  che  si  uniscono  agli  altri  del  gruppo,  formulati  e  presentate  dai  colleghi,  cerchiamo  di  rendere  un  po’  più  incisiva  nella  nostra  azione  su  questo  tema  di  vitale  importanza.  Parto  dall’illustrazione  dell’emendamento  4.19.1  della  Stabilità,  con  il  quale  chiediamo  di  rifinanziare  con  200  mila  euro  l’acquisto  di  bicicletta  elettrica  a  pedalata  assistita  così  come  è  previsto  dalla  legge  n.  4  del  2014.  Avevamo  presentato  già  in  assestamento  di  bilancio  un  ordine  del  giorno,  accolto,  per  chiedere  questo  tipo  di  intervento  e  siamo  rimasti  sorpresi,  Assessore,  nel  vedere  che  i  capitoli,  peraltro  non  gestiti  da  lei,  ma  dal  collega  Bini,  almeno  fino  all’ultimo  assestamento,  siano  rimasti  vuoti.  Crediamo  che  sia  importante  dare  continuità  a  questa  iniziativa,  che  è  un’iniziativa  molto  apprezzata  dai  cittadini  che  hanno  presentato  molte  domande  e  che  ha  contribuito  anche,  visto  che  finanzia  l’acquisto  di  biciclette  a  pedalata  assistita,  anche  ad  avvicinare  la  mobilità  ciclabile  persone  che,  diversamente,  non  la  praticavano.  Secondo  noi  non  si  tratta  di  dare  continuità,  non  è  opportuno  solo  dare  continuità  a  questa  iniziativa,  rifinanziando  la  legge,  ma  anche  estendere  i  benefici  di  questa  legge  rivolta  ai  cittadini,  rendendo  possibile  l’ottenimento  dei  contributi,  non  solo  per  l’acquisto  di  bicicletta  a  pedalata  assistita,  ma  anche  di  biciclette  pieghevoli  e  di  Cargo  Bike.  Questo  lo  chiediamo  con  l’emendamento  4.13.1  alla  Collegata  in  modo  tale  da  incentivare  l’intermodalità  treno,  auto  più  bici,  mutuando  l’esperienza  che  avviene  anche  in  altre  realtà  e  in  altre  regioni,  incentivando  le  famiglie  e  i  genitori  a  trasportare  (mi  riferisco  in  questo  caso  alle  Cargo  Bike)  i  propri  figli  piccoli  in  bicicletta,  cosa  che    un  vantaggio  concreto  e  immediato  alla  comunità  in  termini  di  riduzione  dell’inquinamento,  ma  anche,  evidentemente,  ha  anche  una  finalità  educativa.  Con  l’emendamento  4.4.1  alla  Collegata  chiediamo  di  estendere  alle  Cargo  Bike  la  possibilità  di  ottenere  i  contributi  che  la  legge  1319  ha  introdotto  per  l’acquisto  di  biciclette  a  pedalata  assistita  e  dei  velocipedi  normali,  una  linea  contributiva  in  questo  caso  non  dedicata  ai  privati  cittadini,  ma  alle  imprese  e  agli  enti  pubblici.  Chiediamo  di  aumentare  a  un  tetto  massimo  di  600,00  euro  la  somma  che  può  essere  ottenuta  dai  cittadini.  Questo  perché  le  Cargo  Bike  hanno  un  costo  superiore  alle  biciclette  normali  a  pedalata  assistita,  introducendo  un  tetto  che  è  in  linea  con  quello  contributivo,  con  quello  concesso  da  altri  Comuni,  mi  riferisco  a  Bologna,  Padova  in  particolare,  che  già  adottano  questo  tipo  di  provvedimento.  La  qualità  dell’aria  non  si  tutela  solo  promuovendo  la  mobilità  sostenibile,  ma  anche  l’efficienza  energetica.  Chiedo  direttamente  al  collega  Honsell  di  poter  aggiungere  la  mia  firma  all’emendamento  4.14  che  chiede  di  finanziare  la  sostituzione  delle  caldaie  a  gasolio  presenti  nelle  città,  sicuramente  anche  nella  mia  a  Pordenone,  così  come  nelle  altre  realtà  della  Regione.  Con  l’emendamento  4.8  alla  Stabilità  chiediamo  di  introdurre  una  linea  contributiva  complementare  a  quella  proposta  dal  collega,  mutuando  l’esperienza  della  Regione  Veneto,  dove  si  concedono  contributi  finalizzati  alla  rottamazione  di  apparecchi  per  il  riscaldamento  domestico  di  potenza  inferiore  o  uguale  a  35  kW  alimentati  a  biomassa,  cioè  le  vecchie  stufe  a  legna.  Sappiamo  bene  dal  catasto  Inemar  che  la  legna  è  la  principale  responsabile  delle  emissioni  di  PM10  in  atmosfera,  quindi  è  molto  importante  non  solo  sostituire  le  caldaie  a  gasolio  per  un  aspetto  di  CO2,  ma  anche  sostituire  le  caldaie  a  legna  inefficienti  con  quelle  tecnologicamente  più  avanzate  per  ridurre  l’inquinamento  atmosferico.  Con  l’emendamento  4.16.1,  che  sarà  illustrato  dal  collega  Bolzonello,  chiediamo  più  soldi.  Volevo  fare  questo  collegamento  perché  l’acqua  non  è  solo  una  risorsa  scarsa,  ma  anche  un’opportunità  in  termini  di  valorizzazione  del  territorio,  quindi  con  l’emendamento  4.7  alla  Stabilità  chiediamo  di  dare  un  contributo  straordinario  al  Comune  di  Pordenone  per  la  manutenzione  del  fiume  Noncello.  Lei,  Presidente,  mi  ha  chiesto  di  motivare  le  ragioni  di  questo  contributo  straordinario.  Noi  avevamo  già  chiesto  con  un  ordine  del  giorno  a  firma  lunga,  condiviso  anche  dai  colleghi  di  maggioranza,  pordenonesi,  di  risolvere  un  problema  che  è  legato  alla  non  continuità  della  manutenzione  del  fiume,  che  è  un  fiume  che  deve  essere  navigabile  per  poter  svolgere  in  sicurezza  le  manifestazioni.  Purtroppo  questo  oggi  non  avviene.  Sono  saltate  diverse  iniziative  lo  scorso  anno  per  questo  motivo  e,  se  non  si  interviene  fin  da  subito,  dando  certezza  al  Comune  a  inizio  anno  di  avere  a  disposizione  dei  fondi,  il  Comune  non  può  programmare  l’attività  in  tempo  utile  per  rendere  possibili  in  sicurezza  queste  manifestazioni.  È  questo  il  motivo  principale  per  il  quale  il  Noncello  si  distingue  dagli  altri  corsi  idrici  della  Regione  e  dagli  interventi  che  sono  finanziati  per  favorire  il  corretto  deflusso  delle  acque  che  sono  legati  a  un  tema  di  sicurezza  idraulica,  ma  non  trasporti,  non  di  valorizzazione  della  risorsa  pubblica  legata  al  turismo  sul  viale  e  all’attrattività  del  territorio.  Questo  è  il  motivo  di  eccezionalità  per  cui  chiedo  l’accoglimento  di  questo  emendamento,  il  cui  obiettivo  è  condiviso  anche  dai  colleghi  di  maggioranza.  So  che  la  Regione  ha  attivato  un  tavolo  di  confronto  con  il  Comune  sul  tema,  ma  non  mi  sembra  che  il  problema  sia  stato  risolto  e  questo  darebbe  la  possibilità,  in  modo  immediato,  di  porre  rimedio.  Con  l’emendamento  4.18  S,  che  era  l’ultimo  che  devono  illustrare,  chiediamo  di  aumentare  i  fondi  a  disposizione  per  incentivare  una  Regione  Plastic  Free.  Questa  è,  probabilmente,  l’unica  novità,  quella  più  significativa  contenuta  dalla  Legge,  ma  il  fatto  che  sia  sotto  finanziata  non  aiuta  certamente  a  traguardare  un  obiettivo  che  è  largamente  condiviso,  pertanto  chiediamo  di  aumentare  i  fondi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bordin.  C  4.13.2.  Bordin  o  Moras.  Moras.  

MORAS.

In  vigenza  della  normativa  sul  prelievo  del  materiale  litoide  antecedente  alla  legge  11/2015,  allora  era  la  legge  16/2002,  taluni  imprenditori  hanno  fatto  istanza  per  essere  autorizzati  a  effettuare  dei  complessi  interventi  sui  corsi  d’acqua.  I  progetti  prevedevano  espressamente  che,  oltre  a  prelevare  materiale  litoide  per  ripristinare  l’officiosità  idraulica,  fossero  realizzati  anche  opere  di  difesa  quali  il  rinforzo  delle  arginature,  la  creazione  di  briglie,  pannelli  e  via  dicendo.  Espressamente  questi  progetti  prevedevano  che  il  valore  delle  opere  realizzate,  quelle  di  pubbliche  e  di  difesa,  fossero  compensate  con  i  canoni  di  sghiaiamento.  Purtroppo  il  percorso  amministrativo  di  autorizzazione  prevedeva  le  valutazioni  di  impatto  ambientale  e  acquisizione  di  autorizzazioni  che  hanno  materialmente  dilatato  il  percorso  in  maniera  abbastanza  evidente.  Mentre  il  percorso  era  in  essere  è  entrata  in  vigore  la  legge  11  del  2015  e,  in  particolare,  il  Regolamento  di  esecuzione  della  stessa,  impediscono,  di  fatto,  la  compensazione  tra  queste  opere  con  il  materiale  litoide  elevato.  Attraverso  questo  emendamento  si  vuole,  per  questi  progetti,  ripristinare  la  possibilità  di  dare  attuazione,  consentendo  la  compensazione  delle  opere  realizzate  con  il  prelievo  dei  canoni  del  materiale  litoide.  

PRESIDENTE.

4.13.2.  Collegata.  Un  attimo  che  verifichiamo.  Sì,  confermano  che  c’è,  proseguiamo.  È  nell’elenco.  Iacop,  S  4.9.  

IACOP.

Grazie,  Presidente.  Con  questo  emendamento  affronto,  anche  un  po’  con  la  posizione  del  gruppo,  il  tema  che  era  stato  più  volte  sollecitato  all’assessore,  cioè  quello  di  aprire  un  confronto  complessivo  su  quello  che  è,  di  fatto,  un  tema,  tra  l’altro  non  attuale,  attualissimo,  sia  per  il  livello  del  dibattito  (e  parliamo  del  Green  Deal,  cioè  dell’azione  dell’Unione  europea,  gli  Stati  membri,  tutte  le  istituzioni  in  materia  di  cambiamento  climatico  e,  specificatamente,  la  neutralità  climatica.  Assessore,  penso  che  saprà  che  ieri  la  Commissione  ha  licenziato  un  documento  teso  a  definire  un  comportamento  più  forte  e  determinato  degli  Stati  membri  in  materia  di  cambiamento  climatico,  soprattutto  neutralità  climatica.  Oggi,  soprattutto  gli  esiti  della  Cop25  di  Madrid  confermano  come  le  azioni  messe  in  campo  sono  azioni  che  non  stanno  raggiungendo  i  risultati  che  si  era  prefissa  Cop21  Parigi,  quindi  quello  che  il  Vicecommissario  esecutivo,  Steverman,  che  è  delegato  dalla  Presidente  della  Commissione  Von  der  Leyen  di  seguire  e  condurre  le  politiche  sul  Green  Deal  ha,  di  fatto,  presentato  e  sta  presentando  il  necessario  rafforzamento  e  direi  anche  in  forma  maggiormente  coercitiva  delle  politiche  legate  a  neutralità  climatica.  Per  questo  motivo  noi  presentiamo  un  emendamento  che  tende  a  significare  nella  politica  regionale  (siccome  stiamo  facendo  il  bilancio  della  Regione,  per  la  prospettiva  del  prossimo  anno)  un  preciso  punto  di  convergenza  di  tutta  una  serie  di  azioni  che,  magari,  troviamo  un  po’  sparsi  in  giro  nel  bilancio,  da  una  parte  le  caldaie,  da  una  parte  le  biciclette,  da  una  parte  ci  mettiamo  la  macchinetta  elettrica,  ma  il  tutto  senza  che  ci  sia  una  politica,  una  visione  complessiva,  un’azione  strategica.  Le  avevamo  chiesto,  Assessore,  in  sede  di  variazione  di  bilancio,  di  assestamento  di  bilancio,  ci  ha  fatto  stralciare  degli  emendamenti  che  avevamo  previsto  e  si  era  impegnato  a  convocare  una  Commissione  consiliare  per  discutere  insieme  la  strategia  di  questa  Regione  per  il  Green  Deal,  il  quale  sarà,  tra  l’altro,  l’indirizzo  che  andrà  a  permeare  le  politiche  europee,  i  fondi  europei  saranno  fortemente  condizionati  per  condurre  strategie  e  azioni  tese  a  raggiungere  nel  2050  la  neutralità  climatica.  Lei  sa  benissimo  che  l’obiettivo  del  grado  di  aumento  della  temperatura  con  questo  andamento  non  sarebbe  raggiunto,  quindi  è  necessaria  una  forte  presa  di  coscienza  anche  delle  Amministrazioni  locali  e  regionali  per  condividere  e  rafforzare  un  comportamento  organico  che  passa,  tra  l’altro,  anche  attraverso  un  intervento  di  formazione,  diffusione,  presa  di  coscienza  collettiva  di  questi  termini.  È  inutile  dire  che  Venezia  va  sotto  l’acqua  tutti  preoccupati  il  giorno  in  cui  Venezia  va  sott’acqua  e  il  giorno  dopo  abbiamo  uno  strumento,  che  è  quello  dell’indirizzo  regionale,  non  c’è,  non  c’è  in  questo  documento  e  nel  Collegato  e  nella  Stabilità  un  chiaro  indirizzo  per  sviluppare  una  politica.  Noi  abbiamo  proposto  un  capitolo  a  4  milioni,  ma  questo  è  un  segno,  ma  proprio  per  far  partire  un’azione  politica,  determinata,  su  questo  tema.  Le  indicazioni  che  provengono  dalla  Commissione  europea  sono  quello  di  agire  con  un  forte  ruolo,  da  protagonista,  proprio  le  città  e  delle  regioni  perché  sono  fondamentali  per  l’attuazione  del  Green  Deal,  soprattutto  in  quanto  animatori  diretti  della  società  civile,  delle  persone  interessate,  sono  quelle  che  lavorano  a  diretto  contatto  con  i  cittadini  e  hanno  in  mano  gli  strumenti  per  condurre  politiche  urbane  e  politiche  della  mobilità  e  politiche  del  verde.  I  temi  che  sono  evidenziati  sono  il  tema  delle  emissioni  sui  trasporti,  quindi  la  riduzione  dell’emissione  attraverso  una  politica  sulla  mobilità  nella  città  e  nei  territori,  la  protezione  della  biodiversità,  il  fatto  di  implementare  il  verde  nelle  città.  Ci  sono  degli  interventi  che  sono  stati  anche  oggetto  di  emendamenti,  che  chiedono  [...].  

PRESIDENTE.

Consigliere  Iacop,  la  invito  ad  andare  a  concludere.  

IACOP.

Chiudo  adesso.  Che  chiedono  di  agire  su  quelli  che  sono  edifici,  immobili  e  quant’altro,  recuperandoli  al  lusso  al  verde.  C’è  il  tema  dei  biocorridoi,  c’è  il  tema  legato  alla  transizione  energetica.  Vogliamo  fare  un  momento  di  sintesi  e  un  momento  di  impegno  collettivo  e  definito?  Mi  ha  detto  di    anche  quando  ci  ha  fatto  votare  e  si  era  impegnato  a  portare  in  Commissione  questo  dibattito,  Commissione  che  non  è  stata  mai  convocata  e  non  abbiamo  mai  potuto  affrontare  in  termini  organici  questo  tema  fondamentale  per  il  nostro  futuro,  anche  di  quei  giovani  che  sono  qui  e  che  si  impegnano  nello  studio,  che  per  volare  nel  cielo  del  futuro  hanno  bisogno  del  Green  Deal.  

PRESIDENTE.

Assessore  Zilli,  sull’ordine  dei  lavori.  

ZILLI.

Grazie,  Presidente.  Sull’ordine  dei  lavori  chiedo  gentilmente  all’Aula  di  poter  procedere,  dopo  l’approvazione  dell’articolo  4,  con  l’esame  e  l’approvazione  dell’articolo  6.  Seguiremo  con  l’articolo  8  del  Vicepresidente  Riccardi,  per  poi  tornare  all’articolo  5.  Vi  ringrazio.  

PRESIDENTE.

Se  l’aula  è  d’accordo  e  non  c’è  nessun  contrario,  prego,  Cosolini.  

COSOLINI.

Come  anticipato  al  Presidente  Zanin,  dopo  l’articolo  4  chiederemo  un  quarto  d’ora  di  interruzione.  

PRESIDENTE.

Va  bene  l’interruzione,  ma  va  bene  anche  la  sequenza  degli  articoli,  6,  8,  5,  va  bene?  Do,  quindi,  per  approvato.  Proseguiamo  nell’illustrazione  degli  emendamenti.  Vedo  iscritto  Marsilio.  Dal  Zovo  è  un’ora  che  è  iscritto  il  tuo  nome.  Prego,  sull’ordine  dei  lavori?  

DAL ZOVO.

Sì,  solo  perché  prima,  siccome  siamo  passati  velocemente  tra  l’11  e  il  4,  non  Ero  intervenuta  sull’articolo,  volevo  dire  qualche  parola,  quindi  dopo  la  fine  dell’illustrazione  degli  emendamenti,  se  posso  parlare  per  capire  un  paio  di  cose.  

PRESIDENTE.

Va  bene.  Andiamo  avanti  con  l’illustrazione.  Consigliere  Basso.  

BASSO.

Grazie,  Presidente.  Assessore,  tengo  molto  a  questo  emendamento  perché  sicuramente  non  cambierà  le  sorti  del  mondo  per  la  quantità  di  fondi  impiegati,  però  introduce  all’interno  delle  sue  deleghe  un  tema  importante,  quello  legato  all’efficientamento  energetico  e  all’utilizzo  degli  impianti  sportivi.  So  che  è  una  materia  che  lei  sta  affrontando  già  ampiamente.  Volevo  porre  il  tema  con  un’apertura  di  posta  all’interno  della  finanziaria  2020,  auspicando  in  futuro  che  questa  linea  contributiva  possa  andare  avanti  e  possa  ottenere  dei  risultati.  Approfitto  anche  per  dire,  avendo  la  parola,  che  sono  stati  ritirati  tre  emendamenti  a  mia  firma  legati  ad  altrettanti  treni  che  so  che  sta  prendendo  a  cuore  e  che  devono  essere  approfonditi  in  sede  tecnica,  ma  per  i  quali  chiederei  un  avanzamento  nei  lavori  nei  prossimi  mesi.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Cosolini.  S  4.13,  S  4.17,  4.19.2.  

COSOLINI.

Grazie,  Presidente.  Nel  presentare  gli  emendamenti  farò  anche  qualche  rapidissima  considerazione  sul  complesso  dell’articolo,  da  un  lato  dando  atto  all’Assessore  di  averci  provato  a  introdurre  qualche  piccola  novità  nelle  politiche  ambientali  della  Regione,  ma  contemporaneamente,  dovendo  sottolineare,  cosa  già  fatta  in  questi  giorni  anche  in  sede  di  discussione  generale,  che  a  questo  sforzo  non  corrispondono  investimenti  in  materia  ambientale  adeguati  da  parte  dell’Amministrazione.  Sulle  percentuali,  come  sempre,  c’è  il  gioco  a  smentirsi,  ma  se  le  carte  sono  quelle  che  ci  avete  dato  e,  fino  a  prova  contraria,  sono  quelle  che  ci  avete  dato,  noi  dobbiamo  prendere  atto  che  all’ambiente  sono  destinate  l’1,85  per  cento  delle  risorse  del  bilancio,  troppo  poco,  o,  se  vogliamo,  il  5  per  cento  delle  risorse  del  bilancio,  al  netto  dell’incidenza  della  sanità,  troppo  poco  nuovamente.  Abbiamo  provato,  perciò,  con  emendamenti  direi  assolutamente  costruttivi,  a  dare  un  piccolo  segno  di  spinta  maggiore  in  questa  direzione,  sapendo,  Assessore  (e  noi  la  esortiamo  a  un’iniziativa  forte  in  questo  senso)  che  serve  una  discussione  politica  complessiva  sull’adeguatezza  degli  strumenti  in  materia  di  politiche  ambientali  di  questa  Regione.  Questa  è  anche  una  delle  ragioni  per  le  quali  siamo  critici  sul  fatto  che,  ad  esempio,  siano  proposte  e  norme  che  modificano  l’assetto  (mi  riferisco  a  quelle  sulla  VIA)  dentro  un  contenitore  come  quello  della  manovra  di  stabilità.  Troviamoci  nella  Commissione  competente  e  discutiamo  del  complesso  delle  normative  per  adeguarle  a  una  situazione  che,  evidentemente,  è  difficile  essere  in  disaccordo  su  questo,  sempre  più  allarmante.  Vengo  al  merito  degli  emendamenti.  Innanzitutto  ho  fatto  mio  l’emendamento  dei  colleghi  Giacomelli,  Barberio  e  Basso,  che  ringrazio  per  la  buona  idea  e  mi  chiedo  come  mai  l’abbiamo  ritirato.  Stanziare  contributi  per  le  imprese  artigiane,  tra  l’altro  fortemente  impegnate  nell’ambito  dei  servizi  nei  centri  urbani,  perché  possano  sostituire  il  parco  macchine  con  autoveicoli  a  trazione  elettrica,  mi  sembra  un’iniziativa  assolutamente  positiva.  È  evidentemente  incoraggiante  nei  confronti  di  questa  tipologia  di  attività,  le  aiuta  dal  punto  di  vista  economico  e,  contemporaneamente,  rende  un  ottimo  servizio  al  miglioramento  della  qualità  dell’ambiente  nei  centri  urbani.  Il  secondo  emendamento  che  presento  va  proprio  nel  segno  di  quanto  ho  detto  in  premessa:  a  qualche  segnale  di  coraggio  non  corrispondono  risorse  adeguate.  Ecco  che,  allora,  è  bene,  Assessore,  prevedere  contributi  ai  Comuni  che  aderiscono  al  patto  dei  sindaci  e  vanno  a  predisporre  il  piano  d’azione  per  l’energia  sostenibile,  per  l’ambiente,  l’energia  sostenibile  e  il  clima,  ma  meglio  sarebbe  votare  quel  capitolo  di  risorse  adeguate  a  farsi  che  più  comuni  possano  accedere  a  questa  opportunità.  Da  qui  una  proposta  di  integrazione  di  200  mila  euro.  Infine,  Presidente,  colleghi,  abbiamo  notato  un  azzeramento  di  un  capitolo  presente  nello  scorso  esercizio,  590  mila  euro,  se  non  vado  errato,  nel  2019,  per  i  comuni  soci  di  Isontina  Ambiente  per  far  fronte  ai  maggiori  oneri  sostenuti  per  evitare  i  rischi  ambientali  nella  gestione  della  discarica  Pecol  dei  Lupi.  Da  una  verifica  che  abbiamo  fatto  ci  risulta  che,  a  fronte  di  un  azzeramento  del  capitolo,  questo  fabbisogno  continui  a  essere  sentito  dalle  Amministrazioni  comunali  socie  di  Isontina  Ambiente  e  per  questo  abbiamo  rimpinguato  questo  capitolo.  La  presentazione  dell’emendamento  del  collega  Iacop  (mi  avvio  a  concludere)  è  stata  talmente  ricca  e  articolata  che  non  ha  bisogno    meno  di  ulteriori  commenti,  però  una  riflessione  seria  (Approfitto  anche  della  presenza  del  Presidente  su  quanto  viene  proposto  in  termini  di  ripopolamento  verde  dei  nostri  spazi  urbani),  una  riflessione  e  una  valutazione  sulla  positività  di  una  richiesta  di  questo  tipo  credo  sarebbe  un  segno  concreto  del  fatto  che  alle  parole  in  materia  ambientale  seguono  fatti  almeno  parzialmente  adeguati.  Grazie,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Ussai,  S  4.15.0.1,  S  4.15.0.1,  S  4.16.  

USSAI.

Grazie,  Presidente.  L’emendamento  4.15.1  della  Legge  di  stabilità  viene  ritirato.  L’emendamento  4.15.1  è  ritirato.  Non  vi  illustro  l’emendamento  4.16,  ma  vi  illustro  direttamente  il  subemendamento  sostitutivo,  il  4.15.0.1.  Nella  scorsa  legislatura  avevamo  presentato  come  Movimento  5  Stelle  una  legge  di  contrasto  allo  spreco  alimentare  e  farmacologico.  Alla  fine  questa  legge  non  era  passata,  ma  all’interno  della  legge  della  disciplina  organica  della  gestione  dei  rifiuti  e  dei  principi  di  economia  circolare  si  era  stato  accettato  un  articolo  che  abbiamo  condiviso  anche  con  alcuni  Consiglieri  della  maggioranza  per  promuovere  la  costituzione  di  una  rete  regionale  per  il  contrasto  dello  spreco  alimentare  e  farmacologico,  quindi  in  qualche  maniera  ha  lo  scopo  di  coordinare  e  incentivare  le  attività  di  questi  soggetti.  All’epoca,  in  realtà,  non  era  passata  la  mia  richiesta  di  prevedere  in  qualche  maniera  un  sostegno,  anche  economico,  agli  enti  donatari  che  raccolgono  e  distribuiscono  alle  persone  indigenti  gli  alimenti  che  avanzano  e  che  possono  essere  ancora  consumati,  quindi  in  questo  emendamento  chiedo  che  nel  Regolamento  che  è  già  previsto  dalla  normativa  si  preveda  che  oltre  alla  modalità  di  funzionamento  e  incentivo  della  rete,  di  cui  vi  ho  parlato  prima,  siano  previste  anche  misure  di  sostegno  per  gli  enti  donatari  al  fine  di  ridurre  lo  spreco  alimentare  e  farmacologico  e  aiutare  le  persone  in  difficoltà.  È  una  specifica  che  viene  fatta  sperando  che  questo  Regolamento,  che  non  era  ancora  stato  fatto  possa  vedere  presto  la  luce.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bolzonello,  S  4.16.1.  

USSAI.

Vicepresidente,  solo  una  parola,  visto  che  poi  non  potrò  parlare  sull’articolo.  Volevo  dire  che  condivido  l’emendamento  presentato  dal  consigliere  Iacop,  quello  che  chiede  di  ragionare  in  maniera  organica  sul  tema  dei  cambiamenti  climatici  e  su  tutti  i  provvedimenti  che  la  Regione  fa.  Tra  l’altro,  per  quanto  riguarda  come  sono  progettate  le  città  e  la  necessità  di  prevedere  un  aumento  degli  spazi  verdi  al  fine  di  mitigare  gli  effetti  dei  cambiamenti  climatici,  noi  abbiamo  depositato  una  legge  che  si  chiama  Città  verdi,  l’abbiamo  depositata  diversi  mesi  fa,  e  in  qualche  maniera  spereremmo  di  sollecitare  anche  il  Presidente  della  Commissione  al  fine  di  caratterizzare  l’illustrazione  e  la  discussione  su  vari  provvedimenti  che  vanno  tutti  nella  direzione  di  contrastare  i  cambiamenti  climatici  e  mitigare  i  suoi  effetti.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Consigliere  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Grazie,  Presidente.  Caro  Assessore,  questo  è  l’emendamento  che  avevo  già  preannunciato  in  sede  di  mozione  sull’emergenza  idrica  della  Maniaghese.  Come  eravamo  rimasti  d’accordo,  l’ho  presentato  e  poi  sarà  lei  (io  ho  messo  una  cifra  di  un  milione  e  mezzo  di  euro,  ma  poi  sarà  la  cifra  che  lei  deciderà  se  vorrà  accogliere  insieme  alla  Giunta  questo  emendamento),  a  decidere  la  cifra  che  riterrete  più  consona.  Tra  le  altre  cose,  in  maniera  molto  larga  ho  indicato  o  degli  enti  locali  o  nel  NIP,  senza  passare  per  l’Ausir,  anche  se  immagino  che  andrete,  rispetto  all’elargizione  di  eventuali  fondi,  semmai  vorrete  accettare  questo  emendamento,  passerete  per  l’Ausir  e  poi  andrebbe  ad  assegnazioni  diverse.  Ho  indicato  Nip  e  enti  locali  proprio  perché  potrebbe  esserci  una  delegazione  amministrativa  per  interventi  ad  hoc.  Se,  invece,  passate  attraverso  un  altro  tipo  di  intervento,  deciderete  come  fare,  quindi  questa  è  l’illustrazione  dell’emendamento.  Mi  prendo  anche  io  qualche  secondo  per  dire  alcune  cose.  Approfitto  anche  della  presenza  del  Presidente  Fedriga  in  Aula.  Il  tema  dell’ambiente  l’abbiamo  detto  e  abbiamo  ragionato  un  po’  tutti,  da  tutti  i  gruppi  arrivano  sollecitazioni  di  vario  tipo.  Possono  essere  sollecitazioni  puntuali  legate  a  singole  poste,  questa,  ad  esempio,  è  una,  l’emergenza  idrica  in  alcune  zone  della  nostra  Regione  oppure  ragionamenti  che  vengono  sulle  acque,  sulla  plastica  o  su  altri  temi  specifici.  Presidente,  io  penso  che  ci  sia  davvero  la  necessità  di  fare  un  punto  fermo  della  situazione  ambientale  in  generale,  anche  perché  questo  toglierebbe  molte  strumentalizzazioni  e  porterebbe  in  una  dinamica  davvero  di  futuro,  davvero  di  ragionamenti.  Abbiamo  avuto  l’occasione  di  incontrare  i  ragazzi  del  Friday  come  Capigruppo,  non  so  chi  fosse  stato  anche  lei  una  prima  volta,  ma  anche  con  il  presidente  Zanin.  Abbiamo  avuto  l’occasione  di  parlare  in  generale  di  questi  temi  in  varie  occasioni.  Mi  permetto  di  lanciare  un’idea,  che  potrebbe  essere  quella  davvero,  non  dico  degli  Stati  Generali,  parola  molto  abusata,  ma  di  una  Conferenza  programmatica  molto  forte,  una  Conferenza  programmatica  bipartisan  che  riesca  a  mettere  insieme  il  mondo  della  scienza  con  il  mondo  della  società  in  generale  e  che  tenga  conto,  per  quanto  ci  riguarda  anche  più  prosaicamente,  di  una  serie  di  passaggi  che  dovremo  fare,  che  lei,  come  Presidente  della  nostra  Regione,  dovrà  guidare  attraverso  la  programmazione  europea.  L’abbiamo  detto  in  questi  giorni  l’ho  ribadito  anche  nel  mio  intervento  in  sede  di  discussione  generale,  il  Green  Deal  sarà  la  linea  guida  rispetto  ha  tutta  la  programmazione  europea,  quindi  che  va  dalle  attività  produttive,  arriva  all’ambiente  e  passa  per  ogni  altro  settore  che  pervade  nella  nostra  vita  quotidiana.  Pensare  a  una  Conferenza  programmatica,  a  un  momento  di  confronto,  a  un  momento  in  cui  la  scienza  e  la  politica  si  incontrano  per  fare  alcuni  ragionamenti,  senza  fretta,  mettendola  davvero  in  agenda  come  uno  degli  argomenti  più  significativi  del  2020  potrebbe  essere  una  sollecitazione  che  io  mi  permetto,  a  nome  del  Partito  Democratico,  di  farle,  ma  in  maniera  molto  costruttiva.  

PRESIDENTE.

Siamo  alla  discussione  generale.  Marsilio.  

MARSILIO.

Grazie,  Presidente.  Intervengo  in  discussione  generale  per  parlare  di  un  emendamento  che  non  c’è.  Nella  scorsa  finanziaria  avevo  depositato  un  emendamento  per  erogare  dei  contributi  ai  Comuni  per  la  realizzazione  di  parchi  tematici  collegati  al  disastro  del  Vaia  e  per  ricordare  alle  nuove  generazioni  questo  disastro  e  queste  situazioni.  In  quell’occasione  mi  fu  chiesto  di  ritirare  l’emendamento  e  ripresentarlo  in  assestamento,  cosa  che  ho  fatto.  Mi  è  stato  detto  che  andava  bene,  poi  all’ultimo  minuto  perché  la  maggioranza  (e  capisco)  non  poteva  accettare  che  si  accogliessero  emendamenti  della  minoranza  e  della  maggioranza  magari  si  era  detto  no  a  tanti  emendamenti,  mi  si  chiede  di  nuovo  di  ritirarlo  e  presentarlo  in  finanziaria.  Non  l’ho  mai  presentato  io,  come  d’accordo,  per  evitare  problemi  perché  non  mi  interessa  intestarmi  nessuna  medaglietta,  lo  consegnai  al  collega  Boschetti,  d’accordo,  ma  anche  su  richiesta  dell’assessore  Roberti,  credo  che  non  ci  sia  niente  di  negativo.  Ora  non  lo  trovo  depositato,  mi  dice  “Non  l’abbiamo  depositato  perché  non  ci  sono  i  soldi”.  Prima  è  meglio  non  prendersi  in  giro,  che  uno  mi  dica,  dopo  due  ritiri  e  dopo  la  richiesta  di  ripresentarlo,  che  non  ci  sono  200  mila  euro  nella  finanziaria,  potremmo  dirlo  ai  bambini  dell’asilo,  ma  non  potete  dirlo  in  Aula.  Mi  sembra  scorretto  prendere  in  giro  un  Consigliere  regionale,  perché  potevate  dirmi  un  anno  fa  che  il  progetto  non  interessava,  che  era  una  stupidaggine,  che  non  serve  a  nessuno,  e  sareste  stati  più  corretti  e  forse  anche  più  comprensibili.  Io  penso  che  la  montagna  non  si  salva  solo  pensando  di  fare  dei  provvedimenti  che  portano  consenso.  Serve  ricostruire  un  clima  di  senso  di  appartenenza  e  di  responsabilità  e  conoscenza  dei  valori  e  problemi  che  la  montagna  esprimere.  Un’alluvione,  un  terremoto,  un  disastro  come  quello  rappresentano  una  cosa  che  non  si  può  dimenticare,  se  si  vuole  credere  che  la  montagna  ha  bisogno  non  solo  di  opere,  ma  anche  di  persone  che  pensino  e  tengano  nella  loro  coscienza  i  valori,  i  limiti  e  i  problemi  che  la  montagna  ha.  Capisco  che  non  mi  interessa,  probabilmente,  se  era  stata  fatta  da  qualche  altra  parte  della  Regione,  questa  cosa  sarebbe  già  stata  fatta.  Penso  che  sia  quanto  meno  vergognoso  che  dopo  due  richieste  di  ritiro  qualcuno,  non  so  chi,  abbia  deciso  che  questo  non  va  bene,  ma  credo  non  sia  stato  corretto  nei  miei  confronti,  neanche  nei  confronti  di  quei  colleghi  e  Assessori  regionali  che  mi  sembra,  salvo  che  non  abbiano  cambiato  idea,  che  su  questo  progetto  avevano  dato  la  disponibilità.  Non  dico  nient’altro,  ma  penso  che  questa  cosa  sia  l’ulteriore  atteggiamento  di  correttezza  nei  rapporti  e  nel  modo  di  fare  di  questa  Maggioranza  e  Giunta.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo  mi  sembra  abbia  già  illustrato  un  emendamento.  Prego,  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Avevo  chiesto  prima  perché  eravamo  passati  velocemente  e  mi  ero  persa  l’intervento,  ma  cercherò  di  essere  veloce  e  ringrazio  per  la  concessione.  Intanto,  l’avevamo  già  detto  ieri,  non  abbiamo  presentato  l’emendamento  soppressivo  dei  commi  sull’introduzione  della  nuova  VIA  perché  noi  vorremmo  proporre,  l’abbiamo  proposto  in  Commissione  e  lo  proponiamo  anche  qui,  lo  stralcio  di  quella  parte  perché,  come  ha  già  detto  chi  ci  ha  preceduto,  non  è  proprio  così  come  dice  l’Assessore.  Su  determinati  progetti  bene  che  ci  sia  anche  un  occhio  ancora  più  vigile  da  parte  dell’Assessorato  e  della  parte  tecnica,  quindi  chiediamo  lo  stralcio  di  quella  parte,  anche  perché  noi,  come  avevamo  già  detto,  avevamo  una  proposta  di  legge  su  questo  tema  e  un  percorso  partecipato  per  addivenire  alla  procedura  di  VIA.  Noi,  come  abbiamo  detto  già,  alcune  norme  contenute  all’interno  della  Stabilità  o  Collegata  le  abbiamo  condivise,  però  c’è  sempre  quel  però,  che  poi  alla  fine  arrivano  emendamenti  in  Aula,  non  c’è  possibilità  durante  la  Commissione  di  vederli  perché  arrivano  all’ultimo  momento  e,  come  abbiamo  già  detto  ieri,  le  risorse  che  sono  stanziate  su  questa  finalità  sono  a  dir  poco  basse,  anche  perché  poi,  anche  all’interno  dell’ambiente  c’è  il  capitolo  che  va  a  finanziare  i  carburanti  e,  quindi,  già  ci  sono  pochi  soldi,  se  poi  dentro  quei  pochi  soldi  ci  sono  gli  n  milioni  che  ogni  anno  mettiamo  a  sollievo  dei  cittadini  che  effettuano  rifornimenti  nella  nostra  Regione,  se  poi  ci  mettiamo  vicino  i  20  milioni  di  Noemix,  quello  che  rimane  è  veramente  pochissimo,  quindi  vanno  benissimo  alcune  norme  introdotte,  però  non  siamo  assolutamente  d’accordo  sull’impostazione  generale  su  questa  materia.  Se,  poi,  arrivano  questi  emendamenti,  tipo  quello  proposto  dal  Consigliere  Mazzolini,  le  finalità  attualmente  consentite  dalla  norma  per  il  passaggio  di  motoslitte  su  zone  sottoposte  a  vincolo  idrogeologico  sono  o  per  attività  vitali  per  le  persone  che  lavorano  e  abitano  in  quel  luogo  oppure  per  motivi  di  manutenzione  o  assistenza  sanitaria  assistenza  sanitaria  e  quant’altro.  Consentire  l’accesso  per  il  turismo,  ricordiamoci  che  le  zone  sottoposte  a  vincolo  idrogeologico  hanno  un  vincolo  perché  sono  delle  zone  fragili  e  devono  essere  preservate,  anche  perché  il  vincolo  è  stato  messo  per  preservare  la  possibilità  che  ci  siano  perdite  di  stabilità  o  turbativa  del  regime  delle  acque.  Bisognerebbe  pensarci  bene  prima  di  introdurre  un  emendamento  del  genere  perché  potremmo  poi  trovare  a  dover  gestire  delle  situazioni  che  magari  non  vorremmo  gestire.  Ogni  anno  quando  c’è  qualche  sciatore  che  esce  dalle  piste  normali  vediamo  quello  che  può  succedere,  perché  poi  la  natura  non  ci  avvisa.  La  frana  e  la  valanga  partono  e  poi  non  ce  n’è  per  nessuno.  Rispetto  all’emendamento  che  ha  proposto  il  consigliere  Iacop,  mi  associo  a  quanto  detto  dal  mio  collega.  Noi  abbiamo  una  proposta  di  legge  proprio  su  questa  materia,  le  città  verdi,  che  va  anche  nell’ottica  di  ridurre  la  temperatura  all’interno  delle  città,  i  corridoi  verdi,  le  città  verdi,  resilienti  ai  cambiamenti  climatici  e  quant’altro.  In  sostanza,  se  l’idea  della  maggioranza  rispetto  all’ambiente  è  quella  di  abbassare  le  sanzioni,  di  consentire  le  motoslitte  sulle  zone  sottoposte  a  vincolo  idrogeologico,  di  togliere  le  autorizzazioni  laddove  ci  sono  anche  per  l’apporto  di  materiale  litoide  e  quant’altro,  se  poi  ci  mettiamo  vicino  anche  le  sanzioni  che  togliamo  a  chi  non  rispetta  il  quantitativo  delle  acque,  non  siamo  assolutamente  d’accordo  a  questa  impostazione.  

PRESIDENTE.

Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Colgo  questa  occasione  per  intervenire,  parlando  in  particolare  dell’emendamento  4.13  della  Stabilità  presentato  dal  gruppo  di  Fratelli  d’Italia  e  fatto  proprio  dal  consigliere  Cosolini,  quindi  portato  di  nuovo  all’attenzione  di  quest’Aula.  La  prima  considerazione  che  mi  sento  di  fare  con  il  consigliere  Cosolini  è  che  ha  davvero  buon  occhio  per  gli  emendamenti  di  qualità.  A  parte  questo,  in  effetti  è  un  emendamento  che  sarebbe  un’ottima  operazione  proprio  per  coniugare  quella  questione  di  Ambiente  e  lavoro  nell’aiutare,  in  questo  caso  i  piccoli  artigiani  e,  contemporaneamente,  quelli  che  nei  tessuti  urbani  girano  di  più.  Ci  sarebbe  qualcosa  da  rivedere,  il  che  consigliava  piuttosto  una  legge  che  un  emendamento,  ad  esempio  nelle  regioni  più  avanzate  si  fa  dipendere  il  contributo  alla  rottamazione  dei  mezzi,  cosa  che  può  essere  non  il  maggiore  interesse  da  parte  dei  piccoli  artigiani  che  magari  preferiscono  piuttosto  venderlo,  ma  non  è  nemmeno  questo.  Oggi  è  vero  (e  lo  sappiamo  entrambi,  il  consigliere  Cosolini  e  io),  le  misure  regionali  hanno  in  questo  momento  un  impatto  decisamente  superiore,  migliore  e  preferito  dalla  cittadinanza  rispetto  alle  misure  statali.  Le  misure  statali  esistono,  tanto  che  le  due  regioni  più  avanti  in  questa  materia,  cioè  nell’incentivazione  autoelettrica  aziendali,  Lombardia  ed  Emilia  Romagna,  lo  so,  fanno  entrambe  parte  del  bacino  padano  perché  ha  fatto  l’accordo  sulla  qualità  dell’ambiente,  ma  queste  due  regioni,  che  sono  le  più  avanzate  e  con  più  soldi,  ci  vorrebbe  un  ragionamento  su  quello  che  abbiamo  messo  noi,  artigiani  e  singoli,  in  questo  momento  hanno  sospeso  i  finanziamenti.  Persino  l’Emilia  Romagna,  che  pur  va  a  elezioni.  Qual  è  il  punto?  Il  ministro  Patuanelli  ha  annunciato  una  serie  di  misure  molto  interessanti,  pare,  su  questa  materia,  per  cui  persino  l’Emilia  Romagna  ha  sospeso  i  finanziamenti  pur  avendo  una  legge,  non  un  articolo,  all’avanguardia,  quindi  tutti  aspettano  di  vedere  qual  è  la  finanziaria  statale.  In  questo  momento  la  possibilità  di  mettere  500  mila  euro  di  soldi  pubblici  e  bloccarli    non  è  la  scelta  migliore.  Allineandoci  a  quello  che  hanno  fatto  anche  le  regioni,  ma  torneremo,  intanto  faremo  un  ordine  del  giorno,  ma  torneremo,  in  questo  momento  non  è  la  scelta  migliore.  Qual  è  il  problema?  Nonostante  sia  un  emendamento  straordinario,  concordo  con  il  consigliere  Cosolini,  se  oggi  è  bocciato  (e  temo  che  la  china  sia  quella),  per  sei  mesi  non  si  ripropone,  il  che  potrebbe  costituire  un  problema  e  la  perdita  di  un’occasione,  quindi,  pur  non  essendo  membro  di  Giunta,  chiederei  al  collega  di  ritirarlo.  Per  sei  mesi,  sennò  [...].  

PRESIDENTE.

Bidoli.  

BIDOLI.

Grazie,  Presidente.  Io  intervengo  anche  per  recuperare  un  emendamento  che  poi  non  era  stato  presentato  durante  la  discussione  perché  il  collega  Moretuzzo  ne  ha  presentato  uno,  quindi  integro  questo  con  il  mio  intervento,  anche  il  ragionamento  sull’emendamento  che  era  stato  presentato,  il  4.16.3,  che,  in  pratica,  dava  seguito  anche  alla  mozione  che  era  stata  presentata  in  Consiglio,  la  80,  che  aveva  proprio  ad  oggetto  “Acqua,  bene  comune,  ma  per  quanto?  Urgente  una  riflessione  sul  sistema  idrico  potabile  e  urgente  una  riflessione,  anche  alla  luce  dei  cambiamenti  climatici”.  Questa  mozione  era  stata  approvata  il  12  novembre  di  quest’anno,  con  la  quale  si  impegnava  la  Giunta  a  promuovere  l’azione  di  un  ammodernamento  delle  infrastrutture  idriche  regionali,  anche  nel  rispetto  dei  dati  molto  preoccupanti  con  i  dati  divulgati  dall’ISTAT  in  occasione  della  giornata  mondiale  dell’acqua  del  2018,  in  cui  il  Friuli  Venezia  Giulia,  con  i  dati  riferiti  al  2015,  compare  tra  le  regioni  con  la  quota  più  elevata  dei  comuni  con  perdite  superiori  al  70  per  cento,  pari  al  28  per  cento  di  questi  comuni  e  che,  tra  l’altro,  la  città  di  Trieste  è  tra  i  capoluoghi  di  provincia  che  registrano  perdite  prossime  al  50  per  cento  contro  alcuni  dati  molto  positivi  dei  comuni  della  regione  e,  ad  esempio,  Udine  che  si  ferma  al  13.7.  L’emendamento,  in  pratica,  si  proponeva  di  concedere  un  contributo  straordinario  all’Ausir  affinché  potesse  intervenire  su  queste  criticità.  Di  fatto,  aveva  la  possibilità,  attraverso  un  Regolamento  già  previsto,  di  poterlo  fare.  Ho  approfittato  di  questo.  Ultima  nota.  Dispiace  constatare  che  il  consigliere  Basso  abbia  ritirato  tutti  e  tre  i  suoi  emendamenti,  ai  quali  avrebbe  sicuramente  chiesto  di  apporre  la  firma  perché  ne  condivido  il  contenuto,  soprattutto  di  uno,  in  particolare,  che,  tra  l’altro,  era  stato  presentato  dal  sottoscritto  in  assestamento,  che  era  praticamente  lo  stesso  identico  e  che  non  mi  sono  permesso  di  recuperare  per  non  ottenere  lo  stesso  risultato  anche  in  finanziaria.  Auspico  che,  come  ha  dichiarato  il  consigliere  e  con  l’assenza  dell’Assessore,  ci  sia  questa  attenzione  per  i  temi  posti  con  questi  tre  emendamenti  e  confido  che  l’assessore  e  la  Giunta  regionale  pongano  questa  attenzione  su  tematiche  e  soprattutto  su  territori  che  sono  in  forte  criticità  rispetto  ai  termini  dell’assetto  idrogeologico.  

PRESIDENTE.

Tosolini.  

TOSOLINI.

Vorrei  porre  la  mia  firma  all’emendamento  4.13  della  Collegata,  4.13.2  della  Collegata.  

PRESIDENTE.

4.13  è  stato  dichiarato  inammissibile.  

TOSOLINI.

4.13.2.  

PRESIDENTE.

4.13.2,  Bordin  e  Moras.  

TOSOLINI.

Esatto.  Condivido  la  valutazione  che  è  stata  appena  fatta  sugli  emendamenti  4.10,  4.11  e  4.12,  sempre  della  Stabilità.  Lo  stesso  ragionamento  sul  4.13  della  Stabilità,  credo  che  siano  argomenti  assolutamente  da  porre  all’attenzione.  Se  non  ci  sono  risorse,  troviamole,  magari  in  assestamento,  perché  sono  argomenti  di  grande  interesse  e  danno  una  risposta  concreta  a  tutto  il  dibattito  per  ciò  che  riguarda  l’ambiente  e  il  risparmio  energetico.  

PRESIDENTE.

Se  non  ci  sono  altri  iscritti  a  parlare,  do  la  parola  all’assessore  Scoccimarro.  

SCOCCIMARRO.

Presidente,  cercherò  di  rispondere  a  tutti  ma  quanti,  10  minuti,  5  minuti?  

PRESIDENTE.

10,  mettiamo  10  all’Assessore.  

SCOCCIMARRO.

Cercherò  di  essere  il  più  veloce  possibile,  anche  perché  un  piccolo  cappello  lo  devo  fare  in  quanto  l’ambiente  tocca  ogni  aspetto  della  società  e,  quindi,  l’obiettivo  che  noi  poniamo  è  la  sensibilizzazione  dei  cittadini,  dei  dipendenti  pubblici  e  degli  amministratori  delle  aziende  e  dei  lavoratori  privati.  In  quest’ottica  nel  2020  abbiamo  posto  un  milione  di  euro  su  norme  Plastic  Free  perché  solo  il  2020,  non  gli  anni  dopo,  perché  la  direttiva  europea  impone  già  il  divieto  della  plastica  monouso  nel  2021,  quindi,  se  dovessero  esserci  proroghe,  intoppi  o  qualcosa  che  non  viene  messa  in  pratica  da  questa  direttiva  europea,  io  sono  pronto  a  investire  altri  fondi  sulle  norme  in  questione.  Gli  erogatori  d’acqua  negli  edifici  pubblici,  abbiamo  stanziato  250  mila  euro,  gli  incentivi  per  la  ristorazione,  l’ho  detto  prima,  200  mila  e  c’è  il  regolamento,  l’ecofeste  150  mila  euro,  130  mila  in  più  del  fondo  Ambiente,  Tifo  Pulito  180  mila  euro,  iniziative  di  comunicazione  importanti  200  mila  euro,  non  solo  per  diffondere,  soprattutto  verso  i  giovani,  la  cultura  ambientale,  ma  anche  i  libri  per  i  bambini,  nelle  scuole,  borracce  e  borracce  in  metallo  per  dare  un  segnale  concreto  ai  ragazzi  più  giovani  con  l’auspicio  che  sono  contagiose  per  la  loro  famiglia,  per  l’educazione  ambientale.  Sempre  in  tema  di  cambiamento  culturale,  sono  tre  filoni  contributivi:  sulla  mobilità  sostenibile,  per  la  riduzione  delle  emissioni  di  C02  un  milione  350  mila  euro  nel  2020,  1,3  nel  2021  e  nel  2022,  per  la  rottamazione  auto  e  acquisto  di  veicoli  ecologici,  il  progetto  Noemix,  sono  previsti  a  bando  20  milioni  500  mila,  ma  auspichiamo  che  siano  anche  meno,  ovviamente,  200  mila  nel  20  e  21  per  l’acquisto  di  biciclette,  sia  elettriche  che  non,  100  mila  euro  per  ...  e  trasporto  bici  con  trasporto  pubblico  su  ruota,  ma  pensiamo,  non  in  questa  manovra,  magari  in  quella  successiva,  di  estenderlo  anche  ai  treni,  come  suggerito  da  questo  Consiglio,  ma  ce  l’avevamo  già  in  mente.  Chiaramente  la  riduzione  di  CO2  non  è  solo  dei  veicoli  e  in  un  anno  siamo  giunti,  l’anno  scorso,  alla  storica  svolta  sulla  ferriera  e  dal  prossimo  anno  in  poi  si  parla  di  Monfalcone.  La  seduta  è  ovviamente  correlata  all’ambiente  perché,  parlando  di  salute,  si  deve  parlare  di  amianto,  3  milioni  nel  2020  e  maggiori  ancora  negli  anni  successivi.  Avvieremo  ulteriori  ricognizioni,  oltre  quelle  già  fatte,  3  milioni  nel  2020  e  maggiori  ancora  negli  anni  successivi.  Avvieremo  ulteriori  ricognizioni,  oltre  quelle  già  fatte,  con  i  droni,  lo  ricordate,  anche  coinvolgendo  gli  altri  assessorati.  Penso,  ad  esempio,  alle  caserme  militari  dismesse  che  lo  Stato  ci  ha  affidato.  Presenteremo  in  tal  senso  una  richiesta  al  Ministro  affinché  sia  istituito  un  Commissario  Amianto  per  la  nostra  Regione  con  relativi  fondi,  ovviamente,  per  ragioni  di  questo  tipo  di  rifiuto,  posto  che  la  discarica  attuale  nella  nostra  Regione  ha  un  esaurimento  previsto  tra  due,  tre  anni.  Non  dimenticare  il  gruppo  di  lavoro  per  lo  sviluppo  sostenibile.  Per  quanto  riguarda  la  matematica  dei  numeri  dati,  si  possono  leggere  e  interpretare,  ovviamente,  ma  senza  dimenticare  che  molte  azioni  politiche  (vedi  la  decarbonizzazione  della  Ferriera  di  Servola)  non  hanno  poste  a  bilancio,  ma  le  note  sul  DFR  che  mi  sembra,  senza  polemica,  che  non  tutti  hanno  letto  attentamente  perché  alcune  cose  dette  (e  condivido)  anche  da  parte  dell’opposizione  sono  già  contenute  nel  DFR  che  abbiamo  presentato.  Certo,  si  può  fare  di  più,  ma  anche  le  esigenze  di  questa  regione  sono  tante  e  sappiamo  che  la  posta  di  bilancio  più  importante  è  quella  della  sanità.  Per  questi  motivi  ho  voluto  fin  da  ora  affrontare  il  tema  dello  sfruttamento  sostenibile,  delle  risorse  naturali  della  Regione,  avviando  l’iter  per  la  costituzione  della  società  energetica  regionale  che  potrebbe  garantire  in  futuro  entrate  economiche  aggiuntive  a  questo  Assessorato,  sgravi  per  i  nostri  concittadini  e  maggiore  tutela  dell’ambiente.  Pensiamo  all’aeroporto,  sarà  l’aeroporto  internazionale  ad  avere  l’autosufficienza  energetica.  Andando  nel  dettaglio  (ho  ancora  5  minuti  circa),  velocemente,  al  consigliere  Honsell  e  Santoro  e  altri  che  hanno  sollevato  la  tematica  della  VIA,  noi  non  intendiamo  abrogare,  ma  semplificare.  Perché  adesso  in  finanziaria?  Perché  abbiamo  delle  procedure  urgenti  relative  alla  tempesta  Vaia  e  la  tempesta  degli  scorsi  mesi  a  Lignano  che,  per  rispettare  i  tempi  di  urgenza,  abbiamo  questa  esigenza.  Non  vogliamo  deresponsabilizzarsi,  lo  spiegherò  anche  dopo,  ma  semplicemente  non  vogliamo  neppure  essere  i  notai  di  una  procedura  che,  comunque,  è  seguita  dal  nostro  Assessorato.  Sarà  il  direttore  centrale  con  cui  sono  in  contatto  giornalmente  anche  mattina  e  pomeriggio  e  andremo  a  verificare  quali  sono  queste  procedure.  Il  PAESC,  caro  professore  Honsell,  l’ho  detto  tante  volte  e  glielo  ripeto  ancora  e  lo  verbalizziamo  anche  per  iscritto,  il  progetto  SECAP  per  questo  tipo  di  fondi  è  in  itinere.  Appena  finirà  questo  progetto  SECAP,  finanzieremo  il  PAESC.  Questo  è  un  impegno  che  mi  sono  preso  e  questo  intendo  mantenerlo.  Sì,  dopo.  Per  quanto  riguarda  la  sua  richiesta  dei  25  milioni,  una  cifra  importante  che,  ovviamente,  non  abbiamo,  per  gli  impianti  di  riscaldamento,  ...  prima,  al  di    degli  importi  di  cui  si  può  discutere,  dobbiamo  fare  il  Regolamento,  il  Piano  energetico  regionale.  Ritornando  al  VIA  con  la  consigliera  Santoro,  l’ho  già  detto,  non  vogliamo  togliere  le  responsabilità,  quindi  il  diritto  di  controllo  ce  l’abbiamo,  lo  confermo.  4.1  S,  se  non  mi  confondo,  no,  scusate,  questo  no.  Sergo,  Plastic  Free,  non  è  che  noi  siamo  contrari,  anzi,  ho  appena  detto  che  abbiamo  realizzato  importanti  risorse  sul  Plastic  Free,  però  noi  siamo  contrari  a  mettere  divieti  assoluti,  posto  che  ci  sono  già  delle  leggi  che  lo  fanno  e  lo  faranno  nel  prossimo  anno,  dal  2021,  ma  siamo  per  gli  incentivi  e  per  l’educazione  ambientale,  quindi  va  in  questo  senso  la  nostra  politica  rispetto  a  sanzionare,  sanzionare  e  sanzionare.  Per  quanto  riguarda  i  forni  crematori  che  ha  citato  con  il  4.11,  ovviamente  noi,  come  Assessorato  all’ambiente,  abbiamo  esclusivamente  disposizioni  norme  ambientali  e  in  questo,  qualora  richieste,  faremo  il  nostro  parere.  Per  quanto  riguarda  il  numero  dei  crematori,  il  numero,  eccetera,  non  entro  nel  merito,  non  è  mia  competenza,  ma  è  di  altri  assessorati.  Condivido  anche  io  che  il  numero  dei  forni  crematori  in  Regione  è  probabilmente  sufficiente  e  poi,  magari,  con  un  Regolamento  andranno  a  essere  regolati  perché  puoi  andare  ad  aprire  i  forni  crematori,  che  non  sono  economicamente  sostenibili,  penso  che  non  sia  conveniente,  ma  non  è  una  mia  materia.  Per  quanto  riguarda  le  sanzioni  che  abbiamo  rimodulato,  non  c’era  assolutamente  una  volontà  di  facilitare  qualcuno,  ma  rendere  semplicemente  più  modulare  e,  eventualmente,  pagare  le  giuste  sanzioni  per  ogni  singola  infrazione.  I  350  mila  euro  che  il  consigliere  Capozzella  ha  citato,  non  vogliamo  aggirare  niente,  ci  mancherebbe  che  i  nostri  uffici  aggirino  delle  norme,  sono  molto  puntuali  e  molto  precisi,  certe  volte  anche  troppo,  ve  lo  posso  assicurare,  sono  semplicemente  dei  fondi  statali  che  abbiamo  ricevuto  per  Torviscosa  e  noi  li  utilizziamo.  Eventualmente,  anzi,  probabilmente,  saranno  risarciti  se,  ovviamente,  la  causa  nei  confronti  del  liquidatore  sarà  compiuta.  Noi,  ovviamente,  dobbiamo  fare  questo  tipo  di  intervento  per  legge.  Per  quanto  riguarda  gli  interventi  del  consigliere  Conficoni  riguardo  alle  biciclette  elettriche  a  Cargo,  pieghevoli  e  quant’altro,  tutto  ampiamente  condivisibile,  siamo  tutti  quanti  d’accordo  in  questo  Consiglio  che  vanno  incentivate  le  biciclette  elettriche  e  io  dico  anche  che  fa  bene  anche  alla  salute  l’attrazione  del  muscolare.  Ha  fatto  la  distinzione  tra  Cargo  Bike,  quelle  che  hanno  la  possibilità  di  portare  il  cassone  per  portare  magari  l’idraulico  il  lavandino,  ma  può  portare  anche  la  famiglia  il  bambino,  Siamo  d’accordissimo.  Abbiamo  anche  le  pieghevoli,  ma  fanno  parte  della  categoria  delle  biciclette.  I  contributi  ci  sono.  L’unica  cosa  che  potremmo  discutere,  in  questa  fase  ovviamente  chiesto  di  ritirare  ...  Ordine  del  giorno,  sennò  non  potremmo  accettarla  come  sta  perché  il  finanziamento  di  50  per  cento  in  questo  momento  non  è  previsto,  ma  potremmo  prevederlo  nella  prossima  manovra  che  andremo  a  fare  perché  intendiamo  trasferire  dall’Assessorato  del  collega  Bini  al  mio  la  competenza  delle  biciclette  elettriche  che  oggi,  se  andremo  a  intervenire,  500  domande  andrebbero  disilluse  e  azzerate,  quindi  non  ci  sembra  corretto.  Interverremo  nel  corso  del  2020  su  questo  tipo  di  incentivo  sul  quale  crediamo.  Per  quanto  riguarda  i  fondi  di  Plastic  Free,  l’abbiamo  detto,  l’abbiamo  incentivato.  Quello  che  è  stato  sollecitato  dal  consigliere  Iacop,  citando  i  grandi  temi  del  Green  Deal  e  delle  soluzioni  della  Comunità  europea,  a  parte  che  noi  cerchiamo  di  fare  qualcosa  di  più  concreto,  oltre  alle  grandi  dichiarazioni,  anche  quelle  fatte  in  questi  giorni  alla  Conferenza  di  Madrid,  che  dicono  che  non  abbia  prodotto  poi  questi  grandissimi  risultati,  ma  io  consiglio  innanzitutto  di  leggere  attentamente  il  DFR  che  riguarda  l’ambiente  perché  queste  cose  sono  già  state  inserite.  Per  esempio,  il  fatto  che  noi  promuoveremo  gli  Stati  Generali  in  collaborazione  con  l’iniziativa  Centro  Europea,  quindi  andare  a  insistere  in  una  grande  conferenza  programmatica,  dal  2030  al  2050,  in  cui  faremo  ogni  anno  il  tagliando  a  quelli  che  saranno  poi  i  compiti  per  casa  che  la  società  che  la  società  civile,  che  gli  amministratori,  che  gli  scienziati  andranno  a  programmare  per  i  prossimi  decenni,  è  una  cosa  che  è  già  prevista  e  andrà  a  coinvolgere,  l’ho  già  detto  e  lo  ripeto,  oltre  alla  nostra  Regione,  il  Veneto,  la  Carinzia,  la  Slovenia  e  la  Croazia,  con  l’obiettivo  condiviso  con  Lince  di  estendere  lo  anche  agli  altri  quindici  paesi  dell’iniziativa  Centro  Europea,  quindi  azioni  politiche  concrete  e,  come  suggerito,  la  Regione,  più  protagonista  di  così,  saremmo  noi  capofila  di  tutta  questa  macroarea  della  vecchia  Mitteleuropa,  quindi  la  nostra  Regione  autonoma  Friuli  Venezia  Giulia  avrà  certamente  un  ruolo  di  capofila  e  la  carta  del  futuro  ambientale  ed  energetico  del  nostro  territorio  sarà  stilata  proprio  nella  nostra  Regione  e  nel  nostro  capoluogo.  Ringrazio  Cosolini,  un’apertura  per  le  piccole  novità.  Noi,  ovviamente,  facciamo  piccoli  passi,  ma  contiamo  di  aumentare  e  di  parecchio.  Ho  spiegato  prima  che  sui  numeri  possiamo  discutere  e  possiamo  ballare  da  ...  85  o  5  per  cento.  Certamente  non  sono  inseriti  i  23  milioni  che  lo  Stato  ci  ha  trasferito  per  interventi  nel  settore  Ambiente.  Questi  non  sono  compresi  in  questa  percentuale,  quindi  ripeto  anche  a  lui,  ha  sollevato  il  problema  del  VIA  e  dell’autorizzazione  che  noi  non  vorremmo  più  far  passare  per  la  Giunta,  ma  è  dovuta  alle  urgenze  che  abbiamo  spiegato  prima.  Riguardo  al  problema  spiegato  più  volte  in  Commissione  della  discarica  di  Pecol  dei  lupi,  una  questione  molto  complicata.  C’era  un  contenzioso,  oggi  quella  discarica  è  stata  assegnata  a  Isontina,  ai  gestori  di  ...  Ambiente.  Negli  anni  scorsi  la  Giunta  precedente  ha  stanziato  un  importo  per  andare  a  evitare  che  i  comuni  e  i  cittadini  dovessero  pagare  gli  importi  delle  tasse  dei  rifiuti.  Quest’anno  noi,  se  sarà  così,  interverremo  in  assestamento  perché  oggi  la  legge  che  è  esaurita,  avendo  un  nuovo  gestore  che  dovrà  fare  la  gestione  attuale  post  mortem  e  secondo  il  gestore  questa  gestione  (scusate  i  due  termini  incrociati)  potrebbe  non  produrre  perdite,  quindi  non  si  vede  perché  la  Regione  deve  dare  soldi  in  anticipo,  ma  nel  caso  in  cui  si  dovranno  manifestare  delle  esigenze,  noi  siamo  in  contatto  con  gli  amministratori  del  Isontino,  della  Provincia  di  Gorizia  interessati  a  questo  e  faremo  il  nostro  dovere.  Noi  non  l’abbiamo  fatto  per  prudenza,  ma  non  perché  non  crediamo  che  questo  ...  Certamente  faremo  in  modo  che  gli  abitanti  della  zona  interessata  da  questa  discarica,  dei  comuni  di  questa  discarica,  non  siano  penalizzati.  Questo  è  un  impegno  che  ci  siamo  presi.  Per  quanto  riguarda  il  consigliere  Bolzonello  per  quel  che  riguarda  l’emergenza  idrica,  non  c’è?  Eccolo,  sta  salendo  le  scale.  Se  la  ritira,  noi  abbiamo  già  stanziato  2  milioni  che  sono  già  arrivati  per  il  finanziamento  statale,  quindi  i  fondi  della  Regione  non  servono.  Ripeto  che  anche  lui  ha  auspicato  un  punto  nave  ha  detto,  mi  piaceva  il  termine  e  lo  faremo  proprio  sulle  rive  di  Trieste  in  Regione,  questa  grande  convocazione  degli  Stati  Generali  dell’ambiente.  Scusate,  ma  penso  di  aver  risposto  a  tutti.  Ho  utilizzato  i  miei  dieci  minuti,  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie,  Assessore.  Darei  la  parola  ai  relatori,  pregandoli  di  esprimersi  anche  sulla  richiesta  Dal  Zovo  sullo  stralcio  dal  comma  13  al  comma  17  dell’articolo  4  della  Collegata.  Quando  esprimono  i  pareri,  se  lo  possono  fare  scandendo  bene  in  modo  che  la  Segreteria  riesca  a  prendere  nota  per  il  verbale.  Prego,  Honsell.  

HONSELL.

Grazie.  Spero  che  misuriate  l’impronta  carbonica  della  grande  kermesse  che  volete  fare  relativamente  all’ambiente  perché,  altrimenti,  magari  il  costo  ambientale  della  kermesse  sulle  rive  rischia  di  diventare  superiore  ai  risparmi.  Su  questo  una  raccomandazione:  Io  lo  feci  per  Friuli  Doc  e  piantammo  gli  alberi.  Sullo  stralcio,  innanzitutto  4.1  sì,  4.2  sì,  4.3  sì,  4.4  C  sì.  Sul  tema  dello  stralcio,  non  ho  capito  se  volete  stracciare  anche  il  18  oppure  no  perché  anche  il  18  rientra.  Una  cosa  ancora  più  pericolosa,  dove,  addirittura,  in  automatico  non  viene  assoggettato.  Magari  sarà  vero,  perciò  è  compreso  anche  il  18.  Bene.  

PRESIDENTE.

Dal  Zovo,  la  richiesta  che  lei  aveva  fatto  è  13  -  17.  Vuole  aggiungere  anche  il  18?  

HONSELL.

Quello  è  ancora  più  pericoloso  il  principio.  

PRESIDENTE.

Diciamo  che,  per  chiarire  ai  relatori,  prevede  lo  stralcio  dai  commi  dal  13  al  18.  

HONSELL.

Poi,  magari,  all’atto  pratico,  sentendo  tutto,  scopre  che  magari  quello  è  gestibile.  Io  non  lo  escludo.  4.1  sì,  4.5  no,  4.5.1  sì,  4.6  era  sì,  vero?  No,  4.6  astenuto,  4.7  sì,  4.8  no.  C’è,  poi,  tutta  una  serie  di    che  vanno  dal  4.9  al  4.10,  4.11  sì.  Essenzialmente,  anche  per  non  perdere  tempo,  sono  essenzialmente  tutti  sì,  eccetto  quelli  della  Giunta,  4.1,  finita  la  legge  con  tutti  sì.  Va  bene?  Non  ce  n’erano.  La  72  è  finita  con  tutti  sì.  Adesso  sono  alla  Stabilità,  il  primo  è  no,  4.2  sì,  4.2.1  sì,  sì,  sono  tutti    questi  dei  5  Stelle,  il  mio  ovviamente  sì,  poi  quelli  dell’opposizione  sono  tutti  sì,  questi  dei  5  Stelle,  il  mio  ovviamente  sì,  quelli  dell’opposizione  sono  tutti  sì.  Ho  perso  un  po’  il  filo  su  questi  del  4.10.  Sono  confermati  o  no?  Sono  stati  ritirati?  

PRESIDENTE.

10,  11  e  12  ritirati.  

HONSELL.

Il  13,  invece,  vive.  Il  13  no,  il  14  sì,  che  è  il  mio,  ovviamente.  Su  cosa?  Ah  sì?  Allora  è    per  lealtà  di  gruppo,  per  lealtà  tra  gruppi.  4.14  sì,  4.15  sì,  4.16  sì,  questi  sono  tutti  sì,  c’è  no  il  4.16.2,  poi    e  fino  alla  fine  tutto  sì.  Penso  di  aver  detto  un    dove,  in  realtà,  era  un  no  perché  mi  ero  sbagliato,  ma  era  solo  al  72.  Finito.  

PRESIDENTE.

Uno  deve  iscriversi,  non  è  che  posso  immaginare  io  che  uno  voglia  ritirare.  Sì,  sempre.  Magari  potevo  chiedere  anche  io  se  qualcuno  era,  ma  alla  fine  dell’Assessore  nessuno  ha  chiesto  la  parola.  Prego,  Bolzonello.  

BOLZONELLO.

Mi  è  stato  chiesto  di  ritirare  il  4.16.  Assessore,  io,  per  carità,  tra  l’altro  ieri  l’ho  anche  ringraziata,  l’ho  convinto  che  fosse  finanziato  l’emendamento,  perché  è  vero  che  avete  2  milioni  di  euro  dallo  Stato  sulle  crisi  idriche,  ma  sono  generali.  Qui  io  sto  chiedendo  per  il  Maniaghese,  a  seguito  della  mozione  che  abbiamo  approvato  all’unanimità  in  questo  Consiglio,  e  avevo  annunciato  durante  la  mozione  che  avrei  fatto  questo<