Logo del Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia

Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia - Video Assemblea

Consiglio regionale - Seduta n. 122 di Giovedì 12-12-2019

PRESIDENTE.

Dichiaro  aperta  la  centoventiduesima  seduta  del  Consiglio  regionale.  Cominciamo,  così  come  concordato  dalla  Conferenza  dei  Capigruppo,  con  la  discussione  sulla  proposta  di  deliberazione  “Promozione,  congiuntamente  agli  altri  Consigli  regionali  promotori  della  iniziativa  referendaria  avente  ad  oggetto  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nelle  elezioni  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  di  conflitto  di  attribuzione  ai  sensi  della  legge  11  marzo  1953  n.  87  “Norme  sulla  costituzione  e  sul  funzionamento  della  Corte  costituzionale”  nei  confronti  del  Parlamento  della  Repubblica”.  Do  la  parola  al  consigliere  Bernardis  per  la  relazione  orale.  Prego,  Consigliere.  

BERNARDIS.

Grazie  Presidente.  Com’è  noto...  

PRESIDENTE.

Scusi,  Consigliere.  Solo  per  comunicare  che  nel  contingentamento  l’abbiamo  parificata  a  una  mozione,  quindi  ogni  gruppo  ha  cinque  minuti  di  tempo.  Prego.  

BERNARDIS.

Com’è  noto,  con  deliberazione  del  Consiglio  regionale  6263  del  25  settembre  scorso  si  disponeva  rispettivamente  di  promuovere  il  referendum  abrogativo  ai  sensi  dell’articolo  75  della  Costituzione  e  dell’articolo  29  della  legge  n.  352/1970,  ovvero  “Norme  sui  referendum  previsti  dalla  Costituzione  e  sull’iniziativa  popolare”,  di  articoli  del  Testo  unico  per  l’elezione  della  Camera  e  del  Testo  unico  per  l’elezione  del  Senato,  della  legge  51/2019,  ovvero  “Disposizioni  per  assicurare  l’applicabilità  delle  leggi  elettorali  indipendentemente  dal  numero  dei  parlamentari”,  di  disposizioni  di  delega  contenute  nell’articolo  3  della  legge  165/2017,  ovvero  “Modifiche  al  sistema  di  elezione  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  delega  al  Governo  per  la  determinazione  dei  colleghi  elettorali  uninominali  e  plurinominali,  avente  ad  oggetto  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  colleghi  plurinominali  nelle  elezioni  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  riportando  il  relativo  quesito  e  si  designavano  i  consiglieri  Bordin  e  il  sottoscritto  quali  Consiglieri  delegati  dal  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  ai  fini  del  deposito  della  richiesta  di  referendum  e  dei  conseguenti  adempimenti.  La  deliberazione  del  Consiglio  regionale  del  Friuli  Venezia  Giulia  è  stata  quindi  affiancata  da  conformi  deliberazioni  dei  Consigli  regionali  del  Veneto,  del  Piemonte,  della  Lombardia,  della  Sardegna,  dell’Abruzzo,  della  Basilicata  e  della  Liguria.  Quanto  sopra,  al  fine  di  concorrere  a  determinare  le  condizioni  di  cui  all’articolo  75  della  Costituzione,  ove  si  prevede  che  cinque  Consigli  regionali  possono  richiedere  l’abrogazione  totale  o  parziale  di  una  legge  o  di  un  atto  avente  valore  di  legge  e  dalla  disciplina  attuativa,  come  delineata  dalla  legge  25  maggio  1970,  n.  352.  In  data  20  novembre  scorso  l’Ufficio  centrale  per  il  referendum  della  Corte  Suprema  di  Cassazione,  in  esito  a  un  articolato  iter  istruttorio,  con  propria  ordinanza  ha  dichiarato  conforme  i  requisiti  della  legge  25  maggio  1970  la  richiesta  di  referendum  di  cui  in  motivazione,  con  la  seguente  denominazione:  “Abolizione  del  metodo  proporzionale  nell’attribuzione  dei  seggi  in  collegi  plurinominali  nel  sistema  elettorale  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”.  In  data  4  dicembre  scorso  è  pervenuta,  indirizzata  ai  delegati  dei  Consigli  regionali  richiedenti,  il  referendum  abrogativo  in  questione,  nota  del  26  novembre  2019  della  Cancelleria  della  Corte  costituzionale,  che  notiziava  che  il  signor  Presidente  della  Corte  ha  fissato  per  la  discussione  sull’ammissibilità  del  referendum  abrogativo  di  seguito  indicato  la  Camera  di  consiglio  del  giorno  15  gennaio  2020  prossimo  venturo.  Si  pone  quindi,  nell’imminenza  del  giudizio  di  ammissibilità  avanti  alla  Corte  costituzionale  e  a  fronte  della  giurisprudenza  della  Corte  costituzionale  medesima,  il  tema  delle  leggi  costituzionalmente  necessarie,  e  in  particolare  delle  leggi  elettorali  relative  a  organi  costituzionali  e  di  rilevanza  costituzionale,  per  le  quali,  tra  i  requisiti  richiesti,  al  fine  di  superare  il  vaglio  di  ammissibilità  compiuto  dalla  Corte  costituzionale,  vi  è  quello  relativo  alla  necessità  che  la  normativa  risultante  dal  referendum  eventualmente  approvato  si  presenti  come  autosufficiente,  di  talché  sia  scongiurato  il  rischio  che  gli  organi  costituzionali  o  di  rilevanza  costituzionale  possano  essere  esposti  all’eventualità,  anche  soltanto  teorica,  di  paralisi  di  funzionamento.  Una  eventuale  dichiarazione  di  inammissibilità  avrebbe  come  effetto  l’impossibilità  di  celebrare  il  referendum  e  se  tale  pronuncia  salvaguarderebbe  il  valore  costituzionale  della  costante  operatività  degli  organi  costituzionali,  dall’altro  pregiudicherebbe  in  modo  non  reversibile  l’esercizio  del  diritto  potere  il  referendum,  che  affonda  la  propria  ragion  d’essere  nel  valore  costituzionalmente  primario  della  sovranità  popolare.  Ne  consegue  l’esigenza  di  individuare  soluzioni  che  consentano  un  equo  contemperamento  fra  i  valori  costituzionali  in  gioco  e  quindi  il  presente  provvedimento  che  si  propone  all’Aula,  con  il  quale  si  sottopone  al  Consiglio  regionale  la  proposta  di  sollevare,  da  parte  del  Consiglio  regionale  medesimo,  unitamente  agli  altri  Consigli  regionali  promotori  del  referendum  abrogativo,  il  conflitto  di  attribuzione  nei  confronti  del  Parlamento  nazionale  per  vedere  dichiarata  la  non  spettanza  al  Parlamento  medesimo  di  omettere  l’adozione  di  una  legislazione  che  imponga,  nell’ipotesi  di  referendum  su  leggi  costituzionalmente  necessarie,  e  in  particolare  su  leggi  elettorali  di  organi  costituzionali  o  di  rilevanza  costituzionale,  la  sospensione  degli  effetti  del  referendum  approvato  allorché,  attesa  la  natura  non  auto-applicativa  della  relativa  normativa  di  risulta,  risulti  necessario  adottare  una  disciplina  attuativa  dello  stesso,  idonea  ad  assicurare  la  costante  operatività  degli  organi  costituzionali  e  di  rilevanza  costituzionale,  e  finché  tale  disciplina  non  sia  approvata,  e  per  vedere  annullato  l’articolo  37,  comma  3,  secondo  periodo,  della  legge  n.  352/1970,  nella  parte  in  cui  non  prevede  la  sospensione  de  iure  degli  effetti  del  referendum  approvato.  A  ciò  i  Consigli  regionali  promotori  del  referendum  devono  quindi  intendersi  legittimati,  ai  sensi  dell’ordinanza  della  Corte  costituzionale  n.  82/2016,  quali  potere  dello  Stato  e  previa  deliberazione  di  almeno  cinque  dei  Consigli  regionali  promotori  del  referendum  abrogativo.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bernardis.  Do  la  parola  al  relatore  di  minoranza,  Capozzella.  Prego,  Consigliere.  

CAPOZZELLA.

Grazie  Presidente.  In  merito  alla  proposta  di  deliberazione  in  esame  e  dirimente  la  promozione  di  un  conflitto  di  attribuzione  ai  sensi  della  legge  11  marzo  1953,  n.  87  “Norme  sulla  Costituzione  e  sul  funzionamento  della  Corte  costituzionale”,  pervenuto  in  Consiglio  e  discusso  in  data  odierna,  qui  di  seguito  vengono  disposte  delle  osservazioni  sulla  base  di  alcuni  approfondimenti.  Premesso  che  con  delibera  del  Consiglio  regionale,  la  n.  62  e  la  n.  63,  del  25  settembre  2019,  si  disponeva  di  promuovere  un  referendum  abrogativo  congiuntamente  ad  altri  Consigli  regionali  avente  ad  oggetto  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  nelle  elezioni  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  si  prende  atto  dell’intenzione  di  proporre  un  conflitto  di  attribuzioni  nei  confronti  del  Parlamento  nazionale.  L’intento  dei  proponenti  sarebbe  quello  di  salvaguardare  sia  la  costante  operatività  degli  organi  costituzionali  sia  contestualmente  l’effettività  dell’esercizio  del  potere  referendario,  rendendo  esplicita  la  necessità  di  istituire  ex  lege  uno  strumento  di  sospensione  de  iure  degli  effetti  del  referendum  abrogativo  eventualmente  approvato.  L’obiettivo  ultimo  sarebbe  quello  di  evitare  che  un’ipotetica  pronuncia  negativa  della  Corte  della  Consulta  circa  l’ammissibilità  del  quesito  da  sottoporre  all’elettorato  possa  essere  giustificata  dal  pericolo  che  gli  organi  costituzionali  -  nel  nostro  caso  il  Parlamento  -  siano  esposti  anche  solo  in  via  ipotetica  a  una  potenziale  paralisi  del  loro  funzionamento.  Nel  caso  di  specie,  con  la  proposta  qui  discussa,  viene  suggerito  di  sollevare,  tramite  questa  Assemblea  regionale,  un  conflitto  di  attribuzioni  nei  confronti  del  Parlamento  volto  a  contestare  la  non  spettanza  al  Parlamento  medesimo  di  omettere  l’adozione  di  una  legislazione  che  imponga  la  sospensione  degli  effetti  del  referendum  approvato,  qualora  risulti  necessaria  ai  fini  dell’attuazione  di  una  coerente  disciplina  diretta  a  salvaguardare  il  corretto  e  continuativo  funzionamento  dell’organo  costituzionale  rilevante.  Pertanto  si  rilevano  alcune  criticità.  Innanzitutto,  così  come  disposto  dalla  legge  n.  87/1953,  articoli  37  e  38,  i  conflitti  di  attribuzione  tra  i  poteri  dello  Stato  non  prevedono  la  possibilità  per  le  singole  regioni  di  poter  adire  la  Corte  costituzionale.  Se  ne  ravvisa,  viceversa,  la  piena  legittimità  relativamente  ai  conflitti  di  attribuzione  fra  Stato  e  Regione,  riguardanti,  per  l’appunto,  le  singole  materie  di  competenza  riconosciute  a  quest’ultima.  È  già  stato  ribadito  in  più  occasioni  di  come  la  Corte  costituzionale  ritenga  di  fondamentale  importanza  la  costante  operatività  delle  leggi  riguardanti  gli  organi  a  composizione  elettiva  allo  scopo  di  scongiurare  una  qualsivoglia  paralisi  istituzionale.  Pertanto,  qualunque  ipotesi  di  istituto  giuridico  volto  alla  sospensione  degli  effetti  giuridici  del  referendum  abrogativo  si  troverebbe  in  palese  contrasto  rispetto  al  principio  e,  al  tempo  stesso,  limite  costituzionalmente  rilevante  dell’autosufficienza  della  normativa  di  risulta.  È  fondamentale  quindi  che  dalla  proposta  di  abrogazione  di  una  legge  elettorale  in  qualità  di  atto  unidirezionale  positivo,  se  ne  evincano  le  conseguenze  giuridiche  che  non  possono  essere  quindi  interposte  a  un  successivo  e  postdatato  adattamento  all’interno  dell’orientamento.  La  sentenza  n.  47/91  recita:  univocità  e  omogeneità  del  quesito  si  presentano  come  funzionali  all’imprescindibile  chiarezza  dell’operazione  referendaria,  venendole  a  conferire  rispettivamente  chiarezza  nella  finalità  unidirezionale  e  chiarezza  nella  struttura  del  quesito.  Alla  luce  dei  rilievi  fin  qui  esposti,  si  può  tranquillamente  affermare  che  un  intervento  normativo  di  tale  portata  sarebbe  maggiormente  efficace  se  predisposto  con  gli  strumenti  del  referendum  manipolativo  piuttosto  che  del  referendum  abrogativo,  in  modo  tale  da  aggiungere  tutte  quelle  possibili  complicazioni  di  una  normativa  di  risulta  abrogata  e  non  sostituita  da  alcuna  nuova  formulazione.  L’ipotetica  previsione  nella  sospensione  degli  effetti  abrogativi  del  referendum  auspicata  dalla  presente  delibera  non  trova  concordanza  nemmeno  con  quelle  sentenze  della  Corte  costituzionale  che,  viceversa,  contemplano  un’impostazione  meno  rigorosa  dell’ammissibilità  del  quesito  referendario.  Infatti  la  Consulta  ammette,  sempre  in  merito,  la  possibilità  che  dalla  normativa  di  risulta  derivino  e  persistano  delle  imperfezioni  giuridiche,  nel  rispetto  tuttavia  dei  limiti  anzidetti.  Pertanto  possiamo  affermare  che  un  successivo  intervento  non  comprensivo  di  sospensione  da  parte  del  legislatore  è  già  stato  previsto  e  tollerato  dall’ordinamento,  sentenze  n.  32/93  e  33/93.  Queste  sentenze  sono  talmente  importanti  che  adesso  recito  qualche  estratto.  Sentenza  n.  32/93:  la  Corte  non  si  nasconde  che  la  normativa  di  risulta  può  dar  luogo  a  inconvenienti,  ma  questi  aspetti  non  incidono  sull’operatività  del  sistema  elettorale    paralizzano  la  funzionalità  dell’organo  e  pertanto  non  mettono  in  causa  l’ammissibilità  della  richiesta  di  referendum.  Sentenza  n.  33/93:  le  difficoltà,  peraltro  di  natura  meramente  operativa...  

PRESIDENTE.

Concluda,  Capozzella.  Cosa  ha  fatto  la  notte?  Perché  in  Commissione  si  è  limitato  in  un  minuto.  Prego.  

CAPOZZELLA.

Rubo  ancora  un  minuto,  Presidente.  Sentenza  n.  33/93.  Io  cerco  sempre  di  essere  utile  agli  uffici.  Le  difficoltà,  peraltro  di  natura  meramente  operativa,  che  dovessero  delinearsi  in  sede  di  applicazione  della  disciplina  di  risulta,  non  venendo  a  incidere  su  aspetti  essenziali  del  sistema  elettorale,  potrebbero  in  ogni  caso  essere  ovviate  mediante  interventi  successivi  dal  legislatore  ordinario,  che,  pur  dopo  l’accoglimento  della  proposta  referendaria,  conserva  il  potere  di  intervenire  nella  materia  oggetto  di  referendum  senza  limiti  particolari,  che  non  siano  quelli  connessi  al  divieto  di  far  rivivere  la  normativa  abrogata.  Adesso  vado  a  finire.  Aggiungiamo,  in  conclusione,  che  auspicare  un  intervento  sospensivo  su  una  questione  per  la  quale  sia  stato  chiamato  a  decidere  l’intero  corpo  elettorale,  oltre  alle  palesi  contraddizioni  politiche,  potrebbe  portare  al  prorogarsi  indiscriminato  degli  interventi  approvati  precedentemente  in  sede  referendaria,  cioè  scoperchiamo  il  vaso  di  Pandora.  Detto  altrimenti,  si  tratterebbe  di  porre  in  essere  una  condizione  sospensiva  alla  completa  discrezionalità  dell’Assemblea  legislativa  in  carica;  viceversa,  se  la  sospensione  fosse  soggetta  a  un  limite  temporale  contenuto,  si  riproporrebbero  comunque  le  problematiche  sollevate  in  passato  in  sede  di  delibera  dell’iniziativa  referendaria.  Per  i  motivi  sopraesposti  si  chiede  la  non  trattazione  della  proposta  di  delibera  in  esame.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Capozzella.  I  relatori  sono  finiti.  Diamo  la  parola  alla  consigliera  Dal  Zovo.  

DAL ZOVO.

Grazie.  Io  non  farò  quello  che  ha  fatto  lui.  Io  riprendo  un  attimo  quello  che  ho  detto  in  Commissione,  anche  perché  mi  sembra  anche  giusto  magari  dirlo  a  chi  non  era  in  Commissione,  perché  in  Commissione  è  intervenuto  il  dottor  Zubin,  che  ha  un  po’  spiegato  la  questione.  Io  ringrazio  il  dottor  Zubin,  che  è  intervenuto,  perché  all’inizio,  ieri,  quando  ci  è  stata  chiesta  questa  cortesia,  io  immaginavo  che  fosse,  come  la  scorsa  volta,  un  atto  che  ci  veniva  richiesto  dalla  Corte  costituzionale  per  far    che  questo  percorso  di  richiesta  di  referendum  da  parte  di  alcune  forze  politiche  potesse  proseguire,  ma  ho  capito  invece  che  non  è  una  cosa  che  ci  chiede  la  Corte  costituzionale,  ma  è  una  cosa  che  chiedono  le  forze  politiche  che  promuovono  questo  referendum.  In  Commissione  ho  detto,  e  ribadisco  qui  dentro,  anche  se  capisco  che  la  procedura  da  adottare  è  questa,  perché  è  citata  all’interno  della  delibera  stessa,  che  non  trovo  corretto  bloccare  i  lavori  di  un  bilancio  dopo  aver  fatto  comunque  una  riforma  sanitaria  e  ancor  prima  uno  degli  enti  locali  dove  ci  siamo  sempre  comportati  mi  sembra  anche  in  maniera  propositiva.  Non  mi  sembra  corretto  bloccare  i  lavori  di  un  Consiglio  regionale  in  fase  di  bilancio  per  promuovere  un’iniziativa  che,  da  quanto  ho  capito,  serve  a  una  parte  del  Consiglio  regionale  per  una  proposta  che  è  prettamente  di  quella  parte  del  Consiglio  regionale,  e  soprattutto  mira  a  indirizzare  la  Corte  costituzionale  verso  una  strada,  che  è  ovviamente  favorevole  a  quello  che  promuovono  quelli  che  portano  avanti  questa  cosa.  Secondo  me  questa  cosa  qui,  se  l’avessi  saputa  ieri,  probabilmente,  senza  nulla  voler  togliere  all’istituto  del  referendum,  che  è  un  istituto  che  noi  abbiamo  sempre  sostenuto,  e  ben  venga  quando  ad  esprimersi  sono  i  cittadini...  se  avessi  saputo  ieri  probabilmente  questa  cosa,  che  non  è  una  cosa  che  ci  chiede  la  Corte  costituzionale,  ma  è  un  favore  che  in  questo  momento  facciamo  alle  forze  politiche,  probabilmente  non  avrei  detto  di  sì,  perché  non  ritengo  corretto  utilizzare  l’Aula  del  Consiglio  regionale  per  fare  queste  cose  all’interno  di  un  dibattito  su  un  bilancio.  Quindi  noi  voteremo  no,  perché  non  è  corretto  il  metodo  che  è  stato  utilizzato  e  soprattutto  perché  quello  che  è  contenuto  qua  dentro  mira  a  spingere  la  Corte  verso  una  direzione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Dal  Zovo.  Honsell.  

HONSELL.

Grazie  Presidente.  Qui  mi  sembra  che  proprio  più  ci  si  riflette  a  questa  proposta  e  più  ci  si  rende  conto  che  davvero  questo  referendum  è  paradossale  perché  si  chiede,  per  salvare,  per  evitare  che  venga  direttamente  bocciato,  perché  si  creerebbe  un  vuoto  normativo,  addirittura  che,  se  per  caso  vince,  non  sia  immediatamente  applicato,  quindi  siamo  proprio...  vedo  che  sorride  il  Presidente.  È  veramente  un  paradosso  che  promuoviamo  il  referendum,  però  guardate  che  se  però  l’unico  modo  perché  passi  è  che  se  per  caso  vince,  non  lo  applichiamo  subito,  ma  aspettiamo  di  fare  qualcosa.  È  la  misura  di  come  forse  quel  tipo  di  proposta  che  fu  fatta  e  fu  affrettata  toccò  un  tema  sul  quale  oggettivamente  bisognerebbe  riflettere  qual  è  il  grado  di  proporzionalità  che  vogliamo  nella  nostra  rappresentanza  parlamentare.  Dopo  quel  referendum  ne  sono  successe  anche  di  cose  peggiori.  Addirittura  è  stato  tagliato,  con  il  consenso  di  tutti  in  questo  Parlamento,  il  40  per  cento  dei  parlamentari.  Speriamo  che  adesso  venga  fuori  un  referendum.  Quindi  veramente  sembra  di  assistere  di  nuovo  a  un  grado  di  superficialità  e  di  improvvisazione.  Semmai  devo  dire  che  tra  tutti  gli  atti  relativi  a  quel  referendum  questo  è  quello  che  in  qualche  misura  mi  riesce  più  simpatico,  proprio  perché  dimostra  quanto  il  primo  atto  era  forse  anche  assolutamente  fuori  luogo.  Questo  non  cambia.  Anche  io  trovo  che  dover  oggi  ragionare  su  questo  con  questo  distacco  anche  per  certi  versi  -  qui  uso  l’aggettivo  in  senso  quasi  ironico  -  accademico,  perché  stiamo  parlando  di  qualche  cosa  quasi  di  surreale,  forse  non  era  opportuno  parlarne.  Proprio  per  questo  credo  che  si  sarebbe  fatto  molto  meglio,  anche  visto  il  clima  che  si  è  creato,  non  portare  questo  tema  in  discussione.  È  stato  fatto,  io  riconfermo  ovviamente  il  mio  voto  assolutamente  negativo  all’intero  percorso,  anche  se  invito  tutti  i  Consiglieri  a  rendersi  conto,  nella  sorta  di  situazione  paradossale  nella  quale  ci  troviamo,  che  proprio  il  referendum  che  voi  volete,  perché  abbia  quella  briciola  di  speranza  che  possa  passare,  bisogna  chiedere  che  la  Corte  costituzionale  deliberi  che  se  anche  se  vincete  non  lo  applicate  subito.  Davvero  è  quasi  da  tenerlo  a  mente  e  conservarlo  tra  quei  paradossi  della  burocrazia  per  la  futura  memoria.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Vorremmo  esordire  dicendo  che  a  noi  non  interessa  questa  cosa.  L’ha  detto  la  collega  Dal  Zovo  in  maniera  direi  proprio  limpida,  nel  senso  che  avessimo  saputo  che  era  una  iniziativa  che  ha  solamente  lo  scopo,  ovviamente  di  parte...  certo,  il  referendum  è  un  esercizio  di  democrazia,  questo  invece  è  un  tecnicismo  di  parte  teso  a  cercare  di  risolvere  un  problema  che  già  noi  qui  avevamo  più  volte  e  tutti  evidenziato,  cioè  il  fatto  che  il  referendum  andasse  a  incidere  in  una  materia  per  la  quale  rischio  di  incidere  su  questa  materia  aveva  anche  difficoltà  a  essere  ammesso.  Quindi  questo  è  un  tecnicismo,  è  una  mente  pensante  (diceva  prima  giustamente  il  Segretario  generale,  che  probabilmente  è  esperto  di  tecniche  costituzionali  e  giuridiche),  che  sta  cercando  di  trovare  un’opportunità  e  un  inghippo  da  mettere  sul  percorso  per  in  qualche  modo  limitare  o  cercare  di  limitare,  o  comunque  orientare  in  qualche  modo  il  pensiero  della  Corte,  verso  un’ammissibilità,  giacché  poi  è  della  serie  “quasi  ci  scherziamo  su”,  perché  si  mantiene  in  vita  comunque  una  legge  che  a  questo  punto  sarebbe  in  contrasto  con  il  referendum  stesso.  Tra  l’altro  è  un  conflitto  di  interessi  verso  il  Parlamento  italiano,  nel  momento  in  cui  peraltro  una  riforma  costituzionale,  votata  poi  tra  l’altro  quasi  all’unanimità,  ha  ridotto,  ha  modificato,  la  consistenza  stessa  delle  Camere,  e  quindi  presupporrebbe  un  ragionamento,  quello  sì,  elettorale  fatto  senza  questioni  e  forzature  dettate  da  referendum,  che  poi  vorrei  vedere.  Qua  si  chiede  il  maggioritario  e  poi  lo  stesso  Salvini  in  questi  giorni  sta  riflettendo  su  quote  proporzionali.  Io  invece  richiamerei  quei  colleghi  Consiglieri  che  in  quest’Aula  avevano  difeso  l’istituto  del  referendum,  ma  d’altro  canto  si  erano  professati,  con  atti  formali  o  con  dichiarazioni  solenni,  a  favore  del  proporzionale,  quindi  del  rispetto  che  poi...  consegnando  al  Parlamento  il  compito  di  sviluppare  poi  una  legge  proporzionale.  Chiamerei  quei  Consiglieri    a  rileggersi  quello  che  avevano  dichiarato  o  gli  atti  che  avevano  sottoscritto.  Per  il  resto  è  un  affare  interno  della  Lega,  che  ovviamente  cerca  di  salvare  questo  istituto  rispetto  a  quello  che  è  ovviamente  il  pronunciamento  della  Corte,  che  sappiamo  essere  calendarizzato  per  gennaio.  Noi  ci  tiriamo  fuori  da  questa  partita.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  non  ci  sono  più  interventi,  darei  la  parola  ai  relatori,  cominciando  da  Capozzella.  

CAPOZZELLA.

Mi  sembra  di  averlo  già  detto  una  volta.  

PRESIDENTE.

Non  deve  parlare  per  forza.  Solo  se  aveva  qualcosa  dal  dibattito.  

CAPOZZELLA.

Ci  tengo  a  ribadire  un  concetto,  nel  senso  che  la  V  Commissione  la  sento  mia,  ed  è  secondo  me  particolarmente  motivante  il  fatto  che  dentro  quel  contenitore,  chiamato  V  Commissione,  ci  sia  politica  alta,  come  questa,  perché  impone  a  tutti  quanti  noi  comunque  di  approfondire  argomenti,  rileggere  la  Costituzione,  e  questo  è  un  fatto.  Ringrazio  il  Presidente  Bernardis  e  ringrazio  anche  lei,  Presidente  Zanin,  perché  questo  ripasso  della  Costituzione  è  importante,  bello,  anche  gratificante.  Naturalmente  in  V  Commissione  passa  anche  la  politica  un  po’  più  bassa,  però  ci  sta  anche  quella,  nel  senso  che  non  sono  mai  stato  contrario  a  disquisire  e  discutere  sulle  sagre.  Quindi  la  V  Commissione  è  bella  proprio  per  i  suoi  alti  e  i  suoi  meno  alti.  In  entrambi  i  casi  comunque  non  mi  sono  personalmente  mai  sottratto  nell’aiutare  e  nel  proporre,  e  in  questo  caso  sono  particolarmente  contento  se  ho  dato,  pur  non  condividendo  affatto  i  contenuti  di  questa  delibera,  nel  merito  e  nel  metodo,  un  contributo  al  Consiglio  regionale  tutto,  agli  uffici,  al  dottor  Zubin,  e  quindi  il  mio  è  un  grazie  sincero.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei.  Siamo  noi  che  ringraziamo  anche  lei  per  il  lavoro  che  ha  svolto.  Diamo  la  parola  a  Bernardis,  se  lo  ritiene.  Prego,  relatore.  

BERNARDIS.

Solo  per  ringraziare  il  collega  Capozzella,  relatore  di  minoranza,  e  naturalmente  anche  gli  interventi  dei  colleghi,  e  ribadire  comunque  che  noi  proseguiamo  a  proporre  questa  delibera.  È  chiaro  che  è  anche  una  delibera  di  natura  politica  naturalmente.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Tutte  le  scelte  sono  politica.  Pongo  in  votazione  la  deliberazione  avente  come  oggetto  “Promozione,  congiuntamente  agli  altri  Consigli  regionali  promotori  della  iniziativa  referendaria  avente  ad  oggetto  “Abrogazione  delle  disposizioni  sull’attribuzione  dei  seggi  con  metodo  proporzionale  in  collegi  plurinominali  nelle  elezioni  della  Camera  dei  Deputati  e  del  Senato  della  Repubblica”,  di  conflitto  di  attribuzione  ai  sensi  della  legge  11  marzo  1953  n.  87  “Norme  sulla  costituzione  e  sul  funzionamento  della  Corte  costituzionale”  nei  confronti  del  Parlamento  della  Repubblica”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  allora  al  seguito  dei  disegni  di  legge  72,  73  e  74,  e  cominciamo,  com’è  stato,  con  l’articolo  8.  C’è  una  richiesta  dell’Assessore,  che  lui  alle  17.00  ha  un  impegno,  quindi  è  stato  chiesto  di  anticipare.  Aspettiamo  qualche  secondo,  sennò  andiamo  al  6.  Sta  arrivando.  Cominciamo  quindi  con  l’articolo  8  della  Collegata  e  l’articolo  8  della  Stabilità.  Eccolo,  bene.  Cominciamo  con  Moretti,  Collegata  8.1.  

MORETTI.

Anche  gli  altri  due,  Presidente,  l’8.1.1  alla  Stabilità  e  l’8.2.0.1  della  Stabilità.  L’8.1  della  Collegata,  pur  essendo  incardinata  sull’articolo  dell’Assessore  Riccardi,  essendo  quella  legge  incardinata  in  questo  articolo,  è  un  emendamento  coerente  con  la  risposta  che  a  suo  tempo  mi  ha  dato  l’Assessore  Scoccimarro  su  un’interrogazione  presentata  più  di  un  anno  fa,  a  inizio  anno.  Scusi,  a  ottobre  2018.  Non  essendosi  mosso  nulla,  mi  sembrava  corretto,  visto  che  c’era  stato  il  formale  impegno  dell’Assessore  a  inserire  un  secondo  componente  indicato  dall’Assessorato  all’Ambiente  all’interno  della  Commissione  regionale  amianto,  fare  questo  tipo  di  intervento  normativo  non  avendo  visto  nelle  norme  questo  tipo  di  intervento.  Sarebbe  peraltro  anche  assurdo  se  magari  l’Assessore  o  i  relatori  di  maggioranza  dicessero  di  no,  perché  era  un  impegno  formale  che  l’Assessore  Scoccimarro  si  era  preso.  L’8.1.1  Stabilità  è  la  richiesta  di  un  rifinanziamento  di  un  contributo  su  un  capitolo  peraltro  già  esistente,  legato  a  un  progetto  per  il  quale  c’è  stato  un  accordo,  una  convenzione,  tra  il  Comune  di  Ruda  e  l’azienda  sanitaria,  finora  Azienda  2  -  dal  prossimo  anno  diventa  Azienda  friulana  -  riguardante  un  progetto  di  rete  solidale  per  il  quale  i  risultati  mi  sembrano  siano  buoni.  Il  Comune  di  Ruda  chiede  il  rifinanziamento  di  questo  progetto  trattandosi  di  un  progetto  che  ha  avuto  la  sua  utilità  e  la  sua  funzione.  L’ultimo  emendamento  fa  seguito  a  un  emendamento  presentato  in  Commissione  dall’Assessore  Riccardi  per  il  quale  voglio  sollevare  all’Assessore  un  problema.  In  Commissione  è  stato  inserito  l’accorpamento  in  un  unico  capitolo  di  tutti  i  capitoli  che  riguardavano  i  finanziamenti,  contributi,  agli  enti  gestori  delle  strutture  di  disabilità,  mettendo  assieme  i  vari  capitoli  esistenti  (Trieste,  CISI,  CAMPP,  Anffas  Pordenone  e  il  capitolo  generale).  In  più  quell’emendamento  ha  ridisegnato  sostanzialmente  la  tipologia  di  finanziamento  tenendo  presente  i  criteri  di  reparto,  tenendo  conto  dei  cittadini  residenti  nel  territorio  di  competenza.  Quello  che  sollevo  all’Assessore,  sapendo  l’attenzione  che  ha  su  questo  tema,  è  che...  poi  l’Assessore  aveva  portato  anche  alcuni  dati  pro  capite  di  vari  territori,  su  cui  vi  erano  oggettivamente  delle  disparità,  per  cui  capisco  anche  che  si  voglia  arrivare  gradualmente  a  una  non  dico  parificazione,  ma  quasi  a  una  possibilità  di  perequazione.  Al  fatto  che  passare  da  un  tipo  di  finanziamento  storico  a  un’unica  tipologia  di  finanziamento  di  reparto  sul  territorio  regionale  rischia  di  creare  -  questo    -  contraccolpi  gestionali  seri  rispetto  alla  modalità  di  svolgimento  del  servizio,  all’accoglienza  di  quel  servizio,  che  sui  territori  gioco  forza,  essendo  un  tema  di  competenza  regionale,  ma  a  suo  tempo  anche  delle  province,  di  oggettiva  messa  in  difficoltà  per  i  territori,  in  particolare  per  il  Consorzio  Isontino  Servizi  Integrati,  quello  dell’Isontino,  che  peraltro  svolge  da  decenni  un  servizio  apprezzato  e  che  al  momento  non  vede  liste  di  attesa,  perché  oggi  quel  tipo  di  servizio  viene  accolto.  Quindi  l’integrazione,  la  proposta  di  integrazione  che  faccio  insieme  ai  colleghi  Cosolini  e  Moretuzzo,  che  ringrazio  per  aver  posto  la  firma  tecnica,  è  quella  di  aggiungere,  oltre  ai  cittadini  residenti  di  quel  territorio  di  competenza,  tenendo  conto  anche  dell’utenza  in  carico  all’ente  gestore,  dando  le  modalità  di  regolazione  di  riparto  ad  appositi  regolamenti  della  Giunta,  per  cui  capendo  che  c’è  la  necessità  di  arrivare  a  una  perequazione,  ma  tanto  più  la  perequazione  è  graduale,  quanto  meno  ci  sono  contraccolpi  sui  territori  e  sull’erogazione  dei  servizi.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Sergo,  8.2  della  Collegata  e  abbiamo  ricollocato  all’8.2.2  quello  che  era  stato  sui  forni  crematori.  Prego.  

SERGO.

Grazie  Presidente.  Parto  dai  forni  crematori  solo  perché  l’Aula  ovviamente  ha  già  sentito  la  mia  presentazione.  Non  so  se  fosse  in  Aula  anche  l’Assessore  Riccardi.  Comunque  l’avevamo  presentato  all’articolo  4.  Giustamente  questa  è  la  sua  collocazione  esatta.  Stiamo  parlando  del  Piano  regionale  di  coordinamento  per  la  realizzazione  dei  forni  crematori,  che  è  previsto  dalla  nostra  normativa  regionale  e  che,  come  tanti  documenti  attuativi,  manca  e  non  è  ancora  stato  approvato.  Visto  che  in  questi  giorni  c’è  un  grande  dibattito  anche  a  Udine  sulla  realizzazione  di  un  impianto,  che  andrebbe  a  sostituire  quello  esistente  nel  capoluogo  friulano,  noi  vorremmo  che...  ovviamente  non  solo  per  quanto  riguarda  Udine,  perché,  come  detto,  si  va  a  sostituire  un  impianto,  ma  comunque  si  approvi  questo  tipo  di  documento  per  decidere  una  volta  per  tutte  quanti  forni  crematori  siano  sostenibili  nella  nostra  regione.  Come  ho  ricordato  prima,  ho  riportato  alcune  considerazioni  che  ha  fatto  l’Agenzia  regionale  per  l’ambiente  del  vicino  Veneto,  dove  si  dice  che  un  impianto  praticamente  per  essere  sostenibile  dovrebbe  avere  un  bacino  di  utenza  di  circa  500  mila  unità.  Nella  nostra  regione  ne  basterebbero  due  e  mezzo.  Già  adesso  siamo  a  quattro,  ne  vedremo  aperto  uno  fra  poco  anche  in  provincia  di  Gorizia,  quindi  andremo  a  cinque.  Prima  che  ne  vediamo  anche  altri  nella  provincia  di  Monfalcone,  e  non  è  un  lapsus,  oppure  a  Pordenone  o  da  altre  parti,  crediamo  che  sia  necessario  individuare  questo  piano  anche  perché  il  piano  stesso  prevedeva  comunque  la  possibilità  che  ci  fosse  un  impianto  per  provincia,  anche  per  evitare  spostamenti,  e  quindi  disagi  per  le  nostre  famiglie.  In  provincia  di  Udine  ne  abbiamo  tre,  ARPA  del  Veneto  dice  che  ce  ne  vorrebbe  uno  ogni  50  chilometri,  e  noi  ne  abbiamo  tre  praticamente  nella  stessa  cifra.  Allora  un  minimo  di  razionalizzazione  credo  vada  fatta  anche  su  questo.  Per  quanto  riguarda  l’8.2,  anche  qui,  siccome  ne  abbiamo  discusso  tanto,  anche  come  Movimento  5  Stelle,  nel  momento  in  cui  dovevamo  attivare  la  legge,  quella  che  avevamo  portato  anche  noi,  all’attenzione  dell’Aula  ormai  cinque  anni  fa,  del  reddito  minimo  garantito,  e  anche  per  quella  che  è  stata  la  misura  di  inclusione  attiva,  ovviamente  ci  siamo  sempre  basati  sull’ISEE  e  c’era  stato  un  grosso  dibattito,  anche  una  battaglia,  su  questo  del  mio  collega  Ussai  perché  noi  abbiamo  sempre  sostenuto  che  l’ISEE  non  sia  sempre  il  meglio  e  il  massimo  per  individuare  le  situazioni  delle  nostre  famiglie.  Non  si  tengono  conto  di  determinati  parametri  e  allora,  siccome  in  molti  casi  a  livello  nazionale  sia  comunale  che  regionale  è  stato  avviato  un  percorso  ed  è  stato  individuato  quello  che  si  definisce  il  fattore  famiglia,  si  vuole  tenere  conto,  e  lo  ripeto  e  lo  ridico,  perché  c’è  scritto  già  nell’emendamento,  comunque  si  fa  salva  quella  che  è  la  normativa  nazionale  in  materia  di  ISEE,  quindi  gli  indicatori  che  vengono  individuati,  così  come  vengono  individuati  dal  legislatore  nazionale,  devono  essere  uguali  per  tutti  e  sufficienti  per  tutti  per  l’erogazione  di  servizi  e  prestazioni...  però,  come  detto,  ci  sono  determinati  casi  in  cui  l’ISEE  non  è  sufficiente,  si  dimostra  inadeguato.  Lo  sappiamo  tutti  quanti.  Nella  passata  legislatura,  e  questo  qualcuno  l’ha  già  voluto  ribattezzare  emendamento  Ciriani,  c’erano  state  delle  proposte  anche  dell’attuale  senatore  Luca  Ciriani  in  quest’Aula,  che  aveva  fatto  una  proposta  di  legge  proprio  per  istituire  il  fattore  famiglia  (lui  l’aveva  denominato  FVG).  Ripeto,  si  tratta  solo  di  individuare  un  parametro  che  possa  dare  la  possibilità  a  chi  eventualmente  ha  delle  effettive  e  oggettive  necessità  per  accedere  a  quello  che  è  il  nostro  welfare  sostanzialmente  di  poterlo  fare.  In  genere  vengono  colpite  le  famiglie  con  figli,  vengono  colpite  anche  persone  che  hanno  delle  difficoltà  a  seguito  delle  separazioni.  Si  deve  tener  conto  di  tutto  questo.  Abbiamo  appena  votato  una  legge  delega  di  riforma  alla  sanità.  Noi  con  questo  deleghiamo  la  Giunta  a  individuare  lo  strumento  migliore  per  trovare  questa  formula.  Ci  sono  ovviamente,  come  detto,  già  delle  sperimentazioni  in  atto  a  livello  nazionale.  L’importante,  come  detto,  è  mantenere  quelli  che  sono  i  parametri  nazionali  e  garantire  i  livelli  essenziali  di  assistenza.  Questa  è  l’unica  cosa  ovviamente  che  crediamo.  Noi  crediamo  sia  importante,  visto  che  abbiamo  posto  anche  in  discussione  generale...  il  Presidente  ha  posto  particolare  attenzione  all’importanza  della  nostra  famiglia  e  anche  all’importanza  di  questo  disegno  di  legge,  che  prevede  tantissime  risorse  che  di  fatto  -  lo  ricordo,  perché  l’ho  già  detto  anche  in  discussione  generale  -  noi  spostiamo  da  quella  che  era  la  misura  di  inclusione  attiva  al  welfare  per  le  famiglie,  perché  con  i  30  milioni  di  euro  che  abbiamo  guadagnato  dall’introduzione  del  reddito  di  cittadinanza  abbiamo  anche  la  possibilità  di  fare  tutti  gli  interventi  che  abbiamo  sentito  chiaramente  elencare  dal  Presidente  in  questi  giorni.  Grazie  Presidente.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Sergo.  Giunta,  8.2.1  della  Collegata,  8.0.1  della  Stabilità  e  8.6  della  Stabilità.  Prego,  Assessore  Riccardi.  

RICCARDI.

L’8.2.1  della  Collegata  è  un  differimento  dei  termini  per  l’anno  2020  per  la  presentazione  dei  contributi,  che  è  presentata  spostando  dal  3  febbraio  2020  al  31  marzo  2020  per  ragioni  amministrative  e  di  perfezionamento  della  modulistica.  Vado  alla  Stabilità,  dove  l’8.0.1  è  la  previsione  della  linea  contributiva  per  gli  enti  del  terzo  settore  che  saranno  coinvolti  e  potranno  sviluppare  delle  progettualità  in  coerenza  con  la  pianificazione.  Questo  serve  per  superare  le  poste  puntuali  di  antica  memoria,  anche  se  io  sono  nostalgico  rispetto  a  queste  cose,  e  quindi  seguirà  un  bando  per  poter  accedere  alle  risorse  che  inseriamo  a  beneficio  del  terzo  settore.  Al  comma  successivo  è  l’emendamento,  peraltro  su  sollecitazione  del  Comitato  della  cooperazione  sociale,  di  modificare...  si  eliminano  i  contributi  per  i  costi  di  trasporto  derivanti  dall’occupazione  delle  persone  svantaggiate,  dove  non  c’è  stato  alcun  tipo  di  domanda,  e  si  aggiungono  le  coperture  nelle  voci  dei  costi  sostenuti  nell’anno  precedente  per  salari  di  persone  svantaggiate,  personale  addetto  all’assistenza  e  formazione  delle  persone  svantaggiate  per  l’inserimento  nella  vita  sociale  delle  persone  svantaggiate.  Questa  è  un’ulteriore  richiesta  che  ci  arriva  dal  sistema  di  cooperazione  sociale.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Centis,  8.0.2  Stabilità.  

CENTIS.

Grazie  Presidente.  Questo  è  un  emendamento  che  mette  un  po’  o  cerca  di  portare  un  po’  di  ordine  e  di  mettere  un  po’  d’ordine  per  quanto  riguarda  la  legge  amministratore  e  sostegno,  legge  n.  19/2010.  È  una  richiesta,  una  preghiera,  un  invito  che  giunge  dal  territorio,  quindi  dagli  amministratori  di  sostegno  stessi.  Il  comma  a)  e  il  comma  b)...  la  lettera  a)  e  la  lettera  b)  pone  alcune  condizioni  per  rimettere  in  funzione  e  per  ridare  alla  grande  platea  degli  amministratori  a  sostegno  un  indirizzo  più  chiaro  e  preciso.  Dice,  la  lettera  a),  al  comma  2  dell’articolo  2  bis  della  legge  regionale  19/2010,  come  inserito  dalla  lettera  c)  del  comma  10  all’articolo  8,  le  parole  “800  euro  per  ciascun  amministrato  e  qualora  l’importo  non  sia  stabilito  è  pari  a  600  euro  per  ciascun  amministrato”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “800  euro  annui  per  ciascun  amministrato”  e  le  parole  “massimo  di  cinque  amministrati”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “un  massimo  di  tre  amministrati  nel  caso  di  persone  fisiche  e  fino  a  un  massimo  di  cinque  amministrati  per  le  persone  giuridiche”.  Invece  al  comma  4  dell’articolo  2  bis  della  legge  regionale  19/2010,  come  inserito  dalle  lettere  c)  del  comma  10  dell’articolo  8,  le  parole  “l’amministratore  di  sostegno  presenta  domanda  all’ente  gestore”  sono  sostituite  dalle  seguenti:  “l’amministratore  di  sostegno,  persona  fisica,  deve  risultare  iscritto,  alla  data  della  presentazione  della  domanda,  nell’apposito  elenco  regionale  previsto  dall’articolo  4  della  legge  regionale  19/2010  e  le  persone  giuridiche  devono  risultare  iscritte  nel  registro  regionale  previsto  dall’articolo  5  della  legge  regionale  19/2010.  Essi  presentano  domanda  all’ente  gestore”.  Lettera  b),  al  comma  11,  articolo  8,  dopo  le  parole  “dell’articolo  2  della  legge  regionale  19/2010,”  aggiungere  le  seguenti:  “purché  in  possesso  dei  requisiti  con  le  modalità  previste  dal  comma  4  dell’articolo  2  bis  della  legge  regionale  19/2010,  come  inserito  dal  comma  10,  lettera  c)”.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  a  lei,  consigliere  Centis.  Passiamo  a  Cosolini,  per  l’8.2  della  Stabilità.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  L’emendamento,  preso  atto  che  ci  sono  già  strumenti  anche  importanti  nella  nostra  legislazione,  quindi  nelle  politiche  sanitarie  e  sociosanitarie  di  supporto  alle  malattie  croniche,  in  questo  caso  degenerative,  quindi  a  patologie  come  l’Alzheimer,  che  presenta  però  tratti  direi  preoccupanti  di  incremento...  comunque  l’altro  anno,  se  non  sbaglio,  un  convegno  di  Federsanità  stimava  in  più  di  ventimila  persone  le  persone  affette  in  Friuli  Venezia  Giulia.  Stiamo  parlando  evidentemente  di  una  patologia  che  poi  ha  ripercussioni  anche  molto  pesanti  sulla  vita  delle  famiglie,  che  si  trovano  a  convivere  con  un  congiunto  che  ha  questo  tipo  di  degenerazione  cognitiva.  Quindi  l’emendamento  propone  di  avviare  progetti  sperimentali  che  coinvolgano  le  aziende  del  nostro  sistema  sanitario,  i  comuni  e  le  associazioni  no  profit  per  individuare  e  proporre  anche  nuovi  percorsi  e  nuove  forme  di  collaborazione,  di  costruzione  di  rete,  per  rafforzare  la  capacità  di  affrontare  questo  fenomeno  e  questa  patologia.  Aggiungo  a  questa  presentazione  una  richiesta  di  chiarificazione  all’Assessore,  che  ha  fatto  riferimento,  nel  presentare  l’8.0.1,  alla  piena  intesa  della  cooperazione  sociale  sulle  modifiche  che  sono  proposte,  però  mi  chiedevo  solamente  di  chiarirci  e  di  specificarci  se  questa  condivisione  riguarda  anche  le  abrogazioni  previste  alla  lettera  b)  e  alla  lettera  c)  dell’emendamento,  che  intervengono  sulla  normativa  precedente,  riducendo  da  un  lato  le  tipologie  di  contributi  ammissibili  (qui  mi  sembrava  di  sì)  e  dall’altro  lato  cancellando  quattro  commi  (56,  57,  58  e  59)  della  normativa  esistente.  Visto  che  ho  la  parola  e  che  stiamo  parlando  di  un  articolo  che  riguarda  comunque  la  sanità,  non  se  ne  è  parlato  oggi,  ma  credo  che  se  ne  è  parlato  abbondantemente  nella  scorsa  settimana,  e  quindi  tutta  l’Aula,  Presidente,  saluti  con  soddisfazione  l’approvazione  in  Parlamento  dell’emendamento  che  ha  cancellato  gli  effetti...  in  Commissione,  che  ha  cancellato  gli  effetti  -  chiamiamoli  così  -  distorsivi  del  Decreto  Calabria  per  le  regioni  a  statuto  speciale.  Il  voto  della  Commissione,  su  un  emendamento  che  solo  qualche  giorno  fa  qualcuno  diceva  non  esistesse  nemmeno,  mi  pare  rappresenti  un  segno  molto  importante  anche  soprattutto  per  la  sanità  pubblica  della  nostra  regione.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Cosolini.  Ussai,  8.2.1.  

USSAI.

Grazie  Presidente.  Questo  emendamento  serve  per  andare  in  continuità,  come  ha  detto  la  maggioranza,  su  quelle  che  sono  le  azioni  in  favore  della  famiglia,  dei  minori,  delle  politiche  rivolte  ad  aiutare  le  famiglie  perché  con  questo  emendamento  si  va  a  modificare  quello  che  è  l’accesso  al  trasporto  pubblico  locale.  Adesso  come  adesso,  per  salire  gratuitamente  su  un  autobus,  un  bambino  deve  essere  accompagnato  da  un  familiare  e  deve  avere  meno  di  dieci  anni,  io,  parlando  anche  con  le  persone,  mi  dicono  che  molto  spesso,  anche  con...  soprattutto  le  famiglie  numerose  e  dove  in  realtà  possono  esserci  sia  bambini  più  piccoli  che  bambini  più  grandi,  a  volte  le  persone  non  utilizzano  anche  i  mezzi  pubblici  proprio  per  il  costo  del  biglietto.  Noi  adesso  abbiamo  fatto  questo  sconto  per  gli  studenti,  per  gli  abbonamenti.  Io  volevo  segnalare  che  nella  Regione  Lombardia,  che  è  governata  da  qualche  anno  dal  Centrodestra,  l’accesso  ai  mezzi  pubblici  in  quella  regione  è  gratuito  sotto  i  quattordici  anni,  cioè  i  ragazzi  viaggiano  gratis  quando  accompagnati  da  un  familiare  in  possesso  di  un  biglietto  o  di  un  abbonamento  valido,  quindi  in  qualche  maniera,  anche  senza  dover  chiedere  lo  sconto  a  Trieste  Trasporti,  e  quindi  per  fare  l’abbonamento...  questo  tra  l’altro  noi  non  abbiamo  parlato  di  familiari,  ma  abbiamo  parlato  di  un  maggiorenne,  in  maniera  tale  da  facilitare  anche  la  possibilità  per  le  gite  scolastiche  di  incentivare  il  trasporto  pubblico  locale,  ma  soprattutto  di  aiutare  le  famiglie,  in  particolar  modo  le  famiglie  numerose.  Spero  che  l’emendamento  venga  accolto  o  venga  stralciato,  se  l’Assessore  non  si  sente  di  votarlo  così  com’è,  perché  mi  sembra  un  tema  comunque  importante.  Per  quanto  riguarda  questo  articolo,  vorrei  partire  da  quello  che  aveva  detto  adesso  il  collega  Cosolini.  Siamo  tutti  contenti  che  finalmente  il  tetto  dell’1,4  è  stato  tolto  ed  è  stato  modificato  il  cosiddetto  Decreto  Calabria.  Io  ricordo  intanto  che  sulla  prima  versione,  presentata  dal  Governo,  del  Decreto  Calabria  non  c’era  una  differenziazione  tra  le  regioni  a  statuto  speciali  e  le  regioni  a  statuto  ordinario,  ma  questa  differenziazione  è  stata  introdotta  dal  Parlamento,  quindi  in  Commissione,  su  un  emendamento  che  era  partito  dalla  Lega,  poi  rivisto  nella  Commissione  e  aveva  introdotto  questa  differenziazione.  A  seguito  dell’interpretazione  restrittiva  del  MEF  e  della  Corte  dei  Conti  si  è  palesata  questa  disparità  tra  le  regioni  a  statuto  ordinario  e  quelle  a  statuto  speciale.  Io  nel  mio  piccolo  ho  cercato  di  sollecitare  sia  l’allora  Ministro  Grillo  che  tutto  il  suo  staff,  che  all’attuale  Viceministro  alla  Salute,  anche  rappresentanti  del  PD  nazionali  che  sono  venuti  qua...  è  un  risultato  importante  che  credo  che  tutti  quanti  in  maniera  trasversale  abbiamo  cercato  di  portare  a  casa.  Io  mi  auguro  che  adesso  che  non  abbiamo  più  giustificazione  di  tagli  da  parte  delle  normative  nazionali,  si  provveda  subito  nella  prima  seduta  di  Giunta  utile  a  modificare  le  linee  per  la  gestione  e  a  togliere  il  taglio  dell’1,4  proprio  per  dire  e  per  non  dare  alibi  a  quelli  che  dicono  “no,  noi  vogliamo  solamente  esternalizzare  le  prestazioni  al  privato”,  ma  ripartiamo  da  quella  che  è  la  valutazione  degli  organici  delle  strutture  pubbliche  per  trattare  il  tema  sia  di  attuare  la  riforma  sanitaria,  ma  anche  i  temi  importanti,  come  quello  delle  liste  d’attesa,  dove  anche  qui  c’è  una  normativa  che  non  viene  rispettata  per  quanto  riguarda  anche  il  riferire  alla  Commissione  competente  e  ai  commissari  la  situazione  delle  operazioni.  Oggi  tra  l’altro  sul  giornale  si  parla  di  fuga  verso  il  privato  di  altre  regioni.  Anche  su  questo  sarebbe  interessante  capire  cosa  hanno  fatto  le  nostre  aziende  sanitarie  per  ridurre  la  fuga  e  per  ridurre  le  liste  d’attesa,  perché  è  normale  che  se  poi  per  fare  una  cataratta  uno  deve  aspettare  un  anno,  un  anno  e  mezzo,  poi  alla  fine  uno  cerca...  chi  può  permetterselo,  si  cerca  altre  soluzioni.  Per  venire  su  quelli  che  sono  gli  altri  emendamenti,  e  il  tema,  io  credo  che  molti  dei  temi  trattati,  dalla  modifica  del  FAP,  dalla  modifica  della  legge  41/96,  che  si  occupa  di  disabilità,  a  quello  che  è  anche  l’ultimo  emendamento,  l’8.0.1,  presentato  dall’Assessore,  che  tratta  dei  temi  importanti  come  i  finanziamenti  al  terzo  settore  per  la  presa  in  carico  delle  persone  fragili,  il  supporto  del  caregiver  e  la  mobilità  e  l’accessibilità  alle  persone  con  disabilità,  sono  tutti  temi  che  avrebbero  avuto  dignità  di  un  approfondimento  nella  discussione  in  Commissione,  come  il  tema  della  riclassificazione  delle  case  di  riposo,  che  adesso  tra  l’altro...  abbiamo  fatto  l’audizione  pochi  giorni  fa  con  i  sindacati.  Loro  denunciavano  anche  la  carenza  degli  OSS,  che  sono  indispensabili  per  garantire  non  solo  i  requisiti  strutturali,  ma  anche  di  personale  per  quello  che  è  il  processo  di  riclassificazione  e  accreditamento.  Non  ci  sono  tantissime  norme.  Io  credo  che  ci  sono  alcune  norme  anche  molto  importanti  che  però  purtroppo,  come  sempre,  non  ci  è  stata  data  la  possibilità  di  approfondire  in  maniera  adeguata  in  Commissione  e  quindi  di  questo  me  ne  dispiaccio.  Io  spero  che  in  qualche  maniera  sia  su  quei  temi  che  ho  sollevato,  quindi  case  riposo,  liste  di  attesa,  il  tema  della  fuga,  il  tema  della  revisione  della  legge  41,  che  anche  qui  vede  un  pezzo,  e  anche  quello  che  è  il  tema  della  revisione  poi  di  quello  che  è  il  FAP,  perché  in  realtà  si  modifica  anche  il  FAP,  e  quelli  che  sono  gli  altri  fondi  regionali  (penso  al  fondo  gravi  e  gravissimi,  il  fondo  della  SLA),  solo  che  ci  sono  alcuni  aggiustamenti  che  dovrebbero  essere  fatti  perché  le  persone  (penso  al  fondo  gravi  e  gravissimi),  se  non  hanno  una  determinata  patologia,  non  possono  accedere...  bisognerebbe  adeguarsi  a  quelle  che  sono  le  normative  che  nel  frattempo  sono  state  fatte  a  livello  nazionale  per  magari  convogliare  in  un  unico  fondo  per  sostenere  le  persone  in  difficoltà  che  possa  vedere  non  solo  la  diagnosi,  ma  anche  la  gravità  con  cui  questa  malattia  si  manifesta  e  anche  la  necessità  di  supporto  che  hanno  i  familiari.  Sono  temi...  sono  moltissimi,  e  io  spero  che  ci  sarà  la  modalità  di  approfondirli  e  di  intervenire  in  Aula  o  in  Commissione  su  questi  temi  dopo  un  adeguato  approfondimento.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Tosolini,  8.4  della  Stabilità.  

TOSOLINI.

Lo  ritiro.  

PRESIDENTE.

Ritirato.  Nicoli,  8.5.  Consigliere  Nicoli,  8.5  della  Stabilità.  

NICOLI.

Lo  ritiriamo  perché  è  già  in  emendamento  di  Giunta.  

PRESIDENTE.

Ritirato  anche  l’8.5.  Honsell  8.6.1,  8.7.  

HONSELL.

Io  non  lo  ritiro.  L’8.6.1  è  tecnico.  Serve  solo  come  subemendamento  per  agganciarsi  al  finanziamento  perché  c’era  qualche  problema  sulla  tabella,  anche  se  di  fatto  non  si  va  a  incidere  direttamente  su  quelle  fonti.  Sono  lieto  anche  ci  sia  adesso  l’Assessore,  ancorché  il  consigliere  Mattiussi  ne  ha  sottratto  la  preziosa  attenzione.  Quando  avevo  posto  questo  tema  come  mozione,  che  derivava  soprattutto  dalla  richiesta  degli  studenti  di  medicina,  purtroppo  la  risposta  era  stata  per  interposta  persona,  e  quindi  non  avevo  potuto  porre  il  problema.  Qui  il  tema  che  spesso  viene  anche  sottolineato  della  carenza  di  medici  in  realtà  si  riferisce  alla  carenza  di  medici  specialisti.  Mi  sembra  che  la  situazione  sia  che  l’anno  scorso  su  circa  ventimila  domande  c’erano  diecimila  posti.  Un  po’  meno;  saranno  18  mila  e  8  mila.  Ma  su  ventimila  domande  c’erano  diecimila  poste,  quindi  il  risultato  non  è  tanto  che  manchino  i  medici,  ma  mancano  gli  specializzandi  soprattutto  per  il  sistema  sanitario  regionale  e  per  il  sistema  sanitario  nazionale.  La  nostra  Regione  già  fa  un  notevole  sforzo,  però  a  mio  avviso  dovrebbe  fare  uno  sforzo  ancora  maggiore  se  vuole  essere,  come  io  ho  detto,  una  regione  laboratorio  nella  mia  relazione.  Se  ambisse  a  essere...  a  distinguersi  sul  panorama  anche  nazionale.  Quindi  aumentare  questo  numero  di  borse  di  specializzazione,  perché  altrimenti  non  è  che  i  medici  non  ci  saranno.  Ci  saranno  dei  medici,  ma  avranno  ruoli  subordinati  ed  entreranno  magari  anche  comunque  attraverso  le  agenzie  interinali,  quindi  questo  è  uno  degli  aspetti  che  dovremmo  evitare  e  che  possono  svilupparsi  in  un  sistema  di  questo  tipo.  Questa  è  la  presentazione  del  mio  emendamento.  Volevo  soltanto  fare  un’osservazione,  visto  che  si  è  parlato  anche  di  forni  crematori  a  Udine,  e  in  particolare  come  espediente,  che  quello  è  di  nuovo  derivante  da  una  totalmente  errata  pianificazione.  Quando  io  lasciai...  c’era  già  un  forno  crematorio  a  Udine,  che  era  continuamente  in  qualche  modo  prorogato  perché  erano  derogate  quelle  che  erano  le  norme,  perché  era  vetusto.  Allora  avevamo  fatto  un  progetto  per  cercare  di  metterlo  a  norma,  anche  in  modo  abbastanza  innovativo.  Era  già  tutto  pronto.  Poi  ovviamente,  con  il  cambiamento  della  Giunta,  del  Sindaco,  si  è  deciso  di  fare  l’opposto  di  quello  che  si  faceva  prima.  Non  solo  adesso  ci  si  trova  un  mega  forno  crematorio  anche  a  due  linee,  quando  intanto  ne  hanno  fatto  una  a  Cervignano,  hanno  fatto  due  linee  a  Gemona,  quindi  è  inutile,  ma  viene  fatto  anche  in  un  posto  completamente  nuovo,  col  consumo  di  suolo,  abbattimento  di  quello  che  avevamo  costruito  ai  miei  tempi,  che  era  una  sola  di  commiato  laico,  lasciando  il  rudere  dov’era,  quindi  non  c’è  neanche  un  tentativo  di  recupero.  Quindi  quello  è  un  progetto  assolutamente  sbagliato.  Io  spero  che  la  cosa  non  sia  sufficientemente  già  andata  avanti,  per  cui  sia  impossibile  bloccarlo,  ma  è  un  errore  di  modifica  di  una  progettazione  dovuta  a  quella  pessima  abitudine  che  c’è  nel  nostro  Paese  che  chi  arriva  dopo  deve  assolutamente  distruggere  tutto  quello  che  ha  fatto  che  c’era  prima,  che  vediamo  che  viene  messo  in  pratica  troppo  frequentemente.  Volevo  solo  dire  questo  e  volevo  chiedere  se  anche  io  posso  mettere  la  firma,  ancorché  dubito  che  la  cosa  possa  aiutare,  perché  temo  che  quell’autorizzazione  ci  sia  già.  Speriamo  che  possa  servire.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Russo,  8.8  Stabilità.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  L’emendamento  si  riferisce  al  capitolo  4761,  relativo  ai  contributi  a  favore  delle  associazioni  esposti  amianto  regionali,  tema  che  avevo  presentato  all’Assessore,  che  immagino  conosca  bene.  È  legato  al  fatto  che  lo  stanziamento  storico,  che  è  fermo  da  molti  anni,  era  stato  ridotto  in  prima  presentazione  del  bilancio,  in  Commissione  c’è  stato  un  parziale  recupero,  siamo  ancora  sotto  la  soglia  storica  del  finanziamento  di  2100  euro,  però  le  attività  delle  associazioni  su  un  tema  che  sappiamo  è  particolarmente  caro  a  molti  è  cresciuta  negli  anni.  C’è  un  tema  legato  al  fatto  che  forse  negli  anni  una  di  queste  ha  rendicontato  meno,  ma  siccome  il  meccanismo  è  pro  quota  e  rischia  di  abbassare  anche  il  finanziamento  altrui,  si  propone  20  mila  euro.  In  una  finanziaria  ricca,  Assessore,  ci  sembrava  sostenibile  -  ripeto  -  davanti  ad  associazioni  che  fanno  un  servizio  oggettivo  a  tanti  cittadini  del  nostro  territorio.  Sappiamo  che  la  curva  degli  esposti  amianto  si  sta  spostando  almeno  fino  al  2025,  quindi  è  un  tema  che  ahimè  vedrà  queste  associazioni  impegnate  ancora  nei  prossimi  anni,  quindi,  se  fosse  possibile,  presentiamo  questo  emendamento.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Russo.  Apriamo  il  dibattito  sull’articolo  8.  Ussai  ha  già  parlato.  Sei  già  intervenuto.  Come?  Sull’ordine  dei  lavori.  

USSAI.

Siccome...  volevo  segnalare  che  rispetto  all’emendamento  di  cui  avevo  parlato  più  nello  specifico,  l’8.0.1,  che  abroga  in  realtà  alcuni  commi  che  abbiamo  appena  approvato  ad  agosto  di  quest’anno,  dando  alcuni  indirizzi  rispetto  all’attività  che  deve  fare  il  terzo  settore,  volevo  segnalare  che  c’è  il  regolamento,  ma  manca  il  parere  della  Commissione  consiliare  competente,  che  era  invece  previsto  dall’articolo  59  di  agosto,  per  cui  eventualmente  volevo  proporre,  se  era  possibile,  un  subemendamento  orale.  Con  regolamento,  previo  parere  della  Commissione  competente,  sono  stabiliti  i  criteri  e  le  modalità.  

PRESIDENTE.

Se  lei  vuole  proporre  un  subemendamento  orale...  

USSAI.

Esatto.  Con  regolamento  da  adottarsi  previo  parere  della  Commissione  consiliare  competenti,  sono  stabiliti  i  criteri  e  le  modalità  di  concessione  dei  contributi.  

PRESIDENTE.

Previo  parere,  quindi  aggiungiamo  le  parole  “previo  parere  della  Commissione  competente”.  

USSAI.

Era  presente  l’articolo  59,  che  viene  abrogato.  

PRESIDENTE.

Chiaro.  Poi  sentiamo  l’Assessore.  Altri?  Darei  la  parola  all’Assessore,  che  si  esprime  sugli  emendamenti.  Prego,  Assessore.  

RICCARDI.

Mi  esprimo  sugli  emendamenti  sommariamente,  non  su  tutti,  perché  agli  altri  comunque  i  relatori  daranno  i  loro  pareri.  In  Commissione  arriviamo  comunque  con  regolamento,  Ussai.  Figurati  se  si  fa...  un  viaggio  in  Commissione  non  si  nega  a  nessuno.  Volevo  dire  che  sono  contento  di  avervi  stancato  sulla  sanità  perché  la  discussione...  Cerco  di  andare  per  ordine  sui  fatti  che  ritengo  più  rilevanti  ovviamente.  Non  c’è  una  volontà  di  non  aggiungere  2  mila  euro,  Russo,  al  tema  dell’amianto,  tanto  è  vero  che,  se  fosse  questo,  a  Moretti  nel  suo  8.1  gli  direi  di  no,  e  invece  secondo  bisogna  dirgli  di  sì,  perché  è  giusto  che  anche  la  Direzione  dell’ambiente  abbia  un  proprio  rappresentante.  Noi  apprezziamo  il  grande  lavoro  che  le  associazioni  fanno,  teniamo  conto  delle  operazioni  complessive  sui  tagli  che  abbiamo  fatto.  Qui  non  è  un  taglio.  È  la  stabilizzazione  di  queste  risorse.  Cercheremo...  2  mila  qui,  2  mila  là,  sai  perfettamente  come  funzionano  i  bilanci.  Questo  non  esclude  che  nelle  prossime  manovre  si  possa  intervenire  per  cercare  di  sostenere...  

PRESIDENTE.

Sono  20,  non  2  mila.  

RICCARDI.

Un’attività  che  noi  riconosciamo  meritoria,  della  quale  ovviamente  vogliamo  ringraziare.  Scorro  un  po’  gli  emendamenti.  Il  tema  dei  forni  crematori.  Io  condivido  che  ci  debba  essere  una  programmazione,  però  questo  tipo  di  articolo  sostanzialmente  blocca  tutti  i  procedimenti  in  corso,  quindi  se  questa  cosa  vogliamo  inserirla  dicendo  che  però  sono  fatti  salvi,  a  norma  vigente,  i  procedimenti  che  sono  in  corso,  perché  altrimenti  secondo  me  rischiamo  che  qualcuno...  quindi  da  qui  in  avanti,  rispetto  a  tutte  le  istanze  che  non  sono  presentate,  che  ci  sia  un  piano  regionale  sono  assolutamente  d’accordo  che  questo  possa...  adesso  bisogna  capire  come  questa  cosa  possa  essere  scritta.  Come  il  tema  degli  amministratori  di  sostegno,  questa  norma  già  prevede  alcuni  aspetti.  So  che  queste  osservazioni  arrivano  in  particolare  da  un’esperienza  importante  come  quella  di  Pordenone,  però,  recependo  quella  di  Pordenone,  rischiamo  che  dalle  altre  parti  questo  dislivello  sia  troppo  elevato.  Siamo  andati  incontro  cercando  di  tenere  in  equilibrio  tutto  il  sistema  regionale,  quindi  non  è  una  volontà  di  dire  di  no  a  un’aspettativa  che  riteniamo  importante.  Io  credo  che  già  questa  norma,  che  si  attendeva  da  molti  anni,  dia  una  risposta  e  non  nego  che  nel  proseguire  si  possa  anche  recepirla,  ma  in  questo  momento  non  siamo  nelle  condizioni.  Quindi  mi  auguro...  mi  dispiacerebbe  anche  votare  no  all’emendamento.  Se  potesse  essere  ritirato,  ma  non  c’è  alcuna  volontà  di  essere  contro  quello  che  è  scritto.  Cosolini  mi  ha  chiesto  dell’abrogazione  dei  commi  b)  e  c).  È  così,  quindi  è  regolato  come  intendeva.  Rispetto  alla  partita  dell’Alzheimer,  anche  qui,  considero  assolutamente  condivisibile  la  cosa  che  dice,  però  non  possiamo  fare  un’operazione  soltanto  per  il  tema  Alzheimer.  Ci  sono  tutte  le  malattie  dementigene  che  vanno  affrontate.  Chiederei  una  trasformazione  in  ordine  del  giorno  di  quel  tipo  di  emendamento  che  consenta  di  fare  un  quadro  dell’osservazione  e  una  valutazione  in  ordine  a  tutti  questi  fenomeni  che  sono  importanti  ovviamente  per  l’impatto  che  hanno,  riguardando  l’Alzheimer,  ma  non  è  l’unica  purtroppo  patologia  di  quelle  categorie  che  devono  essere  ovviamente  affrontate.  Io  sul  trasporto  pubblico  locale  non  ho  molte  considerazioni.  Posso  condividere,  però  non  posso  sovrappormi  alle  competenze.  Non  capisco  perché  questo  articolo  stia  qui,  perché  è  una  tipica  materia  dell’Assessore  ai  Trasporti,  quindi  lascio  a  lui  eventualmente  questo  tipo...  Vado  al  quoziente  famiglia,  che  mi  sembra  una  roba  importante.  Anzi,  tutte  sono  importanti.  Io  personalmente  condivido  il  principio  del  quoziente  famiglia,  però  noi  non  siamo  nelle  condizioni  oggi  di  dire  che  questo  non  ha  rilevanza  di  natura  finanziaria.  Non  solo,  ma  non  siamo  neanche  nelle  condizioni  di  avere  una  macchina  che  oggi  sia  in  grado,  nel  momento  in  cui  approviamo  questa  norma,  di  procedere  coerentemente  alla  norma  con  tutta  l’impostazione,  e  soprattutto  quella  valutazione  dei  dati  di  cui  non  siamo  in  possesso.  Se  il  Movimento  5  Stelle  ritiene  di  fare  un  ordine  del  giorno,  che  si  faccia  una  valutazione,  anche  venire  in  Commissione  a  discutere  di  questa  cosa,  troverete  di  sicuro  la  disponibilità  e  anche  devo  dire  l’interesse.  Il  Presidente  della  Regione  ieri  mi  pare  sia  stato  molto  esplicito  su  questa  vicenda  e  le  dotazioni  finanziarie  significative  che  stanno  all’interno  di  questo  bilancio  sul  quoziente  famiglia  credo  che  non  abbiano  bisogno  di  ulteriori  descrizioni.  Vado  agli  aspetti  un  po’  più  strutturali.  Io  ho  detto  che  non  avevo  letto  l’emendamento.  Non  ho  detto  che  l’emendamento  non  c’era.  Che  non  l’avevo  trovato,  e  sarò  il  più  contento  di  tutti  nel  momento  in  cui  il  Parlamento  approvasse,  perché  lo  sento  un  po’  anche  mio,  perché  dentro  la  Conferenza  delle  Regioni  io  ho  fatto  una  battaglia.  Prova  ne  sia  che  la  Giunta  regionale,  al  di    del  Governo  e  delle  forze  che  stavano  al  Governo,  e  ricordo  che  la  Lega  stava  al  Governo  in  quel  momento,  noi  abbiamo  ricorso  alla  Corte  costituzionale,  quindi  qui  non  c’è  un  problema  di  appartenenza.  Qui  c’è  un  problema  di  difendere  la  Regione.  Noi  abbiamo  difeso  la  Regione,  quindi  senza  dare  troppe  interpretazioni.  Sembra  che  sia  arrivato  qualcuno  che  ha  salvato  la  patria.  La  patria  abbiamo  cercato  di  salvarla  tutti  in  ordine  a  un  problema  che  tutti  quanti  condividiamo  essere  superato,  e  sorpresi  del  fatto  che  questa...  Io  ho  scritto  tre  volte  al  Ministro...  quattro  volte  ai  due  Ministri  della  Salute  su  questa  vicenda.  Tutti  mi  hanno  detto  che  avevano  ragione,  però  quando  si  andava  in  via  nazionale,  dove  si  comanda,  dall’altra  parte  ci  dicevano  altre  cose  e  la  Corte  dei  Conti  per  iscritto  ci  ha  chiesto  questo  tipo  di  taglio.  Come  sono  assolutamente  d’accordo  sul  tema  delle  borse  di  studio,  però  approfitto,  consigliere  Honsell,  perché  nella  sua  lunga  esperienza  lei  non  ha  fatto  solo  il  Consigliere  regionale  e  il  sindaco,  ma  ha  fatto  anche  un  altro  mestiere.  Io  non  so  se  lei  lo  considera  il  più  importante  degli  altri  due,  perché,  avendo  fatto  il  Rettore  dell’università,  sa  perfettamente  che  questo  meccanismo  legato  alle  specialità  è  legato  anche  alla  capacità.  Lei  ha  detto  molto  bene  che  il  tema  non  sono  i  medici,  ma  sono  le  capacità  delle  specializzazioni,  e  sa  altrettanto  che  il  rapporto  in  ordine  alla  disponibilità  delle  borse  di  studio  sul  quale  questa  Regione  ha  raddoppiato  le  borse  mettendoci  i  soldi,  io  sono  pronto  a  sostenere  una  battaglia  per  raddoppiarle  ancora,  perché  altrimenti  facciamo  un  altro  mestiere,  del  quale  siamo  capaci  tutti  -  si  figuri  uno  che  è  stato  dall’altra  parte  cinque  anni,  ho  un  patrimonio  straordinario  per  fare  quel  mestiere    -  questo  significa  che  però  nel  rapporto  università  e  Ministero  ci  sia  la  possibilità  di  aumentare,  perché  devono  essere  autorizzate  da  loro,  e  le  università  devono  essere  nelle  condizioni  di  poter  ospitare  un  numero  diverso,  cosa  che  oggi  è  un  elemento  che  trova  la  difficoltà.  Quindi  non  è  una  contrarietà  della  Regione.  Anzi,  questo  è  il  tema  che  abbiamo  di  fronte.  Lo  dico  con  rispetto  nei  confronti  dell’Aula  e  ancora  con  più  rispetto  con  chi  si  è  trovato  a  dover  gestire  queste  cose.  Quindi  delle  due  l’una:  quando  mi  dice  raddoppia  le  borse,  lei  sa  perfettamente  che  il  raddoppio  delle  borse  ha  a  che  fare  con  un’università  che  ha  delle  difficoltà.  Delle  due  l’una.  Io  capisco  che  stare  di  qua  è  una  roba  e  stare  di    è  un’altra,  però...  le  ultime  tre  cose  altrettanto  importanti.  Ussai,  io  sono  venuto  sul  tema  della  disabilità  e  della  riclassificazione  in  Commissione.  Non  è  che  ho  presentato  nel  maxi  emendamento  della  Giunta  queste  due  misure.  Poi  sono  pronto  naturalmente  a  ritornare.  Il  tema  dell’accreditamento  abbiamo  un  rischio  in  ordine  a  eventuali  ricorsi  che  potrebbero  presentarsi,  a  condizioni  sulle  quali  il  sistema  di  accreditamento  oggi  sconta  dei  ritardi  che  devono  essere  affrontati,  in  particolare  per  le  case  di  riposo.  Sul  tema  della  disabilità  abbiamo  fatto  un’operazione  coerente  rispetto  all’individuazione  di  una  stabilizzazione  di  un  sistema  che  oggi  vede  degli  squilibri  molto  importanti,  e  che  crediamo,  comprendendo  i  fondi  gravi  e  gravissimi,  le  cose  che  ha  ricordato  lei.  In  questa  partita  qua  la  dotazione  tra  le  aziende  e  il  bilancio  conta  per  il  sistema  della  disabilità,  con  fondi  diretti  o  indiretti  dentro  l’azienda,  10  milioni  di  euro  in  più  e  riclassifica  un  meccanismo  dove  noi  alziamo  l’asticella  riportandola  alla  condizione  del  CISI.  E  qui  voglio  rispondere  rassicurando  Moretti;  io  capisco  che  poi...  è  chiaro,  le  preoccupazioni  riguardano  tutti,  però  posso  assicurare  Moretti  che  il  saldo  sul  trasferimento  2019  rispetto  al  2020  ha  un  saldo  positivo  che  supera  i  20  mila,  quindi  vuol  dire  che  le  risorse  che  il  CISI  ha  ricevuto  nel  2019  non  solo  saranno  garantite,  ma  saranno  addirittura  aumentate.  Non  solo,  ma  quel  meccanismo  sull’allargamento  della  tipologia  dei  servizi,  consentirà  la  distribuzione  di  un  incremento  di  finanziamento,  come  ricordavo  prima,  di  altri  4  milioni  e  mezzo  di  euro.  Quindi  voglio  rassicurare  rispetto  a  questi  trasferimenti  che  nulla  hanno  a  che  fare  con  la  presunta  penalizzazione  qualificata  nel  triennio  di  350  mila  euro,  perché  sinceramente...  comunque  questa  Giunta  regionale  e  questa  maggioranza  su  questo  tema  è  estremamente  aperta  e  sensibile.  Riconosciamo  l’importanza  dei  soggetti  gestori,  che  sono  delle  competenze...  è  un  patrimonio  importante  che  noi  dobbiamo  assolutamente  difendere.  Altre  cose  credo  che  ne  abbiamo  parlato  a  lungo  la  scorsa  settimana.  Come?  Ho  detto  di  sì.  Ho  detto  di  sì,  quando  rispondevo  sui  2  mila  euro.  Sono  d’accordo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Se  qualcuno  chiede  la  parola  a  quelle  che  sono  le  offerte...  le  proposte  dell’Assessore,  trasformazione  in  ordine  del  giorno,  ritiro,  eccetera,  chi  si  iscrive?  Russo.  

RUSSO.

Grazie  Presidente.  Per  ritirare  l’emendamento  a  fronte  della  disponibilità  dell’Assessore  a  ragionare  almeno  sui  2100  euro,  che  speriamo  di  trovare  nelle  variazioni  di  bilancio.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  8.8  ritirato.  Moretti.  

MORETTI.

Sull’8.2.0.1  prendo  atto  delle  rassicurazioni  dell’Assessore.  La  preoccupazione  nasceva  dal  fatto  che  quell’emendamento  presentato  in  Commissione  parlava  solo  di  personale  residente  nei  territori...  cittadini  residenti  nei  territori  di  competenza,  ben  sapendo  che  quel  tipo  di  riparto  ha  tanti  requisiti.  Se  lei  dice  che  tra  il  2020  e  il  2019  ci  saranno  20  mila  euro  in  più,  prendo  atto  di  quello  che  dice  e  non  posso  che  affidarmi  alla  sua...  Prego?  Perfetto.  A  questo  punto  lo  ritiro,  prendendo  atto  delle  dichiarazioni  dell’Assessore.  

PRESIDENTE.

8.2.0.1  ritirato.  8.2  c’era  una  richiesta  di  trasformazione  in  ordine  del  giorno.  Cosolini,  lo  trasformiamo  in  ordine  del  giorno?  Perfetto,  quindi  viene  ritirato  l’8.2,  e  trasformato  in  ordine  del  giorno.  8.2  della  Stabilità  viene  ritirato  e  trasformato  in  ordine  del  giorno.  Chi  altro  chiede  la  parola?  Centis.  

CENTIS.

(...)  l’emendamento  8.2.2  e  ritiro  l’emendamento  8.0.2.  

PRESIDENTE.

Ritirato  l’emendamento  8.0.2  della  Stabilità.  8.0.2  ritirato.  C’era  poi  Honsell.  

HONSELL.

Relativamente  all’aggiornamento  delle  borse,  è  chiaro  che  bisogna  che  uno  sappia  qual  è  la  disponibilità.  

PRESIDENTE.

Non  è  la  replica.  Deve  solo  dire  se  rispetto  ai  chiarimenti  che  ha  dato  l’Assessore  lei  lo  trasforma,  lo  ritira  o  lo  mantiene.  

HONSELL.

Stavo  motivando  il  motivo  per  il  quale  non  lo  farò,  lo  lascerò.  Basta  sapere  qual  è  la  disponibilità.  Poi  uno  lo  mette  a  bando  e  non  c’è  assolutamente  bisogno  di  coordinare.  Poi  è  chiaro  che  uno  deve  prima  verificare  con  le  varie  scuole  di  specialità  quali  sono  i  bisogni,  ma  comunque  anche  quest’anno  le  graduatorie  non  erano  state  esaurite,  però  bisogna  metterli  a  bando,  perché  sennò  è  chiaro  che  non  si  presentano.  

PRESIDENTE.

Ottimo.  Abbiamo  chiarito  tutto.  Diamo  la  parola  ai  relatori.  Cominciamo  da  Honsell...  Sergo.  Schiacciate  il  pulsante,  che  lo  vediamo,  perché  il  Presidente  ha  due  occhi,  anche  due  occhiali,  ma  non  riesce  a  controllare  tutto.  Parla  con  uno,  guarda  la  cosa.  Se  vi  iscrivete,  ogni  tanto  guarda  qua.  Adesso  è  iscritto.  Sergo,  sull’ordine  dei  lavori?  Sull’emendamento.  Per  accettare  la  proposta.  

SERGO.

Avevo  detto  che  avrei  ritirato  anche  gli  emendamenti.  Sull’8.2  ringrazio  ovviamente  l’Assessore  per  l’interesse  dimostrato  alla  proposta  avanzata.  Chiaramente  non  saremmo  certo  noi  quelli  a  sottrarci  da  un’eventuale  valutazione  in  Commissione,  per  cui  eventualmente  faremo  anche  un  ordine  del  giorno  per...  

PRESIDENTE.

Ritiriamo  e  lo  trasformiamo  in  ordine  del  giorno.  8.2  della  Collegata.  

SERGO.

Della  Collegata,  sì.  Sull’8.2.2,  io  accoglierei  anche  la  richiesta  dell’Assessore  ad  aggiungere,  quindi  farei  un  subemendamento...  

PRESIDENTE.

Gli  uffici  me  l’hanno  passato.  Dovrebbe  essere  alla  fine  del  suo  emendamento,  fatte  salve  le  domande  in  corso  già  presentate.  

SERGO.

Perfetto.  

PRESIDENTE.

Fatte  salve  le  domande  già  presentate.  

SERGO.

Già  autorizzate  mi  piaceva  di  più.  Capisco  e  andiamo  avanti.  

PRESIDENTE.

Quindi  accetta  il  subemendamento  della  Giunta?  

SERGO.

Sì.  

PRESIDENTE.

Perfetto,  quindi  lo  mettiamo  in  votazione  come  subemendato.  Grazie  Sergo.  Altri?  No,  allora  i  relatori.  Honsell.  Le  dico  io  il  filo.  Rimane  in  piedi  l’8.1  della  Collegata...  

HONSELL.

L’8.1  della  Collegata  è  sì.  

PRESIDENTE.

L’8.2.1  della  Collegata.  

HONSELL.

Astenuto.  

PRESIDENTE.

Poi  l’8.2.2  della  Collegata,  subemendato  dall’Assessore.  

HONSELL.

8.2.2?  

PRESIDENTE.

Ha  detto  anche  che  voleva  firmarlo.  Quello  dei  forni  crematori.  

HONSELL.

Sì.  Avevo  chiesto  la  firma.  Tutti  gli  altri  quindi  non  ci  sono?  

PRESIDENTE.

Poi  ci  sono  l’8.0.1  della  Stabilità.  

HONSELL.

8.0.1  della  Stabilità.  

PRESIDENTE.

È  quello  della  Giunta.  

HONSELL.

Esattamente.  Poi  c’è...  

PRESIDENTE.

L’8.1.1.  

HONSELL.

L’8.1.1  della  Stabilità,  Moretti,  sì.  8.2.1...  

PRESIDENTE.

È  ricollocato  all’articolo  5,  su  richiesta  del  consigliere  Ussai.  

HONSELL.

Poi  c’è  l’8.3,  astenuto.  

PRESIDENTE.

L’8.3  era  stato  ricollocato.  Non  c’è.  L’8.6,  della  Giunta.  

HONSELL.

8.6  sì.  C’è  il  mio  subemendamento,  8.6.1,  quindi  sì,  e  8.7  sì.  L’8.8  non  esiste  più.  Grazie.  

PRESIDENTE.

8.8  ritirato.  Credo  che  anche  gli  altri  relatori  abbiano  fatto  adesso  l’elenco.  Saremo  più  veloci.  Centis.  

CENTIS.

8.1  sì,  8.2.1  astenuto,  8.2.2  sì,  8.0.1  astenuto,  8.1.1  sì,  8.2  sì.  Finito.  

PRESIDENTE.

8.2  non  c’è.  8.6.  

CENTIS.

8.6  sì.  

PRESIDENTE.

8.6.1.  

CENTIS.

8.6.1    e  8.7  sì.  8.8  non  c’è.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo.  

MORETUZZO.

8.1  sì,  8.2.1,  della  Collegata,  sì,  8.2.2  sì,  8.0.1,  della  Stabilità,  astenuti,  8.1.1  sì,  8.6  astenuti,  8.6.1  sì,  8.7  astenuti.  

PRESIDENTE.

Sergo.  

SERGO.

Della  Collegata:  8.1  sì,  8.2.1  astenuti,  8.2.2  sì.  Della  Stabilità:  8.0.1  sì,  8.1.1  sì,  si  passa  a  8.6,  astenuti,  8.6.1  sì,  8.7  sì.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Cosolini.  

COSOLINI.

 a  tutti  e  quattro  del  Collegato,  astenuti  sugli  emendamenti  della  Giunta  sulla  Stabilità  e  favorevole  agli  altri.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Basso.  

BASSO.

8.1  sì,  8.2.1  sì,  8.2.2  sì.  Stabilità:  8.0.1  sì,  8.1.1  no,  8.6  sì,  8.6.1  no,  8.7  no.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Bordin.  

BORDIN.

Come  Basso.  

PRESIDENTE.

Giunta.  Scusatemi,  Nicoli  prima  di  Bordin.  Nicoli.  

NICOLI.

Come  i  colleghi  di  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Giunta.  

ZILLI.

Come  maggioranza.  

PRESIDENTE.

Cominciamo  a  votare  dal  Collegato.  Votiamo  l’8.1,  del  Collegato,  a  firma  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’8.2.1,  della  Collegata,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all’8.2.2,  del  Collegato,  come  subemendato,  aggiungendo  anche,  oltre  “fatte  salve  le  domande  già  presentate  alla  data  dell’entrata  in  vigore  della  presente  legge”.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo  l’articolo  8  della  Collegata.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Votiamo,  sulla  Stabilità,  l’8.0.1,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Per  un  chiarimento  all’Aula,  sull’emendamento  precedente  c’era  stata  una  richiesta  di  subemendamento  di  Ussai,  previo  parere  della  Commissione.  L’Assessore  ha  chiarito  che  comunque  va  già  in  Commissione,  per  chiarimento  all’Aula,  quindi  è  già  prevista  la  Commissione  ed  era  inutile  il  subemendamento.  Passiamo  all’8.1.1,  della  Stabilità,  Cosolini.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Siccome  questo  era  un  subemendamento  all’emendamento  8.1,  e  se  fosse  passato  sarebbe  decaduto,  non  essendo  passato  dobbiamo  votare  anche  l’8.1,  che  è  di  Moretti.  Quindi  mettiamo  in  votazione  l’8.1,  di  Moretti.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Passiamo  all’8.6,  della  Giunta.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  8.6.1,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  8.7,  Honsell.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  non  approva.  Votiamo  l’articolo  8  della  Stabilità.  È  aperta  la  votazione.  È  chiusa  la  votazione.  L'Aula  approva.  Passiamo  all'articolo  6  dell'assessore  Gibelli.  Cominciamo  da  una  serie  di  emendamenti  presentata  dalla  Giunta  (6.1,  6.4.1  della  Collegata,  6.9.1,  9.2  e  10  della  Stabilità).  Prego,  Assessore  Gibelli.  

GIBELLI.

Quindi  comincio  dalla  Collegata,  Presidente?  

PRESIDENTE.

Come?  

GIBELLI.

Comincio  dalla  Collegata.  

PRESIDENTE.

Sì.  

GIBELLI.

Il  6.1  C  riguarda  la  norma  per  Gorizia  capitale  europea  della  cultura.  Autorizziamo  l’utilizzo  delle  risorse  erogate  nel  2019  anche  nel  2020.  Poi  abbiamo  al  B  la  conferma  dei  contributi  impiantistica  sportiva.  È  una  delle  solite  norme  che  vi  propino,  ininterrottamente  a  ogni  occasione  utile,  di  conferma  di  contributi  per  decorsi  termine.  Si  spostano  quindi  i  termini  di  rendicontazione  di  quattro  comuni,  più  un  altro  comune  che  ha  situazioni  analoghe.  Poi  abbiamo  un’altra  proroga,  il  termine  di  rendicontazione  dei  bandi  presentati  sul  progetto  Aquileia,  2200  anni  di  Aquileia,  perché  -  lo  sapete,  questo  è  successo  anche  con  altri  bandi  -  il  fatto  che  oltre  la  metà  dei  comuni  avessero  le  elezioni  ha  fatto    che  sostanzialmente  molti  eventi  si  siano  addirittura  solo  iniziati  nella  seconda  metà  dell’anno,  e  quindi  in  alcuni  casi  sono  ancora  in  corso.  Poi  c’è  il  contributo...  la  proroga  dei  termini  di  inizio  e  fine  lavoro  relativi  a  un  contributo  dato  al  Comune  di  Paularo  per  il  recupero  di  un’ex  scuola.  Questo  è  quasi  tutto,  se  non  tutto...  manca  un  pezzo.  Ho  finito  con  il  Collegato.  Poi  abbiamo  invece...  ho  sentito  un  no.  Era  rivolto  a  me?  

PRESIDENTE.

No.  Proceda,  Assessore.  

GIBELLI.

Poi,  invece,  per  la  legge  di  Stabilità  c’è  una  nuova  norma  che  introduce  la  possibilità  per  la  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  di  attivare  delle  convenzioni  con  i  propri  soggetti  che  figurano  essere  i  beneficiari  dei  contributi  triennali  nel  caso  di  necessità,  desiderio,  possibilità  di  realizzare  delle  iniziative  che  vedano  coinvolti  proprio  questi  soggetti.  Quindi  si  fa  una  convenzione  ritenendo  che,  se  abbiamo  individuato  delle  eccellenze,  ci  si  possa  rivolgere  a  queste  eccellenze  da  noi  sostenute.  Direi  che  non  ho  altro,  se  non  la  modifica  alla  tabella  relativa  all’articolo  6.  Qui  mi  concederò,  avendo  un  cospicuo  minutaggio  ancora  a  disposizione,  una  spiegazione  con  metafora.  Mi  sento  un  po’  come  il  radicale  Marco  Cappato  quando  è  stato  richiesto  di  rendersi  complice  di  un  suicidio  assistito.  Posso  io  civilmente,  laicamente,  sottrarmi  a  una  decisione,  che  potrei  anche  disapprovare,  ma  che  appartiene  alla  sfera  delle  libertà  individuali  e  del  libero  arbitrio?  Se  uno  si  vuole  suicidare  -  in  questo  caso  politicamente  -  è  lecito  che  lo  faccia.  Mica  glielo  posso  impedire.  Mi  chiede,  facendomi  comunque  parte  della  vicenda,  di  assistere.  Assisto.  Mi  arrendo  e  assisto.  Ecomusei.  Agli  Ecomusei  è  stata  regolarmente  liquidata  la  somma  che  era  stata  loro  anticipata,  che  avrebbero  avuto,  per  il  2019.  Con  gli  Ecomusei  abbiamo  concordato  una  norma  nuova,  concordata  con  loro,  con  tutti  gli  Ecomusei  in  un  incontro  fatto  a  Udine,  del  quale  vi  ho  già  parlato  sia  in  Commissione  che  in  quest’Aula.  Il  testo  è  uscito  da  lì,  e  quindi  o  si  ritorna    o  io  non  lo  modifico  -  questo  vale  anche  come  risposta  anticipata  per  alcuni  degli  emendamenti  che  ho  visto  -  e  poi  cosa  abbiamo  fatto?  Da  persone  che  fanno  bene  il  loro  mestiere...  “abbiamo”  in  realtà  è  un  pluralis  maiestatis  indebito,  perché  invece  sono  gli  uffici  che  l’hanno  fatto.  Hanno  provveduto  a  istituire,  insieme  alla  Ragioneria,  un  capitolo  ad  hoc  per  il  2020,  il  7868,  che  è  un  regime  transitorio,  perché  la  norma  entra  in  vigore,  e  il  capitolo  7867,  che  è  quello  che  invece  varrà  per  il  2021  e  2022,  finalità  che  è  già  coperta.  Ergo,  non  sono  stati  tolti  denari  agli  Ecomusei    sul  2019,  perché  vi  è  già  stata  liquidata  la  quota  di  loro  competenza    per  il  2020,  2021  e  2022.  Il  problema  è  che  gli  Ecomusei  hanno  tanti  numeri  di  telefono  in  memoria,  e  uno  di  quelli  che  è  il  mio,  e  quindi,  se  mi  rimbalzano  la  tabella  e  mi  dicono  “ci  hanno  detto  che  ci  tagli  200  mila  euro”  io  penso  che  si  tratti  di  un  suicidio  politico  assistito,  e,  come  si  dice  in  questi  casi,  RIP  (riposi  in  pace).  Ho  finito  l’illustrazione.  

PRESIDENTE.

Grazie  Assessore.  Bordin,  6.2  della  Collegata.  

BORDIN.

Questo  emendamento  voleva  affrontare  un  problema  che  è  sempre  più  frequente  nei  nostri  territori,  e  riguarda  in  pratica  le  procedure  di  affidamento  degli  impianti  sportivi  alle  associazioni  sportive.  Purtroppo  nel  tempo  siamo  andati  a  complicare  tutto  ciò  che  poteva  essere  complicabile  e  nel  complicare  le  cose  siamo  andati  a  rompere  le  scatole  anche  a  chi  fa  volontariato  nel  mondo  sportivo,  per  cui  oggi  molti  comuni,  e  naturalmente  le  difficoltà  riguardano  soprattutto  i  piccoli  e  medi  comuni,  ma  in  realtà  la  questione  potrebbe  essere  poi  affrontata  anche  dai  comuni  un  po’  più  grandi,  si  trovano  oggi  molto  spesso  chiamati  a  capire  e  decidere  se  affidare  gli  impianti  sportivi  attraverso  una  procedura  aperta,  quindi  una  gara  pubblica,  oppure  attraverso  la  concessione  diretta.  Naturalmente  chi  ha  fatto  l’amministratore  comunale  sa  che  da  sempre  gli  impianti  sportivi  vengono  affidati  direttamente  alle  società  sportive  del  territorio,  che  li  gestiscono,  li  tengono  in  ordine  e  fanno  naturalmente  poi  la  pratica  sportiva,  tenendo  vicina  la  comunità,  permettendo  a  tantissimi  giovani  e  tantissimi  ragazzi  e  ragazze  di  praticare  lo  sport,  e  portando  avanti  anche  quelle  che  sono  poi  molto  spesso  delle  tradizioni  o  comunque  delle  realtà  storiche  dei  nostri  territori.  È  chiaro  che  quando  noi  chiediamo  ai  piccoli  e  medi  comuni  di  dare  in  affidamento  gli  impianti  sportivi  attraverso  una  gara,  attraverso  una  procedura  aperta,  non  solamente  in  qualche  modo  creiamo  un  meccanismo  che  li  mette  fortemente  in  difficoltà  sia  nella  sua  organizzazione  che  nella  sua  applicazione,  ma  naturalmente  poi  mette  anche  in  difficoltà  quello  che  è  il  lavoro  che  viene  svolto  da  queste  associazioni,  che  tra  l’altro  ultimamente  si  trovano  anche  in  qualche  modo  bersagliati  da  verifiche  che  vengono  fatte  dalle  agenzie  fiscali  perché  gli  viene  contestato  il  fatto  che  la  manutenzione  ordinaria  che  viene  fatta  nelle  loro  strutture  per  effetto  delle  convenzioni  con  i  comuni  dovrebbero  essere  qualificate  come  prestazioni  di  servizio,  e  gli  viene  chiesto  quindi  il  pagamento  dell’Iva.  Ciò  significa  cosa?  Significa  che  i  comuni  affidano  la  struttura  all’associazione  sportiva,  naturalmente  molto  spesso  viene  dato  un  contributo  a  questa  associazione  in  cambio  a  questo  tipo  di  attività,  arrivano  i  controlli  e  dicono  “no,  questo  contributo  deve  essere  fatturato,  è  soggetto  a  Iva  e  gli  recupero  l’Iva  con  tutte  le  sanzioni”.  Io  credo  che  siamo  arrivati  alla  follia  totale.  Se  vogliamo  far  morire  tutto  il  mondo  del  volontariato  e  vogliamo  far  morire  assolutamente  tutto  ciò  che  c’è  di  buono  nei  nostri  territori  siamo  sulla  strada  giusta.  Quindi  questo  emendamento  voleva  quantomeno  porre  rimedio  a  una  di  queste  problematiche,  cioè  consentire  in  determinate  situazioni  ai  comuni  di  dare  la  concessione  diretta  e  la  gestione  degli  impianti  sportivi  alle  associazioni  che  hanno  sui  loro  territori.  Questo  perché  poi  -  ribadisco  -  non  è  che  qua  parliamo  di  concorrenze  o  presenza  di  tantissimi  soggetti  che  possono  prendere  in  mano  la  gestione  di  queste  strutture.  È  chiaro  che  ipoteticamente,  attraverso  una  gara,  potrebbe  arrivare  un  soggetto  terzo  che  ha  tutt’altra  finalità  e  magari  prendere  in  gestione  una  struttura  togliendola  a  quello  che  è  lo  sport  praticato  in  un  territorio.  Detto  questo,  e  quindi  esplicata  la  finalità  di  questo  emendamento,  mi  sono  confrontato  con  l’Assessore  Gibelli  e  con  la  dottoressa  Manca.  Hanno  evidenziato  la  necessità  di  fare  un  approfondimento  e  verificare  alcuni  passaggi  per  cercare  di  evitare  nella  sua  applicazione  alcune  possibili  storture.  C’è  l’impegno  naturalmente  di  rivederla  e  riportarla  poi  in  Semplifica  FVG  a  gennaio  con  il  provvedimento  dell’Assessore  Callari.  Da  parte  mia  naturalmente  non  c’è  niente  in  contrario  da  questo  punto  di  vista,  pertanto  io  acconsento  al  ritiro  di  questo  emendamento  con  l’impegno  di  lavorarci,  perfezionarlo  e  riportarlo  poi  il  prossimo  gennaio  perché  ritengo  che  comunque  sia  assolutamente  fondamentale  affrontare  questa  problematica  che  insiste  e  riguarda  gli  Enti  locali.  Poi  mi  riservo  anche  la  presentazione  di  un  ordine  del  giorno  comunque  all’interno  di  questa  manovra  finanziaria  giusto  per  riportare  l’attenzione  dal  punto  di  vista  politica  alla  problematica  perché  ritengo  che  sia  assolutamente  importante  gestirla  e  affrontarla  nei  nostri  comuni.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Bordin.  Quindi  il  6.2,  della  Collegata,  è  ritirato.  6.3,  Collegata,  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Con  questo  emendamento  andiamo  a  intervenire  su  precedenza  norma  della  Giunta,  giustissima,  per  risolvere  alcuni  problemi  di  rendicontazione  dei  comuni  rispetto  alle  opere  di  infrastrutturazione  che  i  comuni  dichiarano  essere  funzionali  all’accessibilità,  alla  migliore  accessibilità,  degli  impianti  sportivi.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Giacomelli.  Bolzonello,  6.4  della  Collegata.  

BOLZONELLO.

Grazie  Presidente.  Devo  dirle  che  lo  presento  io,  ma  avrebbe  potuto  presentarlo  qualunque  altro  Consigliere.  Semplicemente  si  è  rivolto  a  me  il  legale  rappresentante  della  parrocchia.  Qui  si  tratta  semplicemente  di  una  rendicontazione  di  un  sette  -  otto  anni  fa.  C’è  stato  il  cambio  del  parroco,  c’è  stato  un  misunderstanding  fra  un  parroco  e  l’altro  e  la  rendicontazione  non  c’è  stata.  È  arrivata  l’ingiunzione  da  parte  dell’Avvocatura  a  seguito  della  non  rendicontazione.  Parliamo  di  un  contributo  da  2500  -  2800  euro.  A  detta  dell’Assessore  e  degli  uffici,  giustamente,  ci  hanno  chiesto  di  presentare  questo  emendamento  e  poi  vedrà  l’Assessore,  vedrà  la  maggioranza,  se  vuole  approvarlo  o  meno.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Passiamo  alla  Stabilità.  Honsell  ne  ha  presentati  una  serie:  6.1,  6.5,  6.6,  6.7,  6.8,  6.9.3,  6.12,  6.20.  Prego,  consigliere  Honsell.  

HONSELL.

Mi  lascia  un  attimo  rivedere?  Perché  mi  ero  preparato  sugli  altri.  Mi    un  attimo  di  tempo?  

PRESIDENTE.

Quindi  saltiamo.  Passiamo  allora  a  Moretuzzo:  6.2,  6.3,  6.9,  6.13,  6.14.  Bidoli.  

BIDOLI.

Vado  io.  Il  6.2  aggiunge  e  recupera  dalla  legge  10/2006,  che  immagino  andremo  ad  abrogare,  “anche  attraverso  l’utilizzo,  nelle  diverse  attività,  delle  lingue  minoritarie,  originali  d’uso  e  dei  dialetti  locali.  Quindi  questo  immagino  che  comunque  non  si  tratta  di  aprire  la  possibilità  di  attingere  a  risorse  su  misure  magari  diverse  che  riguardano  le  lingue  minoritarie,  ma  comunque  citarlo  credo  faccia  bene.  Poi  il  6.3  recupera  -  anche  questo  -  un  punto  che  c’era  sulla  legge  10,  sulla  pianificazione,  che  immagino  che  comunque  questi  processi,  se  ben  gestiti,  che  sono  processi  partecipativi,  per  individuare  e  catalogare  il  patrimonio  delle  comunità,  credo  si  possano  trasformare  in  ottimi  strumenti  per  pianificare  e  gestire  il  territorio.  Più  persone  sperimentano  forme  di  cittadinanza  attiva  e  più  saranno  capaci  di  difendere  il  proprio  patrimonio.  Ricordo  che  nella  pianificazione  precedente  gli  Ecomusei  erano  stati  coinvolti  in  questo.  Poi  il  6.9,  che  è  uguale  anche  al  6.8,  del  consigliere  Honsell,  modifica  il  punto  c),  dove  c’è  la  ripartizione  della  quota  pari  al  50  per  cento,  tagliando  alcune  voci  che  secondo  me  non  è  produttivo  indicare,  con  una  modulazione  così  semplificata.  Sarebbe  quindi  più  opportuno  che  la  premialità  venisse  valutata  sulla  base  oggettiva  dell’attività  svolta  anche  nei  due  anni  precedenti,  auspicando  che  il  Regolamento  sia  strettamente  collegato  alla  finalità  della  legge,  e  sarebbe  anche  opportuno,  ma  immagino  sarà  così,  un  passaggio  di  verifica  anche  attraverso  la  rete  prima  della  sua  approvazione.  Questi  sono  gli  emendamenti  che  presento.  Gli  altri  li  presenta  Moretuzzo.  

PRESIDENTE.

Moretuzzo,  le  do  la  parola,  così  finiamo.  Prego,  Moretuzzo.  

MORETUZZO.

Grazie  Presidente.  Ma  l’emendamento  6.13  alla  Stabilità  riguarda  lo  scorrimento  delle  graduatorie,  che  sono  già  state  approvate  per  l’esercizio  in  corso  relativo  a  valorizzazione  del  patrimonio  immateriale  storico  ed  etnografico  del  territorio  della  regione,  quindi  è  uno  scorrimento  perché  mi  sembra  ci  siano  un  po’  di  domande.  Quindi  è  un  aspetto  molto  importante.  L’altro  è  il  6.14,  che  è  relativo  -  in  questo  caso  -  al  finanziamento...  nel  caso  precedente  mettevamo  300  mila  euro,  in  questo  caso  proponiamo  600  mila  euro  perché  è  relativo  al  finanziamento  delle  graduatorie  sugli  impianti  sportivi.  Noi  sappiamo  che  c’è  un  bando  del  2019  in  graduatoria,  che  è  valido  fino  al  31  dicembre.  La  graduatoria  precedente  era  del  2015  ed  è  stata  esaurita  nel  2018,  ed  era  la  graduatoria  relativa  ai  piani  di  proprietà  degli  Enti  locali  o  delle  associazioni  sportive  per  manutenzione  ordinaria  fino  a  20  mila  euro.  Quindi  pensiamo  che  sia  importante  anche  proseguire,  visto  che  ci  sono  molte  domande  che  non  sono  state  evase,  e  quindi  si  è  creata  anche  un  po’  di  aspettativa.  Prendo  l’occasione  per  esprimere  la  condivisione  all’emendamento  presentato  dal  consigliere  Bordin  precedentemente,  che  poi  è  stato  ritirato.  Non  lo  faccio  mio  perché  l’impegno  è  quello  di  portarlo  avanti  come  ragionamento  per  la  prossima  norma  nel  mese  di  gennaio,  però  penso  che  sia  un  tema  assolutamente  importante  perché  sappiamo  bene  che  oggi  siamo  in  una  situazione  paradossale,  per  cui  i  comuni,  anche  piccoli,  che  hanno  un  campo  sportivo  nella  società  di  calcio  sono  obbligati  a  fare  una  gara  per  un  affidamento  di  una  struttura  che  nessun  altro  potrebbe  utilizzare  in  modo  continuo  e  prevalente.  Quindi  credo  che  l’emendamento  sia  stato  fatto,  per  quello  che  ho  visto,  anche  in  modo  assolutamente  pertinente  e  condivido  la  richiesta  del  Consigliere,  se  viene  portato  avanti,  e  poi  saremo  assolutamente  favorevoli.  

PRESIDENTE.

Subemendamento  6.3  C.  Prego,  Giacomelli.  

GIACOMELLI.

Subemendamento  orale  per  correggere  un  refuso.  La  data  non  è  31  dicembre  2019,  ma  31  marzo  2020.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Honsell.  

HONSELL.

Assessore,  io  devo  dire  che  non  ho  perfettamente  colto  la  sua  metafora.  Consigliere  Di  Bert,  mi    la  preziosa  attenzione  dell’Assessore?  Io  non  ho  esattamente  colto  la  sua  metafora  sulla  vicenda  di  Cappato  e  degli  Ecomusei,  però...  

PRESIDENTE.

Non  c’è  un  dialogo.  Prego.  

HONSELL.

Non  l’ho  colta,  quindi  mi  ha  un  po’  spiazzato.  In  un  certo  senso  qui  rientra,  questo  tipo  di  emendamenti,  che  sono  tutti  quelli  in  questo  caso  emendamenti  soppressivi,  dovuti  al  fatto  che  un  tema  così  ampio  come  quello  degli  Ecomusei  andrebbe  trattato  come  norma  a    stante,  o  perlomeno  dopo  un  percorso  anche  di  audizioni,  perché  lei  ci  viene  a  dire  questo,  però  non  sono  soltanto  i  rappresentanti  dei  singoli  Ecomusei  che  possono  essere  contenti  dei  soldi  che  hanno  preso,  e  anzi  essere  molto  contenti  perché  non  avranno  mai  più  altra  concorrenza,  oppure  per  quest’anno  non  ce  l’avranno,  ma  bisogna  fare  un’audizione  e  valutare  se  questo  meccanismo  è  sensato  per  tutta  una  serie  di  portatori  di  interesse.  Ecco  che  il  mio  emendamento  è  un  po’  come  la  storia  del  via  che  abbiamo  visto  nell’articolo  precedente.  Uno  può  anche  dire  “va  bene”,  però  messo  così  in  questo  contesto  è  francamente  molto  rischioso,  tant’è  che  poi  alcuni  errori  ci  sono.  Per  esempio  il  6.5  mi  sembra  che  sia  proprio  un  errore  materiale,  e  non  sia  “di  cui  all’articolo  1”,  bensì  uno  dovrebbe  scrivere  “di  cui  all’articolo  12”.  Forse  è  stato  corretto  o  forse  no.  Poi  uno  degli  emendamenti  che  lei  ha  posto  è  stato  quello  dell’azzeramento  del  comitato...  in  qualche  modo  del  riconoscimento  della  qualifica  di  Ecomuseo,  quindi  o  uno  mette  i  criteri  in  base  ai  quali  un  soggetto,  un’entità,  una  rete  o  quello  che  è  diventa  ecomuseo  in  modo  esplicito  oppure  c’è  il  rischio  che  ci  sia  una  totale  arbitrarietà,  perché  qui  è  stato  soppresso  quello  che  era  il  comitato  tecnico-scientifico  che  andava  a  individuare  la  figura...  andava  a  individuare  la  nozione  di  Ecomuseo.  Questo  è  il  6.6.  Il  6.7,  di  nuovo  qui  c’è  una  richiesta  di  poter  andare  fino  al  29  febbraio  2020  un  po’  perché  è  un  anno  bisestile  e  l’altro  perché  pare  che  dalla  tempistica  vista  presentarli  entro  la  data  che  era  posta  nel  suo  emendamento  modificativo,  che  adesso  francamente  non  è  qui  riportata  (non  la  ricordo,  ma  penso  fosse  la  fine  di  quest’anno)  era  stato  già  l’anno  scorso  giudicato  eccessivamente  stretto.  Per  quanto  riguarda  il  6.8,  è  analogo  a  quello  che  ha  presentato  anche  il  consigliere  Bidoli.  Dai  ragionamenti  che  io  ho  fatto  con  le  persone  con  le  quali  ho  potuto  confrontarmi,  emerge  che  il  criterio  attualmente  proposto  sia  un  criterio  che  non  tiene  conto  alla  fine  di  quella  pluralità  di  parametri,  e  quindi  si  suggerisce  un  leggero  miglioramento,  cioè  ripartendo  una  quota  pari  al  50  per  cento  delle  risorse  finanziarie  disponibili,  in  proporzione  al  punteggio  attribuito  a  livello  qualitativo  previsto  per  l’anno  di  riferimento,  in  relazione  alle  finalità  che  sono  state  messe,  perché  sennò  era  troppo  basso.  Poi  invece  gli  altri  due...  il  6.12  riguarda  la  possibilità  di  poter  scorrere  la  graduatoria  per  quel  che  riguarda  una  delle  graduatorie  esistenti  che  riguardava  i  progetti  per  la  promozione  dello  studio  della  storia.  Ci  sono  dei  progetti  abbastanza  importanti  che  forse  varrebbe  la  pena  -  io  credo  -  di  non,  visto  che  sono  stati  giudicati  idonei,  frustrarli,  anche  perché  sappiamo  bene  che  molto  spesso  le  associazioni  che  fanno  questo  tipo  di  progetti  fanno  un  grande  lavoro,  quindi  o  uno  dice  “guardate,  mi  dispiace,  il  vostro  progetto  non  vale”,  però  dire  “il  vostro  progetto  vale,  però,  mi  dispiace,  i  soldi  sono  finiti”,  visto  che  anche  l’ammontare  di  questi  progetti  è  abbastanza  modesto,  rischia  di  frustrare  un  tipo  di  elaborazione  dei  territori,  che  io  credo  sia  estremamente  preziosa  proprio  sul  tema  della  storia.  Questo  è  il  6.12  S.  Il  6.20...  questo  era  il  6.20.  Il  6.12  invece  riguarda  sempre...  il  6.12  è  quello  che  ho  appena  commentato.  Scusi.  Per  quel  che  riguarda  il  6.20,  è  un  subemendamento  modificativo  e  riguarderebbe  di  nuovo  quel  famoso  tema  che  abbiamo  toccato  varie  volte,  che  riguarda  il  teatro  di  figura,  che  abbiamo  detto  che  non  soltanto  riguarda  le  marionette  nel  senso  tradizionalmente  inteso,  ma  tutta  una  gamma  di  attività  culturali  che  sfruttano  un  certo  tipo  di  teatralità  povera  anche  per  promozioni  culturali  abbastanza  innovative.  Quindi  questo  so  che...  c’è  stato  un  aumento  delle  risorse,  però  purtroppo  non  c’è  la  garanzia  che  questo  aumento  possa  poi  andare  anche  a  beneficiare  gli  operatori  in  questo  settore.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Honsell.  Ussai,  6.4.  

USSAI.

Questo  emendamento  aggiunge,  dove  nella  legge  si  parla  di  chi  può  presentare  e  promuovere  un  Ecomuseo,  alla  lettera  b),  dopo  le  parole  “associazioni”,  viene  messa...  e  prima  di  “fondazione”,  anche  “le  cooperative  sociali  che  prevedono  l’inserimento  al  lavoro  di  persone  svantaggiate”,  e  poi  fondazioni  culturali  senza  scopo  di  lucro.  Perché  faccio  questo  inserimento?  Tra  l’altro  ricordo  che  avevamo  anche  approvato  un  emendamento  che  in  qualche  maniera  aiutava  anche  i  comuni  anche  a  poter  finanziare  queste  cooperative  sociali  proprio  anche  per  il  ruolo  importante  che  hanno  rispetto  all’inserimento  di  persone  svantaggiate  o  con  disabilità.  Questo  emendamento  vuole  un  po’  dare  risposta  a  quello  che  è  dare  la  possibilità  anche  a  chi  si  occupa  nel  settore  culturale  di  valorizzazione  di  realtà  importanti,  come  penso  agli  ex  ospedali  psichiatrici  della  regione  di  Gorizia  e  Trieste,  dove...  parlo  degli  itinerari  Basiliani,  che  attraggono  in  regione  più  di  tremila  visitatori  da  ogni  Paese  del  mondo,  da  singoli  studenti,  ma  anche  governi  e  altri  servizi  sanitari  e  rappresentanti  di  vari  Stati,  che  vengono  a  vedere  qui  qual  è  la  realtà  della  salute  mentale  e  anche  per  conoscere  quella  che  è  stata  la  storia  importante  che  ha  avuto  il  percorso  di  deistituzionalizzazione  della  salute  mentale  a  Trieste  e  Gorizia.  È  una  realtà  importante  che  non  è  strutturata,  viene  fatta  da  una  cooperativa  sociale  che  si  occupa  di  inserimento  lavorativo,  in  stretta  connessione  con  la  salute  mentale,  e  secondo  me,  visto  che  non  era  previsto  e  si  prevede  tra  le  persone  che  possono  promuovere  gli  Ecomusei  solamente  le  associazioni  e  le  fondazioni  culturali,  mentre  questo  importante  lavoro  culturale  viene  svolto  anche  da  cooperative  sociali  di  questo  tipo,  ho  previsto  di  inserirlo  per  dare  la  possibilità  anche  a  loro  eventualmente  di  presentare  la  domanda.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Ussai.  Iacop.  

IACOP.

Grazie  Presidente.  Con  gli  emendamenti...  innanzitutto  avevo  annunciato  il  ritiro  del  6.11.  Penso  che  sia  stato  ritirato  ancora  prima.  Con  gli  emendamenti  6.15,  16,  17,  18  della  Stabilità,  Assessore,  voglio  affrontare  il  tema  che  ritroviamo  nel  leggere  il  bilancio,  le  tabelle,  e  cioè  quello  della  riduzione,  azzeramento,  delle  poste  di  bilancio  tese  a  finanziare  gli  interventi  di  ristrutturazione,  adeguamento  e  messa  a  norma  di  impianti  sportivi  sia  da  parte  di  enti  pubblici  che  di  associazioni.  Questo  è  qualcosa  che  non  comprendiamo,  non  comprendo,  per  cui  abbiamo  riproposto  le  poste  in  questione.  Il  dato  non  so  se  riguarda  il  fatto  che  ci  sia  ormai  questa  prassi  della  concertazione,  cioè  di  questa  famosa  procedura  del  cappello  in  mano  da  parte  di  ogni  sindaco,  che  va  a  rivolgersi  all’Assessore  -  in  questo  caso  alle  Autonomie  locali  -  che  destina  anche  gli  interventi,  credo  in  forma  concertata  (non  lo  so),  in  materia  sportiva  per  le  tutte  le  strutture  dei  comuni,  ma  in  questo  caso  anche  delle  associazioni,  perché  vengono  azzerate  anche  le  poste  per  le  associazioni.  Dico  questo  perché  l’importante  è  ovviamente  il  mantenimento...  non  tanto  la  nuova  costruzione  -  questo  siamo  d’accordo  -  ma  il  mantenimento  dell’impiantistica  sportiva  a  un  livello  di  efficienza  tale  che  ci  viene  anche  riconosciuto,  ed  è  anche  sostanzialmente  oggetto  e  opportunità  poi  per  i  risultati  che  vengono  colti  in  questi  settori,  ma  d’altro  lato  però  credo  che  la  concertazione  per  com’è  attuata  non  tenga  in  debito  conto  quella  che  invece  dovrebbe  essere  una  visione  in  questo  caso  di  infrastrutturazione  del  territorio  vasto,  cioè  quella  opportunità,  direi  necessità,  di  definire  un  piano  strutturale  che  sia  un  piano  strutturale  inteso  in  una  dimensione  più  ampia.  Quindi  in  questo  caso  immaginiamo  la  necessità  di  riproporre  quelli  che  sono  gli  strumenti  che  hanno  sostenuto  fino  ad  oggi  l’impiantistica  sportiva  e  poi  anche  soprattutto  il  mantenimento  in  efficienza.  C’è  poi  un  tema  che  segnalo.  Il  tema  dei  triennali.  Anche  in  questo  caso  vedo  c’è  un  po’  di  situazione  che  porta  una  certa  confusione.  Io  non  ho  il  suo  numero,  quindi  non  ho  mandato  tabelline  a  nessuno    ricevuto  tabelline  da  nessuno,  per  quanto  riguarda  i  triennali,  ma  sono  arrivati  e  vediamo  che  c’è  una  serie,  a  nostro  avviso,  anche  di  manifestazioni  che  hanno  un  senso  importante,  che  in  qualche  maniera  per  uno  o  due  punti  rimangono  escluse.  Credo  che  si  possa  anche  immaginare  in  una  disponibilità  di  bilancio  di  riconoscere  quello  che  è  un  valore  anche  della  proposta  del  territorio  anche  nella  visione  strategica,  non  comprendendo  quella  previsione  nuova,  Assessore,  della  convenzione  successiva  alle  graduatorie,  perché  io  stento  a  dire  che  siccome  un’associazione  o  un  ente  si  è  dimostrata  meritevole  per  punteggio  di  ottenere  un  progetto  triennale,  poi  questo  diventa  una  sorta  di  veicolo  sul  quale  io  carico  anche  altre  attività.  Se  c’è  una  valutazione  sulla...  non  è  una  valutazione  su  una  competenza  a  gestire  attività  culturali  in  genere,  ma  viene  valutato  il  progetto  specifico.  Se  io  avessi  presentato  un  progetto  diverso,  allora  come  faccio  a  dire  che  la  valutazione  è  la  stessa?  I  temi  della  partecipazione  anche  obbligatoria  e  quant’altro  relativamente  al  fatto  dell’attività  di  questa...  delle  associazioni  credo  vada  a  mutare  poi  quelli  che  erano  i  fatti  e  le  condizioni  per  le  quali  ha  ottenuto  il  riconoscimento  all’interno  di  una  graduatoria,  perché  la  graduatoria  valuta  ovviamente  il  progetto.  Quindi  non  comprendiamo.  Tra  l’altro  viene  anche  aumentato  questa  opportunità  poi  di  avere  una  sorta  di  disponibilità  da  assegnare  a  uno  o  all’altro,  a  seconda  di  una  presunta  abilitazione  a  questo  punto.  Ci  risulta  abbastanza  singolare  il  tema  dell’abilitazione  rispetto  al  resto.  Poi  io  richiamo;  non  ho  compreso  il  discorso  del  MESS.  Ma  qui  noi  abbiamo  il  MESS,  abbiamo  i  musei  etnografici,  il  MESS,  l’ERPAC,  ancora  una  volta  non  si  comprende  quale  sia  l’organicità  che  noi  vogliamo  assegnare  al  mondo  della  cultura.  Avevamo  chiesto  di  aprire  un  confronto  in  Commissione  proprio  sull’insieme  delle  istituzioni  culturali  prima  di  andare  a  fare  interventi,  come  in  questo  caso,  ma  come  anche  nei  casi  passati,  che  si  ripetono  in  ogni  provvedimento,  ma  creando  più  difficoltà  di  comprensione  al  sistema,  al  di    del  fatto  che  qualcuno  si  senta  garantito  perché  in  qualche  modo  porta  a  casa  l’euro  necessario  alla  sopravvivenza.  Non  c’è  in  questo  momento  chiaro...  almeno,  per  noi  non  è  chiaro,  quale  sia  il  disegno  complessivo  dove  vanno  i  musei  etnografici,  dove  vanno...  quando  partirà  e  come  partirà  il  MESS,  che  fine  fa  l’ERPAC,  Villa  Manin  piuttosto  che  altri  contenitori  culturali.  Vorremmo  comprendere  un  disegno  unitario.  Se  è  possibile,  chiederemo  di  farlo  nella  Commissione  competente,  magari  all’inizio  del  prossimo  anno.  Un  passaggio  legislativo  nel  quale  a  spizzichi  e  bocconi  ritroviamo  dentro  pezzi  che  rendono  incomprensibile  il  disegno  complessivo.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Moretti.  

MORETTI.

Grazie  Presidente.  Io  ho  il  6.14.0.1,  il  6.14.1.  Illustrerò  anche  il  6.14.0.1  e  il  6.14.1,  di  cui  è  firmatario  anche  il  collega  Marsilio,  che  poi  specificherà  alcune  questioni.  Parto  con  gli  emendamenti.  Il  6.14.0.1  più  che  altro  solleva  un  problema  che  avevo  già  chiesto  all’Assessore  in  Commissione,  e  riguarda  l’integrazione  del  capitolo  cumulativo  di  teatro  amatoriale,  folklore,  cori  e  bande  perché  in  Commissione  la  dirigente  aveva  risposto  che  venivano...  essendoci  in  norma  una  modifica  delle  percentuali,  due  questioni  specifiche  uscivano  dal  finanziamento,  ma  non  ho  visto  il  capitolo  o  i  capitoli  dove  quelle  due  situazioni  specifiche  uscivano,  quindi  vuole  sollevare...  vuole  essere  una  memoria  per  capire  e  per  chiedere  dove  sono  indicate  quelle  due  situazioni  specifiche.  Il  6.14.1  sono...  a  parte  il  punto  a),  su  cui  poi  farà  il  suo  intervento  il  collega  Marsilio,  riguarda  alcuni  capitoli  che,  diversamente  dalla  grande  maggioranza  dei  capitoli  legati  allo  sport,  non  hanno  la  stessa  posta  dello  scorso  anno  -  anche  qua  capire  il  perché  -  a  partire  dai  20  mila  sul  campo  di  concentramento  di  Visco.  È  vero  che  era  un  concorso  di  idee,  però    c’era  anche  un  capitolo,  se  non  sbaglio,  che  interveniva  sulla  manutenzione,  sullo  sfalcio  di  quell’area,  che  credo  vada  in  qualche  maniera  valorizzato,  e  a  quel  punto  sono  a  chiedere  anche  se  il  concorso  di  idee  a  che  punto  è  e  come  sta  andando.  Questo  per  il  punto  b).  Il  punto  c)  riguarda  -  anche  qua  non  ho  capito  perché  -  tutti  i  capitoli  di  competenza  CONI  sono  finanziati  con  gli  stessi  importi  del  2019.  Il  capitolo  6097  ha  -70  mila  euro.  Siccome  si  tratta  del  progetto  credo  3S,  quello  su  cui  CONI  e  Regione  hanno  da  anni  collaborazioni  in  ambito  scolastico,  capire  anche  qua  questi  70  mila  euro  a  cosa  corrispondono  e  poi  invece  il  capitolo  sul  fondo  valorizzazione,  quindi  il  punto  d),  dei  dialetti  di  origine  veneta...  No,  non  è  lingue  minoritarie.  Credo  sia...  Credo  sia  un  po’  diverso.  È  un  dialetto,  non  è  una  lingua  minoritaria.  Non  credo  sia  competenza  dell’Assessore  Roberti.  Eventualmente...  siccome  nel  2019  quei  fondi  non  sono  stati  mai  impegnati,  nel  2020  capire...  perché  anche  qua  c’è  bisogno  di  un’integrazione.  Faccio  riferimento  a  due  questioni.  Non  ho  capito  la  sua  metafora  sugli  Ecomusei.  Questi  200  mila  euro  in  meno  ci  sono,  e  sono  stati  spostati  da  un’altra  parte?  Perché  lei  ha  fatto  tutto  il  panegirico  su  Cappato  e  non  l’ho  capito,  mi  perdoni.  Sarà  un  mio  limite.  L’altra  questione  invece  è  un  tema  che  avevamo  sollevato  in  Commissione,  e  glielo  sollevo  anche  qua  per  memoria,  perché  la  norma  in    va  bene.  È  la  famosa  proroga  dei  lavori  urgenti  di  tre  anni,  dopo  tre  anni,  di  Medea,  dell’Ara  Pacis  Mundi  di  Medea.  Solo  per  ricordarle,  Assessore,  cosa  scriveva  nell’ottobre  del  2016  il  Sindaco  di  Medea  rispetto  all’anticipo  della  possibilità  che  la  finanziaria  finanziasse  quel  tipo  di  intervento.  Diceva:  “trattandosi  di  un  intervento  eseguito  col  progetto  definitivo  esecutivo  già  in  nostro  possesso  -  24  ottobre  2016  -  e  con  garanzia  della  spesa  entro  il  31  dicembre  prossimo”.  Questo  faceva  seguito  a  una  lettera  di  maggio  del  2016,  nella  quale  il  Sindaco  di  Medea  chiedeva  questo  finanziamento  perché  altrimenti  si  trovava  costretto  a  interdire  l’area  al  passaggio  dei  visitatori.  Questo  per  farle  capire  e  chiederle  un’attenzione  affinché  quel  Comune  spenda  quei  soldi,  che  sono    da  tre  anni  fermi,  perché  non  solo  non  è  mai  stata  interdetta  l’area,  e  quindi    ci  sono  sempre  state  visite...  evidentemente  o  si  diceva  il  falso  oppure  qualcuno  si  è  preso  la  responsabilità  di  non  interdire  l’area.  Seconda  questione...  

PRESIDENTE.

Moretti.  

MORETTI.

Sto  finendo.  Seconda  questione,  che  il  definitivo  esecutivo  che  lei  ci  ha  annunciato  in  Commissione  essere  pronto,  quindi  l’auspicio  è  che  fra  poco  spendano  questi  soldi,  evidentemente  non  ce  l’avevano  tre  anni  fa.  Solo  per  dirle,  Assessore,  stateci  sotto  a  questo  Comune,  che  non  vorrei  che  la  prossima  finanziaria  ci  trovassimo  di  fronte  ad  altre  proroghe.  Grazie.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Moretti.  Cosolini,  6.14.1,  6.21.  

COSOLINI.

Grazie  Presidente.  Il  6.14.1  mi  pare  sia  stato  illustrato  dal...  Sì,  6.21.  Io  ho  già  dato  atto  in  Commissione  all’Assessore  e  alla  struttura  di  aver  recepito  il  senso  di  un  emendamento  presentato  in  assestamento  di  bilancio,  su  cui  era  stato  votato  lo  stralcio  teso  a  sostenere  gli  investimenti  delle  imprese  culturali  e  creative  che  fuoriescono  dai  progetti  di  incubazione.  Ribadendo  questa  valutazione  positiva,  però  la  cifra  mi  è  sembrata  una  cifra  piuttosto  contenuta,  pur  considerando  una  ovvia  sperimentalità  di  questo  tipo  di  misura,  vista  anche  la  tipologia  di  imprese,  quindi  l’emendamento  propone  sostanzialmente  l’integrazione  di  questa  cifra.  Va  da    evidentemente  che,  se  vi  è  una  disponibilità  dell’Assessore  a  un  impegno  a  integrare  in  corso  d’anno  la  cifra  stanziata  qualora  vi  fosse  un  numero  di  domande  significative  tali  evidentemente  da  superare  lo  stanziamento  previsto,  non  ho  difficoltà  in  questo  momento,  in  via  collaborativa,  a  ritirare  l’emendamento  e  a  trasformarlo  in  ordine  del  giorno.  Poi  mi  dirà  se  è  d’accordo.  Io  colgo  l’occasione  per  affrontare  brevemente  qualche  altro  aspetto  anche  per  avere  una  chiarificazione  su  un  punto.  Fosse  stato  fatto  in  Commissione,  mi  scuso  in  caso;  mi  riferisco  ai  commi  36  e  37  dell’articolo,  che  hanno  visto  un’integrazione  della  cifra  prevista,  da  150  mila  originari,  se  non  sbaglio,  nel  triennio,  a  450  mila,  con  l’emendamento  portato  in  Aula.  Se  io  ho  ben  capito,  il  significato  del  comma  36  è  quello  di  dire  che  ci  sono  soggetti  che  ricevono  un  finanziamento  triennale  per  realizzare  attività  che  sono  già  programmate,  considerato  che  quei  soggetti,  nella  misura  in  cui  ricevono  finanziamenti  triennali  nel  loro  settore  -  poniamo  un  festival  cinematografico  -  sono  considerati  -  chiamiamoli  così  -  professionalmente  fortemente  affidabili  e  competenti  in  quel  settore,  qualora  la  Regione  si  trovi  a  dover  organizzare  o  co-organizzare  manifestazioni  che  hanno  carattere  straordinario  e  che  sono  attinenti  e  affini  alla  specializzazione  di  quel  soggetto,  si  procede  con  un  affidamento  dell’incarico,  che  è  quindi  per  realizzare  un’iniziativa  aggiuntiva,  non  per  completare  o  integrare  il  percorso.  Il  chiarimento  è  utile  perché    evidentemente  un  senso  diverso  alla  valutazione  che  si  può  fare  su  questo  aspetto.  Ciò  detto,  condivido  le  considerazioni  di  alcuni  che  mi  hanno  preceduto,  del  collega  Iacop.  È  un  giudizio,  Assessore,  che  noi  diamo  un  po’  in  ordine  generale  anche  su  diverse  cose  che  ci  troviamo  da  diversi  Assessori,  quindi  non  riguarda  solamente  la  cultura.  Vorremmo  una  discussione  più  organica  dentro  percorsi  di  predisposizione  di  normative  organiche,  di  normative  magari  quadro  o  comunque  di  normative  ampie  che  riguardano  tematiche  in  questo  caso  della  cultura,  ma  la  stessa  cosa  si  può  dire  dell’ambiente  o  si  può  dire  di  altre  materie,  quindi  di  altre  deleghe,  invece  che  trovarci  troppo  frequentemente  queste  modifiche  -  chiamiamole  così  -  collocate  su  norme  che  avrebbero  un’altra  finalità,  in  questo  caso  evidentemente  la  finalità  della  manovra  di  Stabilità.  Aggiungo,  non  se  ne  abbia  a  male,  ma  è  un  po’  un  chiodo  fisso...  l’ho  già  detto  su  qualche  interrogazione.  Io  continuo  a  capire  la  scelta  di  un  tema  di  riferimento  storico-culturale  annuale  per  realizzare  dei  bandi  mirati  attorno  a  quel  tema.  Continuo  a  far  fatica  a  comprendere  che  possano  essere  attribuiti  cinque  punti,  che  in  alcuni  casi  possono  essere  la  differenza  tra  star  dentro  e  star  fuori,  perché  può  succedere  anche  questo,  ad  esempio  sui  seicento  anni  dalla  fine  del  Patriarcato  di  Aquileia,  quando  si  devono  valutare  delle  manifestazioni  culturali,  dei  festival,  perché  immaginarci  che  un  festival  di  musica  jazz,  immaginarci  che  un  festival  del  teatro  in  dialetto,  immaginarci  che  un’altra  manifestazione  di  questo  tipo  debba  trovare  per  forza  un  aggancio  ai  seicento  anni  della  fine  del  Patriarcato  di  Aquileia,  pena  evidentemente  un  azzeramento  su  uno  dei  punti  di  valutazione,  e  conseguentemente  un  rischio  maggiore,  ricordo  che  i  5  punti  sono  gli  stessi  che  vengono  attribuiti  in  quel  bando  alla  storicità  delle  manifestazioni,  che  quindi  in  qualche  misura  ne  determina  anche  la  continuità  nel  tempo,  e  quindi  la  credibilità,  e  sono  i  5  punti  che  vengono  attribuiti  al  piano  di  comunicazione  delle  manifestazioni,  che  è  un  fatto  estremamente  importante,  se  pensiamo  che  spesso  molte  manifestazioni  hanno  magari  una  qualità  elevata,  ma  hanno  un  piano  di  comunicazione  modesto.  Mettere  sullo  stesso  piano,  io  non  mi  immagino...  faccio  un  esempio,  proprio  perché  l’ho  citato.  Guardavo  adesso  il  collega  Lippolis,  che  mi  ascoltava  con  attenzione.  Ci  sia  un  festival  del  teatro  dialettale  triestino  e  questo  festival  si  dice  che  i  5  punti  sui  seicento  anni  dalla  fine  del  Patriarcato  di  Aquileia  io  come  me  li  vado  a  cercare?  Io  suggerirei  veramente,  per  il  futuro,  che  queste  tematiche  annuali  fossero  ancorate  ai  bandi  nei  quali  a  tutti  è  consentito  potersi  in  qualche  modo  cimentare  con  successo  con  quell’elemento  di  valutazione.  

PRESIDENTE.

Consigliere  Cosolini.  

COSOLINI.

Presidente,  ho  finito  subito.  In  alcuni  casi  questo  è  possibile,  in  altri  casi  non  lo  è.  Una  domanda  al  volo  al  collega  Giacomelli  sul  suo  emendamento,  proprio  per  capire,  perché  immagino  che  ci  siano  delle  situazioni  che  abbisognano  di  quel  tipo  di...  lo  chiedo  perché  evidentemente  questo...  Lo  sguardo  è  eloquente  e  comunque  voteremo  a  favore  della  proposta  del  collega.  

PRESIDENTE.

Grazie.  Si  è  esaurita  l’illustrazione  degli  emendamenti.  Apriamo  la  discussione  generale.  Se  non  c’è  nessuno  iscritto,  do  la  parola  all’Assessore  per  una  replica.  Marsilio.  

MARSILIO.

Era  solo  per  precisare  l’emendamento  Sci  Club  Dauda,  nel  senso  che  lo  Sci  Club  Dauda  è  stato  assegnatario  dei  Campionati  italiani  di  sci  alpino  per  la  primavera  del  prossimo  anno.  I  Campionati  italiani  ovviamente  sono  una  gara  che  muove  molte  centinaia  di  persone,  se  non  qualche  migliaia,  per  una  settimana,  quindi  è  un  evento  impegnativo.  Siccome  lo  Sci  Club  ha  coinvolto  credo  più  soggetti  anche  di  colleghi  Consiglieri,  ma  ad  oggi  mi  risulta  che  non  abbiano  avuto  nessuna  conferma  formale  della  disponibilità  alla  copertura  del  sostegno,  e  siccome  non  è  che  possono  aspettare  il  mese  di  gennaio  o  di  febbraio  per  decidere  se  riescono  a  fare  i  campionati,  ma  devono  comunque  farli,  e  siccome  già  altri  anni  questi  campionati  o  similari  sono  stati  fatti  anche  in  altre  località  (vedi,  se  non  sbaglio,  due  anni  fa  o  l’anno  scorso  a  Tarvisio)  e  il  finanziamento  è  stato  erogato  dalla  Regione  appositamente,  anche  l’anno  scorso,  allo  Sci  Club  XXX  Ottobre,  con  un  intervento  diretto  in  finanziaria,  mi  sono  permesso  di  presentare  analogo  emendamento  anche  perché  non  ci  siano  figli  e  figliastri  in  questa  regione,  perché  quando  ci  sono  sci  club  triestini  si  fanno  le  norme  e  quando  sono  quelli  della  Carnia  ci  si  dimentica  di  loro.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliere  Marsilio.  Santoro.  

SANTORO.

Solo  per  dire  che  mi  ero  molto  interrogata  con  i  colleghi  sui  contenuti  dell’emendamento  6.2,  che  con  piacere  vedo  è  stato  ritirato.  Se  non  sbaglio,  gli  impianti  sportivi  sono  definiti  dall'ANAC  appalti  di  servizi  sociali,  quelli  delle  nostre  piccole  società,  perché  non  hanno  fini  di  lucro,  e  quindi,  come  tali,  non  sono  da  trattare  come  dei  beni  da  dare  in  concessione  che  abbiano  fine  di  lucro.  Il  Codice  degli  appalti  vede  due  fattispecie  in  questo  caso:  o  il  bando  di  gara  effettivamente  oppure  l’avviso  di  pre-informazione.  Allora  io  credo  che  se  il  problema  è,  come  spesso  succede,  una  ridondanza  delle  procedure  che  i  comuni  fanno  perché  non  si  sa  mai,  e  quindi  si  fa  sempre  la  cosa  più  garantista,  perché  non  si  sa  mai,  io  credo  che  basterebbe  che  mettendo  insieme  chi  si  occupa  di  appalto  di  servizi,  ovvero  la  CUC,  di  cui  abbiamo  parlato  stamattina,  e  l’Assessorato,  si  facesse  una  circolare  esplicativa  dicendo  “guarda,  caro  RUP,  caro  PO,  del  piccolo  e  piccolissimo  comune,  che  tu  puoi  fare  un  avviso  di  preselezione  mettendo  al  bando  che  c’è  questa  cosa  in  modo  tale  che  se  è  unica  la  società  che  è  presente  in  quel  territorio  non  serve  fare  gara    altro”.  Perché  dobbiamo  sovra-normare  con  una  serie  di  criteri,  di  dettagli,  che  sappiamo  bene  non  servono,  perché  c’è  solo  quella  società?  Scusate,  a  Raveo  chi  volete  che  ci  sia  se  non  il  Rapid  Raveo?  Se  ce  n’è  un  altro  si  mette  l’avviso  e,  chi  vuole  partecipare,  partecipa,  magari  facendo  anche  la  telefonata  al  volontario  della  società  sportiva,  dicendo  “guarda  che  c’è  il  bando,  se  vuoi  partecipa”.  Davvero,  io  penso  che  quando  le  cose  sembrano  così  irragionevoli,  com’è  irragionevole  il  fatto  di  fare  una  gara,  con  tutto  il  rispetto,  per  dare  in  concessione  il  campo  sportivo  di  Raveo  o  di  Preone  o  di  qualsiasi  altro  piccolo  e  piccolissimo  centro,  significa  che  qualcosa  non  va.  Forse  d’informazione,  forse  di  stare  più  vicini  ai  nostri  tecnici  comunali,  di  accompagnamento.  Non  credo  che  la  sovrascrittura  delle  norme  debba  essere  sempre  la  soluzione,  e  quindi  con  piacere  vedo  che  è  stato  ritirato.  Un  po’  perché  a  me  sembrava  che  non  risolvesse  il  problema,  detto  tra  noi,  ma  anche  perché  credo  che  il  problema  si  risolva  in  modo  molto  più  semplice,  molto  più  immediato.  L’altro  tema  che  voglio  semplicemente  accennare  è  quello  degli  ulteriori  fondi  alle  associazioni  individuate  con  bando.  Molto  spesso  abbiamo  visto  anche  di  recente  alcune  associazioni  che  non  passano  i  bandi  per  la  percentuale  di  cofinanziamento.  Se  noi  introduciamo  nuovi  fondi,  questo  discorso  della  percentuale  di  cofinanziamento  viene  meno  come  criterio  di  selezione  di  quell’associazione.  Non  vorrei  che  ci  si  esponesse  a  dei  ricorsi  perché  si  mutano  le  condizioni  iniziali  di  gara,  in  primis  quelle  di  tipo  economico.  Io  penso  che  ci  sia  fortemente  questo  pericolo  al  di    del  capire  bene  qual  è  il  motivo  per  cui  questo  avvenga.  Un’ultima  annotazione:  credo  che  il  tema  degli  Ecomusei  sia  un  tema,  come  hanno  detto  i  miei  colleghi,  da  inquadrare  in  un  discorso  più  generale  dei  soggetti  che  si  occupano  delle  attività  culturali  nel  nostro  territorio  regionale,  insieme  all’ERPAC,  insieme  ai  centri  di  catalogazione,  insieme  a  tutti  questi  soggetti  che  fanno  parte  della  nostra  identità  regionale,  e  che  si  sono  declinati  in  un  modo  specifico  nella  nostra  realtà  regionale.  Mi  dispiace  che  l’oggetto  non  sia  stato  posto  sul  dibattito,  ma  si  sia  fatto  questo  rapporto  be  to  be  senza  avere  la  possibilità  di  avere  delle  audizioni,  senza  possibilità  di  avere  quindi  un  confronto  su  un  tema  specifico.  Non  vorrei  che  anche  in  questo  caso,  con  un’eccessiva  idea  di  semplificazione,  in  realtà  buttiamo  via  quello  che  di  buono  c’è.  

PRESIDENTE.

Grazie  consigliera  Santoro.  Assessore,  prego,  anche  su  alcune  richieste  di  impegno  per  trasformazione  o  ritirare  gli  emendamenti.  

GIBELLI.

Io  parto  da  questo &